Cправа № 127/5382/21
Провадження № 1-кс/127/2243/21
У Х В А Л А
Іменем України
05 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяву) ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення транспортного засобу власнику в кримінальному провадженні №0000358 від 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням (заявою), в якому просив зняти арешт з транспортного засобу - мотоцикла «QINGQI», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі до зазначеного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000358 від 12.09.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/19973/20 від 15.09.2020 та перебуває у володінні ОСОБА_3 .
Клопотання (заява) мотивовано тим, що в провадженні СД Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 накладено арешт на мотоцикла «QINGQI», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які тимчасово вилучені під час огляду місці події 12.09.2020.
Заявник зазначив, що мотоцикл марки QINGQI він придбав в березні 2020 року, однак власник навмисно чи помилково надав йому свідоцтво про реєстрацію іншого транспортного засобу. На даний час вирішуються питання щодо отримання відповідного свідоцтва, однак, оскільки вони ще не вирішені, після повернення транспортного засобу йому він зобов`язується не користуватися ним.

З огляду на вище викладене, заявник вважає, що існують підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року та повернення йому мотоцикла «QINGQI», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання (заяву) підтримав та просив суд його задоволити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо скасування арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000358 було зареєстроване 12.09.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме: «11.09.2020 до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора роти №1 УПП ОСОБА_5 про те, що 11.09.2020 о 22:10 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 1, було зупинено транспортний засіб (мотоцикл) «QINGQI», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору під час перевірки номерів шасі якого було виявлено ознаки підробки».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 у справі №127/19973/20 задоволено клопотання інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно яке було вилучено під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 1, транспортний засіб (мотоцикл) QINGQI д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який помістити на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, ключі до вищевказаного транспортного засобу, які поміщено до паперового конверту білого кольору, а також згідно протоколу тимчасового вилучення майна: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами понятих, яке добровільно видав ОСОБА_3 .

Як вбачається з долучених до матеріалів справи висновків експертів №6762/20-21 від 03.12.2020 та №6775/20-21 від 23.10.2020, бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії № НОМЕР_3 , відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, видимих ознак внесення змін до даного свідоцтва не виявлено. Ідентифікаційний номер «EL250E-002580», досліджуваного мотоцикла «Kawasaki» моделі «EL250E», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався.

Отже, з даних висновків вбачається, що ідентифікаційний номер « НОМЕР_4 », досліджуваного мотоцикла «Kawasaki», не змінювався, та бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії № НОМЕР_3 , відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Разом з тим, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено кому на даний час належить транспортний засіб (мотоцикл) «QINGQI», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та де знаходиться та кому належить транспортний засіб на який видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений мотоцикл, ключі до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000358, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу власнику слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Крім того, жодних доказів того, що зазначений мотоцикл належить саме ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення транспортного засобу власнику в кримінальному провадженні №0000358 від 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя