Справа № 947/9516/21
Провадження № 1-кс/947/4452/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 року за №0001798,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 05.04.2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив:

(І) поновити строк на подання скарги;

(ІІ) скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001798.

1.2. Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченому ст.2 КПК України, зокрема: 1) органом досудового розслідування не вжито всіх заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; 2) висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, про відсутність в діянні складу злочину або події злочину, а також щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, необґрунтовані та завчасні; 3) слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Так, в постанові від 30.09.2020 року прокурор зазначає, що нею виконані всі вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 року. При цьому, прокурор посилається на слідчі дії, які проводилися у 2018-2019 роках та робить їх нову переоцінку, зазначаючи про неучасть ОСОБА_6 у подіях, посилаючись на відео події та показання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за 2018 рік. Також, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прокурор вважає незначними, оскільки при новому перегляді відео з місця події прокурор не бачить, щоб ОСОБА_6 наносив побої ОСОБА_5 . Хоча при перегляді відео з місця події прямо вбачається, що саме ОСОБА_6 виступив ініціатором всього конфлікту та наніс удари потерпілому, що підтверджується відео та показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Під час досудового розслідування не були допитані чисельні свідки, а саме працівники кафе «Макдональдз» та інші особи, присутність яких під час подій вбачається з відео. При новому розслідуванні не зроблено навіть спроби викликати та допитати вказаних свідків. Як і раніше не проведено одночасного допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , покази яких є діаметрально протилежними. Таким чином, висновки щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6 є завчасними та не підтверджені доказами, які у свою чергу, зібрані не в повному обсязі.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2021 року, справа №947/9516/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.13).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 05.04.2021 року поновлено строк на подання скарги та відкрито провадження за скаргою (а.с.14).

2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Додатково пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено 29.09.2020 року, а 30.09.2020 року повторно закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Вважав, що за 24 години виконати вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі від 01.06.2020 року, неможливо. Звернув увагу, що під час пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, органом досудового розслідування надавалася протилежна оцінка відеозапису.
3.2. Прокурор вважала постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, оскільки всі вимоги суду апеляційної інстанції були виконані. Зокрема, було повторно належним чином досліджено відеозапис з місця події, а також надана оцінка показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаним раніше. Звернула увагу, що відеозапис був досліджений у присутності вказаних свідків. Встановити працівників кафе «Макдональдз» не надалося можливим, про що в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт, складений до винесення апеляційним судом рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Інші слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, не проводилися.

ІV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

[…] 4. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

[…] встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001798, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що 05.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001798 внесені відомості, згідно з якими 05.07.2018 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 05.07.2018 року близько о 20 год. невстановлена особа, знаходячись на території майданчику ресторану «Макдональдз», що розташований на проспекті Ак. Глушка в м. Одесі, умисно нанесла заявникові тілесні ушкодження (а.с.1, 2).

5.3. 23.03.2020 року першим заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001798 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.с.234-238).

5.4. 01.06.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року скасовано; постановлено нову ухвалу, якою скасовано постанову першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали, органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема:

- дослідити належним чином відеозапис з місця події та встановити, які саме дії здійснював ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_5 ;

- надати оцінку показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- допитати працівників кафе «Макдональдз»;

- провести інші слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні (а.с.242-248).

5.5. 30.09.2020 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 року за №0001798 в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (а.с.252-257).

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, покази потерпілого ОСОБА_5 щодо дій та участі у конфлікті підозрюваного ОСОБА_6 повністю спростовуються зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом ОСОБА_6 ; допитом в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; допитом в якості підозрюваного ОСОБА_8 ; оглядом речового доказу відеозапису з камер відео спостереження. В ході досудового розслідування допитано та надано оцінку показам свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що в результаті словесного конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 почав наносити удари потерпілому руками та ногами, кинув останнього зі столу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не спричиняв. Дії підозрюваного були направлені на врегулювання конфліктної ситуації. ОСОБА_6 у відповідь на протиправні дії ОСОБА_5 та з метою їх припинення замахнувся на потерпілого, однак тілесних ушкоджень останньому не спричинив. Також в ході досудового розслідування кримінального провадження встановити інших свідків працівників кафе швидкого харчування «Макдональдс», які були очевидцями подій 5.07.2018 року не надалося можливим, про що в матеріалах провадження наявні матеріали перевірки від 28.10.2019 року за №37-7608. Отже, за таких обставин, можна вважати, що ухвалу апеляційного суду виконано. Досудове розслідування у зазначеному провадженні проведено повно, всебічно та об`єктивно з установленням усіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, однак підстави для повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення ОСОБА_6 відсутні. Добутими під час досудового розслідування доказами установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не вчиняв будь-яких дій, які підпадають під ознаки особливої зухвалості та таким чином порушують громадський порядок. Дії ОСОБА_6 були лише відповіддю на протиправну поведінку ОСОБА_5 стосовно нього, що свідчить про відсутність в діянні підозрюваного ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

5.6. Згідно з висновком керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 року за №0001798, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в частині підозри ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є законним (а.с.258-264).

5.7. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.8. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.9. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

5.10. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.11. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.12. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.13. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

5.14. Дослідивши оскаржувану постанову, слідчою суддею встановлено, що висновок прокурора про закриття кримінального провадження фактично ґрунтується на показаннях підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також відеозаписі, за змістом яких начебто ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не спричинював, а лише замахнувся на нього.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду SD диску с записами з камер спостереження від 15.03.2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 йде конфлікт, під час якого охоронець ресторану намагається та просить ОСОБА_6 залишити територію ресторану, однак той навпаки відштовхує охоронця та підходить до ОСОБА_5 . ОСОБА_6 намагаються зупинити, однак останній не зупиняючись підходить до ОСОБА_5 та намагається його вдарити. А в подальшому наносить ряд ударів ОСОБА_5 . При подальшому перегляді відео видно, як ОСОБА_5 , намагаючись припинити ОСОБА_6 , ногами відмахується від останнього, однак ОСОБА_6 скинув ОСОБА_5 зі столу та останній впав на пол. При подальшому перегляді записів видно, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжують бійку та люди вгамовують їх (а.с.57, 58).

Ті ж самі дії ставилися ОСОБА_6 у вину під час оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.с.128-130).

Також, зі змісту показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_6 за результатами словесного конфлікту почав наносити удари потерпілому руками та ногами, після чого скинув останнього зі столу.

Таким чином, оцінка показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 всупереч наведеним в оскаржуваній постанові доводам надана не була, суперечності у показаннях вказаних свідків, також у показаннях підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не усунуті. Відеозапис з місця події також належним чином досліджений не був.

Крім того, на думку слідчої судді, наявний в матеріалах кримінального провадження рапорт о/у СКП Київського ВП ОСОБА_14 від 28.10.2019 року (тобто, написаний до винесення судом апеляційної інстанції ухвали, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження) про те, що вказані співробітники у ресторані «Макдональдс» не працюють, на увагу не заслуговує, оскільки з його змісту не можна зрозуміти, які саме працівники не працюють (прізвище, ім`я, по батькові, посада (охоронець, який зі змісту протоколу огляду відеозапису намагався зупинити ОСОБА_6 , офіціанти або взагалі всі працівники), чи були вони працевлаштовані офіційно, чи збереглися їх координати тощо.

Отже, висновки прокурора, зроблені на наступний день після відновлення досудового розслідування, про те, що вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 року виконані у повному обсязі не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

5.15. Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що замість вжиття заходів щодо повного, об`єктивного й неупередженого проведення досудового розслідування, з`ясування усіх обставин подій та наслідків кримінального правопорушення, прокурор безпідставно вдалася до власних суджень та упередженого ставлення до фактичних обставин подій, що стало наслідком винесення передчасного рішення.

5.16. За таких обставин, досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим, слідча суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 року за №0001798, - задовольнити.

Постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 року за №0001798, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1