490/1311/21 29.03.2021
н/п 1-кп/490/307/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/1311/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178, відомості про яке внесено 30.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, працює, одружений, раніше судимий:
- 29.10.2014 Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 17.12.2020 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
- 29.12.2020 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у розмірі 850грн.,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2021 року, близько 09 години 20 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де у відкритих дверях під`їзду №1 зазначеного будинку побачив два велосипеди. Перебуваючи у вказаному місці у зазначений час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до зазначеного вище під`їзду та побачивши, що велосипеди між собою скріплені один до одного замками, за допомогою арморованого металу, місцезнаходження якого під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перекрутив замки, якими були скріплені велосипеди.
В подальшому, 30.01.2021 протягом періоду часу з 9 години 30 хвилини по 9 годину 46 хвилину ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих, послідовно, по одному, незаконно заволодів наступним майном, а саме: велосипедом «Corratec Base X-Vert» чорного кольору, серійний номер , вартістю 7625грн. та велосипедом «BC AT-400», синьо-сріблястого кольору, серійний номер АХ25146084, вартістю 4008,75грн., що належали ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11 633,75 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30.01.2021 року він проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив через відчинені двері під`їзду №1, два скріплені між собою велосипеди. Обвинувачений зазначив, що за допомогою арморованого металу, він перекрутив замки, якими були скріплені велосипеди. Після чого, за словами ОСОБА_4 , він послідовно заволодів обома велосипедами, які в подальшому сдав до ломбарду, а гроші витратив на власний розсуд. ОСОБА_4 у вчиненому щиро покаявся, просив суд суворо його не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, враховуючи позицію потерпілого, викладеної в оданій ним заявіпро небадання брати участь у судовому засіданні та призначення покрання на розсуд суду, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій,суд, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, має постійне місце мешкання, працює характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, інвалідності не має, а тому приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом із тим, відповідно до вимог ч,ч. ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, суд вважає при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КК України, необхідно до покрання за цим вироком повністю приєднати покарання, призначене за вироками Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України від 17.12.2020р. та 29.12.2020р. у вигляді штрафу в сумі 850 гривень відповідно.
Разом із тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 72 КК України, що основні покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають, вироки Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України від 17.12.2020р. та 29.12.2020р., якими ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді штрафів - слід виконувати самостійно.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
-цифровий носій Videx Excellent, виданий потерпілим ОСОБА_5 і визнаний речовим доказом згідно до потанови дізнавача ПД ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 09.02.2021 року залишити в матеріалах судової справи №490/1311/21;
-велосипед «Corratec Base X-Vert» чорного кольору, серійний номер , визнаний речовим доказом згідно до потанови дізнавача ПД ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 09.02.2021 року і повернутий потерпілому ОСОБА_5 для подальшого зберігання - вважати повернутим належному власнику;
-велосипед «BC AT-400», синьо-сріблястого кольору, серійний номер АХ25146084, визнаний речовим доказом згідно до потанови дізнавача ПД ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 09.02.2021 року і повернутий потерпілому ОСОБА_5 для подальшого зберігання - вважати повернутим належному власнику.
Відповідно до ст. ст. 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
З огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення ОСОБА_4 на користь держави витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ19/115-21/2126-ТВ та №СЕ19/115-21/2127-ТВ від 16.02.2021 року, що становлять 2615,2 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень (дві) копійки.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави 2615,2 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень (дві) копійки в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80-ти (восьмидесяти) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, повністю приєднавши до покрання за цим вироком невідбуте покарання за вироками Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України від 17.12.2020р. та 29.12.2020р. у вигляді штрафів в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень кожен.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вироки Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України від 17.12.2020р. та 29.12.2020р., якими ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді штрафів - слід виконувати самостійно.
Речові докази:
-цифровий носій Videx Excellent, виданий потерпілим ОСОБА_5 залишити в матеріалах судової справи №490/1311/21;
-велосипеди «Corratec Base X-Vert» чорного кольору, серійний номер ,а також велосипед «BC AT-400», синьо-сріблястого кольору, серійний номер АХ25146084 вважати повернутим належному власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму процесуальних витрат у розмірі 2615,2 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень (дві) копійки.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1