ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/3555/20
Провадження №1-кс/477/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідуваньв м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу обґрунтовував тим, що 31 травня 2020 року звернувся до Територіального управління Державного бюроро зслідувань, розташованого умісті Миколаєві, із заявою (вих. № 5/БАА-18) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 . Однак, відомості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.
До Жовтневого районного суду Миколаївської області його скарга надійшла згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року про передачу справи на розгляд іншому судді.
Після того як ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 15 лютого 2021 року про повернення скарги була скасована ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, і вона повернута до Жовтневого районного суду Миколаївської області 13 квітня 2021 року, то її розгляд передано слідчому судді цього суду ОСОБА_5 .
Розгляд скарги був призначений на 16 квітня 2021 року, проте потім неодноразово відкладався через неявку учасників, а також через ненадання ТУ ДБР матеріалів заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину.
Оскільки від ТУ ДБР матеріали так і не були надані і прокурор до суду не з`явився, то суд був вимушений просити скаржника надати наявну у нього копію заяви до суду на засідання, призначене на 20 травня 2021 року.
У судове засідання учасники провадження не з`явилися, представник скаржника в своїх заявах просив розглядати справу без їх участі. Інші учасники будь-яких заяв суду не представили.
Слідчий суддя, перевіривши та дослідивши скаргу ОСОБА_6 приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із копії заяви ОСОБА_2 , подану до ТУ ДБР, про вчинення кримінального правопорушення, він посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу від 20 березня 2020 року на бездіяльність прокурора, яка полягала у недотриманні розумних строків при прийнятті процесуальних рішень і виконання процесуальних дій, ненаданні інформації про закінчення досудового розслідування та встановлення розумного строку для надання відповіді, постановила завідомо неправосудну ухвалу, якою відмовила у відкритті провадження за його скаргою. Тому вважав, що нею було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.
Зокрема вказував, що в своїй ухвалі вона зазначила неправдиві відомості, що його скарга не містить в собі чітко сформульованих вимог, як за пунктами 1 і 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, так і за іншими пунктами цієї статті та не навела обгрунтування свого рішення в 5-7 абзацах зміст ч. 2 ст. 303. ч. 4 ст. 304 КПК України, які не містять ні доводів, ні доказів.
Разом із тим, аналізуючи наведені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення доводи та обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді, виписані в його ухвалі, та не вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Будь-які фактичні відомості на підтвердження ознак кримінального правопорушення, передбаченого цією статтею, у матеріалах скарги відсутні. Сама вказівка на неправдивість відомостей, без посилань на конкретні дані, які б вказували на протилежне, з наданням їм у матеріальному виді не може бути безумовною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення.
Фактично доводи скаржника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді, що не позбавляє особу на його оскарження в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвал, її повний текст складено на 21 травня 2021 року для оголошення о 15.00.

Суддя ОСОБА_5