Справа №718/187/21
Провадження №1-кп/718/10/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманськийрайонний суд Чернівецькоїобласті в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 05.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
за участюучасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,-

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
04.07.2020 близько 19:00 ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства, в якому проживає, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, що неподалік знаходиться автомобіль марки «Subaru Forester», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебувала оголена невстановлена слідством особа жіночої статі.
ОСОБА_3 , маючи при собі пневматичний пістолет «SAS MAKAROVse» калібру 4,5 мм/. НОМЕР_2 , підійшовши до вказаного автомобіля, з надуманих причин, грубо порушуючи громадський порядок - системи правових відносин, що гарантують забезпечення дотримання конституційних прав особи, захист життя, здоров`я, честі, гідності та майна при знаходженні громадян у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, дістав із кишені вказаний пневматичний пістолет та здійснив 6 пострілів, з них 2-у вітрове скло автомобіля, 2 - по передньому бампері автомобіля, 1-у кришку багажника, 1 - в скло правих передніх дверцят.
Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , володілець вказаного автомобіля, вийшовши із салону, отримав декілька ударів кулаками рук ОСОБА_3 по різним частинам тіла та 1 удару руків`ям пістолета по потилиці голови.
В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 здійснив ще 3 постріли, з них 1 - у в ліву частину обличчя під оком, 1 - в ділянку лівої скроні, 1 - ліву частину грудної клітини. ОСОБА_8 сховався в салоні автомобіля та здійснив виїзд з місця події.
Згідно висновку судово-медичного експерта Кіцманського МРВ ЧОБСМЕ № 114-Е від 15.07.2020, ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні швидкої медичної допомогим. Чернівці з 05.07.2020 по 06.07.2020 з діагнозом: струс головного мозку, поверхневі рани лівої щоки, скроні, шиї, грудної клітки зліва, навколо вушної ділянки.При огляді виявлений синець в ділянці лівого плеча.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, внаслідок нанесення потерпілому ударів руками та ногами сторонніми особами по різних частинах тіла в стоячому та лежачому положеннях, а також рукояткою пістолета, а також зарядами отриманих при пострілах з травматичного пістолета, можуть відповідати терміну на 04.07.2020 і відносяться: синець - до легких тілесних ушкоджень; вогнепальні рани та струс головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Кількість отриманих ушкоджень при пострілах з пістолета не менше п`яти, кількість ушкоджень спричинених твердими тупими предметами - не менше двох. Вище описані тілесні ушкодження не характерні для само спричинення власноруч потерпілим, а також для самовільного падіння потерпілого з висоти власного зросту з послідуючим ударянням об ґрунтову поверхню землі.
Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 1588-К/784-Х від 28.09.2020 - наданий на дослідження пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься - являться пневматичним газобалонним пістолетом «SAS MAKAROVse» калібру 4,5 мм/. НОМЕР_2 , заводський номер пістолета НОМЕР_3 , тайванського виробництва.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України визнав частково. При цьому пояснив, що того дня з внуком гуляв біля річки Прут , коли помітили автомобіль, біля якого була гола жінка. Він швидко завів внука додому та повернувся, щоб зробити знімки та відеозйомку події. Він причаївся та став спостерігати, бачив, як оголена жінка викинула сміття декілька використаних салфеток, його це неабияк обурило , адже він бореться за чисте довкілля. Він підійшов до ОСОБА_6 та попросив позабирати сміття, на його зауваження не відреагували. В цей момент автомобіль різко рушив з місця, брат ледве встиг відскочити. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 розпочав рух заднім ходом і він попередив, що застосовуватиме зброю, якщо його вимога не буде виконана. Автомобіль продовжував виїжджати, а тому він вистрілив із пневматичної зброї ззаду в бокове пасажирське скло, ліве водійське дзеркало. При цьому машина зупинилась, вийшов ОСОБА_6 та став кричати, що ми робимо, чому пошкоджуємо його авто. Він з потерпілим зійшлись в боротьбі, наносили один одному удари кулаками, від якого було чути запах алкоголю.

Припускає, що під час бійки зачепив ділянку обличчі та грудну клітину потерпілого напульсником, який носить на обох руках.

Пояснив, що він був членом ОСОБА_9 , неодноразово перебував в зоні АТО, хоча й не брав участі у військових діях, а тому носить при собі пневматичний пістолет для самозахисту, який придбав в лютому 2020 року. Погоджується, що вчинив протиправно, однак стріляв по машині , в потерпілого не стріляв. Визнає, що вчинив неправомірно, шкодує про свій вчинок, у нього був намір зберегти довкілля, а не вчиняти хуліганство.

Захисник ОСОБА_5 у судових засіданнях наполегливо стверджувала про відсутність у діях ОСОБА_3 хуліганського мотиву, оскільки його поведінка під час вчинення кримінального правопорушення була зумовлена почуттям відповідальності за чисте довкілля навколо місця свого проживання, а не явною зневагою до загальноприйнятих правил і норм існування в суспільстві. Просила перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що того дня приїхав з дівчиною на відпочинок до річки Прут в с.Срілецький Кут. Запаркував авто далеко від житлових будинків. Перебуваючи в автомобілі, він почув як повз машину проходив, як стало відомо ОСОБА_3 , та викрикував агресивні виголоси. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся із братом ОСОБА_11 та зі зброєю. Чоловіки почали йому погрожувати, він почав хвилюватись, дівчина була налякана. Він вирішив покинути місце події та розпочав рух заднім ходом. Перешкоджали його виїзду, обоє стали на його шляху, перекрили дорогу колодою. При цьому він почув удари по машині з обох сторін, як згодом зрозумів, це були постріли по машині. На це він вийшов з авто і одразу впритул отримав 3 постріл, які поцілили в голову та грудну клітину, інші постріли поцілили в автомобіль, він почав ухилятись від пострілів, оббігавши машину навкруги. ОСОБА_3 вистрілив йому впритул в обличчя, куля потрапила в щоку, друга в вухо, а третя в грудну клітку. ОСОБА_10 також вистрілив в переднє пасажирське вікно, яке розсипалось. Всього пролунало понад 10 вистрілів. Обоє братів накинулись на нього, почали бити рукояткою пістолета по голові, тілу, з криками та лайкою. Брат ОСОБА_11 тримав його, а ОСОБА_10 бив по всім частинам тіла. Йому вдалось вирватись та сісти в автомобіль. Коли від`їхав, висадив дівчину, а сам повідомив ОСОБА_12 охорону та поліцію і залишився чекати їх приїзду. Потім приїхала швидка допомога та надала йому першу медичну допомогу, він знепритомнів та у нього був струс мозку.

Його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а саме: пошкоджена кришка багажника, обидва бампера, лобове скло, пасажирське скло вщент розбите .

Крім того, потерпілий повідомив, що з часу пригоди ОСОБА_3 жодного разу з ним не зустрічався, вибачення не просив, майнову шкоду не відшкодував, навіть не намагався , моральну шкоду не компенсував, не цікавився його станом здоров`я.

Під час виступу в дебатах просив суд обрати обвинуваченому сувору міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав пред`явлене обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні даного правопорушення, яке знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання підтримав пред`явлене обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні даного правопорушення, посилаючись на докази обвинувачення, та призначити покарання у вигляді 1,6 роки позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України. Вирішити долю речових доказів та судових витрат. Просив суд не брати до уваги покази, надані найближчими родичами обвинуваченого 1 групи споріднення, оскільки вони зацікавлені в уникненні покарання ОСОБА_3 , вони є не логічними, не відображають реальну картину події.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на часткове визнаннясвоєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена повністю; зокрема, показами потерпілого та свідків, а також рядом письмових доказів по справі.
Так, судом допитувався в якості свідка сусід обвинуваченого ОСОБА_13 , який повідомив, що в липні 2020 року перебував на городі , коли почув біля Прута крики, лайку та 2-3 хлопка, схожі на постріли. Він спустився та побачив, як ОСОБА_3 б`ється кулаками із потерпілим , ОСОБА_11 стояв поряд та був переляканий. Він розбороняв їх та чув запах перегару від потерпілого. Пістолет лежав на траві. Після цього потерпілий сів в авто та поїхав. Раніше в ОСОБА_3 бачив даний пневматичний пістолет, який той придбав для відлякування собак, так як вони проживають на окраїні села. Дочка ОСОБА_3 підняла даний пістолет. Бачив рану та кров на обличчі потерпілого.

Свідок ОСОБА_14 дружина обвинуваченого пояснила, що того дня вона перебувала в будинку, коли прийшла дочка ОСОБА_15 , пояснила, що зателефонував батька , попросив їх обох спуститись до Прута, там «щось» відбувається. Коли вони підійшли, то побачили там чоловіка та його брата, автомобіль різко рушив з місця та мало що не наїхав на ОСОБА_11 . Тоді чоловік здійснив декілька пострілів вгору, 2 рази вистрілив в авто потерпілого, потерпілий вискочив з авто та напав на ОСОБА_3 з кулаками. Розмови вона не чула, конкретно події не бачила , так як стояла від присутніх на відстані 30-40 метрів, після цього одразу пішла до малолітнього внука додому. Дочка ОСОБА_15 залишилась з батьком та викликала поліцію, швидку , так як була кров.

В присутності законного представника ОСОБА_14 , в якості свідка допитувалась неповнолітня дочка обвинуваченого ОСОБА_16 , яка пояснила, що того дня їй зателефонував батько та попросив з матір`ю спуститись до річки Прут. По дорозі вони чули крики та лайку. Батько попросив підняти сміття, водій не відреагував, тоді батько здійснив 1 попереджувальний постріл вгору і 2 постріли по машині. Після цього машина різко рвонула з місця та зупинилась. Водій вийшов з авто і вона бачила, як батько замахувався пістолетом на водія, в результаті пістолет випав з його рук. Тато попросив викликати поліцію і кинув їй для цього свій телефон. Вона викликала поліцію, повідомила адресу , а оскільки в батька на руці бачила кров, а також на обличчі у потерпілого то сказала, щоб і відправили швидку . Після цього вона одразу пішла на головну дорогу, щоб зустріти і провести працівників поліції. Чекала біля 15 хвилин , а коли повернулась на місце події , то автомобіль чорного кольору стояв на місці, а його шлях перекривала дерев`янна колода, через яку він не міг виїхати. Швидка потерпілому надала першу медичну допомогу, в нього була рана на чолі, кров на обличчі, після цього потерпілий повернувся до свого авто. Самої стрілянини вона не бачила, мати також не була в цей момент, оскільки повернулась додому, а вона пішла зустрічати поліцію.

Сторона захисту не наполягала на подальшому виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, змінивши порядок дослідження доказів, перейшов до дослідження письмових матеріалів кримінального провадження.

Так, із даних Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 вбачається, що відомості внесені 05.07.2020 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 296 КК України. Згідно фабули, 04.07.2020 року о 19 год. 00 хв. неподалік АДРЕСА_2 в гр. ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з гр. ОСОБА_3 , в ході якої останній наніс декілька ударів кулаком по різним частинам тіла ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження (а.м.к.п.1).

Як свідчать матеріали кримінального провадження , першочергово відомості до ЄДРДР внесено за правовою кваліфікацією ч.1ст. 125 КК України. В подальшому 29.09.2021 дії ОСОБА_3 перекваліфіковано на ч.4 ст. 296 КК України. (а.м.к.п. 2)

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2020 року, вбачається, що ОСОБА_6 04.07.2020 звернувся до Кіцманського відділу поліції із заявою про завдання йому тілесних ушкоджень , пошкодження його автомобіля місцевим жителем с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, в результаті конфлікту, який виник між ними (а.м.к.п. 13-14)
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 04.07.2020 року, розпочатого о 19:45, за участю понятих, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , проведено огляд гравійної дороги, неподалік вулиці Центральної, 2 с. Стрілецький Кут та огляд автомобіля марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля високовольтної електроопори. На момент огляду на лобовому склі автомобіля наявні 2 точкових пошкодження, розколено скло переднє праве пасажирське. На момент огляду у вищевказаному автомобілі за водійським кермом знаходився ОСОБА_6 , а неподалік автомобіля ОСОБА_16 , який дістав із-за пояса шортів предмет схожий на пістолет марки «Макаров», із серійним номером НОМЕР_4 , із наявним магазином без кульок. (а.м.к.п.16-17).
Відповідно до Акту (протоколу) добровільної видачі від 04.07.2020 року, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції пневматичний пістолет «MAKAROV», з якого здійснював постріли у сторону автомобіля «Subaru Forester» (а.м.к.п. 19)
В ході досудового слідства ОСОБА_6 05.07.2020 надав 9 фотозображень для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Оглядом встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 на обличчі та механічних пошкоджень автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження кузовних елементів, скла, бампера. (а..к.п. 28,29)
Такі фотозображення у кількості 9 шт., які надані потерпілим ОСОБА_6 , визнані речовими доказами, у відповідності до постанови від 01.10.2020 року та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000007 (а.м.к.п.30).
Відповідно до виписки з історії хвороби №6946 та листка непрацездатності, від 06.07.2020, виданих лікарнею швидкої медичної допомоги м.Чернівців, ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні лікарні з 05.07.2020 по 06.07.2020 з діагнозом: струс головного мозку, поверхневі рани лівої щоки, скроні, шиї, грудної клітки зліва, навколо вушної ділянки. (а.м.к.п. 32-33)
Згідно висновку судово-медичного експерта Кіцманського МРВ ЧОБСМЕ № 114-Е від 15.07.2020, ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні швидкої медичної допомогим. Чернівці з 05.07.2020 по 06.07.2020 з діагнозом: струс головного мозку, поверхневі рани лівої щоки, скроні, шиї, грудної клітки зліва, навколо вушної ділянки.При огляді виявлений синець в ділянці лівого плеча.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, внаслідок нанесення потерпілому ударів руками та ногами сторонніми особами по різних частинах тіла в стоячому та лежачому положеннях, а також рукояткою пістолета, а також зарядами отриманих при пострілах з травматичного пістолета, можуть відповідати терміну на 04.07.2020 і відносяться: синець - до легких тілесних ушкоджень; вогнепальні рани та струс головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Кількість отриманих ушкоджень при пострілах з пістолета не менше п`яти, кількість ушкоджень спричинених твердими тупими предметами - не менше двох. Вище описані тілесні ушкодження не характерні для само спричинення власноруч потерпілим, а також для самовільного падіння потерпілого з висоти власного зросту з послідуючим ударянням об ґрунтову поверхню землі (а.м.к.п. 35-36)
Актом огляду предмета зовні схожого на пневматичний пістолет від 17.07.2020 року, проведеного спеціалістом ОСОБА_17 , встановлено те, що наданий на дослідження пістолет не відноситься до категорії вогнепальної зброї та являється пневматичним газобалонним пістолетом «SAS MAKAROV», калібру 4,5 мм/.177, заводський номер НОМЕР_4 , тайванського виробництва.
Перевірка взаємодії частин та механізмів свідчить про справність даного пістолета. (а.м.к.п. 38-46)
Згідно даних висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 1588-К/784-Х від 28.09.2020 - наданий на дослідження пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься - являться пневматичним газобалонним пістолетом «SAS MAKAROVse» калібру 4,5 мм/. НОМЕР_2 , заводський номер пістолета НОМЕР_3 , тайванського виробництва. В каналі ствола наданого на дослідження пістолета «SAS MAKAROVse» слідів продуктів пострілу не виявлено.(а.м.к.п. 50-а 55)
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29.09.2020, пістолет «SAS MAKAROVse» калібру 4,5 мм/.177, заводський номер НОМЕР_3 , що упакований у сейф-пакет №4125808 визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000007 від 05.07.2020 та зберігається у камері схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.м.к.п. 56-57)
Згідно даних висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 116-АТ від 21.09.2020 року, ринкова вартість автомобіля«Subaru Forester», 2005 року випуску, універсал, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1994, куб.см., станом на 05.07.2020, могла становити 188065 (сто вісімдесят вісім тисяч шістдесят п`ять) гривень 39 коп. Вартість матеріального збитку даного автомобіля, внаслідок пошкодження транспортного засобу, станом на 05.07.2020 року могла становити 18020 (вісімнадцять тисяч двадцять) гривень 91 коп. (а.м.к.п. 62-74).
Як вбачається із фотознімків, долучених до матеріалів кримінального провадження та наданих ОСОБА_3 , на гравійній дорозі, біля лісосмуги, знаходиться автомобіль, чорного кольору, Субару Форестер, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебувала оголена особа жіночої статі, також зображений ОСОБА_3 та інші мешканці села. (а.м.к.п. 80,81)
Такі фотознімки у кількості 9 шт., які надані ОСОБА_3 , визнанні речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000007 від 05.07.2020, згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 01.10.2020(а.м.к.п. 82)
Крім того, до матеріалів кримінального провадження №0000007 долучено DVD+R диск, за клопотанням захисника, на якому зафіксовано автомобіль та ОСОБА_16 , який стоїть позаду автомобіля (а.м.к.п. 102)
Даний DVD-R «Verbatim» диск з відеозаписом, який записаний ОСОБА_3 у с. Стрілецький Кут визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000007 від 05.07.2020 року та приєднаний до матеріалів кримінального провадження. (а.м.к.п. 107)
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, повністю доведена показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав вину частково, потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які безпосередніми очевидцями події від початку до кінця не були, однак кожен з них в суді виклав своє бачення події , в конкретний проміжок часу, а в сукупності дане дає підстави суду встановити істину у справі.
Адже суд досліджує кожен доказ, в тому числі показання свідків, з точки зору належності, допустимості, достовірності, і тільки після цього дає правову оцінку сукупності всіх зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття правильного рішення у справі.
А в сукупності та взаємозв`язку показання потерпілого та свідків, в поєднанні з матеріалами кримінального провадження, спростовують твердження обвинуваченого про те, що в потерпілого він не стріляв із пневматичного пістолета, про те, що хуліганського мотиву в його діях не було та про неправильність кваліфікації його дій за ч.4 ст.296 КК України.
Хибними є також твердження захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 керувався тільки думками про чисте довкілля навколо місця свого проживання, не бажав порушувати громадський порядок, у зв`язку із чим дії обвинуваченого підпадають під ознаки ч.1 ст.125 КК України.
Так, кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на правоохоронювані цінності громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття, що є безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.296 КК України.
При цьому, таке посягання супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом і здійснюється, як правило, у людних або громадських місцях. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного злочину є мотив явної неповаги до суспільства.
Отже, для наявності складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Як роз`яснив Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.
Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками з потерпілим, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
При цьому суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.125 КК України, характеризується виключно умисною формою вини, тобто умислом винної особи на спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.
З огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження, протиправні дії обвинуваченого тривалий час не припинялись та носили особливо зухвалий характер, про що свідчить сама поведінка обвинуваченого під час нанесення ряду тілесних ушкоджень потерпілому із застосуванням пневматичного пістолета, зокрема пострілів впритул в обличчі 2 рази, та в грудні клітину 1 раз, численних пострілів по автомобілю, залучення до події брата ОСОБА_11 , перешкоджання виїзду автомобіля за допомогою колоди.
Крім того, такі дії обвинуваченого відбувалися в денний період доби, в громадському місці, недалеко від житлових будинків с.Стрілецький Кут. Сусід-свідок ОСОБА_13 , перебуваючи в своєму господарстві, почув шум, крики, 2-3 постіли та пішов подивитись що відбувається, тобто мало місце порушення громадського порядку та спокою громадян. Згодом на місці події зібрались і інші односельці, що підтверджується фото світлинами при матеріалах кримінального провадження.
Суд також зауважує, що обвинувачений був незнайомий з потерпілим, будь-яких неприязних відносин до цієї події між ними не було, про що зазначали як обвинувачений так і потерпілий в судовому засіданні.
Вказаним спростовуються доводи сторони захисту про те, що конфлікт відбувся через небажання потерпілого зібрати сміття за собою і не мав ознак хуліганства.
Як убачається із показів самого обвинуваченого, він, помітив оголену жінку біля автомобіля, яка викинула сміття (салфетки) на траву , а дане його обурило. Ствердив, що не бачив чи потерпілий викидав сміття , тільки його пасажир - жінка викидала. Він пішов додому, відвів малолітнього внука, закликав на допомого брата ОСОБА_11 , а повернувшись, причаївся в кущах та почав знімати відео того, що відбувалось на телефон. Тобто, ще до моменту словесної суперечки - конфлікту із потерпілим щодо сміття, з яким раніше не знайомий , обвинувачений вже на місце пригоди приніс пневматичний пістолет та закликав брата для участі та допомоги. Як пояснив, у нього не було наміру завдати шкоди здоров`ю потерпілого, хотів тільки примусити позбирати сміття, для цього здійснив попереджувальний постріл вгору (що підтвердили усі свідки) . А коли вже потерпілий почав тікати на автомобілі, він здійснив 6 пострілів по авто, а згодом і впритул самому потерпілому 2 в обличчя і1 в грудну клітку, в результаті обоє нападників ще й побили потерпілого руків`ям пістолета та кулаками, через що той отримав легкі тілесні ушкодження. Крім того, обвинувачений разом з братом удвох перешкоджали виїзду потерпілого з місця події за допомогою дерев`янної колоди.
Крім того, як було встановлено в судовому засіданні , потерпілий ОСОБА_6 не відбивався у відповідь, жодних тілесних ушкоджень обвинуваченому не завдав, нікому не перешкоджав, а навпаки ухилявся від пострілів, забіг в пошкоджений автомобіль та рушив з місця, намагаючись втекти. Тобто, потерпілий ОСОБА_6 , крім того, що проігнорував вимогу позбирати після себе сміття, ніяких активних дій відносно обвинуваченого чи його брата ОСОБА_11 не вчиняв.
Твердження сторони захисту про те, що потерпілий коли тікав з місця події мало що не наїхав на ОСОБА_18 суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, усе вище перелічене свідчить, що для обвинуваченого ОСОБА_3 було очевидним грубе порушення ним громадського порядку та він мав на меті сааме продемонструвати свою перевагу над потерпілим. При цьому під час розгляду не було встановлено та не доведено наявності умислу у ОСОБА_3 саме на спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.
За наведених підстав доводи сторони захисту щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України суд розцінює як обраний спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.
Мотиви призначення покарання.
Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючио бвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий, не працює, одружений , має на утриманні неповнолітню доньку 2004 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання, бере активну участь в громадському життя села.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
Поряд з цим, суд приймає до уваги усі обставини справи в сукупності, а також поведінку обвинуваченого в суді та на досудовому слідстві, адже він не вчинив жодних дій щодо відшкодування завданої шкоди потерпілому, а вину визнав частково.
Також суд приймає до уваги і думку потерпілого ОСОБА_6 , який висловив міркування щодо суворої міри покарання обвинуваченому.
Таким чином, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, особи винного, його віку 57 років, позитивним характеристикам за місцем проживання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, із покладенням обов`язків визначених ст.76 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, на думку суду, застосування до обвинуваченого реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає надто суворим в даному випадку.
Аргументи сторін щодо цивільного позову, висновки суду
Цивільний позивач ОСОБА_6 ,як власник пошкодженого транспортного засобу, заявив цивільний позов до початку розгляду справи по суті, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 завдану майнову шкоду, вчинену кримінальним правопорушенням в розмірі 18020 грн. 91 коп. та завдану моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 80 000 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_19 посилались на висновок експертного дослідження Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 116-АТ від 21.09.2020 року, згідно якого, вартість матеріального збитку автомобіля«Subaru Forester», внаслідок пошкодження транспортного засобу, станом на 05.07.2020 року могла становити 18020 (вісімнадцять тисяч двадцять) гривень 91 коп.
В обґрунтування моральної шкоди в сумі 80 000 грн. посилався на отримані моральні страждання в результаті ушкодження здоров`я, перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, пошкодження його автомобіля, яким не міг тривалий час користуватись.
В судовому засідання потерпілий пояснив, що з моменту події 04.07.2020 ні моральна, ні матеріальна шкода йому не відшкодована , обвинувачений в добровільному порядку за відшкодуванням до нього не звертався, не цікавився його станом здоров`я. Того ж дня 04.07.2020, в нічний період доби, у нього різко погіршилось самопочуття через струс мозку і він був госпіталізований в Лікарню швидкої медичної допомоги м.Чернівців, де перебував на стаціонарному лікування до 07.07.2020 включно. Після виписки продовжив хворіти вже перебуваючи на амбулаторному лікуванні впродовж 2 тижнів. Просив позов задоволити повністю.
Цивільний відповідач ОСОБА_3 пред`явлений до нього позов про відшкодування матеріальної визнав в повному обсязі, щодо відшкодування моральної шкоди, погодився сплатити потерпілому у розмірі 5000 гривень. Пояснив, що на даний момент не відшкодував збитки потерпілому, через те, що не зійшлись в ціні.Визнав, що його дії були неправомірними.
Захисник ОСОБА_5 звертала суду увагу на те, що даний цивільний позов не може розглядатись в кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому не ставиться в провину пошкодження автомобіля , а дане є підставою для відмовити у задоволенні цивільного позову.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на вищевикладене та у зв`язку із тим, що суд визнає ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296 КК, то саме ОСОБА_3 має нести цивільну відповідальність по даному факту.
У відповідності до положень ст. 1192 ЦК України, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Так, цивільний позивач в обгрунтування цивільного позову про відшкодування майнової шкодипосилався на висновок експертного дослідження Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 116-АТ від 21.09.2020 року, згідно якоговартість матеріального збитку автомобіля«Subaru Forester», 2005 року випуску, універсал, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1994, куб.см., внаслідок пошкодження транспортного засобу, станом на 05.07.2020 року могла становити 18020 (вісімнадцять тисяч двадцять) гривень 91 коп.
А згідно обвинувального акту, кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на 18 020,91 грн.
Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи та вищевказані положення закону, враховуючи, що в результаті хуліганських дій ОСОБА_3 , що вчинені із застосування пневматичного пістолета, автомобіль марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_6 механічних пошкоджень. Тобто існує причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями ОСОБА_3 та наслідками у вигляді пошкодженого автомобіля, що настали, а тому позовні вимоги цивільного позивача про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу до скоєння злочину, що становить 18020 грн. 91 коп. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Також, згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Встановлено, що у зв`язку із ушкодженнями, отриманими внаслідок неправомірних дій зі сторони ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 зазнав фізичний біль, а також сильні душевні переживання та страждання. Внаслідок злочину, потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні швидкої медичної допомогим. Чернівці з 05.07.2020 по 07.07.2020 з діагнозом: струс головного мозку, поверхневі рани лівої щоки, скроні, шиї, грудної клітки зліва, навколо вушної ділянки.При огляді виявлений синець в ділянці лівого плеча.У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_6 , пов`язаних з отриманням останнім легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`ята з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_6 становить 20 000 гривень, що відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань потерпілого та виходить із засад розумності, виваженості й справедливості.
Мотиви інших рішень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, клопотань щодо його обрання до суду не надходило.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а питання щодо судових витрат на проведення експертиз у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме:
- фотозображення у кількості 9 шт., які надані потерпілим ОСОБА_6 та долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження№0000007 ;
-пістолет «SAS MAKAROVse» калібру 4,5 мм/.177, заводський номер НОМЕР_3 , що упакований у сейф-пакет №4125808 та зберігається у камері схову відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю;
- фотозображення у кількості 9 шт., які надані ОСОБА_3 та долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000007;
- DVD-R «Verbatim» диск з відеозаписом, який записаний ОСОБА_3 , що зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000007.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , на користь держави, витрати на залучення експертів Чернівецького НДЕКЦ МВС України, у зв`язку із проведенням експертиз: комплексної балістичної судової експертизи №1588-К/784-Х від 28.09.2020 вартістю 1634 грн. 50коп.; судової авто товарознавчої експертизи №16-АТ від 21.09.2020 вартістю 1634 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 1-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 08.09.2003 року 18020 ( вісімнадцять тисяч двадцять) грн. 91 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1