ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1650/21
Провадження № 1-кп/210/457/21

"08" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000018 від 08.03.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрова, Кіровоградська область, українця, громадянина України, не одруженого, маєна утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

1)14.03.2012 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до штраф у розмірі 1000 грн.;

2) 02.10.2013 Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнився 22.01.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 11 днів.

3) 25.01.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.190КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня2020 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив належний останній гірний велосипед марки «Discovery AMULET». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Надалі, у той же самий час, ОСОБА_4 , повторно,реалізовуючи свій прямий умисел направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману і обернення його у подальшому на свою користь під приводом з`їздити на вищевказаному велосипеді до свого знайомого, попросив у ОСОБА_5 скористатися вказаним велосипедом, заздалегідь знаючи про свій намір не повертати його ОСОБА_5 ,

12.10.2020 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 , будучи упевнена в порядності ОСОБА_4 передала йому свій гірний велосипед марки «Discovery AMULET», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №2157 від 19.03.2021 року станом цін на 05.10.2020 року складає 2932,51 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив майновий збиток потерпілій ОСОБА_5 на суму 2932,51 гривень

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2932,51 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознакамизаволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав.Суду пояснив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, та зазначив, що повністю підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.Просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 судовому засіданні зазначила, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався (Т.2 а.п.46, 48), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.п. 49), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т.2 а.п.43-44).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєне ОСОБА_4 до ухвалення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2021 року, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2021 рокудо призначеного покарання за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000018 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1650/21, провадження №1-кп/210/457/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1