Справа № 359/1635/21
Провадження № 1-кс/359/290/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні №0001543, від 29.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 162 ч. 1 ст. 364 ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001543 від 29.07.2016, який просить слідчого суддю накласти арешт, на домоволодіння, загальною площею 200 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкту: 08; на земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, загальною площею 0,1100 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0150, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців; на комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, загальною площею 399,2 кв.м.; столярного цеху, Б-2, загальною площею 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, загальною площею 28,5 кв.м.; хозблоку, Г-1, загальною площею 40,9 кв.м.; що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкту: 05.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.162, ч.1 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.162 КК України, вчинені відносно майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 (на д. АДРЕСА_4 ); АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 .

Після ознайомлення ОСОБА_3 з змістом інформаційної довідки № 245103720 від 19.02.2021 та № 45106101 від 19.02.2021, йому стало відомо, що скасовано арешт на комплекс будівель, загальною площею 755,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019, справа № 359/1729/19. Після ознайомлення з матеріалами судової справи № 359/2958/20, провадження №1-кс/359/879/2020, йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2020, справа №359/2958/20, також скасовано арешт на домоволодіння, загальною площею 200,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019, справа № 359/1729/19.

З матеріалів судової справи №359/2958/20, провадження №1-кс/359/879/2020 та змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2020 вбачається, що дана ухвала прийнята на підставі сфальсифікованих обставин, що комплекс будівель, загальною площею 755,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ПАТ КБ «Центр» набув на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015, рішення Апеляційного суду Київської області від 30.06.2015 та ухвали ВССУ від 18.11.2015. Але, з матеріалів кримінального провадження № 0001543 від 29.07.2016 вбачається, що 26.01.2016 ПАТ КБ «Центр» набув право власності на комплекс будівель загальною площею 755,2 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , який належав на праві приватної власності іпотекодавцю ПП «Фірма «Пвіта» на підставі рішення Правління ПАТ КБ «Центр» № 26 від 19.05.2019 (яке прийняте за сфальсифікованих обставин) та рішення № 27936048 від 26.01.2016 12:22:28 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкту нерухомого майна, прийнятого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , Київський міський нотаріальний округ, яке прийняте без законних підстав та належних документів.

Таким чином слідчий суддя, під час прийняття рішення про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019, справа № 359/1729/19 не взяв до уваги, що арешт на вищенаведене нерухоме майна було накладено на забезпечення кримінального провадження № 0001543 від 29.07.2016 та цивільного позову від 22.02.2019 поданого ОСОБА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, а ОСОБА_3 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0001543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.162, ч.1 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.162 КК України, на суму цивільного позову 23 865 778,00 гривень.

Крім того, зацікавлені особи, які вчиняли кримінальні правопорушення скористалися підставою про скасування арешту та змінили власника, а потім перепродали комплекс будівель ТОВ «СБПМ», , посадові особи якого 19.06.2016 також вчиняли кримінальні правопорушення щодо майна потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_3 просив суд накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно, з метою забезпечення арешту майна, та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо зазначеного нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 дані обставини підтримав та просив розглядати клопотання без участі власників майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом із цим, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику представників ТОВ ««СБПМ» та ПАТ КБ «Центр», інших власників майна їх захисників чи представників, з метою забезпечення арешту майна та уникнення його знищення або відчцдження у будь-який спосіб.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Частиною 4 даної статті передбачено, що Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У частині 6 даної статті закріплено, що у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.162, ч.1 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.162 КК України, вчинені відносно майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 (на д. АДРЕСА_4 ); АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 .

Відповідно до наданих потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_3 пояснень слідчому судді, стало відомо, що після ознайомлення ОСОБА_3 із змістом інформаційних довідок №245103720 від 19.02.2021 та №245106101 від 19.02.2021, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2020, справа №359/2958/20 скасовано арешт на комплекс будівель, загальною площею 755,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та скасовано арешт на домоволодіння, загальною площею 200,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якій було накладено ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019, справа № 359/1729/19. Також, ОСОБА_3 повідомив, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2020, справа №359/2958/20, прийнята на підставі сфальсифікованих представником ПАТ «МТБ БАНК» обставин, щодо набуття ПАТ КБ «Центр» комплексу будівель, загальною площею 755,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015, рішення Апеляційного суду Київської області від 30.06.2015 та ухвали ВССУ від 18.11.2015.

З інформаційних довідок №245103720 від 19.02.2021 та №245106101 від 19.02.2021 та матеріалів кримінального провадження №0001543 від 29.07.2016 вбачається, що 26.01.2016 ПАТ КБ «Центр» набув право власності на комплекс будівель, загальною площею 755,2 кв.м., який розташовано за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41, який належав на праві приватної власності іпотекодавцю ПП «Фірма «Пвіта», на підставі рішення правління ПАТ КБ «Центр» № 26 від 19.05.2019 та рішення № 27936048 від 26.01.2016 12:22:28 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкту нерухомого майна, прийнятого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , Київський міський нотаріальний округ, який прийняв дане рішення керуючись постановою КМУ №868 від 13.10.2013, яка втратила чинність з 01.01.2016 та без законних на те підстав та необхідних для реєстрації документів.

Крім того, в резолютивній частині ухвали ВССУ від 18.11.2015, зазначено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015 та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30.06.2015 в частині первісного позову ПАТ КБ «Центр» до ТОВ «ПВІТА Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором та до Приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасовано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо рішення №52103224 від 26.01.2016 16:56:11 вбачається, що підставою для виникнення права власності та прийняття рішення приватним нотаріусом ОСОБА_5 №27936048 від 26.01.2016, про державну реєстрацію комплексу будівель на користь ПАТ КБ «Центр», був договір іпотеки та документи, які втратили чинність після підписання між ПАТ КБ «Центр» Договору про внесення змін та доповнень №1 від 10.04.2014 до договору про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23.08.2012, з датою повернення кредитних коштів 22.08.2014, а саме вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 104/03, виданий 26.03.2014, видавник голова правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_6 , з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 31.03.2014; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 105/03, виданий 26.03.2014, видавник голова правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_6 , з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 10.04.2014.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що ні він ні ОСОБА_4 вимоги ПАТ КБ «Центр» № 104/03, 105/03 від 26.03.2014 не отримували, що підтверджено почеркознавчою експертизою, проведеною у межах кримінального провадження за № 0001543 від 29.07.2016.

Крім того, з інформаційної довідки №245106101 від 19.02.2021 вбачається, що 24.06.2020 14:42:36 право власності на комплекс будівель, загальною площею 755,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 перереєстровано з ПАТ КБ «Центр» на ПАТ «МТБ БАНК», а 26.06.2020 17:26:29, згідно договорів купівлі-продажу №490 та №491 від 26.06.2020 перепродано Товариству з обмеженою відповідальністю «СБПМ», , посадові особи якого 19.07.2016 здійснювали заволодіння майном, бухгалтерськими та правоустановчими документами: Приватного підприємства «Фірма «Пвіта»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВІТА Центр»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Оіл»; Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , що є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0001543 від 29.07.2016. Тобто, ТОВ «СБПМ», , посадові особи якого вчиняли кримінальні правопорушення, скористалися скасуванням арешту на нерухоме майно, та стали власниками комплексу будівель, що порушує одне із забезпечення накладеного арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019, справа № 359/1729/19 в частині цивільного позову ОСОБА_3 від 22.02.2019 у кримінальному провадженні №0001543 від 29.07.2016 на суму 23 865 778,00 гривень.

Клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано необхідністю виконання завдань кримінального провадження та належного забезпечення цивільного позову та забезпечення належного захисту потерпілих у кримінальному провадженні №0001543 від 29.07.2016, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.356, ч.1 ст.162, ч.1 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.162 КК України.

Разом з тим, досудове розслідування розпочато 29.07.2016 та орган досудового слідства продовжує збір доказів у кримінальному провадженні за №0001543, підставою та метою, з якою ОСОБА_3 звернувся з необхідністю виконання завдань кримінального провадження, належного забезпечення цивільного позову та забезпечення належного захисту потерпілих у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Отже, відсутність заборони на розпорядження земельними ділянками та будівельними спорудами може призвести до їх відчуження на користь третіх осіб або подальшого незаконного поділу з метою приховування злочинної діяльності, що унеможливить в подальшому витребування нерухомого майна від законного набувача.

З наведених вище обставин вбачається необхідність в накладенні арешту на нерухоме майна, шляхом заборони особам які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно земельних ділянок та будівельних споруд із зазначеними кадастровими номерами та місцем розташування.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні №0001543, від 29.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 162 ч. 1 ст. 364 ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 162 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

-домоволодіння, загальною площею 200, кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкту: 08;

-земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, загальною площею 0,1100 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0150, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців;

-комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, загальною площею 399,2 кв.м.; столярного цеху, Б-2, загальною площею 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, загальною площею 28,5 кв.м.; хозблоку, Г-1, загальною площею 40,9 кв.м.; що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкту: 05.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1