Справа № 752/2770/21
Провадження № 1-кс/752/3470/21
У Х В А Л А

28.05.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві та прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000522 від 17.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві та прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000522 від 17.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000522 від 17.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюють прокурори Київської міської прокуратури.

06.04.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва був проведений обшук за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «Тарком Екосервіс» за адресою: м.Київ, вул.Рилєєва, 10а, в результаті якого вилученого майно Товариства.

13.04.2021 р. адвокатом ОСОБА_3 ст.слідчому СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, копія якого подана прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Заявник посилається на те, що дане клопотання не було розглянуто слідчим у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

За результатами розгляду клопотання заявник просить зобов`язати ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000522 від 17.11.2020 р., а також прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 ,, іншого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 06.04.2021 р. за адресою: м.Київ, вул.Рилєєва, 10а, яке подано адвокатом ОСОБА_3 13.04.2021 р.

Заявником подана заява про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали за поданою скаргою, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000522 від 17.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000522 від 17.11.2020 р. здійснюють прокурори Київської міської прокуратури.

13.04.2021 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Тарком Екосервіс» ст.слідчому СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 06.04.2021 р. за адресою: м.Київ, вул.Рилєєва, 10а, копія якого подана прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Оскільки адвокатом ОСОБА_3 у строк, передбачений ст.220 КПК України, не було отримано відомостей про результати розгляду клопотання, останній звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію або бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання, адресоване прокурору у кримінальному провадженні про повернення тимчасово вилученого майна було надіслано для вирішення ст.слідчому СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4

14.04.2021 р. та 21.04.2021 р клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Тарком Екосервіс» про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна було розглянуто слідчим та винесена постанова про відмову у його задоволенні, копія якої надіслана заявнику.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію або бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві та прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000522 від 17.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя