У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
01 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.02.2021 року.

ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.02.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 ..

Так, 05.02.2021 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №467/625/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відвід та зазначив, що єдиний унікальний номер судової справи № 467/797/18, було сформовано в АСДС Арбузинського районного суду Миколаївської області. Після надходження зазначеної справи з № 467/797/18 до Южноукраїнськго міського суду Миколаївської області, Южноукраїнським міським судом в АСДС було сформовано відповідний номер судового провадження, який, згідно Положення, не є незмінним, на відміну від номера справи. За такого, не вбачається жодного втручання до автоматизованої системи документообігу суду, а відтак жодної зацікавленості слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_2 не доведено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Окреме оскарження ухвали, постановленої в порядку ст. 75,80,81 КПК України під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, щодо відводу судді КПК України не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю, що ухвала суду першої інстанції від 05.02.2021 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №467/625/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 392,399, 426, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.02.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1