Єдиний унікальний № 497/538/2020
Провадження № 1-кп/946/118/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21 травня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_9 , представник потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_7 , потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_9 і її представник ОСОБА_10 до суду не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи, що обвинувачений представлений захисником ОСОБА_8 , а також думки учасників судового провадження, згідно ст. 324 КПК, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без участі захисника ОСОБА_7 . Крім того, участь потерпілої та її представника при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 199, ч. 2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не передбачена.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, який спливає 24 травня 2021 року. При цьому в клопотанні прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином. Крім того, він може незаконно впливати на свідків з метою примусити їх не свідчити або змінити свої показання, впливати на свідків, які відносяться до кола його ближчих родичів та знайомих. Про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення свідчить також те, що у нього невисока ступінь соціальних зв`язків, у нього не має постійного місця роботи та постійного джерела існування на території України, але при цьому у нього є значні соціальні зв`язки, робота поза її межами. Також з урахуванням попередніх судимостей ОСОБА_5 існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, знову може вчинити нове кримінальне правопорушення або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

3.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. При цьому захисник ОСОБА_8 зазначив, що у клопотанні прокурора містяться протиріччя, а саме: з одного боку прокурор посилається на те, що у обвинуваченого немає соціальних зв`язків, а з іншого прокурор зазначає, що у обвинуваченого є знайомі, на яких він може вплинути. У обвинуваченого дійсно є соціальні зв`язкі, а саме житло, дружина, яка вже була допитана у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений не перешкоджав і не перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки під час досудового розслідування він надав пояснення про події, які, з його точки зору, мали місце. Він не буде ані перешкоджати встановленню обставин, ані спотворювати їх, а одна лише тяжкісь покарання не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою.

4.Відповідно до ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.02.2020 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 24 травня 2021 року. При цьому судом було встановлено, що не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення (т. 4 а.п. 63 65).

5.Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
7.За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст.331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
8.При вирішенні клопотання прокурора, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (37 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); хоча у ОСОБА_5 і є соціальні зв`язки, але вони не є міцними, оскільки вони у різних країнах, суд також враховує те, що він має роботу за кордоном, а також те, що він не має постійного місця роботи та навчання в Україні. При цьому, на думку суду, оцінка наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, в будь-якому разі має відбуватися з урахуванням наявності обставин, наведених у ст. 178 КПК.

9.Про можливість переховуватися від суду свідчить не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також і обставини наявності у нього соціальних зв`язків та роботи за кордоном, відсутність саме міцних соціальних зв`язків на території України, у тому числі, утриманців, місця роботи та навчання в Україні. Крім того, під час судового розгляду судом отримані дані про те, що безпосередньо після настання смерті ОСОБА_11 , у вбивстві якого ОСОБА_5 обвинувачується, останній мав намір у той же день поїхати закордон.

10.Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не закінчений, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані обвинувачений та усі свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, з урахуванням вказаних положень національного кримінального процесуального законодавства, факт допиту обвинуваченого та свідків під час досудового розслідування не може бути підставою для висновку, що на стадії судового провадження цей ризик не може бути актуальним. Більше того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. Цей ризик також підтверджується наявністю родинних зв`язків та дружніх стосунків свідків з обвинуваченим.

11.В обґрунтування наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 прокурор навів обставини того, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення насильницьких кримінальних правопорушень. Хоча судимості ОСОБА_5 за наданими вироками 2005 р. за ч. 3 ст. 345 КК та 2010 р. за ч. 3 ст. 296 КК на теперішній час погашені, але суд погоджується з тим, що вказані вироки можуть бути враховані як відомості, що характеризують особу обвинуваченого, та підтверджувати наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з насильством, та знов обвинувачується у вчиненні насильницького кримінального правопорушення проти життя особи, свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. Тому суд вважає, що прокурором доведено продовження існування і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

12.Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування та продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли та продовжують існувати, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

13.Що стосується ризику, на існування якого посилається прокурор у своєму клопотанні, у виді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то наявність цього ризику прокурором, як і раніше, не доведено. Про це суд неодноразово зазначав у попередніх ухвалах про продовження застосування запобіжного заходу. Суд не вбачає підстав відступити від вже наведених міркувань. Зокрема, прокурором не тільки не доведено наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ним взагалі не наведені обставини на його обґрунтування та яким саме чином обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Тому суд вважає такі припущення прокурора безпідставними.

14.Обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, а саме з 23.02.2020 р., але слід звернути увагу на те, що останнє судове засідання, у якому здійснювався судовий розгляд по суті, відбулося ще 23.12.2020 р., і останні майже п`ять місяців судовий розгляд кримінального провадження по суті не здійснюється саме у зв`язку з поведінкою сторони захисту. При цьому слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області з 08.05.2020 р., та станом на 23.12.2020 р. залишилися недопитаними лише троє свідків, які тривалий час не з`являлися до суду та щодо яких судом вживалися відповідні заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу. Коли ж привід свідків був виконаний та свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були доставлені до суду 14.01.2021 р., то обвинувачений ОСОБА_14 заявив про відмову від захисника, що унеможливило їх допит в суді. Крім того, після заміни захисника, його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та узгодження дати судового засідання на 21.05.2021 р., коли стороною обвинувачення була забезпечена участь свідка ОСОБА_13 , попередній захисник не з`явився, а новий захисник виявився не готовим до судового розгляду кримінального провадження по суті, що, у свою чергу, знов унеможливило допит свідка в суді. Ні в якому разі не заперечуючи проти права на захист обвинуваченого, суд звертає увагу на те, що тривалість кримінального провадження та, відповідно і тривалість утримання обвинуваченого під вартою, слід оцінювати у тому числі і з урахуванням процесуальної поведінки учасників судового провадження.

15.Зазначені обставини кримінального провадження про продовження існування доведених ризиків свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу, та на даний час застосований відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є виправданим.

16.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що доведені ризики не зменшилися, а судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Хоча відносно обвинуваченого ОСОБА_5 і не застосовувався інший запобіжний захід, але та обставина, що він відразу після подій збирався поїхати за кордон безумовно свідчить про те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну його поведінку. Тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 20 липня 2021 року.

17.При цьому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 20 липня 2021 року, без визначення розміру застави.

3.Строк дії наявної ухвали закінчується 20 липня 2021 року.

4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченимОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3