Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0002152 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин перебував поблизу середньої школи №34 та рухався ґрунтовою стежкою через гаражі, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Світлицького 23-А, в напрямку проспекту Свободи де помітив гараж зеленого кольору, двері якого були не зачинені.
Зайшовши до приміщення гаража, ОСОБА_6 побачив у ньому автомобіль марки «ВАЗ 21010», державний номерний знак НОМЕР_2 , та пройшовши вздовж автомобіля у кінець гаража знайшов на стільці ключі від нього. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за допомогою ключа відчинив автомобіль, сів за кермо, завів автомобіль та розпочав рух за межі гаражу та прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 та на керованому ним автомобілі марки «ВАЗ 21010», державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхав на вулицю Олени Теліги, 25-Б, де залишив транспортний засіб, а з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином вилучивши із володіння власника ОСОБА_5 транспортний засіб усупереч його волі.
Крім цього, знаходячись в приміщенні гаража, ОСОБА_6 знайшов надувний човен «BARK B-240» та нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Взявши сумку з надувним човном, ОСОБА_6 почав виходити за приміщення гаража та зачепив стілець, який від цього впав та ОСОБА_6 поблизу стільця знайшов ключі від автомобіль марки «ВАЗ 21010», державний номерний знак НОМЕР_2 . Відчинивши за допомогою ключа автомобіль, ОСОБА_6 , поклав до багажника сумку з надувним човном та чотири резинових покришки торгової марки «Кама» сів за кермо автомобіля та з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №12-2/686тв від 21 червня 2017 року, вартість надувного човна «BARK B-240» становила 1700,00 гривень, а вартість чотирьох резинових покришок марки «Кама» згідно висновку товарознавчої експертизи №12-2/689 становить 1575,00 гривень. Загальна сума становить 3275,00 гривень.
Крім того, 06 листопада 2017 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив поруч із будинком зачинений металевий гар їж та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей гаражу та шляхом пошкодження замку відчинив двері та проник до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрав наступне майно, а саме: портативний зварювальний апарат марки «2Construct», вартістю зі слів 30000 грн. та кутову шліф машину марки «В0SСН 2600WTGWS26-230 JBV», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12-4/1594 від 29.11.2017 становить 4383 грн. 33 коп.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 34383 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив обставині зазначені у обвинувальному акті, щиро розкаявся.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, за місцем проживання скарги від мешканців будинку не надходили, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, та керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Призначаючи ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-4/686тв від 21 червня 2017 року в розмірі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійок, та вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-2/689тв від 23 червня 2017 року в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійок
Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 21010», державний номерний знак НОМЕР_2 , надувний човен «BARK B-240», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у володінні ОСОБА_5 , як законного власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1