Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/1911/2021
УХВАЛА
09 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001789 від 23.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001789 від 23.04.2015 року

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Як зазначає адвокат у змісті скарги, 16.02.2021 року він як представник потерпілої звернувся в порядку ст.220, 221 КПК України з клопотанням до процесуального керівника - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копій всіх постанов та прийнятих процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року, починаючи з 24.09.2020 року.

16.02.2021 року прокурор ОСОБА_4 виніс незаконну постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання.03.03.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скасовано постанову прокурора.

Листом від 01.04.2021 року прокурора ОСОБА_4 на виконання судового рішення повідомив потерпілу сторону, що зазначене клопотання від 16.02.2021 року задоволено, витребувано у слідчого матеріли кримінального провадження, після їх надходження з адвокатом буде погоджено дату та час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копій процесуальних рішень.

Разом з тим, адвокат зазначає, що прокурором ігноруються його телефонні дзвінки та станом на 08.04.2021 року запитувані матеріали потерпілій стороні для ознайомлення надані не були.

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та просить слідчого суддю зобов`язати встановити прокурору строк для вчинення процесуальних дій, направлених на ознайомлення представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 з матеріалами та надання копій всіх постанов та прийнятих процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.

Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, чинний КПК України не регламентує строк, у який слідчий, прокурор зобов`язаний після задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розсування у кримінальному провадженні фактично надати такі матеріали для ознайомлення.

Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, для надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження після задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розсування у кримінальному провадженні, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_2 бездіяльність, не є бездіяльністю прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України та враховуючи те, що зазначена у скарзі бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

З огляду на зазначене, з урахуванням ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001789 від 23.04.2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1