overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/2865/21
Провадження №1-кп/333/489/21
УХВАЛА

Іменем України
07 травня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000307 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим і його захисником обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000307 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 08-30 годину 17 травня 2021 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/3353/21
н/п 1-кп/336/507/2021
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
07 травня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України..
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників процесу.
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора, потерпіла поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для прийняття рішення про закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 25 травня 2021 року о 16-00 годині, який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 135-139 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1372/21
Провадження № 1-кп/444/203/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Жовква Львівської області 05 травня 2021 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 01.11.2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2021 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як встановлено з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 01.11.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити на 14 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/5139/21
Провадження №1-кс/463/3170/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
07 травня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,-

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга зареєстрована в Личаківському районному суді м.Львова 07.05.2021, тому відповідно до вищевказаних вимог таку слід розглянути не пізніше 10.05.2021.

Разом з тим, оскільки 10.05.2021 є вихідним днем, тому розгляд скарги слід призначити на наступний за ним робочий день 11.05.2021.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 11 травня 2021 року о 10:20 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/611/20
№ провадження 1-кп/453/14/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
07 травня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
25.05.2020 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання 07.05.2021 року не з`явилася, подала попередньо клопотання (вх.№2422 від 06.05.2021 року) про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із зміною групи прокурорів, просить перенести судове засідання на іншу дату.
Інші учасники в судове засідання також не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою крім випадків, передбачених цим Кодексом, а тому розгляд даного кримінального провадження слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 107, 350 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 591/3057/21
Провадження № 1-кс/591/1185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

У даному провадженні 7 травня 2021 року суддя Мальована ОСОБА_5 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, обґрунтовуючи тим, що приймала рішення щодо питання про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках цього кримінального провадження №0000370 відносно ОСОБА_4 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 знаходиться справа відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно реєстру матеріалів у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000370 в графі «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» за номером 31 та 33 зазначено ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 від 22 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2453/19
Провадження № 1-кп/592/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000528, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Судове провадження не завершено, а строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 13.05.2021. При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, перешкоджанню провадженню, тиску на свідків і потерпілих.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник не заперечували проти клопотання.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк домашнього арешту.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, один з яких є особливо тяжким насильницьким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років. Зазначене у своїй сукупності вказує на існування ризиків перешкоджанню провадженню, ухилення від суду.
При застосуванні і продовженні запобіжного заходу судом враховано, що існують ризики ухилення від суду та перешкоджання провадженню.
Судовий розгляд розпочато, але не досліджені усі докази і дослідити їх до кінця строку запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при застосуванні і продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 05.07.2021 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , -

встановив:

У жовтні 2020 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
29.10.2020 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була постановлена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 . Строк виконання ухвали було встановлено до 29.04.2021 включно.
Прокурор пояснив, що Сумським РУП ГУНП України в Сумській області вживалися заходи по розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , однак місце її знаходження до цього часу не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України, - ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
На даний час ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 втратила законну силу.
Враховуючи вищевикладене та те, що Сумським РУП ГУНП України в Сумській області вживалися заходи по розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , однак місце її знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився, то слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2749/19
Номер провадження 1-в/585/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити чіткий строк можливого перегляду його покарання і встановити проміжки часу для його повторного перегляду, а також визначити чіткі критерії, на підставі яких може проводитися такий перегляд,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив про відвід судді ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що суддя відмовила в задоволенні його клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , чим як вважає заявник порушує його права.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку заявника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого відводу судді в зв`язку його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід судді без розгляду враховуючи наступне.

Підстави для відводу судді у кримінальних справах визначені ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як встановлено судом заявником ОСОБА_4 раніше заявлялися у даній справі заяви про відвід судді ОСОБА_1 , в задоволенні яких ухваламиРоменського міськрайонного суду Сумської області суду від 24.10.2020 справа № 585/2749/19 (номер провадження 1-кс/585/1412/19); від 17.08.2020 справа № 585/2749/19 (номер провадження 1-кс/585/5/20), було відмовлено.
Крім того, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області суду від 15.12.2020 року у даній справі клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Таким чином, враховуючи заявлені ОСОБА_4 підстави для відводу судді, які на думку суду є безпідставними, суд враховуючи положення ч.1 ст. 81 КПК України суд вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду, оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, та положень ст. ст. 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/681/18
Провадження № 1-кп/595/7/2021
У Х В А Л А

07 травня 2021 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 14 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року ухвалою Бучацького районного суду обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Згідно повідомлення відділення №2 (м.Бучача) Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області №4046/103/01/2021 від 05 травня 2021 року ОСОБА_2 розшукано, встановлено, що він знаходиться по місцю проживання, в АДРЕСА_1 .

За таких обставин приходжу до висновку, що кримінальне провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відновити.

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 02 червня 2021 року, на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1