Справа № 635/4850/20
Провадження по справі 1-кп/635/268/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 30.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 30.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 зазначила про доцільність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування своєї позиції прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на таке.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2020 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 28.07.2020 включно.

В подальшому ухвалами Харківського районного суду Харківської області продовжувався строк дії застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній спливає 26.03.2021.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, дітей не має, інкриміноване кримінальне порушення вчинив відносно свого рідного брата, що обґрунтовано свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та можливість його переховування від правоохоронних органів та суду.

Крім того, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. На теперішній час ОСОБА_7 інкримінується тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд також враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Суд також погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на теперішній час по даному кримінальному провадженню не допитані свідки, які є сусідами обвинуваченого, тому існує висока вірогідність впливу на них з боку обвинуваченого.

Крім того, потерпілий по даному кримінальному провадженню зареєстрований та проживає за однією адресою з обвинуваченим.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, його репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому та які не існували і не розглядались під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд не приймає доводи обвинуваченого та захисника про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт, та відмовляє у вказаному клопотанні.

При цьому необхідно зауважити, що колегія суддів ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкримінований обвинуваченому злочин.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання, покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 на строк 60 діб, тобто до 24:00 години 22.05.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 24:00 години 22.05.2021 включно.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3