Справа № 279/3233/17
Провадження по справі 1-кп/276/17/21

У Х В А Л А
14 липня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому провадженні кримінальне провадження №0000133 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю учасників провадження.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти призначення справи до судового розгляду, заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання, зокрема вказано, що в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення, мотивів та мети вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний акт не відповідає фактичним обставинам викладеним в обвинуваченні, формулювання обвинувачення викладено нечітко та без зазначення чому та на підставі якого документа чи нормативного акта працівники лісової охорони є працівниками правоохоронного органу, без відповідного обґрунтування, в обвинувальному акті помилково вказано про наявність обтяжуючої обставини. Також, в обвинувальному акті невірно зазначено анкетні дані обвинувачених та потерпілих, зокрема щодо їх місця проживання.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та просили задовольнити клопотання.
Інших заяв та клопотань учасники провадження до суду не заявили.
Прокурор заперечив щодо повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить обов`язкові відомості. Також зазначив, що анкетні дані обвинувачених та потерпілих можуть змінюватись, а тому, вказані недоліки можуть бути виправлені судом шляхом їх уточнення.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Сторона захисту обґрунтовує невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України в частині формулювання обвинувачення.
В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» частини третьої ст.6, є негайна та детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. При цьому є пріоритетним неформальне розуміння поняття «обвинувачення».
Практика Європейського Суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.
Суд приходить до висновку, що наведені в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Обґрунтування викладені стороною захисту, як підстава повернення обвинувального акту, стосуються оцінки доказів, які суд має право досліджувати лише в ході судового розгляду.
Наявний в матеріалах справи обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення та в ньому зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Щодо зазначення в обвинувальному акті про наявність обтяжуючої обставини, то суд під час вирішення справи по суті може визнати або не визнати обставини які обтяжують та які пом`якшують відповідальність особи.
Висунуте обвинувачення прокурор підтримує в судовому засіданні, фактичні обставини будуть встановлені в судовому засіданні під час розгляду справи по суті і це не позбавляє прокурора змінити обвинувачення відповідно до вимог ст.338 КПК України у разі встановлення інших фактичних обставин, які не зазначені в даному обвинуваченні.
Також, суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про те, що анкетні дані обвинувачених та потерпілих можуть змінюватись, а тому, вказані недоліки можуть бути виправлені шляхом їх уточнення.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить обов`язкові відомості, а тому відсутні підстави для його повернення прокурору. У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження. Підстави для застосування запобіжного заходу до обвинувачених відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000133 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 год. 00 хв. 26 липня 2021 року в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених їх захисників та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1