ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/807/21

Номер провадження 1-кп/495/501/2021

18 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0001185 від 11.07.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня базова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що при невстановлених обставинах, незаконно придбав кастет, що є різновидом контактної холодної зброї, який носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Так, 11.07.2020 о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками БПОП ГУНП в Одеській області.
В ході огляду, в присутності понятих, у ОСОБА_4 , в одному із відділень сумки яка була вдягнена на корпусі гр. ОСОБА_4 , було виявлено кастет, який ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального проступку у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив що дійсно, він 11.07.2020, близько о 04 годині 25 хвилин, перебував біля будинку № 25 по вул. Приморській в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, та був зупинений працівниками БПОП ГУНП в Одеській області. В ході огляду, в присутності понятих, у нього в одному із відділень сумки яка була вдягнена на корпусі гр. ОСОБА_4 , було виявлено кастет, який він зберігав без передбаченого законом дозволу.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що не буде більш вчиняти злочини.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив інкримінований йому кримінальне правопорушення. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння ним кримінального проступку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого, і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одружений, офіційно працевлаштований, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, раніше не судимий.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставин кримінального проступку, встановлених органом дізнання, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, має постійне місце роботи, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосування до нього покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність кримінального правопорушення та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1634 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи зброї.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1634 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи зброї.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Речові докази: кастет який був поміщений до пакету № INZ 1037927 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1