Справа № 645/5487/17
Провадження № 1-кс/645/504/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0003225 від 27.11.2017 р. за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В обгрунтування скарги представник зазначив, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . 26.11.2017 року з квартири АДРЕСА_1 була скоєна крадіжка грошових коштів та матеріальних цінностей, які належали потерпілим, на загальну суму приблизно три мільйона гривень. 26.11.2017 року було відкрито кримінальне провадження № 0003225 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходилося в провадженні старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 27.05.2020 року скарга прокурору Харківської області на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків була направлена до Харківської місцевої прокуратури № 3. В травні 2020 року отримана відповідь першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , в якій зазначено про перебування на контролі стану досудового розслідування місцевої прокуратури. Потерпілою ОСОБА_3 та її представником слідчому ОСОБА_6 були подані багаточисельні клопотання про проведення слідчих дій. Матеріали кримінального провадження містять докази скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Але підозра зазначеним особам у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не пред`явлена. З березня по грудень 2019 року ніяких слідчих дій не проводилось. Представник зазначає, що слідчий та прокуратура займаються відписками, слідчі дії не проводяться, слідство триває три роки, при наявності доказів скоєння злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозра не пред`являється, справа до суду не передається. 23.07.2020 року кримінальне провадження начальником СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 передано для проведення розслідування слідчому ОСОБА_11 . З квітня по грудень 2020 року ніяких слідчих дій не проводилося. В теперішній час кримінальне провадження передано для проведення розслідування слідчому ОСОБА_11 , про що заявники дізналися з відповіді першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , на їхню скаргу на недотримання розумних строків до прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 3 від 09.12.2020 року та 11.12.2020 року. У відповіді на скаргу прокурор не погодився з недотриманням розумних строків слідчим, зазначив: «з метою активізації стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України слідчому надано вказівки. На цей час досудове розслідування триває, після проведення необхідних слідчих дій у провадженні буде прийняте остаточне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України».
Також зазначив, що раніше вони намагалися дізнатися про хід слідства, хто саме проводить розслідування та його контакти, але до відділу поліції вони допущені не були. Злочинцями скоєний тяжкий злочин, докази чого наявні в матеріалах кримінального провадження. Має місце недотримання розумних строків слідчим, через що винні особи з допомогою правоохоронних органів уникають відповідальності за скоєний тяжкий злочин. Слідство по зазначеному кримінальному провадженню потрібно закінчити та направити до суду з підозрою у вчиненні злочину зазначеними винними особами.
У грудні 2020 року після подання ними скарг до прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 3 та скарги на дії слідчого та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова на недотримання розумних строків в матеріалах провадження з`явилися доручення від 07.12.2020 року та 18.12.2020 року про встановлення та допит свідків та перевірку на причетність до скоєння злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та постанова про проведення процесуальних дій на іншій території. У вступній частині доручень та постанови зазначено: проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12.40 по 15.45 год. 26.11.2017 р. невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 20000 грн., золоті прикраси, що належать ОСОБА_3 . Проникнення в квартиру відбулося шляхом відкриття замку ключами, двері пошкоджені не були. Викрадені були грошові кошти та золоті вироби загальною сумою близько трьох мільйонів гривень. Відомостей про проведення слідчих дій матеріали справи не містять.
Слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ухвалою від 14.01.2021 р. зобов`язано прокурора вищого рівня, тобто керівника місцевої прокуратури прийняти рішення за результатами розгляду скарги. 25.01.2021 року постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків було відмовлено та зазначено: вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено факту необгрунтованого затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні та неефективного здійснення процесуального керівництва прокурором відділу - процесуальним керівником ОСОБА_13 нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Прокурор не вважає затягуванням досудового розслідування не проведення слідчих дій впродовж восьми місяців і надання доручень тільки після подання ними скарг.
ОСОБА_3 , копію постанови отримала 12.03.2021 року після звернення 19.02.2021 р. з відповідною заявою до прокуратури.
У зв`язку з викладеним, заявники вважають, що має місце недотримання розумних строків в ході слідства. Рішенням прокурора відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Просять суд зобов`язати слідчого та прокурора забезпечити за вказаним кримінальним провадженням дотримання розумних строків .
В судовому засіданні ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 доводи скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник Харківської місцевої прокуратури №3 та Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського відділення поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003225 від 27.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілою.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, 01.12.2020 р. ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 звернулися до прокурора Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003225.
З письмової відповіді першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_14 від 09.12.2020 року та 11.12.2020 року вбачається, що скарга ОСОБА_3 з питань стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003225 від 27.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України розглянута. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та відповідно для ознайомлення із матеріалами кримінального необхідно звертатися безпосередньо до слідчого. Також повідомляють, що слідчим неодноразово, останнього разу 08.12.2020 р., виносилися постанови про проведення процесуальних дій на іншій території. На теперішній час матеріали кримінального провадження не містять відомостей про результати виконання постанов слідчого. З метою активізації стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України слідчому надано вказівки.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.01.2021 р. скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задоволено частково. Зобов`язано прокурора вищого рівня, тобто керівника місцевої прокуратури, прийняти рішення за результатом розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 01.12.2020 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003225 у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, а саме в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору місцевої прокуратури та слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі відсутності таких підстав винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.
22.01.2021 року постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , як надійшла 09.12.2020 р. з Харківської обласної прокуратури на адресу Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні № 003225 - відмовлено. В обґрунтування постанови прокурором зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено факту необґрунтованого затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні та неефективного здійснення процесуального керівництва прокурором відділу - процесуальним керівником ОСОБА_13 нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
Копію постанови керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 від 22.01.2021 р., ОСОБА_3 отримала 12.03.2021 року після звернення 19.02.2021 р. з відповідною заявою до прокуратури.
Як вбачається з повідомлення першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 від 02.03.2021 р. за №03-07-7029-17, постанова про відмову в задоволенні скарги на порушення розумних строків у кримінальному провадженні №003225 винесена в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №3 22.01.2021 р. та направлена на адресу ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 25.01.2021 р. за №44/1-375вих-21.
Відповідно додо ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення. Крім того, уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України є прокурор вищого рівня.
Пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, що не виключає оформлення його у виді листа.
Водночас із аналізу ст.308 та 110 КПК України вбачається, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обгрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.
Згідно вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 22.01.2021 р. відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків.
Встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Зокрема, у мотивувальній частині постанови відсутні відомості про зміст обставин, які були підставою для її прийняття, обгрунтування мотивів прийняття оскаржуваної постанови з посиланням на положення КПК України.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, прокурор при її винесенні обмежився лише посиланням на те, що 09.12.2020р. з Харківської обласної прокуратури на адресу Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо можливого порушення розумних строків досудового розслідування. У відповідь на вказане звернення, 11.12.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за № 03-07-7026/17 направлено відповідь. Заявникам роз`яснено, що слідчим неодноразово виносились постанови про проведення слідчих дій на іншій території, які до теперішнього часу не виконані в повному обсязі. Крім того, заявникам повідомлено, що процесуальним керівником надано вказівки слідчому, виконання яких на даний час триває. Після проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні буде прийнято остаточне рішення відповідно до вимог ст.283 КПК України. Водночас, слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова прийшов висновку про необхідність розгляду вказаної скарги у відповідності до вимог ст.308 КПК України, про що виніс відповідну ухвалу від 14.01.2021. якою зобов`язав розглянути скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у відповідному порядку. Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0003225 не встановлено факту необгрунтованого затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні та неефективного здійснення процесуального керівництва прокурором відділу-процесуальним керівником ОСОБА_13 нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. З врахуванням наведеного, прийшов до висновку, про відмову у задоволені скарги.

Однак, в супереч вимогам ст. 110 КПК, прокурором не надано жодної оцінки доводам захисника щодо забезпечення за вказаним кримінальним провадженням дотримання розумних строків, надання прокурору місцевої прокуратури та відповідно слідчому, який проводить досудове розслідування, вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій та процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи те, що в оскаржуваній постанові прокурором належним чином не обґрунтовано відмову у задоволенні клопотання, не надано мотивованих відповідей на доводи захисника викладені у скарзі від 09.12.2020 року щодо бездіяльності слідчого та недотримання розумних строків, слідчий суддя приходить до висновку, що така постанова належним чином не вмотивована, а тому підлягає скасуванню, а вимоги заявника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 підлягають до частково задоволення.

При цьому, слід зазначити, що у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначається, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого та прокурора забезпечити за вказаним кримінальним провадженням дотримання розумних строків, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 307, 308, 309, 371. 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н ов и в:

Скаргу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування задовольнити частково.
Скасувати постанову в.о. керівника місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 22.01.2021 року про відмову в задоволені скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003225 від 27.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003225 від 27.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла до прокуратури 09.12.2020 року та винести вмотивовану постанову відповідно до вимог ст.ст. 110 та 308 КК України з урахуванням зауважень, наведених у даній ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1