Справа № 589/2261/19
Провадження № 1-кс/589/309/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0000714, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0000714 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, зазначив, що вказана постанова винесена безпідставно, з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження, зокрема не були проведені судова медична експертиза тілесних ушкоджень, допити ОСОБА_5 , на яку потерпілий вказував як на особу, причетну до вчинення кримінального проступку, і свідка ОСОБА_6 , а висновок дізнавача про те, що ОСОБА_3 не звертався за медичною допомогою не відповідає фактичним обставинам. Крім того, невірно встановлено дату події.

В судовому засіданні потерпілий підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату та місце його проведення повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Заслухавши потерпілого, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.02.2021р. закрито кримінальне провадження № 0000714 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначив, що під час досудового розслідування доказів, які б підтвердили, що потерпілому було спричинено тілесні ушкодження не встановлено, а тому кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи постанову дізнавача на предмет її законності, вмотивованості та обґрунтованості, слідчий суддя, виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з постанови дізнавача, останнім вищезазначені вимоги закону не дотримано.

Згідно з витягом з ЄРДР, в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом завдання 23.05.2019р. ОСОБА_5 на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження після повідомлення про кримінальне правопорушення слідчим суддею ще 27.05.2019р. призначено експертизу відповідно до положень ст. 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, проведення якої при здійсненні досудового розслідування кримінальних правопорушень проти здоров`я людини є обов`язковим, але вказана експертиза проведена не була.

В свою чергу, потерпілий долучив до скарги результати рентгену за 23.05.2019р. та копію з медичної картки із записом про відвідування хірурга і про отримані ним травми: садна і забій м`яких тканин.

Між тим, у своїй постанові дізнавач в основу висновків про відсутність спричинення потерпілому тілесних ушкоджень поклав лише твердження про те, що ОСОБА_3 до Шосткинської ЦРЛ та Шосткинського відділення Сумського обласного бюро СМЕ не звертався.

Тобто дізнавачем не отримано безсумнівних даних щодо відсутності тілесних ушкоджень у потерпілого від осіб, уповноважених на їх надання.

Крім того, слід зазначити, що за даним фактом не були допитані ані ОСОБА_5 , на яку потерпілий вказує як на особу, причетну до вчинення кримінального проступку, ані ОСОБА_6 , на якого потерпілий вказував як на очевидця подій.

Вказане, в свою чергу, також свідчить про неповноту досудового розслідування.

Вказані недоліки, допущені при здійсненні досудового розслідування, на думку слідчого судді, призвели до передчасного прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження на підставі суперечливого висновку про недоведеність спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним це рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0000714.

Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1