Справа № 473/2148/21
Номер провадження1-кп/473/249/2021
В И Р О К
іменем України

"12" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових зачідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000247 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 11.03.2016 Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 13.05.2016 вирок змінено та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 30.04.2020 звільненого з ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
03.05.2021 приблизно о 21-30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу пам`ятника-гармати, що розташована по вул. Київській в м. Вознесенську Миколаївської області, неподалік перехрестя вул. Героїв України та вул.Київської, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка направлялась в бік вул. Бориса Слободянюка, тримаючи в руках мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5-А». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу відносно потерпілої, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я останньої, з метою заволодіння належним їй мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попрямував за потерпілою. Слідуючи за ОСОБА_6 , ОСОБА_3 взяв до рук скляну пляшку об`ємом 0,5 літрів, з-під слабоалкогольного напою, що знаходилась на бордюрному камені поблизу кафе-бару «Корал», що по вул. Бориса Слободянюка, 2 в м. Вознесенську, та продовжив переслідування потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_3 , приблизно о 22-00 год., прямував за потерпілою грунтовою стежкою, що з`єднує вул. Бориса Слободянюка та вул. Малашевича в м. Вознесенську Миколаївської області. В цей час, ОСОБА_3 реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілої, переслідуючи мету власного збагачення, умисно, бажаючи довести злочин до кінця, підбіг зі сторони спини до потерпілої та наніс їй один удар скляною пляшкою по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку з ранами в ділянці потилиці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 повалив потерпілу на землю та вставив пальці рук в ротову порожнину, що б остання не кричала, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді ран в ділянці слизової оболонки верхньої губи зліва, крововиливу в ділянці нижньої щелепи зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_3 вихопив у потерпілої з рук належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5-А» вартістю 3799 гривень, в якому перебувала абонентська картка мобільного зв`язку «Водафон Україна» з номером НОМЕР_1 , та флеш-носій інформації «MicroSD» ємкістю на 8 гігабайтів, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3799 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні вину визнав, цивільний позов визнав повністю. В силу ст.63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень. В судових дебатах посилався на щире каяття.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 03.05.2021 року вона поверталася з дня народження сама та дістала телефон для здійснення дзвінка дитині та побачила, що за нею йшов високий чоловік в светрі, який є обвинуваченим, наблизившись до неї, наніс удар по голові скляною пляшкою, закрив їй рукою рот, почав душити, вдарив в ліву частину обличчя, та спочатку не сказав, що треба телефон, при цьому весь час повторював: мовчи, а то вб`ю, заріжу, та вона вже прощалася із життям, потім, коли вона лежала на землі з витягнутою рукою, тоді і забрав телефон «Xiaomi Redmi Note А-5» . Крім того, потерпіла вказує, що напад обвинуваченого негативно вплинув на фізичне та психічне здоров`я. До подій вона викладала приватні уроки з іноземної мови, на теперішній час не працює, оскільки відчуває слабкість, головний біль, постійно приймає ліки, боїться вийти одна на вулицю, ходить із сином. Просить суд призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. Позовну заяву про стягнення з обвинуваченого 70000 гривень моральної шкоди підтримала у повному обсязі.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2021, відповідно до якого прийнята заява потерпілої ОСОБА_6 про спричинений удар по голові та відкрите заволодіння мобільним телефоном невідомою особою (т.1, а.п.37);
- Протоколом огляду місця події від 03.05.2021 та фототаблицями до нього, відповідно до якого здійснено огляд місця вчинення кримінального правопорушення, знайдені фрагменти скляної пляшки (т.1, а.п.37);
- Речовими доказами (т.1, а.п.41-42, 61-62);
- Висновком експерта №189 від 11.05.2021, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 мали місце: струс головного мозку з ранами і ділянці потилиці та слизові оболонці верхньої губи з ліва, крововиливом в ділянці нижньої щелепи зліва. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, до звернення у лікарню до 05.05.2021, тілесні ушкодження відносяться до легких, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару (ударів) руками, ногами, скляною пляшкою об`ємом 0,5 л. Положення потерпілої при заподіянні тілесних ушкоджень змінювалося (т.1, а.п.46-47);
- Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про добровільну видачу телефона «Xiaomi» з картою мобільного оператора та флеш-картою, котрими він заволодів на початку травня у невідомої жінки (т.1, а.п.54);
- Протоколом огляду предмету від 18.05.2021, відповідно до якого оглянуто телефон «Xiaomi» з картою мобільного оператора та флеш-картою (т.1, а.п.55-60);
- Протоколом додаткового огляду предмета від 18.05.2021, відповідно до якого оглянуто телефон «Xiaomi», де в галереї містяться фотографії особи, яку потерпіла впізнала як таку, що здійснила напад на неї (т.1, а.п.63-74).
Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинувачені.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Умисні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнана нападу (розбій).
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на щире каяття в судових дебатах, на завершальній стадії судового розгляду, як на пом`якшуючу обставину. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з такого.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, судом не встановлено того, що обвинувачений намагався будь-яким чином допомогти потерпілій компенсувати їй перенесені страждання, принести свої вибачення.

Мотиви призначення покарання.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ним тяжкого злочину, те що обвинувачений судимий, та знов вчинив злочин проти власності, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває; 07.10.2020 та 02.07.2021 притягувався Вознесенський міськрайонним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП. Крім того, суд враховує досудову доповідь представника персоналу пробації, відповідно до якої ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий. Виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу високої небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Між іншим су також враховує думку потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи із вищевикладеного, підстави для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, відсутні. Суд дійшов висновку про необхідність призначення мінімального покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову.
Щодо пред`явленого цивільного позову, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Що стосується позовних вимог потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 70000 гривень, суд приходить до такого.
Пленум Верховного Суду України у Постанові №4 від 31.03.1995 «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках. Судом встановлено, що потерпіла дійсно перенесла нервові страждання в наслідок злочину, події негативно відобразилися на її фізичному та психічному здоров`ї.
Таким чином, цивільний позов потерпілої підлягає повному задоволенню, як підтверджений матеріалами кримінального провадження та обґрунтований потерпілою, а також визнаний обвинуваченим у повному обсязі, на підставі ст.1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року до виконання після набрання ним законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін, до 10 вересня 2021 року включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , пред`явлений обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_6 70000 (сімдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5-А», абонентську картку мобільного зв`язку «Водафон Україна», та флеш-носій інформації «MicroSD», які передані під зберігальні розписку потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_6 як власниці (т.1, а.п. 61-62).
Речовий доказ: фрагменти пляшки, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП знищити (т.1, а.п. 41-42).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1