Провадження № 1-кс/761/7811/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004913 від 13.11.2020,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004913 від 13.11.2020.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004913 від 13.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: в умисному вбивстві двох або більше осіб з корисливих мотивів та зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
17.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.11.2020 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.01.2021 включно.
05.01.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004913 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 16.04.2021.
11.01.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 11.03.2021.
23.02.2021 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004926 від 16.11.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_8
26.02.2021 матеріали досудового розслідування №0004926 об`єднані із матеріалами досудового розслідування №0004913 в одне кримінальне провадження за № 0004913.
26.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
04.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 16.04.2021 включно.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 13.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 60/1, в лісопарковій зоні; протоколом огляду місця події (трупа) від 14.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 60/3, в лісопарковій зоні; повідомленням КМКБ СМЕ від 14.11.2020; протоколом огляду місця події від 14.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 60/3, в лісопарковій зоні; протоколом огляду місця події від 14.11.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , (КМКБ СМЕ); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2020; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 18.11.2020, в ході якого останній показав на місці події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2020; протоколом обшуку від 16.11.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України від 16.11.2020; протоколом огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 17.11.2020, за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 17.11.2020; протоколом пред`явлення трупа для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.11.2020; висновком експерта №236/6 від 26.01.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 11.02.2021; протоколом огляду відеозапису від 11.02.2021 за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 ; висновком експерта №011-4622-2020 від 15.02.2021; протоколом обшуку від 11.02.2021; протоколом ОМП від 16.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства над особою та якими спричинено загибель людини, у тому числі із застосуванням зброї, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, та вказаний злочин є насильницьким, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: необхідно отримати висновки ряду призначених експертиз; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

При цьому, в клопотанні обґрунтовано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором є недоведеними та, на думку захисника, відсутні. Крім того, підозра пред`явлена ОСОБА_5 по ст. 115 КК України є необґрунтованою, оскільки докази, якими орган досудового розслідування її обґрунтовує, є недопустимими. У зв`язку з викладеним, подав клопотання про зміну запобіжного заходу просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисником, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004913 від 13.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
17.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.11.2020 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.01.2021 включно.
05.01.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004913 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 16.04.2021.
23.02.2021 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004926 від 16.11.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_8
23.02.2021 матеріали досудового розслідування №0004926 об`єднані із матеріалами досудового розслідування №0004913 в одне кримінальне провадження за № 0004913.
26.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
04.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 16.04.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004913 продовжено до шести місяців, тобто до 16 травня 2021 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 свідчать, зокрема, протокол огляду місця події від 13.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 60/1, в лісопарковій зоні; протокол огляду місця події (трупа) від 14.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 60/3, в лісопарковій зоні; повідомлення КМКБ СМЕ від 14.11.2020; протокол огляду місця події від 14.11.2020 за адресою: АДРЕСА_6 , в лісопарковій зоні; протокол огляду місця події від 14.11.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , (КМКБ СМЕ); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2020; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 18.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2020; протокол обшуку від 16.11.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України від 16.11.2020; протокол огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 17.11.2020, за адресою: АДРЕСА_6 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 17.11.2020; протокол пред`явлення трупа для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 18.11.2020; висновок експерта №236/6 від 26.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2021; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 11.02.2021; протокол огляду відеозапису від 11.02.2021 за участю свідка ОСОБА_15 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 ; висновок експерта №011-4622-2020 від 15.02.2021; протокол обшуку від 11.02.2021; протокол ОМП від 16.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2020; протокол проведення слідчого експерименту від 19.11.2020; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя вважає доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри непереконливими, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 16.04.2021 та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень із застосуванням насильства над особою та якими спричинено загибель людини, у тому числі із застосуванням зброї, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.
Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтовано, зокрема, необґрунтованістю підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , недоведеністю ризиків, не може бути задоволено, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим під час розгляду ризикам та не забезпечить достатньою мірою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено наявності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, враховано, що ОСОБА_5 не працює та не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 39 днів, тобто до 16.05.2021 включно.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1