Справа № 405/8523/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000005 від 09.01.2018 року,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000005 від 09.01.2018 року, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та представника Кіровоградської обласної прокуратури виконати рішення суду щодо закриття справи відносно нього; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та представника Кіровоградської обласної прокуратури подати звіт про виконання рішення суду; скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000005 від 09.01.2018 року відносно нього. В обґрунтування внесеної ним скарги, послався на те, що 08.12.2020 року ним подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000005 від 09.01.2018 року та виконати ухвалу суду від 23.04.2020 року. Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.12.2020 року відмовлено у задоволенні даного клопотання. Вважає, що слідчим було недостатньо повно та об`єктивно досліджено всі обставини і питання, що порушувались в клопотанні, що призвело до винесення постанови на думку заявника з грубим порушенням норм кримінально - процесуального права. Постанова носить формальний характер, винесена без урахувань всіх фактів і призводить до порушення прав та інтересів скаржника.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, пославшись на обставини зазначені у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.
Прокурор та слідчийв судовому засіданні заперечили проти задоволення даної скарги, вважають її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000005 від 09.01.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1,2,3,4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ст. 198, ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст. 369 КК України
Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.12.2020 року.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не наведено факту чи доводу на обґрунтування висновку, зробленого у постанові, останній обмежився цитуванням положень КПК України, без урахування всіх фактів викладених у клопотанні.

За таких обставин, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам закону, є формальною, не мотивованою та не містить всіх обставин, які є підставою для прийняття даної постанови, а тому підлягає скасуванню, а відтак скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та представника Кіровоградської обласної прокуратури виконати рішення суду щодо закриття справи відносно нього та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та представника Кіровоградської обласної прокуратури подати звіт про виконання рішення суду, а також подати до суду звіт про виконання ухвали суду від 23.04.2020 року.

Разом з тим, аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що скаргу подано з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369, 372 КПК України,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 від 17.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання - скасувати.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор