Номер провадження:1-кс/521/3568/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000919 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, 14.07.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 13.07.2021 року о 06 годині 00 хвилин, невідома особа через відчинене вікно проникла до її квартири, звідки таємно викрала ноутбук «Acer» та мобільний телефон «Meizu M3 Note» із сім-картою НОМЕР_1 , чим завдала матеріального збитку на суму 6832 гривні.
За даним фактом СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та того ж дня розпочато досудове розcлідування.
15.07.2021 року гр. ОСОБА_6 добровільно видав ноутбук «Acer» чорного кольору, «E1-531G-B9806G75Mnks», s/n NXM51EU0082410B1С71601, про що написав відповідну заяву.
15.07.2021 року гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав чорну футболку, джинсові шорти, камуфляжну кепку, про що написав відповідну заяву.
Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000919 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_3 від 16.07.2021 року ноутбук «Acer» чорного кольору, «E1-531G-B9806G75Mnks», s/n NXM51EU0082410B1С71601, чорну футболку, джинсові шорти, камуфляжну кепку було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000919 від 14.07.2021 року.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що добровільне видане майно гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 15.07.2021 року є речовими доказами та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, що вплине на забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000919 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке добровільно видане 15.07.2021 року гр. ОСОБА_7 , а саме: на чорну футболку , джинсові шорти , камуфляжну кепку.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Накласти арешт на майно, яке добровільно видане 15.07.2021 року гр. ОСОБА_6 , а саме на: ноутбук «Acer», чорного кольору, «E1-531G-B9806G75Mnks», s/n NXM51EU0082410B1С71601.
Ноутбук «Acer», чорного кольору, «E1-531G-B9806G75Mnks», s/n NXM51EU0082410B1С71601 - передати на відповідальне зберігання власнику гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1