СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1908/21 ун. № 759/5503/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000113 від 18.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000113, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2021 на автомобіль «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», номер кузову НОМЕР_1 (далі - АВТОМОБІЛЬ) з метою забезпечення збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Представник ОСОБА_3 клопотання мотивує тим, що слідчим суддею не були враховані існуючі довірливі та особисті відносини між батьком ОСОБА_3 ОСОБА_5 та гр-кою ОСОБА_6 , які фактично обмінялися своїми автомобілями аналогічної марки. При цьому, ОСОБА_7 , будучи власником АВТОМОБІЛЯ, свідомо передала ОСОБА_8 документи на нього для його переоформлення на іншу особу і такі дії відповідали її інтересам. Набувач ОСОБА_9 не був обізнаний з цими деталями, а тому оцінював набуття права на АВТОМОБІЛЬ як добросовісне. Крім того, слідчим суддею не було враховано матеріальний стан сім`ї ОСОБА_3 , не було дотримано принципи справедливості та співрозмірності під час обрання характеру забезпечення.
Ініціатор клопотання про скасування арешту та особа, за клопотанням якої було заарештоване майно, в судове засідання не прибули. Слідчий суддя розглянув подане клопотання в порядку ч. 2 ст. 174 та ч. 1 ст. 172 КПК України за відсутності особи, за клопотанням якої було заарештоване майно.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2021 була мотивована тим, що Святошинське УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 18.01.2021. Саме в межах цього провадження, яке ідентифіковане за номером та датою внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудового розслідування, і було постановлене судове рішення про накладення арешту. Єдиний державний реєстр судових рішень не містить даних про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 18 січня 2021 року.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 170 КПК України власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна, за яким арешт майна може бути скасовано, якщо буде доведено, що, зокрема, арешт накладено необґрунтовано. Отже обґрунтованість накладення арешту є самостійним критерієм, оцінка якого може стати підставою для його скасування повністю або частково.

У цьому контексті звертає на себе увагу те, що у провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві не має і не могло бути кримінального провадження № 0000113 від 18.01.2021. Тільки з цієї підстави слід дійти висновку, що арешт на АВТОМОБІЛЬ в межах саме вказаного провадження накладено необґрунтовано, оскільки іншого не встановлено. Як видно з витягу ЄРДР від 20.01.2021, за заявою гр-ки ОСОБА_10 18.01.2021 Святошинським УП ГУНП у м. Києві дійсно були внесені відомості до вказаного Реєстру за ч. 3 ст. 190 КК України але за № 0000113, а не 0000113. Відтак, накладення за вказаних обставин арешту на майно у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000113 від 18.01.2021 є нікчемним в принципі. Набуває особливою ваги й обґрунтованість сумніву в компетенції ініціатора накладення такого арешту діяти у межах провадження ЄРДР № 0000113 від 18.01.2021, якщо ж воно десь й існує.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить подане клопотання про скасування арешту переконливим через доведену необґрунтованість накладення останнього, а відтак таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000113 від 18.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2021 у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000113 від 18.01.2021 арешт на автомобіль «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», номер кузову НОМЕР_1 у зв`язку із застосуванням заходу забезпечення поза межами кримінального провадження ЄРДР № 0000113 від 18.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11