Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1330/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0001147 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із виконанням службових обов`язків інспектора патрульної поліції у місті Києві 1 роти, 3 батальйону, полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із колегою ОСОБА_8 перебували на чергуванні у Подільському районі міста Києва, у період часу з 07 години 30 хвилин 16 червня 2021 року по 07 годину 30 хвилин 17 червня 2021 року.
16 червня 2021 року приблизно о 14 годинні 40 хвилин під час патрулювання у складі екіпажу «Рубін-703» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали на робочий планшет виклик « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши за вищевказаною адресою, виявлено заявника, який вказав на раніше невідомого чоловіка та повідомив, що вказаний чоловік ключами від квартири пошкодив його автомобіль та після зауваження наніс удари в область обличчя.
Виконуючи свої службові обов`язки працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали відпрацювання виклику, встановлення всіх обставин події та особи правопорушника, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, почав поводити себе зухвало, з порушенням координації рухів, маючи виражений запах алкоголю з ротової порожнини, висловлюватися брутальною лайкою в бік працівників поліції.
В подальшому, працівник поліції ОСОБА_7 , з метою припинення протиправної поведінки, неодноразово, голосно та чітко висловлювала законні вимоги щодо припинення перешкоджання діяльності працівників поліції, дотримання дистанції, однак ОСОБА_5 продовжив поводити себе агресивно щодо працівників Національної поліції, перешкоджав виконанню ними службових обов`язків працівника поліції.
Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на виконання ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», попросили ОСОБА_5 заспокоїтись та припинити своїми діями порушувати громадський порядок та перешкоджати діяльності працівників поліції, однак останній всупереч законним вимогам працівника поліції, не підкорився, та навпаки почав висловлюватись нецензурною лайкою, гучно викрикувати, чим продовжив свою протиправну поведінку.
У відповідь на законні дії працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що останні є працівниками правоохоронного органу, знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 16 червня 2021 року о 14 годині 55 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи погрожувати фізичним насильством працівникам поліції, почав наносити удари по тулубу ОСОБА_7 , при цьому схопив останню рукою за голову та поваливши на землю, спричинив удар головою об асфальтову поверхню, чим заподіяв побої, які виразилися у виді забою м`яких тканин лобної ділянки голови зліва та струсу головного мозку.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побої, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілою ОСОБА_7 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що угода про визнання винуватості, яка укладена 11 серпня 2021 року прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 , відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України та підлягає затвердженню.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити на розсуд суду.
Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні беззастережно визнав свою провину в повному обсязі та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, суд переконався, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст. 469, 470, 472 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме умисні протиправні дії, що виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який, у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття; обставин, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Таким чином, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена 11 серпня 2021 року прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 , відповідає вимогам КК та КПК України та підлягає затвердженню.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути в обвинуваченого в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 314, 368, 371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 серпня 2021 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта в сумі 1 619,10 грн.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок може бути оскаржений з обмеженням:
- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1