Справа № 385/943/21
Провадження № 1-кс/385/167/21
15.07.2021 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Червона Людмилівка, Великоолександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутат, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-19.12.2019 вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,
до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.
Зокрема в тому, що 08 червня 2021 року близько 14:30 год на території будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення. Обравши об`єктом свого злочинного посягання золоті прикраси, належні ОСОБА_4 , які були на її малолітній доньці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом пригощання останньої морозивом, взяв її за руку, та залишив вказане домоволодіння.
Крім того 29 червня 2021 року близько 19:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_9 спільно із останнім та ОСОБА_10 спільно вживали алкогольні напої. Внаслідок надмірно вжитих алкогольних напоїв, 29.06.2021 о 04.00 годині у ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під приводом поїздки для придбання спиртних напоїв та продуктів харчування, переконавшись, що ніхто не зможе перешкодити доведенню його злочинного умислу до кінця, сів за кермо мопеда «ХондаДіо», номер рами (шасі): НОМЕР_1 червоного кольору, за допомогою ключа стартера, належного ОСОБА_11 та який на законних підставах використовує ОСОБА_10 , привів в дію двигун та розпочав рух з місця вчинення злочину - по АДРЕСА_1 у напрямку смт. Завалля, Голованівського району, Кіровоградської області. В подальшому, одержавши можливість вільно розпоряджатися чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 , керуючи мопедом «ХондаДіо», номер рами (шасі): НОМЕР_1 поїхав в смт. Завалля, Голованівського району, Кіровоградської області, де продав даний транспортний засіб ОСОБА_12 за кошти в сумі 3500 грн., які використав.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9520 гривень.
Крім того 11 липня 2021 року близько 20:25 год. у ОСОБА_4 , який перебував на березі озер очисних споруд «Заваллівського Графітового комбінату», на відстані 750 м від об`їзної дороги, в смт.Завалля, Голованівського району, Кіровоградської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обравши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон «ERGO», в якому знаходилась СІМ-карта № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_13 та які останній тимчасово залишив неподалік себе на дерев`яній дошці.
Реалізуючи невідкладно свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_13 відволікся на риболовлю та відсутністю інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «ERGO», вартістю 535,00 грн., в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , вартістю 45,00 грн., помістивши до кишені штанів. Проте, внаслідок звуку мелодії мобільного телефону «ERGO», на який відреагували потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 , виявивши факт викрадення даного чужого майна ОСОБА_4 , намагались словесно вмовити його повернути. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його протиправні дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, були виявлені потерпілим та свідком, і незважаючи на це, він діючи умисно, продовжував утримувати викрадене майно в кишені своїх штанів, розпочав втікати від зазначених осіб, які намагались його наздогнати.
Одержавши можливість вільно розпоряджатися чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон марки «ERGO» вартістю 535,00 грн., в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , вартістю 45,00 грн., належний ОСОБА_13 , в подальшому продав невстановленій особі за кошти в сумі 100 гривень, які використав.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму - 580,00 грн.
Крім того, 11 липня 2021 року близько 20:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на березі озер очисних споруд «Заваллівського Графітового комбінату», на відстані 750 м від об`їзної дороги, в смт. Завалля, Голованівського району, Кіровоградської області, де у останнього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з метою особистого збагачення. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під приводом здійснити телефонний дзвінок шляхом зловживання довірою, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не буде повернено його власнику ОСОБА_14 , попросив у останнього мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 8», в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 . ОСОБА_14 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 та довіряючи йому, передав останньому свій мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 8», вартістю 3215,00, в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 45 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Одержавши можливість вільно розпоряджатися чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 викраденим мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi 8», вартістю 3215,00 грн., в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 45,00 грн., належний ОСОБА_14 , в подальшому продав у ломбарді «Скарбниця», що в м. Києві за 300 грн., тобто розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_14 завдано майнової шкоди на загальну суму - 3260,00 грн.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим, так свідки надали показання, що доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та він може вчиняти на них тиск та залякування з метою зміни показань або відмови від них під час досудового розслідування чи судового розгляду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводячи слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора, суду, оскільки йому 24.06.2021 вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного та роз`яснено обов`язок прибувати до слідчого, однак той такі вимоги ігнорує та на виклики слідчого не з`являвся. Вказано, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного . Зокрема особисте зобов`язання не відповідає тяжкості вчиненого; особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених обов`язків; застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний офіційно не працює, інших осіб, які б могли внести таку за нього не встановлено. Домашній арешт не може бути застосовано, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та може продовжувати вчиняти корисливі злочини, немає сталих зв`язків, коштів для проживання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, вказала, що наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак зазначила, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 39 діб, по 23.08.2021.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт пояснивши, що більше вчиняти злочинів не буде, буде з`являтись до органів досудового розслідування, частина речових доказів вже слідством знайдена (мопед), частину грошей за викрадені золоті речі він повернув та за допомогою батьків поверне мобільні телефони за першої нагоди, визнав, що справді один раз не з`явився на виклик слідчого, оскільки перебував в м. Києві.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт, покликаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства, співпрацює з слідством, надає покази, усвідомлює вчинене ним, намагається відшкодовувати шкоду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.190 КК України свідчать, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_4 від 08.06.2021, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 09.06.2021, висновок експерта №62 від 10.06.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2021, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.06.2021, протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2021, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_14 від 11.07.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 12.07.2021, рапорт старшого інспектора ВП №1 (м. Гайворон) від 11.07.2021, протокол заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.07.2021 від ОСОБА_13 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 12.07.2021, рапорт старшого інспектора ВП «1 (м. Гайворон) від 30.06.2021, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.06.2021 від ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 30.06.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2021, протокол огляду місця полії від 15.07.2021.
Слідчий суддя погоджується з доводам сторони обвинувачення, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Самі по собі пояснення підозрюваного та його захисника про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, не впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, не виключають можливості такої поведінки обвинуваченого та не можуть свідчити про відсутність ризиків - спроб обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий та тяжкі злочини, санкція статті найсуворішого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт неявки до слідчого, про який зазначив сам підозрюваний, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цих кримінальних провадженнях, які на даний час розслідуються, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки скоїв ряд тяжких злочинів, в період іспитового строку, визначеного йому вироком суду, крім того, після пред`явлення підозри 23.06.2021 за ч.2 ст.186 КК України, 29.06.2021 та 11.07.2021 продовжив скоєння злочинів. Тому вважаю, що наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, сімейний стан, який не одружений, на утриманні осіб не має, особу підозрюваного, який раніше судимий та вчинив злочини в період відбуття іспитового строку, вагомість наведених доказів про вчинення такого та враховує інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, які доведені прокурором в судовому засіданні.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з викладеного вище, а тому щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 39 діб.
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, слідчому судді не надано.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчинюваного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства до малолітньої дитини, вважаю правильним не визначати розмір застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 39 днів.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тридцять дев`ять днів - по 22 серпня 2021 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 15.07.2021