У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0003077 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0003077 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року, вмотивована наступним.

25 березня 2021 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003077 від 04.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст.186 КК України, виніс постанову, якою відмовив у задоволенні її клопотання від 22.03.2021 року про проведення слідчих дій. В клопотанні вона просила слідчого про наступне: В її присутності, за участю понятих, відчинити гаражне приміщення та провести відповідні слідчі дії на місці скоєного злочину, а саме: зробити опис майна яке залишилось в гаражі; скласти відповідний протокол; Пред`явити ій (показати) речі, які вилучені з її гаражу і повинні знаходитись в камері схову серед арештованого майна, яке має знаходитись у камері схову СВ; Повідомити письмово у встановленому законом порядку і строки, про результат розгляду даного клопотання на адресу: АДРЕСА_1 . Тобто просила слідчого виконати свої обов`язки згідно КПК України. Свою відмову старший слідчий ОСОБА_4 мотивував тим, що речі, які перебувають в камері схову РУП та на які накладено арешт відносяться до іншого кримінального провадження і в даному кримінальному провадженні пред`явити їх їй є неможливим. Щодо огляду місця події слідчий зазначив, що за адресою розташування її гаражного приміщення вже проводився обшук який на його думку відповідав нормам ч. 2 ст.237 КПК України, а проведення огляду місця скоєння кримінального правопорушення є неможливим оскільки вказане приміщення зачинене, а доступ до нього слідчому не надано. Так званий обшук на який посилається старший слідчий ОСОБА_4 проводився з грубими порушеннями норм КПК України. Так 29.05.2020 року співробітниками СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП Київської області було неправомірно затримано (ст. 371 КК України) її колишнього чоловіка ОСОБА_5 . Під час цього затримання слідчий відкрито викрав в нього комплект ключів від п`яти житлових помешкань і двох гаражів, що належать членам нашої родини та один ключ від мого автомобіля марки BMW ХЗ, і передав їх оперативним уповноваженим Білоцерківського ВП. Після чого її чоловіка без його згоди привезли до Білоцерківського ВП №2, де безпідставно протримали до 22.00, а потім без жодних пояснень відпустили. У цей час (близько 16.00) співробітники СВ ВП Білоцерківського ВП ГУНП Київської області за участі слідчого ОСОБА_6 пограбували мій гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить її на праві приватної власності з 06.10.2018 року та підкинули в її гараж предмети злочину. А потім прикриваючись своїми посвідченнями та КПК України вчинили спробу фальсифікації речових доказів, провівши о 17.45 нібито невідкладний обшук. В ході цього обшуку горе поліцейські «вилучили» в неї з гаражу її власне майно на суму близько 5000$, серед якого зокрема велосипеди, інструмент, елітний алкоголь та ін.. ЇЇ як власницю гаражного приміщення про проведення в ньому будь-яких слідчих дій у встановленому КПК України порядку ніхто не повідомляв, як не повідомили її і про розгляд Білоцерківським міськрайонним судом клопотання слідчого щодо арешту мого майна, в якому як виявляється було вказано як власника її гаражу невідомого її чоловіка. Очевидно подання слідчого ОСОБА_6 від 01.06.2020 року погоджене прокурором ОСОБА_7 було сфальсифіковане органом розслідування. Тільки так вона може пояснити той факт, що її не було викликано до суду на розгляд клопотання, яким вона вважаю слідчий і прокурор ввели суддю в оману. Тому відмову слідчого в задоволенні її клопотання вважає безпідставною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури та слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день час та місце розгляд у справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003077 від 04.09.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про відмову у задоволенні клопотання від 25.03.2021 року, винесену старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , слідчим роз`яснено скаржниці той факт, що речі які перебувають у камері схову Білоцерківського РУП на які накладено арешт відносяться до іншого кримінального провадження, також скаржниці у вище вказаній постанові роз`яснено право звернення із листом до слідчого який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалах кримінального провадження, речові докази, які вилучені з гаражного приміщення, знаходяться в матеріалах іншого кримінального провадження. Проте, слідчим необґрунтовано відмовлено ОСОБА_3 у проведенні слідчих дій на місці вчинення кримінального правопорушення, зазначених в клопотанні скаржниці від 17.03.2021 року.

Таким чином, постанова, винесена старшим слідчим ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.03.2021 року підлягає скасуванню в частині відмови ОСОБА_3 у проведенні слідчих дій на місці вчинення кримінального правопорушення, зазначених в клопотанні скаржниці від 17.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволені клопотання від 25.03.2021 року по матеріалам кримінального провадження № 0003077 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року задовольнити частково.

Скасувати частково постанову від 25.03.2021 року, винесену старшим слідчим ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови ОСОБА_3 у проведенні слідчих дій на місці вчинення кримінального правопорушення, зазначених в клопотанні скаржниці від 17.03.2021 року.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині проведенні слідчих дій на місці вчинення кримінального правопорушення, зазначених в клопотанні скаржниці від 17.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1