Дата документу 24.06.2021 Справа № 554/3956/21
Провадження № 1-кс/554/9816/2021
У Х В А Л А
24 червня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Карлівського району, с. Куми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час ОСОБА_4 , 2001 р.н., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , 1999 р.н., ОСОБА_8 , 1968 р.н., ОСОБА_9 , 1993 р.н. та ОСОБА_10 , 1993 р.н., із корисливих мотивів, вирішили здійснити розбійний напад на ОСОБА_11 , 1973 р.н. та ОСОБА_12 , 1973 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , 28.02.2021 приблизно о 03:00 год., на невстановленому на даний час легковому автомобілі, прибули до місця проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_8 залишився за кермом автомобіля для забезпечення мобільного пересування учасників розбійного нападу. В свою чергу ОСОБА_10 , знаходився неподалік місця вчинення розбійного нападу та чатував з метою своєчасного повідомлення учасників розбійного нападу в разі появи сторонніх людей та транспортних засобів неподалік місця вчинення злочину. В подальшому, реалізуючи задумане, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої сокири, шляхом розбиття вікна, незаконно проникли до вказаного будинку та використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинили напад на останніх. В подальшому з метою заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , почали наносити множинні удари по різним ділянкам тіла, в тому числі по голові ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та вимагати передати їм всі наявні грошові кошти. В свою чергу, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , повідомили місцезнаходження грошових коштів в сумі 1 850 000 грн., які знаходилися в двох картонних коробках на морозильній камері в кімнаті вітальні будинку.
У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел до кінця, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сумі 1 850 000 грн. та через розбите раніше вікно покинули будинок. Після чого всі учасники групи зникли у невідомому напрямку та грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.
В результаті вчиненого розбійного нападу потерпілому ОСОБА_11 , згідно довідки КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» № 129 від 03.03.2021, заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді «гострої ЗЧМТ, перелому лицевої частини черепа, струсу головного мозку, забійних ран голови та обличчя, численних забоїв та гематом тіла». Потерпілій ОСОБА_12 , згідно довідки КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» № 129 від 03.03.2021 року, заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді «струсу головного мозку, забійних ран голови і V пальця правої кисті».
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
05.03.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
05.03.2021 року ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 05.05.2021 року. 25.03.2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року, скасовано та обрано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 25.03.2021 року по 05.05.2021 року, без визначення застави.
29.04.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 27 червня 2021 року.
На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися.
На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні надав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що підозра необґрунтована, ризики не доведені.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та відмову у задоволенні клопотання адвоката з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
05.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
05.03.2021 року ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 05.05.2021 року. 25.03.2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 25.03.2021 року по 05.05.2021 року, без визначення застави.
29.04.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 27 червня 2021 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; протоколами допитів потерпілих; довідкою КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» №129 від 03.03.2021, згідно якої ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: гострої ЗЧМТ, перелому лицевої частини черепа, струсу головного мозку, забійних ран голови та обличчя, численних забоїв та гематом тіла, а ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійних ран голови і V пальця правої кисті; протоколами допитів свідків; протоколами обшуків; протоколами оглядів; висновками експертиз; протоколами слідчих експериментів; повідомленнями про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то адвокатом не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Аналізуючи обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.
Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 22.08.2021 року 14 год. 00 хв.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1