Провадження № 11-сс/4820/240/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 листопада 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 листопада 2020 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, Старокостянтинівського району, с. Сковородки, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює вантажником в «Будівельному магазині», перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2021 року включно, без можливості внесення застави.

Дію ухвали постановлено рахувати до 04 червня 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, обставинам кримінального провадження, бо неправильно з`ясовано обставини, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.

Зокрема, посилався на те, що згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування установлено, що 08 листопада 2020 року близько 18 години у ОСОБА_8 , перебуваючи у місті Хмельницькому, на ґрунті давніх неприязних відносин із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2105» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , поряд із місцем проживання ОСОБА_10 , а саме на вулицю Шептицького у місті Хмельницькому, де ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_10 , після чого разом сіли до вищезазначеного автомобіля, де між ними розпочався словесний конфлікт. Одразу після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «ВАЗ 2105» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_8 , попрямували в напрямку села Стуфчинці, Хмельницького району, Хмельницької області.

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернули до села Стуфчинці, Хмельницького району, Хмельницької області та проїхавши вказаний населений пункт попрямували на автомобілі марки «ВАЗ 2105» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку села Шпиченці, Хмельницького району, Хмельницької області та зупинилися в лісосмузі між вищевказаними двома населеними пунктами.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 вийшли з вищевказаного автомобіля та відійшли від автомобіля в напрямку лісосмуги, де в них продовжився словесний конфлікт.

Після чого, близько 19 години 08 листопада 2020 року в ході вказаного словесного конфлікту ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, із прикладанням значної сили наніс щонайменше два удари в область обличчя ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянках обох повік правого та верхньої повіки лівого очей та по одному крововиливу під кон`юнктивами зовнішньої половини правого та внутрішньої половини лівого очей, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_10 впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, із прикладанням значної сили наніс кулаками обох рук та обома ногами щонайменше п`ять ударів в область грудної клітини ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, перелому 3 й 4 ребер по правій середньоключичній та 9 й 10 ребер по правій передній паховій лініям, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки у верхній третині справа, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки у нижній третині справа, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також вищевказаними протиправним діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді повного розриву селезінки на рівні переднього її кінця, переломів 2-9 ребер по лівій середньо ключичній лінії, 10 й 11 ребер по лівій задній пахвовій лінії та 8-11 ребер по лівій лопатковій лінії, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки в середній третині зліва, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки в нижній третині зліва та лівої підреберної ділянки та крововиливу в м`яких тканинах лівої задньо-бокової поверхні грудної клітки в нижній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала внаслідок закритої травми грудної клітки та живота У вигляді повного розриву селезінки на рівні переднього її кінця, численних переломів ребер та крововиливів в м`яких тканинах лівої половини грудної клітки через короткий проміжок часу.

09 листопада 2020 року у ЄРДР за №0000482 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протокол огляду події від 09 листопада 2020 року; висновок судово-медичної експертизи №687 від 28 грудня 2020 року; протоколи огляду від 30 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11

07 квітня 2021 року процесуальним прокурором Хмельницької обласної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

08 квітня 2021 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2021 року надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим його 09 квітня 2021 року затримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 , як вбачається з матеріалів провадження, перебував у розшуку.

ОСОБА_8 є раніше судимою особою, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що у повній мірі не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.

Посилання на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного та формального оголошення його у розшук, не є визначальними та такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Обставини, на які захисник ОСОБА_7 посилається у поданій апеляційній скарзі наразі не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на встановлені обставини, відповідно до положення ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено розмір застави у даному випадку.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3