КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
представника
АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.03.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.03.2021 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0011454 від 27.10.2017 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , звернувшись до суду із скаргою на постанову слідчого в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», надав на підтвердження його повноважень довіреність, яка не містить даних, що підтверджують трудові відносини з даним товариством, а отже він не має право представляти інтереси товариства.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0011454 від 27.10.2017.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що ним до скарги на підтвердження його повноважень представляти інтереси АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» була долучена довіреність, в якій чітко зазначена його посада. Крім того зазначає, що кримінальне провадження №0011454, у якому АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є потерпілим, було розпочато саме за його зверненням, а тому уданому випадку він є також і заявником.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скаржником не долучено до скарги документів на підтвердження трудових відносин з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», а отже він не має право представляти інтереси даного товариства.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 64-1 КПК України, долучив до скарги на підтвердження його повноважень представляти інтереси АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» довіреність, в якій чітко зазначена його посада.
Інших вимог положення п.3 ч.2 ст. 64-1 КПК України не передбачають.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого з тих підстав, що він не долучив до скарги копій документів на підтвердження його повноважень, є необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд.
Колегія суддів не вбачає підстав для розгляду скарги ОСОБА_6 по суті та постановлення нової ухвали за результатами її розгляду, оскільки такі дії належать до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.03.2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0011454 від 27.10.2017 повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у Дарницькому районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3