Справа №295/7225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000961 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06 червня 2021 близько 20 години 35 хвилин, перебував в приміщенні готелю «Ялинка», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 50. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин на ґрунті особистого негативного відношення, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в готелі «Ялинка», що знаходиться за адресою: місто Житомир, проспект Миру, 50. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що відомості щодо вибуху, не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій близько 20 годин 39 хвилин, перебуваючи в приміщені готелю «Ялинка», умисно, зі свого мобільного телефону «Techo Spark 6 Pro» у якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на спецлінію «102» до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, та повідомив про замінування готелю «Ялинка», який знаходиться за адресою: місто Житомир, проспект Миру, 50, при цьому повідомивши власні анкетні дані. З метою перевірки наявності вибухових пристроїв до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на місце події виїжджала слідчо-оперативна група, працівники управління поліції охорони в Житомирській області, працівники тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області, працівники відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Під час проведеного обстеження приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за вище вказаною адресою, жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.

В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на те, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі ті, що характеризують особу підозрюваного, вказують на наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків. На обґрунтування першого ризику, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування повідомляє, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду. На обґрунтування другого ризику, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь яким способом, незаконно вплинути на свідків, понятих та змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до кримінальних правопорушення. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, що свідчить про його суспільну небезпечність, достатність підстав для існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти вказаним ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 06.06.2021; рапортом від 06.06.2021; протоколом огляду місця події від 06.06.2021; актом про застосування службового собаки від 06.06.2021; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 06.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2021;протоколом огляду предмета від 07.06.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.06.2021; протоколом допиту підозрюваного від 07.06.2021; повідомленням про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 07.06.2021; характеризуючими документи ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати домашній арешт в певний період доби, посилаючись на те, що ОСОБА_5 працює з 08.00 год. до 17.00 год. Крім того, свою вину у скоєному підозрюваний визнав в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000961 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
07.06.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
07.06.2021 підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 . Підозрюваний офіційно не працює, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 18 години по 06 годину до 04 серпня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_3 з 18 години по 06 годину;
2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
3) не відлучатися з с. Вигнанка, Любарського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 04.08.2021 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год. - 50 хв. 11 червня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1