печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000265 від 07.07.2020 року - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000265 від 07.07.2020 року - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 відомості про яке 07.07.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи корупційні зв`язки у Головному управлінні Держгеокадастру в Запорізькій області, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у період часу з 09.10.2020 по 09.12.2020, отримав неправомірну вигоду від фізичних-осіб підприємців інженерів землевпорядників за не створення штучних проблем у законній роботі, чим умисно вчинив корисливий корупційний злочин, за наступних обставин.

Так, не пізніше 09 жовтня 2020 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, розробив злочинний план дій, що полягав у отриманні неправомірної вигоди від фізичних осіб підприємців інженерів-землевпорядників (далі ФОП інженери-землевпорядники) для себе чи третьої особи, які здійснюють законну діяльність у сфері землеустрою на території міста Токмак та Токмацького району Запорізької області, що полягала у поданні заявок до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області щодо присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок та розроблення технічної документації на земельні ділянки.

У свою чергу, ОСОБА_5 будучи особою, яка станом на 2020 рік не займала посаду в будь-якому державному органі, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи свої знайомства, мав можливість отримувати від невстановленої досудовим розслідуванням особи Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області інформацію щодо кількості поданих заявок ФОП інженерами-землевпорядниками для присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок на території м. Токмак та Токмацького району Запорізької області.

У свою чергу, ОСОБА_5 будучи особою, яка станом на 2020 рік не займала посаду в будь-якому державному органі, роз уміючисуспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи свої знайомства, мав можливість отримувати від невстановленої досудовим розслідуванням особи Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області інформацію щодо кількості поданих заявок ФОП інженерами-землевпорядниками для присвоєння кадастрових номерів земельних

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
«01» липня 2021 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 369-2 КК України, обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема:протоколом допиту свідка директора ПП «Алексертерра транс союз» ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що у грудні 2020 року на прохання своєї дружини ОСОБА_9 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10391 грн.; протоколом допиту свідка директора ПП «Інфотера» ОСОБА_11 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_13 , який повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_5 , якому передавав грошові кошти, за не перешкоджання у своїй діяльності невстановленою особою ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_5 , якому передавав грошові кошти, за не перешкоджання у своїй діяльності невстановленою особою ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 , якому передавала грошові кошти, за не перешкоджання у своїй діяльності невстановленою особою ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які були вилучені в АТ КБ «Приватбанк», щодо відкриття та обслуговування розрахункового рахунку ОСОБА_5 , на який було перераховано частину грошових коштів ФОП інженером-землевпорядником ОСОБА_8 та чоловіком ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; протоколам огляду мобільного телефону ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_8 , в ході якого зафіксовано листування з ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_7 , в ході огляду якого зафіксовано номер телефону ОСОБА_5 ;протоколом огляду мобільного телефону ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , в ході огляду якого зафіксовано номер телефону ОСОБА_5 ;протоколом огляду мобільного телефону ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_13 , в ході огляду якого зафіксовано номер телефону ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , в ході огляду якого зафіксовано номер телефону ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що «01» липня 2021 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 369-2 КК України, обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема:протоколом допиту свідка директора ПП «Алексертерра транс союз» ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що у грудні 2020 року на прохання своєї дружини ОСОБА_9 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10391 грн.; протоколом допиту свідка директора ПП «Інфотера» ОСОБА_11 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_13 , який повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_5 , якому передавав грошові кошти, за не перешкоджання у своїй діяльності невстановленою особою ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_5 , якому передавав грошові кошти, за не перешкоджання у своїй діяльності невстановленою особою ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 , якому передавала грошові кошти, за не перешкоджання у своїй діяльності невстановленою особою ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які були вилучені в АТ КБ «Приватбанк», щодо відкриття та обслуговування розрахункового рахунку ОСОБА_5 , на який було перераховано частину грошових коштів ФОП інженером-землевпорядником ОСОБА_8 та чоловіком ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; протоколам огляду мобільного телефону ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_8 , в ході якого зафіксовано листування з ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_7 , в ході огляду якого зафіксовано номер телефону ОСОБА_5 ;протоколом огляду мобільного телефону ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , в ході огляду якого зафіксовано номер телефону ОСОБА_5 ;протоколом огляду мобільного телефону ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_13 , в ході огляду якого зафіксовано номер телефону ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ФОП інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , в ході огляду якого зафіксовано номер телефону ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Злочин, що інкримінується ОСОБА_5 є нетяжким злочином, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 (двох) до 5 (п`яти) років

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваний покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися, від органів досудового розслідування та суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, Знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється для запобігання ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 характеризуючі дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слічдий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування строком до 23.08.2021 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.07.2020 для запобігання можливості підозрюваного впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1