Справа №639/1441/21
Провадження № 1-кс/639/474/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000202 внесеному до ЄРДР 01.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 разом з особою чоловічої статі, яку не надалося встановити під час проведення досудового розслідування, вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 01.03.2021 року приблизно о 20 годині 40 хвилин знаходився біля будинку 10 по вулиці Конєва, в м. Харкові, де помітив раніше йому не знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували на транспортній зупинці сидячці на лавочці.

Підійшовши до них, ОСОБА_5 почав чіплятись до ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 почали йти з зупинки.

В цей час ОСОБА_5 жбурнув жерстяну банку з пивом, яку тримав у своїй руці, в спину ОСОБА_9 , при цьому влучивши в ліву околотем`янну ділянку голови останнього.

Надалі, невідомий чоловік, особистість якого не надалося можливості встановити під час проведення досудового розслідування, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, штовхнув ОСОБА_9 у спину, в результаті чого потерпілий впав на асфальтне покриття.

Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, яке знаходилося при ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел ОСОБА_5 оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_9 та почав наносити йому удари кулаками по голові та обличчю. У свою чергу ОСОБА_9 у відповідь на протиправні насильницькі дії, побоюючись за своє життя та здоров`я, ніякого активного опору нападнику не чинив.

Продовжуючі свої протиправні дії спрямовані на заволодіння будь-яким майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 розстібнув передній правий нагрудний карман куртки ОСОБА_9 , та незаконно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy А10 на 2/32Гб» та грошовими коштами в сумі 1500 гривень, які належали ОСОБА_9 , після чого продовжив наносити удари ногами по голові потерпілого.

В цей час на допомогу ОСОБА_9 підбігла його знайома ОСОБА_10 , яка відтягнула його від ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 , заволодівши мобільним телефоном «Samsung Galaxy А10 на 2/32Гб» та грошовими коштами в сумі 1500 гривень, разом з чоловіком, особистість якого не була встановлена під час проведення досудового розслідування, з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого викрадення майна, яке належало ОСОБА_9 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000202 від 01.03.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5

01.03.2021 року о 22.40 год. уповноваженою службовою особою останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.03.2021 року ст. слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п*ять років.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, тобто умисного корисливого тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

З огляду на зазначені вище обставини; враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є корисливим умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, крім того останній на території Харківської області не зареєстрований, є громадянином Республіки Азербайджан, що в подальшому може надати ОСОБА_5 можливість переховуватися за межами України, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. ст.186 КК України, який вчинено із застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 квітня 2021 року включно.
Строк затримання обчислювати з 01 березня 2021 року 22 год. 40 хв.
Строк дії ухвали до 29 квітня 2021 року 22 год. 40 хв.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 03.03.2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1