Справа №736/484/21
Номер провадження 1-кп/736/103/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 20 липня 2020 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 17 на 18 липня 2020 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом виймання металевої скоби з дверної коробки вхідних дверей, незаконно проник в середину будинку, де в третій кімнаті будинку зі шкатулки, яка стояла в меблевому гарнітурі умисно, таємно викрав золоті прикраси 585 проби потерпілої ОСОБА_7 , а саме, обручку, вартістю 2475,95 грн. та браслет, вартістю 2289,83 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4765,78 грн.

Також, в ніч з 22 на 23 жовтня 2020 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де через отвір в паркані проник на територію подвір`я домоволодіння, а у подальшому шляхом відкриття металевого гачка воріт гаражу, незаконно проник всередину вказаного приміщення, де зберігався належний потерпілому ОСОБА_8 мопед марки «DELТА ЕХ50QТ-В», з якого, шляхом демонтування за допомогою заздалегідь підготовлених та принесених із собою розвідного та ріжкового ключів, умисно викрав двигун № НОМЕР_1 вартістю 1800 гривень та глушник вартістю 209,50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2009,50 грн.

Також, в ніч з 25 на 26 грудня 2020 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та, перелізши через паркан із зачиненою хвірткою, проник на територію вказаного подвір`я за вищевказаною адресою. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, відшукавши на території вказаного подвір`я металевий прут, за допомогою нього зірвав скобу з навісним замком з вхідних дверей господарського приміщення та проник в середину, звідки всупереч волі володільця транспортного засобу ОСОБА_9 , викотив мотоцикл марки «Мінськ» моделі ММВЗ 3.11213 реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 125 куб.см., вартістю 7440 гривень, з приміщення та надалі за межі подвір`я самостійно покотивши мотоцикл до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Також в ніч з 13 на 14 лютого 2021 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де через отвір в паркані проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою заздалегідь підготовленого та принесеного із собою металевого прута зірвав скобу з вхідних дверей та незаконно проник в середину будинку, звідки з вітальні шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: телевізор марки «Samsung» моделі СS21А730ЕЗ вартістю 685,00 грн., обігрівач «Zimmer» вартістю 229,68 грн., цифровий ефірний DVB-Т2 приймач World Vision Т54М, вартістю 647,40 грн. та зі спальної кімнати викрав клавіатуру «DELL», моделі L30U вартістю 173,00 грн., комп`ютерну мишку Genius М/N:NetScroll 100, вартістю 76,00 грн., монітор Samsung SyncMaster 940n вартістю 680,00 грн., системний блок «AMD Sempol» вартістю 900,00 грн., чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3391,08 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю вказав, що обставини вчинення ним кримінальних правопорушень в обвинувальному акті викладені правильно. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати, обіцяє не скоювати правопорушень.

Потерпілі, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, покази дані на досудовому слідстві підтримали повністю. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

За згодою учасників провадження потерпілі та свідки у судове засідання не викликались.

Вина обвинуваченого, крім зізнавальних показів, повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, а саме: заявами потерпілих, протоколами огляду місць події та ілюстративних таблиць до них, протоколами обшуку, постановами про визнання предметів речовими доказами, висновками товарознавчих експертиз, висновком трасологічної (дактилоскопічної) експертизи, протоколами огляду речей та ілюстративними таблицями до них, протоколами проведення слідчих експериментів та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії за сукупністю вчиненого згідно ст. 33 КК України правильно кваліфіковані органом досудового розслідування, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, а саме у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, конкретні обставини їх вчинення, вартість та значимість викраденого, особу обвинуваченого його вік, освіту, його стан здоров`я, який не судимий відповідно ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання окремо за санкціями вчинених кримінальних правопорушень, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але не більше п?яти років та за ч. 2 ст. 289 КК України у виді також позбавлення волі але не більше п?яти років, та без конфіскації майна, оскільки до неповнолітніх відповідно ст. 98 ч.2 КК України конфіскація майна не застосовується. Потім застосувати ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також враховуючи все вищенаведене, до неповнолітнього слід застосувати ст. 75 КК України та 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства і таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості, що є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання його та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також орган пробації вказав, що ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюються як середні і тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 в ході досудового розслідування обрано не було та клопотань для його обрання не надходило.

По кримінальному провадженню маються речові докази, якими слід розпорядитись згідно ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз, які слід віднести за рахунок держави.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п?ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.70 ч.1 КК України, і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді 5 (п?ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обрано.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази:

-золоті прикраси 585 проби, а саме обручка та браслет, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком чинності залишити у її користуванні;

-двигун № НОМЕР_1 та глушник з мопеда «DELТА ЕХ50QТ-В», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком чинності залишити у його користуванні;

-мотоцикл марки «Мінськ» моделі ММВЗ 3.11213 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , після набрання вироком чинності залишити у його користуванні;

-відеофайли проведених обшуків, що знаходяться на двох флеш картах пам`яті 16 GВ «Ехеlеram», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком чинності залишити в користуванні Корюківського РВП;

- телевізор марки «Samsung», обігрівач «Zimmer», персональний комп`ютер у зборі (клавіатура «DELL», комп`ютерна мишка Genius, монітор Samsung SyncMaster 940n, системний блок «AMD Sempol»), цифровий ефірний DVB-Т2 приймач World Vision Т54М, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком чинності залишити у її користуванні;

-накладка на підніжку мопеда, розвідний ключ, ріжковий гайковий ключ на 17/24, ріжковий гайковий ключ на 19/2 та ріжковий гайковий ключ на 13/14, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком чинності знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1