Справа № 487/4576/21
Провадження № 1-кс/487/3668/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру. Перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань. Так, в обґрунтування вищевказаних обставин орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег переслідувати свідків скоєння ним кримінального правопорушення з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів. При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слід врахувати, що він, беручи до уваги докази, які перелічені у клопотанні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а перебування його на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, сприяло злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Разом з тим, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 згідно обвинувачення, стався з використанням ним посади та службового становища. Сенс безумовного відсторонення таких осіб, зокрема, працівників правоохоронних органів, пов`язаний з тим, що подальше перебування їх на посадах під час досудового розслідування, може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив цього розслідування, що в свою чергу утворювати передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги характер злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , відсторонення від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), чч. 2,6 ст. 30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року). Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є: відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Вказаний порядок визначено главою 14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ КПК України.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
За змістом ст. 155 КПК України, у клопотанні прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення особи від посади зазначаються, у тому числі, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали (ч. 3 ст. 157 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 14.01.2021 за № 38 о/с ОСОБА_8 призначений на посаду старшого слідчого слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління в Одеській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції.
Також, наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 24.02.2021 за № 288 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у спеціальному званні капітана поліції.
Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.
Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.
Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знали та розуміли, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесені до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є службовим особами правоохоронного органу.
У своїй діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повинні керуватися Конституцією та законами України, у тому числі Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими і відомчими актами.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України, під час виконання доручень слідчого, співробітник оперативного підрозділу користується правами слідчого.
Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена 22.01.2021 наказом т.в.о. начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 покладено ряд обов`язків, серед яких: дотримання вимог Конституції України та законів України під час досудового розслідування; забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень у межах, установлених КПК України строків; забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості; доручати відповідним оперативним підрозділам органів внутрішніх справ проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Також, відповідно до посадової інструкції, яка затверджена 26.03.2021 наказом начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на капітана поліції ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, серед яких: забезпечення виконання завдань оперативно - розшукової діяльності, повне, якісне та своєчасне виконання, доручень слідчих щодо проведення слідчих (розшукових) дій, у томі числі негласних слідчих (розшукових) дій. Забезпечує особисте дотримання дисципліни та законності при виконанні основних завдань і повноважень, а також сумлінного ставлення до виконання своїх обов`язків, тактовного та ввічливого ставлення до громадян, безумовного дотримання законності, запобігання корупції.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили корисливий корупційний злочин, а саме вимагали та одержали, як службові особи, неправомірну вигоду, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду умисних дій з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, 11.04.2008 в Ізмаїльський міський відділ надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , 1936 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1 , про те, що її сусідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_2 , тривалий час не з`являється за місцем мешкання. Дане повідомлення зареєстроване в ЖРЗПЗ № 2662 від 11.04.2008.
За фактом встановлення місцезнаходження зниклої без вісті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ізмаїльським міським відділом заведено оперативно - розшукову справу категорії «Розшук» № 039534 від 21.11.2008.
05 лютого 2013 року до Ізмаїльского МВ надійшли матеріали сектору карного розшуку про повідомлення ОСОБА_9 про те, що місцезнаходження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не встановлено, на підставі чого 06.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості за № 0004322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У подальшому, здійснення досудового розслідування доручено старшому слідчому слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим групи слідчих визначено ОСОБА_11 , однак фактичне здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та фактично матеріали кримінального провадження перебували у останнього.
Так під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_11 06.05.2021 за № ВН-4/119 надано доручення на ім`я начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на виконання слідчих (розшукових) дій у рамках зазначеного кримінального провадження.
В рамках виконання вищезазначеного доручення слідчого старшим оперуповноваженим відділом кримінальної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 отримано витяг за № 256316520 від 13.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з якого встановлено, що на час отримання витягу зазначене нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_12 . Також на виконання вказаного доручення, ОСОБА_5 допитано 12.04.2021 у якості свідка ОСОБА_12 за фактом придбання зазначеного нерухомого майна. Зазначену документацію разом із рапортом про виконання доручення слідчого старшим оперуповноваженим відділом кримінальної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 направлено 14.05.2021 за № ВН2/119 слідчому ОСОБА_11 .
У подальшому, розуміючи що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004322 здійснюється за фактом безвісті зниклої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у невстановленому часі та місці вступили у злочинну змову з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 по надуманим підставам.
Так, оперуповноважений відділу кримінальної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 . 12.04.2021 допитав ОСОБА_12 в Ізмаїльському районному відділі поліції ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим склав протокол допиту. Під час допиту ОСОБА_12 від ОСОБА_5 стало відомо, що квартира яка належить йому нібито продана ОСОБА_13 за підробленими документами, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження. Після допиту ОСОБА_5 натякнув ОСОБА_12 , що для не допущення подальшого розслідування факту незаконного придбання вищевказаної квартири, у тому числі уникнення обшуків із обов`язковим арештом нерухомого майна ОСОБА_12 , необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, на що останній відповів відмовою.
У подальшому, з метою доведення до кінця злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 склав повістку про виклик на повторний допит ОСОБА_12 в якості свідка, який заплановано на 22.06.2021 о 10 годині 00 хвилин, однак фактично здійснивши виклик на допит шляхом здійснення телефонного дзвінка на абонентський номер ОСОБА_12 .
У подальшому, 16.06.2021 приблизно о 10:30 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи біля адміністративної будівлі Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, ОСОБА_12 зустрів старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який нагадав ОСОБА_12 , про те що для вирішення питання щодо не допущення подальшого розслідування факту незаконного придбання квартири останнього все ж необхідно надати грошові кошти, однак вже у сумі 2500 доларів США.
Надалі, під час явки для проведення допиту, який фактично узгоджено на 02.07.2021 та перебуваючи у кабінеті № 206 адміністративної будівлі Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, старший слідчий слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 замість проведення допиту ОСОБА_12 , почав йому погрожувати, а саме сказав що арештує ОСОБА_12 квартиру та у зв`язку з чим, може відселити його родину та взагалі позбавити його права володіння зазначеною квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Після спілкування у зазначеному кабінеті ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вийшли на вулицю неподалік райвідділу де ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 , що для вирішення питання щодо його подальшого проживання у вищевказаній квартирі, а також знищення матеріалів кримінального провадження № 0004322 в частині, що стосується його квартири, ОСОБА_12 необхідно зателефонувати та в подальшому зустрітися з ОСОБА_5 , який скаже йому за подальші дії щодо вирішення зазначеного питання, на що ОСОБА_12 погодився, при цьому ОСОБА_8 зазначив, що вказане питання ОСОБА_12 повинен вирішити з ОСОБА_5 до понеділка, тобто до 05.07.2021, інакше будуть вжити в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004322 вищезазначені заходи.
Того ж дня, 02.07.2021, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_5 , однак останній повідомив, що він знаходиться за межами м. Ізмаїл та по поверненню до міста йому зателефонує.
Приблизно о 13:00 годині на абонентський номер ОСОБА_12 , а саме на месенджер «Telegram» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , з питанням навіщо ОСОБА_12 йому телефонував, на що останній повідомив що його до нього направив ОСОБА_8 для вирішення його питання стосовно квартири, на що ОСОБА_5 у зазначеному месенджері повідомив, що умови щодо вирішення питання по квартирі він ОСОБА_12 раніше висловлював та запитав чи готовий ОСОБА_12 надати раніше визначену ОСОБА_5 грошову суму, на що ОСОБА_12 відповів, що тільки може надати 2000 доларів США, та повідомив ОСОБА_5 що вони можуть зустрітись о 19.30 того ж дня у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 о 20:00 необхідно на роботу, на що ОСОБА_5 погодився та сказав що він йому зателефонує, однак 02.07.2021 ОСОБА_5 не зателефонував.
Далі, 04.07.2021 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_12 на його номер зателефонував ОСОБА_8 та запитав чому він до цього часу не зустрівся з ОСОБА_5 та не вирішив питання щодо квартири, на що ОСОБА_12 повідомив що ОСОБА_5 повинен був з ним зв`язатися, однак не зателефонував.
Надалі, 04.07.2021 приблизно о 11:30 годині ОСОБА_12 на його абонентський номер зателефонував ОСОБА_5 у месенджер «Telegram» однак ОСОБА_12 не встиг відповісти на дзвінок, після чого приблизно через хвилин 20 йому зателефонував ОСОБА_8 запитавши його чого він не відповідає на дзвінки ОСОБА_5 та наказав йому зателефонувати останньому, на що ОСОБА_12 погодився та подзвонив ОСОБА_5 на номер мобільного телефону, однак останній його дзвінок відхилив та передзвонив ОСОБА_12 на месенджер «Telegram». В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_12 необхідно цього ж дня прибути до Ізмаїльського райвідділу для зустрічі із ним, натякнувши на необхідність передачі йому неправомірної вигоди. На зазначене ОСОБА_12 , вимушено відповів згодою.
На виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_12 04.07.2021 приблизно о 18:15 годині прибув до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, та через деякий час до нього на зустріч вийшов ОСОБА_5 та запитав в нього чи готовий він надати кошти, на що ОСОБА_12 повідомив, що кошти знаходяться в його автомобілі, після чого ОСОБА_12 забрав раніше обумовлену суму грошових коштів із свого автомобіля та пішов з ОСОБА_5 у приміщення відділу поліції.
Зайшовши у середину будівлі ОСОБА_5 повів ОСОБА_12 на четвертий поверх відділу поліції, де вони прослідували у кінець коридору до кабінету 413, у приміщенні якого, ОСОБА_5 надав ОСОБА_12 гарантії щодо знищення матеріалів кримінального провадження №0004322 в частині, що стосується його квартири, та наказав останньому обумовлену суму неправомірної вигоду у розмірі 2000 доларів США покласти на диван, який знаходився у зазначеному кабінеті, після чого ОСОБА_12 дістав грошові кошти, поклав на диван та вони з ОСОБА_5 вийшли із зазначеного кабінету та попрямували сходам на перший поверх до виходу з відділу поліції.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , це, зокрема, дані: заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2021; рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 16.06.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2021 та 04.07.2021; відповіді УСБУ в Одеській області на доручення слідчого від 16.06.2021; протоколу затримання ОСОБА_5 від 04.07.2021; протоколу затримання ОСОБА_8 від 04.07.2021; протоколу освідування ОСОБА_5 від 04.07.2021; протоколу обшуку приміщень Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.04.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 04.07.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 05.07.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 04.07.2021.
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Тому доводи сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, є безпідставними.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 02.09.2021 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 237 900 гривень. У разі звільнення під заставу, зобов`язано ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Як зазначалось судом раніше, за приписами ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу незалежно від тяжкості злочину.
За змістом статті 12 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ратифікованої Україною 18.10.2006 року, передбачено вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для встановлення у своєму національному законодавстві кримінальної відповідальності за умисне вчинення обіцяння, пропонування чи надання прямо або опосередковано будь-якої неправомірної переваги будь-якій особі, яка заявляє чи підтверджує, що вона може за винагороду зловживати впливом на прийняття рішень будь-якою особою, згаданою у статтях 2, 4-6 і 9-11, незалежно від того, чи така неправомірна перевага призначена для неї особисто чи для іншої особи, а також вимагання, одержання або прийняття пропозиції чи обіцянки надання такої переваги у винагороду за такий вплив незалежно від того, чи такий вплив дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату. Також Конвенцією (ETS 173) з огляду на серйозний характер кримінальних злочинів, передбачених цією Конвенцією, передбачено запровадження стосовно кримінальних злочинів, визначених у статтях 2-14, ефективних, адекватних та стримуючих санкцій і заходів, включаючи, у разі вчинення таких злочинів фізичними особами, позбавлення волі із подальшою можливістю екстрадиції.
Згідно частин 2 та 3 ст. 30 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції ратифікованої Україною 18.10.2006 року, передбачено вжиття таких заходів, які можуть бути необхідними, щоб встановити або забезпечити, відповідно до своєї правової системи й конституційних принципів, належну збалансованість між будь-якими імунітетами або привілеями, наданими її державним посадовим особам у зв`язку з виконанням ними своїх функцій, і, можливо, у випадку необхідності, здійснювати ефективне розслідування й кримінальне переслідування та виносити судове рішення у зв`язку зі злочинами, визначеними цією Конвенцією. Кожна Держава-учасниця докладає зусиль для забезпечення використання будь-яких передбачених у її внутрішньому праві дискреційних повноважень, що стосуються кримінального переслідування осіб за злочини, визначені цією Конвенцією, для досягнення максимальної ефективності правоохоронних заходів щодо цих злочинів і з належним урахуванням необхідності запобігти вчиненню таких злочинів.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції кожна Держава-учасниця такою мірою, якою це відповідає основоположним принципам її правової системи, розглядає можливість встановлення процедур, за допомогою яких державна посадова особа, обвинувачена у вчиненні злочину, визначеного цією Конвенцією, може бути у відповідних випадках усунута з посади, тимчасово відсторонена від виконання службових обов`язків або переведена на іншу посаду відповідним органом, з урахуванням необхідності поваги принципу презумпції невинності.
З огляду на викладене, доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , який, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, перебуваючи на посаді ОСОБА_5 за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег переслідувати свідків скоєння ним кримінального правопорушення з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, чому сприяло перебування підозрюваного на вказаній посаді. Приходячи до вказаного висновку згідно п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України суд враховує наслідки відсторонення від посади як для самого підозрюваного, так і для інших осіб, наведені стороною захисту. Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 62 Конституції України, ст.ст. 131-132, 155-157, 309, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147, від посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області строком до 02.09.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 02.09.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1