Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1510/21
Провадження № 1-кп/935/256/21
ВИРОК
Іменем України

08 липня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.05.2021 на підставі угоди про примирення від 01.06.2021 та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кисловодськ Ставропольського краю РФ, громадянки України, з середньою освітою, не одружена, не працює, депутатом та інвалідом не є, не судима, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021, близько 15-00 год., перебуваючи в приміщенні КНП «Коростишівська ЦРЛ», що за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 62, ОСОБА_7 відвідувала свого співмешканця, який лікувався в палаті терапевтичного відділення №5.
В цей день, час та у вказаному місці, ОСОБА_7 виходячи з палати №5 та проходячи по коридору терапевтичного відділення, через відкриті двері палати №6 помітила, що на підвіконні знаходився мобільний телефон торгівельної марки NOUS Energy NS 2811 Black, після чого в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для цього обстановку, а саме те, що її злочинні дії ніким не помічені та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 зайшла до палати №6 та на підвіконні взяла мобільний телефон торгівельної марки NOUS Energy NS 2811 Black, вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_5 поклала мобільний телефон до карману своєї куртки та разом з викраденим чужим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася.

01 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, остання свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, вибачилася перед потерпілим..

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє:

- що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано у потерпілого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз`яснення потерпілому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 01.06.2021 між ним та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Після роз`яснення обвинуваченій її прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 01.06.2021 між нею та потерпілим ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 01.06.2021 підлягає затвердженню, при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК та КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 01 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , оскільки вона відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України, укладення якої було добровільним.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 01.06.2021 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального проступку, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна,

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винної: ОСОБА_5 неодружена, не працює, не судима , за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття), обставин, які обтяжують е встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,75-76 КК України, ст. ст.314-316, 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 01 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.
Речові докази:мобільний телефон марки «NOUS» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1