Справа № 204/1298/21
Провадження № 1-кс/204/314/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 нга бездіяльність відповідних посадових осіб відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій заявник просила постановити ухвалу, якою зобов`язати відповідних посадових осіб відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами Акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175 КК України, а саме безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більш як за один місяць (фактично з 09.11.2016 року), вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форм власності, а також, передбачене ч.2 ст.382 КК України, а саме умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилалась на те, що 17 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.382 КК України. Проте, станом на момент подачі скарги до суду, заява про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР внесена не була, як наслідок цього, права скаржника були порушені, у зв`язку з чим, скаржник вимушена звернутись до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, представник надала на адресу суду письмову заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, у якій вимоги скарги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши та дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_3 17.02.2021 року подано письмову заяву до Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується відповідною печаткою на заяві (арк.с.5).

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до положень ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням правил підслідності, визначених ст.216 КПК України.

Виходячи з повноважень слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та зважаючи на неявку слідчого і ненадання останнім жодних доказів на спростування доводів особи, яка подала скаргу, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в частині внесення відомостей за заявою.

Таким чином, оскільки слідчим у порушення вимог ст.214 КПК України, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2021 року скарга, в цій частині, підлягає задоволенню.

Разом з тим, що стосується інших вимог скарги, зазначених заявником, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки таке оскарження не передбачено в порядку ст.303 КПК України.

Так, пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Втім, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як заявник в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді і ті питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України, а тому, скарга в іншій частині задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Зобов`язати Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 17.02.2021 року та розпочати розслідування, у відповідності до ст.214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1