Справа № 727/2981/21
Провадження № 1-кс/727/876/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом,-

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 05.02.2021р. було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero V60», державний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Республіки Чехія, власником якого є ОСОБА_5 , та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним. Чернівецьким апеляційним судом апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на вказаний автомобіль у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.
Вказує, що автомобіль тривалий час утримується без проведення будь-яких слідчих дій. Позбавлення ОСОБА_4 права користуватись його майном суттєво впливає на його матеріальний стан, оскільки транспортний засіб являється основним засобом пересування та можливістю отримання ним доходу від здійснення підприємницької діяльності пов`язаної з перевезенням туристів.
Вважає, що на даний час у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба в зв`язку з тим, що з 02.02.2021 року по теперішній час у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі будь-яких експертних досліджень, пов`язаних із тимчасово вилученим транспортним засобом. Підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, будь-які слідчі дії із транспортним засобом не проводяться, автомобіль не містить слідів чи будь-яких інших відомостей, які могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він не являється об`єктом кримінально протиправних дій. Подальше його утримання є безпідставним, грубо порушує права ОСОБА_4 , перешкоджає йому мирно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, призводить до псування та знецінення транспортного засобу.
Враховуючи те, що слідчі дії з транспортним засобом не проводяться, він не містить слідів кримінального правопорушення, подальше його утримання є невиправданим, обставини які слугували підставою для накладення арешту на даний час відсутні, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, тому для часткового відновлення порушених державою його прав, просить скасувати арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом.
В судове засіданні заявник не з`явився, від нього надійшла заява в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.02.2021 року на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі 672 прикордонного знаку, було виявлено транспортний засіб марки «Mitsubishi PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого знаходились тютюнові вироби без марок акцизного податку України в кількості 38 ящиків.
Під час огляду місця події вказаний транспортний засіб органом досудового розслідування був тимчасово вилучений.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mitsubishi PAJERO V60» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за BATMANOV STANISLAV.
Вищевказаний транспортний засіб фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 03.02.2021 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.02.2021р. накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero V60», державний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Республіки Чехія, власником якого є ОСОБА_5 , та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12.02.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.02.2021р. та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero V 60», державний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Республіки Чехія, власником якого є ОСОБА_7 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , у виді заборони користування, відчуження та розпорядження ним.
Посилання заявника, як на підставу скасування арешту майна на те, що у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозри є помилковими, оскільки арешт майна, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Посилання заявника, як на підставу скасування арешту майна на те, що заборона користування транспортним засобом перешкоджає ОСОБА_4 займатись підприємницькою діяльністю пов`язаної з перевезенням туристів є не обґрунтованими, оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_4 займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11), будь-які інші види підприємницької діяльності, в тому числі перевезення пасажирів, у ОСОБА_4 не зареєстровані.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, транспортний засіб «Mitsubishi PAJERO V60» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1