Справа № 297/1548/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 липня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000248 від 30.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, зі слів неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 30.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 08 квітня 2016 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та 02.06.2021 року звільнений із Державної установи «Райківецька виправна колонія(№78)» на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

30 червня 2021 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в м. Берегове, по вул. Мукачівській, 39, Закарпатської області, біля зупинки громадського транспорту, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час стояла на зупинці, тримаючи в руках мобільний телефон та застосовуючи фізичне насильство, штовхнув останню.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, ОСОБА_5 силоміць заволодів мобільним телефоном чорного кольору FLY моделі FF183, вартість якого згідно висновку експерта становить 320,00 гривень, після чого з місця події зник у невідомому напрямку та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

30.06.2021 року о 16:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.06.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.06.2021 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- останній може переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років;

- на даний час органом досудового розслідування в повній мірі не встановлено всі фактичні обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, характер дій підозрюваного ОСОБА_5 , а тому він може незаконно впливати на потерпілу з метою схилити останню відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування та залякати її (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, так як останній неодноразово судимий за майнові злочини, веде аморальний спосіб життя, постійного місця проживання не має (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з цим, слідство вважає, що так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не є необхідним визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За викладених обставин до підозрюваного є неможливим застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, застосувавши насильство відносно потерпілої, раніше судимий за майнові злочини, отже може вчинити інший злочин, може переховуватися від слідства і суду, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та погодився з позицією прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто жорстким, ризики, зазначені в клопотанні прокурором не підтверджені. У зв`язку з наведеним, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, неодружений, тобто немає міцних соціальних зв`язків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, ніде не працює, раніше судимий, впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення покарання, тому, суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів без визначення розміру застави є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, ніде не працює, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення покарання, суд приходить до висновку, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не слід визначати розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно протоколу затримання особи ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 30.06.2021 року о 16:00 годині (а.с. 30-32).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183,194, 196, 197, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000248 від 30.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується о 16:00 годині 29 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1