Справа № 515/1594/20
Провадження № 1-кс/515/533/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі се кретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасу- сування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_4 з клопотання про часткове скасування арешту майна, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.11.2020 р. бу ло задоволено клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досу- дових розслідувань за № 0000209 від 24.11.2020 р. за ознаками кримінального право- порушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на майно, зокрема, на транс- портний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , але знаходиться в корис- тування ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , та на дві бензопили сіро-помаранчевого кольору марки «Forte» та чорно-зеленого ко- льору марки «Grunhelm GS-5200 M». Арешт накладено з метою збереження речових доказів під час досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні. У кримінальному провад- женні про підозру нікому не повідомлялося. Заявник зазначає, що мета арешту майна відпала, ос- кільки немає обгрунтованих доказів того, що майно може бути знищено, більш того майно можна передати власникам на відповідальне зберігання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсут- ність, доводи клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 також у судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд кло потання у її відсутність, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що свід- ками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не було надано "ніяких документів які б підтверджува- ли те, що дані колоди дерев були нимипридбані. Також при проведенні огляду вищевказаного ав- томобіля також ніяких документів на дані колоди дерев виявлено не було. В ході досудового роз- слідування не встановлено доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не вчиняли кримінальне правопорушення, а саме не перевозили спиляні колоди дерев". Крім того, слідчий зазначила, що вилучене в ході проведення місця події майно, яке є предметом та знаряд- дям злочину, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та при направлнні обви- нувального акта до суду буде вирішуватись питання щодо спеціальної конфіскації знарядь вчине- ного правопорушенння, а саме, легкового автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки "Павам", без реестраційного номера, та дві бензопили.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задово- ленню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.11.2020 р. на кладено арешт на майно, в тому числі на: транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101, реє- страційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , але знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , бензопилу сіро-пома- ранчевого кольору марки «Forte» та чорно-зеленого кольору, марки «Grunhelm GS-5200 M» та які передані на відповідальне зберігання Татарбунарському ВП Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області.

Копією технічного паспорту автомобіля АЦ № НОМЕР_2 від 03.10.1983 р. (а.с.3) підтверджується, що власником автомобілю ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 р. випуску, є Лі Рудо- льф.

Зазначений автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , що видно з копії полісу № АО/7075323 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.2), яким підтверджується, що страхувальником автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 р. випуску, є ОСОБА_3 .

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчине- ння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цін- ності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здій- снюється провадженя, які не були не були присутні при розгляді питання про арешт майна, маю- ть право заявити клопотання про скасуванняарешту майна повністю або частково. Таке клопотан- ня під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового проваджен-

ня судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого су- дді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підоз- рюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або воло- дільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необ- ґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власно- сті. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 23.11.2020 р. о 20.34 год. до чергової части- ни Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення із слу- жби "102" про те, що 23.11.2020 р. о 20.32 год. по пров.Кілійський,20 в с.Струмок Татарбунарсь- кого району Одеської області працівники поліції зупинили автомобіль марки ВАЗ 21010, реєстра- ційний номер НОМЕР_1 , з причепом, в якому було виявлено велику кількість свіжорозпиляних ко- лод дерев та пилки, за допомогою яких здійснювався розпил колод. Водій автомобіля та пасажир зникли з місця події.

24.11.2020 р. до ЄРДР за № 0000209 було внесені відомості про подію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

24.11.2020 р. слідчим ОСОБА_5 виявлені та вилучені в ході огляду місця події об`єкти та ма- йно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.11.2020 р. клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно було задоволено частково. В рамках кримінального провад-

ження № 0000209 від 24.11.2020 р. накладено арешт на майно, зокрема, на: бензопилу сіро-помаранчевого кольору марки «Forte»; бензопилу чорно-зеленого кольору марки «Grunhelm GS-5200 M»; транспортний засіб легковий автомобіль білого кольору, марки ВАЗ 2101, реєстра- ційний номер НОМЕР_1 , з причепом синього кольору без реєстраційного номера з номером рами НОМЕР_3 марки «Павам», який, відповідно до акту приймання-передачі транспортно- го засобу № НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 .

При задоволенні клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що накладення аре шту на зазначені речові докази необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведен- ня відповідних судових експертиз.

Як слідує з заяви слідчого ОСОБА_5 , наданої до суду 15.02.2021 р., в ході досудового роз- слідування не встановлено доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не вчиняли кримінальне правопорушення, а саме не перевозили спиляні колоди дерев.

Отже, з встановленого у судовому засіданні слідує, що досудове розслідування у даному кримі- нальному провадженні триває майже 3 місяці, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у яких було вилучено зазначене майно, а також колоди дерев, до теперішнього часу мають процесуальне поло- ження свідок, їм не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, перед- баченого ч.1 ст.246 КК України, не доведена їх причетність до вчинення зазначеного правопору- шення, не встановлено з визначеністю, чи взагалі мала місце подія злочину.

Дивним є формулювання слідчого ОСОБА_5 про те, що "в ході досудового розслідування не встановлено доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не вчиняли кримінальне правопорушення, а саме не перевозили спиляні колоди дерев". Тоді мають бути дока- зи про зворотє, але на них слідчий не посилалася.

Факт перевезення колод дерев ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не оспорювали у судовому засіданні 27.11.2020 р. при розгляді клопотання про арешт майна. Так, користувач автомобіля ОСОБА_9 в судовому засідання, заперечуючи проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що колоди дерев він з ОСОБА_8 не пиляли самі, а купили у незнайомих осіб, у них на де- рева були документи, які потім зникли з автомобіля після його огляду.

Але досудовим розслідуванням не спростовано показів зазначених осіб про придбання ними де рева у інших осіб та не доведено протиправність заволодіння згаданими свідками колодами де- рев. Проте, арешт вилученого майна, зокрема, транспортного засобу і бензлпил триває. І якщо на час ухвалення судового рішення про арешт майна застосування такого заходу не викликало жод- них сумнівів, то тепер ситуація змінилась.

Як зазначив у своєму клопотання ОСОБА_3 , він працює за наймом і автомобіль та бен- зопили являються єдиним джерелом доходуйого сім`ї.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та аналізуючи вищезазначені норми за- кону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту май- на, накладеного 27.11.2020 р. за ухвалою суду, підлягає задоволенню, оскільки в подальшому зас- тосуванні цього заходу відносно зазначеного транспортного засобу та бензопил відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду від 27.11.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.11.2020 р., на:

автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , який фактично знаходиться в постійно- му користуванні у ОСОБА_3 , з причепом синього кольору без реєстраційного номера з но мером рами НОМЕР_3 марки «Павам», який, відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу № НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

бензопилу сіро-помаранчевого кольору марки «Forte», яку було опечатано паперовою биркою № 1 та скріплено печаткою № 1 Татарбунарського ВП;

бензопилу чорно-зеленого кольору марки «Grunhelm GS-5200 M», яку було опечатано биркою з наявним маркуванням № 2 та скріплено печаткою № 1 Татарбунарського ВП.

Повернути транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом синього кольору без реєстраційного номера з номером рами НОМЕР_3 мар- ки « ОСОБА_10 », що зберігаються у Татарбунарському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, та бензопилу сіро-помаранчевого кольору марки «Forte» та чорно-зеленого кольору марки «Grun- helm GS-5200 M», їх користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1