Справа № 509/4242/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000327 від 01.06.2021,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в якій просив суд зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000327 повернути тимчасово вилучене 04.06.2021 року майно, а саме: морозильний прилавок 1 шт.; газова плита 1 шт., посудомийна машина 1 шт., кофе машина 1 шт., коробка «Philips» - 1шт, підставка для газової плити 1 шт., телевізор 1 шт., матраци 14 шт., коробка S6MaxV 1 шт., насоси для басейну 1 шт., процесор для комп`ютера 2 шт., монітор 2 шт.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 04.06.2021 року стороною обвинувачення, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено та тимчасово вилучене майно.

07 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої за довіреністю від 28.05.2021 р. ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
27 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасована ухвала слідчого судді від 07 червня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про арешт майна, в рамках кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке було вилучене під час обшуку 04.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року по справі № 509/2705/21 про арешт майна була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, то майно повинно бути негайно повернуте особі, у якої було вилучено. Проте, на момент подачі скарги слідчим, майно, яке було вилучене 04.06.2021 року під час проведення обшуку неповернуте, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_4 , вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник сторони обвинувачення до судового засідання не з`явився, про місце і час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, заяв. Клопотань до суду не подано.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Судом встановлено, що 31.05.2021 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи шляхом вільного доступу таємно викрали останньої майно з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 стало відомо, що викрадене майно останньої, а саме: спальні матраци у кількості 14 шт., морозильний прилавок у кількості 1 шт., газова плита у кількості 1 шт., посудомийна машина у кількості 1 шт.. кофе-машина у кількості 1 шт., коробка марки «PHILIPS» у кількості 1 шт., підставка для газової плити у кількості 1 шт., телевізори у кількості 11 шт., коробка марки «S6MaxV» у кількості 1 шт., насос для басейну у кількості 1 шт., процесор для комп`ютера у кількості 2шт., монітори у кількості 2 шт., які зберігаються за договором від 02.02.2021 року в індивідуальному боксі « MYBOX» № А 8-11, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку прокурорам Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , групі слідчих СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та оперативним працівникам за доручення слідчого або прокурора, індивідуального боксу « MYBOX» № А 8-11, за адресою: м. Одеса, вул. Боженка, 19, з метою відшукання та вилучення, а також попередження можливості знищення викраденого майна, здобутих злочинним шляхом.
04.06.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: спальні матраци у кількості 14 шт., морозильний прилавок у кількості 1 шт., газова плита у кількості 1 шт., посудомийна машина у кількості 1 шт., кофе машина у кількості 1 шт., коробка марки «PHILIPS» у кількості 1 шт., підставка для газової плити у кількості 1 шт., кофе-машина у кількості 1 шт., коробка марки «S6MaxV» у кількості 1 шт., насос для басейну у кількості 1 шт., процесор для комп`ютера у кількості 2 шт.,монітори у кількості у кількості 2 шт.
Відповідно до ч. 2ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В частині 7ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
27 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасована ухвала слідчого судді від 07 червня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про арешт майна, в рамках кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке було вилучене під час обшуку 04.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
06 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з вимогою повернути вищевказане майно у зв`язку із скасуванням ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2021 року ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2021 року про арешт майна.
Не отримавши від слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області будь-якої інформації щодо розгляду клопотання про повернення вилученого майна від 06.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 був змушений повторно звернутися із клопотанням про повернення вилученого майна, проте на даний час майно не повернуто.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України скаргу задовольнити частково, а саме у частині зобов`язання повернення майна.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого протиправною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 173, 236,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № № 0000327 від 01.06.2021 повернути адвокату ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 майно, яке було тимчасово вилучене 04.06.2021 року під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- спальні матраци у кількості 14 шт.,
- морозильний прилавок у кількості 1 шт.,
- газова плита у кількості 1 шт.,
- посудомийна машина у кількості 1 шт.,
- кофе машина у кількості 1 шт.,
- коробка марки «PHILIPS» у кількості 1 шт.,
- підставка для газової плити у кількості 1 шт.,
- коробка марки «S6MaxV» у кількості 1 шт.,
- насос для басейну у кількості 1 шт.,
- процесор для комп`ютера у кількості 2 шт.,
- монітори у кількості у кількості 2 шт.
В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1