УХВАЛА

19 лютого 2021 рокум. Рівне

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника цивільного відповідача ОСОБА_11

розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.140 КК України, встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив усну заяву про відвід представника потерпілих -адвоката ОСОБА_10 , з підстав надання на його думку, під час досудового слідства нею правової допомоги в якості спеціаліста .

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 , яка перебувала на відеозв"язку в режимі відеоконференції з приміщення Личаківського районного суду м. Львова заперечила проти задоволення даної заяви, оскільки відсутні підстави для задоволення даної заяви, а також пояснила, що ніякої правової допомоги в якості спеціаліста вона під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні не надавала.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілих підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки дане клопотання не обгрунтоване.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 заперечила проти задоволення даної заяви, оскільки відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Потерпілі підтримали думку своїх представників та просили в задоволенні заяви відмовити.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 заяву захисника ОСОБА_12 про відвід представника потерпілих- адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 78 КПК України передбачені підстави відводу захисника, представника у кримінальному провадженні, зокрема захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Жодного доказу того, що представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як спеціаліст захисник ОСОБА_5 суду не надав.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 78 КПК України для відводу представника потерпілого. Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу є необгрунтованими. Будь-які інші підстави для відводу представника передбачені ст.. 78 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілих- адвоката ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1