справа № 361/4380/21
провадження № 1-кс/361/850/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду міста Києва 19 травня 2021 року була подана скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги на постанову про закриття кримінального провадження автором скарги зазначається, що постанова не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України, оскільки досудове розслідування практично не проведено, у відповідності до вимог статті 2, частини 2 статті 9, статей 91, 92, 99, частини 1, 2, 5 статті 214, статті 223 КПК України.

Автор скарги вказує, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а оскаржувана постанова є невмотивованою та необгрунтованою, вона не відповідає фактичним обставинам, які матеріалами справи не встановлені.

Скаржник вказує на те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2021 року побудована на узагальнених поняттях, незважаючи на наявність особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, що зображення якої міститься у відеозаписі з камер спостереження магазину «АТБ».

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Судом викликався представник органу досудового розслідування, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не надав, витребувані ухвалою про відкриття провадження від 20 травня 2021 року, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи органу досудового розслідування.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши додані до скарги документи, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні Сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області знаходилося кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

З постанови від 16 квітня 2021 року дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України вбачається, в 30 березня 2021 року близько 16 год. 35 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, буд. 90, у приміщенні магазину «АТБ» невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки, моделі «Samsung Galaxy A 51» належний заявнику. За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було вжито першочергових заходів щодо встановлення факту події кримінального правопорушення, проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді.

Також, в оскаржуваній постанові зазначається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування проводилася лише одна слідча дія допит потерпілого ОСОБА_3 , який є законним представником своєї доньки ОСОБА_6 у якої власне і був викрадений телефон.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі за зверненням жителів м. Жовті Води, частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги не були повністю дотримані.

Приписами частини 4 статті 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

З оскаржуваної постанови не вбачається, що органами досудового розслідування проводилися певні слідчі (розшукові) дій, окрім допиту скаржника, в якості потерпілого.

У своїй скарзі, а також наданих у судовому засіданні поясненнях на підтвердження доводів скарги, скаржник вказує, що, на його думку, необхідно провести наступні слідчі дії для ефективного здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме:

- здійснити вилучення відеозапису з місця події в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, буд. 90;

- приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали дактилоскопії пальців рук, пояснення, зібрані працівниками відділу кримінального розшуку Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що підтверджують затримання особи жіночої статі , яка здійснила крадіжку телефону;

- затримати особу, яка вчинила крадіжку телефону та яка, на думку скаржника, проживає в м. Бровари, і адреса проживання якої відома працівникам поліції;

- допитати в якості свідка працівника охорони магазину «АТБ-маркет», який 30 березня 2021 року здійснював спостереження за подіями які відбуваються в магазині за допомогою відеомонітору, і який з відеозапису впізнав жінку з дитиною, яка не вперше відвідує цей магазин;

- допитати в якості свідка ОСОБА_6 , 2007 року народження;

- встановити дійсний IMEL викраденого телефону та його місце знаходження у даний час.

Разом із цим, слідчий суддя погоджується із тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, однак у даному конкретному випадку дізнавачем СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не було належним чином мотивовано та обгрунтовано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, як і не вказано які проведені слідчі дії дали дійти до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Все зазначене вище у своїй сукупності не дозволяє слідчому судді погодитися із законністю та обґрунтованістю оскаржуваної постанови.

Крім того, у свої скарзі скаржник просить слідчого суддю постановити окрему ухвалу, та повідомити прокурора Броварської окружної прокуратури про зловживання службовим становищем дізнавачем сектору дізнання Броварського районного управління ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , що призвело до незаконного прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000279 від 06 квітня 2021 року та ухилення дізнавачем від виконання своїх обов`язків під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні

Слідчий суддя, не вбачає законних підстав для задоволення даної вимоги скарги, оскільки діючий КПК України не дозволяє слідчому судді приймати процесуальні рішення у формі окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити, частково.

Постанову дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1