ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/748/21 Справа № 932/3140/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 28.03.2021 року про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 28.03.2021 року про порушення кримінальної справи.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що захисником ОСОБА_6 подано скаргу щодо рішення прокурора, які не підлягають вирішенню слідчим суддею та не можуть бути предметом оскарження, згідно положень ст. 303 КПК України.

Вказує, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 361 КК України, розгляд якого здійснюється за положеннями КПК України 1960 року (справа № 403/14755/12-к, провадження № 1/403/715/2012).

Оскаржуваною захисником постановою прокурора порушено саме вищевказану кримінальну справу.

За положеннями чинного КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відтак, правові підстави для прийняття слідчим суддею до розгляду вищевказаної скарги відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що отримав копію ухвали лише 23.04.2021 року

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки він оскаржує дії прокурора, які той вчинив в порядку КПК України в редакції 1960 року, то відповідно, зазначену скаргу слід розглядати в порядку КПК України в редакції 1960 року, хоча до суду скарга надійшла після набрання чиності КПК України 2021 року.

Вказує, що отримані прокурором приватні листи паперу, з текстом перекладу з англійської мови на російську, на яких не було поставлено апостиль і які потрапили в приватному порядку від приватної особи до керівника органу досудового розслідування не можливо використовувати як джерело наявності фактів про події, отже відсутні підстави для порушення кримінального переслідування.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом вставновлено, що 19 квітня 2021 року захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи ( в редакції 1960 року).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, у зв`язку з тим, що скаржником подано скаргу на рішення, яке не підлягає вирішенню слідчим суддею та не може бути предметом оскарження, згідно чинного КПК України.

З даним твердження апеляційний суд погодитись не може.

Так, скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подана на постанову про порушення кримінальної справи за КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України (в редакції 2012 року), слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання цим Кодексом чинності, завершеються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до не правильного висновку щодо неможливості розгляду вищезазначеної скарги згідно КПК України (в редакції 2012 року).

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду, що обумовлює часткове задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 28.03.2021 року про порушення кримінальної справи повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4