Справа №:755/3668/21
Провадження №: 1-кс/755/965/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської обл., громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою покращення свого матеріального становища, за рахунок придбання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість одиниць вогнепальної зброї та бойових припасів, які почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці..

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, при особистій зустрічі з ОСОБА_7 , домовився про продаж останньому пістолет-кулемету «Скорпіон» та револьверу системи «Ноган».

Так, 17 лютого 2021 року в період часу з 18 год 00 хв по 18 год 30 хв, у службовому кабінеті № 502 ТВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки 14-А, згідно проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів, працівниками ГУ ВБ СБ України, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 , було вручено грошові кошти в сумі 3000 доларів США, для проведення оперативної закупівлі вогнепальної зброї пістолет- кулемету «Скорпіон» та револьверу системи «Ноган».

Після чого, 17 лютого 2021 року приблизно о 20 год 20 хв, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, приїхав на обумовлене ним місце, а саме на парковку супермаркету «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 1-А, на автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Перебуваючи в автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , дістав з заднього сидіння, предмет схожий на пістолет-кулемет «Скорпіон» та передав ОСОБА_7 , а останній в свою чергу передав грошові кошти в сумі 2500 доларів США ОСОБА_5 , за придбання предмета схожого на пістолет-кулемет «Скорпіон». Крім того, з заднього сидіння ОСОБА_5 , дістав пачку набоїв калібру 5.45х39 та передав ОСОБА_7 , на безоплатній основі в якості подарунку, внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , вчинив незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

В подальшому, 17 лютого 2021 року в період часу з 21 години 14 хвилин по 21 годину 32 хвилини в службовому кабінеті № 506 ТВП 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві під час огляду місця події у ОСОБА_7 , було вилучено предмет схожий на пістолет-кулемет «Скорпіон», 30 набоїв калібру 5,45х39, які останній придбав у ОСОБА_5 , при проведенні оперативної закупки, а також грошові кошти в сумі 500 доларів США, які залишились від вручених грошових коштів для проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/8272-БЛ від 19 лютого 2021 року:

1.Пістолет-кулемет, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 17.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, каб. 506 є пістолет-кулеметом моделі «VZ 61Скорпіон», калібру 7,65 Br. (7,65х17 мм), № НОМЕР_2 .

2.Наданий на дослідження пістолет кулемет, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 17.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, каб. 506, належить до бойової нарізної вогнепальної зброї.

3.Даний пістолет-кулемет придатний до стрільби.

4.Досліджуваний пістолет-кулемет, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 17.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, каб. 506 виготовлений промисловим способом.

5.Пристрій для безшумної та безполум`яної стрільби (ПБС) може бути використаний спільно з наданим на дослідження пістолетом-кулеметом «VZ 61Скорпіон», калібру 7,65 Br. (7,65х17 мм), № НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/8274-БЛ від 19.02.2021

1.Надані на дослідження 30 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року споряджені кулями зі сталевим осердям «ПС», що виготовлені промисловим способом.

2.Надані на дослідження 30 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Придатні до стрільби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою покращення свого матеріального становища, за рахунок придбання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість одиниць вогнепальної зброї та бойових припасів, які почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, при особистій зустрічі з ОСОБА_7 , домовився про продаж останньому пістолет-кулемету «Скорпіон» в кількості 2 штуки, автомату АК-74, гранати РГД-5 в кількості 8 штук, гранати Ф-1 в кількості 2 штуки, запали типу УЗРГМ-2 в кількості 9 штук, та набої до вогнепальної зброї.

Так, 23 лютого 2021 року в період часу з 15 год 00 хв по 16 год 00 хв, у службовому кабінеті № 505 ТВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки 14-А, згідно проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 , було вручено грошові кошти в сумі 155000 тисяч гривень, для проведення оперативної закупівлі вогнепальної зброї пістолет-кулемету «Скорпіон» в кількості 2 штуки, автомату АК-74, гранати РГД-5 в кількості 8 штук, гранати Ф-1 в кількості 2 штуки, запали типу УЗРГМ-2 в кількості 9 штук, та набої до вогнепальної зброї.

Після чого, 23 лютого 2021 року приблизно о 17 год 30 хв, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, прийшов на обумовлене ним місце, а саме до прибудинкової території будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де був припаркований його автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Перебуваючи в автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , продемонстрував з багажника авто, предмет схожий на пістолет-кулемет «Скорпіон» в кількості 2 шт., предмети схожі на набої в кількості 1826 штук, предмет схожий на автомат АК-74, та предмет схожий на корпус гранати Ф-1 в кількості 2 штуки, предмет схожий на корпус гранати РГД-5 в кількості 8 штук та предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2 в кількості 9 штук, які передав ОСОБА_7 , а останній в свою чергу передав частину грошових коштів в ОСОБА_5 , за придбання вказаних предметів, внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , вчинив незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

Цього ж дня, а саме 23 січня 2021 року приблизно о 17 год 40 хв ОСОБА_5 , здійснивши незаконне носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шепелева 12, був затриманий працівниками поліції.

В подальшому, 23 лютого 2021 року в період часу з 20 год 05 хв по 20 год 30 хв під час проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, було вилучено: предмет схожий на пістолет-кулемет «Скорпіон» в кількості 2 шт., предмети схожі на набої в кількості 1826 штук, предмет схожий на автомат АК-74, предмет схожий на корпус гранати Ф-1 в кількості 2 штуки, предмет схожий на корпус гранати РГД-5 в кількості 8 штук та предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2 в кількості 9 штук.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив визначити підозрюваному заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри та ризиків, зазначених у клопотанні, недопустимість доказів, отриманих у ході досудового розслідування та непомірність розміру застави, визначеної прокурором. На підставі цього просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також подала скаргу в порядку ст. 206 КПК України, відповідно до якої просить, зокрема, визнати затримання ОСОБА_5 незаконним, оскільки останньому не пояснено підстав затримання, порушено його право на захист, оскільки затримано о 17 год 40 хв, а захисник прибув лише о 02 год 30 хв та застосовано до нього насильство під час затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом, 10 лютого 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000389.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

24 лютого 2021 року о 17 год 40 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09 лютого 2021 року, рапортом оперуповноваженого ОВС ПВБ у м. Києві та Київській області від 10 та 23 лютого 2021 року, протоколами допиту свідків від 11 та 24 лютого 2021 року, протоколом огляду речей від 17 лютого 2021 року, протоколом допиту свідка від 17 лютого 2021 року, висновками експертів № СЕ-19/111-21/8272-БЛ та № СЕ-19/111-21/8274-БЛ від 19 лютого 2021 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 19 лютого 2021 року, протокол обшуку особи від 23 лютого 2021 року, постановами про визнання та приєднання речових доказів від 19 та 24 лютого 2021 року, протоколами обшуку від 23 та 24 лютого 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Що стосується недопустимості доказів, то у відповідності до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Щодо відсутності необґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідча суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на те, що досудове розслідування на даний час триває та слідством встановлюються додаткові докази. А тому підозрюваний, володіючи інформацією про наявні у органу розслідування докази, так як відомості про них зазначено в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу, може знищити додаткові докази, про які на даний час невідомо слідству.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, може схилити останніх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків та потерпілого, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює.

Слідча суддя критично ставиться до його обґрунтування слідчим, а саме тим, що підозрюваний не працює, а для задоволення власних потреб заробляє шляхом вчинення кримінальних правопорушень, які мають системний характер та ідентичні за способом вчинення, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджується жодними матеріалами долученими до клопотання. Більше того, згідно клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, що по своїй суті зменшує ймовірність зазначеного ризику.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідча суддя вважає його не обґрунтованим, з тих підстав що слідчим у клопотанні не зазначено, якими саме діями ОСОБА_5 може перешкоджати провадженню, а лише формально зазначений ризик.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та має місце постійного проживання у м. Коростишів Житомирської області, раніше не судим ий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, який становить особливу небезпечність для життя та здоров`я населення, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , слідча суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо скарги, поданої захисником ОСОБА_4 , то варто зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Оскільки захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заявили про застосування до останнього під час його затримання працівниками СБУ насильства, зокрема нанесення тілесних ушкоджень, слідча суддя вважає, що наявні правові підстави для надання доручення слідчому забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне доручити Державному бюро розслідувань провести дослідження фактів, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_4 , що зафіксовані у журналі судового засідання від 25 лютого 2021 року, про застосування насильства до підозрюваного під час його затримання.

Щодо незабезпечення підозрюваному ОСОБА_5 права на захист, то слідча суддя вбачає в діях працівників правоохоронних органів, які здійснювали затримання ОСОБА_5 ознаки зволікання. Водночас, це не призвело до істотних порушень його прав, оскільки йому повідомили про підозру та допитали у якості підозрюваного у присутності захисника. Крім того, за відсутності захисника ОСОБА_5 не брав участі у слідчих діях. Таким чином, порушення права на захист ОСОБА_5 слідчою суддею на даному етапі не встановлено.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 198, 206, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 17 год 40 хв 23 лютого 2021 року по 22 квітня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн 00 к.у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Державному бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000389 провести дослідження фактів, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_4 , що зафіксовані у журналі судового засідання від 25 лютого 2021 року, про застосування насильства до підозрюваного під час його затримання.
Витяг з журналу судового засідання та копію даної ухвали для організації її виконання негайно направити до Державного бюро розслідувань.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 30 хв 02 березня 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1