КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
перекладача ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про зміну обраного їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання: ОСОБА_9 - 13 років позбавлення волі, ОСОБА_10 - 13 років позбавлення волі; ОСОБА_11 - 14 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили до обвинуваченої ОСОБА_9 суд застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

На вказаний вирок обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_11 подалиапеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 , крім іншого, просить до набрання вироком законної силизмінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки раніше обраний їй запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою суду від 29.06.2017 року було змінено на домашній арешт, який в подальшому не був продовжений, і з цього часу, на протязі тривалого судового розгляду кримінального провадження стосовно неї та обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вона жодного разу не допускала порушень своїх зобов`язань, як обвинуваченої, що свідчить про її бездоганну процесуальну поведінку та відсутність будь-яких підстав для застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання ОСОБА_9 про зміну їй запобіжного думку; думку інших обвинувачених та їх захисників, які покладалися на розсуд суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 , посилаючись на відсутність підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_9 застосованого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За приписами ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких, згідно п.9 ч.2 ст. 131 КПК України, є запобіжні заходи.

Так, при ухваленні Солом`янським районним судом м. Києва вироку від 11.12.2020 рокустосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд призначив обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк та залишив без зміни обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а також застосував до обвинуваченої ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про зміну їй запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка визнана судом винною у вчиненні нею за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тяжкість призначеного їй покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років та приймаючи до уваги наявність ризику переховуватися та уникнути призначеного покарання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 щодо зміни обраного їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_9 на ту обставину, що з моменту ухвалення судом 29.06.2017 року рішення про зміну обраного їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який в подальшому не продовжувався, вона на протязі тривалого судового розгляду не допускала порушень своїх зобов`язань, як обвинуваченої, що свідчить про її бездоганну процесуальну поведінку, не може бути безумовною підставою для зміни їй обраного судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3