ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1601/21 Справа № 205/6666/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

01 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в заяві не зазначено мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту. На думку суду, заява про роз`яснення рішення подана у зв`язку з незгодою захисника ОСОБА_6 з висновками суду.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року.
Стосовно пропущеного строку зазначає, що ухвала суду була отримана обвинуваченим ОСОБА_7 07.04.2021 року. Оскільки останній не має юридичної освіти та через перебування захисника на лікарняному у період часу з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року сторона захисту була позбавлена можливості в строк подати апеляційну скаргу.

На клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав заперечення, в яких просив розглянути дане клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні у зв`язку з необгрунтованістю підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки, на думку прокурора, заява адвоката ОСОБА_6 фактично є незгодою з прийнятим судом процесуальним рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши надані матеріали та доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Як убачається з долучених до апеляційної скарги матеріалів, захисник ОСОБА_6 перебувала на лікарняному у період часу з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року, а тому причини, на які посилається остання як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів знаходить поважними та приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року в даному випадку підлягає поновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4