ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/124/21 Справа № 711/8859/20 Категорія: ст.ст.303,304,309КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою-скаргою на незаконні дії прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури.

В скарзі просив визнати дії посадових осіб незаконними і зобов`язати їх надати вказівку слідчому СВ ЧВ ГУНП в Черкаській області щодо вручення йому протоколу обшуку.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на незаконні дії прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури, з посиланням на те, що вказане процесуальне рішення прокурора не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено ст.ст.303, 304 КПК України та позбавлено його права на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді з даною скаргою просив: визнати дії посадових осіб незаконними і зобов`язати їх надати вказівку слідчому СВ ЧВ ГУНП в Черкаській області щодо вручення йому протоколу обшуку вручити йому протокол обшуку, який був проведений особами Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у його житлі.

В свою чергу, слідчий суддя відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за даною скаргою виходив з того, що скарга про визнання дій посадових осіб незаконними, щодо невручення протоколу обшуку - не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст.ст.303, 304 КПК України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що за таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а доводи апелянта про порушення судом вимог кримінального процесуального закону та те, що його позбавлено право доступу до правосуддя є неспроможними.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_7 щодо її скасування - без задоволення.

Крім того, колегія суддів також вважає необхідним роз`яснити особі, яка подала скаргу, положення ч.2 ст.303 КПК України, згідно якої, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу, які також зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст.ст.304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді