ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1287/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/281/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополів режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000253 від 27 червня 2021 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 29 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу,
в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло у нічну пору за адресою с. Харитонівці Заліщицької ОТГ Чортківського району у період з 22 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 . Обов`язок передбачений п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання.
Встановлено строк дії ухвали до 29 серпня 2021 року включно.

Як слідує з матеріалів провадження СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000253 від 27 червня 2021 року, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2021 року о 09 годині добовий наряд, у складі групи реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області поліцейського СРПП капрала поліції ОСОБА_12 та інспектора СРПП старшого лейтенант поліції ОСОБА_13 , які перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками, з підтриманням єдиного однострою після проведення інструктажу керівництвом відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів, заступили на добове чергування. Таким чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебували під час виконання службових обов`язків та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Товстенської та Заліщицькоїоб`єднаної громади Чортківського району.
Під час виконання службових обов`язків, 27 червня 2021 року, близько 00 год. 10 хв., працівники поліції ОСОБА_12 службовим автомобілем під керуванням ОСОБА_13 патрулювали вулиці с.Хартонівці Чортківського району, щодо дотримання водіями правил дорожнього руху на мосту через р. Тупа в с.Хартонівці ними був виявлений мікроавтобус марки «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР», білого кольору, водій якого здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме зупинився на мосту.
У подальшому, виконуючи свої службові обов`язки та відреагувавши на виявлене порушення правил дорожнього руху, з метою припинення даного порушення ОСОБА_12 підійшов до водія вищевказаного транспортного засобу, де виконуючи вимоги ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та розпочав словесну бесіду із водієм автомобіля ОСОБА_14 щодо припинення правопорушення.
В цей час до працівників поліції , які перебували на службі та виконували свої посадові обов`язки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які вчинили словесний конфлікт із працівниками поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на їхні прохання припинити свої незаконні дії не реагували. Натомість ОСОБА_8 не бажаючи виконувати законні вимоги працівників поліції та продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, вирішив нанести працівникам поліції тілесні ушкодження з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету.
З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 почали поводити себе зухвало та в грубій формі висловлювалися образливими словами в сторону ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розпочавши сутичку із останніми. У ході вказаної сутички ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_13 та один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_12 .
Внаслідок вище описаних дій ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 у вигляді множинних саден голови, струсу головного мозку та потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку.
27 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
29 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області задоволено частково клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого Чортківського районного суду від 29 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , яке погоджене прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вважає ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 29 червня 2021 року незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, а також внаслідок істотного порушення вимог КПК України.
Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ч.2 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що судом не враховано, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного оскільки повідомлення про підозру складено на ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозру не отримував.
Стверджує, що за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя повинен був відмовити у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 29 червня 2021 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який рішення слідчого судді щодо обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу вважає законним та обґрунтованим і тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, обравши підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період часу.
При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і, з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби відносно ОСОБА_8 .
Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 , а саме, що останньому не пред`являлась підозра і щодо нього не може бути обраний запобіжний захід, як підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , так і слідчим суддею, який обирав запобіжний захід.
Неправильно зазначені анкетні дані підозрюваного ОСОБА_8 , а саме - дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 замість 11 серпня 2000 року та ОСОБА_16 замість ОСОБА_8 з урахуванням обставин справи та наведених у процесуальних документах фактичних даних щодо події кримінального правопорушення, є механічною опискою, яка може бути усунута під час досудового розслідування і, за своїм змістом, не може бути підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 29 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді