Справа № 464/705/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/136/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівскького районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.03.2021 року із визначенням застави у розмірі 15890 гривень.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а відтак, з огляду на його особу, та неодноразову судимість за вчинення злочинів проти власності вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не врахував наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також його незадовільний стан здоров`я. Звертає увагу на те, що розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Апелянт на розгляд апеляційної скарги не з`явився, у режимі телефонограми просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події від 20.01.2021 року з фототаблицею, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2021 року, протоколами огляду предметів від 26.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2021 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 27.01.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 28.01.2021 року, протоколом огляду предметів від 28.01.2021 року.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, особи підозрюваного, який не має постійного місця реєстрації, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, перебуває в розшуку згідно із ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.01.2021 р., за відсутності доказів незадовільного стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, визначеному для нетяжких злочинів, 7 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 15890 гривень, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.03.2021 року із визначенням застави у розмірі 15890 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4