Справа №: 630/690/21 Провадження №: 1-кс/630/37/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2021 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора з дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 10 серпня 2021 року, в якій просить скасувати постанову інспектора з дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 20 жовтня 2020 року, та матеріали кримінального провадження повернути до Сектору дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для поновлення дізнання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що постанова винесена з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального права, оскільки дізнавачем не проведено ефективного досудового розслідування поданої ним заяви відносно ОСОБА_5 , який погрожував позбавити його життя. Більш того, дізнавачем не було досліджено диск з аудіо файлами, якими зафіксовані погрози вбивством з боку ОСОБА_5 , та не допитано в якості свідків поліцейських, які приїхали за викликом та в присутності яких ОСОБА_5 погрожував його вбити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, а матеріали кримінального провадження повернути до органу поліції для проведення розслідування.

Про дату, час і місце розгляду скарги було повідомлено інспектора з дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 належним чином, але в судове засідання дізнавач не з`явилася, що не перешкоджає проведенню розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши наявні в справі документи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000130, вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звернувся до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою від 09 вересня 2020 року про вчинення ОСОБА_5 16 червня 2021 року щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Згідно з витягом з ЄРДР від 21 жовтня 2020 року, відомості за заявою ОСОБА_3 від 09 вересня 2020 року були внесені до ЄРДР лише 20 жовтня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року, якою зобов`язано уповноважених осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області вчинити такі дії.

У витягу з ЄРДР від 21 жовтня 2020 року дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування, вказані лише ОСОБА_6 і ОСОБА_7

24 грудня 2020 року інспектором з дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000130 з тих мотивів, що під час проведення дізнання встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим та його представником. Таким чином, ОСОБА_3 , який повідомив про злочин у заяві від 09 вересня 2020 року, має право на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови можна зробити висновок, що перевірка заяви ОСОБА_3 дізнавачем взагалі не проведена, оскільки жодного письмового документа про проведені процесуальні дії у кримінальному провадженні немає.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, доводи заяви ОСОБА_3 щодо протиправних дій особи, на яку він вказує, які заявником кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, або в рамках кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України, попередньо визначеної слідчим, не перевірені у повному обсязі, а саме, ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не було допитаного дізнавачем в якості потерпілого, та не допитані в якості потенційних свідків поліцейські, які були присутні на місці події та про яких вказав заявник, отже фактично не були встановлені та досліджені обставини, викладені в заяві.

Фактично постанова про закриття провадження прийнята дізнавачем без належного викладення мотивів перекваліфікації правопорушення з ч. 1 ст. 129 на ч. 1 ст. 296 КК України та проведення повноцінної перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 09 вересня 2020 року.

Крім того, слід звернути увагу на відсутність в матеріалах провадження письмових документів, які б свідчили про повноваження інспектора з дізнання ОСОБА_4 на здійснення у кримінальному провадженні № 0000130 досудового розслідування, а від так і на прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Так, зі змісту постанови вбачається, що дізнавач дійшов переконання про відсутність події кримінального правопорушення лише на підставі письмових пояснень особи на ім`я ОСОБА_5 , які відібрані посадової особою, яка не має повноважень на здійснення досудового розслідування у формі дізнання.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Але з доводами дізнавача не можна погодитись, з огляду на те, що у мотивувальній частині постанови від 24 грудня 2020 року взагалі відсутній виклад переліку процесуальних дій, виконаних дізнавачем в ході досудового розслідування.

Оскільки під час досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова дізнавача від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000130, є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора з дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1