overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/2378/21
Провадження1-кс/991/2423/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 15 квітня 2021 року о 16 год. 50 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 303 309, 372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_5 від 17.03.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) днів з дня наступного після отримання копії цієї ухвали.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1000/21
№ 1-кс/207/255/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: штатив «Velbon CX200»; спортивні чоловічі туфлі «Ессо», чорного кольору, які належать ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2021 року до ч/ч відділення поліції № 2 Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 12:00 год. по 20:30 год. 25.03.2021 року, невстановлена особа, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , чим завдала останній матеріальної шкоди. Серед викраденого майна заявлено штатив «Velbon CX200».

За даним фактом СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП 26.03.2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження викраденого майна, а саме: штативу «Velbon CX200», який вилучено до відділення поліції №2 Кам`янського РУП в якості речового доказу. Крім того, 07.04.2021 року ОСОБА_5 добровільно надав для огляду належні йому спортивні чоловічі туфлі «Ессо», чорного кольору, в яких він здійснив крадіжку майна за вищевказаною адресою, які вилученні до відділення поліції № 2 Кам`янського РУП в якості речового доказу.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

Слідчий, потерпілий в судове засідання не з`явились. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000068, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на наступне майно: штатив «Velbon CX200»; спортивні чоловічі туфлі «Ессо», чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000068.

Копію ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.04.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000355 від 11 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України.

В судовому засіданні оголошено перерву на 13 травня 2021 року на 10.00 годину.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленність місця проживання потерпілого, суд вважає за можливе здійснити підготовче судове засідання у режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000355 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000355, яке відбудеться 13 травня 2021 року о 10.00 год. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Маловисківському районному суду Кіровоградської області для виконання та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200 м. Мала Виска, вул. Містечкова, 53) потерпілого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції та надіслати йому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

7 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 752/13876/20

провадження № 51-1317 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання проперегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши дотримання ОСОБА_4 порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ст.116 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З наданої інформації працівником Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що засуджений ОСОБА_4 копію вироку Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року отримав в цей же день.
Касаційна скарга засудженого надійшла до Верховного Суду 2 квітня 2021 року (згідно конверту здана на пошту 31 березня 2021 року), тобто після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження.
У змісті касаційної скарги засудженого відсутнє будь-яке клопотання про поновлення пропущеного тримісячного строку на касаційне оскарження вироку Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.
Таким чином, оскільки касаційна скарга на вирок Київського апеляційного суду від

10 грудня 2020 року була подана ОСОБА_4 поза межами строку касаційного оскарження без клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає необхідним повернути касаційну скаргу засудженому на підставі положень п.3 ч.3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 521/6316/17

провадження № 51- 4669 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2021 року касаційну скаргу прокурора залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при їх подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1151/21

№ 1-кп/183/958/21

12 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 00001130 відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.04.2021 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 08.04.2021 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 12.04.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченої її захисника, потерпілих, їх представника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2021 року о 09.00 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченої її захисника, потерпілих, їх представника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

05 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2021 року, для розгляду подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року, визначена головуючою суддя ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що зазначене подання подане з дотриманням вимог ч. 2 ст. 539 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином, суддя вважає за можливе призначити судовий розгляд, у який згідно вимог ч. 5 ст. 539 КПК України викликати прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити судове засідання за правилами судового розгляду на 09 квітня 2021 року о 08:30 год., в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, інд. 09100.

Здійснити судовий виклик прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа № 367/8071/20
Провадження № 1-кс/367/612/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-
в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування. За змістом поданої скарги, скаржник просить визнати дії органів досудового розслідування такими, як бездіяльність, затягування та грубе порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001208 від 25.03.2013.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності органів досудового розслідування у спосіб, вказаний в скарзі, поданій ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки, заявником оскаржується бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/624/19
Провадження № 1-кп/390/178/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Суддя Кіровоградського районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Прокурора у кримінальному ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новгородківським районним судом Кіровоградської області та Олександрівським районним судом Кіровоградської області.
Зваживши доводи клопотання суд вважає, що судове засідання можливо провести у режимі відеоконференції, що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження та забезпеченню прав учасників.
Відповідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, що участь прокурора, захисника та потерпілого є обов`язковою, однак враховуючи територіальну віддаленість місця проживання учасників кримінального провадження, місцезнаходження суду та неможливість учасників провадження безпосередньо з`явитися до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та у зв`язку з запровадженням в країні карантину, з метою запобігання поширення розповсюдження захворювання на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19,суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції, що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести судове засідання 20 серпня 2020 року о 14:30 год. у режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, Новгородківським районний судом Кіровоградської області, де перебуватимуть прокурор ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 та Олександрівським районним судом Кіровоградської області, де перебуватиме обвинувачений, ОСОБА_3 доставлений з ДУ "Олександрівський виправиний центр (№104).
Особи, які будуть приймати участь у судовому засідання:
-прокурор Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ;
-захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ;
-обвинувачений ОСОБА_3 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідним службовим особам Новгородківського районного суду Кіровоградської області та Олександрівського районного суду Кіровоградської області, яку зобов`язати здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/326/21
номер провадження 1-кп/531/107/21
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

12 квітня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

У провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання по вказаній справі призначалося на 17 березня 2021 року та 12 квітня 2021 року. Обвинувачений належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, проте до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання примусовим приводом.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора та потерпілого, та зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, що може свідчити про уникання від явки до суду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 09 годину 40 хвилин на 26 квітня 2021 року для участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на сторону обвинувачення.

Суддя ОСОБА_1