КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

арештованого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тимчасового арешту відносно громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що усі наявні у матеріалах справи документи, дають підстави вважати що ОСОБА_12 на час розгляду вказаного клопотання є громадянином України. Відповідно до ст. 25 Конституції України громадянин України не може бути вигнаний за межі України або виданий іншій державі, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для застосування тимчасового арешту до затриманого відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_13 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу компетентним органам.

Вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при винесенні рішення не взято до уваги те, що ОСОБА_13 є громадянином Російської Федерації, що підтверджується документами отриманими через інформаційно-аналітичну систему Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол. Крім того, прокурор додає, що судом не встановлено факту відмови ОСОБА_13 від громадянства Російської Федерації або звернення до державних органів Російської Федерації щодо зміни прізвища.

Водночас, у поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано вимоги ч.1 ст. 583 КПК України, зокрема те, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисників та арештованого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження 11.12.2020 року о 15 год.10 хв. працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затриманоОСОБА_12

11.12.2020 року працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП України отримано через Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України за вих. IP/3778/19/G13/34011/ FF10 /R3/1 від 11.12.2020 належним чином завірені копії процесуальних документів, які надають підстави для затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, передбаченому ст. 208, 582, 583 КПК України - Постанова від 02.11.2018 видана Георгіївським міським судом Ставропольського краю, Російської Федерації, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно інформації з обліків Генерального секретаріату Інтерполу, яка надійшла через Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України за вих. IP/3778/19/G13/34011/ FF10 /R3/1 від 11.12.2020 року, встановлено, що з 18.01.2019 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до відповідальності за вчинення злочинів, передбаченого п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 (6 епізодів), п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Встановлено, що ОСОБА_12 звинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме у вимаганні, організації злочинного угрупування, в незаконному обігу наркотичних речовин та зброї. Так, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , весною 2010 року, точна дата та час не встановлено, та інші особи, знаходячись в м. Новоолександрівське, Ставропольського краю, вимагали у ОСОБА_14 , грошові кошти в особливо великому розмірі

Таким чином, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується правоохоронними органами Російської Федерації у вимаганні з метою отримання майна в особливо великому розмірі, п. «б» ч. 3 ст. 163 Кримінального кодексу Російської Федерації; утворенні злочинного угрупування, з метою здійснення одного або декількох тяжких або особливо тяжких злочинів або керівництво злочинним угрупуванням особою, яка займає вище становище в злочинній ієрархії, ч. 4 ст. 210 Кримінального кодексу Російської Федерації; вимаганні вчинене організованою групою п. «а» ч. 3 ст. 163 Кримінального кодексу Російської Федерації; незаконному придбанні, передачі, збуту, зберіганні, перевезенні або носінні вогнепальної зброї, його основних частин, боєприпасів (за винятком цивільного вогнепальної гладкоствольної довгоствольної зброї, його основних частин і патронів до нього, вогнепальної зброї обмеженого ураження, його основних частин і патронів до нього), вчинене організованою групою, ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу Російської Федерації; незаконному виробництві, збуту або пересиланні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також незаконний збут або пересилання рослин, що містять наркотичні засоби або психотропні речовини, або їх частин, що містять наркотичні засоби або психотропні речовини, вчинене організованою групою, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Інкриміновані компетентними органами Російської Федерації злочини відповідають кваліфікації злочинів передбачених: ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України; ч. 5 ст. 255 Кримінального кодексу України; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України; ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

В межах кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням

Відмовляючи у задоволенні клопотання Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тимчасового арешту відносно громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий суддя пославшись на те, що останній є громадянин України та прийшов до висновку про те, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б давали підстави для тимчасового арешту.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що викладені у клопотанні обставини щодо можливості тимчасового арешту ОСОБА_12 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Росіїської Федерації не підтверджені належними доказами і прокурором в судовому засіданні не доведено.

З таким висновком колегія суддів погоджується. Про правильність такого висновку свідчать, насамперед, дані про особу ОСОБА_6 , який тривалий час проживає на території України та має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 16.01.2021 (а.с.135). Згідно ст. 25 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути вигнаний за межі України або виданий іншій державі.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути затриманий або триматися під вартою інакше як на підставі мотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, передбачених законом.

Крім того колегія суддів звертає увагу на матеріали, додані до клопотання та надані захисником в суді апеляційної інстанції зокрема, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 року яким було скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 24.12.2020 року про прийняття рішення ГУ ДМС України в м. Києві від 15.01.2018 року про оформлення набуття ОСОБА_12 громадянства України. Таким чином з огляду на матеріали, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали на думку колегії суддів є непереконливими.

Згідно п.2 ч.6 ст.582 КПК України затримана особа також негайно звільняється у разі, якщо встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 584 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тимчасового арешту відносно громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/778/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15
Єдиний унікальний номер №753/21169/20 Доповідач: ОСОБА_1