Справа №522/8071/21
Провадження №1-кс/522/4468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.05.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000279 від 06.05.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

В невстановлений слідством час у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими, через мережу Інтернет, напередодні познайомився ОСОБА_5 .
З метою реалізації спільного злочинного наміру, 06.05.2021 року приблизно о 01 годині 30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа прибули до місця мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чекали їх в гості.
Після чого, 06.05.2021 року приблизно о 01 годині 35 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи біля вхідних дверей вищевказаної квартири, реалізуючі спільний злочинний намір, схопив ОСОБА_9 руками за одяг та витяг останнього з квартири. Далі, ОСОБА_8 притиснув ОСОБА_9 до стіни та почав наносити останньому удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 .
В цей час, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, з метою подолання опору ОСОБА_9 , реалізуючі спільний злочинний намір, також наблизились до ОСОБА_9 та спільно завдали потерпілому декілька ударів кулаками в область голови та тулубу, в результаті чого ОСОБА_9 впав на підлогу, де ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа також нанесли йому декілька ударів ногами по тулубу, тим самим спричинивши потерпілому насилля, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.
Далі, подававши волю потерпілого до опору та продовжуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, умисно, спільно, відкрито та з корисливих мотивів заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 180 гривень та мобільним телефоном марки «IPhone 6S», білого кольору, вартістю 4 500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell» НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень, який знаходився в резиновому чохлі чорного кольору, вартістю 300 гривень, а всього майна потерпілого на загальну суму 5 080 гривень.
Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення майна, ОСОБА_5 , через відчинені вхідні двері квартири вищевказаної квартири, забіг до приміщення квартири, де в одній з кімнат помітив ОСОБА_10 . Далі, наблизившись до ОСОБА_10 , який в той час спав, ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілого, завдав останньому декілька ударів кулаком руки в область голови та тулуба ОСОБА_10 , тим самим спричинивши потерпілому насилля, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.
Подававши волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 , продовжуючи спільний злочинний намір, умисно, відкрито та з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 марки «SAMSUNG DUOS», темно-сірого кольору, вартістю 6 000 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell» НОМЕР_2 , вартістю 100 гривень, в якому перебувала SDкарта пам`яті об`ємом 4 GB, вартістю 150 гривень, та який знаходився в чохлі темнокоричневого кольору, вартість 350 гривень, а всього майна потерпілого на загальну суму 6 600 гривень.
Відкрито заволодівши майном ОСОБА_9 в розмірі 5 080 гривень та майном ОСОБА_10 в розмірі 6 600 гривень, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з місця вчинення ними кримінального правопорушення скрилися, майном потерпілих розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілим матеріальний збиток у вказаному розмірі.
09.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, неодружений, на теперішній час, раніше судимий за злочин проти власності. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, що дає підстави вважати, що при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою, останній може негативно вплинути на стан досудового розслідування кримінального провадження шляхом повідомлення таких осіб про їх розшук.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 10.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: