Справа № 583/1970/21
провадження № 1-кс/588/193/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 22.06.2021 року надійшла для розгляду по суті указана скарга ОСОБА_4 , у якій вона просить зобов`язати відповідальну особу Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого статтею 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга мотивована тим, що 06.05.2021 року ОСОБА_4 поліцейському Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області у присутності свідка ОСОБА_5 , подала заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області 06.05.2021 року. Суддя ОСОБА_6 за твердженням особи, яка подала скаргу, безпідставно відмовилася здійснювати судове засідання, забороняла знаходитись в залі суду під час відкритого судового засідання громадянам України, перешкоджала здійсненню повноважень як представника (фахівця у галузі права) у справі, в незаконний, на думку ОСОБА_4 спосіб, використовуючи службове становище, організувала складення на неї протоколу за нібито неповагу до суду.

Звернення зі скаргою до суду ОСОБА_4 мотивувала тим, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства органом досудового слідства - Охтирським районним відділом поліції ГУ НП в Сумській області не вчинялося.

У судове засідання 06.07.2021 особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 не з`явилась, судова повістка про виклик була надіслана 05.07.2021 року на її електронну адресу, яка нею зазначена у скарзі, що сформована через систему «Електронний суд» (а.с.49, 50). У день судового засідання 06.07.2021 до суду від ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового розгляду скарги та призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою слідчого судді від 06.07.2021 було задоволено указане клопотання ОСОБА_4 , судовий розгляд відкладено до 13.07.2021, призначено проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Охтирського міськрайонного суду Сумської області у найближчий вільний для бронювання майданчиків для відеоконференції в цьому суді день.

Про час і місце судового засідання 13.07.2021 та проведення його у режимі відеоконференції ОСОБА_4 була повідомлена належним чином. На її електронну адресу була надіслана копія ухвали слідчого судді від 06.07.2021 про задоволення її клопотання стосовно проведення засідання у режимі відеоконференції, яка також була доступна для перегляду у особистому кабінеті ОСОБА_4 системи «Електронний суд», та судова повістка про виклик (а.с.58, 59).

В судове засідання 13.07.2021 до приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області особа, яка подала скаргу, не з`явилась, що було підтверджено у режимі відеоконференції відповідальним працівником указаного суду. Крім того, ОСОБА_4 не прибула до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області і клопотань про відкладення чи повідомлення про поважні причини неявки в судове засідання, заяв про розгляд скарги без участі не надіслала.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2021 року судовий розгляд скарги у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 було відкладено до 20.07.2021 року, судове засідання також було призначено у режимі відеоконференції з Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с.65).

Про час і місце судового засідання 20.07.2021 та проведення його у режимі відеоконференції ОСОБА_4 була повідомлена належним чином. На її електронну адресу була надіслана копія ухвали слідчого судді від 13.07.2021 року стосовно проведення засідання у режимі відеоконференції, яка також була доступна для перегляду у особистому кабінеті ОСОБА_4 системи «Електронний суд», та судова повістка про виклик (а.с. 68-69).

В судове засідання 20.07.2021 до приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області особа, яка подала скаргу, не з`явилась, що було підтверджено у режимі відеоконференції відповідальним працівником указаного суду. Крім того, ОСОБА_4 не прибула до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області і клопотань про відкладення судового розгляду скарги чи повідомлення про поважні причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд скарги без її участі не надіслала.

Представник Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, указане відділення поліції повідомлялось належним чином про час і місце розгляду скарги. Письмової позиції по суті вимог скарги ОСОБА_4 до суду від указаного органу Національної поліції не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі частини 4 статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтею 306 КПК. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Частиною другою статті 306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За приписами частини третьої статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Після відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 тричі повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги з дотриманням вимог статті 135 КПК України. При цьому, повістки направлялися за єдиною електронною адресою, яка вказана в скарзі та отримувались особою, яка подала скаргу.

Слідчим суддею були створені всі можливі і необхідні умови для реалізації ОСОБА_4 процесуальних прав під час розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Зокрема, примусовий привід до суду згідно із частиною третьою статті 140 КПК застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин відповідно до частини першої статті 139 КПК може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адміністративній відповідальності за злісне ухилення від явки в суд за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, експерт, перекладач.

Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

Водночас, відповідно до статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Через неодноразові неявки ОСОБА_4 в судові засідання без поважних причин, слідчий суддя приходить до висновку, що остання втратила інтерес до поданої нею скарги.

Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.

Враховуючи ці засади, оскільки особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 жодного разу не з`явилася в судові засідання, двічі поспіль не повідомила про поважні причини своєї неявки, заяв чи клопотань про розгляд скарги без її участі не подала, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті без участі особи, яка подала скаргу.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_4 з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області було витребувано матеріали розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення 06.05.2021. Відповідно до листа Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 06.07.2021 № 7437 звернення ОСОБА_4 , яке зареєстроване в ІТС ІПНП «Цунамі» Охтирського районного відділу поліції від 06.05.2021 №3763, та матеріали перевірки передано до ДБР м.Полтави від 07.05.2021 за №5285 (а.с.57).

Без відповідного клопотання скаржниці, слідчий суддя, ураховуючи приписи статей 22, 26 КПК України, позбавлений повноважень самостійно збирати докази і витребовувати у ТУ ДБР м.Полтави матеріали розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення 06.05.2021, що також без дослідження слідчим суддею змісту указаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, унеможливлює розгляд скарги по суті та вирішення питання про наявність чи відсутність оспорюваної бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддею, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро згідно з частиною п`ятою цієї статті здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань.

У цьому контексті за умови невнесення уповноваженою особою ТУ ДБР м.Полтави відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення 06.05.2021, ОСОБА_4 не позбавлена права оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді суду за місцем знаходження указаного органу досудового розслідування.

Відтак оскільки слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу по суті без участі ОСОБА_4 без її клопотання про це з даними про те, що вона підтримує свої вимоги, таку скаргу слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1