ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2630/21
Провадження № 1-кс/991/2680/21
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

16.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.04.2021 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Зі змісту скарги вбачається, що 01.04.2021 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву про ймовірне вчинення виконуючою обов`язки Ірпінського міського голови секретарем міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вказана заява надійшла до НАБУ 05.04.2021. Заявник стверджує, що станом на момент подання скарги до слідчого судді, відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою не внесені та досудове розслідування не розпочато.
Зазначена бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, на думку заявника, суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
У зв`язку з цим, у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.
До початку судового засідання ОСОБА_3 направив на адресу Вищого антикорупційного суду клопотання за вх. № ЕП 4104/21 Вх від 19.04.2021 про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі з наведених у ній підстав (а.с. 34).
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається ст. 331 КПК України, а з 22.09.2019 ст. 331 КПК України з урахуванням положень пункту 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у редакції Закону України № 100?IX від 18.09.2019.
Вищому антикорупційному суду підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно злочинів, передбачених ст. 364 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачена пунктами 1?3 ч. 5 ст. 216 КПК України (частина 1 ст. 331 КПК України, примітка ст. 45 КК України).
Виходячи зі змісту та структури норм, що містяться в пунктах 1?3 ч. 5 ст. 216 КПК України, законодавцем встановлено обов`язкові альтернативні умови належності кримінального провадження до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, які можна узагальнити за такими критеріями: (1) спеціальний правовий статус суб`єкта кримінального правопорушення (пункт 1); (2) розмір шкоди або предмету злочину у поєднані із спеціальним правовим статусом суб`єкта кримінального правопорушення (пункт 2); (3) спеціальний правовий статус особи, стосовно якої вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 та ч. 1 ст. 3692 КК (абзац 1 пункту 3); (4) кваліфікація діяння у поєднанні із тяжкими наслідками, які було заподіяно чи могло бути заподіяно, визначеним кримінальним правопорушенням (абзац 2 пункту 3).
З матеріалів скарги встановлено, що 01.04.2021 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву від 23.03.2021 про ймовірне вчинення виконуючою обов`язки Ірпінського міського голови секретарем міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 26).
Зі змісту заяви вбачається, що у квітні 2019 року секретар Ірпінської міської ради ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки міського голови, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», діючи від імені Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, уклала з ТОВ «Орланд-Інвест груп» вісім угод по різним об`єктам будівництва про внесення змін до договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єкта архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.
На переконання заявника ОСОБА_3 , в наслідок укладення зазначений угод територіальній громаді міста Ірпінь завдано шкода у вигляді скасування нарахованих ТОВ «Орланд-Інвест груп» штрафу в розмірі 1 450 304,63 грн та пені у розмірі 31 048 542,77 грн. Окрім того, Ірпінська міська рада була вимушена відмовитися від своїх позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Орланд-Інвест груп» у розмірі 20 718 637 грн. В результаті наведеного зазначені кошти не були отримані міським бюджетом.
Вказана заява надійшла до НАБУ 05.04.2021, що підтверджується копією трекінгу про рух поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 28).
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 06.04.2021 включно.
Зміст заяви ОСОБА_3 від 23.03.2021 свідчить про те, що заявником викладено короткий виклад обставин про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду та які можуть стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку.
На момент судового розгляду представники НАБУ не надали слідчому судді доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внесення відомостей за вказаним вище повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1