єдиний унікальний номер 397/305/19
провадження №1-кп/389/59/19
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року головуючий суддя колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 30 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_4 ,

запобіжний захід тримання під вартою строк до 15.08.2021, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 п.п.1,2,4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до абз.5 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року, оскільки суддя колегії ОСОБА_6 на даний час перебуває у відпустці, згоди на відкликання не надала, питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, вирішується головуючим суддею колегії суддів одноособово.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання такої міри запобіжного заходу і наразі не зникли і не змінились. Зауважив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та злочинів, які закон класифікує як особливо тяжкий та тяжкий з мірою покарання до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, не працює, не одружений і утриманців не має. За викладеного, з метою уникнення кримінальної відповідальності,може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, які наразі не усі допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що доказів вини ОСОБА_4 прокурором не надано та вже більш ніж два роки він безпідставно утримується під вартою, злочин не вчиняв, тиск не здійснює на учасників процесу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та злочинів, які закон класифікує як особливо тяжкий та тяжкий з мірю покарання до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, вважається таким, що в силу ст.89 КК України не має судимості, засобів для існування та законних джерел доходів у обвинуваченого не встановлено, він не одружений і утриманців не має, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, за викладеного, з метою уникнення кримінальної відповідальності,може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, доказів, які-б стали підставою вирішення питання обрання більш м`якого запобіжного заходу до суду не надано, а відтак, щодо останнього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання про зміну міри запобіжного заходу.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.49,54,177,183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 12.45 години 10 серпня 2021 року до 12.45 години 08 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя колегії суддів

Знам`янського міськрайонного суду

Кірвооградської області ОСОБА_1