Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-68/21
ухвала

21 липня 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 по ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час ризики, передбачені КПК України, які були підставою для обрання, а у подальшому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, судовий розгляд продовжується. Обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих і свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати розгляду кримінального провадження. З тих же підстав прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 .

Представники потерпілих клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо задоволеня клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 07 червня 2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_10 цілодобовий домашній арешт до двох місяців, тобто до 05 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, а ОСОБА_10 під цілодобовим домашнім арештом суд, враховуючи характер і ступінь тяжкості інкримінованих кожному із обвинувачених злочинів, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинувачених обраних запобіжних заходів та зазначає, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів - тобто до 18 вересня 2021 року. Судовий розгляд справи триває.

Суд вважає, що обраний кожному з обвинувачених запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, та ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у подальшому належить утримувати під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_10 доцільно перебувати під домашнім арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 331, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 18 вересня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 18 вересня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб до 18 вересня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухали в частині запобіжного заходу ОСОБА_10 покласти на Дніпровське УП ГУНП у м.Києві.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали скалдено та підписано 22.07.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3