Справа № 361/5931/21
Провадження № 1-кс/361/1128/21
УХВАЛА
08 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавач сектору дізнанняБроварського РУП ГУ НП в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0000745 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року дізнавач сектору дізнанняБроварського РУП ГУ НП в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Дізнавач клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745, внесеному 01.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2021 року приблизно о 13 годині 02 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі заборонену речовину, зовні схожу на наркотичний засіб - «канабіс». В подальшому останній повідомив, що здійснював «розкладку» «закладок», а саме пакетів із «канабісом» по території м. Бровари Київської області.

За допомогою свого мобільного телефону марки Хіаоші модель Redmi Note 5 imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картками з наступними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ОСОБА_5 здійснив вихід в мережу інтернет у додаток «Телеграм», де знайшов канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У вказаному каналі останній почав спілкуватися з невідомою особою, зазначеною як «Amnesia оператор». Вказаний оператор пропонував роботу, а саме здійснення «закладок» наркотичної речовини - «канабісу» по території м. Бровари Київської області. На умови оператора ОСОБА_5 згодився та почав здійснення «закладок» наркотичної речовини - «канабісу» по території м. Бровари Київської області, де і був зупинений працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області.

В подальшому, 10.05.2021 під час огляду, який проводився за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кармелюка, 4 слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон білого кольору марки Хіаоті модель Redmi Note 5 imeil . НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 з сім картками з наступними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та поміщено до спец пакету № SUD 2024453.

Так, 02.07.2021 року мобільний телефон білого кольору марки Хіаоті модель Redmi Note 5 imei 1: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 з сім картками з наступними номерами: НОМЕР_5 - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на мобільний телефон білого кольору марки Хіаоті модель Redmi Note 5 imei 1: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 з сім картками з наступними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , оскільки вказаний мобільний телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення, має на собі індивідуальні ознаки, які необхідні для подальшого досудового розслідування.

З огляду на те, що вказаний мобільний телефон є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація даного телефону може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на вказаний мобільний телефон може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами наддадуть органам досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.
У судовому засіданні дізнавач сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовільнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України, передбачено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 КПК України. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі Жушман проти України зазначається - Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності .

Необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що по вказаному транспортному засобі необхідно проводити ряд судових криміналістичних експертиз, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання провести експертні дослідження буде неможливо.

Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 98, ст.ст., 117, 170-173, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача сектору дізнанняБроварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0000745 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на на мобільний телефон білого кольору марки Хіаоті модель Redmi Note 5 imeil-. НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 з сім картками з наступними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучені під час огляду місця події від 01.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення питання по суті.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1