Справа №359/6486/21
Провадження №1-кс/359/1036/2021
УХВАЛА

29 липня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю поручителів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, з вищою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого перебуває двоє дітей, раніше не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються слідчим суддею.

1.1. Захисник ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2021 року його підзахисному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Іншою ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року строк запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, був продовжений до 24 години 00 хвилин 6 серпня 2021 року. Однак підозра, оголошена ОСОБА_4 , є необґрунтованою та не підтверджується доказами. Крім того, на його утриманні перебуває непрацездатна матір ОСОБА_9 , а також двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підозрюваний був учасником бойових дій в зоні проведення анти-терористичної операції у с. Піски Ясинуватського району Донецької області. Після повернення з фронту він очолив Чернігівську резервну сотню «ОУН-Північ». Керівництво ПП «Ясна-Плюс» та ТОВ «Бокс Пей Солюшенз» гарантує працевлаштування ОСОБА_4 у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Тому захисник ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід, обраний його підзахисному ОСОБА_4 , та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

1.2. ОСОБА_5 подав заяву про особисту поруку (а.с.49-51), в якій він просить передати йому ОСОБА_4 під особисту поруку. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також звернулись з клопотаннями про особисту поруку (а.с.52, 53), в яких вони просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистої поруки.

2. Ставлення учасників кримінального провадження до поданих клопотань та заяви.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_3 підтримують клопотання про зміну запобіжного заходу, а також заяву та клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

2.2. Прокурор ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотань та поданої заяви. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що підозра, оголошена ОСОБА_4 , підтверджується достатньою кількістю доказів, що містяться в матеріалах криміналь-ного провадження. Крім того, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 , були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні строку цього запобіжного заходу. Зокрема, ухвалою Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року була залишена без змін ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2021 року. Тому прокурор ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні клопотань та поданої заяви.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2021 року (а.с.6-8) ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів без визначення застави. У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту було відмовлено.

3.2. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року (а.с.9-16) строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , був продовжений до 24 години 00 хвилин 6 серпня 2021 року. У задоволенні заяви ОСОБА_5 про передачу підозрюваного на особисту поруку було відмовлено також.

3.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу І «Загальні положення» КПК України.

4. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотань та заяви.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

4.2. Згідно з п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право-порушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

4.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотань та заяви.

5.1. Зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року (а.с.9-16) вбачається, що обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , підтверджується протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 березня 2021 року за номером телефону НОМЕР_1 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_14 від 12 квітня 2021 року; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 березня 2021 року за номером телефону НОМЕР_2 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_4 від 12 квітня 2021 року; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_14 від 11 лютого та 28 квітня 2021 року; протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_14 від 13 та 24 квітня 2021 року; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_15 від 26 березня та 13 квітня 2021 року; протоколами опитування про зовнішній вигляд осіб, які підлягали впізнанню, за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 24 квітня 2021 року; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 24 квітня 2021 року; висновками експертів №56 та №57 від 13 квітня 2021 року. ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 не подали докази на спростування достовірності та допустимості перелічених доказів, а також обґрунтованості оголошеної підозри.

5.2. Зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року (а.с.9-16) також вбачається, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , був продовжений з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання його незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . До клопотання про зміну запобіжного заходу не приєднано достатніх доказів на спростування ризиків вчинення підозрюваним вказаних дій. Перебування на його утриманні дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , участь підозрюваного у проведенні антитерористичної операції та здійснення ним керівництва Чернігівською резервною сотнею «ОУН-Північ» було враховано при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку цього запобіжного заходу.

5.3. Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року (а.с.40-43) було залишено без змін ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2021 року (а.с.6-8), якою ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ця обставина свідчить про те, що суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості оголошеної підозри, існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також з тим, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не спроможний запобігти виникненню перелічених ризиків. Тому підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , та застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, зокрема особистої поруки, відсутні.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також заяви ОСОБА_5 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

У задоволенні клопотань ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 14 годині 00 хвилин 30 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1