Справа № 303/1512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 10.09.2020 до ЄРДР за №0001573 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
інших учасників представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 10.09.2020 до ЄРДР за №0001573 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
До початку проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване фактом обвинувачення останнього у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, наявністю визначених ст.177 КПК України ризиків, а також недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Підтримав подане ним клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.
Захиснця обвинуваченого ОСОБА_6 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Заперечила щодо клопотання прокурора ОСОБА_4 , просила суд відмовити в його задоволенні, так як пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знаходить свого підтвердження зібраними в ході досудового розслідування доказами. Окрім цього вказала на необґрунтованість існування вказаних у клопотанні ризиків, визначених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 підтримав позицію захисниці.
Представник потерпілого ОСОБА_7 вжав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, задоволивши при цьому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, дослідивши клопотання, матеріали справ: №303/5093/20, 1-кс/303/1467/20; №303/5093/20; 1-кс/303/1754/21, а також №303/5093/20, 1-кс/303/1862/20, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17.02.2021 (№303/5093/20;1-кс/303/416/21) приходить до наступного.
Так, в судовому засіданні, за результати дослідження матеріалів клопотання (справ №303/5093/20, 1-кс/303/1467/20; №303/5093/20; 1-кс/303/1754/21; №303/5093/20, 1-кс/303/1862/21) встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001573, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.09.2020 до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2020 року. В постановленій ухвалі вказується на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України.
В подальшому, строк застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено (ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2021, 22.12.2020 та від 17.02.2021) до 28 лютого 2021 року.
Згідно із ч.1 ст.196 КПК України в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу зазначаються відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 09.09.2020 близько 20 год. 50 хв., реалізуючи злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з каси будівлі ТзОВ «Альянс Логістик», за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких органом досудового розслідування виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 », безперешкодно заїхали на територію ТзОВ «Альянс Логістік», яке знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 6, де припаркували вказаний автомобіль, при цьому двигун не вимикали та, дочекавшись поки всі робітники вказаного товариства розійдуться, ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом вільного доступу, зайшли до приміщення та піднялися на другий поверх, до кабінету з надписом «Виконавчий директор», в якому в той час знаходилася касир товариства ОСОБА_10 та рахувала грошові кошти, які їй напередодні здали торгові агенти.
Увійшовши до кабінету, двері до якого були у привідчиненому стані, невстановлена досудовим слідством особа дістала із-за спини металевий предмет чорного кольору, з виду схожий на пістолет, та намагався вдарити касира ОСОБА_10 , однак остання вчасно зреагувала та ухилилась від удару. Після чого, невстановлена досудовим слідством особа схопила своєю рукою за обидві руки ОСОБА_10 та іншою рукою в якій тримала металевий предмет, з виду схожий на пістолет приклала його до шиї касира ОСОБА_10 , а в той час ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна почав відкрито викрадати грошові кошти. В подальшому розуміючи, що ОСОБА_3 позбавлений можливості самостійно заволодіти всією сумою грошових коштів, невстановлена досудовим слідством особа відштовхнула касира ОСОБА_10 в іншу сторону, тим часом самостійно схопила картонну коробку в середині якої знаходились грошові кошти та разом з ОСОБА_3 почали вибігати з приміщення вказаного кабінету. Вибігши з будівлі ТзОВ «Альянс Логістік» ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою сіли до салону автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору та поїхали в сторону вулиці Пряшівська об`їзна в м. Мукачево.
Користуючись раптовістю та зухвалістю своїх дій, ОСОБА_3 разом з невстановленими на даний час особами, незаконно заволоділи грошовими коштами, які належали ТзОВ «Альянс Логістік» на загальну суму 527098,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, що, зважаючи на суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню ОСОБА_3 від суду, свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, характер та спосіб вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , свідчить про те, що обвинувачений, на даному етапі судового провадження, може чинити тиск на представника потерпілого та свідків, яких ще не допитано під час судового розгляду, що є свідченням існування ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Існування ризику знищення обвинуваченим ОСОБА_3 знаряддя вчинення кримінального правопорушення, предмету його посягання (грошових коштів), суд також вважає доведеним. Водночас, з огляду на той факт, що інкримінований ОСОБА_3 злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, які на даний час не встановлено, а також враховуючи завершення досудового розслідування та складення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, вказаний ризик хоча існує, однак не має визначального значення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відносно доводів сторони захисту щодо безпідставності, за відсутності доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, для подальшого застосування щодо останнього запобіжного заходу, суд зазначає, що дослідження доказів по кримінальному провадженню, допит потерпілих та свідків, віднесено законодавцем до стадії судового розгляду, що не дозволяє суду на стадії підготовчого судового засідання зробити висновок про належну кваліфікацію дій обвинуваченого, його винуватість/невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1 - 3 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, враховуючи характер та спосіб вчинення злочину, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, суд приходить до висновку щодо не застосування до обвинуваченого положень ч.3 ст.183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194,195-199, 314-316, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2020 до ЄРДР за №0001573 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 березня 2021 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2021 року.
Ухвала в частині обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1