В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0005308 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою,
працюючого неофіційно на будівництві, неодруженого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15 серпня 2017 року
вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень;
13 грудня 2018 року вироком Деснянського районного суду
м.Києва за ч.2 ст.185 КК України з урахуванням змін, внесених
ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.04.2019 року на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 08 липня 2020 року
вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України, на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 08.10.2020 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вулиця Шептицького, 4, звернув увагу на велосипед марки «Bianche» синього кольору, що належав ОСОБА_8 , який останній зафіксував тросовим велосипедним замком до металевого поручня пандусу біля центрального входу в ТЦ «Комод», при цьому у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлені ножиці по металу, таємно розірвав тросовий велосипедний замок.

Після цього, ОСОБА_10 сів на таємно викрадений велосипед марки «Bianche» синього кольору, що належав ОСОБА_8 та зник з місця вчинення злочину, направившись в напрямку поштового відділення №2 (Лівобережний поштамп), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шептицького, 16/4, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_10 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у повторному таємному заволодінні чужим майном визнав, при цьому пояснив, що 08.10.2020 року, о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вулиця Шептицького, 4, він звернув увагу на велосипед марки «Bianche» синього кольору, який був зафіксований тросовим велосипедним замком до металевого поручня пандусу біля центрального входу ТЦ «Комод», при цьому вирішив вчинити крадіжку вказаного велосипеда. З цією метою, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлені ножиці по металу, які мав при собі, розірвав тросовий велосипедний замок, після чого, сів на вказаний велосипед марки «Bianche» синього кольору, та направився в напрямку поштового відділення №2 (Лівобережний поштамп), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шептицького, 16/4. Поряд з цим, обвинувачений в судовому засіданні не погодився з розміром матеріальної шкоди у сумі 3500 гривень 00 копійок, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки на його думку вказаний велосипед коштує 1500 гривень 00 копійок. Разом з тим, ОСОБА_10 , в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази щодо вартості вказаного велосипеда, яка повинна була бути встановленою шляхом призначення органом досудового розслідування судової товарознавчої експертизи.

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, виходячи з наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що в день події 08.10.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він, на своєму власному велосипеді марки «Bianche» синього кольору, приїхав до ТЦ «Комод», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Шептицького, 4. Вказаний велосипед, він залишив на парковці, закріпивши його тросовим велосипедним замком до металевого поручня пандусу біля центрального входу ТЦ «Комод». Після цього, він пішов у своїх справах та був відсутній приблизно 1-2 години. Повернувшись, він виявив відсутність велосипеду марки «Bianche» синього кольору, який належав йому на праві приватної власності. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що вказаний велосипед було куплено в ломбарді за 4000 гривень, вартість якого, з урахуванням зносу становить 3500 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_11 , вбачається, що в день події, 08.10.2020 року, він знаходився біля ТЦ «Комод» за адресою: м.Київ, вул.Шептицького, будучи оперуповноваженим на чергуванні по забезпеченню охорони правопорядку на території Дніпровського району міста Києва. Приблизно о 15 годині 00 хвилин, він звернув увагу на громадянина в темному одязі, яким виявився в подальшому обвинувачений ОСОБА_10 , який поводив себе підозріло, придивляючись до велосипеду, який був прикутий тросовим велосипедним замком до металевого поручня пандусу біля центрального входу ТЦ «Комод». Надалі ОСОБА_10 , дістав ножиці по металу, нахилився до тросового велосипедного замка та перерізав ножицями вказаний замок, після чого сів на вказаний велосипед та поїхав з місця події, однак в подальшому був затриманий.

Вищенаведені показання ОСОБА_10 , про вчинення таємного викрадення, велосипеда марки «Bianche» синього кольору, біля торгового центу «Комод» по вулиці Шептицького, 4 в м.Києві за обставин, встановлених органом досудового розслідування, є чіткими, послідовними, детальними та підтверджуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_11 , що узгоджуються між собою щодо факту заволодіння ОСОБА_10 вказаним велосипедом марки «Bianche» синього кольору, а також об`єктивно підтверджуються:

- даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.10.2020 відповідно до якого 08.10.2020 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Шептицього, 4, біля ТРЦ «Комод» потерпілий ОСОБА_8 виявив відсутність свого велосипеда марки «Bianche» синього кольору;

- даними протоколів огляду місця події від 08.10.2020 року;

- даними протоколу обшуку особи затриманої в порядку ст.208 КПК України від 08.10.2020 року, відповідно до якого в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «HUAWEI» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та ліхтарик чорного кольору;

2) навісний замок ТМ «AVERS» у відкритому стані та пошкоджений металевий трос з чорною ізоляцією;

3) розвідний металевий ключ;

6) червоні металеві кусачки з резиновими ручками чорного кольору, що були вилучені із-за поясу штанів ОСОБА_10 ;

7) шнурівки з кросівок, пасок запальнички в кількості 2-х штук, що були вилучені у ОСОБА_10 ;

8) кросівки чорного кольору з емблемою «NIKE» білого кольору, балонієва вітрівка (куртка) синього кольору з капюшоном;

- даними протоколу перегляду цифрового запису від 08 жовтня 2020 року з фасаду ТРЦ «Комод», що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Шептицького, 4 про те, що відеозаписом зафіксовано в день події момент таємного заволодіння особою, схожою на ОСОБА_10 , належним потерпілому ОСОБА_8 велосипедом марки «Bianche» та подальше затримання ОСОБА_10 ;

- даними довідки №31563/125/50-2020 від 09.10.2020 року, виданої Генеральним директором ПТ «Ай Ті Ломбард» ОСОБА_12 , про вартість викраденого велосипеду, що встановлена для здійснення оцінки велосипеду «Bianche», відповідно до внутрішніх методик та правил ПТ «Ай Ті Ломбард», з урахуванням якої вартість велосипеда «Bianche» становить 3500 гривень 00 копійок;

- іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 та вищевказані письмові докази, надані стороною обвинувачення у їх сукупності, що були досліджені судом під час судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з рішенням Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

А тому, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, визнає вищезазначені докази належними, достатніми та допустимими, в тому числі довідку №31563/125/50-2020 від 09.10.2020 року, видану Генеральним директором ПТ «Ай Ті Ломбард» ОСОБА_12 , про вартість викраденого велосипеду «Bianche», що становить 3500 гривень 00 копійок та приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що вартість викраденого майна встановлена слідством зі слів потерпілого та довідкою ломбарду, фактично у справі належним чином не встановлена, оскільки в ході досудового розслідування не були виконані вимоги п.6 ч.2 ст.242 КПК України, які зобов`язують слідчого або прокурора провести по справі експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, заподіяного кримінальним правопорушенням, з посиланням сторони захисту на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18), то суд визнає такі твердження сторони захисту необґрунтованими, оскільки вони спростовуються даними, наявної в матеріалах кримінального провадження довідки №31563/125/50-2020 від 09.10.2020 року, виданої Генеральним директором ПТ «Ай Ті Ломбард» ОСОБА_12 , про вартість викраденого велосипеду «Bianche», що становить 3500 гривень 00 копійок, яку суд визнав належним та допустимим доказом, про що зазначено вище, при цьому судом було враховано правову позицію Верховного суду у справі №686/12064/18 від 01.07.2021, про те, що імперативність ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України у редакції Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, в тому числі отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, що в даному випадку підтверджується даними вищезазначеної довідки №31563/125/50-2020 від 09.10.2020 року ПТ «Ай Ті Ломбард» про вартість викраденого велосипеду «Bianche».

Аналізуючи наведене, суд визнає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який працював неофіційно, не одружений, немає соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття щодо вчинених протиправних дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

У зв`язку з наведеним, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити за правилами ст.71 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_10 засуджується цим вироком останній вчинив після постановлення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 08 липня 2020 року.

Речові докази по справі:

1) Велосипед марки «Bianche» синього кольору, номер рами « НОМЕР_3 », який переданий потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку, слід залишити у володінні та розпорядженні останнього.
2) Предмет ззовні схожий на газовий балончик, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, слід знищити.
3) Мобільний телефон марки «HUAWEI» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та ліхтарик чорного кольору, який був вилучений з лівої кишені куртки ОСОБА_10 та поміщено до сейф-пакету №SUD1047151, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, слід повернути володільцю.
4) Навісний замок ТМ «AVERS» у відкритому стані та пошкоджений металевий трос з чорною ізоляцією, який був вилучений з правої кишені куртки ОСОБА_10 та поміщено до сейф-пакету № SUD1047154, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, слід знищити.
5) Розвідний металевий ключ, який був вилучений з правої кишені куртки ОСОБА_10 та поміщений до сейф-пакету SUD1047155, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, слід знищити.
6) Червоні металеві кусачки з резиновими ручками чорного кольору, що були вилучені із-за поясу штанів ОСОБА_10 та поміщені до сейф-пакету №EXP0376210, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, слід знищити.
7) Шнурівки з кросівок, пасок запальнички в кількості 2-х штук, що були вилучені у ОСОБА_10 та поміщені до сейф пакета №ЕХР0376209, слід знищити.
8) Кросівки чорного кольору з емблемою «NIKE» білого кольору, балонієву вітрівку (куртку) синього кольору з капюшоном, які були вилучені у ОСОБА_10 та поміщені до сейф-пакету №ЕХР0456539, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, слід повернути володільцю.
9) Оптичний диск CD-R «VIDEX Exellenti» помаранчевого кольору, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження з фасаду перед центральним входом до торгово-розважального центру «Комод», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Шептицького, 4, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_10 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Україниі призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_10 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 08.07.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного затримання у даному кримінальному провадженні, тобто з 08 жовтня 2020 року.

Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_10 частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 08.07.2020 року, а саме з 08 жовтня 2020 року по 04 серпня 2021 року.

Речові докази по справі:

1) Велосипед марки «Bianche» синього кольору, номер рами « НОМЕР_3 », який переданий потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку - залишити у володінні та розпорядженні останнього.
2) Предмет ззовні схожий на газовий балончик, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві - знищити.
3) Мобільний телефон марки «HUAWEI» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та ліхтарик чорного кольору, який був вилучений з лівої кишені куртки ОСОБА_10 та поміщено до сейф-пакету №SUD1047151, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві - повернути володільцю.
4) Навісний замок ТМ «AVERS» у відкритому стані та пошкоджений металевий трос з чорною ізоляцією, який був вилучений з правої кишені куртки ОСОБА_10 та поміщено до сейф-пакету № SUD1047154, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві - знищити.
5) Розвідний металевий ключ, який був вилучений з правої кишені куртки ОСОБА_10 та поміщений до сейф-пакету SUD1047155, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві - знищити.
6) Червоні металеві кусачки з резиновими ручками чорного кольору, що були вилучені із-за поясу штанів ОСОБА_10 та поміщені до сейф-пакету №EXP0376210, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві - знищити.
7) Шнурівки з кросівок, пасок запальнички в кількості 2-х штук, що були вилучені у ОСОБА_10 та поміщені до сейф пакета №ЕХР0376209 - знищити.
8) Кросівки чорного кольору з емблемою «NIKE» білого кольору, балонієву вітрівку (куртку) синього кольору з капюшоном, які були вилучені у ОСОБА_10 та поміщені до сейф-пакету №ЕХР0456539, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві - повернути володільцю.
9) Оптичний диск CD-R «VIDEX Exellenti» помаранчевого кольору, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження з фасаду перед центральним входом до торгово-розважального центру «Комод», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Шептицького, 4, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: