печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001908, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді надійшло клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001908 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 16.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії тендерної документації за результатом проведення тендеру № 9961450 відкритий тендер на закупівлю тиристорів від 03.03.2021, дата завершення тендеру 15.03.2021 на 109 аркушах; копії тендерної документації за результатом проведення тендеру № 9504510 - відкритий тендер на закупівлю діодів від 05.02.2021, дата завершення тендеру 16.02.2021 на 224 аркушах.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що прокурорами офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001908 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове слідство проводиться Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Предметом розслідування у зазначеному кримінальному провадженні є факти того, що службові особи підприємств, установ та організацій, які на цей час входять до структури АТ «Укрзалізниця», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння державним майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою із посадовими особами комерційних структур, у період часу з 2019 року здійснювали та здійснюють постачання для потреб Укрзалізниці продукції за завищеними цінами та невідповідної якості.

Встановлено, що під час здійснення обшуку 16.03.2021 у всіх нежитлових будівлях, приміщеннях і спорудах за місцем фактичного знаходження ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» (), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, було вилучено документацію у копіях та у оригіналах, на паперових носіях.

17.03.2021 проведено огляд зазначеної документації та винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

При відкритті зазначеного пакету встановлено наявність у ньому копій тендерної документації за результатом проведення тендеру № 9961450 - відкритий тендер на закупівлю від 03.03.2021 тиристорів. Дата завершення тендеру 15.03.2021. Зазначена документація оформлена у вигляді завірених належним чином копій документів, на яких міститься відтиск мокрої печатки та підпис уповноваженої особи, яка проводила копіювання документів, усього на 109 аркушах. Зазначений тендер відображений у протоколі проведеного обшуку під пунктом № 32.

Крім цього, в ході проведення огляду встановлено наявність копій тендерної документації тендеру № 9504510 відкритий тендер на закупівлю діодів від 05.02.2021, дата завершення тендеру 16.02.2021. Зазначена документація оформлена у вигляді завірених належним чином копій документів, на яких міститься відтиск мокрої печатки та підпис уповноваженої особи, яка проводила копіювання документів, усього на 224 аркушах. Зазначений тендер відображений у протоколі проведеного обшуку під пунктом № 33.

Під час проведення детального огляду зазначеної документації встановлено наявність у ній документів, в яких зазначено, що виробником зазначеної продукції виступає ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» (), до тендерної документації додано відповідні документи сертифіката якості виробника і т.і.

Зазначена документація не включена до переліку майна, що підлягало вилученню на підставі ухвали на проведення обшуку. Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України зазначені копії документів вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучені в копіях документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою можливо досягти мету всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, встановлення усіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, яким відомі обставини досліджуваного кримінального правопорушення.

Накладенням арешту на копії тендерної документації тендеру № 9504510 відкритий тендер на закупівлю діодів від 05.02.2021 та копії тендерної документації за результатом проведення тендеру № 9961450 - відкритий тендер на закупівлю тиристорів від 03.03.2021 обумовлена необхідність запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження і т.і. Перетворення або знищення зазначеного майна може призвести до втрати обставин та відомостей які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене, з метою збереження доказів у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна, ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення даного клопотання з наступних підстав. Так, адвокат зазначив, що у клопотанні не визначено мету накладення арешту на перелічене майно. Крім того, вказав, що копії документів не можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Наголосив, що ухвалою слідчого судді від 17.02.2021, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, вказувалося про протиправні діяння, що відбувалися впродовж 2019 2020 років, а вилучена документація, в свою чергу, не відноситься до даного періоду часу. З огляду на вказане, просив відмовити у задоволені даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши позиції сторін у кримінальному провадженні, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 98 КПК України встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 99 КПК України, дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000141 прокурору ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , слідчим слідчої групи, яким доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на проведення обшуку у всіх нежитлових будівлях, приміщеннях і кабінетах за місцем фактичного знаходження ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2 /а.с. 53-56/.

16.03.2021 на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено документи, серед яких: копії тендерної документації за результатом проведення тендеру № 9961450 відкритий тендер на закупівлю тиристорів від 03.03.2021, дата завершення тендеру 15.03.2021 на 109 аркушах; копії тендерної документації за результатом проведення тендеру № 9504510 - відкритий тендер на закупівлю діодів від 05.02.2021, дата завершення тендеру 16.02.2021 на 224 аркушах /а. с. 57-63/.

В ході проведення обшуку був присутній ОСОБА_6 директор з безпеки ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».

17.03.2021 постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001908 вилучені в ході проведення 16.03.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 документи визначено речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження /а. с. 64-67/ .

25.02.2021 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 було об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001908 від 05.10.2020 та № 0000141 від 21.01.2021 та було присвоєно об`єднаному провадженню реєстраційний № 0001908.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що прокурором доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке розслідується у провадженні № 0001908, а вилучені речі мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, можуть бути використаними як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заперечення представника власника майна, заявлені в ході судового розгляду, слідчий суддя вважає невмотивованими з наступних підстав. Так, в ході аналізу статей 98-99 КПК України вбачається, що Закон не обмежує значення документів лише їх оригіналами, а саме прирівнює до оригіналів їх копії та надає можливість накладення арешту на вказане майно. До того ж, із тексту клопотання вбачається, що зазначена документація оформлена у вигляді завірених належним чином копій документів, на яких міститься відтиск мокрої печатки та підпис уповноваженої особи, яка проводила копіювання документів. Крім того, захисник вказував, що вилучена документація не стосується періоду вчинення кримінальних правопорушень. Проте, з огляду на клопотання, витяг з ЄРДР, а також ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, вбачається, що досудове розслідування здійснюється в тому числі за внесеною до ЄРДР фабулою - з 2019 року здійснювалися та здійснюються постачання для потреб залізниці продукції за завищеними цінами та невідповідної якості - (саме те, що злочинні діяння досі тривають), тому ймовірне вчиненні розслідуваних правопорушень охоплює період, яким датовані документи, копії яких вилучені.

З урахуванням наведеного вважаю наявними підстави для накладення арешту на зазначені речі з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення даного майна.

В даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна дотримані, оскільки відповідне клопотання надійшло до суду 18.03.2021, впродовж 48 годин після вилучення даного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 16.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- копії тендерної документації за результатом проведення тендеру №9961450 відкритий тендер на закупівлю тиристорів від 03.03.2021, дата завершення тендеру 15.03.2021 на 109 аркушах;

- копії тендерної документації за результатом проведення тендеру № 9504510 - відкритий тендер на закупівлю діодів від 05.02.2021, дата завершення тендеру 16.02.2021 на 224 аркушах.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1