Справа № 341/1854/19
Провадження № 1-кп/349/21/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000263 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заяву захисника про відвід судді,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року захисник ОСОБА_5 у формі клопотання подав третю заяву про відвід судді .

Доводи заяви.
Заява про відвід головуючого судді мотивована тим, що в процесі судового розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_1 допущено порушення права ОСОБА_3 на захист. Зокрема під час допиту потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні 22 січня 2021 року суддя не реагував на зауваження захисника щодо порушення правил допиту з боку прокурора, що позбавило можливості захисника з`ясувати істотні обставини у кримінальному провадженні. Також суддя позбавив можливості захисника з`ясувати правдивість показань потерпілої про факт ймовірної дачі обвинуваченим хабара слідчому. Окрім цього, суддя не вживає заходів щодо забезпечення належної процесуальної поведінки потерпілої ОСОБА_6 , яка допускає висловлювання в сторону обвинуваченого та захисника, що ображають їхню гідність. Вважає, що потураючи неприпустимим діям потерпілої ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_1 виявляє свою упередженість щодо обвинуваченого та умисно не забезпечує дотримання основних принципів рівності сторін. Дії судді перешкоджають реалізації прав обвинуваченого на захист. Вважає, що вказані обставини, викликають сумнів у його об`єктивності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав з підстав наведених його захисником у клопотанні від 04 березня 2021 року.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає його безпідставним , оскільки обставини які наведенні захисником частково вже перевірялися іншим складом суду при заявленні раніше відводу судді .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 зазначив, що раніше заявлені захисником відводи судді розглядались іншим суддями цього ж суду і в їх задоволенні було відмовленно. Також вважає, що даний відвід має ознаки зловживаннями правом захисника на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому на такі дії суду необхідно порушувати перед відповідним органом притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності.

Встановлені обставини.
14 листопада 2019 року з Івано-Франківського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України надійшли на розгляд до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2019 року для судового розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1

29 липня 2020 року ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Також ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 02 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні повторної заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Оцінка та висновки суду.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України, це зокрема, й наявність сумніву у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Захисник ОСОБА_5 в черговий раз заявляючи відвід судді ОСОБА_1 вважає як підставу процесуальні порушення, що позбавили обвинуваченого ОСОБА_3 фундаментального права на захист. Захисник обґрунтовує твердження про упередженість судді тим, що суддя ОСОБА_1 не вживає заходів щодо забезпечення належної процесуальної поведінки потерпілої ОСОБА_6 та не забезпечив у повній мірі реалізацію захисником процесуального права на допит потерпілої.
Дані доводи суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Згідно приписів ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні ( ч.2 ст.329 КПК України).

За ч.3 ст.330 КПК України у разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Доказів невиконання головуючим суддею приписів зазначених норм кримінального процесуального закону захисником не надано.

Також суд не вважає порушеним у даному кримінальному процесі принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, оскільки захисник може реалізувати своє право на повторний допит потерпілої ОСОБА_6 з метою з`ясувати та перевірити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Водночас, окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Ряд обов`язків на захисника покладає кримінальне процесуальне законодавство.
Зокрема, за змістом ч. 1, 2 ст. 329 КПК України захисник, який присутній у залі судового засідання, зобов`язаний заявляти клопотання, подавати заперечення лише після надання йому слова головуючим у судовому засіданні, а також зобов`язаний додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
У силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).
З системного аналізу правових норм вбачається, що захисник не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що повторно подана захисником ОСОБА_5 заява про відвід має очевидні ознаки зловживання своїм правом з метою затягування розгляду даного кримінального провадження та постановлення судом законного, обгрунтованого і вмотивованого судового рішення.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку що зазначена заява про відвід має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 81,370,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1