Єдиний унікальний номер 205/4740/21
Провадження №1-кс/205/892/21
УХВАЛА
03 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб; на підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та у червні 2021 року повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 02.06.2021 року близько о 18 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебував на зупинці громадського транспорту, що розташована біля будинку № 10 по провулку Парусному, що в місто Дніпро. Надалі, ОСОБА_5 зайшов до маршрутного таксі під № 95 автобусу марки «Mercedes-Benz», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , що прямував по маршруту з ж/м Парус (початкова точка) до вулиці Петра Калнишевського (кінцева точка), що у місті Дніпро.

Надалі, близько о 18 годині 40 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 підійшов до водія вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 , для того, щоб розраховуватись за проїзд та побачив в салоні, на передній приборній частині даного транспортного засобу, шкіряну сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 передбачаючи, що у даній сумці можуть бути грошові кошти, визначив вищезазначену сумку об`єктом свого кримінально-протиправного посягання та у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

В той же час, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному маршрутному таксі скориставшись тим, що водій ОСОБА_6 , зупинився на зупинці громадського транспорту «ж/м Червоний камінь», яка розташована поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97/В, діючи відкрито, умисно із корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, схопив шкіряну сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 , в якій знаходились грошові кошти купюрами номіналом 1000, 500, 2, 1 гривні на загальну суму 8748 гривень, 1 долар США, та інше майно, яке не мало для потерпілого майнової цінності. Надалі, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищезазначене майно, ігноруючи вимоги потерпілого повернути його, вибіг з вищезазначеного транспортного засобу та місця вчинення кримінального правопорушення втік, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 8748 гривень, оскільки інші викрадені предмети не мали майнової цінності для потерпілого ОСОБА_6 .

03.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх чи недієздатних осіб не має, раніше судимий, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 68100,00 грн. (2270,00 грн. х 30 = 68100,00 грн.) є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 30 липня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68100,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1