Провадження № 1-кс/643/2714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 13.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого завгоспом в ПП «Нове будівництво», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 15.06.2021 надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001313 від 13.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2021, в проміжок часу приблизно з 17.00 год. до 19.45 год. ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вживали спиртні напої за місцем мешкання останнього, а саме на кухні квартири АДРЕСА_2 . В цей же день, приблизно о 19.45 год., між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла побутова сварка під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 взяв у праву руку предмет зовні схожій на ніж, який використовував у якості знаряддя злочину, після чого, діючи умисно з метою спричинення смерті ОСОБА_9 , зі значною силою умисно наніс два удари клинком ножа у життєво важливий орган, а саме в грудну клітку потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому множинні травми грудної клітки, в наслідок чого там же, 13.06.2021, в квартирі АДРЕСА_2 настала смерть потерпілого ОСОБА_9 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/1447-С від 14.06.2021 причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стало масивна крововтрата, множинні травми грудної клітки. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України 13.06.2021, та 14.06.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав фактичні обставини події, однак зазначав, що конфлікт розпочав потерпілий, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що ризики наведені стороною обвинувачення нічим не доведені та необґрунтовані, просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 13.06.2021 за №0001313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з коротким викладом обставин: «13.06.2021 о 19:47 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з проникаючим колото різаним пораненням грудної клітки справа, яке йому спричинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час раптово виниклої сварки».
У кримінальному провадженні 13.06.2021 о 20:45 ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

У подальшому, 14.06.2021 о 19:10, тобто у строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не порушені.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному та його захиснику 14.06.2021 о 21:15 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.06.2021, під час проведення якого в період часу з 21:15 по 03:40 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та тимчасово вилучено речі, які містять у собі ознаки речових доказів; протоколом огляду місця події від 13.06.2021 під час проведення якого в період часу з 22.00 до 22.25 год., слідчим на даху входу у під`їзд АДРЕСА_4 був виявлений та вилучений предмет зовні схожій на кухонний ніж з довжиною леза приблизно 15 см. з нашаруваннями речовини бурого кольору, рукоятка дерев`яна довжиною приблизно 14 см., в полімерному пакеті; довідкою №10-12/1447-С від 14.06.2021 про причину смерті потерпілого ОСОБА_9 , згідно якої, причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стала масивна крововтрата, множинні травми грудної клітки; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 .

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді стороною обвинувачення не доведена наявність ризику, передбаченого п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Про необґрунтованість та малоймовірний характер даного ризику свідчать обставини встановлені під час розгляду даного клопотання.
Так, прокурором не обґрунтовано ризик втечі підозрюваного інакше як суворістю можливого призначеного покарання. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaoja v. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»). Жодні з перелічених вище обставин щодо ОСОБА_4 у негативному сенсі застосовані бути не можуть з огляду на його виключно позитивні соціальні, службові характеристики та сімейний стан. Питання його попереднього притягнення до відповідальності не може мати правових наслідків, що прямо передбачено ст.89 КК України. З матеріалів клопотання також не вбачається, що підозрюваний намагався втекти від правоохоронців, які його затримували, або ж чинив їм опір.

Натомість, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків впливу підозрюваного на свідків, а також вчинення для цього нового злочину, у тому числі - насильницького. Так, на переконання слідчого судді, про наявність вказаного ризику свідчить поведінка ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , а саме те, що підозрюваний з тим же ножем, що є знаряддям кримінального правопорушення, намагався наздогнати очевидця злочину свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 . На переконання слідчого судді, у випадку відсутності впливу на поведінку підозрюваного кримінально-процесуальними засобами, вказані негативні наслідки з високим ступенем вірогідності виключати не можна.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має середньо-спеціальну освіту, працює завгоспом в ПП «Нове будівництво», відповідно до характеристики з місця роботи за час роботи ОСОБА_4 , проявив себе відповідальним та ініціативним працівником, має високі особисті якості та організаторські здібності, не допускає порушення трудової дисципліни, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий в м. Харків. Одночасно, слідчий суддя зазначає, що вказані особисті обставини не нівелюють вищевказані передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, оскільки територіальний орган поліції, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, а також поведінку підозрюваного після нього, об`єктивно не здатний вжити дієві заходи для контролю навіть за гіпотетично застосованим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. До вказаного переконання слідчий суддя дійшов, враховуючи обізнаність підозрюваного про анкетні дані свідків, їх достатньо близьке місце проживання, можливість протиправного впливу на них, у тому числі шляхом скоєння насильницького злочину. Окрім цього, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. В даному випадку ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме в умисному заподіянні смерті іншій людині, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою обставини скоєння кримінального правопорушення, що також підтверджує соціальну неприйнятність вчиненого діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначити розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 20:45 год. 13.06.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 20:45 год. 11.08.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 , про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1