Справа № 944/5659/20
Провадження №1-кс/944/339/21
18.05.2021 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу автомобіля на відповідальне зберігання,
18 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року на автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в частині його місця зберігання та передачу вказаного автомобіля йому на відповідальне зберігання.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Яворівського РВП ГУНП у Львівській області та накладено арешт на його автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання Яворівського ВП ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3. Вважає, що на даний час потреба у застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження відпала, так як було проведено необхідні експертизи.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
В судове засідання дізнавач сектору дізнання Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не з`явився, однак про розгляд клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , та місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, згідно з реєстраційним документом власником автомобіля, на який накладено арешт, є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 , а тому арештом вищевказаного транспортного засобу не було порушено чи обмежено його права як власника чи володільця майна.
Також, звертаючись до суду із клопотанням, заявник не надав слідчому судді жодних документів, які б підтверджували те, що він є власником чи володільцем автомобіля, на який накладено арешт, тому у клопотанні ОСОБА_3 слід відмовити.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що із клопотанням про скасування арешту може звернутися до суду власник або володілець майна, на яке накладено арешт.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 вже звертався з аналогічними клопотаннями, які мотивував тими ж підставами, і у задоволенні цих клопотань ухвалами слідчого судді від 25 лютого 2021 року, 16 березня 2021 року та 15 квітня 2021 року було відмовлено. Будь-яких інших обставин та підстав скасування арешту зазначеного вище автомобіля заявник не надав. Зокрема, як описано вище, він не надав будь-яких належних документальних доказів того, що він є власником чи законним володільцем цього авто.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в частині його місця зберігання та передачу автомобіля на відповідальне зберігання відмовити.
Роз`яснити, що із клопотанням про зняття арешту має право звернутися до суду власник або володілець майна, на яке накладено арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1