Справа № 216/6195/20
провадження 1-кп/216/535/21
УХВАЛА
іменем України
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 , який приймає участь у режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська Установа виконання покарань №4»,

захисника адвоката - ОСОБА_5 , який приймає участь у режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська Установа виконання покарань №4»,

представник потерпілої адвоката - ОСОБА_6 , яка приймає участь у режимі відеоконференції з Красногвардійстким районним судом м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога від 02.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 02.06.2021 включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним вище. Також просив суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 не має у м. Кривий Ріг зареєстрованого місця проживання, де б він зміг перебувати під цілодобовим домашнім арештом, а перебування під домашнім арештом в умовах казарми Військової частини НОМЕР_1 не є можливим, оскільки обвинувачений буде мати можливість впливати на свідків, які є військовослужбовцями та проходять військову службу у Військової частини НОМЕР_1 .
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт. Також просив суд перед вирішенням питання про продовження або зміну строку запобіжного заходу обвинуваченому допитати свідків, що на його думку, надасть суду можливість обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та заперечує проти зміни порядку розгляду справи встановленому раніше.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну порядку дослідження доказів у справі, вважає необхідним досліджувати доказі у справі у раніше встановленому порядку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

При цьому, статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суддя бере до уваги те, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть ОСОБА_7 , при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений не має у м. Кривий Ріг зареєстрованого місця проживання, де б він зміг перебувати під цілодобовим домашнім арештом, а перебування під домашнім арештом в умовах казарми Військової частини НОМЕР_1 не є можливим, оскільки обвинувачений буде мати можливість впливати на свідків, які є військовослужбовцями та проходять військову службу у Військової частини НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт.

Суддя вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати тимчасового вказаного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у обвинуваченого бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою уникнення вказаного покарання, не маючи постійного місця роботи, не маючи міцних соціальних зв`язків, утриманців, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , може незаконно впливати на свідків, оскільки деякі свідків, проходили разом із ним військову службу в одному підрозділі, а інші проживають в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці, тобто це свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 02.06.2021, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, оскільки в судовому засіданні ще не допитані обвинувачений, свідки та не досліджені матеріали кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 24.07.2021.

Крім того, суд вважає недоцільним клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит свідків сторони обвинувачення до вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки порядок розгляду справи був встановлений судом з урахуванням думок сторін у справі, а підставі для його зміни на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 24 липня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Дніпровська Установа виконання покарань №4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1