Справа № 583/2212/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

УСТАНОВИВ:

08.06.2021 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Скарга мотивована тим, що 03.06.2021 він звернувся до керівника Охтирської окружної прокуратури із заявою про вчинення заступником міського голови Охтирської міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Однак, в порушення ст. 214 КПК України, вказане повідомлення не було внесено в ЄРДР. Тому просить зобов`язати прокурора Охтирського окружної прокуратури внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, в скарзі просив здійснити розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з поданих матеріалів, 03.06.2021 ОСОБА_3 звернувся із заявою до керівника Охтирської окружної прокуратури.

В заяві було повідомлено про те, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, умисно вчинила дії, які виходять за межі наданих їй повноважень, заволоділа його проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, поданого разом із заявою 24.04.2021 на затвердження Охтирській міській раді, перешкодила винесенню на засідання сесії Охтирської міської ради поданого ним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для його затвердження у 30 денний термін з дня звернення, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 .

З супровідного листа від 04.06.2021 №72-р вбачається, що звернення ОСОБА_3 щодо вчинення можливих неправомірних дій службових осіб Охтирської міської ради надіслані для перевірки до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положеннями ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), слідчий суддя повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.

З дослідженої заяви ОСОБА_3 вбачається, що в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення посадовою особою кримінального правопорушення в контексті наведених норм КК України, на які посилається заявник. Заява ОСОБА_3 ґрунтується на його власних міркуваннях щодо оцінки дій посадової особи та не містить наведення об`єктивної сторони діяння, кваліфікованого заявником за наведеною ним статтею КК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України кримінальні правопорушення відносяться до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Враховуючи викладені обставини, Охтирською окружною прокуратурою супровідним листом № 72-р від 04.06.2021 заява ОСОБА_3 щодо вчинення можливих неправомірних дій службових осіб Охтирської міської ради направлена за належністю до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1