Справа № 355/447/21
Номер провадження 1-кп/373/137/21
УХВАЛА
08 липня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366, ч.ч.4,5 ст.191 КК України.
Ухвалою суду від 16.06.2021 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 24.06.2021.
З доданої до обвинувального акту розписки ОСОБА_6 вбачається, що нею отримано його копію 02.04.2021, що дає підстави для висновку про обізнаність нею про свій статус обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні.
16.06.2021 секретарем судових засідань телефоном про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зобов`язалися повідомити про це обвинувачену, про що складені телефонограми.
У підготовче судове засідання 24.06.2021 обвинувачена та її захисники не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Засідання відкладено на 08.07.2021.
24.06.2021 секретарем судових засідань телефоном про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені обвинувачена та її захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що складені телефонограми.
В підготовче судове засідання належним чином повідомлена обвинувачена не з`явилась, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 10:00 27.07.2021.
07.07.2021 електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_8 про відкладення засідання у зв`язку з перебуванням обвинуваченої з 29.06.2021 по 29.07.2021 на санаторно-курортному лікуванні з дітьми. Також вказано про зайнятість захисниці у судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, де вона є захисницею.
08.07.2021 під час судового засідання від захисника ОСОБА_7 електронною поштою надійшла заява із викладенням аналогічних підстав для відкладення судового засідання, але вказано, що захисник ОСОБА_7 перебуватиме у відрядженні в м. Рівне для представництва інтересів ТОВ «СВ Фінанс». При цьому висловлено прохання визнати причини неявки обвинуваченої та захисника ОСОБА_7 поважними.
До зазначених документів додано копії довідки про те, що ОСОБА_6 знаходиться на санаторно-курортному лікуванні разом з неповнолітніми дітьми в СГ «Санаторій ім. М. Гоголя» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» м. Миргород з 29.06.2021 по 29.07.2021 включно.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Отже, обвинуваченою не виконано покладений на неї законом обов`язок.
Оцінюючи питання поважності причин неприбуття обвинуваченої у підготовчі судові засідання 24.06.2021 та 08.07.2021 суд доходить висновку, що обвинувачена була обізнана про час та місце їх проведення, будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не направила до суду.
Обставини неявки обвинуваченої у судове засідання 08.07.2021, повідомлені її захисниками, суд визнає неповажними, зважаючи на те, що сам по собі факт перебування обвинуваченої на санаторно-курортному лікуванні протягом місяця не свідчить про неможливість її прибуття у судове засідання. При цьому судом враховується, що про проведення судових засідань та її виклик до суду обвинувачена була обізнана до відбуття на санаторно-курортне лікування.
За вказаних обставин суд доходить висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 свідомо допускає зловживання своїми правами та не виконує покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За вказаних обставин, з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого судового розгляду наявні підстави для накладення на обвинувачену грошового стягнення. При цьому судом враховуються обставини повторної неявки обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144 КПК України, суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення.

Стягнути з ОСОБА_6 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави грошове стягнення у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1