Справа № 331/3636/20
Провадження № 1-о/331/1/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в дистанційному режимі під час судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами,-
Судове рішення, із заявою про перегляд якого звернувся заявник.
Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2010 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, пердбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2010 року вирок суду першої інстанції змінено, в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України вирок скасовано, справу закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину. В решті вирок залишено без змін.

Доводи заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
У первинній заяві, яка надійшла до суду, заявник посилається на наступні обставини, які він зазначає як нововиявлені:

По-перше, в рамках кримінального провадження було проведено ряд експертних досліджень особами, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які на момент проведення експертиз не мали відповідних повноважень, оскільки не були включені до Державного реєстру атестованих судових експертів. Таким чином, експертні висновки, складені цими особами, є недопустимим доказами.

По-друге, посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а саме:

-Відсутність перекладача під час проведення розгляду справи щодо перегляду вироку Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2010 року у Верховному суді України

-Відсутність у матеріалах справи аудіо записів та журналів судових засідань

Пояснення учасників, надані під час розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_6 доводи викладені у своїй письмовій заяві підтримав, просив її задовольнити.

Додатково як на нововиявлені обставини посилався на те, що деякі супровідні листи щодо направлення висновків експерта візуально підписані іншою особою, ніж та, яка повинна була їх підписувати, невірне зазначення адреси понятих у протоколах проведення слідчого експерименту, а також про фальсифікацію протоколів впізнання за участю понятої ОСОБА_12 .

Захисник засудженого, адвокат ОСОБА_7 заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити, з підстав зазначених у ній, додатково зазначив про те, що багато протоколів слідчих дій не підписані їх учасниками, понятих, які брали участь у слідчих діях, не допитували у судових засіданнях.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначила, що вона не пам`ятає, чи брала участь у слідчих діях у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що з того періоду пройшло багато часу. Також вказала на те, що не впізнає свій підпис біля її анкетних даних у протоколах слідчих дій, що знаходяться у матеріалах справи (том 2, а.с. 74-75, 76-77,91-92,103-104, 105-106,134-135) .

Клопотання учасників та результати їх розгляду під час судового провадження
16.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про особисту участь засудженого ОСОБА_6 у судових засіданнях щодо розгляду його клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року клопотання було задоволене

Заявою, яка надійшла до суду 04.01.2021 року, засуджений просив суд судове засідання проводити у режимі відео конференції. Клопотання про проведення засідання у дистанційному режимі підтвердив і у судовому засіданні 01.02.2021 року.

Засудженому було роз`яснено право на залучення для участі у справі перекладача, однак він зазначив, що за час перебування в Україні, опанував українську мову на достатньому рівні, і перекладача не потребує.

12 квітня 2021 року судом задоволене клопотання захисника про виклик для допиту свідка ОСОБА_12 , яка зазначена у якості понятої у ряді протоколів проведення слідчих дій.

У судовому засіданні 09.06.2021 року засудженим та його захисником заявлене клопотання про направлення запитів щодо уточнення місця проживання понятих ОСОБА_14 та уточнення наявності будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні цих клопотань було відмовлено, оскільки помилки у анкетних даних понятих не свідчать про фальсифікацію або штучне спотворення доказів.

Інших клопотань під час судового розгляду не надходило.

Мотиви суду
Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Желтяков проти України", який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Обставини, на які посилається заявник та його захисник не відповідають критеріям нововиявлених обставин з огляду на наступне.
Так у заяві зазначено про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме права на захист під час розгляду справи Верховним Судом України, оскільки ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, а саме Білорусі, рідна мова його білоруська, а судовий розгляд в Верховному Суді України проводився українською мовою. Однак, з досліджених матеріалів справи №1-7/2010 вбачається, що клопотання про забезпечення участі перекладача у тому судовому засіданні не заявлялося, більш того, судовий розгляд проводиться щодо нововиявлених обставин, що можуть стати підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Запорізької області, тому можливі порушення процесу, допущені під час перегляду справи Верховним Судом України знаходиться поза межами цього судового розгляду.
Щодо порушення права на ознайомлення із матеріалами справи, то такі пояснення спростовуються заявою засудженого від 29.03.2021 (справа №1-7/2010, Т. 4 а.с. 129), у якій зазначено, що він ознайомлений із матеріалами справи та протоколами судових засідань у повному обсязі. Обізнаність ОСОБА_6 із матеріалами також підтверджується власноруч викладеними ним касаційною скаргою та доповненнями до неї.
Оцінюючи доводи заяви про відсутність аудіо записів судових засідань та журналів судових засідань, колегія суддів виходить із наступних приписів кримінального процесуального закону. Відповідно до ст. 87 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (в редакції від 25.02.2009 року) основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції складається протокол. У суді апеляційної інстанції протокол судового засідання ведеться у випадках, передбачених цим Кодексом. На вимогу хоча б одного учасника судового розгляду або за ініціативою суду у суді першої інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали кримінальної справи №1-7/2010, колегією суддів не було встановлено наявності заявлених клопотань від сторони захисту щодо фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, таким чином колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначених порушень.

Більш того, істотні порушення вимог процесуального закону, про які зазначається у заяві про перегляд вироку, яка є предметом розгляду справи не є новоявленими обставинами, оскільки не відповідають критеріям, визначеним ст. 459 КПК України. Також, про порушення процесуального закону, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_6 , він дізнався відразу після винесення рішення ВСУ, а саме 01 липня 2010,(щодо ненадання перекладача) та після ознайомлення із матеріалами справи згідно розписки 29.03.2010 (щодо відсутності аудіозаписів та журналів судових засідань) тому щодо цих обставин порушено строк звернення до суду із відповідною заявою, визначений ст. 461 КПК України.
Щодо фальсифікації протоколів впізнання проведених за участю понятої ОСОБА_15 суд зазначає наступне. Згідно матеріалів кримінальної справи 1-7/20100, дані про участь ОСОБА_12 у якості понятої містяться у протоколах впізнання за участю свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_18 . Однак, неналежне оформлення протоколу проведення слідчої дії не може свідчити про те, що вказана слідча дія була сфальсифікована. Крім того, під час розгляду справи по суті у Апеляційному суді Запорізької області сторона захисту ставила під сумнів законність проведення цих слідчих дій, однак сама свідок ОСОБА_16 підтвердила свою участь у цих слідчих діях, підтвердила, що саме її підпис у протоколах впізнання (том 4 а.с. 67). Свідок ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_18 , також підтверджували, що впізнають ОСОБА_6 .
Сумніви до протоколів, про які зазначив захисник висвітлювалися стороною захисту також і під час розгляду справи судом першої інстанції та під час перегляду справи Верховним судом України у касаційних скаргах ОСОБА_6 (том 4 а.с. 168-171) та його захисника (том 4 а.с. 139-141). Таким чином, ці обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вже були предметом розгляду під час розгляду кримінальної справи по суті.
Надаючи оцінку аргументу заявника та його захисника, що в обґрунтування вироку були покладені ряд експертних досліджень, які є недопустимим доказами, оскільки особами, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які на момент проведення експертиз не мали відповідних повноважень, оскільки не були включені до Державного реєстру атестованих судових експертів суд виходить із наступного.

Експертні дослідження та експертизи, що знаходяться у матеріалах кримінальної справи №1-7/2010 містять посилання про наявність у осіб, які їх проводили відповідної кваліфікації. Додані до заяви відповіді на адвокатський запит містять лише посилання на інформацію, яка міститься у Державному реєстрі атестованих судових експертів. Суд також звертає увагу, що порядок ведення Державного реєстру атестованих судових експертів затверджений лише у 2012 році. Сама лише відсутність осіб, про яких зазначено у заяві у реєстрі не може свідчити про те, що висновки експертизи сфальсифіковані, а тому ця обставина не може вважатися підставою для скасування вироку.

Більш того, навіть у самій заяві, ОСОБА_6 посилається на те, що ці висновки є недопустимим доказами, однак недопустимість доказів не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст. 459 КПК України.

Крім того, захисник посилається, що ці обставини йому стали відомі лише після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, проте колегія суддів зауважує, що під час судового розгляду у ОСОБА_6 був захисник, який був ознайомлений з матеріалами провадження та міг під час судового розгляду дізнатися про зазначені вище обставини, однак ніяких клопотань та зауважень від нього не надходило. З чого колегія робить висновок про те, що про такі обставини ОСОБА_6 мав можливість дізнатися раніше (зокрема на стадії судового розгляду провадження щодо нього та оцінки доказів) за умови обрання іншої стратегії захисту.
Колегія також підкреслює, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд не надає оцінку доказам, зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження, не дає оцінку законності і справедливості вироку суду, оскільки це перебуває поза повноваженнями суду за цією формою провадження, передбаченою главою 34 КПК України, а лише вирішує питання можливості скасування вироку в разі наявності чи відсутності нововиявлених обставин. Вже в разі скасування вироку суд розпочинає судовий розгляд, в ході якого досліджує наявні докази та надає ним оцінку.
Таким чином, судом не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі Апеляційному суду Запорізької області на час судового розгляду при ухваленні судового рішення від 09 березня 2010 року, і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 26, 459-464, 467 КПК України, колегія судді
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 14 червня 2021 року о 11 годин 45 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3