Справа № 163/1261/21
Провадження № 1-кс/163/391/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000171 від 07.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Клопотання про арешт майна надійшло на адресу Любомльського районного суду Волинської області 07.06.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце на автодорозі, що веде із села Полапи Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області в напрямку автодороги Т-03-02 сполученням «Піща-Верба-Павлівка», за участю мотоцикла "SPARK", який не зареєстрований в законному порядку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця події, що мав місце у період часу з 00:30 години до 01:30 години 07.06.2021 на автодорозі, яка веде із села Полапи Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області в напрямку автодороги Т-03-02 сполученням «Піща-Верба-Павлівка», зазначений транспортний засіб слідчим було оглянуто, вилучено та визнано речовими доказами в цьому провадженні.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу; зберегло на собі сліди злочину; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідчий в канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Треті особи не з`явились в судове засідання, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.06.2021 року за № 0000171, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 07.06.2021 року, та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою старшого слідчого від 07.06.2021 року.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю мотоцикла "SPARK" і ознаки отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливих тілесних ушкоджень вбачаються з протоколу огляду місця події, повідомлень чергового лікаря №№ 34,35 від 07.06.2021 року.

Мотоцикл марки "SPARK" не зареєстрований в законному порядку, реєстраційні документи та документи, що підтверджують право власності на момент огляду не встановлені, однак з пояснень ОСОБА_5 встановлено, що мотоцикл належить йому та саме він керував зазначеним транспортним засобом.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном і має сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення судових експертиз, встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

При цьому, слід врахувати, що завданням кримінального провадження в силу ст.2 КПК України є з`ясування обставин та зібрання доказів не лише тих які доводять причетність до вчинення злочину, але й які виправдовують невинних осіб.

Арешт майна відповідає розумності та співрозмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо запобігання можливості його приховування, відчуження і не тягне негативних наслідків, що є виправданим для мети ефективного розслідування кримінального провадження.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 07.06.2021 року під час проведення огляду місця події на автодорозі, яка веде із села Полапи Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області в напрямку автодороги Т-03-02 сполученням «Піща-Верба-Павлівка», мотоцикл марки "SPARK", номер рами НОМЕР_1 , заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1