Справа № 138/2041/21
Провадження №:1-кс/138/314/21
13 липня 2021 року м. Могилів-Подільський
Клопотання мотивоване тим, що 08 липня 2021 року о 23 год. 12 хв. до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Немія, про те, що 08.07.2021 близько 23 год. 00 хв., із приміщення літньої кухні належного їй домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , її сусід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку належних їй речей, а саме: двох газових балонів, одного таганця, одного балону монтажної піни марки «ТЕХНОНІКОЛЬ», одного правила марки «Сталь», одного шуруповерта, одної ручної дрилі, близько 3 метрів металевого уголка, одної чавунної плити та двох ручних пил (ножовок).
08.07.2021 о 23 год. 50 хв., безпосередньо під час вчинення злочину працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
09 липня 2021 року ОСОБА_6 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції речі, які він викрав із господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: один балон побутової монтажної піни марки «ТЕХНОНІКОЛЬ» об`ємом 800 мл, дві ручні пили (ножовки), одну ручну металеву дриль, один шуруповерт марки «CD 18 PROMO MATRIX», одне правило марки «Сталь» довжиною 1,5 метра, два газові балони об`ємом 50 літрів, газовий балон із конфоркою (таганець) ПГТ 16-В, одну плиту двох камфорну чавунну, чотири круги до чавунної плити, два металеві кути довжиною 209 см та 148 см.
Постановою заступника начальника СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 09.07.2021 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що вказані вище речі є предметом злочину та містять на собі сліди злочину, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню.
За таких підстав, з метою попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речових доказів та перешкодить встановленню істини у провадженні, слідчий просить накласти арешт на один балон побутової монтажної піни марки «ТЕХНОНІКОЛЬ» об`ємом 800 мл., дві ручні пили (ножовки), одну ручну металеву дриль, один шуруповерт марки «CD 18 PROMO MATRIX», одне правило марки «Сталь» довжиною 1,5 метра, два газові балони об`ємом 50 літрів, газовий балон із конфоркою (таганець) ПГТ 16-В, одну плиту двох камфорну чавунну, чотири круги до чавунної плити, два металеві кути довжиною 209 см та 148 см із правом користування та без права відчуження.
Слідчий, прокурор та ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2021; заяви ОСОБА_6 від 09.07.2021 про добровільну видачу речей; постанови слідчого від 09.07.2021 про визнання речових доказів; протоколу огляду місця події від 09.07.2021; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2021; протоколу затримання ОСОБА_6 від 09.07.2021; пояснення ОСОБА_6 від 09.07.2021; протоколу огляду предмета від 09.07.2021; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 . ОСОБА_8 від та 09.07.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 09.07.2021.
Слідчий суддя встановив, що 09.07.2021 ОСОБА_6 добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції один балон побутової монтажної піни марки «ТЕХНОНІКОЛЬ» об`ємом 800 мл, дві ручні пили (ножовки), одну ручну металеву дриль, один шуруповерт марки «CD 18 PROMO MATRIX», одне правило марки «Сталь» довжиною 1,5 метра, два газові балони об`ємом 50 літрів, газовий балон із конфоркою (таганець) ПГТ 16-В, одну плиту двох камфорну чавунну, чотири круги до чавунної плити, два металеві кути довжиною 209 см та 148 см. В поясненнях наданих працівникам поліції 09.07.2021 ОСОБА_6 вказав, що зазначені речі він викрав 08.07.2021 з літньої кухні своєї сусідки.
Отже, слідчий довів, що вказані речі можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, також що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його відчуження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -
Накласти арешт на один балон побутової монтажної піни марки «ТЕХНОНІКОЛЬ» об`ємом 800 мл, дві ручні пили (ножовки), одну ручну металеву дриль, один шуруповерт марки «CD 18 PROMO MATRIX», одне правило марки «Сталь» довжиною 1,5 метра, два газові балони об`ємом 50 літрів, один газовий балон із конфоркою (таганець) ПГТ 16-В, одну плиту двох камфорну чавунну, чотири круги до чавунної плити, два металеві кути довжиною 209 см та 148 см, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , з правом користування та без права відчуження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1