Справа № 298/655/21
Номер провадження 1-кс/298/209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 ,розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 23 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 23 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 22 червня 2021 року, а саме: скляна банка об`ємом 0,5 л. - у знаходиться поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, світло-зеленого кольору, схожу на марихуану вагою з пакетом 18,73 гр. яку поміщено у спец.пакет НПУ SUD 1027846; скляна банка об`ємом 0,5 л., у якій знаходиться поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, світло-зеленого кольору, схожу на марихуану вагою з пакетом 6,66 гр., яку поміщено у спец.пакет НПУ SUD1027845. Електронні ваги поміщено у спец.пакет НПУ SUD1027844, грошові кошти загальною кількістю 1482 гривні, які поміщено у спец.пакет НПУ SUD1027843, мобільний телефон «REDMI»,який поміщено у спец.пакет НПУ SUD1027842.

Клопотання мотивує тим, що 22 червня 2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з письмовим рапортом звернувся слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції майор поліції ОСОБА_6 , у якому доповідає, що ним 22 червня 2021 року було проведено огляд дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, світло-зеленого кольору, схожу на марихуану яка знаходилася в двох банках ємкістю по 0,5 л. та електронні ваги. Також під час огляду від ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон та грошові кошти в сумі 1483 грн.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 23червня 2021 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

22 червня 2021 року було проведено огляд місця події, а саме, дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступне: у собачій будці під кришею дві скляні банки об`ємом кожна по 0,5 л. - у першій банці знаходиться поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, світло-зеленого кольору, схожу на марихуану вагою з пакетом 18,73 гр. яку поміщено у спец.пакет НПУ SUD 1027846. У другій банці знаходиться поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, світло-зеленого кольору, схожу на марихуану вагою з пакетом 6,66 гр., яку поміщено у спец.пакет НПУ SUD 1027845. Електронні ваги поміщено у спец.пакет НПУ SUD 1027844. У подальшому під час проведення огляду присутній ОСОБА_7 видав грошові кошти загальною кількістю 1482 гривні, які поміщено у спец.пакет НПУ SUD 1027843, та мобільний телефон ««REDMI»,який поміщено у спец.пакет НПУ SUD1027842. Вказані дії виконані із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які мають значення по даному кримінальному провадженні. Враховуючи наведене слідчийпросить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні начальник сектору дізнання клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Слідчий суддя заслухавши думку начальник сектору дізнання клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з клопотання, 22 червня 2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з письмовим рапортом звернувся слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції майор поліції ОСОБА_6 , у якому доповідає, що ним 22 червня 2021 року було проведено огляд дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, світло-зеленого кольору, схожу на марихуану яка знаходилася в двох банках ємкістю по 0,5 л. та електронні ваги. Також під час огляду від ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон та грошові кошти в сумі 1483 грн.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 23 червня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000070 від 23 червня 2021 року.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23 червня 2021 року, вищезазначені речі, вилучені під час огляду від 22 червня 2021 року, визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000070.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що метою накладення арешту на вищезазначене майно, є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події, речі а саме:
- скляна банка об`ємом 0,5 л. - у знаходиться поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, світло-зеленого кольору, схожу на марихуану вагою з пакетом 18,73 гр. яку поміщено у спец.пакет НПУ SUD 1027846;

- скляна банка об`ємом 0,5 л., у якій знаходиться поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, світло-зеленого кольору, схожу на марихуану вагою з пакетом 6,66 гр., яку поміщено у спец.пакет НПУ SUD1027845

- електронні ваги поміщено у спец.пакет НПУ SUD1027844,

- грошові кошти загальною кількістю 1482 гривні, які поміщено у спец.пакет НПУ SUD1027843,

- мобільний телефон «REDMI»,який поміщено у спец.пакет НПУ SUD1027842.

Виконання ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1