ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1127/21 Справа № 199/4694/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню оскільки подана після закінчення встановленого строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявником не ставиться питання про поновлення цього строку. Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2021 року було зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 24 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. 02.06.2021 року відомості були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що слідчий суддя прийшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги через пропуск строку.
Зазначає, що оскаржувана бездіяльність органу досудового розслідування, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, а саме дійсної дати подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2021 року, отже десятиденний строк для подання скарги на оскаржувану бездіяльність почав існувати з 19.06.2021 року на наступний день після того як ОСОБА_7 отримав відповідь на запит від 14.06.2021 року та Витяг з ЄРДР де у витязі дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було зазначено невірно дату 01.06.2021 як дату подання заяви про кримінальне правопорушення, а не дату 24.05.2021року що відповідає дійсності.
Вважає висновки слідчого судді помилковими, передчасними та такими, що суперечать вимогам законодавства України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, де передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України, віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що 30 червня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.05.2021 року.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 звернувся до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно його сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, а саме побиття та нанесення йому тілесних ушкоджень учнем дев`ятого класу СШ №86. Дана заява була зареєстрована зазначеним територіальним органом поліції 24 травня 2021 року, про що свідчить Талон-повідомлення єдиного обліку №48 від 26.05.2021 року.
Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді від 01 липня 2021 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, винесено за відсутності скаржника, що на думку колегії суддів, позбавило суд першої інстанції можливості об`єктивно перевірити доводи скарги, зокрема щодо поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин, колегія суддів доходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 , позбавивши його права на доступ до правосуддя.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути встановлені порушення судом апеляційної інстанції, та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, звернути увагу на вимоги ст. 306 КПК України та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4