УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Абакан Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки України, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, в межах кримінального провадження №0002688 від 11.11.2016,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.09.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України, а 29 квітня 2021 року останній повідомлено про підозру (в останній редакції) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, 12.05.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України) строком до 10.07.2021 включно.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 30 квітня 2021 року стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження №0002688 від 11.11.2016 в порядку ст. 290 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З приводу підстав для продовження строку запобіжного заходу (домашнього арешту), слідчий суддя дійшов висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , яка хоча і є раніше не судимою згідно ст. 89 КК України, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, за наявності кваліфікуючої ознаки як повторність, особливо великого розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Також слідчий суддя зважає на те, що підозрювана деякий час переховувалась від органів досудового розслідування, та перебувала в розшуку, що, на переконання слідчого судді, вказує на існування реального ризику, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи не ізольованою від суспільства певним чином (у визначений період доби в домашніх умовах), може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

При цьому, враховуючи обізнаність підозрюваної ОСОБА_5 щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована (жодних даних щодо спростування цього факту стороною захисту не надано), тобто не має стабільного джерела прибутків, при цьому таким джерелом, згідно повідомленої підозри, виступило саме зайняття кримінально-протиправною діяльністю, на переконання слідчого судді, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , необхідно продовжити відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, із покладенням на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

2.Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При цьому покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (яз зазначено у клопотанні прокурора), на переконання слідчого судді, є зайвим, оскільки даний обов`язок покладений на підозрювану відповідно до ст. 42 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Абакан Краснодарського краю Російської Федерації, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 визначити до 07 серпня 2021 року.

Продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Утримуватись від спілкування зі всіма свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

2.Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1