Cправа № 127/8378/21
Провадження № 1-кс/127/3740/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0004526, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 22.12.2020 постановою інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004526 від 15.06.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі.
Зокрема, слідчий не провівши жодної слідчої дії в рамках досудового розслідування, після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження ухвалою суду від 19 липня 2019 року, знову незаконно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0004526 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 14.06.2016 громадянином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України. З даним рішенням заявника не ознайомлено та на його адресу рішення не було направлено.
04.01.2021 заявник звернувся до місцевого прокурора м. Вінниці з проханням повідомити про стан проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004526 та вжити заходів про його проведенню.
Натомість 28.03.2021 в поштовому ящику заявник знайшов листа з відповіддю на його звернення за підписом заступника начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про те, що 22.12.2020 прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у своїй скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутність, також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0004526.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0004526, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Судом встановлено, що СД Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0004526, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , а саме: «14.06.2016, близько 17:30 год. ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_1 на відкритій місцевості наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004526, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: - 15.06.2016 допитано потерпілого ОСОБА_3 ; 10.07.2016 відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_8 ; 11.07.2016 відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_3 .

06.06.2018 слідчим СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004526, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 у справі №127/17958/19 скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 06.06.2018 про закриття кримінального провадження №0004526 від 15.06.2016 - скасовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004526, 23.07.2019 прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 надав вказівки слідчому Київського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

1) Допитати у якості свідків можливих очевидців події;

2) Встановити наявність камер відео спостереження за адресою вчинення кримінального правопорушення;

3) У відповідності до ст. 240 КПК України провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_3 на місці події вчинення кримінального правопорушення з метою відтворення обставин самої події правопорушення.

В разі виникнення необхідності також слід забезпечити проведення інших слідчих (розшукових) або процесуальних дій.

Вищевказані дії мали бути проведені у строк до 23.08.2019.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодного пункту цього доручення виконано не було.

01.07.2020 прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 було винесено постанову, якою визначено підслідність кримінального провадження №0004526 від 15.06.2016, за знаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за сектором дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Дізнавач, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 .

Однак, всупереч вимогам КПК України дізнавач ОСОБА_4 , не вчинивши жодних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження та не прийнявши жодного процесуального рішення, 22 грудня 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що громадянин ОСОБА_3 з 2016 року не прибув до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для отримання постанови про проходження судово-медичної експертизи, а тому визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представилось можливим. Також під час проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій )) встановити особу, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановити свідків чи очевидців вчинення даного кримінального правопорушення - не представилось можливим.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0004526 стало те, що громадянин ОСОБА_3 з 2016 року не прибув до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для отримання постанови про проходження судово-медичної експертизи, а також те, що встановити особу, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановити свідків чи очевидців вчинення даного кримінального правопорушення - не представилось можливим, тому встановлено, відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено відсутність у матеріалах кримінального провадження відповідної постанови про призначення експертизи. Крім того, як зазначає ОСОБА_3 у скарзі, він підсля отримання тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні у Військо-медичному центрі, однак вказана обставина ні слідчим, ні дізнавачем не перевірялася та відповідних висновків з цього приводу оскаржувана постанова не містить.

Разом з тим, дізнавачем не було встановлено та не допитано в якості свідків очевидців подій, не встановлено чи є поблизу місяця вчинення даного кримінального правопорушення камери відео спостереження відеозапис за 14.06.2016 в період часу з 17.00 год. до 18.00 год.

Таким чином, дізнавачем не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження №0004526 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0004526, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя