ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1237/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/4890/21 (пров. 1-кс/643/1433/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000556 від 23.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000556 від 23.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Вказаною ухвалою слідчого судді на підозрювану ОСОБА_8 покладено обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000556 від 23.02.2021; прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, №0000556 від 23.02.2021, слідчого судді Московського районного суду міста Харкова, а також до Московського районного суду м. Харкова; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на неможливість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5. Ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 вже переховувалася від органу досудового розслідування та змінювала своє місце мешкання, не повідомивши про це орган досудового розслідування. Крім того, будучи раніше притягнутою до відповідальності та маючи судимість, хоч погашену у встановленому законом порядку, знов вчинила кримінальне правопорушення і маючи захворювання у вигляді наркотичної залежності може і надалі вчиняти злочинні дії під впливом дії наркотичних засобів. Також прокурор вважає, що в судовому засіданні не отримано відомостей щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваної, які б переважала ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, поза увагою залишилась суспільна небезпечність вчиненого ОСОБА_8 злочину, оскільки вона скоїла кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади з посяганням на здоров`я працівника правоохоронного органу. Тому, на думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В судове засідання апеляційного суду прокурор будучи належним чином повідомленим засобами телефонного зв`язку, відповідно до вимог ч.1 ст. 135 КПК України) про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Від підозрюваної також надійшла до початку розгляду заява про розгляд справи за її відсутністю.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як зазначено законодавцем в ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше, як на те вказують положення ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Як зазначено законодавцем, у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а також вважав доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України і не необгрунтованим та малоймовірним вчинення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскількипро це свідчать обставини встановлені під час розгляду даного клопотання. Слідчий суддя вважав, що посилання прокурора на ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, обґрунтовуючи його агресивною поведінкою підозрюваної та притягненням її у минулому до кримінальної відповідальності, не можна визнати обгрунтованим, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 31.07.2012 засуджена Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Однак, питання попереднього притягнення до відповідальності ОСОБА_8 не може мати правових наслідків, що прямо передбачено ст.89 КК України, а ризик вчинення підозрюваною нового кримінального правопорушення пов`язаного з її агресивною поведінкою є не обґрунтованим та недоведеним.
Також слідчий суддя вважав, що доводи сторони обвинувачення, про те, що ОСОБА_8 переховувалась від органу досудового розслідування є не обґрунтованими з огляду на те, що повістка про виклик на 26.02.2021 о 10:00 год., на проведення допиту ОСОБА_8 , була вручена останній 25.06.2021, тобто за один день до явки на допит. Враховуючи вимоги ч.9 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом і п. 7 ч.1 ст.138 КПК України, згідно якого, однією із поважних причин неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик, слідчий суддя вважав, що ОСОБА_8 , не мала обов`язку з`являтися до слідчого 26.02.2021. Крім того, слідчий суддя зауважив, що ОСОБА_8 перебувала у відділі поліції 23.02.2021 та 24.02.2021, при цьому примусово в приміщенні органу досудового розслідування не утримувалась та з передбачених нормами кримінального процесуального законодавства України підстав її не затримували, а тому, мала можливість у будь-який час ухилитись від обов`язків підозрюваної. При цьому, слідчий суддя вважав не спростованими доводи підозрюваної про особисті причини залишення місця мешкання, які не пов`язані з ухиленням від органу досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя вважав обґрунтованим ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_8 перебувала у розшуку як зникла безвісти особа, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема офіційного місця роботи і незважаючи на те, що зі слів, ОСОБА_8 має малолітню доньку, остання, також, зі слів, була відсутня за місцем мешкання близько двох місяців та справами дитини не турбувалась, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання є, на переконання слідчого судді, належним обґрунтуванням ризику п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею враховані відомості про особу підозрюваної, а саме те, що вона має вищу освіту, незаміжня, має малолітню дитину, яка проживає з підозрюваною та потребує особливого догляду, офіційно не працює, але зі слів підозрюваної, працює неофіційно реалізатором на ринку «Барабашово», має постійне місце реєстрації та проживання в м. Харкові, в силу ст.89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також, судом враховано, що відповідно до виписки №92 із медичної картки амбулаторного хворого КНП ХОР «ОНД» у ОСОБА_8 виявлено наркотичне сп`яніння опіатами. Відповідно до інформації, наданої на запит слідчого, КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» повідомило, що ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «ОКПЛ №3» в період з 25.11.2012 по 28.12.2012. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана страждає на наркотичну залежність, в силу ст.89 КК України раніше не судима, зареєстрована та проживає у місті Харків, має певні соціальні зв`язки, зокрема малолітню дитину, за якою потрібен догляд та на переконання слідчого судді знаходження ОСОБА_8 разом з дитиною унеможливить вживання нею наркотичних засобів, а також сприятимуть виконанню останньою обов`язків матері, з огляду на що, та враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч. ст.177 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків: за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000556 від 23.02.2021; прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, №0000556 від 23.02.2021, слідчого судді Московського районного суду міста Харкова, а також до Московського районного суду м. Харкова; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, який в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною, покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, слідчим надано до клопотання докази, які зібрані під час досудового розслідування, а саме: рапорт слідчого ОСОБА_9 , від 23.02.2021; протокол огляду місця події від 23.02.2021; висновок судово-медичної експертизи № 09/305 /2021 від 24.02.2021; протокол допиту потерпілого від 24.02.2021; протокол проведення слідчого експерименту; протокол допиту свідка від 23.02.2021.

Враховуючи відомості про особу підозрюваної вбачається, що підозрювана страждає на наркотичну залежність, в силу ст.89 КК України раніше не судима, зареєстрована та проживає у місті Харків, має малолітню дитину, за якою потрібен догляд, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що знаходження ОСОБА_8 разом з дитиною унеможливить вживання нею наркотичних засобів, а також сприятимуть виконанню останньою обов`язків матері. За таких обставин, а також при наявності постійного місця реєстрації та проживання, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків: за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000556 від 23.02.2021; прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, №0000556 від 23.02.2021, слідчого судді Московського районного суду міста Харкова, а також до Московського районного суду м. Харкова; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, у звязку з суспільною небезпечністю вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та обумовлення наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не спростовують висновків слідчого судді, яким наведені обґрунтовані мотиви застосування саме такого запобіжного заходу. Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, на що посилався прокурор в апеляційній скарзі, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, прокурор не надав і апеляційному суду будь-яких даних про те, що підозрювана, після застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушувала умови і не дотримувалася покладених на неї обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року залишенню без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді