Справа № 939/1515/21
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

власника арештованого майна - ОСОБА_6 ,

представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 15 квітня 2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Іванівська Ємільчинського району Житомирської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 15 квітня 2021 року, близько 16 години 45 хвилин, керуючи автомобілем марки "Реugeot 605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 53 км + 200 м автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель в межах міста Бородянка Бучанського району Київської області, рухаючись зі сторони міста Ковель в напрямку міста Київ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі Правила дорожнього руху), згідно з яким "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а також в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху", проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в порушення вимог пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху "водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний дорожній знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил", перевищив максимально допустиму швидкість руху, в зв`язку з чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог пункту 1.10 термін "Узбіччя" Правил дорожнього руху, відповідно до якого "узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)", внаслідок чого втратив можливість безпечно керувати автомобілем та допустив виїзд на праве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на нерухомий напівпричіп марки "КОGEL", реєстраційний номер НОМЕР_2 у зчепленні з вантажним сідловим тягачем марки "МАN TGA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки марки "Реugeot 605", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 загинула на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала від множинних травм тіла та крововтрати.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10, 2.3 б), д), 2.9 а), 12.9 б) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_12 та отриманням потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

До суду звернувся ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 квітня 2021 року на автомобіль марки МАN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки КОGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Клопотання мотивував тим, що всі необхідні експертизи із зазначеними транспортними засобами під час досудового розслідування проведені, а внаслідок зберігання їх під відкритим небом та без належної охорони до них може бути доступ сторонніх осіб оскільки на території зберігання працює пилорама та деякі інші підприємства і працівники зазначених підприємств мають вільний доступ до арештованого майна. Також тривале зберігання транспортних засобів на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів стане суттєвим порушенням його прав не тільки на володіння майном, а може потягнути за собою суттєві фінансові затрати. Просив арешт скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_7 зазначене клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Суд, вислухавши ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , сторін та інших учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що транспортні засоби, щодо яких подано клопотання визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Зважаючи на викладене та оскільки докази у цьому кримінальному провадженні не досліджені, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.100, 170, 171, 172, 173, 174, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна відмовити.

Головуючий-суддяД.Унятицький