Справа № 991/3071/21
Провадження 1-кс/991/3120/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора, у якому він просить суд продовжити на 60 днів покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 обов`язки та продовжені ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020, від 07.05.2020, від 30.06.2020, від 24.07.2020, від 21.09.2020, від 17.11.2020, 14.01.2021, 11.03.2021, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також із наступними особами: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , стосовно обставин кримінального провадження поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, прокурор послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому ч.5 ст.191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а також на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
26.07.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 16.09.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду змінено запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби. Строк дії запобіжного заходу та обов`язків судом визначено до 25.09.2019 включно.
16.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000785 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.01.2020.
23.09.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби визначено до 24.11.2019, обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , продовжені на 60 днів. 21.11.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби визначено до 23.01.2020, обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , продовжені на 60 днів.
28.12.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000785 продовжено до 9-ти місяців, тобто до 25.04.2020.
17.01.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду змінено запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у розмірі 525 500 грн. Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, судом визначено до 16.03.2020 включно. 22.01.2020 за ОСОБА_7 внесено заставу.
11.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000785 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 25.07.2020.
13.03.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , до 12.05.2020 включно.
07.05.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , до 06.07.2020 включно.
30.06.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , до 25.07.2020.
20.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
24.07.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , до 24.09.2020.
21.09.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , до 21.11.2020.
17.11.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , до 16.01.2021.
14.01.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , до 15.03.2021.

11.03.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , до 10.05.2021.
Враховуючи, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 10.05.2021, а 20.07.2020 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту і повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та наразі триває ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, обсяг яких є досить значним, що займає тривалий час, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ще на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.
Сторона захисту у судовому засіданні та в поданих письмових запереченнях заперечувала проти задоволення вказаного клопотання прокурора та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі, зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено з порушенням норм КПК України, що вказує на відсутність у останнього відповідного процесуального статусу підозрюваного. Окрім того, захисники зазначили, що наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України є голослівними та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисників, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
25.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
26.07.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. Строк дії ухвали судом визначено до 25.09.2019 включно.
16.09.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год. Решту обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 26.07.2019 на ОСОБА_7 , залишено без змін.
23.09.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год визначено до 24.11.2019. Продовжено на 60 днів покладені на ОСОБА_7 обов`язки.
21.11.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 23:00 год до 6:00 год визначено до 23.01.2020. Продовжено на 60 днів покладені на ОСОБА_7 обов`язки.
17.01.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у розмірі 525 500 грн. Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, судом визначено до 16.03.2020 включно. 13.03.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , до 12.05.2020 включно. 07.05.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , до 06.07.2020 включно
11.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000785 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 25.07.2020.
Ухвалами Вищого антикорупційного суду неодноразово продовжувались обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: 13.03.2020 було продовжено дію обов`язків до 12.05.2020 включно; 07.05.2020 до 06.07.2020 включно; 30.06.2020 до 25.07.2020, 24.07.2020 до 24.09.2020 включно; 21.09.2020 до 21.11.2020 включно; 17.11.2020 до 16.01.2021 включно; 14.01.2021 -до 15.03.2021 включно; 11.03.2021 - до 10.05.2021 включно.
20.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, як зазначає прокурор, повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:
- висновком судово-економічної експертизи № 18898/18899-/19-72 від 16.07.2019 згідно якого встановлено, що внаслідок зникнення тютюнових виробів, що надійшли в порт м. Одеса в контейнерах CMAU 4211726, INKU 6128500, CMAU 7093099, CMAU 4205702, CMAU 4794367, SEGU 6353663, зі складу ТОВ «АГАТ-2016», куди вони були поміщені Головним управлінням Національної поліції в Одеській області на зберігання ТОВ «АГАТ-2016», документально підтверджується нанесення збитків на загальну суму 13 464 280 грн.;
- звітом (висновком) незалежного аудитора щодо виконання узгоджених процедур з дослідження та документального підтвердження надходження та зникнення товарів (тютюнових виробів), що прибули в порт м. Одеси в контейнерах CMAU 4211726, INKU 6128500, CMAU 7093099, CMAU 4205702, CMAU 4794367, SEGU 6353663, APHU 6681042 від 01.07.2019, згідно якого встановлено, що внаслідок зникнення тютюнових виробів, зі складу ТОВ «АГАТ-2016», куди вони були поміщені Головним управлінням Національної поліції в Одеській області документально підтверджується нанесення збитків та визначено їх розмір;
- допитом в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України свідка заступника начальника ГУНП в Одеській області начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області, яка пояснила, що ОСОБА_9 , представляючись працівником Служби Безпеки України, був обізнаний із матеріалами кримінального провадження №0004293, а також тим, що в ході розслідування цього кримінального провадження вилучено значний обсяг тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Скай Лайн» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5. Безпосередньо ОСОБА_9 керував діями підконтрольних йому директорів ТОВ «Агат 2016» і ПП «Імпо-укр-Груп» ОСОБА_8 та ОСОБА_16 щодо процесу переміщення тютюнових виробів із складу ТОВ «Скай Лайн» на склад ТОВ «Агат 2016». Також ОСОБА_9 зазначав, що діє узгоджено із заступником начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ;
- протоколом впізнання ОСОБА_12 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_9 , який представлявся працівником СБУ Олександром;
- протоколом допиту ОСОБА_13 , згідно якого встановлено, що останній від Яворської отримав договори про зберігання речових доказів та тимчасово вилученого майна, укладені ГУНП в Одеській області із ТОВ «Агат 2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп», які були передані ОСОБА_7 , а також враховуючи укладення цих договорів, змінив місце зберігання тютюнових виробів на склад ТОВ «Агат 2016»;
- контрактом № 110 від 25.10.2017, укладеним між компанією TRUST GENERAL TRADING SARL (далі Постачальник) та компанією STAR TEAM INVESTMENT L.P. (далі Покупець), а також Рахунки проформи: №1 від 13.11.2017, №2 від 13.11.2017, №3 від 13.11.2017, №4 від 13.11.2017, №5 від 13.11.2017, №6 від 13.11.2017, складені Продавцем TRUST GENERAL TRADING SARL. Відповідно до положень Контракту №110, Постачальник виготовляє і поставляє тютюнові вироби (далі товар) в 2017 році;
- договором № 17-232 від 01.10.2017 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, укладеним ПАТ «Іллічівськзовніштранс» із компанією STAR TEAM INVESTMENT L.P.;
- протоколом обшуку від 20.12.2017, складеним слідчим групи слідчих управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту розслідувань кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної Прокуратури України ОСОБА_19 , згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва здійснено обшук на території митного посту «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС України за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, за результатами якого було виявлено контейнери CMAU 4211726, INKU 6128500, CMAU 7093099, CMAU 4205702, CMAU 4794367, SEGU 6353663, APHU 6681042 та вилучено їх вміст;
- постановою слідчого ОСОБА_19 від 28.12.2017 про визнання вказаних тютюнових виробів речовими доказами;
- коносаментами (BILL OF LANDING) та проформами-інвойсами, в яких зазначена номенклатура, кількість (в тому числі кількість штук, кількість пачок, кількість коробів) та ціна поставленого товару, що підтверджує відправлення товару, зазначеного в даних рахунках-проформах в порт призначення м.Одеса з Бейруту, Ліван, дати прибуття товару в порт м. Одеси - 11.11.2017 та 20.11.2017;
- договорами про зберігання тимчасово вилученого майна та речових доказів № 307 та № 308 від 14.08.2018, укладеними ГУНП в Одеській області в особі заступника начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та директорами ПП «Імпо-Укр-Груп» і ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_16 і ОСОБА_8 відповідно, що підтверджують попередню змову ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та готування до вчинення злочину, а саме створення підстав для переміщення тютюнових виробів із складу ТОВ «Скай лайн» на склад, підконтрольний ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
- відповіддю ОСОБА_8 як директора ТОВ «Агат 2016» на лист т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 21.08.2018, згідно якої ТОВ «Агат 2016» зможе взяти на зберігання тютюнові вироби, вилучені в ході кримінального провадження №0004293, складські приміщення для переміщення речових доказів знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- відповіддю ОСОБА_16 як директора ПП «Імпо-Укр-Груп» на лист т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 21.08.2018, згідно якої ПП «Імпо-Укр-Груп» не зможе взяти на зберігання тютюнові вироби, вилучені в ході кримінального провадження №0004293, оскільки у підприємства відсутні вільні для зберігання місця, що підтверджує створення штучної видимості конкуренції при визначенні підприємства, куди планувалося перевезти тютюнові вироби;
- актами прийому-передачі тютюнових виробів слідчими слідчої групи ГПУ на зберігання директору ТОВ «Скай-Лайн» ОСОБА_18 ;
- актами прийому-передачі тютюнових виробів про отримання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від ТОВ «Скай Лайн» вказаних тютюнових виробів;
- актами прийому-передачі тютюнових виробів про отримання директором ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_8 від старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від ТОВ «Скай Лайн» вказаних тютюнових виробів;
- протоколом огляду інтернет ресурсів щодо продажу тютюнових виробів, аналогічних вилученим під час обшуку на території митного посту «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС України за адресою: м.Одеса, Митна площа, 1, згідно яких встановлено, що на території України здійснюється вільний продаж таких тютюнових виробів та визначено їх орієнтовну ціну;
- протоколом допиту як свідка ОСОБА_14 , який за матеріальну винагороду в розмірі 100 дол. США погодився стати засновником та директором ТОВ «Агат 2016», підписавши в тому числі серед інших документів акт прийому-передачі речей та документів;
- протоколом допиту ОСОБА_15 , юриста, який займався підготовкою документів для зміни засновника та директора ТОВ «Агат 2016»;
- протоколами допиту ОСОБА_16 , згідно яких встановлено, що ПП «Імпо-Укр-Груп» та ТОВ «Агат 2016» є пов`язаними між собою підприємствами, ОСОБА_16 знайомий із ОСОБА_8 , який певний період часу був працівником ПП «Імпо-Укр-Груп», керівництво ПП «Імпо-Укр-Груп» здійснювалося братами Чудаковими;
- протоколом допиту як свідка ОСОБА_17 , на орендований склад якого на ринку «Анжеліка» із складу за адресою: АДРЕСА_2 начебто перевіз тютюнові вироби ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_17 є родичем ОСОБА_9 , а саме дядьком зятя ОСОБА_9 ОСОБА_20 ;
- копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до СУ ГУНП в Одеській області, згідно якого ОСОБА_9 відвідував приміщення СУ ГУНП в Одеській області, а саме кабінет ОСОБА_12 17.08.2019, а ОСОБА_8 з ОСОБА_16 21.08.2019;
- протоколом допиту ОСОБА_18 ;
- протоколом обшуку приміщень за адресою від 14.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого встановлено відсутність речових доказів тютюнових виробів, які передані ТОВ «Агат 2016» на зберігання;
- договорами оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_2 між ТОВ «Експоюг» (орендодавець) з ПП «Імпо-Укр-Груп» та ТОВ «Агат 2016» (орендарі);
- іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Тож, 20.07.2020 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту та повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та станом на даний час триває ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
Водночас обсяг матеріалів кримінального провадження є досить значним, а тому ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваних та їх захисників займе тривалий час.
Разом з тим, дія обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_7 , закінчується 10.05.2021.
Враховуючи викладене, виникла необхідність у зверненні прокурора до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку обов`язків слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів, 25.07.2019 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в день його складання, під час затримання ОСОБА_7 , про що свідчить підпис ОСОБА_7 про особисте отримання письмового повідомлення про підозру.
В свою чергу, частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
При цьому, наявність будь-яких порушень норм чинного законодавства щодо несвоєчасного внесення відомостей, які стосуються кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не свідчать про не набуття особою статусу підозрюваного, оскільки, виходячи з положень КПК України, сам факт вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у день її складання та отримання особою повідомлення про підозру особисто в день його складання відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України дає підстави вважати таку особу підозрюваним.
Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, тому, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та відсутності достатніх доказів, які б прямо підтверджували версію сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, то відповідні доводи також не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
При цьому, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри неодноразово перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному та клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу.

У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому прокурором у клопотанні наведено обґрунтування наявності лише одного ризику - переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Інші ж ризики прокурором обґрунтовуються лише наявністю у ОСОБА_7 стійких зав`язків з працівниками правоохоронних органів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних кримінального провадження шляхом погроз, тиску на учасників кримінального провадження чи відслідковування в незаконний спосіб дій сторони обвинувачення, а також наявністю у підозрюваного та його родини значних матеріальних активів.

В свою чергу варто зазначити, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Поряд з цим, слідчим суддею встановлено, що ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, що наведено в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 та існування якого стало підставою для покладення на підозрюваного ОСОБА_7 зазначених в даній ухвалі обов`язків, на даний час продовжує існувати та не зменшився.

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений, зокрема, тяжкістю ймовірного покарання та оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому, наявність відповідного ризику є актуальною безвідносно до стадії кримінального провадження.

За такого, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватися від слідства та суду у кримінальному провадженні №0000785 від 10.11.2017.

Твердження прокурора про наявність інших ризиків слідчим суддею до уваги не береться, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування мав можливість допитати свідків, отримати відповідні покази, зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі завершено, 20.07.2020 здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000785 від 10.11.2017 та на даний час триває процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже всі необхідні речі та документи, що мають доказове значення для даного кримінального провадження, отримані органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.

Таким чином, наявність інших ризиків, заявлених прокурором, не знайшла свого підтвердження під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 .

Така само не беруться до уваги посилання прокурора на перебування у власності дружини ОСОБА_21 - ОСОБА_22 нерухомого майна, оскільки жодним чином не доводять існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

До того ж, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020, якою змінено запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у розмірі 525 500 грн., було встановлено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до зазначеної ухвали та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2021, якою було зменшено розмір застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_7 - слідчим суддею не було встановлено існування інших ризиків.

В свою чергу, на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження виникнення нових ризиків, що зазначені ним у клопотанні.
Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, слідчий суддя не вважає за необхідне в подальшому обмежувати право особи на вільне пересування, у тому числі виїзд за кордон, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 здатний до самокерованої правослухняної поведінки і буде виконувати покладений на нього обов`язок з`являтись до суду за кожною вимогою, з урахуванням внесеної застави, яка є, в тому числі, достатнім запобіжником протиправної поведінки. Тому відсутні підстави продовжувати строк дії обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки такий ступінь втручання у права особи є надмірним.
Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного, наявність стійких соціальних зав`язків, специфіку вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний момент такий ризик як переховування від органів досудового розслідування та суду хоча і є невеликим з урахуванням внесеної застави, однак продовжує існувати, саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам.
При цьому, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків на 60 днів, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування та наразі триває процедура відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України, а враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що стороні захисту необхідний значний час для ознайомлення з відповідними матеріалами, що свідчить про доцільність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків саме на 60 днів, що відповідає передбаченому законом строку.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 та які продовжені ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020, від 07.05.2020, від 30.06.2020, від 24.07.2020, від 21.09.2020, 17.11.2020, 14.01.2021, 11.03.2021, а саме:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування стосовно обставин кримінального провадження № 0000785 поза межами процесуальних дій з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також із наступними особами: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.07.2021 включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1