Справа № 487/5934/21
Провадження № 1-кс/487/4931/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
встановив:
20.08.2021 року старший дізнавач сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000714, звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року виготовлення, який поміщено на збереження до спеціального майданчика тимчасово вилученого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, залишити автомобіль на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучений автомобіль є об`єктом вчинення кримінального проступку та зберіг на собі його сліди, може бути використаний у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому на нього, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання дійшов наступного висновку.
Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 3 ст.172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000714, внесеного до ЄРДР 20.08.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який дізнавач просить накласти арешт, було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.
Згідно з ч.1,2ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.
Таким чином, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.
Разом з тим, клопотання про арешт вилученого майна подано старшим дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області..
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню дізнавачу для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64-2,170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна повернути особі, що його подала та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали дізнавачем для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1