1Справа № 335/3391/17 1-кс/335/3248/2021
УХВАЛА
Клопотання мотивоване тим, що зазначена земельна ділянка на праві приватної власності належить заявникові. ОСОБА_5 правомірно набув своє право власності на вищевказану земельну ділянку, в повному обсязі сплачує обов`язкові бюджетні платежі. Підозру по кримінальному провадженню ОСОБА_5 не повідомлено, будь-яких нових експертиз у провадженні не призначено, інших процесуальних дій з часу накладення арешту на майно, які б виправдовували відповідні обмеження для власника, не проведено. За понад чотирьох років з часу накладення арешту слідством не здобуто жодного підтвердження того, що саме вказана вище земельна ділянка, як матеріальний об`єкт, безпосередньо зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.
На підставі ст. 174 КПК України просили слідчого суддю скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, що належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, визначених в клопотанні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, якими вони обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017.
Ухвала слідчого судді від 22.03.2017 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

В ухвалі слідчого судді від 22.03.2017 зазначено, що станом на день розгляду клопотання були достатні підстави вважати, що земельні ділянки, розташовані в прибережній захисній смузі Азовського моря, Утлюцького та Молочного лиманів на території Якимівського району Запорізької області, на які накладено арешт, є об`єктами протиправних діянь та набуті злочинним шляхом, відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, тому з метою запобігання незаконного відчуження зазначеного майна, встановлено необхідність накладення арешту на перелічені земельні ділянки, заборонивши розпорядження даними земельними ділянками їх нинішнім власникам.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з клопотання та наданих учасниками процесу матеріалів встановлено, що СУ ГУНП у Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000410 від 02.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Якимівської та Приазовської районних державних адміністрацій, відділів Держгеокадастру у Якимівському та Приазовському районі та органів місцевого самоврядування Запорізької області, які діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, здійснили протягом 2008 2016 р.р. незаконну передачу у власність та користування земельні ділянки, які розташовані у прибережній захисній смузі Азовського моря, Утлюцького та Молочного лиманів на території Якимівського та Приазовського районів Запорізької області, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Постановою заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури від 07.08.2017 кримінальне провадження № 0000410 від 02.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 001693 від 13.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ст. 197-1 КК України та з кримінальним провадженням № 0000063 від 14.12.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний № 001693.

28.08.2017 в межах кримінального провадження № 001693 ОСОБА_41 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначали слідчий та прокурор в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001693 від 13.10.2016 за підозрою ОСОБА_42 наразі зупинене у зв`язку із оголошенням останнього у розшук.

В цей же час під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором та слідчим не було надано суду доказів, які б беззаперечно доводили, що потреба у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Так, прокурором не надано доказів того, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:003:0229, площею 1, 0007 га, що належить ОСОБА_5 , місце розташування: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна Рада, за межами населеного пункту, цільове призначення для розміщення будинків для відпочинку, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 484282, виданого від 22.11.2011 на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 2-676/09 від 20.05.2009, має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, як було зазначено в ухвалі слідчого судді від 22.03.2017, земельні ділянки, на які накладено арешт, є об`єктами протиправних діянь та набуті злочинним шляхом.

Натомість, представник заявника наполягав на тому, що ОСОБА_5 правомірно набув право власності на вищевказану земельну ділянку, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 484282, виданого від 22.11.2011 на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 2-676/09 від 20.05.2009, яке на день розгляду клопотання є таким, що набрало законної сили.

Також представник заявника зазначав, що на сьогоднішній день про підозру ОСОБА_5 не повідомлено та не допитано як свідка, експертиз у провадженні не призначено, будь-яких процесуальних дій з часу накладення арешту на майно, які б виправдовували відповідні обмеження для власника не проведено. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_41 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, встановив, що земельна ділянка із кадастровим номером :11:003:0229, площею 1, 0007 га, в ньому не зазначена, тобто не входять в обсяг підозри.

Отже, протягом більше чотирьох років досудового розслідування підозру будь-кому щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер :11:003:0229, площею 1, 0007 га, не оголошено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 р. (справа № 335/3838/17 1-кс/335/2626/2017) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 2 грудня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в частині земельної ділянки з кадастровим номером :11:003:0229, площею 1, 0007 га, що належить ОСОБА_5 , місце розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна Рада, за межами населеного пункту, цільове призначення для розміщення будинків для відпочинку, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 484282, виданого від 22 листопада 2011 р. на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 2-676/09 від 20 травня 2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 8 червня 2021 р.

Повний текст ухвали оголошений 9 червня 2021 р. о 8:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1