Справа № 296/656/21
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000395 від 10.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 27.01.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій заявник просив:

(1) поновити строк на оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000395 від 10.11.2019;

(2) скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження за №0000395 від 10.11.2019.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000395 слідчим не досліджені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають важливе значення у даному кримінальному провадженні, не надано оцінки усім зібраним доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також не оголошено про підозру жодній особі через передчасне закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим адвокат звернувся до суду з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 29.01.2021 клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду із скаргою залишено без задоволення, оскільки скаргу подано в межах строку визначеного КПК України, відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

2.2. Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримали, надали усні пояснення та посилаючись на однобічність та неповноту досудового розслідування наполягали скасуванні оскаржуваної постанови слідчого.

2.3. Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що у межах кримінального провадження №0000395 проведені усі необхідні слідчі дії, за результатами яких встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим просив у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження залишити в силі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.2. Частиною першою статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

3.3. Відповідно до частини першої статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

3.4. Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

3.5. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини першої статті 284 КПК України).

3.6. За змістом частини четвертої статті 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

3.7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником.

ІV. ПРАКТИКА ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ

4.1. Стаття 2 Конвенції з прав людини та основоположних свобод містить два матеріальні зобов`язання: загальне зобов`язання захистити право на життя за допомогою закону і заборону умисного заподіяння смерті, обмежене вичерпним переліком винятків (Boso проти Італії (dec.)).

З огляду на основоположний характер, ця стаття містить також процесуальне зобов`язання здійснити ефективне розслідування заяв про порушення її матеріального аспекту (Armani Da Silva проти Сполученого Королівства [ВП], § 229).

4.2. Зобов`язання держави провести ефективне розслідування у практиці Суду вважається зобов`язанням, невід`ємним від статті 2, яка вимагає, зокрема, щоб право на життя було «захищене законом» (Ilhan проти Туреччини [ВП], §§ 91-92).

4.3. Різновид розслідування, що здатен допомогти досягти мети, котру переслідує стаття 2, залежить від обставин. Який би спосіб розслідування не було обрано, державні органи повинні діяти за власною ініціативою, як тільки отримають повідомлення. Вони не повинні покладати на рідних загиблого ініціативу з подання формальної заяви або ж відповідальність за здійснення будь-яких слідчих дій (Al-Skeini і Інші проти Сполученого Королівства [ВП], § 165).

4.4. Характер і ступінь контролю, які відповідають мінімальному стандарту ефективності, залежать від особливих обставин справи і мають оцінюватись у світлі сукупності відповідних фактів і з огляду на практичні реалії слідчої роботи (Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Campeanu проти Румунії [ВП], § 147). Різноманітні ситуації, які можуть скластись, неможливо звести до звичайного переліку слідчих дій або інших спрощених критеріїв (Velikova проти Болгарії, § 80).

4.5. Аби вважатись «ефективним» у тому сенсі, який мається на увазі стосовно статті 2 Конвенції, розслідування загибелі, що породжує відповідальність Держави-учасниці на підставі цього положення, має перш за все бути належним (Ramsahai і Інші проти Нідерландів [ВП], § 324). Аби бути «належним», воно має допомогти вияснити, чи було виправданим застосування сили за даних обставин, а також встановити відповідальних і, за потреби, покарати їх (Armani Da Silva проти Сполученого Королівства [ВП], § 233). Йдеться про зобов`язання не щодо результату, а щодо засобів (Tahsin Acar проти Туреччини [ВП], § 223 ; Jaloud проти Нідерландів [ВП], § 186).

4.6. Державні органи повинні вжити доступних їм розумних засобів, щоб отримати докази стосовно даних фактів, включно з, поміж іншим, показами очевидців, висновками експертизи, і, за потреби, розтину тіла, котрі допомогли б скласти повний і точний звіт стосовно поранень і об`єктивний аналіз медичних висновків, зокрема, стосовно причини смерті. До того ж, якщо представники держави застосували силу, розслідування має бути ефективне і у тому напрямку, аби допомогти встановити, чи було виправданим застосування сили (Armani Da Silva проти Сполученого Королівства [ВП], § 233). Будь-який недолік розслідування, який послаблює його спроможність встановити причину смерті або осіб, відповідальних за неї, потенційно може не відповідати цьому стандарту (Al-Skeini і Інші проти Сполученого Королівства [ВП], § 166).

4.7. Зокрема, висновки розслідування мають спиратись на ретельний, об`єктивний і неупереджений аналіз усіх належних доказів. Відмова від однієї зі слідчих гіпотез, яка виглядає очевидною, неодмінно підриває спроможність розслідування встановити обставини справи і відповідальних осіб (Mustafa Tunc і Fecire Tunc проти Туреччини [ВП], § 175).

4.8. Суд відмічає, що розслідування не буде ефективним доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані («Nachova and Others v. Bulgaria», § 131).

4.9. Стаття 2 Конвенції з прав людини та основоположних свобод вимагає, аби розслідування було проведене невідкладно (Armani Da Silva проти Сполученого Королівства [ВП], § 237) і з розумною сумлінністю (Giuliani і Gaggio проти Італії [ВП], § 305).

4.10. Суд погоджується з тим, що можуть виникати перешкоди і ускладнення, які у певному випадку перешкоджають успішному проведенню розслідування; водночас, негайне вжиття заходів державними органами, коли йдеться про розслідування будь-якого застосування сили, що спричинило смертельні наслідки, може також вважатись вирішальним для збереження довіри громадськості до дотримання ними принципу законності і для уникнення будь-яких підозр у їх причетності або терпимості до незаконних дій (Al-Skeini і Інші проти Сполученого Королівства [ВП], § 166; Tahsin Acar проти Туреччини [ВП], § 224).

4.11. Сплив часу не лише перешкоджає проведенню розслідування, але й незворотньо підриває можливості його успішного завершення (Mocanu і Інші проти Румунії [ВП], § 337).

4.12. Процесуальне зобов`язання покладається на державу протягом всього часу, коли можна розумно очікувати від влади вжиття заходів, спрямованих на встановлення обставини смерті, і встановити відповідальних за неї (Silih проти Словенії [ВП], § 157).

V. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 10.11.2019 близько 11 год. 30 хв., невстановлена особа перебуваючи в 40 кварталі лісового масиву Радомишльського лісництва, неподалік від с. Царівка Коростишівського р-ну Житомирської області з невстановленої вогнепальної зброї скоїла вбивство ОСОБА_6 .

5.2. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.12.2020 кримінальне провадження №0000395 від 10.11.2019 закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

5.3. Слід зазначити, що змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

5.4. Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що за результатами проведеного огляду місця події від 10.11.2019 по АДРЕСА_1 вилучено мисливську гладкоствольну рушницю «IЖ-27» 12 калібру, № НОМЕР_1 , остання як встановлено слідством належить ОСОБА_7 .

5.5. Також, з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 який на місці показав яким чином ОСОБА_8 здійснив декілька пострілів з пістолету в його сторону та яким чином він здійснив один постріл з мисливської рушниці в сторону ОСОБА_9 та згідно висновку експерта №2407/67 від 16.12.2020 покази надані ОСОБА_7 в ході слідчого експеримента не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 щодо отримання останнім тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення.

5.6. Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.12.2020 вбачається, що своє процесуальне рішення слідчий ОСОБА_5 мотивував тим, що дії ОСОБА_7 відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 36 КК України, натомість доказів які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не встановлено.

5.7. Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

5.8. Натомість, на думку потерпілого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019 залишилось не з`ясованим ряд питань, які мають суттєве значення для забезпечення повного та неупередженого розслідування обставин вбивства ОСОБА_6 , а також встановлення кола осіб, причетних до вказаного злочину, а саме: Зброя якого калібру використана для умисного вбивства? У кого з нападників були боєприпаси, якими було скоєно вбивство? З якої конкретно гвинтівки здійснено вбивство? Хто із присутніх браконьєрів натиснув на спусковий гачок? В якому положенні знаходилось тіло ОСОБА_7 в момент отримання вогнепальних поранень? Яким було взаємне розташування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .? Чия конкретно кров виявлена на рушницях ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на автомобілях та на одязі нападників?

5.9. Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 Кримінального процесуального кодексу України

5.10. Проте, з матеріалів кримінального провадження №0000395 вбачається, що вказані питання не були предметом дослідження слідчим ОСОБА_5 у ході здійснення досудового розслідування, хоча з"ясування вказаних обставин має суттєве значення для встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення.

5.11. Так, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що для проведення призначеної у провадженні експертизи надавалась лише гвинтівка ОСОБА_7 , пістолет ОСОБА_6 та боєприпаси ОСОБА_11 , проте вся інша вилучена зброя та боєприпаси на експертизу не надавалась, що унеможливило з"ясування дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

5.12. Закриваючи кримінальне провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчим не надано оцінки показам свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо побиття ОСОБА_6 , не з"ясовано кількість здійснених зі зброї пострілів та чи здійснювалися одночасні постріли, не встановлено яка особа першою здійснила постріл, не з"ясовано в якій позі під час пострілів знаходились загиблий ОСОБА_14 та поранений ОСОБА_7 та в якій позі вони тримали гвинтівку, не надано оцінку походженю травм нанесених ОСОБА_7 в ліву руку та можливості їх отримання від одного постірлу, не з"ясовано чи міг ОСОБА_7 при отриманих пораненнях самостійно здійснити постріл в бік ОСОБА_14 .

5.13. З наявних в матеріалах провадження висновку судово-медичної експертизи вбачається, що неможливість встановлення прицільного чи не прицільного пострілу, а також положення ніг під час пострілу зумовлена тим, що останнє не входить в компетенцію вказаної експертизи, а також експерту не було надано повний обсяг медичних документів та не надано результати дослідження ушкоджень одягу, однак слідчим не вчинено дій на усунення вказаних експертом недоліків для з"ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

5.14. Крім того, у поданій скарзі потерпілий ОСОБА_4 посилаючись на свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказував про перебування на місці події злочину, окрім встановлених слідством осіб, також невстановленої особи, однак з матеріалів провадження не вбачається вжиття слідчим будь-яких заходів направлених на з"ясування вказаних обставин.

5.15. За таких обставин постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000395 від 10.11.2019 є передчасною, а висновок слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення зроблений без з"ясування суттєвих відомостей та обставин, які підлягали встановленню у межах цього кримінального провадження.

5.16. З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження суттєвих обставин кримінального провадження та без наленої оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, у зв`язку з чим постанова слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000395 від 10.11.2019 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

5.17. Водночас, подане потерпілим клопотання від 10.02.2021 про винесення окремої ухвали щодо слідчого ОСОБА_5 є безпідставним та таким, що не пілягає до задоволення, оскільки можливість постановлення такого виду ухвал чинним КПК України не передбачено.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 000395 від 10.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1