Провадження № 1-кс/760/3869/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у справі №760/24962/20, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у справі №760/24962/20.

У заяві зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 02.12.2020 (справа №760/24962/20) скаргу ОСОБА_3 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_4 , на дії слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, які виразились у безпідставному та необґрунтованому повідомленні про підозру, повернуто ОСОБА_3 .

Також вказується, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.04.2021 у справі №11-cc/824/829/2021 вищезазначену ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 02.12.2020 (справа №760/24962/20) скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що вищевказана скарга ОСОБА_3 , подана в його інтересах захисником ОСОБА_4 (справа №760/24962/20), надійшла із Київського апеляційного суду після скасування постановленої під головуванням слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 ухвали знову у провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_4 вважають за необхідне заявити відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у справі №760/24962/20, виходячи з стст.35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, також додатково пояснивши, що упередженість слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 полягає в поверненні скарги ОСОБА_3 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_4 , без участі сторін з перевищенням триденного строку розгляду скарги, скасуванні його ухвали апеляційною інстанцією, порушенні встановленого ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , обговоривши доводи цієї заяви, слідчий суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено, що ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як передбачено ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Суддею встановлено, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено участі скаржника, його представника/захисника під час реалізації слідчим суддею вого дискреційного повноваження на повернення скарги, поданої в порядку Глави 26 КПК України, як і строків ухвалення слідчим суддею такого рішення. Статтею 306 КПК України регламентовано порядок розгляду скарги по суті, а не її повернення, що виключає будь-які сумніви в упередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 під час повернення скарги ОСОБА_3 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_4 , на дії слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 у кримінальному провадженні №0004012 від 17.06.2020.

Також встановлено, що судова справа №760/24962/20, яка надійшла з Київського апеляційного суду після скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , якою повернуто вищевказану скаргу, була передана раніше визначеному у судовій справі №760/24962/20 слідчому судді, в даному випадку слідчому судді ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, при цьому, слідчий суддя ОСОБА_5 не бере участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тобто не здійснює судове провадження, що також виключає будь-які сумніви в упередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 та свідчить про відсутність порушень встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя також виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі. Крім того, виходячи з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тесля проти України» те, що суддя раніше вже ухвалював рішення у кримінальній справі не може саме по собі бути підставою тверджень про упередженість суду у разі повторного розгляду того самого обвинувачення, що також виключає будь-які сумніви в упередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у справі №760/24962/20 є такою, що не ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законодавстві України та спростовується встановленими суддею фактичними обставинами.

На підставі викладеного та керуючись стст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у справі №760/24962/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1