Справа №173/1184/21
Провадження №1-кс/173/205/2021
У Х В А Л А
іменем України

01 липня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_1
ОСОБА_4
Представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 26 червня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 червня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 26 червня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 25.06.2021 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107" д.н. НОМЕР_1 , на автодорозі Н-08, на ділянці с. Павлівка, вул. Шевченка, навпроти буд. № 13, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 1957 р.н., яка перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, нехтуючи своєю безпекою та безпекою учасників дорожнього руху, їхала у попутнньому напрямку. У результаті наїзду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, СГМ, забійна рана надбрівної правої дуги, гематома тім`яної частини голови.
26.06.2021 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 25.06.2021 на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на відрізку, який проходить через с. Павлівка по вул. Шевченка, на проїжджій частині дороги було виявлено:
1 автомобіль марки "ВАЗ 2107", легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1451, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_8 ;
2. технічний паспорт НОМЕР_3 ;
3. велосипед радянського виробництва у пошкодженому стані;
4. два пластикові жіночі шльопанці фіолетового кольору;
5. шматок матерії із кольоровими узорами.
На даний час вилучені у ході огляду місця події транспортний засіб, та інші вищезазначені предмети, є тимчасово вилученим майном, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту із забороною користування та розпорядження зазначеним майном слідчий обґрунтовує необхідністю збереження вилученого транспортного засобу та предметів із місця вчинення ДТП, як речових доказів по даному кримінальному провадженню, так як незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник не заперечували проти накладення арешту на вказане майно.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 26 червня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 2107", легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1451, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_8 ; технічний паспорт НОМЕР_3 ; велосипед радянського виробництва у пошкодженому стані; два пластикові жіночі шльопанці фіолетового кольору; шматок матерії із кольоровими узорами, зазначає, що слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.
Так, органом досудового розслідування суду не надано доказів, які б обґрунтовано указували на стан здоровя ОСОБА_7 , внаслідок яких ознак внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, не зазначено, який розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, а також не визначено потерпілу особу у даному кримінальному провадженні та не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою його збереження.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 26 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1