Єдиний унікальний номер 741/691/21
Провадження № 1-кп/741/60/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 червня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, який ніде не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125 КК України, шляхом вивчення його (обвинувального акту) та доданих до нього матеріалів,

встановив:
11 березня 2021 року близько 16 години ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі господарства за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з приводу тривалих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_3 . У ході сварки ОСОБА_2 умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву скроневу ділянку ОСОБА_3 , в результаті чого остання не втримала рівновагу та впала, а ОСОБА_2 , в свою чергу, насівши на потерпілу зверху, почав наносити численні удари кулаками правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_2 підвівся на ноги та почав наносити удари нижніми кінцівками по голові та обличчю ОСОБА_3 у результаті чого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, поверхневої осадженої рани обличчя, набряку та садна носа з переходом на ліву виличну ділянку, садна правої щоки, множинних підшкірних гематом волосистої частини голови, субкон`юктивального крововиливу правого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та забою у вигляді підшкірної гематоми верхньої третини правого плеча, набряково-больового синдрому, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я

У подальшому 11 березня 2021 року близько 16 години 02 хвилини ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі господарства за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з приводу раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , у ході якої, маючи прямий умисел на спричинення фізичного болю ОСОБА_4 , умисно наніс один удар кулаком правої руки у ділянку черевної порожнини ОСОБА_4 , в результаті чого завдав потерпілій сильний фізичний біль при цьому не спричинив тілесні ушкодження.

У подальшому 11 березня 2021 року близько 16 години 04 хвилини ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля двору господарства за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з приводу тривалих неприязних відносин з ОСОБА_5 , в ході якої, маючи прямий умисел на спричинення фізичного болю ОСОБА_5 , умисно наніс один удар лезом ножа у праве вухо та праву ділянку шиї потерпілого, у результаті чого завдав ОСОБА_5 сильний фізичний біль при цьому не спричинив тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ураховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження). Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України. Потерпілі добровільно надали письмові згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, зазначили, що їм відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Обставини щодо вчинення кримінальних проступків установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

Суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, уважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125 КК України дійсною та вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у присутності дитини.

Суд ураховує дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статей у виді громадських робіт.

У даному випадку таке покарання як громадські роботи у межах санкцій повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання:

- по ч. 1 ст. 126 КК України у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин;

- по ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1