Провадження № 1-кс/760/7252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001630, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Латвії, яка має подвійне громадянство країни Латвії та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги наступним.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкцією яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, має подвійне громадянство країни Латвії та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, а тому може залишити територію України.
Також, продовжив прокурор, що підозрювана ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана діяла за заздалегідь розробленим злочинним планом, незаконного вплинути на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, так як злочин вчинений нею із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Серед іншого, прокурор зазначив, що підозрювана ОСОБА_7 на території України офіційно не працює, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення.
Крім того, повідомив, що досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 17.09.2021, неможливо, у зв`язку з необхідністю провести в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ; додаткового допитати потерпілого ОСОБА_8 ; провести амбулаторну судово - психіатричну експертизу відносно підозрюваних у кримінальному провадженні та отримати їх висновки; отримати висновок експерта про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів у операторів стільникового зв`язку; свідків осіб, які стали свідками вказаних кримінальних правопорушень; скласти протоколи огляду речових доказів на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт; виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 09.08.2021 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3-ох місяців, тобто до 17.09.2021.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.Доповнив, що в обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, існує, наявність небезпеки для суспільства, через те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також, той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, до підозрюваної ОСОБА_7 , не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрювана в своїй промові просила врахувати, ту обставину, що вона має малолітню дитину. Наголошувала також на тому, що вона своєї вини не визнає, просила в разі застосування до неї запобіжного заходу, обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні повністю, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, а додані до клопотання докази, не підтверджують наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Звернув увагу суду, на те, що ОСОБА_7 є підданою Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, та всі особисті документи її підзахисної були вилученні в ході обшуку. Також захисник наголошував, що його підзахисна має на утриманні малолітнього сина у віці 11 років, має визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору найму житлового приміщення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, що підтверджується долученою ним довідкою про відсутність судимостей. Наголошував на тому, що його підзахисна повідомила слідству про готовність сприяти у встановлені всіх обставин вказаного кримінального провадження, у тому числі шляхом надання подальших показань та участі у всіх слідчих діях.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваної переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, тяжкості покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винною, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та її зв`язки з суспільством.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваної від досудового розслідування. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваної ОСОБА_7 можуть вказувати на можливість впливу на інших підозрюваних, свідків по кримінальному провадженню та ухилення від досудового розслідування.
Крім того, що ризики, передбачені ст.177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваній менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваної під вартою по означеному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2021 року.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1