Справа № 932/3440/21
Провадження № 1-кс/932/1784/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :
27 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 25.02.2021 року, про відмову у задоволенні клопотань та про зобов`язання вчинити дії.

Вказує, що Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 25.02.2021 року.

Зазначає, що 02 квітня 2021 року ОСОБА_4 , в межах вказаного провадження, подав слідчому клопотання про вчинення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 08.04.2021 року у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, яку він отримав 22.04.2021 року.

Вказує, що посадовими особами Дніпровської міської ради вчинено дії, спрямовані за заволодіння майном ОСОБА_4 , а тому останньому завдано шкоди. Натомість, у задоволенні клопотань слідчою було відмовлено, оскільки ОСОБА_4 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Як наслідок, просить скасувати постанову слідчого про відмову у вчиненні ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії за його клопотаннями.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, одночасно із поданням вказаної скарги надав слідчому судді заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі та розглянути дану скаргу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Його неявка в судове засідання не є перешкодою в розгляді скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Процесуальним законом не передбачено винесення окремої постанови та/або ухвали про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Постановою слідчого від 08.04.2021 року відмовлено ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2021 року вказану постанову слідчого від 08.04.2021 року скасовано.

Як зазначено в ухвалі від 06.05.2021 року, у визнанні особи потерпілою може бути відмовлено лише після ретельної перевірки доводів особи, що подала заяву про визнання її потерпілою та за очевидних та достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про відмову у визнанні потерпілим, слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до рішення Верховного Суду у справі №804/3987/17, постановою Дніпропетровського окружного суду від 27.09.2017 року у справі № 804/3987/17 встановлено, що будівництво по АДРЕСА_1 є самовільним, а тому ОСОБА_4 не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Однак, такий висновок слідчого жодним чином не вмотивований.

Згідно представлених матеріалів, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 мав у власності об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ), готовністю 44%.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року на вказаний об`єкт накладено арешт, зокрема в частині права на відчуження недобудованого будинку.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.02.2020 року №31/54 недобудований будинок за вищевказаною адресою визначено об`єктом права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

Згідно фабули кримінального провадження № 0000168 від 25.02.2021 року, таке здійснюється за фактом незаконних дій щодо об`єкта нерухомого майна, яке перебувало під арештом.

Оцінка зазначеним обставинам абсолютно не надана слідчим під час винесення постанови про відмову у вчиненні слідчих дій, з підстав що клопотання подане особою, яка не має статусу потерпілого.

Відтак, висновок слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання, без належного встановлення та вирішення питань пов`язаних із статусом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є необґрунтованим та невмотивованим.

З врахуванням наведеного, в цій частині скарга є підставною та підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова відповідно підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим не надано доказів своєчасного вручення копії постанови ОСОБА_4 , строк на її оскарження останнім не пропущено.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести вказані у клопотаннях слідчі дії, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями.

При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, належить скасування постанови про відмову у здійсненні таких дій, якщо на це є відповідні правові підстави, або про відомову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7-9, 110, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 25.02.2021 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1