overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/2656/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

08 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 000158, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000158, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 000158, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. № 504, 07 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
Керівництву Київської міської прокуратури забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000158 від 11 квітня 2021 року в підготовче судове засідання.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали направити на адресу Київської міської прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1092/21 Номер провадження 11-п/814/140/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000223 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло зазначене вище подання , яке обґрунтовується тим , що в суді неможливо створити склад суду для розгляду скарги, тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень КПК України скарга підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено наданими матеріалами , в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 .

Так , штатна чисельність суддів Пирятинського районного суду Полтавської області становить 3 посади. Зборами суддів слідчими суддями обрано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким припинено автоматизований розподіл справ у зв`язку з відпусткою.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 9 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді, який має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вказаної скарги , її необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ч. 9 ст. 31, ст.ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000223, з Пирятинського районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/2085/19
Провадження №1-кс/307/634/21
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

12 липня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000813, внесеному 14 липня 2018 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на шість місяців до 14 січня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12 липня 2021 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12.07.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 08.09.2019 року №0002387 та 28.10.2019 року за №0002403 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знам`янка, Білозерського району, Херсонської області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченої під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які їй інкримінуються.
Обвинувачена та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що прокурор не довів необхідності тримати обвинувачену під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше судима за вчинення тяжкого злочину проти власності, не працевлаштована, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надійшло, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченої запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 09.09.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 661/1713/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/675/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 13 липня 2021 року о 09:30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 496/2285/20
Провадження № 1-кп/496/107/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

прокурора Алексєєнка Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувачений у підготовчі засідання не являється, судовий виклик отримав, хоча обізнаний про розгляд кримінального провадження щодо нього.

Прокурор у підготовчому засіданні вважав за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у підготовче засідання призначене на 09 серпня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).

Привід доручити органам Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченого та контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який підтримує публічне обвинувачення.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 521/5356/21
Номер провадження:1-кс/521/3287/21
УХВАЛА
09 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за кримінальним провадженням №0000147 від 07.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 07.03.2021 року до ЧЧ ВП №3 ОРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_5 в якій вона просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка, в період часу з 21 години 06.03.2021 року по 06 годин 30 хвилин 07.03.2021 року, шляхом відпилу металевої віконної решітки, таємно проникла до її квартири за адресою : АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти.

За даним фактом 07.03.2021 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Положеннями ч.1 ст.160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання складено і підписано слідчим, який не має повноважень по даному кримінальному провадженні.
Так, у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000147 від 07.03.2021 рокупрізвище слідчої ОСОБА_3 не зазначено, а документів, які б підтверджували її повноваження по зверненню до суду з даним клопотанням, не надано.
Таким чином, з зазначених підстав слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняслідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за кримінальним провадженням №0000147 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 759/3789/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3109/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
02 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 щодо ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 щодо ОСОБА_3 , закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 щодо ОСОБА_3 , призначити на 14 год. 00 хв. 22 липня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «СГ «ТАС» - Синельнікова М.О. на вирок Яготинського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджений до покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цим же вироком судом вирішено питання щодо заявленого цивільного позову, речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник цивільного відповідача АТ «СГ «ТАС» - Синельніков М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Яготинського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року скасувати в частині вирішення цивільного позову та відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 в частині вимог до ПАТ «Страхова група «ТАС».

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача АТ «СГ «ТАС» - Синельнікова М.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача АТ «СГ «ТАС» - Синельнікова М.О. на вирок Яготинського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року.

Встановити строк до 19 липня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «СГ «ТАС» - Синельнікова М.О.

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Номер справи: 365/615/19

Номер провадження: 11-кп/824/3332/2021
Провадження № 1-кп/522/542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,розглянувши питання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 13.06.2020 р., та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 29.07.2020 р., відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з`являється. Про причини неявки суд не повідомляє, заяв/клопотань щодо перенесення судового засідання суду не надає.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Вбачаючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке призначено на 21.07.2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання та групі прокурорів Приморської окружної прокуратури м. Одеси для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: