Справа № 953/7921/21
н/п 1-кс/953/4224/21
"28" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді директора ТОВ «ЛД Харків», перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191,-
27.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, має родину, перебуває у цивільному шлюбі, реєстрація якого призначена на 29.04.2021 р., має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, які потребують догляду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно.
Захисники підозрюваного заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
21.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину у вчиненні даних злочинів не визнав.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: наказом № 2-ОК від 19 січня 2010 року, згідно якого ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТОВ «ЛД Харків»;статутом ТОВ «ЛД Харків»;тендерною документацією, наданою Студентським містечком Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» під час проведення тендерів за № UA-2017-05-05-000240-c; UA-2017-11-09-000957-c, яка суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII;тендерною документацією, наданою директором ТОВ «ЛД Харків» ОСОБА_4 під час проведення тендерів за № UA-2017-05-05-000240-c; UA-2017-11-09-000957-c яка суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, зокрема скан-копією листа без номеру та дати, з реквізитами ПАТ «Криворізький суриковий завод», в якому зазначено, що Емаль ПФ-115, грунт. емалі мають гарантійний термін зберігання 24 місяці;тендерною документацією, наданою ФОП ОСОБА_9 під час проведення тендеру UA-2017-11-09-000957-c; листом ПАТ «Криворізького сурикового заводу» від 17.03.2020 за № 108, згідно якого максимальний термін зберігання лакофарбової продукції, яка виготовляється на даному заводі 12 місяців у промисловій тарі (фасування 20 кг та вище), у споживчій тарі (фасування менше 20 кг) 18 місяців;договором купівлі-продажу № 1-06/17, укладеним 06.06.2017 між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та ТОВ «ЛД Харків» в особі директора ТОВ «ЛД Харків» ОСОБА_4 за результатами проведення тендеру № UA-2017-05-05-000240-c; з додатком № 1 специфікацією на 580 одиниць лакофарбової продукції на загальну суму 425 000 грн.00 коп.;додатковою угодою № 1 від 25.10.2017 до договору № 1-06/17 від 06.06.2017; з додатком 1 специфікацією на 180 одиниць на загальну суму 416 225 грн. 60 коп. ; видатковою накладною № 563 від 23.08.2017; платіжним дорученням № 725 від 28.08.2017;договором купівлі-продажу № 14-12/17, укладеним 11.12.2017 між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та ТОВ «ЛД Харків» в особі директора ТОВ «ЛД Харків» ОСОБА_4 за результатами проведення тендеру №UA-2017-11-09-000957-c; з додатком № 1 специфікацією на 950 одиниць лакофарбової продукції на загальну суму 630 000 грн.00 коп.;додатковою угодою № 1 від 12.12.2017 до договору № 14-12/17 від 11.12.2017; з додатком 1 специфікацією на 550 одиниць на загальну суму 620 736 грн. 00 коп. ; видатковою накладною № 969 від 18.12.2017; платіжним дорученням № 1184 від 18.12.2017;довідкою аудиторської перевірки північно-східного офісу Держаудитслужби від 10.04.2020; висновком судової товарознавчої та судової економічної експертизи №6/1773СЕ-20/8/202СЕ-20 від 02.12.2020;висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/121-21/4102-ЕК від 26.03.2021.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленим існування, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженню.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведено.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин при розгляді зазначеного клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, має родину, перебуває у цивільному шлюбі, реєстрація якого призначена на 29.04.2021 р., має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, які потребують догляду.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 годин до 06.00 годин.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 26.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 26.06.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1