ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/115/21 Справа № 705/5034/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 306 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконфереції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :

21.12.2020 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , посилаючись на те, що 20.11.2020 нею, як потерпілою, було подано слідчому клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження та проведення в його рамках відповідних слідчих дій. В порушення строків, встановлених ст.220 КПК України, вона, як потерпіла жодних відомостей щодо результатів розгляду зазначених клопотань не отримала, хоча слідчий повинен був до 23.11.2020 клопотання розглянути та повідомити їй. Десятий день строку подання скарги припадав на 03.12.2020. Зазначений строк пропущений з поважних причин, так як жодних відомостей щодо результатів розгляду зазначених клопотань потерпіла не отримала, чекаючи відповіді поштовим зв`язком.

В зв`язку із чим просила суд: поновити їй строк на оскарження бездіяльності слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000909 від 31.10.2020 розглянути та надати відповідь на її два клопотання, подані 20.11.2020, в строк та порядок, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року повернуто ОСОБА_7 подану нею скаргу на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що слідчий, виходячи з тексту скарги, в строк до 23.11.2020, не розглянув клопотання потерпілої, з 24.11.2020 розпочався строк для оскарження бездіяльності слідчого, який закінчився 03.12.2020, тоді як скарга ж подана до суду 21.12.2020.

Скаржником не надано доказів того, що нею 20.11.2020 були подані клопотання слідчому, а також того, що у період з 24.11.2020 по 03.12.2020 вона була позбавлена можливості дізнатись у слідчого про результати розгляду її клопотань, якщо такі дійсно були подані, та оскаржити бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в 10-денний строк.

За таких обставин, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку для звернення ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою дану скаргу ОСОБА_7 направити до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання відкриття провадження.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_7 до скарги слідчому судді були подані копії двох клопотань від 17.11.2020, які адресовані слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , в яких на першому аркуші міститься відмітка про їх отримання поліцією 20.11.2020.

Щодо того, що скаржником не надано доказів того, що у період з 24.11.2020 по 03.12.2020 вона була позбавлена можливості дізнатися у слідчого про результати розгляду її клопотань, якщо такі дійсно буди подані, апелянт зазначає, що КПК України не встановлено обов`язку скаржника з`ясовувати місце перебування слідчого і дізнаватися результати розгляду клопотань, тоді як ч.2 ст.220 КПК України встановлює обов`язок слідчого вручати або надсилати потерпілій результати розгляду її клопотань.

Зазначає, що потерпіла копію постанови слідчого не отримувала, відповідно не знала чи була наявна бездіяльність слідчого і коли саме вона була вчинена. Крім того, бездіяльність немає моменту вчинення, оскільки сама по собі є триваючою, відтак скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст.9 та ч.3 ст.26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою набездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .

Слідчий суддя місцевого суду, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , виходив з того, що скаржником не надано доказів того, що нею 20.11.2020 були подані клопотання слідчому, а також того, що у період з 24.11.2020 по 03.12.2020 вона була позбавлена можливості дізнатись у слідчого про результати розгляду її клопотань, якщо такі дійсно були подані, та оскаржити бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в 10-денний строк.

За таких обставин, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку для звернення ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

При цьому, слідчий суддя місцевого суду не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.ст.55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , не з`ясувавши належним чином, коли стало їй відомо про прийняте рішення, обставини та причини пропуску такого строку.

На думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_7 , слідчому судді необхідно викликати останню до суду та в судовому засіданні з`ясувати чи пропустила вона строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що вона, як потерпілою, жодних відомостей щодо результатів розгляду її клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження та проведення в його рамках відповідних слідчих дій від слідчого не отримала та враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги, надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Крім того, зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що нею ставилося питання щодо поновлення їй строку на оскарження бездіяльності слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 , в зв`язку з чим її апеляційна скарга підлягає задоволенню, тоді як оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року, - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , а матеріали скарги направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді