Справа № 588/1619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000331 від 18.09.2018, -
встановила:
15.02.2021 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження з моменту отримання її копії 04.02.2021, скасувати постанову начальника СВ Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000331.
Вимоги вмотивовані тим, що 04.02.2021 в ході судового засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 588/985/20 за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради Сумської області, Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», Тростянецького районного суду Сумської області про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, під час дослідження витребуваного кримінального провадження ОСОБА_4 стало відомо про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000331 від 18.09.2018 на підставі відсутності складу кримінального правопорушення. При цьому заявник зазначив, що вказану постанову отримав саме 04.02.2021, та про її існування ОСОБА_3 та йому, як її представнику, раніше нічого не було відомо. На переконання адвоката, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснені слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування, спрямовані на збирання доказів та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, зокрема, на встановлення відповідального за благоустрій території власника земельної ділянки, на якій розташований бетонний колодязь без кришки люку, що призвело до нещасного випадку з ОСОБА_6 , не досліджено рішення виконавчого комітету № 533 від 22.10.2008 «Про закріплення територій вулиць та площ міста для санітарної їх очистки і благоустрою підприємствами, організаціями, установами та приватними підприємцями», яким закріплено межі вулиць і площ за підприємствами згідно додатку 1 до рішення, де по АДРЕСА_1 за районним судом закріплена територія від будинку культури вздовж будівлі райсуду до водовідвідного рівчака.
ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його з ОСОБА_3 участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000331 від 18.09.2018, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до норм ч. 2 ст.9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 18.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000331 за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 про притягнення до відповідальності службових осіб комунальних служб Тростянецької міської ради, відповідальних за експлуатацію та обслуговування каналізаційного колодязя поблизу будівлі по АДРЕСА_1 , куди через їх службову недбалість 08.09.2018 впав її чоловік, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від отриманих травм помер.
25.06.2020 начальник СВ Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000331.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та, зокрема, постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, встановлено, що слідчим в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведено наступні слідчі дії: допитано заявницю та свідків, проведено слідчі та розшукові дії на встановлення організації, службові особи якої відповідальні за експлуатацію та обслуговування об`єкту колодязя шахти, відсутність кришки люку на якому призвело до нещасного випадку з ОСОБА_6 , проте отримано дані, які вказують на те, що зазначений колодязь є частиною системи меліорації та водовідного каналу (гідроспоруди), розташованого в парку ім. Чайковського м. Тростянець, та жодною організацією, в тому числі Тростянецькою міською радою та її комунальними підприємствами на бухгалтерський облік та на обслуговування даний колодязь не прийнятий , тому встановити службових осіб, відповідальних за експлуатацію колодязя та технічне обслуговування, не представилось за можливе. За наслідками вказаних слідчих дій 25.06.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого слідчим висновку про закриття кримінального провадження, слідча суддя вважає, що вказана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки здійснено формальний підхід до розслідування.
Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , опису заходів, які вживалися слідчим для їх перевірки, встановлення можливих свідків, отримання доказів та вчинення інших дій, передбачених КПК України.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати, що слідчий не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому наявні підстави для скасування винесеної ним 25.06.2020 постанови про закриття кримінального провадження №0000331.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.
У даному випадку слідча суддя приймає до уваги наведені заявником причини пропуску строку на звернення з даною скаргою до суду та вважає їх поважними, зважаючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про отримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 18, 22, 77, 80, 107, 117, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 на звернення до суду із скаргою.
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000331 від 18.09.2018 - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000331 за ч.1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесену начальником СВ Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1