Провадження № 11-сс/4820/417/21
Справа № 676/3343/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчим суддею повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 було подано до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 22 березня 2021 року, а скаргу до слідчого судді 04 червня 2021 року, хоча десятиденний строк оскарження бездіяльності дізнавача сплив 02 квітня 2021 року. Крім того, із долучених до скарги копій вбачається, що представник скаржника подавав до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лише 21 квітня 2021 року адвокатський запит із питання, чи внесені відомості із заяви ОСОБА_7 до ЄРДР, проте копії відповіді до скарги не долучено. Таким чином, Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області повинен був надіслати представнику заявника відповідь на адвокатський запит до 28 квітня 2021 року (у разі отримання у день надання запиту). Натомість, скаргу підготовлено до слідчого судді більше ніж через два місяці після вчинення бездіяльності (невнесення відомостей до ЄРДР), та більш ніж через місяць після того, як сплив строк на одержання відповіді на адвокатський запит. При цьому, у скарзі жодним чином, не обґрунтовано поважність пропуску, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, строку, окрім відсутність відповіді на адвокатський запит, який уже був надісланий поза межами строку на оскарження бездіяльності дізнавача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою поновити строк на оскарження бездіяльності дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скаргу повернути для розгляду в суд першої інстанції. Зазначає, що 22.03.2021 року вона звернулася поштою до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_8 . Вказану заяву органами поліції отримано 24.03.2021 року, однак жодним чином не повідомлено її про наслідки розгляду. Враховуючи це, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 21.04.2021 року надіслав запит на адресу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з вимогою повідомити про наслідки розгляду поданої ОСОБА_7 заяви. Станом на 04.06.2021 року відповіді на означений запит так і не надійшло. Тому стверджує, що їй не була відома, з поважних причин, інформація про те, чи вносились відомості за її заявою до ЄРДР, чи ні, та причини їх невнесення. Слідчий суддя першої інстанції належним чином не дослідив обставин справи, та зазначив в оскаржуваній ухвалі момент отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення 23.04.2021 року. Разом з тим їй стало відомо 15.06.2021 року, заява поліцією була зареєстрована 24.03.2021 року за № 566. Слідчий суддя невмотивовано звертає увагу, що до матеріалі скарги на долучено копії відповіді на запит адвоката, проте на момент подачі скаргу така відповідь адвокату не надходила. Вказана відповідь надійшла після подачі скарги, а саме 15.06.2021 року, що підтверджується її копією, супровідним листом та конвертом з відміткою. Про те, що відомості за заявою ОСОБА_7 не вносились, вона та захисник дізнались лише 15.06.2021 року, а тому на їх думку твердження слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку на скарження бездіяльності дізнавача є голослівними.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вказана ухвала слідчим суддею постановлена 18.06.2021 року, без участі сторін,захисником її отримано 22.06.2021 року, що підтверджується розпискою про отримання а.с. 22, у зв`язку з цим строк для подачі апеляційної скарги ним пропущено з незалежних причин.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що, у даному випадку, строк на апеляційне оскарження апелянткою пропущений з поважних та незалежних від неї причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_7 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення подана до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, 22 березня 2021 року /а.с. 5-6/.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена заявником.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Тобто, через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на викладене, після спливу 24 годин після надходження до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оскільки ОСОБА_10 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення 22 березня 2021 року, початок бездіяльності у разі невнесення відомостей, починається із 24 березня 2021 року включно. Відтак останнім днем для подачі скарги є 02 квітня 2021 року. В той же час, представник заявника звернувся зі скаргою до слідчого судді 04 червня 2021 року.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, подавши скаргу до слідчого судді з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_10 клопотання про поновлення строку, із зазначенням причин поважності його пропуску не подав, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, повернувши скаргу, останньому, у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення.
Разом з цим, колегія суддів враховує також те, що будь-яких доводів на спростовування висновків слідчого судді скаржницею не зазначено й в апеляційній скарзі.
Доводи апелянта про те, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 21.04.2021 року надіслав запит на адресу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з вимогою повідомити про наслідки розгляду, поданої ОСОБА_7 заяви, однак станом на 04.06.2021 року відповіді на означений запит, так і не надійшло, тому стверджує, що їй не була відома з поважних причин інформація про те, чи вносились відомості за її заявою до ЄРДР, чи ні, а також про причини їх невнесення, жодним чином не можуть свідчити про подачу нею скарги до слідчого судді у десятиденний строк та не спростовують висновків слідчого судді про те, що дана скарга подана з пропущеним строком для звернення.
Крім того, з матеріалів справи убачається, що представник скаржника подавав до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лише 21 квітня 2021 року адвокатський запит із питання, чи внесені відомості по заяві ОСОБА_10 до ЄРДР, уповноважені особи органів поліції повинні були надіслати представнику заявника відповідь на адвокатський запит до 28 квітня 2021 року , у разі отримання у день надання запиту.
Разом з тим, із скаргою до слідчого судді ОСОБА_10 звернулась більше ніж через два місяці після вчинення бездіяльності (невнесення відомостей до ЄРДР), та більш ніж через місяць після того, як сплив строк на одержання відповіді на адвокатський запит у відповідності до вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Однак, будь-яких дій що отриманні необхідної інформації захисником вчинено не було.
Отже, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта про те, що слідчим суддею неправильно був обрахований строк подачі ним скарги непереконливими, так як не узгоджуються з положеннями ст. ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в даному випадку, не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_10 , поданої нею скарги на бездіяльність дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4