ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/669/21 Справа № 180/715/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 25.03.2021 року,-
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_7

в режимі відеоконференції
скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000056 за ч.1 ст. 246 КК України.
Накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження та користування, а саме на автомобіль ГАЗ моделі 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортний засіб) може бути речовим доказом у справі та арешт даного автомобіля необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи в рамках даного кримінального провадження.
В апеляції:
- адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, відмовити у накладенні арешту та повернути майно ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що останнім днем оскарження ухвали є 12.04.2021 року, проте з 12.04.2021 по 14.04.2021 року включно перебувала на амбулаторному лікуванні, про що свідчить відповідна довідка, а тому строк на апеляційне оскарження порушений з об`єктивних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, яким самим критеріям, визначеним ст.98 КПК України відповідає автомобіль ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому питання про можливість арешту дров, які знаходились в кузові автомобіля, в клопотанні навіть не розглядалось.
Зазначає, що до теперішнього часу ніяких слідчих дій в рамках кримінального провадження в ЄРДР 01.04.2021 року за ознаками ч.1 ст.246 КК України не проводилось, підозра нікому не оголошена.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку апелянта та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до таких висновків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зважаючи на те, що останнім днем оскарження ухвали є 12.04.2021 року, проте з 12.04.2021 по 14.04.2021 року включно перебувала на амбулаторному лікуванні, про що свідчить відповідна довідка, у зв`язку з чим вважає таку причину пропуску строку поважною. Колегія суддів погоджується з поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а висновки слідчого судді про арешт майна передчасними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Статтею 171 КПК України передбачений перелік обставин, які прокурор, слідчий повинні зазначати в клопотанні про арешт майна. Зокрема, в такому клопотанні мають бути зазначені підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Проте, зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані не були.
Зі змісту клопотання вбачається, що 01 квітня 2021 року приблизно о 12-50 год. ОСОБА_6 , керував автомобілем ГАЗ моделі 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , у борту якого знаходились незаконно зрубані стовбури дерев.
Однак, не зазначено доказів незаконності зрубу вказаних стовбурів, не встановлено власника стовбурів та не зазначена спричинена йому шкода.
Зокрема, в клопотанні не наведене достатнє та належне обґрунтування підстав необхідності накладення арешту на майно, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року, а висновок про те, що майно на яке накладено арешт, можливо використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є виключно припущенням слідства, оскільки доказів такого твердження матеріали клопотання не містять.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 25.03.2021 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000056 за ч.1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4