Справа № 589/2393/21
Провадження № 1-кс/589/803/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника ТОВ "ВАНТ" ЛТД, ТОВ "НОРД ТРЕК" - ОСОБА_4 ,

представника ТОВ "ВАНТ" ЛТД - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000424 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000424 від 10.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт: екскаватору JCB JS 175WМТ2, р.н. НОМЕР_1 ; автомобілю MERCEDES-BENZ 1844, н.з. НОМЕР_2 , білого кольору з напівпричепом MEILLER моделі MHPS 41-3S з номерним знаком НОМЕР_3 жовтого кольору; навантажувача SDLG 1956FH серійний номер НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , легкового автомобілю «Ланос» сірого кольору, н.з. НОМЕР_6 , вилучених в ході огляду ділянки місцевості біля с. Клишки Шосткинського району Сумської області 10.06.2021р.

В обґрунтування вказаного клопотання слідча вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, за фактом порушення встановлених правил використання надр (піску). Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме його знаряддям, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав, додатково пояснив, що про причетність цієї техніки до розслідуваного злочину свідчить те, що така знаходилась безпосередньо на місці видобутку піску та на ній (зокрема на ковшах) маються його нашарування. В ході досудового розслідування з метою з`ясування джерела походження слідів піску на техніці буде проведена відповідна експертиза. Крім того дана техніка буде використана і при експертизі слідів, виявлених в кар`єрі.

Представники володільців майна ТОВ «НОРД ТРЕК» та ТОВ «ВАНТ» ЛТД проти такого клопотання заперечували, спростовуючи взагалі факт участі їхньої техніки у незаконному видобутку піску. Зауважили, що слідчим не доведено, що вилучена техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, розслідування якого здійснюється в межах даного кримінального провадження. Нікого з працівників та/або службових осіб цих товариств не було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а огляд транспортних засобів і спеціальної техніки слідчим був проведений за відсутності законних підстав для цього.

Представник ОСОБА_4 окремо зазначила, що вилучення зазначеної техніки у даному випадку є неправомірним втручанням в господарську діяльність товариств з боку органів досудового розслідування. Потреба у цій техніці для товариства є нагальною, її арешт завдасть значної матеріальної шкоди його володільцям, зокрема це призведе до невиконання їх зобов`язань перед контрагентами.

Також адвокат ОСОБА_5 зауважив, що відповідно до ч. 2 ст. 240 КК України, обов`язковою умовою порушення встановлених правил використання надр є створення таким чином небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля, однак слідчим у даному випадку не доведено існування такої небезпеки.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені працівники та службові особи ТОВ «ВАНТ ЛТД» в період з 08.06.2021р. по 10.06.2021р. з використання спеціальної техніки та вантажного автомобіля з причепом, за відсутності спеціального дозволу на видобування корисної копалини, здійснили порушення встановлених правил використання надр при видобуванні піску в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

10.06.2021р. проведено огляд місця події кар`єру, який знаходиться на околиці с. Клишки Шосткинського району Сумської області. В ході огляду виявлено та вилучено екскаватор JCB JS 175 НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_1 , який належить АТ «Кредобанк» і перебуває у користуванні ТОВ «НОРД ТРЕК»; навантажувач SDLG 1956FH серійний номер НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , який належить ТОВ «НОРД ТРЕК»; автомобіль MERCEDES-BENZ 1844, н.з. НОМЕР_2 , білого кольору з напівпричепом MEILLER моделі MHPS 41-3S з номерним знаком НОМЕР_3 жовтого кольору, які належать ТОВ «ВАНТ» ЛТД; легковий автомобіль «Ланос» сірого кольору, н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України перелічене майно має статус тимчасово вилученого майна. Посилаючись на те, що це майно є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, розслідування якого здійснюється в межах кримінального провадження № 0000424, та зберегло на собі його сліди, слідчий просить арештувати дане майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, виходячи зі вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, при застосуванні арешту майна, як і будь-якого іншого, передбаченого приписами ст. 131 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий має довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

А відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Оцінюючи в цьому контексті доводи представника власника майна щодо відсутності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 2 статті 240 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

За приписами ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення (до яких, відповідно до Переліку корисних копалин місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994р., належить пісок) загальною глибиною розробки до двох метрів.

Як вбачається з протоколу від 10.06.2021р. огляду місця події кар`єру, який знаходиться на околиці с. Клишки Шосткинського району Сумської області, його глибина перевищує допустиму частиною 1 статті 23 Кодексу України про надра та становить: мінімальна - 3 м та максимальна 6 м (в центрі кар`єру).

З вказаного є очевидним, що видобування піску в таких обсягах із застосуванням спеціальної техніки, з глибиною розробки до 6 метрів однозначно може призвести, щонайменше, до небажаних змін навколишнього природного середовища та в тому числі внаслідок порушення рівноваги рельєфу та загрози розвитку ерозійних процесів.

Дані обставини наразі є достатніми для виправдання проведення подальшого розслідування за даним фактом та спростовують доводи представника володільця майна ОСОБА_5 про недовденість слідчим суспільно небезпечних наслідків, як обов`язкової складової об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Оцінюючи можливість використання вилученої техніки як доказів у кримінальному провадженні, слід зазначити, що в ході огляду було зафіксовано 2 сліди транспортного засобу, а також нашарування піщаного ґрунту брудно-жовтого кольору на самих транспортних засобах, що були виявлені поблизу кар`єру, зокрема на їх робочих частинах ковшах.

В ході додаткового огляду місця події 10.06.2021р. з середини кар`єру, а також з ковшів екскаватора та навантажувача були відібрані зразки ґрунту, які, за поясненнями слідчого, підлягають подальшому експертному дослідженню з метою встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, в тому числі з метою перевірки факту залучення цієї техніки до незаконного видобутку піску.

У цьому контексті слід зазначити, що представники ТОВ «НОРД ТРЕК» та ТОВ «ВАНТ» ЛТД в судовому засіданні не змогли повідомити мету перебування спецтехніки поблизу кар`єру в с. Клишки. Їх пояснення щодо прибирання за допомогою цієї техніки сміття на даній території спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом огляду місця події, на якому наявність сміття на місці події не зафіксовано.

Щодо доводів представників про незаконність огляду транспортних засобів і спеціальної техніки з підстав недотримання вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, то такі слідчим суддею відхиляються з огляду на те, що даний огляд не потребував дозволу слідчого судді, оскільки проникнення у володіння особи не відбувалось.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: екскаватора JCB JS 175WМТ2, р.н. НОМЕР_1 ; автомобілю MERCEDES-BENZ 1844, н.з. НОМЕР_2 , білого кольору з напівпричепом MEILLER моделі MHPS 41-3S з номерним знаком НОМЕР_3 жовтого кольору; навантажувача SDLG l956FH серійний номер НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом їх арешту, в тому числі з метою забезпечення проведення експертних досліджень.

Що стосується доводів представників володільців майна з приводу того, що арешт майна у вигляді заборони користуватися вищезазначеним майном призведе до втручання у господарську діяльність підприємств та призведе до понесення збитків, слід зазначити наступне.

Як вже зазначалося вище, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що слідчий суддя вправі заборонити користуватися та розпоряджатися майном лише у випадку якщо таке питання винесено на розгляд слідчого судді слідчим у клопотанні і вказані доводи щодо необхідності вжиття таких примусових заходів належним чином слідчим обґрунтовано.

Самостійно приймати такі рішення без відповідних вимог в клопотанні слідчий суддя не вправі.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий не ставив при накладенні арешту питання про встановлення обмежень щодо розпорядження та/або користування майном та не обґрунтував такої необхідності. З огляду на викладене такі рішення за результатами розгляду клопотання слідчим суддею не приймаються.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий поставив на вирішення клопотання про накладення арешту на вищевказане майно лише шляхом заборони його відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи зазначені норми закону, вжитий захід кримінального провадження у вигляді арешту майна не є надто обтяжливим, не призведе зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «НОРД ТРЕК» та ТОВ «ВАНТ» ЛТД, в тому числі враховуючи і наявність в розпорядженні цих підприємств і іншої аналогічної техніки, що підтвеоджується наданими ними документами, а обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя не вбачає у даному випадку підстав для арешту легкового автомобіля «Ланос» сірого кольору, н.з. НОМЕР_6 , оскільки слідчим в межах з`ясування питання доведеності елементів локального предмету доказування при розгляді клопотання даної категорії не було належним чином обгрунтовано значення цього майна як речового доказу для розслідування даного злочину. Слідчим не доведено існування розумних підстав вважати, що це майно є знаряддям кримінального правопорушення, що розслідуються у межах кримінального провадження №0000424, або воно зберегло на собі сліди цього кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Накласти арешт на екскаватор JCB JS 175WМТ2, р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ 1844, н.з. НОМЕР_2 , білого кольору з напівпричепом MEILLER моделі MHPS 41-3S з номерним знаком НОМЕР_3 жовтого кольору; навантажувач SDLG l956FH серійний номер НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , які було вилучено під час огляду місця події з ділянки місцевості біля с. Клишки Шосткинського району Сумської області 10.06.2021р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1