Справа №589/4383/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/171/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмово провадження в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2021 року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги поданої на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2021 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 від 26.11.2020 року про вчинення суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 397 КК України.

10.02.2021 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_5 відмовлено, оскільки судом бездіяльності органу досудового розслідування не встановлено, а викладені ОСОБА_5 в скарзі факти не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а вказують лише на незгоду заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення та просила ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2021 року скасувати та задовольнити її скаргу подану на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім цього просила зобов`язати слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області вчинити дії по реєстрації її заяви від 26.11.2020 року. Також просила зобов`язати орган досудового розслідування визнати її потерпілою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 вказувала, що 08.12.2020 року вона звернулась зі скаргою про бездіяльність уповноважених службових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Після заявлених суддями самовідводів, 11.01.2021 року Сумський апеляційний суд дану скаргу направив на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області куди вона надійшла 15.01.2021 року та цього ж дня суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду даної скарги, який заявив самовідвід, у задоволенні якого 26.01.2021 року відмовлено. 10.02.2021 року суддя ОСОБА_1 скаргу розглянув, однак у її задоволенні відмовив. Наступного дня 11.02.2021 року виготовлено супровідний лист та 12.02.2021 року відправлено їй ОСОБА_5 поштою копію судового рішення, яку вона отримала 15.02.2021 року.

Вказане на переконання ОСОБА_5 є зловживання слідчим суддею своїми правами, переконана, що суддя навмисно затягнув строк розгляду скарги, як навмисно, з метою уникнення оскарження судового рішення в апеляційному порядку, вказав в ньому, що оскарженню воно не підлягає. Наголошувала, що копію судового рішення отримала після спливу строку на його оскарження.

ОСОБА_5 звертала увагу на принцип кримінального процесуального закону доступ до правосуддя і просила апеляційний суд їй його забезпечить.

Стверджувала, що 22.09.2020 року постановою колегії суддів Сумського апеляційного суду у складі : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якості її ОСОБА_5 представника допущено до участі в справі ОСОБА_10 , якого суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , навпаки, до участі в справі не допустила, про що 23.10.2020 року винесла відповідне судове рішення. Вказані дії судді, на переконання ОСОБА_5 мають ознаки злочину передбаченого ч.3 ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою, яка займає відповідальне становище ухвали суду, що набрала законної сили. Відомості про вказаний злочин мають бути внесені до ЄРДР та розпочато розслідування.

Про дату, час і місце учасники провадження - особа, яка подала скаргу ОСОБА_11 та прокурор повідомлені, однак подали заяви про проведення слухання справи у їх відсутність, тому, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2021 року була винесена без участі особи, яка подавала скаргу ОСОБА_5 (а.с. 91), 11.02.2021 року копія судового рішення направлена ОСОБА_5 (а.с. 93) та 19.02.2021 року нею подано апеляційну скаргу.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя колегія суддів вважає за необхідне пропущений ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2021 року поновити.

Щодо самої ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2021 року, з якою категорично не погоджувалась апелянт, то колегія суддів встановила наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 5 статті 214 КПК передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Із заяви ОСОБА_5 від 26.11.2020 року, вбачається що вона звернулася з нею до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про вчинення суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.2 ст.397 КК України. Ці ж підстави ОСОБА_5 вказувала і в апеляційній скарзі.

Суть зазначених правопорушень, на переконання ОСОБА_5 , полягали у невиконанні суддею районного суду рішення апеляційного суду, зокрема в частині того, що останній, на відміну від першого, допустив до участі того представника прав та інтересів ОСОБА_5 , якого остання хотіла бачити як особу, що захищає її інтереси.

Тому, не допуск суддею районного суду до участі в судовому засіданні в якості представника ОСОБА_5 ОСОБА_10 і є, на переконання апелянта, злочином, відомості про який слідчий мав за необхідне внести до ЄРДР за її заявою.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що скаржник ОСОБА_5 направила до СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області заяву від 26.11.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.2 ст.397 КК України.

Станом на день подання скарги та розгляду, відомостей про внесення до ЄРДР за заявою заявником не отримано, що послугувало обставиною для звернення до слідчого судді з даною скаргою. На думку апелянта, вказане і свідчить про безпідставність слідчого.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності поліції.

Вказане обґрунтовується тим, що заява ОСОБА_5 не містила в собі даних про склади вище зазначених злочинів.

Як вбачається зі змісту скарги, та апеляційної скарги ОСОБА_5 фактично не погоджується із процесуальними діями судді під час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 412, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2021 року.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2021 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги поданої на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4