Ухвала
Іменем України
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 127/590/21
провадження № 51-1674впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вінницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 135 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Вінницького апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що у Вінницького апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаною апеляційною скаргою.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Вінницького апеляційного суду

в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_4 звільнено

від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000264 від 12 липня 2017 року закрито.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного від 29 березня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки з дев`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, сім суддів, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до положень ст. 76 КК України не мають права брати участь у цьому провадженні.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
При цьому з наданої судом інформації вбачається, що у Вінницькому апеляційному суді здійснюють правосуддя двадцять шість суддів, дев`ять з яких входять до судової палати з розгляду кримінальних справ та п`ятнадцять до судової палати з розгляду цивільних справ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав

для направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року із Вінницького апеляційного суду до апеляційного суду іншої області, оскільки Вінницьким апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Вінницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню

не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3