Справа № 750/7403/21
Провадження № 1-кс/750/2086/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 05.05.2021, -

в с т а н о в и л а:

До суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_2 в якому той просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.05.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: пристрій, за допомогою якого здійснюється відеофіксація марки «HIKVISION» моделі «DS-7104HQHІ-K1» білого кольору, блокнот з написом «Racing», який містить чорнові записи.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його невідповідність вимогам КПК України в частині форми та змісту.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З долучених до клопотання матеріалів зрозуміло, що 10.07.2021 в ході обшуку, проведеного за адресою:

АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить і в якому фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено наступні речі: пристрій, за допомогою якого здійснюється відеофіксація марки «HIKVISION» моделі «DS-7104HQHІ-K1» білого кольору та блокнот з написом «Racing», який містить чорнові записи.
Вилучені під час обшуку речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки на них можуть знаходитись дані які підтвердять факт вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені під час проведення обшуку речі, постановою слідчого визнані речовими доказами.
14.07.2021 до суду надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в якій мається прохання провести судове засідання у його відсутність та заборонити ОСОБА_3 відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним у клопотанні майном.
Слідчий суддя, дослідивши документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, однак прокурором у резолютивній частині взагалі не зазначено, яку особу/осіб належить позбавити права на відчуження, розпорядження та корситування тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, однак прокурором у резолютивній частині взагалі не зазначено, яку особу/осіб належить позбавити права на відчуження, розпорядження та корситування тимчасово вилученим майном.

Чинний КПК України не передбачає такого звернення до слідчого судді, як заява (доповнення) слідчого про накладення арешту.
Крім того, прокурором у клопотанні не зазначені засоби зв`язку з власниками майна, на яке необхідно накласти арешт та докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, також відсутні засоби зв`язку з фактичними користувачами майна, на яке необхідно накласти арешт, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог повідомлення власника (користувача) про судовий розгляд та розгляд клопотання у встановлений КПК України строк.
Також відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 05.05.2021 повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1