Номер провадження: 11-сс/813/1023/21
Номер справи місцевого суду: 496/2668/21 1-кс/496/990/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2021 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000495 від 15.06.2021 року,
установив
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 тазастосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.08.2021 року із визначенням застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 567500 гривень.

В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваного, вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у виді домашнього арешту або зменшення суми застави, визначеної оскаржуваною ухвалою.

Під час судового розгляду апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду поданої ним апеляційної скарги.
Заявлений відвід суддям адвокат ОСОБА_6 мотивувала наявністю обставин, які викликають сумніви в об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За твердженнями захисника вищевказані судді не можуть приймати подальшу участь у вказаному кримінальному провадженні з огляду на те, що у минулому судовому засіданні (07.07.2021 року) адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі підозрюваного ОСОБА_7 та перекладача, однак суд проігнорував її клопотання та відклав розгляд апеляційної скарги на іншу дату.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала свою заяву, перевіривши заяву про відвід, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Мотивуючи подану нею заяву про відвід суддів, адвокат ОСОБА_6 посилалася на те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості зазначених суддів, оскільки суддями в минулому судовому засіданні не було задоволено заявлене нею клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі підозрюваного ОСОБА_7 та перекладача.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що однією з вимог апеляційної скарги було проведення розгляд скарги за участю підозрюваного ОСОБА_7 , а також за участю перекладача.
Апеляційним судом було забезпечено конвоювання та доставку у судове засідання, призначене на 07.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_7 та зобов`язано прокурора забезпечити явку перекладача у судове засідання.
Однак прокурором у вказаному провадженні не було забезпечено участь перекладача, в зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, при цьому захисник пояснила, що підозрюваний ОСОБА_7 мову судочинства не розуміє, разом з тим він бажає бути присутнім в судовому засіданні.
Враховуючи бажання підозрюваного бути присутнім в судовому в судовому засіданні та надавати пояснення та те, що прокурором не було забезпечено участь перекладача, розгляд апеляційної скарги було відкладено для забезпечення підозрюваному перекладача.
В подальшому захисником було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим судове засідання апеляційного суду, призначене на 14.07.2021 року, було проведено без участі підозрюваного.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов до висновку, що в контексті вимог ст.75 КПК України, адвокатом ОСОБА_6 не зазначені обставини, які слугують для відводу суддів, а від так, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 та відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 81, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4