Справа № 149/2066/18
Провадження №1-кп/149/1/21
Номер рядка звіту 19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

20.07.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження №0000353 від 19.07.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 4 малолітніх дітей, не депутата, в силу ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , у відношенні якого ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.04.2018 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 19.07.2018 близько 10.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, прибув до домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під приводом реалізації церковних свічок і церковного масла, шляхом зловживання довірою власниці, проник до житлового будинку. Перебуваючи в середині приміщення, в той час, коли потерпіла ОСОБА_6 із передньої лівої кишені жилетки, в яку була одягнена, дістала грошові кошти в сумі 600 грн. номіналом по 200 грн. задля того, щоб розрахуватись за церковну воскову свічку та 4 флакони церковного масла, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 600 грн. номіналом по 200 грн, а саме вихопив їх із рук потерпілої.

Після цього, перевіривши на дотик передню праву кишеню жилетки, в яку була одягнена потерпіла ОСОБА_6 , та яка була зашита нитками, виявив наявність у кишені грошових коштів. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 ривком зірвав нитку, якою була зашита кишеня, та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 12000 грн., номіналом по 500 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів одним мішком із зерном пшениці вагою 50 кг., який помістив у транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2104 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав у невідомому напрямку.

Відповідно до довідки, виданої Управлінням агропромислового розвитку Хмільницької районної державної адміністрації від 20.07.2018 , станом на липень 2018 вартість 1 кг. пшениці становить 5 грн. 20 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12860 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж , вчинений повторно, поєнаний з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав обставини, що зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати, вказуючи, що зрозумів негативний характер своїх дій, просить змінити до вступу в законнну силу вироку суду обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби.
Враховуючи те, що обвинувачений, його захисник та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 349 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж , вчинений повторно, поєнаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного який офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на консультативному обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте, згідно висновку судово-психіатричного експерта №75від не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей та важко хвору мати, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, також судом береться до уваги досудова доповідь.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України не призначаючи максимального строку позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Крім того, враховуючи, що ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт з забороною залишати житло в нічний час доби, а саме з 21.00 год до 05.00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, але не довше ніж до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Змінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати житло в нічний час доби, а саме з 21.00 год до 05.00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 (два) місяці, але не довше ніж до вступу вироку в законну силу.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та зобов"язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази: 25 купюр номіналом по 500 грн, 8 купюр номіналом по 100 грн., 2 купюри номіналом по 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом 50 грн, мішок білого кольору із пшеницею ємкістю 50 кг, які зберігаються на території Хмільницького ВП - повернути спадкоємцю; легковий автомобіль марки ВАЗ 2104 синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2104 синього кольору на ім"я ОСОБА_7 повернути власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1