УХВАЛА

26 серпня 2021 року
м. Київ
Провадження № 13-136зво21
Справа № 640/10115/16-к
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1
перевірив заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судових рішень щодо неї з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судомі
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваної за частиною другою статті 110; частиною третьою статті 369 КК, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.
Рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 25 березня 2021 року у справі «Александровська проти України», що набуло статусу остаточного, встановлено порушення прав ОСОБА_3 : за статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ, Конвенція) у зв`язку з триманням заявниці під час судових засідань у металевих клітках; за підпунктом «с» пункту 1 статті 5 ЄКПЛ з огляду на затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді за відсутності для цього законних підстав, які були б конкретизовані у відповідному протоколі; за пунктом 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з недостатньою обґрунтованістю застосування судом щодо заявниці запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовження строку його дії.
У заяві, яка надійшла до Великої Палати Верховного Суду та зареєстрована 26 липня 2021 року,захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить переглянути за виключними обставинами і скасувати зазначені вище ухвали слідчого судді та апеляційного суду як незаконні й необґрунтовані на підставі констатованих ЄСПЛ порушень конвенційного права заявниці на свободу та особисту недоторканність. Мотивуючи свої вимоги, автор заяви акцентує увагу, що національні суди під час вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу належним чином не розглянули доводів захисту про незаконність затримання заявниці, яке в подальшому міжнародна судова установа визнала несумісним з вимогами підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції.
Порушує захисник питання і про поновлення строку звернення з заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами як пропущеного з поважної причини оскільки короткий опис змісту рішення ЄСПЛ він отримав з Міністерства юстиції України лише 22 червня 2021 року.
Від дня надходження заяви до 25 серпня 2021 року її автоматизований розподіл не було здійснено з підстав, передбачених підпунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам статті 462 КПК, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи. Норми кримінального процесуального закону не передбачають права захисника звертатися до суду з заявою в інтересах цієї особи.

Водночас за змістом пункту 2 частини першої статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру є одним із видів адвокатської діяльності.
Норми пункту 3 частини першої статті 19, пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI наділяють адвоката правами представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, у тому числі підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні, в суді будь-якої інстанції, а також в інших органах державної влади, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань.
Адвокат згідно з частиною четвертою статті 26 наведеного нормативно-правового акта зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Захисник відповідно до частини четвертої статті 46 КПК користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.
Із заяви та документів, долучених адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень, зокрема ордера на ведення справи, не вбачаються підстави для беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_3 уповноважила адвоката на здійснення захисту своїх інтересів у Великій Палаті Верховного Суду шляхом ініціювання питання про перегляд ухвал слідчого судді і суду в порядку виключного провадження.
Наведені недоліки заяви позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження з перегляду судових рішень за виключними обставинами і є підставою для залишення заяви без руху та встановлення захиснику строку для усунення недоліків надання згідно з частиною третьою статті 462 КПК належним чином оформлених документів на підтвердження його повноважень відповідно до вимог цього Кодексу.
За правилами частини третьої статті 429, частини третьої статті 464 КПК неусунення недоліків заяви протягом установленого судом строку є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_3 , залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений строк, заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду ОСОБА_1