Справа № 182/5383/21
Провадження № 1-кп/0182/998/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 за № 0000053 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду офіцера, у військовму званні "лейтенант", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_2 , 10.03.2021 року, приблизно о 11 годині 22 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Імперія Природи», що належить ФОП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 побачив в торгівельній залі вказаного магазину товар, а саме: культиватор FORTE HSD1G-25 потужністю 2,5 кс, шириною оброблювальною 300 мм, ручний стартовий, вагою 15 кг.

В цей день та час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаного товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , викрав наступний товар: культиватор FORTE HSD1G-25 потужністю 2,5 кс, шириною оброблювальною 300 мм, ручний стартовий, вагою 15 кг, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №93 від 12.03.2021 року становить 3534,00 гривні, чим спричинив ФОП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_2 приблизно о 11 годині 36 хвилин, минаючи вхід до магазину «Імперія Природи», не розплатившись за вищевказаний товар, який знаходився в його руках, пішов на автобусну зупинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Однак був зупинений продавцем магазину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, через що розпорядитися викраденим майном останній не встиг так як був зупинений.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення товару: культиватору FORTE HSD1G-25 потужністю 2,5 кс, шириною оброблювальною 300 мм, ручного стартового, вагою 15 кг, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №№93 від 12.03.2021 року становить 3534,00 гривень з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 чим міг спричинити ФОП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), матеріальну шкоду на загальну суму 3534 гривні.

Зазначені дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України , як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000053у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-15).

Потерпілою ОСОБА_3 надано письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначив, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилася із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.13).

При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду.
У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з ЄРДР від 10.03.2021 (а.п.1); заяви про кримінальне правопрушення від 10.03.2021 року ( а.п. 7); інвертаризації товару ( а.п. 8-9); протоколу огляду місця події з фототаблицею від 10.03.2021 року ( а.п. 11-15 ); протоколом огляду місця (події) предмету з фототаблицею від 11.03.2021 року ( а.п. 17-20); висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 12.03.2021 року ( а.п. 27-30); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2021 року ( а.п. 52-53; 56-57).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, судом враховуються положення ч.3 ст.68 КК України, які передбачають, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні неповнолітніх дітей не має,є військовослужбовцем військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймає посаду офіцера, одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п.70,73), раніше не судимий (а.п.68), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.72).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеженням волі.
Разом з тим, відповідно до ст.75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_2 .

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 93 від 12.03.2021 року в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:
- культиватор FORTE HSD1G-25 потужністю 2,5 кс, шириною оброблювальною 300 мм, ручний стартовий, вагою 15 кг., який переданий під розписку завідуючому магазину "Імперія Природи" ОСОБА_6 - залишити у його користуванні;

-оптичний диск для лазерних систем зчитування, який був наданий ФОП " ОСОБА_3 " - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000053.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 93 від 12.03.2021 року в сумі 170( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1