Справа № 683/2286/21
УХВАЛА
16 серпня 2021 року м. Старокостянтинів
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання за обставин на його обґрунтування. Крім того вказав, що частину вилучених речей та документів йому повернуто, в деяких з них у нього відпала потреба, тому наполягав на скасуванні арешту відносно правовстановлюючих документів на житло у зв`язку з наміром його відчужити.
Слідчий заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих дій. Так після направлення справи на додаткове розслідування в 2013 році в ЄРДР були внесені відомості за ч. 3 ст. 185 КК України по факту вчинення невстановленими особами протягом 2004-2006 років ряду крадіжок чужого майна з приміщень магазинів на території Старокостянтинівського району Хмельницької області. Об`єднане кримінальне провадження стосується 26 епізодів крадіжок на всій території Хмельницької області, де в усіх епізодах ОСОБА_5 являється учасником. По справі потерпілі заявляли цивільні позови. Вилучені майно та документи визнані речовими доказами. Арешт накладався задля збереження речових доказів, забезпечення цивільних позовів, крім того попередня кваліфікація за ч. 5 ст. 185 КК України передбачала обов`язкову конфіскацію майна.
Прокурор висловила аналогічну думку про передчасність скасування арешту.
Заслухавши доводи заявника, думку слідчого та прокурора, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що під час санкціонованого обшуку в межах кримінальної справи № 15/1389 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України в житлі та в іншому володінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені речі та документи. В подальшому вилучені речі та документи були визнані речовими доказами і з метою їх збереження, забезпечення заявлених цивільних позовів на майно ОСОБА_5 було накладено арешт.
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185, 304 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України виправдано за недоведеністю участі у вчиненні злочинів.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2012 року вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування Старокостянтинівському міжрайонному прокурору Хмельницької області.

30 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 було внесені відомості за ч. 3 ст. 185 КК України про вчинення невідомими особами протягом 2004-2006 років ряду крадіжок чужого майна з приміщень магазинів на території Старокостянтинівського району Хмельницької області.

На день розгляду клопотання досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершене, а для доказування наявності чи відсутності складу злочину у вказаному кримінальному провадженні може виникнути потреба у проведенні процесуальних та слідчих дій. Арешт накладався з метою збереження речових доказів та забезпечення заявлених цивільних позовів. Зазначенні обставини, а також висловлений заявником намір відчуження нерухомого майна, на яке накладено арешт, свідчать про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що власником майна в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.174, ст. ст.170 - 173 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного 30 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя