19.08.2021
Справа №642/4953/21
Провадження № 1-кс/642/2932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
19 серпня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000364 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 .

В провадженні т.в.о. старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000364 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено у даному кримінальному провадженню, що невстановлені особи намагаються шахрайським шляхом заволодіти квартирами, які знаходяться на території м. Харкова, власники яких померли, пред`являючи нотаріусам підроблені документи на квартири.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 10.06.2021 до неї звертався ріелтор ОСОБА_7 за послугою укладання договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_4 з продавцем квартири ОСОБА_8 , який як вона встановила помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак перед нею разом з ріелтором стояла особа яка представлялась його даними та як вона зрозумілі надали їй підроблений документ на гр. ОСОБА_8 . Після того як вона повідомила ріелтору вказаний факт, вони мовчки пішли від неї.

Також, ОСОБА_6 повідомила, що ріелтор ОСОБА_7 раніше звертався до неї за послугою укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який вона проаналізувала, та в неї він визиває сумніви, щодо наданих ним документів.

Відповідно даних ДРРП 01.06.2021 було посвідчено ПН ХМНО ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 серія №748 між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_10 (у подальшому ОСОБА_10 подарувала квартиру сестрі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору дарування від 02.07.2021 року, реєстраційний №742, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 ). У даному договорі вказано, що квартира належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № НОМЕР_1 , виданого 17.03.2003 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням від 17.03.2003 року №7268, право власності зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації та записано у реєстрову книгу за №П-5-57768 28.03.2003.

Після отримання тимчасового доступу до інвентаризаційної справи, встановлено, що насправді власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.1996 року, а в книзі під реєстровим номером №П-5-57768 взагалі зареєстрована інша особа та об`єкт, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області про те, що ріелтор ОСОБА_7 намагається продати квартири за допомогою документів з ознаками підробки, а саме кв. АДРЕСА_2 , та кв. АДРЕСА_3 .

Відповідно даних ДРРП 22.07.2021 ПН ХМНО ОСОБА_14 посвідчила договір купівлі-продажу №2608 квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає по АДРЕСА_5 , далі іменований «Продавець», з однієї сторони та ОСОБА_16 , далі іменований «Покупець», з другої сторони. При цьому відповідно договору купівлі-продажу, квартира належить продавцю на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, 27.06.2007 року, реєстраційний №7-07-266183, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 09.07.2007 року та записано в реєстрову книгу за №П-7-27163. Однак на сайті «Вся Украина-жители» вказано, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вказує на те, що приватному нотаріусу були надані документи з ознаками підробки.

Після отримання тимчасового доступу до інвентаризаційної справи, встановлено, що насправді власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 1994 року. Однак ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , а ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Проаналізувавши інформацію з ДРРП стосовно квартири АДРЕСА_3 встановлено, що власником Ѕ квартири ОСОБА_15 но ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. на підставі свідоцтва про право на спадщину р.№3-360, 16.02.2012, виданого 3 ХДНК, ОСОБА_19 иколайович, на підставі свідоцтва про право влас НОМЕР_2 8-94-15638, 20.01.1994. У подальшому квартира 15.03.2021 державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області на підставі рішення суду, справа №201/8079/20, виданого 22.02.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було зареєстровано право вла ОСОБА_20 олійовичем, який 06.05.2021 продав вказану ОСОБА_21 ксандрівні відповідно до договору купівлі-продажу квартири реєстраційний №465 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківсько ОСОБА_22 нською І.Е.

У вказаній судовій справі суд ухвалив про те, ОСОБА_20 толі ОСОБА_19 ко ОСОБА_15 Євгеновича про стягнення боргу задовольнити. Змінити спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі №201/8079/20 із стягнення со ОСОБА_19 кола ОСОБА_15 Євгеновича н ОСОБА_20 толійовича суму заборгованості за договором позики від 01 липня 2015 у розмірі 500000 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2500 грн. на визнання за с ОСОБА_20 йович О.А. права власності на АДРЕСА_3 м. Харкові, загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., що належить ОСОБА_15 Євге ОСОБА_19 колайовичу.

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису пр ОСОБА_19 иколайов ІНФОРМАЦІЯ_8 2003 року, та відповідно ніяк не міг бути стороною позики від 01 липня 2015 року.

Допитана у якості свідк ОСОБА_23 горна Л.А. пояснила, що в квартирі ніхто не мешкає вже близько 15 років, так як мешканці померли. Відомо, що у колишніх власників був родич з м. Севастополя.

Після отримання тимчасового доступу до інвентаризаційної справи, встановлено, що дійсно власником Ѕ ч АДРЕСА_3 , 5 ОСОБА_15 талій Євгенович, який зареєстрований у м. Севастополі.

Враховуючи наведене, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах.

На даний час існують підстави для накладення арешту на квартири шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, оскільки здійснюється відчуження такого майна третім особам. Наведене вказує на те, що, за відсутності арешту існує висока ймовірність подальшого відчуження квартири третім особам (в т.ч. добросовісним набувачам), чим буде суттєво ускладнено можливість захисту порушених інтересів потерпілого. Вказані у клопотанні квартири є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме, предметом на яке направлено скоєння злочину, у зв`язку з чим, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та на них може бути накладений арешт згідно ч.3 ст.170, ч.10 ст.170 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Власники вказаних у клопотанні квартир повідомлялися про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим доведено, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено замах на тяжке кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачена ч.3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна відповідно до абзацу 2 частини першої ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У даному випадку завданням арешту майна є запобігання відчуження предметів злочину, про які йдеться у клопотанні.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметами злочину, визнано речовими доказами, та для запобігання його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

В даному випадку такий ступінь втручання у право власності інших осіб виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокура ОСОБА_3 ва Шевцова О.М. задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження та розпорядження на наступне нерухоме майно:

-
-
-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2021р.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко