Справа № 588/1434/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 що має вищу освіту, працює лісничим Тростянецького лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у розтраті коштів Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» в інтересах третіх осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за наступних обставин.

Так, наказом Державного комітету лісового господарства України від 17.10.2008 №493-к ОСОБА_4 призначений за контрактом на посаду директора Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» (далі - ДП «Тростянецьке лісове господарство»).
Згідно Статуту ДП «Тростянецьке лісове господарство», затвердженого 20.06.2011 зі змінами, органом управління підприємства є його директор, до повноважень якого, між іншого, віднесено: нести відповідальність за стан діяльності підприємства; представляти інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях; розпоряджатися коштами та майном відповідно до чинного законодавства України; відповідати за формування та виконання фінансових планів.
Згідно із контрактом від 17.10.2008, укладеним з Державним комітетом лісового господарства України (Орган управління майном) в особі Голови ОСОБА_6 , термін дії якого з 17.10.2008 по 30.10.2014, керівник державного підприємства має права та обов`язки: діяти від імені підприємства, представляти його інтереси на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпорядження коштів підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для підрозділів та працівників підприємства; безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність; діє на засадах єдиноначальності; здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства; зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; обіймає посаду на державному підприємстві пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою.
Таким чином, обіймаючи посаду директора ДП «Тростянецьке лісове господарство», ОСОБА_4 , у розумінні ст. 18, ст. 364 КК України, є службовою особою та у зв`язку з цим, є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Майно підприємства, згідно статуту, є державною власністю і передано йому на праві господарського відання.
На засіданні колегії Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства 29.03.2011 начальником управління ОСОБА_7 на виконання доручення голови Державного лісового агентства лісових ресурсів України запропоновано забезпечити адміністративні і виробничі приміщення лісгоспів державною символікою України. Вказана інформація відображена у протоколі засідання колегії.
У подальшому, наприкінці квітня 2011 року, директор ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, в інтересах третіх осіб - ТОВ «О.П.С.», маючи умисел на розтрату грошових коштів підприємства, за наслідками проведених переговорів з представниками ТОВ «О.П.С.», прийняв рішення про укладення договору на поставку товару, а саме: Герб малий, Герб лісу, Фото Президента (24x18), Фото Президента (50x37) (далі - символіка), яка у подальшому мала б розміщуватись у кожному службовому кабінеті підприємства по одному комплекту (Герб малий - 1 шт., Герб лісу - 1 шт., Фото Президента (24x18) - 1 шт. та Фото Президента (50x37) - 1 шт.) на кабінет.
З цією метою ОСОБА_8 12.05.2011 уклав договір № б/н з ТОВ «О.П.С.» в особі директора ОСОБА_9 на предмет закупівлі символіки відповідно до рахунку-фактури № ОПС-004674 від 26.04.2011, а саме: Герб малий вартістю 780,83 грн. в кількості 19 шт. на суму 14835,77 грн.; Герб лісу вартістю 780,83 грн. в кількості 19 шт. на суму 14835,77 грн.; Фото Президента (24x18) вартістю 125 грн. в кількості 39 шт. на суму 4875 грн.; Фото Президента (50x37) вартістю 291,67 грн. в кількості 14 шт. на суму 4083,38 грн., а всього з ПДВ на суму 46356 грн.
Згідно видаткової накладної № ОПС-008608 від 05.07.2011 керівником ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_4 для 19 службових приміщень підприємства була закуплена наступна сувенірна продукція: герб малий за ціною 780,83 грн. в кількості 19 штук, герб лісу за ціною 780,83 грн. в кількості 19 штук, фото Президента (розміром 24x18 см) за ціною 125 грн. в кількості 39 штук, фото Президента (розміром 50x37 см) за ціною 291 гривня 67 копійок в кількості 14 штук, - на загальну суму 46356 грн. з ПДВ.
Відповідно до платіжного доручення № 1248 від 16.05.2011, яке підписане ОСОБА_4 , кошти державного підприємства у сумі 46356 грн. перераховані у повному обсязі на розрахунковий рахунок ТОВ «О.П.С.». Отримані кошти від реалізації сувенірної продукції в подальшому товариством були використані у ході господарської діяльності.
Таким чином, достовірно знаючи, що ДП «Тростянецьке лісове господарство» має у розпорядженні 19 службових кабінетів, де розташовані робочі місця працівників, усвідомлюючи те, що для вказаних службових приміщень необхідно аналогічну кількість комплектів символіки, ОСОБА_8 придбав у ТОВ «О.П.С.» зайві 20 одиниць фото Президента (розміром 24x18 см) по ціні 125 грн. за одиницю загальною вартістю 2500 грн. та оплатив їх за рахунок коштів підприємства.
Згідно з висновком комісійної судово-товарознавчої експертизи за №17159/17160/17-53 від 03.10.2017 ринкова вартість сувенірної продукції станом на липень 2011 року складала: настінний Малий Державний герб України - 500 грн.; настінний Герб Держагенства лісових ресурсів України (Малий державний Герб України) - 500 грн.; настінний кольоровий фотопортрет Президента України ОСОБА_10 обрамований прямокутною рамкою з деревини (розміри: рамки 56x42 см., розміру підкладки зворотної сторони 50x37 см.) -180 грн.; настінний кольоровий фотопортрет Президента України ОСОБА_10 обрамований прямокутною рамкою з деревини (розміри: рамки 29x22 см, розміру підкладки зворотної сторони 24x18 см.) - 57 грн.
Під час укладення договору, перебуваючи на робочому місці в приміщенні ДП «Тростянецьке лісове господарство», розташованому за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, буд.3, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та, як результат, настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди державному підприємству, і бажав їх настання, а тому діяв з прямим умислом.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам державного підприємства в інтересах третіх осіб, діючи умисно, протиправно, придбав зайві 20 портретів Президента (розміром 24x18 см) на загальну суму 2500 грн., а також придбав за завищеною на 13526,92 грн. ціною герб малий в кількості 19 шт. (за ціною 780,83 грн. замість 500 грн. за одиницю), герб лісу в кількості 19 шт. (за ціною 780,83 грн. замість 500 грн. за одиницю), фото Президента (розміром 24x18 см) в кількості 19 шт. і за ціною 125 грн. замість 57 грн. за одиницю), фото Президента (розміром 50x37 см) в кількості 14 шт. (за ціною 291,67 грн. замість 180 грн. за одиницю). Внаслідок цього допущено розтрату коштів ДП «Тростянецьке лісове господарство» на користь ТОВ «О.П.С.» на загальну суму 16026,92 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні заперечив, пояснивши, що з 2001 року по 2014 рік працював на посаді директора ДП «Тростянецьке лісове господарство», до його посадових обов`язків входила загальна відповідальність за роботу підприємства, нарахування заробітної плати, податків, вирішення питань щодо використання бюджетних коштів. Через два-три місяці після обрання нового Президента України ОСОБА_10 на засіданні колегії Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства було рекомендовано провести закупівлю державної символіки з метою забезпечення адміністративних і виробничих приміщень лісгоспів державною символікою України. Це питання вивчали на підприємстві, було проаналізовано скільки мається приміщень, яка для них необхідна кількість символіки, особисто вивчав цінову політику, радився з іншими директорами та було прийнято колегіальне рішення про придбання такої продукції у фірми, яка надавала послуги по виготовленню не лише державної символіки, а й гербу лісгоспу, інших пропозицій по виготовленню лісового герба не надходило, тим більше, це був найбільш економний варіант. Особисто він нікого не знав з цієї фірми, її представник сам телефонував, поштою направлялися договори на придбання продукції, рахунок надіслали на адресу підприємства факсом, була проведена повна попередня оплата, після чого фірма сама доставила замовлену продукцію до лісгоспу.
Щодо коштів, які були перераховані за товар обвинувачений пояснив, що на придбання зазначеної вище продукції були використані не бюджетні кошти, а госпрозрахункові. У вартість продукції були включені і кошти на її перевезення, так як в акті виконаних робіт логістика не зазначалася, однак експерт надаючи свій висновок цього не врахував. Вважає, що закон не порушував, оскільки діяв у відповідності до статуту підприємства, який не містить обмежень для керівника щодо розпорядження коштами підприємства. На той час була потреба у забезпеченні службових приміщень підприємства державною символікою, враховуючи, що таких підприємств лісгосп нараховував 40, а замовили лише для 19, які виготовлені з натуральної деревини високої якості, ручної роботи та з обмеженим тиражем, тому і ціна продукції була дорожчою, таким чином не вбачає надмірних розтрат.
Судом досліджені наступні докази.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що з 2014 року працює у ДП «Тростянецьке лісове господарство», наразі є директором даного підприємства. На той час, коли директором був ОСОБА_4 , він працював лісничим Хухрянського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство». Йому відомо, що у 2011 році для підприємства були придбані герби, зокрема, в Хухрянському лісництві був портрет Президента та герб лісу, на даний час така сувенірна продукція перебуває на обліку підприємства. До Тростянецього лісового господарства відноситься п`ять лісництв: Литовське, Нескучанське, Тростянецьке, Краснянське і Маківське.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з 2010 року працює головним бухгалтером у ДП «Тростянецьке лісове господарство». У 2011 році підприємство налічувало 10 структурних підрозділів, закупляли герби і портрети Президента, які в подальшому були розміщені у кабінетах, в тому числі і у її кабінеті. Станом на січень 2011 року на підприємстві проводилася інвентаризація, придбана сувенірна продукція була взята на облік, після чого передавалася керівнику підрозділу, або іншій відповідальній особі. Облік матеріальних цінностей вела бухгалтерська служба, яка є у кожному підрозділі. До 2011 року на підприємстві також знаходилась державна символіка.
Свідок ОСОБА_13 у суді пояснив, що працює лісничим Краснянського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство» з 1993 року, у підпорядкуванні має 14 чоловік. Адміністративна будівля Краснянського лісництва раніше знаходилась у с. Станова, налічувала п`ять кабінетів, герб лісу був розміщений на вході до будівлі, портрети Президента знаходилися у чотирьох кабінетах, один малий Державний Герб і один герб лісу. Зазначену символіку отримував у лісгоспі, на даний час портрети забрали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працював у ДП «Тростянецьке лісове господарство» дільничним майстром. В актовому залі Тростянецького лісництва знаходилися портрети Президента і інша державна символіка. Було два герби, один Державний Герб, інший з символікою лісництва. Також державна символіка знаходилась і у кабінеті лісничого, яким на той час був ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що у 2011 році працював майстром по заготівельній роботі Маківського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство», адміністративна будівля у м. Тростянець налічувала чотири кабінети і загальний коридор. Матеріально відповідальною особою за речі, які знаходяться у адміністративній будівлі є лісничий, яким на той час був ОСОБА_17 . У той час у кабінеті бухгалтера знаходився портрет Президента та герби.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що станом на 2011 рік працював помічником лісничого ДП «Тростянецьке лісове господарство», посаду не змінював, лісничим був ОСОБА_15 , на даний час його керівник лісничий ОСОБА_4 . В приміщенні, де він працює мається шість кімнат, у 2011 ріці з центрального складу лісгоспу їм передали портрети Президента та герби лісу, в актовому залі знаходився портрет Президента ОСОБА_10 і два герби, в кабінеті лісничого портрет ОСОБА_10 , у його кабінеті знаходився маленький портрет Президента України. Матеріально відповідальними особами були: лісничий, бухгалтер, майстри лісу.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що працює бухгалтером Тростянецького лісництва, приміщення якого налічує чотири кабінети. У 2011 році з центрального складу лісгоспу їм передавалися портрети Президента ОСОБА_10 та чотири герби лісу, які отримували лісничий і матеріально відповідальна особа. На той час лісничим був ОСОБА_15 . Символіка надійшла у тій кількості, яка була вказана згідно документів. До 2011 року гербів у кабінетах не було. В кабінеті лісничого знаходився портрет Президента та два герби: герб лісу та малий Державний Герб України, портрет і два герби в залі засідань, в її кабінеті такої символіки не було. На даний час ця сувенірна продукція знаходиться на позабалансовому рахунку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює майстром Тростянецького лісгоспу, у 2011 році його керівником був ОСОБА_15 , керівник є матеріально відповідальною особою. В лісництві налічується п`ять кімнат, в червоному куточку знаходився портрет Президента ОСОБА_10 , в актовому залі також знаходився портрет Президента ОСОБА_10 , герб лісу та малий Державний Герб.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що станом на 2011 рік працював головним лісничим ДП «Тростянецький лісгосп» і на даний час перебуває на цій посаді. В той час придбавалася сувенірна продукція: портрети Президента ОСОБА_10 , державна символіка. У його кабінеті знаходився портрет Президента України ОСОБА_10 і можливо Державний Герб. У кабінеті ОСОБА_4 знаходився портрет Президента, в залі нарад також знаходився портрет Президента, малий Державний Герб і герб лісу.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила про те, що в 2011 році працювала бухгалтером ДП «Тростянецький лісгосп» та в її кабінеті знаходився портрет Президента ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що працює інженером ДП «Тростянецький лісгосп», її робоче місце в адміністративній будівлі, яка налічує десять кабінетів і зал засідань. Чи перебувала у цих кабінетах сувенірна продукція не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що станом на 2011 рік працювала касиром ДП «Тростянецький лісгосп», в її кабінеті на той час знаходився портрет Президента ОСОБА_10 , державна символіка знаходилась також в кабінеті бухгалтерії, в актовому залі адміністративної будівлі знаходився герб і портрет. Інвентаризаційний опис здійснює бухгалтер по основним засобам.
Свідок ОСОБА_25 в суді пояснила про те, що є інспектором з кадрів ДП «Тростянецький лісгосп», у 2011 році в її кабінеті знаходився портрет Президента ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_26 в суді пояснила, що працює секретарем ДП «Тростянецький лісгосп» та станом на 2011 рік в її кабінеті знаходився портрет Президента ОСОБА_10 , який також був в кабінеті ОСОБА_4 та в залі засідань.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що в 2011 році займала посаду бухгалтера по матеріалам ДП «Тростянецький лісгосп», в цей час до них поступила сувенірна продукція, яку прийнято згідно накладної та розподілено по підрозділам, передано в кабінети під звіт. Зайва продукція залишилася на складі. В кабінеті бухгалтера був маленький портрет ОСОБА_10 , державна символіка була у кожному кабінеті. В подальшому продукція передана на зберігання до складу.
Свідок ОСОБА_28 в суді пояснила, що працює бухгалтером Нескучанського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», у 2011 році з центрального складу їй прийшла сувенірна продукція згідно накладної: портрети Президента України, герби, яку вона передала на позабалансовий рахунок і передала лісничому під звіт. Кількість продукції рахувалася на позабалансовій карточці начальника лісництва, вся продукція рахувалася за лісничим. У неї в кабінеті та у лісничого знаходились портрети президента.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що у 2011 році займав посаду головного інженера ДП «Тростянецький лісгосп», на той час до них надійшла сувенірна продукція, в його кабінеті знаходився портрет президента України. В актовому залі та холі будівлі знаходились герби. Станом на 2011 рік на підприємстві функціонував тендерний комітет, до складу якого входило близько 6 осіб, які визначались відповідним наказом, на той час це був завідувач гаражу та він, директор до складу комітету не входив.
Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що у 2011 році працював провідним інженером з маркетингу, в центральному офісі та в кабінеті директора був портрет Президента, в актовому залі знаходився Державний Герб та прапор.
Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що у 2011 році працював начальником гаража, на склад поступила сувенірна продукція, на автопарк отримав один комплект (портрет Президента, Державний Герб та герб лісу) від завскладом, які знаходились в актовому залі, у нього в кабінеті був лише прапор, в гаражах символіки не було.
Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що станом на 2011 рік працював помічником лісничого Нескучанського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», лісничим був ОСОБА_33 та у нього в кабінеті знаходився портрет Президента ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив про те, що в 2011 році працював лісничим ДП «Тростянецький лісгосп», на складі отримав портрет Президента, Державний Герб та герб лісу.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з 2002 року обіймає посаду лісничого Маківського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», в 2011 році від ДП «Тростянецький лісгосп» отримував герби та портрети Президента. У нього в кабінеті знаходився Державний Герб, герб лісу, в залі засідань також була якась символіка. За минуванням потреби портрети Президента були здані на склад.
Свідок ОСОБА_34 в суді пояснив, що в 2011 році працював майстром лісу Краснянського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», лісничим та його безпосереднім керівником був ОСОБА_13 , який також був матеріально відповідальною особою. Він особисто був матеріально відповідальним за лісопродукцію. В актовому залі адміністративної будівлі був Державний Герб та портрет Президента ОСОБА_10 , герб лісу знаходився при вході до будівлі.
Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що у 2011 році працювала бухгалтером цеху переробки ДП «Тростянецький лісгосп», з центрального складу надійшла накладна на два портрета Президента, один портрет знаходився у неї в кабінеті, а другий в кабінеті начальника цеха ОСОБА_36 . Через деякий час портрети були здані назад до центрального складу за накладною. Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що станом на 2011 рік працював у ДП «Тростянецький лісгосп» мистецтвознавцем, в кабінеті, який він займав разом з іншими інженерами знаходився портрет Президента, також такий портрет знаходився і в кабінеті директора.
Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що у 2011 році працював помічником лісничого Краснянського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», сувенірну продукцію отримував лісничий, який був матеріально відповідальною особою. У його кабінеті знаходився портрет Президента, в актовому залі портрет президента, малий Державний та лісовий герби, в кабінеті лісничого також був портрет Президента, на вході до будівлі лісництва знаходився малий Державний Герб та герб лісу.
Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні пояснив, що у 2011 році обіймав посаду інженера лісового господарства, у його службовому кабінеті якийсь час знаходився портрет Президента.
Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що працює юрисконсультом. Здійснювали закупівлю портретів, гербів. Був укладений договір з ТОВ «О.П.С», підписаний обома сторонами. Їй прийшов примірник з підписом. Потім прийшла сувенірна продукція. За спливом часу вона не пам`ятає, коли та де саме отримали продукцію. Оплату здійснювали за кошти лісгоспу. Портрети та герби вручили відповідальним особам, які були в кожному кабінеті. В той час на підприємстві існував тендерний комітет, однак сума договору не потребувала проведення тендеру.
Свідок ОСОБА_41 пояснив, що працював майстром господарства Краснянського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп». Лісництво розташовувалося в с. Станова. Адміністративна будівля складалася з бухгалтерії, кабінету лісничого, червоного куточка. З лісгоспа привіз лісничий три портрета президента та два герби. Про саму закупівлю портретів йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що працює майстром в лісгоспі, в 2011 році працював в цеху переробки, був матеріально-відповідальною особою, в підпорядкуванні мав близько 50 осіб. Тоді в центральний цех прибула продукція і вони отримали портрети, які були поставлені на облік та висіли в їх кабінеті та кабінеті бухгалтерії. Як та у кого придбавалася продукція йому невідомо.
Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що в 2011 році працював майстром нижнього складу як відокремленого підрозділу. Там є кабінет керівника та кімната для робочих. Керівником в той час була ОСОБА_44 . В кабінеті був портрет, один чи два не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи був портрет у кімнаті для робочих. Він не був відповідальною особою, а тому звідки взялися портрети йому невідомо.
Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що в 2011 році працював декларантом. В придбанні сувенірної продукції участі не приймав, хто був постачальником продукції та як відбувалася закупівля йому не відомо. В той час у його кабінеті був портрет президента, у кабінеті керівника також був портрет. В актовому залі були малий герб та герб лісу. Був інвентаризаційний перелік, в якому продукція була зазначена.
Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що працює головним спеціалістом юрисконсультом управління лісового господарства. Управління та лісгоспи є окремими юридичними особами. З липня 2010 року по вересень 2012 року вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Вона на даний час не уповноважена представляти державні лісогосподарські підприємства. Вона не має інформації щодо наявності позовів за фактом заподіяння шкоди.
Відповідно договору на поставку товару (без номеру) від 12.05.2011 вбачається, що між ДП «Тростянецьке ЛГ» в особі директора ОСОБА_4 з однієї сторони та ТОВ «О.П.С.» в особі директора ОСОБА_9 укладено вказаний договір, за яким ТОВ «О.П.С.» здійснює продаж і доставку символіки у відповідності до замовлення покупця, а ДП «Тростянецьке ЛГ» оплачує придбаний товар у порядку і на умовах обумовлених даним договором. Номенклатура, кількість і ціна кожної одиниці товару встановлюється за взаємною згодою сторін договору в рахунку-фактурі. Оплата товару здійснюється шляхом 100% передоплати вартості товару ( а.п.191-192 т.п.1)
В рахунку-фактурі № ОПС-004674 від 26.04.2011 зазначена вартість товару: сувенір «Герб малий» 19 шт, сувенір «Герб лісу» 19 шт, Сувенір «Фото Президента» (24х18) 39 шт, сувенір «Фото Президента» (50х37) 14 шт на загальну суму 46356 грн. (а.п.195, т.п1).
Платіжним дорученням № 1248 від 16.05.2011, підтверджується перерахування ДП «Тростянецьке лісове господарство» на рахунок ТОВ «О.П.С.» 46356 грн. за сувеніри «Герб малий», «Фото президента» (а.п.193 т.п.1).
Відповідно видаткової накладної № ОПС-008608 від 05.07.2011, постачальник ТОВ «О.П.С.» видав ДП «Тростянецьке лісове господарство» герб малий 19 шт ціною 780,83 грн. за один, Герб лісу 19 шт, ціною 780,83 грн. за один, Фото Президента (24х18) 39 шт, ціною 125 грн. за одне, Фото Президента (50х37) 14 шт, ціною 291,67 грн. за одне на загальну суму 46356 грн (а.п.194 т.п.1).
Відповідно до журналу-ордеру № 9/1 за липень 2011 р. Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство» отримало продукцію ТОВ «О.П.С.» на суму 46356 грн. (а.п. 196-199 т.п. 1).
Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» за період з 01.01.2009 по 30.09.2011, підприємством придбано сувенірну символіку: герб малий, герб лісу, фото Президента (24х18), фото Президента (50х37) в загальній кількості 91 штука на суму 46356 грн у ТОВ «О.П.С.», за цінами, що є вищими за ціни, визначені експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Різниця між загальною вартістю придбаної підприємством продукції у ТОВ «О.П.С.» та обрахованою вартістю за наданими цінами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України становить 22635,50 грн. У ході ревізії проведено інвентаризацію сувенірної продукції, на підставі наказу директора підприємства № 193 від 19.09.2011, якою встановлено, що герби та фото Президента розміщено в кабінетах працівників держлісгоспу, лісництв, а також у побутових кімнатах, деякі знаходяться на складах, лишок чи нестач не встановлено (а.п.200-268 т.п. 1; а.п. 1-23 т.п.2).
Відповідно до висновку комплексного експертного товарознавчо-хімічного дослідження № 10350/11-16/10366/11-14 від 28.09.2011, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за замовленням Служби безпеки України, рамки сувенірів «Фото Президента» та шпон, яким обклеєні сувеніри «Герб малий» та «Герб лісу» виготовлені із деревини дуба. Ринкова вартість сувенірної продукції станом на вересень 2011 року може складати з урахуванням ПДВ: сувенір «Фото Президента» (22х29 см) 56,60 грн, сувенір «Фото Президента» (42х56 см) 179,50 грн, сувенір «Герб лісу» - 500 грн, сувенір «Герб малий» - 500 грн (а.п.24-28 т.п.2).
Відповідно до висновку за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 03-23-17/к від 23.03.2017 ринкова вартість з урахуванням ПДВ за одиницю виробу кожного зі зразків досліджуваної сувенірної продукції на внутрішньому ринку України у 2011 році, у тому числі і в квітні-травні 2017 року становить: «Малий Державний Герб України» 500 грн, «Малий Державний Герб України Держагенства лісових ресурсів» 500 грн, «Фотопортрет президента України ОСОБА_10 » у рамці розміром 22х29 см 56,60 грн, «Фотопортрет президента України ОСОБА_10 » у рамці розміром 42х56 см 179,50 грн (а.п.31-47 т.п. 2)
Відповідно висновку експертів № 17159/17160/17-53 від 03.10.2017 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів станом на липень 2011 року могла становити: настінний Малий Державний Герб України 500 грн, настінний Герб Держагенства лісових ресурсів України - 500 грн, настінний кольоровий фотопортрет президента України ОСОБА_10 обрамований прямокутною рамкою з деревини за склом розміром 56х42 см 180 грн, настінний кольоровий фотопортрет президента України ОСОБА_10 обрамований прямокутною рамкою з деревини за склом розміром 29х22 см 57 грн (а.п.49-54 т.п. 2).
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів від 08.08.2017, «Герб малий України» -11 шт., «Герб лісу» 10 шт, «фотопортрет Президента України» в рамках (24х18) 3 шт. +1 рамка, «фотопортрет Президента України» (50х37) 3 шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000173 від 29.07.2014 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області (а.п.55-56 т.п. 2).
Протоколом обшуку від 03.08.2017 зафіксовано, що в ході його проведення в кабінеті лісничого, який знаходиться з правої сторони від центрального входу адміністративної будівлі виявлено інвентаризаційну відомість на 7 аркушах, в якій зазначено інвентарні номери та кількість портретів і державної символіки. Крім того виявлено дві символіки Державний Герб України та дві символіки герб лісу (а.п.58-61 т.п. 2).
Статутом ДП «Тростянецьке лісове господарство», затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 20.09.2007 № 566, зі змінами згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 20.06.2011 № 318, визначено мету і предмет діяльності підприємства, його юридичний статус, майно, права та обов`язки та інше (а.п.80-89 т.п. 2).
Наказом голови Державного комітету лісового господарства України № 493-к від 17.10.2008 ОСОБА_4 призначений з 31.10.2008 по 30.10.2013 за контрактом на посаду директора державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства (а.п.93 т.п.2).
Наказом голови Державного комітету лісового господарства України № 610-к від 19.09.2013 ОСОБА_4 призначений з 31.10.2013 по 30.10.2014 за контрактом на посаду директора державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства (а.п.94 т.п.2).
Відповідно до контракту з керівником Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України від 17.10.2008, ОСОБА_4 наймався на посаду директора Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства на термін з 31.10.2008 по 30.10.2013 ( а.п.100-102 т.п.2).
Відповідно до контракту з керівником Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів від 19.09.2013, ОСОБА_4 наймався на посаду директора Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства на термін з 31.10.2013 по 30.10.2014 (а.п.95-99 т.п.2).
Відповідно до наказу № 657-к від 05.11.2014 голови Державного агентства лісових ресурсів ОСОБА_11 призначений за контрактом на посаду директора ДП «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства з 10.11.2014 по 09.11.2017 ( а.п. 103 т. п. 2).
Відповідно до контракту з керівником Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів від 05.11.2014, ОСОБА_11 наймався на посаду директора Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства на термін з 01.11.2014 по 09.11.2017 (а.п. 104-108 т.п.2).
Положенням про Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства, затвердженим Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 12.11.2012 № 408, зареєстрованим 12.02.2013 за № 0011980 зі змінами визначені завдання та повноваження Управління ( а.п. 121-127, 134-140 т.п. 2).
Наказом № 138-к начальника Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства від 01.08.2016 затверджений розподіл посадових обов`язків між начальником управління та його заступниками (а.п. 127-129 т.п. 2).
Наказом № 95-к начальника Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства від 30.12.2011 затверджений розподіл посадових обов`язків між начальником управління та його заступниками (а.п. 130-131 т.п. 2).
Наказом № 42-к начальника Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства від 06.07.2010 затверджений розподіл посадових обов`язків між начальником управління та його заступниками (а.п. 132-133 т.п. 2).
Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 164 від 05.04.2017, проведеного Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за зверненням адвоката адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Легал Суппорт Груп» представника ДП «Сумський лісгосп» ОСОБА_47 , визначити ринкову вартість станом на липень 2011 року сувенірної продукції (згідно наданих зразків), придбаної ДП «Сумський лісгосп» у ТОВ «О.П.С.» не видається за можливе в зв`язку з недостатністю вихідних даних: відсутністю офіційної бази ретроспективних даних щодо ринкової вартості аналогічної продукції на ретроспективний період ( липень 2011 р.); ненаданням затребуваних офіційних відомостей щодо підприємств, які займаються реалізацією аналогічної продукції і мають можливість надати офіційні відомості щодо ринкової вартості аналогічної продукції на зазначену ретроспективну дату придбання досліджуваної сувенірної продукції (липень 2011 р.); визначити, чи входить зазначена нижче величина ринкової вартості вказаної сувенірної продукції станом на липень 2011 року в діапазон ринкової вартості аналогічної сувенірної продукції станом на досліджуваний період ( липень 2011 року), а саме: гербовий знак «Державний Герб України (малий)» - 780,83 грн., гербовий знак «Герб лісу» -780,83 грн., фото президента (24х18 см) 125 грн., фото президента (50х37 см) 291,67 грн. не видається за можливе у зв`язку із недостатністю вихідних даних для визначення ринкової вартості аналогічної сувенірної продукції станом на досліджуваний період (липень 2011 р.) ( а.п. 144-149 т.п. 2).
Відповідно довідки ДП «Тростянецький лісгосп» № 95 від 04.12.2018, станом на 01.01.2011 по цей час до складу лісгоспу входить 9 підрозділів: Краснянське лісництво, Маківське лісництво, Нескучанське лісництво, Тростянецьке лісництво, цех переробки деревини, автотранспортний цех, нижній склад, контора лісгоспу ( а.п. 152 т.п. 2).
Відповідно до листа ТОВ «УАПРОМ» адвокату ОСОБА_5 від 11.01.2018 за вих. №623-ю, веб сайти: http://aicon-nardy.com.ua зареєстрований 11.02.10, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 26.02.12, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 17.07.09, ОСОБА_48 зареєстрований 12.02.2010 12:27, http://svitram.com.ua 24.01.12, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований 05.06.10, www.prom.ua доменне ім`я ТОВ «УАПРОМ», www.vizit.kiev.ua даного сайту на порталі не виявлено ( а.п. 154 т.п.2).
Відповідно до листа ПВП УТГ «Універсал» від 16.03.2018 за вих. №01-1/91 веб сайт https://nizkovolt.com розміщується на платформі Рrom.ua з 05.11.2013. Веб сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 не є інтернет-магазином в розумінні Закону України «Про електронну комерцію», оскільки не використовується для вчинення електронних правочинів, а виключно для інформування потенційних клієнтів про асортимент та ціни продукції підприємства. На сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 не відображається та не зберігається інформація про асортимент та ціни на продукцію за минулі періоди, а виключно актуальна інформація. Станом на 2011 році сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 ще не був створений та сувенірна продукція, перелічена в адвокатському запиті не була представлена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за весь період його існування (а.п. 156 т.п. т.2).
Відповідно до листа власника і адміністратора веб сайту http://b-t.com.ua ОСОБА_49 адвокату ОСОБА_5 від 19.03.2018 веб сайт ІНФОРМАЦІЯ_7 є некомерційним та створений для менеджерів з персоналу. Сторінка сайту може бути створена в будь-який час, а також вона може бути автономною і не являтися частиною основного вебсайта, продаж сувенірної продукції за допомогою сайту не здійснюється. Стосовно можливості у осіб, які увійшли на веб-сайт http://b-t.com.ua в 2017 році, знайти асортимент сувернірної продукції і ціни на неї, які були представлені на цьому сайті для продажу в 2011 році, то такої можливості не існувало і не існує. Продаж сувенірної продукції за безготівковим рахунком не здійснювався, оплата відбувалася готівкою при отриманні замовлення споживачем. Порівняння цін з безготівковими є некоректним і непрофесійним. (а.п. 159 т.п. 2).
Відповідно до листа від 22.10.2018 співвласника і адміністратора веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 ФОП ОСОБА_50 , за допомогою даного сайту здійснюється продаж продукції, але такої, як вказано у запиті, ніколи не було у продажу та в 2017 році знайти асортимент сувенірної продукції і ціни на неї, які були представлені на цьому веб-сайті для продажу в 2011 році можливості не було і немає. Архівних копій сторінок веб-сайту не існувало і вони не зберігалися. (а.п. 173 т.п. 2).
Як вбачається з повідомлення про неможливість проведення експертизи від 25.07.2017 №19/119/9-3/2434 на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми № 591/3544/17 від 13.07.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000254, визначити ринкову вартість на момент придбання (липень 2011 р.) ДП «Тростянецький лісгосп» сувенірної продукції, придбаної в ТОВ «О.П.С.» а саме: герб малий, герб лісу, фото Президента України (24х18 см), фото Президента України (50х37см) не є можливим, оскільки експерт не володіє ціновою інформацією вищевказаної сувенірної продукції на вказаний в постанові період, відповідно був проведений пошук цінової інформації, були перевірені архівні дані, щодо можливих вартісних показників майна, яке підлягає оцінці, проте в експертній установі відсутні архівні дані щодо вартості даної сувенірної продукції. Підтвердити або спростувати придбання вказаної сувенірної продукції на момент придбання за ціною, вказаною в ухвалі також неможливо, оскільки цінова пропозиція на кожну одиницю станом на липень 2011 року не виявлена. Виконати експертизу за описом також неможливо з раніше зазначених причин ( а.п. 174-177 т.п. 2).
Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення Маківського лісництва, в приміщенні мається, зокрема, 3 кабінети, зала засідань, підсобне приміщення, житлові кімнати ( а.п. 180-182 т.п. 2).
Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення Краснянського лісництва, в приміщенні мається, зокрема, 3 кабінети, зала засідань, вітальня, 3 житлові кімнати ( а.п. 183-185 т.п. 2).
Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , в приміщенні мається, зокрема, 17 кабінетів, актовий зал, дві кімнати відпочинку ( а.п. 186-190 т.п. 2).
Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення механічної майстерні, в приміщенні мається, зокрема, гараж, 5 майстерень, 4 кабінети ( а.п. 191-193 т.п. 2).
Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення цеху контори, в приміщенні мається, зокрема, 3 кабінети, зала засідань, вітальня, 3 житлові кімнати ( а.п. 194-196 т.п. 2).
Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення цеху, в приміщенні мається, зокрема, 3 кабінети, два цеха ( а.п. 197-199 т.п. 2).
Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення в АДРЕСА_3 , в приміщенні мається, зокрема, 3 кабінети, 3 житлові кімнати ( а.п. 200-202 т.п. 2).
Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення нижнього складу, в приміщенні мається, зокрема, кабінет, основне приміщення. ( а.п. 203-205 т.п. 2).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-20/21972-ТВ від 07.09.2020 за наслідками проведення повторної судової товарознавчої експертизи визначити ринкову вартість на момент придбання квітень-травень 2011 року ДП «Тростянецьке лісове господарство» сувенірної продукції, придбаної в ТОВ «О.П.С.», а саме «Малий Державний герб України», «Малий Державний герб України Держагенства лісових ресурсів», «Фотопортрет президента України ОСОБА_10 , розміром 24х18», «Фотопортрет президента України ОСОБА_10 , розміром 50х37» не вбачається за можливе.
Визначити чи може вартість на момент придбання вказаної сувенірної продукції ( квітень-липень 2011 року) з урахуванням доставки до ДП «Тростянецьке лісове господарство», розташованого за адресою: Сумська область, Тростянецький район, вул. Нескучанська, 3 становити: «Малого Державного герба України» - 780,83 грн., «Малого Державного герба України Держагенства лісових ресурсів» - 780,83 грн, «Фотопортрета президента України Януковича В,Ф., розміром 24х18» - 125 грн., «Фотопортрет президента України ОСОБА_10 , розміром 50х37» в рамці - 291,67 грн. -не вбачається за можливе ( а.п. 51-63 т.п. 3).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов такого висновку.

Частинами 1, 2 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
За положеннями ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Водночас, за частинами 1, 2 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладено на сторону, що їх подає.
Суд відповідно до статті 94 КПК України здійснює оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як встановлено статтею 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Стороною захисту вказується про недопустимість в якості доказу акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Тростянецьке лісове господарство», так як ревізор самостійноне порівнював цін, а використав копію висновку № 10350/11-16/10366/11-14 комплексного експертного товарознавчо-хімічного дослідження, яка була призначена за замовленням СБУ, при цьому не зазначив збитки, які підлягають відшкодуванню. Так, в акті ревізії відображено, що ревізор порівняв реальну поставку і ціни, наведені у зазначеному висновку.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо недопустимості як доказу акту ревізії, оскільки, відповідно до положень ст. 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок можуть належати до документів за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В той же час, зазначений акт не містить відомостей, які підтверджують факт наявності шкоди. Порівняння реальної поставки та ціни, наведеної у висновку дослідження не можуть вважатися встановленням факту придбання продукції за завищеними цінами. Отже, зазначений документ не може вважатися належним доказом.
Сторона захисту, посилаючись на недопустимість як доказу висновку № 10350/11-16/10366/11-14 комплексного експертного товарознавчо-хімічного дослідження від 23.09.2011, зазначає, що наявний у матеріалах даного кримінального провадження висновок у виді його копії, оскільки оригіналу наразі вже не існує, разом з тим, зазначені у ньому розміри сувенірної продукції не відповідають розмірам, зазначеним у обвинувальному акті, крім того, експертне дослідження призначене не в рамках даного кримінального провадження, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність.
Суд погоджується з такими доводами, оскільки проведення експертизи до внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань є таким, що суперечить встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому отриманий у такий спосіб доказ не відповідає вимогам допустимості.
Сторона захисту порушує питання про визнання недопустимими таких доказів, як висновок № 03-23-17/к від 23.03.2017 та проведений на його підставі повторний висновок комісійної судової товарознавчої експертизи № 17159/17160/17-53 від 03.10.2017, так як такий висновок одержаний всупереч вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, при цьому відсутній оригінал такого висновку та додатки до нього. З товарознавчої частини наведеного висновку вбачається, що експертом для визначення вартості продукції за основу взято інформацію з веб-сайтів, які є інтернет-магазинами з продажу сувенірної продукції станом на 2017 рік, а не станом на 2011 рік, вказавши про застосування порівняльного методу, при цьому не зазначаючи що саме порівнювалося. З економічної частини висновку вбачається, що експертом не проведено дослідження завищення цін, а взято такі відомості з акту ревізії.
Надаючи оцінку зазначеним висновкам, суд виходить з положень ст. ст. 101, 102 КПК України, відповідно до яких висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Висновок експерта має містити, зокрема, опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Суд не може погодитися з доводами сторони захисту, що зазначені висновки отримані не у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, оскільки висновок експерта наданий в межах кримінального провадження за зверненням сторони кримінального провадження.
Разом з тим, суд не може погодитися з зазначеними висновками, виходячи з такого.
Відповідно до товарознавчої частини експертизи експерт, керуючись, в тому числі, власно розробленими методичними рекомендаціями, використовуючи порівняльний підхід оцінки, порівняла вартість наданих на дослідження органом досудового розслідування товарів: Герб малий України, Герб лісу, фото Президента України (24х18), фото Президента України (50х37) з цінами на подібні вироби на ринку України на 2011 рік, в результаті чого дійшла висновків, що ринкова вартість Малого Державного гербу України становить 500 грн., Малого Державного гербу України Держагенства лісових ресурсів становить 500 грн., Фотопортрету Президента України ОСОБА_10 у рамці розміром 22х29 см становить 56,60 грн., а Фотопортрету Президента ОСОБА_10 розміром 42х56 см становить 179,50 грн. Як зазначено в товарознавчій частині комплексної експертизи, для порівняння експертом були вибрані аналогічні за своїми товарними характеристиками товари, інформація з джерел, у тому числі архівні копії сайтів та дані, що зазначені у вступній частині висновку (2.1. 2.2.).
В пункті 2.1. експертизи зазначено, джерелами інформації явилися наступні 17 веб сайтів мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 http://vushuvanka.com, http://www.rezbapoderevu.com.ua, http://www.souvenirua.com, http://nizkovolt.com, http://b-t.com.ua, http://elf-ramka.com.ua, http://ramkaa4.com.ua, http://svitram.com.ua, http://mirstendov.com, http://photoramki.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 тощо.
В пункті 2.2. зазначено, що експерт використовувала власну базу даних щодо цінової інформації виробів різних товарних груп.
Разом з тим, до експертизи не було додано додатку з перелічених сайтів чи їх архівних копій, чи з бази даних експерта. Як вбачається з досліджених відповідей на адвокатські запити, частини веб-сайтів, на які посилався експерт взагалі в 2011 році не існували.

Так, із 17 веб-сайтів, зазначених судовим експертом у п. 2.1. товарознавчої частини висновку за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 23.03.2017 №03-23-17/к, як джерела цінової інформації на сувенірну продукцію за 2011 рік:

1. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 26.02.2012;

2. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 14.03.2014;

3. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_14 зареєстрований 24.01.2012;

4. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 почав фунціонувати 05.11.2013.

5. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_7 створив першу сторінку з продажу сувенірної продукції 29.05.2014;

6. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_13 є сайтом Державного агентства лісових ресурсів України і не займається продажем сувенірної продукції;

7. веб-сайт www.vizit.kiev.ua у 2017 році не існував;

ІНФОРМАЦІЯ_15 не є веб-сайтом, а є доменним ім`ям, який не здійснює самостійну торгівлю.

Тобто, ці 8 веб-сайтів за будь-яких умов не могли містити цінову інформацію за 2011 рік.

Крім того, як вбачається з повідомлення від 25.07.2017 № 19/119/9-3/2434 є неможливим проведення експертизи про вартість придбаної продукції внаслідок неможливості отримання ретроспективної інформації щодо цінової пропозиції.

За таких обставин, суд не може вважати достовірним висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 23.03.2017 №03-23-17/к та відхиляє його.

З тих же підстав суд відхиляє висновок комісійної судово-товарознавчої експертизи за №17159/17160/17-53 від 03.10.2017.

Відповідно до дослідницької частини експертизи, комісія експертів обрала порівняльний підхід для визначення ринкової ціни на відому сувенірну продукцію станом на 2011 рік.

Відповідно до п. 2.1. вступної частини висновку при проведенні експертизи використовувались в т.ч. цінова інформація з Інтернет-сайтів: ІНФОРМАЦІЯ_16 http://ramkaa4.com.ua, http://elf-ramka.com.ua, http://b-t.com.ua, http://nizkovolt.com, http://aicon-nardy.com.ua, http://www.rezbapoderevu.com.ua, http://aldemix.com, http://chako.ua, http://hmstudio.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Зазначені у висновку два веб-сайти ІНФОРМАЦІЯ_18 не використовувалися експертом у висновку №03-23-17/к.

Однак, згідно відповіді співвласника і адміністратора веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 151 т.2), цей сайт являється інтернет магазином, за його допомогою здійснюється продаж сувенірної продукції з 2014 року з готівковою оплатою. Вказаної у адвокатському запиті продукції у продажу не було, інформація про асортимент продукції та ціни на неї відображається лише актуальна на дату відвідування веб-сайту та не зберігається.

Таким чином, суд відхиляє зазначений висновок як такий, що викликає сумнів у його достовірності.

Диспозиція ч. 2 ст. 191 КК України визначає настання кримінальної відповідальності у разі привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

ОСОБА_4 обвинувачується в розтраті коштів Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» в інтересах третіх осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Розтрата передбачає умисне незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний умисно поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб тощо.

Обов`язковою суб`єктивною ознакою розтрати майна є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намір збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Разом з тим, наданими доказами стороною обвинувачення не доводяться поза розумним сумнівом наявність у діях обвинуваченого ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, визначеного ч. 2 ст. 191 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, пропозиція щодо забезпечення адміністративних і виробничих приміщень державною символікою на виконання доручення голови Державного лісового агентства була озвучена на засіданні колегії Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства 29.03.2011. Тобто, необхідність придбання сувенірної продукції не було ініціативою обвинуваченого.

Договором на поставку товару, рахунком-фактурою, платіжним дорученням, видатковою накладною, записом в журналі-ордеру № 9/1 за липень 2011 року та речовими доказами підтверджується факт придбання ДП «Тростянецьке лісове господарство», директором якого на той час був ОСОБА_4 , а тому мав повноваження на укладення зазначеного договору, сувенірної продукції малого гербу України у кількості 19 шт. вартістю 780,83 грн. за один; гербу лісу у кількості 19 шт. вартісю 780,83 грн. за один; фотографій Президента України (24х18 см) у кількості 39 шт., вартістю 125 грн. за одну; фотографій Президента України (50х37 см) у кількості 14 шт., вартістю 291,67 грн. за одну.

Зазначена сувенірна продукція наявна на підприємстві та використовувалася за призначенням, тобто за кошти було придбано продукцію.

Належних та допустимих доказів придбання сувенірної продукції за завищеними цінами стороною обвинувачення не надано, як відсутні і докази в підтвердження наявності у обвинуваченого умислу на придбання сувенірної продукції за завищеними цінами.

Отже, належних та допустимих доказів умисного незаконного безоплатного витрачання обвинуваченим майна ДП «Тростянецьке лісове господарство» шляхом придбання більшої за необхідну кількості сувенірної продукції з метою особистого незаконного збагачення чи збагачення ТОВ «О.П.С.» стороною обвинувачення не надано.

Положеннями ст. 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, оскільки дослідженими доказами не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях обвинуваченого складу злочину, визначеного ч. 2 ст. 191 КК України, він має бути виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили до суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 373, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 191 КК України.

Речові докази - сувенір «Герб малий» - 11 шт., сувенір «Герб лісу» - 10 шт., сувенір «Фото Президента України» (24х18) 3 шт. та 1 рамка, сувенір «Фото Президента України» (50х37) 3 шт., які згідно квитанції № 00974 передані на зберігання до Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1