Справа № 182/7208/14-к
Провадження № 1-кп/0182/4/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 за № 0002944, 29.09.2014 за № 0003993 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 12.07.2014 в денний час, за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_7 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, прибули до огорожі «НПТЗ» ПП «Паралель», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, які знаходяться на території «НПТЗ» ПП «Паралель» перелізли через огорожу та проникли на охоронювану територію «НПТЗ» ПП «Паралель» та діючи умисно, таємно, групою осіб, із корисливих мотивів перекинули за охоронювану територію металеві вироби, а саме: 9 металевих листів розмірами 200x50 см., товщиною 10 мм., вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3200-16 від 11.01.2017 складає 1 755 грн. та 10 металевих труб довжиною 5 метрів кожна, діаметром 76 мм., товщина стінки 3 мм. кожна, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3200-16 від 11.01.2017 складає 1 360 грн.
Після чого, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, попросивши допомоги ОСОБА_8 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку закінченням строків давності, який не був обізнаний про їх злочинні наміри, завантажили металеві вироби до причепу легкового автомобіля ВАЗ-2104, під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, із місця вчинення злочину зникли, своїми умисними діями завдавши матеріальний збиток «НПТЗ» ПП «Паралель» на суму 3 115 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що літом 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що є метал, який потрібно перевезти. Попросив знайти 2-х чоловіків з автомобілем. Він зателефонував до ОСОБА_8 , сказав, що є робота на завтра. ОСОБА_8 погодився, але сказав, що буде на 11-12 год., так як він з ночі. Знав, що у ОСОБА_9 є автомобіль, зателефонував до нього і домовився про роботу на наступний день на 12.00 год. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_7 та зателефонував до ОСОБА_9 . Останній під`їхав на автомобілі ВАЗ-2104. Поки він поїхав за водою, прийшов ОСОБА_8 . Металеві вироби лежали біля огорожі на території теплиць. ОСОБА_7 переліз через огорожу і з тієї сторони передавав їм метал, а вони з ОСОБА_8 метал приймали з протилежної сторони. Вказаний метал завантажили на причіп автомобіля. Потім вказаний метал відвезли до пункту прийому металобрухту, де і здали його. Домовлявся про купівлю металобрухту ОСОБА_8 , якому вони повідомили, що метал крадений. Розвантажували метал з автомобіля на пункті прийому металу всі. За грошима пішої він, так як стояв поряд. Заплатили 1 700 грн. За роботу ОСОБА_8 дали 240 грн., ОСОБА_9 200 грн., а решту вони з ОСОБА_7 поділили пополам. Він особисто через паркан не перелазив, ОСОБА_8 також, ОСОБА_9 взагалі стояв на дорозі. Позовні вимоги визнає ті, що у першій позовній заяві. З сумою, яка вказана у другій позовній заяві 17 641,48 грн. не згодний, і вказаний позов не визнає, бо сума завищена і нічим не підтверджується.
Крім визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку суду, підтверджується також показами ОСОБА_8 , потерпілого, свідків, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 по новому звинуваченню винуватим себе визнав повністю і показав суду, що влітку 2014 р. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і запитав, чи не хоче він підзаробити гроші. Він запитав у ОСОБА_3 чи це не кримінал, бо у нього діти на утриманні. ОСОБА_3 відповів, що це точно не кримінал. Тоді він погодився на його пропозицію підзаробити гроші. Приїхав туди, куди йому сказали. Побачив, що в кюветі біля дороги лежали 3 чи 4 металевих листа. Вони з ОСОБА_3 їх переносили та завантажували в причіп автомобіля, а їх хтось кидав із-за паркану, можливо там був ОСОБА_7 , можливо й не він один. Як ОСОБА_7 опинився за парканом, йому не відомо. ОСОБА_7 перекинув листи та труби, пізніше вийшов і теж допомагав їх переносити. Кожний лист вони несли удвох, так як вага листа була приблизно в межах 100-120 кг. ОСОБА_7 він побачив вже тоді, коли той вийшов із-за паркану. Можливо там під парканом, щось стояло і за допомогою цього ОСОБА_7 перекидав листи. Паркан там бетонний, високий. Висота паркану приблизно 2 2,5 м. ОСОБА_3 він знав. Знав, що той працює на заводі НРЗ різником, тому подумав, що останній отримав таким чином заробітню платню. Він декілька раз питав у ОСОБА_3 чи це не кримінал, той відповідав, що ні. Тим більш, що все відбувалося у суботу, коли неподалік від цього місця працює ринок і там знаходиться багато людей. Вже потім, коли все завантажили, ОСОБА_3 попросив знайти місце збуту металу. Він погодився, домовився з працівником метало приймального пункту і вже тоді дізнався, що метал крадений. На пункті прийому металу вони втрьох все вивантажили, за допомогу він отримав від ОСОБА_3 240 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що він працює директором ПП «Паралель». Влітку 2014 року, в суботу чи неділю він обходив територію «НПТЗ», де знаходиться ПП «Паралель» і побачив сліди подряпин на паркані та задерту сітку. Паркан - це 2-х метрова бетонна плита і зверху сітка висотою близько 1 м. з колючої проволоки. І так огороджено ввесь периметр. Дірка у сітці була зроблена зі сторони вул. Антипова, було видно, що по паркану щось тягли. Він пішов по слідам, по території підприємства, та почав з`ясовувати, що саме пропало. Побачив, що зникли стелажі розміром 50х2, складні, а також не було металевих листів. Також не було труби. Була проведена інвентаризація, та виявлено, що зникло речей на суму 3 829 грн. Потім він на пункті прийому металу знайшов 7 стелажів, це зразу біля території підприємства на 1-му кварталі. Потім йому охоронець ОСОБА_10 сказав, що бачив, як передавали метал через паркан, він побоявся підійти, бо подумав, що це робиться з дозволу керівника. Заявлений цивільний позов підтримує. Просить стягнути з обвинувачених у відшкодування збитків 17 641,48 грн. - це вартість металу по ринковій ціні. 6 900 грн. це остаточна вартість по балансовій ціні.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює приймальником металу в пункті прийому металу «Вторчермет». Влітку 2014 року на пункт приїхали 4-ро чоловіків на автомобілі ВАЗ-2103 і привезли метал, а саме стелажі, які були порізані, однак було видно, що це саме стелажі. Впізнає ОСОБА_3 . З ним домовлявся один із чоловіків, але хто саме не пам`ятає. Він тоді ще у них запитав, що це за стелажі, однин з чоловіків відповів, що «стелажі домашні, не хвилюйся». Всі четверо чоловіків розвантажували метал. Гроші він віддавав ОСОБА_3 . При проведення впізнання під час досудового розслідування він точно впізнав 2-х чоловіків. Скільки заплатив їм грошей вже не пам`ятає.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює в ПП «Паралель» різноробочим. Він працював літом 2014 року на території ПП «Паралель», це було чи в п`ятницю, чи в суботу. Прибирав траву. До нього підійшли два чоловіки і запитали, що він робить. Він відповів, що прибирає траву. Чоловіки йому сказали «у тебе своя робота, а у нас своя». Тоді він подумав, що керівник привів людей і доручив їм виконувати роботу, і після цього він пішов в іншу сторону прибирати траву. За тими чоловіками він не дивився, але бачив, що вони носили метал. Не думав, що вони викрадають метал. Він запам`ятав одного з чоловіків, такого повненького, але цього чоловіка немає у залі судового засідання. Бачив, що несли листи металу, несли вдвох. Бачив, що метал несли до паркану.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що літом 2014 року, приблизно о 12.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_12 , і запитав, чи він вільний, і що йому потрібно перевезти метал. ОСОБА_3 знав, що у нього є автомобіль ВАЗ-2104 з причепом. Сказав, що за роботу заплатить 200 грн. Він погодився. Ще запитав, чи це не кримінал. ОСОБА_3 запевнив його, що ні. Приїхав він в район 3-го кварталу, як вони і домовлялися. ОСОБА_3 його зустрів, з ним був ще чоловік без ока ОСОБА_7 . Вони стояли на обочині вул. Херсонської. ОСОБА_3 сказав, що підійде, ще один чоловік. ОСОБА_3 дав йому гроші на придбання води і сказав, щоб він поїхав купив воду, а потім чекав на вказаному місці. Він поїхав, купив воду, та повернувся. Зачекав хвилин 10-ть, до нього підійшли троє чоловіків, це був ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , сказали переїхати в інше місце. Він переїхав на іншу сторону вул. Херсонська, хлопці завантажили на причіп його автомобіля метал, який вже лежав на обочині. Потім всі сіли в автомобіль і поїхали на 1-й квартал до пункту прийому металу. Там вивантажили вказаний метал, і ОСОБА_3 заплатив йому за роботу 200 грн. і вони після цього розсталися. Звідки виносили метал він не бачив. З металу були металеві листи розміром приблизно 70х1,5, були труби. На яку саме суму було здало металу, він не цікавився. Йому заплатили 100 грн. за пальне і 100 грн. за роботу. Відчуття того, що це крадіжка, у нього не було, бо ніхто не ховався, ще поряд проїжджав автомобіль ДАІ, все було відкрито.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002944:
-протоколом огляду від 17.07.2014 проїжджої частини дороги, що розташована на території ПП «Паралель» по АДРЕСА_2 . Проїжджа частин дороги не більше 100 м, ширина не більше 2 м, яка розташована між теплицями «Б» та «А». З лівого боку теплиця «Б», з правого боку теплиця «А». З правого блоку проїжджої дороги розташовані металеві стовпи, які знаходяться у вертикальному положенні в кількості 3 шт. Біля одного з них лежать металеві вироби у вигляді відер, бідона металевого, корпусу від холодильника. З лівого блоку проїжджої частини лежать металеві вироби у вигляді решіток у кількості 15 шт., довжиною не більше 15 м, шириною не більше 1,5 м. Під час проведення огляду нічого не вилучалось. (а.п. 9-10);
-довідкою без номера від 18.07.2014 за підписом директора ПП «Паралель» ОСОБА_5 , про те, що проведена інвентаризація 18.07.2014 показала, що викрадено металу на суму 6 900,00 грн., а саме: стелажі металеві 2*2*50 у кількості 4 шт. на суму 6 000,00 грн. та трубу 76*3, довжиною 60 м. на суму 900 грн. (а.п. 14);
-актом від 05.05.2014 за підписом директора ПП «Паралель» ОСОБА_5 , про те, що в процесі проведення поточного ремонту теплиці № 1 та № 2 були вирізані триби з системи опалення. На підставі даного акту вартість труб списати з основних засобів та поставити на баланс сч. 112 (малооцінка). Труба 76*3 довжиною 60 м. вартістю 15,00 грн = 900,00 грн. Труба 89*4 довжиною 500 м. вартістю 15,00 грн = 7 500,00 грн. Труба 51*3 довжиною 1000 м. вартістю 12,00 грн = 12 000,00 грн. Труба 28*3 довжиною 400 м. вартістю 10,00 грн = 4 000,00 грн. Труби залишені на території ПП «Паралель» для господарських потреб. (а.п. 15);
-наказом № 6 від 18.07.2014 по ПП «Паралель» про проведення інвентаризації майна ПП «Паралель» у зв`язку з крадіжкою належного ПП «Паралель» майна невідомими особами (а.п. 16);
-інвентаризаційним описом № 401 від 30.12.2013 по ПП «Паралель» проведеного на підставі наказу № 21 від 29.12.2013, згідно якого надлишку та нестачу не виявлено (а.п. 17-18);
-інвентаризаційним описом № 401 від 18.07.2014 по ПП «Паралель» проведеного на підставі наказу № 6 від 18.07.2014, згідно якого виявлено нестачу на суму 6 900,00 грн. (а.п. 19-20);
-довідкою № 3 від 26.08.2014, виданою директором ПП «Паралель», згідно якої залишкова вартість викрадених металевих виробів складає: 1. Стелажі лист товщиною 10 мм 2,0х1,5 м. у кількості 9 шт., вартістю 141,00 грн. за 1 шт., всього 1 269 грн.; 2. Труба Ф76х3,0 мм довжина 5,0 м. в кількості 10 шт., вартістю 256 грн. за 1 шт., всього 2 560 грн. Загальна сума становить 3 829 грн. (а.п. 34);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2014, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_7 як особу, яка на початку червня 2014 року знаходилася на території ПП «Паралель» в м. Нікополі по вул. Херсонська та перекидала металеві вироби через паркан. Упізнає його за особливою прикметою, призакрите око та за рисами обличчя. (а.п. 43-45);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2014, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_3 як особу, яка на початку червня 2014 року знаходилася на території ПП «Паралель» в м. Нікополь по вул. Херсонська та перекидала металеві вироби через паркан. Упізнає його за рисами обличчя. (а.п. 46-48);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2014, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_8 як особу, яка на початку червня 2014 року знаходилася на території ПП «Паралель» в м. Нікополь по вул. Херсонська та перекидала металеві вироби через паркан. Упізнає його за рисами обличчя. (а.п. 49-51);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2014, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_7 як особу, яка в червні 2014 року привезла здавати металеві вироби. Упізнає його за рисами обличчя, по призакритому оці. (а.п. 54-56);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2014, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_3 як особу, яка в червні 2014 року привезла здавати металеві вироби. Упізнає його за рисами обличчя. (а.п. 57-59);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2014, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_8 як особу, яка в червні 2014 року привезла здавати металеві вироби. Упізнає його за рисами обличчя, формою носу, брів, вух. (а.п. 60-62);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2014, за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав як вчиняв викрадення металевих виробів з території ПП «Паралель». До протоколу проведення слідчого експерименту додано диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 139-143);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2014, за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 , розповів та показав як вчиняв викрадення металевих виробів з території ПП «Паралель». До протоколу проведення слідчого експерименту додано диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 145-149);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2014, за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_13 , розповів та показав, де саме та коли саме допомагав ОСОБА_14 та ОСОБА_3 завантажувати металеві вироби на причіп автомобіля. Вказав, що при цьому ОСОБА_3 запевнив його про те, що вказані дії не є кримінальними. До протоколу проведення слідчого експерименту додано диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 150-154);
- висновком судово-товарознавчої експертизи (за матеріалами справи) № 3200-16 від 11.01.2017, призначеної на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно якого: Ринкова вартість викраденого майна на час вчинення злочину, тобто на 12.07.2014 складала: Труб металевих в стані б/в в якості допоміжного матеріалу 400,00 грн., в якості металобрухту - 782,00 грн.; Металевих листів в якості металобрухту 1 755,00 грн. Ринкова вартість викраденого майна на теперішній час, складає: Труб металевих в якості металобрухту 1 360,00 грн.; Металевих листів в якості металобрухту 2 808,00 грн. (а.п. ).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за якими він обвинувачується. Хоча обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він на територію «НПТЗ» ПП «Паралель» не проникав, однак ця обставина спростовується іншими доказами поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що бачив на території підприємства двох чоловіків і впізнавав серед інших і ОСОБА_3 як особу, яка була на території підприємства.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи та особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості (а.п. 84), офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання. Не одружений, на утриманні нікого не має. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку (а.п. 81-82).
Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, визнання вини, особу обвинуваченого, ту обставину, що з моменту скоєння злочину минуло більше шести років, протягом яких він не вчинив нових кримінальних правопорушень, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вирішуючи цивільний позов ПП «Паралель» в особі директора ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує наступне.
Так, по справі заявлено цивільний позов ПП «Паралель» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 солідарно спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 6 900 грн. 00 коп.
В порядку ст. 31 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви), ПП «Паралель» в особі директора ОСОБА_5 збільшило позовні вимоги та просило в остаточній редакції стягнути з обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 17 641 грн. 48 коп.
Представник ПП «Паралель» ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, та просили суд задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав, але лише в межах суми пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинуваченим ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_7 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, групою осіб з території ПП «Паралель» було викрадено: 9 металевих листів розмірами 200x50 см., товщиною 10 мм., вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3200-16 від 11.01.2017 складає 1 755 грн., та 10 металевих труб довжиною 5 метрів кожна, діаметром 76 мм., товщина стінки 3 мм. кожна, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3200-16 від 11.01.2017 складає 1 360 грн. Своїми умисними діями завдали матеріальний збиток ПП «Паралель» на суму 3 115 грн. Ринкова вартість викраденого майна на теперішній час, складає: Труб металевих в якості металобрухту 1 360,00 грн.; Металевих листів в якості металобрухту 2 808,00 грн.
Представником ПП «Паралель» ОСОБА_5 заявлено цивільний позов (в останній редакції) до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно 17 641 грн. 48 коп. майнової шкоди, з урахуванням ринкової вартості викрадених металевих виробів.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав пояснення про те, що спричинена матеріальна шкода ПП «Паралель» не відшкодована. 6 900 - це остаточна вартість викраденого майна по балансовій вартості. Тоді як 17 641 грн. 48 коп. це вартість викраденого металу по ринковій вартості.
Розглянувши вимоги цивільного позову, суд вважає, що останній слід задовольнити частково, а саме відшкодуванню підлягає вартість викраденого майна на теперішній час, визначена висновком експерта.
У зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 4 168 грн. 00 коп.
Що стосується стягнення вказаної суми на користь ПП «Паралель» з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно пред`явленого обвинувачення та встановлених обставин у судовому засіданні: викрадення металевих виробів з території ПП «Паралель» вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_7 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього. Таким чином, винними у вчиненні крадіжки металевих виробів є саме обвинувачуваний ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього. З урахуванням викладеного спричинена матеріальна шкода підлягає стягненню саме з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 4 168 грн. 00 коп. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3200-16 від 11.01.2017, згідно акту, в сумі 1 409 грн. 60 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ПП «Паралель» в особі директора ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Паралель» у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином) 4 168 (чотири тис. сто шістдесят вісім) грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення судового експерта 1 409 (одна тис. чотириста дев`ять) грн. 60 коп.
Речові докази відсутні.
- На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1