Справа № 473/2371/21
Номер провадження 1-кп/473/264/2021
У Х В А Л А

"29" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000297 по обвинуваченню:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено наступні клопотання:

1) відносно обвинуваченого ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави та покладенням, у разі внесення застави, на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України;
2) відносно обвинуваченого ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб із визначенням заставита покладенням, у разі внесення застави, на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України;

3) відносно обвинуваченого ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави та покладенням, у разі внесення застави, на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, прокурор посилається на те, що 12.03.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, під час досудового розслідування підозра змінювалася.

15.03.2021 ОСОБА_9 було оголошено у розшук; 08.04.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.06.2021 з правом внесення застави у розмірі 181 600 гривень та покладенням, у разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків. 02.06.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 продовжено до 31.07.2021.

25.06.2021 ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.

10.02.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.02.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.04.2021 з правом внесення застави у розмірі 200 000 гривень та покладенням, у разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

07.04.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 до 04.06.2021; 02.06.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 до 31.07.2021.

25.06.2021 ОСОБА_10 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

17.02.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 25.02.2021 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України.

07.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, 25.06.2021 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України.

28.04.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.06.2021 з правом внесення застави у розмірі 744 300 гривень та покладенням, у разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

02.06.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено до 31.07.2021.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 12-ти років з конфіскацією майна; ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 12-ти років з конфіскацією майна; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років з конфіскацією майна або без такої, та які, відповідно до обвинувачення, вчинені ним у період відбуття покарання в умовах позбавлення волі.

Ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді тримання під вартою з правом внесення застави не зменшились та не відпали.

На думку прокурора, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також існують підстави вважати, що останні можуть: переховуватись від суду, оскільки обвинувачуються, в т.ч., у вчиненні особливо тяжких злочинів, та можуть спробувати залишити територію України, або відбути на неконтрольовану, на даний час, державою територію України; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Будучи обізнаними про місця проживання вищевказаних осіб та перебуваючи на волі, матимуть можливість впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні шляхом погроз та застосування насильства з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують їх, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів.

Тому, виходячи із вищевикладеного, прокурор просить суд задовольнити дані клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою незаконним, яке не відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду, у зв`язку з чим необхідно призупинити розгляд даного клопотання.

Сторона захисту підтримала думку захисника ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказує прокурор. Просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та зменшити розмір застави.

Сторона захисту підтримала позицію захисника ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 вважав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою незаконним. На його думку, жодні інші підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , крім тяжкості покарання, відсутні.

Сторона захисту підтримала думку захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим з правом внесення застави була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, даних про їх особи, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, ризики на теперішній час не зменшилися та не відпали.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 офіційно не працюють, не мають законних джерел доходу. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є раніше судимими особами; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період відбування ним покарання в умовах позбавлення волі.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку суду, на даній стадії судового розгляду підстави для зміни у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходах у виді тримання під вартою із визначенням застави відсутні.

Особисте зобов`язання та особиста порука також не здатні запобігти наявним ризикам.

Домашній арешт не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаходячись за місцями мешкань, отримають можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможуть використати для впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Окрім того, в підготовче судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , відносно якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 10.08.2021, та який викликався судом, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу останнього.

Згідно з положеннями ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, з урахуванням думок учасників процесу, які заперечували проти здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140-143, 177-178, 183, 323, 350, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 27.09.2021 включно.

Визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі 181 600 гривень.
Визначити ОСОБА_10 заставу у розмірі 200 000 гривень.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 744 300 гривень.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, а також свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та зменшення розміру застави відмовити.

В задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 23.09.2021 о 14-00 год., викликавши в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика №11, м. Вознесенськ, Миколаївська область), в підготовче судове засідання, відкладене на 23.09.2021 о 14-00 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_11 доручити Вознесенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині щодо продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченими, їх захисниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1