№566/548/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальне провадження №0000138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця смт.Ломоватка-Южна Ворошиловського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не військовозобов`язаного, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2020 року приблизно о 20.20 годині ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на територію колишнього приватного підприємства «ВКЗ-Дебют» по вул..Ювілейна,11 в с.Владиславівка Млинівського (Дубенського) району Рівненської області, власником якого є ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території вказаного підприємства, за допомогою пилки по металу, зрізав та намагався таємно викрасти шість металевих конструкцій типу «швелер», загальною вартістю 1333,20 гривень, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений працівниками поліції, які припинили його протиправні дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, розповів про обставини його вчинення. Щиро кається у скоєному.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням позовної заяви, висновків експерта, протоколу допиту потерпілого та письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. (в редакції Закону №2617-VIІ від 22.11.2018 року)

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України штраф у мінімальному розмірі, з урахуванням вимог ст..68 КК України, яка регламентує призначення покарання за незакінчений злочин та за злочин вчинений у співучасті.

Законом №2617-VIІ від 22.11.2018 року внесені зміни до ст.185 КК України, в результаті чого посилено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

За приписом ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 13 квітня 2020 року - до часу внесення змін Законом №2617-VIІ від 22.11.2018 року, а тому застосуванню підлягає стаття 185 КК України в редакції, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 720244,72 гривень.
02 грудня 2020 року представник потерпілого звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив про те, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати у відсутності потерпілого та його представника.
В судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту просили в задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За приписом ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає у зв`язку з його недоведеністю.
Так, згідно висновку експерта №3.2-495/20 від 24.04.2020 року, ринкова вартість наданих на експертизу шести металевих конструкцій типу «швелер» становить 1333,20 гривень.
Висновок №13 судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.2020 року, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень частини будівель цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 складений в межах розслідування іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України. В матеріалах кримінального провадження № 0000126, які були досліджені в судовому засіданні на а.с.54-58 наявний аналогічний висновок експерта.
Зазначений вище висновок, яким потерпілий обґрунтовує заявлений цивільний позов не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України.
Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі з витрат пов`язаних із залученням експертів.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №3.2-495/20 від 24.04.2020 року) становить 653,80 гривень. (т.1 а.с.42)

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 15.04.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В задоволенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 720244,72 гривень відмовити.

Арештнакладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області 15 квітня 2020 року на майно ОСОБА_4 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази :
-6 (шість) металевих конструкцій, типу «швелери» - повернути законному володільцю ОСОБА_10
-пилку по металу, 3 (три) змінні леза до пилки по металу марки «INTERTOOL», 3 (три) змінні леза до пилки по металу марки «MONOLITH», металеві плоскогубці, дві мотузки білого кольору, кожна завдовжки 1,5 метри, металевий молоток із дерев`яним руків`ям, частину металевої трубки із загнутим кінцем конфіскувати у власність держави.
Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно чи після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_11 Ф Е С Ь К О В