УХВАЛА
Справа № 521/1932/21

Номер провадження:1-кс/521/769/21

10.02.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб метадон у вигляді порошкоподібно - кристалічної речовини у невстановленій кількості та яку було пофасовано у згортки перемотані липкою стрічкою, з метою здійснювати розповсюдження наркотичного засобу - метадон, тобто збут, завдяки «закладок» у різних схованках по м. Одесі.
Так, 08.02.2021 року ОСОБА_8 , у невстановлений час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою здійснення закладок для збуту наркотичного засобу - метадон, прибув у Малиновський район м. Одеси, де почав здійснювати схованки зі згортками наркотичного засобу - метадон, який він незаконно зберігав при собі, а саме - по вул. Рекордній, 68/1 у м. Одесі (два згортки), вул. І.Рабіна, 2 у м. Одесі (два згортки), АДРЕСА_2 (два згортки), АДРЕСА_2 (один згорток), АДРЕСА_3 (один згорток), АДРЕСА_4 (один згорток).
Надалі, цієї ж доби, приблизно о 16 годин 07 хвилин, ОСОБА_8 , пересуваючись по вул. 3-я Приміська у м. Одесі, біля будинку 17, з метою здійснення подальших схованок з наркотичним засобом метадон, був помічений працівниками поліції та зупинений, після чого при проведені огляду місця події ОСОБА_8 добровільно видав у присутності понятих 9 (дев`ять) згортків з порошкоподібною кристалічною речовиною, яка є наркотичним засобом - метадон, який він незаконно придбав та зберігав при собі, з метою збуту.
Крім того, ОСОБА_8 добровільно вказав на місця здійснених ним схованок з наркотичним засобом - метадон, та наркотичний засіб був вилучений при проведені оглядів місць події.
Також, під час проведення огляду місця події по вул. 3-я Приміська, 17 у м. Одесі, в місця зупинення ОСОБА_8 , було використано експрес-тест для встановлення вмісту у вилученій речовині наркотичного засобу, в результаті чого було отримано позитивний результат на вміст метадону.
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту понятих у якості свідків, протоколами огляду місць події, залученим експер-тестом на вміст наркотичного засобу у вилученому, а також іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити те, у якому підозрюється, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник вважав, що прокурором не надано достатніх даних, які б вказували про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, а також враховуючи особу підозрюваного, який є одруженим та має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у якому підозрюється.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя керується положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Окрім того, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років). Суд також враховує те, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину в період притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не має постійного місця проживання на території м.Одеси та постійного місця роботи,у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та переважними над доводами захисника, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_10 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з дати затримання особи, тобто з 08.02.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.04.2021 року о 16:07 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_11