ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/81/21 Справа № 208/7911/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2020 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187 КК України, до 14.02.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Слідчий суддя також зазначив, що ОСОБА_7 знайомий зі свідком, має вплив на нього, тому слідчий суддя зробив висновок, що сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в порушення вимог ч. 1ст .196 КПК України ухвала не містить обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник зазначає, що слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 підтримує дружні стосунки зі свідком ОСОБА_9 , проте це не відповідає дійсності, так як вони ніколи знайомі не були.
Захисник також зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, реєстрацію, має сім`ю, а також позитивні характеристики.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, відповідальність за вчинення яких, у випадку доведеності його вини, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховуватися від суду, або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і реально існують.
Тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_7 постійне місце проживання, реєстрацію, має сім`ю, оскільки ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення покарання ОСОБА_7 може впливати на інших підозрюваних, потерпілих, а також на свідка.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_7 не підтримує дружні стосунки зі свідком ОСОБА_9 , оскільки це не зменшує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи наявність інших ризиків у їх сукупності.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3