ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/581/21

Провадження № 1-кп/568/68/21

"20" травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000031 (від 25.03.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, операто ТОВ "Крупецький комбікормовий завод", одружений, на утриманні двоє неповнолітніх осіб, не депутат, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:
23.03.2021 р. о 01:14 год, 01:15 год, 01:16 год, 01:17 год ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Берестецька, с. Пасіки, Дубенського р-ну, Рівненської області та повторно 23.03.21 р. о 01:31 год., 01:32 год., 01:35 год., 01:38 год. перебуваючи в салоні службового автомобіля "Renault Dokker" р.н. НОМЕР_1 , розуміючи, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дубенського РВ поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 є особою, яка здійснює функції представника влади, та є службовою особою, висловлював пропозиції надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі від 2000 грн до 200 доларів США за не вичнення дій відносно нього, а саме: за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягають у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості від 22.04.21 року.

Згідно угоди, сторони домовилися про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з розстрочкою виплати.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання із розстрочкою виплати певними частинами строком на один рік.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання. При цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, правовій кваліфікації кримінального правопорушення щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе зобов`язання, які передбачені в угоді.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після роз`яснень, передбачених ст. 474 КПК України, обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, враховуючи той факт, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та те, що шкода завдана даним кримінальним правопорушенням відсутня, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до 6 місяців.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.04.21 року, укладену між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №10000031 від 25.03.21 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене в угоді від 22.04.21 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень із розстрочкою виплати строком на шість місяців.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний диск, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000031.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рiвненського апеляцiйного суду через Радивилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1