Справа № 640/3004/19
н/п 1-кс/953/5065/21
УХВАЛА
"26" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
свідка ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів: 18.07.2018р. без визначеного місця мешкання, з 2015р. офіційно не працевлаштований, страждає на гепатит «С»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,-
Як вбачається з клопотання, наприкінці січня 2018р. ОСОБА_8 створив та очолив організовану групу у складі з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , якими в період з 01.02.2018 до 29.11.2018 вчинені злочини.
Так, 12.07.2018 ОСОБА_9 прибула до ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_2 , де назвавшись соціальним працівником передала ОСОБА_10 заздалегідь придбані за гроші ОСОБА_8 продукти харчування та під приводом оформлення документів щодо допомоги у сплаті комунальних платежів
попросила ОСОБА_10 передати їй оригінали правовстановлюючих документів на вказану квартири АДРЕСА_3 та її особисті документи, на що ОСОБА_10 , погодилась.
Після цього в період з 12.07.2018 до 25.07.2018 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підробили довіреність від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_7 , за якою останній має право діяти від імені ОСОБА_10 з питань відчуження всього належного їй нерухомого майна.
26.07.2018 з використанням оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_4 , підробленої довіреності ОСОБА_7 отримав висновок про ринкову вартість квартири.
01.08.2018 близько 12.00 ОСОБА_8 ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 разом з матір`ю ОСОБА_11 , не обізнаною про злочинний план учасників організованої групи прибули до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , де між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_10 на підставі підробленої довіреності та ОСОБА_11 укладений договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_4 , при цьому фактично гроші за квартиру ОСОБА_11 не передавалися.
Після цього ОСОБА_8 у в складі організованої групи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , підшукав добросовісного покупця вищевказаної квартири та 13.09.2018 між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 . Отримані від ОСОБА_13 гроші у сумі 896960 грн. ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 , після чого учасники організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розділили між собою та розпорядились на власний розсуд.
Крім того 27.08.2018 ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_9 , не обізнаниий у злочинних намірах учасників організованої групи, прибув до ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_2 , звідки на автомобілі, який мав у користуванні перевіз ОСОБА_10 до помешкання свого знайомого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 , попередньо отримавши згоду останнього на тимчасове проживання в його будинку жінки похилого віку. ОСОБА_10 , опинившись у незвичних для неї умовах в чужому будинку стала плакати та вмовляти останнього повернути її додому. ОСОБА_15 негайно перевіз ОСОБА_10 до квартири АДРЕСА_2 , про що повідомив ОСОБА_9 , яка доповіла про це іншим учасникам організованої групи.
29.11.2018 близько 15.00 в м. Харкові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прибули до приміщення приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_7 , назвавшись родичем власниці квартири ОСОБА_10 , з використанням підробленої довіреності від імені ОСОБА_10 , уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , домовились продати зазначену квартиру добросовісним покупцям після смерті ОСОБА_10 та розділити між собою гроші, отримані від її продажу.
14.05.2021 ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав, розкаявся. Пояснив, що надав свій паспорт та підписав договір купівлі-продажу квартири, яка його не належить.
Допитаний у якості свідка директора із соціальної роботи КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» ОСОБА_6 пояснив можливість забезпечення цілодобового перебування підозрюваного під домашнім арештом за місцем мешкання.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованих нетяжкому, тяжкому та особливо тяжкому кримінальних правопорушеннях, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, заборонивши цілодобово залишати Комунальний заклад «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102 в межах строку досудового розслідування до 14.07.2021р.
Покласти на ОСОБА_7 строком до 14.07.2021 обов`язки: не відлучатись з м. Харкова; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021р. _____________________

ОСОБА_23