Справа № 450/2695/21 Провадження № 1-кс/450/470/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

08 липня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ відділу поліції № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , законного володільця транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі 5410 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , водія транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі 5511 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 07.07.2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 240 КК України, внесене до ЄРДР за № 000005 від 09.04.2021 року, а саме:

-транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі 5511 н.з., самоскид-с, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 , 1988 р.в., власником якого є ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_1 , на кузові якого знаходиться насип з піском, який є знаряддям вчинення злочину, шляхом заборони його відчуження;

-транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі 5410 н.з., загально-вантажний самоскид, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в., власником якого є ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_2 , на кузові якого знаходиться насип з піском, який є знаряддям вчинення злочину, шляхом заборони його відчуження;

-екскаватор колісний марки «CATERPILLAR» (САТ) модель «М318D», жовтого кольору, н.з. « НОМЕР_3 », 2011 р.в., власником якого являється ТзОВ «Н.П.Б.», який є знаряддям вчинення злочину, шляхом заборони його відчуження та використання на території Хороснівського родовища.

В судове засідання прибув слідчий СВ відділу поліції № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 , які подане клопотання підтримали та просили таке задоволити з підстав вказаних у ньому.

Законний володілець майна транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі 5410 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт автомобіля заперечив, пояснив, що використовує вказаний автомобіль для здійснення підприємницької діяльності і автомобіль є джерелом отримання прибутку, на купівлю піску йому видали накладну, яку він пред`явив по даному факту.

Водій транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі 5511 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт автомобіля заперечив, пояснив, що використовує вказаний автомобіль для здійснення підприємницької діяльності і автомобіль є джерелом отримання прибутку, на купівлю піску йому дали накладну, яку він пред`явив по даному факту.

Із аналізу матеріалів клопотання та доданих до нього документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідує:

слідчим відділенням ВП №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

На території Хороснівського родовища, що за адресою с. Хоросно Львівського району Львівської області, невідомими особами здійснюється незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Хороснівського родовища здійснює діяльність ТОВ «Ч.П.Б.», яке займається видобуванням пісків, придатних для дорожнього будівництва, благоустрою, рекультивації та планування території. Підставою для здійснення діяльності підприємства є спеціальний дозвіл на користування надрами, виданий Державкою службою геології та надр України за №2743 від 29.07.2002.

Водночас, згідно цього ж спеціального дозволу, умови користування ділянкою надр визначаються угодою про умови користування ділянкою надр №2743 від 18.11.2020.

П. 3.1 Угоди №2743 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин у редакції від 18.11.2020, укладеної між надрокористувачем ТОВ «Н.П.Б.» та Державною службою геології та надр України передбачено, що умови користування надрами, види обсяги, джерело фінансування та строки виконання надрокористувачем робіт з видобування корисних копалин піску протягом строку дії Дозволу визначаються в програмі робіт з видобування корисних копалин, які підписується сторонами, є додатком 2 та невід`ємною частиною Угоди.

Відповідно до підписаної 18.11.2020 Програми робіт з видобування корисних копалин піску Хороснівського родовища, яка підписана надрокористувачем ТОВ «Н.П.Б.» та Державною службою геології та надр України, упродовж 4 кварталу 2020 - 4 кварталу 2021 років повинні виконуватись роботи щодо внесення змін до Спеціального дозволу на користуванням надрами, коригування робочого проекту розробки родовища в порядку, встановленому законодавством, оформлення у встановленому порядку правовстановлюючих документів на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами. Згідно із п.4 вказаної програми, лише у першому кварталі 2022 року передбачено продовження видобування будівельного піску.

На даний час у с. Хоросно Львівського району Львівської області надрокористувачем ТОВ «Н.П.Б.» здійснюється діяльність щодо видобутку піску.

Відповідно до наданої відповідь на запит до ТУ ДДПС у Львівській області, встановлено, що ТОВ «Н.П.Б.» було подано податкову декларацію з рентної плати та додаток №1 до декларації «Розрахунок рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин» за 1 квартал 2021 року, в якому відсутні об`єкти оподаткування з видобутку корисних копалин ( а саме, піску будівельного). Згідно з Єдиного реєстру податкових накладних за 1 квартал 2021 року продаж піску не здійснювався.

06.07.2021 слідчим ВП 6 ЛРУП ТУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , проведено огляд місця події, а саме: авто дороги між с. Хоросно - с. Семенівка що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Хоросно, де було виявлено та вилучено:

-транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі 5511, самоскид-с, зеленого кольору, н.з НОМЕР_2 , 1988 р.в., власником якого є ОСОБА_8 , жит АДРЕСА_1 , на кузові якого знаходися насип з піском, та який є знаряддям вчинення злочину.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 , на транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі 5511.

-накладна №К-503.

-протокол перевірки технічного стану ВР №719426.

-страховий поліс №АР5089195.

-поліетиленовий пакет із вмістом піску, який вилучений з кузова транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі 5511, н.з НОМЕР_2 .

Також 06.07.2021 слідчим ВП 6 ЛРУП ТУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події, а саме, ділянка місцевості що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Хоросно, кадастровий номер №:10:000:0404, де було виявлено та вилучено:

-транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі 5410, загально-вантажний самоскид, червоного кольору, н.з НОМЕР_1 , 1988 р.в., власником якого є ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_2 , на кузові якого знаходися насип з піском, та який є знаряддям вчинення злочину.

-ключ запалювання від транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі 5410, загально-вантажний самоскид, червоного кольору, н.зВС5141ВХ, 1988 р.в.

-екскаватор колісний марки «САГЕКРІЕБАК» (САТ) модель «М318И», жовтого кольору, н.з « НОМЕР_3 , 2011 р.в., власником якого являється ТзОВ «Н.П.Б.».

-ключ запалювання від екскаватора колісного марки «САТЕКРІЕЕАК.» (САТ) модель «М318П», жовтого кольору, н.з « НОМЕР_3 , 2011 р.в.

-накладна №К-499 від 06.07.2021 року.

-поліетиленовий пакет із вмістом піску, який вилучений з кузова транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі 5410, н.з НОМЕР_1 .

-поліетиленовий пакет із вмістом піску, який вилучений з місця видобування піску.

06.07.2021 дані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, вказав, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі Броньовський (Broniowski) проти Польші від 22.06.2004р.).

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В матеріалах справи немає прямих доказів причетності власника транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі 5511 н.з., самоскид-с, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 , 1988 р.в., ОСОБА_8 , власника транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі 5410 н.з., загально-вантажний самоскид, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в., ОСОБА_5 , власника екскаватора колісного марки «CATERPILLAR» (САТ) модель «М318D», жовтого кольору, н.з. « НОМЕР_3 », 2011 р.в., ТзОВ «Н.П.Б.» до вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутні дані про використання цих транспортних засобів як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав для накладення арешту на вказані транспортні засоби немає.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На даний час відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі 5511 н.з., самоскид-с, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі 5410 н.з., загально-вантажний самоскид, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в., екскаватор колісний марки «CATERPILLAR» (САТ) модель «М318D», жовтого кольору, н.з. « НОМЕР_3 », 2011 р.в., відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчим не обґрунтовано потреби у накладенні арешту на автомобілі, оскільки не зрозуміло які саме обставини мають бути спростовані чи підтверджені за допомогою даних речових доказів, а також слідчим не вказано які саме ознаки чи сліди злочину можуть бути відображені в даних речових доказах. Також не обґрунтовано з яких підстав дані автомобілі може бути конфісковані судом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слдічий та прокурор не довели необхідності у накладенні арешту на майно, не доведено правову підставу для арешту майна та його першочергове тимчасове вилучення, не доведено наявність ризиків, передбачених аб. 2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно вимог частини 3 статі 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі встановлених фактичних обставини клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 372 КПК України,

постановив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 07.07.2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 240 КК України, внесене до ЄРДР за № 000005 від 09.04.2021 року, а саме:

-транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі 5511 н.з., самоскид-с, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 , 1988 р.в., власником якого є ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_1 , на кузові якого знаходиться насип з піском, який є знаряддям вчинення злочину, шляхом заборони його відчуження;

-транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі 5410 н.з., загально-вантажний самоскид, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в., власником якого є ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_2 , на кузові якого знаходиться насип з піском, який є знаряддям вчинення злочину, шляхом заборони його відчуження;

-екскаватор колісний марки «CATERPILLAR» (САТ) модель «М318D», жовтого кольору, н.з. « НОМЕР_3 », 2011 р.в., власником якого являється ТзОВ «Н.П.Б.», який є знаряддям вчинення злочину, шляхом заборони його відчуження та використання на території Хороснівського родовища. - відмовити.

Повний текст ухвали складено 13.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1