Справа № 180/537/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 р. м. Марганець
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 13.03.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000030 від 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2021 року невстановлена особа перебуваючи на території кварталу 33 виділу 7 земель ДП «Марганецький лісгосп», використовуючи бензопилу, здійснила незаконну порубку дерев у кількості 22 штуки.
За вказаним фактом слідчим ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 13.03.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Під час досудового розслідування за результатами проведено огляду місця події, 13.03.2021 року слідчим було оглянуто і вилучено бензопилу без розпізнавальних знаків, 22 зрізи зроблених з поверхні незаконно зрублених дерев, на стовбури незаконно спиляних дерев породи дуб звичайний об`ємом 0,92 м.куб. Стовбури незаконно спиляних дерев породи дуб звичайний об`ємом 0,92 м.куб. передані на відповідальне зберігання до ДП «Марганецький лісгосп».
Слідчий ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, оскільки іншим чином забезпечення збереження даних предметів в якості речових доказів не буде можливим, дані предмети відіграють важливу роль для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.
ОСОБА_5 , власник майна, що належить арештувати, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортний засіб) може бути речовим доказом у справі.
Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на бензопилу без розпізнавальних знаків, на 22 зріза зроблених з поверхні незаконно зрублених дерев, на стовбури незаконно спиляних дерев породи дуб звичайний об`ємом 0,92 м.куб., що вилучені під час огляду місця події 13.03.2021 року та заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном, з метою подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1