Справа № 201/8631/21
Провадження № 1-кс/201/2644/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000712 від 25.08.2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційного не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 24.08.2021 року приблизно о 17 годин, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , побачив неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник раптовий умисел, направлений вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 , з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої (зґвалтування).

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій, раптово виниклий, злочинний умисел на вчинення сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 , з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої особи (зґвалтування), знаходячись за вказаною вище адресою, схопив за руку неповнолітню ОСОБА_7 , та, погрожуючи розправою, завів до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_7 , погрозами, подавивши її волю до супротиву, знявши одяг та спідню білизну, ОСОБА_5 , почав вчиняти дії сексуального характеру, а саме проникати своїм збудженим статевим членом (геніталіями) до вагіни неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , та після чого ОСОБА_5 закінчив насильницький статевий акт у фізіологічному розумінні.

25.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме, у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування) неповнолітньої особи.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, яке було направлене проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, ризику впливу на потерпілу, яка є неповнолітньою, а також ризику вчинення іншого злочину, так як підорюваний не має засобів до існування, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що докази винуватості відсутні, а отже підозра не обґрунтована.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що вбачається з: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду від 24.08.2021 слідів сперми, мазки яких зроблені з тіла потерпілої; протоколу огляду від 25.08.2021 спідньої білизни потерпілої; протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка розповіла про механізм та спосіб вчинення злочину відносно неї; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 25.08.2021 та протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 26.08.2021, які підтвердили емоційний стан потерпілої після події злочину і розповіли про подію як вона їм відома зі слів потерпілої; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому відображено впізнання підозрюваного потерпілою.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти потерпілої, який розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Не є необґрунтованим і ризик впливу на потерпілу, оскільки на початкові стадії досудового розслідування важливим є збір максимального обсягу доказів, а підозрюваний може бути зацікавлений в тому, щоб ці докази були спотворені, а отже ризик впливу на потерпілу з урахуванням обставин злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , та неповнолітнього віку потерпілої є доволі суттєвим.

Не виключений і ризик вчинення нового злочину, так як підозрюваний раніше судимий і має непогашену судимість та невідбутий строк покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до кримінальної поведінки і, відповідно, можливість вчинити новий злочин.

Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Підозрюваний офіційно не працює, однак має дохід від здачі майна, не одружений, судимий до покарання у виді позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком, при цьому підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в своїй сукупності свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить нівелювання встановлених судом ризиків, а суспільна небезпека в даний час превалює над правом особи на свободу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 23 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1