Провадження № 1-кс/686/6967/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просить: визнати бездіяльність Державного бюро розслідувань ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає невиконанні вимог ст. 214 КПК України, а саме не внесенні до ЄРДР відомостей, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення, яка отримана 16.06.2021 року від адвоката ОСОБА_3 ; зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення, яка отримана 16.06.2021 року від адвоката ОСОБА_3 ; зобов`язати посадових Державного бюро розслідувань ТУ ДБР у м. Хмельницькому повідомити заявника про виконання судового рішення шляхом надання витягу з ЄРДР; зобов`язати посадових осіб Державного бюро розслідувань ТУ ДБР у м. Хмельницькому на виконання вимог ч. 4 ст. 535 КПК повідомити суд про виконання даного судового рішення.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.06.2021 року ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому отримало заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Скаржник в судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив, що просить розгляд провести у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із наданих сканокопій матеріалів слідує, що 16.06.2021 р. за № Т-2538 у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, зареєстрована заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, уповноваженими особами Головного слідчого управління НП України, які не виконують ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2020 у справі № 757/5862/20-к, якою їх зобов`язано повернути ТОВ «Майстер Бокс» майно, яке було вилучено 16.05.2019 та 17.05.2019 в ході обшуку.

Листом за вих. № Т-2538/14-01-01-21 від 18.06.2021 р. заявнику направлено відповідь, у якій вказано, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстав внесення до ЄРДР не вбачається.

Водночас, звернення ОСОБА_3 скеровано до начальника ГУ внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України для проведення перевірки в межах компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 за своєю суттю є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому зобов`язана була відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Не підлягають до задоволення вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надіслати скаржнику витяг з ЄРДР, оскільки вказана вимога є похідною та, відповідно до приписів ст. 214 КПК України, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає безумовному виконанню службовими особами. Бездіяльності у цій частині станом на момент розгляду скарги допущено не було.

Потреби у повідомленні суду про виконання даного судового рішення слідчий суддя не убачає, а тому у цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 16.06.2021 р. за № Т-2538.

В задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1