Справа № 357/5466/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000669, яке внесене до ЄРДР 22 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, РНКОПП: НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено таке.

21 квітня 2021 року близько 09:30 год., ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживають його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в кімнаті на меблевій стінці помітив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний його батьку ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав з меблевої стінки вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 2 899 грн., належний ОСОБА_5 та поклав до кишені штанів, в які він був одягнутий.

Після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 2 899 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, допит обвинуваченого не здійснювався.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає: щире каяття, що виразилось у визнанні вини та зверненням із заявою про розгляд справи у спрощеному провадженні, без виклику учасників судового провадження.

Обставини, передбачені ч. 1 ст. 67 КК України, прокурором не заявлялися, судом не установлені.

Мотиви призначення покарання.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене покарання у виді: штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Отже, зважаючи на ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, установлені дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий (а.с. 84), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2019 року з приводу синдрому залежності від алкоголю, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.с. 80), на обліку військовозобов`язаних не перебуває (а.с. 78), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 96), повернення викраденого майна (а.с. 47), обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарань у виді штрафу та виправних робіт не є можливим, оскільки він офіційно не працює, будь-якого іншого доходу не має.

Отже, за викладених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 належить призначити покарання, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у виді трьох років обмеження волі.

Суд зазначає, що призначення більш суворого виду покарання не є необхідним.

Водночас, оскільки ОСОБА_3 призначене покарання у виді обмеження волі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке не завдало значної чи невідворотної шкоди, відсутність обтяжуючих обставин та те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, суд дійшов висновку, що його можливо звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Зважаючи на його негативну характеристику та зловживання алкогольними напоями, суд вважає за доцільне установити ОСОБА_3 іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 необхідно покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Оскільки, ОСОБА_3 вчинив корисливе кримінальне правопорушення, непрацюючий, іншого джерела доходів не має, з метою його виправлення, суд вважає за необхідне відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати його: за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000669 від 14 травня 2021 року, висновок експерта від 14 травня 2021 року № СЕ-19/111-21/21467-ТВ, витрати на проведення експертизи становлять 514,86 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, їх необхідно стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із постановами про визнання речових доказів від 30 квітня 2021 року, від 05 травня 2021 року, квитанцію з ломбарду «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» за № від 21 квітня 2021 року, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , фіскальний чек з ПТ «Найкращий ломбард» № 10658 від 04 травня 2021 року, визнано речовими доказами.

Згідно із п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, інші речові докази належить зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю два роки, який обчислювати, починаючи з 28 травня 2021 року.

На підставі ч. 1, п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 , виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 514,86 грн.

Речові докази, а саме:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

2) квитанцію з ломбарду «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» за № від 21 квітня 2021 року, фіскальний чек з ПТ «Найкращий ломбард» № 10658 від 04 травня 2021 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 цього Кодексу

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області