У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1830/21

провадження № 1-кс/0285/453/21

14 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 10.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 12.04.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 мотоцикл марки Spark, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Мотоцикл), позбавивши власника, будь-яких осіб, які мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.04.2021 близько 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи Автомобілем, рухаючись автодорогою Київ-Чоп на 229 км в напрямку м. Рівне, поблизу с. Наталівка, здійснив зіткнення з мотоциклом Spark з реєстраційним номером НОМЕР_1 (далі Мотоцикл) під керуванням ОСОБА_3 , який змінював напрямок руху, внаслідок чого мотоцикліст отримав тілесні ушкодження. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортні засоби були вилучені.
10.04.2021 по даному факту внесено відомості до ЄРДР.
Оскільки вилучений транспортний засіб є речовим доказом, зберіг на собі та містить сліди кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.
Сторони в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи і його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді в досудового слідства матеріалів ЄРДР по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.04.2021 цього дня на автодорозі Київ-Чоп 229 км в напрямку м. Рівне транспортні засоби було вилучено та постановою слідчого від 10.04.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000255 .
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.10.2020 слідує, що Мотоцикл, 2020 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_3 .
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час під час проведення огляду місця події на автодорозі Київ-Чоп 229 км від 10.04.2021, а саме: мотоцикл марки Spark, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження, розпоряджання та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1