Справа № 635/1477/21
Провадження по справі №1-кс/635/961/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 23 лютого 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб.
Клопотання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тобто тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ти років, також підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10-ти до 15-ти років, або довічного позбавлення волі, не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, останнє місце мешкання в смт. Пісочин Харківського району, Харківської області є тимчасовим, має малолітню дитину, яку внаслідок відсутності матеріального доходу утримувати не може та нею опікується мати підозрюваного, за місцем мешкання характеризується негативно, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, ОСОБА_5 може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду.
Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, потерпіла та свідки ще не допитані судом, а ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілої та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушення. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи характер та обставини правопорушень, які інкримінується ОСОБА_5 , дані про його особу, який не працює, а відповідно і не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, є наркозалежним, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи, тому ОСОБА_5 може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відтак, ризики, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, і, зважаючи на вищевикладені факти виправдовують його тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважала необґрунтованими. Крім того, просила не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім цього зазначив, що йому проведена операція у 2019 році, видалена пухлина. При цьому також вказав, що раніше працював у родинному бізнесі та може продовжити дану діяльність, на теперішній час наркотичні засоби не вживає.
Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_7 сприяв досудовому розслідуванню, не має наміру впливати на потерпілу та свідків, розуміючи, що такі дії можуть суттєво погіршити його процесуальне становище.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.
Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000126 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
24 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
18 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
16 квітня 2021 року в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 25 травня 2021 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року продовжено строк досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000126 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 24 серпня 2021 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Аналізуючи зазначені стороною обвинувачення ризики, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу підозрюваного.
Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, враховує фактичні обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, в тому числі, що злочинні дії, які інкримінуються підозрюваному, були направлені на позбавлення життя людини, а саме: підозрюваним нанесено потерпілій не менш шести ударів цеглиною в область голови, та вважає, що вказані обставини в сукупності вказують на підвищену суспільну небезпечність як самого діяння так і особи підозрюваного.
Підозрюваний неодружений, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має, твердження підозрюваного, що він працює, документально не підтверджені. Вказані обставини в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій підозрюваного та даних про його особу, є об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відтак, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілої та свідків, то існує вірогідність, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.
В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
З огляду на дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який не працює, законних джерел доходу не має, враховуючи обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд не приймає доводи підозрюваного та його захисника про те, що наявні підстави для застосування до підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, в тому числі за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність у підозрюваного місця проживання в смт. Пісочин, де він мешкає без реєстрації, малолітньої доньки ОСОБА_9 , 2020 року народження, з урахуванням наведених вище обставин, не зменшують ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та самі по собі не можуть слугували стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а саме закінчений замах на умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, слідчим суддею розмір застави не визначається.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя підозрюваного, інші обставини, що характеризують його особу, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недостатніми, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 вересня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали до 09 вересня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1