Справа № 309/1549/21
Провадження № 1-кс/309/253/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000102 від 10.05.2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно мотоцикл марки «HONDA RR».

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач зазначає, що до СД Хустського РУП надійшов рапорт інспектора Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що 09.05.2021 р. о 16 год. 30 хв. під час несення служби в добовому наряді, в ході проведення відпрацювання в АДРЕСА_1 було виявлено мотоцикл марки «HONDA RR» без номерного знаку під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , під час спілкування з яким, останній не надав жодних реєстраційних документів. Під час візуального огляду мотоциклу на передній опорі переднього колеса з права на передній «вилці» було виявлено нанесений VIN НОМЕР_1 , який викликав сумнів в його дійсності, так як інтервал та дистанція між символами суттєво відрізняється від оригінального заводського нанесення. Також структура металу має ознаки кустарного втручання, тобто номер має явні ознаки підробки.

09.05.2021 р. дізнавачем СД Хустського РУП було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено мотоцикл марки «HONDA RR» без номерного знаку та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП. Оскільки в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність проведення судово-трасологічної експертизи, просить накласти арешт на вказані речі.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився. У клопотанні просить проводити слухання даного питання у його відсутності.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи те, що дізнавачем надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення огляду місця події, які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання щодо арешту майна мотоциклу марки «HONDA RR» без номерного знаку.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мотоцикл марки «HONDA RR» без номерного знаку, вилучений в ході огляду місця події 09.05.2021 року, який залишити на зберіганні арешт майданчику Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1