Справа № 585/902/21
Номер провадження 1-кп/585/257/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 06.01.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Роменська виправна колонія (№56), раніше судимого:
1) 26.09.2008 Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
2) 24.02.2009 Першотравневим районним судом Донецької області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі волі строком 4 роки 6 місяців;
3) 24.11.2015 Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;
4) 18.02.2016 Приморським районним судом м. Маріуполь за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років; вироком Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2016 року вирок Приморського районного судому м. Маріуполь від 18.02.2016 року скасовано в частині призначеного покарання, та призначено ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.1 ст.115 КК України у виді 11 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 11 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом складання покарань, до призначеного покарання за новим вироком приєднано покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі. В решті вирок залишено в силі.
за участю:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .

встановив:

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, як майнового характеру так і злочини проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та не погашену в установленому законодавством порядку судимість, відбуваючи покарання у місці позбавлення волі, а саме в Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)» (далі - ДУ «РВК № 56»), не прагнучи до виправлення, вирішив отримувати незаконний дохід шляхом вчинення злочинів спрямованих на шахрайське заволодіння грошовими коштами у інших осіб. З цією метою у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_3 , з метою вчинення шахрайських дій, вступив в попередню змову із невстановленою особою (відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження під №0000156).
Відповідно до розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_3 спільно з невстановленою особою, шахрайські дії вчинялись за допомогою сервісу онлайн-оголошень «OLX» в мережі «Інтернет», шляхом розміщення оголошень з продажу неіснуючого товару.
Для спілкування з потерпілими ОСОБА_3 використовував мобільний термінал Samsung SМ-G355 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який в порушення Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань та кримінально-виконавчого кодексу України, який приховував від працівників ДУ «РВК № 56». При вчиненні шахрайських дій використовувались сім-картки оператора зв`язку ПрАТ «Київстар».
Окрім цього, з метою запобігання викриттю злочинної діяльності невстановленої особи та ОСОБА_3 , останнім для спілкування з потерпілими особами використовувались сім-картки оператора ПрАТ «Київстар» з підключеною послугою «додатковий номер», а також увімкненою функцією «переадресація».
Для перерахування грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом, ОСОБА_3 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовувалась банківська картка АТ «Акцент-Банк» з номером НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_5 , або будь-яка з сім-карт, яка на момент вчинення злочину перебувала в наявності у останніх.
На підтвердження своїх слів та більшого введення в оману потерпілої особи ОСОБА_3 та невстановленою особою, за невстановлених обставин, виготовлявся підроблений чек щодо відправлення неіснуючого товару через службу поштових переказів ТОВ «Нова Пошта», зображення якого надсилалось потерпілій особі.
Відповідно до розробленого плану на вчинення шахрайських дій, ОСОБА_3 , як учасник групи осіб, використовуючи мобільний термінал, мав спілкуватись з потерпілими особами, вводячи їх в оману, повідомляючи неправдиву інформацію щодо наявності товару, який цікавить осіб. При цьому для зацікавленості потерпілих осіб у придбанні неіснуючого товару, ОСОБА_3 при розмові погоджувався на зниження ціни товару, яка була вказана в оголошенні, таким чином викликаючи у особи більш стійке бажання щодо придбання товару.
Невстановленою особою, з відома ОСОБА_3 , виконувалась функція щодо зняття грошових коштів, що надходили як на банківський рахунок АТ «Акцент-Банк» до якого емітована банківська картка з № НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, було вчинено ряд шахрайських дій за наступних обставин.
Так, 20.12.2020 о 20 год. 33 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в ДУ «РВК (№56)», розташованого за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Вишнева, 19 отримав вхідний виклик на номер оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який був переадресований на абонентський номер НОМЕР_5 та активований в мобільному терміналі Samsung SМ- НОМЕР_6 , з номеру НОМЕР_7 яким користується ОСОБА_6 .
В ході розмови з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомив, що бажає придбати бетономішалку, оголошення про продаж якої було розміщено на сайті онлайн - оголошень «OLX» в мережі «Інтернет», у невстановлений досудовим розслідуванням час, із встановленою вартістю 3000 грн.
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на вчинення шахрайських дій, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_3 почав вводити в оману потерпілого ОСОБА_6 розповідаючи останньому технічні характеристики та стан неіснуючого товару - бетономішалки. Усвідомивши зацікавленість ОСОБА_6 у придбанні товару, ОСОБА_3 заявив, що зможе продати бетономішалку за нижчою ціною, а саме за 2700 грн. у разі якщо ОСОБА_6 забажає придбати її негайно.
Дійшовши згоди щодо придбання неіснуючого товару, ОСОБА_3 вказав, що зможе переслати бетономішалку до місця проживання потерпілого ОСОБА_6 за допомогою служби поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта».
На підтвердження своїх слів, ОСОБА_3 та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, виготовили підроблений чек щодо відправки неіснуючого товару - бетономішалки із накладною №4962, зображення якого, разом з номером банківської картки на яку потрібно перерахувати кошти ОСОБА_3 за депомогою месенджеру «Вайбер» було надіслано потерпілому ОСОБА_6 .
Будучи введеним в оману, вважаючи, що дійсно спілкується з продавцем реального товару, маючи на меті придбати бетономішалку ОСОБА_6 , наступного дня, тобто 21.12.2020 перерахував грошові кошти у сумі 2700 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 .
Отриманими злочинним шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 та невстановлена особа розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2700 грн.
Не зупиняючись на вчиненому, маючи на меті вчинення нового злочину спрямованого на отримання грошових коштів шахрайським шляхом, 28.12.2020 о 13 год. 12 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в ДУ «РВК (№56)», отримав вхідний виклик на номер оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , який є додатковим номером до номеру НОМЕР_9 та активований в мобільному терміналі Samsung SМ-G355, з номеру НОМЕР_10 яким користується ОСОБА_7 , 1985 р.н.
В ході розмови з ОСОБА_3 . ОСОБА_7 повідомила, що бажає придбати газову плиту «Ардо», оголошення про продаж якої було розміщенов мережі «Інтернет» на сайті онлайн-оголошень «OLХ» 28.12.2020о 10:57 із встановленою вартістю 3000 грн.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_3 почав вводити в оману потерпілу ОСОБА_7 розповідаючи останній технічні характеристики та стан неіснуючого товару - газової плити. З метою більшої зацікавленості ОСОБА_7 у придбанні товару, ОСОБА_3 заявив, що зможе продати газову плиту за нижчою ціною, а саме за 1800 грн.
Дійшовши згоди щодо придбання неіснуючого товару, ОСОБА_3 вказав, що зможе переслати газову плиту до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 за допомогою служби поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта».
На підтвердження своїх слів, ОСОБА_3 та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, виготовили підроблений чек щодо відправки неіснуючого товару - газової плити «Ардо» із накладною № 2585, зображення якого, разом з номером банківської картки на яку потрібно перерахувати кошти ОСОБА_3 за допомогою месенджеру «Вайбер» було надіслано потерпілій ОСОБА_7 .
Будучи введеним в оману, вважаючи, що дійсно спілкується з продавцем реального товару, маючи на меті придбати газову плиту ОСОБА_7 , 28.12.2020 о 16:30 перерахувала грошові кошти у сумі 1800 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 .
Отриманими злочинним шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 та невстановлена особа розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1800 грн.
Також, 05.01.2021 о 15:38 ОСОБА_3 , перебуваючи в ДУ «РВК (№56)» отримав вхідний виклик на номер оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , який активований в мобільному терміналі Samsung SМ-G355, з номеру НОМЕР_11 яким користується ОСОБА_8 , 1993 р.н.
В ході розмови з ОСОБА_3 . ОСОБА_8 повідомив, що бажає придбати скутер «Honda DІО АF35», оголошення про продаж якого було розміщено в мережі «Інтернет» на сайті в мережі «Інтернет» онлайн - оголошень «ОLX» 03.01.2021 о 10:49 із встановленою вартістю 9200 грн.
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на вчинення шахрайських дій, шляхом обману умисно, повторно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_3 почав вводити в оману потерпілого ОСОБА_8 повідомляючи останньому про наявність у нього неіснуючого товару - скутеру. Спілкуючись з ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , з метою достовірності своїх слів вказав, що зможе відправити скутер поштою, але для цього йому необхідний аванс, тобто заставу у сумі 1500 грн., яка буде врахована у загальну вартість скутеру, так як отримувач - ОСОБА_8 може відмовитись від товару та ці грошові кошти будуть сплачені начебто за зворотною доставку товару поштою.
Дійшовши згоди щодо придбання неіснуючого товару, ОСОБА_3 вводячи в оману потерпілого ОСОБА_8 вказав йому, що у нього виникли проблеми з банківською карткою та грошові кошти необхідно перерахувати на абонентський номер НОМЕР_9 .
Будучи введеним в оману, вважаючи, що дійсно спілкується з продавцем реального товару, маючи на меті придбати скутер ОСОБА_8 , 05.01.2021 о 15 год. 46 хв. перерахував грошові кошти у умі 1500 грн. на абонентський номер НОМЕР_9 .
Отриманими злочинним шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 та невстановлена особа розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1500 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, визнав, розкаюється у вчиненому, та суду надав наступні показання. Так, десь три місяці тому розміщував оголошення в мережі інтернет на сайті оголошень «ОLX» про неіснуючий товар, за допомогою мобільного телефону Самсунг. Грошові кошти особи, які придбавали товар перераховували на банківську картку, яка належала дівчині, ім?я якої ОСОБА_3 не пам`ятає. ОСОБА_3 розкаюється у вчиненому, збитки потерпілим не відшкодував. Погоджується на скорочений порядок дослідження доказів.
Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду не з?явився, в заяві до суду просив проводити судовий розгляд без його участі.

Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до суду не з?явився, в заяві до суду просив проводити судовий розгляд без його участі.

Потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до суду не з?явилася, в заяві до суду просила проводити судовий розгляд без її участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він своїми незаконними діями заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є: «повторність», «вчинене за попередньою змовою групою осіб».
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ч.4 ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину (ч.2 ст. 190 КК України), обставини вчиненого, ставлення останього до вчиненого, зокрема ОСОБА_3 свою вину визнає, шкоду потерпілим не відшкодував.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, в медичній частині №56 філії ЦОЗ ДКВС України в Сумській області на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров?я, за місцем відбуття покарання має негативну характеристику, зокрема за час відбування покарання має 5 стягнень, 1 заохочення, на основному виробництві установи не працевлаштований, в зв`язку з небажанням працювати, не приймає участі у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених та інших заходах. За сімейним станом ОСОБА_3 одружений.

Обставини, що пом`якшують покарання, враховуючи положення ст. 66 КК України суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину. Зазначення ОСОБА_3 , що він жалкує про те, що сталося, судом не визнається як пом`якшуюча обставина, оскільки шкода потерпілим не відшкодована, та ОСОБА_3 не переконав суд в щирості своїх слів.

Обставиною, що обтяжує покарання, враховуючи положення ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Отже, оскільки ОСОБА_3 раніше був судимим, та на шлях виправлення не стає, знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення протиправних діянь, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості і обставин вчинення злочину, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним, призначити йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкцій вищезазначеної статті, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2016 року справа №241/2841/15-к вирок Приморського районного судому м. Маріуполь від 18.02.2016 року скасовано в частині призначеного покарання, та призначено ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.1 ст.115 КК України у виді 11 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 11 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом складання покарань, до призначеного покарання за новим вироком приєднано покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі. В решті вирок залишено в силі.
Згідно довідки ДУ «РВК №56» ОСОБА_3 станом на 26.05.2021 року відбув 5 років 11 місяців 14 днів, не відбув 6 років 16 днів.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, до призначеного покарання за цим вироком суд вважає за необхідне приєднати покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2016 року справа №241/2841/15-к та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 13 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховати покарання, відбуте частково ОСОБА_3 за вироком Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2016 року справа №241/2841/15-к.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурором не заявлено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_3 засуджується цим вироком та засуджений вироком вироком Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2016 року справа №241/2841/15-к, шляхом повного складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з 15 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон Samsung SМ-С355 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та дві сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_9 вилучені у ОСОБА_3 , та передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1