УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1553/19

Номер провадження 1-кс/495/905/2021

18 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000553 від 18.07.2016,

В С Т А Н О В И В :
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000553 від 18.07.2016, в якій заявниця просила скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 07.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000553 від 18.07.2016 за ч. 1 ст. 151 КК України та направити матеріали прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для продовження належного розслідування.

Подана скарга обґрунтована тим, що Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553 від 18.07.2016 року, у якому потерпілою була ОСОБА_3 .

17.10.2020 року адвокатом ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000553 від 18.07.2016 року за ч.1 ст.151 КК України, було отримане повідомлення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області про закриття 07.10.2020 року вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

Вважаючи вищевказану постанову передчасною, незаконною, оскільки за весь період досудового розслідування не були здійснені необхідні слідчі дії, відтак просить її скасувати.

Ухвалами слідчих суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року та від 23.02.2021 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000553 від 18.07.2016 року було відмовлено.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 року та від 01.04.2021 року ухвали слідчих суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року та від 23.02.2021 скасовані, постановлені нові ухвали, якими призначено новий розгляд скарги в тому ж суді першої інстанції, іншими слідчими суддями.

В ході апеляційного розгляду суд встановив, що такі рішення прийняті слідчими суддями без участі потерпілої, прокурора та слідчого, а також без вивчення матеріалів кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження №0000553 прокурором та слідчим до суду не надавалися та слідчими суддями не досліджувались.

Одеський апеляційний суд вказав, що під час нового розгляду слідчому судді районного суду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти недотримання вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України, витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження, заслухати слідчого та прокурора, заявника та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Вказала, що не згодна з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, просила її скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, вказуючи на незаконність та передчасність такої постанови слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні, надавши для огляду матеріали кримінального провадження, вказав, що відповідно до висновку судово-психіатричних експертів потерпіла ОСОБА_3 на момент її недобровільної госпіталізації в психіатричний стаціонар страждала на хронічне психічне захворювання та за своїм психічним станом представляла собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Потерпіла не була здатна дати добровільну згоду на медичне втручання. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлений факт відсутності усіх ознак складу злочину, а саме суб`єктивної сторонни відсутня вина, відтак постанова про закриття кримінального провадження винесена підставно.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав слідчого. Зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, обґрунтованою та в повній мірі відповідає обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та вивчивши її зміст, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В силу ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як встановлено в ході розгляду скарги, Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553 від 18.07.2016 року, у якому потерпілою була ОСОБА_3

07.10.2020 року за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000553 від 18.07.2016 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зокрема, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, з метою встановлення усіх ознак складу злочину, передбачених для ст. 151 Кримінального кодексу України була призначена амбулаторна психіатрична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_3 , проведення якої було доручено КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», яка мала на меті встановлення стану психічного здоров`я потерпілої ОСОБА_3 саме на момент її недобровільної госпіталізації в психіатричний заклад.

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 319:

За результатами проведеного амбулаторного комплексного судового психолого-психіатричного дослідження експертна комісія дійшла таких висновків: потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент її недобровільної госпіталізації в психіатричний стаціонар страждала на хронічне психічне захворювання у вигляді «Маячного розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F22 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) та за своїм психічним станом представляла собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Дане хронічне психічне захворювання, за своїми проявами (наявною симптоматикою, повною відсутністю потерпілої до критики свого стану) було тяжким та передбачало надання медичної допомоги виключно в умовах психіатричного стаціонару. У зв`язку з відсутністю критики до хвороби, негативного (що напряму пов`язане з маячними ідеями) ставлення до надання необхідної допомоги потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була здатна усвідомлювати значення інформації про характер психічного розладу, цілі, методи, включаючи альтернативні, і тривалості рекомендованого лікування, а також про можливий ризик, побічні ефекти та очікувані результати. Потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом, не була здатна дати інформовану добровільну згоду на медичне втручання. Таким чином відсутня Суб`єктивна сторона злочину. Відсутня вина - прямий умисел, за якого винний усвідомлював, що помішує в психіатричний заклад завідомо психічно здорову людину і бажав цього.

На підставі вищевикладеного досудовим розслідуванням встановлений факт відсутності усіх ознак складу злочину Кримінального кодексу України передбачених для ст.151 КК України, та відсутність потреби в проведенні будь яких додаткових слідчо-розшукових дій, встановленні та допиті свідків і проведенні подальшого досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає посилання скаржника на нездійснення слідчим всіх слідчих дій необґрунтованими, оскільки зі змісту висновку судово-психіатричних експертів № 319 вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, таким чином була відсутня потреби в проведенні будь яких додаткових слідчо-розшукових дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що спірна постанова старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, винесена без порушень вимог КПК України та не підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8, 9, 26, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000553 від 18.07.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_1