ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/375/21 Справа № 181/1175/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.06.2019 за № 0000771 щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора по зміну територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.06.2019 за № 0000771 щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, яке знаходиться на розгляді Межівського районного суду Дніпропетровської області визначивши інший суд, з числа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, Петропавлівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Першотравенського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів за обвинувальним актом до іншого суду прокурор зазначає, що склад Межівського районного суду Дніпропетровської області, який розглядає кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 проявляє необ`єктивність та упередженість.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторону захисту, дослідивши доводи клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Дослідженням наявних матеріалів за клопотанням встановлено, що до Межівського районного суду Дніпропетровської області 30 грудня 2020 року надійшов вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

В межах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 судом першої інстанції призначено підготовче судове засідання.

Отже, наведене свідчить про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 прийнято Межівським районним судом Дніпропетровської області до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Поряд з цим, доводи клопотання прокурора про зміну територіальної підсудності кримінального провадження пов`язані з тим, що суд першої інстанції своїми процесуальними рішеннями та ставлення до сторони обвинувачення проявляє упередженість, залишає не вирішеними багаточисельні клопотання, які подавалися прокурором, не повідомляє про їх призначення і таке інше.

Однак, такі доводи клопотання не узгоджуються з переліком вимог, передбаченим КПК України, яким визначені випадки, коли кримінальне провадження передається до іншого суду.

Разом з цим, необхідно зазначити, що питання законності дій суддів стосовно не розгляду або розгляду клопотань про відвід судді з порушенням вимог КПК України, не вирішуються в порядку розгляду клопотання або подання про вирішення питання підсудності провадження.

Акцентується увага й на передчасності доводів сторони обвинувачення про можливу необ`єктивність та упередженість суддів, а у разі їх наявності законодавець передбачив інститут відводу /§ 6. Відводи /.
Окрім того, згідно із ч. 1 ст. 32 КУпАП, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Наявними матеріалами підтверджено, що інкриміновані обвинуваченому злочини були вчинені на території Межівського району Дніпропетровської області.
Враховуючи встановлені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора, а матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, слід повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 26.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 щодо ОСОБА_5 , повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3