Провадження № 1-кп/760/1970/21
Справа № 760/8118/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт, складений та затверджений 31.03.2021 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 29.03.2021 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:
28.03.2021 року близько 19 год. 44 хв. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 57, магазин «Лоток», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу намагалась таємно викрасти продукти харчування з даного магазину на загальну суму 537,72 грн. без ПДВ, однак була зупинена працівником охорони даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток», з полиць таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-Транс», а саме: морозиво Рудь Манго 500 г. вартістю 68,1 грн без ПДВ, морозиво Рудь чорне печиво 500 г. вартістю 90,78 грн. без ПДВ, морозиво Три Ведмеді лимоно-шоколадне 500 г. вартістю 66, 9 грн. без ПДВ, морозиво Рудь шоколадний грильяж 500 г. вартістю 68,1 грн. без ПДВ, сир Mlekovita 120 г. вартістю 34,56 без ПДВ, сир Kаserei Дор Блю 50% 100 г. вартістю 61,56 грн. без ПДВ, сир Іль де Франс Брі з синьою пліснявою 125 г. вартістю 117, 42 грн. без ПДВ, сир Vilvi Мемель Блю з пліснявою 50% 100 г. вартістю 30,3 грн. без ПДВ, які сховала собі до сумки, яку тримала в руках, та з викраденим товаром направилась до виходу з магазину.

Пройшовши касову зону, вона за викрадений товар не розрахувалась, однак, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони магазину «Лоток» з викраденим майном.

Усього, ОСОБА_4 намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ЛК-Транс», на загальну суму 537 грн. 72 коп. без ПДВ.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту додані:

-Письмова заява представника потерпілого, надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, у якій представник потерпілого ОСОБА_5 підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження;

-Письмова заява підозрюваної ОСОБА_4 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, щодо визнання нею свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник, про що мається відповідний підпис на заяві обвинуваченої ОСОБА_4 .

Зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви слідує, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Обвинувачена у поданій заяві зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами стосовно того, що 28.03.2021 року близько 19 год. 44 хв. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 57, магазин «Лоток», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу намагалась таємно викрасти продукти харчування з даного магазину на загальну суму 537,72 грн. без ПДВ, однак була зупинена працівником охорони даного магазину. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток», з полиць таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-Транс», а саме: морозиво Рудь Манго 500 г. вартістю 68,1 грн без ПДВ, морозиво Рудь чорне печиво 500 г. вартістю 90,78 грн. без ПДВ, морозиво Три Ведмеді лимоно-шоколадне 500 г. вартістю 66, 9 грн. без ПДВ, морозиво Рудь шоколадний грильяж 500 г. вартістю 68,1 грн. без ПДВ, сир Mlekovita 120 г. вартістю 34,56 без ПДВ, сир Kаserei Дор Блю 50% 100 г. вартістю 61,56 грн. без ПДВ, сир Іль де Франс Брі з синьою пліснявою 125 г. вартістю 117, 42 грн. без ПДВ, сир Vilvi Мемель Блю з пліснявою 50% 100 г. вартістю 30,3 грн. без ПДВ, які сховала собі до сумки, яку тримала в руках, та з викраденим товаром направилась до виходу з магазину. Пройшовши касову зону, вона за викрадений товар не розрахувалась, однак, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони магазину «Лоток» з викраденим майном. Усього, ОСОБА_4 намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ЛК-Транс», на загальну суму 537 грн. 72 коп. без ПДВ.

Зазначається, що обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених в результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

-Матеріали досудового розслідування.

Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання..

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи покарання, судом враховано також те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого нею діяння; раніше не судима /а.с.73/, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та нарколога /а.с.74-75/, офіційно не працевлаштована.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи щире каяття обвинуваченої, особу обвинуваченої, суд визнає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді 80 годин громадських робіт. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема:

-Компакт-диск «DVD-R» з записом процесуальної дії від 29.03.2021 за адресою м. Київ, прт. Лобановського, 57, «Лоток» /а. с. 16/, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

-Компакт-диск «DVD-R» з записом з камер відео спостереження з торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Київ, прт. Лобановського, 57 /а. с. 34/, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 /восьмидесяти/ годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-Компакт-диск «DVD-R» з записом процесуальної дії від 29.03.2021 за адресою м. Київ, прт. Лобановського, 57, «Лоток» /а. с. 16/, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

-Компакт-диск «DVD-R» з записом з камер відео спостереження з торгівельної зали магазину «Лоток», що за адресою м. Київ, прт. Лобановського, 57 /а. с. 34/, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1