Справа №575/1529/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/691/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та яким ОСОБА_8 , з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Цим же вироком суду ОСОБА_8 взято під варту в залі суду та обрано відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів до 12.04.2021 року включно.

Апеляційний розгляд скарг прокурора, обвинуваченого та захисника призначено на 28.05.2021 року о 10.00 год., між тим, до його початку 01.04.2021 року прокурор ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу ще на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог прокурор стверджував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Звертав увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, місце реєстрації та фактичного проживання різні та характеризується обвинувачений посередньо.

З огляду на викладене прокурор вбачав всі підстави для продовження обвинуваченому строку дії раніше обраного відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого та захисника, які заперечили проти вимог клопотання прокурора, просили залишити їх без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченою главою 18 цього Кодексу.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання про обрання чи про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п.48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_8 майна.

Цим же вироком, судом першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12.04.2021 року і взято його під варту в залі суду.

Вказаний вирок суду першої інстанції оскаржується прокурором, обвинуваченим та захисником, з яких двоє з апелянтів не згодні із вироком суду в частині визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих злочинів, колегія суддів вважає, що на даному етапі розгляду справи у матеріалах справи існують докази сукупність яких дає підстави вважати, що причетність обвинуваченого до вчиненого є обґрунтованою.

Крім цього, розглядаючи питання щодо запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити також і те чи існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних прокурором ризиків.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 р.).

Щодо ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких заперечували як обвинувачений так і захисник, та про продовження існування яких, навпаки наголошував прокурор, то колегія суддів, вважає що передбачені вказаною статтею ризики існують.

Так, колегія суддів, з огляду на кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, та конкретні обставини кримінального провадження, погоджується з висновками прокурора про існування таких ризиків як можливість перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до ОСОБА_8 одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про запобіжний захід прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід та покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши сторону обвинувачення колегія суддів дійшла висновків, що прокурором не наведено переконливих аргументів того, що застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти встановленим вище ризикам.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, зокрема: обґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення), наявність окремих, визначених ст. 177 КПК України ризиків, недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, що передбачено кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можна зробити висновок, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та на даній стадії судового розгляду буде достатнім запобіжним заходом.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити на запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до Сумського апеляційного суду, який розглядає кримінальне провадження відносно нього, за першою вимогою;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , в нічний час з 21.00 год до 07.00 год ранку.

- утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали суду становить два місяці з 07 квітня 2021 року по 05 червня 2021 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

В.Писарівське ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повинно негайно поставити на облік ОСОБА_8 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це Сумський апеляційний суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що порушення умов домашнього арешту має наслідки застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, та роз`яснити також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Великописарівський відділ Охтирської місцевої прокуратури.

Ухвала суду в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4