Справа № 199/5383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та уповноваженої особи АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000197 за ч.1 ст.129 КК України, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, шляхом здійснення автоматизованої системи документообігу суду, для скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 визначено слідчого суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 01.04.2021 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , для розгляду якого відповідно до вимог ст.35 КПК України, шляхом здійснення автоматизованої системи документообігу суду, визначено слідчого суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 07.04.2021 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 з посиланням на сумніви в її неупередженості при розгляді відводу слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , оскільки слідчою суддею ОСОБА_5 «була раніше постановлена ухвала, яка досі не виконана слідчим ОСОБА_8 ».
Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, звернувшись із заявою щодо розгляду її заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_9 без її участі.

Слідча суддя ОСОБА_9 та прокурор у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені, тому вважаю можливим здійснювати судовий розгляд за їх відсутності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_9 підтримав, посилаючись, що у нього та у ОСОБА_6 викликали сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , яка: раніше постановляла ухвалу про задоволення їх вимоги, але ухвали досить не виконана слідчим ОСОБА_8 , що свідчить про відсутність з боку ОСОБА_9 про судовий контроль за виконанням судових рішень; слідча суддя ОСОБА_9 постановляла ухвали без дотримання форми судового рішення, передбаченого КПК; слідча суддя ОСОБА_9 не вручала їм пам`ятки про права та обов`язки потерпілих; слідча суддя ОСОБА_9 постановляла судові рішення, якими повертались їх клопотання з додатками; слідча суддя ОСОБА_9 не надіслала у їх адресу копії своїх увал за наслідками судового розгляду клопотань, з якими вони зверталися до слідчого судді про визнання бездіяльність посадових осіб.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заявників про відвід слідчої судді ОСОБА_9 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя, присяжний, підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування заявника ОСОБА_3 відводу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці процесуальних рішень судді, які не є релевантними підставами для відводу та окремому оскарженню не підлягають.

Доводи заявника не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 під сумнів.

Також, слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлені, а доводи, на які посилається ОСОБА_3 є тільки його власними припущеннями та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді.

Окремо, суд бере до уваги, що відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про відвід іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України, з`ясувати щодо наявності обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і не має права втручатися в хід судового розгляду певного кримінального провадження, яке здійснюється іншим складом суду, досліджуючи докази цього кримінального провадження, надавати оцінку цим доказам або оцінку ходу та процедурі здійснення судового розгляду суддею.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні спільної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого суді набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1