№ 209/2377/19
№ 1-кп/209/59/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальні провадження по справі № 1-кп/209/59/21 внесені в ЄРДР за №0000543 від 11.04.2019 року та за №0000095 від 10.02.2021 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, перебуває на обліку у нарколога, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 05.03.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по ст. 215-3 ч.2, 141 ч.2,42 КК України строком позбавлення волі на 4 роки; 2). 01.03.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержиська по ст. 186 ч.2, 69, 128, 70 КК України строком позбавлення волі на 3 роки; 3). 18.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по ст. 190 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 4). 05.02.2009 року Дніпровським PC м. Дніпродзержинська по ст. 190 ч.2 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі; 5). 29.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг по ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у 850 гривень; 6). 20.02.2012 року Долгинценським районним судом м. Кривий Ріг по ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на 6 років із конфіскацією майна. 08.06.2017 року був звільнений із Ігренської ВК Дніпропетровської області (№133) та направлений за місцем мешкання; 7). 15.06.2018 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2019 року, приблизно о 16.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу
власника в квартирі АДРЕСА_2 , що
належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у кухні на столі, мобільний телефон «Samsung S5620», і в цей час у ОСОБА_4 раптово виник, злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаний час у вищевказаній квартирі, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза; волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі стола кухонної кімнати викрав мобільний телефон «Samsung S5620», ; ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору з помаранчевими вставками, чим; спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої; експертизи №1942-19 від 18.04.2019 року, майнову шкоду на суму у 959,00 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , місце скоєння злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 26.01.2021 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в барі «Чернігівське», що розташований біля центрального входу до ринку «Пасаж» за адресою: бул. Будівельників, 24 у м. Кам`янське, розпивав спиртні напої разом з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_7 при собі є мобільний телефон, який останній тримає в кармані штанів. В момент розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 заснув за столом. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung galaxy A30s», що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 , 26.01.2021 року приблизно о 09.00 год. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення майна,перебуваючи в зазначений час, за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває у безпорадньому стані та те, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, дістав з кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung galaxy A30s», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1017-21 від 11.03.2021 року, складає 3 824,00 (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні). Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 3 824,00 (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні).

Окрім того, 05.02.2021 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у знайомого йому гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , з яким спільно розпивав спиртні напої. В момент коли гр. ОСОБА_8 вирішив відлучитись до вбиральні, ОСОБА_4 , побачив що ОСОБА_8 залишив свій мобільний телефон «Nomi i241+», поклавши його на стіл за яким вони сиділи, та відійшов у своїх справах. У цей час в ОСОБА_4 , який знаходився в спальній кімнаті квартири, раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nomi i241+», що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 .. Далі, ОСОБА_4 , 05.02.2021 року приблизно о 13.00 год. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна,перебуваючи в зазначений час, за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав зі столу спальної кімнати за адресою: АДРЕСА_3 майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Nomi i241+», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 821-21 від 09.03.2021 року, складає 300,00 (триста гривень). Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 300,00 (триста гривень).

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно близько двох років тому перебуваючи вдома в ОСОБА_9 перебуваючи на кухні побачив на столі мобільний телефон, коли вона вийшла, взяв телефон та пішов, потім попросив ОСОБА_10 щоб він заклав телефон в ломбард, він заклав, взяв гроші та витратив їх на себе. Крім того, на початку цього року взимку перебуваючи в кафе на ринку на лівобережжі міста випивав разом з Великим, останній був у стані алкогольного сп`яніння, потім заснув за столом, він скориставшись цим взяв в нього зі штанів мобільний телефон пішов, потім заклав телефон в ломбард. Також на початку цього року взимку перебуваючи в кафе на ринку на лівобережжі міста познайомився із ОСОБА_11 випивали разом, потім потерпілий запропонував піти до нього додому продовжити випивати купив горілки та пива, він погодився вони пішли до ОСОБА_11 в гості додому. Там випивали потім господар вийшов з кімнати він взяв телефон та пішов, телефон потім повернув. Має прізвисько серед знайомих « ОСОБА_12 ».

Крім повного визнання своєї провини за фактом крадіжки 6.04.2019 року обвинуваченим вона підтверджується:
Витягом з ЄРДР /а.с. 130 Т.1/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 131 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення потерпілої до поліції з приводу крадіжки її мобільного телефону «Сарана» ОСОБА_13 06.04.2019 року.

Протоколом огляду місця події /а.с. 132-134 Т.1/, згідно якого підтверджується обставини викрадення телефону в ОСОБА_9 вдома згідно встановлених судом.

Договором про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 135 Т.1/, згідно якого підтверджується закладення мобільного телефону в ломбард 07.04.2019 року ОСОБА_14 ;

Протоколом огляду предмету /а.с. 136 Т.1/, згідно якого підтверджується огляд договору закладу;

Висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 137-142 Т.1/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону.
Заявою /а.с. 150 Т.1/, згідно якої працівник ломбарду видала викрадений мобільний телефон поліції;
Протоколом огляду предмету /а.с. 151 Т.1/, згідно якого підтверджується огляд викраденого мобільного телефону виданого ломбардом;

ОСОБА_15 розпискою /а.с. 152 Т.1/, згідно якої підтверджується повернення викраденого телефону потерпілій ОСОБА_6 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 153-155 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу яка пропонувала йому 07.04.2019 року закласти мобільний в ломбард;

Крім повного визнання своєї провини за фактом крадіжки 26.01.2021 року обвинуваченим вона підтверджується:
Витягом з ЄРДР /а.с. 179 Т.1/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 180 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу крадіжки його мобільного телефону 26.01.2021 року.

Протоколом огляду речей /а.с. 181-191 Т.1/, згідно якого підтверджується належність телефону потерпілому.

Висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 193-196 Т.1/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону.
Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 197-199 Т.1/, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на обставини вчинення відносно нього крадіжки телефону.

Протоколом огляду речей та договором фінансового кредиту та закладу /а.с. 200-201 Т.1/, згідно якого підтверджується закладення мобільного телефону в ломбард 26.01.2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 202-203 Т.1/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу яка викрала в нього телефон;

Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 204-205 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_17 вказав на обставини при яких обвинувачений ОСОБА_4 просив викупити його мобільний телефон потерпілого з ломбарду;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 206-208 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу яка просила його викупити телефон потерпілого з ломбарду.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 209-211 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_18 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу яка розповідала, що вкрала телефон в

ОСОБА_19 ротоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 212-214 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_18 впізнав потерпілого ОСОБА_7 як особу яка розповідала, що в неї вкрали телефон.

Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 215-217 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_18 вказав на обставини при яких обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 розповідали йому про те, що ОСОБА_4 викрав телефон у ОСОБА_7 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 219-223 Т.1/, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжки згідно обставин встановлених судом.

Крім повного визнання своєї провини за фактом крадіжки 05.02.2021 року обвинуваченим вона підтверджується:
Витягом з ЄРДР /а.с. 156 Т.1/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 157 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу крадіжки його мобільного телефону 05.02.2021 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 158-160 Т.1/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу яка викрала в нього телефон;

Протоколом огляду речей /а.с. 161-163 Т.1/, згідно якого підтверджується огляд відеозапису з камери відео спостереження в ломбарді, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 05.02.2021 року заклав викрадений телефон.

Протоколом огляду речей та договором фінансового кредиту та закладу /а.с. 164-165 Т.1/, згідно якого підтверджується закладення мобільного телефону в ломбард 05.02.2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Протоколом огляду місця події /а.с. 166-167 Т.1/, згідно якого підтверджується обставини викрадення телефону в ОСОБА_8 вдома згідно встановлених судом.

Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 168-170 Т.1/, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на обставини вчинення відносно нього крадіжки телефону.

Протоколом огляду предмету /а.с. 171-172 Т.1/, згідно якого підтверджується огляд викраденого мобільного телефону.

Висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 175-177 Т.1/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону.
Збережною розпискою /а.с. 178 Т.1/, згідно якої підтверджується повернення викраденого телефону потерпілому ОСОБА_8 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 219-223 Т.1/, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжки згідно обставин встановлених судом.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями самого обвинуваченого, письмовими доказами: протоколами слідчих дій. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картини злочинів логічними та правдивими та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимий, розкаявся у вчиненому , повністю визнав свою провину.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, вчинив нетяжкі злочини, повністю визнав свою провину, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей із застосуванням ст. 71 КК України щодо часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов на суму 3824 гривні на відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки повністю визнаний обвинуваченим та підтверджений відповідними доказами.

Речові докази по справі договори про закладення під заставу, відеодиски підлягають залишенню в матеріалах справи, мобільні телефони поверненню потерпілим за належністю у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року у вигляді 1 /одного / року 1 /одного / місяця позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 /п`яти / років 1 /одного / місяця позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 24.03.2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3824 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 1000 гривень 44 копійки.

Речові докази по справі - договори про закладення під заставу, диски із відеозаписами залишити в матеріалах справи, мобільний телефон «Samsung S5620», ; ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору з помаранчевими вставками, повернути потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон «Nomi i241+» повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1