Дата документу 02.07.2021
Справа № 501/923/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кизляр республіки Дагестан, громадянки України, яка має середню освіту, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.12.2020, приблизно о 13 годині 30 хвилин, , в світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним мопедом "УатаЬа Аргіо" реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі відповідний реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснювала рух по міжнародній автомобільній дорозі М-27 Одеса - Чорноморськ, зокрема по вул. Промислова м.Чорноморськ Одеської області, з боку м.Чорноморськ, у напрямку до с.Великодолинське Овідіопольського району, перевозячи при цьому, в якості пасажиру, неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час по вищевказаній автодорозі, зокрема по вул. Перемоги смт.Олександрівка м.Чорноморськ Одеської області, з боку м.Одеса, у напрямку до с.Санжійка Овідіопольського району Одеської області, рухався автомобіль "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
Гак, ОСОБА_7 , керуючи вищевказаним мопедом, рухаючись у вищевказаному напрямку, по відповідній смузі руху, при наближенні до регульованого сигналами світлофора перехрестя міжнародної автомобільної дороги М-27 Одеса - Чорноморськ, тобто вул. Промислова м. Чорноморськ та вул. Перемоги смт.Олександрівка м.Чорноморськ, колишньої територіальної автомобільної дороги Т 1641 Овідіополь Дальник Санжійка - Чорноморськ та колишньої територіальної автомобільної дороги Т 1620 Доброолександрівка Великодолинське - Молодіжне, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не вжила належних і своєчасних заходів, в порушення вимог пункту 8.7.3. (в) Правил дорожнього руху України, виявивши зелений миготливий сигнал світлофора, який інформував її про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє їй рух, тобто об`єктивно і вчасно інформував її про майбутню зміну сигналів і виключав умови будь-якого виїзду на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, надавав їй можливість своєчасно і безпечно знизити швидкість та зупинитись в передбачених місцях перехрестя, об`єктивно не оцінила своє віддалення від перехрестя, яке б гарантувало їй можливість його перетинання на миготливий зелений сигнал світлофора, своєчасно не зупинилась перед перехрестям, щоб виключити можливість його проїзду на забороняючий жовтий сигнал світлофора, та в порушення вимог пунктів 8.7.3. (г) та 8.10. Правил дорожнього руху України, вже при поданні світлофором жовтого сигналу, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, ОСОБА_7 не зупинилась перед світлофором, а навпаки, виїхала на вказане перехрестя на забороняючий їй рух жовтий сигнал світлофора, та продовжуючи по ньому рух, створила перешкоду та небезпеку для руху водію автомобіля "Subaru Forester" ОСОБА_9 , котрий, в свою чергу, виїхав з відповідної смуги руху і рухався по вказаному перехрестю на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофора, та допустила зіткнення керованого нею мопеда із цим автомобілем.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеду ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів великогомілкової і малогомілкової кісток правої гомілки в нижніх третинах їх, без значного зміщення уламків, які як разом так і окремо взяті, за своїм характером і перебігом зазвичай призводять до розладу здоров`я на строк понад трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п. 2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
ОСОБА_7 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 8.7.3. (в), (ґ) та 8.10. Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди - зіткненню керованого нею мопеда із вказаним автомобілем "Subaru Forester", грубо порушила вимоги зазначених пунктів, згідно з якими:
пункт 8. 7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло:
г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів:
пункт 8.10. Уразі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух. водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Допущенні ОСОБА_7 порушення вимог пунктів 8.7.3. (в), (ґ) та 8.10. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненому розкаялася.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 про задоволення клопотання не заперечували.
Свої клопотання обвинувачена обґрунтовували тим, що обвинувачена вчинила необережний нетяжкий злочин, раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала потерпілій заподіяну шкоду в повному обсязі.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого та її захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з вимогами, передбаченими ч.2 п.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 повністю визналв вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, вчинила вперше необережний нетяжкий злочин, у вчиненні якого щиро розкаялася та сприяла його розкриттю, досягла згоди про примирення з потерпілою, відшкодувала завдані збитки, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закрити кримінальне провадження на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.110, 284, 285, 287, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ: транспортний засіб - повернути власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі семи днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя