Справа № 191/1973/20
Провадження № 1-кп/191/186/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 22 червня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, в шлюбі не перебуває, утриманців не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 йшов по вул. Миру, в м. Синельникове, Дніпропетровської області. В той час як він підходив до перехрестя вул. Осипенко, в м. Синельникове, Дніпропетровської області, він побачив, що в попутному з ним напрямку йде малолітній ОСОБА_6 , в руках якого був мобільний телефон «Samsung Galaksi j1» 8 gb, в корпусі золотистого кольору. Усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон представляє матеріальну цінність, ОСОБА_4 визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання і у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, наздогнав малолітнього ОСОБА_6 , завівши товариську розмову. В результаті розмови, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з малолітнім ОСОБА_6 шляхом ривку вихопив з його руки мобільний телефон «Samsung Galaksi j1» 8 gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, який перебував в його користуванні та належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадений телефон при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/123 від 24.06.2020 року, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки, розмір яких становить 1 146 грн. 67 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, потім визнав себе винуватим повністю. Пояснив суду, що дійсно в цей день він йшов по вул. Миру, побачив хлопчика, який тримав в руках телефон. Він почав з ним розмовляти, а потім вирішив заволодіти телефоном і вихватив його з рук хлопця. В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання без позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого, просила призначити останньому покарання без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Малолітній свідок ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_8 , у судовому засіданні пояснив, що дійсно влітку минулого року, коли були канікули він повертався до дому з гуртка. Йшов по вул. Осипенка та до нього підійшов обвинувачений та почав з ним розмовляти, потім вихватив мобільний телефон, який останній тримав в руках і зник з місця події. Він пішов до дому та повідомив про це батьків, одразу викликали поліцію. Потім він впізнав обвинуваченого на фото.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22.06.2020 року з фототаблицею до нього, згідно яких, відображено, що неподалік будинку № 83 по вул. Осипенко в м. Синельникове в напрямку вул. Миру в м. Синельникове невідомим чоловіком викрадено мобільний телефон у малолітнього ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 8, 9,10);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2020 року згідно якого, малолітній ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вихватила в нього мобільний телефон ( т.2 а.с.21-22);
- протоколом огляду предмету від 23.06.2020 року з фототаблицею - предметом якого був мобільний телефон «Samsung» виданий ОСОБА_9 ( т.2 а.с. 24);

- постановою про визначення речовими доказами та розпискою про зберігання від 24.06.2020 року мобільного телефону «Samsung Galaksi j1» 8 gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ( т.2 а.с.27, 28).
- висновком експерта № 19/104-17/2/12.1/123 від 24.06.2020, згідно якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaksi j1» 8 gb, становить 1 146 грн. 67 коп. ( т.2 а.с.31-34).
Зазначені письмові докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені, посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто за ч.1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винуватого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має позитивні характеризуючі дані за місцем проживання, викрадене майно повернуто потерпілому, у вчиненому злочині розкаюється.
Обставини, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст. 66 КК України, визнано судом щире каяття.
Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», тому суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Судові витрати за проведення судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України , а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати по експертизі № 19/104-17/2/12.1/123 від 24.06.2020 року, у сумі 653 грн. 80 коп.

Речові докази, після набрання вироку законної сили, а саме мобільний телефон «Samsung Galaksi j1» 8 gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 (т.2 а.с.27,) залишити власнику ОСОБА_7 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1