Справа №766/8990/21
н/п 1-кс/766/5183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лозовський Слов`яносербського району Луганської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування - до 01.08.2021.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Органом досудового розслідування 01.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Лозівський Слов`яносербського р-ну Луганської обл., гр. України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у тому, що вона перебуваючи на посаді менеджера філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Херсонська регіональна дирекція «СКІФІЯ» (далі - АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ»), тобто будучи в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, оскільки постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно на початку 2021 року, перебуваючи у своєму робочому кабінеті АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ», розташованому на першому поверсі будівлі № 10 по вул. Перекопській у м. Херсоні, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у майбутньому, шляхом використання свого службового становища, під час особистої розмови висунула провідному юрисконсульту АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ» ОСОБА_7 , який є її підлеглим, вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди, а саме 50% від фактично виплаченої останньому грошової премії та надбавки до заробітної плати, з погрозою вчинення дій спрямованих на їх позбавлення, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , 31.05.2021 у період часу з 12:00 год. до 13:00 год., перебуваючи у своєму робочому кабінеті АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ», розташованому на першому поверсі будівлі № 10 по вул. Перекопській у м. Херсоні, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом використання свого службового становища, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 розуміє сутність того, що відбувається та факт неправомірності своїх дій одержала від нього раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень за вирішення на його користь питань, які входять до її компетенції - виплати грошової премії та надбавки до заробітної плати.

Зазначені дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано вагомими доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.04.2021; протоколом огляду, ідентифікації і вручення коштів від 31.05.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 31.05.2021; протоколом обшуку від 31.05.2021; постановою про визнання речовим доказом та приєднання в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження всіх грошових коштів, вилучених під час обшуку у приміщенні кабінету менеджера філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Херсонська регіональна дирекція «Скіфія» ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування до неї зазначеного запобіжного заходу буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання її винуватою може бути призначено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися з метою ухилення від покарання;

-знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як має доступ до службових приміщень та кабінетів АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ»;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_7 є її підлеглим працівником, інших працівників АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ» на даний час у якості свідків не допитано, а отримавши інформацію про місце проживання останніх дає можливість незаконно впливу на них для зміни або відмови від показань;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій підозрюваної під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останньої приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, якому доручено здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні кожного понеділка та четверга;

-не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих (розшукових) діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що на теперішній час зібрати документи, які б підтверджували матеріальний стан підозрюваної, не видалося можливим.

Підозрювана пояснила, що є переселенкою з Луганської області. На теперішній час проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить її знайомому, тому оренду плату вона не сплачує, а лише оплачує комунальні платежі. Має квартиру в м. Ірпінь, у новобудові, яка прийнята в експлуатацію, але квартира потребує капітального ремонту, в ній не має світла, води, газу і проживати там не можливо. Має транспортний засіб Део Ланос 2011 року випуску. Отримує дохід близько 37 000 грн. на місяць. Не одружена, дітей не має, живе одна. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Але зазначила, що саме в її функціональні обов`язки входить вирішення питання щодо преміювання та виплат надбавок до заробітної плати.

Захисник просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Пояснила, що хоч її підзахисна і отримує дохід, що перевищує середню заробітну плату, однак не має значних статків та заощаджень, що дозволять їй сплатити заставу у розмірі, що вказана прокурором.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 31.05.2021 року о 14.35 год. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

01.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.04.2021; протоколом огляду, ідентифікації і вручення коштів від 31.05.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 31.05.2021; протоколом обшуку від 31.05.2021р.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є переселенкою з тимчасово окупованої території, де у неї залишилось певне коло зв`язків, має власність за межами Херсонської області, не одружена, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність її соціальних зв`язків, не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на заявника (який є її підлеглим), знищення, пошкодження документів, які мають значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано та не конкретизовано, яким ще чином ОСОБА_9 може перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується, що свідчить про її добру репутацію. З огляду на викладене прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Враховуючи особу підозрюваної, її матеріальний стан (пояснення щодо розміру доходу, наявність на праві власності цінного рухомого та нерухомого майна та його стану з огляду на пояснення підозрюваної), розмір неправомірної шкоди, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 113500 грн., який не буде завідомо непомірним для підозрюваної і достатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, що дорівнює 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 113500 грн.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих (розшукових) діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії обов`язків покладених на підозрювану до 29.07.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язати виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.06.2021 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1