Номер провадження: 11-кп/813/956/21
Номер справи місцевого суду: 496/3687/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 щодо повернення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Біляївського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 повернуто заяву ОСОБА_5 про роз`яснення рішення судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020.

Ухвала районного суду мотивована тим, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 оскаржена засудженим до апеляційного суду та на час постановлення ухвали районним судом матеріали справи надіслані до Одеського апеляційного суду.

Вимоги апеляційної скарги.
Не погоджуючись з оскарженою ухвалою, засуджений подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув його заяву не тим складом, оскільки ухвалу про відмову в задоволенні його заяви від 22.10.2020 постановлено суддею ОСОБА_6 .

При цьому засуджений зазначає, що відсутність матеріалів справи в суді першої інстанції не є підставою для повернення його заяви, оскільки суд першої інстанції міг її дослідити та роз`яснити відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Позиції учасників судового розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений просить розгляд його апеляційної скарги провести за його відсутності.

Прокурор був належним чином сповіщений про час, дату та місце судового розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі матеріалів провадження вбачається, що 14.12.2020 ОСОБА_5 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про роз`яснення ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 22.10.2020, якою відмовлено останньому в задоволенні заяви про визнання його таким, що не має судимостей.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Стаття 31 КПК України визначає зміст поняття «складу суду», відповідно до положень частини 1 якої кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до оскарженої ухвали, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 про відмову засудженому ОСОБА_5 в задоволенні заяви про визнання його таким, що не має судимостей, яку останній просить роз`яснити, постановлена суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Згідно зі штатним розписом Біляївського районного суду Одеської області, суддя ОСОБА_6 здійснює правосуддя в Біляївському районному суді Одеської області.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає ухвалу районного суду, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддя ОСОБА_1 позбавлений можливості роз`яснити рішення, яке він не приймав.

Крім цього, відповідно до оскарженої ухвали вбачається, що ухвала судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 22.10.2020, якою відмовлено останньому в задоволенні заяви про визнання його таким, що не має судимостей, оскаржується засудженим в апеляційному порядку.

При цьому матеріали судового провадження щодо роз`яснення рішення районного суду не містять жодних відомостей про дослідження районним судом матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_5 про визнання його таким, що не має судимостей, в тому числі і щодо дослідження ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020, а також не містять жодних відомостей щодо оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку та направлення зазначених матеріалів до апеляційного суду.

Також, в оскарженій ухвалі зазначено, що засуджений ОСОБА_5 відмовився від участі в судовому розгляді його заяви про роз`яснення рішення районного суду, однак, матеріали судового провадження не містять жодних доказів вищезазначеного факту, так само як і не містять доказів того, що засуджений ОСОБА_5 був належним чином сповіщений про час, дату та місце судового розгляду його заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до вимог ст. ст. 407, 412, 415 КПК України, тягнуть за собою скасування ухвали районного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції заяви засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з чим, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2020 щодо повернення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4