Справа № 760/6031/21
Провадження № 1-кс/760/1981/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Як зазначається в клопотанні, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро від 26.09.2016, справа №200/16325/16-к, було накладено арешт на розрахункові рахунки, відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль»:
СТОВ «ОРІОН» () р/р № НОМЕР_1 ;
ТзОВ «ПОБЕДА-АГРО» () р/р № НОМЕР_2 ;
СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» () р/р № НОМЕР_3 ;
ТОВ «ЗЕМЛЯ» () р/р № НОМЕР_4 .
Також вказується, що арешт на розрахункові рахунки вищевказаних сільськогосподарських підприємств були накладені на підставі клопотання одного із їх засновників та членів ОСОБА_4 за фактом протиправного заволодіння майном СТОВ «ОРІОН», ТзОВ «ПОБЕДА-АГРО», СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ», ТОВ «ЗЕМЛЯ». Так, слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про арешт вищевказаних розрахункових рахунків до суду з метою унеможливлення подальшого рейдерського захоплення вищевказаних сільськогосподарських підприємств.
У клопотанні зазначається, що на момент накладення арешту на розрахункові рахунки були обґрунтовані підозри у подальшому захоплені невідомими особами майна, яке належало вищевказаним підприємствам, а тому застосовування даного заходу забезпечення кримінального провадження було необхідним заходом та бажанням засновників та членів товариств.
Крім того, зазначається, що засновниками та членами даних товариств є ОСОБА_4 та члени його родини, які у повному обсязі поновили свої корпоративні права у вищевказаних сільськогосподарських підприємствах, а тому на даний час необхідність арешту розрахункових рахунків відпала, ризиків, передбачених ст.170 КПК України, на сьогодні не існує. На те, що відпала необхідність у подальшому перебуванні такого майна під арештом вказує те, що були скасовані відповідні реєстраційні зміни, які протиправно відбувалися щодо вищевказаних товариств, керівники впевнені, що їх майно не буде перереєстровано на інших осіб, а перебування майна під арештом, навпаки, створює складнощі для самих товариств як в плані організації роботи, зокрема, здійснення господарської діяльності через банківські рахунки, які заблоковані, так і в плані виконання трудових функцій від керівників до працівників тощо.
У клопотанні вказується, що станом на момент подання клопотання про скасування арешту об`єднане кримінальне провадження №0000639, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 129, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України, знаходиться у провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 64-2, 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро, від 26.09.2016, справа №200/16325/16-к, на розрахункові рахунки, відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль»: СТОВ «ОРІОН» () р/р № НОМЕР_1 ; ТзОВ «ПОБЕДА-АГРО» () р/р № НОМЕР_2 ; СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» () р/р № НОМЕР_3 ; ТОВ «ЗЕМЛЯ» () р/р № НОМЕР_4 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва та Солом`янська окружна прокуратура м. Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте свого представника в судове засідання не направили.
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_5 , в якому слідчий заперечувала проти скасування вищевказаного арешту, у зв`язку з тим, що досудове розслідування кримінального провадження №0000639 від 10.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 129, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України, здійснюється, в ході даного кримінального провадження необхідно додатково допитати потерпілого ОСОБА_4 з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро від 26.09.2016, справа №200/16325/16-к, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000721 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на розрахункові рахунки, відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль»: СТОВ «ОРІОН» () р/р № НОМЕР_1 ; ТзОВ «ПОБЕДА-АГРО» () р/р № НОМЕР_2 ; СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» () р/р № НОМЕР_3 ; ТОВ «ЗЕМЛЯ» () р/р № НОМЕР_4 .
Так, при вирішенні питання про накладення вищевказаного арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту вищевказаних розрахункових рахунків з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
Також встановлено, що кримінальне провадження №0000721, в рамках якого було накладено арешт, було об`єднано з кримінальним провадженням №0000639, досудове розслідування якого на даний час здійснюється СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, зокрема, тривалого часу вищевказаного арешту майна, того, що ОСОБА_4 та члени його родини у повному обсязі поновили свої корпоративні права у СТОВ «ОРІОН», ТзОВ «ПОБЕДА-АГРО», СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ», ТОВ «ЗЕМЛЯ», скасовані відповідні реєстраційні зміни, які протиправно відбувалися щодо вказаних товариств, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро від 26.09.2016, справа №200/16325/16-к, на розрахункові рахунки, відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль»: СТОВ «ОРІОН» () р/р № НОМЕР_1 ; ТзОВ «ПОБЕДА-АГРО» () р/р № НОМЕР_2 ; СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» () р/р № НОМЕР_3 ; ТОВ «ЗЕМЛЯ» () р/р № НОМЕР_4 , є обґрунтованими, та встановлено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.
Керуючись стст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро, від 26.09.2016, справа №200/16325/16-к, на розрахункові рахунки, відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль»:
СТОВ «ОРІОН» () р/р № НОМЕР_1 ;
ТзОВ «ПОБЕДА-АГРО» () р/р № НОМЕР_2 ;
СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» () р/р № НОМЕР_3 ;
ТОВ «ЗЕМЛЯ» () р/р № НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1