Справа № 308/9889/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних рообоіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_3 , -
Начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних рообоіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_3 .
Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду.
Про дату та час розгляду подання особа яка звернулася з поданням належним чином повідомлялася. Однак, представник Ужгородського МРВ жодного разу не з`явився в судове засідання. Подала до суду заяву про розгляд подання у відсутності представника органу пробації.
Засуджена ОСОБА_3 також жодного разу не з`явилася в судове засідання. Застосовані судом заходи щодо забезпечення її явки в судове засідання у виді приводу результату не дали.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Однак у поданні начальника органу пробації не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.
У відсутності представника Ужгородського МРВ та особи відносно якої розглядається подання у суду відсутня можливість з`ясувати вищевказані питання, а отже суд позбавлений розглянути внесене подання.
А тому враховуючи, що представник органу пробації та засуджена, які неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, пояснень щодо внесеного подання не надали, що унеможливлює вирішення його судом, з огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 392-395, 537,539 КПК України, суд,-
Подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних рообоіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1