Справа № 308/1594/21
Провадження № 11-кп/4806/241/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28.05.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20. 05. 2021 прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Перевіривши матеріали контрольного провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, окрім випадків, передбачених ст. 394 КПК, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України, регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, окрім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

-2-

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Отже, кримінальний процесуальний закон передбачає апеляційне оскарження ухвал місцевого суду, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Відтак, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про продовження дії обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З цих підстав, зазначена судом в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 05. 2021 вказівка про право, строк і порядок оскарження зазначеної ухвали може підлягати виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , як особі, що подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.

Суддя: