УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференціїї,

адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся заявник ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000467 від 28.08.2014 року. Дану скаргу мотивовано тим, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000467 від 28.08.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якій ОСОБА_3 визнано потерпілою. Оскаржуваною постановою дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, заявник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, не мотивованою та обґрунтованою, оскільки перед її прийняттям слідчий не здійснив всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження. Так слідчим не було проведено нових слідчих дій з моменту попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В судовому засіданні заявник пояснень не надавала.

Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу, вважаючи постанову не обґрунтованою. Зазначив, що слідчим не враховані всі покази свідків, оскільки деякі вказували на те, що танк стояв без освітлення, зламався та проїжджій частині, слідчим не враховано покази приладу, який зафіксував швидкість автомобіля 54 км/год.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги й зв`язку з її необґрунтованістю. Вказав, що проведено всі необхідні експертизи у вказаному провадженні, із зазначенням всіх варіантів вихідних даних, в тому числі як освітленого, так і неосвітленого танка. За результатами проведених експертиз встановлено, що саме водій автомобіля Тривайло допустив порушення ПДР України і мав технічну можливість уникнути ДТП, виконуючи правила. Саме його дій перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП, бо танк, який не рухався, є перешкодою для автомобіля. Оскільки Тривайло загинув, а інших потерпілих не було, ним прийнято рішення щодо відсутності складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Розслідування військових злочинів йому не підслідне, а рішення по військовому водію танку було прийнято військовою прокуратурою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, та самого кримінального провадження № 0000467 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Оскаржуваною постановою від 09.10.2020 року кримінальне провадження № 0000467 від 28.08.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що дана ДТП та її наслідки знаходяться в причинному звязку з порушенням водієм автомобіля «Renault Master» ОСОБА_6 вимог п.2.3 (б), п.12.3, п.12.6 (б). І враховуючи, що внаслідок вказаної ДТП, окрім водія Тривайло, інші особи не постраждали, то в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказаний висновок належним чином вмотивований та ґрунтується на показах свідків та висновках проведених експертиз. Доводи потерпілої та його представника розглянуті, проаналізовані та їм наданий відповідна правова оцінка, з якою погоджується слідчий суддя.

Так, згідно із результатами слідчого експерименту перевірні усі можливі можливі версій: танк знаходився без освітлення, танк знаходився з увімкненим освітленням, автомобіль рухався з ближнім світлом фар, автомобіль рухався з дальнім світлом фар. За результатом вказаного слідчого експерименту призначено та проведено автотехнічну експертизу під час проведення якої експерт враховував всі можливі версії за якими відбулася вказана ДТП (освітлення танка, швидкість руху автомобіля).

У відповідності із висновками автотехнічної експертизи №488-АТ від 12.12.2018, встановлено, що у досліджуваній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Master реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , за викладених вище обставин ДТП, повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, а виконуючи вимогу п. 12.3 Правил дорожнього руху . України, мав технічну можливість уникнути зіткнення, а тому його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП.

Крім того, згідно зазначеного висновку експерта, дії водія (механіка - водія) танку Т НОМЕР_2 БВ ОСОБА_8 в причинному зв`язку з виникненням ДТП не перебувають.

Дана дорожньо-транспортна подія та її наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:п. 2.3(6), п. 12.3, п.12.6 (ґ).

Доводи заявника щодо не проведення всього обсягу слідчих дій, зокрема усунення розбіжностей у показах свідків, щодо наявності чи відсутності освітлення на танку перед та в момент ДТП не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого, оскільки це виявилося неможливим. На погляд слідчого судді вказані слідчі дії не можуть вплинути на правильність правового обґрунтування висновків, зроблених слідчим в оскаржуваній постанові.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.02.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1