Справа №720/873/21
Провадження:1-кп/720/94/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представник у справах дітей ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , учень 9-го класу Котелевського НВК,
не одруженого, раніше не судимий, громадянин України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУкраїни, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000805 від 01.04.2021 року, суд, -
встановив:
ОСОБА_4 , 30 березня 2021 року приблизно о 13 годині знаходячись по вул. Київській в с. Котелеве Чернівецького району біля господарства №22 маючи умисел на крадіжку чужого майна, переліз через огорожу господарства та проник на подвір`я вказаного господарства, після чого підійшовши до вікна гаражного приміщення ліктем розбив шибку вікна та проник в середину гаражного приміщення звідки таємно викрав ланцюгову електропилку марки «CRAFT» моделі «EKS2100» та в подальшому з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 було нанесено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 38 (тридцять вісім) коп.
Таким чином, своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині, суду показав, що він проходячи повз господарство по АДРЕСА_1 та побачивши, що на подвір`ї нікого не має вирішив зайти та подивитись що там є, перестрибнув через огорожу, підійшов до приміщення сараю де ліктем розбив шибку вікна та проник через дерев`не вікно в середину, звідки викрав електропилу. Електропилу викрав з метою її подальшого використання в господарській дільності для заробітку на прожиття. Просить у потерпілого пробачення та просить суд суворо його не карати.
Зважаючи на щире визнання обвинуваченим своєї вини та враховуючи думку інших учасників кримінального провадження суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився дослідженнмя фактичних обставин справи, допитом обвинуваченого, дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий в судовому засіданні показав, що він доглядає за господарством по АДРЕСА_1 . Електропилу він залишив в гаражному приміщенні оскільки працював з нею в саду. Крадіжку виявив на другий день, та одразу повідомив працівників поліції про крадіжку. В розмові з своїми знайомими виявив хто міг вчинити крадіжку та таким чином розкрив злочин. На даний час матеріальна шкода йому відшкодована, матеріальних претензій у нього не має до обвинуваченого, прощає його та просить суд суворо його не карати.
Суд оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілого у своєї сукупності дійшов висновку, що вони з однозначністю та достовірністю доказують вину обвинуваченого в скоєні злочину і вважає, що його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченого суд враховує, що він являється неповнолітньою особою, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого з передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відкшкодування шкоди в добровільному порядку, та є неповнолітньою особою на час вчинення злочину.
Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого з передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, факт добровільного усунення обвинуваченим заподіяної шкоди, характеризуючі обставини, а саме: позитивну характеристику з місця проживання та навчання, виховання у багатодітній сім`ї, відсутність судимостей, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховуючи пом`якшуючі вину обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди в добровільному порядку, та те, що обвинувачений є неповнолітньою особою на час вчинення злочину, які в своїй сукупності істото знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи винного суд вважає можливим визначити кримінальне покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням вимог ст.69 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75,104 КК України.

В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи, а тому суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп..
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,374,376,395 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: електропилу марки «CRAFT» моделі «EKS2100» повернути власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп..
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1