06.04.2021
Справа № 642/1398/21
Провадження № 1-кс/642/804/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 від 23.02.2021, розпочатого за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162КК України,
встановив:
Слідчий ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235від 23.02.2021, розпочатого за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162КК України, за фактом того, що група осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникла на територію домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , застосували до останнього пристрій, що має сльозоточиву і подразнюючу дію, спричинили йому тілесні ушкодження, та незаконно позбавили волі останнього.
Дії зазначених вище осіб підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 20.02.2021 близько 10 години 20 хвилин, він знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , коли почув стук у ворота і як задзвонив домофон. В екрані домофону він побачив декілька осіб, після чого ОСОБА_5 вийшов у двір, де побачив, що невідомі особи незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого, невідомі особи розпилили газовий балончик, що має сльозоточиву і подразнюючу дію в обличчя ОСОБА_5 та нанесли йому тілесні ушкодження. В подальшому невідомі особи витягнули ОСОБА_5 за ворота на вулицю та незаконно позбавили волі останнього, а саме заштовхали його в автомобіль ТойотаПрадо темно-сірого кольору з номерами НОМЕР_1 , де утримували проти волі близько 40 хвилин при цьому не зупиняючи автомобіль рухались містом, після чого повернулись на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 висадили та вказані особи продовжили застосовувати до останнього пристрій, що має сльозоточиву і подразнюючу дію та під погрозою застосування насилля змусили ОСОБА_5 роздягтись до гола та в оголеному вигляді примусили потерпілого йти вулицею до дому, фіксуючи все зазначене на відео, спричинивши тим самим ОСОБА_5 фізичне і моральне страждання.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №09-260/2021 від 23.02.2021 у ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці на голові, тулубі. Ці ушкодження утворилися як мінімум від двох травматичної дії тупого твердого предмету (ів), індивідуальні властивості травмуючої поверхні якого, в місцях ушкоджень не відобразилися, за механізмом удар або удар-стиснення. Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічно характеристики, могли бути отримані за 2-4 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості: синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. "Б", 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджена наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
10.03.2021 під час досудового розслідування ОСОБА_5 за участю двох понятих було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки із зображаннями осіб, серед яких останній впізнав особу, зображену під № НОМЕР_2 , яка згідно довідки є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
31.03.2021 за адресою АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: дерев`яні палиця, схожі на нунчаки, чорна резинова палиця, балончик газовий сірого кольору Терен 4-М, Патрони кількістю 21 шт. з маркуванням 9мм РАК YAS GLD, флеш-носій синього кольору «Verbati».
Враховуючи той факт, що вилучені в ході обшуку предмети мають доказове значення у даному кримінальному проваджені та для запобігання можливості їх у подальшому приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечує.
Слідчий в клопотанні просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23.02.2021, розпочатого за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162 КК України.
Згідно протоколу обшуку від 31.03.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 про дозвіл на проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено вищезазначене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що слідчим наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, так як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження таких речей, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 від 23.02.2021, розпочатого за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 31.03.2021 за адресою АДРЕСА_3 , а саме: дерев`яні палиця, схожі на нунчаки, чорна резинова палиця, балончик газовий сірого кольору Терен 4-М, Ппатрони кількістю 21 шт. з маркуванням 9мм РАК YAS GLD, флеш-носій синього кольору «Verbati»..
Виконання ухвали доручити слідчому ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя