УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТД Марвел» на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні

№ 0000036 від 20.07.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.04.2021

№ 036/36вих21 (справа № 761/17582/21, провадження № 1-кс/761/10604/2021),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТД Марвел» на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000036 від 20.07.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.04.2021 № 036/36вих21 (справа № 761/17582/21, провадження № 1-кс/761/10604/2021).

03.06.2021 слідчим ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді вищезазначеної скарги. Вказану заяву про відвід мотивовано тим, що, на думку слідчого, слідчий суддя прийняв до розгляду скаргу, яка подана до Шевченківського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 є Другий відділ управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки вона є необґрунтованою, органом досудового розслідування є ГСУ ФР ДФС України, що розташовано за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила розглянути заяву слідчого ГСУ ФР ДФС ОСОБА_3 про її відвід від участі в розгляді судової справи

№ 761/17582/21 за її відсутності.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши мотиви про відводу та матеріали скарги, вважаю що заява слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обстави, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , а заявлений відвід фактично зводиться до незгоди слідчого з процесуальними діями слідчого судді у зв`язку зі здійсненням правосуддя під час розгляду такої скарги.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної скарги і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

При цьому, вирішуючи питання відводу слідчого судді від участі в розгляді судової справи, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Відтак, оцінка доводам слідчого щодо підсудності вказаної скарги може бути надана під час розгляду скарги по суті і не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги у справі

№ 761/17582/21, а тому заява слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТД Марвел» на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000036 від 20.07.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.04.2021 № 036/36вих21 (справа № 761/17582/21, провадження № 1-кс/761/10604/2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1