Справа № 471/69/21
Провадження №1-кс/471/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" лютого 2021 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за матеріалами кримінального провадження № 0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 07.05.2020 року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в цей час останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. 07.05.2020 близько 23:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проник на територію домоволодіння через неогороджене місце. Пройшовши до гаражного (підсобного) приміщення, ОСОБА_4 відчинив його двері, зірвавши скобу на дверях, та проник до середини, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, умисно викрав бензокосу марки «STIHL», яка належить ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями підозрюваний завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2250 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

08.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення під № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує наступним:

- ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покаранняу вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

- відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном;

- знаючи місце проживання потерпілого та свідків правопорушення може незаконно впливати на них;

- знаючи міру покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може

переховуватись від органів досудового розслідування для того, щоб уникнути покарання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду від 27.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2021 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.05.2020 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість останнім вчиняти корисливі злочини.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме до 19.04.2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з 20:00 год. до 06:00 год.

- негайно прибувати до слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на кожну його вимогу (усну чи письмову);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 19 квітня 2021 року.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,