Дата документу 08.07.2021 Справа № 554/2019/21
УХВАЛА
іменем України

08 липня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000199 від 04.03.2021, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого фізичною особою підприємцем, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.03.2021 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими особами перебували в приміщенні магазину «LIOR», який знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , де останні разом відпочивали та вживали алкогольні напої.

У подальшому, в ході відпочинку близько 23 год. 23 хв. КурбановФарідКурбаногли та ОСОБА_5 вийшли на вулицю до припаркованого неподалік вказаного магазину автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ ПАФ «ГАРАНТ» та яким користується ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 за згодою КурбановаФарідаКурбаногли сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, а останній залишився стояти неподалік водійських дверей.

Знаходячись на водійському сидінні ОСОБА_5 дістав із салону вищевказаного автомобіля пістолет «BAREDDA S56», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Р.А.К., магазин до нього та через відкрите вікно передав ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вставивши магазин у пістолет та відвівши затвор намагався здійснити постріли. У цей час ОСОБА_5 знаходячись на водійському сидінні автомобіля через відкрите вікно забрав пістолет та також намагався здійснити постріли.

У подальшому ОСОБА_5 передав вказаний пістолет через відкрите вікно ОСОБА_7 . Після чого, близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_7 перебуваючи поблизу автомобіля «TOYOTA CAMRY», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на вчинення хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажливо ставлячись до оточуючих, грубо нехтуючи загальними правилами поведінки в суспільстві порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, тобто розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків тримаючи у руках пістолет дістав із нього магазин та оглянувши його, повторно вставив у пістолет, після чого відвівши затвор пістолету зробив два постріли під кутом вгору та у подальшому передав пістолет назад ОСОБА_5 , який продовжуючи знаходитись на водійському сидінні автомобіля поклав вказаний пістолет до його салону.

Після вказаних дій, ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 та останні з місця вчинення злочину поїхали.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 04.03.2021 СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000199.

05.07.2021 ОСОБА_5 , в порядку ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.296 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України, підтверджується зібраними доказами в їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до чотирьох років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2) Незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

3) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно підозрюваного в Ленінському районному суді м. Полтави триває розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, де останньому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із забороною залишати житло цілодобово;

2. особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 4років, враховуючи наявність ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків, може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 достатнім запобіжний заходом слід вважати цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, пославшись на викладені в ньому обґрунтування, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є не обґрунтованими та не доведені стороною обвинувачення. Крім цього, підозрюваний пояснив, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави йому вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у іншому кримінальному провадженні, умови та порядок якого він не порушує, тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Установлено, що 05.07.2021 року ОСОБА_5 , в порядку ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а оголошена підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.03.2021 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 разом із раніше знайомим йому КурбановимФарідомКурбаногли ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами перебували в приміщенні магазину «LIOR», який знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , де останні разом відпочивали та вживали алкогольні напої.

У подальшому, в ході відпочинку близько 23 год. 23 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю до припаркованого неподалік вказаного магазину автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ ПАФ «ГАРАНТ» та яким користується ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 за згодою КурбановаФарідаКурбаногли сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, а останній залишився стояти неподалік водійських дверей.

Знаходячись на водійському сидінні ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю дістав пістолет «BAREDDA S56», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Р.А.К., магазин до нього та через відкрите вікно передав ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_7 вставивши магазин у пістолет та відвівши затвор намагався здійснити постріли.

У цей час ОСОБА_5 знаходячись на водійському сидінні автомобіля через відкрите вікно забрав у КурбановаФарідаКурбаногли пістолет та маючи прямий умисел на вчинення хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажливо ставлячись до оточуючих, грубо нехтуючи загальними правилами поведінки в суспільстві порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, тобто розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків намагався здійснити постріли із вказаного пістолету.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилучені чотири стріляні гільзи,калібру 9 мм.; оглядом автомобіля «TOYOTA CAMRY», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Сінної та Шевченко в ході якого вилучений пістолет «BAREDDA S56», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Р.А.К.; протоколом огляду мобільного телефону «iPhoneSE»; висновком експерта № СЕ-19/117-21/2673 від 10.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.03.2021 р.; протоколами перегляду відеозаписів; речовими доказами.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Разом із тим, з урахуванням конкретних обставин досудового розслідування, для стороннього об`єктивного спостерігача є зрозумілим можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення згаданого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину та вид покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може не з`являтись на виклики до органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно підозрюваного в Ленінському районному суді м. Полтави триває розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, де останньому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Суд відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність офіційного працевлаштування, одруженого та перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а також бере до уваги інкримінований йому злочин і конкретні обставин справи у їх сукупності.

Крім цього, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що наміру ухилятися від слідства він не має, оскільки особисто та добровільно протягом 3 місяців з`являвся до слідчого на всі виклики.

Разом цим, у судовому засіданні установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працює в ФОП « ОСОБА_5 », тому обрання йому цілодобового домашнього арешту унеможливить його безперешкодну роботу та позбавить засобів для існування його та його сім`ї, оскільки на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні

Перевіривши наявні матеріали та представлені сторонами документи, суд приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, сам ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який просить сторона обвинувачення, очевидно не виправдовує потреби досудового розслідування, оскільки у разі застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного це може мати суттєві негативні наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб, так як він офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, а тому застосування цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати та утримувати сім`ю.

Тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність офіційного працевлаштування, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також повідомлення про підозру, конкретні обставини справи, зокрема наявність у підозюваного домашнього арешту у нічний час доби обраного у межах іншого кримінальоного правопорушення, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, ураховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який достатньою мірою забезпечить виконання завдання досудового розслідування та буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не цілодобовий домашній арешт на якому наполягає прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 , потрібно застосувати домашній арешт в нічний час доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
утримуватися від спілкування свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;
не виїжджати за межі та Полтавського району, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.
здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 10 хвилин 13 липня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1