Справа № 401/1889/18
Провадження № 1-кп/401/21/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 17 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , вчинив злочини проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин.

16 червня 2018 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалося на території ТОВ «ПівденьТопПостач», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, Крилівське лісництво, 13.

В цей же день, 16 червня 2018 року близько 23:30 години ОСОБА_5 , діючи згідно свого злочинного умислу, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої території ТОВ «ПівденьТопПостач».

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, скориставшись незачиненою хвірткою паркану, проник на територію вищевказаного підприємства, що є сховищем, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Westa» ємністю 90А вартістю 405 грн., що належала працівникові зазначеного товариства ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в цей же час 16 червня 2018 року, близько 23:40 години, ОСОБА_5 рухаючись з викраденою ним акумуляторною батареєю по території ТОВ «ПівденьТопПостач», через незачинені ворота ангару помітив мопед "Delta", що належав працівникові зазначеного підприємства ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені ворота проник до приміщення ангару, що розташований на території вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи згідно свого злочинного умислу, розуміючи, що його дії нікому не помітні, викотив зазначений мопед із приміщення ангару, попередньо завантаживши на його багажник раніше викрадену акумуляторну батарею.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, скориставшись перемикачем замку запалення привів в робочий стан двигун мопеду на якому з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті вчинення умисних протиправних дій, ОСОБА_5 незаконно повторно заволодів транспортним засобом - мопедом "Delta", д.р.н. НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду справи вину визнавав частково. В ході судового розгляду справи, під час допиту його, як обвинуваченого, відмовився від дачі пояснень, керуючись ст.63 Конституції України. Під час виступу в судових дебатах, обвинувачений свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 16 на 17 червня 2018 року він охороняв територію підприємства «ПівденьТопПостач». З обвинуваченим ОСОБА_5 вони працюють на тому ж підприємстві. Стосунки між ними нормальні. Вночі собаки загавкали, це означає, що хтось прийшов зі своїх. Вийшов, але нікого не було видно. В 3 години ночі побачив, що на ангарі вимкнене світло, включив та побачив відсутність належному йому мопеду і сліди взуття. Сліди були чіткі, після дощу і він відразу зрозумів, що це був ОСОБА_5 , оскільки лише в нього з усіх працівників підприємства невеликий розмір взуття. Перед викраденням батарея стояла на блоках, була в неробочому стані. Викрадене майно йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 разом зі своєю дівчиною проживав у належному їй на праві власності житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 . Одного дня, точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонував дільничний та повідомив, що їй необхідно з`явитися до будинку. Коли вона приїхала, біля прибудови, на місці бані, стояв мопед. При вилучені мопеда, ОСОБА_5 не був присутнім. В будинку проживав, але на той час вдома його не було. ОСОБА_5 колись говорив, що у нього є мопед, але вона його ніколи не бачила. Якось він пропонував перевезти її стілець мопедом. Звідки у нього той мопед вона не знає. Мопед був вилучений під час огляду домоволодіння. Інших обставин вона не пам`ятає.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що експертний висновок складено у відповідності до вимог ст.102 КПК України, за місцем його роботи, без представлення йому мопеду та акумуляторної батареї.

Свідки сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про допит яких заявляв клопотання захисник обвинуваченого, в судовому засіданні не були допитані, оскільки останні на судові виклики не з`являлися, а потім обвинувачений відмовився від їх допиту.

Під час судового розгляду судом досліджувалися наступні докази.

Згідно протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2018 року, в ніч з 16 на 17 червня 2018 року, невідома особа з території ТОВ «ПівденьТопПостач» таємно викрала належний йому скутер "Delta" чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який ним був придбаний у 2017 році за 7000 грн. (Т.1 а.с.69)

Згідно протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 20 червня 2018 року, в ніч з 16 на 17 червня 2018 року, невідома особа з території ТОВ «ПівденьТопПостач» таємно викрала належну йому акумуляторну батарею. (Т.1 а.с.70)

Згідно протоколу огляду місця події від 17 червня 2018 року, місцем огляду є територія ТОВ «ПівденьТопПостач» за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, Крилівське лісництво, 13. На відстані близько 70 м від в`їздних воріт до території знаходиться ангар. Територія підприємства огороджена бетонним парканом. Ангар на момент огляду незачинений на замок. Ворота його виготовлені з металопрофілю. З правого боку від входу в ангар знаходиться парковка. Як пояснив ОСОБА_6 він закотив належний йому мопед до заднього ангару, а близько 2 години ночі виявив його відсутність. На місцевому грунті території підприємства виявлено сліди протектора шин та низу взуття довжиною 28 см, які ведуть до дерев`яної хвіртки, на відстані 15 метрів до ангару. Під час огляду виявлено місце скоєння злочину,сліди протектора шин (шириною 5,5 см), сліди низу взуття довжиною близько 28 см та проведено фотофіксацію слідів протекторної шини та слідів низу взуття. (Т.1 а.с.71-75)

Згідно протоколу огляду місця події від 20 червня 2018 року, місцем огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_3 . Домоволодіння огороджено парканом. На території домоволодіння знаходиться житловий будинок та одноповерхове підсобне приміщення. Із заднього боку даної будівлі знаходиться прибудована частина з окремим виходом, розміром 3х3 м. У даному приміщенні знаходиться мопед чорного кольору з розбитим склом передньої фари, передні поворотники відсутні. Сидіння мопеду обмотане скотчем. На бачку мопеда міститься напис на сірому фоні жовтим кольором "Delta". Із заднього боку знаходиться номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний мопед в ході огляду було вилучено. (Т.1 а.с.79-83)

Згідно протоколу огляду місця події від 20 червня 2018 року, місцем огляду є приміщення Світловодського відділу поліції. В приміщенні якого знаходиться ОСОБА_5 , який в руках тримає білий поліетиленовий пакет. ОСОБА_5 повідомив, що ним для огляду надано акумуляторну батарею чорного кольору із пошкодженою кришкою червоного кольору. Як повідомив ОСОБА_5 , дану акумуляторну батарею він в ніч на 17 червня 2018 року викрав з території ТОВ «ПівденьТопПостач». Вказану акумуляторну батарею вилучено. (Т.1 а.с.86-87)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 05 липня 2018 року, станом на 17 червня 2018 року, ринкова вартість з урахуванням зносу, не представленого на експертизу мопеду "Delta" 2007 року випуску становить 6000 грн. 00 коп. та непрацюючої акумуляторної батареї «Westa» ємністю 90А - 405 грн. (Т.1 а.с.94-98)

Оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочині, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень не судимий, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно. У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Зі слів обвинуваченого, на час розгляду справи в суді він одружився та має на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , останній має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочинів, характер діянь, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, те що він вчинив тяжкі злочини, і приходить до висновку про можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, на переконання суду, призначати неможливо, оскільки в разі конфіскації належного на праві власності обвинуваченому нерухомого майна у вигляді житла, будуть порушені житлові права малолітньої дитини обвинуваченого, яка проживає в ньому.

При призначенні покарання, підлягає застосуванню ч.1 ст.70 КК України.

Кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6405 грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_5 визначити, керуючись правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази: мопед "Delta" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та акумуляторна батарея "Westa" чорного кольору з пошкодженою кришкою червоного кольору ємністю 90А, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя ОСОБА_1