Справа № 579/620/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тулиголове Конотопського району (колишнього Кролевецького району), Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
08 квітня 2021 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000100 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 06 квітня 2021 близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік від господарства АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 , в той час між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 дістав з лівої кишені куртки розкладний ніж, який носив постійно при собі, та став ним розмахувати перед ОСОБА_7 .. В подальшому в ході виниклої сварки, коли ОСОБА_8 намагався залізти на підводу, ОСОБА_6 , діючи умисно з метою спричинення шкоди здоров`ю, наніс один удар ножом, який утримував у правій руці по тулубу ОСОБА_7 ззаду, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, після чого припинив свої протиправні дії та залишив місце вчинення злочину, а ніж згодом викинув у центральний став розташований на території с. Тулиголове Конотопського (Кролевецького) району Сумської області. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді «Проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з ліва. Гемапневматоракс зліва», які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В клопотанні слідчий зазначив, що обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, додав, що коли він вдарив ОСОБА_7 , крові він не побачив, ОСОБА_7 після цього одразу пішов додому, він злякався коли зрозумів, що зробив, тому побіг додому, по дорозі ніж викинув в вставок.

Захисник ОСОБА_5 , не згоден з клопотанням слідчого, вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем його реєстрації та мешкання АДРЕСА_1 . Наголосив, що ОСОБА_7 на даний час потерпілим не визнаний, так як в своїй заяві відмовився від статусу потерпілого та надавав покази як свідок, до ОСОБА_6 претензій не має. ОСОБА_6 на даний час є одним чоловіком в сім`ї, на якому тримається все господарство та завдяки йому сім`я має кошти для існування.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 є її сином та постійно проживає з нею разом з дружиною та дітьми за адресою АДРЕСА_1 , просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , додала, що ОСОБА_7 є їхнім родичем.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного та свідка, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

07.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК Ураїни (а.с.18-19).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_6 затримано 06.04.2021 року о 22 годині 20 хвилин. (а.с.13-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що за вчинене ним діяння передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України. що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, який на даний час не знайдений, вказаний ризик суд спростовує, так як, ОСОБА_6 викинув ніж в центральний став, розташований на території с. Тулиголове, Конотопського (колишнього Кролевецького) району, Сумської області, тому знаряддя злочину знищити, сховати або спотворити він фізично вже не зможе, всі інші речі такі, як: одяг, який був на підозрюваному вже знаходяться в органах досудового розслідування.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого з метою зміни їх первинних показань на його користь, оскільки свідки та потерпілий є його знайомими, вказаний ризик суд спростовує так, як ОСОБА_7 відмовляється бути потерпілим в кримінальному провадженні з №0000100 від 06.04.2021 року та претензій до ОСОБА_6 не має, також в даному провадженні свідки надали покази, які не можуть спонукати ОСОБА_6 тиснути на них.

У судовому засіданні прокурор та слідчий при розгляді клопотання довели обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довели обставин, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин згідно ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки слідчий та прокурор при розгляді клопотання не довели обставин, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який зазначений у клопотанні та підтверджений відповідними доказами у судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Згідно довідки-характеристики Кролевецької міської ради Сумської області № 10 від 07.04.2021 року слідує, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом з дружиною та двома доньками 2016 року народження та 2018 року народження. (а.с.25).

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с.26).

Згідно заяви ОСОБА_7 відмовляється бути потерпілим в кримінальному провадженні з №0000100 від 06.04.2021 року, до ОСОБА_6 претензій не має (а.с.7).

Відповідно довідки ТВО військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2021 року №461, слідує, що згідно рішення призовної комісії визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за ст.20»Б`наказу МОУ №207 від 12.07.1999 року та переданий на облік військовозобов`язаних припасу. Згідно пункту «Б» належить дебільність у помірно вираженому та легкому ступенях.(а.с.36).

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігатиме ризикам, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки домашній арешт буде для нього стримуючим фактором.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 враховуються обставини, передбаченні ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я; його майновий стан; наявність у нього власної сім`ї, двох неповнолітніх дітей; відсутності судимостей; ОСОБА_7 претензій до ОСОБА_6 не має; позитивної характеристики за місцем мешкання; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовується запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, тому на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000100 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тулиголове Конотопського району (колишнього Кролевецького району), Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з 08 квітня 2021 року.

ОСОБА_6 негайно в залі суду звільнити з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 20 години до 6 години.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 на іншу адресу.

-прибувати до слідчого із визначеною періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 9 до 15 години.

Строк дії ухвали визначити з 08 квітня 2021 року до 07 червня 2021 року включно.

Передати копію ухвали відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1