Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2529/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №758/2529/21 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0002860 від 28.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст.185 КК України (справа № 758/2529/21).
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 заздалегідь із Київського слідчого ізолятора направив до суду заяву про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. Однак в судовому засіданні було відхилено його клопотання про долучення характеризуючих даних на обвинуваченого на обгрунтування даних доводів та строк тримання під вартою було продовжено.
Зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, що виразилось у висловлюваннях, що це не клопотання, а Ваше пояснення по вчиненню кримінального правопорушення. Захисник ОСОБА_5 вказує, що під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, головуюча суддя по справі перебувала в нарадчій кімнаті менше 2 хвилин, ухвала невмотивована, та вважають, що її позиція щодо винуватості ОСОБА_4 вже сформувалась.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю. Зазначив, що учасники процесу мають право оскаржити рішення суду в апеляційного порядку.
Заслухавши захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Так, за ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Наведені стороною захисту процесуальні моменти, які стали підставою для відводу, є по суті баченням суду порядку розгляду відповідного клопотання, обсягу обставин, яким треба надати оцінку під час прийняття судового рішення та мотивування своїх висновків.
Зокрема, сам по собі факт прийняття чи неприйняття суддею процесуального рішення у справі, не може бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді.
Всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,
постановив :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002860 від 28.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст.185 КК України (справа №758/2529/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1