Провадження №11-сс/824/3509/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід, заявлені перед початку розгляду матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006667 від 13.07.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 18.07.2021 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Севастополь, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258, ч.2 ст.333, ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.2 ст.201, ч.5 ст.191 КК України.

24 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, в рамках кримінального провадження №0000151 від 19.08.2020 року.

26 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2021 року, включно, в рамках кримінального провадження №0000151 від 19.08.2020 року.

14 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, в рамках кримінального провадження №0000151 від 19.08.2020 року.

18 травня 2021 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора матеріали кримінальних проваджень №0000151 від 19.08.2020 року та №0006667 від 13.07.2019 року об`єднано в одне провадження за спільним номером 0006667.

19 травня 2021 року старший слідчий 1-го слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.07.2021 року, включно..

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою та невмотивованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Тому, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

09 червня 2021 року у судовому засіданні апеляційного суду, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, оскільки зверталися із заявою до Генерального прокурора про перевірку фактів наявності в діях адвоката ОСОБА_11 , який є учасником апеляційного розгляду у даному провадженні, ознак втручання в діяльність суддів, з використанням службового становища, передбачених ст.376 КК України.
За наслідками розгляду вказаної заяви, 06.02.2020 року Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.
На даний час кримінальне провадження не закрито, у зв`язку з чим може виникнути сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 .

Окрім цього, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до Вищої ради правосуддя задля вжиття заходів реагування щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Також, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із заявою про притягнення адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку.

Вислухавши думку учасників апеляційного провадження та обговоривши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підставі, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_11 , незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяви суддів про самовідвід.

Зважаючи на викладені обставини та з урахуванням того, що на даний час кримінальне провадження за заявою суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не закрито, що може викликати сумній в їх неупередженості у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягають до задоволення, а тому провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, необхідно направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 405, 418 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Відвести від участі у розгляді апеляційного провадження №11-сс/824/3509/2021 (справа №757/26048/21-к), суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою до 18.07.2021 року, включно, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4