Справа № 175/3621/20
Провадження №1-кс/175/287/21
Ухвала

Іменем України

11 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №175/3621/20 (провадження №1-о/175/1/21) за заявою ОСОБА_4 від 07 вересня 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: порушення права на захист та не розгляд касаційної скарги,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2021 року до суду справи №175/3621/20 (провадження №1-о/175/1/21) надійшла заява ОСОБА_4 від 07 вересня 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: порушення права на захист та не розгляд касаційної скарги, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу розподілено на суддю ОСОБА_3
09 березня 2021 року, суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід при розгляді справи №175/3621/20 (провадження №1-о/175/1/21), оскільки 09 квітня 2020 року колегією суддів Дніпропетровського районного суду під її головуванням (у складі суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ) винесено відповідну ухвалу по справі №175/4663/17 (провадження №1-о/175/1/20) за заявами засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 1999 року ухваленого відносно нього за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.86 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.3, 142 ч.3, 208, 93 п.п. «а», «г», «е», «з», «і», 42, 43 КК України (в редакції 1960 року), по кримінальній справі № 1-175/1999, у задоволенні яких судом було відмовлено, тож для усунення сумнівів, щодо її неупередженості при розгляді даної справи, нею заявлено собі самовідвід.
09 березня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Особа, якою заявлено самовідвід, суддя ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає можливості проведення розгляду справи за її відсутності.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності осіб.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст. 75 КПК визначають підстави відводу щодо судді.
Також відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У свою чергу, заявником суддею ОСОБА_3 наведено достатньо доказів на підтвердження обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість її участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_4 від 07 вересня 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: порушення права на захист та не розгляд касаційної скарги.
Таким чином, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 та її невідповідності Бангалорським принципам поведінки яку судді при розгляді вищевказаної заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про можливість задоволення її заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №175/3621/20 (провадження №1-о/175/1/21) за заявою ОСОБА_4 від 07 вересня 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: порушення права на захист та не розгляд касаційної скарги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1