Справа № 180/1070/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого:

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 07.05.2021 приблизно об 11:00 годині знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом з раніше йому знайомою неповнолітньою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку запросив у гості. В ході спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вступити у статевий зв`язок, однак остання відмовилася, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в цей же день, тобто 07.05.2021 року, приблизно об 11:00 годині находячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, застосувавши, з метою придушення волі потерпілої, погрозу фізичного насильства, а також застосувавши фізичне насильство, що полягало у триманні за волосся, оголив свій статевий орган та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням власних геніталій, без добровільної згоди потерпілої, тобто вступив зі ОСОБА_8 в орально-генітальний статевий контакт, чим вчинив її зґвалтування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не працює, при затриманні чинив активний опір, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити, застосувавши домашній арешт.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
07.05.2021 року, за №0000135 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 07.05.2021 року о 08.00 год. мешканець м. Марганець, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою запросив до себе додому неповнолітню ОСОБА_7 , з якою раніше співмешкав. В ході спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вступити у статевий акт, та отримавши відмову, о 11-00 год. вступив з нею у насильницький статевий акт.
07.05.2021 року о 15:00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, при затриманні чинив активний опір, не працює, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 не надано документів на підтвердження наявності захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ІТТ, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, у відповідність ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 04 липня 2021 року до 15-55 год., без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1