Справа № 357/8410/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за № 0001523, внесеному до ЄРДР 30.06.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року інспектор ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 заступили на патрулювання автодоріг Білоцерківського району Київської області, відповідно до книги нарядів, розстановки сил та засобів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, затвердженої начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції ОСОБА_8 .
Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:
- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомко, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», інспектор ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 був оснащений нагрудною відеокамерою.
Так, 29.06.2021 року приблизно о 21 год. під час здійснення патрулювання інспектором ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер на синьому фоні 0601 на автодорозі № НОМЕР_1 сполученням с.Мала Вільшанка с.Бакали с.Сорокотяги Київської області, за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
В подальшому, поліцейськими ВРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено водія ОСОБА_3 про причину зупинки, яка полягала у порушенні Правил дорожнього руху України п.2.3в: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки», тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Після цього, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили водію ОСОБА_3 про те, що за вчинення ним адміністративного правопорушення буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил користування ременем безпеки.
В цей час, у ОСОБА_3 , який знаходився біля службового автомобіля «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер на синьому фоні 0601, який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, та що відносно нього може бути прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою будь-якої дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за вчинене ним порушення п.2.3в Правил дорожнього руху України.
В подальшому, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли та сіли на передні сидіння службового автомобіля марки «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер на синьому фоні 0601, що знаходився на автодорозі № НОМЕР_1 сполученням с.Мала Вільшанка с.Бакали с.Сорокотяги Київської області, для проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення. В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з передніми пасажирськими дверцятами вищевказаного службового автомобіля близько 21:05 год., з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, достовірно знаючи, що інспектор ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи поінформованим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з останніми, висловив словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно нього процесуальних документів, що стосуються скоєних ним адміністративного правопорушення, при цьому тримаючи в правій руці купюру номіналом 500 гривень візуально демонструючи наявність її у нього, підтверджуючи таким чином реальність своєї пропозиції конклюдентними діями, а потім відмовившись у підписанні та отриманні протоколу про адміністративне правопорушення винесене відносно нього та з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності, надав вказані грошові кошти поліцейському ОСОБА_6 , поклавши правою рукою купюру номіналом 500 гривень, серія УЖ 718516, на винесений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , який ОСОБА_6 тримав у своїх руках.
ОСОБА_3 обіцяв надати службовій особі та надав їй неправомірну вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
В підготовчому судовому засідання сторони провадження надали суду угоду про визнання винуватості, укладену 12.08.2021 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити.
За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.
ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погодився з встановленими обставинами. Також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати та наданні їй неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.
Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні.Узгоджена міра покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, арешт на грошову купюру номіналом 500 грн. із серійним номером УЖ 7185161, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 306.07.2021 року скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 12.08.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12.08.2021 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2021 року на грошову купюру номіналом 500 грн. із серійним номером УЖ 7185161, скасувати.
Речові докази, а саме:
- ДВД-диск з відеофайлом під назвою «РІСТ0002» загальною тривалістю 10 хвилин 12 секунд на якому зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_3 надання неправомірної вигоди та надання неправомірної вигоди в сумі 500 грн. поліцейським за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил Дорожнього руху України, зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- грошову купюру номіналом 500 грн. із серійним номером УЖ 7185161, яка передана на депозитний рахунок ГУНП в Київській області, конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1