ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги захисника ОСОБА_11 діючої в інтересах ОСОБА_10 на повідомлення про підозру

за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_8 та прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 на повідомлення про підозру задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 та прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

19 липня 2021 року у судовому засіданні захисником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_11 та було долучено оголошену заяву про відвід адвоката ОСОБА_11 за підписом потерпілої ОСОБА_12 .

Зазначена заява про відвід вмотивована тим, що адвокат ОСОБА_11 надавала професійні послуги ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000454 та надає професійні послуги підозрюваному ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000334, які пов`язані між собою родинними ознаками: час, місце, знаряддя злочину, потерпіла, свідки, але ОСОБА_13 , теща ОСОБА_10 визнає себе винною у заподіянню ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень з необережності (СТ..128КК України), а ОСОБА_10 наполягає на тому що він не вчиняв злочин за ч. 1 ст.121 КК України щодо потерпілої ОСОБА_8 . Таким чином в цілому, інтереси ОСОБА_13 суперечать інтересам ОСОБА_10 , а тому існують явні ознаки конфлікту інтересів адвоката ОСОБА_11 та особами яким вона надавала раніше професійні послуги захисника, тобто ОСОБА_13 та надає в даний час підозрюваному ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала свого захисника.

Захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення заяви, оскільки конфлікт інтересів відсутній, а покази ОСОБА_10 та ОСОБА_13 є логічними та узгоджуються між собою. Підозрюваний підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.

Підстави для відводу захисника, представника визначені ст. 78 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

З аналізу вказаної норми вбачається, що захисник або представник, за наявності вищезазначених підстав, не може брати участь у межах саме цього кримінального провадження.

За положеннями п. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів між адвокатом ОСОБА_11 та особами яким вона надавала раніше професійні послуги захисника, тобто ОСОБА_13 та надає в даний час підозрюваному ОСОБА_10 .

На переконання колегії суддів, заява про відвід захиснику - адвокату ОСОБА_11 не відповідає фактичним обставинам є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву про відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3