Провадження №1-кс/193/94/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 червня 2021 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 червня 2021 року по кримінальному провадженню №0000294 від 15 липня 2019 року за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 09 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 15 липня 2019 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, щопостановою старшого слідчого СВ, відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 09 червня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000294 від 15 липня 2019 року за заявою від 15 липня 2019 року громадянина України ОСОБА_3 , про ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що вчинений громадянином України ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 .
Дане кримінальне правопорушення за твердженням заявника скоєно за слідуючих обставин: 21 червня 2019 року близько 19:00 годин до нього додому за адресою АДРЕСА_2 приїхала сестра ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , щоб навідати їхніх батьків, які також проживають за вказаною адресою.
Зазначає, що зайшовши до подвір`я сестри чоловік, ОСОБА_7 , на грунті неприязних відносин кулаком правої руки наніс йому, ОСОБА_3 один удар в область обличчя ліворуч від чого він впав на землю та ОСОБА_7 продовжив наносити мені удари ногами по тулубу.
08 липня 2019 року на підставі його заяви, як потерпілого, судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» ОСОБА_9 було проведено судово-медичне обстеження його, ОСОБА_3 ,відповідно якого складено висновок спеціаліста, згідно якого у нього було виявлені ушкодження у вигляді: синців обличчя, грудної клітини; перелому 9, 10 ребер ліворуч - які виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Синці обличчя, лівої вушної раковини - за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки. Синець грудної клітини ліворуч, перелом 9, 10 ребер ліворуч в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень Середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
15.07.2019 року він звернувся до Софіївського ВП та надав для долучення до матеріалів висновок спеціаліста СМЕ № 958 від 08.07.2019 року згідно з яким в нього виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином цього ж дня було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Крім того, 07.08.2019 року за ухвалою Софіївського районного суду було призначено проведення судово-медичної експертизи по первинному висновку спеціаліста № 958 та встановлено, що при огляді у потерпілого виявлені синці нижнього повіка лівого ока і верхньої третини лівої вушної раковини, грудної клітини ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Наявність переломів ребер не підтверджена об`єктивними інструментальними методами досліджень.
В подальшому, під час досудового розслідування він надав додаткові знімки тулуба в місцях отриманих тілесних ушкоджень на підставі яких, 30.10.2019 року постановою слідчого було призначено додаткову судово-медичну експертизу стосовно встановлення нових подій по суті, що можуть вплинути на хід досудового розслідування та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1882 від 05.12.2019 року встановлено, при огляді у потерпілого виявлені синці нижнього повіка лівого ока і верхньої третини лівої вушної раковини, грудної клітини ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Наявність переломів ребер не підтверджена об`єктивними інструментальними методами досліджень. Діагноз з довідки від 22.06.2019 року - забій м`яких тканин груді та обличчя не підтверджений об`єктивними відомостями, тому при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Підстава, пункт № 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Таким чином старшим слідчим ОСОБА_6 було прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 122 КК України на ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, а 26 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000294 на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України мотивуючі тим, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено свідків чи очевидців події з числа сторонніх осіб, які могли б об`єктивно та неупереджено підтвердити факт спричинення тілесних ушкоджень заявнику та сприяти повному і всебічному розслідуванню кримінального провадження, а також не встановлено причинний зв`язок між можливими діями винного із настанням конкретних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого.
За його та його адвоката ОСОБА_4 клопотанням для усунення розбіжностей в наданих медичних документах та висновках наявних судово-медичних експертизах старшим слідчим було призначено комісійну СМЕ та згідно висновку № 77 від 29.04.2020 року проведеною експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» встановлено, що згідно аналізу наданої медичної та судово-медичної документації комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини зліва, переломи 9-го, 10-го ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, синець на рівні 9-го ребра зліва; синці нижнього повіка лівого ока, передньої поверхні верхньої третини лівої вушної раковини.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини зліва (переломи 9, 10 ребер, синець на рівні перелому) за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я, строком понад 3 тижні.
Враховуючи зазначене, 29.06.2020 року ст. слідчий ОСОБА_6 прийняв рішення про повторну перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст. 122 КК України.
Під час подальшого досудового розслідування, для забезпечення виконання завдань Кримінального кодексу України щодо повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та досягнення дієвості цього Закону, на підтвердження раніше наданих показів, 09.07.2020 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , де відбувався конфлікт було проведено слідчі експерименти за участю самого потерпілого, а також свідка ОСОБА_10 ..
Для усунення недоліків та отримання повних і об`єктивних відомостей проводилися додаткові слідчі експерименти за участю судово-медичного експерта Апостолівського міжрайонного відділу КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» ОСОБА_11 з потерпілим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_10 , а також слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , на підставі яких призначено додаткову СМЕ.
Згідно висновку експерта КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» проведеної додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 26-Д від 08.02.2021 року, механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований учасниками слідчої дії може відповідати тілесним ушкодженням встановленим попередніми експертизами.
Не зважаючи на те, що вина ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України на думку заявника повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, висновками судово-медичних експертиз, висновком комісійної судово-медичної експертизи, доказами, показами свідків, ст. слідчий ОСОБА_6 09 червня 2021 року знову закрив кримінальне провадження з підстав передбачених ст.284 ч.1 п.2 Кримінально процесуального кодексу України.
ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України ні на чому не ґрунтується, що старший слідчий СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження, не провівши всіх необхідних слідчих дій, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України з метою закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України та направлення його до суду з обвинувальним актом, що стало підставою для звернення зі скаргою до суду.
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просять її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 червня 2021 року по кримінальному провадженню №0000294 від 15 липня 2019 року за ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце його проведення.
Слідчий СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заперечувала проти даної скарги, покликаючись на те, що постанову від 09 червня 2021 про закриття кримінального провадження винесено за всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 14 ч.1 ст.7 КПК України є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 28.08.2019 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.
Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.
21.06.2019 року о 20:23 години по службовій лінії 102 до Софіївського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що його зять ОСОБА_7 , перебуваючи за вказаною адресою побив сина ОСОБА_3 (а.к.п.7). Даний матеріал зареєстровано до ЄО Софіївського ВП за № 1941 від 21.06.2019 року та направлено для доопрацювання та збору необхідного матеріалу. 15.07.2019 ОСОБА_3 надав для долучення до матеріалів висновок спеціаліста СМЕ № 958 від 08.07.2019 року згідно якого в останнього виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.к.п. 23,24). Таким чином було проведено повторну реєстрацію до ЄО Софіївського ВП № 2230 від 15.07.2019 року та цього ж дня відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (а.к.п. 5). В ході проведення досудового розслідування визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 21.06.2019 року приблизно о 19:00 години до нього додому приїхала сестра ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , щоб навідати батьків ОСОБА_12 , які також проживають за вказаною адресою. Зайшовши до подвір`я між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на грунті неприязних відносин почалася сварка, в ході якої останній кулаком правої руки наніс ОСОБА_13 один удар в область обличчя ліворуч від чого той впав на землю та ОСОБА_7 продовжив наносити заявнику удари ногами по тулубу. Зі слів заявника, за вказаною подією спостерігали його батьки та сестра ОСОБА_12 , яка в свою чергу повідомила, що в день сварки вони з чоловіком приїхали навідати батьків та зайшовши на подвір`я, до ОСОБА_14 підбіг ОСОБА_15 і вони схопили один одного за одяг, що продовжилося боротьбою, в ході якої ОСОБА_3 розмахуючи руками ймовірно потрапив в обличчя ОСОБА_7 (а.к.п.15) Також свідок ОСОБА_8 повідомила, що під час конфлікту ОСОБА_3 впав на землю, а точніше на бордюр, що лежав на подвір`ї, вдарившись тулубом. При цьому, батьків в цей час на вулиці не було (а.к.п. 18,19). Будь-яких інших свідків події, які не були б зацікавлені в тому чи іншому розвитку ходу досудового розслідування встановлено не було. Крім того, 07.08.2019 року за ухвалою Софіївського районного суду було призначено проведення судово-медичної експертизи по первинному висновкуспеціаліста № 958 та встановлено, що при огляді у потерпілого виявлені синці нижнього повіка лівого ока і верхньої третини лівої вушної раковини, грудної клітини ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. В подальшому, під час досудового розслідування до слідчого відділення Софіївського ВП звернувся заявник ОСОБА_3 , який надав додаткові знімки тулуба в місцях отриманих тілесних ушкоджень на підставі яких, 30.10.2019 року постановою слідчого було призначено додаткову судово-медичну експертизу стосовно встановлення нових подій по суті, що можуть вплинути на хід досудового розслідування та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1882 від 05.12.2019 року встановлено, при огляді у потерпілого виявлені синці нижнього повіка лівого ока і верхньої третини лівої вушної раковини, грудної клітини ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Наявність переломів ребер не підтверджена об`єктивними інструментальними методами досліджень. Діагноз з довідки від 22.06.2019 року - забій м`яких тканин груді та обличчя не підтверджений об`єктивними відомостями, тому при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Підстава, пункт № 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (а.к.п.40,41). Таким чином, слідчим було прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 122 КК України на ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження (а.к.п 48,49). Для усунення розбіжностей в наданих заявником медичних документах та висновках наявних судово-медичних експертизах призначено комісійну СМЕ та згідно висновку № 77 від 29.04.2020 року проведеною експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» встановлено, що згідно аналізу наданої медичної та судово-медичної документації комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини зліва, переломи 9-го, 10-го ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, синець на рівні 9-го ребра зліва; синці нижнього повіка лівого ока, передньої поверхні верхньої третини лівої вушної раковини. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини зліва (переломи 9, 10 ребер, синець на рівні перелому) за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я, строком понад 3 тижні. (а.к.п. 62-72).
Враховуючи зазначене, 29.06.2020 року слідчим прийнято рішення про повторну перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст. 122 КК України. Під час подальшого досудового розслідування, для забезпечення виконання завдань Кримінального кодексу України щодо повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та досягнення дієвості цього Закону, на підтвердження раніше наданих показів, 09.07.2020 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , де відбувався конфлікт було проведено слідчі експерименти за участю самого потерпілого, а також свідка ОСОБА_10 .
Відповідно висновку експерта судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» № 1261 від 05.08.2020 року по проведеним слідчим експериментам встановлено, що згідно об`єктивних судово-медичних даних у потерпілого малися ушкодження в області лівого ока, лівого вуха, грудної клітини ліворуч. При механізмі зазначеному у протоколі слідчого експерименту зі свідком можливе утворення ушкоджень у потерпілого в області лівого вуха. У протоколі слідчого експерименту відсутня точна локалізації ударів, які наносилися в інші області тіла потерпілого, що не дає можливості ані підтвердити ані спростувати механізм утворення виявлених у потерпілого ушкоджень в області грудної клітини та лівого ока(а.к.п.89,90).
В подальшому, для усунення недоліків та отримання повних і об`єктивних відомостей проведено додаткові слідчі експерименти за участю судово-медичного експерта Апостолівського міжрайонного відділу КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» ОСОБА_11 з потерпілим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_10 , а також слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , на підставі яких призначено додаткову СМЕ. Згідно висновку експерта КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» проведеної додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 26-Д від 08.02.2021 року, механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований учасниками слідчої дії може відповідати тілесним ушкодженням встановленим попередніми експертизами (а.к.п.128-140).
09 червня 2021 року старшим слідчим відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000294 від 15 липня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.к.п. 169-170).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.9КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення досудового розслідування не встановлено свідків-очевидців події з числа незацікавлених осіб та встановлено відсутність причинного зв`язку між можливими незаконними діяннями та негативними наслідками, що настали від них.

Висновок експерта КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 26-Д від 08.02.2021 року категорично не вказує на те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований учасниками слідчої дії відповідає тілесним ушкодженням встановленим попередніми експертизами. В протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 25.091.2021 року механізм нанесення та спричинення тілесних ушкоджень не розкритий, тому стверджувати про відповідність до механізму спричинення встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 неможливо.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування підтверджено лише ступінь тілесних ушкоджень, які експерти виявили у ОСОБА_3 , в той же час наявні матеріали в їх сукупності не свідчать про наявність в діях будь-кого з осіб по даному кримінальному провадженню складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відсутні незацікавлені свідки події, свідки, які надали свідчення і показання яких взяті за основу проведення слідчого експерименту, є між собою близькими родичами, були учасниками сімейного конфлікту і зацікавлені в отриманні бажаного для них результату.
Крім того, судом враховується, що в провадженні СВ Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування за №0000350 від 23.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України по факту письмової заяви ОСОБА_7 про те, що 21.06.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем власного проживання в АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_7 удар в область щелепи, спричинивши тілесні ушкодження.
Зазначене кримінальне провадження 19.12.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки не встановлено свідків-очевидців події з числа незацікавлених осіб та відсутності причинного зв`язку між можливими незаконними діяннями та негативними наслідками, що настали від них.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає постанову слідчого від 09 червня 2021 про закриття кримінального провадження мотивованою та обґрунтованою, матеріали даного кримінального провадження перевірялись прокурором на предмет вирішення питання про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, будь-якій особі з числа учасників події у вигляді сімейного конфліку підозра не оголошена, не вбачає порушень слідчого при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженні і слідчий суддя .
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 червня 2021 року по кримінальному провадженню №0000294 від 15 липня 2019 року за ч.1 ст.122 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 червня 2021 року по кримінальному провадженню №0000294 від 15 липня 2019 року за ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30 червня 2021 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1