Справа № 307/1246/17
Провадження № 1-кп/307/141/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Луг, Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 26 лютого 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на 96 кілометрі автодороги сполучення Мукачево-Рогатин-Львів, між населеними пунктами смт. Буштино та м. Тячів, Закарпатської області, Україна, розпочав сварку з потерпілою ОСОБА_7 , що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, підійшов до останньої та руками стиснутими в кулаки, почав наносити останній удари по різних частинах тіла, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою куприкової та сідничної зліва ділянок тазу, множинних забоїв м`яких тканин тім`яної ділянки голови, обличчя, забою верхньої та нижньої губ, множинних поодиноких саден (подряпин) обличчя, шиї, грудної клітки, смугастих саден тазової області, стегон та обох колінних суглобів, садна правої пахової ділянки, синців на внутрішній поверхні обох стегон, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в день події, точну дату не пам`ятає, потерпіла ОСОБА_7 прийшла близько обіду в м. Тячів і зателефонувала йому, попросивши знайти їй роботу в Чехії. Вони поїхали в кафе «Затишок», де потерпіла пила вино, а він випив два безалкогольні пива. Вони там були десь до 20 години, після чого потерпіла сказала, щоб вони їхали в м. Тячів. Він завозив алкоголь знайомому, а потерпіла запропонувала випити каву в ресторані «Нью Континент». Потерпіла також попросила відвезти її в магазин в смт. Буштино. Він був тверезий та близько 22 години пив каву з дівчатами в «Нью Континент». Через годину вони з потерпілою поїхали в м. Тячів. Він зупинився між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля шашличної з правої сторони, тому що потерпілій було погано. В машині вони були двоє з потерпілою. Коли він зупинився потерпіла ОСОБА_7 розбила лобове скло його автомобіля. Він сказав їй, щоб вона сіла в машину, так як була дуже п`яна. Потерпіла стала зупиняти інші автомобілі. Зупинилась якась машина, але потім поїхала. Він сказав потерпілій, щоб та сідала в машину, витягував її з кущів, але її не бив. В машину потерпіла сіла сама та подряпала йому обличчя. Потім він заїхав на бензозаправку, де купив цигарки, а потерпіла вибігла з машина, бо їй було погано. Синці в потерпілої виникли з-за того, що та падала. Працівник заправки викликав працівників поліції, які після приїзду перевіряли його на стан алкогольного сп`яніння, після чого його відпустили і він продовжив керування автомобілем, а потерпіла залишилася на заправці. Лук`янову ОСОБА_11 він не знає і домовленості з нею не мав, що може працевлаштовувати людей в Чехії. Звідки в потерпілої був його номер телефону він не знає. Працював в Чехії і знав, де потрібно людей на роботу. Не говорив з ОСОБА_7 , щоб вона чекала його біля міського парку. Розмова про те, що він допоможе працевлаштувати ОСОБА_12 була. Цивільний позов не визнає. Просить суд його виправдати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в день події, точну дату не пам`ятає, вона звернулася до обвинуваченого з проханням допомогти їй працевлаштуватися в Чеській Республіці. Вони з обвинуваченим зустрілися в м. Тячів. а потім поїхали в кафе «Затишок» в смт. Тересва. Потім обвинувачений ОСОБА_13 сказав, що відвезе її додому в смт. Дубове після того як завезе алкоголь в готель за м. Тячів. Вона з обвинуваченим за столом не сиділа і алкоголь з ним не вживала. Потім вони від`їхали від кафе і ОСОБА_6 почав торкати її за ноги. Він хотів з нею інтимних відносин, але вона відмовила і він почав бити її кулаками. Тілесні ушкодження обвинувачений наносив їй на виїзді з ОСОБА_9 в сторону Хуста. Тілесні ушкодження наносив їй по всьому тілу - по голові, ребрах, і лопатою вдарив в пах. Вона втратила свідомість, була на землі, тікала. Також зупинявся автомобіль, в якому були три хлопці. Вона попросила, щоб вони допомогли забрати її документи в ОСОБА_6 , але вони поїхали. Вона прийшла до свідомості біля м. Тячів, і ОСОБА_6 їй сказав, щоб вона сідала в автомобіль, він її торкатись не буде і відвезе додому. Вона сіла в автомобіль, а потім сказала, що їй погано, щоб він купив води. Вони заїхали на автозаправку, яка знаходиться з правої сторони, їдучи з смт. Буштина в м. Тячів. Зупинившись на заправці, вона вискочила з машини, попросила допомоги та викликала поліцію. Обвинувачений ОСОБА_6 пропонував їй автомобіль та просив її не звертатись із заявою про подію, але вона відмовилася. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 повідомила, що чоловік по імені ОСОБА_14 , в ході сварки, на території АЗС «UPG», наніс їй безпричинно тілесні ушкодження
(Т.1 а.с.176-178)

Згідно результатів алкотесту від 27.02.2017 року ОСОБА_6 не перебував в стані алкогольного сп`яніння
(Т.1 а.с.179)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 27 березня 2017 року за №185 у потерпілої ОСОБА_7 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою куприкової та сідничної зліва ділянок тазу, множинні поодинокі садна (подряпини) обличчя, шиї, грудної клітки, смугасті садна тазової області, стегон та обох колінних суглобів, садна правої пахової ділянки, синці на внутрішній поверхні обох стегон. Враховуючи характер ушкоджень, їх локалізацію експерт вважає, що вони могли бути спричинені: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій куприкової та сідничної зліва ділянок тазу, множинні забої м`яких тканин тім`яної ділянки голови, обличчя, забій верхньої та нижньої губ спричинені тупими твердими предметами, можливо від локальних ударів руками; садна правої пахової ділянки спричинена твердим ребристим предметом, можливо ребром штикової лопати; смугасті садна передніх поверхонь обох колінних суглобів та садна на шкірних покровах стегон і тазової ділянки тіла спричинені по механізму ковзання, можливо під час волочіння по землі; обмеженої форми синці на внутрішніх поверхнях обох стегон спричинені тупими твердими предметами, можливо пальцями рук при насильницькому розведенні стегон. Вказані вище тілесні ушкодження по давності виникнення відповідають заявленому строку 26 лютого 2017 року та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але не більше 21-го дня.
(Т.1 а.с.180-182)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року з доданими фото-таблицями встановлено спосіб та місце вчинення злочину

(Т.1 а.с.183-192)

В протоколі огляду предметів від 14.04.2017 року з доданими фото-таблицями зазначено, що об`єктом огляду є частина вулиці Кошута в м. Тячів. На момент огляду на узбіччі припарковано автомобіль марки «Ауді А6», темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення огляду було виявлено, що на передньому боковому склі містяться тріщини, крім того пошкоджено праве дзеркало заднього виду

(Т.1 а.с.194-198)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та його доводи, що тілесні ушкодження він потерпілій ОСОБА_7 не заподіював, суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченого надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме показанням потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила в судовому засіданні факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_6 їй тілесних ушкоджень, висновку судово-медичної експертизи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, є раніше не судимий.

Обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не знайшов.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року за №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилилася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з врахуванням наведеного, суд вважає, що відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу із звільненням його на підставі ст. 74 ч.5 КК України від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, представником позивачки ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення шкоди, в якому він зазначив, що 27 лютого 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на 96 кілометрі автодороги сполучення Мукачево-Рогатин-Львів, між населеними пунктами смт. Буштино та м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, ОСОБА_6 розпочав сварку з ОСОБА_7 , що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, підійшов до останньої та руками стиснутими в кулаки, почав наносити останній удари по різних частинах тіла, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою куприкової та сідничної зліва ділянок тазу, множинних забоїв м`яких тканин тім`яної ділянки голови, обличчя, забою верхньої та нижньої губ, множинних поодиноких саден (подряпин) обличчя, шиї, грудної клітки, смугастих саден тазової області, стегон та обох колінних суглобів, садна правої пахової ділянки, синців на внутрішній поверхні обох стегон, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. У зв`язку з ушкодженням здоров`я, заподіяного вчиненням ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, потерпілій була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, які позначили негативні зміни у її житті, викликали тривогу, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, фіксованість уваги на проблемі одужання та правової реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасову відірваність від активного соціального життя, знижений настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання здоров`я, а також душевних стражданнях, яких вона зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо потерпілої. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 50000 гривень моральної шкоди.

Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено протиправну поведінку ОСОБА_6 , встановлено наявність шкоди та причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, що настали, який підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі і висновком експертизи.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги наявність такої шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, тривалість моральних страждань і переживань потерпілої ОСОБА_7 , що призвело до їх душевних страждань, істотних змін в їх житті та негативно позначилося на її моральному та психологічному стані.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, їх тривалість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, зважаючи на обставини, при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення на суму стягнення з відповідача обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 20000 гривень, а в решті позову відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України в виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ст. 74 ч.5 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Широкий Луг, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_7 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1