Справа № 127/7622/21
Провадження № 1-кп/127/318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 р. за № 0001878 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14.10.2020 року приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вулиці Д. Нечая по вулиці Московській в м. Вінниці, проїзна частина якої має велосипедну доріжку праворуч, що відокремлена одинарною суцільною лінією 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки, в районі будинку № 43, завідомо знаючи, що рух по велосипедній доріжці механічним транспортним засобам заборонений, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, продовжив рух по велосипедній доріжці, при цьому не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечного інтервалу, намагався виконати маневр випередження технічно справного автомобіля «ВАЗ Калина 11183-110-20», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та виконував маневр повороту праворуч на нерегульованому перехресті з вулицею Т. Сича, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім. Після зіткнення зазначених транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебував у нерухомому стані.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1175/1245 від 03.12.2020 року, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Сполучної травми тіла, перелом відростків нижньої щелепи справа, закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, закрита травма грудної клітини - забій грудної клітини, компресійний перелом Th 12 хребця та уламкові переломи суглобових відростків Th 11 хребця без порушення функцій у нижній третині лівої гомілки з незначним зміщенням, множинні поверхневі різані рани лівої кістки, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я».
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-20/17009-ІТ від 15.12.2020 року: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 1.10 «Велосипедна доріжка» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №526/527/21-21 від 23.03.2021 року: «В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 1.10 «Велосипедна доріжка», горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.10 «Велосипедна доріжка», горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, та п. п. 13.1, 11.13 Правил дорожнього руху, згідно з якими: п. 1.10 - «Велосипедна доріжка виконана в межах дороги чи поза нею доріжка з покриттям, що призначена для руху на велосипедах і позначена дорожнім знаком»; горизонтальна дорожня розмітки 1.1 - «Вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено... Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється...»; п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 11.13 - «Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил».
Порушення вимог п. 1.10 «Велосипедна доріжка», горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, та п. п. 13.1, 11.13 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди. Пояснив, що відшкодував заподіяну шкоду, тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України. Зазначив, що суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі. Проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечує.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням з потерпілим та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди та про закриття кримінального провадження. Питання щодо відшкодування заподіяних збитків сторони будуть вирішувати шляхом звернення до страхової компанії ПАТ "НАСК "Оранта", так як цивільна відповідальність обвинуваченого була застрахована.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_5 . в судовому засіданні пояснив, що примирився з обвинуваченим, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням шкоди.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року на вилучений під час огляду місця події 14.10.2020 року автомобіль марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-20/17009-ІТ від 15.12.2020 року в розмірі 1 144 грн. 15 коп., висновок експерта №526/527/21-21 від 23.03.2021 року в розмірі 2 745 грн. 76 коп., висновок експерта 744 від 16.11.2020 року в розмірі 1 144 грн. 15 коп., висновок експерта №743 від 02.11.2020 року в розмірі 1 144 грн. 15 коп., висновок експерта №284 від 02.11.2020 року в розмірі 1 144 грн. 15 коп., висновок експерта №283 від 03.11.2020 року в розмірі 1 144 грн. 15 коп., а всього в розмірі 8 466 грн. 51 коп.
Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 284 - 288, 314, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 р. за № 0001878 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 8 466 (вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 51 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року на вилучені під час огляду місця події 14.10.2020 року автомобіль марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ВАЗ Калина 11183-110-20», державний номерний знак НОМЕР_3 , скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, згідно постанови слідчого від 14.10.2020 року зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, повернути безоплатно особі, в якої його було вилучено, - ОСОБА_3 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «ВАЗ Калина 11183-110-20», державний номерний знак НОМЕР_3 , який, згідно постанови слідчого від 03.11.2020 року, передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , - залишити власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя