Провадження № 11-сс/4820/52/21
Справа № 670/702/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника
потерпілого-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу представнику потерпілих адвокату ОСОБА_7 на постанову слідчого Віньковецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 25.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 03.07.2019 року за ст. 296 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 22.10.2020 року розглянуто скаргу ОСОБА_7 щодо невиконання слідчим вказівок прокурора та дана оцінка діям слідчого, а несвоєчасний розгляд її клопотань слідчим та несвоєчасне надання їй копії постанови про закриття кримінального провадження не є підставою для відкриття провадження за скаргою, яка уже була предметом розгляду суду, а права повторного звернення з тих же підстав та у тій же справі нормами чинного КПК України не передбачено.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження означеної ухвали слідчого судді та скасувати її, постановити нову, якою скасувати постанову заступника начальника ВнП СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 03 липня 2019 року. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено у зв`язку із неотриманням оскаржуваної ухвали та періодичним перебуванням на лікуванні, що унеможливило вчасне її подання з поважних причин. Вказує, що слідчого було зобов`язано виконати ряд слідчих дій, у вказаному кримінальному провадженні, але так і виконані вони не були, що свідчить про його бездіяльність. Посилається на те, що було направлено ряд заяв та запитів щодо проведення слідчих дій та надання відповідної інформації стосовно ходу досудового розслідування. Проте, постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2020 року нею отримано лише 16 жовтня 2020 року, про її погодження процесуальним прокурором будь-якої інформації немає, а тому на день звернення з апеляційною скаргою невідомо чи не скасована постанова слідчого самим прокурором. Звертає увагу, що вона є лише представником потерпілого ОСОБА_6 , відношення до інших немає, що свідчить про поверхневе та формальне ставлення слідчого судді до розгляду поданої нею скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого та його представника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на її доводи, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею Віньковецького районного суду постановлена 28.10.2020 року без участі сторін. Як стверджує апелянт нею не було отримано копію оскаржуваного рішення суду та у зв`язку з її періодичним перебуванням на лікуванні, унеможливило подання апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних та незалежних від нього причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 , в повній мірі дотримався цих вимог закону.

В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 статті 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав відповідно до яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається скаржнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги представнику потерпілого-адвокату ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що остання, повторно оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000110, яка вже була предметом розгляду слідчого судді та перегляду апеляційною інстанцією.
Колегією суддів встановлено, що 03 липня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000110 про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 ОСОБА_8 27 червня 2020 року було винесено постанову про закриття означеного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На дану постанову слідчого, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представником ОСОБА_7 було подано скаргу, у задоволенні якої, ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_1 від 29 липня 2020 року відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представник ОСОБА_7 оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представника - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 29.07.2020 року без змін.

Незважаючи на вказані обставини, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 звернулася, повторно, до слідчого судді на зазначену постанову слідчого, яка вже була оскаржена з тих же підстав, тими самими особами і по тій же справі.
Проте, повторне звернення однієї й тієї ж особи з апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже переглядалось в апеляційному порядку, та за результатом перегляду якого по суті, вже було прийнято рішення апеляційним судом, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, колегія суддів враховує, що при прийнятті рішення слідчий суддя обґрунтовано вказав, що аналогічна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представника - адвоката ОСОБА_7 вже розглянута слідчим суддею ОСОБА_1 і прийнято рішення (ухвала) від 29.07.2020 року, яке не скасоване. З оскаржуваного рішення слідує, що повноваження слідчого судді у вказаному провадженні припинились, оскільки залишається не скасованою постанова про закриття кримінального провадження.
З наведеного слідує, що скаржник та його представник ще в липні 2020 року знали про рішення слідчого, яке на даний час намагаються повторно оскаржити. А відтак, доводи представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зворотнє, позбавлені підстав.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу про допущену описку в ухвалі слідчого судді Віньковецького районного суду від 28.10.2020 року, а саме у даті винесення постанови слідчого Віньковецького ВП ОСОБА_8 , яку необхідно виправити шляхом виправлення описки.
Враховуючи це, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року про повернення скарги представнику потерпілого адвокату ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4