Справа № 182/6201/17
Провадження № 1-кп/0182/275/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17.09.2019 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2017 року №0003776 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0003776 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 18 вересня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше двох місяців. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки із застосуванням насилля, яке було небезпечним для її життя. Інкримінований злочин, ОСОБА_5 вчинив одразу ж після звільнення його зпід варти по іншому кримінальному провадженню. Він не працював та ніхто на його утриманні не перебував і не перебуває. Крім того, на думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде спонукати його до переховування в подальшому від суду.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв про перенесення судового розгляду справи не надав.

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого на домашній арешт за місцем проживання його матері і вітчима за адресою АДРЕСА_1 . При цьому захисник зауважила, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та його провину не доведено за оголошеною підозрою. А ризики на які посилається прокурор є надуманими. Значила, що мати не з`являється за станом здоров`я, але не проти спільного проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими, що потягли смерть жінки. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, мотив їх вчинення, факт застосування насилля, яке було небезпечним для життя потерпілої, що призвело до її смерті. Також враховує репутацію обвинуваченого, який визнаний осудною собою і неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі і аналогічних злочинів. Інкримінований злочин він вчинив після спливу строку дії більш м`якого запобіжного заходу стосовно нього по іншому кримінальному провадженню. Він не працює, не має постійного місця проживання, зареєстрований за адресою гуртожитку, де не проживав навіть на момент вчинення злочину. Колегія суддів не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не проживав з матір`ю на момент вчинення злочину, що встановлено в судових засіданнях. Мати обвинуваченого проживає в цивільному шлюбі, в будинку, який їй не належить і відповідно до протоколу її допиту вона взагалі відмовилася від ОСОБА_5 як від свого сина. Жодного разу вона не була присутня в судовому засіданні і до теперішнього часу не виявила бажання, як інші особи, поручитися за поведінку обвинуваченого і не висловила свого бажання спільно проживати з ним.
Тому, очевидно, що існує ризик того, що не маючи постійного законного джерела прибутку, постійного місця проживання, засобів для існування, осіб, які б могли уберегти обвинуваченого від вчинення нових злочинів, ОСОБА_5 є соціально неадаптованою особою і може вчинити інші кримінальні правопорушення, що може спонукати його переховуватися від суду в подальшому. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 16 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання її копії.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3