ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1286/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року ОСОБА_9 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
5 липня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 , яка була подана 1 липня 2021 року через суд першої інстанції, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року.
В обґрунтування клопотання потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
Разом з тим, копію вироку він отримав лише 7 червня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді по справі, потерпілого та його представника, які підтримали клопотання та зазначили, що в суд першої інстанції потерпілого не викликали, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які потерпілий посилається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з журналу судового засідання та матеріалів провадження, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року був ухвалений за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , а копія вироку йому направлена не була (т. 13, а.с. 233, 234).
Даних на спростування доводів потерпілого ОСОБА_7 про отримання копії вироку лише 7 червня 2021 року матеріали провадження не містять.
З огляду на наведене, судова колегія погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_7 , що строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з поважної причини та у відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, за наявністю його вмотивованого клопотання, доводи якого знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, є підстави для поновлення цього строку.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року задовольнити.
Поновити потерпілому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/10900/16-к