Справа № 459/1130/21
Провадження № 1-кс/459/552/2021
УХВАЛА

слідчого судді

27 травня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000087 від 07.05.2021 року,-
в с т а н о в и в:
17.05.2021 року до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000087 від 07.05.2021 року. Скаргу мотивує тим, що в провадженні Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000087, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.04.2021 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.
Постановою від 07.05.2021 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину. З посиланням на передчасність винесення дізнавачем оскаржуваної постанови просить скасувати таку, оскільки, на його думку, в ході досудового розслідування не було встановлено всіх осіб, які приймали участь в конфлікті, що мав місце 11.04.2021 року, не було проведено з ними відповідні слідчі дії, хоча такі особи є відомі, не встановлено свідків та очевидців конфлікту, не допитано працівників поліції, які виїжджали на місце події, не зібрано характеризуючих даних на особу ОСОБА_5 , який є винуватцем події, не встановлено його стан алкогольного сп`яніння, а також не визнано потерпілою ОСОБА_6 , якій в ході цього конфлікту спричинено тілесні ушкодження.
В судове засідання 27.05.2021 скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та повне підтримання такої.
В судове засідання 27.05.2021 року дізнавач не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ч.3 ст.306 КПК України передбачає обов`язкову участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, проте механізму забезпечення явки такої особи, якщо вона з певних причин не прибула, кримінальний процесуальний закон не встановлює, і дії слідчого судді в цьому разі не регламентує, на відміну від випадків не з`явлення інших учасників процесу. Юридична невизначеність наслідків неявки в судове засідання автора скарги позбавляє слідчого суддю можливості вжити правових заходів реагування і відповідно прийняти законне процесуальне рішення, зумовлене неприбуттям слідчого, зокрема, залишити клопотання без розгляду чи закрити провадження, а відтак розгляд клопотання слід проводити по суті.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги,слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої виходячи з наступного:
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000087, отриманого на запит слідчого судді, 12.04.2021 року до ЄРДР були внесені відомості по факту події, що мала місце 11.04.2021 року близько 22 год про те, що невідома особа перебуваючи на вул. Шевченка в м. Червоноград Львівської області вчинила конфлікт з гр. ОСОБА_4 в ході чого на грунті раптово виниклих неприязних відносин завдала кілька ударів кулаком по тілу ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.
Крім цього в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_4 від 11.04.2021 року якою він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка напала на нього з дружиною разом зі своїми друзями та спричинила йому тілесні ушкодження.
12.04.2021 року ОСОБА_4 подана заява до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області зі змісту якої вбачається, що він просить не відкривати кримінальне провадження, претензій не має, бути учасником кримінального процесу бути не бажає.
Разом з тим, 13 квітня 2021 року дізнавачем вчинено ще ряд процесуальних дій.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інший учасник подій, що мали місце 11.04.2021 року помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 093/2021 від 30.04.2021року.
07.05.2021 року дізнавачем СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України відповідно до абзацу першого ч.1 ст.477 КПК України належить до проступків, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, а згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 останній не має будь яких претензій по факту спричинення йому тілесних ушкоджень та не бажає бути учасником кримінального провадження. Крім того, в зв`язку зі смертю ОСОБА_5 жодних процесуальних дій з ним провести не вдалось, що унеможливило встановлення в його діях умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які б мали наслідком утворення складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, серед іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Відповідно до ч.4.ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як зазначалось вище, відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_4 від 11.04.2021 року.
12.04.2021 року ОСОБА_4 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та проведено його допит.
12.04.2021 року в його присутності проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол.
Наведене свідчить, що з 12.04.2021 року ОСОБА_4 був обізнаний з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, однак жодних дій щодо висловлення такої незгоди не вчиняв. Крім того, своєю заявою від 12.04.2021 року просив не відкривати кримінальне провадження, претензій не має, бути учасником кримінального процесу бути не бажає.
Таким чином, доводи скарги на неповноту досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені за ознаками ч.1 ст.125 КК України не знайшли свого підтвердження. Ті обставини, на які посилається скаржник, не спростовують висновків дізнавача, а кримінальне провадження підлягало закриттю.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що перелік підстав для закриття кримінального провадження визначений ст.284 КПК України, яка не містить окремої підстави закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у випадку смерті одного з учасників події до оголошення йому підозри, а відтак незаконність дізнавачем закриття кримінального провадження не встановлена.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1