Справа № 488/3910/17
Номер провадження № 1-кп/488/34/21

У Х В А Л А

30.03.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду), потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18.08.2017 року близько 02.00 годині, перебуваючи у приміщенні літньої палатки Чернігівське, розташованої по пр.Богоявленському, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 умисно завдав потерпілому два удари кулаками в область голови, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть до приїзду карети швидкої допомоги.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , яку обвинуваченим було підтримано, посилаючись на те, що висновок судово-медичної експертизи трупу №665 від 25.09.2017 року є неповним, недостатньо обгрунтованим, а експертиза проведена з порушенням процесуальних норм, які регламентують її порядок, звернулась до суду із клопотанням про проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи. Посилаючись на проведення первинної судово-медичної експертизи Миколаївським ОБСМЕ, а також на велику завантеженість зазначеної установи, більш доцільним захисник вважала доручення експертизи Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Зокрема, в обгрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що експертом не виконано необхідного оптимально-мінімального набору заходів, виконання яких є обов`язковим, а також мінімального забору матеріалів, що є порушенням Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи (затверджені наказом МОЗ від 17 січня 1995 р. N 6 ( z0257-95 ), зареєстровані Мін`юстом 26 липня 1995 р. за N 257/793) - (надалі-Правил); експертом не обгрунтовано свої висновки та не надано відповіді на всі поставлені питання.
Прокурор у судовому засіданні та потерпіла проти призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи не заперечували; потерпіла, посилаючись на мешкання захисника обвинуваченого в м.Одеса, де ймовірно остання має зв`язки в експерних установах, вважала за необхідне доручити призначення експертизи Миколаївському ОБСМЕ; прокурор також заперечувала проти призначення експертизи Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд порахував заявлене захисником обвинуваченого клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа №665 від 25.09.2017 року, смерть ОСОБА_8 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдальних крововиливів півкуль головного мозку, що ускладнилася набряком і набуханням речовини головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , виявлені синці і крововиливи в області обличчя і голови. Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, в один часовий проміжок, і могли утворитися в результаті не менше, ніж від трьох ударних впливів тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті; причому, синець в правій виличній і в лівій привушній області міг утворитися від тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею зіткнення (якими могли бути руки); крововилив в м`які покрови голови лівої тім`яно-потиличної області - могли утворитися від дії тупого твердого предмета з необмеженою поверхнею зіткнення. Не можна виключити, що перед падінням з подальшим ударом лівою тім`яно-потиличної областю голови о тверде покриття, тілу могло бути надано прискорення. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Будь-яке, з вищевказаних тілесних ушкоджень могло привести до розвитку черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдальних крововиливів півкуль головного мозку, з подальшим настанням смерті. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 8-12 годин. В момент утворення тілесних ушкоджень, потерпілий і нападник знаходилися обличчям один до одного.
Відповідно до внутрішнього дослідження трупу потерпілого, викладеного названим висновком, розтин спини потерпілого експертом проведено не було, розтину м`яких тканин задньої поверхні шиї і спини не додано.
Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 свій висновок за №665 від 25.09.2017 року підтвердив повністю. Суду також показав, що моментом утворення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень є один проміжок часу. Проміжок між нанесеними тілесними ушкодженнями міг бути від 1 до 10 хвилин. Кожне із виявлених трьох тілесних ушкоджень могло привести до смерті ОСОБА_10 та перебувало у причинно-наслідковому зв`язку із смертю. Без надання тілу прискорення, яке виникло через завдання двох ударів в облать обличчя та голови, та внаслідок якого утворився крововилив в м`які покрови голови лівої тім`яно-потиличної області (третій ударний вплив), смерть потерпілого тільки від останнього ударного впливу настати не могла. Тобто, саме по собі тілесне ушкодження, яке виникло від падіння тіла, без надання тілу прискорення, не перебувало у прямому причинному зв`язку із смертю.Завдані потерпілому удари неможливо розмежувати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що у вказаний день та час, намагаючись захистити жінку, яку ОСОБА_8 хотів вдарити, став між жінкою та потерпілим, обличчям до останнього, після чого потерпілий перший наніс йому удар кулаком у обличчя у щелепу з великою силою, від якого він втратив рівновагу і відскочив назад і в цей час наніс потерпілому удар з розмаху кулаком у щелепу. Куди наносив удар, він не бачив. Потерпілий впав полубоком з висоти власного зросту на підлогу, вдарився головою. Біля того місця, де впав потерпілий, стояли стільці, можливо другий удар, виявлений у потерпілого, утворився від удару його головою при падінні об стілець. Однак він цього не бачив.
Відповідно до п.2.2.1., 2.2.16.,2.2.20. Правил, викладені в даній частині Правил відомості містять необхідний оптимально-мінімальний набір заходів (стандарт якості), виконання яких обов`язкове при проведенні експертизи трупів. Відхилення від стандарту в бік зменшення недопустиме. При падінні з висоти власного зросту до звичайного обсягу розтину додається розтин м`яких тканин задньої поверхні шиї і спини. При ушкодженні тупими предметами обсяг розтину трупа відповідає поданому в п.2.2.17 (до звичайного обсягу розтину додається розтин м`яких тканин спини і сідниць, верхніх і нижніх кінцівок, включно з ліктьовими і колінними суглобами, підошви стоп, розтин усіх міжреберних м`язів, повне очищення кісток таза від м`яких тканин і при необхідності розтин хребетного каналу за ОСОБА_11 або двостороннім розпилом дужок).
Таким чином, експертом при проведенні експертизи трупа, розтин тіла проведено не у повному обсязі, а також ним не виконано необхідного оптимально-мінімального набору заходів (стандарт якості), виконання яких обов`язкове при проведенні експертизи трупів.
Відповідно до п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Відповідно із 2.4.2, 2.4.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.
Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Відповідно до п.3 правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6, експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
Таким чином, враховуючи, що є сумніви у правильності висновку судово-медичної експертизи трупу №665 від 25.09.2017 року, пов`язані з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, тобто є підстави для призначення повторної експертизи по справі, під час якої учать кількох експертів є обов`язковою, а також враховуючи, що в ході досудового розслідування не перевірена версія обвинуваченого ОСОБА_12 щодо завдання ним потерпілому одного удару та падіння останнього з висоти власного зросту на бетонну поверхню головою - тобто мають місце протиріччя між проведеною експертизою та показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є підстави для проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи, що первинна судово-медична експертиза трупу, висновки якої стороною захисту оскаржуються, проведена Миколаївським ОБСМЕ, клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи заявлено стороною захисту, якій надано право ініцюювати установу для проведення експертизи, а доводи потерпілої щодо неможливості проведення експертизи в м.Одеса суд вважає надуманими, суд вважає за необхідне доручити проведення згаданої експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Крім того, зважаючи на те, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертизи.
На підстав викладеного, керуючись ст.242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, пров. Валіховський,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Які тілесні ушкодження виявлені у трупа ОСОБА_7 , їх характер, локалізація, кількість та давність утворення? - Які тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_7 в результаті їх спричинення іншою особою (особами), а які утворилися в результаті падіння з положення стоячи на ногах або близько до такого з послідуючим зіткненням з твердою поверхнею, що переважає (наприклад, кафель, асфальтне покриття і т.і.) та чи можливо розмежувати наявні тілесні ушкодження на дві групи ? - Яка послідовність формування ушкоджень у ОСОБА_7 .? - Чи могли виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися за механізмом, на який вказує обвинувачений ОСОБА_4 , і чи вони утворилися за іншим механізмом, який викладено в обвинувальному акті? - Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , отриманих в результаті нанесення їх іншою особою (особами)? - Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , отриманих в результаті падіння з положення стоячи на ногах або близько до такого з послідуючим зіткненням з твердою поверхнею, що переважає? - Яка причина смерті ОСОБА_7 і чи наступила смерть відразу або через деякий період часу? - Чи наявні у ОСОБА_7 ушкодження «безумовно смертельні»? - Між якими з тілесних ушкоджень (від нанесення іншою особою (особами) чи від зіткненням з твердою поверхнею, що переважає) і настанням летального наслідку наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок? - Чи знаходився ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то яка його ступінь? Які зміни трапляються в центральній нервовій системі при подібній ступені сп`яніння? Чи трапляється пригнічення центральної нервової системи? Чи порушуються мислення, вольові та психічні процеси? Чи може подібна концентрація алкоголю в крові призвести до «неадекватної» оцінки того, що відбувається? Чи може подібна концентрація алкоголю в організмі привести до порушення координації руху (рухів), порушення стійкості на ногах, та інше? - Чи мав ОСОБА_7 будь-які соматичні захворювання, на які міг хворіти за життя? Для проведення комісійної судово-медичної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1