Справа № 361/1822/21
Провадження № 1-кс/361/451/21
УХВАЛА
05 квітня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, в межах кримінального провадження № 0000161 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, в межах кримінального провадження № 0000161 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивується тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, у межах кримінального провадження № 0000161 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що приблизно 01.02.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом взлома дверей, проникла до будинку звідки викрала речі, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріальні збитки.
Так, 03.03.2021 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено речі, які належать потерпілому.
Сслідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до наступного висновку.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства, тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Дізнавач/слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування чи відчуження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті і шляхом застосування менш обтяжливих заходів забезпечення цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, а отже не підтримав подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, поданого слідчим.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Броварського районного управління поліції головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Майно, вилучене під час огляду події 03.03.2021 року, а саме: пластиковий кейс з риболовними снастями, який упакований у спец пакет № IN 24064895; налобний ліхтар з трьома елементами живлення, який упакований у спец пакет № SUD 2024854; будівельний рівень зеленого кольору в пластиковій коробці який упакований у спец пакет № EXP 0254708; металевий розкладний стіл, який упаковано у чорний поліетиленовий пакет, який опечатаний паперовою біркою з підписами учасників огляду; дві металевих підставки для вудок із пластиковими наконечниками, які упаковано у поліетіленовий пакет червоного кольору, який опечатаний паперовою біркою з підписами учасників слідчої дії; садові ножниці для обрізки дерев, які упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору, що опечатаний паперовою біркою; рулон склотканий, покритий фольгою, який опечатаний паперовою біркою; паробар' єр, який вилучений та опечатаний липкою стрічкою з паперовою біркою на якій наявні підписи всіх учасників огляду місця події негайно повернути власнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1