Справа № 369/5419/21
Провадження № 1-кс/369/1046/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000221 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липно Ківерцівського району Волинської області українку, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000221 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липно Ківерцівського району Волинської області українку, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 16.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 працюючи на посаді поліцейського сектору реагування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 16.04.2021 о 08 год. 00 хв. заступив на чергування у складі екіпажу «Трель-201» спільно з ОСОБА_8 , який працює на посаді старшого інспектора сектору реагування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який має спеціальне звання капітана поліції, здійснювали охорону громадського порядку та отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.

Так, 16.04.2021 близько 08 год. 55 хв. екіпаж «Трель 201» в складі поліцейського сектору реагування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали службове завдання щодо залучення працівників органів внутрішніх справ, а саме відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та прибувши на виклик за адресою:

АДРЕСА_2 для забезпечення громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, в форменному одязі зайшли до подвір`я при цьому пред`явивши службові посвідчення, чим підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу, вказавши на причину прибуття.

Знаходячись на території подвір`я за вказаною адресою та достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу і прибув на виклик у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 підійшла до нього та маючи умисно нанесла один удар мітлою з дерев`яною рукояткою в область лобної ділянки голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Згідно інформаційного листа філії КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Фастівської станції екстренної медичної допомоги» від 16.04.2021 у

ОСОБА_7 виявлено забійну гематому лобної ділянки голови зліва, закриту черепно-мозкову травму.

Cлідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 16.04.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Липно Ківерцівського району Волинської області, українка, громадянка України, із вищою освітою, заміжня, пенсіонер, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 16.04.2021, постановою про визнання та приєдання до провадження речового доказу, іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки у разі визання її виною у вчиненній даного злочину, останній загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Крім того, ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця проживання, оскільки з останнього відомого місця проживання за адресою:

АДРЕСА_2 її з чоловіком ОСОБА_11 16.04.2021 було виселено на виконання виконавчого листа № 369/4557/15-ц виданого 16.08.2017.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, просили суд відмовити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Виходячи зі ст.ст. 1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 16.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Липно Ківерцівського району Волинської області, українка, громадянка України, із вищою освітою, заміжня, пенсіонер, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Cлідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 16.04.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 16.04.2021, постановою про визнання та приєдання до провадження речового доказу, іншими матеріалами в їх сукупності.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваної.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Липно Ківерцівського району Волинської області, українка, громадянка України, із вищою освітою, заміжня, пенсіонер, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима. Крім того, ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця проживання, оскільки з останнього відомого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 її з чоловіком ОСОБА_11 16.04.2021 було виселено на виконання виконавчого листа № 369/4557/15-ц виданого 16.08.2017.

Згідно з ч.ч.1, 4, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, уявляється доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Судом враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч.1 ст.176 КПК України, є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом, що зможе повною мірою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є особисте зобов`язання.
При цьому, покладаючи на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч. 2 ст. 179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини,ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000221 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липно Ківерцівського району Волинської області українку, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 15.06.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваної, покласти на слідчого та прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000221 від 11.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1