Справа №155/1040/20
Провадження №1-кп/155/103/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горохів в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 28.05.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустин, Рівненського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не одружений, з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, працездатний, який не працює, не навчається, на утриманні якого особи не перебувають, раніше судимого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 23.10.2019 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, вироком Сокальського районного суду Львівської області від 09.04.2020 за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн., вироком Сокальського районного суду Львівської області від 24.07.2020 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням 1 року іспитового строку, судимість не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом розбиття вікна проникнувши в дачний будинок, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав з нього побутову техніку, а саме: системний блок до комп`ютера марки «HEDY» вартістю 2000 (дві тисячі) грн.; монітор до комп`ютера марки «Самсунг» вартістю 667, 67 грн. (шістсот шістдесят одна гривня шістдесят сім копійок); клавіатуру марки «Свен» вартістю 130 грн. (сто тридцять гривень); комп`ютерну мишку марки «Genius» вартістю 85 грн. (вісімдесят п`ять), які належать ОСОБА_6 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд (продав), чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2882,67 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні шістдесят сім копійок).

Крім цього, встановлено, що 24.05.2020 ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом розбиття вікна проникнувши в дачний будинок, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав в нього побутову техніку, а саме: електричний тиример марки «Зенит» вартістю 1297,10 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто сім гривень десять копійок); DVD програвач вартістю 216,67 грн. (двісті шістнадцять гривень шістдесят сім копійок) та продукти харчування, а саме три банки ємністю 1 л. з вмістом домашня консервація з м`яса (тушонка) загальною вартістю 150 (сто п`ятдесят) грн.; банка згущеного молока ємністю 0,250 л. вартістю 25 (двадцять п`ять) грн., три шоколадки загальною вартістю 80 (вісімдесят) грн., які належать ОСОБА_6 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд (продав), чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1768,77 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень сімдесят сім копійок).

Крім цього встановлено, що 26.05.2020 ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом розбиття вікна проникнувши в дачний будинок, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав в нього побутову техніку, а саме: стабілізатор напруги «Форте» вартістю 1719,75 грн. (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять гривень сімдесят п`ять копійок); яйце варку «Профі КОК» вартістю 560 грн. (п`ятсот шістдесят гривень), які належать ОСОБА_6 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд (продав), чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2279,75 грн. (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень сімдесят п`ять копійок).

Крім цього встановлено, що 22.05.2020 ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом розбиття вікна проникнувши в дачний будинок, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав столові тарілки в кількості 43 (сорок три) штуки вартістю 366,81 грн. (триста шістдесят шість гривень вісімдесят одна копійка), які належать ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, дав пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Щиро розкаявся у скоєному, ствердив, що усвідомлює протиправність скоєного, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. З приводу міри покарання покладався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 відповідно до поданої суду заяви від 03.09.2020 просила розглядати справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. З приводу міри покарання покладалась на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не проводиться їх дослідження.
Правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження судом роз`яснено.
Відповідно до вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
У відповідності до вимог ст.ст. 50,65 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правоворушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України помякщують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину повторно, рецидив злочинів.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, на утриманні якого особи не перебувають, має постійне місце проживання, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, проте характеризується негативно, не працює та суспільно - корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, покарання не відбуте, судимість не знята, думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, з приводу міри покарання покладались на розсуд суду.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, так як його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні до постановлення вироку Сокальського районного суду Львівської області від 24.07.2020 року, то при призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України.
Судом також встановлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 09.04.2020 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, який не сплачено, а тому при призначенні покарання слід застосувати ч.1 ст.71 та ч.3 ст.72 КК України.
З огляду на ч.3 ст.72 КК України, вирок Сокальського районного суду Львівської області від 09.04.2020 необхідно виконувати самостійно.
На думку суду, таке покарання буде законним та справедливим, необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
При цьому, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
У відповідності до ст. 124 КПК України суд приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 373, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Сокальського районного суду Львівської області від 24.07.2020 року та даним вироком остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 09.04.2020 р. у виді штрафу у розмірі 8500 грн.
Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 09.04.2020 р у виді штрафу виконувати самостійно.
Речові докази:
монітор марки «Самсунг» моделі «940Т», клавіатура марки «Свен» моделі «Комфорт», комп`ютерний маніпулятор типу «миша» марки «Дженіус», електричний тример марки «Зеніт» моделі «ЗТ-1400», DVDпрогравач марки «Панасонік», телевізор марки «Тошиба» моделі «14CJ1RB», автоматичний регулятор напруги марки «Форте» моделі «HDR-5000», яйцеварка марки «Профі КОК» моделі «PC-EK 1139» системний блок марки «HEDY» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
столові тарілки в кількості 43 штуки залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять два) грн. 45 коп.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1