Номер провадження № 1-кп/243/586/2021
Номер справи 243/3251/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000096 від 07 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянину України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 16.02.2021 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75,76-2 роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, громадянину України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки судовий розгляд на теперішній час не завершено, не досліджені зібрані під час досудового розслідування докази, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби або запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обраний раніше

запобіжний захід виключає можливість для обвинуваченого працювати та заробляти грошові кошти.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби або запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обраний раніше запобіжний захід виключає можливість для обвинуваченого працювати та заробляти грошові кошти.
Заслухавши думку учасників судового засідання щодо продовження обвинуваченим строку цілодобового домашнього арешту, суд встановив наступне.
Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом на підставі наявних письмових доказів встановлено обгрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в розумінні ст. 12 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Крім того судом встановлено наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який можуть незаконно впливати на ще не допитаних в судовому засіданні свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не мають офіційних джерел доходів та стійких соціальних зв`язків.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ., міцність їх соціальних

зв`язків, а також враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, той факт, що по справі залишаються недопитаними свідки, не досліджені всі зібрані під час досудового розслідування докази, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обраний щодо них запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слід продовжити ще на 60 днів.
Доводи обвинувачених та їх захисників, щодо перешкоджання цілодобового домашнього арешту у можливості для обвинуваченого працювати, судом не беруться до уваги та вважаються неспроможніми, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштовані, жодних відомостей про прийняття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на роботу у суду немає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, і зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, Слов`янської місцевої прокуратури, Слов`янського міськрайонного суду.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в достатній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181,183, 331 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобого домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 02.06.2021 року по 02.08.2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обв`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 - без дозволу прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу прокурора або суду.
Клопотання прокурора, про продовження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 02.06.2021 року по 02.08.2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обв`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 - без дозволу прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу прокурора або суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом сіми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1