ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1140/21 Номер провадження 11-сс/814/544/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
слідчий ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000012, на тимчасове вилучене майно в ході проведення обшуку господарства ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а саме: попиляні колоди дерев породи ясен близько 0,5-0,7 куб.; породи акація близько 3 куб.; породи клен близько 3,5 куб.; корпус з двигуном без стріли та цепу, біло - помаранчевого кольорів марки STIHL МS180 №502542076; корпус з двигуном без стріли та цепу, біло - помаранчевого кольорів марки STIHL MS 180 №810811585; корпус з двигуном без стріли та цепу, біло - помаранчевого кольорів марки STIHL MS 211 №б/н; корпус з двигуном без стріли та цепу, чорно-сіро-зеленого кольорів марки CRAFT-TEC СТ-7007 № MJ52B0701512 та цепи для бензопил в кількості 10 шт. б/н та назви, які належить ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей. Місцем зберігання речових доказів визначено ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавська область, м. Карлівка, вул. Симоненка, 1. Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000012 від 13 січня 2021 року, слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано, тим зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК, з метою його збереження та з урахуванням наслідків арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності необхідно накласти арешт.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 13 січня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, необґрунтованим, таким що не відповідає вимогам КПК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_6 здійснював вирубку дерев, породи ясен 5 шт, та в автомобілі та причепі, були відсутні знаряддя для порубки дерев. Вказане кримінальне провадження відкрито по вирубці саме 5 дерев породи ясен, а тому не зрозуміло навіщо накладено арешт на акацію близько 3 куб та деревину породим клен близько 3,6 куб, оскільки вони ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не мають. Також відзначив, що колоди дерев породи ясен близько 0,5 0,7 куб, породи акації близько 3 куб та породи клен близько 3,5 куб набуті ним законно, та надавав слідчому чеки їх придбання.
Перелічені корпуси не мають ніякого відношення до майна яке відкуповувалося, а саме до бензопил.
Відзначив, що слідчим не було доведено, а судом не було встановлено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 12 січня 2021 року до чергової частини Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від заступника начальника відділу УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про те, що в адміністративних межах Карлівської міської ради Полтавської області на ґрунтовій дорозі біля полезахисної лісосмуги, що між сільськогосподарськими полями, кадастрові номера :00:001:0704 та :00:001:1204, зупинено автомобіль марки ВАЗ-21043 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 у якому знаходяться попиляні колоди дерев породи ясен об`ємом близько 1,2 куб., без відповідних документів на перевезення. Виїздом на місце події СОГ окрім автомобіля з причепом у вищевказаній лісосмузі виявлено порубку деревини породи ясен у кількості 5 шт. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 .

На підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17.05.2021 року №531/1019/21 за місцем проживання ОСОБА_6 27 травня 201 року було проведено обшук в ході проведення якого було виявлено та вилучено: попиляні колоди дерев породи ясен близько 0,5-0,7 куб.; породи акація близько 3 куб. та породи клен близько 3,5 куб.; корпус з двигуном без стріли та цепу, біло помаранчевого кольорів марки STIHL MS 180 №502542076, який опечатано паперовою біркою з роз`яснювальним написом; корпус з двигуном без стріли та цепу, біло - помаранчевого кольорів марки STIHL MS 180 №810811585, який опечатано паперовою біркою з роз`яснювальним написом; корпус з двигуном без стріли та цепу, біло - помаранчевого кольорів марки STIHL MS211 №б/н, який опечатано паперовою біркою з роз`яснювальним написом; корпус з двигуном без стріли та цепу, чорно-сіро-зеленого кольорів марки CR)iFT-TEC СТ-7007 № MJ52B0701512, який опечатано паперовою біркою з роз`яснювальним написом; цепи для бензопил в кількості 10 піт. б/н та назви, запаковані до сейф-пакету №4367530.

27 травня 2021 року була винесена постанова про визнання речовими доказами - попиляні колоди дерев породи ясен близько 0,5-0,7 куб.; породи акація близько 3 куб. та породи клен близько 3,5 куб. а також корпус з двигуном без стріли та цепу, біло - помаранчевого кольорів марки STIHL MS 180 №502542076, який опечатано паперовою біркою з роз`яснювальним написом; корпус з двигуном без стріли та цепу, біло - помаранчевого кольорів марки STIHL MS 180 №810811585, який опечатано паперовою біркою з роз`яснювальним написом; корпус з двигуном без стріли та цепу, біло - помаранчевого кольорів марки STIHL MS211 №б/н, який опечатано паперовою біркою з роз`яснювальним написом; корпус з двигуном без стріли та цепу, чорно-сіро-зеленого кольорів марки CRAFT-TEC СТ-7007 № MJ52B0701512, який опечатано паперовою біркою з роз`яснювальним написом та цепи для бензопил в кількості 10 шт. б/н та назви, запаковані до сейф-пакету №4367530, які зберігаються у ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

28 травня 2021 року слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 27 травня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

З врахуванням даних обставин ухвалою слідчого судді згаданого районного суду клопотання слідчого було задоволено.

Отже, як вбачається з наявного, слідчий суддя вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту, оскільки зазначене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст. 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням цих обставин, та доводів апеляційної скарги, вказане обмеження використання грошових коштів є виправданим втручанням з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Твердження в апеляційній скарзі, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 170 КПК України є безпідставними, оскільки вище викладене підтверджує необхідність накладення арешту майна на даному етапі розгляду справи, та достатнім чином є обґрунтованим та вмотивованим. Крім того, зазначене майно , на думку колегії суддів, в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Доводи апелянта, що деревина породи акація близько 3 куб. та породи клен близько 3.5 куб., не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження та, що вказана деревина була придбана в законному порядку про що надавав кританцію слідчому, є безпідставними, виходячи з наступного. Зазначене майно було визнано речовим доказом, та в подальшому воно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Стосовно квитанцій, то дійсно слідчий в судовому засіданні не заперечував ту обставину, що ОСОБА_6 надав квитанції про придбання деревини приблизно 2017 року та 2019 року, однак ним вилучалася лише свіже спиляна деревина, яка мала пряме відношення до вказаного кримінального провадження, іншу деревину вони не вилучали, про що наголошував і ОСОБА_6 в судовому засіданні, що вони вилучали не всю деревину.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4