Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчої - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 28 серпня 2021 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивувала тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 30.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.311 КК України. ОСОБА_8 30.06.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.311 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2021 року клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 28.08.2021, включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з 30.06.2021 року з 12 години 32 хвилини, тобто з моменту фактичного його затримання.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено обов`язки:
-з`являтись на виклик заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватись із свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні;
-здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право (за наявності).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлена ОСОБА_8 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні та долучені до нього докази об`єктивно підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити зазначений вище злочин. Підставами для обґрунтованої підозри є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні матеріалах (доказах) кримінального провадження. Посилання сторони захисту на відсутність доказів у письмовій підозрі про причетність підозрюваного до даного кримінального правопорушення, судом не приймаються, з огляду на те, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Матеріалами клопотання стверджується наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. Разом з тим, наявність на утриманні малолітніх дітей не дають в даному конкретному випадку можливості обрати більш м`який запобіжний захід. На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 гривень.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та безпідставною. Вказує на те, що в будинку його підзахисного, а також і інших будинках розташованих поряд, що не належать його підзахисному, за адресою АДРЕСА_1 саме будинку АДРЕСА_2 та за АДРЕСА_3 було проведено обшуки та вилучено кристалічну речовину жовтого кольору, як зазначається у клопотанні про обрання запобіжного заходу прекурсор 1феніл-2-не-ітропропен. ОСОБА_8 не заперечує, що придбав будинок за адресою АДРЕСА_1 , та надав суду розписку про передачу коштів власнику. В даному будинку він проживає разом із сім`єю: дружиною і двома малолітніми дітьми. Також саме у його будинку нічого не було знайдено. Вилучену кристалічну речовину жовтого кольору було знайдено у будинку ОСОБА_10 . Вказує на те, що відносно кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_8 не має ніяких свідків та потерпілих, не завдано майнової шкоди. Також ОСОБА_8 під час судового засідання обіцяв не переховуватися від слідства, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у дикретній відпустці, постійно проживає разом із сім`єю. Вказує на те, що сім`я ОСОБА_8 займається сільським господарством, мають три гектари землі, які засіюють зерновими та соєю. Займаються тваринництвом, а саме кози та коні. Утримують велике поголів`я курей, качок, цесарок. Торгують на базарі в місті Берестечко і за цей рахунок живе їх сім`я. А тому дружина, яка сама залишиться з малолітніми дітьми фізично не зможе утримувати усе господарство. Що стосується визначеного розміру застави то він є занадто великим, оскільки ОСОБА_8 є єдиним годувальником сім`ї. Оскільки ОСОБА_8 має обов`язок перед сім`єю та дітьми, тому сам хоче швидшого завершення справи та можливості нормально жити, працювати та ростити своїх дітей, тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просить суд ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та дозволити залишати житло у денний період доби. Із застосуванням електронного засобу контролю. У разі залишення ухвали слідчого судді без змін просить змінити визначений розмір застави на мінімальний, призначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.311 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів провадження 30.06.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.311 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 30.04.2020 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинено за попередньою змовою групою осіб, офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів.
Також слідчим суддею вірно зазначено, що наявність на утриманні малолітніх дітей не дають в даному конкретному випадку можливості обрати більш м`який запобіжний захід, з чим і погоджується апеляційний суд.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Доводи сторони захисту, щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 домашнього арешту в темну пору доби не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки цим доводам була надані вірна правова оцінка оскаржуваною ухвалою слідчого судді.
Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатніми.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2021 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника підозрюваного не знаходить.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 28 серпня 2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: