ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/581/21 Справа № 216/679/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001941 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 08.04.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.ч. 1, 4 ст.70, ст.ст. 75, 104 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_9 мінімальне покарання за ч.2 ст.185 КК України та застосувати ст.75 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 було призначено занадто суворе покарання, оскільки недостатньо враховано те, що обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, частково визнав вину, щиро розкаявся, а також, що повністю повернено викрадене майно потерпілим та відсутні цивільні позови.
Таким чином, суд дійшов помилкового висновку щодо неможливості застосування до обвинуваченого ст.75 КК України.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2019 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст.ст. 75, 104 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим та не будучи звільненим судом від призначеного покарання в порядку ст. 78 КК України, діючи повторно, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
28.10.2017 року о 22.56 годин, проходячи повз кафе «Прадо», розташованого на проспекті Поштовий, 19 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив через скло літньої тераси зазначеного кафе мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6s», який в цей час був підключений до зарядного пристрою на столику в кафе. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторони робочого персоналу та відпочиваючих в кафе, тобто вони носять таємний характер, зайшов до приміщення літньої тераси кафе «Прадо», де шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу, належний потерпілій ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6s», з об`ємом пам`яті на 32 Гб, вартістю 12 350 грн. Вчинивши крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 04.11.2017 приблизно о 14.54 годині, перебуваючи в приміщенні театру драми та музичної комедії ім. Т.Г. Шевченко на АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторони організаторів та учасників гала-концерту міжнародного музичного табору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який в цей час проходив у театрі, а також зі сторони робочого персоналу театру, тобто вони носять таємний характер, зайшов до приміщення роздягальні, яка знаходилася в «Балетному класі» театру, де шляхом вільного доступу, таємно викрав з рюкзаку, який лежав на лавці, мобільний телефон марки IPHONE модель APPLE 5, з об`ємом пам`яті на 16 Гб, яким користувалась неповнолітня донька потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартістю 2562,50 грн. Вчинивши крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 04.11.2017 приблизно о 15.00 годині перебуваючи в приміщенні театру драми та музичної комедії ім. Т.Г. Шевченко на АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторони організаторів та учасників гала-концерту міжнародного музичного табору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який в цей час проходив у театрі, а також зі сторони робочого персоналу театру, тобто вони носять таємний характер, зайшов до приміщення роздягальні, яка знаходилася в «Балетному класі» театру, де шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночої сумки, мобільний телефон марки «МЕІZU-М5с», яким користувалась неповнолітня донька потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вартістю 2817,23 грн. Вчинивши крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, його захисника та законного представника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває під наглядом лікаря-психіатра; обставину, що пом`якшує покарання - вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Окрім того, судом при призначенні ОСОБА_9 покарання було враховано досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до якої, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції врахована обставина, на яку посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання ОСОБА_9 , а саме, - вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а тому вказана обставина не підлягає повторному врахуванню.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки розкаяння передбачає визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, однак відповідно до показів, наданих обвинуваченим в суді першої інстанції, він частково визнав свою вину з викладених в обвинувальному акті обставин.
Також факт щирого розкаяння особи у вчиненні кримінального правопорушення має знайти своє закріплення в матеріалах кримінального провадження: в протоколах допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмовій заяві потерпілого, довідках установ та організацій тощо.
Апеляційним переглядом встановлена відсутність доказів на підтвердження щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки вказана обставина не була встановлена як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні суду першої інстанції.
Посилання захисника на те, що потерпілим повністю повернуто викрадене майно є таким, що підтверджується матеріалами провадження, однак вказане майно було повернуто потерпілим працівниками поліції (а.п. 15, 127, 162 т. 1), а не бажанням ОСОБА_9 виправити ситуацію.
Доводи захисника щодо відсутності цивільних позовів не є обставиною для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником обставини не можуть бути підставами для призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 69 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, перебуває під наглядом лікаря-психіатра, виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4