ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/448/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 638/43/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_2
№ 1кс/638/499/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003442 від 10.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 342, частиною 1 статті 345 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 клопотання задоволено частково.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»продовжено в межах строку досудового розслідування до 22.03.2021 без визначення застави.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 про задоволення клопотання старшого слідчого Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003442 від 10.07.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні зазначеного клопотання відмовити; з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, обрати новий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, грубе порушення норм кримінального процесуального законодавства, неналежне з`ясування всіх суттєвих обставин.
Зокрема, зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що не завершено процедуру розкриття матеріалів кримінального провадження захисникам та підозрюваному ОСОБА_7 , а також необхідний час на складання обвинувального акту.
В той же час, раніше у даному кримінальному провадженні слідчий СВ Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, а також одночасно з цим клопотанням, подав клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 строків тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.02.2021 клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування задоволено частково, продовжено строки досудового розслідування до 04.03.2021.
Також ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.02.2021 задоволено клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, продовжено строки тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 04.03.2021.
В той же час, сторона обвинувачення просила слідчого суддю знову продовжити строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, при цьому не заявляючи клопотання про продовження строків досудового розслідування, тобто фактично просить слідчого суддю вирішити питання, яке вже вирішено слідчим суддею.
За таких обставин, захисник вважає, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою не може бути задоволено.
Крім того, клопотання про продовження строків тримання під вартою не відповідає вимогам статті 199 КПК України, оскільки відповідно до пункту 2 частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Проте, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що досудове розслідування було завершено.
Вказані доводи захисту повністю проігноровано слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003442 від 10.07.2017 за ознаками частини 5 статті 185, частини 2 статті 263, частини 2 статті 342, частини 1 статті 345 КК України.
12.11.2020 ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах; частиною 2 статті 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; частиною 2 статті 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; частиною 1 статті 345 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003442 від 10.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 342, частиною 1 статті 345 КК України до 04.02.2021.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.02.2021 клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003442 від 10.07.2017, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 342, частиною 1 статті 345 КК України, про продовження строку досудового розслідування задоволено частково.
Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003442 від 10.07.2017, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 342, частиною 1 статті 345 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 04.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.02.2021 клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003442 від 10.07.2017, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 342, частиною 1 статті 345 КК України, про продовження строку тримання під вартою задоволено.
Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, строком до 04.03.2021 без визначення застави.
Задовольняючи клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання зазначених ризиків, вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з вимог статті 290 КПК України, для забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування до підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності у клопотанні слідчого відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та завершення досудового розслідування апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у період з 22 січня 2021 року по 28 січня 2021 року та з 11 лютого 2021 року по 04 березня 2021 року ОСОБА_7 та його захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку статті 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Оскільки досудове розслідування ще не закінчено (обвинувальний акт не направлений до суду), в силу вимог статей 177, 184, 194, 196-199 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і необхідність забезпечення кримінального провадження на даний час не вичерпано.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2021, виходив виключно із зазначених вище положень КПК України, а тому доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: