Провадження №1-кс/760/6055/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000977 від 14 квітня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням у якому просить накласти арешт на банківський рахунок АК «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 2113352, центральний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок № НОМЕР_1 та на грошові кошти наявні на вказаному банківському рахунку, а також заборонити видаткові операції по рахунку АК «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 2113352, центральний офіс якого знаходиться на за адресою: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП України в м.Києві під процесуальним керівництвом Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000977 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2021 до Солом`янського УП ГУНП України в м.Києві звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що в період часу з 27.10.2020 по 02.04.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, здійснював крадіжки товарно-матеріальних цінностей (апарати ультрафіолетові бактерицидні) марки «Bactosfera», зі службових приміщень заводу ВАТ «Меридіан», що за адресою: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8.
23.04.2021 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_4 надав йому свій мобільний номер мобільного оператору «Лайфселл» (м.т. НОМЕР_3 ) для зв`язку з останнім, та вони за цим номером телефону в подальшому спілкувались між собою. Також, потерпілий ОСОБА_3 надав копію внутрішнього аудиту господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 , в даному аудиті було зазначено товари, які ОСОБА_4 отримав зі складу та продав покупцям, а грошовими коштами отриманими за товар розпорядився на власний розсуд. Відповідно до внутрішнього аудиту, який було проведено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за період з 20.10.2020 року по 12.04.2021 року, було встановлено, що станом на 12.04.2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 недоотримав від ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 681 349 гривень. Також, ОСОБА_3 надав додатки у вигляді реєстрів замовлень з покупцями. В даних додатках вказано, що товар, який отримував ОСОБА_4 був проданий покупцям, а грошові кошти за товар було зараховано на банківську картку ОСОБА_4 .
В ході допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що близько 3-4 років тому, він шукав в просторах інтернету бактерицидний церкулятор та наткнувся на сайт ТОВ «Бактосфера», який в подальшому там і придбав. 26.02.2021 останньому знадобились лампи на придбаний церкулятор, тому ОСОБА_6 вирішив їх купити в інтернет-магазині ТОВ «Бактосфера». Так, останній зв`язався з менеджером вищевказаного інтернет-магазину, оформив замовлення, після чого перерахував грошові кошти за замовлений товар на банківську карту НОМЕР_4 , яка була надана менеджером магазину. Також, ОСОБА_6 , зазначив, що особою (менеджером), яка оформила замовлення на сайті ТОВ «Бактосфера» був чоловік віком приблизно 25 років. До протоколу допиту ОСОБА_6 додав скрін шот з оплатою за товар на банківську карту та товарний чек, який знаходився в замовленні.
Потерпілим ОСОБА_3 було надано інформаційний лист від ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_5 ), де вказано, що 01.04.2021 оформлюючи замовлення в інтернет-магазині ТОВ «Бактосфера», менеджер ОСОБА_4 в смс повідомленні надіслав номер банківської картки Монобанк № НОМЕР_6 , отримувач ОСОБА_4 , куди потрібно було перерахувати грошові кошти за придбаний товар. До листу було надано скрін шот надісланого смс-повідомлення та скрін-шот перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_4 .
Також, потерпілим ОСОБА_3 було надано інформаційний лист від ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_7 ), де вказано, що 01.04.2021 оформлюючи замовлення в іентернет-магазині ТОВ «Бактосфера», менеджер ОСОБА_4 в смс повідомленні надіслав номер банківської карти Монобанк № НОМЕР_6 , отримувач ОСОБА_4 , куди потрібно було перерахувати грошові кошти за придбаний товар. До листу було додано скрін-шот надісланого смс-повідомлення та скрін-шот перерахування грошових коштів на банківську карту ОСОБА_4 .
В подальшому на підставі ухвали виданої слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_9 , слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП України в м.Києві здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АК «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 2113352, центральний офіс якого знаходитья за адресою: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, відносно клієнта, який використовує банківську картку № НОМЕР_6 .
Також, встановлено, номер розрахункового рахунку № НОМЕР_8 по картці АК «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_6 виданій на ім`я ОСОБА_4 , на якій в період часу з 27.10.2020 по 02.04.2021 покупцями здійснювався переказ грошових коштів за замовлений товар в іентернет-магазині «Бактосфера», однак переказані покупцями грошові кошти за замовлений товар ОСОБА_4 у ТОВ «Бактосфера» не повертав.
А тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме на рахунок в банківській установі АК «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 2113352, центральний офіс якого знаходиться на за адресою: АДРЕСА_1 - № НОМЕР_2 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Таким чином клопотання про арешт майна подано з порушенням вимог ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено підстав і мети арешту відповідно до положень ст.170 КПК, а також відсутнє обґрунтування необхідності арешту.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000977 від 14 квітня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя