ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1746/20 Номер провадження 11-кп/814/627/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 / в режимі відеоконференції/

та його захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2021 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту, строком на 1 місяць.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 1 144 грн.15 коп.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази .

На вказаний вирок засудженим ОСОБА_7 та адвокатом в його інтересах подано апеляційну скаргу, яка надійшла до районного суду 12 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_7 , яке обгрунтоване тим, що засуджений не зрозумів вирок суду, оскільки не користувався правовою допомогою на стадії досудового розслідування та в суді першої інстанції, тому не мав можливості вчасно зорінтуватися в тім, що призначене йому покарання є занадто суворим.

Заслухавши суддю доповідача , вислухавши доводи ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів клопотання, думку прокурора про відсутність поважних причин пропуску, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 був особисто присутнім при постановленні вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2021 року. Копію вироку, засуджений отримав цього ж дня, 25 січня 2021 року, згідно розписки з його особистим підписом (а.с.44).

Європейський суд з прав людини у рішенні « Пономарьов проти України » наголосив , що сторони , в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апиеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції не використав своє право на захист є неспроможними, так як ОСОБА_7 як на стадії досудового слідства так і на стадії судового розгляду були розяснені його права, в тому числі і право на захист, а користування юридичною допомогою чи захищати свої права особисто це право кожного. ОСОБА_7 захищав свої інтереси особисто, а тому будь-якого порушення його права на захист колегія суддів не вбачає.

Визначення ступеня суворості чи мякості призначеного судом покарання це особисте бачення кожної особи чи сторони судового розгляду і сприймається кожним по різному, а тому призначення покарання може бути предметом апеляційного оскарження, але не може бути причиною поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що засудженим ОСОБА_7 та його адвокатом ОСОБА_9 не наведено вагомих обставин, які б перешкодили вчасно реалізувати своє право на оскарження рішення суду, а також не вказано переконливих підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, а тому в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 395, 399 , 418, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційноу скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . Л.В. Нізельковська