Справа № 484/4541/20
Провадження № 1-кп/484/191/21 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
представника ювенальної превенції ОСОБА_9
розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, учня 8-го класу КЗ «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк домашнього арешту визначений попередньою ухвалою суду спливає і на думку прокурора підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який не має у зв`язку з тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, малолітню потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений, його захисник та законний представник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором передбачені ст. 177 КПК України ризики на даний час відсутні.
Законний представник потерпілої та представники служби у справах дітей і ювенальної превенції підтримали клопотання прокурора.
Суд вважає, що зазначені прокурором ризики мали місце як при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що встановлено відповідною ухвалою Миколаївського апеляційного суду, так і до цього часу не зменшились та виправдовують перебування обвинуваченого під домашнім арештом. Строк дії домашнього арешту встановлений попередньою ухвалою суду спливає 15.04.2021 року.
Обґрунтованість підозри визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду. Отже клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяця терміном до 12.06.2021 р. із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 12.06.2021 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за кожним викликом прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: