Справа №:755/2796/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 10.02.2021 року, про арешт майна,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2021 року до Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 10 січня 2021 року, про арешт майна.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.02.2021 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у коридорі комунальної квартири АДРЕСА_2 , здыйснив постріл з револьвера "Флобер" в голову ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в кімнаті АДРЕСА_3 .
10.02.2021 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 , що являється володільцем приміщення, та понятих було проведено обшук кімнати АДРЕСА_3 , в період часу з 03 год. 23 хв. по 03 год. 44 хв. 10.02.2021 року, в ході якого вилучено наступні речі:
1. предмет, ззовні схожий на пістолет типу «Флобер», з маркуванням «Профі 3, ХІІ 013214, Zbroya вироблена в Україні», що поміщений до спеціального пакету№ EXP 0273531, де поняті засвідчили своїми підписами;
2. дві гільзи та два патрона, якими був оснащений предмет, ззовні схожий на пістолет типу «Флобер», дані гільзи і патрони поміщені в окремі спеціальні пакети № ЕХР 0180368 (два патрони), № ЕХР 018367 (гільзи), де поняті засвідчили своїми підписами ;
3. 7 предметів, ззовні схожих на набої, у прозорому поліетиленовому пакеті, що поміщені до спеціального пакету № ЕХР 0180369, де поняті засвідчили своїми підписами.
Під час проведення обшуку приміщення кімнати № 15, комунальної квартири АДРЕСА_4 було проведено особистий обшук особи ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, в ході якого вилучено наступні речі:
1. футболка в сіро-рожеву горизонтальну смужку зі слідами РБК, схожу на кров, що поміщена в паперову коробку, скріплену биркою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами.
Вилучені під час огляду місця події речі, постановою слідчого від 10.02.2021 року, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачену ч.1 ст.124 КК України, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

яке було вилучено в результаті проведення огляду 09.02.2021 року у приміщенні кабінету № 4, що знаходиться у КМКЛ ШМД за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в результаті проведення обшуку приміщення кімнати № 15, комунальної квартири АДРЕСА_4 , а саме:

-предмет, ззовні схожий на пістолет типу «Флобер», з маркуванням «Профі 3, ХІІ 013214, Zbroya вироблена в Україні»;
-дві гільзи та два патрона, якими був оснащений предмет, ззовні схожий на пістолет типу «Флобер»;
-7 предметів, ззовні схожих на набої, у прозорому поліетиленовому пакеті;
-футболку в сіро-рожеву горизонтальну смужку зі слідами речовини бурого кольору, схожу на кров.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: