Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви Горопацького про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 щодо незадоволення клопотання від 03.06.2019 року та ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000011,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви Горопацького про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 щодо незадоволення клопотання від 03.06.2019 року та ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000011.

Як на правову підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_3 заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, 05 травня 2021 року слідчим cуддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 аналогічну заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви Горопацького про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 щодо незадоволення клопотання від 03.06.2019 року та ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000011 залишено без розгляду.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Таким чином право на заявлення відводів надається законом як під час судового провадження так і під час досудового розслідування.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 слід залишити без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви Горопацького про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 щодо незадоволення клопотання від 03.06.2019 року та ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000011 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1