Справа № 645/1332/21
Провадження № 1-кс/645/525/21
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю інспектора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000001 від 04.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить слідчого суддю накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 25.03.2021 під час огляду місця події з території парку Юр`єва, м. Харкова, що належить Харківській міській раді, а саме: п`ять фрагментів тротуарної плитки.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 04.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Внаслідок неправомірних дій посадових осіб за наслідками проведеної публічної закупівлі робіт щодо відновлення елементів благоустрою території зеленої зони вздовж бульвару Юр`єва, у м. Харкові, здійснено привласнення та заволодіння бюджетними коштами.
Так, аналізом даних розміщених на платформі проведення публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що 09.07.2020 Департаментом комунального господарства Харківської міської ради (замовник) та ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС», , (підрядник) за результатами проведених торгів укладено договір № 591 щодо відновлення елементів благоустрою території зеленої зони вздовж бульвару Юр`єва, у м. Харкові (капітальний ремонт) на загальну суму 47 782 910,00 грн.
Разом з цим, згідно відомостей локального кошторису на будівельні роботи № 07-004-001, які є додатком до договору № 591, зазначено, що для проведення будівельних робіт необхідно здійснити витрати на закупівлю мідного кабелю типу ВВГ НГ 4х10 мм., у кількості 2040 м. на загальну суму 264 420,00 грн., з розрахунку 264,42 грн. за 1 м. При цьому в ході моніторингу відкритих джерел мережі Інтернет, встановлено, що середня ринкова ціна 1 м. вказаного мідного кабелю становить 102,45 грн. Отже ціна закупівлі вказаного кабелю у ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» значно завищена, у порівнянні з наявними на момент закупівлі ринковими цінами.
Таким чином, внаслідок неправомірних дій посадових осіб Департаменту комунального господарства Харківської міської ради та ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС», при укладенні та виконанні вказаних договорів, здійснено привласнення та заволодіння бюджетними коштами, внаслідок чого в діях останніх вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
25.03.2021 на території будівельного майданчику, що розміщений навпроти будинку за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 7, проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що переважна частина плиткового покриття тротуарів парку демонтована та складена на дерев`яні піддони по всьому периметру даного парку ОСОБА_4 , в ході даного огляду вилучено п`ять фрагментів тротуарної плитки з різних частин парку, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Слідчим зазначено, що вказані речі являються предметами злочину, та в подальшому їх наявність необхідна для проведення відповідних судових експертиз. Крім того, вилучене майно можливо зберегло на собі сліди вчинення даного злочину.
З метою перевірки на відношення вищевказаних предметів до даного кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: п`ять фрагментів тротуарної плитки, які вилучено з території парку Юр`єва, м. Харкова, що належить Харківській міській раді.
В судовому засіданні слідчий в повному обсязі підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вилучені під час огляду місця події речі являються предметами злочину, та в подальшому їх наявність необхідна для проведення відповідних судових експертиз. Крім того, вилучене майно можливо зберегло на собі сліди вчинення даного злочину.
Заступником начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду від 25.03.2021 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000001 від 04.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: п`ять фрагментів тротуарної плитки, які вилучено 25.03.2021 з території парку Юр`єва, м. Харкова, що належить Харківській міській раді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30.03.2021 о 12.50 год.

Слідчий суддя -