Провадження №1-кс/127/9750/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001144 від 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16.08.2021 близько 21:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Honda CBF2506» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниці, на регульованому перехресті з вул. Соборна (площа Гагаріна), допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався з вул. Соборної, в напрямку вул. Пирогова.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажир мотоцикла марки «Honda CBF2506» - ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході ОМП 16.08.2021 було оглянуто автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Honda CBF2506» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Honda CBF2506» д.н.з. НОМЕР_1 , просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані транспортні засоби містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арештна автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 і який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ТОВ «ПрофільТех», що в м. Житомир, по вул. Івана Сльоти, 49 та мотоцикл марки «Honda CBF2506» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 і який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_3 , з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження і використання останніх.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя