печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ван Клік на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ван Клік, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в розмірі 144 518 (сто сорок чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень з них: 49 (сорок дев`ять) купюр номіналом 500 грн.; 241 (двісті сорок одна) купюра номіналом 200 грн.; 122 (сто двадцять дві) купюри номіналом 100 грн.; 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) купюри номіналом 50 грн.; 18 (вісімнадцять) купюр номіналом 20 грн.; 81 (вісімдесят одна) купюра номіналом 10 грн.; 44 (сорок чотири) купюри номіналом 5 грн.; 31 (тридцять одна) купюра номіналом 2 грн.; 66 (шістдесят шість) купюр номіналом 1 грн.

Обґрунтовуючи подану скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначив наступне.

22 серпня 2017 року слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4 було проведено обшук приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у користуванні ПРАТ СК САЛАМАНДРА-УКРАЇНА (актуальне найменування ПРАТ СК ВАН КЛІК) на підставі Договору оренди 498/15 суборенди від 24.09.2015 р.

Під час проведення обшуку вищезазначеного приміщення, працівниками правоохоронних органів були вилучені готівкові кошти, які не зазначені в ухвалі суду якою надано дозвіл на відшукання та вилучення.

Таким чином, під час обшуку було вилучено майно, яке прямо не зазначено в ухвалі суду якою надано дозвіл на обшук, а тому вказане в скарзі майно є тимчасово вилученим майном, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України.

Клопотання в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про накладення арешту на грошові кошти не подавалося.

Слідчий та представник скаржника в судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Враховуючи, що скаржник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, неявка слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, скаргу необхідно розглядати за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши додані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015, приходить до наступного висновку.

В ухвалі про обшук надано дозвіл на вилучення готівкових грошових коштів, які використовувалися для протиправної діяльності.

Як вбачається з протоколу обшуку, слідчому були надані документи та пояснення про джерела походження коштів, що чітко зазначено в протоколі обшуку.

Однак, слідчим це було проігноровано та без встановлення відомостей про те, чи мають грошові кошти відношення до протиправної діяльності, останні було вилучено.

Також, вилучення готівкових коштів здійснювалося без зазначення ідентифікуючих відомостей готівкових коштів, а саме номерних знаків купюр, що не дозволяло та на сьогодні не дозволяє встановити ознаки передбачені ст.98 КПК України.

На момент розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданих грошових коштів, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчим не доведено, що вилучене майно входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, зокрема слідчим не надано жодного процесуального документу, який би вказував на наявність тих чи інших ознак у вилученого майна, яке є предметом скарги, в частині процесуальної приналежності згаданого майна до кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015, а відтак, в даному конкретному випадку слід дійти висновку про безпідставність утримання органом досудового розслідування такого майна.

За таких обставин мають застосовуватись положення ст. 169 КПК України, якими передбачено випадки повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучене.

Крім зазначеного, кримінальне провадження №0000405 від 09.07.2015 не розслідується щодо ПрАТ СК Ван Клік, службові особи товариства не є підозрюваними (особами, яким у порядку ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру), не існує підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна - а відтак вказані грошові кошти підлягають негайному поверненню.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається тільки тимчасове вилучення майна.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Амюр проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції , Малама проти Греції , Україна-Тюмень проти України, Спорронг та Льонрот проти Швеції констатовано, що найважливіша вимога ст. 1 вказаного Протоколу полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Тобто, відповідати вимогам діючих у відповідній державі законів та міжнародних актів.

Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК України полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

У силу п. 18 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню власнику.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 167-169, 171, 234, 303, 306-307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Києві, прокурора або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015 повернути ПРАТ СК ВАН КЛІК, , готівкові кошти, а саме: 144 518 (сто сорок чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень з них:

- 49 (сорок дев`ять) купюр номіналом 500 грн.;

- 241 (двісті сорок одна) купюра номіналом 200 грн.;

- 122 (сто двадцять дві) купюри номіналом 100 грн.;

- 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) купюри номіналом 50 грн.;

- 18 (вісімнадцять) купюр номіналом 20 грн.;

- 81 (вісімдесят одна) купюра номіналом 10 грн.;

- 44 (сорок чотири) купюри номіналом 5 грн.;

- 31 (тридцять одна) купюра номіналом 2 грн.;

- 66 (шістдесят шість) купюр номіналом 1 грн.,

які були вилучені під час обшуку за адресою: 01004, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА/БАСЕЙНА, будинок 1-3/2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1