Справа № 639/4407/21
Провадження № 1-кс/638/1499/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відвід судді (слідчого судді) Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відвід судді (слідчого судді) Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі розгляді заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в рамках судової справи № 639/4407/21, провадження № 1-кс/639/1328/21.

У заяві зазначено, що рідний брат судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 може бути зацікавленим у результатах провадження, враховуючи те, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Мегабанк», Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування збитків, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державна казначейська службу України.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

При цьому адвокат ОСОБА_2 , фактично не ставлячи питання про відвід судді ОСОБА_3 , просила врахувати викладену в заяві інформацію при вирішенні питання про можливість розгляду суддею (слідчим суддею) ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Перевіривши доводи заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеного в листі від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16 вбачається, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відвід судді (слідчого судді) Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відвід судді (слідчого судді) Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1