Справа № 132/495/21
Провадження №11-сс/801/187/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Местія Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, грузина, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 із визначенням максимального розміру застави.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 17 квітня 2021 року включно та одночасно визначив підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту та повернути сплачений розмір застави у сумі 181 600 гривень заставодавцю. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не в повній мірі дослідив письмові докази та не аргументував своїх висновків. Крім того, при визначенні розміру застави слідчий суддя необґрунтовано визначив максимальний розмір застави, сума якої майже у три рази більша за суму, викрадену у потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та іншого співучасника злочину.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , який неодружений, не має постійного джерела доходів, не встановлено місце його постійного проживання, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також має соціальні зв`язки у іноземній державі Республіці Грузія.

Крім того, одночасно з застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначив заставу, розмір якої відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України та не є непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4