Провадження № 1-кс/947/9619/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Одеського районного правління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001131 від 13.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна,12.07.2021 року о 16.00 год. в м. Одеса біля будинку №39 по вул. Ільфа і Петрова відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопеда «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження водій мопеда ОСОБА_7 у вигляді перелом кісток лівої ключиці.

13.07.2021 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

12.07.2021 в ході огляду місця події було вилучено: автомобіль «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 номер шасі JT152EEA1T0207858та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 .

13.07.2021 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених автомобілів, які визнані речовими доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «ToyotaCorolla» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_5 ), а також мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 , який також підпадає під ознаки іншого володіння особи та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Більш точних даних, щодо реєстрації вищевказаного мопеду надати не можливо в зв`язку з відсутністю інформації по відповідним базам МВС України, відсутністю телефонного зв`язку з ОСОБА_6 , а також обмеженими строками подачі клопотання до суду.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що автомобіль «ToyotaCorolla» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 , відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення

Підставами арешту майна-автомобіль «ToyotaCorolla» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 ,відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - автомобіль «ToyotaCorolla» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України,є збереження речових доказів якими є автомобіль «ToyotaCorolla» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 , якімають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні осіб, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Власники майна у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені.
Відповідно до ч. 1 с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вонипідшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в рамках кримінального провадження №0001131 від 13.07.2021, обґрунтовано здійснюється досудове розслідування, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2021 року, під час проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 39, виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_6 мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 .
Так, автомобіль «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, присутня наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані автомобіль та мопед, є доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є встановлення істини по кримінальному провадженню.
Крім того, згідно постанови слідчого від 13.07.2021 року про визнання речових доказів, автомобіль «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 , визнано речовими доказами, оскільки останні зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .
Користувачем мопеду «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 . Більш точних даних, щодо реєстрації вищевказаного мопеду надати не можливо в зв`язку з відсутністю інформації по відповідним базам МВС України, відсутністю телефонного зв`язку з ОСОБА_6 , а також обмеженими строками подачі клопотання до суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, та розпорядження таким майном.
В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Одеського районного правління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001131 від 13.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ToyotaCorolla» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Накласти арешт на мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 ,користувачем якого є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Одеського районного правління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1