Справа № 579/1429/20
Провадження № 1-кп/589/316/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000222 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.06.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 близько 23.00 год. ОСОБА_6 , перебував в підсобному приміщенні на території пилорами ФОП ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . Через раніше виниклі неприязні відносини з ОСОБА_8 , які відбувалися протягом тривалого часу, в ході розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з ОСОБА_8 .

В ході виниклої сварки ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення шкоди здоров`ю, наніс численні удари руками, зібраними в кулак, по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній впав на бетонну підлогу. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи наслідки, які можуть настати, продовжив наносити потерпілому численні удари ногами, руками по різних частинах тіла та в ділянку голови, від яких потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість, після чого взяв до рук продовгуватої форми предмет, спустивши штани з трусами потерпілого ОСОБА_8 вставив його в анальний отвір.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа справа, забоєм головного мозку, епідуральної гематоми справа, множинних саден та гематом м`яких тканин голови, обличчя; порушення прямої кишки з наскрізним пошкодженням сечового міхура, сигми та тонкої кишки, дифузним фіброзно-гнійним перитонітом, позаочеревною гематомою, гематомами м`яких тканин сідниць і навколо ануса, лівобічного тотального пневмотораксу, які кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно завдав тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні вказаного злочину заперечував.

Під час допиту обвинувачений пояснив, що до цієї події він працював на пилорамі ФОП ОСОБА_7 , яка знаходиться в с. Ніжинське Кролевецького району, там же і проживав (на території пилорами). Крім нього, на пилорамі працювали та проживали потерпілий ОСОБА_8 та свідок Фун- ОСОБА_9 . Господар ОСОБА_7 приїздив туди лише інколи. Вдень 24.06.2020р. на пилораму приїхав ОСОБА_7 та попросив поїхати з ним, щоб допомогти витягти машину, що застрягла по дорозі на пилораму. З ним поїхали потерпілий та Фун- ОСОБА_9 , а обвинувачений залишився. Повернулись вони вже з водієм на вантажівці, яку того дня вони мали завантажити. Однак оскільки вже вечоріло, вирішили зробити це вранці. Водій залишився на ніч на пилорамі, та тієї ночі спав у кабіні автомобіля. Захотіли випити за вечерею, водій дав гроші та потерпілий пішов за горілкою, однак через деякий час повернувся ні з чим. Потім на велосипеді поїхав Фун- ОСОБА_9 та привіз пляшку самогону об`ємом 0,7л або 1,0л (точного об`єму обвинувачений не пам`ятає). Кожний дістав свою закуску. Сіли за стіл вчотирьох він, потерпілий, Фун- ОСОБА_9 та водій, вживали спиртне та грали в карти. Потерпілий заснув на стільці. Потім водій пішов спати в машину, через деякий час Фун- ОСОБА_9 пішов спати з телефоном і навушниками. При цьому всі сплять в тій же кімнаті, де і сиділи. Потім потерпілий прокинувся і пішов, не повідомивши куди. Обвинувачений в цей час читав газету. Через годину потерпілий повернувся, ледве тримаючись на ногах, та впав на підлогу (у приміщенні господарства, де вони проживали), на голові у нього були садна. Обвинувачений зазначає, що запитував у потерпілого, що з ним сталося, однак той нічого конкретного не сказав. ОСОБА_6 вийшов на двір та побачив, що хвіртка відчинена, при цьому на дворі нікого не було. Обвинувачений зачинив хвіртку, повернувся до приміщення, де вони всі проживали, та намагався самостійно підняти потерпілого та вкласти його на ліжко, однак не зміг, а тому розбудив Фун- ОСОБА_9 аби той допоміг. Обвинувачений пояснює, що він не викликав швидку медичну допомого потерпілому, оскільки не вміє користуватись телефоном та не вбачав для цього нагальної потреби, оскільки потерпілий був живий. Як зазначає обвинувачений, вранці наступного дня він з іншими робочими, які зранку приїхали на пилораму, намагались дізнатись у потерпілого, що з ним сталося, однак той щось нерозбірливо говорив. Щоб привести до тями потерпілого, вони поливали його водою, а коли зрозуміли, що його стан не покращується, то вирішити відвезти до лікарні. Обвинувачений стверджував, що він не завдавав потерпілому жодних тілесних ушкоджень, хоча мав з ним неприязні відносити, на ґрунті яких потерпілий з Фун- ОСОБА_9 неодноразово били обвинуваченого. Але наявність конфлікту з потерпілим в той вечір обвинувачений заперечував. Крім того, обвинувачений зазначив, що наступного дня, коли він замітав підлогу в приміщенні, бачив пару капель крові на тому місці, де впав потерпілий. В інших місцях приміщення та на вулиці слідів крові він не бачив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими вини, його винуватість у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується наступними доказами.

В ході допиту потерпілий пояснив, що він близько 2 років працював сторожем на пилорамі ФОП ОСОБА_7 , яка знаходиться в с. Ніжинське Кролевецького району, там же і проживав. Приблизно за місяць до події на пилораму прийшов працювати та проживати обвинувачений, з яким у нього відразу склалися неприязні стосунки. Потерпілий зазначив, що в той вечір вони їздили витягати вантажівку, що застрягла по дорозі на пилораму, а повернувшись під вечір, вирішити випити горілки. При цьому потерпілий вказує, що він відмовився їхати за спиртним, а тому поїхав Фун- ОСОБА_9 та привіз 0,5л горілки. Всі разом (він, обвинувачений, Фун- ОСОБА_9 та водій вантажівки) сіли за стіл випити горілку, при цьому, за словами потерпілого, він до цього сам випив ще 0,25л горілки. Фун- ОСОБА_9 та водій вантажівки пішли спати. Потерпілий також ліг на свій диван. Через деякий час між ним та обвинуваченим виник словесний конфлікт, причин якого потерпілий не пам`ятає. До нього підійшов обвинувачений та почав його бити, в тому числі по голові, потім мідною тормозною трубкою, довжиною близько 10-12 см, що ставляться на авто «ЗИЛ», він штирхав потерпілого в живіт (близько 6 разів), а потім зняв з нього штани та почав штирхати цією ж трубкою «куди не треба». Потерпілий зазначає, що в нього не було сил пручатись, тому що він був напідпитку, а потім і зовсім втратив свідомість. Прийшов до тями вже в лікарні та запитав у лікаря, що сталося, на що той відповів, що його доставили до лікарні у важкому стані. Потерпілий додатково пояснив, що в той вечір з території пилорами він не виходив, а пішов спати. Пояснив, що зі свідком Фун- ОСОБА_9 він мав нормальні відносини, однак на допомогу його він не кликав, оскільки вважав, що «тому до цього немає діла» та, на думку потерпілого, Фун- ОСОБА_9 не хотів втручатися в конфлікт. Також зазначив, що пам`ятає як вранці наступного дня його помили, оскільки він не міг цього зробити самостійно, та відвезли до лікарні.

В подальшому в ході допиту потерпілий зазначив, що деякі обставини йому відомі зі слів інших хлопців (не пам`ятає кого саме), сам він точно пам`ятає як ОСОБА_6 його штирхав трубкою, бив, коли він лежав на дивані та на підлозі.

В ході допиту 20.05.2021р. потерпілий додатково пояснив, що він точно пам`ятає як вони вчотирьох (він, обвинувачений, Фун- ОСОБА_9 та водій вантажівки) ввечері розпивали спиртні напої, а потім розійшлися спати. Він приліг на диван та прокинувся від того, що його почав бити по голові ОСОБА_6 (наніс 2 удари по голові), від чого потерпілий втратив свідомість та прийшов до тями вже на підлозі біля дивану, лежачи на спині. Зазначає, що в цей час ОСОБА_6 колов його в живіт мідною трубкою (близько 5 разів), довжиною близько 10 см, тримаючи при цьому його руки. Він не міг чинити опір обвинуваченому, також не кричав та не кликав на допомогу, терпів. При цьому чи чув/бачив ці події Фун- ОСОБА_9 потерпілий точно не знає, однак він точно не втручався. Потім потерпілий знов втратив свідомість і прийшов до тями в лікарні та подальший місяць через отримані тілесні ушкодження не міг пересуватись. За словами ОСОБА_8 , конфлікт між ним та ОСОБА_6 виник після того як він (потерпілий) відмовився їхати за іншою пляшкою, при цьому ОСОБА_6 не висловлював в його бік погроз. Раніше в нього траплялись конфлікти з обвинуваченим, пов`язані з робочими моментами, однак словесні, бійок не було. Чому ОСОБА_6 так вчинив потерпілий не знає.

Показання потерпілого узгоджуються із показами свідків.

Так, свідок Фун- ОСОБА_9 пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим познайомився на роботі. ОСОБА_6 вперше привезли на роботу на пилораму десь у березні 2020 року.

За час роботи ОСОБА_8 постійно чіплявся до обвинуваченого, бив, ображав його. Місяць свідка на пилорамі не було, оскільки він їздив до дому. У понеділок влітку 2020р. свідок повернувся на роботу. В той день все було добре, вони втрьох посиділи, випили кави, подивилися телевізор. Потім ОСОБА_8 випив спиртного та почав чіплятися до ОСОБА_6 , обзивав, казав, що обвинувачений «не тої орієнтації». Вони попросили ОСОБА_8 заспокоїтись та лягти спати. Але потерпілий кинувся на ОСОБА_6 , останній увернувся та вдарив ОСОБА_8 . Потім через деякий час потерпілий так допік ОСОБА_6 , що той скинув ОСОБА_8 до оглядової ями. Він дістав ОСОБА_8 з ями та поклав його спати. Більше нічого в той день не було.

У вівторок вони відробили. В середу (день вчинення злочину) ОСОБА_8 повернувся на пилораму з підробітку десь о 18 годині та запропонував свідку випити. Той відмовився, оскільки був зайнятий. Але після роботи він випив з потерпілим. Потім приїхав господар - ОСОБА_10 та попросив відкопати застряглу вантажівку. Тоді він з ОСОБА_8 поїхали витягать вантажівку, а ОСОБА_6 залишився у господарстві. Після того, як вантажівку витягнули, він з потерпілим повернулися до пилорами, а ОСОБА_11 поїхав.

Після цього Фун- ОСОБА_9 на велосипеді з`їздив до села та привіз 1 л горілки, а водій вантажівки дав закуску. Близько 21-ої години він з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та водієм вантажівки сіли повечеряти, випили, пограли в карти, попили каву. Близько 23 години він і водій вантажівки пішли відпочивати. Фун- ОСОБА_9 ліг на своє ліжко, що було в тому ж приміщенні гаражу, де вони всі сиділи, сунув у вуха навушники. За столом залишилися ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , спілкувалися вони на той час нормально. При цьому ОСОБА_6 був в стані середнього сп`яніння, а ОСОБА_8 же був добряче випившим і в`ялим та вже майже засинав, оскільки перед цим він випив 300 г горілки, і разом з ними - ще 250г.

Свідок не міг заснути, через 10- 15 хвилин він зі свого ліжка побачив, що ОСОБА_6 стоїть над ОСОБА_8 біля дивана останнього та чи б`є його чи дає ляпаси. Звуки ударів були схожі на ляпаси. Тоді ОСОБА_6 підняв потерпілого ОСОБА_8 , трухнув та кинув. Потім ОСОБА_6 розвернувся та пішов спати, а ОСОБА_8 залишився лежати на підлозі.

Через годину-півтори ОСОБА_6 розбудив його та сказав, що ОСОБА_8 прийшов побитий. Підійшовши до потерпілого, свідок побачив, що у ОСОБА_8 все обличчя було в синцях та розбите, при цьому він щось бурмотів та марив про якусь дівчину, казав «малишка». Потерпілий лежав на підлозі на тому самому місці, де його залишив вперше обвинувачений. Він лежав, підігнувши коліна. На тому місці, де він лежав, свідок побачив плями крові. Свідок налякався, розбудив водія, щоб той теж подивився. Вони пішли подивитися на потерпілого, потім він покурив з водієм. Повернувсь до приміщення, він з ОСОБА_6 взяли ОСОБА_8 та поклали на диван, після цього ОСОБА_6 пішов спати. Він пояснив, що не бачив, що ОСОБА_6 бив ОСОБА_8 , також не бачив, щоб поруч були якісь прути. Додав, що наступного дня обвинувачений підлогу в гаражі позамітав.

Вранці приїхали хлопці: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розбудили всіх та почали розпитувати, що трапилося, на що свідок відповів їм, що не знає, що сталося. На початку 7- ї години хлопці поїхали до лісу, а він пішов грузити вантажівку. ОСОБА_6 сидів під дверима гаражу та пив каву. Потім приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Вони вимили та перевдягнули ОСОБА_8 , далі він з ОСОБА_15 погрузили ОСОБА_8 до автомобіля та останнього відвезли до лікарні. Після обіду приїхала поліція.

Додав, що ОСОБА_8 був жадібний до горілки та часто ходив за нею, при цьому його по 2-3 години не було. Також додав, що в гаражі на столі лежали тормозні трубки від авто «ЗИЛ», 60-70 см у довжину та в діаметрі 5 мм, та багато іншого обладнання, яке нагодувало трубки. Сторонніх на базі (пилорамі) не було.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працював у ФОП ОСОБА_7 десь 7-8 місяців. З ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та Фун- ОСОБА_9 познайомився на роботі, відносини між ними були нормальні. Того дня зранку він з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 і ОСОБА_18 приїхали на роботу в с. Ніжинське. Свідок зайшов до підсобного приміщення, там перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та Фун- ОСОБА_9 ОСОБА_8 та Фун- ОСОБА_9 лежали на своїх ліжках, а ОСОБА_6 стояв біля стола та заварював чай. У приміщенні нічого особливого він не помітив. Переодягнувшись, він поїхав до лісу. Повернувся з лісу близько 11-ї години. На той час на пилораму вже прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , а ОСОБА_8 лежав в автомобілі. Зазначив, що найближче село розташоване на відстані 1 км від пилорами.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що працював у ФОП ОСОБА_7 близько двох місяців та займався тим, що заготовляв ліс. Влітку 2020 року, точної дати події не пам`ятає, десь о 06:00 год. він з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і ОСОБА_18 приїхав на роботу на пилораму. Вони зайшли перевдягнутися до підсобного приміщення, в якому проживали ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . У приміщенні перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та Фун- ОСОБА_9 , точно не пам`ятає, але начебто вони спали. ОСОБА_8 лежав на своєму місці, на ліжку, вкритий ковдрою, на обличчі останнього свідок помітив побої. Спитав у ОСОБА_8 , що трапилось, на що той щось пробубнів. Зрозумівши, що останній живий, свідок поїхав до лісу. Приїхавши з лісу десь об 11:00 годині, побачив, що ОСОБА_15 та ОСОБА_19 загрузили ОСОБА_8 до автомобіля та повезли до лікарні. На його розпитування про те що трапилося, Фун- ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_8 пішов купувати горілку на «точку», його десь побили та він приповз уночі. Крім того зазначив, що найближче село розташоване на відстані 1 км.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений та потерпілий допомагали йому по господарству. Майже завжди вранці він їздить до свого господарства в с. Ніжинське. У червні 2020 року десь о 9-й годині зі своїм товаришем ОСОБА_15 , який іноді йому допомагає, приїхав до свого господарства. На території перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , Фун- ОСОБА_9 та водій вантажного автомобіля. Водій спав у себе в кабіні автомобіля. ОСОБА_6 був десь на території господарства, тілесних ушкоджень на ньому не було. ОСОБА_8 з сильним запахом алкоголю лежав на дивані у непритомному стані, з тілесними ушкодженнями, на голові у нього була гематома. Оскільки ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, свідок думав, що той спить. Його спробували розбудити, однак не вийшло, вирішили помити його, щоб він прийшов до тями, але ОСОБА_8 не тримався на ногах. Тоді вони вирішили відвезти його до лікарні. До автомобіля вели ОСОБА_8 під руки, сам він пересуватися не міг. На запитання, що трапилось, ОСОБА_6 свідку сказав, що ОСОБА_8 вночі «приповз» п`яний і побитий та ліг спати. Фун- ОСОБА_9 сказав, що спав та нічого не бачив.

Додав, що слідів крові ані на одежі потерпілого, ані біля дивану свідок не помітив, хвіртка до господарства не зачиняється на замок з причини віддаленості від поселень. Найближчі житлові будинки десь за три км від пилорами.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що у кінці червня 2020 року ОСОБА_19 попросив його приїхати до господарства в с. Ніжинське, Кролевецького району, та відвести ОСОБА_8 , який був побитий до лікарні. Приїхали близько 9-ї години, ОСОБА_8 лежав та марив, обличчя у нього було сильно опухле та від нього відчувався сильний запах алкоголю. Вони погрузили ОСОБА_8 до автомобіля та відвезли його до лікарні.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що проживає в с. Артюхове. ОСОБА_8 допомагав йому по господарству, за це отримував спиртні напої. Того дня ОСОБА_8 звертався до нього з приводу горілки. Ввечері ОСОБА_8 подзвонив та сказав, що у нього не виходить приїхати за горілкою, а замість нього прийде Фун- ОСОБА_9 . Останній приїхав через годину після дзвінка потерпілого на велосипеді. Свідок віддав йому 1 літр горілки. ОСОБА_20 додав, що від господарства ОСОБА_21 до його будинку близько 3 км, та пішки йти 40 хв.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання потерпілого та свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, а приводів для обмовляння обвинуваченого не встановлено. Неприязні відносини між потерпілим та обвинуваченим до події злочину не мали такого характеру, щоб бути таким приводом. Показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 127 від 11.08.2020р. /т.с. 2 а.с.135-136/ за результатами експертизи у потерпілого була виявлена поєднана травма: черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа справа, забоєм головного мозку, епідуральною гематомою справа, множинними саднами та гематомами м`яких тканин голови і обличчя; порушення прямої кишки з наскрізним пошкодженням сечового міхура, сигми та тонкої кишки, дифузним фіброзно-гнійним перитонітом, позаочеревною гематомою, гематомами м`яких тканин сідниць і навколо ануса; лівобічний тотальний пневмоторакс. Вищевказані ушкодження кваліфікуються як тяжкі за ознакою небезпеки для життя. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли бути руки, ноги людини; дерев`яна, металева та тому подібні палиці, предмети; а також при падінні з висоти з прискоренням та подальшим співударянням. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в ніч з 24 на 25 червня 2020 року, про що свідчать дані медичної документації. Вищевказані ушкодження виникли від множинних травматичних дій (не менш трьох), про що свідчать дані медичної документації.

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.06.2020р. /т.с. 1 а.с. 151-153, 156/ - господарства ОСОБА_7 , що розташоване в с. Ніжинському Кролевецького району, зафіксовано наступне. Територія вказаного господарства огороджена дерев`яним парканом. Вхід до господарства здійснюється через металеву хвіртку. Зліва від входу розташована одноповерхова будівля з піноблоку. Вхід до споруди (гаража) здійснюється через ліві ворота, а також маються вхідні двері, які ведуть до окремого приміщення. Оглядом зафіксована обстановка всередині приміщення. Зокрема зазначено про наявність в гаражі диванів, ліжка, декількох столів, в тому числі із посудом, а також посередині приміщення знаходиться оглядова яма. В ході огляду на бетонному покритті підлоги між диваном під лівою боковою стіною (де спав потерпілий) та диваном над оглядовою ямою виявлено чисельні слабо видимі плями з нашаруванням РБК різних розмірів, які розміщені на відстані 60 см від правого краю дверного коробу та на відстані 190 см від лівої бокової стіни на площі 80 на 80 см, з яких було здійснено змив (№1). Крім того, на підлозі прямо від входу за оглядовою ямою на відстані 365 см від лівої бокової стіни виявлено пляму з нашаруванням РБК з нерівними краями та множинними потьоками в різні боки, з якої також був здійснений змив (№2). На землі поряд зі спорудою виявлений матрац з нашаруванням РБК на внутрішній стороні. В ході огляду, окрім вказаних змивів, були виявлені і вилучені:

- з дивану потерпілого та розташованого поряд зеленого дивану - волога футболка помаранчевого кольору, труси потерпілого синього кольору, які також були вологі з нашаруванням РБК, та вологі штани синього кольору, шкарпетки, червоне покривало з дивану (рушник),

- з розташованого поряд столу - вологі та брудні футболка і штани чорного кольору,

- з-під лави - футболку потерпілого з малюнком у вигляді серця чорного кольору з РБК,

- матрац з нашаруванням РБК,

- оббивка з дивану, на якому лежав потерпілий.

Огляд проведений з письмового дозволу власника ОСОБА_7 /т.с.1 а.с. 154/.

Вилучені об`єкти були предметом огляду згідно з протоколами огляду предметів від 03.06.2020р.і від 02.07.2020р. /т.с. 2 а.с. 86-104/, та стали предметом експертних досліджень.

Висновками експерта № 614 від 08.07.2020р., № 615 від 08.07.2020р. /т.с. 1 а.с.242-247/, № 616 від 08.07.2020р. /т.с. 2 а.с.84-85/ встановлена групова належність з відповідними антигенами крові потерпілого, обвинуваченого і свідка Фун- ОСОБА_9 , результати яких використані для проведення досліджень вилучених речових доказів.

Згідно з висновками експерта № 637 від 05.08.2020р. /т.с. 2 а.с.2-4/, № 638 від 05.08.2020р. /т.с. 1 а.с.249-251/ на марлевих тампонах зі змивами, вилученими з бетонної підлоги гаражу в районі дивану потерпілого, та біля оглядової ями знайдено кров ОСОБА_8 .

Відповідно до висновків експерта № 630 від 15.07.2020р. /т.с. 2 а.с.6-8/ і № 636 від 17.07.2020р. /т.с. 2 а.с.10-12/ кров потерпілого ОСОБА_8 виявлена і на вказаних вище трусах потерпілого та на вирізі бавовняної тканини з матрацу.

А відповідно до висновку експерта № 626 від 17.07.2020р. /т.с. 2 а.с.80-81/ на фуфайці (футболці) з малюнком у вигляді серця чорного кольору знайдено кров людини, групову характеристику якої не встановлено.

За висновками експерта № 635 від 21.07.2020р. /т.с. 2 а.с.58-59/, № 632 від 15.07.2020р. /т.с. 2 а.с.61-62/, № 634 від 05.08.2020р. /т.с. 2 а.с.64-65/, № 628 від 21.07.2020р. /т.с. 2 а.с.67-68/, № 629 від 21.07.2020р. /т.с. 2 а.с.70-72/, № 627 від 21.07.2020р. /т.с. 2 а.с.74-75/, № 633 від 21.07.2020р. /т.с. 2 а.с.77-78/ на оббивці з дивану, шкарпетках, чорних штанях, покривалі, штанах (джинсах) синього кольору, а також інших фуфайках (футболках), вилучених в ході огляду гаражу, присутності крові не встановлено.

Згідно з протоколом огляду, проведеним 25.06.2020р., в ході огляду автомобіля УАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 /т.с.1 а.с. 162, 156/, на якому потерпілий був доставлений в лікарню, було виявлено і вилучено ковдру червоного кольору, а також одяг потерпілого: чоловічу сорочку клітчату синьо-сірого кольору з нашаруванням РБК, шорти чоловічі (труси) з нашаруванням РБК на внутрішній частині. Вказаний огляд був проведений з дозволу ОСОБА_15 , у володінні та користуванні якого перебував цей автомобіль /т.с. 1 а.с. 164/.

Так, згідно з висновком експерта № 639 від 15.07.2020р. /т.с. 2 а.с.51-53/ на чоловічій сорочці наявна кров людини, проте походження цих слідів крові від конкретної особи не встановлено.

А відповідно до висновків експерта № 631 від 15.07.2020р. /т.с. 2 а.с.48-49/, № 640 від 05.08.2020р. /т.с. 2 а.с.55-56/ на трусах та ковдрі, вилучених в ході проведення огляду автомобіля, присутності крові не виявлено.

Згідно з протоколом слідчого експерименту за участю свідка Фун- ОСОБА_9 , проведеного 30.07.2020 року /т.с. 1 а.с. 232-239, 156 (відеозапис)/, останній відтворив обстановку, за якої був вчинений цей злочин. Під час слідчого експерименту свідок показав, що о 23 год. 30 хв. потерпілий лежав на підлозі гаражу, біля дивана, на якому він спав, обвинувачений в свою чергу був нахилений до нього та знаходився спиною до дивана, де лежав свідок. В цей час зі свого місця свідок міг побачити лише рухи обвинуваченого, який замахувався 5-6 разів та свідок чув удари. Потім свідок показав, як ОСОБА_6 підняв потерпілого, тримаючи його за одяг в області грудної клітини, трухнув та кинув на підлогу. З боку потерпілого жодної реакції не було. ОСОБА_6 розвернувся і пішов спати. Потім свідок показав яким чином, коли біля 00-30 год його розбудив обвинувачений, потерпілий лежав на підлозі, приблизно на тому самому місці: зліва від свого дивану, обличчям до оглядової ями (зеленого дивану) з підтягнутими до живота ногами. Обличчя у потерпілого було у крові, в районі обличчя на підлозі були каплі крові. При цьому спортивні штани на потерпілому були надіти, але від нього відчувався запах фекалій. Потім свідок показав як він разом з обвинуваченим поклали потерпілого на його диван, тримаючи за грудну клітину та ноги. Крім того, в ході цього ж слідчого експерименту свідок показав яким чином 22 червня 2020 року (у понеділок того ж тижня) обвинувачений під час сварки скинув потерпілого в оглядову яму, від чого останній вдарився головою об бетон.

Вказаний слідчий експеримент був проведений з письмового дозволу власника господарства, розташованого в с. Ніжинському Кролевецького району, - ОСОБА_7 /т.с. 2 а.с. 143/.

Відповідно до висновку експерта № 128 від 11.08.2020р. /т.с. 2 а.с.137-136/ механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 , не протирічить механізму утворення тілесних ушкоджень показаних свідком Фун- ОСОБА_9 при проведені слідчого експерименту 30.07.2020р. При цьому, експертом зазначено, що можливість потерпілим після отриманих тілесних ушкоджень вільно пересуватися, ходити та вчиняти будь-які інші дії не виключена, при умові збереження свідомості.

Згідно з висновком експерта № 183 від 17.08.2020р. /т.с. 2 а.с.138-140/ на момент скоєння протиправного діяння ОСОБА_6 виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, стан компенсації, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними. На даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, стан компенсації, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Даний діагноз, як «розлад особистості», діагностується з 18-ти річного віку, до повноліття - діагностується даний діагноз як «розлад поведінки». За своїм психічним станом ОСОБА_6 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. При цьому, як вбачається з дослідницької частини цього висновку, зі слів обвинуваченого, останній має толерантність до 0,5 л міцного алкоголю, його пияцтво носить постійний характер та при розпиванні алкогольних напоїв він афектується.

Досліджені вище докази не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, отриманий в установленому законом порядку. Зокрема, проникнення у володіння осіб відбувалося згідно з встановленим КПК України порядком, про що свідчать як наявні у справі дозволи володільців, так і зміст ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.06.2020р. Відповідає вимогам закону і процедура відібрання зразків для експертизи /т.с. 2 а.с.37-46/, а також порядок вилучення речових доказів у кримінальному провадженні. Вказані докази є належними та допустимими.

Також в ході судового розгляду судом були досліджені протоколи оглядів, проведених 25.06.2020р. в кабінеті № 17 Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області, розташованого у м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, в ході яких ОСОБА_6 і свідок Фун- ОСОБА_9 добровільно видали свій одяг, але результати даних слідчих дій доказового значення при розгляді справи не мають.

Що стосується посилань ОСОБА_6 щодо застосування до нього фізичного насильства працівниками Глухівського відділу ГУ НП в Сумській області з використанням аерозолі сльозоточивої та дратівливої дії, то вказані обставини не перешкоджають суду прийняти рішення у даній справі до завершення кримінального провадження № 0000191 за даним фактом, оскільки жодних доказ, який суд поклав в основу цього обвинувального вироку, не зібраний з участю обвинуваченого.

Доводи захисту про недопустимість висновку судово-медичної експертизи № 127 від 11.08.2020р. через можливе збирання експертом з власної ініціативи матеріалів для експертизи, за результатами якої сформований цей висновок, суд оцінює критично з наступних підстав.

Дійсно, документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим в порядку ст. 93 КПК України витребувано у КП «Кролевецька ЦРЛ» історію хвороби ОСОБА_8 , яка використовувалася при проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого. Згодом дана історія хвороби слідчим витребувана у Кролевецького відділення СМЕ, куди ці документи були направлені лікарнею, для передачі до Шосткинського міжрайонного відділення СМЕ, якому було доручено проведення цієї експертизи постановою слідчого від 29.07.2020р.

Таким чином оспорюваний захистом висновок експерта сформовано на підставі дослідження документів, які витребовувалися слідчим у встановленому законом порядку.

Відсутність супровідних листів КП «Кролевецька ЦРЛ» та Кролевецького відділення СМЕ про направлення цих документів не може свідчити, що експерт в порушення вимог ч. 4 ст. 69 КПК України збирав ці докази самостійно. Відсутні про це дані і в самому висновку судово-медичної експертизи № 127 від 11.08.2020р. Крім того, сторона захисту при обстоюванні своєї позиції для її доведення не скористалася правом на перевірку цих обставин шляхом або витребування відповідних листів або допиту експерта з цього питання.

Також захисник не ставить під сумнів той факт, що експертиза проведена на підставі документів (історії хвороби потерпілого), що були в розпорядженні КП «Кролевецька ЦРЛ», та не ставить питання про проведення повторної експертизи.

Доводи захисника про недоведеність обставин злочину через те, що свідок Фун- ОСОБА_9 під час слідчого експерименту не зміг продемонструвати механізм нанесення тілесних ушкоджень, а також недоведеність факту сварки між потерпілим та обвинуваченим під час вчинення злочину, судом також відхиляються.

Необґрунтованість цих доводів захисту зумовлена тим, що свідок Фун- ОСОБА_9 не бачив сукупності нанесення всіх тілесних ушкоджень, оскільки, як він сам повідомляв, він не бачив ударів (ляпасів) через обмеженість видимості та те, що він спав, а не через їх відсутність.

Факт сварки підтверджений потерпілим в ході допиту. Про існування неприязних відносин між обвинуваченим і потерпілим на протязі тривалого часу повідомляв і свідок Фун- ОСОБА_9 , який краще за інших свідків був обізнаний про відносини між потерпілим і обвинуваченим, адже протягом тривалого часу жив в цьому господарстві разом із іншими учасниками цього конфлікту.

Те, що свідок Фун- ОСОБА_9 не бачив як конкретно наносилися удари потерпілому, не свідчить про відсутність самих тілесних ушкоджень у потерпілого та не спростовує факту їх отримання потерпілим саме від умисних дій обвинуваченого, оскільки такі обставини підтверджуються сукупністю інших доказів, а саме: показами потерпілого, висновком судово-медичної експертизи № 127 від 11.08.2020р., слідовою картиною, зафіксованої протоколом огляду господарства ОСОБА_7 від 25.06.2020р.

Суд звертає увагу захисту на те, що розміщення слідів крові в гаражі, зафіксоване протоколом огляду господарства ОСОБА_7 , повністю відповідає показам потерпілого щодо його пересування під час вчинення злочину, а також показам свідка Фун- ОСОБА_9 щодо місцезнаходження потерпілого як тоді, коли він бачив над ним обвинуваченого о 23 год. 30 хв., так і тоді, коли він ОСОБА_8 перетягав на диван близько 0 год. 30 хв. ночі.

При цьому потерпілий в ході всього розгляду справи чітко вказував на те, що саме обвинувачений (а не інша особа) вдарив його спочатку кулаками, коли він спав на дивані, а після того, як він з нього впав, мідною тормозною трубкою, довжиною близько 10-12 см, неодноразово штирхав в живіт, зняв з нього штани та штирхав цією ж трубкою в анальний отвір. Такі покази потерпілого цілком узгоджуються з висновком експерта № 127 від 11.08.2020р. про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли бути руки, ноги людини, дерев`яна, металева та тому подібні палиці, предмети.

Слід зазначити, що за матеріалами кримінального провадження, в господарстві ОСОБА_7 не виявлено ознак перебування сторонніх осіб, а також можливість отримання потерпілим ушкоджень в іншому місці.

У висновку експерта № 128 від 11.08.2020р. зазначено про можливість потерпілого після отримання тілесних ушкоджень пересуватися, ходити та вчиняти будь-які інші дії, лише при умові збереження свідомості. Між тим, як вбачається із показів самого потерпілого та свідка Фун- ОСОБА_9 , після отримання тілесних ушкоджень потерпілий був без свідомості, не підводився, що змусило Фун- ОСОБА_9 і обвинуваченого перекладати його на диван.

При цьому, як вказували свідки, найближчий населений пункт, де міг отримати тілесні ушкодження потерпілий, знаходиться від господарства ОСОБА_7 на відстані щонайменше 30 хвилин пішого ходу. Але стан потерпілого виключав можливість подолання такої відстані.

Крім того, свідок Фун- ОСОБА_9 вказував, що у той вечір двері в гараж, де вони жили, були зачинені. Сам потерпілий однозначно стверджував, що в той вечір не покидав приміщення гаражу. За межами гаражу при огляді не знайдено сторонніх слідів та слідів крові самого потерпілого, окрім як на матраці, який винесли з гаражу наступного дня, коли мили потерпілого. Проте в самому гаражі виявили рясні сліди крові саме на місці, де обвинувачений нахилився над потерпілим, та поряд.

Наведене у сукупності дозволяє однозначно встановити місце заподіяння тілесних ушкоджень та виключає версію захисту про те, що ОСОБА_8 прийшов до гаражу вже побитий. В ході аналізу версій захисту усі сумніви щодо винуватості обвинуваченого були вирішені.

Покази свідків Фун- ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_8 вже прийшов побитий, надані ними або зі слів самого обвинуваченого, або зі слів Фун- ОСОБА_9 , які також ґрунтуються на поясненні ОСОБА_6 . Такі показання не підтверджуються іншими доказами. А тому судом покази свідків в цій частині відкидаються, як недопустимий доказ на підставі ч. 6 ст. 97 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність беззаперечних доказів про винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

При цьому судом в порядку ст. 337 КПК України змінено обвинувачення в частині виключення посилання на те, що потерпілий упав на бетонну підлогу, не втримавшись на ногах після ударів, адже дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Водночас дані зміни не впливають на висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, а також наступні дані про його особу.

Так, останній є особою середнього віку, він раніше судимий за злочин проти власності, має професійно-технічну освіту, неодружений, зі слів має одну неповнолітню дитину, за місцем реєстрації не проживає, працює не офіційно, даних про його негативну характеристику за місцем мешкання у суду не має. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, але, як вбачається з висновку експерта № 183 від 17.08.2020р., має емоційно нестійкий розлад особистості, стан компенсації, постійно вживає спиртні напої.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив. Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини злочину, поведінку потерпілого, що сприяла виникненню конфлікта, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме такий вид і розмір покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього залишити в силі.

Крім того, виходячи з положень ст. 72 ч. 5 КК України, обвинуваченому в строк відбування покарання слід зарахувати період його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи заявлений у даному кримінальному провадженні цивільний позов, слід зупинитися на наступному.

Так, прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 витрат установи охорони здоров`я на лікування потерпілого в розмірі 32234 грн 04 коп.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов прокурора не визнав.

В силу статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з розрахунком КП «Кролевецька ЦРЛ», ОСОБА_8 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні з 25.06.2020р. по 25.07.2020р /т.с. 2 а.с.150/. Загальна вартість лікування склала 32234 грн 04 коп. Саме цей розмір витрат був заявлений прокурором до стягнення з обвинуваченого у цивільному позові.

З урахуванням викладеного, кошти, витрачені на лікування потерпілого необхідно стягнути з обвинуваченого, як з особи, від винних дій якої ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, до відповідного бюджету, а тому позов прокурора підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.07.2020р. у справі № 579/1065/20 (провадження № 1-кс/579/338/20) слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Продовжити ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 25 червня 2020 року, зарахувавши в порядку ст. 72 КК України у призначений судом строк покарання попереднє ув`язнення з 25 червня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації (Кролевецький район 24060300, р/р UA0018191 в ДКСУ м. Київ, МФО 899998, код 37824985) грошові кошти в сумі 32234 (тридцять дві тисячі двісті тридцять чотири) грн 04 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.07.2020р. у справі № 579/1065/20 (провадження № 1-кс/579/338/20).

Речові докази: ковдру червоного кольору; сорочку чоловічу з нашаруванням речовини бурого кольору; труси з нашаруванням речовини бурого кольору; футболку помаранчевого кольору; труси синього кольору; штани синього кольору; шкарпетки; покривало; оббивку з дивану; футболку та штани чорного кольору; футболку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; матрац з нашаруванням речовини бурого кольору; два змиви з речовиною бурого кольору з підлоги; кепку тканеву синього кольору з надписом літерами білого кольору «YOUTH»; сорочку тканеву синього кольору; штани джинсові синього кольору; шкарпетки сірого кольору; тапки гумові чорного кольору, светр зеленого кольору; шорти чорно-біло-зеленого кольору; шкарпетки сірого кольору; черевики шкіряні чорного кольору; змиви з обох рук Фун- ОСОБА_9 ; витяжки з піднігтьового вмісту обох рук Фун- ОСОБА_9 на предметних скельцях; зрізи нігтьових пластин з обох рук Фун- ОСОБА_9 ; змиви з обох рук ОСОБА_6 з контрольним зразком марлі; зрізи вільних країв нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 ; витяжки з піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_6 на предметних скельцях; зразок крові Фун- ОСОБА_9 ; зразок крові ОСОБА_6 ; зразок крові ОСОБА_8 , виріз з матрацу, що передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1