Справа № 297/1615/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 за дорученням - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українита зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :
03 лютого 2021 року до Берегівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українита зобов`язання вчинити певні дії.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 04.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Берегівського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке було внесено до ЄРДР за № 0000583 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час сектором дізнання Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження. 22.01.2021 року скаржником було подано дізнавачу ОСОБА_6 клопотання, згідно з яким скаржник просив: повідомити про результат розгляду клопотання від 14.12.2020 р. про об`єднання кримінального провадження № 0000583 від 03.08.2017 р. за ч. 1 ст. 190 КК України із іншими провадженнями відносно ОСОБА_7 ; повідомити, які слідчі дії були вчинені в рамках даного кримінального провадження; повідомити про результат розгляду раніше поданих клопотань, а саме клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2017 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та допиту свідка ОСОБА_8 , а також допит підозрюваної ОСОБА_7 та звернення до слідчого судді про взяття під варту ОСОБА_7 ; клопотання захисника ОСОБА_9 від 21.08.2017 року про виявлення та розшук майна та накладення арешту на майно; клопотання захисника ОСОБА_9 від 21.08.2017 року про доручення проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій; клопотання захисника ОСОБА_9 від 21.08.2017 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведенням обшуку у ОСОБА_7 ; клопотання захисника ОСОБА_9 від 21.08.2017 року про складання письмового повідомлення про підозру та надіслання на погодження та про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; клопотання захисника ОСОБА_9 від 21.08.2017 року про встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та повідомлення їй про підозру; клопотання захисника ОСОБА_9 від 22.08.2018 року про нагляд за додержанням законів; інших клопотань, заявлених на досудовому розслідуванні та не вказаних у вищенаведеному переліку; надати запит до Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_7 , із зазначенням пункту пропуску, напрямку, дати та часу перетину; оголосити в розшук ОСОБА_7 з метою притягнення її до відповідальності за ч.1 статті 190 КК України.

Однак, станом на 03.02.2021 року відповіді на вищевказане клопотання потерпілий не отримав, хоча граничним строком на подання відповіді було 27.01.2021 року, у зв`язку з чим представник скаржника просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 в триденний строк виконати вказані у клопотанні процесуальні дії.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 за дорученням - адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, з підстав викладених у ній та пояснив, щодізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 по поданому ним клопотанню не приймає жодного рішення та не відповідає про стан їх виконання ,у зв`язку з чим, просив зобов`язати останнього вчинити дії, перераховані у скарзі.
Дізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений телефонограмою.
Заслухавши думку представника скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що 22.01.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням про отримання інформації та здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України(а.с. 5).

Статтею 220 КПК України передбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, бездіяльність дізнавача, пов`язана з невирішенням такого клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем СД ОСОБА_5 не були дотримані вимоги ст. 220 КПК України, позаяк ним не розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.01.2021 року у триденний строк з моменту подання і не задоволено його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання від 22.01.2021 року адвокат ОСОБА_4 також не повідомився, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання відповідна вмотивована постанова не виносилась.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді вказаного клопотання суперечить вимогам КПК України, у зв`язку з чим, його слід зобов`язати негайно розглянути клопотання представника потерпілого.

При цьому, вимоги скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання дізнавача повідомити про розгляд інших клопотань, які були подані раніше та вчинити певні слідчі (розшукові), процесуальні дії, охоплюються зобов`язанням дізнавача вирішити клопотання від 22.01.2021 року та не вимагає у слідчого судді перерахування в своїй ухвалі резолютивної частини клопотання представника потерпілого.

Тобто, дізнавач повинен вирішити всі питання, зазначені у клопотанні представника потерпілого від 22.01.2021 року та виконати їх, а у разі висновку, що деякі з них не потрібні для встановлення обставин справи, тоді відмовити вмотивованою постановою.

Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, дізнавачем, як уповноваженою службова особа Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, не виконано обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 негайно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.01.2021 року та в строк не більше трьох днів задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова. В решті вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 негайно, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.01.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1