ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/69/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2018 року № 0003606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
21 грудня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2018 року № 0003606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163 Кримінального кодексу України.

21 грудня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді вказана скарга передана ОСОБА_5 .

22 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

23 грудня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді скарга ОСОБА_3 передана ОСОБА_7 .

28 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід.

30 грудня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді скарга ОСОБА_3 передана ОСОБА_6 .

31 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід відмовлено.

4 січня 2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді скарга ОСОБА_3 передана ОСОБА_1 .

Розгляд скарги призначено на 12 січня 2021 року.

11 січня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги, в якому зазначено, що він буде відсутній у м. Києві до 20 січня 2021 року у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні у Київській області, й просить призначити розгляд його скарги після 22 січня 2021 року.

12 січня 2021 року розгляд скарги було відкладено на 25 січня 2021 року.

25 січня 2021 року у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Розгляд скарги відкладено на 2 лютого 2021 року .

1 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка на підставі протоколу автоматичного розподілу передана слідчому судді ОСОБА_6 .

4 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Розгляд скарги ОСОБА_3 призначено на 12 лютого 2021 року.

12 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка на підставі протоколу автоматичного розподілу передана слідчому судді ОСОБА_5 .

17 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1

18 лютого 2021 року на підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано судді ОСОБА_6

25 лютого 2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.

25 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Розгляд скарги ОСОБА_3 призначено на 2 березня 2021 року.

2 березня 2021 року ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

З огляду на встановлений законом короткий строк розгляду скарг на рішення про закриття кримінального провадження, належне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду його скарги, з урахуванням практики ЄСПЛ, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України»,з метою дотримання розумних строків розгляду цієї скарги, слідчим суддею вирішено розглядати скаргу за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши доводи скарги ОСОБА_3 , витребувані матеріали кримінального провадження № 0003606, слідчий суддя виходить з такого.

21 квітня 2018 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163 КК України щодо порушення таємниці листування співробітниками відділення поштового зв`язку ТОВ «Укрпошта» «Київ-91», що розташоване за адресою: вул. Харківське шосе, 164, м. Київ.

Під час здійснення досудового розслідування старшим слідчим СВ Дарницького Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 складено рапорт від 5 червня 2018 року начальникові Дарницького УП ГУНП у м. Києві з повідомленням про те, що в ході досудового розслідування 2 червня 2018 року з метою виклику до слідчого для проведення допиту здійснений телефонний дзвінок на номер, зазначений в заяві як номер телефону ОСОБА_3 . Слухавку підняв чоловік, який повідомив, що він дійсно ОСОБА_3 , проте на пропозицію слідчого з`явитись до Дарницького УП ГУНП у м. Києві відмовився у зв`язку із зайнятістю. Крім того, повідомивши, що пізніше перетелефонує та повідомить про дату та час коли він зможе з`явитись, так і не перетелефонував. 5 червня 2018 року слідчим повторно здійснений дзвінок за вказаним номером телефону. Слухавку підняв чоловік, який назвався ОСОБА_3 , який в грубій формі із застосуванням ненормативної лексики повідомив, що з`являтись до слідчого не буде, оскільки заявив слідчому відвід.
Згідно з протоколом допиту свідка від 8 червня 2018 року оперуповноваженим Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_11 допитано працівника відділення поштового зв`язку ТОВ «Укрпошта»«Київ-91» ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_3 у 2018 році у відділенні «Київ-91» отримав поштовий лист без явних ознак пошкодження чи відкриття. Коли він відкрив цей лист, то в листі був тільки один папірець, на якому було вказано про наявність додатків на 12 аркушах, які насправді були відсутні.

Згідно з рапортом оперуповноваженого Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 16 червня 2018 року підчас виконання доручення слідчого ОСОБА_3 здійснено неодноразові телефонні дзвінки, але він відмовився спілкуватись. Також ОСОБА_3 відправлено повістку про виклик в якості свідка, проте він не з`явився та не повідомив про причину неявки.
У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
20 квітня 2019 року постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження від 21 квітня 2018 року № 0003606 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові як на підстави для закриття кримінального провадження зазначено, що ця подія відноситься виключно до цивільноправових спорів та має вирішуватись в судах цивільної юрисдикції та зазначено про обов`язок слідчого закрити провадження у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, та відсутності повідомлень про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003606 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163 КК України, не вручено жодній особі.

Строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру визначені статтею 219 КПК України. Частиною другою вказаної статті встановлено такі строки досудового слідства щодо злочинів, зокрема, дванадцять місяців щодо нетяжкого злочину та вісімнадцять місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого.

З огляду на приписи частини другої статті 12 КК України, якими визначено поняття кримінального проступку, санкцію частини першої статті 163 КК України, яка не пов`язана з позбавленням волі, вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

КПК України не встановлено строків дізнання кримінальних проступків з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня вручення особі повідомлення про підозру. Оскільки кримінальний проступок є менш тяжким кримінальним правопорушенням, ніж злочин, а з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло дванадцять місяців, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закінчення строку досудового розслідування.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, зокрема, здійснення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, закінчення строку досудового розслідування, відсутність повідомлень про підозру, підстави для скасування постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003606 відсутні.

Керуючись статтями 303, 306, 307КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2018 року № 0003606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1