ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2412/21
Провадження № 1-кс/210/1157/21

"19" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій представник заявника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), адвокат - ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк для подання скарги на бездіяльність слідчого; визнати бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29.04.2021 року про вчинення вказаного кримінального правопорушення; зобов`язати службових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.04.2021 року за можливими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.325 КК України.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що 29.04.2021 року в районі зупинки «Станція «Червона» м. Кривого Рогу (вул. Криворіжсталі, 1) було проведено несанкціонований та безконтрольний мітинг, наслідок чого організаторами мітингу на вулиці безконтрольно з порушенням проти епідеміологічних заходів було зібрано більше двохсот осіб, які з порушенням карантинних заходів перебували в одному місці, створюючи умови для масового зараження людей COVID-19, а саме: не дотримувались дистанції між особами, встановленої для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та деякі особи знаходились без захисних масок, що закривають ніс та рот. Вказані дії учасників мітингу кваліфікуються як порушення ст.44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а дії організаторів мітингу кваліфікуються за ст.325 КК України (порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням). У зв`язку з виявленням вказаних порушень, ним як представником ПАТ «АМКР» було подано відповідну заяву про вчинення правопорушень організаторами і учасниками мітингу до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, проте станом на день звернення до суду інформація про внесення відомостей в ЄРДР відсутня, тому звернувся до суду з заявою.

В судовому засіданні представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», адвокат - ОСОБА_3 присутнім не був.

Представник прокуратури, слідчий в судовому засіданні також присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за зверненням представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», адвоката ОСОБА_3 від 29.04.2021 року для огляду суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник заявник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», адвокат - ОСОБА_3 29.04.2021 року звернувся до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.7), представник заявника звернувся до суду 07.05.2021 року, тобто скаргу подано в установлений законом десятиденний строк, відтак підстави для поновлення порушеного строку для звернення до суду зі скаргою відсутні.

Дослідивши матеріали скарги представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», адвоката - ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.04.2021 року представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», адвокат - ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення (а.с.7), проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України в установлений законом строк відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення слідчим не внесені.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві про кримінальне правопорушення заявник зазначив обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, навів попередню кваліфікацію дій особи (осіб), тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч.5 ст.214 КПК України).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», адвокат - ОСОБА_3 правомірно звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому задовольняє її в частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В частині визнання бездіяльності посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29.04.2021 року про вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 29 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті заявлених у скарзі вимог - відмовити.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року за № 4-р(ІІ)/2020, справа № 3-180/2018(1644/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1