Справа № 369/4593/21
Провадження №1-кс/369/899/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінальними провадження №0000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінальними провадження №0000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2021 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 58, де в цей час знаходився автомобіль марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 1985 року випуску, який належить ОСОБА_7 та яким на підставі довіреності від 06 січня 2021 року мала право користуватися та розпоряджатися ОСОБА_8 , всупереч волі власника та користувача автомобіля марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у довірливих відносинах із ОСОБА_9 , який є родичем ОСОБА_8 взяв у останнього ключ від вищевказаного автомобіля, безперешкодно потрапив до салону та вставивши ключ в замок запалювання автомобіля тим самим призвів двигун автомобіля в активний стан, рушив на ньому в напрямку м. Київ.
Після чого ОСОБА_4 , викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миронівна Миронівського району Київської області, українець, громадянин України, із незакінченою середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
23 березня 2021 року слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Відзначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий просив суд обрати відносно підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівна Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та у зв`язку з тим, що підозрюваний є особою неповнолітнього віку, передати його під нагляд батьків.
Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення законного представника підозрюваного та його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
23 березня 2021 року слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
08 квітня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінальними провадження №0000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з частинами 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Статтею 493 КПК України визначено, що до неповнолітніх підозрюваних, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників. Передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків, опікунів, піклувальників полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку. Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. При відібранні зобов`язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення злочину, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Проте, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, в супереч пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і не послалися на матеріали, що підтверджують ці обставини; не обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи вік підозрюваного, керуючись ч. 2 ст. 194, ст. 493 КПК України суд вважає за необхідне клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а клопотання захисника підозрюваного про передачу його під нагляд батька задовольнити та покласти на батька відповідні обов`язки, які зазначені в резолютивній частині рішення.
Суд попереджає батька підозрюваного, що у разі порушення його зобов`язання на нього буде накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з ч. 5 ст. 493 КПК України, а до підозрюваного може бути застосований інший запобіжний захід.
Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 493 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 , про передачу його під нагляд батьків - задовольнити.
Передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд батька - ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на батька - ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
забезпечити прибуття підозрюваного за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи (занять) підозрюваного;
забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1