У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4493/21

№ 1-кс/183/834/21

09 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000408 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого середню освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 10.03.2021 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 08 липня 2021 року приблизно о 16 год. 05 хв. проходив біля торгівельного центру «Зоряний» по вул. Гетьманській 41б, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив мопед моделі «Yаmaha J0G», номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій прямий умисел, 08 липня 2021 року приблизно о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля торгівельного центру «Зоряний» по вул. Гетьманській 41б, м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, підійшов до мопеду моделі «Yаmaha J0G», номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору, після чого покотив його в сторону вул. І. Франка м. Новомосковська Дніпропетровської області, тим самим незаконно, заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Слідчий в клопотанні зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просить застосувати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає неможливим застосувати підозрюваному ОСОБА_4 інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що підозру визнає, заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просить застосувати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 , вказав, що ОСОБА_4 визнає вину, кається в скоєному, у клопотанні обґрунтованість підозри не вказано, чому мопед є транспортним засобом, не має цьому підтверджень, наданий до клопотання талон не доводить про те, що мопед є транспортним засобом на належність мопеда. Враховуючи, що ОСОБА_4 не заперечує факт викрадення, вважає, що сама кваліфікація вказана невірно. Просить застосувати запобіжний захід домашній арешт, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту, але не є достатнім для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
09.07.2021 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухавши доводи учасників досудового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , тому слідчий суддя, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, але при цьому суд вважає обґрунтованими наявність підстав для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 р. Такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення. Але наявність вказаного ризику не є достатнім на необхідним для застосування ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому слідчий суддя враховує показання ОСОБА_4 , щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не встановив наявність ризику, передбаченого п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор посилається у клопотанні, та у судовому засіданні підтримав, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку слідчого судді це є припущенням прокурора, без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому зазначені ризики для обґрунтування при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя врахувати не може.

Слідчий суддя встановив, що підстави на які посилається прокурор, при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того, прокурор не обґрунтував будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого, менш тяжкого запобіжного заходу. На думку слідчого судді сам факт вчинення кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, як покарання за правопорушення, у якому винуватість ОСОБА_4 судом не встановлена.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обґрунтування наявних ризиків для цього виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає недостатнім. При цьому слідчий суддя вважає, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та достатнім для застосування до клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши цілодобово строком до 09 вересня 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1