Справа №295/8672/21
УХВАЛА
Іменем України

15.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000318, зареєстрованого 08.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 26.05.2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 проник на територію СТОВ «Агро Полісся», що за адресою: с. Дубовець, вул. Центральна, 7 Житомирського району Житомирської області, та у подальшому через незачинені двері до приміщення свинарника, звідки викрав двох поросят, чим спричинив СТОВ «Агро Полісся» матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

08.07.2021 вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, на початку травня 2021 року близько 23:00 ОСОБА_4 проник на територію СТОВ «Агро Полісся», що за адресою: с. Дубовець, вул. Центральна, 7 Житомирського району Житомирської області, звідки зі складу, де зберігається зерно, викрав вісім мішків пшениці та у подальшому з приміщення кабінету ветеринара викрав сухе молоко в кількості 15 кг та комбікорм в кількості 15 кг, чим спричинив СТОВ «Агро Полісся» матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

08.07.2021 вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_5 - директор СТОВ «Агро Полісся» пояснив, що під час проведення інвентаризації 07.07.2021 року ним та бухгалтером було виявлено нестачу цінностей товариства, зокрема, зерна та поросят, тому він викликав працівників поліції.

Відповідно до довідки від 07.07.2021, виданої СТОВ «Агро Полісся», на балансі підприємства числяться поросята.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 26.05.2021 року він, перебуваючи на території СТОВ «Агро Полісся» що за адресою: с. Дубовець, вул. Центральна, 7 Житомирського району Житомирської області, проник до свинарника та викрав з нього два порося, які у подальшому продав гр. ОСОБА_7 , а отримані кошти витратив на власні потреби.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 підтвердила те, що у кінці травня 2021 року ОСОБА_6 продав їй порося.

08.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_7 було вилучено порося віком 3 місяці. У той де день вищевказане порося визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000319, про що винесено відповідну постанову.

08.07.2021 року кримінальні провадження №0000318 та №0000319 від 08.07.2021 року були об`єднані в одне провадження з №0000318.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи, прокурор просить накласти арешт на порося, яке було вилучено під час огляду місця події 07.07.2021, та позбавити власника СТОВ «Агро Полісся», директором якого є ОСОБА_5 , та особу, яка придбала порося, - ОСОБА_7 , а також третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися вищевказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила клопотання розглянути без її участі.

Представник власника майна СТОВ «Агро Полісся» та володілець майна - гр. ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000318 від 08.07.2021,відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище СТОВ «Агро Полісся», із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 08.07.2021 року вилучене в ході огляду місця події 08.07.2021 порося віком 3 місяці визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження поросям, котре було вилучено слідчим за наслідками проведеного огляду місця події, можуть призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Відтак у цій частині вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на порося, яке було вилучено під час огляду місця події 07.07.2021.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1