Провадження № 1-кс/643/2662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , від 29.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000601 від 01.03.2021, -
в с т а н о в и в:
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000601 від 01.03.2021 посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, отже постанова підлягає скасуванню.
Заявник подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Уповноважена службова особа Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
До початку судового засідання з Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000601 від 01.03.2021 для їх огляду в судовому засіданні.
Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що приводом звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів було те, що заявником 01.01.2020 було виявлено тіло його померлого брата - ОСОБА_3 , за місцем мешкання останнього. Причиною смерті ОСОБА_3 було зазначено отруєння етиловим спиртом. Єдиним родичем та спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є заявник, який є його рідним братом. У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник - ОСОБА_3 , вказав на співмешканку його брата ОСОБА_6 , яка на його думку причетна до раптової смерті брата, оскільки була зацікавлена в найшвидшій смерті ОСОБА_7 , щоб заволодіти його квартирою, яку за спадковим договором його брат передав ОСОБА_6 . Окрім того, вже після смерті ОСОБА_3 , що належала йому за життя з квартири зникли цінні речі, що належали померлому, а саме: годинник в золотому корпусі, ланцюжок золотий з кулоном, загальною вартістю приблизно 25 000 грн, з банківської картки відкритої на ім`я ОСОБА_3 в установі банку були зняті грошові кошти в розмірі приблизно 2000,00 грн. Також зникли оригінали лікарняних документів. У викраденні вищезазначеного майна ОСОБА_3 підозрює ОСОБА_6 , оскільки, тільки вона мала доступ до квартири ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000601 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_3 у якій він повідомляє про те, що ОСОБА_8 вчинила відносно нього шахрайські дії внаслідок яких йому завдано матеріальної шкоди.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2021 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
На переконання слідчого судді закриття даного кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 подавалась заява до правоохоронного органу з приводу протиправних дій ОСОБА_6 , а саме, щодо її можливої причетності до смерті ОСОБА_3 та про викрадення з квартири цінних речей. У заяві про вчинення злочину жодним чином не йшлося про шахрайство з боку ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_3 . У зв`язку з чим незрозумілою є попередня кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України. Також, окрім допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 , слідчим не здійснено жодних дій з приводу з`ясування викладених у заяві фактів. У оскаржуваній постанові не надано оцінку доказам, наданим потерпілим, висновки, зроблені слідчим не підтверджені жодними доказами. Під час досудового слідства не допитано ОСОБА_6 , не перевірено факту зняття нею коштів в установі банку з розрахункової картки померлого ОСОБА_3 .

Окрім цього, постанова про закриття кримінального провадження невмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам, зокрема в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Так, слідчий у постанові посилається лише на протокол допиту потерпілого, який по суті відображає відомості викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладених потерпілим свідчень, слідчий обґрунтовує відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України його суб`єктивною стороною, а саме, що отримання майна з умовою виконання будь-якого зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише у тому разі, коли винна особа, ще в момент заволодіння цим майном, мала на меті його привласнити, не виконуючи таке зобов`язання. Даний висновок слідчого не узгоджується з обставинами, викладеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що є причиною неповного та необ`єктивного дослідження обставин справи та стало передумовою прийняття необґрунтованого рішення.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - на постанову слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000601 від 01.03.2021 - задовольнити.
Постанову слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000601 від 01.03.2021 - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000601 від 01.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1