Справа № 645/2830/21
Провадження № 1-кс/645/681/21
У Х В А Л А
іменем України

30 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова

Харківської області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000218 від 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000218 від 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в неустановленому в ході досудового слідства місяці, в неустановлені в ході досудового слідства дату, час та при невстановлених обставинах, вступив у злочинну змову з невстановленими в ході досудового слідства особами. Згідно розробленого плану невстановлені особи незаконним шляхом отримали відомості щодо осіб похилого віку, у яких зберігаються готівкові грошові кошти, після чого телефонували їм та повідомляли неправдиву інформацію про те, що їх родичі потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим їм терміново необхідні готівкові грошові кошти. Готівкові грошові кошти мав отримувати ОСОБА_4 , який згідно розподілених ролей прибував до адреси потерпілих, де отримував від останніх готівкові грошові кошти, після чого з місця скоєння злочину зникав. Так, ОСОБА_4 27.04.2021, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, діючи в групі спільно з невстановленими вході досудового слідства особами, отримав від останніх інформацію про те, що особа похилого віку, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зберігає за місцем свого проживання готівкові грошові кошти. У подальшому 27.04.2021 у нічний час приблизно о 02:37 год. невстановлена особа, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної їй ролі у вчиненні злочину, здійснила за допомогою електронної техніки телефонний дзвінок на номер телефону потерпілої Спиридонової та, представившись адвокатом, повідомила ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про те, що її донька ОСОБА_6 , порушивши правила дорожнього руху, потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, та їй для вирішення питання терміново потрібні гроші. Після цього, невстановлена особа передала слухавку іншій невстановленій в ході досудового слідства особі, яка, діючи згідно відведеної їй ролі у вчиненні злочину, з метою доведення до кінця спільного злочинного наміру направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , представилась донькою потерпілої та підтвердила неправдиву інформацію про те, що вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, видаючи себе за адвоката, повідомила, що за грошовими коштами під`їде довірена особа. На прохання невстановленої в ході досудового слідства особи, ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні наміри щодо заволодіння її грошовими коштами шляхом обману, будучи введеною в оману, погодилась передати грошові кошти в сумі 700 доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи згідно розробленого плану і відведеної йому ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_4 27.04.2021 приблизно о 03.30 год. прибув до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримати від потерпілої ОСОБА_5 готівкові грошові кошти, начебто для її доньки, а невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи згідно розробленого плану і відведеної йому ролі у вчиненні злочину, знову зателефонувавши потерпілій ОСОБА_5 , повідомила останній, що до її будинку прийшла довірена особа, якою виявився ОСОБА_4 , якій потрібно передати грошові кошти. Після цього, ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, вийшла з кватири на вулицю, де біля торця будинку за адресою АДРЕСА_2 , зустріла ОСОБА_4 , та, довіряючи останньому, вважаючи, що грошові кошти необхідні її доньці, передала готівкою грошові кошти в розмірі 700 доларів США, що на момент скоєння злочину, згідно офіційного курсу НБУ складало 19 499,06 гривень, ОСОБА_4 , який, у свою чергу, після отримання вказаних грошових коштів покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд. У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, шляхом обману, заволодів готівковими грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 на суму 19 499,06 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток. За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від «27» квітня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. 27 квітня 2021 року на адресу органу досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі якої останній надав органу досудового розслідування належні йому мобільні телефони, а саме:

-Мобільний телефон ТМ «Meizu М5с» чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон ТМ «Iphone 6» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, у ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

Вказані предмети, що надані органу досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від «27» квітня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

27 квітня 2021 року на адресу органу досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі якої останній надав органу досудового розслідування належні йому мобільні телефони, а саме:

-Мобільний телефон ТМ «Meizu М5с» чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон ТМ «Iphone 6» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, у ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

Вказані предмети, що надані органу досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
29 квітня 2021 року оглянуто мобільні телефони, які надані органу досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та встановлено наступні їх індивідуальні ознаки:

-мобільний телефон ТМ «Meizu М5с» чорного кольору. При огляді якого встановлено наступні ІМЕІ, а саме ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; а також встановлено, що у даному мобільному телефоні знаходиться одна сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 . Вказаний мобільний телефон має потертості на екрані та корпусу, що свідчить про те, що даний мобільний телефон знаходився у користуванні.

-мобільний телефон ТМ «Iphone 6» сірого кольору, під час огляду якого встановлено його ІМЕІ: НОМЕР_3 , а також встановлено, що у даному мобільному телефоні знаходиться одна сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 . Вказаний мобільний телефон має потертості на екрані та корпусу, що свідчить про те, що даний мобільний телефон знаходився у користуванні.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» встановлено:

- п. 4 - речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення оглядів місця події та огляду автомобіля.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000218 від 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

1.Накласти арешт на предмети (речі), що надані 27.04.2021 органу досудового розслідування громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:
-Мобільний телефон ТМ «Meizu М5с» чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться одна сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 .

-Мобільний телефон ТМ «Iphone 6» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому знаходиться одна сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 .

2.Визначити місце зберігання даних речових доказі по кримінальному провадженню №0000218 від 27 квітня 2021 року відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: