Справа № 588/1153/21
провадження №1-в/588/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тростянці клопотання Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відносно засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гребениківка Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання

У С Т А Н О В И В:
Тростянецький районний сектор ДУ «Центр пробації» в Сумській області 12.07.2021 звернувся до суду з указаним клопотанням, яке мотивовано тим, що 29.07.2020 ОСОБА_5 був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за частиною 4 статті 407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Тростянецьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 08.09.2020 була отримана копія вироку суду та розпорядження про виконання вироку стосовно засудженого ОСОБА_5 , який цього ж дня був поставлений на облік.
ОСОБА_5 14.09.2020 з`явився до органу пробації, він був під підпис ознайомлений із обов`язками, які покладені на нього судом, та наслідками їх невиконання у вигляді внесення подання до суду про скасування звільнення з іспитовим строком. 14.09.2020 була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (4-та п`ятниця кожного місяця), з якою засуджений був ознайомлений під підпис. Проте, 25.09.2020 та 27.11.2020 засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, надав письмові пояснення про те, що перебував у м.Києві, але доказів поважності причин неприбуття не надав, тому йому 30.09.2020 та 11.12.2020 було винесено два письмових попередження.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 24.12.2020 року у задоволенні клопотання органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування покарання було відмовлено.
У подальшому засуджений з`являвся на реєстрацію, але 12.02.2021 року повідомив, що працевлаштувався різноробочим у с.Піщане, тому не встигає приїжджати на реєстрацію у п`ятницю, у зв`язку з чим за його проханням постановою від 12.02.2021 було змінено дні явки ОСОБА_5 на реєстрацію на кожний другий та четвертий четвер щомісяця. Після цього 11.03.2021 засуджений знову не з`явився на реєстрацію, пояснивши, що їздив до м.Суми для отримання препарату по програмі замісної терапії, але прямуючи з м.Суми до м.Тростянець заснув по дорозі. 16.03.2021 за неявку на реєстрацію 11.03.2021 без поважних причин було винесено третє письмове попередження.
До Тростянецького районного суду Сумської області 17.03.2021 відносно ОСОБА_5 було направлене клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і виправлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, яке було залишено без задоволення.
У подальшому за неявку на реєстрацію 25.03.2021 ОСОБА_5 29.03.2021 було оголошено четверте письмове попередження, а за неявку 08.04.2021 засудженому 09.04.2021 було оголошено п`яте письмове попередження. Крім того, засуджений 27.05.2021 та 10.06.2021 не прибув для реєстрації, мати засудженого повідомляла, що він є учасником замісної терапії в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», в указані дні проживав у знайомих у м.Суми, відвідував Центр, а в ніч з 14 на 15 червня 2021 року працівники громадської організації «Нове покоління Україна» приїхали за ОСОБА_5 для подальшого поміщення для проходження реабілітаційного курсу для наркозалежних осіб, який засуджений покинув 03.07.2021 року.
Посилаючись на указані обставини та те, що засуджений порушив вимоги статті 76 КК України, оскільки сім разів без поважних причин не з`явився для реєстрації до органу пробації, два рази протягом іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності Тростянецький районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області просить скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання.
Представник Тростянецького районного сектора філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання органу з питань пробації підтримала, просила задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання уповноваженого органу з питань пробації заперечив. ОСОБА_5 визнав, що допускав неявки на реєстрацію, проте пояснив, що у період проходження військової служби став наркозалежним, що також вплинуло на залишення ним військової частини раніше строку служби, і як наслідок, він був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за частиною 4 статті 407 КК України. ОСОБА_5 вказав, що з лютого 2021 року у наркодиспансері м.Суми проходить лікування, але щодня з с.Гребениківка до м.Суми вимушений їздити за препаратами і неодноразово просив орган пробації передати його справу до м.Суми, де він може жити у знайомих, але справу так і не передали. Через це він не завжди прибував до м.Тростянець для реєстрації. ОСОБА_5 пояснив, що 08.04.2021 не був на реєстрації, оскільки думав, що треба приїхати 09.04.2021, тому прийшов саме в цей день, у травні 2021 року через вживання наркотичний засобів був у м.Суми у знайомого, а у червні 2021 погодився поїхати у приватний центр реабілітації наркозалежних у Дніпропетровській області, але пробув два тижні. Через препарати, які вживав засуджений у цьому приватному центрі він не міг спати, а тому у зв`язку з цим та ураховуючи те, що працівники цього центру не зацікавлені у лікуванні, лише мають матеріальну зацікавленість, засуджений покинув центр. Потім, приїхавши додому у с.Гребениківка, засуджений потрапив в Охтирську лікарню, де проходив лікування в хірургічному відділенні через запалення в нозі від нестерильних ін`єкцій.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на такі мотиви.
Судом установлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 4 статті 407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік. На засудженого вироком суду були покладені обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Указаний вирок суду 08 вересня 2020 року був прийнятий до виконання у Тростянецькому районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.
ОСОБА_5 14 вересня 2020 року було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, умови відбування покарання, попереджено про наслідки невиконання покладених судом обов`язків.
Постановою начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 14.09.2020 ОСОБА_5 було зобов`язано з`являтись для реєстрації у четверту п`ятницю кожного місяця.
За неявку на реєстрацію 25.09.2020 та 27.11.2020 року органом з питань пробації було оголошено письмові попередження та одразу подано до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, яке ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 24.12.2020 року було залишено без задоволення як необґрунтоване та таке, що подане передчасно, а дві неявки засудженого на реєстрацію, ураховуючи надані ним пояснення про страждання на наркозалежність та досліджені матеріали особової справи, що характеризують засудженого, не є на переконання суду наслідком злісного ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.
Після зміни ОСОБА_5 днів явки на реєстрацію постановою начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 30.11.2020 засуджений з`явився на реєстрацію 11.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021, 22.01.2021, 12.02.2021, 25.02.2021.
За неявку засудженого 11.03.2021 року на реєстрацію до органу пробації йому було оголошено третє письмове попередження і одразу орган пробації знову подав до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, яке ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.03.2021 було залишено без задоволення як необґрунтоване. При цьому судом було враховано, що відповідно до консультативного висновку спеціаліста № 111, виданого 22.03.2021 лікарем-наркологом ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_5 з 05.02.2021 є учасником замісної терапії у КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. З 01.03.2021 він отримує щоденно препарат, що передбачає щоденне відвідування закладу.
Після відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 не був на реєстрації в органі пробації 25.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 10.06.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, з яких орган пробації неявки 13.05.2021 та 24.06.2021 визнав такими, що допущені з поважних причин. Повторне письмове попередження було оголошено ОСОБА_5 09.04.2021 за неявку на реєстрацію 08.04.2021 року, а 16.07.2021 було оголошено письмове попередження вже після звернення з клопотанням до суду за неявки 27.05.2021, 10.06.2021, 08.07.2021.
Отже, після залишення ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.03.2021 без задоволення клопотання стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання засуджений не прибув для реєстрації 08.04.2021, 27.05.2021, 10.06.2021, 08.07.2021. При цьому за висновком уповноваженого органу з питань пробації ці неявки допущені ОСОБА_5 без поважних причин.
Оцінюючи доводи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно з приписами частин 2 та 3 статті 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Як установлено судом з листа директора КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» від 29.07.2021 № 01-17/09/1004 та консультативного висновку спеціаліста № 111, виданого 22.03.2021 лікарем-наркологом ОСОБА_7 засуджений ОСОБА_5 з 05.02.2021 по 30.06.2021 був учасником замісної терапії у КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. ОСОБА_5 з 05.02.2021 по 14.06.2021 отримував замісну підтримувальну терапію препаратом «Метадон». Амбулаторно-поліклінічне відділення ОСОБА_5 відвідував 01, 02, 05, 06, 12, 13, 16, 19, 20, 23, 26, 27, 28 квітня, 08, 18, 20, 25, 28, 29, 31 травня та 01, 11, 14 червня 2021 року.
Крім того, відповідно до матеріалів особової справи засудженого останній з 15.06.2021 по 03.07.2021 перебував в центрі соціально-психологічної реабілітації Громадської організації «Нове покоління Україна» у м.Першотравневськ Дніпропетровської області, в якому проходив курс реабілітації, який покинув за власним бажанням.
Отже, у період допущених ОСОБА_5 неявок на реєстрацію з березня 2021 року, на які посилається уповноважений орган з питань пробації, засудженому лікарем-наркологом ОСОБА_7 був установлений діагноз - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що відповідно до Міжнародної класифікації хвороб належить до захворювань F 11.
Відповідно до Стандарту медичної допомоги "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, що затверджений наказом МОЗ України від 09.11.2020 № 2555 залежність від опіоїдів є хронічним рецидивуючим захворюванням, лікування є комплексним та довгостроковим, і, у більшості випадків, триває пожиттєво. Лікування із використанням препаратів ПТАО відбувається за наступними режимами:
1) щоденна видача препарату для його прийому під наглядом медичного персоналу;
2) видача препарату для самостійного прийому в амбулаторних умовах. Рішення щодо видачі препаратів пацієнту для самостійного прийому приймається лікуючим лікарем з урахуванням критеріїв щодо видачі препаратів ПТАО для самостійного прийому, що затверджені відповідним наказом МОЗ України від 27.03.2012 року N 200 "Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю" та на основі балансу між ризиками та забезпеченням самостійності пацієнта.
Отже, наявність у ОСОБА_5 наркозалежності, що є хронічним рецидивуючим захворюванням, яке зумовлює у нього прояви психічних та поведінкових розладів, суд вважає поважною причиною неявки засудженого для реєстрації. Посилання представника органу пробації на те, що у визначені для реєстрації дні 08.04.2021, 27.05.2021, 10.06.2021, 08.07.2021 ОСОБА_5 не відвідував медичний заклад не свідчить про те, що в ці дні він був здоровий і не мав проявів хвороби - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності.
З урахуванням викладеного та наданих засудженим пояснень, суд не вважає допущені ОСОБА_8 неявки на реєстрацію злісним ухиленням від виконання покладених на нього судом обов`язків та небажанням стати на шлях виправлення, яке передбачає таку поведінку засудженого, яка свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та явне небажання вести законослухняний спосіб життя.
Відповідно до проведеної стосовно ОСОБА_5 оцінки ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення засуджений повідомив про наркозалежність, вживання наркотичних засобів за призначенням та участь у замісній підтримуючій терапії, що фахівцем органу пробації ОСОБА_4 не віднесено до фактору, який впливає на протиправну поведінку засудженого, а ризик повторного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінено як низький.
Порушення засудженим інших покладених вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року обов`язків органом пробації не установлено.
Суд також враховує те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, скарги від сусідів відсутні, до кримінальної відповідальності засуджений протягом іспитового строку не притягувався.
Посилання органу з питань пробації в обґрунтування підстав скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання на те, що він двічі притягувався до адміністративної відповідальності лише частково підтверджується матеріалами справи. Зокрема, за даними Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_5 лише постановою від 31.05.2021 року ЕГА № 301370 був притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження (а.с.11).
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Отже, притягнення ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності за вчинення одного правопорушення не є відповідно до частини 2 статті 78 КК України підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі.
За таких обставин, суд вважає, що обставини, на які посилається орган з питань пробації не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а тому клопотання районного сектору пробації слід залишити без задоволення.
Керуючись вимогами статей 537, 539 КПК України, статті 78 КК України, статей 164,166 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1