Справа № 590/831/17
Провадження № 1-кп/576/32/21
ВИРОК
26 березня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого у ТОВ «Юридична фірма «Ост Партнерс», проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд скористався правом, наданим ч. 3 ст. 337 КПК України, і вийшов за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 190 КК України, оскільки це покращує становище ОСОБА_4 .
ІІ. ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту:
Наказом головного територіального управління юстиції у Сумській області № 943/04 від 08.04.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Згідно типового положення про міський, районний, міськрайонний та міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 51/07 від 12.05.2016 відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області через Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Таким чином ОСОБА_4 є керівником структурного підрозділу територіального органу державного органу виконавчої влади, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про державну службу», його посада віднесена до категорії «Б» посад державної служби. У зв`язку з цим ОСОБА_4 є службовою особою, яка згідно примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище. Крім цього згідно зазначеного типового положення одним із основних завдань відділу є забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством. Відділ відповідно до покладених на нього завдань здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку встановленому законом, розглядає звернення громадян та юридичних осіб, аналізує стан цієї роботи у відділі, веде прийом громадян з питань, що належать до компетенції відділу. Відділ під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з іншими структурними підрозділами Головного територіального управління юстиції в Сумській області, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці. Відділ очолює начальник відділу державної виконавчої служби. Державні службовці відділу призначаються на посади та звільняються з посад начальником головного територіального правління юстиції за поданням начальника відділу, погодженим з начальником Управління. Начальник відділу серед іншого, очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, забезпечує виконання відділом Конституції та Законів України, вносить начальнику головного територіального управління юстиції пропозиції, погоджені з начальником Управління, щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та інших працівників відділу, організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку вимог законодавства з діловодства, забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян. Виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Розподіляє обов`язки між працівниками відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій. Розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців. Начальник відділу серед іншого зобов`язаний, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання покладених завдань і функцій. Додержуватись законодавства у сфері запобігання і протидії корупції. Для здійснення своїх повноважень начальник відділу має право видавати доручення та забезпечує контроль за їх виконанням.
Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника органу державного управління і як керівник структурного підрозділу органу державного управління обіймає у ньому посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.
11.10.1999 Глухівським міським судом Сумської області видано виконавчий лист у справі № АЕ - 65, згідно якого суд вирішив стягувати з ОСОБА_7 аліменти в ј частині від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, починаючи стягування з 5 жовтня 1999 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_9 . На підставі вказаного листа 15.10.1999 відкрито виконавче провадження № 3244773 про стягнення з ОСОБА_7 аліментів.
18.01.2017 після отримання відповіді з територіального сервісного центру № 5941 регіонального сервісного центру МВС України, про наявність у ОСОБА_7 транспортних засобів, старшим державним виконавцем ВДВС Глухівського МУЮ ОСОБА_10 , при примусовому виконанні виконавчого листа № АЕ - 65 від 11.10.1999 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 аліментів, у зв`язку з тим що боржник добровільно борг не сплачує, на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автомобіля марки Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1 , мопеду Delta EX50QT, 2008 р.в., держ номер НОМЕР_2 . Цього ж дня начальником Глухівського ВДВС МУЮ ОСОБА_4 дана постанова направлено для виконання до ТСЦ 5941, що унеможливлювало подальше відчуження даного автомобіля боржником. Дізнавшись про зазначені обставини ОСОБА_7 , маючи намір продати належний йому автомобіль марки Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1 , 23.01.2017 вніс на рахунок державної казначейської служби грошові кошти в сумі 4000 грн. ДВДС Глухівського МУЮ, з метою погашення заборгованості по аліментам. 27.01.2017 розпорядженням державного виконавця ОСОБА_10 від 25.01.2017 вказані грошові кошти перераховані на картковий рахунок ОСОБА_9 . Не зважаючи на повне погашення поточної заборгованості по аліментам ОСОБА_7 арешт з його майна так і не було знято.
Наприкінці січня - початку лютого 2017 року мешканець м. Глухів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті придбати автомобіль дізнався про те, що ОСОБА_7 продає свій автомобіль марки Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1 та зустрівся з останнім з метою обговорення його вартості і можливості придбання. В процесі даної зустрічі ОСОБА_6 , погодився придбати зазначений автомобіль та його влаштовувала ціна, але ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що Глухівським ВДВС накладено арешт на вказаний автомобіль і поки арешт не буде знятий він не зможе його продати. Таким чином, з метою встановлення обставин і причин накладення арешту на даний автомобіль і можливості його зняття, 06.02.2017 ОСОБА_6 прибув до Глухівського ВДВС де звернувся до начальника даного відділу ОСОБА_4 , оскільки саме до його компетенції відноситься прийом громадян та розгляд звернень громадян, якому повідомив про намір придбати у ОСОБА_7 автомобіль на який накладено арешт та поцікавився яким чином можливо зняти арешт з даного автомобіля. В ході подальшої розмови ОСОБА_4 , будучи обізнаним про процедуру зняття арешту з майна боржника, а саме що згідно ч. 3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Крім цього згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, використовуючи свої службові повноваження в частині здійснення керівництва діяльністю відділу та організації його роботи, а також усвідомлюючи можливість давати доручення працівникам відділу, контролювати їх виконання, ініціювати їх притягнення до дисциплінарної та іншої відповідальності, а також маючи можливість впливати на процес і швидкість прийняття та виконання рішень державними виконавцями, тобто впливати на поведінку державних виконавців та прийняття ними рішень, а також можливість забезпечувати якнайшвидше виконання постанов державного виконавця про зняття арешту з майна боржника, маючи на зберіганні гербову печатку відділу, якою згідно ч. 7 розділу І інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 скріплюються постанови державних виконавців, та без відбитку якої постанови виконавців будуть не дійсними, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_7 погасив поточний борг перед ОСОБА_9 та за таких обставин арешт з його майна може бути знятий, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом вирішив створити умови для отримання неправомірної вигоди.
Реалізуючи задумане, під час вказаної зустрічі із ОСОБА_6 він повідомив останньому, що арешт з автомобіля ОСОБА_7 буде знятий лише після того, як на рахунок ОСОБА_9 будуть перераховані грошові кошти в сумі 4000 грн., в якості забезпечення повної виплати аліментів ОСОБА_9 до повноліття її доньки, а також передати йому особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США, за те що він особисто забезпечить як найшвидше зняття арешту з автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 , особисто контролюватиме процес зняття арешту, максимально прискорюватиме виконання постанови про зняття арешту з майна боржника, а і видасть йому постанову про зняття арешту із зазначеного автомобіля. Крім цього ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди довів до відома ОСОБА_6 , що у випадку його відмови надати грошові кошти в сумі 500 доларів США в якості неправомірної вигоди, він постійно створюватиме йому перешкоди знятті арешту з автомобіля ОСОБА_7 і він не зможе його придбати. Сприймаючи такі вимоги за реальні, ОСОБА_6 був змушений погодитися на вимоги ОСОБА_4 , щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США та надав свою усну згоду на це.
Так, близько 14 год. 00 хв. 09.02.2017 ОСОБА_6 знову прибув до приміщення Глухівського ВДВС за адресою: м. Глухів, вул. Шевченка, 10 де зустрівся з ОСОБА_4 в службовому кабінеті останнього. Під час розмови ОСОБА_4 надав йому реквізити рахунку на який потрібно перерахувати 4000 грн. на користь ОСОБА_9 . Отримавши дані реквізити ОСОБА_6 у відділенні банку здійснив перерахування визначеної ОСОБА_4 суми грошових коштів 4000 грн. на користь ОСОБА_9 та отримавши відповідну квитанцію повернувся до службового кабінету ОСОБА_4 , якому надав банківську квитанцію.
Ознайомившись з її змістом ОСОБА_4 підтверджуючи свою обіцянку в частині забезпечення якнайшвидшого зняття арешту з автомобіля ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що надасть йому особисто постанову про зняття арешту з майна боржника, а також цього ж дня передасть дану постанову до сервісного центру, з метою її виконання. Продовжуючи виконувати прийняті на себе зобов`язання, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розуміючи, що як начальник має вплив на підлеглих відповідно до зазначених вище норм, надав своєму підлеглому старшому державному виконавцю ОСОБА_10 підписати вже підготовану постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_7 , яку ОСОБА_10 підписав не перевіряючи фактичне надходження грошових коштів на відповідний рахунок. Крім цього ОСОБА_4 особисто її затвердив власним підписом та поставив на ній відбиток гербової печатки. Після цього один примірник зазначеної постанови надав ОСОБА_6 , а інший пообіцяв цього з дня направити до сервісного центру та клопотати про якнайшвидше зняття даного арешту.
Таким чином, органи досудового слідства вважають, що ОСОБА_4 , являючись службовою особою, - начальником Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, з корисливих мотивів, виконавши при зазначених обставинах вказані дії, які виразилися в одержанні ним неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 500 доларів США, за вчинення дій, які входять до кола його повноважень, а саме за вирішення питання про зняття арешту з автомобіля ОСОБА_7 , тим самим своїми умисними, протиправними діями вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ІІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав пояснивши, що дійсно станом на лютий 2017 року перебував на посаді начальника Глухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області. В один із прийомних днів до нього звернувся чоловік, як в подальшому з`ясувалось це був ОСОБА_6 , який пояснив, що збирається придбати автомобіль Renault Kangoo у ОСОБА_7 , але вказаний автомобіль під арештом, а тому хотів дізнатись як зняти арешт. Пообіцяв дізнатись, що там за проблема. В подальшому приблизно через тиждень до нього знову на прийом прийшов ОСОБА_6 , але забувши про його звернення та відчуваючи провину зайшовши до реєстру виконавчих проваджень дізнався, що виконавче провадження перебуває у старшого державного виконавця Орлова. Тому підійшовши до ОСОБА_11 , дізнався від нього, що заборгованості по сплаті аліментів у боржника ОСОБА_7 не має, а арешт не знятий у зв`язку із зайнятістю виконавця. Знаючи про те, що ОСОБА_7 складний боржник, постійно не сплачує аліменти, вирішив перестрахуватись та повідомив ОСОБА_12 , що арешт буде знятий, але попросив, щоб боржник заплатив за аліменти наперед за 4 місяці, що залишились сплачувати Асадчому. Через деякий час до нього знову прийшов ОСОБА_6 приніс від Асадчого квитанцію про сплату аліментів та попросив зняти арешт з автомобіля, пояснивши, що ціна досить низька і продавець може передумати, при цьому пообіцяв віддячити за зняття арешту. Він погодився допомогти, пішов до виконавця ОСОБА_11 , який пояснив, що арешт ще не зняв, оскільки був зайнятий, а тому вирішив йому допомогти та сам склав постанову, яку підписав у ОСОБА_11 та віддав ОСОБА_12 . Останній поклав йому на стіл конверт, як він зрозумів в якості вдячності за допомогу у знятті арешту та вийшов з кабінету. Додав, що арешт в будь-якому випадку був би знятий державним виконавцем, він не міг вплинути на державного виконавця, чи самостійно зняти арешт, а лише вирішив допомогти та скласти за державного виконавця відповідну постанову, при цьому у них у відділі це стала практика, коли хтось допомагає у складенні документів за іншого державного виконавця. Вважає себе не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, а в подальшому потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у лютому 2017 року він через знайомих дізнався, що чоловік на прізвище ОСОБА_13 продає свій автомобіль Renault Kangoo. Він вирішив купити цей автомобіль і зустрівся з ОСОБА_13 . Під час зустрічі вони домовились про ціну автомобіля, яка становила 3,5 тис. доларів США. Однак ОСОБА_13 повідомив його, що автомобіль перебуває під арештом виконавчої служби і якщо він бажає придбати автомобіль, то йому самому необхідно владнати це питання. Після цього, у який день точно не пам`ятає, він звернувся до начальника Глухівського відділу виконавчої служби ОСОБА_4 , оскільки до його компетенції входило прийом громадян і сказав, що бажає придбати у Асадчого автомобіль, але той перебуває під арештом. ОСОБА_4 подивився по комп`ютеру і сказав, що дійсно там мається заборгованість по аліментам і запропонував йому підійти пізніше. Він знову зустрівся з Асадчим, передав йому завдаток за автомобіль близько 800-1000 доларів і той виписав на нього довіреність. Потім він пішов до ОСОБА_4 з приводу зняття арешту з автомобіля і той сказав, що у Асадчого мається борг по аліментах і цей борг необхідно сплатити і арешт буде знято, але за цю послугу необхідно заплатити йому 500 доларів. Він подумавши та порадившись зі своїм однокурсником, який працює у правоохоронних органах, вирішив звернутись до прокуратури та повідомити про вказаний факт. Приїхавши в м. Суми, в управлінні економічної безпеки він подав заяву про злочин, а після цього його направили до прокуратури області, де вже його допитував слідчий. Далі вже у м. Глухові з ним зв`язались працівники поліції для помітки грошей. У приміщенні училища № 15 працівники поліції провели помітку грошей, з яких 100 доларів він віддав свої, а інші були несправжні. Потім йому віддали ці гроші у конверті і дали спеціальну куртку із відеокамерою і він пішов до виконавчої служби. Прийшовши туди, ОСОБА_4 йому виписав реквізити для сплати боргу по аліментам. Він оплатив борг і з квитанцією прийшов назад до ОСОБА_4 і віддав її йому. В кінці зустрічі ОСОБА_4 віддав йому документи про зняття арешту з автомобіля, а він віддав йому конверт з грошима, на якому написав 500 і сказав, що тут все як і домовлялись. Вийшовши із кабінету, він не бачив, що відбувалось далі. У підсумку автомобіль він не купив, так як власник підвищив ціну. Розумів, що арешт і так би був знятий, але оскільки ОСОБА_14 пообіцяв допомогти, тому за допомогу надав ці кошти.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що має у власності автомобіль марки Renault Kangoo, який збирався продати. Так, до нього звернувся раніше незнайомий йому чоловік, який захотів придбати автомобіль, але він повідомив йому, що авто перебуває під арештом, що накладений виконавчою службою, і для того, щоб його зняти необхідно заплатити близько 4000 грн. Але вказаний чоловік повідомив, що владнає це питання, тому він отримав від нього завдаток та видав довіреність на представництво інтересів. В цей же день, цей чоловік повідомив, що борг заплачений і на завтра запланували продаж. Але в подальшому він відмовився від придбання вказаного автомобіля. Пояснив, що дійсно боргу зі сплати аліментів не було, але на скільки розумів необхідно було заплатити на перед. Завдаток та гроші, які заплатив цей чоловік він йому повернув.
Також свідок пояснив, що з приводу хабаря у виконавчій службі йому нічого невідомо і по суті нічого додати не зміг.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. В 2017 році, коли його начальником був ОСОБА_4 , в нього на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів з Асадчого на користь Асадчої. В рамках цього виконавчого провадження десь на початку 2017 року на автомобіль боржника Renault Kangoo було накладено арешт за несплату аліментів. У подальшому цей арешт був знятий на підставі розписки стягувача, яка не мала претензій до боржника. Але потім у зв`язку із виникненням боргу, на цей автомобіль він повторно наклав арешт. 09.02.2017 він був у своєму кабінеті зайнятий у справах, коли до нього зайшов ОСОБА_4 та приніс квитанцію про сплату аліментів по вищезгаданому виконавчому провадженню, пояснивши, що його чекає чоловік який приніс квитанцію про сплату аліментів. В подальшому постанову про зняття арешту готував ОСОБА_4 , яку він підписав, а ОСОБА_14 її затвердив. Пояснив, що в практиці бувало, що квитанції про сплату боргу передавали через інших виконавців, а також в практиці так склалось, що інколи постанови ДВС складав від його імені начальник ДВС та в цьому нічого дивного не було.
Свідок ОСОБА_16 показала, що їй відомо лише те, що у Глухівському відділі виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів з Асадчого на користь Асадчої. Державним виконавцем по цьому провадженню був ОСОБА_10 . Як і що відбувалось по цьому виконавчому провадженню, їй не відомо. Пояснила, що завадити державному виконавцю у знятті арешту ніхто не може, на практиці начальник ДВС чи його заступник могли приймати від людей квитанції для інших працівників.
IV. Докази, які були досліджені судом:
- постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 09.02.2017 з супровідним листом на звороті, що були видані слідчому ОСОБА_6 під час допиту, які свідчать про те, що державним виконавцем ОСОБА_10 09.02.2017 було прийнято рішення звільнити з-під арешту автомобіль Рено р.н.з. НОМЕР_1 , що належав боржнику ОСОБА_7 . Вказана постанова затверджена начальником Глухівського відділу виконавчої служби ОСОБА_4 . Результати огляду цих документів зафіксовані у протоколі огляду предметів від 15.03.2017 та долучені до справи постановою від 15.03.2017(а.с.129-132 т.1);
- протокол виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 08.02.2017, в ході якого було виготовлено 4 купюри, що імітують банкноту номіналом 100 доларів США серії КВ 44951844М (а.с.133-135 т.1);
- протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 09.02.2017, у якому зафіксовано, що 09.02.2017 у присутності понятих у гуртожитку ДНЗ «Глухівське ВПУ» були скопійовані, переписані номери, помічені хімічною речовиною, оглянуті під лампою і передані ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 100 доларів США та 4 купюри, що імітують банкноту номіналом 100 доларів США (а.с.136-141 т.1);
- постанова прокурора від 09.02.2017 про проведення освідування особи ОСОБА_4 , якою визначено спосіб і межі повноважень працівників поліції при здійсненні вказаної слідчої дії (а.с.142 т.1);
- протокол освідування особи від 09.02.2017, у якому зафіксовано, що на долонях і одязі ОСОБА_4 слідів випромінювання не виявлено (а.с.143-147 т.1);
- ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2017, якою було погоджено надання дозволу на проведений обшук (а.с.148 т.1);
- протокол обшуку від 09.02.2017, у якому серед іншого зафіксовано, що 09.02.2017 у присутності понятих з застосуванням відео зйомки у лівій кишені ОСОБА_4 виявлено та вилучено конверт з грошовими коштами в сумі 100 доларів США та 4 купюри, що імітують банкноту номіналом 100 доларів США з номерами співпадаючими з тими, що були під час відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей. Також, у іншому кабінеті було вилучене виконавче провадження № 3244773. Результати огляду вилучених речей і документів (а.с.149-163 т.1);
- висновок експерта № 4414 від 20.04.2017 у якому стверджується, що на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 сліди люмінофору відсутні. Натомість на грошових купюрах з номерами співпадаючими з тими, що вилучені під час обшуку, маються нашарування люмінофору і між собою мають спільну родову належність (а.с.164-168 т.1);
- довідка Національного банку України від 17.02.2017, що станом на 09.02.2017 встановлено курс гривні до долару США: за 100 доларів США 2691-2499 грн. (а.с.169 т.1);
- довіреність від 08.02.2017, що була видана слідчому ОСОБА_7 під час допиту, яка свідчать про те, що ОСОБА_7 08.02.2017 уповноважив ОСОБА_6 вчинити від його імені юридичні дії пов`язані із продажом його автомобілю (а.с.170-173 т.1);
- лист територіального сервісного центру № 5941, відповідно до якого 09.09.2016 на автомобіль ОСОБА_7 Рено р.н.з. НОМЕР_1 Глухівським відділом виконавчої служби було накладено обтяження, яке було зняте 22.02.2017 на підставі постанови державного виконавця від 09.02.2017, що надійшла до відділу 22.02.2017 (а.с.174-178 т.1);
- ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08.02.2017 про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_4 негласної слідчої дії: аудіо-, відео контролю особи строком у 20 діб, якою надано відповідний дозвіл та визначено спосіб і межі повноважень працівників поліції при здійсненні вказаної слідчої дії (а.с.9-10 т.2).
- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 13.02.2017, у якому відображено зміст аудіо-, відео файлів, на яких зафіксована зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що відбулась 09.02.2017 у службовому кабінеті останнього, під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 конверт зі словами: «тут так як ми домовлялись 500» та написав ручкою на конверті 500 (а.с.181-187 т.1);
- постанова прокурора від 08.02.2017 про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину, якою надано відповідний дозвіл та визначено спосіб і межі повноважень працівників поліції при здійсненні вказаної слідчої дії ( а.с.6-7 т.2);
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.02.2017 у якому зафіксовано зміст зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що відбулась 09.02.2017 у службовому кабінеті останнього, з передачею конверту з грошима (а.с.179-180 т.1).
- копію наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 943/04 від 08.04.2016, згідно якого ОСОБА_4 займав посаду начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.205 т.1);
- копію типового положення про відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, затвердженого 12.05.2016, визначено службові повноваження ОСОБА_4 як начальника відділу (а.с.202-204 т.1);
V. Висновки суду щодо одержання обвинуваченим неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США (детально ця частина обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, описана в розділі ІІ.) та кваліфікації дій обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
ОСОБА_4 інкриміновано те, що будучи начальником Глухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, тобто службовою особою, що займає відповідальне становище, одержав від представника ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, за забезпечення швидкого винесення постанови про зняття арешту з автомобіля, контроль за зняттям арешту, а також за не перешкоджання зняттю арешту з автомобіля, а також за вчинення інших дій, які відносяться до його компетенції як службової особи.
Після судового розгляду даного кримінального провадження і аналізу наявних доказів, суд констатує, що у кримінальному провадженні відсутні належні докази, які б доводили вину ОСОБА_4 саме у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України щодо отримання неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США від ОСОБА_6 за вчинення дій із зняття арешту з майна, використовуючи надану йому владу та службове становище.
Зокрема, стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про процедуру зняття арешту з майна боржника, а саме що згідно ч.3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований виконавець. Крім того згідно п. 7 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, використовуючи свої службові повноваження в частині здійснення керівництва діяльністю відділу та організації його роботи, а також усвідомлюючи можливість давати доручення працівникам відділу, контролювати їх виконання, ініціювати їх притягнення до дисциплінарної та іншої відповідальності, а також маючи можливість впливати на процес і швидкість прийняття та виконання рішень державними виконавцями, тобто впливати на поведінку державних виконавців та прийняття ними рішень, а також можливість забезпечувати як найшвидше виконання постанов державного виконавця про зняття арешту з майна боржника, маючи на зберіганні гербову печатку відділу, якою згідно ч.7 розділу І інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 скріплюються постанови державних виконавців, та без відбитку якої постанови виконавців будуть не дійсними, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_7 погасив поточний борг перед ОСОБА_9 та за таких обставин арешт з його майна може бути знятий, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом вирішив створити умови для отримання неправомірної вигоди.
Водночас судом встановлено, що виключне право керівника відділу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника передбачено ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме лише у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Проте жодних порушень при накладенні арешту на майно ОСОБА_7 не було, жодної заборгованості зі сплати чергових платежів не існувало, про що знав і сам потерпілий ОСОБА_17 , тобто тих перешкод, які б надавали можливість ОСОБА_4 якимось чином вплинути на рішення державного виконавця про зняття арешту з майна боржника об`єктивно не існувало. Навіть, якщо б гіпотетично уявити можливість, що начальник відділу ОСОБА_4 дасть доручення державному виконавцю ОСОБА_10 не виносити постанову про зняття арешту з майна боржника, при відсутності перешкод, то це автоматично була б незаконна вказівка, яка не підпадає під поняття «використання наданої йому влади» або «завдяки своєму службовому становищу». Оскільки права не знімати арешт з майна боржника, за відсутності заборгованості у державного виконавця немає, а навпаки це обов`язок державного виконавця.
Враховуючи зазначене, об`єктивна можливість вчинення особисто ОСОБА_4 дій, спрямованих на зняття арешту майна у виконавчому провадженні, що перебувало у провадженні державного виконавця ОСОБА_10 відсутня, оскільки такі питання не належали до його компетенції.
Водночас дії ОСОБА_4 свідчать про намір останнього шляхом обману, завірити потерпілого ОСОБА_6 у своїй спроможності одноособово вирішити питання про зняття арешту з майна та заволодіти грошовими коштами останнього.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З аналізу зазначеної процесуальної норми слідує, що суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, однак не має права збільшувати обсяг обвинувачення, який не був висунений в обвинувальному акті, що є правом лише прокурора.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 368 КК України об`єктивною стороною цього злочину є одержання хабаря у будь-якому вигляді. Відповідальність за прийняття неправомірної вигоди настає тільки за умови, якщо службова особа одержала її за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, або в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона прийняла (одержала) неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Якщо службова особа, виконуючи будь-які дії, не використовує можливості, пов`язані з її посадою, то в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 368 КК України. На цьому наголошує і п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво».
У кримінальному провадженні шляхом дослідження доказів, в тому числі показань обвинуваченого, потерпілого, свідків встановлено, що ОСОБА_4 з метою заволодіння майном, шляхом обману та зловживання довірою повідомив потерпілому ОСОБА_6 , що в його повноваженнях зняти арешт з майна боржника, при цьому наголосив, що необхідно заплатити наперед грошові кошти в розмірі 4000 грн., в якості забезпечення повної виплати аліментів до досягнення повноліття дитини, а він в силу своїх повноважень за винагороду знімить арешт з автомобіля. При цьому своїми діями, як то виготовлення постанови та підписання її у державного виконавця, якого не повідомив про дійсні наміри, створив стійке переконання у потерпілого про наявність у нього повноважень зняти арешт з автомобіля ОСОБА_7 .
З досліджених судом доказів встановлено, що обвинувачений хоча і мав певні управлінські повноваження, як начальник відділу виконавчої служби, щодо саме здійснення керівництва відділом, однак ніяким чином не міг вплинути на державного виконавця при знятті арешту з майна, оскільки такими повноваженням наділений лише державний виконавець, у якого виконавче провадження перебуває у провадженні, про що було відомо, як ОСОБА_4 так і потерпілому. При цьому судом не встановлено, які ж службові повноваження мав обвинувачений в даній ситуації, які повноваженні він використав при знятті арешту з майна боржника, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому суд вважає, що ОСОБА_4 мав намір заволодіти шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 за вчинення дій без можливості використати надану йому владу та службове становище.
За таких обставин, суд згідно загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження, повно і неупереджено, дослідивши усі надані докази, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив висновок, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 190 КК України, і його дії кваліфікує, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
VI. Висновки суду щодо призначення покарання.
Як встановлено судом, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України вчинене обвинуваченим 09 лютого 2017 року, верхня межа санкції якого передбачає обмеженням волі на строк до трьох років.
На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, а на час вчинення відносилось до злочинів невеликої тяжкості.
Протягом кримінального провадження ОСОБА_4 не перебував у розшуку та не притягався у встановленому законом порядку до кримінальної відповідальності на підставі вироку суду, який набрав законної сили, тобто обмежень зазначених у частині 2 та 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 74 КК України та ст. 49 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів, суд вирішує за правилами, передбаченими ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 284-285, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 190 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави
Після набрання вироком законної сили речові докази: чотири імітаційні купюри номіналами 100 доларів США серії КВ49951844 та паперовий конверт з рукописним написом «500» - знищити.
Мобільний телефон Sony Ericson з сім-карткою та Sd карткою, 50 доларів США JA25114102A, грошову купюру 20 грн. повернути ОСОБА_4 , 100 доларів США серії HJ49901926A повернути ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1