Номер провадження:1-кс/521/3375/21
У Х В А Л А
19 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.09.2017 року за № 0004754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого від 09.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.09.2017 року за № 0004754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки рішення слідчого жодним чином не мотивоване, протирічить встановленим обставинам, кримінальне провадження проведено неповно, не були виконані ухвали слідчих суддів, якими раніше скасовувалися аналогічні постанови слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заявлені у скарзі вимоги та надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у скарзі.

Прокурор та слідчий були повідомлені судом про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явилися, по причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржників, дослідивши надані матеріали, вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були неправильно застосовані норми процесуального права.

Так, кримінальне провадження № 0004754 здійснювалося щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Постанови про закриття кримінального провадження виносились слідчим неодноразово, однак були скасовані судовими рішеннями за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим було викладено перелік подій (у їх хронології), пов`язаних з переходом права власності на квартиру ОСОБА_3 . Однак, слідчим не надавалась оцінка обставинам, що підлягають доказуванню саме у цьому кримінальному провадженні.

Так, положеннями ч. 1 ст. 91 КПК України визначено коло обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в ході досудового розслідування неодноразово вказували на обставини, що потребують дослідження у цій справі, а саме діяння державного реєстратора ОСОБА_6 щодо припинення арешту квартири, які потягли вибуття цієї квартири із володіння ОСОБА_3 .

При цьому, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вказували на спричинення їм такими діяннями значної шкоди в розмірі вартості квартири, слідчий у оскаржуваній постанові безпідставно зазначає про відсутність тяжких наслідків від прийняття державним реєстратором 21.11.2013 року рішення про припинення обтяження (арешту) квартири. Разом з тим, слідчим не прийнято до уваги, що зазначене рішення державного реєстратора призвело до незаконної неодноразової перереєстрації права власності на квартиру за іншими особами.

Також, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий приймає як доведений факт те, що ОСОБА_3 добровільно продав квартиру, уклавши договір купівлі-продажу № 01/1232 на Одеській універсальній товарній біржі 01.12.2001 року.

Однак, поза увагою слідчого залишилося судове рішення про визнання недійсним договору № 01/1232 купівлі-продажу квартири та витребування з володіння ОСОБА_7 і повернення у володіння ОСОБА_3 зазначеної квартири постанова Одеського апеляційного суду від 08.06.2021 року у справі № 521/12361/16-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилався на інформацію, яка не відповідає дійсності і спростована судовим рішенням.

Також слідчим залишені без уваги доводи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також викладені в судових рішеннях висновки про те, що державним реєстратором ОСОБА_6 протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), накладеного на квартиру на підставі недостовірних документів, зокрема, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 по справі № 20826/2012, яка не містила інформації щодо набрання вказаним судовим рішенням законної сили. Такі висновки викладені у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року, в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року, у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 року (справа №815/340/16).

Тобто, висновки слідчого 0не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, протирічать встановленим обставинам. Оцінка доказів з урахуванням обставин, встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили, слідчим не здійснювалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого у випадках, передбачених КПК, приймається у формі постанови. Постановою слідчого є процесуальний документ, у якому викладається мотивоване рішення або розпорядження, прийняте у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Як видно з копії оскаржуваної постанови слідчого від 06.07.2021 року, в її мотивувальній частині не міститься відомостей, які б спростовували доводи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що свідчить про неповноту досудового слідства.

В порушення ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові не викладена оцінка здобутих в ході досудового розслідування доказів, не надана юридична оцінка документам та іншим доказам, що долучені до кримінального провадження, не надана правова оцінка діям державного реєстратора.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені вимоги ст. ст. 9, 94, 110, 284 КПК України, тому рішення підлягає скасуванню.

Крім того, встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2019 року, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року аналогічні постанови слідчого від 23.04.2019 року та від 01.10.2019 року були скасовані, але виявлені недоліки постанов слідчого виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.09.2017 року за № 0003754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0003754 від 13.09.2017 року у 7-и томах повернути до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1