Справа № 346/1103/21
Провадження № 11-сс/4808/74/21
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою щодо ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 травня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються наявними в матеріалах кримінальних проваджень доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 , подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки таке судове рішення порушує законні права та інтереси його підзахисного, а також те, що слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою. Крім цього, зазначає, що застосований щодо його підзахисного запобіжний захід, є занадто суворим. Судом не враховано, що підозрюваний має хронічні хвороби, які пов`язані з проходженням військової служби, позитивну характеристика, необгрунтовано оголошена підозра ОСОБА_9 .

Вважає, що слідчий суддя повинен був постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого, адже прокурором в судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановити йому зобов`язання відповідно до ч.5 ст.194 КПК.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника та підозрюваного, які просять задовольнити їхні апеляційні вимоги; пояснення прокурора, який вважає АС безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Коломийського міськрайонного суду та додані матеріали, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен враховувати положення ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, 10.03.2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК.

11.03.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307КК, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 20 січня 2021 року про внесення відомостей вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст, 307, ч.2 ст. 307 КК; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26 січня 2021 року; даними протоколу особистого огляду покупця від 14 лютого 2021 року; даними протоколу огляду та вручення від 14 лютого 2021 року; даними протоколо добровільної видачі від 14 лютого 2021 року; даними протоколу особистого огляду покупця від 26 лютого 2021 року; даними протоколу особистого огляду покупця від 26 лютого 2021 року; даними протоколу огляду та вручення від 26 лютого 2021 року; даними протоколу добровільної видачі від 26 лютого 2021 року; даними протоколу добровільної видачі від 26 лютого 2021 року; даними протоколу огляду покупця від 10 березня 2021 року; даними огляду та вручення від 10 березня 2021 року; даними протоколу добровільної видачі від 10 березня 2021 року; даними протоколу огляду місця події від 10 березня 2021 року; даними постанови про проведення освідування особи від 10 березня; даними протоколу освідування особи від 10 березня 2021 року , в якому зафіксовано освідування Романиця; даними протоколу обшуку від 10 березня 2021 року, який проведено в квартирі : АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ХIOMI» жовтого кольору, 7 поліетиленових пакетів із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, 1 пластикову трубку, 2 купюри номіналом 1 гривня кожна, 4 поліетиленові пакети із подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, які поміщені в паперовий конверт, записник чорного кольору з надписом «Гого» на поверхні якого наявний залишок порошкоподібної речовини білого кольору, та 4 банківські картки : дві картки «Приватбанк», одна картка «Ощадбанк», одна карта «ПУМБ банк», дві упаковки пакетів «Zip-Lock»; даними протоколу обшуку від 10 березня 2021 року проведеного по місцю проживання ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено дві пластикові пляшки із нагаром темного кольору, дві електронні ваги, мобільний телефон марки «Айфон 5», мобільний телефон марки «Onsen», три предмети, схожі на набої, паперовий згорток з сухою рослинною речовиною, три полімерні прозорі пакети, згорнута купюра номіналом 5 гривень, два «USB носії» та сигналізаційний пульт; даними обшуку від 10 березня 2021 року в АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено пластикову пляшку із наявним отвором в нижній частині, згорток із фольги з порошкоподібною речовиною, один предмет схожий на патрон 9 мм. із маркуванням 38-77; даними протоколу обшуку від 10 березня 2021 року, який було проведено в АДРЕСА_4 , в якому вилучено три скретч-картки мобільного оператора «Київстар», дві скретч-картки мобільного оператора «Vodafone» та одна скретч-картка мобільного оператора «Lifecell», сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , сім-картка мобільного оператора «О2» № НОМЕР_2 , банківська картка «monobank» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_5 та IMEI 2: НОМЕР_6 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10 березня 2021 року; даними протоколу допиту свідка від 10 березня 2021 року ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка від 10 березня 2021 року ОСОБА_13 , дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10 березня 2021 року; даними висновку експерта №СЕ-19/109-21/2036-НЗПРАП від 23 лютого 2021 року відповідно до якого надана речовина в полімерному пакеті, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, кількість амфетмаміну становить 0,2440 грама; даними висновку експерта № СЕ-19/109-21/2610-НЗПРАП від 10 березня 2021 року, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини у трьох полімерних пакетах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін в загальній кількості 4,2079 грама. Надані рослинна речовина в одному полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 14,5071 грама; даними висновку СЕ-19/109-21/2548-НЗПРАП від 10 березня 2021 року, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини у 5 полімерних пакетах містять психотропну речовину та надана подрібнена рослина речовина в 1 полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом. Надані на дослідження порошкоподібні речовини у 5 полімерних пакетах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та надана подрібнена рослинна речовина в 1 полімерному пакетику є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна кількість амфетаміну становить 2,5935 грама та кількість канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4, 0916 грама; дані протоколу затримання особи від 10 березня 2021 року; копію повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення від 11 березня 2021 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_16 та копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11 березня 2021 року ОСОБА_17 .

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, а саме спроби підозрюваного здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Як зазначив слідчий суддя, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Врахувуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, він може викликати ризики переховування від органів слідства та суду, впливу на свідків, вчинення перешкод слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчинення дій по знищенню речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Врахувавши всі обставини справи та наявність ризиків, що вказані вище, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, позиція сторони захисту про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК, спростовується сукупністю відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах та доводять наявність відповідних ризиків.

Колегія суддів визнає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо нього, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4