СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1932/21
ун. № 759/5576/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 01.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на 33 системних блоки, 34 клавіатур, 32 комп`ютерних мишок, 34 монітори та 1 калькулятор, які були вилучені в ході невідкладного обшуку 18.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з`ясовано, що згідно протоколу обшуку від 19.03.2021 р. , слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 у період з 00:43 по 01:40 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно, наведене вище.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
З витягу від 19.03.2021 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 01.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України вбачається, що прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Беручи до уваги наведене, прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , який звернувся із зазначеним клопотанням, не є таким, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 01.04.2020 р., а відтак він не має повноважень на звернення до суду із таким клопотанням у цьому кримінальному провадженні.
Інших доказів, які б підтверджували його повноваження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 01.04.2020 р. до клопотання не додано.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, в порушення наведених вище положень КПК України, у клопотанні прокурора не зазначені відомості про власника та/або володільця майна, на яке він просить накласти арешт, а також не додано будь-яких доказів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім цього, в клопотанні прокурора не вказані ідентифікуючі ознаки майна, на яке він просить накласти арешт, не вбачається цього і з протоколу обшуку від 19.03.2021 р., а лише зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 33 системних блоки, 34 клавіатур, 32 комп`ютерних мишок, 34 монітори та 1 калькулятор.
Також слідчий суддя звертає увагу, що у своєму клопотанні прокурор просить, як раніше зазначалося, накласти арешт на майно, вилучене в ході невідкладного обшуку 18.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як до клопотання додано протокол обшуку від 19.03.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню Святошинській окружній прокуратурі м. Києва для усунення недоліків в строк 72 години.
Керуючись ст. ст. 167, 170 173, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 01.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути Святошинській окружній прокуратурі м. Києва.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1