23.07.21 Справа №469/643/21
1-кс/469/95/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_3 ,
встановила:
Т.в.о. начальника сектору дізнання відділення відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 20 липня 2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме трактора колісного «Беларус-82.1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без номерів, в якому знаходиться пшениця, та комбайна зернового марки «СК-5МІ Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, та заборону користування і розпорядження вказаним майном до повного проведення експертних досліджень та отримання відповідних висновків експертів та інших досліджень щодо заподіяння та встановлення завданої шкоди, із визначенням місця зберігання на території відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Клопотання обґрунтоване тим, що 19 липня 2021 року до ЧЧ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла заява спеціаліста Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області ОСОБА_6 про те, що мешканець с.Анатолівка Березанського району ОСОБА_5 самовільно зайняв земельну ділянку площею 9.5 га, належну Коблівській сільській раді, при цьому засіяв зерновими культурами та здійснює збір даного врожаю без будь-яких дозволів; за даним фактом до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику.
Дізнавач посилається на наявність достатніх даних про те, що вказана сільськогосподарська техніка містить на собі ознаки проведення робіт щодо збору урожаю із земельної ділянки, серед яких є наявність зерна пшениці у вантажному відсіку причепу та в зерновому відсіку комбайну і на їх вузлах і агрегатах, та є предметом вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення експертиз, проведення подальших слідчих дій, встановлення класу зерна пшениці та нарахування заподіяних збитків.
У судове засідання дізнавач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримання заявлених вимог.
Зважаючи, що положення ст.172 КПК України не вимагають обов"язкової присутності дізнавача при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею розглянуто клопотання без участі вказаної особи.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що дізнавачем не доведено існування наявності підстав для застосування арешту майна, у тому числі існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, у зв"язку з невстановленням розміру шкоди, вказувала на те, що дії органу досудового розслідування носять характер втручання у господарську діяльність, при цьому у вилученому поліцією причепі знаходиться близко 20 т. зерна; пояснила, що ОСОБА_5 та його сім"я володіють вказаними у клопотанні земельними ділянками на законних підставах, та з метою охорони врожаю від засмічення проорав 5 метрів землі навколо земельних ділянок.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина перша статті 197-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Приміткою до вказаної статті встановлено, що така шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відомості про розмір завданої власнику самовільно зайнятої земельної ділянки у клопотанні відсутні та з доданих до нього матеріалів не встановлені, а тому є недоведеним існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Крім того, протокол огляду місця події від 19.07.2021 року не містить посилання на обставини, які викликали проведення вказаної слідчої дії як невідкладної до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також даних про ознаки, за якими слідчим встановлено місце розташування земельних ділянок та їх межі (координати поворотних точок меж земельної ділянки, наявність межових знаків тощо), що, на думку слідчого судді, свідчить про те, що висновки органу досудового розслідування про зайняття ОСОБА_5 неналежної йому земельної ділянки на даний момент носять характер припущення.
Надані до клопотання копії пояснень відібрані особами, які не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, та не можуть враховуватися як докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя зважає також на те, що копії доданих до клопотання документів не засвідчені належним чином, а тому не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання доведеності викладених у клопотанні обставин.
У матеріалах клопотання відсутні постанови про визнання вилученого майна речовими доказами, докази належності вилученого трактора колісного "Беларус-82.1" ОСОБА_5 , відомості про призначення судових експертиз, на необхідність проведення яких посилається дізнавач, відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо зазначеного у клопотанні майна, тобто що це майно є предметом (безпосереднім об"єктом) кримінального правопорушення, відомості про існування обставин, які свідчать про зазначені у клопотанні ризики та вплив цих ризиків на хід і результати досудового розслідування.
Отже, дізнавачем не доведено також і належність вилученого майна до речових доказів, можливість виконання завдань досудового розслідування шляхом арешту майна, існування правомірної мети арешту зазначеного у клопотанні майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідність арешту майна не доведена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу та володільцю майна.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: