Провадження №1-кс/512/1/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000001,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Савранського ВП та зобов`язання його розглянути клопотання ОСОБА_5 від 18.09.2019р., яке слідчий отримав 24.09.2019р., і призначити інженерно-технічну та транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу марки «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Бориспільська, 9.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що 08.11.2015р. на автошляху Одеса-Київ (відрізок автошляху орієнтовно 2км від смт.Саврань в напрямку м.Києва) відбулась ДТП за участю належного ОСОБА_5 автомобіля «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої його учасники отримали тілесні ушкодження. 19.09.2019р. на адресу Савранського ВП ОСОБА_5 було направлено повторне клопотання від 18.09.2019р. щодо проведення інженерно-технічної і транспортно-трасологічної експертиз зазначеного автомобіля, яке надійшло до відділу поліції 24.09.2019р., але станом на 05.10.2019р. це клопотання не розглянуто.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також вивчивши матеріали кримінального провадження №0000001, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.11.2015р. за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
19.09.2019р. ОСОБА_5 до СВ Савранського ВП було подано клопотання від 18.09.2019р. про проведення інженерно-технічної і транспортно-трасологічної експертиз автомобіля, який їй належить. Вказане клопотання надійшло до Савранського ВП 24.09.2019р. та станом на 05.10.2019р. розглянуто не було.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається зі скарги та матеріалів кримінального провадження слідчим СВ Савранського ВП жодних дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_5 від 18.09.2019р., не вчинено та жодних рішень не приймалось.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_5 від 18.09.2019р. слідчим СВ Савранського ВП у встановлений ч.1 ст.220 КПК України строк не розглянуто та не прийнято ним відповідну вмотивовану постанову, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаної скарги та наявність підстав для її задоволення в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст.220, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.306, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000001 протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000001, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 18.09.2019р. та призначити інженерно-технічну та транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу марки «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Бориспільська, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1