Справа № 615/1101/20
Провадження № 1-кс/615/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СД Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073 від 01.10.2020 року,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

25.03.2021 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги та скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000073 від 01.10.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 30.09.2020 року о 12:00 год. ОСОБА_6 зустрівся з двома знайомими біля домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час до вказаного домоволодіння приїхали працівники поліції в кількості 4 осіб, які почали обшукувати ОСОБА_6 та його знайомих. Один з поліцейських почав обшукувати автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору. На зауваження з боку ОСОБА_6 , що не можна проводити обшук автомобіля без дозволу власника, поліцейський грубо відповів, що діє за законом. Всі підозрілі предмети поліцейський складав на водійське сидіння автомобіля ВАЗ. Після чого почав обшукувати самого ОСОБА_6 , спочатку взяв з плеча сумку та витрусив її вміст на багажник автомобіля ВАЗ, потім поліз по кишенях, вміст яких виклав також на багажник. Переконавшись, що заборонених предметів немає, почав засовувати назад в кармани раніше вилучені предмети. Такі дії працівника поліції вдалось зафільмувати дружині ОСОБА_7 .

Опитані свідки зазначають, що під час обшуку у ОСОБА_6 прозорого пакету із застібкою з речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну речовину на багажник не викладався. Сам ОСОБА_6 категорично стверджує, що будь яких пакетів із застібкою не мав та підозрює, що цей пакет йому підкинули під час обшуку.

Приблизно о 15 год. до вказаного місця прибула слідчий Валківського ВП, яка почала проводити огляд місця події та знов обшукала ОСОБА_6 та його автомобіль, при цьому вилучила згорток з двома кульками з сидіння водія та пакет з застібкою з карману куртки ОСОБА_7 . Обшук проводився без понятих, копію протоколу обшуку не надали. Приблизно о 17:00 год. всі працівники поліції поїхали.

Відділом дізнання Валківського ВП розслідувались зазначені події у кримінальному провадженні №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

22.03.2021 року під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, у Валківському районному суді Харківської області ОСОБА_6 ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження від 15.01.2021 року. На думку скаржника, дізнавач прийшов до висновку про винність ОСОБА_6 у протиправних діях одразу після проведення хімічної експертизи, оскільки доказів вини останнього постанова не містить, тому вважає її передчасно винесеною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Вважає, що дізнавачем передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не всі слідчі дії проведено. На його думку, необхідно подивитися відеозаписи огляду місця події, допитати свідків, які підтвердять незаконність дій працівників поліції.

Дізнавач надав заяву про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю та вказав, що скаргу не підтримує.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження №0000073, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що 30.09.2020 року до ЧЧ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поблизу домоволодіння №43 по вул. Весняній у с. Гонтів Яр Харківської області Валківського району працівники патрульної поліції під час патрулювання затримали ОСОБА_6 , у якого при собі виявили речовину, схожу на наркотичну.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000073 від 01.10.2020 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно висновку експерта №17854 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 16.12.2020 року, речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані складає 2,87г. Смолоподібна речовина чорного кольору є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу, маса якої у висушеному стані складає 0,76г.

Слід відзначити, що відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України настає у випадку, якщо розмір наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, що були предметом цього злочину, перевищує невеликий, оскільки незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах тягне за собою відповідальність за ст.44 КУпАП (п.22 ППВСУ від 26.04.2002 р. №4).

Як вбачається із таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188, невеликими розмірами для канабісу є маса до 5,0г.

За таких обставин, дізнавач-інспектор СД Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 правомірно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі чого постановою від 15.01.2021 року закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000073 від 01.10.2020 року.

Крім того, дізнавач виділив в копіях матеріалів даного кримінального провадження та направив до начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 за ст.44 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2 ст.298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

В п.4-1 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків

Згідно ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.1 ст.94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем під час дослідження обставин кримінального провадження на підставі судової хімічної експертизи встановлено відсутність достатнього розміру наркотичних засобів, як ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в зв`язку з чим відпала необхідність і доцільність виконання інших слідчих (розшукових) дій для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_6 складу проступку, передбаченого цією статтею, а також формування правових висновків щодо її застосування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дізнавач зобов`язаний прийняти постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч.4 ст.284 КПК України).

Як слідує з ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії " від 27 лютого 1980 року).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача-інспектора СД Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073 від 01.10.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Обставини, на які вказує скаржник, можуть бути перевірені під час вирішення питанні про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СД Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 01.10.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1