справа № 336/5188/21
провадження № 1-кп/336/560/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, яке обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів один з яких є особливо тяжким злочином, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотного покарання, обвинувачений ОСОБА_5 з урахуванням встановлених обставин може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, дітей не має та не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній може у будь-який момент залишити територію Запорізької області та переховуватись від суду, чим перешкоджатиме судовому розгляду кримінального провадження. Також прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілу та свідків,
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечувала, заявила про недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просила замінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 просила продовжити ОСОБА_5 запобіжних захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, просив клопотання його захисника задовольнити.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, захисника, заслухавши думку сторін, дійшов такого висновку.
Обвинуваченому ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії обраного запобіжного заходу включно до 11.09.2021, ухвала Шевченківського районного суду від 14.07.2021.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно частин 3-4 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.08.2021 року, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2021 року не сплинув і до його закінчення залишається близько місяця, але, оскільки судом до спливу строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме до 11 вересня 2021 року, судове провадження не буде завершено, з урахуванням вимог ст.331 КПК України питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу вирішується 11.08.2021 року.
При продовженні строку дії запобіжного заходу мають бути встановлені достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
При вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни під час судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.
Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
На користь реального існування ризиків визначених прокурором слід віднести ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України однин з яких є особливо тяжким злочином, а, відтак, усвідомлює, що за злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що свідчить про високу ступінь ймовірності, що він може вдатися до вчинків, які перешкоджатимуть судовому розгляду, або створять загрозу суспільству через високу ймовірність вчинення нових злочинів.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання суду, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні, що є ризиками, передбаченим п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, обрання ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, що просить сторона захисту, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, що визначені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на переконання суду інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд, враховуючи вік обвинуваченого, сімейний стан і стан здоров`я ОСОБА_5 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, виходить також із необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги, що ризики, за наявності яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час не відпали.
Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України не зменшились, то це унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на підставі чого суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб.
Керуючись статтями 177, 178, 197, 331, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 00-00 години 11.08.2021 року до 24-00 години 09.10.2021 року включно.
Тримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на час дії запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 24-00 години 09 жовтня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали суду надіслати Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому, захисникові обвинуваченого та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1