overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/4809/19

Номер провадження:1-кп/521/928/19

05 листопада 2019 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.408 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.408 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 по справі неодноразово викликався до суду, але до суду не з`являвся без поважних причин.
Явка у судове засідання обвинуваченого обов`язкова.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 годині 05.12.2019 року в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 222) за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса,1-а.
Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали доручити співробітникам Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8865/20
Провадження № 1-кп/522/356/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000764 від 16.04.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 195, 202, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти та негайно доставити до місця його проживання.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6094/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434 від 08.09.2020 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язати розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 30.04.2021 року про допит ОСОБА_5 .
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2021 року о 08 год. 40 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородське РУП ГУ НП в Закарпатській області, Ужгородську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 331/718/21
Провадження № 1-кп/331/300/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Обвинувачений ОСОБА_6 вкотре не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин.
Так, оскільки обвинуваченому достеменно відомо про наявність в суді кримінального провадження відносно нього, останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення двох останніх підготовчих судових засідань, суд доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд вважає за доцільне оголосити розшуку останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого затримати та доставити останнього до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області .
Провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/350/20
Провадження № 1-кп/451/189/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

19 травня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000029 від 11.02.2020, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Радехівського районного суду Львівської області з Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області 06.05.2021.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене судом 11.05.2021.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, стосовно обвинуваченого не застосовувалися.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

З огляду на позицію сторін та зважаючи на те, що дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області, підстави для закриття провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини 3 статті 314 КПК України відсутні, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та доходить висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 372, 381 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області
постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, прийняти до провадження Радехівського районного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (у залі суду у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , на 24.05.2021 о 12 год 15 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6 -Трускавецька
Справа № 188/273/21
Провадження № 1-кп/188/94/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 12.01.2017, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Актюбинськ, Актюбінська область, Казахстан, громадянина України, працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвар», , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191. ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений неодноразово не з`являється в судові засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань не надав.

Суд ініціював питання про привід обвинуваченого, зазначаючи таке.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне роз`яснити особам, які мають виконувати рішення суду про привід обвинуваченого про кримінальну відповідальність за нормами ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вулиця Героїв України, 54а, смт Петропавлівка Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити службових осіб до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ
справа № 488/990/19
провадження № 51-2463 ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 424 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2582/21
Провадження № 1-кп/210/516/21
У Х В А Л А
іменем України
"18" травня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Криворізької південної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000257 від 24.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000257 від 24.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого судового засідання та викликати сторін.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче засідання у клопотанні про закриття кримінального провадження № 0000257 від 24.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2021 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію даної ухвали направити до Криворізької південної окружної прокуратури та потерпілій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8406/19
Провадження № 1-кс/202/2314/2021
УХВАЛА
14 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 відмовлено.

Зазначена ухвала прокурором не оскаржувалася та набрала законної сили.

В судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не з`явився.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, слідчим суддею відмовлено у наданні дозволу на його затримання з метою приводу у судове засідання, прокурор фактично не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, про що свідчить його неявка в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутність ОСОБА_5 в судовому засіданні унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням за наявності підстав.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8012/18
Провадження № 1-кп/204/93/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 травня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001099 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,суд-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 17 липня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/253/14-к
провадження № 1-в/179/27/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях питання про перевірку вірності зазначення дати народження боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 р. ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20 квітня 2021 р. до суду надійшло клопотання Магдалинівського районного відділу державної служби про перевірку вірності зазначення дати народження боржника ОСОБА_4 . Оскільки під час вчинення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_4 отримує пенсію, тому до відповідного відділу ПФУ було направлено постанову про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 з пенсійних виплат. 14 квітня 2021 р. до Магдалинівського відділу районної виконавчої служби надійшов лист з ПФУ щодо неприйняття до виконання вищезазначеної постанови, оскільки на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а за виконавчим листом зазначено боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак, 30 квітня 2021 р. від начальника Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання про залишення звернення без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання про залишення звернення щодо питання про перевірку вірності зазначення дати народження боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1