ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9960/20
провадження № 1-кп/753/753/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, без постійного місця проживання у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.12.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 19.03.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Івахни Монастирищинського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
09.05.2020, близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пасхаліна (Чубинського), 4, побачивши ОСОБА_8 , який ніс в руках телевізор «LG 24МТ49S», реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме телевізором «LG 24МТ49S», вартістю 2400 грн. з урахуванням зносу. При цьому в ході розмови ОСОБА_3 наніс удар потерпілому рукою в область голови, подолавши таким чином його волю до опору, а ОСОБА_4 в цей час забрав телевізор. Після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, при цьому, фактично не визнав вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а тому не погодився з кваліфікацією своїх дій. Суду пояснив, що 09 травня 2020 року перебував разом з ОСОБА_4 біля бювету по вулиці Пасхаліній в м. Києві, де вони вживали алкогольні напої. До них підійшов потерпілий ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння. З собою той мав телевізор, який ніс на продаж. В ході спілкування ОСОБА_4 запропонував потерпілому купити у нього телевізор, проте потерпілого не влаштувала запропонована ціна. Потім потерпілий почав ображати ОСОБА_3 нецензурними словами, внаслідок чого той вдарив потерпілого, а ОСОБА_4 забрав телевізор та пішов додому. Після сварки з потерпілим ОСОБА_3 забрав свої речі та також пішов слідом за ОСОБА_4 додому. Потім вони разом вирішили здати телевізор у ломбард та коли виходили, їх затримали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, також не визнавши вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Суду пояснив, що 09 травня 2020 року перебував разом з ОСОБА_3 біля бювету на вулиці Пасхаліній, де вживали алкогольні напої. До них підійшов ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння. У нього був телевізор, який він ніс на продаж. Вони почали розмовляти та в ході спілкування ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_8 , оскільки той його образив, після чого ОСОБА_8 побіг до парку. Коли ОСОБА_3 і потерпілий сварились він взяв телевізор та пішов додому, щоб перевірити його працездатність. Слідом за ним прийшов і ОСОБА_3 . Далі вони разом вирішили здати цей телевізор у ломбард та коли виходили з під`їзду їх затримали працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 09 травня 2020 року у нього закінчилися гроші та він вирішив продати свій телевізор. Коли ніс телевізор на продаж знайомому, дорогою зустрів біля бювету ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вживали алкогольні напої. Вони почали спілкуватися та в ході спілкування ОСОБА_3 його вдарив, він почав тікати, в нього була розбита голова, текла кров, ОСОБА_3 якийсь час намагався його наздогнати. Сумка з телевізором залишалась біля бювету та коли він повернувся забрати телевізор, то його вже на місці де залишив не було. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на місці події також не було. Він пішов до кафе, вжив алкогольні напої та коли виходив, зустрів працівників поліції, які повідомили йому, що затримали чоловіків з телевізором.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює начальником сектору кримінальної поліції Дарницького УП. 09.05.2020 року виїхали на вулицю Пасхаліна на виклик з приводу грабежу, зустріли потерпілого, який розповів, що йшов на зустріч зі знайомим, щоб продати телевізор, зустрів двох чоловіків, з ними відбувся конфлікт, в ході якого останні побили його та забрали телевізор. В ході відпрацювання території, було виявлено двох чоловіків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яких зупинили біля будинку та у яких з собою був телевізор чорного кольору. В подальшому потерпілий впізнав даних людей як тих, які викрали у нього телевізор.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює в УПП у місті Києві. 09.05.2020 року виїхали на вулицю Пасхаліна на виклик з приводу грабежу, зустріли потерпілого, який розповів, що його побили та забрали телевізор. В ході відпрацювання території, було виявлено двох чоловіків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на яких вказали свідки, які виходили з під`їзду та у яких з собою був телевізор чорного кольору. Потерпілий вказав, що саме ці чоловіки викрали у нього телевізор, після чого була викликана слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він перебував біля будинку по АДРЕСА_4 , до нього звернулися працівники поліції та попросили бути понятим. Він пам`ятає, що складалися протоколи з приводу конфлікту між двома чи трьома чоловіками, які були у стані алкогольного сп`яніння та один з тих чоловіків був з травмами на обличчі. Працівники поліції просили свідка прочитати протокол, перевірити правильність даних у ньому та засвідчити підписом.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинувачені і потерпілий є її знайомими. 09.05.2020 року вона перебувала разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . До них підійшов ОСОБА_8 , який з собою мав великий пакет. В подальшому ОСОБА_8 почав обзивати ОСОБА_3 , на що останній його вдарив. У потерпілого з носа йшла кров. ОСОБА_4 не бив потерпілого. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли з місця події, куди подівся пакет ОСОБА_8 вона не знає.

Крім зазначених вище показань обвинувачених ОСОБА_3 та. ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , стороною обвинувачення надано на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 письмові докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.05.2020 року від ОСОБА_8 , згідно з якою 09.05.2020 року близько 12-00 години 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 неподалік бювету наглядно знайомі нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи сумкою салатового кольору, в якій знаходився телевізор марки «LG», пульт до нього та блок живлення (а.п.149 т.1);

постанову про уточнення анкетних даних від 22.05.2020 року щодо місця народження ОСОБА_4 , а саме с.Івахни Монастирищинського району Черкаської області (а.п.150 т.1);

постанову про уточнення анкетних даних від 09.06.2020 року щодо уточнення анкетних даних потерпілого, а саме по-батькові ОСОБА_14 (а.п. 151 т.1);

Рапорт інспектора ОСОБА_10 , зареєстрований 09.05.2020 про те, що під час чергування по спец.лінії «102» отримали виклик про те, що на АДРЕСА_5 стався грабіж, який вчинено двома невідомими чоловіками, які побили потерпілого та забрали у нього телевізор. Прибувши за вказаною адресою виявили заявника ОСОБА_8 , який пояснив, що двоє напали на нього та втекли з телевізором. Відпрацьовуючи по прикметам, які надав ОСОБА_8 ними були зупинені двоє чоловіків біля парадного 1 на Пасхальній 5/6, якими виявились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які несли телевізор (а.п.152 т.1);

протокол огляду від 09.05.2020 року, об`єктом огляду є місцева ділянка, що розташована на АДРЕСА_6 . На вказаній ділянці виявлено телевізор LG, знаходяться ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Як пояснив ОСОБА_8 з цими чоловіками у нього стався конфлікт, він мав при собі телевізор з пультом та зарядним пристроєм, який збирався здати у ломбард. Під час конфлікту ОСОБА_3 вдарив його в обличчя та став відганяти з місця, а ОСОБА_4 забрав пакет з телевізором. ОСОБА_8 звернувся до військового патруля за допомогою. ОСОБА_3 повідомив, що зустріли ОСОБА_8 , який мав при собі телевізор і під час розмови ОСОБА_4 запропонував придбати цей телевізор, але ОСОБА_8 образив ОСОБА_3 , який в свою чергу вдарив ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 забрав телевізор, пульт і зарядний пристрій і вони покинули місце події, а ОСОБА_8 втік. ОСОБА_4 повідомив, що коли зустріли ОСОБА_15 з телевізором, то він запропонував за телевізор 700 гривень, оскільки той хотів здати його в ломбард. В ході розмови ОСОБА_8 почав висловлюватися нецензурно в адресу ОСОБА_3 і той вдарив ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 забрав телевізор, після чого вони вдвох пішли з місця (154-156 т.1, 157, 158-161 т.1);

висновок експерта від 13.05.2020 року за № 1975/20 згідно якого ринкова вартість телевізора LG 24MT49S чорного кольору із зарадним пристроєм і пультом, який був придбаний в серпні 2019 року, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 2 400 гривень , за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.с.162-165 т.1).

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Отже, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинуваченого, дослідивши запропоновані докази, висновок експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений з попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Доводи обвинувачених про відсутність попередньої змови між ними є необґрунтованими та спрямованими на уникнення від відповідальності за вчинене.

У Постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 225/8066/19 зазначено, що вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього кримінального правопорушення декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовленість досягається словами, жестами, умовними знаками, а іноді поглядами як за тривалий час до початку вчинення кримінального правопорушення, так і за кілька годин, хвилин чи секунд. Початком вчинення кримінального правопорушення вважається початок виконання об`єктивної сторони. Усі погодження до початку замаху є попередніми. При цьому під час вчинення кримінального правопорушення кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Як встановлено судом під час судового розгляду ОСОБА_4 забрав телевізор потерпілого саме в той момент коли у потерпілого з ОСОБА_3 відбулася суперечка, під час якої ОСОБА_3 застосував до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. При цьому ОСОБА_4 ніяких дій щодо зупинення ОСОБА_3 не вчиняв, і погодившись з діями ОСОБА_3 , та скориставшись тим, що ОСОБА_3 вчиняв щодо потерпілого насильницькі дії, забрав телевізор та пішов додому. ОСОБА_3 в свою чергу після нанесення потерпілому удару в обличчя і коли той почав від нього тікати, пішов слідом за ОСОБА_4 , таким чином підтверджуючи свою змову з ним щодо викрадення майна. В подальшому ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом вирішили розпорядитися викраденим майном, шляхом здачі телевізора у ломбард.

Спільні дії ОСОБА_3 і ОСОБА_16 як до початку вчинення кримінального правопорушення, так і спільні дії під час заволодіння чужим майном, їх узгодженість вказують на об`єднання таких дій єдиним умислом, охоплення свідомістю обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_16 об`єктивного сприяння один одному у вчинені грабежу.

Отже, врахувавши зазначені обставини, та обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, а також їх поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доведеними вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_16 грабежу за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Суд також враховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_16 за ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно ст. 65 КК України враховує, що вчинене кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують чи обтяжують ОСОБА_3 покарання згідно ст.ст. 66,67 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім покаранням, яке необхідно призначити ОСОБА_3 є покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 19.03.2021 року.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно ст. 65 КК України враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає за можливе визнати критичне ставлення до вчиненого ним злочину, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням, яке необхідно призначити ОСОБА_4 є покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.

При цьому враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому, застосовує до нього ст. 75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особами винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили суд залишає у виді тримання під вартою; обвинуваченому ОСОБА_4 суд залишає запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 19 березня 2021 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років і один місяць.

Відповідно до ст.ст. 70,72 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 травня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою ДУ «Київський слідчий ізолятор».

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживанн та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Речові докази телевізор «LG 24MT49S», пульт та зарядний пристрій залишити власнику ОСОБА_8 ; диск з копією запису ОМП від 09.05.2020 р. зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: