Справа № 159/1127/19
Провадження № 1-кп/159/28/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002704 від 29.12.2018, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого:

-10.01.2018 року Ковельським міськрайонний судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
-15.05.2018 року Ковельським міськрайонний судом Волинської області за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2018 року, та направлено засудженого для відбування призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2018 року покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки 6 місяців,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 15 травня 2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України будучи звільненим від покарання з випробуванням на строк 2 роки, на шлях виправлення не ставта вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 09 вересня 2018 року, близько 01 год. 33 хв., знаходячись в приміщенні магазину "Продукти 1179" ТзОВ "АТБ Маркет", що розташований по вул. Незалежності, 83 в м. Ковелі, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до стелажів з алкогольною продукцією, де взяв на полиці одну пляшку вірменського коньяку ТМ "Мане" (8 років витримки), ємкістю 0,5 л., яку заховав собі під верхній одяг та, не розрахувавшись за неї на касі, вийшов з приміщення магазину, тим самим умисно таємно викрав її, чим заподіяв ТзОВ "АТБ Маркет" майнової шкоди на загальну суму 398 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав частково. Скориставшись своїм безумовним правом, від давання показань відмовився, однак погодився давати відповіді на запитання. Відповідаючи на такі запитання, суду показав, що дійсно 09.09.2018 року в нічну пору викрав зазначений в обвинуваченні коньяк "Мане" в магазині "АТБ". Викрадаючи цей коньяк, звертав увагу на його ціну, оскільки не мав наміру викрадати дорогий коньяк, за викрадення якого передбачається кримінальна відповідальність, а мав намір викрасти дешевий коньяк, за викрадення якого передбачається лише адміністративна відповідальність. В той час біля коньяків стояло багато цінників, а тому не зорієнтувався в них. Через деякий час його дядько відшкодував збитки за викрадений коньяк. При цьому було сплачено вартість викраденого коньяку, яка не передбачає кримінальної відповідальності. Вважає, що вартість викраденого коньяку мала б бути такою, яка вказана у чекові при відшкодуванні шкоди. Визнає себе винним у вчиненні дрібної крадіжки та розкаюється саме в цьому.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю доводиться зібраними та дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Так, представник потерпілої особи ОСОБА_6 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_4 в магазині "АТБ-Маркет" скоїв крадіжку (точної дати не пам`ятає) пляшки коньяку "Мане", ємкістю 0,5 л., вартістю 201,40 грн., яка встановлюється відповідно до товаротранспортної накладної. Така ціна цього коньяку була на ціннику біля товару, і саме таку ціну бачив покупець. На даний час збитки по даній крадіжці відшкодовані. В зв`язку із проведенням відповідних акцій, ціна товару може бути різною в різні дні. На момент відшкодування збитків, в даному випадку, ціна цього коньяку була іншою, а тому при такому відшкодуванні бралась до уваги саме та ціна, яка мала місце на день відшкодування, а не на день вчинення крадіжки. Це пов`язано з тим, що при внесенні грошей в касу приймається лише та сума, яка відповідає вартості товару, актуальною на день погашення збитків.

Свідок ОСОБА_7 , який працює старшим охоронником магазину, суду показав, що в нічний час 09.09.2018 року в магазині "АТБ-Маркет" було скоєно крадіжку коньяку. Зокрема, при перегляді відеозаписів з відеокамер магазину, було встановлено, що молодий чоловік викрав одну пляшку коньяку. В зв`язку з цим було викликано працівників поліції, які встановили особу, яка здійснила крадіжку. Прізвище цієї особи дізнались в подальшому від слідчих. Підтвердив, що на ціннику, який стояв біля викраденої пляшки, в той день була вказана вартість 201,40 грн. На момент відшкодування збитків в січні 2019 року вартість цього коньяку становила 174 грн., оскільки на момент відшкодування була акція на цей товар. Вказував, що службою охорони ведеться відповідний журнал обліку крадіжок, в якому зазначається вартість викраденого і відомості з якого вказуються при зверненні до правоохоронних органів. Копія аркушів цього журналу була надана слідчим.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання суду показала, що вона працює охоронником, оператором відеонагляду в магазині "АТБ-Маркет". В її обов`язки входить перегляд нічного відео з камер відеоспостереження магазину. Вранці, прийшовши на роботу, передивилась відео за нічний час та встановила, що в нічну пору з 08 на 09 вересня 2018 року ОСОБА_4 викрав пляшку коньяку з прилавку, заховавши його під куртку. Запам`ятала його по "родимці" на обличчі. Після перегляду цього відео про подію повідомила старшому охороннику зміни та виготовила відповідні фотознімки особи, яка здійснила крадіжку. Підтвердила, що товар на прилавку не може стояти без цінника біля нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що на момент викрадення вказаного коньяку його вартість становила 201,40 грн., а на момент відшкодування збитків 174,50 грн., оскільки на цей товар була встановлена акційна ціна. Також підтвердив, що товар на прилавку не може стояти без цінника.

Показання представника потерпілої особи та вказаних вище свідків в судовому засіданні об`єктивно підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами (документами).

Так, 28.12.2018 року керуючий "АБ маркет 1179" ОСОБА_10 звернувся до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області з повідомленням про скоєння крадіжки коньяку вірменського "Мане" (8 років витримки), ємкістю 0,5 л., вартістю 201,40 грн., що мала місце 09.09.2018 року близько 01 год. 33 хв. /а.п. 97/.

Як вбачається з копій аркушів журналу обліку крадіжок, який ведеться службою охорони магазину "АТБ-Маркет", 09.09.2018 року було зафіксовано крадіжку коньяку вартістю 201,40 грн. Час скоєння крадіжки 01:33:26. До журналу долучено фотознімки особи, зовні схожої на ОСОБА_4 /а.с. 113-117/.

Зазначені копії аркушів журналу та фотознімків у встановленому законом порядку було оглянуто, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відповідним протоколом огляду речей та постановою від 17.01.2019 року /а.п. 118-120, 121/.

Відповідно до протоколу добровільної видачі та огляду речей від 15.02.2019 року, свідок ОСОБА_7 добровільно видав слідчому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 . При цьому свідок пояснив, що добровільно виданий ним паспорт приблизно в середині вересня 2018 року приніс хлопець на ім`я ОСОБА_11 , якого він бачив разом зі ОСОБА_4 на відеозаписах під час скоєння крадіжок. Пізніше, цього ж дня, до нього з`явився особисто власник паспорта ОСОБА_4 , який просив не повідомляти про виявлені факти у поліцію, пообіцявши відшкодувати збитки, та добровільно залишив свій паспорт на підтвердження обіцянки /а.п. 122-123/.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що зафіксовано відповідним протоколом від 30.01.2019 року, свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 09.09.2018 року викрала в магазині "АТБ-Маркет" пляшку коньяку "Мане" /а.п. 151-154/.

Ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 однієї пляшки коньяку "Мане", станом на 09.09.2018 року, становить 398 грн., що підтверджується висновком експерта № 35 від 24.01.2019 року /а.п. 134-136/.

Суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена повністю.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність в діях обвинуваченого ознак кримінального правопорушення та про наявність в його діях лише адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Дійсно, відшкодовуючи заподіяну шкоду, за одну пляшку коньяку "Мане" було сплачено 174,50 грн., що підтверджується відповідним фіскальним чеком за 15.01.2019 року /а.п. 155/.

В той же час, як достовірно встановлено в ході судового розгляду, вартість вказаної пляшки коньяку на момент вчинення крадіжки безпосередньо в магазині становила 201,40 грн. Ринкова вартість такого товару на момент вчинення крадіжки становила 398,00 грн.

Станом на вересень 2018 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176,20 грн. (0,2 від 50% 1762 грн.). Якщо вартість викраденого майна перевищувала 176,20 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Приймаючи до уваги ціну викраденого коньяку, яка була зазначена на ціннику на момент вчинення крадіжки (201,40 грн.) та ринкову вартість цього коньяку на момент вчинення крадіжки (398,00 грн.), так чи інакше за викрадення такого майна наступає кримінальна відповідальність.

Крім цього, в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна) чи проведення простих арифметичних розрахунків (щодо розміру збитків у гривнях при викраденні цінних паперів, що мають грошовий еквівалент, та валютних коштів інших країн).

Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК (у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК (у редакції Закону № 1261-VII) щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX - залучити експерта).

Аналогічні правові висновки містить Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 року в справі № 420/1667/18.

В даному випадку суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо вимушеного призначення судової товарознавчої експертизи викраденого майна, оскільки в ході досудового розслідування обвинувачений займав щодо цього питання аналогічну позицію, а тому розмір матеріальних збитків міг бути доведений лише за допомогою відповідного висновку експерта.

Саме з цих міркувань в даному випадку суд приймає до уваги розмір матеріальних збитків, які встановлені висновком експерта 398 грн.

Таким чином, зважаючи на вказані вище висновки, суд розцінює такі показання обвинуваченого як намагання уникнути відповідальності за вчинення злочину, оскільки ці показання повністю спростовуються вищенаведеними доказами, які відповідають фактичним обставинам та узгоджуються між собою.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив тим самим кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення на день вчинення протиправних діянь було віднесене до злочинів середньої тяжкості. На момент постановлення вироку, таке кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить часткове визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення даного злочину визнав сам обвинувачений.

Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, попередня судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, вчинив новий злочин під час іспитового строку, що характеризує його як особу, схильну до вчинення корисливих злочинів /а.п. 171-176/; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних крадіжок та інших адміністративних правопорушень /а.п. 181-182/; посередньо характеризується по місцю проживання та негативно характеризується ДОП сектору превентивної діяльності /а.п. 185-186/; на диспансерному обліку в психіатра не перебуває /а.п. 183,/; перебуває на з 2018 року на обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів зі шкодою для здоров`я /а.п. 184/.

Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій потерпілої особи до обвинуваченого.

Враховуючи наведене в сукупності та небезпеку ОСОБА_4 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі і про відсутність підстав для застосування щодо нього положень ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи положень ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

На переконання суду, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, в даному випадку є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю вироків, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, яке призначається за даним вироком.

Зважаючи на те, що на даний час обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком, суд не вбачає підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого до вступу даного вироку в законну силу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані із залученням експертів на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 715,00 грн. /а.п. 133/, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Решта процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів на проведення судової товарознавчої експертизи по епізодах, які не ставляться в обвинувачення обвинуваченому, в сумі 715,00 грн. /а.п. 140, 144-145/, до стягнення не підлягають та покладаються на рахунок держави.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений на майно (речовий доказ) відповідно до ухвали слідчого судді від 19.02.2019 року /а.п. 126-127/, підлягає скасуванню з подальшим визначенням долі цього речового доказу у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Долю решти речових доказів /а.п. 112, 121/ слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2018 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 21 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений на майно (речовий доказ) відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2019 року, - скасувати.

Речовий доказ паспорт громадянина України у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ НОМЕР_1 ), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити у володінні останнього.

Речові докази:

-компакт-диск з копіями фрагментів відеозаписів з камер відеоспостереження; ксерокопії службового зошита охоронників магазину "Продукти-1179" ТОВ "АТБ-Маркет"; фотознімки на 2-х арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1