КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 березня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , до 14 березня 2021 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн., та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 р. у справі 11сс/824/6153/2020 (757/48474/20-к).

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вважає оскаржувану ухвалу упередженою, незаконною та необґрунтованою,

Зазначає, що кримінальне провадження №0002288 розслідується з 26 березня 2016 року, в органу досудового розслідування було достатньо часу встановити місцезнаходження транспортних засобів якими незаконно заволоділи члени злочинної організації, а також потерпілих, яким вони належать. Відтак, підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою і безпідставною, а ризики, які зазначені у клопотанні слідчого відсутні.
Окрім того, ОСОБА_9 надає показання та співпрацює зі слідством.
Як стверджує захисник, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею не враховано те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває двоє неповнолітніх дітей та хвора мати пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002288, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 309 КК України.

17 березня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією, участь у ній та участь у злочинах, вчинених такою організацією; у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно з проникненням у інше сховище, в складі злочинної організації, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 травня 2020 року та визначено заставу в розмірі 2 327 931, 13 грн.
Постановою заступника Генерального прокурора від 05 травня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 червня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року продовжено підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 04 липня 2020 року включно та визначено заставу в розмірі 2 327 931, 13 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17 грудня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року підозрюваному ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 серпня 2020 року включно із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн. з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 вересня 2020 року із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 1 900 000 грн. з покладенням обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 листопада 2020 року із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 1 094 500 грн. з покладенням обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 грудня 2020 року із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 1 094 500 грн. з покладенням обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 17 березня 2021 року.
Ухвалою колегії судді Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком до 17 грудня 2020 року включно та визначено заставу у розмірі 800 000 грн., з покладенням обов`язків.
Ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 01 лютого 2021 року та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що визначено ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
22 січня 2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 17 березня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 1 094 500 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , до 14 березня 2021 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 800 000 грн. та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 р. у справі 11сс/824/6153/2020 (757/48474/20-к).
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October1994, § 55).
Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри.

Відтак, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, не заслуговують на увагу, та на даному етапі досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Також, слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, та встановив необхідність проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень для його завершення, навівши їх перелік в ухвалі.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінальних проваджень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з огляду на ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.
У зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із викладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 ,а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя на законних підставах залишив йому визначений розмір застави 800 000 грн. та покладені ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 р. у справі 11сс/824/6153/2020 (757/48474/20-к) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та практиці ЄСПЛ, відповідно до якої суб`єкти владних повноважень повинні приділити стільки ж уваги встановленню відповідної застави, як прийняттю рішення про те, чи є необхідним подальше утримання під вартою (Іванчук проти Польщі п. 66).

Наявність на утриманні у ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей та хворої матері, яка потребує стороннього догляду, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлено згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , до 14 березня 2021 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн., та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі 11сс/824/6153/2020 (757/48474/20-к),- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №757/3357/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/1490/2021 Доповідач ОСОБА_11
Категорія ст.183, 199 КПК України