Провадження № 1-кп/537/49/2021
Справа № 537/3395/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буревісник Сахалінської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою, судове провадження не може бути завершене до спливу строку запобіжного заходу.
Згідно ч.2, ч.3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження на даний час не завершене, проте спливає продовжений строк тримання ОСОБА_4 під вартою, судом винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має роботи, позитивних характеристик, встановлені судом ризики не зникли та не зменшилися. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що домашній арешт буде для нього достатнім запобіжним заходом, оскільки він не має наміру переховуватися чи впливати на свідків, добровільно з`являвся на виклики слідчого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважав, що застосування цілодобового домашнього арешту в с. Петрівка Онуфріївського району Кіровоградської області, де він зареєстрований як проживаючий, забезпечить дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1,п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 12 год.00 хв. 30 жовтня 2020 року до 24 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року включно. В подальшому дія запобіжного заходу продовжувалася, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 18 год. 07 хв. 06 квітня 2021 року до 24 год. 00 хв. 04 червня 2021 року включно.
Суд, вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, приходить до висновку, що встановлений судом ризик, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти правопорушення, не зник та не зменшився і на даний час. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, офіційно працевлаштований не був, а отже не має законних джерел доходу, раніше судимий, отже схильний до вчинення правопорушень, неодружений, дітей чи утриманців не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, суду не надано доказів того, що він має у власності нерухоме майно чи існують інші обставини, які б мінімізували встановлені судом ризики.
З цих підстав суд вважає, що встановлені судом ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, оскільки не має міцних соціальних зв`язків чи коштовного майна у власності, як і ризик вчиняти інші правопорушення, оскільки він схильний до їх вчинення та не має офіційних засобів для існування, не зменшився та не зник.
На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставки до суду не надходило. Особисте зобов`язання з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності його позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує, не забезпечить належної поведінки підсудного. У власності житла обвинувачений не має, за місцем реєстрації не проживає, втратив право користування орендованим житлом, від власників житла будь-яких заяв про згоду на проживання у їх помешканні обвинуваченого не надходило, що в сукупності унеможливлює застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Застава слідчим суддею обрана як альтернатива триманню під вартою, її розмір визначався з урахуванням всіх обставин справи, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_4 , інших даних про його особу та вагомості встановлених ризиків.
Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їх унеможливити, з метою забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд також вважає, що утримання обвинуваченого під вартою буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може становити від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що у власності житла немає, цінного рухомого майна немає, але є власником земельної ділянки (паю), від якого отримує дохід, доказами суду це не довів. Суд вважає, що визначений при обранні запобіжного заходу обвинуваченому розмір застави, враховуючи характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням майнового стану обвинуваченого достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Буревісник Сахалінської області, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 11 год. 05 хв. 14 травня 2021 року до 24 год. 00 хв. 12 липня 2021 року включно.
Встановити ОСОБА_4 заставу у раніше визначеному розмірі 63060 грн. 00 коп., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу суду;
- повідомляти суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачене законом покарання за вчинення тяжкого злочину до 6 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 14 травня 2021 року о 15 год. 45 хв.