ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/465/20
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000087 від 27.02.2021, суд -
В С Т А Н О В И В:
05.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000087 від 17.02.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України.
У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову слідчого посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження мають достатньо доказів на підтвердження спричинення йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 при цьому оцінка таких доказів надана слідчим неправильно, так як жодних підстав й нього обмовляти ОСОБА_6 на час спричинення йому тілесних ушкоджень з мотивів неприязних стосунків, не було, а версія ОСОБА_6 щодо його самотравмування є припущенням та нічим не підтверджена.
В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 подану до суду скаргу на постанову слідчого підтримав вважаючи рішення слідчого про закриття провадження передчасним так як слідчим не допитані всі працівники поліції, які прибули відразу на місце пригоди за викликом щодо побиття ОСОБА_4 . Крім того, слідчим не допитані медичні працівники, яким могли бути відомі обставини побиття ОСОБА_4 зі слів останнього.
Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 не перешкоджає розгляду поданої скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000087, суд вважає скаргу ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступного:
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Судом встановлено, що 17.02.2020 до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 01.01.2020 близько 16 години 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження останньому середнього ступеня тяжкості.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та розпочато досудове розслідування.
Постановою слідчого слідчого відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.02.2021 закрито кримінальне провадження за № 0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому в мотивувальній частині рішення слідчого вказано, що в ході розслідування кримінального провадження не здобуто будь - яких фактів, що вказують на те, що з боку ОСОБА_6 , були вчинені будь - які навмисні дій направлені на спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки свідків даної події не було, а у потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , є суттєві протиріччя в показах, свідків та очевидців даної події встановлено не було, а ОСОБА_6 заперечує, що спричиняв ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, а навпаки стверджує, що потерпілий самотравмувався. Також встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходяться між собою у неприязних стосунках, тому об`єктив розцінювати покази, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 не можливо, а інших доказів вини ОСОБА_7 в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , окрім показів самого потерпілої досудовим слідством не здобуто.
Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4-Е від 22.01.2021 виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися від дії твердих туп предметів (предмета), або об такі, що також викликає сумнів того, що ці тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_6 , або інша людина, чи дані тілесні ушкодження спричиненні самим ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходяться між собі у неприязних стосунках з приводу розподілу в судовому порядку спільно нажитого майна з матір`ю ОСОБА_9 , тому об`єктивно розцінювати покази ОСОБА_4 , не можливо, а інших доказів вини ОСОБА_6 в спричиненні йому тілесних ушкоджень досудовим слідством не здобуто.
Посилаючись на те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, в даному випадку ОСОБА_6 тлумачаться на його користь, слідчий прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження, слід закрити за відсутністю в діях, як встановлено досудовим слідством - ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Приймаючи оскаржуване рішення слідчий посилається на те, що допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 01.01.2020 перебував вдома разом з дружиною. Того ж дня близько 17:15 години дружина ОСОБА_10 по камері відео-спостереження помітила, що двору заїхала машина сірого кольору та попросила потерпілого вийти поглянути хто приїхав. Підійшовши до дверей потерпілий почув, як хтось стукає. Відчинивши двері побачив, що на порозі стоїть ОСОБА_11 , який сказав потерпілому: «Ти мене дістав», після чого наніс останньому удари в область обличчя більше трьох разів. Від нанесених ударів потерпілий присів та прикрив руками обличчя. Потерпілий просив не чіпати його та спробував вийти з будинку, але ОСОБА_11 схопив за куртку та потягнув назад після чого почав в хаотичному порядку наносити удари руками та ногами по всьому тілі. В цей момент дружина потерпілого перебувала в будинкові та робила вигляд, що нічого не відбувається. Після того як ОСОБА_12 припинив наносити удари потерпілому, сказав останньому: «Забирай речі та вали звідси», після чого потерпілий взяв одяг та телефон і вийшов з будинку.
Згідно висновку експерта № 107 -Е від 19.06.2020 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, переломом верхньо-медіального сегменту лівої виличної кістки з переходом на нижню стінку лівої очниці, обмеженим гемо синусом, уламковим переломом кісток з викривленням носової перетинки, садна в лівій скроневій ділянці, синцями в лівій лобній ділянці на спинці носу, по нижнім повікам очей, в лівій виличній ділянці відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.
Ушкодження у вигляді синців передньої черевної стінки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
02.08.2020 було проведене слідчий експеримент за участі потерпіле ОСОБА_4 , під час якого він вказав механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 138 -Е від 03.08.2020 виявлені у потерпіле тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі та взаємному розташував потерпілого та нападаючого, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 .
Оцінюючи доводи представника скаржника суд виходить з наступного.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 цієї норми, кримінальне провадження закривається вразі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000087 містять вказівки прокурора від 18.02.2020 і 22.09.2020 про необхідність допиту лікарів Петриківської ЦРЛ та КНП КМР «МЛШМД», які надавали медичну допомогу потерпілому з відомих їм обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Вказана вказівка знайшла своє відображення в відповідному дорученні слідчого оперативному підрозділу Петриківського РВ від 25.02.2020 та від 10.11.2020.
Однак, дана вказівка прокурора та доручення слідчого не виконані та приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим жодним чином не відображено і не вмотивовано невиконання наведеної вказівки та доручення. При цьому, рапорт оперативного працівника, за яким працівник вказаних медичних установ відмовилися надавати письмові пояснення не можна вважати належним виконанням вказівки процесуального керівника, та належним відображенням вчинення процесуальної дії - допиту.

Приймаючи оскаржувану постанову слідчий посилається на наявність протиріч в позиціях потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та, навіть, на наявність версії останнього щодо самотравмування потерпілого, однак матеріали провадження не містять жодних пояснень, чи показань ОСОБА_6 , отриманих в передбачений законом спосіб.

Слідчим не проаналізовано, в який спосіб, особисті неприязні стосунки, які існують між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу поділу спільного сумісного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_10 могли вплинути на покази потерпілого щодо механізму отримання ним тілесних ушкоджень, об`єктивність яких підтверджена висновком судового експерта. До того ж, з точки зору наявності неприязних відносин слідчим оцінено лише (виключно) покази потерпілого, не даючи такої оцінки показів інших учасників провадження.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять ряд доказів, які свідчать про встановлення цілого ряду обставин даного провадження, які слідчим жодним чином не проаналізовано та не оцінено, це такі як: показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , матеріали проведених слідчих експериментів, здобутих речових доказів та отриманих висновків судових експертів.

Все вищенаведене в своїй сукупності свідчить про допущену слідчим неповноту досудового розслідування, яка в свою чергу, привела до передчасного рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Керуючись статтями 2, 303, 305-307, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000087 від 27.02.2021 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000087 від 17.02.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1