1Справа № 335/2745/21 1-кс/335/3203/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який є громадянином України, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, працевлаштований на посаду експедитора у ТОВ «Носін Груп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000939 від 17.06.2020, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000939 від 17.06.2020.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що з 01 години 23 хвилин до 01 години 58 хвилин 05.07.2020, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою вчинення крадіжки, прибули до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені у ході досудового розслідування особи, залишилися на вулиці поблизу магазину, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, відповідно відведеної їм ролям, направилися в сторону торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленого засобу зламу, невстановлена особа шляхом пошкодження віконної рами, проникла до приміщення кіоску, в той час, як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 знаходились біля пошкодженого вікна та здійснювали спостереження за зовнішньою територією, з метою забезпечення здійснення умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення майна. При цьому, останні, з метою координації їх дій, за допомогою мобільного зв`язку отримували від ОСОБА_7 інформацію та передавали її невстановленій особі.

Зазначеним способом ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, таємно викрали грошові кошти, що належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 2000 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, 05.07.2020 приблизно о 01 годині 58 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, покинули місце вчинення злочину та в подальшому за попередньою домовленістю розподілили між собою викрадені грошові кошти.

12.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеофайлів з камер спостереження торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано обставини події від 05.07.2020; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 22.03.2021 за адресою мешкання ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 23.03.2021 мобільних телефонів, вилучених у ході обшуку, за адресою мешкання ОСОБА_4 ; проведеним аналізом вхідних та вихідних дзвінків за мобільним телефоном, яким користувався ОСОБА_4 у період вчинення злочину; іншим матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків відносно ОСОБА_4 , передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення невідворотності покарання за його скоєння, відсутність неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні ОСОБА_4 , підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_4 знищить, або сховає речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.

З метою уникнення покарання, ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку, злочин підозрюваний вчинив не під впливом алкоголю, наркотиків або будь-яких життєвих обставин, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що злочинна діяльність є єдиним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи.

Окрім того, ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, та свідчить про зухвалість останнього, а також схильність до рецидиву та його антисоціальну поведінку, а таким чином підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність, вчинить інше кримінальне правопорушення, тим самим спричинить шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що найбільш доцільним буде застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до повноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, Носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. На запитання суду повідомив, що орган досудового розслідування не отримував повідомлень про порушення ОСОБА_4 , з часу вручення йому повідомлення про підозру, обов`язків підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , оскільки його участь у вчиненні інкримінованого злочину не підтверджується доказами, а він просто проживає біля адреси, де відбулась крадіжка. Також вказав про недоведеність ризиків, оскільки ОСОБА_4 має належну процесуальну поведінку, за кожним викликом з`являвся до слідчого та суду, всі речі та документи у ході досудового розслідування вилучені, відомості про вплив ОСОБА_4 на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні відсутні. Крім того, ОСОБА_4 вважається не судимою особою, оскільки сплатив штраф за попереднім вироком, працює, має на утриманні дитину.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника. Додатково зазначив, що він працює експедитором, це є його єдиним заробітком та його робота пов`язана із поїздками по всій території України. Вказав, що він з`являвся до слідчого за кожним телефонним викликом.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

12.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 17.06.2020, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох місяців, а саме до 29.07.2021 включно, у строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять достатньо даних, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, у зв`язку із чим посилання захисника є безпідставними, оскільки оцінка доказів зібраних у кримінальному провадженні є предметом судового розгляду.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор посилаються на наявність ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, та особу підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя із такими доводами сторони обвинувачення погоджується не у повній мірі.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 раніше не судимий, відомостей протилежного слідчому судді не надано, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, як зазначала у судовому засіданні сторона захисту має на утриманні дитину, має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання, працевлаштований транспортним експедитором у ТОВ «Номіс груп», будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.

На переконання слідчого судді, все вищевикладене свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальну адаптованість.

Зазначені вище обставини спростовують зміст клопотання слідчого про те, що ОСОБА_4 має антисоціальну поведінку та характеризується зухвалістю. Крім того, зазначаючи у клопотанні про те, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2021 до покарання у виді штрафу, слідчим не надано відомостей про те, що вказаний вирок останнім не виконано, а відповідно судимість за цим вироком не погашена.

Однією із найвагоміших обставин під час вирішення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є його належна процесуальна поведінка

Так, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 12.05.2021 за викликом з`явився до слідчого та отримав повідомлення про підозру, 27.05.2021 та 02.06.2021 за першим викликом з`явився до суду для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та застосування відносного нього запобіжного заходу.

Крім того, з часу набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, а саме з 12.05.2021 по час розгляду вказаного клопотання, останній, будучи особою до якої не застосовано запобіжний захід, обов`язків підозрюваного не порушував, що підтвердив у судовому засіданні прокурор, зазначивши, що відомості про порушення підозрюваним обов`язків у нього відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 , за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність лише одного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 є мінімальним, оскільки з часу повідомлення підозрюваному про підозру, та звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу пройшло 3 тижні, та останній, навіть перебуваючи без запобіжного заходу, не вчинив жодних дій, які б дали підстави вважати, що він вдасться до спроб переховування.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про який йде мова у клопотанні, на даний час перестав існувати, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, вилучено речі та документи, які, на думку органу досудового розслідування мають значення для кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що епізод крадіжки майна, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 був вчинений у липні 2020 року, до того ж, кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії, органом досудового розслідування вилучено всі необхідні речі та документи, а наразі тривають експертизи.

Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні є припущенням органу досудового розслідування, оскільки за весь час проведення досудового розслідування будь-яких відомостей від свідків та потерпілих щодо впливу на них ОСОБА_4 не надходило.

Щодо ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що наразі ОСОБА_4 працевлаштований, у зв`язку із чим має постійний дохід, та йому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення у липні 2020 року, підозру вручено 12.05.2021. У матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що з липня 2020 року по травень 2021 вчинялися кримінальні правопорушення, до яких може бути причетний ОСОБА_4 .

Доводи сторони обвинувачення про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються самі по собі не можуть бути підставою для застосування одного із найсуворіших запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту до останнього, оскільки незважаючи на важкість санкції, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж цілодобовий домашній арешт буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема тривалості проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, наявність роботи та офіційних доходів за місцем роботи, належної процесуальної поведінки, та доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 29 липня 2021 року включно.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 17.06.2020, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 29.07.2021 включно:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання підозрюваним покладених слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1