overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5201/17
пр.№ 1-кс/464/662/21
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини

20 квітня 2021 року м.Львів

слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001169,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Постанову старшого дізнавача ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03 березня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001169 від 12.04.2017 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати .

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст.283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2021 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

22.04.2021 Справа №607/6951/21

(провадження № 1-кс/607/2307/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 09.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "Mazda", моделі 626, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , та ключі від цього автомобіля, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (надіслати) прокурору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2021 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6660/21
Провадження № 1-кс/686/3869/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000038,

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000038 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.04.2021 року о 14 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/160/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/40/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

21 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 14:00 год. 22 квітня 2021 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2228/2021
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0004260 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Судом також вирішені питання про залік попереднього ув`язнення, щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, скасовано арешт майна.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 в межах відповідного процесуального строку подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України.
12 квітня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0004260 щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год 00 хв 16 червня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 752/4428/19
провадження №: 1-р/752/10/21
У Х В А Л А

21.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2019 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2019відмолено у задоволенні клопотання cлідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001546 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна та повернуто майно власнику, яке вилучено в ході проведення обшуку, який був проведений 27.02.2019 року, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову « НОМЕР_2 ».
14.04.2021 до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення, в якому зазначила, що вона є власником вказаного транспортного засобу, але забрати свій транспортний засіб не уявляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя врахував положення ст.ст. 170, 173 КПК України, надав правову оцінку доводам слідчого, навів мотиви, з яких виходив при постановлені судового рішення, зазначив речі на які накладається арешт та з якою метою.

Одночасно з тим, слідчий суддя роз`яснює, що якщо у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено та повернуто майно власнику, то додаткових роз`яснень не потребує.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи зміст ухвали від 07.03.2019, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2019про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 51 300 (п`ятдесят одна тисяча триста) доларів США.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 17-40 год. 26.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2815/21
Провадження № 1-кс/991/2863/21
У Х В А Л А
22 квітня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

22.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 20.04.2021 ним надано до НАБУ заяву про вчинення Генеральним директором Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Вказана заява надійшла до НАБУ 20.04.2021. Заявник стверджує, що станом на момент подання скарги до слідчого судді, відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою не внесені та досудове розслідування не розпочато.
21.04.2021 зазначену скаргу на бездіяльність НАБУ заявник надіслав засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим конвертом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Частиною другою статті 306 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41), 26 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу НАБУ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7643/20
Провадження № 1-кп/645/429/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 645/7643/20-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 87 від 20.04.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 - 20.04.2021 року.
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/7643/20-к до свого провадження.
Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України - прийняти до провадження.
Розгляд кримінального провадження призначити в судове засідання, яке відбудеться 27 квітня 2021 року об 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 14.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 369/5244/21
Провадження № 1-кс/369/1002/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 14.04.2021 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002009,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 14.04.2021 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002009.

2.Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 26.04.2021 о 15:10 год.
3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/515/21
Провадження №1-кс/390/10/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 та заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2021 року надійшло клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна по кримінальному провадженню №0000109.
Захисник ОСОБА_2 і заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 подали до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, оскільки мають складності щодо прибуття до м. Кропивницького.
Відповідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, що захисник і слідчий не мають змоги з`явитись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, проте їх участь є обов`язковою, вважаю, що судове засідання можливо провести у режимі відеоконференції, що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання 23.04.2021 року об 11.00 год. у режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, де перебуватимуть захисник ОСОБА_2 і заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити за належністю для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 953/8684/20
н/п 1-кп/953/293/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти на самостійне його залучення .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 11.12.2020ркоу для здійснення захисту ОСОБА_4 вже залучався захисник за клопотання обвинуваченого однак, наказом директора регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях припинено надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 .
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 42,49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , для здійснення захисту під час судового розгляду справи, за призначенням.
Розгляд справи відкласти на 17 червня 2021 року. о 11:20 год.
Роз`яснити захиснику, що у нього виникають права та обов`язки захисника обвинуваченого з моменту видачі йому доручення, внаслідок чого він має право ознайомитись зі справою, яка перебуває в суді, а також з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, починаючи з дати видачі доручення та прийти у судове засідання 17.06.2021 року. об 11:20 год. вже готовим до справи із узгодженою позицією із обвинуваченим.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1