Справа № 301/2394/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її
представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/810/20, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,
звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду. Роз`яснено цивільному позивачу ОСОБА_7 її право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

В ухвалі вказується на те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено 01.05.2016 і такий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, у зв`язку з чим, строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив. Тому, врахувавши те, що ОСОБА_6 від слідства та суду не ухилявся, з часу вчинення злочину минуло більше чотирьох років, а також те, що він дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала суду є незаконною та невмотивованою. Посилається на те, що суд безпідставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрив кримінальне провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 заперечив свою вину в скоєнні кримінального правопорушення і позовні вимоги потерпілої не визнав. При цьому, стверджує, що вина ОСОБА_6 доводиться наявними в кримінальному провадженні доказами. Вважає, що оскільки обвинувачений категорично заперечив свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, тому суд відповідно до вимог ст. ст. 356, 357, 358 КПК України перед можливим застосуванням положень ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України в зв`язку з поданим обвинуваченим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, повинен був дослідити наявні в кримінальному провадженні докази винуватості чи невинуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, навести їх у мотивувальній частині судового рішення як того вимагають положення ст. ст. 370, 372 КК України, а не обмежитися формальним посиланням на ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України та клопотання обвинуваченого. Також вказує на те, що правова позиція потерпілої сторони полягає також і в тому, що за наслідками спричинених потерпілій внаслідок ДТП тілесних ушкоджень убачається склад кримінального правопорушення більш тяжкого, ніж передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, прокурори ОСОБА_5 , яка судове рішення вважала невмотивованим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про невмотивованість викладених у судовому рішенні висновків, про неповноту при дослідженні матеріалів кримінального провадження, колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.
Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у ній не зазначені встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.
Зокрема, у мотивувальній частині постанови не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Окрім того, у резолютивній частині постанови не міститься посилання на передбачені кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, не зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід ; рішення щодо речових доказів і документів; рішення щодо процесуальних витрат.
З ухвали суду також вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не з`ясовувалось чи у період з 01.05.2016 до 04.06.2020 обвинувачений ОСОБА_6 не вчиняв нові кримінальні правопорушення чи передбачений ст. 49 КК України перебіг строку давності не зупинявся.
Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно розглянути приєднані до обвинувального акту докази, дати оцінку доводам потерпілої сторони про те, що за наслідками спричинених потерпілій внаслідок ДТП тілесних ушкоджень убачається склад кримінального правопорушення більш тяжкого, ніж передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та прийняти законне та обґрунтоване рішення. З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2020 року якою обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за спливом строку давності скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: