1Справа № 335/9126/21 1-кс/335/4708/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001044 від 26 серпня 2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого суді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 26.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26 серпня 2021 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , розбив пляшку з алкоголем та погрожуючи застосуванням осколку потерпілому ОСОБА_7 заволодів його грошовими коштами у розмірі 120 гривень та мобільним телефоном «Хіaomi Redmi Note 4» в корпусі чорного кольору вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3120 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але потерпілий ОСОБА_8 , наздогнав його, з метою зупинення протиправних дій щодо себе, після чого ОСОБА_6 тримаючи правою рукою осколок пляшки наніс удар ОСОБА_7 в ліву частину обличчя, чим завдав останньому тілесні ушкодження.

27.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків, що підтверджує можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просили задовольнити, з підстав, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 26.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 187 КК України.

26.08.2021 о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 27.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який у відповідності до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого злочину, особу підозрюваного, який стійких соціальних зв`язків не має, непрацевлаштований, попереднє засудження за вчинення корисливих злочинів.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування, та, виходячи з відсутності у підозрюваного стабільного доходу, приходить до висновку про наявність ризику вчинення ним інших злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обраховувати з дня його затримання з 26.08.2021, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - до 25.10.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з дня затримання підозрюваної особи 26 серпня 2021 року, до 25 жовтня 2021 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 25.10.2021 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1