Справа215/1328/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000084 від 15.02.2021, щодо кримінальних правопорушень за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх, малолітніх та інших осіб не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.10.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від покаранням на підставі ст.75, 76 КК України на ОСОБА_3 , 02.02.1991 3 роки. 24.09.2012 скасовано іспитовий строк. 19.06.2014 звільнений з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області на підставі ухвали Жовтоводського районного суду від 11.06.014 на невідбутий строк 3 роки 5 місяців 5 днів відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

- 01.04.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

- 05.04.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений строком на 1 рік. 08.05.2018 знятий з обліку Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2019, відповідно до

ч.1 ст. 78 КК України по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так 10.01.2021, ОСОБА_3 , приблизно о 13.00 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає його знайома ОСОБА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, ОСОБА_3 пішов за місцем мешкання вказаної громадянки, а саме: до квартири АДРЕСА_3 , та в ході розмови, зловживаючи довірою під вигаданим приводом, а саме: з метою необхідності здійснити пошук роботи через мережу «Інтернет», попрохав у ОСОБА_4 , ноутбук, який належить останній.
У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_3 , виходячи з довірливих відносин до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , погодилася на дане прохання та винесла у під`їзд, з приміщення власної квартири ноутбук чорного кольору марки «Samsung», модель R 522, з діагоналлю екрану 15,6 дюйма, у робочому стані, без пошкоджень з серійним номером S/N: ZMWR93ESB00514B, зі шнуром живлення, вартість якого складає 2900 гривень, де виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, добровільно передала вказане майно ОСОБА_3 .
Після чого, ОСОБА_3 , взявши ноутбук із шнуром живлення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив потерпілій ОСОБА_4 , що поверне ноутбук через добу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 2900 гривень.
Ці дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім того, 15.02.2021, діючи повторно, приблизно о 02.00 годині, у ОСОБА_3 , який перебував поблизу під`їзду №6 будинку АДРЕСА_4 , повторно, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, реалізуючи який, підійшов до автомобіля, марки ВАЗ 2110 чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний на праві користування ОСОБА_5 та шляхом розбиття бокового скла, проник у середину легкового автомобіля. У салоні вказаного автомобіля ОСОБА_3 виявив автомагнітолу Pioneer 4229, чорного кольору з 4-х дюймовим екраном, яка була вмонтована в панель управління автомобіля та демонтував її із зазначеного місця. Потім, ОСОБА_3 у «бардачку», що знаходиться з правої сторони панелі управління автомобіля, виявив автомагнітолу Fantom FP 300 чорного кольору, та продовжуючи оглядати салон вищевказаного автомобіля, виявив автомобільну зарядку Reddax RDX 105, чорного кольору із золотавими вставками по краю, яка знаходилася у «прикурювачі» в салоні автомобіля. Далі, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, відкрив, за допомогою спеціального призначеного «прапорця» капот автомобіля, де знаходилась акумуляторна батарея «A-MEGA Premium 60А 12 B», сірого кольору та демонтував із зазначеного місця.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 зібрав зазначене вище майно та утримуючи його в руках, прикривши вищевказані двері та капот автомобіля, для запобігання викриття вчинення крадіжки із вказаного автомобіля, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2403,21 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, підтвердив, що під приводом пошуку роботи взяв у своєї знайомої ОСОБА_4 ноутбук, який в подальшому продав, але потім викрадене майно повернув. Також з автомобілю здійснив крадіжку автомагнітол та акумуляторної батареї, які також в подальшому повернув потерпілому. В скоєному щиро кається, шкоду відшкодував у повному обсязі, просить не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, надали заяву, кожен окремо, про розгляд справи у їх відсутності, повідомили про відшкодування матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з усіма обставинами вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого в кримінальних правопорушеннях: за ст.190 ч.2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; за ст.185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

З урахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушення, один з яких є тяжким злочином, особи обвинуваченого: офіційно не працюючого, за місцем проживання характеризується посередньо, не має на утриманні дітей, відсутність матеріальної шкоди; обставини, які пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом встановлено, рецидив злочину.
З урахуванням вище наведеного суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статей інкримінованих йому злочинів зі звільненням від покарання відповідно до ст.75 КК України.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 обрано 25.02.2021 та було продовжено по 20.05.2021.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України та за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази і документи по справі:

- два металевих ключа та брелок, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути власнику, засудженому ОСОБА_3 ;
- автомагнітола Pioneer 4229, автомагнітола Fantom FP 300, автомобільна зарядка Reddax RDX 105, акумуляторна батарея «A-MEGA Premium 60А 12 B», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні.
- ноутбук чорного кольору марки «Samsung», модель R 522, з діагоналлю екрану 15,6 дюйма, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: