СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3779/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або із застосуванням застави,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або із застосуванням застави.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.04.2021 року у справі №759/7719/21 слідчим суддуею Святошинського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Такий запобіжний захід, захисник ОСОБА_5 вважає необгрунтованим, незаконним, невмотивованим, та таким що постановлений всупереч вимогам як Кримінального процесуального кодексу України, так і конвенції про захист прав людини і основоложних свобод. Стверджувала, що у клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14 квітня 2021 року вказано, що складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому й відбулось затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину, було "заздалегідь орендовано" підозрюваними. Проте, дані факти нічим не підтверджуються, жодних доказів цьому сторона обвинувачення не надала, а тому вказане є лише припущенням. Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності не нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна дане приміщення нікому не належить на праві власності, то в сторони захисту з цього приводу постало питання з ким було укладено договір оренди приміщення. Також зазначила, що раніше ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності не притягувався, не переховується від органів досудового розслідування та суду, жодних підстав вважати, що ОСОБА_4 , якимось чином може впливати на свідків немає, має постійне місце проживання, та гарну характеристику з місця роботи. Вважала, що цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю забезпечить належну процесуальну поведінку.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та встановлених під час застосування запобіжного заходу ризиків підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого його злочину, метою застосування до останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003352 від 21.07.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
12.04.2021 року ОСОБА_4 було затримано слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві в порядку ст. 208 КК України. В цей же день, останньому письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2021, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захі у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.06.2021 р. (включно). Крім того, слідча суддя при обранні запобіжного заходу послалась на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала не визначти розмір застави у даному кримінальному провадженні підозрюваному.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
В клопотанні захисник, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, фактично не погоджується з прийнятими слідчим суддею рішенням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте апеляційну скаргу на ухвалу про обрання запобіжного заходу до суду апеляційної інстанції не подавав.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.
Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки вбачається продовження існування ризиків, врахованих під час застосування запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.ст. 177, 182 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, а тому наявна необхідність у збереженні саме такої міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або із застосуванням застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1