Провадження № 1-кс/638/1614/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000923 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2021, за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 32: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , у якому зазначено автомобіль «Opel Vectra В» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2000, дата реєстрації 25.05.2013 , на ім`я ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ; 2) автомобіль «Opel Vectra В», легковий-в, д.н.з. НОМЕР_2 , win-код НОМЕР_3 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
У провадженні СД ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено: що 07.07.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 32, екіпажом патрульної поліції № 1152 було зупинено автомобіль "Опель вектра" д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_5 , який при перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зі слідами підробки.
07.07.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 32, було виявлено громадянина, який представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий видав 1.) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , у якому зазначено автомобіль «Opel Vectra В» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2000, дата реєстрації 25.05.2013 , на ім`я ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ; 2.) автомобіль «Opel Vectra В», легковий-в, д.н.з. НОМЕР_2 , win-код НОМЕР_3 .
Вилучені предмети визнані речовими доказами та знаходяться в ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, окрім вказаного автомобіля «Opel Vectra В», який було поміщено на штраф-майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені протоколом огляду місця події від 07.07.2021 предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для проведення ряду судових експертиз.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
В провадженні СД ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
07.07.2021 року дізнавачем сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 32, було виявлено громадянина, який представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий видав 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , у якому зазначено автомобіль «Opel Vectra В» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2000, дата реєстрації 25.05.2013 , на ім`я ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ; 2) автомобіль «Opel Vectra В», легковий-в, д.н.з. НОМЕР_2 , win-код НОМЕР_3 .
Згідно рапорту інспектора Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 екіпажем 1152 зупинено автомобіль опель вектра НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, виявлено невідповідність даних в свідоцтві з базами даних Національної поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. Крім цього, в клопотанні відсутні дані (адреса місця проживання, номер телефону) підозрюваного, власника майна (та/або особи, яка володіє, користується чи розпоряджається майном), для належного і вчасного повідомлення власника майна про розгляд клопотання слідчого в межах строків, передбачених КПК України.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000923 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України повернути для усунення недоліків дізнавачу та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1