overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/354/21
Справа № 711/1031/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000091 від 03.03.2016, судовий номер справи № 694/901/19,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.02.2021.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3653/21
провадження № 1-кс/753/726/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000600 від 19 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складення повного тексту потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали

Керуючись ст. ст. 233 - 235, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого Слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000600 від 19 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2021 о 9 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/186/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010224 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_5 направила письмову заяву про відвід колегії суддів в даному провадженні посилаючись на те, що їй було відмовлено знаходитись поряд із своїм захисником на час судового засідання, а не перебувати в скляній кабіні, чим порушуються її права.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченої.

Прокурор та представник потерпілих заперечували з приводу задоволення вказаної заяви, оскільки вважали її необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України, а заява обвинуваченої ОСОБА_5 не містить передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу складу суду, а ґрунтується виключно на незгоді з прийнятим судом процесуальним рішенням при розгляді даної справи. Відмовляючи в задоволенні даного клопотання обвинуваченої суд виходив з того, що на даний час остання знаходиться під вартою, відповідно до ухвали суду, а тому до неї застосовуються певні обмеження. Задовольняючи чи відмовляючи в клопотанні сторін кримінального провадження, суд керується нормами кримінально процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що в судовому засіданні обвинуваченою будь-яких доказів про те, що дії колегії суддів дають підстави для сумнівів щодо їх незалежності та неупередженості не встановлено, керуючись ст.75,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
справа №176/205/21
провадження №1-кп/176/107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за № 0000062,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 1294/21 від 23.02.2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за № 0000062. Обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за № 0000062, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2021 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2465/19
Провадження № 1-кп/191/224/19
У Х В А Л А

"19" лютого 2021 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 12 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
У судові засідання 27.07.2020 року, 10.09.2020 року, 30.10.2020 року, 17.12.2020 року, 19.02.2020 обвинувачена не з`являлася та ухвалами суду до обвинуваченого було застосовано привід, але працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області привід не виконано та подано рапорти, що доставити ОСОБА_4 приводом в призначені судові засідання неможливо через відсутність обвинуваченою за місцем проживання, телефон не відповідає.
Прокурор, враховуючи обставини неможливості виконати привід обвинуваченої, заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що наявні обґрунтовані підстави для оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 в розшук.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, судом встановлено, що ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про привід обвинуваченої ОСОБА_4 неодноразово виконані не були, в тому числі, підставою слугувала відсутність останньої за місцем проживання та неможливість встановлення місцезнаходження обвинуваченої, тому суд вважає, що обвинувачена ухиляється від явки до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , яка проживає за адресами:

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Зупинити судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2021 вказане кримінальне провадження було передано судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 12:45 годину 01.03.2021.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.02.2021

справа № 642/753/21
провадження № 1-кп/642/408/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23 лютого 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000398 від 04.11.2020 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не застосовувався.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити центру пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 17 березня 2021 року.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3238/21
Провадження № 1-кс/643/986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_2 на рішення старшого інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020,

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.02.2021 надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_2 на рішення старшого інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хв. 25.02.2021 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, старшого інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/81/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22.02.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, без утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16 год. 09 хв. 09.02.2021 до 23 год. 59 хв. 08.04.2021, без визначення розміру застави
Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 лютого 2021 року о 14.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

23 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0006695 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Добропільського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, остання судимість вироком Рівненського міського суду від 13 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирок Рівненського міського суду від 13 листопада 2019 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн, відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України, постановлено виконувати самостійно.

Вирок від 14 вересня 2020 року оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подано.

До початку апеляційного розгляду прокурор в порядку ст. 403 КПК України подав письмову заяву, у якій відмовився від апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/3921/20
Провадження1-кп/991/42/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення у кримінальному провадженні технічної експертизи відеозаписів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 08 год 30 хв 01 березня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №127/10/21
Провадження №1-кд/127/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.

дослідивши матеріали міжнародного доручення про вручення документів, які надійшли на виконання суду, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшов запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу - вручення документів ОСОБА_1 .

На виклик суду, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про вручення документів, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України, якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї застосовується привід, у порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143, 564 ч.2 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_3 в судове засідання, виконання якого слід доручити Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області, направивши начальнику вказаного управління поліції копію ухвали для забезпечення її виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140, 143, 370,372, 564 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 23 лютого 2021 року о 10:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13): ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу направити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Іванченко