справа №619/5527/20
провадження №1-кс/619/406/21
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача,

установив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000137 від 13.10.2020. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, 26.03.2021 звернувся до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив після проведення допиту у якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з урахуванням доказів повідомити вказаним особам про підозру та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 12 квітня 2021 року він особисто отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку вважає незаконною і необґрунтованою, та просить її скасувати.
ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, розгляд заяви просив провести без його участі.
У судове засідання начальник СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її невмотивованість та вказав, що дізнання проводяться в порядку чинного КПК України. Ухвалу слідчого судді в частині допиту у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконав, 07 квітня 2021 року вказані особи були допитані у якості свідків. Розгляд скарги просив провести у його відсутність.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000137 від 13.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
26 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив після проведення допиту у якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з урахуванням доказів повідомити вказаним особам про підозру та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 391 КПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX, від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, керівник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача.
Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Постановою начальника СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 31.03.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Як вбачається з заяви дізнавача, 07 квітня 2021 року були допиті у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, КПК України передбачає заборону втручання в процесуальну діяльність дізнавача.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зазначений перелік ухвал слідчого судді є вичерпним.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000137 від 13.10.2020відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1