Справа №379/784/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1668/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Таращанського районного суду Київської областізі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неврученні в кримінальному провадженні №0000531ряду осіб підозри.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржують бездіяльність прокурора, яка полягає у неврученні підозри ряду осіб в кримінальному провадженні №0000531. На переконання слідчого судді, вимоги зазначені у скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати указану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора вручити підозру особам зазначеним в їх скарзі. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги указали, що слідчим суддею при перевірці вимог поданої ними скарги було незаконно відмовлено у відкритті провадження по ній. Крім того, апелянтами наголошено про те, що розгляд справи відбувся без їх участі, оскільки вони не були належним чином повідомлені судом першої інстанції про проведення судового засідання, тим самим вважали, що її право на справедливий суд було грубо порушено.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявників, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердивши її доводи і просили задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого/прокурора, яка може бути оскаржена у ході досудового розслідування, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Таращанського районного суду Київської областізі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неврученні в кримінальному провадженні №0000531 ряду осіб підозри та просили зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури вручити підозру ряду осіб у вказаному кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Предмет оскарження, визначений у скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК України і можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що і було встановлено судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що вимоги, зазначені у скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Не грунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що розгляд справи слідчим суддею проведено одноосібно, без виклику їх в судове засідання.

Так, відповідно до ч.ч.4,5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, у випадку прийняття слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження у справі виклик учасників не здійснюється.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4