Справа №592/7039/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/321/21/ Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 замінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання покладених на нього обов`язків, а також, з метою виключення його небезпечної поведінки, застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно змінити на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року клопотання слідчого було задоволено і підозрюваному ОСОБА_7 замінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Строк дії ухвали визначено до 00:00 год. 10 липня 2021 року, у межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року про заміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку та постановити нову ухвалу, якою замінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, передати його на піклування близьким родичам, а саме дружині ОСОБА_10 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Вимоги апеляційної скарги захисник мотивує тим, що:

- даний запобіжний захід є занадто суворим та недоцільним;

- слідчий суддя у своєму рішенні зазначає про те, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має соціальні фактори стримуючого характеру і одночасно вказує, що ОСОБА_7 працює, не має постійного джерела доходу, соціально-корисною працею не займається, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що не виключає можливість безперешкодного залишення ним місця свого проживання та зумовлює наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в той час як ОСОБА_7 в суді пояснював, що займається соціально- корисною працею, а саме, веденням домашнього господарства (розведенням перепелів, яких налічується у нього в кількості близько 700 птиць, а також інших домашніх птиць), огородиною, що розташована на території домогосподарства, а також що у нього крім неповнолітньої дитини, від першого шлюбу є дві доньки, які є повнолітніми, яким він також матеріально допомагає, що у свою чергу зменшує заявлені ризики; передбачених ст. 177 КПК України;

- за період перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 жодним чином не порушив його умови;

- слідчий суддя послався на висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи виконаної КНП СОР «Обласної клінічної спеціалізованої лікарні» від 03 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_7 виявляє ознаки шизотипового розладу, однак, 03 червня 2021 року ОСОБА_7 ще перебував у Сумському слідчому ізоляторі, його о 12 год. 00 хв. було доставлено до КНП СОР «Обласної клінічної спеціалізованої лікарні», що узгоджується з початком проведення експертизи, вказаним на титульній сторінці висновку, бесіда підозрюваного з лікарями обласної клінічної спеціалізованої лікарні тривала не більше 1 годину і за такий короткий час, за відсутності будь-якої медичної документації, було встановлено такий діагноз, що в свою чергу викликає сумніви у даному висновку, при тому, що ОСОБА_7 згідно даних матеріалів кримінального провадження на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває;

- ОСОБА_7 на даний час має дозвіл № НОМЕР_1 виданий 16 лютого 2021 року на право зберігання, носіння газового пістолету і для його отримання він проходив медичну комісію, в тому числі і лікаря психіатра і доцільно підозрюваного ОСОБА_7 було б передати на піклування близьким родичам, а саме дружині ОСОБА_11 , з обов`язковим лікарським наглядом;

- підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки нього не було умислу у заподіянні смерті потерпілого, тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, крім того, під час обрання запобіжного заходу він стверджував, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно життя, тому йому з 03 червня 2021 року й було обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

-

До апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 вніс доповнення, в яких посилається на те, що Законом України «Про психіатричну допомогу» заклади з надання психіатричної допомоги не наділені повноваженнями проводити судово-психіатричні експертизи, а тому, висновок судово-психіатричного експерта № 198 від 03 червня 2021 року, який був покладений в основу оскаржуваного судового рішення є недопустимим доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру регламентований главою 39 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.513 КПК України: підчас постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Відповідно до ч.1 ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Згідно ч.3 ст.508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, дотримався вищезазначених вимог в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000999 від 10 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , якому 11 травня 2021 року було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною останньому залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме по 00:00 год. 10 липня 2021 року включно.

Звертаючись з клопотанням про заміну застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, слідчий обґрунтовував його тим, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, має хронічне психічне захворювання, унаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, є підстави вважати, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння останній перебував у неосудному стані.

Враховуючи зазначене, слідчий посилався на наявність підстав вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати злочинну діяльність, а його поведінка може бути непередбачуваною, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, та вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши всі обставини, які у своїй сукупності свідчать про те, що заявлені слідчим ризики існують, дійшов висновку про наявність підстав для заміни запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з яким також погоджується і колегія суддів.

Так, слідчим суддею було вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, соціальні фактори стимулюючого характеру відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення ним місця свого проживання.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи КНП СОР Обласної клінічної спеціалізованої лікарні» №198 від 03 червня 2021 року, ОСОБА_7 виявляє ознаки шизотипового розладу, оскільки поведінка була цілковито обумовлена зміненою свідомістю та сприйняттям оточуючого, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, останній за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що даний запобіжний захід є занадто суворим та недоцільним, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наявність вищезазначених обставин.

Посилання апелянта на те, що встановлений ОСОБА_7 діагноз викликає сумніви, колегія суддів вважає передчасним, оскільки з метою підтвердження або спростування такого діагнозу в ході досудового розслідування будуть проведені відповідні експертизи. Проведення яких передбачає перебування особи під постійним наглядом.

При цьому, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки у нього не було умислу у заподіянні смерті потерпілого, він стверджував, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, а також, що на даний час останній має дозвіл на право зберігання, носіння газового пістолету і що доцільно було б передати підозрюваного на піклування близьким родичам, а саме дружині ОСОБА_11 , з обов`язковим лікарським наглядом, колегія суддів вважає такими, що не спростують правильність висновків слідчого судді про застосування до підозрюваного саме зазначеного запобіжного заходу, з врахуванням висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_7 рекомендована госпіталізація до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.

Посилання захисника у доповненнях до апеляційної скарги на те, що заклади з надання психіатричної допомоги не наділені повноваженнями проводити судово-психіатричні експертизи, а тому, висновок №198 від 03 червня 2021 року, який був покладений в основу оскаржуваного судового рішення є недопустимим доказом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки КНП СОР Обласної клінічної спеціалізованої лікарні» підпорядковуються МОЗ України і є належними виконавцем судово-психіатричних експертиз, відповідно до вимог, передбачених ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, істотних порушень апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 замінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4