Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/497/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категоріяст. 125 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2021 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, освіта середня-спеціальна, не одружений, раніше не судимий ,-
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 130 годин.
Роз`яснено, що вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду ОСОБА_5 заподіяв легке тілесне ушкодження за таких обставин:
30.08.2020 близько 22 - 24 години більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився біля магазину, що розташований по вул. Центральна в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, де сиділи за столиком та розмовляли між собою. Неподалік від вищевказаних осіб, по АДРЕСА_3 знаходився ОСОБА_5 , який спільно з ОСОБА_9 вживав алкогольні напої.
В цей час ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_3 та почав з ним розмовляти, в ході розмови виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_9 покликав ОСОБА_5 , який вирішив заступитися за останнього та в якого виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізовуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя, наніс один удар ліктем лівої руки в область носа ОСОБА_3 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на ґрунтову поверхню на лівий бік. В результаті удару, спричиненого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих ран (2) у ділянці носа., які утворилися внаслідок травматичного контакту з тупим(ми) предметом(ами) (рани неправильної дугоподібної і дещо дугоподібної форми, з нерівними зсадненими краями, заокругленими кінцями, дном ран є підлягаючі м`які тканини), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.10.1995 року №6 та могли утворитися у термін, вказаний в постанові.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням потерпілий ОСОБА_3 та законний представник потерпілого ОСОБА_4 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий.

Під час апеляційного розгляду призначити проведення судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та залучити в якості доказів висновки СМЕ, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з поверненням особі, що її подала, з таких підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодекс.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, потерпілий, законний представник потерпілого та обвинувачений просили докази в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. У судовому засіданні суд першої інстанції належним чином роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів, що підтверджується журналом судового засіданні (а.с. 69-73) та диском фіксації судового засідання.

Із змісту апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 слідує, що ними оскаржується вирок з підстав необхідності дослідження доказів та проведення судово-медичної експертизи.

При цьому в апеляційній скарзі ні потерпілий ні його законний представник не зазначають про те, що вони не згодні з призначеним ОСОБА_5 покаранням за ч. 1 ст. 125 КК України.
За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути апелянту
потерпілому ОСОБА_3 та законному представнику потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2