Справа № 444/1006/20
Провадження № 1-кс/444/68/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши письмову заяву ОСОБА_4 та усну заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 444/1006/20 прообвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В підготовчому судовому засіданні 25.01.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючому у справі ОСОБА_6 . Заява обґрунтована тим, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості головуючого у зв`язку із поведінкою останнього, зокрема зазначає, що суддя ОСОБА_6 в минулому судовому засіданні кричав на нього та стукав по столі, погрожував, в подальшому, на коридорі сказав - "Ваша справа вже давно мала бути вирішена, а я мав сидіти в тюрмі". Вважає суддю ОСОБА_6 таким, що не може приймати законне рішення у його справі.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 також звернулася із усною заявою про відвід головуючому у справі ОСОБА_6 . Заява обґрунтована з аналогічних підстав. Додатково пояснила, що вона була в минулому судовому засіданні і чула поведінку судді та підтверджує слова ОСОБА_4 .

В судове засіданні не зявилася потерпіла ОСОБА_7 , однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд заяв про відвід проводити у її відсутності, а також зазначила, що про відвід судді ОСОБА_6 заперечує.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора, які не заперечили щодо розгляду заяв про відвід у відсутності потерпілої, суд ухвалив здійснювати розгляд заяв про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у відсутності потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлені ними заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяв про відвід головуючому судді ОСОБА_6 заперечив.

Заслухавши думку заявників, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявники, мотивуючи свої заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , зазначають, що поведінка судді в минулому судовому засіданні, а також його висловлювання, які мали місце на коридорі, викликають сумніви щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді даної справи.

Проте, такі обставини заявниками не доведені, та не підтверджені жодними доказами.

Суд, проаналізувавши всі доводи, наведені заявниками у заявах про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , приходить до переконливого висновку, що твердження заявників є безпідставними, не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а також не містять підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

За таких обставин, письмова заява ОСОБА_4 та усна заява ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 444/1006/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні письмової заяви ОСОБА_4 та усної заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 444/1006/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1