Справа № 344/7889/21
Провадження № 1-кс/344/3145/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про застосування арешт майна у кримінальному провадженні № 0001228 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні слідчого управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 06.05.2020, за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження розпочате Івано-Франківським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_6 , що мало місце 01.11.2019 у м. Львів, де ОСОБА_7 , під приводом укладання угоди, а саме щодо купівлі земельної ділянки та будування на ній комерційного приміщення (магазину), що знаходиться у с. Крихівці, Івано-Франківської області, кадастровий номер::25:010:0315, шахрайським шляхом, заволодів майном ОСОБА_5 , чим завдав майнової шкоди. Окрім того, досудовим розслідуванням, встановлено, що згідно умов договору, укладеного 01.11.2019 між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останній мав забезпечити отримання дозвільних документів, які необхідні для здійсненнябудування об`єкту нерухомостіу с. Крихівці, Івано-Франківської області, а також збудувати визначений в договорі об`єкт нерухомості. В подальшому, потерпілий ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_7 не маючи наміру та змоги виконувати зобов`язання, а укладений договір був лише приводом заволодіння майном потерпілого, та зрозумів, що щодо нього вчинено шахрайські дії з боку ОСОБА_7 , який неправомірно заволодів майном ОСОБА_5 , а саме:

- автомобілем марки TESLA model X 5YJXCBE23GF019522, який перебував у справному стані вартість, якого становила 87 000 США. (2 157 600 грн.у відношенні гривні до курсу іноземної валюти згідно відомостей Національний банк України на станом 01.11.2019 року).

- автомобілеммарки AUDI S7, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , вартість якого становила 87 000 США. (2 157 600 грн. у відношенні гривні до курсу іноземної валюти згідно відомостей Національний банк України на станом 01.11.2019 року).

- квадроциклом BRP MAVERICK 1000, 2014 року випуску, vin: НОМЕР_2 , вартість якого становить 19 000,00 Доларів США. (471 200 грн. у відношенні гривні до курсу іноземної валюти згідно відомостей Національний банк України на станом 01.11.2019 року).

- автомобілем марки LINCOLN, MKXBLECKLABEL; VIN: НОМЕР_3 , вартість автомобіля визначена орієнтуючись на ринкові ціни та становила 43 000 доларів США. ( 1066 400 грн., у відношенні гривні до курсу іноземної валюти згідно відомостей Національний банк України на станом 01.11.2019 року).

Слідчий вказує в клопотанін, що в ході досудового розслідування встановлено, що для виконання угоди ОСОБА_7 та потрібно змінити цільове призначення земельної ділянки та отримання ряду дозвільних документів, які отримати не зміг. Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 на має змоги виконати умови договору, 08.01.2020 року здійснив відчуження автомобіля марки AUDIS7, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 якого становила 87 000 США. На даному етапі досудового розслідування винесено постанову про призначено товарознавчу експертизу транспортирних засобів, зокрема і у ході виконання якої експерт заявив клопотання про надання об`єкту дослідження автомобіля, марки «AUDI»- S7, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 .

Враховуючи, те що під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно вжити заходів для всебічного повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин злочину, також забезпечення відшкодування шкоди потерпілому при заявлені ним цивільного позову а також з метою запобігання можливості відчуження, знищення, приховання доказу необхідно вжити заходів забезпечення у кримінальному провадженні а саме здійснити арешт транспортного засобу - автомобіля, марки «AUDI»-S7, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , який згідно інформаційної довідки з НАІС МВС України належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці

АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане вище майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставіш у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного із накладенням арешту на зазначене в клопотанні майно.

Слідчий подала заяву, за змістом якої просила розгляд клопотання проводити без її участі, просила клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Відтак враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути його по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на соіб сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «AUDI»-S7,д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 ,власником якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною розпоряджатися вказаним майном та вчиняти реєстраційні дії, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1