Справа № 214/398/21
1-кс/214/423/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.05.2021 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання, в якій він просить суд скасувати вказану постанову, залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0001365, призначити проведення психологічної експертизи для встановлення розміру завданої йому моральної шкоди, зобов`язати Саксаганський ВП провести необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001365, внесеному до ЄРДР 07.10.2020 за його заявою відносно ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України.

ОСОБА_3 16.04.2021 подано заяву про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого, у задоволенні якої постановою від 29.04.2021 дізнавачем відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено, оскільки на його думку ОСОБА_5 не спричиняв шкоди та не погрожував знищити майно загальнонебезпечним способом.

З вказаною постановою дізнавача ОСОБА_3 , не погоджується, оскільки завдана йому противоправними діями ОСОБА_5 моральна шкода підтверджується діагнозом від 14.09.2020, реоенцефалографічним обстеженням від 16.09.2020 та діагнозом від 06.01.2021, документи про що було надано разом з заявою. Погрози знищення майна ОСОБА_5 висловлював 05.09.2020, що зафіксовано на відеозаписах, про які вказано в заяві ОСОБА_3 від 16.04.2021. Однак дізнавач не бажає проводити вилучення та огляд вказаних доказів. Крім того, про зазначені обставини ОСОБА_3 повідомив дізнавача при допиті у кримінальному провадженні №0001365 та в ньому ж надав DVD-диски з відеозаписами, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. При намаганні пошкодити належну ОСОБА_3 відеокамеру, яка постійно знаходиться під напругою, ОСОБА_5 05.09.2020 міг спричинити коротке замикання електричної проводки та спричинити пожежу у багатоквартирному житловому будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Дізнавач СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, для огляду у судовому засіданні надав матеріали кримінального провадження №0001365, які були витребувані ухвалою від 18.05.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження №0001365, вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 07.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001365 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією - ст. 195 КК України.
До відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подано заяву від 09.04.2021, яка зареєстрована за вхідним номером Л-328з від 16.04.2021, про залучення його в якості потерпілого.
Дізнавачем СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 29.04.2021 винесено постанову у кримінальному провадженні №0001365, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 09.04.2021 відмовлено з тих підстав, що досудовим розслідуванням не встановлено заподіяння останньому моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження, є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.
Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.
Таким чином, дізнавач, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення ОСОБА_3 шкоди та врахувати те, що саме за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов`язки потерпілого у останнього виникли з моменту подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Тому слідчий суддя погоджується з доводами особи, що подала скаргу, що відмова у визнанні його потерпілим дізнавачем належним чином не мотивована. Зокрема, дізнавач в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що ОСОБА_3 не наведено доводів про нанесення йому шкоди передбаченої ст. 55 КПК України.
Тобто, в силу вимог ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 є потерпілим з моменту подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення. При цьому винесення окремої постанови дізнавачем про визнання його потерпілим, кримінально-процесуальним законом не вимагається. Після скасування постанови про відмову у клопотанні процесуальні права ОСОБА_3 , як потерпілого, у кримінальному провадженні жодним чином не обмежуються.
При цьому, частина 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

За результатом розгляду скарги на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя може або скасувати рішення (постанову) дізнавача, або відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Щодо зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, а саме: залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого, призначити проведення психологічної експертизи, зобов`язати провести необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, не підлягає задоволенню із тих підстав, що відповідно до ст.ст. 36, 40, 40-1 КПК України слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ст. 9 КПК України, слідчий, дізнавач та прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя в межах розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, не наділена відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання дізнавача вчинити певні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є підставою для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 у кримінальному провадженні №0001364 про відмову в клопотанні, - скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1