Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4142/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.06.2021 року,

встановила:

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, за які законом передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі.

28.04.2021 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень у порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2021 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

30 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.06.2021 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що матеріали кримінального провадження, переконливо свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні множинності кримінальних правопорушень вчинених за попередньою змовою групою осіб

Окрім того, у результаті вчинення кримінальних правопорушень потерпілим заподіяна майнова шкода, яка не відшкодована, у зв`язку з чим останні можуть скористуватися правом подання цивільного позову до підозрюваного.

Вважає, що ОСОБА_6 усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення додаткових допитів потерпілих та допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Вважає, що наведені вище обставини свідчать, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти названим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 до 06:00 год. та покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Зазначає, що не існує жодних ризиків, які б давали підстави слідчому ініціювати застосування запобіжного заходу.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не в повній мірі враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, одружений, має на утриманні вагітну дружину, наявне постійне місце роботи в ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», має бездоганну репутацію та позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги відсутність вагомих доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, низьку ймовірність виникнення ризиків, зазначених в ухвалі суду, є підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та в умисному незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням цілодобового знаходження за місцем проживання було враховано серйозність підозри.

Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею мають місце та підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Крім цього, судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, та має постійне місце проживання в м. Новоград-Волинському Житомирської області, одружений, має на утриманні вагітну дружину, офіційно працює на посаді державного міжрайонного мисливствознавця в ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», позитивно характеризується за місцем роботи, вину визнає та співпрацює зі слідством, що не зменшує ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і було враховано при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, незначний час, який триває досудове розслідування, перевірку досудовим розслідуванням інших обставин, що стосуються кримінального провадження, наявність значного кола осіб, яким також повідомлено про підозру, колегія суддів вважає передчасними доводи апеляційної скарги сторони захисту про можливість застосування домашнього арешту у нічний час.

На думку колегії суддів слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається захист, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а у хвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.06.2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: