Справа №718/903/21
Провадження №1-кп/718/42/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кострижівка Чернівецький (Заставнівський) район Чернівецька область, українець, громадянин України, із повною середньою освітою, одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надав таку вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 01 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 33 хвилин, керуючи вантажним фургоном марки «MERCEDES-BENZ 609 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України, а саме неосвітлений державний номерний знак (у темну пору року доби або в умовах недостатньої видимості), за що був зупинений по вул. Лисенка, в м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області працівниками СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, які заступили на чергування згідно розстановки нарядів на 01.04.2021 року, затвердженої т.в.о. начальника ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху, на території Чернівецького району Чернівецької області, на службовому автомобілі марки «Mitsubisi Outlender», н.з. НОМЕР_2 , білого кольору.

Під час спілкування ОСОБА_5 із працівниками поліції, а саме ОСОБА_6 , останній був одягнутий у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетоном, при цьому відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на форменому одязі останнього був закріплений відео технічний пристрій, про застосування якого було повідомлено водія ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 присів на переднє сидіння службового автомобіля марки «Mitsubisi Outlender», н. з. НОМЕР_2 , білого кольору, для оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Після чого, поліцейський СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який перебував на передньому водійському сидінні зазначеного вище автомобіля, почав оформлювати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Під час оформлення постанови, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_6 , від якої поліцейський відмовився, попереджаючи ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.
В подальшому, 01 квітня 2021 року приблизно о 21:43 год. ОСОБА_5 для реалізації єдиного злочинного умислу на пропозицію та надання неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись на передньому сидінні службового автомобіля марки «Mitsubisi Outlender», н. з. НОМЕР_2 , білого кольору, надав неправомірну вигоду в сумі 400 гривень двома купюрами по 200 грн. серії ДЕ 6214446; ВИ 1433134, шляхом поміщення їх в салоні автомобіля поблизу важеля ручних гальм, поліцейському СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою, щоб останній не складав на ОСОБА_5 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за порушення п. 2.9.в Правил дорожнього руху України - неосвітлений державний номерний знак (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).
Під час досудового розслідування 12.04.2021 року між прокурором та обвинуваченим досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та понесе покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Угоду про визнання винуватості підписано також захисником обвинуваченого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.

Адвокат ОСОБА_4 також підтвердив суду добровільність укладення угоди його підзахисним, та просив її затвердити.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно із п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, призначення узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, та ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 12 квітня 2021 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: дві купюри номіналом на 200 грн. (двісті) серії DE 62144446 та ВИ 1433134, які знаходяться в сейф пакеті № 7100652, які знаходяться на зберіганні в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244) - конфіскувати.

Речовий доказ магнітний носій (DVD диск) із відеозаписами з відеореєстраторів СРПП ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області залищити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1