Єдиний унікальний № 946/7783/20
Провадження № 1-кп/946/87/21
ВИРОК
Іменем України

04 березня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, який не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.12.1997 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України, до позбавлення волі на 36 місяців; 18.03.2003 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на 5 років; 02.12.2009 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покрайня звільнити з випробувальним терміном на 1 рік; 29.06.2010 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки на підставі ст. 71 КК України, зараховано 1 місяць позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 02.12.2009 з остаточним призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 10.10.2013 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, 13.01.2017 року звільнено від відбування покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 11 вересня 2020 року у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , куди у цей час приїхала громадянка ОСОБА_5 , на своєму велосипеді торгової марки «КТМ», моделі: «Libero», так як доглядала за матерю останнього. ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та зашкодити його злочинним намірам та діям спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед торгової марки «КТМ», моделі: «Libero» вартістю 2312грн. 50коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в наслідок чого завдав, потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2312грн. 50коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що злочини він вчинив за вище описаних обставинах, об`яснив свою поведінку образою на потерпілу. У скоєному кається, перед потерпілою вибачився.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом потерпілого та обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Потерпіла надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов від потерпілої не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_5 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття в скоєнні злочину, відшкодування шкоди.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 653грн. 80коп.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої може бути визначеним уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три)грн. 80коп.

Скасувати арешт речових доказів у справі, накладений згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року; велосипед торгової марки «КТМ», моделі: «Libero» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1