№ 1/760/1733 / 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України,внесеного до ЄРДР за №0003528 від 03.08.2020 року ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч. 2 КК України.

Прокурор в суді просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження не має,провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні прокурор також звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,що потягло за собою смерть потерпілого і за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також прокурор просив врахувати,що обвинувачений знайомий як з потерпілою стороною, так і свідками, а тому в разі знаходження останнього на волі, є вірогідність вчинення останнім впливу з його сторони на вказаних осіб з метою зміни ними показань.

Отже, прокурор вважає,що ризик, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати .

Також прокурор просив не визначати обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Однак, захисник не погодився з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для свого підзахисного та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт .

Просить врахувати,що його підзахисний раніше не судимий ,має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні у нього є малолітня дитина .

Захисник вважає,що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про бажання обвинуваченого ухилитись від суду та вчиняти перешкоди іншим чином.Тому захисник вважає,що ризики мінімальні і подальше його утримання під вартою є невиправданим .

Суд вислухав учасників провадження, приходить до наступного .

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м.Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів був вручений обвинуваченому та його захисникові.

Суд приходить також до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду ,незаконно впливти на потерпілого та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом враховуються ті обставини, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого умисного злочину,що потягло за собою смерть людини.

В разі визнання ОСОБА_3 винуватим йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі.

На даний час судом не розпочато дослідження доказів по провадженню .

Тому з метою унеможливити незаконний вплив обвинуваченого на потерпілого та свідків, з якими він знайомий та проживає в одній місцевості , останньому не може бути менш суворий запобіжний захід.

Також в суді потерпілою було надано пояснення, що вона побоюється обвинуваченого ,який погрожував її брату та сім`ї останнього.

Отже, суд вважає, що на даний час інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого.

Крім того, враховуючи,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого ,то суд не визначає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу.

Суд враховуючи вимоги ст.128 КПК України суд вважає необхідним прийняти цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_3 та розглядати його разом з кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 314-316 КПК України -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1733/21,що зареєстроване в ЄРДР за № 0003528 від 03.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України до судового розгляду на 02 квітня 2021 року 15.00. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в приміщенні Солом`янського районного а за адресою: м. Київ, вулиця М.Кривоноса,25.

Для участі в судовому засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої,захист.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 17 травня 2021 року 10г.00 хв. .

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та розглядати його в рамках даного кримінального провадження.
Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення в частині обрання запобіжного заходу .
Суддя :