Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1834/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 у кримінальному провадженні №0002933 від 21 листопада 2018 року, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_3 від 30 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, зазначивши, що 30 січня 2020 року ним на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 було подано скаргу в порядку, передбаченому статтями 2, 7, 8, 9, 21, 28, 36, 55, 56, 284 КПК України, з вимогами зобов`язання вчинити певні дії. Однак таку його скаргу не було розглянуто та не було вирішено у передбачений законом строк.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року справу було передано у провадження судді ОСОБА_6 , яка 14 лютого 2020 року заявила самовідвід.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2020 року справу було передано у провадження судді ОСОБА_7 .
Згідно з ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2020 року матеріали скарги ОСОБА_3 направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в задоволенні подання голови Подільського районного суду м. Києва про направлення вказаної справи до іншого суду було відмовлено, матеріали за скаргою повернуто до Подільського районного суду м. Києва.
Згідно з ухвалою судді ОСОБА_7 від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.
26 травня 2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 , справу в порядку повторного авторозподілу справ між суддями передано у провадження судді ОСОБА_1 .
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. Водночас, під час перебування скарги у провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_7 , 27 січня 2021 року ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд скарги без його участі, в якій останній вимоги скарги підтримав у повному обсязі із наведених у ній підстав.
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , вказуючи на те, що така скарга прокуратурою була розглянута та про результати її розгляду скаржника було повідомлено письмовим повідомленням, про що нею було надано відповідні підтверджуючі матеріали до судової справи 28 січня 2021 року.
Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107, ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_3 вказує на те, що 30 січня 2020 року ним на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 було подано скаргу в порядку, передбаченому статтями 2, 7, 8, 9, 21, 28, 36, 55, 56, 284 КПК України, з вимогами зобов`язання вчинити певні дії, однак таку його скаргу у передбачений законом строкне було розглянуто та про результати її вирішення його не повідомлено.
Разом із цим, як встановлено слідчим суддею із наявних в матеріалах справи письмових доказів, 31 січня 2020 року заступником керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 листом за вихідним номером 10.37-45-699-вих-20 було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд його звернень щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002933, а також з інших питань, що підтверджується копією вказаного листа, наданого прокурором у судовому засіданні.
Цим же листом ОСОБА_3 повідомлено про те, що 11 лютого 2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0002933 за слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві, а також про те, що за результатами досудового розслідування 15 грудня 2019 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Крім того, заступником керівника Київської місцевої прокуратури №7 було надано вказівки прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 перевірити стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002933 від 21 листопада 2018 року у строк до 01 лютого 2020 року.
Із наданої прокурором копії реєстру відправки поштової кореспонденції Київської місцевої прокуратури №7 вбачається, що 31 січня 2020 року лист за вихідним номером 10.37-45-699-вих-20 було направлено ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 .
Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин скаржником до суду не надано.
Таким чином, вищевстановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що скарга, подана ОСОБА_3 30 січня 2020 року, була розглянута Київською місцевою прокуратурою №7 та про результати її вирішення було повідомлено скаржника.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 (на час розгляду скарги - Подільської окружної прокуратури міста Києва) у кримінальному провадженні №0002933 від 21 листопада 2018 року.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002933 від 21 листопада 2018 року, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_3 від 30 січня 2020 року, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1