справа №176/2030/20
провадження №1-кп/176/80/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого що не має дітей, група інвалідності не встановлена, непрацюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 14.01.2010 року Ценрально міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2012 року звільнений 17.09.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 6 місяців 29 днів;
- 14.05.2013 року Центрально міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;
- 08.06.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць; 25.11.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 06.03.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;
- 03.05.2018 року Центрально міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; 13.08.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2020 року за №0000130,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_3 17 жовтня 2020 року о 16 год. 35 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля приміщення храму «Святих мучениць Віри, Надії, Любові і матері їх Софії», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 16/2, побачив, що на території вказаного храму, біля входу до приміщення, розташований велосипед марки «Giant Tempt 27.55» бежевого кольору, розмір рами М18, серійний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який не був прикріплений. У цей час, у ОСОБА_7 , виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, а саме: велосипеду марки «Giant Tempt 27.55» бежевого кольору, розмір рами М18, серійний номер CC3RS901.
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 17.10.2020 року приблизно о 16 год. 35 хв., більш точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_6 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до вказаного велосипеду марки «Giant Tempt 27.55» бежевого кольору, розмір рами М18, серійний номер НОМЕР_1 .
Після чого, намагаючись довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, ОСОБА_3 сів на велосипед марки «Giant Tempt 27.55» бежевого кольору, розмір рами М18, серійний номер НОМЕР_1 та почав рух, внаслідок чого викрав вказаний велосипед, який належить ОСОБА_6 , заподіявши тим самим потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19 від 21.11.2020 року, матеріальну шкоду на загальну суму 12760,00 гривень (дванадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок), місце вчинення злочину покинув, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

2. Крім того, ОСОБА_3 , 22 жовтня 2020 року в період часу з 12 год. 50 хв. до 14 год. 55 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля приміщення навчального закладу «Жовтоводського промислового фахового коледжу Дніпровського Національного університету», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, Бульвар Свободи, буд. 35, побачив, що в тамбурі, біля входу до приміщення навчального закладу, розташований велосипед марки «ARDIS Наrоn 27.5» синього кольору з білими написами на рамі, номер рами НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , колесо якого було закріплене велосипедним замком. У цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, а саме: велосипеду марки «ARDIS Наrоn 27.5» синього кольору з білими написами на рамі, номер рами НОМЕР_2 .
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 22.10.2020 року в період часу з 12 год. 50 хв. до 14 год. 55 хв., більш точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_8 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до вказаного велосипеду марки «ARDIS Наrоn 27.5» синього кольору з білими написами на рамі, номер рами НОМЕР_2 , припідняв велосипед своїми руками, викотив його на вулицю та за допомогою ножиць для різки металу, що були при ньому, пошкодив велосипедний замок, яким був закріплений велосипед.
Після чого, намагаючись довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, ОСОБА_3 , сів на велосипед марки «ARDIS Наrоn 27.5» синього кольору з білими написами на рамі, номер рами НОМЕР_2 та почав рух, внаслідок чого викрав вказаний велосипед, який належить ОСОБА_8 , заподіявши тим самим потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 24.11.2020 року, матеріальної шкоди на загальну суму 6540,00 гривень (шість тисяч п`ятсот сорок гривень 00 копійок), покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

3. Крім того, ОСОБА_3 , 29 жовтня 2020 року приблизно о 18 год. 15 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля приміщення магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 35 а, побачив, що на задньому подвір`ї біля сміттєвих контейнерів, розташований велосипед марки «Ardis Pro 24 Fitness», чорного кольору з помаранчевими наклейками, власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 , який був прикріплений залізним тросом до металевої сітки. У цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, а саме: велосипеду марки «Ardis Pro 24 Fitness», чорного кольору з помаранчевими наклейками.
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 29.10.2020 року приблизно о 18 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_9 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до вказаного велосипеду марки «Ardis Pro 24 Fitness», чорного кольору з помаранчевими наклейками та за допомогою металевих ножиць для різки металу, що були при ньому, пошкодив залізний трос, яким був прикріплений велосипед.
Після чого, намагаючись довести свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, ОСОБА_3 , сів на велосипед марки «Ardis Pro 24 Fitness», чорного кольору з помаранчевими наклейками та почав рух, внаслідок чого викрав вказаний велосипед, який належить ОСОБА_9 , заподіявши тим самим потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 18.11.2020 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

4. Крім того, ОСОБА_3 , 30 жовтня 2020 року приблизно о 09 год. 40 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля приміщення магазину «Європа+», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 16, побачив, що перед приміщенням магазину, біля центрального входу, розташований велосипед марки «GT Chuker 1.0» чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_5 , який був прикріплений залізним тросом до металевого паркану. У цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, а саме: велосипеду марки «GT Chuker 1.0» чорного кольору.
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 30.10.2020 року приблизно о 09 год. 40 хв., більш точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_10 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до вказаного велосипеду марки «GT Chuker 1.0» чорного кольору та за допомогою металевих ножиць для різки металу, що були при ньому, пошкодив залізний трос, яким був прикріплений велосипед.
Після чого, намагаючись довести свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, ОСОБА_3 сів на велосипед марки «GT Chuker 1.0» чорного кольору та почав рух, внаслідок чого викрав вказаний велосипед, який належить ОСОБА_10 , заподіявши тим самим потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15 від 18.11.2020 року, матеріальну шкоду на загальну суму 5500,00 гривень (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

5. Крім того, ОСОБА_3 , 03 листопада 2020 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідуванні не встановлено, знаходячись біля приміщення навчального закладу «Жовтоводська гуманітарна гімназія ім. Лесі Українки», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, Бульвар Свободи, буд. 18, побачив, що на території навчального закладу, біля входу до приміщення, розташований велосипед марки «Titan Flash» зеленого кольору, номер рами НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_6 , який був прикріплений залізним тросом до металевого паркану. У цей час, у ОСОБА_3 , виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, а саме: велосипеду марки «Titan Flash» зеленого кольору, номер рами НОМЕР_3 .
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 03.11.2020 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_11 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до вказаного велосипеду марки «Titan Flash» зеленого кольору, номер рами НОМЕР_3 та за допомогою ножиць для різки металу, що були при ньому, пошкодив залізний трос, яким був прикріплений велосипед.
Після чого, намагаючись довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, ОСОБА_3 сів на велосипед марки «Titan Flash» зеленого кольору, номер рами НОМЕР_3 та почав рух, внаслідок чого викрав вказаний велосипед, який належить ОСОБА_12 , заподіявши тим самим потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17 від 18.11.2020 року, матеріальну шкоду на загальну суму 4725,00 гривень (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок), покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

6. Крім того, повторно, 10 листопада 2020 року приблизно о 17 год. 45 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля приміщення магазину «33 м2», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 49, побачив на стоянці, що розташована перед приміщенням магазину, з лівої сторони від входу, велосипед марки «CROSSE ONE 26» чорного кольору з червоними написами № рами НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_7 , який був прикріплений залізним тросом до стійки. У цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, а саме: велосипеду марки «CROSSE ONE 26» чорного кольору з червоними написам № рами НОМЕР_4 .
Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 10.11.2020 року приблизно о 17 год. 45 хв., більш точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_13 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до вказаного велосипеду марки «CROSSE ONE 26» чорного кольору з червоними написами № рами НОМЕР_4 та за допомогою ножиць для різки металу, пошкодив залізний трос, яким був прикріплений велосипед.
Після чого, намагаючись довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, ОСОБА_3 , покотив велосипед в бік виїзду зі стоянки магазину «33 м2». Однак, ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки приблизно о 17 год. 45 хв. 10.11.2020 року, більш точного часу не встановлено, був зупинений власником велосипеду марки «CROSSE ONE 26» чорного кольору з червоними написами № рами НОМЕР_4 ОСОБА_13 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 11.11.2020 року становить 5990,00 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі. Його позиція в цьому є добровільною. Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилися. Однак, від кожного потерпілого на адресу суду надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Потерпілі, кожний окремо, у своїх заявах, не заперечували щодо проведення розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений ОСОБА_3 , визнав повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений, правильно розуміє зміст обставин кримінальних правопорушень.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст. 63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за:
- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальні правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на поведінку обвинуваченого за місцем проживання на території міста Кривий Ріг не надходило, що підтверджується характеристикою, виданою ТОВ «Уют-2011».
На обліку у лікаря - психіатра у комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради обвинувачений не перебуває. Обвинувачений перебував на обліку у лікаря-нарколога у даній медичній установі з грудня 2016 року по вересень 2018 року з приводу вживання опіоїдів, синдром залежності. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно повідомлення Криворізького міськрайонного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 на військовому обліку не перебуває.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий.
Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації Покровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 09 березня 2021 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, призначене із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі з реальним відбуванням покарання у виправній установі.
Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України /призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень/.
При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений, маючи непогашену та не зняту судимість, вчинив нові умисні корисливі злочини /шість епізодів злочинів/. Підстав для застосування ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає. Окрім того, обвинувачений має обставину, що обтяжує йому покарання, що виключає призначення йому більш м`якого покарання або покарання нижче від найнижчої межі.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч.3 ст. 68 КК України, зокрема, щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення /за вчинення замаху на кримінальне правопорушення/.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожною окремо, було поданоно цивільні позови про відшкодування завданої вчиненням кримінального правопорушення матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовували зазначені вимоги тим, що матеріальна шкода полягає у вартості викраденого майна.
Так, потерпіла ОСОБА_10 у своєму позові зазначила, що вчиненим кримінальним правопорушенням їй завдано матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №15 від 18.11.2020 року в розмірі 5500 грн., яку вона просить стягнути з ОСОБА_3 . Окрім того, зазначила, що їй також протиправними діями ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушенні її прав. Вона перенесла негативні емоції та психічне переживання. Не могла реалізувати свої звички та бажання. Моральну шкоду оцінює в 4000 грн., яку також просила стягнути з ОСОБА_3 /а.с.97-99/
Потерпіла ОСОБА_9 у своєму позові зазначила, що їй протиправними діями ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2500 грн., яка полягає у вартості викраденого майна. Також потерпілій заподіяна моральна шкода, яка полягає у порушенні звичайного перебігу її життєвого укладу, її морального стану та здоров`я. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн./а.с.100-106/
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої протиправними діями ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 6800 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, знищенні її майна, порушенні звичайного перебігу її життя./а.с.107-113/
Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкоди, завдана неправомірними діями майну фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В Постанові Пленуму Верховного суду України №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 25.05.2001 р. зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
В даному випадку, в судовому засіданні цивільний відповідач /обвинувачений ОСОБА_3 / заявлені позовні вимоги визнав повністю, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог, так як вони цивільними позивачами підтверджені відповідними даними, а тому суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, як і щодо питання добровільності визнання відповідачем.
Враховуючи те, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 дійсно було завдано матеріальну та моральну шкоду потерпілим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 5500 грн. 00 коп. та у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.
З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн. 00 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 , то її позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6800 грн., при цьому вона зазначила, що саме таку матеріальну шкоду їй заподіяно обвинуваченим ОСОБА_3 , яка полягає у вартості викраденого велосипеду «ARDIS Haron 27,5».
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині, потерпілою надано товарний чек від 25.08.2020 року на придбання велосипеду на суму 6800 грн. /а.с.112/
Проте, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що потерпілій ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на суму 6540 грн. 00 коп. Так, висновком судово товарознавчої експертизи №20 від 24.11.2020 року визначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику велосипеду, становить 6540 грн.00 коп. Саме такий розмір завданої матеріальної шкоди покладено в основу як обвинувачення під час досудового розслідування, так і в обвинувачення під час судового розгляду /формулювання обвинувачення встановленого судом/. Стягнувши на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6800 грн., суд, в порушення вимог ст. 337 КПК України, вийде за межі висунутого обвинувачення, тим самим збільшивши об`єм обвинувачення ОСОБА_3 , що погіршить становище обвинуваченого. Суд не вправі виходити за межі висунутого обвинувачення, якщо це погіршує становище обвинуваченого.
Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода в розмірі 6540 грн. 00 коп. та моральна шкода в розмірі 2000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.
Інші потерпілі цивільні позови у кримінальному провадженні не заявляли.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2021 року, в рамках іншого кримінального провадження №0002050, щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді визначено, що строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 в порядку виконання цієї ухвали.
Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_3 покарання слід рахувати з 20 січня 2021 року, з моменту фактичного затримання під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Зокрема:
- велосипед чорного кольору, на рамі якого маються написи червоного кольору «Crosser», який вилучений до Жовтоводського ВП ГУНП, слід повернути потерпілому ОСОБА_13 ;
- металевий тросик, який має гумову чорну оплітку, слід знищити;
- металеві ножиці для різки металу з чорно-жовтими ручками підлягають спеціальній конфіскації в порядку ст. 100 КПК України;
- сліди папілярних ліній, які були поміщені до трьох різних паперових конвертів, опечатані та передані до Жовтоводського ВП ГУНП на зберігання до камери зберігання речових доказів, слід знищити;
- компакт-диск CD-R, з відеозаписом крадіжки, що мала місце 10.11.2020 року біля приміщення магазину «33 кв.м», слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- компакт-диск CD-R, з відеозаписом крадіжки, що мала місце 29.10.2020 року біля приміщення магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- компакт-диск CD-R, з відеозаписом крадіжки, що мала місце 10.11.2020 року біля приміщення магазину «33 кв.м», слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, ст.ст. 81,82 ЦПК України, ст.ст. 22,1166,1167 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.
Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_3 покарання рахувати з 20 січня 2021 року, з моменту фактичного затримання під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 5500 грн. 00 коп. та у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 2500 грн. 00 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 6540 грн. 00 коп. та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 653 грн. 80 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- велосипед чорного кольору, на рамі якого маються написи червоного кольору «Crosser», який вилучений до Жовтоводського ВП ГУНП, - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;
- металевий тросик, який має гумову чорну оплітку - знищити;
- металеві ножиці для різки металу з чорно-жовтими ручками підлягають спеціальній конфіскації в порядку ст. 100 КПК України;
- сліди папілярних ліній, які були поміщені до трьох різних паперових конвертів, опечатані та передані до Жовтоводського ВП ГУНП на зберігання до камери зберігання речових доказів, - знищити;
- компакт-диск CD-R, з відеозаписом крадіжки, що мала місце 10.11.2020 року біля приміщення магазину «33 кв.м», - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- компакт-диск CD-R, з відеозаписом крадіжки, що мала місце 29.10.2020 року біля приміщення магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- компакт-диск CD-R, з відеозаписом крадіжки, що мала місце 10.11.2020 року біля приміщення магазину «33 кв.м», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя