Справа № 615/1196/21
Провадження № 1-кс/615/306/21
УХВАЛА
17 серпня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000155 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківський області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме 08.08.2021 року близько 01:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1964 року народження. Останній був госпіталізований до лікарні із переломом черепа. Крім того, як вказано в клопотанні, в ході проведення огляду автомобіля «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено майно, а саме: молоток малого розміру з дерев`яною ручкою, ліхтарик чорного кольору, зразок ґрунту з заднього лівого колеса

Старший слідчий вимагає накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.08.2021 року в ході огляду автомобіля «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: молоток малого розміру з дерев`яною ручкою, ліхтарик чорного кольору, зразок ґрунту з заднього лівого колеса, з метою проведення судових експертиз.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити в повному обсязі.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не пілягає.

Згідно витягу №0000155, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до рапорту працівника поліції, 09.08.2021 року о 03:21 годині до відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.08.2021 року о 03:19 годині лікарем бригади №903 виявлено ОСОБА_5 з численними тілесними ушкодженнями, проте останній від госпіталізації відмовляється.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , останній пояснив, що проживає разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . 07 серпня 2021 року близько 16-00 години до ОСОБА_7 приїхав брат ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою. Після цього всі, крім нього, поїхали до магазину, а ввечері того ж дня, близько 20-00 години повернулись разом зі ОСОБА_9 та сіли вечеряти. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_11 почав хтось телефонувати, а ОСОБА_7 запропонував відвезти її додому. Оскільки вона була в стані сильного алкогольного сп`яніння, вони всі разом допомогли їй сісти до автомобіля, а ОСОБА_8 разом зі своєю співмешканкою повезли її додому. Через 20 хвилин останні повернулись додому, всі пішли спати, а ОСОБА_12 пішов спати до автомобіля, який знаходився у дворі. Через деякий час ОСОБА_6 почув крики з двору, коли вийшов на подвір`я, то побачив, що ОСОБА_8 стоїть і тримається об стінку, а його голова в крові. Коли він запитав в останнього, що трапилось, то ОСОБА_8 відповів, що два чоловіка витягли його з автомобіля, оглушили та побили палицями. Після цього, ОСОБА_13 надали допомогу і він разом зі співмешканкою ОСОБА_14 поїхали в м. Харків.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , остання повідомила, що 09.08.2021 року від ОСОБА_11 дізналась, що її знайомому ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження. Свідок зазначила, що 07.08.2021 року бачила, як по АДРЕСА_1 проїжджав автомобіль, в якому знаходились брати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 . З їх розмови, вона зрозуміла, що вони поїхали додому до ОСОБА_7 вживати спиртні напої. Крім того, ОСОБА_15 вказала, що чула конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вищенаведені дані, дають підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.08.2021 року, в ході огляду автомобіля автомобіля «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_16 , було виявлено та вилучено майно, а саме: молоток малого розміру з дерев`яною ручкою, ліхтарик чорного кольору, зразок ґрунту з заднього лівого колеса.

Матеріали додані до клопотання містять дозвіл ОСОБА_4 на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 11.08.2021 року, клопотання в кримінальному провадженні №0000155 від 09.08.2021 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 09.08.2021 року було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Так, підставою для повернення клопотання прокурору стала відсутність будь-яких об`єктивних даних, які підтверджують ті обставини, що особа, яка дала дозвіл на проведення огляду вищевказаного автомобіля, є його власником (володілець на відповідній правовій підставі, зокрема зареєстроване право власності, договір оренди, тощо), тобто не зазначені конкретні факти і докази про володіння ОСОБА_4 автомобілем, звідки слідчим були вилучені певні зразки та майно для проведення експертного дослідження.

16.08.2021 року до суду надійшло клопотання про арешт вилученого майна 09.08.2021 року в ході огляду автомобіля «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: молотка малого розміру з дерев`яною ручкою, ліхтарика чорного кольору, зразка ґрунту з заднього лівого колеса.

В клопотанні старшим слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що на час вилучення з автомобіля речей, він користувався ним з дозволу власника, який доручив йому ремонт авто, а напередодні розгляду клопотання придбав цей автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу укладеного в усній формі.

Зі змісту ч. 1 ст. 233 КПК України, автомобіль, який перебуває у володінні особи, може бути оглянутим без ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, або з дозволу володільця.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, автомобіль «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , був оглянутий без ухвали слідчого судді, - з дозволу особи, яка на відповідній правовій підставі користується ним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, окрім іншого в судовому засіданні з розгляду клопотання про накладення арешту на майно підлягають дослідженню документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Оскільки за твердженням ініціаторів клопотання ОСОБА_4 не є власником автомобіля «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий має навести конкретні факти і докази, що свідчать про право користування ОСОБА_4 автомобілем.

Наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в матеріалах провадження не може свідчить про законне користування ОСОБА_4 зазначеним автомобілем.

Вказані недоліки були викладені в ухвалі слідчого судді від 11.08.2021 року про повернення клопотання про накладення арешту прокурору.

Проте, клопотанням спрямованим до суду на виконання ухвали слідчого судді вищезазначені недоліки не усунуті, - об`єктивних відомостей щодо законності користування ОСОБА_4 автомобілем «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в судове засідання не надано.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не доведено, що дозвіл на огляд володіння, наданий належною особою, отже вилучення майна відбулось з додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Пункт 2 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 09.08.2021 року в ході огляду автомобіля «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: молоток малого розміру з дерев`яною ручкою, ліхтарик чорного кольору, зразок ґрунту з заднього лівого колеса, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1