Справа № 524/1595/21
Провадження № 1-кп/524/336/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали кримінального провадження № 0000024 від 11 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нова Петрівка Полтавської області, освіти середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з точно невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу (метадон), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановленому місці та у невстановлений час, наркотичний засіб метадон, який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

11.01.2021 року близько о 15:47 годин, за адресою: АДРЕСА_3 біля 6-го під`їзду, в ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції 10 прозорих поліетиленових пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №33 від 15.01.2021року є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, маса метадону в речовині загальною масою 0,656 г становить 0,4657 г.

Тобто своїми вище вказаними умисними діями, громадянин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а саме своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу «метадон».

В ході досудового розслідування прокурор та обвинувачений уклали угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу «Метадон», тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. ч.1 ст. 307 КК України, у якій зазначені сторони угоди, формулювання підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням відповідної статті і частини КК України.

В угоді вказано, що ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому. У цій угоді про визнання винуватості зазначене узгоджене між прокурором і обвинуваченим покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України.

Вказану угоду просили розглянути у підготовчому судовому засіданні, затвердити її та вироком суду призначити обвинуваченому узгоджену міру та вид покарання.

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого та його захисника, міркування прокурора про її затвердження, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність її вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене ними покарання з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пояснень прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника угода про визнання цим обвинуваченим винуватості укладена з ініціативи самого обвинуваченого щодо вчинення ним тяжкого злочину.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 307 КК України, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого і його захисника та міркувань прокурора в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, у матеріалах справи відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз, що підтвердив у суді і сам обвинувачений ОСОБА_4 , у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення цим обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Судом встановлено, що прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 узгоджено, що за вчинене цьому обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч.1 ст. 307 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-хімічних експертиз в загальному розмірі 2288 грн. 30 коп., то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2021 року між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Речові докази по справі :

-наркотичний засіб метадон, маса метадону якого (в речовині загальною масою 0,656 г.) становить 0,4657 г., що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ( м. Кременчук вул. 29-го Вересня буд. 6) знищити;

- мобільний телефон марки HUAWEI Y530 білого кольору іmеі: НОМЕР_1 з сім-карткою Київстар НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ., мобільний телефон марки HUAWEI іmеі: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , грошові кошти загальною сумою 1682 грн. (купюрами 200 грн,- 4 шт., 100 грн. - 3 шт., 50 грн. 9 шт., 20 грн. - 4 шт., 10 грн. - 3 шт., 5 грн.- 4 шт., 2 грн. 1 шт.) що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ( м. Кременчук вул. 29-го Вересня буд. 6) - повернути ОСОБА_4 за належністю;

- Два DVD-R диски на яких записані відеозаписи відзняті поліцейськими БПП м. Кременчук зберігати у матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених судово-хімічних експертиз.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви про це.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченим з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1