ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/329/21 Справа № 705/2065/16-к Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до вирішення питання про прийняття кримінального провадження, заяву головуючої-судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2018 ОСОБА_8 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, та виправдана за ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченою інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

24.03.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні головуюча - суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює її повторну участь у даному провадженні, оскільки вона в ході досудового розслідування в апеляційному порядку переглядала законність ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 24.02.2016, в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. (провадження № 11-сс/793/78/16, справа № 711/1563/16-к).

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, тому заява головуючої-судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді