ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/189/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/5383/18 (провадження 1-кс/642/2524/20) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність працівника відділення дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні №0002015 від 09.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність працівника відділення дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні №0002015 від 09.08.2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року, оскільки отримав копію ухвали 11.01.2021 та скасувати вказану ухвалу слідчого судді. В обґрунтування скарги апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали. Зазначає, що звертався до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак слідчим не було прийнято рішення за результатами розгляду його клопотання. Оскільки слідчим не виконані вимоги ст. 220 КПК України за наслідком розгляду клопотання та не прийняте рішення, він звернувся до суду, а тому вважає, що є наявною бездіяльність слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, надали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю.
Адвокат ОСОБА_6 надав заяву про проведення апеляційного розгляду за його відсутністю.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31.12.2020 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати працівника відділення дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 16.12.2020 та прийняти процесуальне рішення за наслідком його розгляду, повідомивши заявника належним чином у встановлений законом засіб. В обгрунтування скарги заявник зазначав, що 16.12.2020 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку 220 КПК України про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0002015 від 09.08.2018 року. Станом на 30.12.2020 жодної відповіді та жодного рішення за його клопотанням заявник не отримав, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що оскарженню слідчому судді підлягають лише перелічені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а з матеріалів доданих до скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження. При цьому, як зазначив слідчий суддя, ст. 221 КПК України не встановлено певний строк для виконання такої процесуальної дії як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а тому така бездіяльність не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Як об`єктивно вбачається з доданих до скарги матеріалів, 16.12.2020 адвокат ОСОБА_6 звертався в порядку ст. 220 КПК України до т.в.о. начальника відділу дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002015 від 09.08.2018 року. Враховуючи, що на час звернення адвоката ОСОБА_6 , 30.12.2020 зі скаргою в суд, відповіді на зазначене клопотання ним не отримано, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання судом працівника відділення дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 16.12.2020 та прийняти за наслідком його розгляду, процесуальне рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, вказана вимога адвоката ОСОБА_6 прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки він оскаржує бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме прийняття рішення за його клопотанням, поданим ним в порядку ст. 220 КПК України 16.12..2020 про виконання слідчим вимог ст. 221 КПК України та надання в захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (а.с. 2).

А тому, слідчий суддя помилково відмовив адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, подану ним в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність т.в.о. начальника відділу дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності слідчого.

Не врахування зазначених вище положень кримінального процесуального закону призвело до ухвалення слідчим суддею рішення, яке не можливо визнати законним та обґрунтованим.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність працівника відділення дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні №0002015 від 09.08.2018 року, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді