КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 30 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 17.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що за результатами вивчення усіх матеріалів не встановлено обставин, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що наведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично, як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

З урахуванням цих та інших обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обгрунтованим, а оскільки не має підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, то скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 17.02.2020 року, задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 17.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, поновити досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, є незаконною, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як вказує апелянт, закриваючи кримінальне провадження за № 0000199 від 17.02.2020 року слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 виходив з того, що наявні підстави визначені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак, на думку апелянта, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які вказав ОСОБА_5 у заяві, адже особа, яка вчинила службове недбальство, а саме слідчий ДБР ОСОБА_8 був встановлений з часу звернення ОСОБА_5 із заявою до Головного слідчого управління Державного бюро розслідування. Натомість, оригінали заяви ОСОБА_5 від 22.11.2019 року та 26.11.2019 в матеріалах кримінального провадження № 0000199 взагалі відсутні, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Окрім цього, апелянт вказує і на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 3 ст. 306 та ч. 2 ст. 317 КПК України, оскільки розгляд скарги відбувся за відсутності скаржника, в зв`язку з чим незаконно позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000199 та матеріалами судової справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріали закритого кримінального провадження № 0000199 від 17.02.2020 року; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, здійснила розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд апеляційної інстанції не вважає це достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 містять достатньо даних про те, що останній приймав участь в судовому засіданні, яке відбулося 21 жовтня 2020 року та було відкладено на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2020 року для повторного виклику слідчого та витребування матеріалів кримінального провадження.

При цьому, будучи повідомленим під розписку (а.с. 30) про час, дату та місце наступного судового засідання, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, що не дозволяє зробити висновок про істотне порушення слідчим суддею порядку розгляду скарги, передбаченого законом, зокрема ст. 306 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею не було реалізоване право заявника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до поданої ним до суду заяви від 20.10.2020 року, що позбавило його можливості більш детально обґрунтувати свою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі щодо неповноти проведеного досудового розслідування, що потягло за собою неповноту та однобічність судового розгляду, яка призвела до прийняття рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, в даному випадку на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла помилкового висновку щодо обґрунтованості цієї постанови та її відповідності нормам кримінального процесуального закону, оскільки постанова слідчого ДБР, яку оскаржував заявник, не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Більш того, оскільки в даному випадку йде мова про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Між тим, аналіз вивчення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріалів закритого кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження не могло бути визнане законним та обґрунтованим.

Зокрема, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000199 від 17.02.2020 року, в ньому міститься супровідний лист Офісу Генерального прокурора про повернення до ДБР матеріалів зазначеного кримінального провадження після розгляду відповідного звернення щодо зміни підслідності у цьому кримінальному провадженні, до якого, крім матеріалів самого кримінального провадження та постанови про зміну групи прокурорів, були додані письмові вказівки прокурора на 3 арк. для вжиття організаційних заходів, спрямованих на їх виконання та забезпечення ефективності досудового розслідування.

Проте у матеріалах кримінального провадження відсутні як згадані письмові вказівки прокурора на 3 арк., так і будь-які дані, які б свідчили про їх виконання.

Крім того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі та в поясненнях ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду, крім направлення поштою двох повісток про виклик на допит в якості свідка, слідчим ДБР не було вжито будь-яких інших заходів, передбачених законом для забезпечення допиту ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження, враховуючи те, що саме за ініціативою цієї особи, на підставі рішення слідчого судді, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, а тому його показання мали істотне значення для повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Тим більше, з урахуванням тієї обставини, що кримінальне провадження за фактом можливої службової недбалості було закрито щодо невстановленої особи, а ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі та поясненнях зазначає про те, що цією невстановленою особою є слідчий ДБР ОСОБА_8 , про що ним було зазначено у скарзі (заяві про злочин в порядку ст. 214 КПК України) від 22.11.2019 року, копія якої долучена до матеріалів закритого кримінального провадження (а.с. 32).

Приймаючи до уваги ці та інші доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , відсутність в матеріалах закритого кримінального провадження будь-яких даних, крім протоколу допиту в якості свідка слідчого ОСОБА_9 , які б свідчили про повноту та всебічність проведеного досудового розслідування, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а відповідна постанова не містить належного його обґрунтування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 17.02.2020 року за фактом можливої службової недбалості, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали вказаного кримінального провадження направленню до Офісу Генерального прокурора для забезпечення організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 17.02.2020 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити до Офісу Генерального прокурора для забезпечення організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/42025/20-к

Номер провадження : 11-сс/824/1146/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1