Справа № 947/8044/21
Провадження № 1-кс/947/3465/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка звернулась до слідчого судді адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо захисту прав в порядку ст.206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси, в порядку ст.206 КПК України, надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в якому останні просять:

- постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, зокрема керівника, уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси для з`ясування підстав позбавлення свободи;

- визнати затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним;

- звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під- варти в залі суду.

Під час розгляду клопотання захисник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини викладені в самому письмовому клопотанні, зазначивши, що затримання ОСОБА_7 відбулось з порушенням вимог ст.208 КПК України, а після затримання щодо поводження з ОСОБА_7 можливо констатувати порушення ст.3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та низки положень КПК України. Також, захисник зауважив на необґрунтованості підозри та належній територіальній юрисдикції Київського районного суду міста Одеси щодо розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зазначивши, що підозрюваний утримується в ІТТ № 1 ГУНП і Одеській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, та дослідивши заяву слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 затриманий та відповідно до листа слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 поміщений в Ізолятор тимчасового триманні № 1 в Одеський області, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, буд.44, що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси, на який поширюється юрисдикція Приморського районного суду міста Одеси.

Враховуючи те, що слідчий суддя уповноважений діяти виключно в рамках закону, нормами якого, зокрема ч.1 ст.206 КПК України встановлено розгляд такого роду скарг тим слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий суддя не уповноважений розглядати подану скаргу, а тому, в задоволенні поданої скарги слід відмовити без надання правової оцінки доводам викладеним у ній по суті.

Керуючись ст.ст.206, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо захисту прав в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1