Справа № 297/1509/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 15.02.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 15.02.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14 лютого 2017 року о 21 годині 40 хвилин у чергову частину Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області по мобільному телефону надійшло повідомлення від старшого інспектора митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 про те, що 09.02.2017 року в зону митного контролю КПП «Лужанка», розташованого в с. Астей, Берегівського району, заїхав з Угорщини автомобіль марки «Мазда 3», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючий, який надав документи, що підтверджують його право на користування автомобілем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 19.01.2017 року, де власником автомобіля являється Пал Токар Великобританія м. Лондон та доручення на право користування даним автомобілем, завірене нотаріусом Марія Кожушкова м. Міхаловце Словакія від 09.02.2017 року. Враховуючи результати аналізу ризиків було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення та цього ж дня було направлено лист до нотаріуса Марії Кожушкової в м. Міхаловце Словакія. Від останньої отримана відповідь, в якій вона зазначає, що доручення на право користування даним транспортним засобом нею не завірялося та печатка не використовується. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , 09.02.2017 року був відпущений за місцем проживання, залишивши автомобіль на митниці та мав повернутися 14.02.2017 року, але цього не зробив та на телефонні дзвінки не відповідає. В подальшому, 14.02.2017 року митницею було прийнято рішення про затримання даного автомобіля, який находиться на митниці за вищевказаною адресою.

В ході досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії: допитано в якості свідків наступних громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено особу, яка вчинила даний проступок, тому повідомлення про підозру не здійснювалось.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального проступку, а саме лютого 2013 року минуло більше трьох років, на думку прокурора, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

У зв`язку з тим, що вчинений злочин відноситься до категорії кримінальних проступків, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення слідством не встановлено, та згідно кримінально процесуального закону пройшли строки давності, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду клопотання була повідомлена належним чином. При цьому, подала заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити (а.с. 15).

Перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 4).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа). При цьому, не доведено та необґрунтовано матеріалами клопотання чому ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що до матеріалів клопотання не долучено жодного належного та допустимого доказу про те, що дане кримінальне провадження є діючим, а саме відсутня ухвала слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, в порядку встановленому ст. 294 КПК України.

Крім того, у клопотанні не зазначено, що під час досудового розслідування було проведені всі необхідні дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила; чи надавалися доручення на проведення слідчих дій, в розумінні ст.ст. 223, 224, 225, 237, 242, 246 КПК України та не зазначено чи зупинялося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000107, що прямо впливає на перебіг давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 15.02.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України необгрунтовано, тому у задоволенні його слід відмовити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 219, 284, 294, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 15.02.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1