справа № 208/5486/21
№ провадження 1-кс/208/1302/21
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в межах кримінального провадження № 0000362 від 22.12.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000362 від 22.12.2020 року ЄУН 208/1089/21 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

07.04.2021 року суддею ОСОБА_3 постановлена ухвала про закриття означеного провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року означена ухвала суду першої інстанції скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2021 року, означене провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід на підставі порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. З боку сторони захисту заявлено клопотання про розгляд заяви судді про самовідвід за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина перша статті 80 КПК України містить вимогу, згідно якої, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Оскільки повторний розгляд справи суддею ОСОБА_3 після скасування судом апеляційної інстанції постановленої нею ухвали від 07.04.2021 року про закриття кримінального провадження є порушенням ч. 1 ст. 416 КПК України, заявлений самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись ст. 35, 75, 80, 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000362 від 22.12.2020 року ЄУН 208/1089/21 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження № 0000362 від 22.12.2020 року ЄУН 208/1089/21 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1