КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000382 від 02.03.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 04 червня 2021 року включно, з покладеними обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В свою чергу, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного, та зроблений висновок про відсутність підстави для задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави не менше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Як зазначає прокурор, перебування підозрюваного не в межах слідчого ізолятора унеможливить запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Додає апелянт, що застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 177 КПК України не досягне своєї мети по забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не надано оцінки діям ОСОБА_7 , зокрема те, що після повідомлення про підозру, останній не з`являється на виклики органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись про те, що з повним текстом ухвали ознайомився лише 23.04.2021 року та просить ухвалу з підстав необґрунтованості скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 .

По суті апеляції адвокат посилається на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, так як останній не має ніякого відношення до кримінального провадження за №0002066 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України не має і не може впливати на суд, який розглядає справу. Вказує апелянт, що під час ухвалення оскаржуваного рішення фактично не було проаналізовано наявність ризиків, а лише формально вказано на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, при цьому посилається на те, що всі доказу по справі зібрані. Захисник вважає, що дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України кваліфіковано не вірно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав вимоги апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , пояснення та думку адвоката і підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги власної апеляції та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що Слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 02.03.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні органу досудового розслідування не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 є працівником органів прокуратури, від займаної посади відсторонений не був, а оскільки у кримінальному провадженні є необхідність здійсненні ряду процесуальних дій, тому на думку колегії суддів пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, зокрема забезпечить можливий вплив на свідків.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 з`являвся як до суду першої інстанції на розгляд клопотання так і до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, зважаючи на умови застосованого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , необхідно задовольнити частково, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 219,309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 04 червня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 04 червня 2021 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді за їх викликом.

Копію ухвали надіслати до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2802/2021
Єдиний унікальний номер 757/18281/21-к Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1