У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1351/21
Номер провадження 1-в/184/85/21

26 липня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно ст. 81 КК України, за участю:

засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верхня Дуванка Сватівського району Луганської обл., мешканки: АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей не маючої, раніше судимої,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ "ПВЦ (№79)" ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно ст. 81 КК України, посилаючись на те, що вона відбула більшу половину строку покарання; по прибуттю до ДУ "ПВЦ (№79)" була працевлаштована до контрагентського об`єкту кочегаром, працювала будівельником, швачкою, і на даний час працює на контрагентському об`єкті бригадиром.

В судовому засіданні засуджена підтримала подане клопотання та просила задовольнити і звільнити її умовно-достроково від відбування покарання, посилаючись на те, що вона сумлінно ставиться до роботи і заслуговує на умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджена не довела свого виправлення.

В судовому засіданні представник Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" не підтримала клопотання засудженої, оскільки ОСОБА_3 має два стягнення, які погашені в передбаченому законом порядку; заохочень не має; до роботи ставиться сумлінно; не бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, відвідує лише лекції виховного характеру; не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи.
Представник спостережної комісії виконкому Покровської міської ради у судове засідання не з`явився, але надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджена 05.08.2019 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 02 років обмеження волі.

Відповідно до документів, наданих до суду Державною установою "Покровський виправний центр (№79)", засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання з 26.09.2019 року. До Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 26.09.2019 року з Державної установи «Центр пробації» в Луганській області. По прибуттю до ДУ "ПВЦ (№79)" була працевлаштована до контрагентського об`єкту ФГ «Скорук», робочою. У зв`язку з виробничою необхідністю, була переведена до підприємства установи, до тепло генеративної котельні, машиністом (кочегаром), залучалась до господарського обслуговування установи робітником з комплексного обслуговування та ремонту будинків. На даний час працевлаштована до контрагентського об`єкту ПВФ «Агроцентр» робочою. За час відбування покарання характеризується задовільно, має два стягнення, які погашені в передбаченому законом порядку, заохочень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими іноді конфліктна. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Відповідно до ст.65 Кримінально-виконавчого кодексу України, бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Відповідно до Кримінально-виконавчого кодексу України, не бере участь в реалізації програм диференційованого виховного впливу. Відповідно до ст.66 Кримінально-виконавчого кодексу України, не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Не входить до складу ради колективу засуджених відділення. Відповідно до ст.59Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджена підтримує соціально-корисний зв`язок з рідними шляхом телефонних розмов. Не перебуває на профілактичному обліку. Розглядалось питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України. Комісією установи прийнято рішення не направляти матеріали до суду для вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Розглядалось питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України. Комісією установи прийнято рішення не направляти матеріали до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ст.81 КК України, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Пленум ВСУ у п.17 Постанови від 26.04.2002 №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
При цьому, суд враховує, що Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст.81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.
Оцінюючи готовність засудженої до самокерованої правослухняної поведінки, суд враховує показання представника Державної установи "Покровський виправний центр (№79)", згідно яких ОСОБА_3 у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктна, бурхливо реагує на зауваження, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Зокрема, має стягнення, яке погашене в передбаченому законом порядку, за порушення правомірних взаємовідносин з адміністрацією установи під час проведення засідання комісії з умовно-дострокового звільнення. Така поведінка засудженої знайшла своє підтвердження і під час судового розгляду даного клопотання засудженої. Заохочень не має.
Оцінюючи ставлення засудженої ОСОБА_3 до праці, суд звертає увагу на те, що норма виробітку засудженою було виконано лише протягом жовтня січня 2021 р. та у травні червні 2021 р.; в інші періоди, не враховуючи місяці, коли засуджена не працювала через відсутність фронту робіт, норма виробітку залишалась низькою, що не дозволяє зробити суду висновок про те, що засуджена сумлінно ставиться до праці.

Крім того, засуджена не бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, відвідує лише лекції виховного характеру. Не бере участь у роботі самодіяльних організацій, яка може полягати і в проявах соціально корисної активності в організації їх роботи (прикрашання залу, посильна допомога іншим безпосереднім учасникам заходів тощо), що, на думку суду, можливо і при не задовільному стані здоров`я засудженої, на чому остання наполягала у судовому засіданні.
Разом з тим, однією із основних підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).

Зазначене свідчить про відсутність достатніх та переконливих даних щодо сумлінної поведінки та належного ставлення до праці засудженої та не створює у суду впевненість про готовність засудженої ОСОБА_3 до самокерованої правослухняної поведінки, досягнення нею такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень, враховуючи наявність в останньої 9 судимостей.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно ст. 81 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 30.07.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1