Справа № 507/641/21
Провадження № 1-кс/507/297/2021
У Х В А Л А
"12" травня 2021 р. смт Любашівка
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 10 травня 2021 року, біля 19 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на подвір`ї належного йому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла сварка, у ході якої ОСОБА_6 намагався спричинити останній тілесні ушкодження. В цей час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка с.Коханівка Подільського (Ананьївського) району Одеської області, яка була присутня під час даного конфлікту, словесним вмовлянням намагалась заспокоїти ОСОБА_6 , але останній на її слова не реагував, та забігши до приміщення літньої кухні, розташованої на території зазначеного домоволодіння, виніс пляшку ємністю 2,35 л з рідиною бензину, після чого на грунті раптово виниклих неприязних відносин, відкривши пляшку, обілляв вказаною рідиною бензину передню частину тулуба ОСОБА_8 .
У подальшому, у той же день та час, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою вбивства ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої та бажаючи їх
настання, розуміючи, що діє з особливою жорстокістю, яка виразилася у здійсненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 шляхом підпалу, тобто способом, особливо болісним для останньої, підійшовши до останньої за допомогою запальнички запалив одяг на тілі ОСОБА_8 , внаслідок чого одяг на останній спалахнув, у результаті чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіків І, II, III А стадії, розміщених в області шиї, передньої частини тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, при цьому загальна площа опіків склала 60 відсотків поверхні тіла, а також опікового шоку.
Проте, виконавши усі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення (злочину), а саме умисного вбивства ОСОБА_8 , вчиненого з особливою жорстокістю, до кінця, ОСОБА_6 свій умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідками злочину було забезпечено гасіння одягу на тілі ОСОБА_8 та надання їй своєчасної медичної допомоги.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправні заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, не доведеному до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
11 травня 2021 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом обшуку, в ході якого були вилучені обгорілі речі, речовина, схожа на бензин; заявою та свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила, що підозрюваний облив її бензином та підпилив, свідченнями ОСОБА_9 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що дійсно одяг на ОСОБА_8 горів, речовими доказами, які були вилучені в ході обшуку.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше правопорушення.
Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_6 характеризується негативно, проживав із співмешканкою.
По даному кримінальному провадженню не допитані потерпілі та свідки вказаного кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе впливати на свідків, знищити речові докази.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозри у вчинені особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, його негативну характеристику з місця проживання, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного в позбавленням волі у виді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню, так як підозрюваний не має постійного місця роботи та доходу, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, може залишити місце проживання та ухилитись від органів досудового слідства та суду. Крім того, знаходячись на свободі він зможе впливати на свідків та потерпілого, знищити докази.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, суд вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України - підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.4 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03 години 30 хвилин 11 травня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 03 годині 30 хвилин 11 липня 2021 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1