Справа № 686/3295/21
Провадження № 1-кс/686/1587/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 з вказаною скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви останнього від 08.01.2021 року, про вчинення злочину, зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що 08 січня 2021 року ОСОБА_3 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому було надіслано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівником поліції. Заява стосувалася неправомірних дій працівником поліції Житомирщини ОСОБА_4 , а саме нанесення ним ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та погроз вбивством, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.365 КК України
Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесені, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася. На адресу суду надійшла заява його представника адвоката ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка її подала, дійшов такого висновку.

На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не спростовано дату поінформованості скаржника про бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою скаржником у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Встановлено, що ОСОБА_3 08.01.2021 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про кримінальне правопорушення. Відповідно до змісту цієї заяви 02.01.2021 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. до його помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , прибуло троє осіб його колишня дружина ОСОБА_6 , її батько ОСОБА_7 , а також її брат ОСОБА_4 , який є працівником поліції на Житомирщині. Ковальчук у своїй заяві зазначив, що після того, як він відчинив двері ОСОБА_4 силоміць його відштовхнув, та усі троє осіб потрапили до його квартири та у них розпочалася суперечка з приводу конфлікту який виник між ОСОБА_3 та його колишньою дружиною з приводу розподілу майна. Перебуваючи у помешканні ОСОБА_3 . ОСОБА_4 почав йому погрожувати, вихвалятися своїм службовим становищем, чинити психологічний тиск, зауважуючи що має розгалужені зв`язки, що було сприйнято ОСОБА_3 серйозно. В подальшому ОСОБА_4 раптово почав наносити останньому удари руками по голові та ногами по різних частинах тіла, одночасно погрожуючи та принижуючи його честь та гідність, звертаючи увагу на те, що він є працівником правоохоронного органу та у будь-якому разі зможе уникнути відповідальності.

Після того, як зазначені вище особи покинули квартиру, ОСОБА_3 виявив поламаний ноутбук, який належить ТОВ «ФРЕНДТ», чим було спричинено майнову шкоду в розмірі 6111 грн. 77 коп., що позбавило ОСОБА_3 належним чином виконувати свої службові обов`язки, що вплинуло на його фінансовий стан.

В результаті застосування фізичного насильства ОСОБА_3 був змушений викликати поліцію та лікарів, після чого, останній був доставлений до Вінницької міської лікарні № 2, де проходив стаціонарне лікування.

Як вбачається з матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 , листом №К-101/14-01-02/21 від 15.01.2021 ОСОБА_3 фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР із зазначенням, що відомості, викладені у його заяві не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину.

Слідчий суддя зазначає, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , з якою він звернувся до ТУ ДБР. розташованому у м.Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ТУ ДБР розташованому у м.Хмельницькому не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви особи, яка подала скаргу.

Відтак, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, КПК України не визначає повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною. А тому така вимога скарги не може бути задоволена.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2021 р.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя