Провадження №1-кс/127/6088/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженніСВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2016 року ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2004, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали у нежитловому будинку АДРЕСА_1 , де за усною домовленістю із власником домоволодіння ОСОБА_9 виконували ремонтні та будівельні роботи.
У вечірню пору доби в один із днів листопада 2016 року (точні дату та час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у одній із кімнат вищевказаного будинку, де вживали спиртні напої.
У подальшому, ОСОБА_7 залишив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в зазначеній кімнаті, а сам піднявся на другий поверх будинку, де ліг відпочивати. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на позбавлення життя останнього.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, взяв до рук побутовий ніж та з прикладанням фізичної сили в невстановленій черговості наніс цим ножем дев`ять ударів ОСОБА_8 в область грудної клітки спереду, а також один удар вказаним ножем ззаду у спину. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 впав на підлогу та через нетривалий час помер на місці.
Крім того, після того, як за вищевказаних обставин ОСОБА_6 заподіяв смерть ОСОБА_8 , тіло якого лежало в одній із кімнат нежитлового будинку АДРЕСА_1 , до вказаної кімнати увійшов ОСОБА_7 , який побачив місце події та з розмови із ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_8 помер.
У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення наруги над тілом ОСОБА_8 . Усвідомлюючи, що про смерть ОСОБА_8 відомо ОСОБА_7 , та розуміючи, що самостійно реалізувати свій умисел він не зможе, ОСОБА_6 усно домовився із ОСОБА_7 про спільне вчинення наруги над тілом та вони таким чином вступили у попередню змову між собою.
Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно, опираючись на дії один одного, свідомо нехтуючи нормами суспільної моралі в частині шанобливого ставлення до померлих, не вживши заходів до поховання тіла ОСОБА_8 згідно встановлених традицій суспільства, в порушення вимог ст.ст. 6, 26 Закону України «Про поховання та похоронну справу» порушуючи право людини на поховання її тіла і належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи тим самим пам`ять про померлу людину, почали реалізовувати вищевказану злочинну змову.
Так, в ту ж ніч, коли настала смерть ОСОБА_8 , в один із днів листопада 2016 року (точні дату та час досудовим слідством не встановлено), скориставшись наявністю на території вищевказаного домоволодіння траншеї, викопаної навколо гаражного приміщення, ОСОБА_7 узяв лопату та почав поглиблювати зазначену траншею, прокопавши понад метр в глибину.
В цей час ОСОБА_6 загорнув тіло ОСОБА_8 у ковдру та зняв з нього верхній одяг, шапку та взуття, після чого допомагав ОСОБА_7 поглиблювати траншею іншою лопатою. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно винесли тіло ОСОБА_8 в ковдрі до викопаної ями та викинули його туди, після чого лопатами засипали тіло ґрунтом.
Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

14.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України.
Керівником Вінницької місцевої прокуратури 04.03.2021 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців до 14.04.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2021.

Заступником керівника Вінницької обласної прокуратури 31.03.2021 погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, до п`яти місяців, тобто до 14.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2021.

Беручи до уваги особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вік підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність місця роботи та джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також наявність ризиків, які продовжуються існувати, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді;

2)незаконно впливати на та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх показань під час досудового слідства, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні їх анкетні відомості;

3)можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інші злочини. Крім того, на даний час ОСОБА_6 ніде не працює, вагомих соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, відсутність соціально стримуючих факторів. Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме продовження тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотання ризикам.
Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , скоєний із застосування насильства та спричинив загибель людини, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчиненняОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
14.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України.
Заступником керівника Вінницької обласної прокуратури 31.03.2021 погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, до п`яти місяців, тобто до 14.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2021.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, відсутність місця роботи та джерел доходу, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2021 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 14.06.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя