Провадження № 1-кс/947/7411/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000398 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 02.06.2021 о 05:06 годині надіи?шла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа в період з 01.06.2021 по 02.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 проникла до мережевого люка, звідки таємно викрала кабель ТПП 100х2, ТПП 200х2, приблизно 100 метрів. Сума матеріального збитку встановлюється. ЄО 8962

02.06.2021 при виїзді на місце події та проведеним 02.06.2021 оглядом місця події встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 33 в присутності двох понятих у громадянина який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з металевими дротами ТПП 100х2, кабеля чорного кольору ТПП 200х2, загальним розміром 100 метрів, канцелярський ніж. Зі слів ОСОБА_6 останній пояснив, що дані кабеля він раніше зрізав вищевилученим канцелярським ножем з люку що розташовано біля будинку №33 по вул.Ак.Корольова в м.Одеса.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також проведення ряду відповідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені металеві дроти, кабель є об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вилучений ніж може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000398 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: поліетиленовий пакет з металевими дротами ТПП 100х2, кабеля чорного кольору ТПП 200х2, загальним розміром 100 метрів, канцелярський ніж, що було вилучено 02.06.2021 в ході огляду ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 33.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1