Справа № 215/2416/21
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження за № 0000066 за ст. 389 ч. 2 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого,не одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого:

- 03.07.2020 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, а саме те, що 03.07.2020 р. вироком Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_4 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. 05.08.2020 р. до Голопристанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Херсонській області, надійшло розпорядження про виконання вироку відносно ОСОБА_4 , де в цей же день останнього поставлено на облік та відкрито особову справу №11/2020. ОСОБА_4 викликався до сектору на 11.08.2020 р., 18.08.2020 р., але не з`являвся та поважні причини не явки не вказав. 28.09.2020 р. інспектором Голопристанського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, винесено подання для проведення розшукових заходів та було відкрито розшукову справу № 1220028 від 09.11.2020 р. Голопристанським РВВС щодо засудженого до кримінального покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки останній відсутній по невідомим обставинам за місцем проживання. Вжитими заходами, 25.11.2020 ОСОБА_4 був розшуканий Тернівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та встановлено, що останній постійно проживає в Тернівському районі м. Кривого Рогу. 15.12.2020 р. до Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, надійшло розпорядження про виконання вироку відносно ОСОБА_4 , де в цей же день останнього поставлено на облік та відкрито особову справу № 19/2020. Після отримання матеріалів особової справи, працівниками Тернівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_4 було викликано до Тернівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, шляхом надіслання виклику до органу пробації на 24.12.2020 р. для постановки на облік та подальшого відбування призначеного судом покарання, але на вказану дату він не з`явився. У зв`язку з чим, повторно, 28.12.2020 р., ОСОБА_4 надісланий виклик до органу пробації на 06.01.2021 р., однак на вказану дату він повторно не з`явився. 11.01.2021 р. Тернівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, розпочаті першочергові заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та 02.03.2021 р. його місце знаходження було встановлено. 02.03.2021 р. ОСОБА_4 з`явився до Тернівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де його відповідно до ст.ст. 36 - 37 КВК України, було ознайомлено, та під підпис роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також наслідки ухилення від відбування даного виду покарання, та що на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов виконання покарання встановленого судом у вигляді громадських робіт. В цей же день, за неявки за викликами до сектору без поважних причин до ОСОБА_4 , застосоване застереження у виді письмово попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, а також видане направлення до КУ «Будинок милосердя» КМР м. Кривого Рогу. 03.03.2021 р., ОСОБА_4 прибув до КУ «Будинок милосердя» КМР м. Кривого Рогу, та ознайомився з графіком відбування громадських робіт, відповідно до яких, останній мав виходити на відбуття 03.03.2021 р. -05.03.2021 р., 09.03.2021 р. - 12.03.2021 р., 15.03.2021 р. - 19.03.2021 р., 22.03.2021 р. - 26.03.2021 р., 29.03.2021 р. - 31.03.2021 р. та відпрацьовувати по 4 годин кожного дня. ОСОБА_4 , 03.03.2021 р. приступив до відбуття покарання та з 03.03.2021 р. по 05.03.2021 р. відпрацював в загальній кількості 12 годин. Після чого, 09.03.2021 р. ОСОБА_4 до КУ «Будинок милосердя» не з`явився та про поважність причини неявки до КУ «Будинок милосердя» та орган пробації, не повідомив. Інспектором було направлено на адресу засудженого виклики про необхідність явки до органу пробації для надання відповідних пояснень з приводу не виходу на відпрацювання громадських робіт. Однак засуджений, в період часу з 09.03.2021 р. по 29.03.2021 р., жодного разу за викликами до органу пробації не з`явився. 29.03.2021 року в телефонній розмові з матір`ю засудженого було з`ясовано, що ОСОБА_4 , з 09.03.2021 р. безперервно вживає алкогольні напої, а 23.03.2021, у зв`язку з алкогольною інтоксикацією, його було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8»КМР, яку останній після надання йому першої медичної допомоги, самовільно залишив. 29.03.2021 року, співробітниками органу пробації, було встановлено ОСОБА_4 за його місцем проживання та останній пояснив, що не виходив на відпрацювання громадських робіт у березні 2021 року, у зв`язку з тим, що вживав спиртні напої, а саме самогон та був госпіталізований на один день до лікарні, однак підтверджуючих документів останній не надав. Оскільки ОСОБА_4 не вказав поважних причин не відбуття покарання у вигляді громадських робіт, останньому винесене друге застереження у виді письмового попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Однак, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, та після останнього попередження 29.03.2021 р. по 15.04.2021 до відбуття покарання у вигляді громадських робіт не приступив та поважних причин не вказав, тим самим продовжив умисно ухилятись від відбуття покарання у вигляді громадських робіт. Таким чином, ОСОБА_4 , в період часу з 09.03.2021 р. по 15.04.2021 р., діючи умисно, з метою ухилення від покарання у вигляді громадських робіт, умисно, без поважних причин, не відпрацьовував громадські роботи згідно встановлених графіків виходів та фактично відпрацював з визначених йому судом 200 годин громадських робіт, лише 12 годин.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ст. 389 ч. 2 КК України за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , надав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України, при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників кримінального провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, є кримінальним проступком.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом вважається рецидив кримінальних правопорушень, тобто вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 КК України, будучи раніше судимим за ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, має неповнолітню дитину.

Із урахуванням викладеного, положень ст. 50 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального виду та розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства та застосуванням ст. 71 КК України з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком від 03.07.2020 р. Голопристанського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 3 місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України визначити покарання, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком від 03.07.2020 р. Голопристанського районного суду Херсонської області та вважати засудженим до 3 місяців 12 днів арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного сулу через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: