Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кс/592/1493/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 про самовідвід,

у с т а н о в и в:

11.03.2021 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з розгляду справи № 1-46/12, провадження 1-в/592/65/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про визнання довічного позбавлення волі неконституційним та таким, що порушує ст. 28 Конституції України та Європейську конвенцію з прав людини. Заява мотивована тим, що 12.01.2021 суддею ОСОБА_4 розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання. Ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку. Вважає, що не має права розглядати клопотання засудженого ОСОБА_5 щоб у нього не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді районного суду під час розгляду його клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 суду пояснила, що разом з засудженим підтримує заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки суддя розглядала заяву засудженого та відмовила у її задоволенні. З цих підстав засуджений не довіряє судді.
Заслухавши захисника, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що після задоволення відводів засудженого, суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 визначено головуючим з розгляду справи № 1-46/12, провадження 1-в/592/65/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про визнання довічного позбавлення волі неконституційним та таким, що порушує ст. 28 Конституції України та Європейську конвенцію з прав людини.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
12.01.2021 суддею ОСОБА_4 постановлено ухвало, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

З метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів з точки зору стороннього спостерігача та засудженого у безсторонності судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про визнання довічного позбавлення волі неконституційним та таким, що порушує ст. 28 Конституції України та Європейську конвенцію з прав людини, останню слід відвести від розгляду вказаного клопотання.

Відтак, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 від розгляду клопотанням засудженого ОСОБА_5 про визнання довічного позбавлення волі неконституційним та таким, що порушує ст. 28 Конституції України та Європейську конвенцію з прав людини (справа № 1-46/12, провадження 1-в/592/65/21).
Клопотання передати для визначення головуючого судді відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1