ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/467/21 Справа № 175/234/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що 21 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння ним чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначив, що з повідомлення про підозру вбачається, що обман полягає у замовчуванні відомостеи?, які мають бути повідомлені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а зловживання довірою - у використанні винним довірливих відносин із членами її родини, оскільки ОСОБА_8 багато років був другом родини ОСОБА_9 , який є довіреною особою та близьким родичем ОСОБА_10 та має безмежну довіру з її боку.

Слідчий суддя також зазначив, що слідчим визначені ті обставини, що конкретизують, у чому саме полягало зловживання довірою, а в чому - обман з боку ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зробив висновок, що оскільки повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_8 в порядку, визначеному нормами КПК України, підстави для задоволення скарги в частині скасування повідомлення про підозру, є недоведеними.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000973 від 27 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що скаргу було розглянуто за її відсутності, незважаючи на те, що вона подавала до суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Вказала, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам сторони захисту та лише перерахував їх в своїй ухвалі.

Зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21 листопада 2020 року складено за результатами проведення упередженого, необ`єктивного і недбалого досудового розслідування та виключно з обвинувальним ухилом відносно ОСОБА_8 , фактично захищаючи матеріальні інтереси ОСОБА_9 , який фактично і заволодів правом на майно ОСОБА_10 та виробами мистецтва, що належать ОСОБА_8 .

Стверджувала, що ОСОБА_8 сам став потерпілим і жертвою у даній ситуації.

Зазначила, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , Центру з надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого володіння, тому прокурор та слідчий фактично втрутилися в цивільно-правовий спір в інтересах ОСОБА_10 .

Вказала, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 відбувалося без участі захисника, яка є обов`язковою, та без фіксування відповідних відомостей у протоколі.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та зазначила, що станом на час розгляду вказаної апеляційної скарги досудове розслідування закінчено.
Захисник ОСОБА_7 просила задовольнити її апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів не приймає доводи прокурора щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000973, а прокурор не надала документи на підтвердження направлення обвинувального акту до суду в межах вказаного кримінального провадження.

Крім того, станом на день розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ,в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо призначення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді від 18 лютого 2021 року була постановлена без участі захисника ОСОБА_7 , яка подала клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частина 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, при цьому, колегія суддів позбавлена законної можливості та необхідних повноважень задовольнити вимоги захисника ОСОБА_7 в повному обсязі та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень п. 1-1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру, рішення якого в подальшому може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції для розгляду по суті скарги захисника ОСОБА_7 та надання оцінки всім вимогам вказаної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4