"18" серпня 2021 р. Справа № 363/972/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001122 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.155 КК України,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.155 КК України.

Прокурор в судовому засіданні надала клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого на теперішній час не відпали та продовжують існувати, у зв`язку із чим просила продовжити строк тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, та враховуючи продовження відносно ОСОБА_5 існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно неповнолітньої, існує ризик його незаконного впливу на потерпілу, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання.

Судове провадження не може бути завершене до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому на цій стадії судового розгляду обвинувачений показань не давав, письмові докази не досліджено, неповнолітня потерпіла та свідки не допитані.

За таких обставин суд дійшов висновку необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяця відносно обвинуваченого.

Суд визнає реальними та такими, що продовжують мати місце ризики стосовно обвинуваченого. Також суд зазначає, що не змінилися обставини, передбачені ст. 176 КПК України та які були враховані слідчим суддею, судом при застосуванні, продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_5 .

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що стороною захисту не надані суду документи на підтвердження обставин неможливості утримання під вартою обвинуваченого за станом здоров`я.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 18 жовтня 2021 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1