Справа: № 148/1838/20
Провадження №1-кс/148/67/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницькій області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову дізнавача від 08.10.2020 про закриття кримінального провадження № 00000016, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 08.10.2020 про закриття кримінального провадження № 00000016.
Скаржниця ОСОБА_3 подала заяву про відвід від розгляду зазначеної скарги слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявлений відвід мотивує тим, що на її думку слідчий суддя ОСОБА_4 є необ`єктивним і упередженим, оскільки під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні № 148/774/15-к щодо її сина ОСОБА_5 умисно спотворив покази свідків.
Крім того, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у справах № 148/1281/18, де стороною є ОСОБА_5 , №148/2240/19, де сторонами є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зазначені самовідводи задоволено.
Вказані обставини на думку ОСОБА_3 виключають можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 її скарги на постанову дізнавача від 08.10.2020 про закриття кримінального провадження № 00000016, а тому він підлягає відводу.
Скаржниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд відводу за її відсутності, свої вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 76 КПК України, визначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007.

Стаття 80 КПК України, визначає, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, зазачено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При цьому, в рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Також, як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Так, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься у п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Статтею 80 КПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки твердження про необ`єктивність і упередженість слідчого судді ОСОБА_4 наведені у заяві про його відвід базуються на оціночних судженнях останньої та не підтверджена будь-яким належними і допустимими доказами.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відтак, не зважаючи на те, що хоч і в судовому засіданні не встановлено, обставин щодо необ`єктивності і упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи, що оскільки ОСОБА_3 неодноразово висловлювала позицію щодо недовіри судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , з метою недопущення виникнення у сторони кримінального провадження аналогічних сумнів у майбутньому, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницькій області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову дізнавача від 08.10.2020 про закриття кримінального провадження № 00000016, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1