Єдиний унікальний номер 448/812/21
Провадження № 1-кп/448/172/21
В И Р О К
Іменем України

21.07.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000076 від 18.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миропілля, Краснопільського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
та обвинувачена ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа:
Судом визнано доведеним, що вкінці травня 2021 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із житлового будинку ОСОБА_5 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала, ноутбук марки «DELL» сірого кольору із зарядним пристроєм марки «DELL» чорного кольору.

Надалі, вищевказаний ноутбук та зарядний пристрій до нього, ОСОБА_3 , 15.06.2021 року продала ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_3 , отримавши при цьому грошові кошти у сумі 500 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4000 грн.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
29.06.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 , з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_3 з другої сторони укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди про примирення потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, а також вказаною угодою сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України 120 год. громадських робіт.

Також з угоди вбачається, що потерпіла та обвинувачена були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст.476 КПК України.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди.

Наполягає на затвердженні угоди про примирення від 29.06.2021 року.

Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні ствердила, що обвинувачена вибачилася за скоєне, усунула заподіяну шкоду. Просить затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 29.06.2021 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно з ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Слід зазначити те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачена визнала беззастережно.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.

Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду про примирення, укладену 29.06.2021р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 слід затвердити, і призначити останній узгоджену сторонами міру покарання 120 годин громадських робіт (який визначений із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України).

ІV. Інші рішення, щодо процесуальних питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку:
Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 25.06.2021 року, - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався та такий не застосовувати до набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000076 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 про її обов`язок виконання умов угоди про примирення та передбачену ст.389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався та такий не застосовувати до набранням вироку законної сили.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 25.06.2021 року, - скасувати.

Речові докази: ноутбук марки «DELL» сірого кольору із зарядним пристроєм марки «DELL» чорного кольору, які повернуто потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання,- вважати такій повернутим.
Процесуальні витрати відсутні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок суду виготовлено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 21.07.2021 року.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя ОСОБА_1