Справа №613/673/21 Провадження № 1-кс/613/200/21
УХВАЛА
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна на двоствольну куркову мисливську дробову рушницю ТОЗ, моделі «Б», 16 калібру, 13 грудня 1954 року випуску, № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зберігання вищевказаного майна просить здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25 квітня 2021 року чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , вибито вікно, у будинку порушена обстановка.
25 квітня 2021 року було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було зафіксовано, що в будинку пошкоджено вікно, порушено обстановку та викрадено мисливську рушницю, яка належала ОСОБА_5
12 травня 2021 року було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено мисливську рушницю ТОЗ, № НОМЕР_2 .
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено розмір шкоди, який було спричинено злочином.
Як вбачається з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Однак, в порушення вищезазначеної норми, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся ст. слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , при цьому просить накласти арешт на майно, що належить третім особам, а саме ОСОБА_5 .
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1