Справа № 758/4493/21 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3226/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, посилаючись на обмежені строки розгляду та добросовісність скаржника користуватися такою процесуальною можливістю зявлятись в судове засідання для надання особистих пояснень, прийшов до висновку, що неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд усіх його 9 (дев`яти) скарг на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом незаконно було залишено без розгляду, однією ухвалою одразу 9 (дев`ять окремо заявлених та окремо зареєстрованих скарг на бездіяльність прокурора), вважає що оскаржувана ухвала слідчого судді ухвалена з грубим порушенням норм процесуального кримінального права, норм Конституції України, вимог міжнародних договорів згоду на які надано Верховною Радою України, та які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що суд незаконно отримавши до свого провадження одразу 9 скарг, заявлених одночасно 05.04.2021 року, що мають окремі реєстраційні номери, не розглядаючи жодну з 9 скарг, без його участі, без належного його повідомлення про дату, час і місце розгляду скарг, незважаючи на карантинні обмеження та у відсутності прокурора, незаконно залишив без розгляду одразу 9 його скарг. Вважає, що розгляд його скарг відбувся у його відсутності, без його повідомлення про судовий розгляд, що позбавило його конституційного права доступу до правосуддя та конституційного права на судовий захист, що є неприпустимим правопорушенням. Зазначає, що його скарга була повністю обґрунтована, однак незаконно залишена судом без розгляду, до того ж вказує, що нормами чинного КПК України не передбачено такого рішення як залишення скарги без розгляду, тим паче одночасно 9 окремих скарг однією ухвалою слідчого судді.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, зазначивши, що вказану ухвалу слідчого судді він отримав 28 квітня 2021 року, що вбачається з копії поштового конверту.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, копію ухвали слідчого судді від 09.04.2021 року отримав лише 28.04.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року йому слід поновити.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно норми ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на норми вказаної статті, залишення без розгляду скарги не передбачено нормами КПК України.
Разом з тим, як убачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги є неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, без поважної причини, що свідчить, на думку слідчого судді, про фактичне не підтримання цією особою поданої скарги та не доведення вказаних в ній обставин.
Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком слідчого судді.
За ч. 1, ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, положеннями ст. 306 КПК України прямо передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а й згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Висновок судді про те, що неявка заявника в судове засідання свідчить про його недобросовісне користування своїми процесуальними правами, є необґрунтованим, оскільки доказів такої недобросовісної поведінки скаржника матеріали провадження не містять, а слідчий суддя, навіть за відсутності в засіданні особи, яка подала скаргу, позбавлений можливості не розглядати доводи скарги.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст.24 КПК України).
Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 09.04.2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: