Справа № 585/1529/21
Номер провадження 1-кп/585/309/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000149 від 21.05.2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красний Оскіл Ізюмівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, має на утримання сина 2007 р.н., працюючого не офіційно, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч. 1, 2 ст. 222 КК України,

В С Т А Н О В И В

11.04.2021 року приблизно о 16.30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав кутову шлифмашину (болгарку) марки Интерскоп УШМ-230/2300М б/н, яка належить його батькові ОСОБА_5 . Після цього з викраденим майном ОСОБА_3 залишив територію домоволодіння, таким чином отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 1230 гривень (згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/5979-ТВ від 31.05.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи).

Надалі 11.04.2021 ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні Роменського відділення Повного товариства «Ломбард Донкредит» (№199), що розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Руденка,12-а, маючи при собі кутову шлифмашину (болгарку) марки Интерскоп УШМ-230/2300М б/н, усвідомлюючи що вказана болгарка не є його приватною власністю, а перебуває у власності іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаної болгарки, звернувся до кредитора ПТ «Ломбард Донкредит». Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, ознайомившись із умовами договорів про надання фінансового кредиту та застави ДОНО199003209 від 11.04.2021, викладеними на аркуші, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до даного договору:- сума кредиту становить 700 гривень; - позичальник гарантує, що він є власником предмета застави та повноважний розпоряджатися ним, що предмет застави не заставлений за іншими договорами, будь-яким чином не обтяжений і не є об`єктом спору; - позичальник підтверджує, що з повним текстом договору розміщеному на сайті ПТ «Донкредит» www.blago/ua/docs, з Внутрішніми правилами надання коштів у позику, з інформацією, зазначеною в частині другій статті 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про електронну комерцію» перед підписанням ознайомлений у повному обсязі та згодний з усіма умовами, з метою отримання кредиту заявив кредитору ПТ «Ломбард Донкредит», що належна йому на праві власності кутова шлифмашина (болгарка) марки Интерскоп УШМ-230/2300М б/н, є його приватною власністю, при цьому право власності на предмет набуто ним правомірно, предмет нікому іншому не належить та не відчужений, у власності інших осіб не перебуває, а також прав третіх осіб не має, тим самим надав завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ «Ломбард Донкредит» з метою одержання кредиту на суму 700 грн., за відсутності ознак злочину протии власності.

У подалдьшому, 17.04.2021 року, приблизно о 15 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з приміщення гаражу вищевказаного господарства, до якого мав доступ, повторно, викрав перфоратор модель MakitaHR2470 с/н 2149882, який належить його батькові ОСОБА_5 . Після цього з викраденим майном ОСОБА_3 залишив територію домоволодіння, таким чином отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 2100 гривень (згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/5979-ТВ від 31.05.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи).

У цей же день, 17.04.2021 р. ОСОБА_3 , приблизно о 16 годині, у приміщенні Роменського відділення Повного товариства «Ломбард Донкредит» (№199), що розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Руденка,12, маючи при собі перфоратор моделі MakitaHR2470 с/н 2149882,усвідомлюючи що вказаний перфоратор не є його приватною власністю, а перебуває у власності іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаної болгарки, звернувся до кредитора ПТ «Ломбард Донкредит». Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, ознайомившись із умовами договорів про надання фінансового кредиту та застави ДОНО199003395 від 17.04.2021, викладеними на аркуші, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до даного договору:- сума кредиту становить 1050 гривень; - позичальник гарантує, що він є власником предмета застави та повноважний розпоряджатися ним, що предмет застави не заставлений за іншими договорами, будь-яким чином не обтяжений і не є об`єктом спору; - позичальник підтверджує, що з повним текстом договору розміщеному на сайті ПТ «Донкредит» www.blago/ua/docs, з Внутрішніми правилами надання коштів у позику, з інформацією, зазначеною в частині другій статті 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про електронну комерцію» перед підписанням ознайомлений у повному обсязі та згодний з усіма умовами, з метою отримання кредиту заявив кредитору ПТ «Ломбард Донкредит», що належний йому на праві власності перфоратор моделі MakitaHR2470 с/н 2149882, є його приватною власністю, при цьому право власності на предмет набуто ним правомірно, предмет нікому іншому не належить та не відчужений, у власності інших осіб не перебуває, а також прав третіх осіб не має, тим самим наддав завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ «Ломбард Донкредит» з метою одержання кредиту на суму 1050 грн., за відсутності ознак злочину протии власності.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1, ч.2 ст. 185 та ч.1 і ч.2 ст. 222 КК України визнав повністю, вважав за можливе обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру заподіяної матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно 11 квітня 2021 р. він з гаражу, що знаходиться біля його будинку, викрав болгарку, що належить його батьку, після чого пішов до ломбарду, де підписав договори та заклав болгарку, із можливістю викупу, за 700 грн. Також 17.04.2021 року він вчинив ті самі дії, викравши з гаражу перфоратор, належний його батьку, який у цей же день, підписавши договір, заклав у ломбард за суму близько 1000 грн. Також ОСОБА_3 суду пояснив, що мав борг перед іншою особою та загалом перебував у скрутному матеріальному становищі, що і спонукало його викрасти батькові інструменти, при цьому він розраховував за два тижні їх викупити з ломбарду та повернути на місце, щоб не бути викритим. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.1 ст. 222 КК України як надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності та за ч.2 ст. 222 КК України як надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним сукупності кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію таких злочинів та дані про особу обвинуваченого, який розлучений, офіційно не працює. Однак займається підробітками, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними досудової доповіді має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та його виправлення можливе без реального позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, як пом`якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення остаточного покарання у виді обмеження волі в межах санкції статтей кримінального закону, за якими суд визнає його винним, за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчинених ОСОБА_3 сукупності кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети таких проступків, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до їх вчинення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, і характеризують поведінку останнього після вчинення таких кримінальних правопорушень, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

У той же час суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 та ч.2 ст. 222 КК України у даному випадку не було пов`язано із посадою обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речові докази: договір №ДОНО199003209 від 11.04.2021 та договір № ДОНО199003395 від 17.04.2021 - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у провадженні не обирався, цивільний позов у провадженні відсутній

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом тридцяти дів з моменту його фактичного отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ