Справа № 950/768/21
Номер провадження 1-кс/950/161/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000020 від 12.04.2021 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, погодженим з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що невстановлена особа на території Лебединської міської територіальної громади здійснила незаконний поруб дерев породи «Вільха» та інших порід.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження в період часу з 11 год. 40 хв. 06.05.2021 по 17 год. 20 хв. 12.05.2021 на території земельної ділянки, яка розташована на відстані близько 2 км. від с. Гарбузівка з лівого боку від ґрунтової дороги, яка веде до с. Ситники проведено огляд місцевості, в ході якого виявлено 354 пенька сироростучих дерев та вилучено деревину в колодах, яка незаконно добута внаслідок самовільного порубу в кількості:

-128 колод деревини вільхи довжиною 4 м.;

-34 колоди деревини вільхи довжиною 2 м.;

-25 колод деревини осики довжиною 4 м.;

-2 колоди (половини) деревини осики довжиною 4 м.;

-11 колод деревини осики довжиною 2 м.;

9 колод деревини верби довжиною 4 м..

Поскільки тимчасово вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються та визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні,слідчий СВ ВП №3 (м. Лебедин) 13.05.2021 року звернувся до суду і просив здійснити арешт вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та надав докази того, що володільцем майна є СФГ «Перлина».

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання суд приймає до уваги, що хоча мотиви, наведені слідчим і знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні в тій частині, що вилучені під час огляду речі могли зберегти на собі сліди імовірного кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та можуть містити ознаки речових доказів, проте в судовому засіданні не було наведено доказів, які б свідчили, що при проведенні огляду земельної ділянки чи при вчиненні інших процесуальних дій під час досудового розслідування здійснювався спротив з метою створення перешкод працівникам правоохоронних органів чи існують інші достатні підстави для обмеження прав їх володільця і накладення на них арешту.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1