Справа № 577/2156/21
Провадження № 1-кп/577/301/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000324 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Душанбе, Таджикистан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2021 року близько 06 год. 11 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Конотоп по вул. Вирівська Сумської області, був зупинений працівником ВГРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснював патрулювання вказаної території. ОСОБА_4 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі ) гривень поліцейському відділу реагування патрульної поліції Конотопського ВРП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , призначеному на посаду Наказом ГУНП № 628 о/с від 30.12.2020 року, який перебував 03.05.2021 року на чергуванні відповідно до графіку чергування Конотопського ВРП ГУНП в Сумській області. Відразу після цього, ОСОБА_4 будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжив свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди зазначеним поліцейським, щонайменше два рази.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Під час досудового розслідування між прокурором по справі та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості від 12 травня 2021 року, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_4 має понести покарання за ст. 369 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 . Узгоджена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 міра покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 травня 2021 року, укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2021 року, на 30 гривень (дві монети номіналом по 10 гривень, дві монети номіналом по 5 гривень), нагрудну бодікамеру на 32 Gb, оптичний DVD-R диск скасувати.

Речові докази по справі: 30 гривень (дві монети номіналом по 10 гривень, дві монети номіналом по 5 гривень), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 , нагрудну бодікамеру на 32 Gb, яка знаходиться в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області - їм і залишити, оптичний DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1