Справа № 296/5079/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083.

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстави, визначеної п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивована тим, що слідчий суддя 07.06.2021 відмовила у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 після 15:00 07.06.2021, в той час як підозрюваний бажає, щоб участь його захисника ОСОБА_7 під час розгляду клопотання була обов`язковою.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяви. Вказав, що захисника ОСОБА_7 було належним чином повідомлено про розгляд клопотання, проте він двічі не з`явився в судове засідання. Слідчим суддею дотримано вимоги КПК України щодо порядку розгляду клопотання та забезпечення підозрюваного захисником, відтак підстави відводу судді ОСОБА_5 є необгрунтованими та у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , якою розглядається справа.

Слід зазначити, що захисника підозрюваного ОСОБА_7 належним чином телефонограмою було повідомлено про розгляд слідчим суддею клопотання на 04.06.2021 на 14:20 та 07.06.2021 на 12:00. При цьому, 04.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву та ухвалою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у проведенні окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, захисник ОСОБА_7 вдруге не з`явився в судове засідання 07.06.2021 з огляду на його зайнятість в іншому процесі, що вбачається із поданого ним клопотання, яке надійшло на адресу суду 07.06.2021.

Слідчий суддя зауважує, що слідчим суддею ОСОБА_5 вжито належних заходів щодо повідомлення захисника підозрюваного, одночасно забезпечено право на захист підозрюваного, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи викладене у сукупності, обставини, на які посилається підозрюваний, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Отже, заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1