Справа № 308/7863/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника володільця майна НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 408, ч.3 ст. 289 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року засобом поштового зв`язку старший слідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , надіслав слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання у кримінальному провадженні за №0000041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 408, ч.3 ст. 289 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить накласти арешт на:
1.Автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від вказаного транспортного засобу.
2.Зброю АКС-74 № НОМЕР_3 , магазин до АК 1шт. із патронами у кількості 29 шт. калібром 5,45мм, патрон калібром 5,45мм, що знаходився в затворі впускного механізму.
3.Грошові кошти у сумі 9110,00 грн.

У судовому засіданні прокурор уточнив клопотання та просив накласти арешт на зброю АКС-74 № НОМЕР_3 , магазин до АК 1шт. із патронами у кількості 29 шт. калібром 5,45мм, патрон калібром 5,45мм, що знаходився в затворі впускного механізму, та грошові кошти у сумі 9110,00 грн. Пояснив, що грошові кошти на момент розгляду клопотання не оглянуті. Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від вказаного транспортного засобу не підтримав.

Представник володільця майна /грошових коштів/ ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що грошові кошти у сумі 9110,00 грн. є заробітною платою потерпілого ОСОБА_4 .

Представник володільця майна /зброї, магазину до АК та патронів/ НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду, подав для приєднання для матеріалів клопотання витяг з книги обліку і закріплення зброї і боєприпасів підрозділу ВІПС «Бадалово» військової частини НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (із дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 408, ч.3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2021року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 17.06.2021 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на ділянці кордону у Берегівському районі Закарпатської області, виконуючи обов`язки у добовому наряді, вчинив дезертирство самовільно залишив місце несення служби (ділянку ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 із ввіреною йому для службового користування зброєю АКС-74 НОМЕР_3 та набоями до неї в умовах особливого періоду /правова кваліфікація за ч.3 ст. 408 КК України/.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 289 КК України відповідно наданого витягу стало те, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 17.06.2021 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи поряд із дорогою у Берегівському районі Закарпатської області, зупинив транспортний засіб марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 та, використовуючи ввірений йому для службового користування автомат АКС НОМЕР_5 , незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя особи.

В ході огляду місця події, проведеного 17.06.2021 року з 17 год. 51 хв. по 18 год. 23 хв. на підставі добровільної згоди володільця транспортного засобу ОСОБА_4 вилучено:
-ключі від транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено в спецпакет ДБР № В2020098;
-грошові кошти у сумі 9110,00 грн., які поміщено в спецпакет ДБР № В2020070;
-зброю АКС-74 № НОМЕР_3 ;
-магазин до АК 1шт.;
-патрони у кількості 29 шт. калібром 5,45мм;
-патрон калібром 5,45 мм, що знаходився в затворі впускного механізму;
-транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 .

18 червня 2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 18.06.2021 /а.с.37-39/.

Відповідно до даних до матеріалів справи документів зброя АКС-74 № НОМЕР_3 ; магазин до АК 1шт.; патрони у кількості 29 шт. калібром 5,45мм; патрони калібром 5,45 мм знаходяться на балансі підрозділу ВІПС «Бадалово» військової частини НОМЕР_4 .

З пояснень адвоката ОСОБА_5 вбачається, що власником грошових коштів у сумі 9110,00 грн. являється ОСОБА_4 .

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що уточнене клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 17.06.2021 року, а саме:
-грошові кошти у сумі 9110,00 грн., які поміщено в спецпакет ДБР № В2020070;
-зброю АКС-74 № НОМЕР_3 ;
-магазин до АК 1шт.;
-патрони у кількості 29 шт. калібром 5,45мм;
-патрони калібром 5,45 мм, що знаходився в затворі впускного механізму;

Слідчий суддя звертає увагу власника та володільця майна, що у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окремо слідчий суддя наголошує, що сторона захисту в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнене клопотання - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на:
-грошові кошти у сумі 9110,00 грн., які поміщено в спецпакет ДБР № В2020070;
-зброю АКС-74 № НОМЕР_3 ;
-магазин до АК 1шт.;
-патрони у кількості 29 шт. калібром 5,45мм;
-патрон калібром 5,45 мм, що знаходився в затворі впускного механізму;

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1