Справа № 484/3347/20
Провадження № 1-кп/484/143/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2020 року близько 04.00 год. раніше незнайомі між собою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходились біля магазину «Продукти-251» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Первомайська, 115 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області. В цей час, ОСОБА_5 добровільно надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон (смартфон) із корпусом сірого кольору марки MEIZU, модель - M3s (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 придбати йому пиво у вищевказаному магазині «Продукти-251» ТОВ «АТБ-маркет» за допомогу в налаштуванні мобільного додатку. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що чекає його у приміщенні магазину біля входу, чим ввів останнього в оману щодо дійсності своїх намірів, спрямованих на заволодіння мобільним телефоном (смартфоном) потерпілого шляхом обману (шахрайства). Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_5 зайшов всередину торгівельної зали магазину і дії ОСОБА_4 набули таємний характер, останній вийшов із магазину з мобільним телефоном (смартфоном) із корпусом сірого кольору марки MEIZU, модель - M3s (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), вартістю 1917 грн. та зник з місця події. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном (смартфоном) на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив про обставини скоєння ним кримінального проступку, що дійсно скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману, за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів - показань свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- протокол огляду предмету від 22.09.2020 року з фото таблицею, згідно якого, було оглянуто мобільний телефон марки MEIZU, модель - M3s та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

- розписку ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону марки MEIZU, модель - M3s;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2020 року;

- висновок експерта № 3330/20 від 22.09.2020 року відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки MEIZU, модель - M3s (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), сірого кольору, станом на 17.09.2020 року з урахуванням зносу становила 1917 грн.

- розписку ОСОБА_5 про те, що він отримав від працівників поліції мобільний телефон марки MEIZU, модель - M3s (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 );

- постанову інспектора СД Первомайського РВП в Миколаївській області ОСОБА_6 , від 22.09.2020 року про визнання речовим доказом та приєднання його до провадження.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку та добровільне відшкодування збитку, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а також зважаючи на особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин та те, що ОСОБА_4 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, яке слід обрати у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст.190 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ч.1 ст.75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, ч.3 п.2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки MEIZU, модель - M3s (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), сірого кольору, який відповідно до зберігальної розписки від 22.09.2020 року, передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1