Справа № 183/3333/21
№ 1-кп/183/1098/21

У Х В А Л А
12 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
24 травня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України прокурору, мотивуючи його тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню, оскільки в даному обвинувальному акті зазначено неналежного потерпілого, не зазначено судово-оціночну експертизу №17/10.14/19 від 29.03.2019 року та розмір витрат на неї, а також не зазначено повні анкетні дані всіх процесуальних керівників групи прокурорів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , підтримав думку свого колеги, одночасно заявив клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням його підзахисного, мотивуючи його тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню, оскільки в даному обвинувальному акті зазначено неналежного потерпілого, суть обвинувачення є неконкретною, оскільки незрозуміло, кого саме обманув ОСОБА_3 , а також посилався на ряд доказів, які на його думку доказують невинуватість його підзахисного.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , підтримав думку свого колеги.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання своїх захисників.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань сторони захисту, оскільки на її думку обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а всі інші питання вирішуються під час судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 проти заявлених клопотань заперечувала, вважаючи, що Головне управління держгеокадастру є належною потерпілою стороною.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає
в задоволенні клопотань сторони захисту, про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, зазначено потерпілого, як і зазначені всі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, а тому суд, вважає, що посилання захисників на порушення прокурором вказаної норми закону є безпідставними, а всі інші доводи підлягають вирішенню під час судового розгляду, у зв`язку з чим, вважає, в задоволенні клопотання сторони захисту - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 27,42,55, 291, 314, 315, 316 КПК України, ст.ст. 59,63, 120 Конституції України, суд,-
В задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1