Провадження 1-кп/522/1025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 25.03.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених заявлено не було, в зв`язку з чим судом відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор, наполягав на продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 , заперечували проти продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики відсутні, крім того обвинувачений має місце проживання, в зв`язку з чим просили обрати більш міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, обвинувачений підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 про відмову в продовженні строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , заперечували проти продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики відсутні, у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продовжити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою особистої наживи так як він офіційно не працює.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про наявність ризиків переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою особистої наживи так як він офіційно не працює.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про наявність ризиків переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжити до 19.04.2021 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжити до 19.04.2021 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: