справа № 513/170/20
Провадження № 1-кп/492/20/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
По даному кримінальному провадженню проводився судовий розгляд по закінченню якого 24.05.2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Під час знаходження в нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення. Без з`ясування цих обставин ухвалення судового рішення з дотримання встановленого у ст. ст. 2, 7, 9 КПК України, загальних засад кримінального судочинства, зокрема - повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, не є можливим.
Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав частково, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що відмовили гальма, однак під час промови останнього слова обвинувачений просив визнати всі докази прокурора недопустимими, що свідчить про фактичне невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Також, під час знаходження в нарадчій кімнаті судом з`ясовані наступні обставини: обвинувачений ОСОБА_8 на початку судового розгляду надав згоду давати пояснення в суді, але, допитаний по всіх обставинах обвинувачення не був, від дачі пояснень не відмовлявся, промова обвинуваченого у судових дебатах не дає можливості поставити йому запитання учасникам судового провадження.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.
Суд враховує, вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань.
При таких обставинах, суд позбавлений можливості прийняти законне й обґрунтоване процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України суд виходить з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.
Оскільки ухвалення вироку без дотримання таких засад суперечить вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, через що взагалі не є можливим, суд вважає за необхідне, не ухвалюючи вирок по суті справи, діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного кримінально-процесуального закону.
При цьому ситуацією, що є аналогічною той, яка склалась в процесі, суд вважає ситуацію, яка складається під час проголошення обвинуваченим останнього слова, адже під час останнього слова обвинуваченого, так само, як й під час наради суддів, сторони не мають можливості подавати докази, сторони не мають право ставити запитання та обмінюватись міркуваннями із приводу обставин справи та ходу судового розгляду.
Судом встановлено, що, обвинувачений під час судового розгляду неодноразово надавав пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення, проте не був допитаний, відповідно до ст. 351 КПК України. Від давання показів не відмовлявся, однак протягом усього розгляду обвинувачений та його захисник відповідного клопотання про допит обвинуваченого не подавали.
Відповідно до ч. 4 ст. 365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.
Також, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.01.2021 року (справа № 182/523/16-к), відповідно до якої Верховний суд дійшов висновку, що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, з етою допиту обвинуваченого в судовому засіданні про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами з метою допиту обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 365, 370 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1