Справа № 761/1938/21
Провадження № 1-кс/761/2179/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню та неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001045, -
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001045.
Обґрунтовуючи подане клопотання начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001045 від 06.11.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 257 КК України, матеріали якого виділені відносно розшукуваної особи підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000658 від 01.06.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
02.06.2020 постановою начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , матеріали досудових розслідувань внесених до Єдиного досудового розслідування за №0000659 та № 0000658 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000658.

09.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 257 КК України.

22.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відомості якого внесені до ЄРДР
№ 0000658 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 02.12.2020.
06.11.2020 постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури матеріали відносно розшукуваної особи підозрюваного ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, якому системою Єдиного реєстру досудових розслідувань надано №0001045 від 06.11.2020 року.

06.11.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001045 від 06.11.2020 року зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5

26.11.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001045 від 06.11.2020 року відновлено у зв`язку із проведенням слідчих дій спрямованих на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме подання клопотання про надання дозволу на затримання та обрання міри запобіжного заходу.

27.11.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001045 від 06.11.2020 року зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

01.12.2020 підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

01.12.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001045 від 01.12.2020 року відновлено у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_5 .

17.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.

17.12.2020 до СУ ГУНП в Київській області надійшло доручення начальника відділу Київської обласної прокуратури старшого прокурора в кримінальному провадженні № 0001045 від 01.06.2020 року із урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 36, ст. 290 КПК України повідомити підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, їх захисникам а також потерпілим про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам, на підставі чого старшим слідчим групи слідчих ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування.

28.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду
м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 30 днів, тобто до 26 січня 2021, з визначенням обов`язків, яких підозрюваний зобов`язаний неухильно дотримуватися.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.
Таким чином, прокурор зазначає, що наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися та полягають в тому, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки оскільки злочини, які інкримінують ОСОБА_5 є особливо тяжкими, та передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у разі обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, це призведе до вчинення останнім інших корисливих кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив обрати альтернативний запобіжний захід, а також вказував на те, що органом досудового розслідування допущено помилку приобрахуванні строку досудового розслідування, а тому він вважає що строк досудового розслідування на момент розгляду даного клопотання сплив.
Крім того, захисник вказував на те, що станом на дату розгляду даного клопотання сторона захисту у повному обсязі ознайомилася з матеріалами досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінальних правопорушень підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2020 свідку ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 11.06.2020 та від 17.08.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 06.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.08.2020; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; Аналізом абонентських з`єднань учасників банди; Довідками щодо транспортних засобів, водії та пасажири яких причетні до вчинення кримінальних правопорушень; Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2020.
Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор вказує на можливість підозрюваного:
-переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки злочин, який інкримінується підозрюваного ОСОБА_5 є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності. В обґрунтування наявності такого ризику, прокурор зазначає про зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи суспільний резонанс навколо вказаних злочинів, намагатиметься уникнути відповідальності, у тому числі протиправним шляхом.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, санкцією найтяжчого з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, слідчий суддя приходить до висновку, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів у спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, а отже наявні підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Водночас, прокурором наведені лише припущення щодо ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, без надання відповідних доказів, відтак підстав вважати вказаний ризик обґрунтованим, слідчий суддя не вбачає, а відтак відсутні підстави враховувати його при продовженні запобіжного заходу.
Отже, зважаючи на наявний ризик, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному діяння, суд приходить до висновку, що загальносуспільний інтерес у даному випадку переважає інтереси підозрюваного, а тому, застосовані раніше заходи забезпечення є виправданими, як заходи процесуального примусу, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж той, який раніше до нього застосовано, та вважає за необхідне дію запобіжного заходу та строк дії обов`язків продовжити.
При цьому, суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 забезпечують ненастання існуючих ризиків.
Крім того, слідчим суддею береться до уваги той факт, що строк досудового розслідування спливає 02.12.2020, однак у період з 06.11.2020 по 01.12.2020 (за виключенням 26.11.2020) досудове розслідування кримінального провадження було зупинено, а також зважаючи на те, що 17 грудня 2020 року слідчий, за дорученням прокурора почав виконувати вимоги ст. 290 КПК України і дані вимоги на момент розгляду клопотання не виконані.
Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.
Водночас, хоча строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включаються у строки досудового розслідування, обвинувальний акт все одно повинен бути складений та скерований до суду із дотриманням строків досудового розслідування; строки домашнього арешту, тримання під вартою, додаткових обов`язків продовжують спливати, не зважаючи на те, що строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включаються у строки досудового розслідування.
У свою чергу, ч. 3 ст. 197 КПК передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом; ч. 6 ст. 181 КПК України передбачає, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу
Враховуючи, що відповідно до ст.197 КПК України строк запобіжного заходу може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, а строк досудового розслідування у даному кримінальному було продовжено лише до 02.12.2020, суд вважає продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у строк досудового розслідування не враховується строк, коли провадження зупиняється і відновлюється, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Отже наявна можливість «автоматичного» продовження строку досудового розслідування на той строк, який не спливав (не враховувався) під час виконання вимог ст. 290 КПК України, без прив`язки до дати строку закінчення досудового розслідування у постанові про його продовження.
Відтак наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу та встановлення додаткових обов`язків підозрюваному у такій ситуації, адже дієвість кримінального провадження має бути забезпечена і під час виконання вимог ст. 290 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя під час прийняття рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звертає увагу на те, що строк досудового розслідування, на момент відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України, не сплинув.
Так, строк досудового розслідування станом на сьогодні слід вважати таким, що не завершиться, принаймні ще 8 днів (строк, що залишився з моменту початку виконання вимог ст. 290 КПК України до завершення шестимісячного строку, визначеного відповідною ухвалою).
Статтею 181 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку домашнього арешту не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2021 року.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177-179, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.257, ч.2 ст.15, п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001045 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі пункту 5 частини 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту визначити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 8 (вісім) днів, тобто до 29 січня 2021 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 27 січня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1