Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/503/21
Провадження № 1-кс/935/237/21
У Х В А Л А
18 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянув заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 935/503/21,-,

встановив:

У провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поданої в порядку ст.303 КПК України. В заяві зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_3 знайома з родиною ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_6 , оскільки тривалий час проживала по сусідству. Крім того, в іншій справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Коростишівської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на не рухоме майно заявлено відвід судді ОСОБА_3 , який ухвалою суду задоволений. З метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій вказала, що вона з`явитись в судове засідання не може за станом здоров`я, самовідвід судді ОСОБА_3 підтримує.

Дослідивши дану заяву суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За правилами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 , останньою заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 знайома з родиною ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_6 та тривалий час проживала по сусідству. Крім того, в цивільній справі № 935/1386/20 з тими ж сторонами їй було заявлено відвід, який ухвалою суду був задоволений.

За таких обставин, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді, визначеного для розгляду скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поданої в порядку ст.303 КПК України, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд . -

постановив:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поданої в порядку ст.303 КПК Українизадовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Коростишівського районного суду для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1