overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4534/21
Провадження №1-кс/639/1227/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду його клопотання від 24.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.07.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №18627 від 05.07.2021 року задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яким здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року, долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2021 року вх. №Н-710, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.06.2021 року вх. №Н-710 та у визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України порядку повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 липня 2021 року

м. Київ
справа № 761/22125/19
провадження № 51- 1474 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши у ході підготовки до розгляду касаційних скарг захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року про закриття апеляційного провадження,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 08 лютого 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Ухвалою судді від 10 лютого 2021 року витребувано із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали виділеного провадження за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після виконання дій, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 430 КПК, копію вищезазначеного судового рішення про витребування матеріалів провадження було надіслано на адресу Шевченківського районного суду міста Києва, який листом повідомив, що запитувані матеріали, які містять ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року перебувають у провадженні суду апеляційної інстанції та до місцевого суду не поверталися.
У відповідь на повторно направлений запит про витребування матеріалів кримінального провадження Шевченківський районний суд міста Києва спрямував на адресу Суду лист, в якому повторно надав вищезазначену інформацію.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи запит на отримання визначених у судовому рішенні матеріалів було спрямовано на адресу Київського апеляційного суду. Проте вказані матеріали на адресу Касаційного кримінального суду не надійшли.
У зв`язку з ненадходженням запитуваних матеріалів провадження до суду касаційної інстанції, що унеможливлює закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду, Суд з метою виконання приписів частини 1 статті 430 КПК повторно витребовує матеріали виділеного провадження за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (зокрема, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року, ухвалу Київського апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року разом із матеріалами, пов`язаними із судовими розглядами та постановленням вищезазначених судових рішень).

Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали виділеного провадження за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити на адресу Київського апеляційного суду для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
28 липня 2021 року

м. Київ
справа № 645/1202/20
провадження № 51- 1437 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня 2021 року зазначену касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до розписки, що надійшла 20 квітня 2021 року до Верховного Суду, копію ухвали суду касаційної інстанції від 22 березня 2021 року засуджений ОСОБА_4 отримав 08 квітня 2021 року.
На даний час від засудженого ОСОБА_4 не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 рокуповернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/3675/21
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 18.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом всіх учасників процесу, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 03 серпня 2021 року о 13-30 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4330/21
Провадження № 1-кс/202/3634/2021
УХВАЛА
28 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000224 від 18.03.2021 року.
28.07.2021 року через канцелярію суду від старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий подав заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вищезазначене клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5467/21
Провадження № 1-кс/204/1393/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 від 21.01.2021 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про судовий розгляд без його участі та копію відповіді слідчого.
Адвокат ОСОБА_3 просив залишити скаргу без розгляду, в зв`язку з тим, що він отримав відповідь слідчого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю, в зв`язку з припиненням бездіяльності слідчого.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 від 21.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/235/21
Провадження № 1-кп/0182/495/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про привід свідка
27.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом №0002725 від 23.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

2.Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу щодо свідка ОСОБА_10 , яка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання без поважних причин не з`явилась у судові засідання призначені на 23.06.2021 та 27.07.2021, які у зв`язку з її неявкою відкладались.

3.Сторони кримінального провадження дотримуючись єдиної позиції підтримали прокурора та просили задовольнити заявлене клопотання.

4.Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

5.Відповідно до частини третьої статті 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

6.Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, від явки до суду ухиляється, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та щодо свідка ОСОБА_10 необхідно вжити заходів для забезпечення її прибуття до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 323, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України відкласти на 03 вересня 2021 на 11 годину 00 хвилин.
2.Здійснити привід у судове засідання в приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (моб.тел. НОМЕР_1 ) на призначену дату та годину.

3.Копію ухвали для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4759/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.09.2021 року о 12:15 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/344/4618/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000679 від 21.09.2020 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження яке внесене до ЄРДР за № 0000679 від 21.09.2020 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/495/21
н/п : 1-кп/397/100/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.07.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за № 0000315,
Відповідно до даного акта:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується: за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

УСТАНОВИВ:
13.07.2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
26.07.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю та передано матеріали кримінального провадження на розгляд.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. 31, 314, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 08 год 30 хв 18 серпня 2021 року в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Копію засвідчено «___»________________2021 року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3585/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2573/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

19 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 09 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 на 01 лютого 2022 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/1056/20
Провадження № 1-кп/162/23/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000043 за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 тричі, на 30 червня, 26 та 27 липня 2021 року, викликався до Любешівського районного суду Волинської області, у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомив. У зв`язку із наведеним 27 липня 2021 року прокурором заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення не заперечив.

Проаналізувавши законодавство, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 144 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з частиною першою статті 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З ОСОБА_6 було узгоджено три дати судових засідань, на які він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 144, 323 КПК, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям до суду на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) гривень 50 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100,код отримувача (ЕДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1