overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/36/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Cлідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

02.12.2020 року до слідчого судді Івано-Франківського міського суду, слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.12.2020 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Строк дії ухвали слідчим суддею не визначено, отже вона втратила законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Термін дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, однак підозрюваного, для вирішення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, до слідчого судді доставлено не було.

У зв`язку із чим клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3479/21
Номер провадження 1-кс/725/573/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3479/21 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.04.2021 року і призначити її до судового розгляду на 18 червня 2021 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зобов`язати ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надати матеріали кримінального провадження №0000933.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 765/20517/18
провадження № 51-2509ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Протягом встановленого строку засуджений усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним

у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
14 червня 2021 року

м. Київ
Справа № 686/12064/18

Провадження № 51 1525 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:
Касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Верховному Суді відкладено на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2021 року.
До початку касаційного розгляду захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомив, що не має можливості прибути до міста Києва в судове засідання касаційного суду, у зв`язку із чим просить забезпечити йому можливість взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до вимог ст. 336 ч. ч. 1, 2 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 о 10 годині 00 хвилин 01 липня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на голову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 203/2276/21
Провадження № 1-кс/0203/865/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

14.06.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справа за скаргою ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 11 червня 2021 року була розподілена скарга ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 7) о 15 годині 30 хвилин 15 червня 2021 року.

Повідомити заявника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду лише в частині поновлення пропущеного строку на звернення до суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3265/18
У Х В А Л А
18 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , у зв`язку з її неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід, оскільки її явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2021 року.
Виконання ухвали доручити СКП Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4551/21
Провадження № 1-кс/185/1072/21
У Х В А Л А
14 червня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000399 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
В провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000399 від 10 червня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
10 червня 2021 року у затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук, в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy A51».
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 309 КПК України,слідчий
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування , на мобільний телефон «Samsung Galaxy A51», який належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/2946/21
н/п 1-кс/953/5863/21
"14" червня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2021 та 01.02.2021, -
10.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 20.05.2021 надійшла вищевказана скарга, яка передана судді 14.06.2021 у якій скаржник просить:
Зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 31.01.2021 та 01.02.2021, передбачене ст..356,364 ч.1 КК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2021 та 01.02.2021.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2021 та 01.02.2021 призначити на 12:00 год. 15 червня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м.Харкова, зал судових засідань № 6 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, представника СУ ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1120/2021 Справа № 641/4358/21
УХВАЛА
14 червня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише її вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. ХарковаОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2021 року о 15-00 год.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6348/19
Провадження № 1-кп/643/313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2021

24 травня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 1, ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Московського районного суду м Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 1, ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 слухання відкладалося.

Прокурор ОСОБА_3 надала письмове клопотання про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену, яка не з`явилася, приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 19.07.2021 о 15-00 годині обвинувачену:

1.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4652/20
Провадження № 1-кп/644/172/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення судового провадження

14 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2

17.05.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено до суду (в період перебування судді у відпустці).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити судове засідання на 06 липня 2021 року о 13.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/783/21
Провадження №1-кс/713/177/21
УХВАЛА
іменем України

14.06.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.06.2021 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000096 від 15.07.2020 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000096 від 15.07.2020 року.

Слідчим суддею установлено, що при винесенні ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 10.06.2021 року допущено описку у вступній частині ухвали, а саме невірно зазначено дату її ухвалення «10.01.2021 року», замість правильного «10.06.2021 року», яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.06.2021 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000096 від 15.07.2020 рок.

Вважати правильною у вступній частині ухвали дату її ухвалення «10.06.2021 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1