Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6938/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002951 від 09 жовтня 2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
21 травня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002951 від 09 жовтня 2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України,
24 травня 2021 року за ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого просять призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду не заперечили.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Окрім того, від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна з автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 174 КПК.
Прокурор та представник потерпілого просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки автомобіль є речовим доказом у справі, в процесі розгляду справи може виникнути потреба у призначенні повторної експертизи по автомобілю.
Так, згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 вбачається, що на даний час потреба в арешті майна відпала, оскільки по справі проведені всі необхідні експертизи.
Однак суд не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , оскільки у даному кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочатий, та не прийнято процесуального рішення. Крім того, у даному кримінальному провадженні не були досліджені докази, а автомобіль, арешт з якого просить скасувати захисник, є речовим доказом у справі.
Вказані обставини дають підстави вважати, що клопотання про скасування арешту автомобіля, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, подане передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 314, 315-317 КПК України, ст. 175-177 ЦПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002951 від 09 жовтня 2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 26 липня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1