Справа № 522/2448/21
Провадження № 1-кп/522/807/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 106 у м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003391 від 13.12.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
Так, 13.12.2020 року, приблизно о 03:30 годині, більш точний час не встановлений, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ягуар», р/н НОМЕР_1 , в умовах вологого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у нічний час доби, при увімкненому зовнішньому міському електричному освітлені та необмеженій видимості, здійснював рух по пр. Шевченко з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Семінарська.
Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, в районі буд. №4-А, пр. Шевченко, здійснював рух по правій смузі для руху дороги, яка має дві смуги руху в кожному напрямку із перевищенням швидкості 70-80 км/год., що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Водій ОСОБА_3 , діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, маючи технічну можливість уникнути ДТП, не впорався з керуванням транспортного засобу та повністю втратив контроль над ним, в процесі заносу виїхав за межі правого краю проїзної частини, де допустив зіткнення з опорою електромережі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілем «Ягуар», р/н НОМЕР_2 (LT) ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-го ребра зліва, закритого внутрішньо-суглобового перелому обох міжвиросткових підвищень лівої великогомілкової кістки, закритого перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступневого суглобу з підвивихом стопи, саден обличчя. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля з фіксованим об`єктом). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 13.12.2020 року. Закритий перелом 5-го ребра зліва, закритий внутрішньо-суглобовий перелом обох міжвиросткових підвищень лівої великогомілкової кістки, закритий перелом зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступневого суглобу з підвивихом стопи, садна обличчя складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В умовах ДТП дії водія автомобіля «Ягуар», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 регламентувалися вимогами пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких йому необхідно було бути уважним при керуванні автомобіля, не перевищувати швидкості руху автомобіля 50 км/год, а також урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу. Шляхом належного виконання вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Ягуар», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в умовах ДТП мав технічну можливість запобігти виїзду автомобіля за межі проїзної частини з подальшим наїздом на опору електроживлення. Дії водія автомобіля «Ягуар», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з настанням події.
Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями допустив порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року), які вказують на те, що:
- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
- п. 12.9 «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7».
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він з потерпілим примирився, завдана шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психолога не перебуває.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої, потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався, потерпілому шкоду відшкодував.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_4 з`явився, надав суду заяву, в якій просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував йому шкоду. Претензії до обвинуваченого будь-якого характеру у нього відсутні.
Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, зазначила, що це право обвинуваченого та потерпілого.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Так з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений з необережності, відсутність претензій потерпілого, який також під час підготовчого засідання подав суду заяву про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, щиро розкаявся, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрити.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів, складають 3956 гривень 68 копійок, на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.
Згідно акту №20-7306 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження №20-7306 від 14.01.2021 року за матеріалами кримінального провадження №0003391, витрати становлять 653 гривень 76 копійок.
Згідно акту №20-7294 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження №20-7294 від 14.01.2021 року за матеріалами кримінального провадження №0003391, витрати становлять 980 гривень 64 копійок.
Згідно акту №21-154 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження №21-154 від 19.01.2021 року за матеріалами кримінального провадження №0003391, витрати становлять 1961 гривня 28 копійок.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 30.12.2020 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 14.12.2020 року, а саме: автомобіль «Ягуар», р/н НОМЕР_1 підлягає скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003391 від 13.12.2020 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 3956 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок на користь держави, а саме:
- судової авто-технічної експертизи, вартістю 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок та 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки;
- судової авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП, вартістю 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 30.12.2020 року арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 14.12.2020 року, а саме: автомобіль «Ягуар», р/н НОМЕР_1 , скасувати.
Речові докази по справі:
- автомобіль «Ягуар», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 вважати повернутим власнику;
- CD-R диск білого кольору RISTAR, об`ємом 700 МВ, на якому знаходиться відеозапис з камери зовнішнього спостереження системи відеоспостереження банку «ЗОКЕМА-ИНВЕСТ» вилучено з камери зовнішнього спостереження системи відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, напроти буд. №4-А, на якому зафіксовані обставини ДТП від 13.12.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1