Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000122,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 на строк 60 днів, тобто до 31 травня 2021 року.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Мотивував своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суд тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, та на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_10 просить суд вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування цих вимог він зазначив, що судом не було враховано його доводи стосовно не отримання ним клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також те, що вказане клопотання обвинувачений отримав за два дні до судового розгляду. Вважає, що сторона обвинувачення жодним чином не підтвердила необхідність тримання обвинуваченого під вартою, не доведено наявності ризиків. При цьому, апелянт зазначив, що оскільки ОСОБА_6 перебуває під вартою з 29.05.2016, то з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VШ, він фактично вже відбув 10 років покарання із п`ятнадцяти можливих відповідно до санкції статті злочину, у якому він обвинувачується.

Захисник покликався на те, що ОСОБА_6 усвідомив протиправність своїх дій, у нього виникло непримирене бажання залишити слідчий ізолятор, а тяжкість злочину не є вагомою підставою для тримання особи під вартою. Вважає, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений унаслідок бездіяльності сторони обвинувачення, а судом не приймаються до уваги клопотання захисників про притягнення потерпілих, свідків до адміністративної відповідальності за неявку до суду.

Крім того, апелянт покликався на те, що до моменту ув`язнення обвинувачений певний час перебував на стаціонарному лікуванні, перебував під наглядом лікарів психіатрів, під час його участі в антитерористичній операції у нього погіршився психоемоційний стан, у зв`язку з чим він перебував під наглядом лікарів психіатрів. Тому, його тривале перебування у слідчому ізоляторі має негативний вплив на його психологічний та емоційний стан, і за період утримання під вартою він неодноразово звертався до медичної частини та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «посттравматичний стресовий розлад» та отримує медичну допомогу.

Захисник вказав на те, що ГО «Спілка учасників бойових дій «Багнет» надано письмове зобов`язання про те, що у разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, будуть доставляти його до суду.

Також зазначив, що обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, до затримання проживав разом зі своєю дружиною та дитиною, яких матеріально утримував, а також зі своїми батьками та братом. Вказав, що після закінчення навчання, він одразу пішов служити за контрактом та брав участь в антитерористичній операції, а ФОП ОСОБА_14 має на меті після проходження ОСОБА_6 стажування, надати йому роботу на посаді менеджера з продажу, яку зможе здійснювати дистанційно з місця свого проживання.

Апелянт покликався на те, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, а перебуваючи під вартою, у нього немає змоги відшкодувати потерпілим завдану матеріальну шкоду.

З огляду на зазначені обставини, захисник вважає, що існують усі підстави для зміни ОСОБА_15 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосування засобу електронного контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 також просить вказану ухвалу скасувати та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що зважаючи на те, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 26.05.2016, з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VШ, він фактично вже відбув 10 років покарання, на досудовому слідстві визнав свою вину та дав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 06.00 до 22.00 за адресою: АДРЕСА_2 , та негайно звільнити його з під варти.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначила, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись, не володіє будь-якою інформацією, яку бажає приховати чи знищити, а ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків не має, оскільки вони вже допитані. Вказала, що обвинувачений має соціальні зв`язки, його чекає дружина та малолітня дитина, у вихованні якої він бажає приймати участь, у м. Рівне у нього можливість проживати в орендованій квартирі, наданій йому у безоплатну позичку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити свою апеляційну скаргу та підтримали апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_16 , які просили задовольнити апеляційні скарги подані в інтересах усіх обвинувачених, обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника ОСОБА_18 , які підтримали свою апеляційну скаргу та інші апеляційні скарги сторони захисту, міркування прокурора ОСОБА_4 , який зазначив про безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, частина 2 ст.331 КПК передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому за визначенням ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, ні обвинувачений ОСОБА_5 , ні його захисник-адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорювали наявності встановлених місцевим судом ризиків, а тому апеляційний суд, в силу положень ч.1 ст.404 КПК, не перевіряє вказані обставини.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про відсутність на даний час ризиків, заявлених стороною обвинувачення, то колегія суддів зазначає таке.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, в тому числі щодо малолітніх дітей, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Тому, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, ОСОБА_7 може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду. При цьому, згідно матеріалів судової справи, місцем реєстрації обвинуваченого є смт.Сарата Одеської області, тоді як місцем проживання є м.Одеса, а тому обвинувачений може виїхати з м.Рівне та не прибувати на виклики суду.

Зважаючи на те, що на даний час не допитані свідки, то також існує ризик можливості ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь.

Разом з тим, наявні у ОСОБА_7 соціальні зв`язки з дружиною та дитиною, про що зазначала захисник, враховуючи фактичні обставини цього провадження та особу обвинуваченого, не можуть беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим необхідність продовження строку тримання під вартою й обвинуваченого ОСОБА_15 .

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, в тому числі до малолітніх дітей, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. А отже, усвідомлюючи наслідки своїх дій та з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду, не прибувати на виклики суду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що письмове зобов`язання спілки, щодо доставляння обвинуваченого на виклики до суду, не кореспондується з вимогами чинного КПК, оскільки не є юридично закріпленим, а тому не може братись до уваги як підстава для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Також, зважаючи на те, що на даний час не допитано свідків та потерпілої ОСОБА_19 , яка є рідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_6 , то існує ризик можливості обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань для уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, колегія суддів зауважує, що наявність в ОСОБА_6 соціальних зв`язків, як то - перебування у фактичних шлюбних стосунках та наявність батьків, враховуючи фактичні обставини даного провадження, не можуть беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з наявних матеріалів судового провадження не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 має утриманців, тобто осіб, які знаходиться на тривалому чи постійному його матеріальному або грошовому забезпеченні, і ця допомога є основним джерелом їх існування. Покликання апелянта на те, що на його утримані перебуває малолітня дочка його «цивільної дружини» не ґрунтуються на жодних доказах.

Водночас згідно відповіді ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Рівненській області, наданої на запит адвоката ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-психіатра та отримує належну медичну допомогу згідно лікарських призначень. При цьому, з долученої до апеляційної скарги медичної документації не вбачається. що ОСОБА_6 потребує лікування, яке не може отримати в умовах слідчого ізолятора.

Щодо доводів захисника ОСОБА_10 про вручення його підзахисному копії клопотання за два дні до судового засідання, та не вручення такого клопотання захиснику, що позбавило адвоката можливості ознайомитись з таким клопотанням, то колегія суддів зазначає, що ч.2 ст.184 КПК передбачає необхідність надання копії такого клопотання обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Стосовно посилання апелянтів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на те, що їх підзахисні на даний час вже фактично відбули п`ять років покарання, які слід зарахувати за співвідношенням, що діяло на час вчинення інкримінованого злочину, то колегія суддів зауважує, що санкція ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що на даний час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000122 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3