Справа № 761/9082/21
Провадження № 1-кс/761/5976/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000730 від 07.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучене 07.03.2021 під час проведення огляду місця події за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , пр.-т. Бажана, 7-І, АДРЕСА_4 та вході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України.
Водночас, вказані вимоги слідчим виконані не у повному обсязі з огляду на таке.
Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, 07.03.2021 під час проведення огляду місця події за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , пр.-т. Бажана, 7-І, АДРЕСА_4 та вході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 було вилучено речі та документи на які слідчий просить накласти арешт.
Долучені до клопотання документи свідчать, що під час проведення огляду місця подій, виявлено та вилучено документи та речі, які, на думку слідчого є тимчасово вилученим майном.
Вилучення такого майна у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись не пізніше 48 годин після вилучення такого майна до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.
Відрахування зазначеного строку здійснюється з моменту вилучення майна, тобто з часу закінчення відповідної слідчої дії згідно з протоколом.
З наведеного витікає, що обшук за конкретною адресою на підставі відповідної ухвали слідчого судді - це самостійна слідча дія, яка має певну тривалість у часі. Саме з моменту вилучення майна, тобто закінчення такої дії, починається відлік 48-годинного строку звернення слідчого з клопотанням про арешт вилученого майна.
Таким чином, обґрунтованим є висновок, що за наслідками закінчення кожної слідчої дії, під час якої вилучене майно, що має статус тимчасово вилученого, слідчий зобов`язаний звернутись з відповідним клопотанням про арешт такого майна.
Звернення з клопотанням про арешт майна, вилученого за різними адресами, тобто у різний час, є порушенням процесуального порядку виконання стороною обвинувачення покладених на неї обов`язків в частині легалізації вилучення такого майна та його подальшого утримання.
У той же час, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, вилучене у результаті проведення кількох оглядів місця подій за різними адресами. Тобто, майно під час таких слідчих дій вилучене у різних місцях та у різний час, що свідчить про встановлення різних часових меж для виконання прокурором покладеного на нього обов`язку щодо звернення з клопотаннями про арешт майна.
Отже, спільний розгляд різних за своєю природою, підставами та обставинами, які підлягають встановленню слідчим суддею в ході судового розгляду, питань про арешт майна є недоцільним та суперечить завданням кримінального провадження.
Беручи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення зазначених недоліків.
При цьому слідчий суддя, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000730 від 07.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1