У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року.

Учасник судового провадження:

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 27 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0001380 від 09.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести у вказаному кримінальному провадженні ряд слідчих та процесуальних дій.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. На переконання апелянта, слідчим суддею не з`ясовано жодного питання, які викладені у його скарзі.

Встановлені слідчим суддею обставини.

22.01.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001380 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не вжито всіх заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення службовими особами Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій, які явно виходили б за межі наданих їм повноважень, при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України у якості підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000518 від 27.03.2017.

Слідчий суддя зазначив, що обставини щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час його затримання 27.04.2017, були встановлені та перевірені слідчим під час досудового розслідування, з наданням відповідної правової оцінки, з урахуванням сукупності зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурором подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

В ст. 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями.

Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Ці вимоги закону дотримані слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наведених в апеляційній скарзі доводів слідує, що, на думку апелянта, постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою. Також апелянтом зазначено, що слідчим суддею не було з`ясовано жодного питання, які викладені у його скарзі. Проте ці доводи спростовується, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження №0001380, та встановив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 уповноважених осіб прокуратури Одеської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містилися у заяві адвоката ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 .

Відповідно до доручень про проведення досудового розслідування начальника другого слідчого відділу прокуратури Одеської області від 09.10.2017 та 31.07.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001380 здійснювалося слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 від 25.10.2019 визначено підслідність у кримінальному проваджені №0001380, за слідчими СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Відповідно до доручення начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_13 від 26.11.2019, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001380 було доручено слідчому Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 .

Слідчий ТУ ДБР ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність у діяннях співробітників Одеського управління ДВБ НП України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Ці висновки слідчого ТУ ДБР є вмотивованими.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов правильного висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001380 є законною, вмотивованою та обґрунтованою, оскільки висновки слідчого зроблені з урахуванням обставин, встановлених під час досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0001380, при здійсненні досудового розслідування, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.

Зокрема, допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.п.55-59); допитано у якості свідків слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 ОСОБА_14 (т.1, а.п 30-34); працівників оперативних підрозділів, які приймали участь при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000518, а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 93-98, а. п. 126-131).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим долучено наступні докази, на які слідчий послався в обґрунтування прийнятого рішення: копії протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 27.04.2017; постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи; копію висновку судово-медичної експертизи №1027 від 07.06.2017; копію обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000518 (т. 1 а.п. 35-45); документи щодо проходження служби ОСОБА_5 в СУ ГУНП в Одеській області (т. 1 а.п 70-84); інформацію Одеського управління ДВБ НПУ щодо залучення оперативних працівників під час опрацювання та затримання ОСОБА_5 на підставі доручення прокуратури Одеської області від 24.04.2017; висновок за результатами перевірки матеріалів за фактом виявлення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень від 31.05.2017 (т. 1 а.п. 85-92).

Слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві також долучено та досліджено копії документів з матеріалів кримінального провадження №0000518, які були надані потерпілим ОСОБА_5 , а саме: протокол освідування від 27.04.2017, протокол огляду місця події від 27.04.2017 та лазерний диск з записом затримання ОСОБА_5 та його освідування (т. 2 а.п.66-68, 77-81; т.1 а.п.59).

Слідчим встановлено, що згідно медичної довідки №3606 від 28.04.17 р. з МКЛ № 1, ОСОБА_5 була надана медична допомога.

Відповідно до висновку про результати перевірки матеріалів за фактом виявлення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, проведеної співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ (т.1, а.п. 86-88), встановлено, що 26.05.2017 до Одеського управління ДВБ Національної поліції України надійшли матеріали за фактом виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , які останній, з його слів, отримав під час затримання працівниками Одеського управління ДВБ Національної поліції України.

Під час перевірки встановлено, що відповідно до рапорту чергового зміни № З ОУВП № 21 в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_15 , 03.05.2017 під час прийому до ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)» у ОСОБА_5 при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та садни на лобі, гематоми правої руки та синців на колінах ніг.
Згідно пояснень ОСОБА_5 , тілесні ушкодження останній отримав під час затримання його працівниками ДВБ НПУ.

Проведеною перевіркою також встановлено, що 20.04.2017 за матеріалами Одеського управління ДВБ НПУ прокуратурою Одеської області розпочато кримінальне провадження за №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як встановлено слідчим ТУ ДБР, під час проведення НСРД за даним кримінальним провадженням задокументовано факт вимагання старшим слідчим відділу розслідування транспортних пригод СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 3500 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_16 за фактом вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди. 27.04.2017 працівниками Одеського управління ДВБ НПУ спільно зі співробітниками УСБУ в Одеській області та слідчим прокуратури Одеської області під час отримання хабаря було затримано ОСОБА_5 .

Як слідує з пояснень оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та помічника оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , 27.04.2017 спільно з працівниками УСБУ в Одеській області та слідчим прокуратури Одеської області, в рамках кримінального провадження № 0000518 проводились оперативні заходи, направлені на затримання старшого слідчого відділу розслідування транспортних пригод ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Як встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження №0000518, під час затримання ОСОБА_5 чинив опір працівникам правоохоронних органів та намагався ухилитися від затримання.

За цих обставин, з метою подолання опору та позбавлення можливості ухилитись від затримання, до останнього було застосовано поліцейські заходи примусу - фізичний вплив та спеціальні засоби (кайданки), відповідно до ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію». В подальшому, ОСОБА_5 було доставлено до слідчого відділу прокуратури Одеської області, а 28.04.2017 о 04:00 год. до ІТТТ № 1 ГУНП в Одеській області.

Таким чином, з боку працівників Одеського управління ДВВ НПУ будь-яких неправомірних дій службовою перевіркою не встановлено, так як останні діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію України».

Встановлено, що 28.04.2017 затриманому ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000518 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а 29.04.2017 Приморським районним судом м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві при прийнятті рішення врахував, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів перевищення співробітниками поліції - Одеського управління ДВБ НПУ, під час затримання ОСОБА_5 , передбачених чинним законодавством повноважень. Встановлено, що службові особи органу поліції діяли в межах службових повноважень та реалізували право на застосування сили та спеціальних засобів у випадках та порядку, визначених Законом України «Про Національну поліцію», у зв`язку з чим їх дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 365 КК України.

Також, посилання апелянта щодо не з`ясуванням слідчим суддею питань, викладених у його скарзі, не є слушними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві провів необхідні слідчі дії, та прийняв законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення.

Матеріалами кримінального провадження спростовуються посилання ОСОБА_5 щодо не проведення слідчим допитів працівників правоохоронних органів, про не витребування з УСБУ в Одеській області та УВБ в Одеській області інформації щодо залучення працівників вказаних оперативних підрозділів до участі у процесуальних діях, щодо його затримання, оскільки вказані дії слідчим було проведено, з наданням відповідної правової оцінки інформації, отриманій за результатами їх проведення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що не витребування слідчим документації та фото, відео матеріалів з ІТЗ, не вилучення з матеріалів кримінального провадження №0000518 відеозапису затримання ОСОБА_5 , як і не допит понятих, які були присутні при його затриманні, не спростовує висновку слідчого щодо відсутності в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Також, суд погоджується з висновком слідчого судді про необґрунтованість посилання заявника на те, що слідчим ТУ ДБР безпідставно не призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи. Підстави для проведення зазначеної експертизи відсутні, оскільки матеріали кримінального провадження містять копію висновку судово-медичної експертизи №1027 від 07.06.2017, проведеної в рамках кримінального провадження №0000518, з якого слідує, що наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, характер їх спричинення та ступінь тяжкості, встановлена.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 .

Безпідставним є посилання заявника на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні слідчим було надано належну оцінку зібраним доказам.

Тому, суд вважає вірним висновок слідчого судді про обґрунтованість та законність рішення слідчого від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001380, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Одеського управління ДВБ НП України ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 27 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0001380 від 09.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3