н/п 1-кс/766/7006/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на незаконне затримання, у якій просить: звільнити позбавлену свободи особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Ізолятора тимчасового тримання в Херсонській області.

Обґрунтування скарги.

24 липня 2021 року об 22год. 18хв. було видано доручення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області за №021-0001120 відповідно до повідомлення слідчого управління ГУНП в Херсонській області, начальника відділу ОСОБА_5 від 24 липня 2021 року №021-0000387, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як затриманому начальником відділу ОСОБА_5 на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України.

До слідчого управління ГУНП в Херсонській області адвокат ОСОБА_3 прибула о 22год.58хв., після чого 25.07.2021 року в 00год.55хв. по 01год.25хв. був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - ОСОБА_4 , з яким категорично незгодні та вважають незаконним з наступних підстав:

В протоколі затримання особи зазначено, що 24.07.2021 року о 21 год 15хв., за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано з формулюванням підстав затримання та на підставі матеріалів кримінального провадження №0000231 за фактом незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Посилання на затримання ОСОБА_4 24.07.2021 року є безпідставним та незаконним, оскільки фактичне затримання особи ОСОБА_4 відбулось 23.07.2021 року приблизно в 20год.00хв., з порушеннями вимог КПК України, також незаконно забрали мобільний телефон, що позбавило права особи на інформування членів сім`ї та повідомлення про його місце перебування. Окрім того, безпідставно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до статті 209 КПК України - момент затримання відбувся 23.07.2021 року приблизно в 20год.00хв. за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 працював як найманий працівник з тимчасовим місцем проживання.

Порушення прав затриманого може привести до тяжких наслідків, оскільки ОСОБА_4 має гіпертонічну хворобу та потребує постійно приймати відповідні ліки. Також, позбавлений права повідомити членів сім`ї в зв`язку з незаконним відібранням телефону.

Доводи сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він проживав у пристосованому житлі та виконував роботи по догляду з худобою і був затриманий.

Слідчий пояснив, що надійшло повідомлення про незаконний посів конопель, 24.07.2021 були розпочаті невідкладні заходи, здійснювався обшук, який призупинявся. Під час призупинення обшуку було складено протокол про затримання ОСОБА_4 .

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Відповідно до п.1,2 ч.1, ч.4,5 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, з а який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.2,3 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або незвільнена з-під варти після внесення заставив установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

За вимогами ч. 5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Аналіз наведених норм, свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 25.07.2021 р. ОСОБА_4 було затриманий на підставі ст.208 КПК України. Підставами його затримання у протоколі зазначено: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, тобто слідчий у протоколі вказав дві правові підстави для затримання особи, визначені п.п.1,2 ст.208КПК України, тоді як слідчий повинен був вказати у протоколі не підстави, визначені законом, а фактичні підстави для затримання ОСОБА_4 .

Обставини, які були встановлені під час судового розгляду скарги дають підстави слідчому судді для висновку про законність затримання ОСОБА_4 , хоч слідчий у протоколі затримання не описав цих обставин.

Фактичною підставою для затримання ОСОБА_4 стало те, що він знаходився по земельній ділянці, де проводився обшук (протокол складений після проведення та закінчення обшуку), а на якій вирощувалися в значній кількості рослини коноплі. Фактичні обставини вказували на те, що ОСОБА_4 разом з іншими здійснює догляд за посівами коноплі. І саме такі фактичні обставини повинен був зазначити слідчий у протоколі затримання особи, але не зробив цього.

Проте відсутність фактичного опису у протоколі обставин для затримання і, при наявності таких, не може бути підставою для визнання затримання незаконним. Адже йдеться про фактичні підстави, а не їх формальне оформлення.

Таким чином, твердження захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а

Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги, поданої в інтересах затриманого ОСОБА_4 , на незаконне затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 29 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1