Справа № 717/1352/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000277, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду 25.02.2021 року надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» по справі за скаргою на постанову начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000277 про закриття кримінального провадження.

Представник заявника ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні тих підстав, що він брав участь в багатьох цивільних справах з участю боржника ОСОБА_6 , в яких неодноразово заявляв самовідводи та в яких йому заявлялися відводи позивачем (заявником). Дана скарга стосується тих самих правовідносин з приводу яких здійснювалося дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання про відвід слідчого судді розглянути в її відсутності.

Ознайомившись із заявою представник заявника про відвід слідчого судді та з доданими до неї документами, вважаю, що заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права. Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені в заяві представника заявника обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000277 про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000277 про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000277 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1