САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 1-436/18/12
1-в/206/51/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26) про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній праві за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу обґрунтовуючи заяву тим, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська 15.02.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Індустріальному районі 78145,75 грн. Відділом представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України була проведена інвентаризація справ, за результатами якої встановлено, що виконавчий лист №1-436/18/12 від 15.02.2013 року в матеріалах справ відсутній. Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 12.08.2016 року відкрито виконавче провадження. Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчого провадження №51905069 «завершено». Постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 22.12.2017 року. Станом на 24.02.2021 року виконавчий документ на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надходив, а отже заявник вважає його втраченим. Просив суд, видати дублікат виконавчого листа № 1-436/18/12 від 15.02.2013 року.

Представник заявника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи №2-436/23/12, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до вироку суду від 12.07.2012 року ОСОБА_3 було визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України та відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди задоволено: стягнено з ОСОБА_3 на користь Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська матеріальну шкоду у розмірі 81097,09 грн. (а.с.233-236).

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчого провадження № 51905069 має статус завершеного. Відповідно до постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.12.2017 року виконавчий документ повернено стягувачу.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.14 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.539 ч.1, 2 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.17.4 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так з матеріалів справи вбачається, що стягувачем за виконавчим документом є Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, в той же час із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звертається Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який не є цивільним позивачем та відповідно стягувачем в розумінні ч.2 ст.539 КПК України.

Будь-яких відомостей щодо реорганізації /перейменування юридичної особи суду не надано, як і не ставилось питання щодо заміни стягувача та аналізу і обґрунтування строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить видати дублікат виконавчого листа на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України не обґрунтовуючи свою правову позицію.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахування вищевикладеного, суд не вбачає належних правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.128 ч.5, 535, 537, 539 КПК України, п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1