Справа № 404/1053/21
Номер провадження 1-кс/404/313/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , адвоката фактичного володільця майна - ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000090 від 10.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права останнім на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 10.02.2021 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 10.02.2021 року в період з 12 год. 30 хв. 13 год. дві раніше невідомі жінки на вигляд сербської національності, перебуваючи за місцем мешкання заявниці у АДРЕСА_2 , таємно викрали з шафи належній останній грошові кошти в розмірі 56 тис. грн., а саме купюри номіналом по 500 грн.

В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що вказані особи пересувались на автомобілі марки ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, на що вказує свідок ОСОБА_8 , який бачив жінок сербської національності по вул. Робочій, в період часу з 13 год. 13:30 год., які сідали до вказаного автомобіля.

Крім того, відповідно до відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, які зафіксували пересування даного автомобіля м. Кропивницьким, яка 10.02.2021 о 09 год. 47 хв. по вул. Родімцева, м. Кропивницького, та о 13 год. 26 год. рухається у зворотному напрямку, за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

За вищевказаним фактом 10.02.2021 СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000090 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчим 10.02.2021 в період часу з 18 год. 43 годин до 19 годин, було складено протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний автомобіль, ключі до нього, та документи були визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0000090 від 10.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для проведення судових експертиз, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди.

На підставі викладеного слідчий просила накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий клопотання підтримала та вказала, що вказане в прохальній частині клопотання майно є тимчасово вилученим майном та предметом злочину, а тому, з метою проведення судових експертиз по кримінальному провадженню та для запобігання знищенню виявлених доказів, виникла необхідність в арешті цього майна. Підтвердила доводи адвоката, що в прохальній частині клопотання є описка в прізвище фактичного володільця.

Фактичний володілець майна: ОСОБА_4 вказав, що приблизно півтора місяці тому придбав автомобіль, користувався ним без переоформлення документів.

Автомобіль є джерелом його доходів, оскільки він працює таксистом, розлучений, має на утриманні чотирьох дітей.

Щодо події, яка мала місце 10.02.2021 вказав, що до нього підійшло дві дівчини (клієнтки) та попрохали відвезти їх за 500 грн з Кривого Рогу до Кропивницького та назад, мета їх подорожі йому не відома. На зворотному шляху, вже у м. Кривий Ріг був зупинений працівниками поліції, які вилучили його автомобіль. До злочину мова про який іде у клопотанні він жодного відношення не має.

Вказав, що не збирається будь-яким чином перешкоджати слідству, згоден на першу ж вимогу слідчого надати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій.

Захисник фактичного володільця майна - ОСОБА_4 категорично заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та негайно повернути вилучене майно користувачу. Крім того, вказував, що слідчий при зверненні з клопотанням до слідчого судді просила обрати найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, в той час, в той час, як за даних обставин слідчому доцільно було б клопотати про накладення арешту з можливістю використання даного автомобіля його клієнтом, оскільки даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу, який витрачається на утримання родини.

Крім того, вказував, що не має заперечень щодо проведення обшуку автомобіля його клієнта.

Оскільки у клопотанні не зазначено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, в рамках даного кримінального провадження підозра будь-кому не пред`явлена, то і правових підстав для його задоволення клопотання не має.

Прокурор та власник майна повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з надходженням заяви від ОСОБА_9 про те, що 10.02.2021 близько 13 год. дві раніше невідомі жінки на вигляд сербської національності, перебуваючи за місцем мешкання заявниці у АДРЕСА_2 , таємно викрали з шафи належній останній грошові кошти в розмірі 56 тис. грн., а саме купюри номіналом по 500 грн.

В рамках вказаного кримінального провадження, працівникам РУП ГУНП в Кіровоградській області було надано доручення у порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення ряду слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення осіб причетних до вчинення злочину, зібрання характеризуючих даних на них, встановити місцезнаходження викраденого майна.

Згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 свідок вказав, що бачив жінок сербської національності по вул. Робочій, в період часу з 12-30 год. до 13-00 год., які сідали до автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору з тонованим склом.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ОСОБА_10 , в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що особи циганської зовнішності пересувались на автомобілі ВАЗ 2108 10.02.2021 о 09 год. 47 хв. по вул. Родімцева, м. Кропивницького, та о 13 год. 26 год. рухалися у зворотному напрямку.

Згідно до протоколу огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 : 10.02.2021 року в період часу з 18 год. 43 годин до 19 годин, було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено разом з ключами та техпаспортом на вказаний транспортний засіб, який поміщено до штраф-майдану ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1.

Відповідно до реєстраційної картки та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: автомобіль марки ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску належить ОСОБА_11 .

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя відповідно до ст.ст. 132, 173 КПК України в праві лише вирішувати:

- чи містяться в матеріалах клопотання достатні відомості, що був вчинений злочин, відомості про який були внесені до ЄРДР;

- чи може бути використане вказане в клопотанні майно в якості доказу в даному кримінальному провадженні;

- чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження;

- чи забезпечить таке клопотання виконання завдань, задля яких воно подане;

- оцінити наслідки вжиття відповідних заходів забезпечення кримінального провадження для володільця майна.

Вказані вище обставини справи дають підстави для висновку, що існує ризик відчуження, зникнення, приховання визнаного слідчим в якості речового доказу автомобіля та з метою уникнення вказаних ризиків доцільно його арештувати.

В судовому засіданні встановлено, що не зважаючи, що слідчим було отримано ухвалу слідчого судді про обшук автомобіля, вона досі реалізована не була. Речі та сліди злочину за їх наявності досі зберігаються в салоні автомобіля.

Відтак, слідчий суддя вважає, що для проведення відповідних оглядів, слідчих експериментів, експертних досліджень та отримання висновків, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб із забороною відчуження даного майна, оскільки лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо решти речей, а саме ключів від автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, зважаючи на те, що слідчим не доведено, що вони мають доказове значення по справі, в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити в повному обсязі та повернути дані речі фактичному володільцю.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді після проведення всіх необхідних експертиз, відібрання необхідних зразків, проведення обшуку, а також відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після закінчення проведення всіх необхідних дій з даним автомобілем - слідчий, власник або володілець майна може звернутись до слідчого судді з клопотання про зняття арешту.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21081» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_11 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000090 від 10.02.2021 року.

Зобов`язати старшого слідчого Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000090 негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - транспортний засіб марки «ВАЗ 21081» д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1