справа №619/3934/21
провадження №1-кс/619/907/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У скарзі зазначає, що 17 лютого 2021 року до Слідчого відділу ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області вона подала електронне звернення в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 та ч. 2 ст. 190 КК України, але до теперішнього часу всупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате досудове розслідування.

В заяві (повідомленні) в порядку ст. 214 КПК України від 17 лютого 2021 року вона просила, зокрема, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про викрадення її грошових коштів з банківської картки «Райфайзен банк Аваль», вказані дії мають ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 361 та ч. 2 ст. 190 КК України, надати їй документ, що підтверджує прийняття її заяви про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації, залучити її до кримінального провадження як потерпілу, якій кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну та моральну шкоду, повідомляти про стан та результати розгляду її заяви в письмовому вигляді на адресу зазначену в заяві.

Лише 05.08.2021 в приміщенні Поліції №3 Харківського районного Управління №3 ГУНП в Харківській області їй була видана Довідка про результати розгляду електронного звернення.

Згідно зазначеної довідки, розгляд матеріалу, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України під №1485 - припинено.

З часу її звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення по 05.08.2021 уповноваженими особами їй взагалі не було повідомлено як про прийняте рішення так і про припинення розгляду.

Просить суд поновити строки оскарження дій, бездіяльності уповноважених осіб ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП, визнати незаконною їх бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2021.

Скаржник в судове засідання не з`явилася надала суду заяву, в якій просить скаргу розглядати в її відсутність.

Представник ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про наступне.

Слідчий суддя вважає за можливе поновити строк для звернення із скаргою зважаючи на поважність причин його пропуску отримання довідки 05.08.2021.

Згідно копії звернення № 1115953, яке зареєстроване у ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17.02.2021, ОСОБА_3 повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 та ч. 2 ст. 190 КК України.

З довідки від 01.03.2021 про результати розгляду електронного звернення ОСОБА_3 вбачається, що розгляд її звернення припинено.

Як вбачається із скарги ОСОБА_3 про результати розгляду її звернення стало відомо лише 04.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону встановлені законодавцем на загальнодержавному рівні і є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.

Таким чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням вимог закону і свідчить про протиправну бездіяльність слідчого.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про задоволення скарги в частині внесення відомостей до ЄРДР.

Вимога про початок розслідування не підлягає задоволенню, оскільки розслідування починається після внесення відомостей до ЄРДР згідно закону і додаткового зобов`язання від слідчого судді не потребує.

Щодо вимоги скаржника про визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області протиправною, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Перелік є вичерпним і не передбачає вирішення слідчим суддею питання про визнання бездіяльності слідчого протиправною.

За таких обставин в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2021.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1