Справа № 541/2491/20
Провадження № 1-кс/541/184/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 березня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючої слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_4 , про зняття арешту з автомобіля марки Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

22.03.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 подано клопотання в якому викладено прохання скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року на тимчасово вилучене майно, транспортний засіб автомобіль власником якого він являється. Заявник вказує, що мета накладення арешту на майно досягнута у зв`язку із проведенням всіх необхідних експертних досліджень з даним транспортним засобом, а подальше утримання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів позбавляє його можливості самостійно та безпечно добиратись до місця служби.
Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив задовольнити її, Суду пояснив, що він є військовослужбовцем у військовій частині, яка розташована в АДРЕСА_1 , однак сам проживає у с. Шахворостівка, Миргородського району Полтавської області, тому йому кожного дня потрібно добиратись до місця служби. Відсутність власного автомобіля значно ускладнює життя його сім`ї, тому прохав повернути автомобіль заявнику як законному власнику.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури не заперечував проти часткового задоволення клопотання, в частині права володіння та користування. Щодо права розпорядження автомобілем пропонував відмовити. Так як він потрібний для проведення деяких слідчих дій.
Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
29.12.2020 в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль марки Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску та велосипед, які приймали участь в дорожньо-транспортній пригоді внаслідок якої потерпілий отримав тілесній ушкодження Вилучене майно слідчим визнано речовим доказам по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді від 30.12.2020 задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури та накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння та користування тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, який потребує збереження до моменту проведення слідчих дій з ним та експертних досліджень, з метою арешту використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.
На момент накладення слідчим суддею арешту на вказаний транспортний засіб існували всі підстави для його застосування з позбавленням всіх повноважень щодо володіння, розпорядження та користування.
Відповідно до положень частини 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Будь яке втручання органу держаної влади у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження власника транспортного засобу в можливості експлуатувати транспортний засіб та належним чином провести його зберігання та відновлення, на переконання суду є непропорційним і переважає над загальним інтересом зберігання даного речового доказу в первісному вигляді органом досудового розслідування, з обмеженням права власника та законного володільця.
Оскільки експертні дослідження стосовно майна на який накледено арешт уже проведено, процесуальні дії завершено, вбачається, що мета з якою накладався арешт наразі відпала, а тому він підлягає скасуванню.
В то же час, автомобіль слід повернути власнику на відповідальне зберігання, дозволивши володіти та використовувати, при цьому покласти на законного володільця обов`язок зберігати майно за місцем свого проживання.

На переконання слідчого судді за таких обставин буде досягнуто розумного балансу між потребами досудового розслідування та правами власника майна та його законних володільців.
Враховуючи відсутність вагомих доводів сторони обвинувачення про необхідність існування обмеження прав власника з приводу володіння та користування арештованим автомобілем, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Задовольнити частково клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 30.12.2020 року, на транспортний засіб .

Скасувати частково арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого до відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 - є ОСОБА_4 в частині заборони володіння та користування даним майном.

Зобов`язати слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 передати на зберігання транспортний засіб, автомобіль марки Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , законному власнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1