Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1840/21
Провадження 1-кс/711/589/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, що полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк,-

в с т а н о в и в:

23.03.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого, в частині ненадання відповіді на адвокатський запит та клопотання іншій особі права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а саме ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_4 в п`ятиденний термін забезпечити експертний огляд транспортного засобу Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його власнику для подальшого належного зберігання.

Клопотання мотивує тим, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 15.01.2021 близько 10:40 год. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 реєстаційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Леніна села Мошни Черкаського району, Черкаської області у напрямку міста Черкаси, допустив зіткнення із автомобілем Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ВАЗ-2107. У результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці. В ході огляду місця події, слідчим ОСОБА_7 вилучено автомобіль Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 15.01.2021 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля речовим доказом. 20.01.2021 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 22.02.2021 направлено адвокатський запит на начальника ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 з проханням повідомити умови зберігання автомобіля та чи проводився експертний огляд вказаного автомобіля, нащо відповіді так і не отримано. Також 22.02.2021 було надіслано клопотання старшому слідчому в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, відповіді не отримано. Транспортний засіб Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається в неналежних умовах, що. призводить до його псування, та зміни конструктивної цілісності. Вважає, що дії слідчого являються незаконними, суперечать нормам КПК України та порушують його права закріплені ст.41 Конституції України. Слідчим не виконуються вимоги ст. 28 КПК України, ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси в частині проведення необхідних експертиз, для недопущення втрати слідів, які зберіг транспортний засіб після ДТП, а також вимоги Постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 року щодо належного зберіганні речового доказу, що призводить до псування і знищення його. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, що до цього часу слідчими органами не зроблено. Отже, просить визнати бездіяльність слідчого, в частині ненадання відповідей на адвокатський запит та клопотання іншій особі права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також в затягуванні проведення експертизи технічного стану транспортного засобу Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призводить до порушення норм КПК та Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили її задовольнити. Крім цього, уточнили свої вимоги та просили зобов`язати слідчого передати вилучений автомобіль власнику на зберігання. Зазначили, що слідчим не здійснено огляду транспортного засобу та умови його зберігання є неналежними.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на адресу адвоката було направлено лист, в якому повідомлено, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не може бути розглянуте, оскільки особа, в інтересах якої звертається адвокат, не має процесуального статусу у кримінальному провадженні. Щодо зобов`язання слідчого в п`ятиденний термін забезпечити проведення експертного огляду транспортного засобу зазначає, що на даний час експертиза призначена, впливу на експертів з метою прискорення її проведення він не має. Клопотань від експерта щодо надання транспортного засобу для огляду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді від 20.01.2021 накладено арешт, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 є особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,тому відповідно до ст. 303 КПК України має право на звернення до суду із зазначеною скаргою.

22.02.2021 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, в якому просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування №0000059 та повідомити його про результати розгляду зазначеного клопотання.
Вказане клопотання отримано відповідальною особою канцелярії СУ ГУ НП в Черкаській області 23.02.2021, що підтверджуються відповідною відміткою на ньому.
24.02.2021 слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 надано відповідь на клопотання, в які зазначено, що клопотання не може бути розглянуто, оскільки особа, в інтересах якої звертається адвокат, не має процесуального статусу по справі.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 221 КПК України визначає, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Враховуючи, що на час розгляду скарги, слідчим який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2021 у порядку ст.220 КПК України, не розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 в п`ятиденний термін забезпечити експертний огляд транспортного засобу та передати його власнику для подальшого належного зберігання, слідчий суддя вважає таку вимогу передчасною, оскільки експерт не звертався до слідчого з таким клопотанням.
Крім того, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.
Таким чином, скарга в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки виходить за межі компетенції суду, визначені статтею 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 22.02.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30.03.2021.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1