Справа № 683/503/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника органу опіки та піклування ОСОБА_10

представника ювенальної превенції ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор вважає, що дане провадження може бути призначене до судового розгляду по суті та клопоче про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченню ОСОБА_7 .

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено надто неповно та вкрай не об`єктивно, з явною упередженістю на користь обвинуваченого, з явною невірною кваліфікацією вчиненого, усі обставини справи залишились належно не встановленими, об`єктивно абсолютно не оціненими, без відповідного пред`явлення підозри усім особам, що вчинили хуліганські дії, по справі не проведено належного судово-медичного визначення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень.

Крім того законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась з письмовим клопотанням про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що по справі не проведено належного судово-медичного визначення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень.

Також, законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась з позовною завою до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 про стягнення 50 541 грн. матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 - Пестовська та представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримали, вищевказані клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотань про повернення обвинувального акту прокурору та призначення експертизи, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений відповідності вимогам КПК України, а клопотання про його повернення обґрунтовується оцінкою доказів; призначення експертизи є передчасним, оскільки не підлягає вирішенню на даній стадії процесу, а щодо прийняття позовної заяви - не заперечили.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_13 та представник ювінальної превенції ОСОБА_14 при розгляді клопотань, покладаються на думку суду

Заслухавши прокурора, інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки дане клопотання обґрунтоване оцінкою якості досудового розслідування, що є по свої суті оцінкою доказів, а відповідно до п.3) ч.3 ст.314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору можливе якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а з інших підстав чинним КПК України не передбачено.

Питання кваліфікації чи перекваліфікації діяння обвинуваченого, а отже встановлення його винуватості у вчинення злочину, який інкримінується йому обвинуваченням, здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження на підставі оцінки, досліджених у судовому засіданні доказів та не може бути вирішене під час проведення підготовчого судового засідання.

Також, не підлягає задоволенню клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_4 , наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Тому питання про призначення додаткової, повторно, комплексної, чи комісійної експертиз може бути вирішене лише під час судового розгляду кримінально провадження на стадії судового слідства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених представником потерпілого у підготовчому засіданні.

Доручити Старокостянтинівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_7 .

Прийняти до провадження суду цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 про стягнення 50 541 грн. матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_4 .

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2021 р. 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя