overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/6834/21
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, вилученого 07.07.2021 року в ході огляду, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо належності такого майна конкретним юридичним та/або фізичним особам тощо, як і не зазначено в клопотанні їх адресу, засоби зв`язку, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.07.2021
Справа № 642/3713/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 по справі № 642/3713/21 щодо розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

З матеріалів кримінального провадження, а саме відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту № 0000182 від 20.04.2021 року вбачається, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме було розглянуто питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 23.04.2021 року.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі № 642/3713/21 щодо розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідивши заяву про самовідвід з викладеними мотивами самовідводу судді, суд дійшов до наступного.

Статтею 76 КПК України закріплено обставини, при яких недопустима повторна учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 по справі № 642/3713/21 щодо розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу 642/3713/21 щодо розгляду кримінального провадження передати до канцелярії суду на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1314/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/3763/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/1781/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000227 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 16 год. 50 хв. 13.07.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
У Х В А Л А

12.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вернік В.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 22.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 08 годин 30 хвилин 28.07.2021 року із викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 481/656/21
Провадж.№ 1-кп/481/74/2021
У Х В А Л А
про привід

13.07.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000057 від 01.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Судове засідання відкласти до 31 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.
Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.
Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
13 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 759/6843/21
Провадження № 51 2692 км 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу керівника ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою керівника ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частина ухвали суду )
Справа № 210/3769/21
Провадження № 1-в/210/360/21

"13" липня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю предст. КВК 80 ОСОБА_4
з участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з КВК № 80 клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження, заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.ст.132-134 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження, заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , 1992 народження, перевести до приміщення камерного типу строком на 20 діб.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5586/21
Провадження № 1-кп/205/1015/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000395 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000395 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України складений відповідно вимог Кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу та складання досудової доповіді не вбачається.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам закону та підсудністю кримінального провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвниувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення судового розгляду кримінального провадження колегіально у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачається покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі та заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально, суд вважає необхідним визначити здійснення судового провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001751 за обвинуваченням 0000395 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на 15.00 годин 22 липня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Судовий розгляд кримінальному провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1281/21
Номер провадження: 1-кс/0343/254/21
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду

13 липня 2021 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Долинського районного суду Івано - Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Дану скаргу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області

Розгляд скарги призначити на 15 липня 2021 о 13,30 годин в приміщенні Долинського районного суду в м. Долина вул Обліски, 115, Івано - Франківської області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/161/2021 Справа № 641/5102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000940 від 09.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000940 від 09.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неприбуттям на виклики суду та доручити здійснення приводу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у відкрите судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 16 серпня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 .

Суддя- ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2046/21 Справа № 178/622/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 296 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2