МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 квітня 2021 року Справа №370/459/21
Номер провадження № 1-кп/370/190/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт гребінки Васильківського району Київської області, українця, громаднина України, неодруженого, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 01.12.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання 30.12.2020 року,
за ознаками суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що в його діях вбачається суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно висновку судово-психіатричної експертизи під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає в даний час на психічне захворювання та під час скоєння інкримінованих йому дій не міг та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 , потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з посиланням на обставини викладені в клопотанні, підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Потерпілий у судове засідання не зєявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належнгим чином, що не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідповідно до ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Статтею 92 КК України передбачено, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такий примусовий захід медичного характеру як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України).
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:
1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;
2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;
3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;
4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;
5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Так, судом встановлено, що 01.12.2020 року ОСОБА_4 будучи засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до міри покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці, звільнений по відбуттю строку покарання 30.12.2020 року, вчинив інше кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 05.02.2021 року близько 22:00 год ОСОБА_4 , знаходився на території ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС №КВ07, що розташоване по вул. Київська, 50/52, у с. Калинівка Бучанського району Київської області, та в нього виник умисел на вчинення крадіжки продуктів харчування та спиртних напоїв, для подальшого власного вживання з торгового залу магазину, що розташований на ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС №КВ07.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, 05.02.2021 року близько 22:20 год ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки зайшов до приміщення торгового залу магазину, що розташований на ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС №КВ07 по вул. Київська, 50/52, у с. Калинівка Бучанського району Київської області, де діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення продуктів харчування та спиртних напоїв для їх подальшого власного вживання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з прямим умислом, викрав чотири пляшки напою фраголіно Letizia Bianco об`ємом 0,33 л, вартістю за одну пляшку 69 грн, на загальну суму 276 грн, пляшку напою алкогольного «кіллер», об`ємом 250 мл, вартістю 89 грн, три плитки шоколаду «Мілка» без додатків, вагою 90 г, вартістю за одну 39,90 грн, на загальну суму 119 грн. 70 коп., цукерки «TURRON» слива в`ялена, вагою 200 г, вартістю 89 грн, цукерки «TURRON» фінік з мигдалем, вагою 200 г, вартістю 89 грн.
Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , взяв викрадений ним товар в руки та покинув приміщення торгового залу магазину, що розташований на ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС №КВ07, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_4 , завдав ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС №КВ07 майнової шкоди на загальну суму 662 грн. 70 коп.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- Витягом з ЄДРР про реєстрацію кримінального провадження;
- Рапортом чергового ВП№3 Бучанського РУП про повідомлення про крадіжку на номер «102»;
- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;
- Протоколом огляду місця події від 06.02.2021 року;
- Заявою про добровільну згоду на огляд території та приміщення автозаправки;
- Постановами про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 08.02.2021 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 08.02.2021 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 08.02.2021 року;
- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , від 08.02.2021 року;
- Протоколом огляду відезапису з камер спостереження від 08.02.2021 року та диском з вказаним відеозаписом;
Діяння ОСОБА_4 , містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 73 від 10.02.2021 року під час скоєння інкримінованих йому дій та на даний час страждає на гострий поліморфний психотичний розлад та під час скоєння інкримінованих йому дій не міг та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 , потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного стаціонару із звичайним наглядом.
Як вбачається з характеристики Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 17.02.2021 року, ОСОБА_4 , характеризується посередньо. ОСОБА_4 , раніше судимий 01.12.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання 30.12.2020 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 , було вчинене суспільно-небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було ним вчинене у стані неосудності, та до нього слід застосувати зазначені у клопотанні примусові заходи медичного характеру, а відтак, клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Прокуром заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2», що розташований за адресою: Київська область, смт Ворзель, вулиця Паркова, 4, посилаючись на вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість менш суворого запобіжного заходу запобігти настанню вказаних ризиків.
Суд клопотання визнає обгрунтованим, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , було вчинене суспільно-небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились він і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Це обґрунтовується тим, що він непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично за вказаною адресою не проживає, веде кочівний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи наявність у нього гострого поліморфного психотичного розладу. Крім того, ОСОБА_4 , раніше судимий 01.12.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання 30.12.2020 року. Застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.
Керуючись ст.ст. 372, 395, 503, 512-513 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання цією ухвалою законної сили, але не довше ніж до 10.06.2021 року включно запобіжний захід - поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» (Київська область, смт Ворзель, вулиця Паркова, 4).
Речові докази: дві упаковки з-під цукерок «TURRON» слива в`ялена та фінік з мигдалем, чотири банки жерстяних з-під напою фраголіно Letizia Bianco, одна скляна пляшка з-під напою «кіллер», дві обгортки з-під шоколаду «Мілка» та плитка шоколаду «Мілка» вагою 30 г, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Макарівського ВП Ірпінського Вп ГУ НП в Київській області - знищити; диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, що зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у справі.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Ухвала суду в цій частині підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду в іншій частині може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів відповідно до ст. 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1