Справа номер №303/4583/21
Провадження №1кс/303/1323/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000224,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на речі, вилучені в ході проведеного 02.06.2021 огляду місця події, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia», моделі А-5, д.н.з. НОМЕР_1 , а також два змиви з салону даного т/з, мотивованим тим, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, а відтак є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02.06.2021 до ЄРДР за №0000224 (кваліфікація ч.1 ст.296 КК України), проведення з вилученим майном ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також для збереження речового доказу.
Дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи №303/4583/21; №1кс/303/1324/21, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 02.06.2021, було проведено огляд місця події автомобіля марки «Skoda Octavia», моделі А-5, д.н.з. НОМЕР_1 , з салону (керма та ручного гальма) якого вилучено два змиви.
Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 02.06.2021 вищевказаний автомобіль та два змиви визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000224.
Зважаючи на той факт, що вищевказаний огляд від 02.06.2021 було проведено без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст.233 КПК України), дізнавачем ОСОБА_4 було подано клопотання до суду для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.
Однак, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.06.2021 (№303/4583/21; №1кс/303/1324/21), в задоволенні вищевказаного клопотання дізнавача ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia», моделі А-5, д.н.з. НОМЕР_1 , було відмовлено.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
При цьому, відповідно до ч.3 ст.233 КПК якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені змиви з автомобіля.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що накладення арешту на автомобіль, який відповідає вищевказаним критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України є необхідним для його збереження, проведення відповідних слідчих дій, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.
З врахуванням вищенаведеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia», моделі А-5, д.н.з. НОМЕР_1 та два змиви вилучені з автомобіля задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», моделі А-5, д.н.з. НОМЕР_1 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1