Ухвала

18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 718/1434/13
провадження № 51- 6381км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008,

в с т а н о в и в:

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та засудженого ОСОБА_6 про необхідність задоволення самовідводів, Суд вважає, що заявлені самовідводи суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно задовольнити та провести повторний автоматизований розподіл справи № 51-6381км18 з таких підстав.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадженні № 51-6381км18 справу визначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 . До складу колегії входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час касаційного розгляду встановлено, що вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року з наступними змінами, внесеними ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК).

Відповідно до ч. 2 ст. 18,ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 2 «Про визначення спеціалізації щодо розгляду справ суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду» виключно судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду розглядають справи (провадження) щодо злочинів, передбачених статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, а також статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2, 206-2, 209, 211, 366-1 КК.

У випадку надходження касаційних скарг у кримінальних провадженнях щодо кількох злочинів, якщо хоча б один із таких злочинів віднесено до підсудності Третьої судової палати, касаційна скарга підлягає розподілу суддям Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За пунктом п 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_6 засуджено за вчинення корупційних злочинів (ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК), провадження за його касаційною скаргою підлягає розподілу суддям Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2017 року № 4 «Про формування кількісного та персонального складу судових палат, визначення постійних колегій суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду» суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уведено до персонального складу Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

За таких обставин автоматизований розподіл цієї судової справи проведено без урахування рішення зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року за № 2 «Про визначення спеціалізації щодо розгляду справ суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено самовідводи відповідно до ст. 75 КПК

Керуючись статтями 35, 75, 8081 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Заявлені суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 самовідводи задовольнити та провести повторний автоматизований розподіл справи № 51-6381км18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3