"16" серпня 2021 р. Справа № 363/3011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000207 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000207 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що в провадженні дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 23.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000207 від 23.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2021 року на спеціальну лінію «102» до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання водойми Київського водосховища поблизу с. Глібівка Вишгородського району, Київської області невідомі особи з застосуванням спеціальної техніки здійснювали загрузку піску без відповідних дозвільних документів.

22.07.2021 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події, а саме: прибережної території водойми Київського водосховища поблизу с. Глібівка Вишгородського району Київської області біля магістрального каналу МК-2.

В ході огляду місця події, який проводився 22.07.2021 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 04 хв. зазначеної земельної ділянки виявлено та вилучено: транспортний засіб (екскаватор одноковшовий дизельний на гусеничному ході) марки Hitachi помаранчевого кольору, що належить ТОВ Демонтажбуддор, документи відсутні, автомобіль марки КРАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з сумішшю в середині кузова схожої на пісок (землю), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював погрузку піщаної суміші на прибережній території Київського водосховища поблизу с. Глібівка Вишгородського району Київської області біля магістрального каналу МК-2.

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб (екскаватор одноковшовий дизельний на гусеничному ході) марки Hitachi помаранчевого кольору, що належить ТОВ Демонтажбуддор, документи відсутні, автомобіль марки КРАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 .

22.07.2021 у зв`язку з тим, що транспортний засіб марки (екскаватор одноковшовий дизельний на гусеничному ході) марки Hitachi помаранчевого кольору, що належить ТОВ Демонтажбуддор, документи відсутні, автомобіль марки КРАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даному випадку має ознаки знаряддя вчинення злочину, а саме: ймовірно використовувався під час незаконного заволодіння земель водного фонду, містить на собі сліди кримінального проступку у зв`язку з чим відповідає критеріям ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Вищезазначений автомобіль має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, оскільки автомобіль марки (екскаватор одноковшовий дизельний на гусеничному ході) марки Hitachi помаранчевого кольору, що належить ТОВ Демонтажбуддор, документи відсутні, автомобіль марки КРАЗ з сумішшю в кузові схожу на піщану суміш реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався зловмисниками під час вчинення кримінального проступку є знаряддям злочину, містить на собі його сліди,крім того потребує подальшого дослідження в ході проведення судових експертиз зокрема судової ґрунтознавчої, автотехнічної експертизи з метою встановлення вмісту речовини, яка знаходиться в кузову транспортного засобу марки КРАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , доцільність застосування вказаної спеціальної техніки для проведення земельних робіт на вищеописаній ділянці прибережної території Київського водосховища.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час існує загроза подальшого незаконного заволодіння земель водного фонду знищення, відчуження, перетворення (здійснення дезинфекції, чистки транспортного засобу) транспортний засіб (екскаватор одноковшовий дизельний на гусеничному ході) марки Hitachi помаранчевого кольору, що належить ТОВ Демонтажбуддор, документи відсутні, автомобіль марки КРАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовими доказами, з метою встановлення істини по даному провадженню та збереження речових доказів, забезпечення здійснення досудового розслідування, а також подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладанні арешту.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі прокурора, в якій подане клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Демонтажбуддор» - директор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на майно в яких просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 239-2 КК України. Розчистка магістрального каналу МК -2 осушувальної системи Козаровичі Димер для захисту від підтоплення сільськогосподарських угідь проводилась на підставі наявних дозвільних документів, що виключає ознаку незаконності; відсутність розміру шкоди; відсутність ознак заволодіння, оскільки ґрунт планувався для підсипання прилеглих територій, влаштування магістральних каналів, а також у зв`язку із порушенням процесуальних строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України. Також просив у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Із поданого клопотання прокурора вбачається, що транспортний засіб (екскаватор одноковшовий дизельний на гусеничному ході) марки Hitachi помаранчевого кольору, що належить ТОВ Демонтажбуддор та автомобіль марки КРАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 мають ознаки знаряддя вчинення злочину, а саме: ймовірно використовувалися під час незаконного заволодіння земель водного фонду, містять на собі сліди кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, у зв`язку з чим визнані речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Натомість із поданих письмових заперечень директора ТОВ «Демонтажбуддор» ОСОБА_7 вбачається, що під час огляду місця події 22.07.2021 року слідчому Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області були надані документи, якими надано дозвіл на проведення «Розчистки магістрального каналу МК-2 осушувальної системи Козаровичі Димер для захисту від підтоплення сільськогосподарських угідь», а саме: копію рішення про надання дозволу на поновлення проекту по об`єкту «Розчистити магістрального каналу МК-2 осушувальної системи Козаровичі Димер для захисту від підтоплення сільськогосподарських угідь» затвердженого головою Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області № 35 від 26.02.2021 року та копію робочого проекту. Вказаний проект розроблений відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.4-3:2010 «Гідротехнічні споруди. Основні положення», ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації", "Водний кодекс України". Зазначені заходи розроблені у відповідності до основних завдань та напрямків реалізації Закону України «Про загальнодержавну програму розвитку водного господарства» від 17.01.2002 року № 2988 ІІІ, Водного та Земельного кодексів, Закону України «Про охорону земель» і відповідає Переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1147.

Крім того, з вищевказаних документів вбачається, що ґрунт видобутий під час розчистки магістрального каналу, розробка ґрунту при розчистці каналів передбачається екскаватором. Частина ґрунту укладається в тимчасові відвали і після обезводнення природним шляхом перевозиться до 5 км у місця складування за домовленістю з відповідними землекористувачами (землевласниками) та сільськими радами прилеглих територій у відповідності до природоохоронного та земельного законодавства. Інша частина ґрунту, який виймається з каналів, укладається у відвал та розрівнюється бульдозером вздовж смуги відведення каналів. Проектом передбачена підсипка проїзної частини з місцевого ґрунту з ущільненням бульдозером.

Тобто, поверхневим (ґрунтом) шаром земель водного фонду під час розчистки магістрального каналу МК-2 осушувальної системи Козаровичі Димер для захисту від підтоплення сільськогосподарських угідь ніхто не заволодівав, вказаний ґрунт повинен був використовуватись згідно проекту на влаштування відвалів, підсипань підтоплених територій, а також для влаштування проїзної частини до об`єкту.

На підтвердження вищевказаних письмових заперечень директором ТОВ «Демонтажбуддор» ОСОБА_7 долучено до клопотання копію договору суборенди обладнання № 15/0721-1 від 11.07.2021 року, копію договору оренди рухомого майна № 29/07/19 від 29.07.2019 року, що підтверджують викладені у вказаних запереченнях обставини справи.

Диспозицією статті 239-2 КК України, передбачена відповідальність за незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтом) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вищевказане майно не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України та відсутність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, відсутній розмір шкоди, який не зазначений у поданому клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного у клопотанні майна

Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Зобов`язати Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

-повернути ТОВ «Демонтажбуддор» екскаватор одноковшовий дизельний на гусеничному ході) марки Hitachi помаранчевого кольору, що належить ТОВ Демонтажбуддор, на підставі договору оренди від 29.07.2019 року № 29/07/19;

-повернути ОСОБА_5 автомобіль марки КРАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1