ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/285/21 Справа № 705/2494/21 Категорія: ст. 181КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Фурманка, Уманського району, Черкаської області,

громадянина України, одруженого, який не має на утриманні

малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.08.2021.

в с т а н о в и в :

начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що, 07.06.2021 близько 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності поблизу будинку №74, м. Умань, Черкаської області, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів допустив виїзд на зустрічну смугу руху в забороненому для даного маневру місці (дорожня розмітка 1.1 ПДР України та пішохідний перехід) внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 (поліцейський, молодший лейтенант УПП в Черкаській області спец. жетон № 0177714), який рухався по зустрічній смузі руху.

Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани скроневої ділянки голови зліва, та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритий перелом ребер зліва, закрита травма живота.

Пасажирка автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_14 , (поліцейський, сержант УПП в Черкаській області спец. Жетон № 0177732), отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ.Водій ОСОБА_12 за медичною допомогою не звертався.

За вказаним фактом СВУманського РУП ГУНП в Черкаській області 07.06.2021 зареєстровано кримінальне провадження №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та 08.06.2021 року кримінальне правопорушенн яперекваліфіковано з ч.1 ст.286-1 КК України на ч.2 ст.286-1 КК України.

07.06.2021 ОСОБА_15 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2021 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, схильний до уникнення кримінального переслідування, що буде унеможливлювати проведення слідчих дій за його участю та проведення судового розгляду у зв`язку з чим просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід10.06.2021 у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області за першою вимогою.

2.Прибувати в судові засідання на час та дати, призначені судом.

3. Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 08.08.2021.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без права внесення застави.

В апеляційні скарзі прокурор, посилаючись на те, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, в повній мірі були доведені в ході судового розгляду клопотання по суті, зокрема зазначивши, що відповідно до матеріалів кримінального провадження факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди був доведений матеріалами провадження і підозрюваний нехтуючи Правилами дорожнього руху, вимогами КУпАП та КК України сів за кермо автомобіля, керував ним та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з іншим автомобілем і внаслідок його дій постраждали люди, при цьому вважає доводи слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, є такими що не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який від підтримання своєї апеляційної скарги щодо доводів слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри відмовився, в решті вимог покладався на розсуд суду, думку підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, також надали суд копію обвинувального акту у вказаному провадженні, який затверджено 25.06.2021 та повідомили колегію суддів про те, що даний акт направлений до суду 25.06.2021, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважав, що існує вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином які можуть бути в повній мірі усунуті шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а також наявністю підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Сторона обвинувачення звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обмежившись посиланням на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не довела, що підозрюваний може уникати кримінального провадження та покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Натомість слідчий суддя обґрунтовано врахував тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність на утриманні осіб, що потребують догляду.

Вирішення питання про можливість перебування особи під вартою передбачає необхідність врахування також необхідності забезпечення дотримання прав підозрюваного, у тому числі і тих, які гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Апеляційним судом при розгляді скарги прокурора також не встановлено будь-яких обставин про наявність ризиків, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з не перебуванням останнього під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає застосування слідчим суддею, під час розгляду відповідного клопотання, до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній цілодобово, мав забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Більш того, враховуючи вимоги ст.197 КПК України про те, що строк тримання під вартою може обиратися слідчим суддею лише в межах строків досудового розслідування, а на момент розгляду апеляційної скарги прокурора даний строк вже закінчився, відповідна вимога прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах проведення досудового розслідування у даній справі, є незаконною та необґрунтованою, відповідно до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.08.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді :