Справа № 202/2270/21
Провадження № 1-кс/202/2000/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в кримінальному провадженні № 0000140 від 13.04.2021 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 13 квітня 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 14 квітня 2021 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перенесенні з метою збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 13.04.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/104-21/12386-НЗПРАП тощо.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до десяти років, є неодруженим, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, також не має постійного місця роботи, був раніше судимий.
За цих підстав, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися, має постійне місце проживання, працює неофіційно, мешкає з матерію та дівчиною. Зауважили, що під час складення протоколу обшуку було допущені процесуальні порушення, в тому числі порушено його право за захист.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 13.04.2021 року.
В даному кримінальному провадженні 14 квітня 2021 року ОСОБА_4 , затриманому 13 квітня 2021 року о 13 годині 35 хвилин в порядку статті 208 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом його особистого обшуку, висновком судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, протоколами допиту свідків.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на сьогодні є достатні підстави вважати, що він може бути причетним до злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки в нього було вилучено дві ємності, заповнені до відмітки 5 мл та 2 мл речовиною бурого кольору, яка містить наркотичний засіб опій екстракційний.
Доводи підозрюваного щодо неналежності йому вилучених у нього речей наркотичних засобів та відсутності мети збуту підлягають перевірці під час досудового розслідування.
Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, окрім зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й офіційно не працює, в той же час має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з огляду на соціальні зв`язки підозрюваного в місці проживання для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного.

Між тим, тримання підозрюваного під вартою на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає невиправданим, прокурором не було доведено неможливість запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього на строк досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобового залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 червня 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

- носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом Національної поліції.

Строк дії ухвали слідчого судді до 14 червня 2021 року.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, а також, що в разі порушення умов запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1