КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.02.2021 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 серпня 2021 року включно, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний може негативно впливати на потерпілих, які своїми показаннями повністю викривають його злочинні дії, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Прокурор вважає, що підозра є повністю обґрунтована та вказує, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 05.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

06 травня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та того ж дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

07 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 липня 2021 року, без визначення розміру застави.

09 червня 2021 року постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 до трьох місяців, тобто до 06 серпня 2021 року.

11 червня 2021 року орган досудового розслідування звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проколами допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами опитування про зовнішній вигляд осіб, які підлягають впізнанню, висновками експерта №56, №57 від 13.04.2021 року, де зафіксовано, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження. Сукупність доказів дає привід вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, погодився з доводами сторони обвинувачення про існування в поведінці підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, зокрема, ймовірності переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя визначив підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 раніше не судимий та жодних протиправних дій по відношенню до потерпілих не вчиняв.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 їх сукупності, з урахуванням того, що прокурор зміг довести суду, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній інстанції, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні. Зокрема про наявність таких ризиків свідчить поведінка підозрюваного, яка мала місце під час вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання органу досудового розслідування необхідно задовольнити, та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 серпня 2021 року.

З урахуванням вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 196, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської прокуратури Київської області

ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 серпня 2021 року включно, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 06 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000016 ОСОБА_5 .

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4125/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Єдиний унікальний номер №359/5322/21 Доповідач: ОСОБА_1