Провадження №1-кс/303/2061/21
Справа № 303/5495/21
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2021 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000695 від 13 липня 2021 року (кваліфікація частина 1 статті 296 КК України).
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Hornet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу та проведення інженерно-технічної та транспортно-трасологічних експертиз. Транспортний засіб поміщений на спеціальний майданчик Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою місто Мукачево вулиця Об`їзна, б/н.
При цьому заявник зазначає, в рамках кримінального провадження №0000695 від 13 липня 2021 року проведено необхідні слідчі дії стосовно арештованого майна, то необхідність у збереженні цих речових доказів відпала.
Крім того, 31 липня 2021 року старшим слідчим Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
У зв`язку з чим, заявник просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб транспортний засіб марки «Hornet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 12 липня 2021 року керував ОСОБА_3 .
Таким чином, просить скасувати арешт на транспортний засіб та повернути рухоме майно власнику.
Сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання. Заявник звернувся клопотанням про проведення судового засідання в його відсутності.
Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Hornet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу та проведення інженерно-технічної та транспортно-трасологічних експертиз. Транспортний засіб поміщений на спеціальний майданчик Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою місто Мукачево вулиця Об`їзна, б/н.
Згідно ухвали слідчого судді транспортні засоби поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів Відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП В Закарпатській

області, що за адресою місто Мукачево вулиця Об`їзна, б/н..
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів.
Встановлено що 31 липня 2021 року старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду(від 30 червня 2020 року за №727/2878/19) сформувала висновок за яким немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі КПК України.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та

прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.
Одночасно слід зазначити, що подальше перебування вилученого рухомого майна під арештом, грубо порушує законні права та інтереси володільця цього майна, що є неприпустимим.
Таким чином, враховуючи факт закриття провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності(користування) завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити.
Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2021 року стосовно накладення арешту на транспортний засіб марки «Hornet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 12 липня 2021 року керував ОСОБА_3 .
Транспортний засіб автомобіль марки «Hornet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів - повернути власнику, або за дорученням іншій особі безоплатно.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1