Справа № 359/4914/21
Провадження 1-кс/359/809/2021
У Х В А Л А
08 червня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною фіксацією технічними засобами клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000510, внесеного 05.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Бориспіль Київської області, з неповною вищою освітою, заміжньої, працюючої касиром в ТОВ «Аеропорт Паркінг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
07.06.2021 року старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000510 від 05.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.06.2021 року близько о 20 год. 35 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували в приміщенні альтанки по АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка. Під час вказаної сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 за допомогою кухонного ножа, який вона тримала в правій руці. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді смерті, ОСОБА_4 , близько 20 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні альтанки по АДРЕСА_2 , тримаючи ніж в правій руці, нанесла вказаним ножем один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 спричинивши йому проникаюче колото різане поранення грудної клітини, від якого останній помер.

06.06.2021 року СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

06.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому будучи обізнаною про вид та розмір покарання, що їй загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки останній відомі анкетні дані свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством, щодо потерпілого, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів застосувати неможливо.

З метою запобігання цих ризиків, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою без альтернативного визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні даного клопотання. Зауважив, що ОСОБА_4 не заперечує, що це саме вона нанесла тілесне ушкодження потерпілому, отже впливати у будь-який спосіб на свідків не має жодного сенсу. Всі речові докази в цьому кримінальному провадженні вилучені та знаходяться у слідчого, отже щось знищити неможливо, а у даному випадку взагалі недоцільно. В додатках до клопотання міститься Форма АТМ 102, в якій вказано, що швидку викликала жінка, повідомила, що чоловіку ввіткнули ніж в грудну клітину. Викликала швидку ОСОБА_4 зі свого телефону. ОСОБА_4 має постійне місце проживання у місті Бориспіль. Підозрювана має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є студентом Університету економіки та права «КРОК» та особисто підозрювана сплачує його навчання, та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Неповнолітні сини знаходяться на її повному утриманні. Даний факт підтверджує її міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_4 офіційно працевлаштована касиром в ТОВ «Аеропорт Паркінг». Також на утриманні ОСОБА_4 перебуває її мати ОСОБА_10 , 1956 року народження, яка є пенсіонером. Підозрювана ОСОБА_4 має позитивну характеристику з місця проживання та роботи. Враховуючи вищезазначені обставини, просив суд застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. На підтвердження вищезазначеного долучив до матеріалів клопотання документи, що посвідчують та характеризують особу підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, вона не збирається переховуватись від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання та офіційне місце роботи. Має міцні соціальні зв`язки. Визнала, що нанесла тілесні ушкодження потерпілому, однак тому що він смикнув її за волосся, і вона злякалася, що він буде її бити, і відмахнулася від нього ножем, який в цей час тримала, нарізаючи овочі. Зазначила, що не мала жодного умислу на спричинення шкоди ОСОБА_9 . Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000510 від 05.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво здійснюється Бориспільською окружною прокуратурою Київської області, зокрема прокурором ОСОБА_3 .

06.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Обґрунтованість підозри органом досудового розслідування підтверджується наступними доказами, наданими до матеріалів клопотання: протоколом огляду місця події від 05.06.2021, під час якого було оглянуто земельну ділянку з бесідкою, за адресою Київська область, м. Бориспіль, поблизу буд. №4 по вул. Сергія Оврашка; протоколом обшуку кім. АДРЕСА_3 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_9 , від 06.06.2021, під час якого було зафіксовано ножове поранення грудної клітини, карткою повідомлення з КНП «ББЛІЛ», смерть ОСОБА_9 настала внаслідок ножового поранення грудної клітки з права на ліво з ушкодженням серця, в операційній.

В той же час, з пояснень підозрюваної, наданими нею під час допиту органом досудового розслідування, і слідчому судді, а також пояснень свідка ОСОБА_11 , яка була очевидцем події, вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 схопив за волосся ОСОБА_4 , яка в той час тримала ніж та здійснювала нарізку продуктів, і підозрювана ОСОБА_4 інстинктивно відмахнувшись, тримаючи в руках ніж, нанесла останньому тілесні ушкодження. В подальшому, сама підозрювана зі свого телефону викликала швидку допомогу потерпілому, з місця події не відходила. Доказів наявності умислу у діях підозрюваної щодо спричинення навмисної смерті потерпілому, станом на день розгляду клопотання, органом досудового розслідування не надано, як і не проведені усі необхідні слідчі дії в цьому провадженні.

Тому у слідчого судді є сумніви у правильності кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме стосовно наявності вини підозрюваної у формі умислу на скоєння зазначеного кримінального правопорушення. В той же час, кримінальне правопорушення існує, і внаслідок його вчинення настала смерть потерпілого, підозрювана визнає, що внаслідок саме її дій настала смерть ОСОБА_13 , а тому слідчий суддя вважає, що існує підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, та з метою запобіганню її спробам переховуватись від органів досудового розслідування слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід.

При цьому, варто зазначити, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила своє бажання сприяти розкриттю злочину, зазначила про те, що саме вона нанесла тілесне ушкодження потерпілому, отже впливати у будь-який спосіб на свідків не має жодного сенсу. Показання свідка ОСОБА_11 співпадають з показаннями підозрюваної.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у місті Бориспіль, у кімнаті, яка належить її матері. Підозрювана має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею. Також підозрювана оплачує навчання одного з синів, має офіційне місце роботи, позитивні характеристики з місця проживання та роботи. Усе викладене свідчить про те, що вона має міцні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання.

Згідно з ч.2 ст.181 цього Кодексу до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, також може бути застосований домашній арешт.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможний запобігти ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Тому слідчий суддя вважає достатнім обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23:00 год. до 06:00 год., без застосування електронних засобів контролю та роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23:00 год. до 06:00 год., без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів тобто до 03 серпня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії ухвали прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу для виконання та контролю виконання передати до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по місцю перебування під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 08:35 год. 11.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1