ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/381/21 Справа № 202/1394/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження за № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ :
17 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України для розгляду до іншого суду на території Запорізького району Запорізької області.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, проте як слідує з висунутого обвинувачення, злочини, які інкриміновані ОСОБА_6 , останній вчинив на території Запорізького району Запорізької області, зокрема затримання ОСОБА_7 , в розумінні ст. 209 КПК України, мало місце на земельній ділянці, яка розташована вздовж автомагістралі «Харків-Сімферополь», в районі вул. Технікумівська на території Запорізького району Запорізької області.
В судове засідання захисник та інші учасники провадження не з`явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду суду не надали, що не перешкоджає проведенню розгляду клопотання без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною першою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як слідує з обвинувального акта, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, а саме завідомо незаконне затримання та службове підроблення, які він начебто вчинив у службовому приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській область, нині ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: вул. Осіння, буд. 6, м. Дніпро, що територіально відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, обвинувальний акт скерований до суду із дотриманням правил територіальної підсудності, визначених в ст. 32 КПК України.
Твердження в клопотанні захисника, що злочини, які інкриміновані ОСОБА_6 , останній вчинив на території Запорізького району Запорізької області, зокрема затримання ОСОБА_7 , в розумінні ст. 209 КПК України, мало місце на земельній ділянці, яка розташована вздовж автомагістралі «Харків-Сімферополь», в районі вул. Технікумівська на території Запорізького району Запорізької області, є власним тлумачення положень кримінального процесуального та матеріального закону і такі твердження, спростовуються формулюванням обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, зокрема об`єктивною стороною цих кримінальних правопорушень та нормативним визначенням, коли склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 371 КК України, вважається закінченим.
Виходячи із відомостей, викладених в обвинувальному акті, він у даному кримінальному провадженні, направлений до суду з дотримання вимог ст. 32 КПК України, а твердження в клопотанні захисника не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження відмовити.
Кримінальне провадження за № 0000296 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3