Справа № 308/7058/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2021 р., у справі №308/5298/21, у рамках кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було накладено арешт на: автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», р.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», р.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування було призначено транспортно-трасологічну експертизу по номерному позначенню кузову автомобіля та технічну експертизу документу, допитано громадянина ОСОБА_4 з приводу даної події.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/3564-ТР від 29.04.2021 року встановлено, що на автомобілі марки «Audi» модель «А6» р.н.з. НОМЕР_4 наявне номерне позначення на кузова « НОМЕР_5 ». Ідентифікаційне номерне позначення на кузові « НОМЕР_5 » автомобіля марки «Audi» модель «А6» р.н.з. НОМЕР_1 нанесено в умовах заводу виробника. Ідентифікаційне номерне позначення на кузові « НОМЕР_5 » автомобіля марки «Audi» модель «А6» р.н.з. НОМЕР_1 змінам не піддавалось.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/3583-ДЦ від 11.05.2021 року встановлено, що наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу Чеської Республіки серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 виготовлені поліграфічним способом.

А тому враховуючи вищенаведене в діях ОСОБА_4 , не вбачається ознак складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, а саме знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, оскільки висновком судово-трасологічної експертизи було спростовано питання щодо ймовірного внесення змін в першопочаткове номерне позначення кузову автомобіля.

За таких обставин, заявник просить суд арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2021 року, у рамках кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, по справі №308/5298/21, на транспортний засіб марки «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», р.н.з. НОМЕР_6 скасувати.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд заявленого нею клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Дізнавач СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засіданні не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2021 року, дізнавачем СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП України в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , розпочато розслідування крмінального правопорушення за ст. 290 КК Країни, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , було подано до суду клопотання про накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, зокрема на: транспортний засіб марки «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», р.н.з. НОМЕР_6 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2021 року, клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000101, відомості про яке внесені 20.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено, накладено арешт на майно: автомобіль марки «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки «AUDI A6», р.н.з. НОМЕР_1 , із забороною його використання та розпорядження.

14.05.2021 року, постановою дізнавача СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , кримінальне провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 20.04.2021 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Однак, як слідує з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, питання щодо скасування арешту на майно не вирішено.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті майна на: транспортний засіб марки «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки «AUDI A6», р.н.з. НОМЕР_6 , відпала.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2021 року, у рамках кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, по справі №308/5298/21, на транспортний засіб марки «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки «AUDI A6», р.н.з. НОМЕР_6 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1