Справа № 761/2809/21
Провадження № 1-кс/761/2690/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 000 200 050 28 від 08.12.2020, у якому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Грозний, громадянин Російської Федерації, чеченець, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУ НП у м. Києві iз погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 09.12.2020 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

Рішенням слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2020 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2021.

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 02.02.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.03.2021.

На переконання слідчого, у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є можливість переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання існування зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Враховуючи, що підозрюваний є громадянином іншої держави, що суттєво полегшує йому можливість покинути територію України, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування, слідчий суддя вважає, що наведений вище ризик не втратив своєї актуальності.

Оцінюючи ризик незаконного тиску на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що з високою ймовірністю підозрюваний може вдатися до таких дій з метою зміни свідками або потерпілим наданих раніше показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик переховування від органу досудового розслідування слідчий суддя вважає також цілком вірогідним з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання доводи сторони обвинувачення про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 на теперішній час підозрюється у вчиненні низки правопорушень, вчинених, зокрема, з метою власного збагачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

З викладеного витікає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, передання його на поруки не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобігти спробам останнього у перешкоджанні досудовому розслідуванню.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПКстрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 02.02.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.03.2021, отже саме в цих межах можливе продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою по 09 березня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1