Провадження № 1-кп/947/1026/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 31.05.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.05.2021 року приблизно о 17:00 год. 00 хв. неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували біля приміщення бойлерної, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, повз вищевказаних осіб, проходив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_5 підійшов до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та безпричинно почав погрожувати даним громадянам фізичною розправою, водночас витягуючи з кишені наявної при собі сумки, ніж.

Після цього, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_5 представляє реальну загрозу для їх життя та здоров`я, тобто може спричинити їм тілесні ушкодження, почали бігти в протилежному від останнього напрямку. Так, пробігши приблизно 10 метрів, неповнолітній ОСОБА_6 виявив, що з кишені на землю випав належний йому мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Ноут 8 Про», зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 5 599 гривень. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння зазначеним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, підбіг та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі Ноут 8 Про», що належить ОСОБА_6 . В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_5 повернути належний йому мобільний телефон, однак, останній законну вимогу потерпілого проігнорував, і утримуючи у себе викрадене майно, дістав з кишені, наявний при ньому ніж, погрожуючи його застосуванням, почав рух у бік неповнолітнього потерпілого. Сприймаючи реально загрозу застосування насильства та небезпеку для свого життя та здоров`я, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5 599 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, зазначивши, що 30.05.2021 року приблизно о 17:00 год. 00 хв. він йшов з роботи та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив компанію неповнолітніх осіб, серед яких був потерпілий. Після чого, він дістав ніж, та в подальшому заволодів мобільним телефоном, який належав потерпілому. У скоєному щиро розкаюється.

Від законного представника потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі та без участі потерпілого ОСОБА_6 . Відповідно до заяви, претензії майнового та немайнового характеру до ОСОБА_5 відсутні, оскільки викрадене майно повернуто. Міру покарання ОСОБА_5 просили призначити на розсуд суду.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та матеріалів, дослідження яких є необхідним для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в повному обсязі доведена, а відтак дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеризуючи дані обвинуваченого, відповідно до яких, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, а також думку законного представника потерпілого та потерпілого, які не мають претензій до обвинуваченого, у зв`язку із поверненням викраденого майна.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого є доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з - під варти в залі суду.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Ноут 8 Про», зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого вважати повернутими за належністю представнику потерпілого.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1