ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/219/21 Справа № 210/530/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000080 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо - технічною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останні рази:
- 23.08.2018 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на 3 роки. Строк тримання під вартою враховано з 27.10.2017;
- 28.02.2019 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 1 місяць;
- 13.03.2019 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, строк тримання під вартою зараховано з 27.10.2017, 16.05.2019 прибув у Солонянську ВК Дніпропетровської області (№21). Звільнився 27.10.2020 року по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 березня 2021 включно року з визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень.
Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а тому наявні ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В апеляції:
- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 має матір та вітчима, постійне місце проживання та реєстрації, закордонного паспорту немає. Крім цього вказує, що ОСОБА_6 не може впливати на свідків, бо не знає їх прізвищ та адрес.
Також зазначає, що підозрюваний не погоджується з кваліфікацією його дій та заявляє, що що в момент події його ніхто не бачив, він діяв таємно, спокійно вийшов з приміщення та вже на вулиці його наздогнала потерпіла.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
За матеріалами долученими до клопотання, 29 січня 2021 року до ЄРДР за № 000080 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
30 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а саме за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення осіб для впізнання; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного; а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доводи апеляції на наявність ризиків, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, міцних соціальних зв`язків не має, а тому, на переконання колегії суддів, на даний час наявні ризики, переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді, щодо необхідності визначення ОСОБА_6 застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в меншому в розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Посилання захисника на наявність у підозрюваного місця проживання, а також матері та вітчима, не є само по собі достатньо переконливими підставами для стверджень про наявність обставин, які істотно зменшують визначених судом наявних ризиків.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_6 , то вони зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останнього в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і в даному провадженні ці питання не розглядаються.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд прийшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3