печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001158, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 05.12.2020 приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вона вирішила таємно викрасти: салат з сиром та креветкою, арт. 76030, в кількості 2 шт., вартістю 141,66 гривень (вартість з ПДВ 169,98 гривень) за 2 одиниці; вино ігристе Pierlant Demi-sec, арт. 597013, в кількості 1 шт., вартістю 77,97 гривень (вартість з ПДВ 134,00 гривень); напій ігристий FiorФРПеск, арт. 716188, в кількості 1 шт., вартістю 88,30 гривень (вартість з ПДВ 99,99 гривень).

Усвідомивши, що за її діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Після цього, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не маючи наміру оплачувати товар, взяла до рук салат з сиром та креветкою, арт. 76030, в кількості 2 шт., вартістю 141,66 гривень (вартість з ПДВ 169,98 гривень) за 2 одиниці; вино ігристе Pierlant Demi-sec, арт. 597013, в кількості 1 шт., вартістю 77,97 гривень (вартість з ПДВ 134,00 гривень); напій ігристий FiorФРПеск, арт. 716188, в кількості 1 шт., вартістю 88,30 гривень (вартість з ПДВ 99,99 гривень), що перебувають на балансі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (). Загальна вартість викрадених продуктів складає 307,93 гривень (вартість з ПДВ 403,97 гривень).

Напої, а саме: вино ігристе Pierlant Demi-sec, арт. 597013, в кількості 1 шт., вартістю 77,97 гривень (вартість з ПДВ 134,00 гривень); напій ігристий FiorФРПеск, арт. 716188, в кількості 1 шт., вартістю 88,30 гривень (вартість з ПДВ 99,99 гривень), ОСОБА_3 поклала до сумки чорного кольору, яка була при ній, а салат з сиром та креветкою, арт. 76030, в кількості 2 шт., вартістю 141,66 гривень (вартість з ПДВ 169,98 гривень) за 2 одиниці товару, тримала в руках.

Одразу після чого, ОСОБА_3 попрямувала до виходу з супермаркету «Сільпо», маючи намір здійснити крадіжку, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена та затримана працівниками охорони супермаркету «Сільпо» ().

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_4 , представника потерпілого в кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує її щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом в ході розгляду не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, та його стадію (замах), дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно не працевлаштована, має постійне місце реєстрації та проживання.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, фактичну відсутність спричиненої правопорушенням шкоди (внаслідок повернення викраденого майна потерпілому), того, що обвинувачена має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, не судима, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувати.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

- DVD-R диск об`ємом пам`яті 4,7 GB, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- салат з сиром та креветкою, арт. 76030, в кількості 2 шт., вартістю 141,66 гривень (вартість з ПДВ 169,98 гривень) за 2 одиниці; вино ігристе Pierlant Demi-sec, арт. 597013, в кількості 1 шт., вартістю 1 шт., вартістю 77,97 гривень (вартість з ПДВ 134,00 гривень); напій ігристий FiorФРПеск, арт. 716188, в кількості 1 шт., вартістю 88,30 гривень (вартість з ПДВ 99,99 гривень) залишити у належного володільця супермаркету «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1