Справа № 561/898/20
УХВАЛА
про відмову у задоволення заяви про відвід слідчого судді

22 березня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників справи:
власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у справі №561/898/20, провадження №1-кс/561/28/2021,-
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі №561/898/20 (провадження №1-кс/561/28/2021). Мотивуючи відвід заявник вказує, що на його думку, суддя ОСОБА_5 упереджено поставилась до розгляду його скарги від 14 грудня 2020 року на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, що виявилось у незастосуванні нею при розгляді цієї скарги позиції ВП ВС від 10 вересня 2020 року у провадженні №11-904сап 19, а також не врахувала ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закон України, яким ратифіковано Конвенціюю. Покликаючись на п. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, щодо необхідності застосування судами висновків Верховного Суду, при застосуванні норм права, а також на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просив задовольнити заяву про відвід слідчої судді.
У судове засідання, призначене на 14.30 год. 22 березня 2021 року заявник з`явився, заяву про відвід підтримав із зазначених у ній мотивів, просив її задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що заявлений відвід не зводиться до незгоди з рішенням слідчого судді у справі, яка розглядалась за скаргою ОСОБА_3 поданою 14 грудня 2020 року на бездіяльність слідчого, а на його думку при розгляді скарги поданої 16 березня 2021 року на бездіяльність слідчого, також може бути не застосована практика ВП ВС у провадженні №11-904сап 19 від 10 вересня 2020 року, що свідчить про її упередженість.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату. ча та місце його проведення повідомлений належним чином, подав заяву вх. № 785/21 від 22 березня 2021 року про розгляд заяви без його участі, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши доводи учасників розгляду заяви, оглянувши матеріали скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у провадженні № 1-кс/561/28/2021, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як на підставу для задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 вказують на ту обставину, що слідча суддя ОСОБА_5 , упереджено поставилась до розгляду його скарги від 14 грудня 2020 року на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, що виявилось у незастосуванні нею при розгляді цієї скарги позиції ВП ВС від 10 вересня 2020 року у провадженні №11-904сап 19, а також не врахувала ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закон України, яким ратифіковано Конвенцію, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, учиняти щодо майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Оглядом матеріалів справи №561/898/21, провадження №1-кс/561/28/2021 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України встановлено, що ухвалою слідчої судді ОСОБА_5 від 16 березня 2021 року відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слідчого відділення відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України. Судове засідання призначене до розгляду на 19 березня 2021 року об 09:00 год., коли у засіданні заявлено відвід.
З наведеного вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 прийнято до розгляду скаргу на бездіяльність слідчого та не прийнято остаточне рішення по скарзі. Слід зазначити, що з доводів заяви про відвід слідчої судді заявник фактично порушує питання про можливість незастосування слідчою суддею, практики Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про її упередженість. При цьому можливість застосування чи незастосування судової практики Верховного Суду охоплюється поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Тобто охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи. При цьому, розглядаючи конкретну справу суд (слідчий суддя) вправі відступати від практики визначеної Верховним Судом, за умови обґрунтування цього.
Вказана позиція відображена у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі Довженко проти України, де констатовано, що у рішеннях необхідно зазначати лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчої судді ОСОБА_5 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у справі №561/898/21, провадження №1-кс/561/28/2020 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у справі №561/898/20, провадження №1-кс/561/28/2021 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надати заявнику ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_6 та передати для долучення до справи №561/898/18, провадження №1-кс/561/28/2021, яка перебуває на розгляді у слідчої судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1