КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2733/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 травня 2021 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, і про існування ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і експерта у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні докази, які б обґрунтовували підозру, а також які б вказували на причетність ОСОБА_8 до скоєння інкримінованих йому злочинів. Також захисник відмічає, що текст повідомлення про підозру є неконкретизованим, оскільки в ньому не відображено, у чому саме полягало пошкодження майна, на яке здійснювалось посягання, і в ньому не міститься визначення розміру шкоди, яка була заподіяна ОСОБА_8 . Крім того, на думку автора апеляції, під час досудового розслідування не було здобуто доказів на підтвердження того, що внаслідок загоряння дерев`яного полотна дверей будівлі було створено загрозу життю чи здоров`ю людей, а це фактично вказує на відсутність кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Далі апелянт запевняє, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. При цьому автор апеляції звертає увагу на дані про особу ОСОБА_8 , а саме на те, що останній позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі і на його утриманні знаходиться малолітня дитина. Крім того, як наголошує захисник, у його підзахисного є постійне місце реєстрації та проживання, постійний заробіток, і, крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий.

Також захисник вказує, що під час проведення першочергових слідчих та процесуальних дій підозрюваний з`являвся за викликом працівників поліції і суду, що свідчить про належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 . До того ж, як стверджує апелянт, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не було проведено дослідження жодного доказу і було проігноровано клопотання сторони захисту про допит свідків, показання яких мали б вирішальне значення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України.

23 березня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України.

24 березня 2021 року (клопотання датоване 23 березня 2021 року) слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за невідкладною медичною допомогою, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і експерта у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року вказане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 травня 2021 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими доказами є: - протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; - протокол пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_11 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; - протокол пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; - 7 протоколів огляду місця події від 20 і 21 березня 2021 року; - акт про пожежу; - інші процесуальні документи, які додані до матеріалів клопотання.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх існування з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і експерта у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, слід визнати безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що зазначені вище ризики мають незначний ступінь їх здійснення, а слідчим та прокурором не приведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризикам, про які вказано у клопотанні.

Крім того, сам підозрюваний в засіданні суду апеляційної інстанції запевнив, що він буде всіляко сприяти якнайшвидшому розслідуванню цього кримінального провадження та виконувати процесуальні обов`язки, які на нього будуть покладені, а застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично позбавляє його можливості працювати та забезпечувати матеріально свою родину.

Тому колегія суддів, враховуючи вищенаведене та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі і виховує малолітню дитину, вважає, що застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. З огляду на викладене, як переконана колегія суддів, відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби (з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби), який в цьому випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на ОСОБА_8 на визначений термін його перебування під домашнім арештом у певний період доби, тобто до 23 травня 2021 року включно.

З огляду на зазначене заява народного депутата ОСОБА_15 про передачу йому на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 не може бути задоволена.

У зв`язку з викладеним вище колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 травня 2021 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 23 травня 2021 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 23 травня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

В задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_15 про передачу йому на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4