Єдиний унікальний номер 205/3471/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, раніше несудимого, який офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні ставиться питання про скасування ОСОБА_5 іспитового строку і направлення його для відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду, оскільки він, як особа, що була ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання з іспитовим строком, в цей період ухилився від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме допустив декілька неявок і адміністративних правопорушень, що вказує на порушення ним порядку відбування покарання з іспитовим строком.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор вважав, що подання необхідно розглянути на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив допущені ним неявки, пояснивши, що в нього були об`єктивні причини пропуску явок для реєстрації, а саме введення локдауну і зупинка роботи маршрутного таксі, на якому він міг би доїхати до уповноваженого органу з питань пробації. Що ж до складених відносно нього адміністративних матеріалів, то він пояснив, що кожного разу при складанні таких матеріалів до нього підходили одні і ті ж працівники поліції, вдягнуті у цивільне, які казали, аби він розписувався у протоколах, і пояснювали, що йому за це нічого в подальшому не буде, а тому він, аби не мати проблем з законом, підписував запропоновані йому документи. В майбутньому він не допускатиме порушень режиму відбування покарання, так як усвідомлює, що іспитовий строк, встановлений відносно нього, може бути скасований, а він направлений до установи виконання покарань для відбування покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні даного подання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання і особової справи №35/2020, не знаходить достатніх підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Під час дослідження судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній 03.03.2020 року був належним чином ознайомлений з порядком відбування покарання з іспитовим строком, йому було встановлено дні явок до органу пробації з метою реєстрації, тобто фактично з цього дня засуджений став на облік органу з питань пробації зі встановленням йому відповідних прав і обов`язків. В подальшому ним було допущено декілька адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим різними судами міста Дніпра і органами Національної поліції було винесено відповідні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, частина з яких, втім, була про закриття провадження у даних справах в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом взято до уваги пояснення засудженого в частині допущених правопорушень, і з огляду на недопущення аналогічних порушень в подальшому з боку засудженого суд не може вважати їх умисними.

А тому суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, не знаходить підстав для задоволення подання начальника органу пробації.

Окрім зазначеного вище, судом також враховано, що протягом іспитового строку ОСОБА_6 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -