ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/102/21 Справа № 705/3650/20 Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, якою щодо засудженого ОСОБА_7 , 1988 року народження, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням відповідних обмежень,

в с т а н о в и л а :
Начальник державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 . Просив вирішити питання про встановлення по відношенню до засудженого адміністративного нагляду терміном на 1 рік і встановити обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Подання мотивував тим, що 27.10.2020 засуджений ОСОБА_7 звільняється з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» по кінцю строку відбування покарання.

За час перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони. Під час утримання в ДУ «Київський СІЗО» м. Києва мав одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не мав. За час відбування в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» характеризується посередньо. Заохочень та стягнень немає. Виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань. Дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи. У скоєному злочині розкаюється. Не стає на шлях виправлення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, подання задоволено та встановлено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком 1 рік та встановлено обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2021 у зв`язку з порушенням при розгляді справи права засудженого на захист.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюються з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно положень п. «б» ст. 3 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З огляду на норми ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений 27.01.2020 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.01.2018 року по 27.01.2020 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України у розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони.

Під час утримання в ДУ «Київський СІЗО» м. Києва мав одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не мав, до праці не залучався.

Під час руху транзитом через ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» м. Черкаси характеризувався негативно. Допустив порушення режиму утримання один раз, та був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Стягнення не знято та не погашено. До праці не залучався, стягнень та заохочень не мав.

За час відбування в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» характеризується посередньо. Заохочень та стягнень немає. Виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань. Дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи. У скоєному злочині розкаюється. Не стає на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, встановлені суддею місцевого суду обмеження відповідають особі ОСОБА_7 та є достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду і такі обмеження не створюють істотних перешкод для здійснення ним трудової діяльності, вирішення службових чи особистих питань.

Водночас, визначений строк адміністративного нагляду, з урахуванням даних обставин провадження є достатнім для здійснення контролю за ОСОБА_7 з метою попередження вчинення ним нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Посилання засудженого щодо порушення його права на захист, колегія суддів вбачає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються, зокрема, засуджений та його захисник, однак неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів провадження вбачається, що згідно з розпискою засудженого ОСОБА_7 від 18.09.2020 р. він отримав пам`ятку та був належним чином ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими КПК України (а.с.15). Також просив суд проводити розгляд справи без його участі (а.с.16).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Тому, керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, ст.ст. 404, 419, 537 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, якою щодо засудженого ОСОБА_7 , 1988 року народження, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням щодо засудженого відповідних обмежень - залишити без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді