overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1604/21
Номер провадження:1-кс/521/687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
17 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
06.01.2021 року, о 00 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Nokia», чорного кольору, механічно пошкоджений.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

При цьому, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку марки «Nokia», чорного кольору, механічно пошкоджений конфіскувати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/859/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004755 від 01.09.2019 року, № 0000494 від 14 жовтня 2020року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004755 від 01.09.2019 року, № 0000494 від 14 жовтня 2020року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Встановлено, що відносно ОСОБА_2 суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 розглядається обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Дослідивши матеріали обвинувального акту, вважаю, що необхідно направити обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004755 від 01.09.2019 року, № 0000494 від 14 жовтня 2020року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання, відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004755 від 01.09.2019 року, № 0000494 від 14 жовтня 2020року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Суддя

26.04.2021
Провадження 1-кп/522/495/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007307 від 01.11.2018 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314-1, 371-372, 395 КПК України, суд -
ухвалив:

Продовжити ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 24.06.2021 р. включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_3 .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 10 хвилин 26 квітня 2021 року.

Суддя:
Справа № 584/741/18
Провадження 1-кп/574/3/2021
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
в присутності
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000151 від 26.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
У ході судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за висновком якої встановлено, що обвинувачений в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, страждав і на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, проста форма, безперервний тип перебігу, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 також не може усвідомлювати свої дій та керувати ними і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.
За змістом ст.362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає необхідним змінити порядок розгляду кримінального провадження, продовживши судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 362, 512 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Змінити порядок розгляду даного кримінального провадження та продовжувати судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 591/2661/21
Провадження № 1-кс/591/1115/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду
23 квітня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/7401/21
Провадження №1-кс/522/4010/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу,-

УСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка дізнавача та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
27.04.21
Справа № 522/7216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-
УСТАНОВИВ:
Прокурор групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судове засідання прокурор не з`явився.
У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
-закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

29.12.20
Справа № 592/3455/21
Провадження № 1-в/592/177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
26 квітня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у режимі відеоконференції з Державною установою «Сумська виправна колонія № 116» клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2016 за п.7 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років; на підставі ст. 54 КК України позбавленого військового звання молодший сержант,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

у с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись статтею 82 Кримінального кодексу України, статтями 537, 539, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 16-30 година 28 квітня 2021.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1890/21
Провадження № 1-кс/577/605/21
У Х В А Л А
"23" квітня 2021 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана належною особою і за підсудністю підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 00 хв. 27.04.2021 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 7, про що повідомити заявника по вказаному ним телефону та керівника Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, зобов`язавши останнього надати суду для огляду матеріали за заявою ОСОБА_2 № 5354 від 09.04.2021 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 589/1515/21
Провадження № 1-кс/589/561/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву про самовідвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 589/1515/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розглядати питання про відвід судді за його відсутності.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, враховуючи таке.

В порядку автоматизованого розподілу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження 589/1515/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального аку та копії ухвали від 23.02.2021 справа № 589/651/21, провадження № 1кс/589/248/21 вбачається, що суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя ОСОБА_3 здійснював повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування в межах вказаного вище кримінального провадження, заява судді про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 589/1515/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1