печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 26.12.2019 року у кримінальному провадженні № 000315,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року у кримінальному провадженні № 000315 від 26.11.2012 року на майно, яке вилучено під час проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з моменту вилучення майна ОСОБА_4 та подальшого арешту такого майна минуло більше 10 місяців, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не пред`явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування про те, що майно ОСОБА_4 , зазначене в ухвалі про арешт майна, є здобутим останнім внаслідок вчинення кримінального правопорушення або зберегло сліди вчинення будь-яких злочинів, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими доказами.

10.02.2021 року на адресу слідчого судді надійшла заява Адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, в якій останній вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №000315, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2012 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року на майно, вилучене 21.12.2019 року під час проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, заявником не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна, то слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано.

За таких обставин, клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 26.12.2019 року у кримінальному провадженні № 000315 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1