Справа № 758/4273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 м.Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 01.03.2017 та за №0002078 від 11.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 01.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 визначено для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_6
01 жовтня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002078 від 11.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 визначено для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_7 .
Ухвалою від 04.12.2019 кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, за ч. 2 ст. 186 КК України об`єднані.
Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_8 №790 від 02.03.2021 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_6 , рішення ВРП від 23.02.2021 №427/0/15-21) призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року для судового розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення нею покарання, ризик вчинення нею нових злочинів, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, офіційно непрацевлаштована та не має постійного джерела доходу, тому просив суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
З огляду на викладене, прокурор стверджує, що вищевказані ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та відповідно у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами, та застосувати до неї біль м`який запобіжний захід, не пов`язаний з перебуванням під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, максимальною санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, не маючи офіційного місця працевлаштування та постійного заробітку, за відсутності міцних соціальних зв`язків, може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи стадію розгляду даного кримінального провадження та те, що свідки та потерпілі в судовому засіданні ще не допитувались, обвинувачена може впливати на останніх з метою зміни ними своїх показань.
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої ОСОБА_4 є недостатнім.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про можливість визначення обвинуваченій ОСОБА_4 застави у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім та співмірним, і таким, що не суперечить положенням ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.
У разі внесення застави обвинуваченою ОСОБА_4 на неї покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 16 березня 2021 року до 14 травня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA 1012089, отримувач ДКСУ, м.Київ, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 травня 2021 року.
Строк дії ухвали визначити по 14 травня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1