УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021 Справа №607/12719/21

провадження № 1-кс/607/4161/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, котре надійшло разом із іншим про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в межах якого здобуто докази, котрі дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке є тяжким. Відповідну підозру йому вручено 02 червня 2021 року шляхом надсилання її тексту у військову частину НОМЕР_1 , де він проходив службу. Наявні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.
Прокурор у судовому засідання підтримав та просив задовольнити вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке:
ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000040, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
02 червня 2021 року було складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України /в редакції Закону № 194-VIII від 12 лютого 2015 року/, тобто у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене особою, зазначеною в частині другій статті 407 КК України військовослужбовцем, крім строкової служби.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В свою чергу, частиною 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У главі 11 КПК України, а саме, ч. 2 ст. 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

До клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а також затримання з метою приводу у судове засідання з розгляду цього клопотання про обрання запобіжного заходу додано копії супровідного листа № 8674/9/6-2021 від 02 червня 2021 року, який адресований командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 з посиланням на неможливість вручення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а також статті 111, 135 КПК України. У додатках до цього листа вказано: повідомлення про підозру ОСОБА_5 на 4 арк.; повстка про виклик ОСОБА_5 на 3 арк.

При цьому ОСОБА_5 , 18 липня 2020 року, тобто задовго до складення вказаного повідомлення про підозру, перетнув державний кордон України, і, станом на 02 червня 2021 року, назад не повертався, що підтверджується інформацією із системи «Аркан».

Також про факт відсутності ОСОБА_5 в Україні опосередковано свідчить і те, що 07 червня 2021 року начальник ГУНП в Тернопільській області надіслав начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України доручення, згідно якого просив повідомляти про факти перетинання державного кордону ОСОБА_5 .

З огляду на це, вважаю, що вказане повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, а тому відповідного правового статусу підозрюваного він не набув.

Відповідно до ч. 4 ст. 189КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, зокрема якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, одним із яких є тримання під вартою, є зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання встановлено, що прокурор не довів того, що ОСОБА_5 є підозрюваним і відповідно, може перебувати під вартою.

Вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні клопотання про затримання з метою приводу на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Керуючись ст.ст. 188, 189, ч. 5 ст. 190 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1