Справа №639/3567/21
Провадження № 1-кс/639/1001/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000181внесеному до ЄРДР 05.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.11.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; 24.11.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, повторно, у період іспитового строку за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2020, вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 20.04.2021 о 13 годині 39 хвилин, знаходився у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 81, маючи при цьому умисел на викрадення будь-якого товару з торгівельного залу вказаного магазину.

З цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі магазину«Аврора», реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до стелажів із електронною технікою, що належить ФОП « ОСОБА_7 ».

Надалі ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого умислу, шляхом вільного доступу, взяв зі стеллажу колонку Bluetooth CigiiF41, вартістю 499 грн., яку непомітно для оточуючих поклав у внутрішній лівий карман куртки та навушники бездротові АРЕ з магнітом, вартістю 229 грн., які непомітно для оточуючих поклав до правого карману своєї куртки.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_7 ».

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь зазначене викрадене чуже майно, здійснив його переміщення від місця заволодіння повз касову зону торгівельного залу і, не здійснивши за нього оплату, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті вказаного діяння ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 728 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №18 від 19.05.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000181 від 05.05.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

27.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2021; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №18 від 19.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2021; протоколом допиту потерпілого ФОП ОСОБА_7 від 24.05.2021; протоколом огляду предмета від 26.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2021.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику. Однак, враховуючи існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, крім того останній раніше судимий у 2020 році за вчинення умисних корисних злочинів, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, останній вчинив злочин у період іспитового строку, крім того відносно ОСОБА_5 на розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000061 від 21.01.2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний злочин не відноситься до тих злочинів, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, визначених ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 02 серпня 2021 року.
Строк затримання обчислювати з 04 червня 2021 року 09 год. 40 хв.
Строк дії ухвали до 02 серпня 2021 року 09 год. 40 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2021 року (2270 грн.), що становить 45400 (сорок п*ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 04.06.2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1