Справа № 180/989/21
У Х В А Л А

03 травня 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , при розгляді клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року.

встановив:

В провадженні слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року.

Перед розглядом клопотання по суті адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , письмова заява подана через канцелярію суду та взагалі не обгрунтована, зазначено лише, що підстави для відводу встановлюються додатками до заяви, в судовому засіданні заяву підтримав та усно зазначив, що на його думку прокурор ОСОБА_3 проявляє особисту зацікавленість в результаті розслідування даного кримінального провадження, про що свідчить наявність двох постанов про визначення підслідності, від 06 січня 2021 року та від 01 травня 2021 року, крім того, на розгляді в Томаківському районному суді Дніпропетровської області перебуває його заява про відвід прокурора ОСОБА_3 та про скасування запобіжного заходу або його зміну, також подано клопотання керівнику Нікопольської окружної прокуратури про зміну прокурора в кримінальному провадженні. На даний час його клопотання слідчим суддею Томаківського районного суду не розглянуті, жодної відповіді від керівника прокуратури він не отримував. Також зазначає, що прокурор планує незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 в разі його звільнення. Також посилається на те, що прокурор в порушення норм діючого КПК України намагався вручити підозрюваному клопотання про продовження строку тримання під вартою. Також акцентує увагу суду, що у клопотанні прокурор посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснює СВ Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваний та інші захисники підтримали заявлений відвід.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що ніяких протиправних дій ним не вчинено, упередженого ставлення ні до кого не проявляє, здійснює свої повноваження на підставі процесуального закону.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши заяву, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини на які посилається заявник, а саме те, що прокурор виніс постанову про визначення підслідності від 01 травня 2021 року, згідно якої визначив підслідність за органом досудового розслідування СВ відділенням поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не є підставою для відводу прокурора, оскільки вказане процесуальне рішення (постанова) на даний час ніким не оскаржена та не скасована, тобто є чинною. Перебування на розгляді в Томаківському районному суді Дніпропетровської області заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 та про скасування запобіжного заходу або його зміну, та перебування на розгляді у керівника Нікопольської окружної прокуратури заяви про зміну прокурора в кримінальному провадженні, також не є підставою для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України. Вручення прокурором підозрюваному клопотання про продовження строку тримання під вартою, також не є підставою для відводу, а є його обов`язком, що передбачає процесуальний закон.

Зазначення у клопотанні прокурором про те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснює СВ Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області також не є підставою для відводу прокурора, оскільки є опискою, що встановлено в судовому засіданні. Посилання захисника на те, що прокурор планує незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 в разі його звільнення, суд розцінює як його суб`єктивну думку, оскільки вказані посилання також не підтверджуються жодними доказами.

Інших доказів, які б свідчили про упередженість прокурора чи його зацікавленість в розгляді клопотання, суду не надано.

Прокурор ОСОБА_3 здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000001 на підставі постанови про призначення прокурора (групи прокурорів) від 01 травня 2021 року, за підписом виконувача обов`язків заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , в рамках розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1