Дата документу 03.06.2021 Справа № 554/1358/21
Провадження № 1кс/554/8979/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000016 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави на майно, що було виявлено та вилучено 10.03.2021 року під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, на мобільний телефон марки «Redmi» модель m2003J15SG. ОСОБА_3 прохав зобов`язати т.в.о. заступника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон «Redmi» модель m2003J15SG .
В обґрунтування клопотання вказав, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.03.2021 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 10.03.2021 під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон «Redmi» модель m2003J15SG. Зобов`язано т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути вилучений в ході обшуку 10.03.2021 року «Redmi» модель m2003J15SG після проведення його огляду та зняття інформації на відповідальне зберігання. З час вилучення майна слідчим пройшло два з половиною місяці. ОСОБА_3 вважає, що цього часу достатньо для скопіювання інформації на електронних носіях та проведення огляду телефону. Арешт та тривале утримання телефону перешкоджає ОСОБА_5 , є надмірним втручанням у право власності та створює перешкоди у спілкуванні, у зв`язку з чим прохав скасувати накладений арешт на вказане майно.

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що після накладення арешту на телефон пройшло достатньо часу для проведення його огляду та зняття інформації. Безпідставне утримання майна порушує права ОСОБА_5 , а тому прохав задовольнити клопотання та скасувати арешт.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, зазначив, що телефон захищений графічним ключем, у зв`язку з чим виникли труднощі в знятті інформації з телефону. По вказаному мобільному телефону було призначено експертизу, однак експертам не вдалось зняти пароль з телефона. В подальшому планується призначити судову експертизу іншій експертній установі, яка зможе зняти з телефону інформацію, що перебуває під паролем. Вважає, що потреба в накладенні арешту на телефон не відпала, а тому прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000016 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000016 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 19 1КК України, накладено арешт а майно, яке було виявлено та вилучено 10.03.2021 під час проведення обшуку за місцем постійного проживання в.о. головного бухгалтера Інституту свинарства і АПВ НААН ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зобов`язано т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути вилучений в ході обшуку 10.03.2021 року мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG після проведення його огляду та копіювання інформації на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.04.2021 року т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, на дослідження експертові надано мобільний телефон.

Відповідно до супровідного листа від 16.04.2021 року вказану постанову та мобільний телефон направлено директору Полтавського НДКЦ МВС України

ОСОБА_7 копії висновку експерта від 30.04.2021 року № СЕ-19/117-21/4920-КТ вбачається, що за результатами проведення судово-комп`ютерної експертизи дослідити мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG не вдалося у зв`язку із відсутністю паролю доступу до операційної системи наданого мобільного телефону.
Із ухвали вбачається, що арешт телефону було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки він має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом вчинення злочину, могло містити сліди кримінального правопоруше6ння, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, могло б в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не знято інформацію з мобільного телефону марки Redmi model: m2003J15SG, у зв`язку із відсутністю паролю доступу до операційної системи .
Слідчий суддя враховує, що арешт на мобільного телефону марки Redmi model: m2003J15SG накладено шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, зобов`язано слідчого повернути ноутбук ОСОБА_5 після проведення його огляду та копіювання інформації не відповідальне зберігання .

Встановлено, що на даний інформацію з вказаного телефону не знято.
З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, слідчий суддя приходить до висновку що скасування телефону марки Redmi model: m2003J15SG є передчасним, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, висновку за результатами проведення судово-технічної експертизи вказаного ноутбука не надано, він є речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій, може містити на собі його сліди, а тому клопотання задоволенню не підлягає, так як подане передчасно.
Скасування арешту з ноутбука унеможливить повно та всебічно розслідувати кримінальне провадження
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000016 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1