СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_9 , його представник ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від суду через тяжкість покарання, вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення через свій матеріальний стан, а також впливу на потерпілого та свідків, про особисті дані яких йому відомо, заявив клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого та він сам заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним, посилаючись на добросовісну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку сторін, потерпілого та його представника, які заперечували проти клопотання прокурора, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, у межах даного провадження встановлено, що до обвинуваченого ГУСТОВА під час досудового розслідування було обрано найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, після закінчення якого останній вчасно прибув до суду за першим викликом. Вказаній обставині судом була надана окрема оцінка в ухвалі від 16 листопада 2020 року як разовому добровільному прибуттю обвинуваченого до суду, що не могло на тому етапі бути оціненим як характерна поведніа обвинуваченого. Під час судового провадження, продовжуючи перебувати під вартою, ГУСТОВ мав добросовісну процесуальну поведінку, будь-яких перешкод судовому процесу не чинив, сприяв його швидкому в розумний час проведенню, повністю визнав свою причетність до злочину, фактичних обставин якого не оспорював, проте залишив за собою цілком передбачене процесуальним законом право по власному оцінювати встановлені події з точки зору правової кваліфікації. Більш того, після закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу працевлаштувався, знову опинившись на волі, вкотре прибув вчасно до суду за першою вимогою, що характеризує таку поведінку обвинуваченого як послідовну, відтак відсутність в нього наміру ухилятися від суду є очевидною. Посилання прокурора на ризики впливу з боку обвинуваченого на потерпілого, свідків, вчинення ним іншого корисливого кримінального правопорушення є нікчемними через завершений допит названих осіб та відсутність даних про причетність ГУСТОВА до іншої протиправної діяльності.

Отже, не зважаючи на достатні дані для того, щоб вважати висунуту підозру обґрунтованою, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування до обвинуваченого інших більш м`яких процесуальних запобіжників (п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне та достатнє зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 178, 183, 194, 205, 331, 369-372 КПК України, -

П О С ТА Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15