Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/578/21
УХВАЛА
22.06.2021 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо не вирішення її клопотань,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні її клопотань у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 29.04.2021 року вона звернулась з клопотанням до дізнавача ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про призначення психологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу поліграфа, на яке 22.05.2021 року отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання.

16.10.2021 року вона звернулась з клопотанням до дізнавача про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та про витребування в мобільного оператора «Київстар» інформації про дзвінки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 8 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 09.05.2020 року, у даному кримінальному провадженні. Вказані клопотання не вирішені.

У зв`язку з чим 27.05.2021 року вона звернулася зі скаргою на дії дізнавача до виконуючого обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури, відповіді на яку не отримала, що вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

За результатами розгляду скарги просила зобов`язати дізнавача провести такі слідчі дії: призначити психологічну експертизу із застосуванням спеціального засобу поліграфа, провести одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та витребувати в мобільного оператора «Київстар» інформацію про дзвінки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 8 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 09.05.2020 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, вказаних у ній, додавши, що психологічну експертизу із застосуванням спеціального засобу поліграфа просить провести щодо усіх вищевказаних осіб та щодо неї самої.

Дізнавач заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що підстав для проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу поліграфа немає, а особи, щодо яких заявниця просила провести одночасний допит, відмовилися від цього.

Заслухавши заявника, дізнавача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Оскільки заявниця у своїй скарзі та у поясненнях в судовому засіданні вказала, що 22.05.2021 р. вона отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу поліграфа, у зв`язку з чим 27.05.2021 року звернулася зі скаргою на дії дізнавача до виконуючого обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури, відповіді на яку не отримала, суд вважає за необхідне поновити їй строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 29.04.2021 року ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до дізнавача про призначення психологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу поліграфа. 22.05.2021 р. вона отримала постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання в зв`язку з тим, що у кримінально процесуальному кодексі України положення щодо використання поліграфа у кримінальному провадженні відсутні та висновок психологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу поліграфа не являється джерелом доказу. Крім того, відсутня фізична можливість забезпечити проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу поліграфа в рамках даного кримінального провадження.

28.07.2020 р. та 16.10.2020 року ОСОБА_3 звернулась з клопотаннями до дізнавача про витребування в мобільного оператора «Київстар» інформації про дзвінки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 8 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 09.05.2020 рокута про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 .
Відповідно до п.п.4,4-1 ч.1 ст.3 КПК України дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків; дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Дізнавач уповноважений:1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнаєце за необхідне.
Враховуючи те, що дізнавачем вирішено клопотання заявниці щодо призначення психологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу поліграфа, а саме винесено з цього приводу постанову від 30.04.2021 р., а також враховуючи, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозру, слідчий суддя вважає, що скарга у цій частині задоволенню не підлягає.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000009 від 15.07.2020 року, не вирішеними по суті залишилися клопотання заявниці про витребування в мобільного оператора «Київстар» інформації про дзвінки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 8 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 09.05.2020 рокута про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_14 зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену службову особу ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розглянути дані клопотання з винесенням відповідного процесуального документа постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

постановив:

Поновити строк звернення ОСОБА_3 зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.
В зобов`язанні дізнавача провести психологічну експертизу із застосуванням спеціального засобу поліграфа відмовити.
Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розглянути та вирішити відповідно до вимог КПК України клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та про витребування в мобільного оператора «Київстар» інформації про дзвінки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 8 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 09.05.2020 року.
Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1