Справа № 592/7881/21
Провадження № 1-кс/592/3957/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 за частиною 2 статті 309, частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 357 КК України,

в с т а н о в и в:

29.06.2021 до слідчого судді поштою надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «Хіаоmі» з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому перебуває сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 17.06.2021 близько 08:15 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою особистого збагачення, висловлюючи погрози застосування насильства, яке є небезпечне для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , проникли до квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , звідки заволоділи грошовими коштами в сумі 70000 грн. та мобільними телефонами, чим спричинили останній матеріального збитку.

19.06.2021 працівниками поліції за орієнтування потерпілої ОСОБА_8 та в ході проведення оперативно-розшукових заходів в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким 19.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

21.06.2021 ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції належний її братові ОСОБА_6 мобільний телефон «Хіаоmі» з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому перебуває сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4 , який є тимчасово вилученим майном.

Зазначає, що вилучений мобільний телефон має значення речового доказу та може мати відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 під час підготовки до вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо під час та після його вчинення міг користуватися вказаним мобільним телефоном та сім-картою, що може стати підтвердженням або спростуванням відомостей, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 за попередньою правовою кваліфікацією частина 2 статті 309, частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 357 КК України.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту мобільного телефону, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України він конкретно відповідає чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого подане клопотання за обставин викладених у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, як і не зазначено, що саме є доказом у кримінальному провадженні мобільний телефон чи наявна в ньому інформація.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 за частиною 2 статті 309, частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 357 КК України повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1