Справа № 638/2865/21
Провадження № 1-кс/638/555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 1 ( Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 , процесуальних керівників по кримінальному провадженню № 80002921 від 07.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яка, на його думку, полягає в не вирішенні по суті його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів наглядового провадження № 31.3011.20. Просить зобов`язати процесуальних керівників виконати вимоги ст.. ст.. 56,135,137,221 КПК України по наданню йому для ознайомлення матеріалів наглядового провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги , просив її задовольнити та пояснив, що 04.01.2021 року та 25.01.2021 року звернувся до ХМП № 1 зі скаргами стосовно не ознайомлення його з матеріалами наглядового провадження , на які не отримав належної відповіді. Вважає, що відповідь заступника керівника місцевої прокуратури від 26.01.2021 року, яка була йому надана, не містить відповіді на його прохання , тому що в цій відповіді не міститься інформації про час та дату його ознайомлення з матеріалами наглядового провадження . Процесуальними керівниками йому не було направлено повістку в порядку ст.. 135 КПК України щодо виклику з метою вчинення певної дії , тобто прокурор не виконує свої обов`язки, чим порушує його право, передбачене ст.. 221 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що на звернення заявника від 04.01.2021 року та від 25.01.2021 року про надання можливості ознайомлення з матеріалами наглядового провадження 26.01.2021 року та 10.02.2021 року було надано мотивовані відповіді , зі змісту яких вбачається, що заявникові повідомлено про можливість ознайомлення в Харківській місцевій прокуратурі № 1 в зручний для нього час, попередньо погодивши дату та час його прибуття з процесуальним керівником.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження , вивчивши матеріали , надані до скарги , дійшов наступного.

Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"зані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особа, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об"єктивних причин- надсилається їй.
Судовим розглядом скарги встановлено, що 04.01.2021 року та 25.01.2021 року заявник звертався до керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 зі скаргами на бездіяльність процесуальних керівників по кримінальному провадженню № 80002921 від 07.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які, на думку заявника, не вчинили дій по розгляду його клопотання про проведення процесуальної дії по ознайомленню його з матеріалами наглядового провадження № 31.3011.20 .

Листом від 26.01.2021 року № 31-3011-20 ОСОБА_4 було повідомлено про можливість ознайомлення в ХМП № 1 з матеріалами наглядового провадження в зручний для нього час, попередньо погодивши дату та час прибуття з процесуальним керівником.

Лист було отримано заявником, про що він повідомив під час судового засідання.

Заявник вважає , що зміст вказаного листа не містить чіткої інформації про дату та час його ознайомлення з матеріалами наглядового провадження , відповідно його скаргу не було розглянуто по суті.

На думку заявника, його повинно бути викликано процесуальним керівником до ХМП № 1 для проведення процесуальної дії по ознайомленню з матеріалами наглядового провадження шляхом вручення повістки про виклик, що передбачено вимогами ст.. 135 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просила звернути увагу на той факт, що ознайомлення з матеріалами наглядового провадження не є процесуальною дією.

Відповідно до вимог ст.. 135 КПК України для досягнення мети виклику прокурором, яка полягає в забезпеченні можливості проведення окремих процесуальних дій, особа викликається шляхом вручення повістки.

Слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора про те, що ознайомлення з матеріалами наглядового провадження не є процесуальною дією, тому що таке твердження ґрунтується на нормах КПК України.

З матеріалів справи вбачається , що відповідь на звернення заявнику було надано заступником керівника місцевої прокуратури , в якій чітко зазначено , за якою процедурою відбувається ознайомлення з матеріалами наглядового провадження.

ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що самостійно не зміг погодити з процесуальним керівником дату та час його прибуття до прокуратури.

Під час судового розгляду скарги заявника в судовому засіданні 17.03.2021 року по причині того, що заявник самостійно не погодив дату та час свого прибуття з процесуальними керівниками, було визначено час та дату ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами наглядового провадження в прокуратурі .

18.03.2021 року заявник ознайомився з матеріали наглядового провадження, про що надав до суду відповідну розписку.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що бездіяльності з боку працівників ХМП № 1 по наданню для ознайомлення матеріалів наглядового провадження, допущено не було.

Доводи скарги не знайшли свого підтвердження , спростовані письмовими документами, які сам заявник долучив в якості додатку до своєї скарги, а тому наявні законні підстави для залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 1 ( Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1