Справа № 373/211/21
Номер провадження 1-кс/373/52/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Переяслав заяву про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, ЄРДР № 0000852 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
11.02.2021 на розгляд судді ОСОБА_3 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи надійшли матеріли кримінальної справи №373/211/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження, обґрунтувавши заяву тим, що з обвинуваченим ОСОБА_4 особисто знайомий близько 25-ти років. Між ними існувало побутове та офіційно-ділове спілкування, оскільки з 1999 року він був колегою його дружини, а впродовж 2011-2015 років підлеглим дружини по роботі. З 2015 року по сьогодні тісного спілкування між ними не існує, але на побутовому рівні відносини не припинилися. Про такі обставини знає значна частина міста, а тому суддя просить задовольнити його заяву про самовідвід з метою усунення можливих сумнівів в його неупередженості.
На розгляд заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 та учасники кримінального провадження не з`явились, а тому суд вирішує це питання на підставі оцінки мотивів, викладених в заяві про самовідвід.
Повідомлені суддею обставини є такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно особи, яка тривалий час перебувала у тісних відносинах з суддею та його дружиною. Такі обставини мають ознаки конфлікту інтересів, що повинен бути усунутим у спосіб передбачений законом.
За приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий судовий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед іншого, такими обставинами можуть бути ті, які викликають сумнів в неупередженості судді та його заінтересованість в результаті провадження.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000852 від 29.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.
Справу № 373/211/21 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1