Провадження № 1-кс/243/532/2021
Справа № 243/3603/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , отримує пенсію по інвалідності, та дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами, розлученого, на утриманні дітей не має, інваліда 2 групи, раніше судимого,

сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000314 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, звернула увагу на те, що її підзахисний є інвалідом другої групи по психіатричному захворюванню та на сьогодні проходить лікування у психіатричній лікарні на денному стаціонарі. Крім того повідомила, що він має житло, яке орендує та отримує постійний дохід у виді пенсії по інвалідності. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, оскільки навіть якби він і мав намір залишити місце проживання, то йому немає куди їхати. Щодо продовження вчинення нових злочинів, то на сьогодні він розуміє, що накоїв, розуміє наслідки, які його чекають і не бажає погіршити своє становище вчиненням нових кримінальних правопорушень. Щодо впливу на свідків та потерпілих, то наміру на них впливати у нього немає. Просить застосувати до нього домашній арешт, з тим, щоб він мав можливість продовжити лікування, та виконувати інші дії, пов`язані із життєдіяльністю, зокрема отримувати дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами, надаючи послуги двірника, отримувати пенсію та придбавати собі продукти харчування.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягом з ЄРДР, 11 березня 2021 року до чергової частини відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що 05 лютого 2021 року у нічний час невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належить заявнику, матеріальний збиток сума якого встановлюється.
Крім того в ніч з 18 березня 2021 року по 19 березня 2021 року невстановлена особа таємно проникла до домоволодіння АДРЕСА_3 звідки викрала алюмінієву дробину, чим завдала матеріальну шкоду заявнику ОСОБА_8 в розмірі 1200 грн.(ЖЄО №8239 від 21 березня 2021 року).
Крім того, в ніч з 18 березня 2021 року по 19 березня 2021 року невстановлена особа таємно проникла до домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрала металеві вироби, чим спричинила матеріальний збиток заявниці ОСОБА_9 , сума матеріального збитку встановлюється(ЖЄО № 8241 від 21 березня 2021 рку).
За даним фактом відділом поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 12 березня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 06 лютого 2021 року, у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, передбачених статтею 185 КК України, діючи таємно, умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_5 на законних підставах, взяв одноколісну садову тачку, вартістю 954 гривень 68 копійок, що належить ОСОБА_10 , після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Також ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, що 18 березня 2021 приблизно о 22 год. 00 хв., маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, передбачених статтею 185 КК України, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, після того як допомагав вдень по господарству у цьому домоволодінні, повернувся до будинку АДРЕСА_3 , з застосуванням фізичної сили відламав частини дошок від паркану вказаного домоволодіння та через утворений отвір умисно, незаконно проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що є сховищем. Після чого, перебуваючи на зазначеній території домоволодіння ОСОБА_4 зайшов за будинок та взяв металеву драбину довжиною 399 см, без пошкоджень, вартістю 698 грн. 34 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_11 після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 19 березня 2021 року, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, передбачених статтею 185 КК України, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, після того як вдень допомагав у вказаному домоволодінні по господарству, повернувся до будинку АДРЕСА_3 , де раніше з застосуванням фізичної сили відламав частини дошок від паркану вказаного домоволодіння та через утворений отвір умисно, незаконно проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що є сховищем, де взяв майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: металеву трубу довжиною 139 см, металеву трубу довжиною 188 см, металеву трубу довжиною 189 см, металеву трубу довжиною 154 см, металеву трубу довжиною 145 см, діаметром 5 см., товщиною металу 2 мм. кожна, які були у використанні, загальною вартістю 542 грн. 96 коп., після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
заяву про скоєне кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10 , яке мало місце 05 лютого 2021 року по АДРЕСА_5 ;

протокол огляду від 12 березня 2021 року, в ході якого оглянуто місце скоєного злочину підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, при яких обставинах він виявив викрадення свого майна;

протокол огляду від 15 березня 2021 року, в ході проведення якого оглянуто викрадену металеву садову одноколісну тачку;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , який працював двірником та мав доступ до приміщення, де знаходилась викрадена тачка - за адресою: АДРЕСА_5 ;

заяву про скоєне кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_11 , яке мало місце в період часу з 18 березня 2021 року по 21 березня 2021 року по АДРЕСА_3 ;

протокол огляду місця події від 21 березня 2021 року, в ході якого оглянуто місце скоєного злочину територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який бачив як ОСОБА_4 виносив металеву трубу з подвір`я ОСОБА_11 ;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, при яких обставинах він виявив викрадення свого майна;

протокол огляду від 27 березня 2021 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_15 видала працівникам поліції металеву драбину, яку придбала у ОСОБА_4 , яка виявилася викраденою;

заяву про скоєне кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 , яке мало місце в період часу з 18 березня 2021 року по 19 березня 2021 року по АДРЕСА_4 ;

протокол огляду місця події від 21 березня 2021 року, в ході якого оглянуто місце скоєного злочину територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, при яких обставинах вона виявила викрадення свого майна;

протокол огляду від 27 березня 2021 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_16 , видав працівникам поліції металеві труби у кількості 5 штук, які він придбав у ОСОБА_4 та які виявилися викраденими.

31 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
Відповідно до вимоги № 1596 від 30 березня 2021 року, ОСОБА_4 засуджений:
15 квітня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

01 березня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК Україниз призначенням відповідно до ст. ст. 70, 71 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Вирок не набув законної сили.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 706 від 24 березня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує психіатричну допомогу в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ з 2000 року по теперішній час.
Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 4/79 від 24 березня 2021 року, ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно із характеристикою складеною керівником комітету мікрорайону «Черевківка», за час проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 , зарекомендував себе з посередньої сторони. Громадський порядок не порушував, алкогольними напоями не зловживав. У стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, помічений не був. Скарги на порушення громадського порядку від мешканців району не надходили. Взаємовідносини з сусідами не підтримував. В суспільному житті мікрорайону участь не приймав.
Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 1050 від 14 квітня 2021 року, ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в денному стаціонарі зазначеного закладу з 29 березня 2021 року по теперішній час, діагноз при госпіталізації: органічний емоційно нестійкий розлад особистості, з наростаючим інтелектуальним зниженням. Орієнтована дата виписки 21-23 квітня 2021 року.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , де орендує кімнату, отримує пенсію по інвалідності, та дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами, надаючи послуги двірника, розлучений, на утриманні дітей не має, інвалід 2 групи, раніше судимий за корисливі злочини. Також судом встановлено, що на сьогодні підозрюваний продовжує лікування у психіатричній лікарні.
Вирішуючи, чи є наявним ризик втечі, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в денному стаціонарі зазначеного закладу з 29 березня 2021 року по теперішній час, діагноз при госпіталізації: органічний емоційно нестійкий розлад особистості, з наростаючим інтелектуальним зниження. Також судом встановлено, що ОСОБА_4 хоч і не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, однак має орендоване житло, отримує пенсію, повідомив всі контакти посадовим особам органу досудового розслідування, завжди з`являвся за викликом, отже на сьогодні не встановлено підстав вважати, що ризик втечі та ухилення від слідства та суду існує з високим рівнем ймовірності.
Прокурором в судовому засіданні та слідчим у клопотанні не доведено підстав для існування з високим рівнем ймовірності такого ризику як вплив на свідків та потерпілих, зважаючи на характер відносин між підозрюваним та ними.
Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, висловлені в судовому засіданні, з приводу того, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на обставини підозри, за яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні трьох епізодів крадіжки та наявність у підозрюваного судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Суд зважає, на те, що вказаний ризик існує з високим ступенем ймовірності та з огляду на обгрунтованість підозри, наявність хоча б одного обгрунтованого ризику може бути підстваою для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, суд також зважає на те, що підозрюваний проходить лікування у психіатричній лікарні, на сьогодні має постійне місце проживання, отримує постійний дохід та надає послуги за тимчасовими цивільно правовими угодами.

Слідчий суддя також звертає увагу на поведінку підозрюваного під час судового засідання, за якою останній змінив своє ставлення до вчиненого, має намір відмовитися від асоціальних поступків.

З огляду на викладене, запобігання встановленому ризику на думку слідчого судді тягне необхідність обрання підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Однак, на думку суду, наявність високого ступеню ймовірності ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, а також відомості про особу підозрюваного на сьогодні не є такого рівня, який би виправдовував обрання ОСОБА_4 цілодобового арешту. Суд звертає увагу, що підозрюваний має фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , де орендує кімнату, отримує пенсію по інвалідності, та дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами, надаючи послуги двірника, проживає одиноко, отже застосування цілодобового арешту позбавило б його можливості утримувати себе, що є неприпустимим та порушувало б його основоположні права та свободи.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, цілком достатньо на сьогодні, щоб запобігти заявленому ризику. При цьому, суд зважає на показання підозрюваного про те, що він повинен продовжити лікування, виконує роботи за тимчасовими цивільно-правовими угодами та отримує від них дохід, отримує пенсію та здійснює дії по самозабезпеченню продуктами харчування тощо. За таких підстав, саме вищевказаний період часу доби судом виключається, як такий за яким підозрюваний може виконувати роботи для забезпечення своєї життєдіяльності та продовжити лікування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000314 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,за виключенням таких днів та годин для проведення процедур з лікування в денному стаціонарі КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ", перебування останнього за місцем виконання робіт за цивільно-правовими угодами, виконання дій для самозабезпечення життєдіяльності: з 07 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. з понеділка по п`ятницю.

Домашній арешт виконується за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить з 14 квітня 2021 року по 12 червня 2021 року включно.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 16 квітня 2021 року, о 09 год. 10 хв..

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1