Провадження № 11-сс/4820/235/21
Справа № 686/8980/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скіпче, Городоцького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 червня 2021 року включно.

Визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали по 04 червня 2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25 березня 2021 року при невстановлених досудовим слідством обставинах з метою подальшого збуту в невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0.05148 г., яку незаконно зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.
Того ж дня, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_7 умисно, за грошову винагороду у сумі 420 грн., які особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 перерахувала за допомогою терміналу банку «Приватбанк» на картковий рахунок ОСОБА_7 за № НОМЕР_1 , перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту «Медтехніка», що по проспекту Миру, 78, м. Хмельницький збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0.05148 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
Крім того, 02 квітня 2021 року ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах з метою подальшого збуту в невстановленої особи повторно незаконно придбав психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, яку повторно незаконно зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.
Того ж дня, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 умисно, за грошову винагороду у сумі 320 грн., які особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 перерахувала за допомогою терміналу банку «Приватбанк» на картковий рахунок ОСОБА_7 за № НОМЕР_1 , перебуваючи поряд із АЗС «ОККО», що по проспекту Миру, 63/2, м. Хмельницький повторно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
Окрім того, 09 квітня 2021 року ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах з метою подальшого збуту в невстановленої особи повторно незаконно придбав психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0.39206 г., яку повторно незаконно зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.
Того ж дня, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_4 умисно, за грошову винагороду у сумі 500 грн., повторно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0.39206 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
04.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.04.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307. Ч. 2 ст. 307 КК України.

Непогоджуючись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що в кримінальному провадженні відсутні будь-які докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, жодним чином не підтверджені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , які є тяжкими та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 відоме їх місце проживання та перебування; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштований.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кількох тяжких злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, і за скоєння яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна; особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків, з метою зміни їх показань на його користь; знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про те, що в кримінальному провадженні відсутні будь-які докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 ; протоколом освідування ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом огляду грошових коштів від 25.03.2021 року; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 25.03.2021 року; протоколом огляду покупця від 25.03.2021 року ; протоколом вилучення придбаного товару від 25.03.2021 року; висновком експерта № СЕ-19/123-21/2007-НЗПРАП від 01.04.2021 року; протоколом огляду грошових коштів від 02.04.2021 року; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 09.04.2021 року; протоколом огляду покупця від 09.04.2021 року; протоколом вручення придбаного товару від 09.04.2021 року; висновком експерта № СЕ-19/123-21/2446-НЗПРАП від 09.04.2021 року, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність доказів для затримання ОСОБА_7 та оголошення йому підозри, з чим погоджується апеляційний суд.

До того ж, слід зазначити, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення речей чи документів, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжких злочинів, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2021 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 червня 2021 року включно, з можливістю внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4