overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» полковника вн. служби ОСОБА_2 про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» полковник вн. служби ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даним поданням, мотивуючи його тим, що 22 квітня 2021 року було проведено неплановий обшук камерного приміщення №271, де утримуються ув`язнені жінки. Перед проведенням обшуку ув`язненим було запропоновано здати заборонені для використання та зберігання предмети та речі, про наявність яких вони заперечили.

В результаті проведеного обшуку у засудженої ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон марки «MEIZU» в робочому стані, з пошкодженим екраном, ІМЕІ невідомий, який був схований під її спальним місцем.

Вищевказаний факт підтверджується матеріалами перевірки: рапортом молодшого інспектора відділу режиму і охорони ДУ «Вінницька УВП (№1)» прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 , який зареєстрований у встановленій формі за №148 від 23.04.2021 та протоколом вилучення забороненого предмету.

Враховуючи вищевикладене, ініціатор подання просить вилучений під час обшуку мобільний телефон конфіскувати в дохід держави.

16 червня 2021 року до суду надійшов лист в.о. начальника ДУ «Вінницька УВП (№1)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 , який просив повернути дане подання на адресу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Враховуючи визначений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності кримінального процесу, яким передбачено вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та оскільки сторона, яка подала подання, звернулася до суду з листом про його повернення, слідчий суддя вважає, що подання про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону слід повернути ініціатору подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» полковника вн. служби ОСОБА_2 про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону, який був виявлений під час непланованого обшуку у засудженої ОСОБА_3 , повернути ініціатору подання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
233 № 233/5997/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2021 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на клопотання захисника ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2021 року, за участю захисника ОСОБА_2 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6970/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2021 року м. Ужгород
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені старшим слідчим П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 під час огляду місця події 01.06.2021 року, а саме: автомобіль «Ford Ranger» р.н. НОМЕР_4 , який відповідно до технічного талону ТЗ ДПСУ належить в/ч НОМЕР_3 , яка розташована у АДРЕСА_1 та автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 .
Заборонити розпорядження, проведення обліково-реєстраційних операцій та відновлювальних (ремонтних) робіт з автомобілем «Ford Ranger» р.н. НОМЕР_4 та автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 .
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5568/21
Провадження № 1-кп/461/564/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.07.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001181 від 12.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та поетрпілих.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) на 16.08.2021 року об 11 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/3407/21
Провадження №1-кп/944/960/21
УХВАЛА

07.07.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в підготовчом судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000804 від 09.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 липня 2021 року на 14год 00 хв.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Прокурор скерував на адресу суду клопотання, у якому просить відкласти підготовче судове засідання, оскільки перебуває у відпустці.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в підготовче судове засідання 07.07.2021року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000804 від 09.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 12год 00хв 10 серпня 2021 року.
У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 592/8295/21
Провадження № 1-кс/592/4095/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 05.06.2021 до чергової частини Сумського РУП надійшло повідомлення про те, що до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР доставлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями.

08.06.2021 ОСОБА_4 подав заяву про те, що 04.06.2021 у вечірній час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що з 05.06.2021 потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та встановлення всіх фактів, що можуть мати значення доказової інформації, виникла необхідність у отриманні доступу до медичної документації на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю отримати для проведення експертизи та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Надати слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної документації на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її отримати

Тимчасовий доступ до документів мають надати відповідальні посадові особи: КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1773/21
Номер провадження 1-кп/585/325/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 липня 2021 року м.Ромни

Роменський місьрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 02.06.2021 року),

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, на даній стадії провадження відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, на 15 липня 2021 року на 10 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 Справа №607/8529/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_4 ,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 12 липня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 740/3013/21
Провадження № 1-кп/741/59/21
У Х В А Л А

м. Носівка 06 липня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
11 червня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 29 січня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не просив викликати свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт на час його складання відповідав вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою отримання інформації, що характеризує особу обвинуваченого, необхідно скласти досудову доповідь.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому такого запобіжного заходу, повідомив, що він мешкає з дружиною та дітьми у АДРЕСА_1 .

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року, з 6 липня до 5 вересня 2021 року, включно.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 14 годину 15 хвилин 31 серпня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Зобов`язати Ніжинський міськрайонний відділ Центру пробації в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Установити строк представлення досудової доповіді до 10 серпня 2021 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.07.2021 Справа № 937/49/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1293/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/49/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2021 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2