Справа № 199/4884/21
ВИРОК
іменем України
13 липня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000355 від 08.06.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, з базовою середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, працюючого неофіційно різноробочим, не маючого місця реєстрації, фактично перебуваючого в реабілітаційному центрі «Снайпер» по вул. Червоноармійській в м. Дніпро, раніше судимого:

- 01.06.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць. Звільнився 01.06.2021 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи судимим 01.06.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відбувши призначене судом покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 08.06.2021 приблизно об 11-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-31А» ТОВ «РУШ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32007740), розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж, побачив на торгівельних вітринах жіночу туалетну воду «Lanvin Eclat DArpege» об`ємом 100 мл, яку визначив предметом свого злочинного посягання, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, взяв з відкритих вітрин вказаного магазину жіночу туалетну воду «Lanvin Eclat DArpege» об`ємом 100мл, у кількості однієї одиниці, вартістю 689,00 гривень, та, утримуючи при собі вказане майно, пройшов через касову зону, не розплатившись за товар, та направився до виходу з магазину «Єва-31А», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 689,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 08.06.2021 в денний час зайшов до магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж, де з полиці магазину взяв один флакон жіночої туалетної води «Lanvin Eclat DArpege», об`ємом 100мл, та,не розплатившись за неї, вийшов з магазину. Викрав товар, тому що йому були потрібні гроші для проживання. Спричинену шкоду не відшкодував потерпілій стороні, однак має намір в подальшому це зробити. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що 08.06.2021 в магазині «Єва-31А», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж, було виявлено крадіжку жіночої туалетної води «Lanvin Eclat DArpege», об`ємом 100мл. Матеріальні збитки ТОВ «РУШ» обвинуваченим ОСОБА_3 не відшкодовані до сьогоднішнього дня, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом про відшкодування спричиненої шкоди. Покарання просив призначити на розсуд суду;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 просила правоохоронні органи прийняти заходи до невідомої особи, яка 08.06.2021 об 11-00 годині таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку товару в магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж, на суму 676 гривень;
-протоколом огляду місця події від 08.06.2021 з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.06.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото №3 впізнав чоловіка, який 08.06.2021 об 11-00 годині прибув до магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж, та викрав жіночі парфуми «Lanvin Eclat». На фото №3 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.06.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 на фото №3 впізнав чоловіка, який 08.06.2021 об 11-00 годині прибув до магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж, та викрав жіночі парфуми. На фото №3 зображений ОСОБА_3 ;
-довідкою ТОВ «РУШ» від 08.06.2021, відповідно до якої вартість жіночої туалетної води «Lanvin Eclat DArpege», об`ємом 100мл, становить 676,63 грн;
-протоколом перегляду відеозапису від 09.06.2021 за участю представника потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж, на якому зафіксовано момент викрадення товару з полиці магазину невідомим чоловіком;

-висновком експерта №2175 від 09.06.2021, відповідно до якого ринкова вартість жіночої туалетної води «Lanvin Eclat DArpege», об`ємом 100мл станом на 08.06.2021 складає 689 гривень 00 копійок;

-протоколом перегляду відеозапису від 17.06.2021, згідно з якими за участю ОСОБА_3 переглядався відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж. Після перегляду відеозапису останній підтвердив, що на відеозаписі зображений саме він в той момент, коли він здійснював крадіжку жіночої парфумерії 08.06.2021;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого, представника потерпілого у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченомуОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненогоОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченогоОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину щиро визнав в інкримінованому кримінальному правопорушенні, яке скоїв через нетривалий час після його засудження 01.06.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України та звільнення по відбуттю покарання у виді арешту, за місцем фактичного знаходження характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має.
Суд відносить визнання вини, щире каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки інші більш м`які види покарання не зможуть забезпечити виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Представником потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «РУШ» подана позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, який в судовому засіданні просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» 689,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував відшкодувати спричинену шкоду ТОВ «РУШ».
Прокурор просив позов задовольнити.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «РУШ» про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, котра за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог ст.ст. 16, 1195 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину підлягають задоволенню за умови їх обґрунтованості та на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.
Отже, виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення майнової шкоди на користь ТОВ «РУШ» підлягають повному задоволенню і з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» підлягає стягненню сума в розмірі 689,00 гривень, що підтверджена документально в даному кримінальному провадженні.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в загальній сумі 150,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Позовну заяву ТОВ «РУШ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» () на відшкодування матеріальної шкоди 689 гривень 00 копійок (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_9 , висновок № 2175 від 09.06.2021).

Речові докази: диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1