overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2290/21
Провадження № 1-кс/592/1241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ0
01 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№ 0003191 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2020 близько 17:40 год. двоє невідомих осіб, перебуваючи неподалік від зупинки громадського транспорту «Макдональдз», що розташований за адресою: м. Суми пл. Покровська, викрали у ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 6 000 грн., два мобільні телефони, банківські картки «ПриватБанк», з якої в подальшому зняли кошти в сумі 3762 гр. 37 коп., чим останньому завдали матеріального збитку на заявлену суму в 14 000 грн.. В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що один із викрадених телефонів був синього кольору марки «Tecno» Spark номер імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », на момент крадіжки був у прозорому чохлі. 25.02.2021 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон синього кольору марки«Tecno» Spark номер імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », в прозорому чохлі, який було оглянуто та запаковано до пакету №1 з пояснювальним надписом та підписами понятих. 25.02.2021 вказаний телефон визнано речовим доказом. У слідства є підстави вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон з метою збереження речових доказів.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду предметів, постанова про визнання предмету речовим доказом у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на: мобільний телефон синього кольору марки «Tecno» Spark номер імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », в прозорому чохлі (пакет №1).

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області
ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1024/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.197-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 11.03.20 року, -

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.197-1 КК України.

Кримінальне провадження відкладалось, обвинувачений оголошувався приводом.

В судове засідання 26 лютого 2021 року обвинувачений не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за доцільне оголосити розшук обвинуваченого у зв`язку з наявністю обставин, які свідчать про його ухилення від явки до суду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зазначені вище факти свідчать про те, що ОСОБА_5 ухиляється від суду, ігнорує свої обов`язки щодо явки на виклики суду, не повідомив про зміну місця проживання чи перебування, а тому необхідно оголосити його розшук, зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 140, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.197-1 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

При встановленні місця перебування обвинуваченого повідомити Кролевецький районний суд Сумської області.

ОСОБА_5 доставити приводом до Кролевецького районного суду.

Копію ухвали для виконання направити Кролевецькому відділу Шосткинської місцевої прокуратури та ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/569/21
Номер провадження 1-в/585/96/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддячи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И Л А:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н., засудженого до довічного відбування покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 07.07.2003, відбуваючого покарання в ДУ «Роменська ВК-56», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Розгляд справи призначений на 03 березня 2021 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3 ЦВЄЛОДУБ
Справа № 587/3035/18
УХВАЛА
01 березня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
До Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 яке мотивується тим що вироком Сумського районного суду Сумської області від 31.01.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1020 гривень. Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 ухиляється від виконання призначеного судом покарання. Ухвалою Сумського районного суду від 12.06.2019 року виплата штрафу засудженому ОСОБА_5 була розстрочена зі сплатою на 4 місяці по 225 гривень, щомісячно.
Представник органу пробації в судове засідання не з*явився, направив письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор підтримала подання.
Засуджений в судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання в зв`язку з наступним: вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 04.03.2019 року. На даний час засуджений не сплатив штраф у сумі 1020 гривень. В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_5 викликався в судове засідання, але жодного разу засуджений не з`явився, причини неявки суду невідомі. Првід відносно нього працівниками поліції не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд клопотання про заміну штрафу іншим видом покарання здійснюється з обов`язковою участю засудженого. За відсутності засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати поважність причин невиконання обов`язку суду, а саме чи мало місце умисне ухилення від виконання обов`язку чи через об`єктивні причини, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 389 ч.1 КК України.
На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3828/20
Провадження № 1-в/589/61/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання інспектора Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- про розстрочку виплати штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року в провадження суду надійшло клопотання інспектора Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу ОСОБА_4 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, до початку розгляду клопотання по суті надав письмову заяву про залишення клопотання без розгляду в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 надав квитанцію про сплату штрафу.

Відповідно до ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник органу пробації не підтримує своє клопотання про розстрочку виплати штрафу, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 26, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/201/21
Провадження № 1-кп/650/55/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Потерпілий не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи думку прокурора, потерпілого, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_5 слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 10.03.2021 року о 11 год. 00 хв. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу для виконання надіслати до Сектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1781/20
У Х В А Л А

01.03.2021м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000157 від 12.05.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 677/726/20 за об`єднаним кримінальним провадженням №0000199 від 12.06.2020, №0000158 від 12.05.2020, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0000157 від 12.05.2020 з об`єднаним кримінальним провадженням, оскільки по даним кримінальним провадженням обвинувачуються одна і та ж особа ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Зважаючи на те, що згідно вищезазначених матеріалів кримінальних проваджень обвинувачується одна й та сама особа, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження № 0000157 від 12.05.2020 з об`єднаним кримінальним провадженням №0000199 від 12.06.2020, №0000158 від 12.05.2020, оскільки по даним кримінальним провадженням обвинувачуються одна і та ж особа ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0000157 від 12.05.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (справа №677/1781/20) об`єднати в одне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням №0000199 від 12.06.2020, №0000158 від 12.05.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (справа №677/726/20), присвоїти загальний номер справи №677/726/20, та призначити до розгляду на 01.03.2021 о 16 год. 25 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду № 1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5099/21
Провадження № 1-кс/686/2436/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду у місті Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від слідчого надійшло клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/1246/21
Провадження № 1-кс/740/241/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду від директора товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" ОСОБА_2 надійшла скарга, в якій він просить зобов`язати Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.02 2021 та розпочати досудове розслідування.

Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
З огляду на встановлене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303, 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду на 08-40 год 04 березня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати представника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та скаржника директора товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/173/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.11.2014 року вирок суду І інстанції було залишено без змін. 28.01.2021 року до суду І інстанції надійшло клопотання засудженого про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. До початку розгляду справи засуджений надав заяву про відмову від клопотання про роз`яснення вироку та закриття провадження по клопотанню.
Чинним КПК України не визначено порядку залишення без розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2021 Справа № 330/2617/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/724/21 Головуючий у 1-й інстанції Гусарова В.В.
Єдиний унікальний №330/2617/20Доповідач у 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.1 ст.162 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_1 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в

вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт. За ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 КК України визнано невинуватим та виправдано.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 6, 7 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право прокурором та потерпілим, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п.6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_1 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар