Справа № 535/539/21
Провадження № 1-кп/535/68/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року смт Котельва Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; з секретарем судових засідань: ОСОБА_2 ; за участю прокурора: ОСОБА_3 , та обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 27.04. 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2021 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.04.2021 року до ЄРДР за №0000132 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, ОСОБА_4 , восени 2020 року (точного часу та дати в ході досудового слідства не встановлено), діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шляхом надання анкетної інформації про особу власника автомобіля, серійного номера, держаного номерного знаку та номеру шасі, в мережі Інтернет здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, щодо виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після чого через деякий час отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_5 , яке в подальшому мав намір використовувати для керування транспортним засобом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в пособництві в підробленні іншого документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право, ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Після цього продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 27.04.2021 року, близько 13:30 години, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 , належному йому на праві користування, по автодорозі Суми- Полтава, за межами населеного пункту с. Любка Полтавського району, де був зупинений працівниками поліції СРГІП СПД№1, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа, пред`явив поліцейському СРПП ОСОБА_6 який уповноважений на тримання та перевірку документів, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними тинографськими даними « СХН №550909 Зам. 19-3643 PC Ukraine 04.2016» заповнений на ім`я ОСОБА_5 , який згідно висновку експерта № СУ-19/1 17- 21/5417-ДД від 12.05.2021 року не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в використанні завідомо підробленого офіційного документу, ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого ОСОБА_4 які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав про обставини скоєння кримінальних проступків, як вони зазначені вище у вироку суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: у пособництві в підробленні іншого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а також, у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: у використанні завідомо підробленого офіційного документу, та визнає його винуватим у вчиненні даних кримінальних проступків.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, думку прокурора, який просить призначити йому покарання у виді штрафу, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, визнання вини; тяжкість вчинених кримінальних проступків та вважає, що йому слід обрати покарання у виді штрафу. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому саме даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 1544,58 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 349 ч.3, 369-371, 373 -376 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;
- ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн. 00 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними тинографськими даними « СХН №550909 Зам. 19-3643 PC Ukraine 04.2016» заповнене на ім`я ОСОБА_5 , яке передане на зберігання до камери речових доказів СІ ІД №1 ВІТ №4 Полтавського РУП ГУНИ в Полтавській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 1544 (одну тисячу п`ятсот сорок чотири) грн. 58 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1