УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження №0000593 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснина Іваничівського району Волинської області, громадянин України, з середньою-технічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, маючи кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт, пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серії АТ №003257, виданий 26 березня 2015 року, та категорію професійної спеціалізації інженер технічного нагляду, тобто службовою особою, наділеною функцією здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, наділений правами, а саме: забезпечувати контроль виконання робіт на об`єкті у відповідності до проектно-кошторисної документації. Проводити перевірку виконаних підрядних робіт, контролювати стан та якість виконання вказаних робіт з моменту підписання договору та має право вимагати від підрядника усунення неякісно виконаних робіт. Здійснювати контроль за відповідністю представлених актів виконаних робіт форми КБ-2В до затвердженої проектно-кошторисної документації. За результатами проведеної роботи з технічного нагляду надати замовнику відповідний акт встановленого зразка, діючи всупереч вимог законодавства вчинив службове підроблення.

05.04.2017 року ОСОБА_4 , виконуючи роботи (послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд», діючи всупереч законодавства, посвідчив своїми підписами та печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 », завідомо для нього неправдиві документи, а саме Акти «приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року» примірна форма № КБ-2В, затверджені наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 381 від 30.12.2014 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.01.2015 року за № 92/26537, відповідно до укладених 23.03.2017 договорів № 8-11 «Про надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування України». Відповідно до п. п. 1.1 2.1 яких замовник доручає підряднику і зобов`язується прийняти і оплатити надання послуг з поточного ремонту вулиць Павла Тичини, Івана Тургенєва, Панаса Мирного та провулку Соснового у м. Володимир-Волинський, Волинської області в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів.

Тим самим, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в посвідченні вищевказаних неправдивих документів своїми підписами та відтиском печатки, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та вказані документи були передані для подальшого використання КП «Полігон» та бухгалтерію Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того, ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання, оскільки вважає, що на даний час закінчилися строки давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, зазначеному в обвинуваченні.
Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, вивчивши обвинувальний акт та матеріали, надані до нього, суд приходить до таких висновків.
Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
Разом із цим, у ч.2 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
В ч.3 ст.49 КК України наголошено на тому, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Пунктом 8 вищезазначеної постанови чітко визначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ст.49 КК України та за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.366 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку, що визнано самим обвинуваченим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце 05.04.2017 року році.
При цьому, відповідно до класифікації кримінального правопорушення, наведеної у ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.
Відомості про вчинення даних кримінальних правопорушень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 06 жовтня 2020 року
Про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 було повідомлено 08 жовтня 2020 року.
25 січня 2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду.
Судом не було здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченим від досудового слідства чи суду по даній справі, а також вчинення ним протягом цих строків, а саме з 2017 року по даний час, нового кримінального правопорушення (злочину), а відтак перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України не зупинявся і не переривався.
Таким чином, оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення пройшло більше трьох років,то на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності, визначені ч.1 ст.49 КК України, після спливу яких настають наслідки, що передбачають звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, обвинуваченому ОСОБА_4 судом відповідно до вимог ч.3 ст.285 КПК України були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності та закрити дане кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речових доказів немає.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.100, 174, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 395, 532 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 06.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
.
Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1