Провадження №1-кп/761/1574/2021
В И Р О К
іменем України

12 липня 2021 року, Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004626 від 05.06.2020 року), за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч, АР Крим, українки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимої:
- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

05.06.2020 о 13 годин 35 хвилин, перебуваючи в магазині «Велмарт», що розташований в ТРЦ «Україна» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, будучи раніше засудженою особою за кримінальне правопорушення проти власності ОСОБА_3 , у відділі з продажу солодощів побачила раніше не знайому їй ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 05.06.2020 о 13 годин 35 хвилин, перебуваючи у відділі з продажу солодощів в приміщенні торгівельної зали магазину «Велмарт», що розташований в ТРЦ «Україна», за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, підійшла до раніше не відомої їй ОСОБА_5 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, прикриваючи свої дії поліетиленовим пакетом, витягнула з правої кишені куртки останньої, мобільний телефон чорного кольору марки «Xiаomi Redmi Note 4X» , що належить ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_3 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливою метою, помістила викрадений телефон чорного кольору марки «Xiаomi Redmi Note 4X» вартістю 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень до лівої кишені своєї куртки та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
А всього, ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1950 гривень.
Вищевказаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, а також в повному обсязі визнала цивільний позов потерпілої.
ОСОБА_3 суду надала показання про те, що вона дійсно у червні 2020 року здійснила крадіжку мобільного телефону у жінки, яка перебувала у магазині торгового центру ТРЦ «Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3. У вчиненому щиро розкаялася.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати ч.2 ст. 185 КК України таємне, повторне, викрадення чужого майна (крадіжка).
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
При визначенні обвинуваченій міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений нею злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима за аналогічне кримінальне правопорушення, не одружена, офіційно не працевлаштована, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення злочину і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченою кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченої, зокрема, її віку, стану здоров`я, способу життя, та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вищенаведене утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.
При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_5 просила суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5500 гривень, що становить вартість телефону та 10000 гривень в якості компенсації моральної шкоди.
В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 добровільно не відшкодовувала потерпілій завдані матеріальні збитки та не компенсувала моральну шкоду, між тим позовні вимоги потерпілої визнала в повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючі обставини справи у сукупності, характер кримінального правопорушення, порушення звичайного способу життя потерпілої, суд виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, вважає обґрунтованим задовольнити позов в частині щодо моральної шкоди на суму 2 000 гривень.
Таким чином, суд, прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 129, 349, 368, 374-376 КПК України, суд,-
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, якщо протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 5500 ( п`ять тисяч п`ятсот ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.
Речовий доказ: СD-R-диск, приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 18 червня 2020 року залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не обирався.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Шевченківського районного суду м. Києва.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1