Провадження № 1-кп/679/92/2021
Справа № 679/971/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000557 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, азербайджанця, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

19 липня 2021 року, близько 11 гол. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Gаlаху А10», який лежав на дивані, належний ОСОБА_4 , де в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_5 , непомітно для ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Gаlаху А10», з об`ємом пам`яті 2/32 Гб, вартістю 1933 гривні 33 копійки, із захисним склом, вартістю 50 гривень 00 копійок, у чохлі типу «книжечка» чорного кольору, вартістю 50 гривень 00 копійок, в якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 гривень 00 копійок, без коштів на рахунку.

Викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Обставини вчинення ним злочину підтвердив та показав, що 19 липня 2021 року, близько 11 гол. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Gаlаху А10», який лежав на дивані, належний ОСОБА_4 , де в нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Викрадений телефон він здав в ломбард, однак коли зрозумів, що накоїв, зізнався у вчиненому та викупив телефон для того щоб повернути власнику.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що 19 липня 2021 року він випивав в себе в кімнаті з товаришами, куда запросив і обвинуваченого ОСОБА_5 . Після вживання алкоголю він заснув, а коли прокинувся то виявив відсутність телефону. Коли він запитав обвинуваченого чи не брав він його телефон, останній відповід що ні. Однак згодом зізнався у вчиненому та запропонував повернути телефон. На даний час він. до обвинуваченого немає будь яких претензій. Просить його не карати.

Показання обвинуваченого не викликають у суду сумніву щодо їх добровільності та правильності розуміння ОСОБА_5 ,, змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілого, дослідженням експертизи та матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно заяви від 21.07.2021 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав для працівників поліції викрадений ним телефон марки «Samsung» моделі «Gаlаху А10»

а.с.к.п.20

Згідно протоколу огляду від 21.07.2021 вбачається, що добровільно виданий для працівників поліції телефон є телефоном марки «Samsung» моделі «Gаlаху А10.

а.с.к.п.21-23

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-21 /5704-ТВ від 29.07.2021. вбачається, що ринкова власність мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Gаlаху А10», з об`ємом пам`яті 2/32 Гб, становить 1933 гривні 33 копійки.

а.с.к.п.35-37

Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченим не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України, що дає суду підстави кваліфікувати його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи сукупність всіх викладених вище обставин, суд вважає за необхідним призначити покарання яке, є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати в розмірі 686 грн. 48 коп. на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 349, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Gаlаху А10», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 2/32 Гб,, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1