У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 508/1043/20
провадження № 1-кп/504/674/21
10.02.2021 року смт.Доброслав
Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав у межах кримінального провадження № 0000030 клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року ОСОБА_6 , на час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб. Ухвала суду мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, а також наявності ризику поза процесуальної поведінки обвинуваченого, що може виявитися в ухиленні від правосуддя.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як вчинення розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України яке кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів. Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Вищевказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування і, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, покликаючись на практику ЄСПЛ вказали що ризики є недоведені, також клопотання не містить доказів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 добровільно з`являвся до поліції на виклики, від органів слідства не переховувався, надавав зразки для експертного дослідження. Окрім того, у обвинуваченого значно погіршився стан здоров`я, 12.11.2020 року близько 15.00 год, було розпочате його медичне обстеження. В подальшому, це медичне обстеження було припинено, медичний висновок не отримано. Вказують на необхідність проведення медичного обстеження обвинуваченого та його подальшого лікування, що є неможливо в умовах тримання ОСОБА_6 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Захисники просили суд змінити їх підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав своїх захисників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисників, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч.4 ст.187 КК України які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні колегією суддів, змістом обвинувального акту, повнотою реєстру матеріалів досудового розслідування і цим обставинам надана оцінка ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Крым того, ОСОБА_6 має статус обвинуваченого.

Прокурором в поданому клопотанні визначено ризики переховування ОСОБА_6 від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Потенційне вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, надає можливість оцінити моральні якості ОСОБА_6 , що підтверджує ризик переховування обвинуваченого від суду. При цьому указаний ризик є досить високими.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Колегія враховує, що обвинувачений не має тісних соціальних зав`язків, є непрацевлаштованим, натомість санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна, що в свою чергу може зумовити настання ризиків ухилення ОСОБА_6 від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_6 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього. Інші дані особи ОСОБА_6 , з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.

Вказаний ризик, на переконання колегії на даний час не зменшився.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий на думку колегії є непідтвердженим, оскільки обвинувачений раніше не судимий. Доказів притягнення до кримінальної відповідальності прокурором не надано.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Колегія враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, так як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен запобігти позапроцесуальній поведінці обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Що стосується покликань обвинуваченого та його захисників про те, що обвинувачений хворіє, добровільно з`являвся до поліції на виклики, від органів слідства не переховувався, надавав зразки для експертного дослідження, то дані обставини є недостатніми для змін обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. Стосовно погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 неможливості його утримання в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», то матеріалами справи указані обставини не підтверджуються.

Вирішуючи питання можливості визначення обвинуваченому застави колегія суддів виходить з того, що обвинуваченому інкримінується вчинення насильницьких злочинів, що призвело до позбавлення людини життя, отже колегія суддів, враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави, отже не змінювати обраний раніше запобіжний захід обвинуваченому.

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури одеської області про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали починається з 10.02.2021 року та припиняє свою дію 10.04.2021 року.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого про застосування домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_10 кимів

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3