Номер провадження: 11-сс/813/446/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру від 19.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000252 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру від 19.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000252 від 09.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вказане повідомлення є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу про скасування підозри від 19.05.2020 року, посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не врахував, що повідомлення про підозру надіслано з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, так як орган досудового розслідування при направленні повідомлення про підозру не впевнився не тільки в актуальності адреси підозрюваного та й у перебуванні підозрюваного на території України.
Повідомлення про підозру та пам`ятка не перекладені на грузинську мову.
Кількість аркушів, зазначених в супровідному листі про направлення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, не відповідає кількості аркушів повідомлення про підозру та пам`ятки;

В ухвалі слідчий суддя безпідставно зазначив, що через відсутність в матеріалах договору про надання правової допомоги копія повідомлення про підозру захиснику ОСОБА_8 не надавалась, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний ордер адвоката, в якому зазначений номер мобільного телефону та адреса офісу.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , викладений в повідомленні про підозру, спростовується відповіддю Державної прикордонної служби України №0.184-17648/0/15-20 від 24.06.2020 року, згідно якого 03 січня 2020 року громадянин Грузії ОСОБА_9 залишив територію України повітряним шляхом, через пункт пропуску Бориспіль-Д, та, станом на 23.06.2020 року, до України не повертався, тобто не міг бути присутнім на місці вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя безпідставно послався на документи з метою встановлення причетності підозрюваного ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину, так як документи взагалі слідчим суддею не досліджувались у судовому засіданні.
За наявними в матеріалах справи доказами, зокрема з відеозапису та фото, неможливо впізнати підозрюваного ОСОБА_9 . Наданий потерпілою ОСОБА_7 опис нападника не відповідає опису особи останнього.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Главою 22 КПК України передбачений порядок повідомлення про підозру. Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 09.02.2020 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
09.02.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
19.05.2020 року ст. слідчим СВ Приморського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
19.05.2020 року підозра була направлена за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що є фіскальний чек поштового відправлення.
Не погодившись із повідомленням про підозру захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до суду із відповідною скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру від 19.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000252 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вказане повідомлення є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали провадження, погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з огляду на наступне.
Так, зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до приписів ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, складене слідчим відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 19.05.2020року, було в той же день надіслано ОСОБА_9 у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме за місцем відомого органам досудового розслідування фактичного мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю відомостей про місце знаходження ОСОБА_9 та неможливістю вручення йому повідомлення про підозру особисто, так як під час оскарження повідомлення про підозру в суді першої інстанції, а також під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції сторона захисту не надала жодних відомостей про місце знаходження ОСОБА_9 для вручення йому повідомлення особисто.
Про обізнаність підозрюваного ОСОБА_9 про наявність відносно нього зазначеного кримінального провадження свідчить сам факт укладення договору із захисником на оскарження повідомлення про підозру від 19.05.2020року у цьому провадженні.
Виходячи із положень ст. 135 КПК України можна дійти висновку, що дотримання прав особи, яка тимчасово не проживає за місцем реєстрації, не повідомляє про зміну місця свого проживання або переховується від органів досудового розслідування полягає не в обов`язку осіб, якими отримано процесуальний документ, що призначений для такої особи, повідомити її про надходження процесуального документу, а в тому що про надходження цих процесуальних документів особа може дізнатися не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, так як повідомлення про підозру було направлено за місцем відомого органам досудового розслідування фактичного мешкання ОСОБА_9 , де також проживає дружина підозрюваного ОСОБА_11 , з слів якої захисник в попередньому засіданні заявляв клопотання про відкладення апеляційного розгляду для забезпечення особистої участі підозрюваного ОСОБА_11 , який нібито знаходиться в м. Києві.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру надіслано з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, так як, на думку сторони захисту, орган досудового розслідування при направленні повідомлення про підозру не впевнився не тільки в актуальності адреси підозрюваного та й у перебуванні підозрюваного на території України, так як сторона захисту не заперечувала, що адреса, за якою направлено повідомлення, є адресою фактичного мешкання ОСОБА_9 , де проживає дружина підозрюваного ОСОБА_11 . Також сторона захисту заперечувала перебування останнього на території України з 03 січня 2020 року, та не навела жодних конкретних фактів та часу перетину ОСОБА_11 кордону України та перебування в м. Києві.
Таким чином, ОСОБА_9 не надає відомостей про своє місце знаходження для вручення йому повідомлення особисто, та оспорює направлення повідомлення в зазначеному порядку, що фактично унеможливило би подальше досудове розслідування кримінального провадження.
Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність кількості аркушів в супровідному листі про направлення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, відсутність перекладу повідомлення про підозру та пам`ятки на грузинську мову, а також ненадання захиснику ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_8 копії повідомлення про підозру від 19.05.2020р. не є передбаченими законом підставами для задоволення скарги, так як, відповідно до положень кримінального процесуального закону, в разі отримання повідомлення про підозру ОСОБА_9 та його захисник не позбавлені права заявляти відповідні клопотання з зазначених обставин, крім того в даному судовому засіданні захисник відмовився від виконання своїх обов`язків.
Другою підставою для скасування повідомлення про підозру в апеляційній скарзі зазначено, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , викладений в повідомленні про підозру, спростовується відповіддю Державної прикордонної служби України №0.184-17648/0/15-20 від 24.06.2020 року про залишення останнім території України 03 січня 2020 року повітряним шляхом, через пункт пропуску Бориспіль-Д. Станом на 23.06.2020 року останній до України не повертався, тобто не міг вчинити кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, апеляційний суд виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини,
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 в процесуальних документах під час проведення слідчих дій, а також у судовому засіданні стверджувала, що впізнала на фото ОСОБА_9 , як особу, що вчинила на неї напад.
В судовому засіданні, з метою встановлення причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчим суддею були досліджені, крім показань потерпілої ОСОБА_7 при її допиті та в протоколі пред`явлення потерпілій особи для впізнання за фотознімками, також протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також протокол огляду відеозапису за участю потерпілої ОСОБА_7 за місцем вчинення злочину, в якому вона категорично ОСОБА_9 упізнає.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що, на їх думку, на відеозапису та фото неможливо впізнати підозрюваного ОСОБА_9 , що наданий потерпілою ОСОБА_7 опис нападника не відповідає опису ОСОБА_9 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, як зазначалося, потерпіла ОСОБА_7 категорично ОСОБА_9 упізнає.
Змістом оскаржуваного судового рішення спростовується посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя з метою встановлення причетності підозрюваного ОСОБА_9 до інкримінованого злочину послався на недосліджені докази.
Крім того, під час судового та апеляційного розгляду прокурор повідомив, що під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 було виявлено та вилучено декілька закордонних паспортів з фотографіями ОСОБА_9 , проте з іншими прізвищами та даними, що ймовірно може свідчити про те, що ОСОБА_9 після 03 січня 2020 року перетинав кордон України за іншими закордонними паспортами, а не за паспортом, який був зазначений у адвокатському запиті, з огляду на який була надана відповідь Державної прикордонної служби України №0.184-17648/0/15-20 від 24.06.2020 року, яка зазначена в апеляційній скарзі підставою для спростування факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , викладеного в повідомленні про підозру.
Таким чином, на думку апеляційного суду, вказані докази можуть сформувати у безстороннього спостерігача переконання щодо можливості ймовірної причетності ОСОБА_9 до злочину, вчинення якого інкримінується йому органом досудового розслідування, наявна обґрунтованість підозри ОСОБА_9 в контексті правових позицій наведених рішень Європейського суду з прав людини.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, щоб виправдати подальше розслідування.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру прийшов до обґрунтованого висновку про дотримання слідчим вимог закону при складанні та направленні повідомлення про підозру, в зв`язку з чим залишив без задоволення скаргу захисника про скасування підозри у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, відповідно до положень ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру від 19.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000252 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.04.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4