Справа № 643/3792/21
Провадження № 1-кс/643/1098/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.01.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (далі Дізнавач) від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.01.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України в якій просив скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що викладені в оскаржуваній постанові відомості не відповідають дійсності, так як він не подавав заяви про небажання приймати участь у слідчих діях і про відсутність претензій до будь-кого у даному кримінальному провадженні. Перелічені в постанові розшукові заходи не здійснювались, а розслідування проведено без всебічного дослідження обставин, зазначених в заяві про вчинений злочин.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та Дізнавач просили розглянути скаргу у свою відсутність та відмовити у її задоволенні, при цьому слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне задовольнити її з погляду на наступне: як вбачається з оскаржуваної постанови, Дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування такого висновку Дізнавач послався на відсутність свідків та очевидців кримінального правопорушення, не встановлення особи, яка його вчинила.

Крім того, Дізнавач послався на заяву потерпілого про небажання подальшого розслідування та відсутність претензій до будь-яких осіб з приводу вчиненого відносно нього кримінального правопорушення. Така позиція потерпілого свідчить, на думку Дізнавача, про малозначність вчиненого кримінального правопорушення.

Приведені Дізнавачем доводи не можна вважати належним мотивуванням рішення про закриття кримінального провадження, так як вони не витікають з встановлених під час розслідування обставин та зібраних доказів.

Так, крім допиту потерпілого та проведення за участю останнього слідчого експерименту не виконано жодних слідчих дій, тоді як потерпілий прямо вказує на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, посилається на неодноразові звернення до органів поліції з приводу подібних подій.

Викладені в постанові про закриття кримінального провадження відомості про подачу потерпілим заяви щодо небажання приймати участь у слідчих діях та відсутності претензій до будь-кого з приводу вчиненого кримінального правопорушення не відповідають дійсності, так як відповідна заява у матеріалах кримінального провадження відсутня і показання потерпілого не містять посилання на це.

За вказаних умов слід казати про передчасність висновку Дізнавача та неефективність й неповноту розслідування, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.01.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для подальшого розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1