Справа № 588/399/21
провадження №1-кс/588/90/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову начальника Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 за № 0000056,

У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 16.03.2021 року звернулись представники Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», у якій вони просять скасувати постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 12.10.2020 та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.
Скарга мотивована тим, що Сектором дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування за фактом вчинення щодо крадіжки монітору 22LG М227WDP-PC1 з кімнати відпочинку на вокзалі станції Тростянець-Смородине, що перебував на балансі підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».
У постанові начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 18.12.2020 на думку представників скаржника не наведено належних і достатніх мотивів відсутності складу кримінального правопорушення. Висновок начальнику сектору дізнання про те, що у зв`язку із зникненням телевізора матеріальні збитки Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не заподіяні є необґрунтованим, оскільки викрадений монітор знаходився у технічно справному стані і з метою його подальшого використання за призначенням планувався на дооцінку відповідно до вимог розділу 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2020 № 1202 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1017/18312.
Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий на думку представників заявника скарги повинен обов`язково конкретизувати особу, в діях якої він не вбачає складу кримінального правопорушення, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в її діях.
Представники Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились в судове засідання, подали клопотання про розгляд скарги без їх участі.
Начальник Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000056, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 було внесено відомості про кримінальне провадження №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України за заявою чергової кімнати відпочинку пасажирів філії «Вокзальна кімната» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 про те, що в період часу з 21.09.2020 до 11.10.2020 з кімнати відпочинку залізничного вокзалу ст. Смородине шляхом вільного доступу вчинено крадіжку телевізора «LG», заявлена сума збитків складає 492 грн.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування було проведено огляд місця події у приміщенні кімнати відпочинку залізничного вокзалу станції «Смородино» по вул.40ї Армії у м.Тростянець Сумської області, в ході якого слідів кримінального правопорушення не виявлено. Дізнавачем ОСОБА_7 були допитані як свідки станційні робітники Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . На підставі статті 93 КПК України від Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» органом дізнання отримано копії інвентарної картки обліку основних засобів, відомість наявності основних засобів за листопад 2020 року та довідку від 03.12.2020 про первісну вартість монітора 22 LG M227 WDP-PC станом на 03.12.2020 в сумі 492 грн.
Постановою начальника Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 18.12.2020 року було закрито указане кримінальне провадження. Постанова мотивована тим, що відповідно до інвентарної книги обліку основних засобів, телевізор 22LG М227WDP-PC введений в експлуатацію 26.08.2010 року, первинна (балансова) вартість 492 грн., сума зносу на 2020 рік 492 грн., залишкова вартість 0 грн. Оскільки обов`язковою ознакою складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України є заподіяння матеріальних збитків, але Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» внаслідок зникнення телевізора збитки не заподіяні, тому кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У матеріалах кримінального провадження, наданих слідчому судді для огляду, доказів дати отримання заявником оскаржуваної постанови від 18.12.2020 немає. У скарзі зазначено про отримання Регіональною філією «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» оскаржуваного рішення начальника сектору дізнання ОСОБА_3 04 березня 2021 року, що підтверджується доданими до скарги доказами (а.с.6-9).
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Змістом досудового розслідування є діяльність уповноважених осіб, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із частиною 1 статті 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини 2 статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, у тому числі містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (частина 5 статті 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.
Проте, указаним вимогам оспорювана постанова начальника Сектору дізнання Відділення поліції № 1 (мТростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 18.12.2020 не відповідає.
Статтею 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна. Крадіжка є кримінальним правопорушенням із матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивно сторони якого є вартість викраденого майна.
Важливим при кваліфікації кримінальних правопорушень проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість. Саме вартість чужого майна на момент викрадення є тим критерієм, за яким відрізняється адміністративне правопорушення (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) «Дрібне викрадення чужого майна») від кримінально-караного викрадення.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.
Положення пункту 6 частини 2 статті 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII КПК щодо обов`язковості призначення експертизи спрямовано насамперед на забезпечення: правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування (оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування); достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування (згідно з пунктом 7 частини 2 статті 291 КПК обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).
У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у пункті 6 частини 2 статті 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.
Предметом викрадення у цьому кримінальному провадженні є телевізор (монітор) 22LG М227WDP-PC, який був придбаний новим у 2010 році.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що постановою т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 від 09.12.2020 року у цьому кримінальному провадженні була призначена судова товарознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання яка вартість телевізора (монітора) 22LG М227WDP-PC на 21.09.2020-11.10.2020, який був без механічних пошкоджень та у придатному для експлуатації стані.
Проведення судової товарознавчої експертизи було доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
У матеріалах провадження відсутній висновок судової товарознавчої експертизи або повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи.
Висновок начальника Сектору дізнання Відділення поліції № 1 (мТростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про нульову вартість указаного майна, яке перебуває на балансі Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ґрунтується на даних відомості наявності основних засобів за листопад 2020 року.
Проте, оскільки потерпілий оспорює належність як доказів даних з відомості наявності основних засобів за листопад 2020 року щодо залишкової вартості монітора, заявляючи про намір проведення його дооцінки для використання за призначенням, який був без механічних пошкоджень та у придатному для експлуатації стані, тому для визначення розміру завданої Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання.
Отже, висновок про не заподіяння Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальних збитків внаслідок викрадення телевізора (монітора) 22LG М227WDP-PC є передчасним, що свідчить про те, що начальник сектору дізнання ОСОБА_3 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000056, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 18 грудня 2020 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову начальника Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 за № 0000056 задовольнити.
Скасувати постанову начальника Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 18 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000056, внесеного 12.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1