Справа № 953/5187/21
н/п 1-кс/953/7642/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0000265 від 19.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про зняття арешту з грошових коштів у розмірі 58 500,00 грн., на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова був накладений арешт у межах кримінального провадження №0000265 від 19.02.2021. В обґрунтування зазначає, що вказані грошові кошти незаконно були вилучені під час проведення обшуку, оскільки ці кошти є його власністю, які він накопичував все життя, та які він отримував від пенсійних нарахувань за інвалідністю. Крім того, зазначив, що грошові кошти потрібні йому на лікування.
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 надав заперечення проти скасування арешту з грошових коштів, та проведення судового засідання за його відсутності. В обґрунтування зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 19.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України. Під час проведення обшуку 30.06.2021 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі, та окрім іншого грошові кошти. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_8 вказала, що під час розподілу грошових коштів отриманих від вчинених ними злочинів, вона окрім іншого, передавала матері ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , що вказує на те, що у членів родини ОСОБА_6 був безпосередній доступ до грошових коштів отриманих злочинним шляхом. На теперішній час у матеріалах кримінального провадження відсутні факти та документи, які б вказували на те, що вказані ОСОБА_11 грошові кошти, дійсно належать йому, у зв`язку з чим у знятті арешту з грошових коштів просить відмовити.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 за № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
30.06.2021 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено, крім іншого, грошові кошти у сумі 61600 грн (3 купюри номіналом 200 грн.; 90 купюр номіналом 500 грн.; 16 купюр номіналом 1000 грн); 115 доларів США (1 купюра номіналом 50 доларів США; 1 купюра номіналом 20 доларів США; 3 купюри номіналом 10 доларів США; 2 купюри номіналом 5 доларів США; 5 купюр номіналом 1 долар США).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року на зазначені грошові кошти накладено арешт.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Харкова від 09.07.2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, що може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Системний аналіз положень ст.ст. 170, 174 КПК України, дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів щодо належності йому арештованих грошових коштів надані виписки по картковому рахунку, з яких вбачається що за період з січня 2020 року по червень 2021 року ОСОБА_3 отримував на свій рахунок безготівкові зарахування на рахунок пенсії.
Разом з тим, надані заявником документи, на думку слідчого судді, не дозволяють дійти однозначного висновку про те, що вилучені під час обшуку квартири за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді по вказаному кримінальному провадженню є виключно власністю іншої особи - батька підозрюваної, не є грошовими коштами, отриманими від вчинених інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутні об`єктивні підстави вважати, що виявлені та вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.170 КПК України, або відпала в подальшому застосуванні арешту по кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя критично оцінює позицію ОСОБА_3 що вилучені грошові кошти, є його особистими грошовими коштами, оскільки під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_8 , остання вказала, що під час розподілу грошових коштів отриманих від вчинених ними злочинів, вона окрім іншого, передавала матері ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , що вказує на те, що у членів родини ОСОБА_6 був безпосередній доступ до грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 19.02.2021 на теперішній час триває, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з грошових коштів, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді, як заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0000265 від 19.02.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1