Справа № 461/6207/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/933/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, терміном на два місяці - до 30 вересня 2021 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду. В іншій частині клопотання відмовлено.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала мотивована тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, терміном на два місяці, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні.
Не погоджуючись з ухвалою, адвокат оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - скасувати, в решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 не аналізувалась підставність оголошення підозри та реальність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного, є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам вчиненого правопорушення. Крім того суддею не обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. В обґрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав по вимозі 10.08.2021, через що не були відомі мотиви винесення рішення, а тому апелянт не мав можливості якісно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та виступ його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

20.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених статтею 181 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби сприятиме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, та можливості залишити місце свого проживання. При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, мав незадовільний стан здоров`я, перебував на лікарняному в період з 28.05.2021 року по 02.06.2021 року та з 23.06.2021 року по 08.07.2021 року, що підтверджується листками непрацездатності, а також те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у нічний час доби із забороною залишати місце проживання в період із 22.00 год. до 07.00 год., а відтак останній не позбавлений можливості працювати та утримувати дружину, яка не працює, та двох неповнолітніх дітей, при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у виняткових обставинах ОСОБА_8 має право залишити місце постійного проживання у нічний час доби з дозволу слідчого та прокурора.

Щодо доводів скарги про надмірну суворість оскаржуваної ухвали, то такі є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовано висновки та наведено обґрунтовані підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, фактично погодився з доводами сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів, та не посилався на вказаний ризик в оскаржуваній ухвалі, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про невинуватість підозрюваного, зокрема про зміну будівельних норм, порушення яких стало підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, то такі, на думку колегії суддів, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу не з`ясовуються, а підлягають перевірці в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для застосування по відношенню до нього менш суворого запобіжного заходу, а також обставин, які виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне поновити цей строк, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримано 10 серпня 2021 року, що підтверджується розпискою на матеріалах справи, після подання заяви про видачу копії рішення, апеляційну скаргу, з урахуванням вихідного дня, подано 16 серпня 2021 року у зв`язку з необхідністю підготування такої.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4