Єдиний унікальний номер: 379/693/21
Провадження № 1-кп/379/98/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
а також потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000017 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ботанічеське Роздольненського району Кримської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого базову загальну середню освіту, РНОКПП не відомо, раніше судимого:
01.11.2016 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2018 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України з невідбутою частиною покарання 11 місяців 04 дні,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поряд з будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . В цей час на землі біля вказаного будинку він помітив чавунну батарею MC-140-500 радянського виробництва на дванадцять секцій. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеної чавунної батареї, для того, щоб її продати, а кошти обернути на свою користь.
Того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 за місцем свого проживання взяв молот, та позичивши у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , необізнаного із злочинним задумом ОСОБА_4 , садовий візок, близько 14 год. 30 хв. повернувся до будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, шляхом вільного доступу пройшов на частково огороджене подвір`я вищевказаного будинку та, підійшовши до чавунної батареї, за допомогою принесеного з собою молоту, розбив її на дві частини. В подальшому ОСОБА_4 завантажив частини чавунної батареї на садовий візок та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 28.07.2021, ринкова вартість дванадцяти секцій чавунної батареї MC-140-500 за цінами брухту чорних металів, станом на 31.01.2021 становила 529,73 грн (п`ятсот двадцять дев`ять гривень 73 коп.).
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 529,73 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять гривень 73 коп.).

По справі цивільний позов не заявлено. Майнова шкода в ході досудового розслідування відшкодована.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
30 липня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, узгоджено покарання та надана згода сторін на його призначення.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді двох років обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий в судовому засіданні просив вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 повторно здійснив крадіжку дванадцяти секцій чавунної батареї MC-140-500, належної ОСОБА_5 , а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 липня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні № 0000017 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
дванадцять секцій чавунної батареї MC-140-500, які передані потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1