Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/442/20
У Х В А Л А
14.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження № 0001059 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.355 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.355 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення. Клопотання мотивовано тим, що як потерпілим 18.10.2019 року до ГУНП в Закарпатській області було подано заяву про вчинення злочину, відповідно до якої було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

26 березня 2021 року прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 змінено обвинувачення з ч.2 ст.189 КК України на кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.355 КК України.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження відносно вчиненого щодо нього кримінального проступку, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У свою чергу потерпілий повністю примирився з ОСОБА_4 , не має до нього жодних претензій, а тому відмовляється від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України обставина, яка передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, потерпілий, ОСОБА_6 , повідомляє, що добровільно, повністю та беззастережно відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні №0001059 у формі приватного обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження №0001059 від 18.10.2019, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.6 зазначеної статті якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 162 ч.1 КК України.

В судовому засіданні встановлено обставини, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.355 КК України, яке є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовилася від обвинувачення, просить провадження у справі закрити, обвинувачений проти закриття провадження не заперечує.

За вказаних обставин клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного або закриття кримінального провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.12.2019 року ухвалою Личаківського районного суду Львівської області по кримінальному провадженню № 0001059 від 18.10.2019 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2020 р. з можливістю внесення застави у розмірі 153680 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області було внесено 73680 грн. та 80000 грн. відповідно, що в сумі становить 153680 гривень.

За вказаних обставин, внесена застава ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.11.2019р. накладено арешт на речі та документи, зокрема і належні ОСОБА_4 , який підлягає скасуванню, а майно поверненню.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001059 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 355 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заставу внесену відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.12.2019 року, згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області було внесено 73680 грн. та 80000 грн. відповідно повернути.

Грошові кошти у розмірі 3000 грн. та імітаційні засоби грошових коштів по 500 грн. у кількості 392 шт. повернути управлінню ВБ ГУНП в Закарпатській області.

Банківську платіжну карту Приватбанк № НОМЕР_1 ; Банківську платіжну карту Укрсиббанк № НОМЕР_2 ; Документи про стягнення коштів з ОСОБА_9 (Розписка про зобов`язання, судові рішення та інші документи в кількості 71 шт.); Розписка про боргові зобов`язання на 1 арк.; Мобільний телефон Нокіа червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ чорно-сірого кольору ІМЕІ №1 НОМЕР_4 , ІМЕІ №2 НОМЕР_5 ; Договір дарування ОСОБА_10 на 4 арк.; Банківську платіжну карту Ощадбанк № НОМЕР_6 ; Банківську платіжну карту Ощадбанк № НОМЕР_7 і НОМЕР_8 ; Банківську платіжну карту Приватбанк № НОМЕР_9 повернути ОСОБА_4 .

Пакет № 1 (додаток до протоколу освідування ОСОБА_4 від 29.10.2019 року), в якому міститься обеззолений фільтр із змивами з долоні і пальців правої руки ОСОБА_4 ; пакет № 2 (додаток до протоколу освідування ОСОБА_4 від 29.10.2019 року), в якому міститься обеззолений фільтр із змивами з долоні і пальців лівої руки ОСОБА_4 ; пакет № 1, в якому знаходяться взірець спецхімпрепарату "Светлячок М" на аркуші формату А4; пакети № 1-2 та № 2-2 в яких міститься рукавиці в яких проводили змиви в ОСОБА_4 знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1