Кримінальне провадження № 629/4157/21
Номер провадження 1-кп/629/365/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000081 від 09.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Новоград-Волинського району Житомирської області, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.05.2021 року близько 19:00 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 на території вказаного домоволодіння побачив цуценя собаки породи «Алабай», віком близько 3-4 місяців, яке належить ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного цуценяти. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.05.2021 року близько 19:30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливого мотиву, з метою наживи, біля домоволодіння ОСОБА_5 , взявши на руки цуценя собаки породи «Алабай», сів з ним до автомобілю таксі та поїхав у невідомому напрямку, тим самим таємно викрав вищевказане цуценя собаки. Після чого, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 14285 від 05.07.2021 становить 5060,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 згідно її заяви згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України повністю доведена та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками з 2018 р., раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, та приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у вигляді обмеження волі із застосуванням положення ч.1 ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6(шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2021 року на собаку (цуценя) породи «Алабай», жіночої статі, білого окрасу, на прізвисько « ОСОБА_8 ».

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:DVD-R диск білого кольору в паперовому конвертізберігати при матеріалах кримінального провадження; собаку (цуценя) породи «Алабай», жіночої статі, білого окрасу, передану під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №14285 від 05.07.2021 року в сумі 1716,10 гривень на користь держави. Код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, п/рахунок UA0020573, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1