УХВАЛА
Із питань скасування арешту майна
Справа № 495/5756/21

Номер провадження 1-кс/495/1921/2021

06 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2021 у справі № 495/5756/21,

УСТАНОВИВ:

04.08.2021 адвоката ОСОБА_3 подав на розгляд до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання в інтересах третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2021 у справі № 495/5756/21, відповідно до якого просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на оригінал акта технічного огляду судна Риболовного судна «Прогрес 2» ЯОД 0493 від 12.08.2020, оригінал суднового білету СБ № 0468 на Риболовне судно «Прогрес 2», ЯОД 0493 від 08.12.2003, оригінал Журналу обліку вилучених водних ресурсів № 6 від 29.07.2017, прошитого на 50 сторінок, які вилучені 20.07.2021 під час огляду місця події за адресою: поблизу с. Курортне, Білгород-Дністровський район,Одеська область, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363; арешт в частині заборони відчуження на риболовне судно «Прогрес-2» ЯОД 0493; двигун підвісний «Сузукі», 15 сил, сірого кольору, без номерний, риболовні ятеря в кількості 5 шт, вічко 7.10, висота 0,6, довжина 55 метрів, які вилучені 20.07.2021 під час огляду місця події за адресою: поблизу с. Курортне, Білгород-Дністровський район,Одеська область, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що дізнавачем та прокурором не зазначено законних підстав для накладення арешту, а слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано цього, дізнавачем та прокурором не доведено необхідності (мети) в застосуванні арешту майна, а слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано цього, накладення арешту порушило визначальну засаду законності кримінального провадження.

У судове засіданні дізнавач, прокурор не прибули, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності сторони.

Відтак розгляд скарги проводиться учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, доходить до такого висновку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України 21.07.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000305.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2021 накладено арешт на оригінал акта технічного огляду судна Риболовного судна «Прогрес 2» ЯОД 0493 від 12.08.2020, оригінал суднового білету СБ № 0468 на Риболовне судно «Прогрес 2», ЯОД 0493 від 08.12.2003, оригінал Журналу обліку вилучених водних ресурсів № 6 від 29.07.2017, прошитого на 50 сторінок, які вилучені 20.07.2021 під час огляду місця події за адресою: поблизу с. Курортне, Білгород-Дністровський район,Одеська область, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363. Накладено арешт в частині заборони відчуження на риболовне судно «Прогрес-2» ЯОД 0493; двигун підвісний «Сузукі», 15 сил, сірого кольору, без номерний, риболовні ятеря в кількості 5 шт, вічко 7.10, висота 0,6, довжина 55 метрів, які вилучені 20.07.2021 під час огляду місця події за адресою: поблизу с. Курортне, Білгород-Дністровський район,Одеська область, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363. Накладено арешт на рибу виду камбала глоса 3 шт., загальною вагою 875 грам, камбала глоса молодь 34 шт., загальною вагою 105 грам, бичок 127 шт., загальною вагою 5 кг 650 грам, бичок молодь 258 шт., загальною вагою 465 грам, креветку 8 кг 460 грам, риба атерина 24 кг 310 грам, яка вилучена 20.07.2021 під час огляду місця події за адресою: поблизу с. Курортне, Білгород-Дністровський район,Одеська область, 5 км Будакської коси, за координатами 45,9718815 та 30,3392363.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, статтею 174 КПК України визначено перелік осіб, яка мають право ініціювати питання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не входить до переліку осіб, які мають право звертатися із клопотанням про скасування арешту майна, з огляду на таке.

Зокрема, заявляючи вимогу про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.07.2021 в рамках кримінального провадження №0000305 від 21.07.2021 року, ОСОБА_4 не надав доказів, що він є власником арештованого майна, що надавало б йому право звернутись із таким клопотанням.

Зважаючи на викладене, у задоволенні такого клопотання слід відмовити..

Керуючись ст.ст.16,100,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2021 у справі № 495/5756/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1