Справа № 686/1460/21
Провадження № 1-кс/686/2935/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000041,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив скасувати накладений у кримінальному провадженні №0000041 арешт на належний йому автомобіль марки «BMW» модель «316і» н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 17.01.2021 року під час керування ним автомобілем марки «BMW» модель «316і» н.з. НОМЕР_1 сталася ДТП, яка мала місце по вул.. Козацькій у м. Хмельницькому. В цей же день під час огляду місця ДТП слідчим був вилучений належний йому автомобіль, на який ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2021 року був накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном. Зазначив, що станом на даний час з вилученим у нього автомобілем були проведені всі необхідні слідчі дії (автомобіль оглянуто, проведено експертизу його технічного стану, а також слідчий експеримент). За таких обставин вважав, що підстав подальшого збереження накладеного арешту зокрема в частині заборони користування належним йому майно не має.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні питання стосовно скасування заборони користування спірним автомобілем покладався на розсуд суду, проти скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження заперечив. Зазначив, що спірний автомобіль є речовим доказом у цьому провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється за фактом ДТП, під час якої стався наїзд на пішохода. На даний час цей автомобіль оглянутий, проведено експертиза його технічного стану. Разом з цим у справі є необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю цього автомобіля щодо відтворення обставин ДТП та призначення судової авто технічної експертизи.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Встановлено, що ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041, яке було зареєстроване у ЄРДР 17.01.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

17.01.2021 року слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому був провалений огляд місця ДТП під час якого був вилучений належний ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW» модель «316і» н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 18.01.2021 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000041.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2021 року на автомобіль марки «BMW» модель «316і» н.з. НОМЕР_1 був накладений арешт з забороною права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Правовою підставою для накладення арешту стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до приписів п.5 ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а арешт повинен бути накладений найменш обтяжливий спосіб, який не повинен призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на мету, з якою був накладений арешт на спірне майно (забезпечення збереження арештованого майна як речового доказу, можливості проведення необхідних експертиз), а також той факт що станом на даний час цей автомобіль був оглянутий, проведено експертизу його технічного стану, вважаю що співрозмірним обмеженням права власності на спірне майно, з огляду на завдання кримінального провадження, буде збереження накладеного на нього арешту з забороною права відчуження та розпорядження.

З урахуванням обсягу проведених слідчих дій у провадженні, збереження накладеного арешту на спірний автомобіль в частині заборони його відчуження та розпорядження ним, на переконання суду зможе забезпечити інтереси слідства, а саме проведення відповідного слідчого експерименту.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, а накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2021 року арешт на автомобіль марки «BMW» модель «316і» н.з. НОМЕР_1 в частині заборони права користування цим майном скасувати.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000041 на автомобіль марки «BMW» модель «316і» н.з. НОМЕР_1 в частині заборони права користування цим майном скасувати.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1