Справа №295/9491/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні №0000359 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно: соняшникову олію марки "Радема" об`ємом 5 літрів, вилучену у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; крупу гречану марки "Ярмарок" в кількості 900 г, макаронні вироби марки "КМФ" в кількості 1000 г, вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події 21.07.2021 у АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та тимчасово позбавити власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказав, що 19.07.2021 із літньої кухні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , 1977 року народження, шляхом пошкодження металевого ланцюга, на який закріплювався навісний замок, таємно викрала соняшникову олію марки "Радема" об`ємом 5 літрів, крупу гречану марки "Ярмарок" в кількості 900 г, та макаронні вироби марки "КМФ" в кількості 1000 г, чим завдала ОСОБА_7 матеріального збитку на суму, що встановлюється. ОСОБА_8 підтвердила факт вчинення нею зазначеного кримінального правопорушення та погодилася показати місця, де та кому вона збувала за грошові кошти вказані продукти харчування.
21.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд, під час якого ОСОБА_6 добровільно надала крупу гречану марки "Ярмарок" в кількості 900 г та макаронні вироби марки "КМФ" в кількості 1000 г, пояснивши, що дані продукти вона придбала у ОСОБА_8 , будучи необізнаною про її злочині дії.
21.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд, під час якого ОСОБА_9 добровільно надав соняшникову олію марки "Радема" об`ємом 5 літрів, пояснивши, що придбав її у ОСОБА_8 , будучи необізнаним про її злочині дії.
Вищевказане майно під час огляду було вилучене та постановою слідчого від 22.07.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні його розгляд просив проводити без участі слідчого.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням клопотання слідчого та відповідно до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст.170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 21.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.07.2021 соняшникову олію марки "Радема" об`ємом 5 літрів, крупу гречану марки "Ярмарок" в кількості 900 г, макаронні вироби марки "КМФ" в кількості 1000 г, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000359.
Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.
Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів (в копіях): протоколів огляду місця події від 21.07.2021, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2021, протоколу допиту потерпілого від 22.07.2021, протоколу допиту свідка від 22.07.2021, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України КК України, яке є предметом злочину, може містити сліди його вчинення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: соняшникову олію марки "Радема" об`ємом 5 літрів, вилучену у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; крупу гречану марки "Ярмарок" в кількості 900 г, макаронні вироби марки "КМФ" в кількості 1000 г, вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події 21.07.2021 у АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та тимчасово позбавити власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1