465/3354/16-к
1-кп/465/93/21
У Х В А Л А
судового засідання
28.04.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001212 від 19.04.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тур`є, Старосамбірського району, Львівської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Тур`є, Старосамбірського району, Львівської області, громадянина України, одруженого, працюючого в ТзОВ «Агро Бізнес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 16.04.2016 року близько 22 год. 30 хв., будучи працівником правоохоронного органу, зокрема відповідно до наказу начальника ГУ НП України у Львівській області № 1 о/с від 07.11.2015 року працюючи на посаді слідчого Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в позаробочий час, знаходячись у громадському місці - поблизу будинку № 42 по вул. Гіпсовій, що у м. Львові, в групі із військовослужбовцем Національної гвардії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який також являється працівником правоохоронного орган, а саме слідчим СУ ГУ НП у Львівській області, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві правила поведінки, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в умисному, безпричинному, з особливою зухвалістю, заподіянні тілесних ушкоджень, раніше йому незнайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яке вчинено за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 16.04.2016 року близько 22 год. 30 хв. знаходився у громадському місця - поблизу місця проживання, а саме: будинку АДРЕСА_5 , в компанії невстановлених слідством близько 10 осіб, в тому числі жіночої статі, на проїжджій частині вулиці біля припаркованого автомобіля ВАЗ- 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , у той час, як ОСОБА_11 , 1968 р.н. спільно з чоловіком ОСОБА_10 та неповнолітнім сином ОСОБА_12 , 2000 р.н., проходила повз нього та попросила прибрати пса, на що ОСОБА_8 відреагував неадекватно, нецензурно висловлювався. Будучи невдоволеним зауваженням ОСОБА_11 про припинення хамської поведінки, маючи умисел на скоєння хуліганських дій ОСОБА_8 розпочав словесний конфлікт з останніми, який супроводжувався нецензурною лексикою. При цьому, на зауваження ОСОБА_10 , припинити образи та неадекватну поведінку по відношенню до ОСОБА_11 , ОСОБА_8 раптово наніс ОСОБА_10 серію з двох ударів в підборіддя з права та у вискову ділянку з ліва, від яких потерпілий ОСОБА_10 частково втратив свідомість та впав на тротуар вулиці.
Разом з тим, ОСОБА_9 , який знаходився неподалік та конфлікт між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , будучи рідним братом останнього, підійшов до вказаних осіб та приєднався до дій ОСОБА_8 , сів зверху на груди лежачого ОСОБА_10 та безпричинно, з метою грубого порушення громадського порядку, спільно з ОСОБА_8 нанесли близько 20 ударів кулаками рук та ногами у взутті по голові та тілу ОСОБА_10 внаслідок чого його тіло перемістилось з тротуару на зелене насадження, головою на проїжджій частини вулиці, спричинивши йому тілесні ушкодження та фізичну біль.
В той же час, будучи присутнім неподалік ОСОБА_7 , будучи товаришем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спостерігаючи за вищеописаними подіями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приєднався до групи вказаних осіб та прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, умисно, безпричинно, з особливою зухвалістю та хуліганських мотивів, розбігся та наніс один удар ногою у взутті по голові лежачого ОСОБА_10 , чим наніс останньому фізичну біль та тілесне ушкодження, що було небезпечним для життя в момент заподіяння.
У результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи №204/16 від 27.05.16 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі справа, на обидвох руках, на грудній клітці справа та рану на верхній губі, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження. Крім цього, ОСОБА_10 спричинено забій головного мозку легкого ступеня та перелом внутрішньої стінки правої орбіти з вдавленням орбітальної пластинки решітчастої кістки, які відносять до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадському порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заявили клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001212 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності, додатково вказавши, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення обвинувачені не визнають.

Прокурор, в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Потерпілий та його представник поклались на розсуд суду.

Заслухавши клопотання обвинувачених та захисників, думку прокурора, потерпілого та його представника, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.12 КК України обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 вчинили нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

Стаття 49 КК України передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 мало місце 16.04.2016 року, тобто з часу подій пройшло більше п`яти років.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні. В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 284, ч.з3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень Пленму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та їх право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останні не заперечували проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно них з вказаних у клопотанні сторони захисту підстав.

Оскільки з моменту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, відомості про переривання перебігу давності відсутні та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав не заперечили, тому клопотання підлягає задоволенню та обвинувачених слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а справу закрити.

Крім цього, з роз`яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вбачається, що в разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників та обвинувачених - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001212 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1