Справа № 646/1325/21
№ провадження 1-кс/646/531/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 23 лютого 2021 року, з вимогами: визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб органу поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою; зобов`язати внести до ЄРДР такі відомості; зобов`язати надати йому пам`ятку про права і обов`язки потерпілого. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 23.02.2021 заявник звернувся до вказаного відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення подання до суду уповноваженою службовою особою АТ КБ «Приватбанк» документів з підробленим підписом, виконаним від імені ОСОБА_3 . Проте, всупереч положенням ст.214 КПК України, відомості за цією заявою на час звернення зі скаргою до ЄРДР не внесено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та пояснив, що на момент розгляду даної скарги Витягу з ЄРДР він не отримав.

Уповноважені особи Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_3 до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у їх відсутності.
Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З копії заяви ОСОБА_3 від 23.02.2021 вбачається, що він звернувся до Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області) із заявою про вчинення злочину по факту фальшування його підпису на документах, поданих до Червонозаводського районного суду міста Харкова у цивільній справі № 646/5695/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення боргу уповноваженою службовою особою АТ КБ «Приватбанк» - юрисконсультом ОСОБА_4 . На заяві наявна відмітка Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про її отримання 23.02.2021.

Як вбачається з письмової відповіді Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 11.03.2021, ОСОБА_3 23.02.2021 звернувся до вказаного органу поліції із заявою, зареєстрованою у ІТС ІПНП за № 3038. Ознак вчиненого кримінального правопорушення встановлено не було. Вищезазначена заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Суд не погоджується з правовою оцінкою, наданою заяві ОСОБА_3 органом поліції. Так, у заяві від 23.02.2021 наведено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого допущено порушення прав та законних інтересів заявника.
Відтак, на підставі ст.214 КПК України відомості за цією заявою ОСОБА_3 підлягали внесенню до ЄРДР. Проте, як вбачається зі змісту наданої органом поліції відповіді, уповноваженими особами Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені.

За таких обставин, з огляду на положення ст.214 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб вказаного органу поліції внести відповідні відомості до ЄРДР.

Разом з тим, з огляду на положення ч.2 ст.307 КПК України щодо змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, підстави для визнання незаконною вчиненої органом поліції бездіяльності у суду відсутні.

При вирішенні вимоги про зобов`язання уповноважених осіб надати ОСОБА_3 пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки вважає передчасними припущення заявника про вчинення уповноваженою особою органу поліції бездіяльності, яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого після внесення до ЄРДР за його заявою від 23.02.2021 відомостей про кримінальне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 23 лютого 2021 року про кримінальне правопорушення.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1