Справа №639/3397/21
Провадження №1-кс/639/967/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000243 від 23.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварськоъ окружноъ прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 23.05.2021, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , у приміщенні житлової кімнати за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв, у житловій кімнаті вказаного домоволодіння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла бійка, причиною якої стала нерівна кількість спожитого алкоголю, в ході якої спочатку ОСОБА_7 повалив ОСОБА_5 на ліжко та почав душити, після чого останні встали з ліжка та перебуваючи в позиції один навпроти одного продовжили боротьбу.

Саме в той час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого в останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому з використанням в якості знаряддя вчинення злочину кухонного ножа, який він взяв на столі у приміщенні вказаної житлової кімнати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, тримаючи у правій руці зазначений кухонний ніж, спочатку наблизилася до ОСОБА_7 , який перебував у положенні стоячі напроти нього.

Потім ОСОБА_5 , бажаючи довести протиправний умисел до кінця, проявляючи агресію, відчуваючи ненависть до ОСОБА_7 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, прицільно наніс колото-ріжучою частиною кухонного ножа один удар у ділянку грудної клітини ОСОБА_7 зправа, піддавши таким чином травматизації особливо важливий життєвий орган потерпілого, що призвело до розвитку небезпечного для його життя стану. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 упав на підлогу.

Після цього ОСОБА_5 , вважаючи виконаними до кінця свої злочинні дії, байдуже ставлячись до можливого настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , залишив останнього лежати на підлозі.

Таким чином, ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і, бажаючи настання зазначених наслідків, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Прибувши за викликом свідка зазначених події, лікар швидкої медичної допомоги контактував смерть ОСОБА_7 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

24.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, після вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, що об`єктивно підтверджується антисоціальною та неправомірною поведінкою підозрюваного.

Таким чином, фактична поведінка підозрюваного відносно сталих суспільних відносин, цінностей, а також неповага до визначених Конституцією, іншими законами прав і свобод, репутація підозрюваного, з іншого боку, не виключає настання можливих негативних процесуальних наслідків у вигляді переховування від органу досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.
Крім того, на виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 115 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слід врахувати наступні обставини:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколами оглядів місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні злочину санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності;
4) відсутність міцних соціальних підозрюваного, відсутність утриманців;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) низький рівень матеріального забезпечення.
Так, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілих й свідків у провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
На думку органу досудового розслідування вказане вище свідчить про те, що, знаходячись на свободі, він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, ухилитися від органу досудового розслідування, впливати на учасників провадження, спотворити або знищити речі, в тому числі, які мають доказове значення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає обрання стосовно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню переліченим вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати для нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на мінімальність наведених слідчим та прокурором ризиків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що 23 травня 2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000243, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 1 ст. 115 КК України.

24.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: протоколами оглядів місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Суд враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків і наявність ризиків визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, на даний час не зможуть запобігти наведеним ризикам, проте в подальшому з минуванням часу такі ризики можуть зникнути або зменшитися.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 21 липня 2021 року включно (17 год. 20 хв.)

Початок строку утримання ОСОБА_5 під вартою: з моменту його фактичного затримання 23.05.2021 року (17 год. 20 хвилин).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її проголошення, а підозрюваним - в той же термін після отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1