Справа № 157/996/20
Провадження № 1-кп/162/15/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в смт Любешів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 14.06.2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поди, Чорноярського району Астраханської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2014 р. за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три роки), на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;

- вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11.12.2014 р. за ст.395 КК України до 3 (трьох) місяців арешту;

- ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17.06.2016 р. на підставі ч.2 ст.78 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2014 р. за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, скасовано та направлено його в місця позбавлення волі для відбуття цього покарання;

- ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14.09.2018 р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 10 (десять) місяців 21 (двадцять один) день;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 14.06.2020 року близько 16 год 15 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи незняту та непогашену судимість, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись за магазином "Мрія", що за адресою: вул. Центральна, 14, с. Нові Червища Камінь-Каширського району, сівши за кермо мотоцикла марки "SHINERAY INTRUDER" 2019 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, всупереч волі законного користувача, шляхом запуску двигуна вказаного транспортного засобу, за допомогою ключів від нього, які знаходились в замку запалювання, привів його у дію та розпочав рух на даному транспортному засобі у напрямку смт Маневичі, таким чином незаконно заволодів даним транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, вчинених повторно, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом та кваліфікує їх, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та, не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, про які зазначено в обвинувальному акті з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно в червні 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину "Мрія", що за адресою: вул. Центральна, 14, с. Нові Червища Камінь-Каширського району, без дозволу власника ОСОБА_6 , заволодів мотоциклом марки "SHINERAY INTRUDER" 2019 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав у напрямку смт Маневичі. Також зазначив, що мав намір поїхати купити ще алкогольних напоїв, однак вирішив проїхатись та опинився в смт Маневичі, які знаходяться на віддалі 30 км. від с. Нові Червища. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро каявся, просив суворо не карати, врахувати наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його винність у інкримінованому органами досудового розслідування кримінальному правопорушенні, також повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що перебуваючи на посаді інспектора СРПП № 4 Маневицького ВП влітку 2020 року, точної дати та години не памятає, до нього на планшет надійшло повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом. Пересуваючись у службовому автомобілі біля автостанції в смт Маневичі звернув увагу, що при дорозі знаходиться мотоцикл бежевого кольору, якій відповідав орієнтуванню. Біля вказаного мотоцикла нікого не було. Підїхавши, з`ясувалось, що це мотоцикл марки "SHINERAY INTRUDER" 2019 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідав орієнтуванню, що надійшло по незаконному заволодінню транспортним засобом. За декілька хвилин до вказаного транспортного засобу підійшов громадянин ОСОБА_4 , при цьому останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та повідомив, що він керував вказаним мотоциклом, однак не має документів на цей транспортний засіб. В подальшому мотоцикл було доставлено на територію Маневицького ВП на зберігання, а ОСОБА_4 в медичний заклад з метою освідування.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 14.06.2020 року близько 12 год, він, приїхавши до магазину "Мрія" на мотоциклі, зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_9 , який придбав пляшку вина та вони разом випивали за магазином, де і був припаркований його мотоцикл. Поспілкувавшись, ОСОБА_10 пішов по своїх справах, а до нього підійшли односельчани ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , з якими вони допили пляшку вина. Після чого він поїхав допомогти по господарству брату своєї дружини, при цьому, підвізши ОСОБА_4 , оскільки останній проживає неподалік місця, куди направлявся потерпілий. По дорозі назад знову зустрів ОСОБА_4 , з яким повернулись до магазину "Мрія". Приїхавши, залишив мотоцикл за магазином та пішов по своїх справах, при цьому ключі перебували в замку запалювання. Повернувшись до магазину приблизно за 30 хв. не виявив мотоцикла на місці де його залишив. Під час пошуків свого транспортного засобу, зустрів племінника ОСОБА_12 , який повідомив, що бачив як щойно на його транспортному засобі поїхав ОСОБА_4 в напрямку смт Маневичі. Після чого повідомив поліцію про викрадення транспортного засобу. Невдовзі зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли мотоцикл в смт Маневичі під керуванням ОСОБА_4 . Вказав, що претензій до ОСОБА_4 не має та просив суворо не карати останнього.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 показав суду, що 14.06.2020 року підходячи до магазину "Мрія" побачив мотоцикл свого дядька ОСОБА_6 , за кермом якого їхав ОСОБА_4 в напрямку смт Маневичі. Зустрівши ОСОБА_6 , який розшукував свій транспортний засіб, повідомив йому про те , що щойно бачив ОСОБА_4 за кермом належного йому мотоцикла.

Крім цього, винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення від 14.06.2020 року від потерпілого ОСОБА_6 , витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000273 згідно яких ОСОБА_4 вказується як особа, яка вчинила заволодіння транспортним засобом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником мотоцикла марки "SHINERAY INTRUDER" 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 14.06.2020 року та доданою фототаблицею до нього, яким зафіксовано, що на ділянці території по вул. Незалежності у смт. Маневичі, знаходиться мотоцикл марки "SHINERAY INTRUDER" 2019 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , а також особа - ОСОБА_4 . В ході огляду місця події, вказаний транспортний засіб вилучений та доставлений для подальшого зберігання до Маневицького ВП.

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 03.08.2020 року та доданою фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілим вказано на місце, де ним було залишено мотоцикл, якого в подальшому не виявив у зв`язку із незаконним заволодінням.

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 03.08.2020 року, відповідно до якого свідком вказано про те, що він бачив рух мотоцикла, який належить його дядькові під керуванням односельчанина на прізвисько " ОСОБА_14 ", тобто ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23 грудня 2005 року, незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, з моменту встановлення контролю над ним.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, зібрані доказів повністю узгоджуються між собою та є достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали. При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій потерпілого до обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілому шкоду відшкодовано добровільно. Наявна в матеріалах справи характеристика по своїй суті не містить характеризуючи даних щодо обвинуваченого, оскільки з неї вбачається, що ОСОБА_4 хоч і зареєстрований, однак місце його фактичного проживання невідоме, а за місце реєстрації останній з`являється не часто. Обвинувачений ОСОБА_4 має двох дітей 2006 року та 2008 року народження, що стверджується копіями свідоцтв про народження останніх. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває згідно довідки Камінь-Каширської районної лікарні №1039 від 29.07.2020 року. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений за вчинення нетяжкого корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, однак повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_4 було неодноразово порушено умови домашнього арешту, що стало підставою для зміни щодо нього запобіжного заходу на більш суворий, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність останнього. Враховуючи вищевказані обставини, приймаючи до уваги оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, яка згідно досудової доповіді Камінь-Каширського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" визначена як дуже висока, суд дійшов переконання, що виправлення ОСОБА_4 та його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, при визначені міри покарання, беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі за мінімальною межею санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на те, що викрадений транспортний засіб потерпілому повернутий, наявні обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілого, суд вважає недоцільним призначати ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, при цьому вже звільнявся від відбування покарання, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, дані про його особу, підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо останнього суд не знаходить.

Цивільний позов по справі - не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, тому до вступу вироку у закону силу запобіжний захід щодо останнього необхідно залишити попередній - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбування покарання належить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 28 липня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.100, 124, 131, 368, 370, 373, 374, 377 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 72 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 липня 2020 року, зарахувавши у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 28 липня 2020 року по день набрання даним вироком законної сили, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ, а саме мотоцикл марки "SHINERAY INTRUDER" 2019 року випуску, бежевого кольору, номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1