справа №176/215/21
провадження №1-кп/176/108/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, ухвалою суду від 26.02.2021 року правильною датою ухвалення вироку суду від 12.02.2021 року є 17.02.2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2021 року за №0000012,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.01.2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., точного часу не встановлено, знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника - потерпілого ОСОБА_7 , де у ОСОБА_3 раптово виник корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в цей же день, тобто 07.01.2021 року о 01 год. 00 хв., скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук марки «HP», із «Pavilion G6», процесом «IintelCOREtm і3», відеокартою «Radeongraphіcs», в корпусі чорного кольору, виніс його з вказаного приміщення, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 , виконав всі злочинні дії для доведення злочину до кінця, обернув викрадене майно на власну користь, розпорядившись викраденим на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 14.01.2021 року на загальну суму 4557 грн. 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст. 63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, на поведінку обвинуваченого скарги та заяви до Жовтоводського відділу поліції не надходили, підтримує зв`язки з особами раніше судимими, злвоживає спиртними напоями, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується довідкою - характеристикою, виданою Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Обвинувачений перебуває під наглядом лікаря - психіатра у комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради з 12.11.1998 року. Зазначені обставини підтверджуються медичною довідкою.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №44 від 12.02.2021 року, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумства, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперешній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованого йому діяння обвинувачений міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В теперішній час обвинувачений також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичнго характеру не потребує.
Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 на військовому обліку не перебуває.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 02.03.2021 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без позбавлення волі та становить небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання реально в місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75, ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, маючи незняту на непогашену в установленому порядку судимість.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню не обирався. Строк відбування обвинуваченим покарання слід рахувати з 17.02.2021 року, тобто з моменту затримання у іншому кримінальному провадженні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України. Зокрема, ноутбук марки «HP», із «Pavilion G6», процесом «IintelCOREtm і3», відеокартою «Radeongraphіcs», в корпусі чорного кольору, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 лютого 2021 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази:ноутбук марки «HP», із «Pavilion G6», процесом «IintelCOREtm і3», відеокартою «Radeongraphіcs», в корпусі чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя