УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.С.

за участю секретаря судового засідання Гусевик І.С.,

представника стягувача адвоката Савурка О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся у Рівненський міський суд Рівненської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документу до виконання, а саме виконавчого листа виданого у кримінальній справі №1715/18318/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що 27 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області розглянувши кримінальну справу №1715/18318/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України вирішив стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3500 грн..

13 грудня 2012 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа № 1715/18318/12.

ОСОБА_2 , добровільно вказаний вирок суду щодо відшкодування шкоди не виконав, у зв`язку із чим ОСОБА_1 був змушений звернутись до ВДВС Рівненського РУЮ у Рівненській області (на даний час Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження. Проте державним виконавцем не було вчинено дій по стягненню з боржника присуджених ОСОБА_1 грошових коштів.

Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2013 року ВП №38758024, в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника по м.Рівне. Рухомого чи нерухомого майна за боржником не зареєстровано. На банківських рахунках кошти відсутні.

Не вчинивши всіх необхідних дій по виконанню вироку суду, державним виконавцем було фактично закрито виконавче провадження. Присуджених ОСОБА_1 коштів він так і не отримав.

Про закриття виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався вже за довгий час після того, як закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк для його пред`явлення був пропущений не з його вини, а відповідно підлягає поновленню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Савурко О.В. заяву підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив задоволити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документу до виконання та проводити розгляд без його участі.

Боржник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви чи її розгляд без його участі суду не подав.

Ознайомившись із заявою, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Так, 27 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області розглянувши кримінальну справу №1715/18318/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України вирішив стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3500 грн..

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України в редакції Закону станом на 23 січня 2013 року (на момент видачі виконавчого листа) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

13 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області на виконання вищевказаного вироку по кримінальній справі №1715/18318/12 видано стягувачу виконавчий лист, строк пред`явлення якого встановлено до 13 грудня 2013 року.

23 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ЗУ "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий лист №1715/18318/12 стягувачу. Вказана постанова разом із виконавчим листом надіслана на адресу стягувача. Поряд з цим, в Рівненському міському відділі ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції МЮ України (м.Львів) відсутні докази направлення на адресу стягувача виконавчого листа №1715/18318/12 та відповідної постанови.

Оскільки заявник про закриття виконавчого провадження дізнався вже за довгий час після того, як закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому такі обставини є поважними для поновлення строку пред`явлення вищевказаного виконавчого листа суду до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи строк пред`явлення виконавчого листа № 1715/18318/12, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 13 грудня 2012 року, на день звернення із заяву до суду пропущений, із врахуванням обставин наведених заявником суд вважає причину пропуску даного строку поважною, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документу до виконання - задоволити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №1715/18318/12, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 13 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 3500 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова