Справа №295/7857/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000809 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, розлученого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 186 ч.1КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
22.05.2021 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував поблизу буд. № 151 по вул. Покровській в м. Житомирі. Проходячи по вулиці, неподалік магазину «Квара», помітив припаркований автомобіль марки «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , за кермом якого перебував водій.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна з салону вищевказаного автомобіля

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля вищевказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, ривком відкрив ліві задні двері та відкрито викрав з лівого пасажирського сидіння мобільний телефон марки Samsung моделі SM-JI70IF/DS (SEK) в корпусі чорно-золотистого кольору, вартістю 1961 грн. 56 коп., що належить ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, почав бігти в сторону магазину «Квара», незважаючи на вимогу ОСОБА_6 зупинитись. За таких обставин ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1961 грн. 56 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті чинив відкрите викрадення мобільного телефону, який знаходився в салоні автомобіл. Щиро розкаюється у вчиненому злочині.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показал, що очевидцем події не була. Зазначила, що мобільний телефон їй повернуто та вона немає претензій до обвинувачноого.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 186 ч.1 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочин, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттью злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується посзитивно, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Богунського районного віддлу філії ДУ "Центр пробації", з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства та вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягає скасуванню арешт, накладений на мобільний телефон.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді громадських робіт строком - 150 (сто п`ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні віитрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 88 коп.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки Samsung моделі SM-JI70IF/DS (SEK) , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung моделі SM-JI70IF/DS (SEK), який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити її володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1