Справа № 583/454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

04.03.2021 слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000063, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_5 06.02.2021 року, близько 15:00 год. разом із ОСОБА_6 із корисливих спонукань, спрямованих на незаконне збагачення без розподілу ролей, спільно дійшли згоди на проникнення до приміщення нежилого господарства АДРЕСА_1 , звідки таємно від власниці ОСОБА_7 та від інших осіб здійснити крадіжку майна. З цією злочинною метою, у вказаний час ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину шляхом підшукування знарядь вчинення злочину, а саме ручної пилки по металу та плоскогубців, переконавшись, що за його злочинними діями, ніхто не спостерігає, підійшов до господарства АДРЕСА_1 та через незачинені на запірний пристрій двері потрапив на територію господарства, після чого шляхом відкривання дверей житлового будинку, які також не були зачиненими на запірний пристрій незаконно проник у середину приміщення. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь злочину, а саме ручної пилки по металу та плоскогубців демонтував дві радіаторні чавунні батареї системи опалення вартістю 550,00 грн. Після викрадення вказаних речей, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 за допомогою дитячої коляски перевіз викрадені батареї до металоприймального пункту в смт. Кириківка, де продав їх ОСОБА_8 для власних потреб за 420,00 грн., цим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
03.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, свідків, висновком експерта.

Санкція кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відносяться до тяжких.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України, на даний час на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий корисливий злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється, не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, тому залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх змінити свої покази або взагалі відмовитись від них, вчинити інше кримінальне правопорушення, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.02.2021 близько 15:00 ОСОБА_5 , 1964 року народження, мешканець смт. Кириківка, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , 1994 року народження, мешканцем смт. Кириківка, незаконно проникли у нежиле господарство АДРЕСА_1 та, потрапивши через двері у житловий будинок, здійснили крадіжку радіаторних батарей опалення, спричинивши матеріальних збитків ОСОБА_7 , 1948 року народження, що постійно проживає в АДРЕСА_2 .
Із повідомлення про підозру від 03.03.2021 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджується протоколом огляду місця події, показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому злочині, беручи до уваги вік підозрюваного, стан його здоров`я, наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки останній проживає один, стосунків з родичами не підтримує, заробляє собі на прожиття тимчасовими підробітками, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (без застосування електронних засобів контролю), оскільки у іншому випадку підозрюваний буде позбавлений джерел до існування.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий довів, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (без застосування електронних засобів контролю) за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язок:
1)з 21.00.год по 06.00 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_3 ;
2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 04 травня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1