overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №491/80/18
УХВАЛА
23 березня 2021 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В ході розгляду заяви ОСОБА_3 судом у Web-програмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» було здійснено перевірку щодо можливості бронювання зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва на 30 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин для доручення цьому суду забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Перевіркою встановлено, що на 30 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин відсутня можливість бронювання у вище вказаному суді залу ВКЗ, який призначено для бронювання, оскільки у вказаний час вказана зала вже заброньована для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по іншій справі, про що у Web-програмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» зроблено відповідні відмітки, та вказані поля не доступні для внесення інформації щодо бронювання зали на 11 годину 00 хвилин.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про проведення засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку з неможливістю організації його проведення по вище вказаним підставам.
Керуючись ст.336 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.03.2021
Справа № 522/1828/18
У Х В А Л А
22 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.159-166, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до оригіналів відео- та звукозаписів судових засідань в даному кримінальному провадженні з можливістю їх вилучення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годині 22 березня 2020 року.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-о/947/9/21
УХВАЛА
іменем України

23.03.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , дослідивши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.
Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 30 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Київського районного суду м.Одеси.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 березня 2021 року апеляційну скаргу директора КП «Будова» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :18:017:0058 (3,905 га), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, а також будівлі, недобудови, інші складські приміщення, які знаходяться на зазначеній земельній ділянці, з позбавленням права користування, розпорядження майном, та із забороною проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці.
Не погоджуючись з таким рішенням, директор КП «Будова» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшло клопотання директора КП «Будова» ОСОБА_5 про залишення без розгляду апеляційної скарги, поданої ним на вищезгадану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора КП «Будова» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргоюдиректора КП «Будова» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою представника власника майна від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/55735/20-к Справа №11-сс/824/1696/2021 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/984/21
Провадження № 1-в/711/36/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання ОСОБА_4 про приведення вироків у відповідність, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про приведення вироків у відповідність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2021 року о 08:30 год.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Слідчого у кримінальному провадженні Заступника начальника першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого у кримінальному провадженні Заступника начальника першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 року, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 року до п`яти місяців, тобто до 28.05.2021 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали на 12 год. 00 хв. 26.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/67/21
УХВАЛА
05 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 25.05.2018, відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 25.05.2018, відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.
В ході слухання справи захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя викликає сумнів в об`єктивності при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 , оскільки після проголошення вироку в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , суддею ОСОБА_1 було направлено повідомлення про втручання в діяльність судових органів.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяви про відвід.
Прокурор вважає, що підстав для відводу не вбачається.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.
Суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вказана заява є безпідставною і необ`єктивною, а також відсутні законні підстави для відводу, оскільки зборами суддів Приморського районного суду м. Одеси було принйято рішення про направлення повідомлення про втручання в діяльність судових органів і тільки після цього воно було підписано головою суду, з чого можливо зробити висновок, що це було не особисте рішення голови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №523/6268/18
Провадження №1-кп/523/259/21
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 27.04.2018 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0001880, внесеному до ЄРДР 22.04.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 91-92, 291, 314, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 39 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт 27.04.2018 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0001880, внесеному до ЄРДР 22.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - повернути прокурору Суворовської окружної прокуратури м.Одеси (Одеської місцевої прокуратури №4), для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Копії ухвали направити для виконання прокурору Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом п`яти діб та буде проголошений 24.03.2021 року впродовж робочого часу в залі суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 06.08.2020 року за № 0002280 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіка Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 83, 372, 376 КПК України, суд-

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2021 року о 16:10 год.
СуддяОСОБА_1
справа № 166/1051/20
номер провадження 1-кп/166/26/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 24 березня 2021 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000440 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працює, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.5 ст.27, ст.356 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Ратнівського районного суду Волинської області з 01.10.2020 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.5 ст.27, ст.356 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судового засідання на 10 год. 00 хв. 24.03.2021 року, який належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, однак він в суд не з`явився без поважних причин.
Розгляд кримінального провадження було відкладено судом, через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Явка якого до суду є обов`язковою.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд, має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у випадку неприбуття на виклик суду - від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням учасників процесу чи за власною ініціативою - ч.2 ст.144 КПК України.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що необхідно накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , за неприбуття на виклик суду, у розмірі, передбаченому п.2 ч.1 ст.139 КПК України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений з 01.12.2020 року - 2270 грн.

Керуючись ст.ст.23, 139, 144, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення, у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн., яке стягнути в дохід держави.
Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/269/20
Провадження №1-в/701/20/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання старшого інспектора Маньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, засудженого 23.03.2020 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263-1, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком терміном на три роки,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2020 року засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 , перебуває на обліку Маньківського РС з питань пробації. За час перебування на обліку ОСОБА_3 , виконував покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування іспитового строку не порушував, індивідуальний план роботи виконав. По місцю проживання характеризується задовільно.
Представник Маньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій підтримав подання про звільнення ОСОБА_3 , від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_3 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечує проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного його покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 23.03.2020 року був засуджений Маньківським районним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 , виконував покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2020 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1