Дата документу 13.04.2021
Справа № 334/5328/20
Провадження № 1-кс/334/3/21
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя, ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання Садівницького товариства працівників ІТП та службовців Запорізької бригади інституту «Укргіпромез» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №15530901 від 22 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2020 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання Садівницького товариства працівників ІТП та службовців Запорізької бригади інституту «Укргіпромез» в якій вони просять скасувати постанову про накладення арешту на майно від 22 грудня 2009 року, винесеної старшим слідчим майором міліції ОСОБА_3 , яким було накладено арешт на нерухоме майно Садівницького товариства працівників ІТП та службовців Запорізької бригади інституту «Укргіпромез» правонаступником якого є СТ «Гіпромез».

Заявник, представник заявника неодноразово не з`явились в судові засідання, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, неявка заявника, представника заявника свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, що в подальшому застосування арешту на майно мова про який йдеться у клопотанні відпала потреба. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про скасування арешту з майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона яка ініціювала питання про скасуванням арешту з майна зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 40, 174 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання Садівницького товариства працівників ІТП та службовців Запорізької бригади інституту «Укргіпромез» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №15530901 від 22 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1