У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000655 від 17.07.2021, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не судимого (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_3 , 17 липня 2021 року, приблизно о 00 год. 40 хв., керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Березняківська у м. Києві зі сторони вул. Юрія Шумського в напрямку пр. Павла Тичини, зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год, наближаючись до заокруглення проїзної частини ліворуч.

В салоні вказаного автомобіля, серед інших пасажирів, на задньому пасажирському сидінні, перебувала пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкод для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. водієві забороняється:

- підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну та дозволену на даній ділянці швидкість руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни та мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, наближаючись до заокруглення проїзної частини ліворуч, не зміг відповідно зреагувати на зміну конфігурації дороги, щоб своєчасно зупинити транспортний засіб в межах її видимості або продовжувати рух в межах проїзної частини, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого, навпроти будинку АДРЕСА_2 , контактував правим переднім колесом транспортного засобу з бордюрним каменем, виїхав за межі проїзної частини праворуч, здійснив наїзд на дерево, після чого, автомобіль, перебуваючи в некерованому стані, відлетів на проїзну частину, де зупинився.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, з якими каретою швидкої медичної допомоги була доставлена в приймальне відділенні ЛШМД, де невдовзі померла.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

17.07.2021 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві по факту даної дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000655, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

17.07.2021 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

17.07.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який призвів до загибелі людини, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи те, що в сукупності такі обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того слідчий суддя відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що призвів до загибелі людини.

Також слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 14.09.2021 року, 01 год. 00 хв., включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1