Справа № 615/712/21
Провадження № 1-кп/615/68/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Опішня Зінківського району Полтавської області, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, непрацюючої, фактично проживаючої без реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку лютого 2021 року, у денний час доби, більш точноi дати не установлено, перебувала поблизу території домоволодіння ОСОБА_5 , яким користується її донька ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час ОСОБА_3 вирішила проникнути до вказаного домоволодіння та здійснити крадіжку чужого майна.

Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 зайшла на територію домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою та шляхом пошкодження скла віконної рами проникла до середини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала прес ПМ4, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11297 від 14.05.2021 року становить 768 гривень 00 копійок; соковижималку «Crystal» та насадки до неї, електричну плиту, телевізор «Електроніка», антену телевізійну, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11297 від 14.05.2021 року не визначена, які належали ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_3 розпорядилась вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 768,00 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення нею злочину, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, у якій просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без її участі.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням відомостей про особу обвинуваченої, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , судом встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, заміжня, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштована, має постійне місце мешканння, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судима.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винної, її відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11297 від 14.05.2021 року у розмірі 1372,88 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинувачену.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29.04.2021 року (справа № 615/557/21, номер провадження 1-кс/615/152/21) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 26.04.2021 року, а саме: телевізійну антену, соковижималку, телевізор «Електроніка», прес ПМ-4, насадки металеві до соковижималки, електричну плиту.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29.04.2021 року (справа № 615/557/21, номер провадження 1-кс/615/152/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11297 від 14.05.2021 року у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 88 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: прес ПМ-4; соковижималку Crystal та насадки на неї; електричну плиту; телевізор «Електроніка», антену телевізійну, які були передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29.04.2021 року (справа № 615/557/21, номер провадження 1-кс/615/152/21) арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 26.04.2021 року, а саме: телевізійну антену, соковижималку, телевізор «Електроніка», прес ПМ-4, насадки металеві до соковижималки, електричну плиту.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1