Провадження № 1-кс/554/1159/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просила скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 11.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що 05.11.2020 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 вважає постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки факти спростовують встановлене слідчим, які ним не зазначені у вказаній постанові.
Так, слідчими неодноразово закривалося провадження у справі, відмовлялося у визнанні потерпілим, незважаючи на те, що ОСОБА_3 вже було залучено у провадженні в якості потерпілої. Постанови судом скасовані.
Також, заявник зазначила, що прокурори прокуратури Харківської області відмовляють в об`єднанні ряду кримінальних проваджень, незважаючи на те, що обставини, які досліджуються у вказаних провадженнях це приховування злочинів, а саме: катування та вбивство її сина ОСОБА_5 , сприяння та приховування злочинної діяльності, службова недбалість, службове підроблення.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити. Вказала, що слідчим при винесенні постанови вирішено питання лише відносно ОСОБА_6 , але жодного слова немає про ОСОБА_7 , тоді як в справі є 3 витяги з ЄРДР. Також, не виконані рішення судів, зокрема Харківського апеляційного суду.
Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000019, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 11.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.
На підставі постанови Жавтневого районного суду м.Харкова від 13.12.2012 року відомості за заявою ОСОБА_3 прокуратурою Жовтневого району м.Харкова внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 щодо незаконних дій оперуповноваженої ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
06.03.2014 року прокуратурою Жовтневого району м.Харкова за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000120 відносно оперуповноваженої ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , за фактом надання неправдивих показань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
20.03.2014 року прокуратурою Харківської області винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000019 та №000000120 в одне провадження під загальним №0000019.
Крім того, згідно витягу з ЄРДР, внесенні відомості на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2017 року стосовно ОСОБА_7 , яка на думку заявниці дала неправдиві покази у кримінальному провадженні за ч.1 ст.384 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 05.11.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000019 від 11.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях оперуповноваженої ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови слідчого, в ході досудового слідства у кримінальному провадженні №0000019 від 11.02.2013 року не здобуто об`єктивних даних, які б вказували про вчинення оперуповноваженої ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Встановлено, що вказане кримінальне провадження вже неодноразово закривалось. Зокрема, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, прийнятою 02.09.2019 року, постанова слідчого була скасована з підстав передчасності прийнятого рішення, неповноти досудового розслідування. Так, в ухвалі зазначено, що постанова винесена без встановлення та допиту свідків, а саме: співробітницю Жовтневого РВ, яка 18.05.2009 року була присутня у кабінеті, де проводилось ОСОБА_6 опитування ОСОБА_3 за фактом надходження заяви ОСОБА_7 , слідчу СВ Жовтневого РВ ОСОБА_8 , до якої ОСОБА_3 звернулась із зверненням про дослідження подій 18.05.2009 року, а також службових осіб, які направляли матеріали ЖЕО №343 від 08.05.2009 року до Жовтневого районного суду м.Харкова та службових осіб, які повинні були отримати вказані матеріали з суду.
Постановою прокурора від 01.10.2019 року кримінальне провадження №0000019 від 11.02.2013 року направлено для організації проведення подальшого досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Після прийняття до свого провадження слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 жодних слідчих та розшукових дій не проводилося та фактично не було виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.09.2019 року.
Також, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїх вимогах, зокрема: вирішено питання лише відносно ОСОБА_6 , але жодного висновку немає про ОСОБА_7 , тоді як в справі є 3 витяги з ЄРДР.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 11.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1