Справа № 461/6191/21
Провадження № 1-кс/461/4151/21
УХВАЛА
іменем України

03.08.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, скаргу представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 р. на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 28.05.2021 р., за № 0055/320, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , від 07.06.2021 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» вих. № 0055/320 від 28.05.2021 р. щодо закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 р. у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, та зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури повторно розглянути клопотання представників ПП «Торговий дім «Галпідшипник» вих. № 0055/320 від 28.05.2021 року.
. В обґрунтування скарги посилається на те, що Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.110-2 КК України. 28.05.2021 року представник ПП «Галпідшипник» адвокат ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 р. прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 із клопотанням за вих. №0055/320, в якому просив закрити кримінальне провадження №0000055 від 01.03.2016 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного актуальною редакцією статті 219 КПК України..
Однак, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , постановою від 07.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, повністю відмовив заявнику у задоволенні вказаного клопотання № 0055/320 від 28.05.2021 р. При цьому, скаржник не погоджується з мотивацією прокурора, викладеною в оскаржуваній постанові, з підстав наведених у скарзі, та просить її скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури повторно розглянути клопотання представників ПП «Торговий дім «Галпідшипник» вих. № 0055/320 від 28.05.2021 року.
Представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі, просив скаргу задоволити.

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , вимоги скарги повністю заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.110-2 КК України, немає, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 01.03.2016 р., тобто до вступу положень ч. 1 ст. 219 КПК України, якими обмежено строки досудового розслідування 18 місяцями, такі не застосовуються до даного кримінального провадження.
Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , представника суб`єкта оскарження ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 110-2 КК України.
Процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.03.2016 року є прокурор Прокуратури Львівської області ОСОБА_4
28.05.2021 року представник ПП «Галпідшипник» адвокат ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 р. прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 із клопотанням за вих. №0055/320, в якому просив закрити кримінальне провадження №0000055 від 01.03.2016 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного актуальною редакцією статті 219 КПК України..
Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , від 07.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, повністю відмовив заявнику у задоволенні вказаного клопотання № 0055/320 від 28.05.2021 р. У вказаній постанові прокрором вказано, що оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 01.03.2016 р., тобто до вступу положень ч. 1 ст. 219 КПК України, якими обмежено строки досудового розслідування 18 місяцями, такі не застосовуються до даного кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

Судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження № 0000055 зареєстровано 01 березня 2016 року Харківською місцевою прокуратурою №1 за ч. 1 ст. 190 КК України.
10 березня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. З ст. 190 КК України, у зв`язку вчиненням шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки.
19 жовтня 2016 року СВ Холодногірського ВП ЕУ НП у Харківській області за заявою ОСОБА_5 зареєстровано кримінальне провадження № 003722 за ч.1 ст. 364-1 КК України.
28 листопада 2016 року кримінальні провадження № 0000055 та № 0003722 об`єднано в одне під № 0000055.
20 лютого 2017 року прокурором кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
21 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01 березня 2016 року.
29 травня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного суду постанову про закриття кримінального провадженні скасовано за скаргою потерпілого ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації досудового розслідування. 19 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року, Харківською місцевою прокуратурою № 1 зареєстровано кримінальні провадження №0000167 та №0000167 за заявою ОСОБА_6 за фактами підроблення посадовими особами ПП «ТД «Еалпідшипник» паспортів якості до підшипників та ухилення від сплати податків, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.
Цього ж дня вказані кримінальні провадження об`єднано в одне під № 0000055 та прокурором у провадженні винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
14 листопада 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2017 року.
29 січня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні повторно винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
22 лютого 2017 року заступником Генерального прокурора скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000055 від 29 січня 2018 року та визначено підслідність у ньому за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
11 березня 2019 року прокурором у кримінальному провадженні об`єднано провадження № 0000055 з провадженням № 001152 від 11 травня 2018 року за ч. 5 ст. 191 , ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 110-2 КК України.
У той же час, кримінальне провадження № 001152 за ч. 5 ст. 191 КК України зареєстроване 11 травня 2018 року прокурором відділу ГПУ ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_8 та об`єднане з матеріалами кримінального провадження № 001153 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім цього, 09 листопада 2018 року до кримінального провадження № 001152 від 11 травня 2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України приєднано виділені з кримінального провадження № 0000435 від 11 грудня 2017 року за ч. З ст. 110-2, ч. 2 ст. 204 КК України матеріали кримінального провадження №0000337 від 09 листопада 2018 року за ч. З ст. 110-2 КК України.
11 березня 2019 року прокурором відділу ГПУ ОСОБА_9 , подальше здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України, а 25 червня 2019 року визначено підслідність за СВ УСБУ у Львівській області.
04 жовтня 2019 року СВ УСБУ у Львівській області кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 110-2 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
08 листопада 2019 року прокурором у провадженні визначено підслідність кримінального провадження за СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області.
15 листопада 2019 року СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
20 листопада 2019 року СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
23 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.
17 березня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
13 квітня 2020 року СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області кримінальне провадження повторно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
20 липня 2020 року заступником Генерального прокурора скасовано постанову слідчого СВ УСБУ у Львівській області про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 110-2 КК України.
13 серпня 2020 року прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 визначено підслідність кримінального провадження № 0000055 від 01 березня 2016 року за СВ УСБУ у Львівській області.
Відповідно до ч. 9 ст. 294 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
В силу ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Офіційне тлумачення даного конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року.
Як зазначено в пункті другому вказаного рішення КСУ, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.
Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.
Висновки щодо застосування ст. 5 КПК України містяться і в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у справах № 5-205кс15(15) від 17 грудня 2015 року, № 5-213кз(15)15 від 20 квітня 2017 року, розглядаючи питання щодо зворотної дії кримінально-процесуального закону в частині можливості (наявності повноважень) для перегляду судових рішень Верховним Судом України з підстав пункту 2 частини першої статті 445 КПК України (Неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень), яка була доповнена Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» і який набрав чинності 28 березня 2015 року.
Так, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили, визначає Кримінальний кодекс України.
Кримінальним процесуальним законодавством України визначається порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень.
На відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини першої статті 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Законом № 2548-VIII, статтю 284 КПК України було доповнено новою частиною дев`ятою згідно якої, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодекс, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження...
Тобто, положення ч. 9 ст. 284 КПК України відсилають до положень ч. 1 ст. 219 КПК України.
Законом № 2147-VIII ч. 1 ст. 219 КПК України викладено в новій редакції та запроваджені нові правила обчислення строків досудового розслідування, згідно яких строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до пункту 4 § 2 розділу 4 вказаного Закону № 2147-VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу (в тому числі і положення ст. 219 КПК України) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (після 15.03.2018 року).
Застосовуючи системний аналіз положень ч. 9 ст. 284, ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) та пункту 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, апеляційний суд доходить висновку, що за наявності законодавчих вимог пункту 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, кримінальні провадження можуть бути закритті слідчим суддею в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після 15.03.2018 року.
Таким чином, застосування ч. 9 ст. 284 КПК України пов`язується саме із закінченням строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР( ні доповнень, ні змін, ні уточнень - виходячи з буквального тлумачення процесуального закону) до повідомлення особі про підозру, але такий порядок обчислення строків досудового розслідування, запроваджений ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) застосовується тільки до кримінальних провадження по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після 15 березня 2018 року.
Отже, враховуючи що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, після його виділення з провадження №0000435 від 11 грудня 2017 року у провадження № 0000337 від 09 листопада 2018 року, об`єднання останнього до провадження № 001152 від 11 травня 2018 року та об`єднання 11 березня 2019 року провадження № 001152 до кримінального провадження № 0000055 від 01березня 2016, починаючи з 11 березня 2019 року здійснювалось в межах кримінального провадження № 0000055 від 01 березня 2016 року, тобто до вступу положень ч. 1 ст. 219 КПК України, якими обмежено строки досудового розслідування 18 місяцями, такі не застосовуються до даного кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування не поширюються на дане кримінальне провадження, оскільки останнє зареєстроване до внесення змін до цієї статті та вступу їх в законну силу. Вказані зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
За таких обставин слідчий суддя не погоджується з доводами скаржника про те, що прокурор зобо`язаний була закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, та щодо зобов`язання уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури повторно розглянути клопотання представників ПП «Торговий дім «Галпідшипник» вих. № 0055/320 від 28.05.2021 року.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги заявника слід відмовити, оскільки правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 р. на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 28.05.2021 р., за № 0055/320, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1