Справа №345/1067/21
Провадження № 1-кс/345/338/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд -

встановив:
що до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 20.10.2020 накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , видане 2-им МРВ ДАІ м. Калуш на автомобіль марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який скасований частково в частині заборони користування ухвалою слідчого судді від 02.03.2021. Відповідно до довіреності від 24.11.2013 ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися даним транспортним засобом. Враховуючи те, що слідчі дії відносно арештованого майна були проведені, тому підстав для подальшого його арешту відпали, тому просив скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , видане 2-им МРВ ДАІ м. Калуш, яке належить ОСОБА_3 та повернути його останньому на відповідальне зберігання.

Адвокат заявника подав заяву ОСОБА_4 , згідно якої просив розглянути клопотання без його та заявника участі, клопотання підтримав.

Представник СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі "Броньовський (Broniowski) проти Польші" від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Отже, відповідно до наведених положень Конвенції, позбавлення майна в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, є допустимим.

Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» (Sporrongand L nnroth v. Sweden) від 23.09.1982 р., заяви № 7151/75, № 7152/75, встановив, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує «легітимну мету» в суспільних інтересах, а втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

У справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, ЄСПЛ звернув увагу на те, що у процесі вирішення питання виправданості такого втручання необхідно підтримувати «справедливу рівновагу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.10.2020 накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , видане 2-им МРВ ДАІ м. Калуш та на автомобіль марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2021, частково скасовано арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме у частині його користування.

Окрім того, на даний час жодній особі не вручено вмотивованої підозри у вчинені кримінального правопорушення. Однак кримінальне провадження № 000231 перебуває на стадії досудового розслідування, а також проведення додаткових експертиз та досліджень арештованого майна не потребується, хоча й надалі така можливість не виключається, що стверджується листом-відповіддю від 12.03.2021 дізнавача-інспектора сектору дізнання Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Оскільки, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, користуватися ним за призначенням власник не має можливості, тому слідчий суддя вважає, що на даний час немає необхідності у арешті свідоцтва на автомобіль, тому клопотання в цій частині слід задоволити.
Щодо вимог заявника повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_1 , видане 2-им МРВ ДАІ м. Калуш, слідчий судя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст. 174 КПК України, визначено повноваження слідчого судді щодо скасування арешту майна, однак вказаною нормою не регламентовано право слідчого судді щодо повернення майна його власнику, адже відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим прокурором, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, суд -

постановив:
клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , видане 2-им МРВ ДАІ м. Калуш, яке належить ОСОБА_3 , яке знаходиться у Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою м. Калуш, вул. Тихого, 10.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити сектору дізнання Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: