ВИРОК
іменем України

18.06.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник померлого обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003315, (обвинувальний акт складений 16 січня 2014 року старшим прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , затверджений прокурором м.Дніпропетровська ОСОБА_9 , відповідно до ст. 338 КПК України), за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровська, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263--1 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, на утриманні мав непрацездатну дружину інваліда 2 групи,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263--1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 та ч.2 ст.263--1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Хронологія руху кримінального провадження.

06.09.2013 року прокурором прокуратури м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0003315 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.364 КК України, який направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

12.09.2013 року суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська постановлена ухвала про направлення кримінального провадження №0003315 до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

23.09.2013 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала про направлення кримінального провадження №0003315 до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

30.09.2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська повернуто до апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0003315 для виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 року.

04.10.2013 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала про виправлення описки та кримінальне провадження направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для судового розгляду, яке надійшло до суду 10.10.2013 року.

16.01.2014 року змінено обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0003315, який складений старшим прокурором прокуратури м Дніпропетровська ОСОБА_8 та затверджений прокурором м. Дніпропетровська ОСОБА_9 відповідно до ст. 338 КПК України (т.6 а.с.175-191).
29.01.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено обвинувальний вирок, за яким:
- ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263-1, ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;
- ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.5 ст.27 та ч.2 ст.263-1, ст.70, ст.75 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, та звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 3 роки;
- ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ст.70, ст.75 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, та звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 3 роки.
13.06.2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду від 29.01.2014 року залишено без змін.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 призначене кожному з них за вироком суду покарання відбули повністю.

24.03.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

25.06.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2014 року залишено без змін.

24.03.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасована ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

31.05.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду від 29.01.2014 скасовано та кримінальне провадження №0003315 направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для нового судового розгляду.

2.Статті закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, за яким пред`явлено обвинувачення:
- ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, як такі, що виразилися у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.2 ст.263-1 КК України, як такі, що виразилися у незаконному виготовленні бойових припасів, вогнепальної зброї, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, як такі що виразилися у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.2 ст.263-1 КК України, як такі що виразилися у незаконному виготовленні бойових припасів, вогнепальної зброї, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 та ч.2 ст.263-1 КК України, як такі що виразилися у пособництві, тобто наданні засобів для вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного виготовлення вогнепальної зброї, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

3.Формулювання обвинувачення, яке відповідно обвинувального акту у кримінальному проваджені №0003315, складеного 16 січня 2014 року старшим прокурором прокуратури м Дніпропетровська ОСОБА_8 , затверджений прокурором м. Дніпропетровська ОСОБА_9 відповідно до ст. 338 КПК України, пред`явлене ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . ОСОБА_7 і підтримане прокурором під час судового розгляду.

ОСОБА_6 у грудні 2012 (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) року перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованому на АДРЕСА_5 познайомився з ОСОБА_4 , з яким, на тематику спільного захоплення вогнепальною зброєю, розпочали спілкування.
Так, в той же період часу, в ході подальшого спілкування на тематику вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 виник умисел на виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки саморобним способом макетів масо-габаритних, різноманітної вогнепальної зброї, зокрема револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в. та пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 », з метою подальшого їх збуту, та матеріального збагачення.
У лютому-березні 2013 року (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних різноманітної вогнепальної зброї, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , погодили технічні параметри та умови виготовляємої зброї. Зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було погоджено виготовлення, в якості вогнепальної зброї, пістолету на основі пістолету конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 », для здійснення пострілів патронами калібру 7,62 мм, шляхом заміни ствола, заміни бойка, наварка казенника, вибірка фрезерованих каналів у разі необхідності заміни екстрактора гільзи, - таким чином вступивши на шлях скоєння кримінальних правопорушень, що згідно діючого законодавства України відноситься до тяжких злочинів.
Погодивши технічні параметри та умови переробки зброї ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приступили до пошуку, макетів масо-габаритних пістолету системи Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 ».
ОСОБА_6 реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 запропонував звернутися за допомогою у пошуку необхідних макетів масо-габаритних пістолетів системи Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 » до його знайомого ОСОБА_12 , що є колекціонером макетів масо-габаритних різноманітної стрілкової зброї, у якого ОСОБА_6 вже придбавав макет масо-габаритний пістолету системи Токарєва зразку 1933 року № НОМЕР_2 1945 р.в.
Так, на початку березня 2013 року (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 перебуваючи на території автомобільної парковки, автомобільного вокзалу м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10 придбали у ОСОБА_12 макет масо-габаритного пістолету конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_3 1937 р.в. за 4500 грн. за рахунок власних коштів ОСОБА_4 .
Разом з придбанням макетів масо-габаритних пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 зауважив, що макети масо-габаритні пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 » виготовляються шляхом деактивації пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», а саме прорізь ствола, зрізання бойку, зрізання казенника у затворній рамі, в зв`язку з чим їм знадобиться майстер зварювальних робіт для відновлення, шляхом наварки, казенника затворної рами.
ОСОБА_6 , в свою чергу, запевнив ОСОБА_4 , що його кум ОСОБА_13 має кваліфікацію зварювальника, та усе необхідне, для проведення таких робіт, обладнання, таким чином при виникненні необхідності у проведенні зварювальних робіт, проблем не виникатиме.
Крім того, у березні 2013 року (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних різноманітної вогнепальної зброї, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , погодили технічні параметри та умови виготовляємої зброї. Зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було погоджено виготовлення, в якості вогнепальної зброї, револьверу на основі револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в., для здійснення пострілів патронами калібру 22 WMR, шляхом завтулювання (зменшення внутрішнього діаметру отвору для патрона в барабані револьверу) барабану та заміни ствола на ствол калібру 5,6 мм., таким чином вступивши на шлях скоєння кримінальних правопорушень повторно.
Погодивши технічні параметри та умови переробки зброї ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приступили до пошуку, у мережі магазинів зброї м. Дніпропетровська, макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в.
Встановивши відсутність, у мережі магазинів зброї м. Дніпропетровська, необхідного для реалізації кримінального правопорушення, а саме виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних різноманітної вогнепальної зброї, макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в. на початку квітня 2013 року ОСОБА_6 запропонував звернутися за допомогою у пошуку необхідного макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в. у всесвітній мережі «Інтернет» до його знайомого ОСОБА_7 , що є працівником правоохоронного органу, а саме старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку лінійного відділу в річковому порту Дніпропетровськ.
Так ОСОБА_7 , на виконання прохання ОСОБА_6 , засобом всесвітньої мережі «Інтернет», а саме ресурсу «www.board.com.ua» 04.04.2013 року придбав у ОСОБА_14 , та 05.04.2013 року отримав засобом оператора експрес доставки «Нова Пошта» сигнальний револьвер «Блеф» № РП281П виробництва Російської Федерації, який виготовляється з револьверу системи «Наган» зразку 1895 р.в. шляхом його часткової деактивації, який передав ОСОБА_6 для переробки під вогнепальну зброю.
ОСОБА_6 , в свою чергу, реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на виконання погоджених з останнім технічних параметрів та умов виготовлення вогнепальної зброї, у першій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) привіз, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , вищезазначений сигнальний револьвер «Блеф» № НОМЕР_4 та мілкокаліберну (5,6 мм.) гвинтівку «ТОЗ-8» у технічно-несправному стані для використання її стволу при переробці вищезазначеної зброї.
ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, на виконання погоджених з останнім технічних параметрів та умов її виготовлення, використовуючи раніше заготовлену ОСОБА_6 гвинтівку «ТОЗ-8» перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи підручній слюсарний інструмент, розмітив ствол гвинтівки «ТОЗ-8», та нарізав три заготовки стволів.
Після, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 у першій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) перебуваючи у гаражі знайомого ОСОБА_6 ОСОБА_15 № НОМЕР_5 , гаражного кооперативу «Каліновий» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул.Янтарна 69-б, обробили заготовки стволів, привівши їх до технічних параметрів стволів необхідного для виготовлення вогнепальної зброї для здійснення пострілів патронами калібру 22 WMR, тим самим виготовили 3 стволи для подальшого виготовлення вогнепальної зброї. Разом з тим виточили втулки для зменшення внутрішнього діаметру отвору для патрона в барабані револьверу.
ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, у другій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи виготовлені разом з ОСОБА_6 ствол та втулки, здійснив зборку, налаштування та випробовування вогнепальної зброї револьверу № НОМЕР_4 , який, впевнившись у його боєздатності, передав ОСОБА_6 для приведення його у належний стан, а саме фарбування та полірування.
Револьвер № РП 281 П, згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6мм патронами кільцевого запалення.
Крім того, маючи досвід виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, сигнального револьверу «Блеф» № НОМЕР_4 , впевнившись у спроможності технічних параметрів та умов виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в., або сигнального револьверу «Блеф», для здійснення пострілів патронами калібру 22 WMR, шляхом завтулювання (зменшення внутрішнього діаметру отвору для патрона в барабані револьверу) барабану та заміни ствола на ствол калібру 5,6 мм. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили продовжити виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макету масо-габаритного, револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в., з метою подальшого збуту та матеріального збагачення, чим продовжили свою протиправну діяльність та вступили на шлях вчинення кримінального правопорушення повторно.
Так, достовірно знаючи про відсутність у мережі магазинів зброї м. Дніпропетровська, необхідного для реалізації кримінального правопорушення, макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в. у другій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 повторно звернувся за допомогою у пошуку необхідного макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в. у всесвітній мережі «Інтернет» до ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , в свою чергу, на виконання прохання ОСОБА_6 , засобом всесвітньої мережі «Інтернет», у третій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) придбав макет масо-габаритний 7,62мм револьверу системи «Наган» зразку 1895 р.в. № НОМЕР_6 , який особисто передав ОСОБА_4 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , для переробки під вогнепальну зброю.
ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи повторно, у третій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи підручній слюсарний інструмент, та фрагмент центрованого пруту виготовив заготовку ствола.
Після, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 у другій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) перебуваючи у гаражі знайомого ОСОБА_6 ОСОБА_15 № НОМЕР_5 , гаражного кооперативу «Каліновий» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Янтарна 69-б, обробили на токарному станку, що належить ОСОБА_6 , заготовку ствола, привівши його до технічних параметрів ствола необхідного для виготовлення вогнепальної зброї для здійснення пострілів патронами калібру 22 WMR, таким чином виготовили ствол та виточили, таким чином виготовили втулки для зменшення внутрішнього діаметру отвору для патрона в барабані револьверу.
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи повторно, у третій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи власноруч виготовлений ствол та виготовлені разом з ОСОБА_6 втулки, здійснив зборку, налаштування та випробовування вогнепальної зброї револьверу № НОМЕР_6 , який, впевнившись у його боєздатності, передав ОСОБА_6 для приведення його у належний стан, а саме фарбування та полірування.
Револьвер № НОМЕР_6 , згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6мм патронами кільцевого запалення.
Крім того, маючи досвід виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, сигнального револьверу «Блеф» № НОМЕР_4 , та макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в. для здійснення пострілів патронами калібру 22 WMR, шляхом завтулювання (зменшення внутрішнього діаметру отвору для патрона в барабані револьверу) барабану та заміни ствола на ствол калібру 5,6 мм. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили продовжити виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 », з метою подальшого збуту та матеріального збагачення, чим продовжити свою протиправну діяльність та вступили на шлях вчинення кримінального правопорушення повторно.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було погоджено виготовлення, в якості вогнепальної зброї, пістолету на основі пістолету конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 », для здійснення пострілів патронами калібру 7,62 мм, шляхом заміни ствола, заміни бойка, наварка козенника, виборка фрезерованих каналів у разі необхідності заміни екстрактора гільзи.
Погодивши технічні параметри та умови переробки зброї ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, приступив до пошуку ствола калібру 7,62 мм.
Не спромігшись, відшукати необхідного ствола, маючи нагальну потребу його придбання, для реалізації кримінального правопорушення, а саме виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 », в середині квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 за допомогою у відшукуванні необхідного ствола засобом всесвітньої мережі «Інтернет».
Так ОСОБА_7 , на виконання прохання ОСОБА_6 , засобом всесвітньої мережі «Інтернет придбав ствол від танкового кулемета калібру 7,62 мм., який передав ОСОБА_6 для виготовлення вогнепальної зброї.
ОСОБА_6 , в свою чергу, реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на виконання погоджених з останнім технічних параметрів та умов виготовлення вогнепальної зброї, у третій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) привіз, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , вищезазначений ствол від танкового кулемета калібру 7,62 мм., для виготовлення заготовок стволів для подальшого виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 ».
ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, на виконання погоджених з останнім технічних параметрів та умов її виготовлення, використовуючи наданий ОСОБА_6 ствол від танкового кулемета калібру 7,62 мм., у третій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи підручній слюсарний інструмент, розмітив ствол від танкового кулемета калібру 7,62 мм., виготовивши три заготовки для стволів два для стволів пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 », та один для револьверу системи Наган зразку 1895 р.в.
Зважаючи на те, що ствол від танкового кулемета калібру 7,62 мм., мав зовнішній діаметр близько 40 мм., а зовнішній діаметр стволів пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 » складає 16,3 мм., для можливості використання заготовок стволів, при виготовлені вогнепальної зброї, виникла потреба у зменшенні зовнішнього діаметру заготовок з 40 мм. до 16,3 мм., що можливо було здійснити на спеціалізованому обладнані, яким видався токарний станок ОСОБА_6 , що в той період часу розташовувався у гаражі знайомого ОСОБА_6 ОСОБА_15 № НОМЕР_5 , гаражного кооперативу «Каліновий» розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та із залученням особи саме з кваліфікацією токаря аби не пошкодити заготовки, та виточити стволи зовнішнім діаметром не інакше як 16,3 мм.
ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 про необхідність залучення саме спеціаліста, який в свою чергу повідомив про зазначені обставини ОСОБА_7 , який в свою чергу, залучив для виготовлення із заготовок стволів самих стволів свого знайомого ОСОБА_16 який, мав розряд токаря та працював за фахом.
Так, 27 квітня 2013 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за попередньою домовленістю зустрілися в районі гаражного кооперативу «Каліновий» розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Янтарна, 69?б, де ОСОБА_7 представив ОСОБА_4 , як токаря ОСОБА_16
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прослідували до гаражу знайомого ОСОБА_6 ОСОБА_15 № НОМЕР_5 , гаражного кооперативу «Каліновий» розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Янтарна, 69?б, де ОСОБА_16 було надано доступ до токарного станку, заготовки ствола та технічні параметри виготовляємих предметів.
ОСОБА_16 , в свою чергу, на виконання усної домовленості між ним та ОСОБА_7 виконав необхідну роботу а саме, за допомогою наданого в його розпорядження токарного станку, зменшив зовнішній діаметр наданий йому заготовок з 40 мм. до 16,3 мм., за що отримав матеріальну винагороду у розмірі 400 грн.
ОСОБА_4 , в свою чергу, реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи повторно, 28 квітня 2013 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи деактивовані стволи, з придбаних для виготовлення вогнепальної зброї, макетів пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 », зрізав з них сережки, після чого виконав їх підгонку до нових, боєздатних, стволів.
Однак, для завершення виготовлення стволів, для можливості їх використання при виготовлені вогнепальної зброї, виникла потреба у проведенні зварювальних робіт, а саме зварювання між собою стволів та сережок.
З метою виконання зварювальних робіт, ОСОБА_4 звернувся за допомогою до ОСОБА_6 в частині транспортування заготовлених для зварювання деталей до кума ОСОБА_6 ОСОБА_13 , що має кваліфікацію зварювальника, та усе необхідне для проведення таких робіт обладнання, яке зберігає за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 .
ОСОБА_6 , посилаючись на зайнятість, порекомендував ОСОБА_4 звернутися за допомогою до ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_4 у супроводі ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_7 , 29-30 квітня 2013 року (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим), прибули за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_7 , де останній, на виконання усної домовленості між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , здійснив зварювальні роботи, а саме приварив до представлених йому ОСОБА_4 стволів, надані ним же серги.
Таким чином, ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, на виконання погоджених з останнім технічних параметрів та умов її виготовлення, виготовили три стволи (для пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», один для револьверу системи Наган зразку 1895 р.в.) для подальшого використання при виготовленні вогнепальної зброї.
Маючи в своєму розпорядженні готові для використання при виготовленні вогнепальної зброї, стволи для пістолету конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 з ОСОБА_4 домовилися здійснити зборку та наладку вогнепальної зброї пістолету конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 ».
Так, у першій декаді травня ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, на виконання погоджених з останнім технічних параметрів та умов її виготовлення, діючи повторно, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи макети масо-габаритні пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_1 » придбані раніше у ОСОБА_12 , використовуючи виготовлені за допомогою ОСОБА_16 та ОСОБА_13 стволи, відновлені за допомогою ОСОБА_13 затвори до зазначених пістолетів, здійснили зборку та налаштування двох одиниць вогнепальної зброї пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року « НОМЕР_3 1937 р.в. та № НОМЕР_7 р. в.
Пістолет № НОМЕР_8 1937 р. в., згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарева зразку 1930/33рр (ТТ).
Пістолет № НОМЕР_7 р. в., згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарева зразку 1930/33рр (ТТ).
Крім того, маючи самостійно виготовлену вогнепальну зброю, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних пістолетів конструкції Токарева зразку 1933 р. «ТТ» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у першій декаді червня 2013 року (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) вирішили виготовити бойові припаси до виготовленої вогнепальної зброї патрони калібру 7,62 мм. призначених для здійснення пострілів з пістолету системи Токарєва зразка 1933 р. «ТТ», з метою подальшого збуту та матеріального збагачення, чим продовжили свою протиправну діяльність та вступили на шлях вчинення кримінального правопорушення повторно.
Так, у першій декаді червня ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення бойових припасів патронів калібру 7,62 мм. призначених для здійснення пострілів з пістолету системи Токарєва зразка 1933 р. «ТТ», перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи заздалегідь заготовлені ОСОБА_6 : пресу для запресування кулі у гільзу, куль, гільз споряджених капсулями, виготовили 200 патронів калібру 7,62 мм. призначених для здійснення пострілів з пістолету системи Токарєва зразка 1933 р. «ТТ».
Виготовлені патрони, згідно висновку судового експерта від 01.07.2013 р. № 61/07-294 являються 7,62x25мм пістолетними патронами, споряджені саморобним способом з використанням гільз та куль виготовлених на заводському обладнані, та є бойовими припасами придатними до стрільби.
Крім того, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, залишив при собі, випадково передані йому разом з рушницею надану для проведення її обслуговування тобто чистки та змащування ОСОБА_17 , 34 патрона калібру 22 WMR, які став зберігати за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу до 11.06.2013 року.

11.06.2013 року в період з 18.30 по 20.45 працівниками міліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого були виявлені та вилучені належні 34 патрона калібру 22 WMR, які згідно висновку судового експерта від 01 серпня 2013 року № 67/07-358, являються патронами іноземного виробництва, калібру 22WMR (Winchester Magnum Rimfire), (5,6мм), кільцевого запалення, та відносяться до категорії бойових припасів і призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру .22WMR (5,6мм), які ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 діючи умисно, маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, достовірно усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, 11.06.2013 року о 14:56 годині перебуваючи поблизу дачного кооперативу «Золотий Ренет» у м. Дніпропетровську збув ОСОБА_18 1 патрон калібру 7,62х25 з металу жовтого кольору з маркіровкою з боку капсуля S&B 7.62x25, який, згідно висновку судового експерта від 02 вересня 2013 року № 70/07-726 являється бойовим припасом придатним до стрільби.

Крім того ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, маючи умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в період квітень травень 2013 року діючи повторно, разом з ОСОБА_6 виготовив вогнепальну зброю револьвер № НОМЕР_4 , револьвер № НОМЕР_6 . пістолет № НОМЕР_8 , пістолет № НОМЕР_7 р.в., які без передбаченого законом дозволу зберігаючи при собі переніс до гаражу № НОМЕР_9 , гаражного кооперативу «Калиновий» розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна 69-б, що належить гр. ОСОБА_19 та використовувався ОСОБА_6 у власних особистих потребах, де продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу до 11.06.2013 року.
Крім того ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, маючи умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, з метою колекціонування та власного використання, незаконного виготовлення бойових припасів, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, а саме: пістолет АЕ 884 1939 р.в.; револьвер без номеру; пістолет № НОМЕР_10 ; револьвер № НОМЕР_11 ; рушницю моделі «ІЖ-56-3» «Білка», бойові припаси, а саме: 27 патронів калібру 7,62 мм; 10 патронів калібру 9мм; 23 патрона калібру .22 WMR; 17 патронів калібру .22 LR; 2 патрони калібру 5,6 мм., та вибухові речовини, а саме: димний порох, бездимній порох та суміш димного та бездимного пороху, які без передбаченого законом дозволу зберігаючи при собі переніс до гаражу № НОМЕР_9 , гаражного кооперативу «Каліновий» розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Янтарна 69-б, що належить ОСОБА_19 та використовувався ОСОБА_6 у власних особистих потребах, де продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу до 11.06.2013 року.
11.06.2013 року в період з 20.50 по 00.10 працівниками міліції було проведено обшук гаражу № НОМЕР_9 , гаражного кооперативу «Каліновий» розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Янтарна 69-б, що належить гр. ОСОБА_19 та використовувався ОСОБА_6 у власних особистих потребах, було виявлено та вилучено:
- револьвер № НОМЕР_6 , який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6мм патронами кільцевого запалення;
- револьвер № НОМЕР_4 , який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6мм патронами кільцевого запалення;
- пістолет № НОМЕР_8 1937 р. в., який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарева зразку 1930/33рр (ТТ);
- пістолет № НОМЕР_7 р. в., який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарева зразку 1930/33рр (ТТ);
- пістолет № НОМЕР_12 р. в., який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарева зразку 1930/33рр (ТТ);
- револьвер без номеру який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 9мм пістолетними патронами до пістолету ПМ;
- пістолет № НОМЕР_10 який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,45мм пістолетними патронами МПЦ;
- револьвер № НОМЕР_11 , який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється 9мм револьвером, переробленим саморобним способом, та відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний до проведення пострілів;
- мисливська двоствольна комбінована рушниця моделі «ІЖ-56-3» «Білка» № НОМЕР_13 калібру 5.6/28 1958 р. в., яка згідно висновку експерта від 23.08.2013 № 61/07-302 є мисливською нарізною вогнепальною зброєю з саморобним скороченням стволів до остаткової довжини 428 мм. та 410 мм. та є придатною для проведення пострілів з двох стволів;
- 538 (п`ятсот тридцять вісім) патронів, які згідно висновку судового експерта від 01.07.2013 року № 61/07-294, являються 7,62x25мм пістолетними патронами, споряджені саморобним способом з використанням гільз та куль виготовлених на заводському обладнані та які є бойовими припасами та призначені для стрільби;
- 27 патронів калібру 7,62 мм. які згідно висновку експерта від 01.08.2013 р. № 67/07-362 являються бойовими припасами, та придатні до стрільби;
- 10 патронів калібру 9мм. які згідно висновку експерта від 01.08.2013 р. № 67/07-362 являються бойовими припасами, та придатні до стрільби;
- 23 патрона калібру .22 WMR які згідно висновку експерта від 01.08.2013 р. № 67/07-362 являються бойовими припасами;
- 17 патронів калібру .22 LR які згідно висновку експерта від 05.08.2013 р. № 66/07-112 є бойовими припасами;
- 2 патрони калібру 5,6 мм. які згідно висновку експерта від 05.08.2013 р. № 66/07-112 є бойовими припасами придатними до стрільби;
- речовина яка згідно висновку експерта від 15.07.2013 р. № 70/26/23-71 є метальною вибуховою речовиною димним порохом, здатною до вибухового перетворення у вигляді горіння в повному обсязі;
- речовина яка згідно висновку експерта від 15.07.2013 р. № 70/26/23-71 є метальною вибуховою речовиною нітроцелюлозним (бездимним) порохом, здатною до вибухового перетворення у вигляді горіння в повному обсязі;
- 8 металевих банок з речовинами які згідно висновку експерта від 14.07.2013 р. № 70/26/23-69 є метальними вибуховими речовинами нітроцелюлозними (бездимними) порохами, здатними до вибухового перетворення у вигляді горіння в повному обсязі
- речовина яка згідно висновку експерта від 14.07.2013 р. № 70/26/23-69 є суміщу вибухових речовин нітроцелюлозного (бездимного) та димного пороху, здатна до вибухового перетворення у вигляді горіння в повному обсязі, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

4. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що винуватість кожного обвинуваченого в інкримінованих злочинах найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Пропонувала суду визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 та ч,2 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Провадження відносно ОСОБА_4 закрити за п.5 ч.1 ст.284 КПК. України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Вирішити питання щодо речових доказів, вилучених під час проведених обшуків у відповідністю до ст. 100 КПК України.
5. Позиція сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе не визнав. Суду показав, що з ОСОБА_6 знайомий з 2011 року, та вони спільно займались полюванням. На той час у ОСОБА_6 не було доступу до мережі Інтернет, у зв`язку з чим останній звертався до нього щоб уточнити ціни на макети зброї. Так, восени 2013 року ОСОБА_6 звернувся до нього, та попросив подивитись скільки буде коштувати макет револьверу Наган, так як останній дарував друзям подарунки з воєнної тематики. Він погодився на купівлю револьверу Наган, який замовив на сайті мережі Інтернет за проханням ОСОБА_6 , здійснивши сплату через термінал, після чого отримав пакунок. З особою яка продала вказаний макет не спілкувався. При отриманні пакунок не розгортав. ОСОБА_6 попросив залишити пакунок у ОСОБА_4 . Участі в переробці макету не брав, зазначив, що не має відповідного досвіду в переробці зброї, з ОСОБА_6 спілкувався лише про зброю яка має дозвіл на користування. Перемов по переробці зброї не було, апарати не надавав, стволи також не купляв, та не переробляв. Ніякого бізнесу пов`язаного зі зброєю не було, жодної деталі у нього вилучено не було. ОСОБА_16 знає з 2007 року, оскільки тренував останнього підводному полюванню, характеризує його як нормальну людину, який завжди всього боявся. Він сказав ОСОБА_6 , що може домовитись з ОСОБА_16 , щоб той налагодив станок, за що згодом ОСОБА_6 віддячив ОСОБА_16 грошима. До ОСОБА_4 звертався лише для загострення гарпунів, та виготовлення декількох кухонних ножів, оскільки останній був спеціалістом по виготовленню ножів, познайомився він із ним через ОСОБА_6 . З ОСОБА_15 , познайомився через ОСОБА_20 , їздив разом із ним на полювання, ОСОБА_13 також знав через ОСОБА_6 11.06.2013 року під час обшуку проведеного у нього вдома, жодної забороненої речі не виявлено та не вилучено. Його було ознайомлено з постановою на обшук, відомості до ЄРДР були внесені 23.08.2013 року. Був здивований прізвищем ОСОБА_21 яке було зазначено в фабулі, оскільки останнього він не знав. У нього було вилучено п`ять одиниць зброї, вся зброя була з відповідними документами. Йому було запропоновано переоформити зброю. Так, ІЖ-18 та ІЖ-27 він переоформив на брата ОСОБА_15 , інша зброя була вподобана працівниками поліції, яку йому запропонували переоформити на незнайомих йому людей. Все це відбувалось в приміщенні слідчого прокуратури Зарубіна та згодом він побачив карабін, який належав йому, у ОСОБА_4 . Потім виявилось, що ОСОБА_22 привіз його для очистки. Під примусом один з його карабінів був переоформлений на ОСОБА_22 ,а інші два на Суслова та ОСОБА_23 . Заперечує факт залучення ОСОБА_16 для переробки макету, та останній залучався лише для налагодження станку у гаражі, про існування якого не знав. Про факти зберігання ОСОБА_6 зброї чи її продаж, саме бойової зброї та виготовлення з макетів зброї, заперечує. Наполягає, що бойова зброя була ним куплена через дозвільну систему. В серпні 2013 року в приміщенні прокуратури м. Дніпропетровська, слідчим прокурором Зарубіним було здійснено на нього тиск у вигляді шантажу з приводу проведення його вільного часу із ОСОБА_6 та його зради дружині. Зарубін казав, що подарує диск з аудіо записом його дружині, даний диск йому було продемонстровано та відображено на комп`ютері, у зв`язку з чим він переоформив на нього свою зброю. Зарубін ознайомив його з підозрою та відпустив, і через три дні відбулась розмова з приводу диску з аудіо файлом. Одразу було переоформлено на останнього зброю, та ОСОБА_22 роздрукував заяву від імені « ОСОБА_7 », в якій йшла мова, що він, ОСОБА_7 , дарує три одиниці нарізної вогнепальної зброї Суслову. Після чого відбулась зустріч в дозвільній системі де було все переоформлено. Також, слідчий ОСОБА_22 казав, що ОСОБА_16 скаже все, що він йому скаже. Просив суд відносно нього ухвалити виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав. Суду показав, що працював не офіційно охоронцем на фірмі, також підробляв водієм. З лав міліції звільнився за власним бажанням, за одинадцять років до затримання. З ОСОБА_7 має спільні інтереси, та були мисливцями в одному колективі, разом їздили на полювання, рибалку, разом відпочивали у гаражах, разом випивали. спільної діяльності не мав, наразі мають дружні відносини. З померлим ОСОБА_4 товаришував, як пенсіонеру часто допомагав із підробітком. Запчастин до зброї у нього не було, були лише макети зброї. Оскільки в той період часу у нього не було вільного доступу до мережі Інтернет, він звертався до ОСОБА_7 щоб запропонувати макети зброї, або придбати комусь на подарунок. Він любить зброю, і зберігав в гаражі три пістолети марки ТТ, три револьвери системи Наган, комбіновану мисливську рушницю марки Білка та пару травматичних пістолетів, які були вилучені під час обшуків, разом з макетом автомату Калашников, патронами, однак їх зберігання незаконним не визнає. ОСОБА_7 на його прохання купляв лише макети зброї через мережу Інтернет, нічого незаконного не придбалось. Він пояснював ОСОБА_7 мету купування макетів, що були потрібні для подарунку друзям. Ніякої змови між ним та ОСОБА_7 не було. ОСОБА_4 ніхто не керував, із ним були звичайні розмови про щось нове або старе. Йому відомо, що ОСОБА_7 колекціонував зброю, на яку мав дозвіл. ОСОБА_16 був залучений ОСОБА_7 на його прохання, для того щоб той налагодив станок, та показав як ним правильно користуватись, змащував його. ОСОБА_7 просив ОСОБА_16 наточити гарпуни для підводного полювання. За налагодження станку ОСОБА_16 отримав 400 гривень. В серпні 2013 року ОСОБА_16 був доставлений до прокуратури, де був допитаний слідчим Зарубіним,де останній сказав ОСОБА_16 , що якщо він не дасть належні покази, то свою дитину він побачить не скоро, у зв`язку з чим тому прийшлось надати невірні покази. Також, в ніч перед судовим засіданням ОСОБА_16 надійшов телефонний дзвінок від слідчого Зарубіна,який нагадав йому про домовленість. ОСОБА_4 мешкав у приватному секторі, і йому необхідно було провести зварювальні роботи з тачкою, на що той порекомендував йому свого кума ОСОБА_13 , оскільки той мав зварювальний апарат та відповідні навички. Він мав дискусію з ОСОБА_4 щодо роботи револьверу системи Наган, більше нічого не обговорювали. Макет револьвера системи Наган було вилучено в гаражному кооперативі, він був призначений для товариша у подарунок до дня народження, та цей макет було придбано за допомогою ОСОБА_7 на його прохання. ОСОБА_7 купував лише макети зброї. Зброю марки Блеф він купував самостійно, і ОСОБА_7 до придбання відношення не має. Наявність у нього гвинтівок, та вилучення фарбованих пістолетів заперечує. ОСОБА_4 нічого не перероблював, йому розповідав, що підписував все, що йому казав слідчий. Він лише займався чисткою зброї свого товариша, привласнити патрони умислу не мав. Для того щоб фрезерувати потрібне відповідне обладнання та навички, яких не було у ОСОБА_4 . Він мав токарний станок німецького походження, однак він міг лише обточувати круглу деталь, змінити з його допомогою бойок не можливо, також не можливо фрезерувати канали та екстрактор. Він познайомив ОСОБА_12 з ОСОБА_4 , на прохання самого ОСОБА_4 , і останній прибав у ОСОБА_12 макет зброї, це відбувалось в автомобілі поблизу ринку Курчатова. ОСОБА_4 не мав наміру зберігати у себе зброю. 11.06.2013 з його гаражу був вилучений бойовий пістолет марки ТТ, який він зібрав власними силами з запчастин, і що він колекціонував зброю та макети зброї. Було вилучено майже 700 патронів до пістолету марки ТТ, і що всі вони заводського виготовлення, а не кустарного походження. В гаражі № НОМЕР_5 ніколи не був, це не відповідає дійсності. Він збув лише один патрон у вигляді брилку, особі під оперативним псевдонімом ОСОБА_24 . Заперечує виготовлення зброї, та наголошує, що вилучення предметів відбувалось в гаражі № НОМЕР_9 де він і був затриманий. Також заявляє, що заготовити стволи від кулемету в домашніх умовах та без відповідних інструментів не можливо, таких подій не було, оскільки також необхідні відповідні навички, тому він заперечує проти цього. Під час попереднього судового розгляду первинним складом суду ним було заявлено про повернення обвинувального акту через відсутність в ньому обвинувачення як такого, так як на той час в постанові про підозру була змінена назва, не було зазначено в чому його звинувачують, та який саме закон ним було порушено, у зв`язку з чим були порушено презумпцію невинуватості. Прокурор вводив суд в оману тим, що начебто він вчинив злочин. Деякі викладені епізоди не могли мати місце, а саме, що ОСОБА_13 приварював запчастини до пістолету марки ТТ, на що є відповідні висновки експертиз. Висновком підтверджено, що цього не могло бути. В проведеній експертизі з приводу пістолетів зазначено, що вони мають правонахильні нарізи і, що його виготовлено з танкового стволу. Вказане не відповідає дійсності, слідчі дії були проведені неналежним чином. В першому обвинувальному акті були зміни які були потрібні Управлінню внутрішньої безпеки міліції. Підозра йому була пред`явлена 13.06.2013 за новим кодексом, а вже наступного дня підозру змінили, потім було складено новий обвинувальний акт, оскільки він визнав результати перевірки НСРД, це все відбувалось перед оголошенням вироку. Підозру було вручено слідчим прокуратури Зарубіним, але в матеріалах справи не має визначеної групи слідчих. Крім того, матеріали кримінальної справи були виділені прокурором, а не суддею апеляційного суду.У вересні 2013 року справу було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а той в свою чергу направив справу до апеляційного суду. У підготовче засідання з`явився слідчий прокуратури ОСОБА_22 , представився яв вільний слухач, а його захиснику повідомив, що вчиться проведенню судового процесу. По завершенню судового засідання, до нього підійшов ОСОБА_22 , та сказав, що він догрався, і що його дружина дізнається про все, що було у телефонних розмовах. З приводу проведення обшуку, а саме, що в матеріалах справи наявні відповідні ухвали для проведення обшуку в гаражі який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , в гаражному кооперативі Калина, однак відсутнє клопотання. Щодо адреси вказаного гаражу, ОСОБА_6 зазначив, що в ухвалах слідчого судді на проведення обшуку є розбіжності. Також, суддями першої інстанції не надавався дозвіл на проведення негласних слідчих дій.Просив суд закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_14 від 30.07.2018 року (актовий запис №1447).

Дочка обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_25 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження в загальному порядку передбаченому КПК України для реабілітації померлого.

Представник померлого обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила суд для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалити виправдувальний вирок.

6. Докази, подані суду стороною обвинувачення, на які прокурор посилався та вважав підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_7 через свого двоюрідного брата, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 бачить лише в третє. У нього з ОСОБА_7 виявились спільні інтереси до підводного полювання. Він являється оператором комп`ютерного набору, також має досвід роботи з токарним станком. До нього надходили прохання про загострення гарпунів, налагодження маленького станку, також було прохання щодо навчання користування станком. Вказаний станок знаходився в гаражі, він був маленьким, китайського виробництва, бачив його оскільки приїздив до гаражу в якому він знаходився. Для чого потрібен був цей станок він не питав. Особисто він робив лише гарпуни, за свою працю отримував грошову сплату, стволи та деталі до зброї не виготовляв. Перебуваючи на похороні свого товариша, йому зателефонували з банку та попросили зустрітись. Коли він приїхав до банку, там його зустріли але повели до прокуратури для допиту, під час якого на нього здійснювався моральний тиск. Тиснули прокурор та людина, яка його доставила до прокуратури. Його жорстоко допитував слідчий прокуратури Зарубін, що виражалось у погрозах та якщо він щось не те скаже, то свого сина побачити у першому класі. За цих обставин він впізнавав обвинувачених, говорив, що вимагав слідчий. До дому його відпустили лише у вечорі.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні, показала, що ОСОБА_6 це її чоловік, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не знала. До неї приїхало декілька автомобілів та близько десяти чоловіків. Її повідомили, що чоловіка було затримано, після чого вона намагалась йому зателефонувати, однак їй заборонили. Нічого не пояснюючі, почали проводити обшук. Надавали протоколи для підпису, що в них було написано вона не знає, оскільки протоколи не читала. Був вилучений сейф, а на іншому сейфі просто зірвали замок, що ще саме забрали, вона не бачила. Скільки було вилучено зброї також не знає. Чоловік її перед цим працював охоронцем, був мисливцем, мав дві рушниці та травматичну зброю. В її присутності розкладали на столі рушниці, скільки саме їх було вона не знає, також додала що обшук був пізнім. Під час обшуку їй не давали можливості побачити та поспілкуватись з чоловіком, зателефонувати захиснику. Чоловіка було затримано на три доби, сама ситуація була несподіваною.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йому знайомі, оскільки раніше разом працювали. Коли він приїхав додому ОСОБА_6 , дружина останнього розповіла, що її чоловіка ОСОБА_6 було заарештовано за виготовлення зброї. В його власності та у власності його родичів не має гаражів, та взагалі він не розуміє про які гаражі йдеться мова. ОСОБА_6 знав близько чотирьох років, разом працювали в торгово-транспортній компанії, останній працював там на посаді охоронця, разом ходили на полювання. ОСОБА_6 мав мисливську рушницю та травматичний пістолет, іншу зброю та боєприпасів у нього він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні розповів, що ОСОБА_6 його кум, також знав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Особисто його раніше допитували, однак показів він не надавав, оскільки розповісти не було чого. Йому було відомо, що ОСОБА_6 нібито був засуджений за переробку зброї. На час затримання ОСОБА_6 він перебував в автономній республіці Крим, де працював. Коли саме познайомився з ОСОБА_6 не пам`ятає, але знайомство відбулось в мисливському магазині. Він був у ОСОБА_6 в дома, у них були спільні інтереси, мисливство та риболовля. ОСОБА_6 мав мисливську зброю 24 калібру. За фахом він електрозварювальник. За місцем проживання ОСОБА_6 ніяких робіт не здійснював, також за проханням обвинувачених ніяких зварювальних робіт не виконував, лише самогонний апарат. В гаражі який розташований по АДРЕСА_6 ніколи не був. Зазначає, що обвинувачені демонстрували йому тільки макети зброї. ОСОБА_6 показував йому розрізаний макет пістолета ТТ, де він у нього зберігався не пам`ятає, де він його взяв останній не розповідав. Це відбувалось в будинку ОСОБА_6 , більше нічого він у нього не бачив. Інші обвинувачені не показували йому макети зброї.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що знав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Він колекціонує макети зброї, а іноді їх продає. Так, в період осені 2012 року, восени 2013 року та в травні 2013 року він продав ОСОБА_6 два макети пістолета ТТ, та автомата АКСУ, разом з відповідними документами. Через Інтернет познайомився з ОСОБА_7 , який розповів, що має товариша, який цим цікавиться та дав номер телефону останнього. Пізніше зателефонував ОСОБА_6 та поцікавився чи є у нього щось для продажу. Вони домовились про зустріч. На зустріч із ОСОБА_6 він привіз макет пістолета ТТ з дозвільними документами, який тому продав. ОСОБА_6 на протязі 2013 року придбав у нього ще два макети зброї. ОСОБА_6 окрім макетів більше нічим не цікавився, однак розпитував щодо моделі АКСУ, цікавився деталями до нього. В деяких макетах деталі різані, деякі колекціонери намагаються поставити цілі деталі щоб наблизити макет до реальної зброї. Але, щоб зброя стріляла потрібно змінити стволи, різані деталі замінити, потрібен курок, це виготовляють спеціальні майстерні, щоб зброя могла стріляти холостими. В літку 2013 року виходячи з дому, до нього підійшли співробітники правоохоронних органів, пред`явили посвідчення, привели двох понятих, сказали що мають ордер на обшук. Вони разом піднялись до квартири, де було проведено обшук у зв`язку з кримінальною справою відносно ОСОБА_6 .

Том 1 кримінального провадження.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо кримінального провадження № 0003315 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.364, ч.3 ст.27 ч.2 ст.263-1 КК України: 12.06.2013 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області рапорт слідчого Жовтневого РА ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про те, що в період часу з 21-00 години 11.06.2013 року по 00-15 години 12.06.2013 року під час проведення УКР ГУМВС спільно з СВ Жовтневого РВ згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська обшуків по кримінальному провадженню №0000090 від 28.06.2013 року за ч.1 ст.263 КК України за місцем мешкання ОСОБА_4 вилучено 34 патрони кал.22 WMR, саморобний двоствольний пістолет. Особу яку повідомлено про підозру ОСОБА_4 ; 16.10.2012 року близько 18-45 години, біля будинку АДРЕСА_9 , працівниками міліції при особистому догляду у ОСОБА_18 було вилучено 2 пістолета, які йому збула невстановлена особа, які згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області №70/07-365 від 18.10.2012 року, являються нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатні для проведення пострілів 7,62 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарєва зразку 1930/33 р.р. (ТТ). Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 в період березень-червень 2013 року незаконно виготовили 4 одиниці вогнепальної зброї, а саме: 2 револьвери системи «Наган» № 24501 та РП 281 П, 2 пістолети системи Токарєва № НОМЕР_8 1937 р.в. та № НОМЕР_7 р.в., крім того боєприпаси, а саме 200 набоїв до пістолетів системи Токарєва. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу в річковому порту Дніпропетровськ, маючи спеціальне звання майор міліції зловживаючи своїм службовим становищем використовуючи його всупереч інтересам служби, надав засоби вчинення та усунув перешкоди до вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення незаконного виготовлення вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб, тим самим виступивши посібником вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Особу, яку повідомлено про підозру ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї в період квітень-травень 2013 року, діючи повторно, виготовили вогнепальну зброю револьвер № НОМЕР_4 , револьвер № НОМЕР_6 , пістолет № НОМЕР_8 , пістолет № НОМЕР_7 р.в. та боєприпаси патрони калібру 7,62х25. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 реалізуючи умисел, направлений на збут боєприпасів 11.06.2013 року о 14-56 годині збув ОСОБА_18 1 патрон калібру 7,62х25 з металу жовтого кольору з манкіровкою з боку капсуля S&B 7,62х25. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_6 (а.с.2-5).

З постанови прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_28 від 01.08.2013 року вбачається, що з кримінального провадження №0000090 виділено в окреме кримінальне провадження в копіях: постанову про порушення кримінальної справи; постанову про проведення оперативної закупівлі; протокол оперативної закупівлі; протокол допиту ОСОБА_18 ; протокол допиту ОСОБА_29 ; витяг ЄРДР №0000090 від 28.11.2012 року; клопотання про дозвіл на проведення слідчої дії у кількості 3 шт; ухвалу суду про дозвіл на проведення слідчої дії у кількості 3 шт.; доручення на проведення слідчих дій; протокол огляду речей; інформацію з оптичного диску «Pleomax», що зафіксована на оптичному диску «CD-R XDigital»; протокол огляду речей; інформацію з оптичного диску «Verbatim», що зафіксована на оптичному диску «CD-R XDigital»; протокол тимчасового доступу до речей і документів; інформацію з оптичного диску «Videx», що зафіксована на оптичному диску «CD-R XDigital»; протокол допиту ОСОБА_18 від 10.06.20103 року; лист №63-3969 від 11.06.2013; лист №1511 вих13 від 12.06.2013; постанову про визначення підслідності. В оригіналах: лист №6/43-2140 від 11.04.2013; лист №6/67-4533 від 19.07.2013; лист № 6/67-4534 від 19.07.2013; лист №6/67-4535 від 19.07.2013; лист №70-1967-вих-13 від 31.07.2013; усі без виключення матеріали щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.6-8).

З постанови прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_28 від 01.08.2013 року слідує, що кримінальне провадження №0000184 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0003316 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України під №0003316. Кримінальне провадження №0003316 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0003315 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України під №0003315 (а.с.9-10).

Відповідно до рапорту старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_30 від 21.08.2013 року до прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_9 слідує, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження №0003315 від 12.06.2013 року за ч.1 ст.263 КК України. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, в період квітень-травень 2013 року діючи повторно, разом з ОСОБА_6 виготовили вогнепальну зброю револьвер № НОМЕР_4 , револьвер № НОМЕР_6 , пістолет № НОМЕР_8 , пістолет № НОМЕР_7 р.в. та боєприпаси 200 патронів калібру 7,62х25.Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України вважає за необхідне внести відомості про вище викладене до ЄРДР (а.с.11).

Відповідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000191 від 21.08.2013 року за ч.2 ст.263-1 КК України ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 в період березень-червень 2013 року незаконно виготовили 4 одиниці вогнепальної зброї, а саме: 2 револьвери системи «Наган» № 24501 та № РП 281 П, 2 пістолети системи Токарева № НОМЕР_8 1937 р.в., та № НОМЕР_7 р.в., крім того боєприпаси, а саме 200 набоїв до пістолетів системи Токарева (а.с.12).

З постанови прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_28 від 21.08.2013 року слідує, що кримінальне провадження №0000191 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0003315, під №0003315 (а.с.13).

З рапорту старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_30 від 23.08.2013 року до прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_9 слідує, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0003315 від 12 червня 2013 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби в частині виконання основних завдань міліції щодо забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод та законних інтересів, а також щодо запобігання правопорушенням та їх припинення, в порушення ст. 2,3 ч. 2 ст.10, п. 1 ст.11 Закону України «Про міліцію», достовірно усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, на прохання ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи мету пошуку та придбання стволу від танкового кулемета калібру 7.62 мм. мету залучення для виготовлення із заготовок стволів самих стволів токаря, мету надання транспортного засобу та транспортування ОСОБА_4 до ОСОБА_13 з метою здійснення зварювальних робіт, усвідомлюючи, разом з тим, протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, вчинив кримінальне правопорушення - пособництво. тобто надання засобів та усунення перешкод, у вигляді залучення для виготовлення із заготовок стволів самих стволів токаря, вчинення кримінального правопорушення незаконного виготовлення вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу, вчинив злочин, що відноситься до категорія тяжких - незаконне поводження зі зброєю, чим грубо порушив вимоги ст. 2, 3, ч. 2 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», та заподіяв істотну шкоду державним інтересам, яка виразилася в суттєвому підриві авторитету Держави, в особі системи органів Внутрішніх справ України. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст.263-1 КК України вважає за необхідне внести відомості про вищевикладене до ЄРДР (а.с.14).

Відповідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000193 від 23.08.2013 року за ч.3 ст.27 та ч.2 ст.263-1 КК України ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу в річковому порту Дніпропетровськ, маючи спеціальне звання - майор міліції зловживаючи своїм службовим становищем використовуючи його в супереч інтересам служби, надав засоби вчинення та усунув перешкоди до вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення - незаконного виготовлення вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб, тим самим виступивши посібником вчинення зазначеного кримінального правопорушення (а.с.15).

З рапорту старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_30 від 23.08.2013 року до прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_9 слідує, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0003315 від 12 червня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби в частині виконання основних завдань міліції щодо забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод та законних інтересів, а також щодо запобігання правопорушенням та їх припинення, в порушення ст. 2,3, ч.2 ст.10, п.1 ст.11 Закону України «Про міліцію», достовірно усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, на прохання ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи мету пошуку та придбання стволу від танкового кулемета калібру 7,62 мм. мету залучення для виготовлення із заготовок стволів самих стволів токаря, мету надання транспортного засобу та транспортування ОСОБА_4 до ОСОБА_13 з метою здійснення зварювальних робіт, усвідомлюючи, разом з тим, протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, вчинив кримінальне правопорушення - пособництво, тобто надання засобів та усунення перешкод, у вигляді залучення для виготовлення із заготовок стволів самих стволів токаря, вчинення кримінального правопорушення незаконного виготовлення вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу, вчинив злочин, що відноситься до категорія тяжких - незаконне поводження зі зброєю, чим грубо порушив вимоги ст. 2, 3, ч. 2 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», та заподіяв істотну шкоду державним інтересам, яка виразилася в суттєвому підриві авторитету Держави, в особі системи органів Внутрішніх справ України. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 364 КК України вважає за необхідне внести відомості про вищи кладене до ЄРДР (а.с.16).

Відповідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000194 від 23.08.2013 року за ч.3 ст.364 КК України ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу в річковому порту Дніпропетровськ, маючи спеціальне звання - майор міліції, зловживаючи своїм службовим становищем використовуючи його в супереч інтересам служби, надав засоби вчинення та усунув перешкоди до вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення - незаконного виготовлення вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб, тим самим виступивши посібником вчинення зазначеного кримінального правопорушення (а.с.17).

З постанови прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_28 від 23.08.2013 року слідує, що кримінальне провадження №0000193 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.263-1 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0003315, під №0003315. Кримінальне провадження №0000194 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.364 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0003315, під №0003315 (а.с.18-19).

З рапорту старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_30 від 02.03.2013 року до прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_9 слідує, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0003315 від 12 червня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, в період квітень травень 2013 року діючи повторно, разом з ОСОБА_6 виготовили вогнепальну зброю револьвер № НОМЕР_15 . револьвер № НОМЕР_6 . пістолет № НОМЕР_8 . Пістолет № НОМЕР_7 р.в. та боєприпаси патрони калібру 7.62x25. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України вважає за необхідне внести відомості про вищи кладене до ЄРДР (а.с.20).

Відповідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000196 від 02.09.2013 року за ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, в період квітень травень 2013 року діючи повторно, разом з ОСОБА_6 виготовили вогнепальну зброю - револьвер № НОМЕР_4 револьвер № НОМЕР_6 . пістолет № НОМЕР_8 , Пістолет № НОМЕР_7 р.в. та боєприпаси - патрони калібру 7,62x25 (а.с.21);

З рапорту старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_30 від 02.03.2013 року до прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_9 слідує, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0003315 від 12 червня 2013 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 реалізуючи умисел, направлений на збут боєприпасів 11.06.2013 року о 14:56 годині збув ОСОБА_18 1 патрон калібру 7,62x25 з металу жовтого кольору з манкіровкою з боку капсуля S&B 7.62x25. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України вважає за необхідне внести відомості про вище викладене до ЄРДР (а.с.22);

Відповідно до витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000198 від 02.09.2013 року за ч.1ст.263 КК України, ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, направлений на збут боєприпасів 11.06.2013 року о 14:56 годині збув ОСОБА_18 1 патрон калібру 7.62x25 з металу жовтого кольору з манкіровкою з боку капсуля S&B 7.62x25 (а.с.23).

З постанови прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_28 від 02.09.2013 року слідує, що кримінальне провадження № 0000196 об`єднано з кримінальним провадженням №0003315, під № 0003315 Кримінальне провадження №0000198 об`єднано з кримінальним провадженням №0003315, під №0003315 (а.с.24-25).

З повідомлення слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_31 від 12.06.2013 року прокурору Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_32 про початок досудового розслідування, вбачається, що за дорученням начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_33 від 12.06.2013 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003315, оскільки: 12.06.2013 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 , що в період часу з 21.00 годин 11.06.2013 року по 00.15 годин 12.06.2013 року під час проведення УКР ГУМВС спільно з СВ Жовтневого РВ згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, обшуків по кримінальному провадженню № 0000090 від 28.06.2013 за cт.263 ч. 1 КК України за місцем мешкання ОСОБА_4 , вилучено 34 патрони кал. 22 WMR, саморобний двоствольний пістолет. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.263 КК України (а.с.33).

Відповідно рапорту слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 начальнику Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_34 , в період з 21.00 11.06.2013 до 00.15 12.06.2013 під час проведення УКР ГУМВС спільно з СВ Жовтневого РВ санкціонованого слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_35 обшуку по кримінальному провадженню №0000090, розпочатому 28.06.2013 за ст. 263 ч. 1 КК України, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Дніпропетровська, раніше не судимого, не працює, зареєстрований АДРЕСА_3 , вилучено: 34 патрони кал. 22 WMR; Саморобний двоствольний пістолет. СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС за матеріалами ЄРДР №0000090 від 28.11.2012, ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався (а.с.34).

Відповідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0003316 від 12.06.2013 року за ч.1 ст.263 КК України, 12.06.2013 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про те, що в період часу з 21.00 годин 11.06.2013 року по 00.15 годин 12.06.2013 року під час проведення УКР ГУМВС спільно з СВ Жовтневого РВ згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, обшуків по кримінальному провадженню №0000090 від 28.06.2013 за ст. 263 ч.1 КК України за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Янтарна, 69 б ГК «Каліновий» у гаражі № НОМЕР_9 вийнятому ОСОБА_6 , вилучено три пістолети «ТТ», чотири револьвери, пістолет «ПМ» (а.с.36).

За повідомленням слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_31 прокурору Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_32 про початок досудового розслідування від 12.06.2013 року, слідує, що за дорученням начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_33 від 12.06.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003316, оскільки 12.06.2013 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про те, що в період часу з 21.00 годин 11.06.2013 року по 00.15 годин 12.06.2013 року під час проведення УКР ГУМВС спільно з СВ Жовтневого РВ згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, обшуків по кримінальному провадженню № 0000090 від 28.06.2013 за cт.263 ч.1 КК України за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69 б ГК «Каліновий» у гаражі № НОМЕР_9 , вийнятому ОСОБА_6 , вилучено три пістолети «ТТ», чотири револьвери, пістолет «ПМ». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.263 КК України (а.с.38).

З рапорту слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 начальнику Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_34 слідує, що в період з 21.00 11.06.2013 до 00.15 12.06.2013 під час проведення УКР ГУМВС спільно з СВ Жовтневого РВ санкціонованих слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_35 обшуків по кримінальному провадженню №0000090, розпочатому 28.06.2013 за ст.263 ч.1 КК України, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна 696, ГК «Каліновий», у гаражі № НОМЕР_9 вийнятому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , вилучено: пістолет «ТТ» № НОМЕР_16 - 1945 р.в., кал. 7.62 мм., з магазином; пістолет «ТТ» № НОМЕР_12 р.в., кал. 7.62 мм. з магазином; пістолет «ТТ» № НОМЕР_8 - 1937 р.в., кал. 7.62 мм. з магазином; револьвер № НОМЕР_4 - 1944 р.в., кал. 5.6 мм; револьвер № НОМЕР_6 - 1925 р.в., кал. 5.6 мм; револьвер «Корнет» № НОМЕР_17 кал. 9 мм; револьвер іноземного виробництва б/н, калібр не визначений; пістолет ПСМ № НОМЕР_18 р.в., кал. 5.45 мм, з магазином; пістолет «ПМ» б/н, кал. 9 мм.; 27 патронів кал. 7.62 мм.; 10 патронів кал. 9 мм.; 23 патрони кал. 22 WMR; 3 патрони кал. 7.62 «Наган»; 2 патрони 9x21; 1 патрон 9x19 «Люгер»; 2 патрони кал. LR; 1 патрон кал. 5.45 «ПСМ»; 1 патрон кал. 9 мм. «Бердан»; 1 патрон кал. 444 «Наган»;1 мисливський патрон кал. 20; 1 мисливський патрон кал. 32; 1 мисливський патрон кал. 410; 2 патрони кал. 45; 1 патрон кал. 38; 1 патрон кал. 223 RCM; 1 патрон кал. 4.5 мм.; 1 патрон кал. 22 Корнет; 1 патрон кал. 5.6x39; 11 патронів кал. 6.35; Частини зброї різних зразків; Мисливська рушниця № ЗК 11880 кал. 24; Мисливська рушниця ІЖ-К № НОМЕР_19 - 1949 р.в., кал. 16; Комбінована мисливська рушниця «Білка» № НОМЕР_20 р.в., кал. 5.6/28, з оптичним прицілом; 19 патронів кал. 22 LR; 1 патрон «Волна Р»; Револьвер «Рінг» № 03***, з чотирма патронами в барабані кал. 9мм/38д; Револьвер RG 59, б/н, кал. 9мм; Макет автомату АКС 74У № НОМЕР_21 ; Банка з порохом; 538 патронів кал. 7.62 «ТТ», з маркуванням 7.62x25 S&B; Токарний станок; Пакет з різноманітним слюсарним інструментом; Ваги ювелірні; прес з матрицями для виготовлення патронів 7.62x25. За місцем мешкання останнього м. Дніпропетровськ, дачний кооператив «Золотий Ранет», вул. Єнісейська буд. 89: Мисливська рушниця ІЖ 18-Е; Мисливська рушниця ІЖ R (зх); Блок з двох стволів № НОМЕР_22 ; Пістолет (Беркут), № ДНШУ № 1572 магазин споряджений восьма патронами, кал. 9 мм.; Ніж в шкіряних піхвах, з руків`ям коричневого кольору; Кортик в шкіряному піхві; Ніж довжиною близько 31 см; Ніж в шкіряних піхвах з дерев`яним руків`ям; Два штики до гвинтівок; Ніж в пластикових піхвах синього кольору; Магазин до пістолету ТТ № 5192; Колодка до мисливської рушниці № 1619; Дві лошки, та спускова скоба з двома спусковими гачками № 946; Колодка до мисливської рушниці № НОМЕР_23 ; Димові шашки з маркуванням (Б) у кількості 39 шт; Корпус учбово-імітаційної міни № ТМ-60; 183 патрони 12 кал.; кулеметна стрічка; металевий ящик під кулеметну стрічку; обріз мисливської рушниці (без руків`я та цівки) 16 кал.; Ствол зі ствольною коробкою та затвором Н-34; Блок стволів № НОМЕР_24 ; ствол зі ствольною коробкою та затвором; Пістолет з надписом на затворі (PERFECTA-FBI 8000), калібр не визначено; Два затвора до пістолетів ПГШ-790; Частини зброї різних зразків. СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС за матеріалами ЄРДР №0000090 від 28.11.2012, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.39-41).

З копії постанови старшого слідчого в особливо важких справах СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_36 від 19.10.2012 року слідує про порушення кримінальної справи за фактом збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_18 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.42).

З копії постанови про проведення оперативної закупки від 16.10.2012 року та копії протоколу оперативної закупки від 16.10.2012 року слідує, що для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом зброї, боєприпасів і вибухових речовин, було призначено проведення та проведена оперативна закупка вогнепальної зброї у ОСОБА_37 , яка доручалась громадянину під вигаданими даними « ОСОБА_18 » (а.с.43-44; а.с.45-46).

Відповідно копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000090 від 28.11.2012 року за ч.1 ст.263 КК України, 16.10.2012 року близько 18 годин 45 хвилин, біля будинку АДРЕСА_9 , працівниками міліції при особистому догляду у « ОСОБА_18 » було вилучено два пістолета, які йому збула невстановлена особа, які згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області N270/07-365 від 18.10.2012 року. являються нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатні для проведення пострілів 7,62 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарева зразку 1930/33 р.р. (ТТ) (а.с.55).

З копії клопотань про дозвіл на проведення слідчої дії від 30.11.2012, 28.11.2012, 30.11.2012 року слідує, що слідчий ОСОБА_27 просить слідчого суддю Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надати дозвіл на проведення огляду та виїмки трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі, а саме: в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «Астелит» № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості; в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «КИЇВСТАР» за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна, 103а, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «КИЇВСТАР» № НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості; в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «МТС» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22, технічної інформації - трафіки з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «МТС» № НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості (а.с.56-61).

Відповідно копії ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2012 року, надано дозвіл слідчому ОСОБА_27 на проведення огляду та вилучення технічної інформації трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі, а саме: в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «Астелит» № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості; в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «КИЇВСТАР» за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна, 103а, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «КИЇВСТАР» № НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості; в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «МТС» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22, технічної інформації - трафіки з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «МТС» № НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента (а.с.62-64).

З копії доручення слідчого ОСОБА_27 від 03.12.2012 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України) слідує про доручення оперативному підрозділу УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення, провести наступне: Огляд та вилучення в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «КИІВСТАР» за адресою: м.Дніпропетровськ пр. Гагаріна, 103а, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «КИІВСТАР» № НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості. Огляд та вилучення в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «МТС» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «МТС» № НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості. Огляд та вилучення в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «Астеліт» за адресою: м. Київ вул. Амосова, 12, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «Астелит» № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості (а.с.65-66).

Згідно:
-копії протоколу огляду речей від 06.12.2012 року було виявлено та вилучено диск CD-R PLEOMAX № 20010K 0022-52-9137 на якому міститься інформація зазначена в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2012 року, а саме, технічна інформація - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «МТС» № НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента з прив`язкою до місцевості (а.с.67-69);

-копії протоколу огляду речей від 06.12.2012 року було виявлено та вилучено DVD-R диск «Verbatim» №РАРМ37РЕ092241992, на якому міститься інформація зазначена в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме технічна інформація - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «КИІВСТАР» № НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 за період часу з 01.09.2012 року по 28.1 1.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента з прив`язкою до місцевості (а.с.70-71);

-копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2012 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2012 року о/у ознайомився з диском CD-R М8XPR-OMI522, з технічною інформацією трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «Астелит» № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента з прив`язкою до місцевості (а.с.76-78).

З рапорту начальника сектору УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_38 вбачається, що УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області у період з 16.10. по 17.11.2012 в ході проведених заходів направлених на документування злочинної діяльності ОСОБА_39 , м/т НОМЕР_39 та НОМЕР_40 , проводились заходи направлені на встановлення осіб які спільно з останнім причетні до збуту вогнепальної зброї на території Дніпропетровської області. У ході проведених заходів було встановлено співрозмовника фігуранта - НОМЕР_41 , який безпосередньо надає інформацію про наявну до продажу зброї, встановлений як ОСОБА_6 . При проведенні подальших заходів встановлено, що разом із ОСОБА_40 виготовленням та переробкою вогнепальної зброї займаються: ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_6 придбає макети зразків стрілецької зброї, та її частини, з метою подальшого відновлення; ОСОБА_13 , який також приймає участь у відновленні макетів вогнепальної зброї, а саме виконує токарні роботи. Також встановлений сусід ОСОБА_6 , котрий на території своєї ділянки зберігає вогнепальну зброю, яка належить ОСОБА_6 - ОСОБА_41 . На початку 2013року ОСОБА_6 придбав токарний станок, для переробки, та ремонту вогнепальної зброї. На теперішній час станок знаходиться за адресою АДРЕСА_10 , яким користується ОСОБА_15 , ОСОБА_4 . Так отримано інформацію про придбання ОСОБА_40 трьох макетів пістолету «ТТ», в подальшому ОСОБА_7 через мережу Інтернет придбав ствол від гвинтівки «Мосіна» яка має такий самий калібр, з метою переробки останньої у стволи до зазначених пістолетів. Також ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , за допомогою ОСОБА_7 через мережі Інтернет, придбали два пістолета «Наган» та ствол малокаліберної гвинтівки для переробки «Наганів» під малокаліберний патрон. На теперішній час ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_15 придбали розукомплектовані патрони у кількості 650шт. для пістолету «ТТ» калібру 7*62, для подальшого збору та продажу. На передодні ОСОБА_6 через мережі Інтернет за допомогою ОСОБА_7 придбав станок «Прес» для збору патронів. На теперішній час станок знаходиться вдома у ОСОБА_6 (а.с.79-81).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року слідує про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_6 з метою встановлення місця знаходження вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, речей які мають причетність до злочину (а.с.192).

Також, з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_9 , розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69б, в гаражному кооперативі «Калиновий», який належить ОСОБА_19 з метою встановлення місця знаходження речових доказів, а також речей які мають причетність до злочину (а.с.193).

Відповідно протоколу обшуку від 11.06.2013 року у гаражі № НОМЕР_9 , розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69б, в гаражному кооперативі «Калиновий», виявлено та вилучено: макет автомату АК-74У № НОМЕР_21 ; газовий револьвер без номеру «КХЗ-59»; ваги ювелірні у коробці з написом «РОСКЕТSCALE»; дві рамки пістолетів НОМЕР_42 та № НОМЕР_43 ; два затвора до пістолетів НОМЕР_42 та № НОМЕР_43 ; два ствола № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 до пістолету НОМЕР_1 ; 4 накладки до пістолетів ТТ; прес для запресовування куль у гільзу з матрицями; пістолет SG5894, 1945 р.в. (ТТ) з магазином; пістолет ТТ НОМЕР_46 , 1939 р.в.; пістолет ТТ № НОМЕР_8 , 1937 р.в. з магазином; револьвер № НОМЕР_4 , 1944 р.в.; револьвер № НОМЕР_6 , 1925 р.в. номер на спусковому гачку № НОМЕР_47 ; револьвер «Корнет» № НОМЕР_17 (9 мм.); револьвер іноземного виробництва без номеру; пістолет ПСМ № НОМЕР_10 , 1999 р.в.; рамка зі стволом; затвор; накладка (пістолетна рукоятка); спускова скоба, зачеп, пружина, патрони калібру 7,62 мм (ТТ) у кількості 27 шт; патрони калібру 9 мм. (ПМ) у кількості 10 шт.; патрони калібру 22 WHR у кількості 23 шт.; 3 патрони калібру 7.62 мм.; 2 патрони калібру 9х21, 1 патрон 9х19, 2 патрони калібру LR; 1 патрон калібру 5.45 мм (ПСМ); 1 патрон 9 мм. (бердан); 1 патрон калібру 444; 1 мисливський патрон 20 калібру; 1 патрон калібру 32 мм.; 1 патрон калібру 410 мм.; 2 патрони калібру 45 мм.; 1 патрон калібру 38 мм.; 1 патрон калібру 223 REM; 1 патрон калібру 4.5 мм.; 1 патрон калібру 22 Хорнет; 1 патрон калібру 5.6х39; 11 патронів калібру 6,35 мм.; пулі у кількості 4 шт; 1 серцевина; гільза калібру 7.62 мм. (ТТ); пружина 1 шт.; заспокійник затвору на автомат Калашнікова 1 шт; 1 холостий патрон; 1 патрон крупнокаліберний; 1 мисливська рушниця ЗК НОМЕР_48 калібру 24; мисливська рушниці ІЖ-К № НОМЕР_19 калібру 16, 1949 р.в.; мисливська комбінована рушниці (Білка), калібру 5.6/28 № С4076, 1958 р.в.; запчастини до зброї у кількості 7 шт; 1 магазин № 1572-2 до пістолету ПМ; 1 затвор № НОМЕР_49 ; магазин до пістолету кулемету ППС-43; патрони НОМЕР_50 у кількості 19 шт; 1 мисливський патрон 12 калібру; 1 патрон калібру 7.62 (ТТ); 1 гільза калібру 9 мм. (ПМ); 1 патрон «Волна»; скляна банка з капсулами; револьвер Ринг №03ххх з 4 патронами у барабані калібру 9 мм/380; газовідвідна трубка; цівка; ударно спусковий механізм; 4 стволи; металева трубка; стержень; втулка; пружина; 5 запчастин від зброї; затворна рама з газовим поршнем № НОМЕР_21 ; лічинки 2 шт одна № 82645, друга без номеру; ствольна насадка; 1 магазин; фрагмент ствола до ТОЗ 1956 р.в.; 4 заготовки з металу до ствола; 1 куля калібру 7.62 мм.; 1 гільза 7.62 мм/25; 1 холостий патрон 7.62х39; 1 патрон калібру 5.45х39; 1 гільза калібру 7.62х39; 1 гільза калібру 5.45х39; 1 патрон калібру 22 Хорнет; саморобний ПБС; 538 патронів з маркуванням 7,62х25 SNB; токарний станок; пакет з різноманітним слюсарним обладнанням (а.с.194-200).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_42 , за адресою: АДРЕСА_11 ), з метою встановлення місця знаходження вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, речей які мають причетність до злочину (а.с.201), де відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2013 року нічого не виявлено (а.с.202-207).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_12 ), з метою встановлення місця знаходження речових доказів, а також речей які мають причетність до злочину (а.с.208).

Відповідно протоколу обшуку від 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 (район ж/м Лівобережний-3), виявлено та вилучено: учбово-імітаційна міна ТМ-60; кулеметна стрічка з металевим ящиком для неї від кулемету «Максим» на 250 патронів; дві стоматологічні бормашини; 2 затвори пістолетів ПГШ-790; танковий пристрій нічного бачення ТКН-1 №0448 (зазначено як коробка дерев`яна з прибором ТКН-1 №0448); пістолет РГ 88 з написом на затворі НОМЕР_51 ; 39 димових шашок з маркуванням Б; пістолет ПМ (Беркут №ДНШУ 1572), магазин до пістолету, споряджений патронами; мисливська рушниця ІЖ-18Є серії НОМЕР_52 , 32 калібру; мисливська рушниця ІЖ-(К) серії НОМЕР_53 , 16 калібру; блок двох стволів № НОМЕР_54 ; магазин до пістолета ТТ № 5192; блок стволів № НОМЕР_55 ; дві дерев`яні ложі до мисливських рушниць; чотири дерев`яні цівки до мисливських рушниць; колодка до мисливської рушниці № К-85838-56; накладки до руків`я пістолетів у кількості 7 шт; чотири магазини до пістолетів; рамка зі стволом, спусковою скобою, спусковим гачком та магазином; пластикова коробка чорного кольору з частинами до зброї; колодка до мисливської рушниці №Н1619; патрони 16 калібру у кількості 74 шт; картонну коробку з металевими гільзами 32 калібру у кількості 30 шт.; картонну коробку у якій знаходяться металеві гільзи 16 калібру у кількості 19 шт; поліетиленовий пакет у якому гільзи 16 калібру у кількості 29 шт.; поліетиленовий пакет у якому знаходяться металеві гільзи 12 калібру у кількості 183 шт.; мисливські патрони у кількості 6 шт. 16 калібру; 2 дошки та спускова скоба з двома спусковими гачками №946 (а.с.209-216).

Відповідно протоколу від 12.06.2013 року затримано ОСОБА_6 , у якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року про обшук виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ» ІМЕЙ № НОМЕР_56 , модель GTS5610 (а.с.218-222).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою встановлення місця знаходження вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, речей які мають причетність до злочину (а.с.227).

З протоколу обшуку від 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається про виявлення та вилучення заготовки саморобного пістолета, 34 патрони, номерні «керна», 3 кобури (а.с.223-226).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_4 з метою встановлення місця знаходження вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, речей які мають причетність до злочину (а.с.228).

Відповідно протоколу особистого обшуку від 11.06.2013 року у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly» (а.с.229-231).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою встановлення місця знаходження вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, речей які мають причетність до злочину (а.с.237).

Відповідно протоколу обшуку від 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: рушницю ІЖ18 № НОМЕР_57 у шкіряному чохлі; рушницю ІЖ27 № С13369 № 65МРА у тканинному чохлі; рушницю ТОЗ 99 з оптичним пристроєм № НОМЕР_58 ТОЗ 99 9922 LR у зеленому чохлі; рушницю з дерев`яним прикладом № НОМЕР_59 ; рушницю 1943 НЕ546 ОП; металевий магазин; 5 металевих патронів, з надписом 67PK33/r; 3 металевих патрони у підставці з надписом РРU 8x57 IS; 5 металевих патронів з надписами 44 188; 2 металевих патрони з надписами 603 7.62х54 R; металевий патрон 23 44 kem; 2 металевих вироби, схожі на затворну кришку пістолета; металеву частину з виступом та металеву деталь за виглядом нагадує спусковий крючок; 2 картонні коробки, в яких знаходиться 24 та 50 патронів; дозвіл №975 на ім`я ОСОБА_7 на право зберігання і носіння: ІЖ-27 к-12 ЛС-13369; дозвіл № НОМЕР_60 в якому вказано марки: ТОЗ-99, ОП Мосіна, Mauser-98к. (а.с.238-244).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_13 , з метою встановлення місця знаходження вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, речей які мають причетність до злочину та відповідно до протоколу обшуку від 12.06.2013 року про відсутність виявленого та вилученого за зазначеною адресою (а.с.245;246-249).

Том 2 кримінального провадження.
З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 17.05.2013 року за абонентом « ОСОБА_43 » НОМЕР_61 та за номером ІМЕЙ НОМЕР_62 , який належить ОСОБА_6 , на підставі ухвали №1416т слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2013, вбачається, що ОСОБА_6 у період часу з 16.04.2013 року по 11.05.2013 року під час телефонних розмовах спілкується з приводу придбання, продажу зброї та набоїв (а.с.2-33).

З протоколу про результати аудіо -, відео контролю ОСОБА_6 від 12.06.2013 року, на підставі ухвали №2189 т слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2013, який проводився у період часу з 10-30 години 11.06.2013 року по 13-15 годину 12.06.2013 року, вбачається, що 11.06.2013 року у період часу з 14-50 години по 14-59 години ОСОБА_6 проводив перемовини з приводу придбання та продажу набоїв до зброї (а.с.35-38).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.06.2013 року за абонентом « ОСОБА_43 » НОМЕР_61 та за номером ІМЕЙ НОМЕР_62 який належить ОСОБА_6 , на підставі ухвали № 1705т слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2013, вбачається, що ОСОБА_6 у період часу з 16-30 години 16.05.2013 року по 19-00 годину 11.06.2013 року під час телефонних розмовах спілкується з приводу придбання, продажу зброї та набоїв (а.с.39-80).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.04.2013 року за ОСОБА_6 , на підставі ухвали №475 т слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013, розпочатого о 10-30 годині 17.02.2013 року та закінченого о 13-15 годині 15.04.2013 року, вбачається, що 26.03.2013 року з 11.00 в/с, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , який розроблюється на причетність до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з 14-00 години, за вказівкою ініціатора завдання в/с також було встановлено за адресою: АДРЕСА_14 , Центральний автовокзал - місце імовірної появи ОСОБА_6 , де останній зустрівся з особами, яким надано псевдоніми «Спец», «Партнер», «Купець», «Малий» та «Довгий» (а.с.83-85).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.04.2013 року за абонентом « ОСОБА_43 » НОМЕР_61 та за номером ІМЕЙ НОМЕР_62 який належить ОСОБА_6 ,. на підставі ухвали №476 т слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013, розпочатого о 10-30 годині 17.02.2013 року та закінченого о 13-15 годині 15.04.2013 року, вбачається, що ОСОБА_6 під час телефонних розмовах спілкується з приводу придбання, продажу зброї та набоїв (а.с.86-151).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.02.2012 року за абонентом « ОСОБА_43 » НОМЕР_61 який належить ОСОБА_6 , на підставі ухвали №3/811т слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2012, розпочатого о 10-30 годині 24.12.2012 року та закінченого о 13-15 годині 16.02.2013 року, вбачається, що ОСОБА_6 під час телефонних розмовах спілкується з приводу придбання, продажу зброї та набоїв (а.с.153-296).

Відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_30 від 20.07.2013 року речовими доказами визнані: оптичні диски з інв. № 151т, № 152т, № 153т, № 154т, №279т, № 280т,№ 281т, № 282т, № 285т, № 314т, № 315т, № 316т, №317т, №331т, № 332т, № 333т, №334т, № 335т, № 337т, № 358т, № 357т, № 360т, № 361т, електронний носій мікро SD Kingston інв. №383т, електронний носій мікро SD Kingston інв. № 384т (а.с.297-298);

Том 3 кримінального провадження.

Відповідно висновку експерта № 437 від 20.06.2013 року на поверхнях трьох пістолетів (об`єкти № 1-12), представлених на дослідження у пакеті експертної служби № 1877893, клітини з ядрами не виявлені (а.с.4-6).

Відповідно висновку експерта № 438 від 21.06.2013 року на поверхнях трьох револьверів, що були надані на дослідження, клітини з ядрами не знайдені (а.с.9-11).

Відповідно висновку експерта № 439 від 21.06.2013 року на поверхні пістолету ПСМ 2639, 1999 року (об`єкти 6,7,8), наданому на дослідження, знайдені епітеліальні клітини з ядрами. На поверхні револьверу Рінг№03***, револьверу RG 59 калібру 9 мм, револьверу «Корнет» № 00491, наданих на дослідження, клітини з ядрами не знайдені (а.с.14-17).

З постанови старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_30 від 21.06.2013 року вбачається про визнання речовими доказами епітеліальні клітини з ядрами вилучені з поверхні пістолету ПСП2639 (а.с.18-19).

Згідно з висновком експерта № 70/07-645 від 07.08.2013 року:

-пістолет № НОМЕР_2 (вказаний у постанові про призначення експертизи як пістолет № НОМЕР_16 ) вилучений 11.06.2013 року в ході обшуку у гаражі № НОМЕР_9 гаражного кооперативу «Калиновий», розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69б, являється 7,62 мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з макету пістолета конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», серії НОМЕР_2 , 1945 року виготовлення. Даний пістолет являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарева зразку 1930/33 рр (ТТ);

-пістолет № НОМЕР_63 , вилучений там же, являється 7,62 мм, самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з макету пістолета конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», серії НОМЕР_64 , 1939 року виготовлення. Даний пістолет являється нестандартною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарєва зразку 1930/33 рр (ТТ).

-пістолет № НОМЕР_8 , вилучений там же, являється 7,62 мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з макету пістолета конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», серії № НОМЕР_8 , 1937 року виготовлення. Даний пістолет являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарева зразку 1930/33 рр (ТТ);

-револьвер № НОМЕР_4 , вилучений там же, виготовлений шляхом переробки (встановлення саморобного ствола, відновлення рамки, переробка бойка та пазу казенника) сигнального револьвера «Блеф» № РП 281 П виробництва Росії, для стрільби 5,6 мм патронами кільцевого запалення. Сигнальні револьвери «Блеф» виготовляються шляхом деактивації 7,62 мм револьверів зразку 1895 року системи Наган. Даний револьвер являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6 мм патронами кільцевого запалення;

-револьвер № НОМЕР_6 , вилучений там же, виготовлений шляхом переробки (встановлення саморобного ствола, встановлення втулок в камори барабана, переробка бойка та пазу казенника) вірогідно, макету масо габаритного 7,62 мм револьверів зразку 1895 року системи Наган № НОМЕР_6 та переробленого деактивованого барабана револьвера Наган № ЧЛ 600, для стрільби 5,6 мм патронами кільцевого запалення. Макети масо-габаритні виготовляються шляхом деактивації 7,62 мм револьверів зразку 1895 року системи Наган. Даний револьвер являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6 мм патронами кільцевого запалення;

-револьвер без номеру (вказаний у постанові про призначення експертизи як револьвер іноземного виробництва без номеру), вилучений там же, виготовлений саморобним способом по типу револьверів, являється короткостольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 9 мм пістолетними патронами до пістолету ПМ;

-пістолет № НОМЕР_10 , вилучений там же, виготовлений з використанням основних частин газового пістолета ІЖ-78 № НОМЕР_65 та саморобного ствола. Виходячи з конструкції ствола, даний пістолет призначений для стрільби 5,45 мм пістолетними патронами МПЦ (до пістолета ПСМ). Пістолет являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,45 мм пістолетними патронами МПЦ;

-револьвер № НОМЕР_17 , вилучений там же, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю пристроєм (револьвером) моделі «КОРНЕТ» № 00491 калібру 9 мм R, виробництва МПП «ВЬЮГА» м. Полтава, Україна, призначеним для відстрілу патронів «несмертельної дії», споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3Р, ПНД-9Р, Терен-3Р2, «Оса»), та являється травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду. Револьвер придатний до стрільби патронами калібру 9 мм R;

-револьвер № НОМЕР_11 , вилучений там же, являється 9 мм револьвером, переробленим саморобним способом із газового револьвера «РИНГ» моделі РКС-3 № 03*** (частково видалений) калібру 9 мм R, виробництва ВО «Знамено» м. Полтава, Україна, та відносяться до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Револьвер придатний до проведення пострілів. Конструкція револьвера дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових револьверних патронів калібру 9мм R/380, а в якості снаряда куль сферичної форми діаметром до 7,0 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль);

-револьвер без номеру, вилучений там же, являється газовим револьвером моделі «RG-59», без номеру, калібру 9 мм R, виробництва Німеччини, призначеним для стрільби сигнальними (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм R/.380. Даний револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься та придатний до стрільби патронами калібру 9 мм R/.380;

-чотири патрона, вказані у постанові про призначення експертизи як патрони з барабану револьвера Рінг № НОМЕР_11 , вилучені там же, являються револьверними патронами «ТЕРЕН-3 9 мм R/.380, спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії», виготовленими заводським способом. Дані патрони призначені для стрільби з пристроїв (револьверів), призначених для відстрілу патронів «несмертельної дії» моделей «Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-1РК», «Safari Mod 820g» калібру 9 мм R та ін. дані патрони до категорії бойових припасів не відносяться. Патрони придатні до стрільби (а.с.28-55).

Згідно з висновком експерта № 61/07-294 від 01.07.2013 року 538 патронів, вилучених 11.06.2013 року при обшуку у гаражі № НОМЕР_9 гаражного кооперативу «Калиновий», який належить ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_6 , являються 7,62*25мм пістолетними патронами, споряджені саморобним способом з використанням гільз та куль виготовлених на заводському обладнанні. Ці патрони є бойовими припасами та призначені для стрільби з пістолетів конструкції Токарева зразка 1930-1933 рр, з військової нарізної вогнепальної зброї: пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС. Патрони придатні до стрільби. (а.с.59-63).

З постанови старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_30 від 08.08.2013 року слідує про визнання речовими доказами: пістолет № НОМЕР_2 ; пістолет № НОМЕР_63 ; пістолет № НОМЕР_8 ; револьвер № НОМЕР_4 ; револьвер № НОМЕР_6 ; револьвер без номеру; пістолет № НОМЕР_10 ; револьвер № НОМЕР_11 ; 538 (п`ятсот тридцять вісім) патронів калібру 7,62x25мм (а.с.64-66).

Відповідно висновку експерта № 70/26/23-71 від 15.07.2013 року речовина яка знаходилась у скляній банці, масою 47,4 грам є метальною вибуховою речовиною димним порохом. Речовина яка знаходилась в металевій банці, масою 83,4 грама, є метальною вибуховою речовиною нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Дані речовини здатні до вибухового перетворення у вигляді горіння у повному обсязі (а.с.72-78).

Відповідно висновку експерта № 70/26/23-69 від 14.07.2013 року, надані на дослідження речовини (об`єкти 1,2,3,4,5,7,8,9) є бездимними порохами. Об`єкт № 6 суміш вибухових речовин димного та нітроцелюлозного (бездимного) пороху. Дана речовина має такий елементний склад: кальцій, залізо, свинець, стронцій, цирконій, кремній, сірка. Дані речовини здатні до вибухового перетворення у формі горіння у повному обсязі, і є метальною вибуховою речовиною (а.с.82-99).

Відповідно висновку експерта № 70/26-66 від 02.07.2013 року наданий на дослідження предмет, являється учбово-імітаційною міною «УИТМ-60» без підривника, яка призначена для навчання військ, влаштуванню протитанкових мінних полів та їх подоланню. До категорії боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв не відноситься. Даний предмет для здійснення вибуху не придатний (а.с.105-108).

Відповідно висновку експерта № 70/26-70 від 15.07.2013 року предмети надані на дослідження з маркуванням «Б», являються тридцятьма дев`ятьма ручними димовими гранатами типу РДГ-2 білого диму, промислового виготовлення, які призначені для постановки димових завіс, до категорії боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв не відносяться. Предмети, представлені на дослідження, придатні для використання за призначенням тобто постановки димових завіс (а.с.113-116).

Як вбачається з висновку експерта № 70/07-539 від 29.08.2013 року:

-рушниця ІЖ 18 № НОМЕР_57 , вилучена 11.06.2013 року, у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , є одноствольною мисливською рушницею моделі «ІЖ-18М» № НОМЕР_57 , 20 калібру, виготовленою заводським способом. Дана рушниця відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї. Вирішити питання про придатність до стрільби не надається можливим у зв`язку з відсутністю в натурній колекції НДЕКЦ мисливських патронів 20 калібру;

-рушниця ІЖ 27 № НОМЕР_66 , вилучена 11.06.2013 року, у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , є двоствольною мисливською рушницею моделі «ІЖ-27» серії НОМЕР_67 , 12 калібру, виготовленою заводським способом. Дана рушниця відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї. Вирішити питання про придатність до стрільби не надається можливим у зв`язку з відсутністю в натурній колекції НДЕКЦ мисливських патронів 12 калібру;

-рушниця ТОЗ-99 № НОМЕР_68 , вилучена 11.06.2013 року, у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , є мисливським карабіном моделі «ТОЗ-99» № НОМЕР_69 , калібру 5,6 мм, виготовлений заводським способом. Даний карабін відноситься до категорії нарізної вогнепальної зброї. Карабін придатний до стрільби;

-рушниця DOT 1943 8052 Mod 99, вилучена 11.06.2013 року, у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , є вогнепальною зброєю мисливським нарізним карабіном моделі «Маузер зразку 1898 року» № НОМЕР_70 (8052 1943р.в.) калібру 8*57 мм (виробництва України) виготовлений заводським способом. Вирішити питання про придатність до стрільби не надається можливим у зв`язку з відсутністю в натурній колекції НДЕКЦ патронів калібру 8*57 мм.

-гвинтівка Мосіна № НОМЕР_71 , вилучена 11.06.2013 року, у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , є вогнепальною зброєю мисливським нарізним карабіном моделі «Мосіна зразку 1891/1930 рр.» № НОМЕР_72 року виготовлення калібру 7,62*54 мм, виготовлений заводським способом. Карабін придатний до стрільби (а.с.122-129).

Відповідно висновку експерта № 66/07-111 від 01.08.2013 року предмет з маркуванням позначений «the Seymour products SO Seymour conn», виявлений та вилучений 11.06.2013 року у ході проведення працівниками міліції обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , є дворядним магазином коробчатого типу ємкістю на 20 патронів пістолета кулемета Томпсона. Чотири предмети, виявлені та вилучені 11.06.2013 року у ході проведення працівниками міліції обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , є основними частинами 6,35 мм пістолета «MAUSER» мод.1910/14 (1921-1928 року виготовлення) рамка з рукояткою та запобіжною скобою, щічка рамки, затвор та спусковий гачок (а.с.133-137).

Відповідно висновку експерта № 67/07-358 від 01.08.2013 року тридцять чотири патрони, надані на дослідження, є бойовими припасами патронами іноземного виробництва, калібру .22 WMR (Winchester Magnum Rimfire), (5,6 мм), кільцевого запалення. Дані патрони призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру .22 WMR (5,6 мм). У зв`язку з відсутністю в криміналістичній лабораторії НДЕКЦ зброї для відстрілу патронів такого калібру, вирішити питання про придатність патронів до стрільби не надається можливим. (а.с.141-143).

Як вбачається з висновку експерта № 67/07-362 від 10.08.2013 року:

-27 патронів к.7,62 (ТТ) є бойовими припасами 7,62 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарева (ТТ) зразка 1930-1933 рр. дані патрони призначені для стрільби з пістолетів конструкції Токарева (ТТ) зразка 1930-1933 рр., та військової нарізної вогнепальної зброї: пістолетів-кулеметів «ППД», «ППШ», «ППС», а також у якості патронів-замінників у зброї іноземного виробництва: « НОМЕР_73 » «M-52». Патрони придатні для стрільби;

-10 патронів к. 9мм (ПМ) є бойовими припасами 9 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і автоматичним пістолетам Стечкина (АПС). Дані патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», «РА 63», «Р 64», «RK 59» та ін. патрони придатні для стрільби;

-23 патрони к. 22 WMR є бойовими припасами патронами іноземного виробництва, калібру . 22 WMR (Winchester Magnum Rimfire), (5,6 мм), кільцевого запалення. Дані патрони призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 22 WMR (5,6 мм). У зв`язку з відсутністю в криміналістичній лабораторії НДЕКЦ зброї для відстрілу патронів такого калібру, вирішити питання про придатність патронів для стрільби не надається можливим. (а.с.147-150).

Відповідно висновку експерта № 66/07-112 від 05.08.2013 року: 1. Предмет, схожий на патрон, вилучений 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_9 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_19 , є бойовим припасом патроном до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, та придатний до стрільби зі зброї відповідного калібру. Предмет схожий на патрон, вилучений 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_9 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_19 , є бойовим припасом 7,62 мм патроном до бойової нарізної вогнепальної зброї: пістолет ТТ, пістолети-кулемети «ППШ», «ППС», «ППД», та т.п., але в зв`язку з розпадом ініціїруємого заряду капсуля до стрільби не придатний. Дев`ятнадцять однотипних предметів, схожих на патрони, вилучених 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_9 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_19 , є бойовими припасами: 1) сімнадцять патронів (з експансивними кулями) є бойовими приписами патронами калібру .22 Lr до нарізної мисливської вогнепальної зброї іноземного виробництва: карабіни «Walther», «CZ» та т.п., але можуть використовуватися і в якості бойових припасів до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї вітчизняного виробництва (в тому числі і виробництва СРСР) калібру 5,6 мм: гвинтівок ТОЗ-12, СМ-2, МЦ-12-3, МЦ-12, Стріла-3, БК-2 карабінів ТОЗ-17, пістолетів МЦ, МЦ 2-3, МЦ 55-1, ТОЗ-35, ІЖ-1 та інше; 2) два патрони (з вживальними кулями) є бойовими припасами цільовими патронами калібру 5,6 мм до нарізної спортивно-мисливської зброї вітчизняного виробництва (в тому числі і виробництва СРСР): гвинтівок ТОЗ-12, ТОЗ-16, СМ-2, МЦ 12-3, МЦ-12, Стріла-3, БК-2, карабінів ТОЗ-17, пістолетів МЦ, МЦ 2-3, МЦ 55-1, ТОЗ-35, ІЖ-1 та інше, але можуть використовуватися і в якості бойових припасів до нарізної мисливської вогнепальної зброї іноземного виробництва калібру 22 Lr: карабіни «Walther», «CZ» та т.п. патрони придатні до стрільби зі зброї відповідного калібру. Предмет, схожий на патрон, вилучений 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_9 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_19 , є патроном « ОСОБА_44 » 2-го калібру «ушибаючої» дії, призначений для стрільби з карабінів: КС-23 КС-23М та т.п., та до категорії бойових припасів не відноситься. 2. Гільза вилучена 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_9 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_19 , є складовою частиною бойового припасу стріляною гільзою 9 мм патрона до нарізної бойової вогнепальної зброї: пістолети «ПМ», «АПС» та т.п.. яка була стріляна з не типчної для цього типу бойових припасів зброї, на що вказує відсутність слідів від відбивача та зуба викидача. 3. Встановити на даному етапові дослідження зі зброї якого конкретно виду, системи, або моделі була відстріляна гільза 9 мм (ПМ), вилучена 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_9 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_19 , не надалось можливим. 4. Двісті тринадцять предметів, вилучених 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_9 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_19 , є складовими частинами патронів до гладкоствольної мисливської зброї капсулями відкритого типу, та до категорії бойових припасів не відноситься. (а.с.154-164).

Відповідно висновку експерта № 61/07-302 від 23.08.2013 року:

1.Мисливська рушниця моделі «ЗК», № НОМЕР_48 , 24 калібру, вилучена 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_9 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_19 , виготовлена заводським способом і відноситься до категорії гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Змін в первинній конструкції мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ЗК» № НОМЕР_48 , 24 калібру, не виявлено.

2.Вирішити питання чи придатна мисливська рушниця моделі «ЗК» № НОМЕР_48 , 24 калібру, до стрільби не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю патронів 24 калібру.

3.Мисливська рушниця моделі «ІЖ-К», № НОМЕР_19 , 16 калібру, 1949 року виготовлення, вилучена про вищеозначених обставинах виготовлена заводським способом і відноситься до категорії гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Змін в первинній конструкції мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ІЖ-К», № НОМЕР_19 , 16 калібру, не виявлено.

4.Вирішити питання чи придатна мисливська рушниця моделі «ІЖ-К», № НОМЕР_19 , 16 калібру, до стрільби не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю патронів 16 калібру.

5.Мисливська двоствольна комбінована рушниця моделі «ІЖ-56-3 «Білка»», С№4076, калібру 5,6/28, 1958 року виготовлення, вилучена при вищеозначених обставинах, виготовлена заводським способом і відноситься до категорії мисливської вогнепальної зброї. В конструкцію рушниці були внесені зміни саморобне вкорочено стволи до остаткової довжини 428 мм та 410 мм.

6.Мисливська двоствольна комбінована рушниця моделі «ІЖ-56-3 «Білка»», С№4076, калібру 5,6/28, 1958 року виготовлення придатна для проведення пострілів, з двох стволів. (а.с.168-180).

З постанови старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_30 від 28.08.2013 року вбачається про визнання речовими доказами: 34 патрона калібру .22 WMR; 27 патрона к. 7,62; 10 патронів калібру 9мм.; 23 патрона калібру .22 WMR; 17 патронів калібру .22 LR; 2 патрона калібру 5,6 мм; мисливську двоствольну комбіновану рушницю моделі «ІЖ-56-3» «Білка» № НОМЕР_13 калібру 5.6/28 1958 р.в. (а.с.181-182).

Відповідно висновку експерта № 61/07-304 від 18.07.2013 року:

-20 патронів які вилучені 11.06.2013 року, у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , являються патронами до мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру і відносяться до категорії боєприпасів. Патрони призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру;

-11 патронів не втратили свої балістичні властивості, є боєприпасами та придатні до стрільби;

-9 патронів до стрільби не придатні в наслідок дефекту капсулів типу ЦБО;

-4 гільзи вилучені при вищевказаних обставинах є частинами патронів до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, а саме стріляними гільзами і до категорії боєприпасів не відносяться. (а.с.187-193).

Відповідно висновку експерта № 67/07-355 від 01.08.2013 року:

1.Патрон наданий на дослідження є 12,7 мм холостим патроном (7Х1) призначеним для звукової імітації стрільби з 12,7 мм крупнокаліберних кулеметів системи Дегтярьова-Шпагіна (ДШК/ДШКМ) зразка 1938/46 рр та 12,7 мм кулемета НСВ-12.7 «Утес» і до категорії бойових припасів не належить.

2.У зв`язку з відсутністю в криміналістичній лабораторії НДЕКЦ умов і зброї для відстрілу патронів такого калібру, вирішити питання про придатність патрона до стрільби не надається можливим.

3.У зв`язку з тим, що діаметр (калібр) досліджуваного предмета більше за 20 мм він є снарядом, (артилерійським пострілом) і не відноситься до категорії бойових припасів до стрілецької вогнепальної зброї об`єкту дослідження судово-балістичної експертизи.

4.Вирішення питань: «Чи являються 1 патрон, бойовими припасами, якщо так, до стрільби якого типу, моделі, зразка зброї він пристосований?», «Чи придатний патрон для стрільби?», виходить за межі компетенції судового експерта-баліста. (а.с.197-199).

Відповідно висновку експерта № 70/07-723 від 31.08.2013 року предмет, вилучений 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_9 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_19 , являється основними частинами стволом, ствольною коробкою з ударно-спусковим механізмом, кришкою ствольної коробки, рукояткою та прикладом, масо-габаритного макету автомата АКС-74У № НОМЕР_21 , 1985 року виготовлення до стрільби (виконання пострілів) не придатні (а.с.203-205).

Відповідно висновку експерта № 70/07-721 від 30.08.2013 року 6 патронів вилучених 11.06.2013 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , є мисливськими патронами 16 калібру. Дані патрони відносяться до категорії боєприпасів гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру. Патрони придатні до стрільби. (а.с.209-211).

Відповідно висновку експерта № 70/07-528 від 29.08.2013 року:

1.Мисливська рушниця «ІЖ 18Е», вилучена 11.06.2013 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , являється одноствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-18Е» серії НОМЕР_52 , 32 калібру, виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР) та відносяться до категорії гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Вирішити питання про придатність рушниці до стрільби не надається можливим у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта мисливських патронів 32 калібру.

2.Мисливська рушниця «ІЖ R (зх)» вилучена там же, являється одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «Иж-К» серії НОМЕР_74 , 16 калібру, 1959 року виготовлення, виробництва Іжевського Механічного заводу (СРСР) та відноситься до категорії гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Вирішити питання про придатність рушниці до стрільби не надається можливим у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта мисливських патронів 16 калібру.

3.Пістолет, вилучений там же, є гладкоствольною вогнепальною зброєю пристроєм «Беркут» серії НОМЕР_75 (1977 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А. виробництва України, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолет придатний до стрільби (а.с.215-222)

З висновку експерта № 70/07-726 від 02.09.2013 року вбачається, що один патрон вилучений 02.07.2013 року у ОСОБА_18 , виготовлений саморобним способом по типу 7,62 мм пістолетних патронів до пістолетів конструкції Токарєва (ТТ). по своїм конструктивним особливостям патрон може бути використаний для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї пістолетів зразку 1930/33 рр конструкції Токарєва (ТТ), пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та ін.. даний патрон відноситься до категорії бойових припасів. Патрон придатний до стрільби. (а.с.227-229);

Як слідує з постанови старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_30 від 03.09.2013 року визнано речовим доказом 1 патрон калібру 7,62x25 з металу жовтого кольору з манкіровкою з боку капсуля S&B 7.62x25 (а.с.230-231);

Том 4 кримінального провадження.

Відповідно повідомлення від 12.06.2013 року складеного старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_45 , який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000090 від «28» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повідомив про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.1-3).

Відповідно повідомлення від 13.06.2013 року складеного старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_45 , який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000090 від «28» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повідомив ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 12 червня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а.с.9-12).

Згідно постанови від 02.07.2013 року старший слідчий прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_46 , розглянувши матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000090 від 28 листопада 2012 року, за ознаками ч.1 ст.263 КК України постановив витребувати у « ОСОБА_18 » патрон калібру 7,62 х25 мм переданий йому 06.11.2013 р. на пробу ОСОБА_6 (а.с.42,43).

З протоколу від 02.07.2013 року вбачається, що старший слідчий прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_46 у кримінальному провадженні за № 0000090 від 28 листопада 2012 року, витребував у « ОСОБА_18 » та отримав у останнього патрон калібру 7,62x25 мм з металу жовтого кольору з манкіровкою з боку капсуля S&B 7.62x25 - 1 шт. (а.с.44).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_7 як знайомого ОСОБА_6 (а.с.80-82).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 впізнав особу під №1, як особу на ім`я « ОСОБА_47 », який є кумом ОСОБА_6 , та який здійснював зварювальні роботи при виготовленні вогнепальної зброї та макетів пістолетів «ТТ» та револьверів «Наган» (а.с.83,84).

Відповідно постанови від 26.07.2013 року про доручення проведення слідчих (розшукових) дій старший слідчий прокуратури міста Дніпропетровська Дніпропетровської області юрист ОСОБА_46 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000090 від 28 листопада 2012 року: доручитв оперативним працівникам з числа УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області: встановити джерело походження макету пістолету «Блеф», який ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 для переробки під вогнепальну зброю; у разі встановлення такого джерела допитати встановлених осіб з пиляння придбання ОСОБА_7 макету пістолету «Блеф»; встановити свідків та очевидців викладених подій; у разі їх встановлення допитати в якості свідків; встановити осіб, що тим чи іншим чином сприяли вчиненню кримінальних правопорушень ОСОБА_48 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.99,100).

З рапорту начальника сектору УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_49 слідує, що в ході проведених заходів направлених на документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , ЄРДР № 0000090 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проводились заходи направлені на встановлення осіб, які спільно з останнім причетні до виготовлення та збуту вогнепальної зброї на території Дніпропетровської області. У ході проведених заходів було встановлено співрозмовника фігуранта НОМЕР_76 , який безпосередньо надає інформацію про наявну до продажу зброю, встановлений як ОСОБА_7 , який через мережу Інтернет шукав макети пістолетів які придатні для переробки та виготовлення вогнепальної зброї, запасні частини для зброї, пристрої для збирання куль. Макети неодноразово замовляв доставкою через «Нову Пошту» на своє ім`я. 03.04.2013 року ОСОБА_7 по телефону повідомляє ОСОБА_6 , що він через мережі Інтернет знайшов макет пістолету «Наган» за 2200 гривень. 05.04.2013 року ОСОБА_7 через «Нову пошту» отримав макет Нагана «Блеф», 1934 р.в за 1600 гривень. 07.04.2013року ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_6 , що він продав «його речі» за 1200 гривень через мережу Інтернет, та планує придбати макет Нагана та його переробку під набої 5x6мм. 08.04.2013року ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_6 , що він замовить через мережу Інтернет запасні частини, та для себе він вже замовив. У травні 2013 року ОСОБА_7 замовив прес для збирання куль калібру 7x62 мм для пістолету «ТТ», який у подальшому було вилучено у ході обшуку 11.06.2013 року в гаражному кооперативі «Калина» при затримані ОСОБА_6 (а.с.101).

З рапорту начальника сектору УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_49 слідує, що в ході виконання доручення старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_30 по кримінальному провадженню №0000090 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проводились заходи, направлені на встановлення осіб, які причетні до виготовлення та збуту вогнепальної зброї на території Дніпропетровської області. У ході обшуку проведеного 11.06.2013 року в гаражі № НОМЕР_9 ГК «Калиновий», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69, була вилучена зброя різного калібру та велика кількість набоїв. Серед вилученої зброї знаходився Наган № РП281П 1944 р.в. кал.5,6 мм. Встановлено що вище зазначений наган ОСОБА_7 придбав через мережу Інтернет у ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_15 , та який пояснив що на початку квітня 20ІЗ року він виклав через мережі Інтернет фото Нагана з документами. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонував чоловік з мобільного телефону НОМЕР_77 (номер телефону належить ОСОБА_7 ), який замовив вищезазначений Наган через «Нову пошту». Приблизно в середині квітня ОСОБА_14 відправив Наган № РП281П 1944 р.в. через «Нову пошту» до м. Дніпропетровська (а.с.102).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_16 впізнав на фото № 2 ОСОБА_6 з яким бачився при обставинах, викладених у протоколі допиту від 13.08.2013 року. Він прибув до гаражу з власником гаражу ОСОБА_50 та виявляв інтерес до його роботи з заготівок (а.с.116-118).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_16 впізнав на фото № 3 ОСОБА_4 , якому фотографував роботу токарного станку (а.с.119-121).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_16 впізнав на фото № 4 особу на ім`я « ОСОБА_51 », як власника гаражу, якому показував роботу токарного станку на прохання ОСОБА_7 (а.с.122-124).

Відповідно повідомлення від 21.08.2013 року складеного старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_45 , який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003315 від 12 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 263-1 КК України, повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України (а.с.132-141).

З повідомлення від 23.08.2013 року старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_30 вбачається, що він, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003315 від 12 червня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.364, ч.5 ст.27 та ч.2 ст. 263-1 КК України (а.с.153-165).

Том 5 кримінального провадження.

З повідомлення від 03.09.2013 року старшого слідчого прокуратури м. ОСОБА_30 вбачається, що він, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003315 від «28» листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.З ст.27 та ч.2 ст.263-1, ч.З ст.364 КК України повідомив ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 13 червня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (т.5 а.с.5-17).

З протоколу від 03.09.2013 року, що за участю підозрюваного ОСОБА_6 було здійснено перегляд відеозапису оперативно-технічних заходів щодо документації факту збуту ОСОБА_40 бойових припасів, що мало місце 11.06.2013 року о 14-56 год. поблизу дачного кооперативи «Золотий Ранет» у м. Дніпропетровську. Після перегляду відеозапису підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що на підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовляється. (а.с.18).

Відповідно протоколу огляду від 27.06.2013 року мобільного телефону ОСОБА_52 - Флай В700, встановлено, що у телефоні містяться записи телефонних номерів, рекламна інформація, фотознімки сімейного або розважального характеру та аудіо файли, відео, картинки, нарізки, різне, які містять фотознімки сімейного або розважального характеру та аудіо файли. (т.5 а.с.22-25).

Відповідно протоколу огляду від 27.06.2013 року мобільного телефону ОСОБА_6 - Самсунг GT-S5610, сірого кольору, у силіконовому чохлі коричневого кольору, ІМЕЙ № НОМЕР_78 , акумуляторна батарея Самсунг s/n BD1CB07ES/4-B Е7, у телефоні встановлена сім карта оператора Київстар № НОМЕР_79 , та картка пам`яті mikro SD 2Gb. У розділі контакти містяться записи телефонних номерів. В розділі повідомлення, папка з назвою «вхідні» містить 82 повідомлення, з яких 14 містять інформацію яка становить оперативний інтерес для слідства а саме: 31.05.2013 о 19:27 від абонента ОСОБА_53 - НОМЕР_80 ; 25.05.2013 о 20:00 від абонента НОМЕР_81 - БРАТКУ ходять чужие ножки глаза и уши. Не хочу тебя заразить. Подожди меня буду вт максимум ср. ОБНЯЛ !И.; 25.05.2013 о 02:06 від абонента ОСОБА_54 - Затвотворная рама для СКС (желательно хромированая) ; 25.05.2013 о 01:45 від абонента ОСОБА_55 для СКС обоймі на 10 патронов для СКС.; 23.05.2013 о 11:21 від абонента Станок - карта ПриватБанк НОМЕР_82 ( ОСОБА_56 ); 22.05.2013 о 18:40 від абонента ОСОБА_57 - НОМЕР_83 , ; 21.03.2013 о 10:50 від абонента Серега Щербина - Партизпн, Сербия, цена 15.60, есть 220шт. Можно заказат и чехию , они гдето по 14 будут, но ждать надо; 21.03.2013 о 10:42 від абонента ОСОБА_58 , полу об. 17 пачек 340 шт. 437 гр. за пачку; 21.03.2013 о 10:40 від абонента ОСОБА_59 - 8x57 RWS - 60 шт Geco - 60 шт; 16.03.2013 о 09:08 від абонента Витек НОМЕР_84 ; 03.03.2013 о 15:39 від абонента Мирон - НОМЕР_85 Дзюба ОСОБА_60 ; 13.02.2013 о 10:27 від абонента ОСОБА_61 - Кх-6462.иж-12; 07.02.2013 о 14:14 від абонента ОСОБА_62 - Гильзи отослал н. НОМЕР_86 ОСОБА_63 ; 21.12.2012 о 12:41 від абонента НОМЕР_87 ОСОБА_64 , stvoly 24 kalibr SAUER. Інші повідомлення містять рекламну інформацію, або інформацію особистого та привітального характеру. У розділі мої файли, існують папки - «80е», «Images, Music», «Ofhers», «Sound», «Videos», «Афган», «Видео», «Видеоприколы», «Гороскоп», «Детские», «Диктофон», «Импорт», «Камеди», «МВД», «Немец», «Разное», «Сестры», «Старинные советские», «Сынки», «Фото», «Фотоприколы», «Шансон», у папці «Фото» міститься 125 фотознімків, з яких 15 містять інформацію яка становить оперативний інтерес для слідства. Інші папки містять фотознімки сімейного або розважального характеру та аудіо файли. (а.с.26-44).

З постанови від 03.09.2013 року прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_28 слідує, що він, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003315 від 12 червня 2013 року, за ознаками ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст. 27 та ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.364 КК України, виділив з кримінального провадження №0003315 в окреме кримінальне провадження в оригіналах: постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 14.06.2013 р.; постанови про призначення судово-балістичної експертизи від 13.06.2013 р.; постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 17.06.2013 р.; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_65 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_65 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_65 ; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілів ОСОБА_66 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілів ОСОБА_66 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілів ОСОБА_66 ; протоколів обшуків за місцем мешкання та автомобілів ОСОБА_66 ; постанови про призначення судово-балістичної експертизи від 02.09.2013 р.; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та місцем реєстрації ОСОБА_13 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та місцем реєстрації ОСОБА_13 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання та місцем реєстрації ОСОБА_13 ; протоколів обшуків за місцем мешкання та місцем реєстрації ОСОБА_13 ; постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 27.08.2013 р.; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_67 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_67 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_67 ; протоколів обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_68 ; протоколу допиту ОСОБА_67 ; постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 22.08.2013 р.; постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 22.08.2013 р.; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_69 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_69 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_69 ; протоколів обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_69 ; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_70 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_70 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_70 ; протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_70 ; постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 13.07.2013 р.; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_71 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_71 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_71 ; протоколів обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_71 ; протоколу допиту ОСОБА_71 ; протоколу одночасного допиту ОСОБА_71 та ОСОБА_4 з оптичним диском; постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 16.07.2013 р.; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання, автомобілю та гаражу ОСОБА_12 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання, автомобілю та гаражу ОСОБА_12 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання, автомобілю та гаражу ОСОБА_12 ; протоколів обшуків за місцем мешкання, автомобілю та гаражу ОСОБА_12 ; постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 19.07.2013 р. та направити прокурору м.Дніпропетровська (а.с.45-49).

7. Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

Стаття 62 Конституції України та ст.17 КПК України встановлюють, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд у рішенні від 21 квітня 2011 року "Нечипорук і Йонкало проти України", п.150, зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

У силу ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту ст.370 згаданого Кодексу, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.1ст.94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час дослідження доказів які подані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів, судом встановлено наступне.

10.06.2013 слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 в межах кримінального провадження №0000090 подано клопотання яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_72 - слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_7 - АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_42 - АДРЕСА_16 , за місцем реєстрації ОСОБА_13 - АДРЕСА_17 , за місцем мешкання ОСОБА_13 - АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_15 - АДРЕСА_18 , особистого обшуку ОСОБА_4 та особистого обшуку ОСОБА_6 .

10.06.2013 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_73 постановлено ухвали про надання дозволу: на проведення особистого обшуку ОСОБА_6 ; на проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_19 ; на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_42 АДРЕСА_16 ; на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ; на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 ; на проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ; на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 - АДРЕСА_4 ; на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 - АДРЕСА_18 .
11.06.2013 на підставі зазначених ухвал слідчого судді проведено відповідні обшуки та: слідчою СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_74 складено протокол обшуку гаражу № НОМЕР_9 по АДРЕСА_6 ; слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_75 складено протокол проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_42 АДРЕСА_16 ; слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_76 складено протокол проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ; слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_77 складено протокол проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_3 ; слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_77 складено протокол проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ; слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_77 складено протокол допиту ОСОБА_4 ; слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 АДРЕСА_4 .
12.06.2013 слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_78 складено протокол проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 - АДРЕСА_18 та слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_76 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 .

12.06.2013 старшим слідчим прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_45 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000090 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за фактом зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_6 , які було вилучено під час проведення санкціонованого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська обшуку гаражу № НОМЕР_9 в гаражному кооперативі «Калиновий», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна 69-б, що належить ОСОБА_19 та використовувався ОСОБА_6 у власних особистих потребах.
12.06.2013 начальником СВ Жовтневого РВ ДМУГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_33 надано доручення слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_31 про проведення досудового розслідування кримінальних проваджень №0003315 та №0003316, який направив прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_32 повідомлення про початок досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень.

Начальником сектору УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_79 19.07.2013 складено протоколи за результатами проведення НС(Р)Д, а саме про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №№6/67-812т, 6/67-811, 6/67-1000, №6/67-1001, 6/67-711, 6/67-712, 6/67-713, 6/67-714, 6/67-715, протокол про результати аудіо, відео контролю особи №6/67-999, диски в кількості 14 од., електронні носії інв. №№383, 384.

13.06.2013 та 14.06.2013 старшим слідчим прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_45 у кримінальному провадженні №0000090 складено 3 постанови про призначення судових молекулярно-генетичних експертиз, 9 постанов про призначення судово-балістичних експертиз, 3 постанови про призначення вибухово-технічних експертиз та проведено відповідні експертизи.

13.06.2013 старшим слідчим прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_45 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000090 повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.08.2013 за постановою прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_28 виділено з кримінального провадження №000090 в окреме провадження всі без виключення матеріали щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в тому числі матеріали НС(Р)Д, та постанову про визначення підслідності.

01.08.2013 за постановою прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_28 кримінальне провадження №0000184 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0003316 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України під №0003316.

За постановою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_28 кримінальне провадження №0003316 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0003315 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України під №0003315.

21.08.2013 за постановою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_28 кримінальне провадження №0000191 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0003315 під №0003315. Старшим слідчим прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_45 за погодженням з прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_28 у кримінальному провадженні №0003315 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України.

23.08.2013 за постановою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_28 кримінальне провадження №0000193 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 та ч.2 ст.263-1 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0003315 під №0003315. Кримінальне провадження №0000194 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.364 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0003315 під №0003315. Старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_45 за погодженням з прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_28 у кримінальному провадженні №0003315 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ч.5 ст.27 та ч.2 ст 263-1КК України.

06.09.2013 прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_28 у кримінальному провадженні №0003315 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.364 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.37 КПК України передбачено наявність повноважень прокурора у конкретному кримінальному провадженні шляхом призначення керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, а в разі необхідності призначати групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою. Відповідно до частин 1, 2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Приписом частин 1 та 3 ст.110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови (частин 6 ст.110 КПК України). Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. При цьому постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, виходячи з логічно-системного тлумачення положень частин 1 та 2 ст.37, частин 1, 3, 6 ст.110 КПК України, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.
Відповідно до положень ч.2 ст.38, частин 1, 2 ст.39, частин 1, 3, 6 ст.110 КПК України доручення керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого чи визначення групи слідчих, яким доручено виконання повноважень, передбачених ст.40 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковим.
Тобто, вказані імперативні норми права містять категоричні приписи, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , судом встановлено, що у зазначеному кримінальному провадженні, в порушення зазначених імперативних норм КПК України, відсутні процесуальні рішення посадових осіб органу досудового розслідування та прокуратури, відповідні постанови, які надавали повноваження слідчім та прокурорам в кримінальних провадженнях №№0000090, 0003315 приймати будь-які процесуальні рішення та проводити слідчі дії слідчими СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшому слідчому прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_80 , старшому прокурору Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_81 та прокурорам м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , та такі постанови не існують і під час судового розгляду кримінального провадження прокурорами разом з доказами суду не подані.

Таким чином, судом при дослідженні доказів, поданих прокурором встановлено, що у кримінальному провадженні №0003315 відсутня постанова керівника прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №000090, але незважаючи на цю обставину старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_72 11.06.2013 погоджено всі клопотання на проведення обшуків, в результаті чого 11.06.2013 отримано ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та 12.06.2013 проведено відповідні обшуки з вилученням речей заборонених в обігу.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення керівника прокуратури м.Дніпропетровська слідчому чи постанова про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні №000090 про здійснення (доручення) досудового розслідування групою слідчих у конкретному кримінальному провадженні, але незважаючи на це старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_45 12.06.2020 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за фактом зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_6 та виконано всі подальші слідчі дії та прийнято ряд процесуальних рішень під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє відповідне процесуальне рішення керівника прокуратури м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0003315, яке об`єднано з іншими кримінальними провадженнями та 06.09.2013 складено обвинувальний акт. Відсутня постанова керівника прокуратури м.Дніпропетровська про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №000090, але незважаючи на цю обставину процесуальні рішення у вказаному провадженні приймались прокурорами прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , які повідомили ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Також, суд зазначає, що відсутнє відповідне процесуальне рішення керівника прокуратури м.Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0003315, яке об`єднано з іншими кримінальними провадженнями та 06.09.2013 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч 2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст. 63-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.364 КК України.

Відповідно до припису ст.290 КПК України передбачено обов`язок прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування іншій стороні, які є в його провадженні з можливістю їх скопіювати.

04-06.09.2013 відбулося відкриття слідчим матеріалів іншій стороні провадження, але в матеріалах провадження була відсутня будь-яка постанова про визначення групи прокурорів у провадженні та інші, вище зазначені доручення або постанови щодо визначення повноважень слідчого або прокурора в межах здійснення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

Але, тільки 16.10.2013 під час підготовчого судового засідання прокурор прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_8 надав суду постанову від 02.09.2013 про визначення групи прокурорів у кримінальному проваджені №0003315, якою призначено групу прокурорів у складі старшого прокурора прокуратури міста ОСОБА_8 та прокурора прокуратури міста ОСОБА_28 , та яка долучена складом суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до матеріалів кримінального провадження.

Суд зазначає, що з тексту постанови про призначення групи прокурорів від 02.09.2013 року вбачається, що «справа становить складність», а тому ця постанова винесена виключно для «забезпечення безперервного розгляду кримінального провадження» та призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003315.

Вочевидь є зрозумілим суду, що вказана постанова про призначення групи прокурорів від 02.09.2013 року складена керівником прокуратури для можливості прокурорів брати участь виключно у судовому розгляді кримінального провадження №0003315, а тому ця постанова не підміняє, не замінює відсутню у кримінальному провадженні №0003315 постанову про визначення групи прокурорів в межах здійснення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

У своєї постанові від 28 квітня 2021 року (справа № 759/833/18, провадження № 51-5977 км 20), Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що відповідно до ст.92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з положеннями ст. 86, ст. 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. При цьому, в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати, у тому числі, й слідчого та прокурора. Пунктом 1 частини другої статті 87 КПК України регламентовано, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У випадку здійснення слідчим чи прокурором, які не визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такі, що проводитимуть досудове розслідування та здійснюватимуть процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадження, дій, передбачених статтями 36, 40 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом, зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі від 28 квітня 2021 року (справа № 759/833/18, провадження № 51-5977 км 20), що також вказано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі від 03 березня 2021 року (справа № 522/11807/18, провадження № 51-4687 км 20).
Також, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584 кмо 18) викладено такий висновок: за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у вищезазначеної постанові зазначила, що з положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, реєстр створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у п.1 гл.2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, унесені до реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.
Витяг з реєстру згенерований програмними засобами ведення реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у п.3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п.2 гл.4 положення).
Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
Крім того, суд зазначає та враховує, що відповідно до ст.36, ст.218 КПК України вирішення питання про підслідність досудового розслідування в кримінальному провадженні є виключною прерогативою прокурора, визначеного ч.5 ст.36 КПК України.

Приписом, визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора. Рішення прокурора приймаються у формі постанови відповідно до припису ч.5 ст.36 КПК України, тобто вмотивована постанова про право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі іншому слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу у разі неефективного досудового розслідування.

Однак в матеріалах кримінального провадження № 0003315 відсутні постанови про визначення підслідності за іншим органом, а саме з СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області до прокуратури м.Дніпропетровська, та при з`ясуванні вказаного такі постанови під час судового розгляду кримінального провадження №0003315 прокурорами не були подані суду.

26.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2014 задоволено частково, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2014 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скасовано.

У своєму рішенні суд апеляційної та касаційної інстанції звернув увагу на те, що судом першої інстанції не проведено аналізу доказів по кримінальному провадженню, не звернено увагу на порушення норм кримінально-процесуального закону з боку органів досудового розслідування та сам допустився помилки, не перевірено чи можна вважати докази отримані під час проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000090 допустимими та належними, не досліджено підстави проведення НС(Р)Д та невиконання норм положень ч.1 ст.257 КПК України під час виділення матеріалів НС(Р)Д з кримінального провадження №0000090 в окреме провадження.

За змістом ч.1ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно зістаттею 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту; суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За змістом ч.3 ст.246 КПК України, рішення щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках передбачених цим кодексом - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
У відповідності до ст.260 КПК України, аудіо-, відео контроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії пов`язані з її діяльністю або місцем перебування, тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Отже, вимогами кримінального процесуального Закону чітко закріплено коло осіб, яким надано право приймати рішення щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до п.3.2.Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 р. №12-рп/2011, аналіз положення частини третьоїстатті 62 Конституції України«обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина і з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у рішенні по справі №671/463/15-к від 16.03.2017 року Верховний суд констатував, що порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення негласних слідчих дій, є прийняття відповідного рішення прокурором. Прийняття останнього (постанови) є винятковим правом прокурора, що передбачено частиною четвертоюстатті 246 КПК України.
Пунктом 1 частини сьомої статті 271 КПК на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).
Прокурор в судовому засіданні не надав суду відомостей, щодо прийняття прокурором рішення про проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000090, а саме не надав суду відповідні постанови про контроль за вчиненням злочину (як того вимагає положення ч.4 ст. 246 КПК України).
Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що негласні слідчі (розшукові) дії щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проводились не в цьому кримінальному провадженні №0003315 і щодо іншої осіб, що є недопустимим.
В обох випадках це є грубим порушенням вимог КПК України, оскільки при цьому порушуються вимоги статей 246 та 257 цього Кодексу щодо можливості використання отриманої в такий спосіб інформації при проведенні слідчих (розшукових) дій як доказу вчинення злочину по матеріалах кримінального провадження.
Окрім зазначеного, суд констатує і те, що прокурором порушено ще й вимоги ст.290 КПК України, оскільки стороні захисту не відкривались матеріли кримінального провадження після закінчення досудового розслідування, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Сторона захисту в судових засіданнях неодноразово наголошувала про не відкриття прокурором документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно обвинувачених, але прокурором не надано суду письмового підтвердження про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження із зазначенням найменування таких матеріалів.
Невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Як встановлено судом, стороною обвинувачення, всупереч зазначеному, не було здійснено відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до положеньстатті 290 КПК України, після закінчення досудового розслідування матеріали, які стали правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), оскільки прокурор їх в судовому засіданні не надав, через цю обставину сторона захисту вказала на недопустимість таких доказів.
Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду, своєю постановою у справі №671/463/15-к від 06 березня 2017 року, висловила правову позицію, щодо відкриття матеріалів сторонами у порядкустатті 290 КПК. Відповідно до вказаної правової позиції, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (зокрема ухвали слідчих суддів). Не відкриття сторонами матеріалів є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.
У рішенні Європейського суду «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства» від 27 жовтня 2004 року йдеться про необхідність надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду, а саме зазначено, що, відповідно до вимоги справедливості, передбаченої статтею 6 Конвенції, прокуратура мала ознайомити захист з усіма доказами у справі як на користь, так і проти обвинуваченого, і те, що у вказаній справі цього не було зроблено, призвело до недоліків судового розгляду.
Разом із тим, відповідно до принципу рівності сторін, сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй, які можуть допомогти обвинуваченому звільнитися від кримінальної відповідальності чи отримати менш суворий вирок. Це право (і, відповідно, обовязок держави) було підтверджено у справі «Джасперс проти Сполученого Королівства» від 16 лютого 2000 року. Таке правило стосується й матеріалів, які можуть викликати сумнів щодо доказів, наданих обвинувачем.
Нормами статті 257 КПК України передбачено, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статей 247 та 248 цього Кодексу і відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор, крім іншого, не доведе законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення.
Вказаних вимог чинного законодавства прокурор не дотримався та не отримав дозволу слідчого судді на використання отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації щодо іншого кримінального правопорушення, яке не розслідувалось у кримінальному провадженні, в рамках якого проводились зазначені слідчі (розшукові) дії.
Крім того, ухвали слідчого судді апеляційного суду, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Вказані ухвали в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також, як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та опису матеріалів кримінального провадження, стороні захисту не була відкрита в порядку ст.290 КПК України і постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину.
Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 в справі № 751/7557/15-к, за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НС(Р)Д (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.
Сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою їх надання стороні захисту і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ст. 290 КПК.
Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК.
Відповідно до положень ч. 12 зазначеної статті, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити ці матеріали як докази у справі.
Суд зазначає, що протягом всього судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судах першої, апеляційної інстанцій, в Вищому спеціалізованому суді України, стороною обвинувачення не вживалося заходів щодо розсекречення ухвал слідчого судді апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НС(Р)Д (ухвали, постанови, клопотання), прокурором стороні захисту не відкривалися ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, та вказані процесуальні документи прокурором - суду не подавалися.
Тобто, судом остаточно встановлено наступне - під час перевірки вимоги суду апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що, крім відсутності у матеріалах кримінального провадження відповідних постанов про визначення групи прокурорів у кримінальному проваджені, доручення керівника прокуратури - слідчому чи постанова про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, також відсутні ухвали слідчого судді, клопотання прокурора в матеріалах кримінального провадження, та які відповідно до ст.290 КПК України стороні захисту не відкривалися, та на вимогу суду під час судового розгляду кримінального провадження №0003315, або самостійно, прокурорами подані не були.

Суд вважає, якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж. Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.

Таким чином, з огляду на викладене, виходячи із змісту ст.ст.36,37,38 КПК України, та вище вказаних правових позицій Верховного Суду, у слідчих та прокурорів у кримінальному проваджені не було повноважень здійснювати слідчі дії та приймати будь-які процесуальні рішення, оскільки відсутні у кримінальному провадженні відповідні постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному проваджені, доручення керівника прокуратури - слідчому чи постанова про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, та які прокурорами під час судового розгляду не подані суду, а тому всі рішення, прийняті слідчими, прокурорами, та слідчі дії, виконані ними, - є незаконними, а всі отримані докази під час слідчих дій та НС(Р)Д визнаються судом недопустимими, а саме:

Том 1 кримінального провадження:

-копія протоколу огляду слідчим речей від 06.12.2012 року, яким було виявлено та вилучено диск CD-R PLEOMAX № 20010K 0022-52-9137 на якому міститься інформація зазначена в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2012 року (а.с.67-69);

-копія протоколу огляду слідчим речей від 06.12.2012 року, яким було виявлено та вилучено DVD-R диск «Verbatim» №РАРМ37РЕ092241992, на якому міститься інформація зазначена в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.12.21 року (а.с.70-71);

-копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2012 року, вилучених слідчим на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2012 року (а.с.76-78);

-протокол обшуку від 11.06.2013 року у гаражі № НОМЕР_9 , розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69б, в гаражному кооперативі «Калиновий», відповідно до якого слідчим було виявлено та вилучено речі та майно, які слідчим визнані речовими доказами (а.с.194-200);

-протокол обшуку від 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 (район ж/м Лівобережний-3), відповідно до якого слідчим було виявлено та вилучено речі та майно, які слідчим визнані речовими доказами (а.с.209-216);

-протокол від 12.06.2013 року затримання слідчим - ОСОБА_6 , у якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року про обшук слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ» ІМЕЙ № НОМЕР_56 , модель GTS5610 (а.с.218-222);

-протокол обшуку від 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі якого слідчим вилучено речі та майно, які слідчим визнані речовими доказами (а.с.223-226);

-протокол особистого обшуку від 11.06.2013 року слідчим - ОСОБА_4 , на підставі якого слідчим вилучено мобільний телефон «Fly» (а.с.229-231);

-протокол обшуку від 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого слідчим було виявлено та вилучено речі та майно, які слідчим визнані речовими доказами (а.с.238-244).

Том 2 кримінального провадження:

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 17.05.2013 року за абонентом « ОСОБА_43 » НОМЕР_61 та за номером ІМЕЙ НОМЕР_62 , який належить ОСОБА_6 (а.с.2-33);

-протокол про результати аудіо -, відео контролю ОСОБА_6 від 12.06.2013 року (а.с.35-38);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.06.2013 року за абонентом « ОСОБА_43 » НОМЕР_61 та за номером ІМЕЙ НОМЕР_62 який належить ОСОБА_6 (а.с.39-80);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.04.2013 року за ОСОБА_6 , який зустрівся з особами, за псевдонімами «Спец», «Партнер», «Купець», « ОСОБА_82 » та « ОСОБА_83 » (а.с.83-85);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.04.2013 року за абонентом « ОСОБА_43 » НОМЕР_61 та за номером ІМЕЙ НОМЕР_62 який належить ОСОБА_6 (а.с.86-151);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.02.2012 року за абонентом « ОСОБА_43 » НОМЕР_61 який належить ОСОБА_6 (а.с.153-296);

-визнані старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_45 від 20.07.2013 року речовими доказами: оптичні диски з інв. №№ 151т, 152т, 153т, 154т, 279т, 280т, 281т, 282т, 285т, 314т, 315т, 316т, 317т, 331т, 332т, 333т, 334т, 335т, 337т, 358т, 357т, 360т, 361т, електронний носій мікро SD Kingston інв. № 383т, електронний носій мікро SD Kingston інв. № 384т (а.с.297-298).

Том 3 кримінального провадження:

-висновок експерта № 437 від 20.06.2013 року (а.с.4-6);

-висновок експерта № 438 від 21.06.2013 року (а.с.9-11);

-висновок експерта № 439 від 21.06.2013 року (а.с.14-17);

-висновок експерта № 70/07-645 від 07.08.2013 року (а.с.28-55);

-висновок експерта № 61/07-294 від 01.07.2013 року (а.с.59-63);

-висновок експерта № 70/26/23-71 від 15.07.2013 року (а.с.72-78);

-висновок експерта № 70/26/23-69 від 14.07.2013 року (а.с.82-99);

-висновок експерта № 70/26-66 від 02.07.2013 року (а.с.105-108);

-висновок експерта № 70/26-70 від 15.07.2013 року (а.с.113-116);

-висновок експерта № 70/07-539 від 29.08.2013 року (а.с.122-129);

-висновок експерта № 66/07-111 від 01.08.2013 року (а.с.133-137)

-висновок експерта № 67/07-358 від 01.08.2013 року (а.с.141-143);

-висновок експерта № 67/07-362 від 10.08.2013 року (а.с.147-150);

-висновок експерта № 66/07-112 від 05.08.2013 року (а.с.154-164).

-висновок експерта № 61/07-302 від 23.08.2013 року (а.с.168-180);

-висновок експерта № 61/07-304 від 18.07.2013 року (а.с.187-193);

-висновок експерта № 67/07-355 від 01.08.2013 року (а.с.197-199);

-висновок експерта № 70/07-723 від 31.08.2013 року (а.с.203-205);

-висновок експерта № 70/07-721 від 30.08.2013 року (а.с.209-211);

-висновок експерта № 70/07-528 від 29.08.2013 року (а.с.215-222);

-висновок експерта № 70/07-726 від 02.09.2013 року (а.с.227-229);

-речові докази, визнані старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_45 у постановах від 08.08.2013, 28.08.2013, 03.09.2013 року (а.с.64-66;181-182;230-231).

Том 4 кримінального провадження:

-протокол від 02.07.2013 року старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_30 у кримінальному провадженні за № 0000090 від 28 листопада 2012 року, яким він «витребував у « ОСОБА_18 » та отримав у останнього патрон калібру 7,62x25 мм з металу жовтого кольору з манкіровкою з боку капсуля S&B 7.62x25 - 1 шт.»» (а.с.44);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2013 року ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (а.с.80-82);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2013 року ОСОБА_4 - особу на ім`я « ОСОБА_47 » (а.с.83,84);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2013 року ОСОБА_16 - ОСОБА_6 (а.с.116-118);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2013 ОСОБА_16 - ОСОБА_4 (а.с.119-121);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2013 року ОСОБА_16 особи на ім`я « ОСОБА_51 » (а.с.122-124).

Том 5 кримінального провадження:

-протокол перегляду відеозапису оперативно-технічних заходів від 03.09.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.18);

-протокол огляду від 27.06.2013 року мобільного телефону ОСОБА_52 (а.с.22-25);

-протокол огляду від 27.06.2013 року мобільного телефону ОСОБА_6 - Самсунг GT-S5610, сірого кольору, у силіконовому чохлі коричневого кольору, ІМЕЙ № НОМЕР_78 , сім карта оператора Київстар № НОМЕР_79 , та картка пам`яті mikro SD 2Gb (а.с.26-44).

8. Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд відносно інших посилань учасників судового провадження.

А). У судових дебатах прокурор посилався на те, що під час судового розгляду не всі свідки з боку сторони обвинувачення були допитані, а саме: під вигаданими даними « ОСОБА_18 »; ОСОБА_14 , ОСОБА_84 , ОСОБА_29 та свідок ОСОБА_17 .

Суд не приймає посилання прокурора до уваги, та керується правовою позицією колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від11 серпня 2020 р, (справа №288/113/15-к, провадження № 51-1176 км 20), у зв`язку з чим вказує на наступне.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Однак, під час судового провадження стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання вказаних свідків, на яких посилався прокурор.

Незважаючи на багаточисельні виклики у судові засідання за даним кримінальним провадженням, до суду для дачі показів, вказані свідки не прибули.

При цьому, неодноразово судом за клопотанням прокурорів застосовувалися передбачені КПК заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді постановлення багато чисельних ухвал про примусовий привід свідків, які поліцією не виконані, також у вигляді постановлення ухвали про накладання на свідка ОСОБА_85 грошового стягнення, що було проігноровано свідком, неодноразово (п`ять) призначався допит свідка ОСОБА_14 в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того, під час судового розгляду ухвалами суду відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України двічі встановлювалися процесуальні строки для прокурора для подачі до суду доказів, а саме: речових доказів, а, також для забезпечення прокурором прибуття свідків обвинувачення у судове засідання для допиту, які не були виконані.

Також, ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора за даним кримінальним провадженням, якою доручено слідчим слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області проведення певних слідчих (розшукових) дії для встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_14 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_85 ; особу під оперативним псевдонімом « ОСОБА_18 »; ОСОБА_17 .

У зв`язку з викладеним прокурор відмовився від подальшого виклику та допиту свідків, застосування до свідків заходів забезпечення кримінального провадження, що обвинувачені та представник обвинуваченого підтримали повністю, не заперечували та не наполягали на допиту вказаних свідків.

Отже, судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення вказаних прокурором свідків та відносно останніх вжито передбачені КПК заходи забезпечення кримінального провадження, в межах засади об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України, про що вказано у правовій позиції колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від11 серпня 2020 р, (справа №288/113/15-к, провадження № 51-1176 км 20).

Б). Заперечення сторони захисту, зокрема обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про відсутність в діях останніх складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.263 та ст.263-1 КК України, оскільки «диспозиція ч.І ст.263 КК є за своїм видом бланкетною, так як вимагає отримання «передбаченого законом дозволу», тому органу досудового слідства необхідно було вказати які положення, якого закону порушені обвинуваченими при вчиненні інкримінованого їм діяння. Відсутність нормативного регулювання порядку обігу зброї в Україні виключає можливість суб`єкта бути притягнутим до кримінальної відповідальності»», судом відхиляються з наступних підстав, керуючись правовими висновком та правовою позицією які викладені Верховним Судом.

Так, в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16, провадження № 13-28кс19, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що (п.58) коли ж у тексті КК слово «закон» вживається лише як узагальнююче поняття, воно використовується у широкому значенні, тобто може охоплювати як власне закони, так і інші акти чинного законодавства. П.59. У такому значенні слово «закон» вжито у статті 263 КК. У розумінні цієї статті «передбаченим законом дозволом» на поводження зі зброєю варто вважати дозвіл, що може бути встановлений будь-яким нормативно-правовим актом, у тому числі підзаконним. П.71. Аналогічний висновок зробив Касаційний кримінальний суд у постановах від 04 грудня 2018 року у справі № 161/3885/16-к та від 31 травня 2018 року у справі № 127/27182/15-к, з яким Велика Палата погоджується.

В). Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він та ОСОБА_7 «в січні 2014 року визнав своєї вини і результати НС(Р)Д - доказом під тиском та шантажем слідчого прокуратури ОСОБА_30 ».

Таким чином, обвинувачені під час судового розгляду заявили про вчинення слідчим прокуратури ОСОБА_45 службового злочину, що можливо потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, та ухвалою суду було доручено Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяви обвинувачених.

21.07.2020 слідчим Державного бюро розслідувань винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з наявністю не скасованої постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 14.02.2017 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова є вмотивованою та достатньо обґрунтованою і суд не вбачає підстав ставити висновки слідчого під сумнів, та враховує також той факт, що за даним кримінальним провадженням судом ухвалюється виправдувальний вирок відносно кожного з обвинувачених, а тому наявність зазначеної не скасованої постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 14.02.2017 про закриття кримінального провадження жодним чином не впливає на остаточне судове рішення за даним кримінальним провадженням.

Г). Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про недопустимість доказу, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , допитаного слідчим під час досудового розслідування, які викривають його у вчинені злочинів, судом відхиляються, оскільки таке твердження ґрунтується на довільному тлумаченні приписів КПК України, зокрема положень ч.4 ст.95 КПК України, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому і не посилається у вироку на протокол допиту свідка ОСОБА_16 .

Згідно ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд виходить з того, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

За приписами п.2 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підлягають виправданню в повному обсязі за висунутим їм обвинуваченням в порядку п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, вчинення ними зазначених кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Суд бере до уваги, що під час досудового розслідування проводилися експертні дослідження із залученням експертів державних установ, та маються процесуальні витрати, але у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку витрати пов`язані з проведенням судових експертиз мають бути компенсовані за рахунок Державного бюджету України.

Доля речових доказів вирішена складом суду при ухвалені обвинувального вироку від 29.01.2014 року відповідно до вимоги ст.100 КПК, та в цій частині судове рішення було виконано.

Крім того, на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року було повернуто ОСОБА_6 майно, тимчасове вилучене на підставі: ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 (район ж/м Лівобережний-3); ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2013 року на проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , в гаражному кооперативі «Калиновий», що належить ОСОБА_19 , а, також вказане у висновках експерта та протоколі огляду ОСОБА_6 ,

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Після скасування судом апеляційної інстанції вироку від 29.01.2014 року, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.2 ст.263-1 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.100 КПК України: оптичні диски з інв. №№ 151т, 152т, 153т, 154т, 279т, 280т, 281т, 282т, 285т, 314т, 315т, 316т, 317т, 331т, 332т, 333т, 334т, 335т, 337т, 358т, 357т, 360т, 361т, електронний носій мікро SD Kingston інв. № 383т, електронний носій мікро SD Kingston інв. № 384т (постанова від 20.07.2013 том № 2 а.с.297-298 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, представнику обвинуваченого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1