Справа № 369/9291/21
Провадження №1-кс/369/1859/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000171 від 09.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № № 0000171 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2021 року до ВП№1 Бучанського РУП надійшов рапорт працівників ВКП ВП №1 з приводу того, що громадянин ОСОБА_5 , який проживає на території Бучанського району, Київської області, за місцем мешкання займається незаконною діяльністю, а саме розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів та психотропних речовин.
В ході проведення заходів було встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очаків Миколаївської області, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
30.06.2021 року о у період часу з 10:16 год. по 10:25 год. за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова 1 А та у підсобному приміщенні цеху № 4 ТОВ «АМТТ», за місцем роботи ОСОБА_6 у його шафі особистого користування було виявлено та вилучено:
-5 прозорих порожніх поліетиленових пакетів з пазовими застібками;
-3 поліетиленові пакети червоного кольору із речовиною рослинного походження;
-3 прозорих поліетиленових пакети із речовиною рослинного походження;
-13 поліетиленових пакетів прозорого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи, для встановлення відповідності номера кузова транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи той факт, що 30.06.2021 року о у період часу з 10:16 год. по 10:25 год. був проведений невідкладний обшук до постановлення ухвали суду за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова 1 А та у підсобному приміщенні цеху № 4 ТОВ «АМТТ», після чого, слідчий, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду.
В результаті розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області справа 369/9285/21 було постановлено ухвалу від 12.07.2021 року, якою в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку, який відбувся 30.06.2021 року о у період часу з 10:16 год. по 10:25 год. за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова 1 А та у підсобному приміщенні цеху № 4 ТОВ «АМТТ», було відмовлено.
Враховуючи той факт, що слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час обшуку від 30.06.2021 року, предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось в супереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки речові докази отримані з порушенням передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000171 від 09.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1