справа №619/3367/20
провадження №1-кп/619/111/21
ВИРОК
іменем України

19 липня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт № 0000064 від 20.01.2020 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор -№27», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2020 приблизно о 21.30 ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі сполученням «Дергачі - Козача Лопань», зі сторони с. Безруки Дергачівського району Харківської області в напрямку міста Дергачі Харківської області.
Рухаючись по вказаній автодорозі зі швидкістю приблизно 70 км/год, в районі 2 км. +107 м. вказаної автодороги, ОСОБА_4 проявив неуважність та здійснюючи маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, при цьому не маючи перешкод технічного характеру, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, згідно з якими:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
В процесі руху, ОСОБА_4 , рухаючись по вказаній автодорозі, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де в районі лівого краю проїзної частини допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались один поруч з одним в напрямку м. Дергачі, в результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень вони обидва загинули на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа №10-12/178-ДМ/20 від 21.01.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді: забитої рани - на волосяній частині голови в потиличній області, що супроводжується крововиливом у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; саден - в лобній області, на спинці носа праворуч, в лівій виличній області, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку; закритої травми грудини та живота у вигляді: забоїв легень, розривів - правої легені, брижі та печінки; крововиливів у зв`язки печінки, брижу та жирову клітковину правої нирки; переломів ребер праворуч - 5 та 6 ребер по середнє-ключичній лінії, 5,6,7,8,9 ребер по лопатковій лінії; розриву міжхребцового диску між 6 та 7 грудними хребцями, що супроводжується крововиливами під оболонки спинного мозку; переломів остистих відростків 6 та 7 грудних хребців та 1 поперекового хребця. Саден на верхній поверхні рівня проекції лівого плечового суглоба, на розгинальній поверхні рівня проекції 2 п`ястково-фалангового суглобу правої кісті, на розгинальних поверхнях рівня проекції 3 та 4 п`ястково-фалангових суглобів лівої кісті, на задній поверхні правої гомілки4 синці - на розгинальній поверхні рівня проекції 2 пястково-фалангового суглобу лівої кісті, на внутрішній поверхні лівої гомілки, які за своїм ступенем відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості. Причиною смерті ОСОБА_6 стала крововтрата, що утворилась в результаті сукупної тупої травми тіла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 10-12/177-ДМ/20 від 21.01.2020, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці по умовно-серединній лінії, рвано-забійна рана на фоні осаднення на переніссі, різана рана на волосяній частині голови, на межі лобної та тім`яної ділянок зліва, забійні рани в тім`яній ділянці зліва, крововиливи в м`які покриви голови - в лобно-тім`яній ділянці, в потиличній ділянці зліва, «Т» подібної форми, вдавлено-фрагментарний перелом перелом кісток склепіння та основи черепа, з розривом твердої, мозкових оболонок, плямистих крововиливів під м`які мозкові оболонки, головного мозку та мозочка, з розтрощенням тканини головного мозку та проривом крові в пшуночкову систему мозку. Крововиливи під вісцеральною плеврою, в прикореневих ділянках обох легень, локальні переломи 9-11 правих ребер, 9-12 лівих ребер по прихребтовим лініям, 5,6 лівих ребер по лопатковій лінії, з розривами пристінкової, вісцеральної плеври, паренхіми легенів з крововиливами в їх проекції та в плевральні порожнини, крововиливи в зв`язковий апарат з розривами капсули селезінки, розривом капсули печінки з крововиливами в черевну порожнину, крововиливи у зв`язковий апарат обох нирок, крововиливи в жирову клітковину за очеревинного простору, з частковим розтрощенням надниркових залоз з крововиливами в їх товщу, повний розрив крижово-здухвинного зчленування, з крововиливом в оточуючі м`які тканини, уламковий перелом осистого виростку 11 грудного хребця, з неповним розривом міжхребцевого диску між 11 та 12 грудними хребцями на заднє-бічній поверхні справа, з крововиливом темно-червоного кольору. Забійної рани на фоні синця в проекції пястно-фалангового суглобу п`ятого пальця. Саден в проекції лівого колінного суглобу на зовнішній поверхні яке розташоване на 43 см. доверху від підошовної поверхні стоп, на тильній поверхні лівої стопи. Садна на передній поверхні правої гомілки, в середній третині, на ЗО см. доверху від підошовної поверхні стоп, переривчастого характеру подовженої форми, синець в проекції правого колінного суглобу, на задній поверхні, на 42 см. доверху від підошовної поверхні стоп, у вигляді нерівномірно вираженого контура прямокутної форми, крововиливу в м`яких тканинах в проекції правого колінного суглобу на заднє - внутрішній поверхні, які за своїм ступенем відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості. Причиною смерті стала зумовлена сукупна травма тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток склепіння та основи черепа з внутрішньо-черепними крововиливами, які призвели до гострого порушення мозкового кровообіг.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7343 від 06.07.2020, дії водія ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.
Крім того, 19.01.2020, приблизно о 21:30 ОСОБА_4 після скоєння наїзду на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в районі 2 км. +107 м автодороги «Дергачі- Козача Лопань», достовірно знаючи та усвідомлюючи що пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в результаті його дій отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого перебувають в небезпечному для життя стані та позбавлені реальної можливості до самозбереження, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, зник з місця дорожньо-транспортної події, свідомо залишивши пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в небезпечному для життя становищі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб та за ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав частково, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.
Вказав суду, що 19.01.2020 приблизно о 21.00 виїхав зі свого будинку на автомобілі "Рено" державний номер НОМЕР_1 в сторону м.Харкова. До цього часу з ранку знаходився вдома. Автомобіль знаходився в технічно справному стані. Погодні умови були нормальними, опадів не було, був невеликий мороз, проїзна частина була суха. В автомобілі був один, вантажу не було. Рухався з включеним ближнім світлом фар, на відстані близько 20-30 см від правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 80 км / год. Ліва фара автомобіля світила погано, так як на ній не було заглушки і пил потрапляв всередину фари, в результаті його пучок світла розсіювався і тому фара світила гірше, ніж права. Дана проїжджа частина не освітлена ні електроосвітленням, ні світлом з довколишніх будівель, які в місці ДТП взагалі відсутні. Піднявшись на невеликий підйом коли вже став рухатися по прямій дорозі побачив, що спереду нього майнула якась тінь, щось невисоке, приблизно на висоті переднього бампера. Ця тінь промайнула зліва направо. Не встиг застосувати гальмування, а відразу зманеврував вліво. Застосувавши маневр виїхав на зустрічну смугу руху і відразу відчув сильний удар в ліву частину свого автомобіля, після чого вивернув кермо і повернувся на свою смугу руху. На ліве узбіччя не виїжджав. З моменту маневру вліво і до удару пройшло приблизно 3 секунди. Після того як вивернувся на свою смугу, проїхав близько 50 м. і зупинився на проїжджій частині. В цей момент на проїжджій частині, крім його автомобіля не було ніяких інших транспортних засобів. Після того як зупинився вийшов з автомобіля та за допомогою ліхтаря на телефоні оглянув його. Побачив, що в автомобілі розбита передня ліва фара, відірване ліве бічне дзеркало заднього виду, деформовано переднє ліве крило і розбите лобове скло внизу в лівому кутку. Слідів крові або волосся не виявив. Побачивши дані пошкодження на автомобілі подумав, що збив якусь тварину. З моменту зміни напрямку руху і до удару не бачив ніяких пішоходів на проїжджій частині. Після того, як виявив пошкодження на своєму автомобілі зрозумів, що на ньому далі їхати не можна, тому розвернувся та поїхав додому. В тому місці де відбувся удар в автомобіль призупинився, але не побачив ні крові ні тіл, ні предметів одягу чи взуття. З автомобіля не виходив. Додому приїхав приблизно о 22.00 год. Автомобіль загнав у двір, а сам пішов відпочивати. Коли приїхав додому, ще раз оглянув свій автомобіль однак знов не знайшов ні слідів крові, ні будь-яких інших слідів біологічного походження. Вранці дружина повернулася додому та розповіла йому, що на узбіччі приблизно на тому місці, де було пошкоджено його автомобіль лежить чоловік, на місці працюють співробітники поліції та швидкої допомоги. Він зрозумів, що насправді збив людину. Сказав дружині, що пошкодив автомобіль і коли вона його побачила, то відразу зрозуміла, що він скоїв наїзд на цього пішохода. Потім з Інтернета дізнався, що померлих було двоє. Після цього весь день 20-го числа був вдома та знаходився у шоковому стані. В поліцію не дзвонив, так як злякався. Зранку поїхав в м.Харків шукати собі захисника, щоб з ним порадитися. Поки перебував в м.Харків із ним по телефону зв`язалися співробітники поліції, які вже перебували у нього вдома. Переговоривши з ними повернувся додому, де на залізничній станції співробітники поліції його зустріли та щиросердно розповів все, що сталося того вечора. Продовжував стверджувати, що пішоходів не бачив і зманеврував щоб уникнути наїзду на якусь, як здалося тварину. Свою провину у скоєному визнає повністю і щиросердо кається, готовий понести покарання за скоєне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання своєї вини, у скоєнні вищезазначених злочинів, доведена в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2020 року зі схемою та фототаблицею (а.с. 19-30 том 1), згідно до якого місцем огляду є 2 км + 107 м автодороги Дергачі Козача Лопань з описом проїзної частини, наявності стану дорожнього покриття, ознаками напряму руху транспортного засобу, відомостями про трупи та опис їх одягу, місцезнаходження.
Протоколом огляду транспортного засобу від 20.02.2020 року (а.с.74-75 том 2), згідно до якого було оглянуто автомобіль «Renault Master» державний номер НОМЕР_1 та виявлено зовнішнє пошкодження: кришка капоту, передній бампер, відсутнє дзеркало заднього виду, деформація металу лівого переднього крила.
Показами потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, який вказав суду, що 19.01.2020 його син ОСОБА_6 вранці знаходився по АДРЕСА_2 , де мешкає його мати. Приблизно о 10.00 год він поїхав додому в Таранівку, однак в цей день він не приїжджав. 20.01.2020 йому на телефон подзвонили незнайомі особи, які представились співробітниками поліції та повідомили про те, що його син потрапив в ДТП та помер.
Показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка вказала суду, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з колишнім чоловіком ОСОБА_4 , який є пенсіонером, на даний час офіційно не працює. За вказаною адресою зареєстрований також син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак проживає в АДРЕСА_3 .
17.01.2020 чоловік взяв в оренду автомобіль «Renault Master» білого кольору (бус). 19.01.2020 після роботи поїхала до дітей в м.Харків.
20.01.2020 о 11.30 повернулась додому, на подвір`ї стояв вищезазначений автомобіль з пошкодженнями передньої частини автомобіля, колишнього чоловіка вдома не було. Приблизно о 18.30 год ОСОБА_4 приїхав додому, на запитання що сталося з автомобілем повідомив, що потрапив в ДТП, однак подробиці не розповідав. 21.01.2020 приблизно о 06.00 год. піднявся та поїхав не повідомляючи куди.
Показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який вказав суду, що у нього у власності перебуває автомобіль «Renault Master» державний номер НОМЕР_1 , який придбав в 2017 році. Займається торгівлею канцелярських товарів. Приблизно рік потому познайомився з ОСОБА_4 , який інколи йому допомагав розвести товар по торгівельним точкам. Періодично надавав ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль, щоб йому допомагав, а також для власних потреб.
20.12.2019 домовилися про передачу ОСОБА_4 автомобіля для власного користування, а той йому повинен сплатити вартість вказаного автомобіля протягом 24 місяців, кожен місяць по 10000 грн. 21.01.2020 приблизно о 12:00 год. під час розмови з колегою ОСОБА_12 стало відомо, що до них на склад в районі Південного залізничного вокзалу в м.Харків приходив ОСОБА_4 , який розповів ОСОБА_12 , що у нього вдома проблеми і він не може там перебувати.
Також, ОСОБА_13 розповів, що ОСОБА_4 подзвонила його дружина і повідомила про те, що до них додому прийшли співробітники поліції і що ОСОБА_4 необхідно приїхати додому. 21.01.2020 приблизно о 13.00 год. йому подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що він на вищезазначеному автомобілі Renault Master» державний номер НОМЕР_1 збив двох пішоходів на трасі біля свого селища. Повідомив, що сталося це 19.01.2020 приблизно о 22.00 год., в автомобілі їхав сам, думав із самого початку, що збив одну людину з мішком, а виявилося збив двох людей.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа №10-12/178-ДМ/20 від 21.01.2020 зі схемою ушкоджень (а.с. 44-50 том 1), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді: забитої рани - на волосяній частині голови в потиличній області, що супроводжується крововиливом у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; саден - в лобній області, на спинці носа праворуч, в лівій виличній області, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку; закритої травми грудини та живота у вигляді: забоїв легень, розривів - правої легені, брижі та печінки; крововиливів у зв`язки печінки, брижу та жирову клітковину правої нирки; переломів ребер праворуч - 5 та 6 ребер по середнє-ключичній лінії, 5,6,7,8,9 ребер по лопатковій лінії; розриву міжхребцового диску між 6 та 7 грудними хребцями, що супроводжується крововиливами під оболонки спинного мозку; переломів остистих відростків 6 та 7 грудних хребців та 1 поперекового хребця. Саден на верхній поверхні рівня проекції лівого плечового суглоба, на розгинальній поверхні рівня проекції 2 п`ястково-фалангового суглобу правої кісті, на розгинальних поверхнях рівня проекції 3 та 4 п`ястково-фалангових суглобів лівої кісті, на задній поверхні правої гомілки4 синці - на розгинальній поверхні рівня проекції 2 пястково-фалангового суглобу лівої кісті, на внутрішній поверхні лівої гомілки, які за своїм ступенем відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості. Причиною смерті ОСОБА_6 стала крововтрата, що утворилась в результаті сукупної тупої травми тіла.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 10-12/177-ДМ/20 від 21.01.2020 зі схемою ушкоджень (а.с. 52-60 том 1), ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці по умовно-серединній лінії, рвано-забійна рана на фоні осаднення на переніссі, різана рана на волосяній частині голови, на межі лобної та тім`яної ділянок зліва, забійні рани в тім`яній ділянці зліва, крововиливи в м`які покриви голови - в лобно-тім`яній ділянці, в потиличній ділянці зліва, «Т» подібної форми, вдавлено-фрагментарний перелом перелом кісток склепіння та основи черепа, з розривом твердої, мозкових оболонок, плямистих крововиливів під м`які мозкові оболонки, головного мозку та мозочка, з розтрощенням тканини головного мозку та проривом крові в пшуночкову систему мозку. Крововиливи під вісцеральною плеврою, в прикореневих ділянках обох легень, локальні переломи 9-11 правих ребер, 9-12 лівих ребер по прихребтовим лініям, 5,6 лівих ребер по лопатковій лінії, з розривами пристінкової, вісцеральної плеври, паренхіми легенів з крововиливами в їх проекції та в плевральні порожнини, крововиливи в зв`язковий апарат з розривами капсули селезінки, розривом капсули печінки з крововиливами в черевну порожнину, крововиливи у зв`язковий апарат обох нирок, крововиливи в жирову клітковину за очеревинного простору, з частковим розтрощенням надниркових залоз з крововиливами в їх товщу, повний розрив крижово-здухвинного зчленування, з крововиливом в оточуючі м`які тканини, уламковий перелом осистого виростку 11 грудного хребця, з неповним розривом міжхребцевого диску між 11 та 12 грудними хребцями на заднє-бічній поверхні справа, з крововиливом темно-червоного кольору. Забійної рани на фоні синця в проекції пястно-фалангового суглобу п`ятого пальця. Саден в проекції лівого колінного суглобу на зовнішній поверхні яке розташоване на 43 см. доверху від підошовної поверхні стоп, на тильній поверхні лівої стопи. Садна на передній поверхні правої гомілки, в середній третині, на ЗО см. доверху від підошовної поверхні стоп, переривчастого характеру подовженої форми, синець в проекції правого колінного суглобу, на задній поверхні, на 42 см. доверху від підошовної поверхні стоп, у вигляді нерівномірно вираженого контура прямокутної форми, крововиливу в м`яких тканинах в проекції правого колінного суглобу на заднє- внутрішній поверхні, які за своїм ступенем відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості. Причиною смерті стала зумовлена сукупна травма тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток склепіння та основи черепа з внутрішньо-черепними крововиливами, які призвели до гострого порушення мозкового кровообіг.
Висновком експерта №14/812-Дм/20 від 20.05.2020 судово-імунологічного дослідження речових доказів (а.с. 46-49 том 2) встановлено, що об`єкти вилучені із зовнішньої сторони лобового скла автомобіля «Renault Master» державний номер НОМЕР_1 , є фрагмент волосся з голови людини, які мають комбіновані ознаки механізму відділення: пошкодження дією тупого твердого предмету та гострим ріжучим знаряддям, в даному випадку це могло бути лобове скло автомобіля. По морфологічним ознакам ці об`єкти мають елементи подібності зі зразками волосся з голови трупу ОСОБА_7 і могли походити від нього.
Відповідно висновку експерта №08/70-2020 від 22.05.2020 комісійної судово-медичної (а.с. 101-113 том 2) за фактом дорожньо-транспортної пригоди та спричинення тілесних ушкоджень, які привели до настання смерті ОСОБА_7 встановлено, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 утворилися незадовго до настання смерті, в швидкій послідовності одне за одним, від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися та явилися наслідком наїзду автомобіля на пішохода в умовах дорожньо-транспортної пригоди, можливо в термін, що зазначений в постанові про призначення експертизи. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 явилася поєднана травма голови, грудної клітини, живота та тазу. Таким чином між отриманням вказаної поєднаної травми та смертю гр. ОСОБА_7 є причинний зв`язок. Враховуючи характер та масивність поєднаної травми голови, грудної клітини, живота та тазу у ОСОБА_7 , дана травма являється несумісною з життям, а тому незалежно від терміну надання медичної допомоги, настала б смерть постраждалого. Керуючись п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95р., тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 за ступенем тяжкості мають ознаки: відкрита черепно-мозкова травма та сукупна закрита травма грудної клітини, живота та тазу, як окремо так і в сукупності - ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3. цих «Правил...»); інші тілесні ушкодження, як окремо так і в сукупності - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5. даних «Правил..,»). При судово-медичній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_7 , виявлений етиловий спирт в кількості - 0,85%. Дана концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_7 , згідно даним офіційних таблиць, може відповідати стану при легкому алкогольному сп`янінні.
Висновком експерта №08/69-2020 від 22.05.2020 комісійної судово-медичної (а.с. 114-124 том 2) за фактом дорожньо-транспортної пригоди та спричинення тілесних ушкоджень, які привели до настання смерті ОСОБА_6 встановлено, що тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_6 утворилися незадовго до настання смерті, в швидкій послідовності одне за одним, від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися та явилися наслідком наїзду автомобіля на пішохода в умовах дорожньо-транспортної пригоди, можливо в термін, що зазначений в постанові про призначення експертизи. Причиною смерті гр. ОСОБА_6 явилася несумісна з життям поєднана травма голови, грудної клітини та живота. Таким чином між отриманням вказаної поєднаної травми голови та смертю гр. ОСОБА_6 є причинний зв`язок. Враховуючи характер та масивність поєднаної травми голови, грудної клітини та живота у ОСОБА_6 , дана травма являється несумісною з життям, а тому незалежно від терміну надання медичної допомоги, настала б смерть постраждалого. Керуючись п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95р., тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 за ступенем тяжкості мають ознаки: закрита черепно-мозкова травма та сукупна закрита травма грудної клітини та живота, як окремо так і в сукупності - тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3. цих " равил...»); інші тілесні ушкодження, як окремо так і в сукупності - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5. даних «Правил...»). При судово-медичній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_6 , виявлений етиловий спирт в кількості - 0,56%. Дана концентрація етилового спирту в крові, згідно офіційних таблиць, може відповідати стану при легкому алкогольному сп`янінню.

Відповідно висновку експерта №17-178-МК/08-71/20 від 02.06.2020 (а.с. 125-128 том 2) судово-медичної експертизи речових доказів, встановлено що на представленому на експертизу одязі та взутті трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження: куртки - роз`єднання по лівому боковому шву лівої поли і внутрішнього бічного шву у лівого рукава, що утворилися в результаті розриву пришивних ниток швів від їх перерастяжения; великі роз`єднання в області нижнього полюса лівої прорізної кишені на лівій полі по шву пришива пояса і лівої поли з наявністю вертикальних роз`єднань лицьового шару тканини до планки прорізної кишені, які мають ознаки розривів; роз`єднання лицьового шару «Т»-подібної форми на правій полі, в нижньому відділі, в області верхнього полюса правої прорізної кишені, з нерівними краями і закругленими кінцями. В області нижнього полюса цього ж прорізної кишені вертикальне роз`єднання з поширенням на шов втачку поли і пояса, що має ознаки розриву. Перераховані вище розриви тканини утворилися, найбільш ймовірно, в результаті динамічного контакту в напрямку ззаду наперед, декілька зліва направо в положенні, коли обидві руки знаходилися в кишенях обох пол; ділянка вираженої спресованості тканини смугоподібної декілька зігнутої форми на лівій полі, в області бокового шва і безпосередньо в зоні роз`єднань, з нерівними контурами, з наявністю накладень фарби білого кольору, декілька переривчастого характеру, що утворився в результаті динамічного контакту (тертя) об поверхню тупого твердого предмета, пофарбованої білою фарбою в напрямку зліва направо і кілька зверху вниз; наскрізне пошкодження лицьового шару кутоподібної форми на спинці куртки, в нижньому відділі, в області пояса, з формуванням трикутного клаптя, який відвертається в напрямку зліва направо і зверху вниз. В області вертикальної частини пошкодження в напрямку вліво виявлена ділянка вираженої спресованості тканини з потертістю лицьового шару і з впровадженням в структуру ткацького переплетіння частинок і грудочок білого кольору, схожих на фарбу смугоподібної форми, що утворилися в результаті динамічного контакту (тертя) об поверхню тупого твердого предмета, пофарбованою білою фарбою в напрямку зліва направо і кілька зверху вниз; наскрізне пошкодження лицьового шару кутоподібної форми на спинці куртки, в нижньому відділі, в області пояса, з формуванням трикутного клаптя, який відвертається в напрямку зліва направо і зверху вниз. В області вертикальної частини пошкодження в напрямку вліво виявлена ділянка вираженої спресованості тканини з потертістю лицьового шару і з впровадженням в структуру ткацького переплетіння частинок і грудочок білого кольору, схожих на фарбу смугоподібної форми, що утворилися в результаті динамічного контакту (третя) об поверхню тупого твердого предмета, пофарбованою білою фарбою в напрямку зліва направо і декілька зверху вниз. Брюк - ділянка вираженого спрессування тканини на задній половинці брюк зліва, у верхньому відділі, трохи нижче шва фігурної накладної кишені, з потертістю лицьового шару до утворення складчастого загладжування з формуванням складок тканини трикутної форми з впровадженням щільно фіксованих в структуру ткацького переплетіння частинок і грудочок речовини білого кольору, схожою на фарбу. Черевик - на слідовій поверхні підошви черевика, з лівої ноги, в каблучній частині на тлі потертостей гуми з забрудненням дорожнім пилом, що утворилися внаслідок побутового зносу, виявлена свіжа ділянка потертості гуми смугоподібної форми, з нерівними розпливчастими контурами, с наявністю трас, які мають напрямок спереду назад; на слідовій поверхні підошви черевика з правої ноги, на тлі потертостей гуми з забрудненням дорожнім пилом, що утворилися внаслідок побутового зносу, будь-яких свіжих ділянок стирання гуми, не виявлено. У момент первинного контакту рухомого автомобіля "Ranault Master" р.н. НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_7 останній знаходився у вертикальному та близькому до нього положенні, та був обернутий до автомобіля переважно задньою, або правою задньо-боковою поверхнею тіла з переважною опорою на ліву ногу. При дослідженні одягу і взуття ОСОБА_7 будь-яких слідів у вигляді відбитків протектора колеса (коліс), які б свідчили за його (їх) перекочування через них, не виявлено. При дослідженні одягу і взуття ОСОБА_7 пошкоджень, які б утворилися в результаті волочіння, не виявлено.
Висновком експерта №17-60-МК/08-71/20 від 21.05.2020 (а.с. 129-133 том 2) судово-медичної експертизи речових доказів встановлено, що на представленому на експертизу одязі та взутті трупа ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: куртки - роз`єднання лицьового шару тканини по лівому бічному шву, що утворилися в результаті розривів пришивних ниток шва від їх перерозтягання; роз`єднання лицьового і виворітного шарів тканини прямолінійної форми на лівій полі, в нижньому відділі, зліва від шва прорізної кишені; в області нижнього і верхнього полюсів цього роз`єднання є додаткові ділянки роз`єднання тканини, що відходять напрямі зліва направо, мають нерівні краї і закінчуються закругленими кінцями. Ці пошкодження мають ознаки розривів ниток і волокон ткацького переплетіння, що утворилися від їх перерозтягання, у тому числі і при зачепленні об виступаючі краї твердого тупого предмету при динамічному контакті; Наскрізні пошкодження лицьового шару тканини з горизонтально направленим длінником на правій полі, в нижньому відділі, в області верхнього і нижнього полюсів прорізної кишені, що утворилися в результаті розривів ниток і волокон ткацького переплетіння від їх перерозтягання під час динамічного контакту, при орієнтуванні положенні, коли обидві руки пішохода були в кишенях; на спинці куртки, по всій поверхні, ділянка переривчастого характеру вираженого спрессування лицьового шару куртки з вираженою потертістю тканини і фарби різної форми і розмірів з видимою складчастою загладженністю і утворенням ділянок протертостей і наскрізних пошкоджень кутоподібної і лінійної форм з відносно рівними добре порівнянними краями і гострокутними кінцями, що мають ознаки різаних і колото-різаних пошкоджень, що утворилися в результаті дії гострих предметів, що володіють колюче-ріжучими властивостями і які, в ході дорожньо-транспортного випадку, утворилися під час динамічного контакту осколками битого скла. Брюк - ділянка грязьового забруднення тканини сірим грунтом на передній половинці брюк зліва, в нижньому відділі, по умовній передній подовжній складці, на тлі якого потертість лицьового шару тканини, що утворилися в результаті динамічного контакту (тертя) об поверхню тупого твердого предмету; ділянка вираженого спресування тканини з потертістю лицьового шару до утворення протертості і складчастого загладжування з формуванням складок тканини на задній половинці брюк справа, в нижньому відділі, що мають криво-горизонтальний напрям, з впровадженням в структуру ткацького переплетіння щільно фіксованих нашарувань маслянистої речовини чорного кольору, що має ознаки динамічного контакту (тертя) об нерівну (шорстку) поверхню тупого твердого предмету (предметів). При дослідженні цієї ділянки в інфрачервоних променях виявлено поглинання інфрачервоних променів у вигляді інтенсивного фарбування чорним кольором, що є характерним для накладень сажі, кіптяви, вулканізованої гуми і т.п. Черевик - ділянка вираженої потертості і потертості шкіри з нерівними краями на передній поверхні в області шкарпетки черевика з лівої ноги; свіжі ділянки стирання гуми в середній частині і області каблука на підошовній поверхні черевика з лівої ноги, на тлі вираженої потертості, що утворилася унаслідок побутового зносу, неправильно-овальної форми, у вигляді трас (що чергуються паралельно валиків і борозенок), що мають напрям переважно спереду назад і декілька справа наліво. Ці пошкодження утворилися в результаті динамічного контакту (тертя) об нерівну (шорстку) поверхню тупого твердого предмету, якою, в умовах дорожньо-транспортного випадку, могло бути тверде дорожнє покриття; від`єднання підошви по внутрішньому боковому краю черевика з правої ноги з пошкодженням пришивних ниток шва, що утворилося в результаті розриву пришивних ниток шва від їх перерозтягання; свіжі ділянки вираженої потертості гуми смугоподібних форм на слідовій поверхні підошви черевика з правої ноги, в середній і каблуковій частинах, з наявністю трас, що мають напрям переважно спереду назад і декілька справа наліво, що утворилися в результаті динамічного контакту (тертя) об нерівну (шорстку) поверхню тупого твердого предмету, якою, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, могло бути тверде дорожнє покриття. Інших яких-небудь свіжих механічних пошкоджень, окрім слідів побутового зносу, на черевиках не виявлено. У момент первинного контакту рухомого автомобіля "Ranault Master" р.н. НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_6 останній знаходився у вертикальному та близькому до нього положенні, та був обернутий до автомобіля переважно задньою поверхнею тіла з переважною опорою на праву ногу. При дослідженні одягу і взуття ОСОБА_6 будь-яких слідів у вигляді відбитків протектора колеса (коліс), які б свідчили за його (їх) перекочування через них, не виявлено. При дослідженні одягу і взуття ОСОБА_6 пошкоджень, які б утворилися в результаті волочіння не виявлено. Протоколом проведення слідчого експеременту від 26.03.2020 року (а.с.197-200 том 2), згідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав і показав при яких обставинах скоїв ДТП Вказав що він керував транспортним засобом «Renault Master» державний номер НОМЕР_1 яким чином рухався, в якому напрямку, на якій відстані від кромки проїзної частини, з якою швидкістю. Вказав місце де скоїв ДТП, яким чином виїхав на зустрічну смугу руху, при яких обставинах. В процесі експерименту була встановлена видимість двох пішоходів по ходу руху автомобіля на зустрічній полосі, яка складає 68 м., видимість двох пішоходів на правій полосі для руху автомобіля, яка складає 73 м., видимість двох пішоходів по правому узбіччі складає 71 м.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2020 року від 26.03.2020 (а.с.197-200 том 2), згідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав і показав при яких обставинах скоїв ДТП Вказав що він керував транспортним засобом «Renault Master» державний номер НОМЕР_1 яким чином рухався, в якому напрямку, на якій відстані від кромки проїзної частини, з якою швидкістю. Вказав місце де скоїв ДТП, яким чином виїхав на зустрічну смугу руху, при яких обставинах. В процесі експерименту була встановлена видимість двох пішоходів по ходу руху автомобіля на зустрічній полосі, яка складає 68 м., видимість двох пішоходів на правій полосі для руху автомобіля, яка складає 73 м., видимість двох пішоходів по правому узбіччі складає 71 м.
Висновком експерта №08-71/7/725/742/4422/4423/10689/10690/10691/11650-11675КПСЕ-20 від 26.06.2020 (а.с. 134-157 том 2) комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи встановлено, що всі тілесні ушкодження на тілах гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утворилися незадовго до настання смерті, в швидкій послідовності одне за одним, від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися та явилися наслідком наїзду автомобіля на пішохода в умовах дорожньо-транспортної пригоди, можливо в термін, що зазначений в постанові про призначення експертизи.
Згідно виснову експерта комплексної комісійної судової трасологічної №4431/11486/11487/11488/11489/11490/11491/11492/11493 від 26.06.2020 (а.с. 159-194 том 2), встановлено, що надані на дослідження два фрагменти корпусу раніше складали єдине ціле між собою та складнозіставне ціле з корпусом електроприводу; корпус лівого допоміжного дзеркала заднього виду та корпус електроприводу раніше складали між собою єдине ціле, тобто дані деталі раніш належали одному екземпляру лівого бокового дзеркала заднього виду автомобіля. Фрагмент рефлектору лівої блок-фари, наданий на дослідження, раніш не складав єдине ціле з іншими фрагментами рефлекторі. Два фрагменти рефлектору (-ів) лівої блок-фари, і на дослідження, раніш складали єдине ціле. Два фрагменти розсіювача (-ів) лівої блок-фари, надані на дослідження, раніше не складали єдине ціле. Наданий на дослідження фрагмент рефлектору лівої блок-фари (об`єкт) раніш складав єдине ціле з рефлектором лівої блок-фари автомобіля «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_1 .
Висновком експерта судової автотехнічної експертизи №7343 від 06.07.2020 (а.с. 204-208 том 2) встановлено, що з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Master ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 12.2 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Master ОСОБА_4 не суперечили вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України. Собака не підпадає під термін «учасник дорожнього руху», а тому не є учасником дорожнього руху та дії собаки не регламентуються вимогами Правил дорожнього руху України. Враховуючи це, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути наїзд на пішоходів автомобілем Renault Master для водія ОСОБА_4 визначалася виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Renault Master ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Висновки вказаних експертиз науково - обґрунтовані і не викликають сумніву у суду.
Винність ОСОБА_4 у скоєних злочинах доведена.
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєних злочинах.
Пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що він не бачив пішоходів в момент ДТП і не знав, що збив пішоходів, суд оцінює критично. Суд вважає, що ОСОБА_4 знав, що в момент ДТП збив пішоходів, але злякавшись, поїхав з місця скоєного злочину, залишивши пішоходів в небезпечному стані для життя. Його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами, а також його поведінкою після того, як йому стало відому, що на місці ДТП знайшли мертвого чоловіка. З його пояснення: «Я одразу зрозумів, що збив пішоходів, і одразу поїхав в м.Харків шукати захисника, а коли зателефонували мені працівники поліції, то я приїхав і розповів їм при яких обставинах скоїв ДТП».
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб та за ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіг ОСОБА_14 в тій частині вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Обставин , які пом`якшують покарання винуватого, відповідно до ст.66 КК України є фактичне визнання своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він пенсіонер, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки,смерть 2-х осіб, особу винного, обставини що пом`якшують покарання.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити незмінною тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Витрати на залучення експертів у кримінальному та проведення експертиз в ході досудового розслідування: за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №7/205СЕ від 25.02.2020 у розмірі 2512,16 грн.; за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової трасологічної експертизи №10/5/158СЕ-20 у розмірі 6280,04 грн; за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/253СЕ-20 у розмірі 1570,01 грн., за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (код ) комплексної комісійної судової трасологічної експертизи №4431/11486/11487/11488/11489/11490/11491/11492/11493 у розмірі 25333,20 грн.; за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (код ) судової авто технічної експертизи №7343 у розмірі 3922,56 грн., підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.135 КК України 2/два/ роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.286 КК України 7 /сім/ років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки;

Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначивши покарання 7/вісім/ років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.01.2020 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити незмінною тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №7/205СЕ від 25.02.2020 у розмірі 2512,16 грн.; за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової трасологічної експертизи №10/5/158СЕ-20 у розмірі 6280,04 грн; за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/253СЕ-20 у розмірі 1570,01 грн., за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () комплексної комісійної судової трасологічної експертизи №4431/11486/11487/11488/11489/11490/11491/11492/11493 у розмірі 25333,20 грн.; за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () судової авто технічної експертизи №7343 у розмірі 3922,56 грн.
Речові докази: - транспортний засіб "Ranault Master" р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майдані зберігання транспортних засобів Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику.

Мобільний телефон марки «ERGO» чорного кольору в кожзамінному чохлі; мобільний телефон марки «SAMSUNG» які запаковано в поліетиленовий експертний пакет, які запаковані в поліетиленовий пакет, які знаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області повернути власнику.

Гіпсовий зліпок зі слідами протектору коліс автомобіля який запаковано поліетиленовий експертний пакет; джинсові брюки ОСОБА_4 синього кольору, які запаковано в картонний коробок; об`єкти схожі на волосся людини запаковані в паперовий конверт; змиви з ручки «бардачка» автомобіля запаковані в паперовий конверт; змиви з ручки КПП автомобіля запаковані в паперовий конверт; змив з поверхні ручника автомобіля запаковані в паперовий конверт; змиви з зовнішньої ручки відкривання пасажирських передніх дверей автомобіля запаковані в паперовий конверт; змиви з зовнішньої ручки відкривання водійських дверей автомобіля запаковані в паперовий конверт; змиви з внутрішньої ручки відкривання пасажирських передніх дверей автомобіля запаковані в паперовий конверт; змиви з внутрішньої ручки відкривання водійських дверей автомобіля запаковані в паперовий конверт; змиви з рульового колеса автомобіля запаковані в паперовий конверт; змиви з поверхні перемикача поворотів автомобіля запаковані в паперовий конверт; мікрочастинки з поверхні переднього пасажирського крісла запаковані в паперовий конверт; мікрочастинки з поверхні водійського крісла запаковані в паперовий конверт; сліди папілярних візерунків рук людини запаковані в паперовий конверт; зразки крові та слини ОСОБА_4 запаковані в паперовий конверт; дактилокарта пальців рук ОСОБА_4 запакована в паперовий експертний пакет; зразки волосся з голови та зразки нігтів з рук трупа ОСОБА_7 та аналогічне трупа ОСОБА_6 , які запаковані кожне окремо в паперові конверти; одяг та взуття трупа ОСОБА_6 (куртка, брюки, светр, футболка, пара черевик) та трупа ОСОБА_7 (куртка, джинсові брюки, сорочка, пара черевик) які окремо запаковані в поліетиленові пакети; фрагменти лако-фарбового покриття з кришки капоту автомобіля запаковані в поліетиленовий пакет; фрагменти лако-фарбового покриття з переднього лівого крила автомобіля запаковані в поліетиленовий пакет; фрагменти пластмаси з переднього бамперу автомобіля, які запаковано в поліетиленовий пакет; корпус бічного дзеркала заднього виду автомобіля (об`єкт № 1), бічне дзеркало заднього виду авто, бічне дзеркало заднього виду (скло) (об`єкт №2), уламки фари авто (об`єкт №6), корпус дзеркала заднього виду авто (об`єкт № 9), уламки скла виявлений біля ніг трупа ОСОБА_6 ( об`єкт №11), елемент фари авто (об`єкт №13), корпус бічного дзеркала авто (об`єкт №14) які запаковані в поліетиленовий пакет, які знаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1