Справа № 289/1369/20
Номер провадження 1-кп/289/20/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , їх законного

представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного

представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , його законного

представника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000298 про обвинувачення неповнолітніх на час скоєння кримінального правопорушення:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, студента 2 курсу ДНЗ «Малинський професійний ліцей», не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , інвалідності не має, раніше не судимого,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, студента Малинського лісотехнічного коледжу, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , інвалідності не має, раніше не судимого,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, студента 3 курсу Бородянського професійного аграрного ліцею, проживає з жінкою сім`єю без реєстрації шлюбу та має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , інвалідності не має, раніше не судимого,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, учня 8 класу Вишевицької спеціальної школи-інтернат Житомирської обласної ради, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні нікого не має, інвалідності не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 у нічний час близько 01 години особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, разом прийшли до господарства ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , переконавшись, що за вказаною адресою відсутній господар, через хвіртку зайшли в подвір`я господарства потерпілого і через незамкнені двері прониклив приміщення гаража, анеповнолітній ОСОБА_13 в цей час залишився на вулиці спостерігати за обстановкою, щоб завчасно попередити у разі появи сторонніх осіб, після чого викотили транспортний засіб - мотоцикл марки «Днепр-12» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця стоянки та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 12812,00 грн.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, надав детальні пояснення щодо обставин викрадення мотоцикла. Зазначив, що сильно шкодує про вчинене, розкаюється, просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, надав пояснення щодо обставин скоєння злочину та зазначив, що розкаюється у скоєному, просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, надав пояснення щодо обставин скоєння злочину. При цьому вказав, що сильно шкодує про вчинене, розкаюється, просить суд суворо не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, також надав детальні пояснення щодо обставин скоєння кримінального правопорушення. Зазначив, що сильно шкодує про вчинене, розкаюється, просить суд суворо не карати.

Пояснення всіх обвинувачених є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останніми змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Потерпілий ОСОБА_14 про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.152), в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі, претензій до обвинувачених не має, просить суд обвинувачених суворо не карати (а.с.63).

Представник служби у справах дітей Вишевицької сільської ради та представник ювенальної превенції ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, від служби у справах дітей Вишевицької сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суд кваліфікує дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65, 103 КК України, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченим покарання, приходить до наступного.

Згідно з вимогами п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, при призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до вимог ст. 103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, необхідно брати до уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.
Із матеріалів справи вбачається, що неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на обліку у секторі превенції Радомишльського ВП не перебувають.
Вивченням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має базову загальну середню освіту, навчається на 2 курсі ДНЗ «Малинський професійний ліцей», за місцем навчання та за місцем проживання характеризується виключно позитивно, холостий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , останній проживає в будинку разом із батьками, має належні умови для життя та розвитку, в сім`ї склалися гарні сімейні відносини, навчається на 2 курсі ДНЗ «Малинський професійний ліцей», де зарекомендував себе позитивно, у вільний від навчання час займається тимчасовими підробітками, на вихідні допомагає по господарству батькам, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як низький, для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль неповнолітнього, його сім`ї та сектору з питань пробації.

Вивченням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено, що він раніше не судимий, має базову загальну середню освіту, навчається на 3 курсі Малинського лісотехнічного коледжу, за місцем навчання та за місцем проживання характеризується виключно позитивно, холостий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_13 , останній проживає в будинку разом із батьками, має належні умови для життя та розвитку, в сім`ї склалися гарні сімейні відносини, з 2017 року навчається в Малинському лісотехнічному коледжі за спеціальністю «Лісове господарство», де зарекомендував себе позитивно, у вільний від навчання час займається тимчасовими підробітками, на вихідні допомагає по господарству батькам, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як низький, для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль неповнолітнього, його сім`ї та сектору з питань пробації.

Законний представник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_13 їх мати ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що в сім`ї добрі стосунки, обидва сини слухняні, допомагають по господарству; регулярно відвідують навчальні заклади. Просить суд суворо їх не карати, вони дуже шкодують про скоєне.

Вивченням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має базову загальну середню освіту, навчається на 3 курсі Бородянського професійного аграрного ліцею, за місцем навчання та за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 виховувався в повній сім`ї, на даний час проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_15 та дочкою ОСОБА_16 у будинку бабусі, навчається в Бородянському професійному аграрному ліцеї за спеціальністю «Електрозварник, водій автотранспортних засобів категорії С», у вільний від навчання час займається підробітками та має дохід, який витрачає на родину, в сім`ї склалися гарні сімейні відносини, з повагою ставиться до батьків та бабусі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як низький, для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль неповнолітнього, його сім`ї та сектору з питань пробації.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 його батько ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що в побуті ОСОБА_7 веде себе добре, відносини в сім`ї дружні, син навчається та у вільний час підробляє, щоб забезпечити сім`ю, в чому йому також допомагають батьки.

Вивченням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається у 8 класі Вишевицької спеціальної школи-інтернат Житомирської обласної ради, за місцем навчання та за місцем проживання характеризується задовільно, порушує дисципліну, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 його мати ОСОБА_11 , в судовому засіданні повідомила, що виховувала сина сама без батька, син допомагає по господарству коли приїздить додому на вихідні, він кається за вчинене, ходили разом до потерпілого вибачатися, допомагали йому по господарству, останній вибачив ОСОБА_10 .

Із досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що останній виховувався в неповній сім`ї, згідно психолого-педагогічної характеристики навчального закладу мати обвинуваченого ухиляється від виконання батьківських обов`язків, так як своєчасно не забирає сина на вихідні і вчасно не повертає до школи, батько не брав участі у вихованні сина, за слів ОСОБА_10 він інколи конфліктує зі співмешканцем матері, оскільки останній зловживає алкоголем. При цьому ОСОБА_10 має схильність до творчої діяльності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній, для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль неповнолітнього, його сім`ї та сектору з питань пробації.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №220-2020 неповнолітній ОСОБА_10 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, по своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.
При визначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке являється тяжким злочином. Суд також враховує умови їх життя, бере до уваги соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти на час скоєння кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, рівень їх розвитку та впливу дорослих, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд погоджується із позицією прокурора та вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 положення ст. 69 КК України, з метою призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання та зважаючи на умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також критичну оцінку ними своєї протиправної поведінки, беручи до уваги позицію потерпілого, який не заявляє будь-яких претензій до обвинувачених та просить суд суворо їх не карати, думку прокурора, яка вважає за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, при застосуванні ст. ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, зазначену в Рішенні по справі «Бемер проти Німеччини» (37568/97, 03.10.2002 року), що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз, кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Цивільний позов у справі заявлено не було, арешт на майно не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно статті 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і підстави для його застосування до набрання вироку законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_13 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Іспитовий строк, рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: мотоцикл марки «МТ-12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1