Номер провадження 1-кп/243/523/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Слов`янський міськрайонним суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000751 від 05.12.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви, РФ, громадянки України, раніше не судимої, студентки 4 курсу Державного Донбаського педагогічного університету, працює продавцем в ФОП ОСОБА_7 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, при наступних обставинах.

Так, 05.12.2020 року близько 18 години 40 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині дороги - вулиці Аеродромній, в напрямку від вул. Свободи до вул. Гладиша м. Слов`янську Донецької області, в районі будинку № 26, діючи в порушення вимог п. 13.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.13.3.- під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п.12.3.- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в світі фар спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, не маючи перешкод технічного характеру, не обравши безпечний інтервал під час об`їзду перешкоди, невірно оцінивши дорожню обстановку, під час виявлення пішохода ОСОБА_8 своєчасно не застосувала заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час рухався по проїжджій частині дороги - вул. Аеродромна у попутному напрямку.

Внаслідок вказаної події пішохід ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: крововилив у м`які покрови голови тім`яно-скронево- потиличної ділянки, багато уламковий перелом скроневої та тім`яної кісток справа з переходом на кістки склепіння та основи черепу, крововилив під тверду мозкову оболонку у задній черепній ямці зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку правої тім`яної, лівої тім`яно- скроневих часток та на полюсах мозочку, садна правої скроневої ділянки, синець правої щічної ділянки, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, ускладнена венозним повнокров`ям внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку, яка наступила 05.12.2020 року на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 13.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала у повному обсязі та показала суду, що дійсно скоїла правопорушення у час, місці та при обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 05.12.2020 року близько 18 години 40 хвилин, вона рухаючись за кермом автомобіля «ЗАЗ 110207» по проїжджій частині дороги - вулиці Аеродромній, в напрямку від вул. Свободи до вул. Гладиша м. Слов`янську в районі будинку № 26, скоїла наїзд на пішохода, який рухався по проїзній частині дороги в попутному напрямку, в наслідок чого останній помер. З висновками експертів погоджується. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності.

Крім того, провина обвинуваченої підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2020 року, в ході якого було зафіксовано місце де відбулася дорожньо-транспортна пригода від 05.12.2020 року, оглядом трупу ОСОБА_8 від 05.12.2020 року, оглядом і перевіркою технічного стану транспортного засобу, схемою та фототаблицями до них;

?Постановою про визнання транспортного засобу речовим доказом від 06.12.2020 року відповідно до якої автомобіль марки ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_10 , долучено у якості речового доказу та передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19 а, відповідно до постанови про впровадження транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання від 05.12.2020 року;

?Протоколом огляду транспортного засобу від 09.12.2020 року, а саме автомобіля марки ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_10 , що проведений на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 08.12.2020 року, та фототаблицями до протоколу;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 року, за участю свідка ОСОБА_11 та понятих, свідок вказав на місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 автомобілем ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , розташоване на проїзній частині дороги АДРЕСА_2 , свідок вказав відстань на якій рухався пішохід ОСОБА_8 та з якою швидкістю, від правого краю проїжджої частини на момент перед скоєнням ДТП та з яким бічним інтервалом від правого краю проїзної частини дороги рухався в цей час автомобіль ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2021 року, за участю обвинуваченої ОСОБА_5 та понятих, відповідно до якого остання наглядно розповіла та продемонструвала обставини скоєної дорожньо-транспортної події від 05.12.2020 року, а також схемою та фототатблицями до протоколу;

?Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду ОСОБА_12 від 08.12.2020 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_10 , з забороною користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб. Місцем зберігання арештованого майна визначено майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Краматорського ВПГУНП в Донецькій області;
?Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду ОСОБА_12 від 12.01.2021 року, заява ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задоволена. Скасовано арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_10 , з забороною користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб. Автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до Висновку експерта №711 від 20.01.2021 року, що був проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 05.12.2020 року, вбачається, що на підставі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лабораторних даних, у відповідь на постановлені питання, виявлені при дослідженні його трупа закрита черепно-мозкова травма: крововилив у м`які покриви голови тім`яно-скринево-потиличної ділянки, богатоуламковий перелом скроневої та тім`яної кісток справа з переходом на кістки склепіння та основи черепу, крововилив під тверду мозкову оболонку у задній черепній ямці зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку правої тім`яної, лівої тім`яно-скроневих часток та на полюсах мозочку, садна правої скроневої ділянки, синець правої щічної ділянки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; закритий перелом правої малогомілкової кістки, садно правого колінного суглобу мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючи для свого загоєння у живих осіб понад 21-ї доби та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться; забойна рана та садно лівого ліктьового суглубу мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я як потребуючи для свого загоєння у живих осіб термін понад 6-ти але не більше 21-ї доби, садна правої поперекової ділянки правого тазостегнового суглоба, правого гомілко-ступневого суглобу, синець лівої гомілки мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, свідчать про те, що вони могли утворитися в процесі дорожньо-транспортної пригоди, при цьому потерпілий у момент первинного контакту рухався в вертикальному положенні обернутий задньо та частково правою поверхнею тіла до травмуючого предмета.

Причина його смерті стала закрита черепоно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, ускладнена венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряку легень і головного мозку. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, можна сказати, що смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 40-48 годин до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від його трупа знайдено спирт етиловий у концентрації: в крові 3,78 г/л, в сечі 2,41 гл. Вказана концентрація етилового спирту в крові та сечі, відносно до живих осіб, відповідає алкогольному сп`янінню тяжкого ступеня.

У відповідність до висновку експерта №2/19-541 від 17.12.2020 року, що проведений та наданий на підставі постанови слідчого від 07.12.2020 року про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вбачається, що рульове управління автомобіля ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Гальмівна система автомобіля ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Ходова частина автомобіля ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на неї функції. З технічної точки зору, до виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи автомобіля ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля ЗАЗ 110207, знаходились в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

Згідно до Висновку експерта №СУ-19/105-21/1375-ІТ від 22.02.2021 року, що проведений на підставі постанови слідчого від 18.02.2021 року, з якого вбачається наступне:

1.З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виявлення пішохода ОСОБА_8 , який рухається по проїзній частині в попутному напрямку на відстані небезпечного інтервалу від бокової частини автомобіля «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто знаходиться в

небезпечній зоні смуги руху автомобіля, повинна була оцінити його як «перешкода для руху», що передбачало від водія застосування гальмування аж до зупинки транспортного засобу або виконання безпечного маневру об`їзду перешкоди з дотриманням безпечного бокового інтервалу, тобто в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3. та п.13.3. Правил дорожнього руху України.

2.3 технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.12.3. та 13.3. Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.3 та п.13.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно поставлених питань, а саме: з технічної точки зору, як повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору чи мав технічну можливість пішохід ОСОБА_8 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП та чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_8 в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даного ДТП, то вирішення цих питання у даному конкретному випадку не потребує застосування спеціальних технічних знань, виходить за рамки компетенції експерта - автотехніка і може бути проведено судом або органом, що призначив експертизу, самостійно відповідно до вказівок розділу №4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України, на основі правового аналізу матеріалів кримінального провадження, з урахуванням висновків проведеної експертизи.

У відповідність до висновку експерта №СЕ-19/105-21/1572-ІТ від 26.02.2021 року, що наданий на підставі постанови слідчого від 24.02.2021 року

1.З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виявлення пішохода ОСОБА_8 , який рухається по проїзній частині в попутному напрямку та знаходиться в небезпечній зоні смуги руху автомобіля, повинна була оцінити його як «перешкода для руху», що передбачало від водія застосування гальмування аж до зупинки транспортного засобу або виконання безпечного маневру об`їзду перешкоди з дотриманням безпечного бокового інтервалу, тобто в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3. та п.13.3. Правил дорожнього руху України.

2.3 технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.12.3. та 13.3. Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які невідповідали вимогам п.12.3 та п.13.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно поставлених питань, а саме: з технічної точки зору, як повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору чи мав технічну можливість пішохід ОСОБА_8 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП та чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_8 в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даного ДТП, то вирішення цих питання у даному конкретному випадку не потребує застосування спеціальних технічних знань, виходить за рамки компетенції експерта - автотехніка і може бути проведено судом або органом, що призначив експертизу, самостійно відповідно до вказівок розділу №4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України, на основі правового аналізу матеріалів кримінального провадження, з урахуванням висновків проведеної експертизи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказів підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд, приймає як доказ висновки вищезазначених судових експертиз, оскільки вони є повними, науково обґрунтованими, з додатками (ілюстрованим матеріалом у вигляді фототаблиць та схем), достатньо зрозумілими, не містять суперечностей з іншими даними справи, проведеними відповідними спеціалістами, що мають достатній стаж роботи, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, експертизи призначені та виконані з дотриманням норм Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексу, тобто є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

З досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб оцінюється як низький, у зв`язку з чим Слов`янський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу: раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює продавцем, за місцем мешкання та за місцем навчання та характеризується позитивно, є багаторазовим призером місцевих, обласних та всеукраїнських турнірів з рукопашного бою та самбо.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченої в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України та характеризується ставленням винної особи до вчиненого нею злочину, яке полягає у визнанні обвинуваченою своєї вину, остання давала, під час розгляду кримінального провадження правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілій, сплатила останній грошові кошти у розмірі 10 150 грн. та демонструє, в подальшому готовність понести заслужене покарання.

Суд також враховує критичну оцінку обвинуваченої своїх дій та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної, обставини, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання у виді позбавлення волі, із звільненням її від відбування покарання з випробуванням. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При цьому, згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

Вирішуючи питання, щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд виходить з того, що хоча обвинувачена повністю визнала свою провину, щиро покаялась, потерпіла не наполягала на призначені додаткового покарання, в той же час, безпосередня наявність права керування транспортним засобом у обвинуваченої перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, в наслідок якої наступила смерть потерпілого.

Також, суд враховує позицію прокурора, яка просила призначити обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 не можливе без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Витрати у розмірі 980 грн. 70 коп., 980 грн. 70 коп., 980 грн. 70 коп. за проведення експертиз Донецьким НДЕКЦ МВС України, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року, заявлений за даним кримінальним провадженням цивільний позов залишено без розгляду за заявою представника цивільного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на неї наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_10 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 980 грн. 70 коп. за висновок експерта № 2/19-541 від 17.12.2020 року Донецьким НДЕКЦ МВС України (Стягувач Держава; балансовий рахунок: 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 Інші надходження; призначення платежу: за висновок експерта № 2/19-541 від 17.12.2020 року; замовник: слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_13 ).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 980 грн. 70 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-21/1375-ІТ від 22.02.2021 року Донецьким НДЕКЦ МВС України (Стягувач Держава; балансовий рахунок: 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 Інші надходження; призначення платежу: за висновок експерта №СЕ-19/105-21/1375-ІТ від 22.02.2021 року; замовник: начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_14 ).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 980 грн. 70 коп. за проведення судової авто технічної експертизи №СЕ-19/105-21/1572-ІТ від 26.02.2021 року Донецьким НДЕКЦ МВС України (Стягувач Держава; балансовий рахунок: 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 Інші надходження; призначення платежу: за висновок експерта №СЕ-19/105-21/1572-ІТ від 26.02.2021 року; замовник: начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_14 ).

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1