Справа № 404/2720/21
Номер провадження 1-кс/404/893/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження №0000013, за ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до документів, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту поданого слідчим клопотання встановлено, що документи самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами кримінального провадження в судовому засідання не здійснювалось в зв`язку з заявою прокурора про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до п. 8 розділу «Облік кримінальних правопорушень» наказу № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» від 30.06.2020 року, виданого Офісом Генерального прокурора, - відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Згідно ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про одне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб підозрюваних у вчиненні одного злочину, а також матеріали досудових розслідувань, по яким не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою, особами.

Встановлено, що 30.05.2019 року, 29.07.2019 року, 04.09.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_1 придбало, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продало та поставило комп`ютерне обладнання.

Ціна товару є істотною умовою договору. Ціна відома, оскільки вона розміщена та її дійсність завірена цифровим підписом на сайті «прозоро». Крім того, слідчий долучив до матеріалів клопотання копії договорів поставки товару.

По цьому кримінальному провадженні до ЄРДР внесли такі відомості: «комп`ютерне обладнання придбано за ціною, яка явно перевищує середню ринкову вартість товару…».

Наявна мета досудового розслідування та попередня кваліфікація розслідуваного злочину, зобов`язує визначити насамперед середню ринкову вартість придбаного товару трирічної давності (ст. 91 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Слідчий ОСОБА_3 не подав доказів на підтвердження:

- назви та кількості товару;

- вартості товару по договору;

- середньої вартості товару по регіону;

- показів уповноважених представників покупця та продавця про те з чого складається вартість товару.

Слідчий ОСОБА_3 не звернув увагу на іншу істотну умову угоди про те, що предметом договору є придбання та експедиційні витрати.

Європейський суд з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» запровадив термін обґрунтованої підозри, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 не довів, що середня вартість товару по регіону трирічної давності явно перевищена.

Також слідчий ОСОБА_3 не взяв до уваги витратних складових собівартості придбаного та доставленого товару.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 132 КПК України).

ОСОБА_3 не довів явного перевищення середньої вартості товару, тому не підтверджено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу в цьому кримінальному провадженні.

Національним законодавство та практикою застосування рішень ЄСПЛ передбачено, що правова держава не зможе досягнути законної мети, якщо представники обвинувачення будуть діяти всупереч встановленого законом порядку.

Три самостійних кримінальних правопорушення не внесли в ЄРДР, не об`єднали в одне провадження, не визначили слідчого з прокурором, тому виникає розумний сумнів законності дій прокурора/слідчого, якому доручено здійснення процесуального керівництва та проведення ефективного досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий/прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням (п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відомості до ЄРДР по кожному окремому епізоду не внесли; не присвоїли самостійні номери; по кожному провадженню не визначили законного прокурора; прокурор і слідчій мають сумнівний процесуальний статус.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляду його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Слідчий/прокурор не подав доказів наявності достатніх законних підстав обґрунтовано вважати, що саме в цьому кримінальному провадженні він має повноваження та з його участю може бути досягнута легітимна мета досудового розслідування (ст. 2 КПК України), а здобуті під час доступу документи будуть визнані в суді належними та допустимими доказами.

З огляду на це варто зазначити, що відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Водночас питання допустимості тих чи інших доказів вирішується під час судового розгляду судом, який здійснює розгляд кримінального провадження.

Перераховані недоліки є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню №0000013, за ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1