ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/2538/21 (пр. № 1-кп/201/598/2021), відомості про яке 22 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 25 липня 2005 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнений 14 лютого 2008 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривій Ріг від 07 лютого 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік шість місяців два дні; 30 листопада 2010 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року вирок змінено та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнений 12 червня 2013 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання, 17 лютого 2015 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 листопада 2015 року випробувальний строк скасовано, призначена реальна міра покарання у виді одного року позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 11 грудня 2020 року, близько 05.00 години, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , де поряд з будинком побачив зачинений навісний замок на металевому гаражі синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замку, проник до металевого гаражу синього кольору, де побачив на підлозі, поліетиленовий пакт чорного кольору в середині котрого перебувала дрель торгової марки «Интерскол» модель ДУ - 13/7803Р, вартістю 1 117,60 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 , та яку ОСОБА_4 визначив для себе об`єктом злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 підняв з підлоги поліетиленовий пакет в середині котрого перебувала дрель торгової марки «Интерскол» модель ДУ - 13/7803Р, та разом з викраденим майном напарився з метою виходу до воріт вище зазначеного гаражу.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1 117,60 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті, пояснивши суду, що він 11 грудня 2020 року, близько 05.00 години неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив зачинений на навісний замок металевий гараж, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає шляхом пошкодження навісного замку проник до гаражу де побачив на підлозі, поліетиленовий пакт чорного кольору в середині котрого перебувала дрель, після чого підняв з підлоги поліетиленовий пакет в середині котрого перебувала дрель та залишив гараж разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того 30 грудня 2020 року близько 10.30 годин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що хвіртка до території домоволодіння не зачинена на ключ та у в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 скориставшись тим що хвіртка не зачинена, зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей вказаного будинку та шляхом пошкодження замку, проник до середини будинку, де у передбаннику на підлозі, з правого боку від входу, побачив зварювальній апарат торгової марки «Dnipro-M» модель SAB-258N, вартістю 2 294,07 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 та яку ОСОБА_4 визначив для себе об`єктом злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 підняв з підлоги зварювальній апарат ТМ «Dnipro-M» модель SAB-258N, та разом з викраденим майном напарився з метою виходу до хвіртки.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 2 294,07 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті, пояснивши суду, що він 30 грудня 2020 року близько 10 години 30 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що хвіртка до території домоволодіння не зачинена на ключ, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що хвіртка не зачинена, зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей вказаного будинку та шляхом пошкодження замку, проник до середини будинку де у передбаннику на підлозі, побачив зварювальній апарат торгової марки «Dnipro-M» модель SAB-258N, підняв зварювальній апарат з підлоги, після чого покинув зазначену будівлю, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 02 січня 2021 року близько 06.20 години обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив приміщення цегляного гаражу, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ворота якого були зачинені на навісний замок, та в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замку, проник до цегляного гаражу, де побачив на підлозі, газонокосилку ТМ «SATSUM» модель QT3010, вартістю 966,67 грн., що належить ОСОБА_7 , та яку ОСОБА_4 визначив для себе об`єктом злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 підняв з підлоги газонокосилку ТМ «SATSUM» модель QT3010 та разом з викраденим майном напарився з метою виходу до воріт вищезазначеного гаражу.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 966,67 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті, пояснивши суду, що він 02 січня 2021 року близько 06.20 години перебував біля будинку №37 по провулку Біологічний у місті Дніпро, де побачив приміщення цегляного гаражу, ворота якого були зачинені на навісний замок, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження навісного замку, проник до цегляного гаражу, де побачив на підлозі газонокосилку ТМ «SATSUM» модель QT3010, після чого підняв з підлоги зазначене майно та покинув приміщення гаражу, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії тяжкого, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, в той же час, непрацевлаштований і не має постійного доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, крім того суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, та обставини, що обтяжують його покарання рецидив злочину, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією даної статті, або пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази дрель торгової марки «Интерскол» модель ДУ - 13/780ЗР; зварювальній апарат торгової марки «Dnipro-M» модель SAB-258N; газонокосилку ТМ «SATSUM» модель QT3010 залишити за належністю їх власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у розмірі 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1