Справа № 583/2808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,
встановив :
На розгляді Охтирського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 перебував у нарадчій кімнаті разом з суддею при винесенні рішення по попередній адміністративній справі, що, на переконання захисника, свідчить про упередженість суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пояснивши, що права обвинуваченого не було порушено, а тому відсутні підстави для задоволення відводу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
В даному випадку сумніви захисника в упередженості або безсторонності головуючого у даній справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Будь-яких фактів упередженого ставлення головуючої судді ОСОБА_6 у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Всі доводи захисника зводяться до його незгоди з діями, вчиненими суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , під час розгляду іншої справи, що відповідно до положень КПК України не може бути підставою для відводу.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді є необґрунтованою, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001012 від 21.12.2016 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1