УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001190 від 19.07.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Солнечногорська, Російської Федерації, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно, в групі осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, зупинившись на узбіччі дороги поряд будинку 43а, за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, у нічний час на автомобілі білого кольору марки «Volkswagen Caravelle 2.5 TDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , гучно слухали музику, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, у присутності інших учасників зазначеної події, заважаючи громадянам проживаючим поряд зазначеної адреси.

Водночас з цим, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов до вищевказаних осіб з метою зробити усне зауваження за порушення громадського порядку.

Підійшовши до автомобілю «Volkswagen» ОСОБА_10 побачив біля машини раніше не знайомих йому осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлену досудовим розслідуванням особу яким зробив усне зауваження, через що останні використовуючи цей малозначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства (зокрема до ОСОБА_10 ), що супроводжувалось зухвалістю дій, почали незрозумілою для потерпілого мовою відповідати в адресу останнього в агресивному тоні.

Далі, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшли з двох сторін до потерпілого ОСОБА_10 , який в той час, стояв біля автомобілю «Volkswagen», продовжуючи свої умисні дії, що виразились у грубому порушенні громадського порядку, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, використовуючи перевагу у фізичному розвитку та кількості осіб почали наносити удари ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшовши впритул до потерпілого, почали наносити хаотичні удари кулаками в область тулуба та голови, після чого, поваливши на землю продовжували наносити удари ногами, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральний крововилив, забійну рану голови.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, сівши до автомобіля білого кольору марки «Volkswagen Caravelle 2.5 TDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 покинули місце вчинення злочину, а ОСОБА_10 було доставлено до КНП «МКЛ №1» де йому було надано медичну допомогу.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний знає їх місце роботи, місце проживання, та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, а лише обмежилась їх перерахуванням. Підозрюваний ніколи не переховувався від органу досудового розслідування, з`являвся за першим за викликом до слідчого, має міцні соціальні зв`язки, має родину, визнає свою вину. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, доповнивши, що йому дуже соромно за його дії, він дуже шкодує, що так сталося.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 13.08.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, особу підозрюваного, а також те, що підозрюваному відомі свідки, які не допитані у судовому засіданні за правилами судового розгляду, а тому на переконання слідчого судді існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування або умовляння з метою зміни ними показів в подальшому.

Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001190 від 19.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши останнього: цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.10.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України;

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на уповноважених осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1