Номер провадження: 11-сс/813/672/21
Номер справи місцевого суду: 523/8760/20 1-кс/523/1274/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо бездіяльності слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000041 від 02.06.2020 року.

Мотивуючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що подана ОСОБА_5 скарга не може бути предметом розгляду, оскільки останнім оскаржуються дії слідчого, які до вимог КПК не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в районному суді. Потерпілий посилається на те, що слідчий, всупереч існуванню ухвали слідчого судді про визнання його бездіяльності щодо не розгляду клопотання потерпілого, не виконав вимог ст.220 КПК України, а саме не розглянув та не прийняв процесуальне рішення за його клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000041 від 04.06.2020 року. Одночасно потерпілий заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без його виклику в судове засідання, копія оскаржуваної ухвали отримана потерпілим 16.04.2021 року, а 19.04.2021 року подана апеляційна скарга.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику потерпілого, копія оскаржуваної ухвали отримана потерпілим 16.04.2021 року, а 19.04.2021 року останнім подана апеляційна скарга, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Враховуючи встановлені обставини та положення ч.3 ст.395 КПК, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України (далі КПК), які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 з посиланням на вимоги ст.303 КПК про те, що скарга останнього стосується дій та бездіяльності слідчого, які до вимог КПК не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а тому відсутній предмет оскарження, то такі висновки слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з цим, як убачається зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_5 , вона була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК, та обґрунтовувалася тим, що 26.02.2021 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси зобов`язано СВ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області вчинити процесуальну дію - допит потерпілого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000041 від 04.06.2020 року. Слідчий, всупереч вимог КПК не виконала ухвали слідчого судді, не провів допит ОСОБА_5 як потерпілого.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що отримавши рішення слідчого судді та клопотання потерпілого, слідчий мав виконати вимоги ст.220 КПК та прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання.
Однак, відповідно до матеріалів справи, процесуальне рішення, всупереч вимогам ст.ст. 110, 220 КПК, слідчим прийнято не було.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями ст.220 КПК регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя районного суду не врахував наведених вимог закону та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілого.

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги потерпілого ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_5 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області повернути на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4