Справа № 504/1482/20
Номер провадження 1-кп/504/546/21
У Х В А Л А
01.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у смт.Доброслав Одеської області клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, та відмову у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про зменшення розміру визначеної судом застави виходячи з такого.
Судом встановлено, що на час судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому було продовжено та строк дії якого закінчується 02 лютого 2021 року та визначено розмір застави у сумі 43940 гривень у разі внесення якої їх може бути звільнено з під варти.
Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо зміни обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходив з того, що ні обвинуваченим, ні його захисником не надано жодного належного та допустимого доказу, щодо місця перебування під домашнім арештом, власників, та згоди власників на перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом у даному приміщенні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо зміни обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходив з того, що ні обвинуваченим, ні його захисником не надано жодного належного та допустимого доказу, щодо місця перебування під домашнім арештом, власників, та згоди власників на перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом у даному приміщенні.
Задовольняючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, тяжкість і суспільну небезпеку наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.
Задовольняючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, тяжкість і суспільну небезпеку наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст.ст. 314-316, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів починаючи з 01 лютого 2021 року до 02 квітня 2021 року із можливістю внесення застави визначеної ухвалою від 22 липня 2020 року.
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів починаючи з 01 лютого 2021 року до 02 квітня 2021 року із можливістю внесення застави визначеної ухвалою від 22 липня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1