Провадження № 11-кп/4820/364/21
Справа № 686/3154/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому виділене провадження по кримінальному провадженню №0000144 від 11 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2021 року клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 02 травня 2021 року.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави в сумі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 34 050 грн., при внесенні яких на депозитний рахунок ДСА в Хмельницькій області, запобіжний захід ОСОБА_6 змінити на заставу, поклавши згідно ст.194 КПК України на нього обов`язки: 1) прибувати за першим викликом суду у вказаний час та місце; 2) не відлучатися з постійного місця проживання. без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив змінити йому обраний запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.

Посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що він є інвалідом третьої групи та має на утриманні малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

В даному випадку клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не надходило.

Установлено, що прокурор звернулась до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначала, що обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі, маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у скоєнні аналогічних корисливих злочинів за багатьма епізодами.
Окрім того обвинувачений ухиляється від явки до суду, а відтак, є ризики продовження ним злочинної діяльності.
Так, ОСОБА_6 маючи непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, знову обвинувачується у скоєнні корисливого злочину за багатьма епізодами. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України надійшов на розгляд до суду ще в лютому 2020 року, а 17 лютого 2021 року ухвалою суду ОСОБА_6 було оголошено в розшук, судові засідання неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого до суду.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений не зміг логічно пояснити причини такої своєї поведінки.
У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що на даний момент він за адресою реєстрації та проживання не з`являється протягом тривалого часу.
Обґрунтовано взято до уваги наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме наявність доказів, тяжкість покарання, відсутність місця роботи, відсутність соціальних зв`язків.

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження зазначені у апеляційній скарзі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, ОСОБА_6 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу зможе переховуватися від суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, вчинити інші кримінальні правопорушення.
У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Матеріали клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою містять достатні обставини та дані для обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 .

Місцевим судом обґрунтовано призначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, при виконанні якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено з покладанням відповідних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження при перегляді справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4