Справа №587/1821/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1079/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2021 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 587/1821/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року,

установив:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з альтернативою внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 422-1 КПК визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, норми КПК не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою та застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити прокурору ОСОБА_6 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2