Справа №127/4004/21
Провадження №1-кс/127/1631/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000445 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000445 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.09.2006, близько 14.20 год. 26.02.2020, перебуваючи біля будинку № 58 по вул. Салтикова-Щедріна, помітив велосипед торгової марки «Spelli» моделі «SX3500», належний ОСОБА_8 , після чого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеду, після чого, шляхом вільного доступу, о 14. год. 24 хв. 26.02.2020 безперешкодно вивіз його та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/20-21 від 22.04.2020 вартість велосипеду торгової марки «Spelli» моделі «SX3500» на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 7963,81 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 7963,81 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.09.2006, в невстановлений досудовим слідством час 16.03.2020, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи повторно, ОСОБА_6 через незачинені дерев`яні двері проник всередину підсобного приміщення вищевказаного домогосподарства.

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до велосипеду марки «Trek», вартість якого, згідно висновку експерта № 2772/20-21 від 22.04.2020, могла складати 1278,00 грн., безперешкодно вивіз його з підсобного приміщення домогосподарства та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1278,00 грн..

ОСОБА_6 22 грудня 2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; Протоколами огляду місця події; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколами пред`явлень речей для впізнання за фотознімками; Протоколами допитів свідків; Висновками судово-товарознавчих експертиз.

Обставинами, що свідчать про наявність вищевказаних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому усвідомлюючи можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки останні є знайомими та друзями ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що він вже і намагався зробити (на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, повістки про виклик за місцем його проживання його родичі відмовляються отримувати); ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить вчинення ним даних злочинів та наявність судимостей в минулому, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, був оголошений у розшук в рамках даного кримінального провадження, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 23.35 год. 15.02.2021.
Встановити строк дії ухвали на 60 діб, а саме до 15.04.2021 включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя