Справа № 932/5058/21
Провадження № 1-кс/932/2662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах представником адвокатом ОСОБА_4 на постанову від 29.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 00000100 від 11.03.2021 року.

Скарга обґрунтована тим, що потерпілий не згоден з прийнятою постановою про закриття кримінального та вважає її незаконною і необґрунтованою. Так, досудове розслідування було проведено без повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без проведення всіх можливих слідчих (розшукових) дій, з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, а тому, на думку скаржника, постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована. Крім того, в результаті кримінального правопорушення, яке було вчинено в умовах очевидності, було затримано особу на місці вчинення проступку, і на цю особу вказували кілька свідків. Проте незважаючи на встановлення особи, яка причетна до даної події, вилучення з місця вчинення кримінального правопорушення доказів протиправних дій, знаряддя проступку, цій особі не повідомлено про підозру та навіть не було допитано в якості підозрюваного. Також не проведений слідчий експеримент, не пред`явлено свідку та потерпілому для впізнання особу, яка можливо вчинила цей проступок, не досліджені відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських, які викликались на місце події, не визначена сума шкоди, яка заподіяна потерпілому, не проведено інших слідчих дій. За таких обставин прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку із чим потерпілий просить постанову старшого дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 11.03.2021 року, скасувати.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, завданням кримінального провадження є притягнення кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, до відповідальності в міру своєї вини. В силу положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження зобов`язаний перевірити не лише дотримання процесуального порядку винесення відповідної постанови, а й перевірити підстави закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 00000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 року. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний ОСОБА_6 , який є працівником поліції, пояснив, що 10.03.2021 року приблизно о 21 год. 45 хв. випадково перебував біля місця вчинення кримінального правопорушення в районі буд. № 119Б по пр. О. Поля, в м. Дніпрі. Слід відзначити, що працівник поліції в силу вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» виконує свій обов`язок та повноваження не лише, коли перебуває на службі або чергуванні, а поза службою, зокрема, повинен незалежно від посади, в разі безпосереднього виявлення події злочину вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Коли ОСОБА_6 припарковав свій автомобіль біля цього будинку, то почув звук розбитого скла та побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який стояв біля чужого автомобіля з предметом, схожим на палицю. Зазначений чоловік почав тікати з місця події, що вже є підставою до його затримання, у зв`язку з чим ОСОБА_6 побіг за ним та намагався догнати цього чоловіка. Після чого він наздогнав цю особу, і вони підійшли до розбитого автомобіля і ОСОБА_6 викликав працівників поліції. В цей час невідомий чоловік знову намагався втекти, та перечепившись через клумбу, впав. Також на місці події був інший свідок, якого слідство не встановило. Більше на місці події нікого не було. Після прибуття слідчо-оперативної групи була встановлена особа чоловіка, якого наздоганяв ОСОБА_6 . Ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказані показання ОСОБА_6 беззаперечно підтверджують факт перебування ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення, при цьому в руках ОСОБА_7 тримав палицю та стояв біля розбитого автомобіля, що може свідчити про причетність останнього до розбиття машини та вчинення хуліганських дій. Більше на місці події ОСОБА_6 нікого не бачив. Також ОСОБА_7 намагався втекти з місця події, що також може свідчити про причетність до проступку.

Показання ОСОБА_7 , що на нього напали та інше, не витримують жодної критики та не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження. ОСОБА_7 у своїх поясненних не спростував факту того, що перебував на місці проступку, біля пошкодженого автомобілю, з палицею в руці. Той факт, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, не свідчить про непричетність його до події, оскільки отримати такі ушкодження можна було при намаганні втечі з місця кримінального правопорушення, або при намаганні чинити опір працівнику поліції та свідку, які проводили законе затримання ОСОБА_7 . При цьому, як видно з пояснень і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , при переслідування підозрюваного ОСОБА_6 кричав підозрюваному, що він є працівником поліції, однак підозрюваний неодноразово продовжував намагання втечі.

Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2021 року кримінальне провадження № 00000100 від 11.03.2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з таким висновком, оскільки він не ґрунтується на підставі всебічно та повно з`ясованих обставинах кримінального провадження. Дізнавач належним чином не мотивував, чому в діях ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального правопорушення. Постанова містить лише загальні посилання на норми КПК України, а отже не може вважатись належним чином вмотивованою та обґрунтованою. На переконання слідчого судді, ОСОБА_7 не спростував того, що причетний до вказаного проступку та перебував на місці події. При цьому доказів, що на місці проступку перебували інші особи, окрім ОСОБА_6 та невстановленого свідка, слідством не здобуто. Поряд з цим, незважаючи на фактичне законне затримання ОСОБА_7 на місці події, намагання його втечі, він не допитаний в якості підозрюваного, йому не повідомлено про підозру, не проведений слідчий експеримент, не пред`явлено цю особу для впізнання потерпілому та свідку ОСОБА_6 , не встановлено особу іншого свідка, який перебував на місці події, не досліджені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (СОГ), не проведені інші необхідні слідчі дії. За таких підстав, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а отже висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладені обставини, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою і передчасною, тому скаргу потерпілого ОСОБА_3 належить задовольнити, а відповідну постанову скасувати.

Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 11.03.2021 року, скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1