Справа № 577/1499/21
Провадження № 1-кс/577/485/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не судимого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , звання солдат, перебуває на посаді навідника-оператора Т-64,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор, уточнивши клопотання, пропонує застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт із забороною покидати місце мешкання лише у нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 29.03.2021 року, близько 01:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в м. Конотоп Сумської області, повторно вступивши в злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до двору будинку АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить та використовується ОСОБА_8 .

Діючи умисно, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 відкрив задні дверцята автомобіля, після чого проник до салону вказаного авта, а ОСОБА_5 з ОСОБА_9 перебували поряд та слідкували наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб. Потім ОСОБА_6 відчинив передні дверцята автомобіля з середини, а ОСОБА_5 сів за кермо і намагався завести автомобіль. Оскільки авто не заводилось, то ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 , почали його штовхати, однак проштовхавши близька 100 м, зрозуміли, що завести не вдасться, тому покинули місце злочину.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000237 від 29.03.2021 року за ст. 289 ч. 1 КК України, а 30.03.2021 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ст. 289 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.03.2021 року, в нічний час, перебуваючи у м. Конотоп, Сумської області, вступивши в злочинну змову направлену на повторне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , близько 01 год 30 хв, прибули до двору буд. АДРЕСА_4 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 .

Діючи умисно, відповідно до розподілених ролей, та реалізовуючи спільний злочинний намір направлений на крадіжку, ОСОБА_6 відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , звідки ОСОБА_5 таємно викрав акумулятор марки «Веста». У цей час ОСОБА_9 слідкував за наближенням до місця вчинення злочину сторонніх осіб. З викраденим покинули місце пригоди, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на заявлену суму 1400 грн.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000175 від 29.03.2021 року за ст. 185 ч. 1 КК України, а 30.03.2021 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України.

Також, ОСОБА_5 29.03.2021 року в нічний час, перебуваючи у м. Конотоп Сумської області, вступивши в злочинну змову направлену на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись про спільні дії, близько 02 год 00 хв., прибули до двору будинку АДРЕСА_5 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_11 та правомірно використовується ОСОБА_12 .

Діючи умисно, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відчинив замок водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_5 проникши до салону запустив двигун, після чого разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покинули місце злочину на цьому транспортному засобі.

Дані відомості внесені до ЄРДР за № 0000238 від 29.03.2021 року за ст. 289 ч. 1 КК України, а 30.03.2021 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ст. 289 ч. 2 КК України.

30.03.2021 року вищевказані кримінальні правопорушення об`єднані в одне провадження за № 0000237 і того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість висунутої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт вчинення злочинів, та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 тощо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення або переховуватися від правосуддя.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні серії корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України, що законодавцем віднесена до тяжких злочинів і санкція якої передбачає позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна, та ст. 185 ч. 2 КК України. Крім того, ОСОБА_5 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , проте за місцем служби характеризується негативно. Також звертає увагу, що відносно ОСОБА_5 на даний час розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, що доводиться відповідним витягом з ЄРДР.

За таких обставин, автор клопотання вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Прокурор, повноваження якого підтверджені належним процесуальним документом (постановою керівника прокуратури) та слідчий ОСОБА_4 , яка перебуває у групі по розслідуванню цих злочинів, кожен окремо, уточнене клопотання підтримали, фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання з обмеженнями запропонованими прокурором.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Так, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може скоїти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні або переховуватися від правосуддя, на що вказують кількість інкримінованих злочинів протягом незначного періоду часу, раніше внесені відомості до ЄРДР відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Суд також приймає до уваги, що один із інкримінованих злочинів класифікується законодавцем як тяжкий і передбачає сувору міру покарання позбавлення волі від п`яти до восьми років з можливою конфіскацією майна.

Визначаючи запобіжний захід у виді домашнього арешту із запропонованою прокурором забороною ОСОБА_5 покидати місце проживання в нічний час, суд виходить з того, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 з місцем мешкання на території військового містечка № НОМЕР_5 ( АДРЕСА_6 ) та згідно контракту повинен виконувати службові обов`язки щодо підтримання боєздатності частини в умовах особливого періоду діючого в Україні.

За таких обставин слід дійти висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною відлучатися тільки в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню спробам, зазначеним у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому визначений запобіжний захід не буде для нього занадто обтяжуючим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому відлучатись із житла, яким є кімната №1 казарми поліпшеного планування № НОМЕР_6 території військового містечка № НОМЕР_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця вказаного проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 24:00 год 30.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1