УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №446/2123/18
Провадження №1-кп/943/14/2021
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю захисника ОСОБА_7
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 з відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» у судовому засіданні кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
під час судового розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що на підставі відповіді з ІТТ № 1 Жовківського ВП на адвокатський запит надійшла відповідь, що 18.05.2018 року при доставці ОСОБА_6 у вказану установу на його тілі, а саме на правій руці був виявлений синяк. Вважає, що експертом не було в повній мірі проведено дослідження, а саме експертом не був врахований даний факт тілесного ушкодження. Разом з тим, покликається на те, що ухвалою суду від 04.06.2020 року у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено, про те, існують на сьогодні нові підстави для розгляду заявленого клопотання, а саме: ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 заподіяв йому тілесні ушкодження, а він з метою припинення посягань останнього, завдав йому ударів у відповідь. Також зазначив, що він не говорив правоохоронцям про тілесні ушкодження отримані у лісі. Відтак, вважає нововиявлені обставини важливими для задоволення заявленого клопотання.
Захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 категорично заперечила проти призначення експертизи. Мотивувала тим, що у відповідь на запит слідчого, завідувач медичної частини № 19 надав відповідь, що при поступленні в установу 22.05.2018 року під час медичного огляду тілесного ушкодження не виявлено у ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_6 пояснив, що отримав дане тілесне ушкодження з власної необережності 11.05.2018 року у лісі. Щодо рапорту, то перевірка була проведена і підтверджено, що синець обвинувачений отримав до події і до поміщення в ІТТ. Відтак, прокурор вважає недоцільним проведення такої експертизи, враховуючи сплив значного часу та відсутність підтверджуючих медичних доказів цьому.
Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши подані докази в підтримку заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що питання щодо наявного синця на правій руці обвинуваченого було предметом перевірки під час досудового розслідування.
Згідно факту реєстрації ЄО № 4579 від 19.05.2018 року вбачається, що рапорт поліцейського групи конвойної служби ІТТ № 1 корпусу «Б» ОСОБА_9 про те, що 18.05.2020 о 21.00 в ІТТ був доставлений затриманий ОСОБА_6 . Перед поміщенням в камеру ІТТ було оглянуто та виявлено тілесні ушкодження, а саме синяк на правій руці. ОСОБА_6 пояснив, що дане тілесне ушкодження отримав з власної необережності в лісі. По факту тілесних ушкоджень претензій не має.
Крім того, під час досудового розслідування була проведена експертиза № 624 від 26.06.2018 року, тобто після спливу більше як одного місяця після події.
З відповіді на запит від 5.07.2018 року № 39 старшому слідчому було повідомлено, що згідно записів медичної картки № 408/18 ув`язнений ОСОБА_6 при поступленні в установу 22.05.2018 під час медичного огляду скарг на стан здоров`я не пред`являв. Під час тілесного огляду ушкоджень шкірних покровів (саден, синців) не виявлено.
В силу ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Однак, колегія суддів, звертає увагу, що доводи заявленого клопотання були предметом дослідження та знайшли своє відображення в ухвалі колегії суддів від 04.06.2020 року, де у його задоволенні було відмовлено. Натомість доводи повторного клопотання зводяться до переоцінки обставин зазначених у вищевказаній ухвалі суду, покликаючись виключно на показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки захисником та обвинуваченим суду не доведено наявність підстав для призначення повторної експертизи, а доводи заявленого клопотання грунтуються лише на показаннях самого обвинуваченого, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 332, 376 КПК України колегія суддів,-
постановила :
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3