Справа № 544/433/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

01 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 16.03.2021, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11.03.2021, близько 14 год. 00 хв., з метою викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавши для вчинення кримінального правопорушення кусачки, прибув до м. Пирятин Полтавської області. Перебуваючи в місті Пирятин, в безпосередній близькості до магазину «Фуршет», що розташований за адресою: пл. Майдан Незалежності, буд. 9, ОСОБА_4 виявив велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_5 , та який з використанням тросу був пристебнутий на велопарковці. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перекусивши кусачками трос кріплення вказаного велосипеда, отримав доступ до нього, після чого разом із викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, сховавши викрадений велосипед у схроні закинутого підвального приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду, сума якої, згідно висновку експерта, становить 876,67грн.

Крім того, 12.03.2021, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна прибув до АДРЕСА_3 , виявив велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння та звідти таємно викрав велосипед «Ардіс», після чого разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, сховавши викрадений велосипед у схроні закинутого підвального приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду, сума якої, згідно висновку експерта, становить 763грн.

Крім того, 13.03.2021, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавши для вчинення злочину кусачки, прибув до м. Пирятин Полтавської області. Перебуваючи у місті Пирятин на вулиці Полтавській, ОСОБА_4 зайшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де на сходовій площадці виявив велосипед марки «Ардіс», що належить ОСОБА_7 , та який з використанням тросу був пристебнутий до перил. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, перекусивши кусачками трос кріплення вказаного велосипеда отримав доступ до нього. Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, сховавши викрадений велосипед у схроні закинутого підвального приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду, сума якої, згідно висновку експерта, становить 2633,33грн.

У подальшому, 16.03.2021, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна прибув до АДРЕСА_5 , виявив велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, де із приміщення господарського типу таємно викрав велосипед марки «Україна», після чого разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, сховавши викрадений велосипед у схроні закинутого підвального приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду, сума якої, згідно висновку експерта, становить 876,67грн.

Крім того, 17.03.2021, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна прибув до міста Пирятин Полтавської області. Перебуваючи у місті Пирятин на вулиці Абаканській на території домоволодіння №60 виявив два велосипеди марки «Ардіс-Либідь» та «Україна», що належать ОСОБА_9 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, де таємно викрав два велосипеди марки «Ардіс-Либідь» та «Україна», після чого разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, сховавши викрадений велосипед у схроні закинутого підвального приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду, загальна сума якої, згідно висновку експерта, становить 1966,67грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєних ним проступку та злочинів, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілі у своїх заявах, наданих суду, зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови заявлять не будуть.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом 11.03.2021 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодами 12.03.2021, 13.03.2021, 17.03.2021 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом 16.03.2021 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим правопорушення відносяться до категорії проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд уважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведені експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: велосипеди, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 залишити в їх власності.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000061 в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1