overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4064/20
Провадження № 1-кс/591/1380/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання у кримінальному провадженні № 0000172 від 20.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, примусового відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію з внутрішньої поверхні правої та лівої щоки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення експертиз, однак ОСОБА_5 добровільно відмовляється їх надати.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку часників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, всупереч ч.1 ст. 245 КПК України стороною обвинувачення не надано доказів, що у кримінальному провадженні призначена чи проводиться відповідна експертиза, для проведення якої необхідно відібрати біологічні зразки.

Крім того відповідно вимог ч.3 ст. 245 та ч.5 ст. 241 КПК України при відібранні зразків складається протокол, однак всупереч зазначеним нормам такий протокол не складався під час пропозиції ОСОБА_5 добровільно надати зразки, тобто належним чином відмова підозрюваного добровільно надати зразки зафіксована не була.

Також всупереч ч.2 ст. 245 та п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в клопотанні не зазначено осіб, яким необхідно надати дозвіл на відібрання біологічних зразків.

Таким чином слідчим не було дотримано всіх вимог, необхідних для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 241, 245 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/598/34/2021
УХВАЛА
"27" травня 2021 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свиріпи- ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража матеріали кримінального провадження № 0000033 від 03 січня 2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-
встановила:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки він вважає, що прокурор не ознайомлений із матеріалами кримінального провадження і в зв`язку з чим він йому не довіряє.
Прокурор просив в задоволенні заявленного відводу відмовити за безпідставністю.
Захисники та обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання підтримали.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст.77 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши вказану заяву, приходить до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора у розгляді даного кримінального провадження слід відмовити, оскільки вона є безпідставною та судом не встановлено передбачених ст.77 КПК України обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 та виключали можливість його участі у розгляді вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_11 відводу прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А Левків

судді

ОСОБА_12
УХВАЛА

27.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким-
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю засудженого, вважаю за необхідне на час розгляду вказаного клопотання тимчасово залишити ОСОБА_2 в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

На час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,тимчасово залишити останнього в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)
28.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001552, 0000576, 0001317, 0001416 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, на 60 днів до 26.07.2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2021 р. о 14-55 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/1620/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/464/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

вирок Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 31 травня 2021 року о 17 год. 20 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/802/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2021, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру заставистроком до 12.07.2021,
встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2021 року в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 31 травня 2021 року о 16-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8783/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/249/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

27 травня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681000грн.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року.

Призначити апеляційний розгляд даних скарг в Тернопільському апеляційному суді на 10:15 год. 28 травня 2021 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 740/3686/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/490/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2020 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 року.

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 11 червня 2021 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження:1-в/521/123/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 , про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перельоти, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, до засудження офіційно не працевлаштованого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника ДУ «ОВК №14» - ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

засудженого - ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст.110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст.58 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 , про приведення вироку Балтського районного суду Одеської області від 05.10.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до чинного законодавства, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2021 року о 11 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/465/20
Провадження № 1-кп/392/100/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000075 від 28.01.2020 року

за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання; ухвала суду від 14 квітня 2021 року про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор повторно заявила клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на його неналежну процесуальну поведінку.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід.
Судом встановлено, що уповноваженим органом Національної поліції не виконано ухвалу суду про привід від 14 квітня 2021 року.

Обвинуваченим порушено обов`язок прибувати за викликом до суду, тому, є законні підстави для застосування приводу.

Керуючись статтями 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання

на 16 червня 2021 року об 11 годині в зал суду шляхом його примусового супроводження та доставлення працівниками відповідного підрозділу Національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
31 травня 2021 року м. Володимир-Волинський
З клопотання вбачається, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів заволоділи бюджетними грошовими коштами під час укладання і виконання договору підряду на виконання робіт №395 від 19.10.2020.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 у ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено службову перевірку за фактом проведення капітального ремонту будівлі №2/37 (склад) військового містечка № НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 , м. Володимир-Волинський Волинської області).
В ході даної перевірки встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) укладено Договір підряду на виконання робіт № 395 від 19.10.2020 року із ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), щодо капітального ремонту будівлі 2/37 (склад) військового містечка № НОМЕР_1 (м. Володимир-Волинський). Під час перевірки встановлено невідповідність між актами виконаних робіт і фактично виконаними роботами, що може свідчити про незаконне заволодіння бюджетними коштами.
Беручи до уваги те, що у вище вказаних документах міститься інформація, яку можна використати для доведення обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів та ці відомості не можливо отримати в інший спосіб, тому виникла необхідність у здійснені тимчасового доступу до цих документів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без його участі та задоволити його.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до документів, зазначивши підстави та мотиви такого звернення.
Статтею 159 цього Кодексу визначено, що тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи вищенаведене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, суд, -
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати вказані документи.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2442/21
Провадження № 1-в/210/260/21

"27" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч.5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 травня 2021 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином з огляду на вищезазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб за допомогою відеозвязку, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться в режимі відео конференції 31 травня 2021 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 103.
Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Керівнику Криворізької південної окружної прокуратури забезпечити явку прокурора в судове засідання.
Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1