Справа № 544/1066/21
У Х В А Л А
іменем України

30 червня 2021 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
заступника керівника Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора та слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних (слідчих) дій; щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування та зобов`язання вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 0000205 від 08.11.2018 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191КК України,
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся 29.06.2021 до слідчого судді із скаргою на рішення прокурора та слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних (слідчих) дій; щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування та зобов`язання вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 0000205 від 08.11.2018 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 21.05.2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. З підозри вбачається, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем та шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, розтратив бюджетні кошти в сумі - 197625 грн. 17 коп.

На думку захисника, вказана підозра є необґрунтованою, оголошена на підставі неповних та упереджених на користь слідства доказів, які зібрані без урахування тих обставин, які він неодноразово зазначав у своїх клопотаннях про проведення процесуальних (слідчих) дій.

Так, його клопотання, подане 28.03.2019 року слідчому ОСОБА_3 , залишилося не розглянутим, обставини, що виправдовують дії ОСОБА_5 залишилися не перевіреними, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. Разом з тим, в ході збирання інформації щодо обставин справи, стало відомо, що виконавець ремонтних робіт, суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 , повинен був відремонтувати частково три вулиці, зокрема Миру, Шевченка та Першотравневу. Оскільки грошовий ліміт на кожну вулицю був визначеним не більше 200 000 грн. відповідно до публічних закупівель по системі «Прозоро», виконавець робіт повинен був провести дорожні, ремонтні роботи частково в межах вказаного вище ліміту по кожній вулиці (150-200 погонних метрів). Проте, виконавець робіт здійснив повністю ремонт 2 вулиць (Миру, Шевченка), використавши весь ліміт грошей (592800 грн.), які були призначені для часткового ремонту 3 вулиць (Миру, Шевченка, Першотравневої).

Вказана обставина щодо більшої площі проведених ремонтних робіт на вулицях Миру та Шевченка повинна бути врахованою, оскільки може вплинути на об`єктивність висновків та рішень прийнятих за наслідками проведення досудового розслідування. З цією метою, слідчим шляхом необхідно встановити, який об`єм дорожньо-ремонтних робіт в межах грошового ліміту виділеного з бюджету на одну вулицю (200 тис. грн.) можна було б провести за ці грошові кошти (враховуючи незадовільний стан дороги, який існував на той час) та співставити з об`ємом фактично (реально) проведених (виконаних) робіт по кожній з відремонтованих вулиць враховуючи стан дорожнього покриття (який існував на той час) до і після ремонту.

Захисник звернувся до слідчого ОСОБА_3 та в.о. заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 з повторним клопотанням від 03.06.2021 року про проведення процесуальних (слідчих) дій в якому просив: 1. Провести додатковий огляд на місці, зокрема вулиць - Миру, Шевченка в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області в присутності ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 під час якого визначити площу, об`єм виконаних ФОП ОСОБА_7 дорожньо-ремонтних робіт по вказаних вулицях. 2. Допитати ОСОБА_7 та з`ясувати в ході допиту: 1) Яку відстань дороги вулиці Миру в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області, враховуючи незадовільний стан асфальтно-дорожнього покриття (який існував на той час) можна було зробити за виділені з бюджету кошти в межах ліміту на одну вулицю (200 тис. гри.) з урахуванням вартості послуг ФОП ОСОБА_7 .? 2) Яку відстань дороги (об`єм, площа, довжина) вулиці Миру в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області, враховуючи незадовільний стан асфальтно-дорожнього покриття (який існував на той час) було фактично зроблено ФОП ОСОБА_7 з урахуванням вартості наданих ним послуг.3) Яка вартість фактично виконаних дорожньо-ремонтних робіт по АДРЕСА_1 і чи перевищила вона встановлений ліміт визначений в розмірі - 200 тис. грн. на одну вулицю? 4) Яку відстань дороги вулиці Шевченка в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області, враховуючи незадовільний стан асфальтно-дорожнього покриття (який існував на той час) можна було зробити за виділені з бюджету кошти в межах ліміту на одну вулицю (200 тис. грн.) з урахуванням вартості послуг ФОП ОСОБА_7 .? 5) Яку відстань дороги (об`єм, площа, довжина) вулиці Шевченка в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області, враховуючи незадовільний стан асфальтно-дорожнього покриття (який існував на той час) було фактично зроблено ФОП ОСОБА_7 з урахуванням вартості наданих ним послуг? 6) Яка вартість фактично виконаних дорожньо-ремонтних робіт по АДРЕСА_1 і чи перевищила вона встановлений ліміт визначений в розмірі - 200 тис. грн. на одну вулицю. 3. Допитати в якості свідків депутатів сьомого скликання Сербинівської сільської ради Полтавської області: 1) ОСОБА_9 , 2) ОСОБА_10 , 3) ОСОБА_11 , 4) ОСОБА_12 , 5) ОСОБА_13 , 6) ОСОБА_14 , 7) ОСОБА_15 , 8) ОСОБА_16 , 9) ОСОБА_17 , 10) ОСОБА_18 , 11) ОСОБА_19 та з`ясувати в ході допиту:

1) Чи обговорювалося питання на сесії сільської ради про те, що визначеного ліміту в розмірі 200 тис. грн. на одну вулицю, з урахуванням незадовільного стану асфальтно-дорожнього покриття, що мав місце на той час на вулицях Миру, Шевченка, Першотравневій, вистачить лише на ремонт невеликої частини кожної з цих вулиць?

2) Чи вирішувалося (обговорювалося) питання на сесії сільської ради про необхідність проведення дорожньо-ремонтних робіт, враховуючи незадовільний стан асфальтно- дорожнього покриття, що мав місце на той час, по вулицям Шевченка та Миру (повністю), але з перевищенням ліміту у 200 тис. грн. встановленого на одну вулицю, часткового за рахунок грошей, виділених на

АДРЕСА_2 ) Яку відстань дороги вулиці Шевченка та Миру в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області, враховуючи незадовільний стан асфальтно-дорожнього покриття (який існував на той час) було зроблено ФОП ОСОБА_7 .?

4) Чи було використано грошей більше аніж 200 тис. грн. на ремонті роботи по вулиці Шевченка та більше ніж 200 тис. грн. на ремонті роботи по АДРЕСА_1 (з перевищенням ліміту грошей на ремонт однієї вулиці)?

5) Звідки були взяті додаткові кошти на ремонтно-будівельні роботи проведені по відновленню повністю вулиць Шевченка та Миру в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області з урахуванням перевищеного ліміту грошей на ремонт однієї вулиці (200 тис. грн.)?

4. За наслідками проведеного додаткового огляду місця події, допиту ФОП ОСОБА_7 , зазначених свідків, призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої, поставити наступні запитання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт з ремонту, реконструкції АДРЕСА_1 ;

2) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції вулиць Миру, Шевченка в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області?

3) Чи використано грошей на ремонтні роботи асфальтного покриття вулиці Миру в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області більше, ніж передбачено лімітом в розмірі 200 тис. грн. з урахуванням вказаного ліміту на одну вулицю?

4) Яка сума грошей витрачена на ремонтні роботи асфальтного покриття всієї вулиці Миру в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області;

5) Чи використано грошей на ремонтні роботи асфальтного покриття вулиці Шевченка в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області більше, ніж передбачено лімітом в розмірі 200 тис. грн. з урахуванням вказаного ліміту на одну вулицю?

6) Яка сума грошей витрачена на ремонтні роботи асфальтного покриття всієї АДРЕСА_1 , проведеного ФОП ОСОБА_7 .?

18.06.2021 року на свою адресу, простим листом, без повідомлення про вручення, захисник отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від Лубенської окружної прокуратури Полтавської області. В свою чергу, 25.06.2021 року, отримав аналогічну постанову про відмову в задоволенні клопотання від заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Вказані постанови, на думку скаржника, є формальними, причина відмови у задоволенні клопотання прокурором та слідчим не вказана. Окрім роз`яснення норм процесуального законодавства та своїх процесуальних повноважень, слідчий та прокурор у постановах не вмотивували причини відмови у задоволенні клопотання.

В даному випадку прокурор та слідчий не виконують свого прямого обов`язку в частині всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження і не бажають за клопотанням захисту виявляти ті обставини, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема в інкримінованому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України.

Просив визнати постанову заступника керівника Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 10.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 08.11.2018 року протиправною та скасувати її. Визнати постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 10.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 08.11.2018 року протиправною та скасувати її. Зобов`язати слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 08.11.2018 року вчинити певні слідчі дії, зокрема: 1. Провести додатковий огляд на місці, зокрема вулиць - Миру, Шевченка в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області в присутності ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , під час якого визначити площу, об`єм виконаних ФОП ОСОБА_7 дорожньо-ремонтних робіт по вказаних вулицях. 2. Допитати ОСОБА_7 з наведених у клопотанні питань. 3. Допитати в якості свідків депутатів сьомого скликання Сербинівської сільської ради Полтавської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з наведених у клопотанні питань. 4. За наслідками проведеного додаткового огляду місця події, допиту ФОП ОСОБА_7 , зазначених свідків, призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса на вирішення якої, поставити наступні запитання: 1) Який перелік та об`єми фактично виконаних ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт з ремо нту, реконструкції АДРЕСА_1 ; 2) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції вулиць Миру, Шевченка в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області? 3) Чи використано грошей на ремонтні роботи асфальтного покриття вулиці Миру в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області більше, ніж передбачено лімітом в розмірі 200 тис. грн. з урахуванням вказаного ліміту на одну вулицю? 4) Яка сума грошей витрачена на ремонтні роботи асфальтного покриття всієї вулиці Миру в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області; 5) Чи використано грошей на ремонтні роботи асфальтного покриття вулиці Шевченка в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області більше, ніж передбачено лімітом в розмірі 200 тис. грн. з урахуванням вказаного ліміту на одну вулицю? 6) Яка сума грошей витрачена на ремонтні роботи асфальтного покриття всієї АДРЕСА_1 , проведеного ФОП ОСОБА_7 .?

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу у повному обсязі, пояснив, що проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі, є важливими для встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування і в подальшому судового розгляду.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що свідок ОСОБА_7 є підозрюваним в іншому провадженні з приводу тих обставин, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні і згідно ст. 63 Конституції України відмовився свідчити проти себе. Інші свідки, про допит яких заявляв скаржник, були допитані на досудовому слідстві, огляд місця події, зокрема вулиць Миру та Шевченка с. Сербинівка слідчим проведено. Будівельно-технічну експертизу щодо ремонту доріг на вказаних вулицях слідчим було призначено, але матеріали повернулися з експертної установи без виконання через завантаженість експертів. Вважає, що призначення повторних експертиз з цих питань є недоцільним,вони не стосуються предмету доказування у даному провадженні і клопотання захисника про їх проведення є затягуванням кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника з огляду на його безпідставність, вважає, що проведення тих слідчих дій, про які заявляв захисник у своїх клопотаннях, не є доцільним та не стосуються обставин оголошеної ОСОБА_5 підозри.
Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя встановила, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 03.06.2021 звернувся до слідчого ОСОБА_3 та в.о. заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 з повторним клопотанням про проведення процесуальних (слідчих) дій в якому просив: 1. Провести додатковий огляд на місці, зокрема вулиць - Миру, Шевченка в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області в присутності ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 під час якого визначити площу, об`єм виконаних ФОП ОСОБА_7 дорожньо-ремонтних робіт по вказаних вулицях. 2. Допитати ОСОБА_7 . 3. Допитати в якості свідків депутатів сьомого скликання Сербинівської сільської ради Полтавської області: 1) ОСОБА_9 , 2) ОСОБА_10 , 3) ОСОБА_11 , 4) ОСОБА_12 , 5) ОСОБА_13 , 6) ОСОБА_14 , 7) ОСОБА_15 , 8) ОСОБА_16 , 9) ОСОБА_17 , 10) ОСОБА_18 , 11) ОСОБА_19 . 4. За наслідками проведеного додаткового огляду місця події, допиту ФОП ОСОБА_7 , зазначених свідків, призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої, поставити наступні втому числі запитання:1) Який перелік та об`єми фактично виконаних ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт з ремонту, реконструкції АДРЕСА_1 ;2) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції АДРЕСА_1 ?

18.06.2021 року на свою адресу, простим листом, без повідомлення про вручення, захисник отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 . В свою чергу, 25.06.2021 року захисник отримав аналогічну постанову про відмову в задоволенні клопотання від заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 . Обидві постанови мотивовані тим, що слідчий і прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тому послідовність проведення процесуальних дій буде вирішено слідчим та прокурором самостійно з урахуванням обсягу та специфіки проведення процесуальних дій з дотриманням вимог розумних строків.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. При чому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення слідчого щодо його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова слідчого у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

Зі змісту оскаржуваних постанов обґрунтованість відмови у проведенні слідчих дій встановити не можливо. Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що слідчий та прокурор відмовили у проведенні допиту зазначених у клопотанні захисника свідків з огляду на те, що ці свідки вже допитувалися слідчим, а свідок ОСОБА_7 скористався своїм правом за ст. 63 Конституції України не свідчити проти себе.

Перевіряючи доводи захисника про те, що питання, для з`ясування яких відповідні клопотання були подані захисником, під час цього допиту не з`ясовувалися, суд зазначає наступне. З урахуванням об`єктивної різниці в цілях і функціях сторін обвинувачення і захисту, предмет допиту одного і того ж свідка об`єктивно може відрізнятися залежно від того, яка із сторін виступає ініціатором такої слідчої дії, і на отримання відомостей про які обставини вона спрямована. Згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слід зазначити, що ч.6 ст. 223 КПК України передбачає, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Захисник у своєму клопотанні про допит зазначених вище свідків не ставив питання про участь у проведенні їх допиту, у ході якого мав би можливість поставити питання щодо встановлення обставин ремонту доріг вулиць Миру та Шевченка в с. Сербинівка Гребінківського району.

Крім того, слідча суддя зазначає, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту зможе реалізувати своє право на допит свідків під час судового розгляду відповідно до ст. 352 КПК України.

Щодо клопотання захисника в частині зобов`язання слідчого призначити будівельно-технічну експертизу слід зазначити наступне.

За приписами ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За нормами ст. 244 КПК сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Сторона захисту не зверталася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у порядку, передбаченому ст.244 КПК України, а тому слідча суддя не уповноважена законом зобов`язувати слідчого призначити будівельно-технічну експертизу.

У зв`язку з тим, що захист до слідчого судді з таким клопотанням не звертався, слідчий суддя також не вбачає за доцільне зобов`язувати слідчого проводити додатковий огляд вулиць Миру та Шевченка с. Сербинівка з метою встановлення обсягу та об`єму виконаних робіт на цих вулицях.

Таким чином, слідча суддя критично оцінює доводи скаржника стосовно необхідності проведення запитуваного обсягу слідчих дій .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора та слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних (слідчих) дій; щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування та зобов`язання вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 0000205 від 08.11.2018 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідча суддя - ОСОБА_1