У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/147/21
Номер провадження 1-кс/184/28/21

12 березня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття справи по кримінальному провадженню №0000925 від 21.09.2016року,

учасники справи: представник заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , слідчий - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Голова правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із скаргою про скасування постанови слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 вказує на безпідставність закриття слідчим кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000925 від 21.09.2016 року, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, неповно, без встановлення усіх обставин у справі, без допиту всіх свідків, а відтак висновок слідчого про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження є передчасним.

У судовому засіданні представники голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити з викладених у скарзі підстав. Зокрема, вказували на те, що слідчим проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000925 не у повному обсязі, не допитано ряд важливих свідків, у тому числі ОСОБА_8 , не встановлено осіб, які у незаконний спосіб розпорядилися власністю майна товариства, внаслідок чого слідчим невірно оцінено забрані у кримінальному провадженні докази та прийнято неправильне рішення.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на винесення постанови про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог процесуального законодавства та за наслідками повного та всебічного з`ясування усіх обставин. Поважними причинами неможливості допиту свідків вказує те, що неможливо було встановити їх місце перебування, про що є відповідні відомості в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_2 заперечував у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, у своїй постанові від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000925 від 21.09.2016 року, слідчий ОСОБА_3 зазначив про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.356 КК України. Відсутність умислу та корисливого мотиву виключає можливість кваліфікації діяння ОСОБА_8 за ст.356 КК України та свідчить лише про цивільно правові стосунки. Крім того слідчий вказує на те, що при проведенні досудового розслідування будь-яка інформація, яка може підтвердити факт викрадення майна та спричинення матеріальних збитків надана не була, згідно висновку експерта в об`ємі наданих на дослідження документів, документально підтвердити нестачу на ПрАТ «ОРРЗ» не надається можливим.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 заявлялось ряд клопотань від 16.04.2018р., від 04.05.2018р., від 04.07.2018р., які стосувались у тому числі і допиту свідків, зокрема, клопотання про допит ОСОБА_8 ( особи, яка згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вчинила кримінальне правопорушення разом з іншими невідомими особами), а також допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що були задоволені та в свою чергу включені в перелік вказівок прокурора по даному кримінальному провадженню.

Однак, допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконано не було.

Водночас слід зазначити, що згідно клопотання ОСОБА_2 від 04.07.20218р. останній просив допитати щодо обставин події ОСОБА_8 , при цьому зазначаючи адресу проживання останнього та його місце роботи.

Відповідно до вказівок прокурора від 28.11.2018р., наданих у межах даного кримінального провадження (п.6), останній вказав на необхідність допитати ОСОБА_8 , при цьому зазначивши адрес місця проживання та адрес місця роботи ОСОБА_8 .

Проте, як свідчать матеріали справи, слідчий вказаних вказівок прокурора не дотримався, відповідні постанови слідчого на проведення слідчих дій на іншій території були спрямовані лише за місцем мешкання ОСОБА_12 .

Також, як вбачається із матеріалів справи, слідчим було винесено постанови про проведення слідчих дій на іншій території щодо допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проте не отримавши жодної відповіді за наслідками винесених постанов, слідчим прийнято рішення про закриття провадження у справі.

Крім того, в останній відповіді на вказівки прокурора, слідчий зазначив, що після отримання документації з ПАТ «ОРРЗ» та допиту свідків по провадженню, ним будуть допитані члени наглядової ради ПАТ «ОРРЗ» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Проте, жодних дій на здійснення їх виклику для допиту слідчим не вчинено.

Згідно вказівки прокурора від 22.05.2018 року, лише за результатами проведення ряду слідчих дій, зокрема допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчому вказано визначитись з подальшою кваліфікацією кримінального провадження.

Однак, дану вказівку слідчим виконано не в повній мірі.

Таким чином слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не виконавши вказівки прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, не допитавши всіх свідків, не давши їм належної правової оцінки.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Водночас винесена слідчим постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить необхідних відомостей про зміст фактичних обставин, які було встановлено слідчим під час здійснення досудового розслідування, не зазначено, які слідчі дії проведено та не відображено результатів слідчих дій, не наведено мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові слідчого, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Cкаргу голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 про закриття справи по кримінальному провадженню №0000925 від 21.09.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000925 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16.03.2021 року о 15:30 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1