overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/5103/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/107/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження №0000835 від 20 серпня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року, було відмовлено у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 не погодився з таким рішенням слідчого судді та подав апеляційну скаргу, яка була призначена на розгляду на 09.30 годину 10 березня 2021 року.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляд від прокурора ОСОБА_6 , який подавав апеляційну скаргу, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст..403 КПК України.

Беручи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а прокурор відділу Сумської обласної прокуратури направив письмове клопотання про розгляд клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у його відсутність і явка учасників апеляційного розгляду в даному випадку не є обов`язковою, то колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін та є правом особи, яка її подала.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.403 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4417/18
Номер провадження 11-кп/819/321/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
09 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0002103, №0001602, №0001907 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.02.2021 про продовження тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч . 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.02.2021 про продовження тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.03.2021 о 15-30 годині.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/713/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/380/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000239 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 728/300/21 Головуючий у І інстанції Лобода Н.В.
Провадження № 11-сс/4823/76/21
Доповідач Демченко О. В.
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, складена від імені адвоката Садовського Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду від 12.02.2021 р.

Оскільки цей документ містив у собі ряд недоліків, які унеможливлювали прийняття його до апеляційного розгляду і розгляд по суті, суддею-доповідачем було залишено цю скаргу без руху і надано достатній строк її авторові для усунення недоліків скарги із зазначенням того, у який спосіб ці недоліки повинні бути усунуті.

Право судді-доповідача на пред`явлення вимог до апелянта про виправлення недоліків апеляційної скарги прямо передбачене ст. 399 КПК. Дана норма закону не розрізняє види судових рішень та апеляційних скарг, яка при їхньому прийнятті можуть бути визнані суддею-доповідачем не відповідаючими вимогам закону. Кримінальний процесуальний закон передбачає, що при подачі апеляційної скарги на будь-яке судове рішення, її автор зобов`язаний неухильно дотримуватись усіх вимог, передбачених ст. 396 КПК.

Ухвала судді-доповідача про залишення без розгляду апеляційної скарги була постановлена 23.02.2021 р. і того ж дня її копія направлена засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в апеляційній скарзі. Згідно зворотного поштового повідомлення, копія ухвали судді-доповідача апеляційного суду отримана автором апеляційної скарги 26.02.2021 р. Згідно даної ухвали, строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений до 4 березня 2021 р., тобто, цей строк є достатнім для виконання вимог судді. Станом на 10 березня 2021 р. недоліки виправлені не були.

У такому випадку, згідно ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга підлягає поверненню її авторові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, складену від імені адвоката Садовського Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду від 12.02.2021 р. (як зазначено в тексті апеляційної скарги) про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути авторові цієї скарги за адресою, зазначеною у ній.

Ухвала вступає в законну силу негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена на загальних підставах в касаційному порядку до Верховного суду.

СуддяО. В. Демченко
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

9 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000740 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

24.12.2020 перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана особою, яка має на це право.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.03.2021 за клопотанням прокурора поновлено строк апеляційного оскарження ухвали.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 29 березня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1847/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001851 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст.. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0001851 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст.. 198 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 19 березня 2020 року о 14-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 668/1089/13-к
П О С Т А Н О В А
про самовідвід

10 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04.03.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що під час визначення судді для розгляду справи було порушено порядок визначення судді, встановлений ст. 55 КПК України 1960.

Так відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України 1960 суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених за його участю.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 суддею ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 185 КК України було повернуто прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2015 зазначену вище постанову скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 04.11.2015 суддею заявлено самовідвід щодо розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_2 через порушення порядку визначення судді, встановленого ч. 3 ст. 16-2 КПК України 1960.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_1 приймала рішення в зазначеній справі, а також заявляла заяву про самовідвід, перебуваючи на посаді судді Суворовського районного суду м. Херсона, наведене свідчить про неможливість її повторної участі у вказаній кримінальній справі, що є підставою для заявлення самовідводу, оскільки за наявності обставин, передбачених ст. 55 КПК України 1960 суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 56 КПК України 1960).

Керуючись ст. ст. 54-58 КПК України 1960, -

п о с т а н о в и л а:
Заявити про самовідвід щодо розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Кримінальну справу №668/1089/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 185 КК України повернути до канцелярії суду для перерозподілу у автоматизованій системі документообігу Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/542/21
Провадження № 1-кп/526/180/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000821 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити судове засідання з участю прокурора та потерпілого.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратурипро закриття кримінального провадження № 0000821 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 22 березня 2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/763/21
Провадження № 1-кс/202/666/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

4 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000064 від 22 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, які були вилучені 02.02.2021 року за місцем роботи завідувача сектору державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в каб. № 309, розташованому в адміністративній будівлі П`ятихатської районної державної адміністрації за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, а саме:

-печатку державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Colop printer R-45,
-грошові кошти на загальну суму 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, серед яких купюри номіналом 100 (сто) США доларів у кількості 2 одиниць, які мають наступні серії та номери KI23127856A I9, KL17899807B L12 та одна купюра номіналом 50 доларів США, яка має серію та номер MB33513773C B2,
-мобільний телефон марки Xiaomi A2 lite imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ,
-флеш-накопичувач зеленого кольору 8Gb,
-флеш-накопичувач срібного кольору Apacer із брелком,
-флеш-накопичувач чорного кольору із серійним номером 045122, ключ «Алмаз-1К»,
-заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із квитанціями № 43761139, 43760401, 43760724,
- ноутбук НР серійний номер 2СЕ23419 KJ із зарядним пристроєм.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_4 копію розпорядження про призначення на посаду, форму посадової інструкції державних службовців категорії «Б» та «В» від 28.12.2019 із відміткою про ознайомлення ОСОБА_4 на 3 арк., завдання ключових показників результативності від 28.12.2019 року на 2 арк., посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_5 , посвідчення державного реєстратора на ім`я ОСОБА_4 за № 48, а також грошові кошти в сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень.
Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 09 годині 45 хвилин 8 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3708/21
н/п 1-кс/953/2084/21
"10" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2021 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 25.01.2021 близько 18:15 год. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, невстановлена особа, відкрито, проникла до середини автомобіля «Toyota» з д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, відкрито, заволоділа грошима в сумі 1000 доларів США, 15 000 грн, документами на ім`я ОСОБА_4 , флеш-карта з особистими даними ОСОБА_4 , тим самим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 .
Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки від 12.02.2021 встановлено, що за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
АДРЕСА_3 :
АДРЕСА_3 :
АДРЕСА_3 :
АДРЕСА_5 :
АДРЕСА_6 :
АДРЕСА_7 :
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.04.2021 року включно.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1