Справа № 524/7955/19
Провадження № 1-кп/524/90/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 0000469 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України освіта неповна початкова, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

29.08.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 307 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

04.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м.Харкова змінено, призначено покарання за ч.3 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

14.01.2016 року рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова звільнена від відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконному збуті наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, повторно, придбала у невстановленої слідством особи, у невстановлений слідством час, наркотичний засіб «метадон», який зберігала за місцем свого мешкання з метою збуту за грошову винагороду.
У подальшому, 12.08.2019 року, в період часу з 15:00 години до 15:38 години, обвинувачена ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно збула (продала) за 500 (п`ятсот) гривень гр.. ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору у полімерному пакеті.
Цього ж дня, приблизно о 15:38 годині за адресою: м.Кременчук, вул.. 29 вересня, б.3, гр.. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції вище вказаний полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 1396 від 20.08.2019 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в речовині становить 0,041 грам.
У подальшому, повторно, 02.09.2019 року в період часу з 18:22 години по 18:55 години, обвинувачена ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , незаконно збула (продала) за 500 (п`ятсот) гривень гр.. ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору у двох полімерних пакетах.
Цього ж дня, приблизно о 18:55 годині, за адресою: м.Кременчук, вул.. Переясловська, б. 6, гр.. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції два вище вказані полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 1492 від 13.09.2019 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса мета дону в речовині становить 0,02140 грамів.
В подальшому, 02.09.2019 року о 18:53 годині, поблизу буд. № 18 по проспекту Свободи, що в м.Кременчуці, працівниками поліції затримано гр.. ОСОБА_5 , у якої під час обшуку затриманої особи виявлено та в подальшому вилучено 6 (шість) полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які вона, повторно, діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб «метадон», який зберігала за місцем мешкання з метою збуту за грошову винагороду, відповідно до висновку експерта № 1494 від 16.09.2019 року, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса «метадону» становить 0,28095 грамів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні збуту наркотичних засобів не визнала та пояснила, що дійсно вживає наркотичні засоби та всі знайдені у неї пакетики з метадоном вона зберігала для власного вживання без мети збуту.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини за ч.2 ст. 307 КК України, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, як вказано у мотивувальній частині вироку, повністю підтверджується:
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що в першій половині серпня 2019 року, точної дати не пам`ятає, був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів, на що погодився. Він приїхав до відділу поліції на 29 Вересня м.Кременчука, де були присутні ще один понятий та працівники поліції, які роз`яснили йому права та вказали, що буде проводитися закупка наркотичного засобу метадон. Закупного оглянули, видали грошові кошти в сумі 500 грн., номіналом по 200 та 100 грн., номера яких попередньо переписали, відсканували, та чоловік пішов на закупку. Повернувся хвилин через 20-30, віддав два прозорих пакетики та пояснив, що там метадон, придбав у ОСОБА_8 , їх опечатали. Протоколи складалися, допитували, підписи ставив. Пізніше, на початку вересня 2019 року, його знову запросили працівники поліції побути понятим при оперативній закупівлі наркотичного засобу, на що він погодився. Зустрілися в районі Троїцького ринку, працівники поліції роз`яснили права, вказали, що буде проводитися оперативна закупка, та в присутності ще одного понятого оглянули закупного, який був той, що і першого разу, видали йому грошові кошти, номера, який переписали та помітили порошком. Повернувся закупний хвилин через 20-30, видав 2 поліетиленові пакетики, які опечатали, всі розписалися, документи складалися, допитували, підписи ставив. Закупного обидва рази оглядали, нічого забороненого при ньому не було. Коли повертався, вказав, що придбав наркотичні засоби у жінки на ім`я ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 . Хто саме був ініціатором вказаних оперативних закупок він не знає. Особисто він не бачив моменту у кого саме закупний купував наркотичні засоби.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є членом громадської організації, яка займається боротьбою з незаконним обігом наркотичних речовин. У зв`язку з чим до нього звернулися мешканці міста Кременчука та скаржилися, що в районі зупинки Аптека, є жінка ромської національності, яка займається збутом наркотичних засобів, постійно змінює помешкання. Так як він піклується про життя людей та дітей, то звернувся до правоохоронних органів, де написав заяву про необхідність проведення розслідування щодо вчинення злочину та все що йому розповіли громадяни щодо незаконних дій по збуту наркотичних засобів, повідомив телефони та вказав, що жінку звати ОСОБА_8 .

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_11 пояснила, що на початку вересня 2019 року працівники поліції запропонували бути понятою, при слідчих діях. Вона з працівниками поліції та іншою понятою прибули в район Водоканалу, там біля під`їзду будинку вони побачили жінку обвинувачену ОСОБА_12 , яка спочатку сиділа біля під`їзду, а потім коли до неї почали наближатися, встала іти та чинити опір працівникам поліції, і її затримали та надягнули кайданки. Вона особисто бачила, як слідчий-жінка підійшла до неї, представилась, роз`яснила їй права, пояснила, що відбувається, і, обшукуючи в білизні та сумочці знайшли 6 пакетиків з кристалічною речовиною та гроші близько 1000 грн. Потім перевірили купюри, там світилися гривень 500, та руки у ОСОБА_8 також світилися. Змиви з рук у затриманої робили. Також проводили обшук в квартирі, внаслідок якого нічого забороненого не знайшли. Затриманій жінці пояснювали, що саме за дія відбувається, роз`яснювали права. Всі процесуальні документи, що складали, вона особисто підписала, ніяких недозволених методів до затриманої з боку працівників поліції не вчинялось. Всі дії фіксувалися на відеокамеру.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що був свідком того як обвинувачена ОСОБА_14 руфіна збувала наркотичні засоби, а саме в грудні місяці, року вже не пам`ятає, він разом з товаришем, що вживав тоді наркотики, пішли до зупинку Дормаш, туди під`їхала на таксі обвинувачена, а після цього у товариша з`явився метадон. Сам факт передачі коштів та отримання наркотику він не бачив. Вдруге, був присутнім, коли товариш ходив до неї додому, піднімались до квартири в будинку по 60 років Жовтня, там він бачив, як останній віддав гроші ОСОБА_15 вони зайшли до квартири, а коли товариш вийшов, то в нього був метадон. При ньому товариш наркотики не вживав, він бачив лише стан в якому він перебував після. Про те, що товариш купляв метадон він знає з його слів. Про ці випадки він повідомив працівників поліції, коли вони поцікавилися. Участі в слідчих діях не приймав.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 пояснив, що його зупинили в районі Водоканалу м.Кременчука працівники поліції, та запросили бути в якості понятого при проведенні оперативної закупки, огляді особи, як звати не пам`ятає, яка закупляла наркотичні засоби та видавала працівникам поліції. Особа, яка принесла пакетик з наркотиком говорила, де він його взяв, проте він вже не пам`ятає. Другий раз все відбувалося так само. Був дійсно присутній при вказаних діях.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 , анкетні дані якого в ході досудового розслідування були змінені, який пояснив, що на початку серпня 2019 року працівники поліції та запропонували прийняти участь в оперативній закупці наркотичного засобу у ОСОБА_17 в якості закупного, на що він погодився. В другій половині дня він приїхав до поліції, що по вул.. 29 вересня м.Кременчука, при понятих пояснила права,, розповіли, що буде відбуватися, оглянули його та видали йому 500 грн., попередньо звіривши купюри. Після цього, він пішов за адресою, яку по телефону погодив з ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , до останнього під`їзду, при зустрічі передав їй грошові кошти, а вона йому один поліетиленовий пакетик на застібці з метадоном. Повернувшись, він віддав співробітникам поліції придбаний наркотичний засіб, його вилучили, опечатали, всі розписались. Десь через місяць, йому знову запропонували прийняти участь в оперативній закупці в якості закупного, на що він погодився. Він приїхав разом з працівниками поліції в район Троїцького ринку, в присутності понятих його оглянули, видали грошові кошти в сумі 500 грн., які попередньо перевірили, посипали спеціальним порошком і він пішов за адресою, що вказала ОСОБА_18 , а саме: вул.. Свободи, номер будинку не пам`ятає, де зустрівся з останньою та передав їй грошові кошти. А вона дала 2 пакетики з метадоном. Після він повернувся до працівників поліції і віддав пакетики, їх вилучили, опечатали, всі розписались. Поняті були присутні при його огляді, врученні грошових коштів, та вилученні наркотичних засобів, при самій закупці понятих не було. Місце зустрічі, ОСОБА_18 йому повідомляла по мобільному телефону, а також суму, яка необхідна на придбання метадону. Також повідомив, що раніше і він та його знайомі придбавали у ОСОБА_8 наркотичні засоби. Вказав, що на даний час не вживає наркотичні засоби.

В судовому засіданні допитана ОСОБА_19 пояснила, що в 2019 році, в серпні-вересні, працівники поліції запропонували бути понятою при затриманні жінки, що продавала наркотичні засоби. Вказана подія відбувалась в районі Водоканал м.Кременчука, в дворі будинку, куди вони разом з працівниками поліції приїхали на автомобілі. Було декілька працівників поліції чоловіків та один працівник поліції жінка. Біля під`їзду будинку на лавці сиділа жінка в червоному довгому платті. В судовому засіданні вказала, що та жінка це є обвинувачена ОСОБА_5 . Коли вийшли всі з автомобіля, включили відео зйомку, жінка поліцейський та чоловіки підійшли до обвинуваченої, зачитали їй її права. Надягнули на обвинувачену кайданки. Потім жінка поліцейський її обшукала, знайшли 5 чи 6 пакетиків з білою речовиною. Пакетики знайшли і в сумці, і в гаманці і в нижній білизні. Вона точно бачила, як жінка поліцейський витягала пакунки з наркотиками. Також вилучили грошові кошти. Після цього, пройшли до квартири, викликали власника квартири, зачитали ухвалу суду. При обшуці квартири нічого не знайшли. В протоколах вона розписувалась, всі дії фіксувались на відео камеру.

Також в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази, а саме:
- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.02.2019 року про те, що гр.. ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно з ст.. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, згідно яким останній повідомив, що йому стало відомо, що жінка на вигляд 50-55 років, яку називають на прізвисько « ОСОБА_20 », і яка проживає в орендованих квартирах в нагірній частині міста, займається збутом наркотиків.
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 від 05.02.2019 року, згідно з яким до Кременчуцького ВП надійшла заява від гр.. ОСОБА_10 , про те, що жінка на вигляд 50-55 років на прізвисько « ОСОБА_20 », яка проживає в орендованих квартирах в нагірній частині міста Кременчука займається збутом наркотичних засобів; від 02.09.2019 року, згідно з яким до Кременчуцького ВП надійшов рапорт від оперуповноваженого Наведріна про те, що 02.09.2019 року близько 19-00 години проведено оперативну закупівлю в громадянки ОСОБА_5 та вилучено 2 полімерні пакетики на застібці з кристалічною речовиною, що схожа за своїми ознаками на наркотичний засіб «метадон»; від 02.09.2020 року, згідно з яким до Кременчуцького ВП надійшов рапорт оперуповноваженого Неведріна про те, що 02.02.2019 року о 18-53 години за адресою: АДРЕСА_3 , була затримана гр.. ОСОБА_5 в якої в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено 6 полімерних пакетиків на застібці з кристалічною речовиною білого кольору, що схожа на наркотичний засіб.
- Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.02.2019 року, що погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури.
- Ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 12.02.2019 року, згідно з якою клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури задоволено. Надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення стосовно ОСОБА_5 , негласних слідчих (розшукових) дій у виді: аудіо-, відео- контролю особи ОСОБА_5 шляхом доступу до змісту спілкування з метою фіксування розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо, що можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, без її відома; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень буж-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу) оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ`Київстар» за ідентифікаційними ознаками: номером абонента НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , - шляхом проведення із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержання, перетворення і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку, без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передання інформації; візуального спостереження за особою ОСОБА_5 у публічно доступ місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, - для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує.
- Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.02.20219 року з додатком у вигляді оптичного носія DVD-R диску у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно гр.. ОСОБА_5 , моб. т. НОМЕР_1 , згідно з яким отримано витяги з розмов: 10.03.2019 року о 20:02:10, тривалістю 00606:43, вхідний дзвінок на номер, яким користується гр.. ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_2 , який належить невідомому чоловіку; 12.03.2019 року о 19:16:19 тривалістю 00:01:28 вхідний дзвінок на номер, яким користується гр.. ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_3 , який належить невідомому чоловіку; 13.03.2019 року о 13:20:29 тривалістю 00:01:00 вхідний дзвінок на номер, яким користується гр.. ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_2 , який належить невідомому чоловіку; 16.03.2019 року о 12:49:27 тривалістю 00:01:07 вхідний дзвінок на номер, яким користується гр.. ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_4 , який належить невідомому чоловіку; 19.03.2019 року о 16:00:02 тривалістю 00:01:03 вхідний дзвінок на номер, яким користується гр.. ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_2 , який належить невідомому чоловіку; 22.03.2019 року о 13:30:49 тривалістю 00:00:33 вхідний дзвінок на номер, яким користується гр.. ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_5 , який належить гр.. ОСОБА_21
- Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.07.2019 року, що погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури.
- Ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 26.07.2019 року, якою надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення стосовно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій у виді: аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 , шляхом доступу до змісту спілкування з метою фіксування розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо, що можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, без її відома; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень буж-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу) оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ`Київстар» за ідентифікаційними ознаками: номером абонента НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , - шляхом проведення із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержання, перетворення і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку, без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передання інформації; візуального спостереження за особою ОСОБА_5 у публічно доступ місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, - для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує.
- Постанова прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 09.08.2019 року.
- Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.08.2019 року, згідно з яким 12.08.2019 року в ході проведення НСРД - «контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон» зафіксовано факт того, що гр.. ОСОБА_6 о 15-18 годині пішов на зустріч з гр.. ОСОБА_5 з метою придбання наркотичного засобу метадон, який він придбав приблизно о 15-29 годині 12.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 у гр.. ОСОБА_5 за попередньо надані працівниками поліції грошові кошти спеціального призначення в сумі 500 грн.
- Протокол роз`яснення прав особі, що проводить оперативну закупівлю від 12.08.2019 року гр.. ОСОБА_6
- Протокол огляду грошових коштів від 12.08.2019 року з додатком у вигляді світлокопій грошових купюр, згідно з яким в рамках виконання постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №584т/19 від 09.08.2019, складено вказаний протокол про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено огляду грошових коштів загальною сумою 500 грн., які були отримані з дотриманням вимог законодавства та будуть використані для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у гр.. ОСОБА_5 .
- Протокол огляду покупця від 12.08.2019 року, згідно з яким в рамках виконання постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №584т/19 від 09.08.2019, складено вказаний протокол про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено огляду громадянина ОСОБА_6 . В ході якого встановлено, що ОСОБА_6 одягнутий біло-синю сорочку, чорні штани, взутий у чорні шльопанці. Під час огляду особистих речей грошових коштів, наркотичних засобів, інших заборонених речовин у гр.. ОСОБА_6 не виявлено. В той же час, гр.. ОСОБА_6 були видані гроші в сумі 500 грн., для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у гр.. ОСОБА_5 . Гр.. ОСОБА_6 в присутності зазначених осіб видані гроші для оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон, перерахував і поклав в праву кишеню штанів.
- Протокол огляду від 12.08.2019 року, згідно з яким в ході огляду гр.. ОСОБА_6 , останній добровільно видав полімерний пакет на застібці з білою кристалічною речовиною. Пояснив, що 12.08.2019 року близько 15-29 години він придбав у гр.. ОСОБА_5 у під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_2 .
- Висновком експерта № 1396 від 20.08.2019 року, згідно з яким в кристалічній речовині білого кольору, наданій на експертизу в полімерному пакетику, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса метадону в речовину масою 0,130 г., становить 0,041 г(32,17%), маса димедролу 0,027г (21,4%).
- Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 20.08.2019 року.
- Постанова прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 29.08.2019 року.
- Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 02.09.2019 року, згідно з яким 02.09.2019 року в ході проведення НСРД - «контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон» зафіксовано факт того, що гр.. ОСОБА_6 о 18-31 годині пішов на зустріч з гр.. ОСОБА_5 з метою придбання наркотичного засобу метадон, який він придбав приблизно о 18-49 годині 02.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 біля другого під`їзду у гр.. ОСОБА_5 за попередньо надані працівниками поліції грошові кошти спеціального призначення в сумі 500 грн., які з метою ідентифікації кожну купюру було оброблено з обох сторін люмінесцентним порошком, при випромінюванні ультрафіолетовим джерелом помітка випромінюється жовто-зеленим кольором.
- Протокол роз`яснення прав особі, що проводить оперативну закупівлю від 02.09.2019 року гр.. ОСОБА_6
- Протокол огляду грошових коштів від 02.09.2019 року з додатком у вигляді світлокопій грошових купюр, згідно з яким в рамках виконання постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №615т/19 від 29.08.2019, складено вказаний протокол про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляду грошових коштів загальною сумою 500 грн., які були отримані з дотриманням вимог законодавства та будуть використані для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у гр.. ОСОБА_5 .
- Протокол огляду покупця від 02.09.2019 року, згідно з яким в рамках виконання постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №615т/19 від 29.08.2019, складено вказаний протокол про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляду громадянина ОСОБА_6 . В ході якого встановлено, що ОСОБА_6 одягнутий в сорочку сірого кольору, шорти чорного кольору, сланці. Під час огляду особистих речей грошових коштів, наркотичних засобів, інших заборонених речовин у гр.. ОСОБА_6 не виявлено. В той же час, гр.. ОСОБА_6 були видані гроші в сумі 500 грн., для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у гр.. ОСОБА_5 . Гр.. ОСОБА_6 в присутності зазначених осіб видані гроші для оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон, перерахував і поклав в кишеню.
- Протокол огляду від 02.09.2019 року, згідно з яким в ході огляду гр.. ОСОБА_6 , останній добровільно видав два полімерні пакети на застібці з білою кристалічною речовиною. Пояснив, що 02.09.2019 року він придбав у гр.. ОСОБА_5 , вказав, що у пакетиках знаходиться наркотична речовина метадон.
- Висновком експерта № 1492 від 13.09.2019 року, згідно з яким надана на дослідження, кристалічна речовина білого кольору масою 0,208г наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містить. Надана на дослідження, кристалічна речовина білого кольору масою 0,123г містить метадон та димедрол. В речовині масою 0,123 г маса мета дону становить 0,02140г, маса димедролу становить 0,07281г. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Димедрол відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.
- Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 13.09.2019 року.
- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2019 року, що фіксувався за допомогою відеокамери, згідно з яким затримано гр.. ОСОБА_5 згідно ч.4 ст. 208 КПК України, здійснено обшук, під час якого було виявлено та вилучено 6 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, мобільний телефон сіро-коричневого кольору та грошові кошти.
- Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій), згідно яких проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_5 з додатками у вигляді карт пам`яті Мікро СД № 327т від 26.07.2019 року та карт пам`яті Мікро СД № 328т від 26.07.2019 року.
- Постановами про проведення освідування від 02.09.2019 року.
- Протоколом освідування особи від 02.09.2019 року, згідно з яким було відібрано змив з правої та лівої рук гр.. ОСОБА_5 та поміщено до паперових конвертів, а також було відібрано контрольні змиви з правої та лівої рук, які поміщені до паперових конвертів.
- Протоколом обшуку від 02.09.2019 року, що фіксувався за допомогою відеокамери, згідно з яким під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборонених речовин та грошових кошів, здобутих злочинним шляхом не виявлено.
- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 958 від 03.09.2019 року, згідно з яким 02.09.2019 року о 23:50 годині гр.. ОСОБА_5 при тест-дослідженні виявлено наявн.метадону.
- Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 03.09.2019 року.
- Висновок експерта № 1494 від 16.09.2019 року, згідно з яким надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,294 г. містить димедрол масою 0,20697г. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,314г містить димедрол масою 0,17803г. та метадон масою 0,08069г. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масами: 0,097г., 0,091г., 0,103г., 0,089г. містять метадон загальною масою 0,20026г. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Димедрол відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.
- Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 16.09.2019 року.
- Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових), з додатком у вигляді оптичного диску, згідно з яким проводилась негласна слідча дія (розшукова) дія у вигляді: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , в ході проведення яких, було отримано вхідні дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_5 : 11.08.2019 о 18:02:05 тривалістю 00:00:29 з номеру НОМЕР_6 (невідома особа), 11.08.2019 року о 18:23:59 тривалістю 00:00:35 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 (невідома особа), 12.08.2019 року о 14:13:08 тривалістю 00:00:59 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_7 (невідома особа), 13.08.2019 року о 18:48:56 тривалістю 00:00:47 вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_8 (невідома особа), 13.08.2019 року о 20:24:54 тривалістю 00:01:07 вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_9 (невідома особа), 22.08.2019 року о 14:15:49 тривалістю 00:00:30 вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_10 (невідома особа), 22.08.2019 року о 16:45:41 тривалістю 00:01:29 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_11 (невідома особа), 22.08.2019 року о 17:11:43 тривалістю 00:00:24 вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_11 (невідома особа), 22.08.2019 року о 17:34:56 тривалістю 00:01:09 вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_12 (невідома особа), 22.08.2019 року о 20:41:24 тривалістю 00:00:34 вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_10 (невідома особа), 02.09.2019 року о 17:55:20 тривалістю 00:00:30 вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_7 (невідома особа), 02.09.2019 року о 17:56:34 тривалістю 00:00:41 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_10 (невідома особа).
- Три диски на яких зафіксовано відеозапис ходу проведення затримання ОСОБА_5 та обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
- Висновком експерта № 206 від 15.10.2019 року, згідно з яким спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах, на марлевих матеріалах (згідно напису змиви з рук гр.. ОСОБА_5 ), на марлевих матеріалах (згідно напису контрольні змиви з рук гр.. ОСОБА_5 ), збігаються між собою та з наданим зразком СХР за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову приналежність.
- Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 15.10.2019 року.
- Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 25.10.2019 року.
- Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 25.10.2019 року.
- Світлокопією довідки про звільнення, згідно якої ОСОБА_5 відбувала покарння в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 11.04.2010 року по 14.01.2016 року згідно ухвали апеляційного суду Харківської області до 10 років з конфіскацією майна.

- Вимогою про судимості ОСОБА_5

- Довідкою з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансера, згідно з якою ОСОБА_5 на обліку не значиться, з допомогою не зверталася.

- Довідкою з КП «Кременчуцьки обласний наркологічний диспансер ПОР», згідно з якою ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

- Повідомленням, що по кримінальному провадженню №0000469 для проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в порядку, передбаченому ст.. 271 КПК України, виділено грошові кошти спеціального призначення оперативним співробітникам УПН ГУНП в Полтавській області у загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Всі відео- та аудіо- матеріали надані стороною обвинувачення були прослухані та переглянуті в судовому засіданні.
Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами ч.ч. 2, 4 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Що стосується позиції сторони захисту про те, що при проведенні оперативних закупок нібито мала місце провокація злочину з боку працівників поліції та необхідності визнання недопустимими усіх доказів, отриманих стороною обвинувачення внаслідок вказаної провокації, порушення проведення НСРД та не розсекречення вказаних матеріалів, залежності свідків від правоохоронних органів, а також порушення права на захист, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Приписами ст. 246 КПК України регламентовано, що негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені, в тому числі ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких чи особливо тяжких злочинів.

Частиною 4 статті 246 КПК України чітко встановлено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.

В матеріалах кримінального провадження наявні постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, які відповідають вимогам ст.251 КПК України, що і є підставою для проведення оперативної закупки.

Відповідно до ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формі контрольованої та оперативної закупки, що і було зроблено у цьому випадку та безпосередньо слідує з наявних у справі постанов.

Також згідно зі ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що саме і було здійснено в зазначеному кримінальному провадженні.

«Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, визначає загальні засади та єдині вимоги до організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчими органів досудового розслідування або за їх дорученням чи дорученням прокурора уповноваженими оперативними підрозділами, а також використання їх результатів у кримінальному провадженні.. У разі наявності в матеріалах щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій відомостей, що становлять державну таємницю, досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні проводяться з дотриманням вимог режиму секретності та в порядку, передбаченому главою 40 КПК України.

Негласні слідчі (розшукові) дії проведено з дотриманням вимог КПК України, дозвіл на їх проведення надано слідчим суддею апеляційного суду в передбаченому законом порядку.

Якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог статті 290 КПК України з боку сторони обвинувачення немає. Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини 2 статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (в тому числі і відповідна ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

Якщо сторона обвинувачення вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстав визнавати недопустимими протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, що були проведені на підставі ухвал слідчих суддів Полтавського апеляційного суду, немає, оскільки стороною обвинувачення було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, оперативні закупки були проведені з дотриманням вимог КПК України, на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та відповідних доручень, які були розсекречені та відкриті стороні захисту. Відповідно, якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила без такого сприяння.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами.
Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).
Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року, згідно з яким провокація з боку правоохоронних органів: «Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений».
Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низку критеріїв (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Баннікова проти Росії» від 04.11.2010 року), а саме: a) змістовний критерій; b) процесуальний критерій. При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Розкриваючи змістовний критерій, Європейський Суд з прав людини відзначає, що, по-перше, держава повинна мати у своєму розпорядженні конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він в подальшому переслідується. При цьому відповідно до вимог Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії; рішення у справі Ванян проти Росії). Будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то- прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії).
Отже, провокацією є допомога особі вчинити кримінальне правопорушення, яке вона б не вчинила, якби правоохоронні органи або особи, що діють за їх дорученням, цьому не сприяли або не впливали з тією ж метою на поведінку особи насильством, погрозами, шантажем; якщо дії працівників правоохоронних органів або закупника, спонукали людину вчинити кримінальне правопорушення і ніщо не передбачало, що злочин був би скоєний без цього втручання, то такі дії виходять за рамки допустимих і є провокацією.

Суд дійшов переконання, що у сторони обвинувачення були вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 , яка притягалась до кримінальної відповідальності саме за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, продовжує займатися протиправною діяльністю та сторона обвинувачення надала суду процесуальну можливість перевірити наявність вказаних обставин. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами національної поліції здійснювалося документування діяльності ОСОБА_5 відповідно до заяви про вчинення злочину, та отримані матеріали стали підставою для початку кримінального провадження, в рамках якого в подальшому 12.08.2019 року та 02.09.2019 року проведено оперативні закупки та задокументовано факт збуту наркотичних речовин повторно, які інкримінується ОСОБА_5 . Встановлено, що будь якої допомоги або сприяння ОСОБА_5 у здійснені збуту наркотичних речовин, впливу на її поведінку та дії шляхом погроз, залякування, умовлянь, наполегливих пропозицій тощо, працівниками поліції та особою, яка здійснювала оперативну закупку, не здійснювалося, що підтверджується дослідженими доказами.

Отже судом встановлено, що поведінка працівників правоохоронних органів щодо документування протиправної діяльності обвинуваченої була допустимою та здійснювалася в межах наданих їм повноважень, а провокація кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину, також суд мав процесуальну можливість перевірити таке твердження сторони захисту.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів оперативних закупок вбачається, що закупник ОСОБА_6 не відхилявся від маршруту та не відвідував будь-яких приміщень, як до проведення закупки так і після них, спілкувався із обвинуваченою ОСОБА_5 , що останньою не заперечується. Крім того, на відтвореному у судовому засіданні відео записі зафіксований момент передачі коштів свідком ОСОБА_6 обвинуваченій ОСОБА_5 та зафіксовано як ОСОБА_5 передала свідку ОСОБА_6 пакетики з білою речовиною.

Крім того, як вбачається з відеозаписів оперативних закупок фактично одразу при зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обмінюються грошовими коштами та наркотичними засобами відповідно. При цьому не уточнюється ні ціна, ні обсяг проданих наркотичних засобів, що свідчить про обізнаність з цих питань обвинуваченого.
Фактично обмін грошима та наркотичною речовиною між свідком та обвинуваченим здійснюється шляхом вчинення конклюдентних дій.
Окрім цього, допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що саме обвинувачена ОСОБА_18 , яку він бачив, коли до неї його знайомий ходив придбавати наркотичні засоби, здійснює збут речовин, схожих на наркотичні, при цьому вказаний свідок не був учасниками жодної процесуальної дії, а лише засвідчив, що обвинувачена займається протизаконною діяльністю щодо збуту речовин, схожих на наркотичні, а також вказав, що особисто при ньому його знайомий придбав у обвинуваченої речовину метадон. Вказані покази також підтверджуються протоколами за результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, де зафіксовано розмови обвинуваченої ОСОБА_5 з іншими невідомими особами щодо придбання наркотичних засобів. При цьому, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала, що голос на аудіо записах належить їй.
Зурахуванням вищевикладеного суд відхиляє та не приймає до уваги позицію сторони захисту щодо провокації кримінального правопорушення, та усі докази щодо проведення контролю за вчиненням злочину у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та у формі оперативної закупки у вказаному кримінальному проваджені та негласних слідчих дій- аудіо-відео контроль особи, надані стороною обвинувачення, визнає належними та допустимими.

Щодо посилання захисника на залежність свідків від правоохоронних органів, то суд зазначає, що всі свідки були допитані в судовому засіданні з додержанням принципу змагальності сторні та свободи в поданні суду своїх доказів. Тобто п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини порушено не було. Покази дані свідками добровільно, без будь-якого тиску або примусу, під присягою та застереженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. В цілому, даючи оцінку вказаним показам свідків, суд вважає, що вони є достовірними, посилання на те, що деякі свідки вживають наркотичні засоби, не дають підстав для недовіри, оскільки в даному кримінальному провадження розглядається питання щодо незаконного збуту наркотичних засобів саме гр. ОСОБА_5 , а не інших осіб, обвинувачення яким не пред`явлено.

Щодо доводів захисника про те, що під час затримання та обушку було порушено право ОСОБА_5 на захист, то суд не може взяти дані твердження до уваги, враховуючи, що згідно ст.208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст.213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому крім відомостей, передбачених ст.104 цього Кодексу, зазначається: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу, підстави затримання, результати особистого обшуку, клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили, повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Згідно положень ч.1 ст. 236 КПК України запрошення захисника для участі у проведенні обшуку не є обов`язковим. Окрім цього під час судового засідання було переглянуто відеозапис як затримання, так і обшуку, де чітко видно виконання слідчим вимоги негайного повідомлення затриманої зрозумілою для неї мовою, підстави затримання та у вчиненні якого злочину вона підозрюється, а також роз`яснено право мати захисника, з повідомленням центру БПП, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти неї, на які ОСОБА_5 не наполягала на виклику захисника, а також зафіксовано, що обвиненій нічого не завадило заявити таке клопотання на початку провелення обушку під відеофіксацію.

Показання обвинуваченої суд вважає неправдивими, оскільки вказані показання є непослідовними, суперечать та не співвідносяться з сукупністю вищенаведених доказів.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та, відповідно, достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєних злочинах доведена повністю.
Таким чином, проаналізувавши та оцінивши вищенаведені всі фактичні обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних речовин «метадон», вчинене повторно, та як незаконне придбання і зберігання з метою збуту накротичного засобу «метадон», вчиненому повторно, при цьому не визнання вини ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 67 КК України судом не встанолвено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та ураховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків, враховує також мету і корисливий мотив, якими обвинувачена керувалась при вчиненні наявних злочинів; положення статті 50 КК України, відповідно що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів» а також особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, раніше притягувалась за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, відсутність каяття, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.09.2019 року необхідноскасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України..

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 02.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4082,26 грн.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.09.2019 року скасувати.

Речові докази наркотичний засіб метадон масою 0,041 грам у експертному пакеті №1042391, наркотичний засіб метадон масою 0,02140 грамів та димедрол масою 0,07281 грами у експертному пакеті № 1042157, наркотичний засіб метадон масою 0,28095 грамів у експертному пакеті №INZ1069921, змив зправої руки гр.. ОСОБА_5 , поміщений до експертного пакету № 1042507, змив з лівої руки гр.. ОСОБА_5 , поміщений до експертного пакету № 1042508, контрольний змив з правої та лівої рук гр.. ОСОБА_5 , поміщений до експертного пакету № 1042509, зразок СХР, поміщений до експертного пакету № 1042511, контрольний відрізок паперу, поміщений до експертного пакету № 1042512, контрольний відрізок бинту, поміщений до експертного пакету № 1042510 знищити.

Речові докази грошові кошти в сумі 500 гривень ( 200грн УХ2665266, 100 грн. СГ0283570, 100грн. СЕ5053549, 50 грн. ТА5175583, 50 грн. УГ7501932), у експертному пакеті № 1042506 повернути до ГУНП в Полтавській області.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3530» сіро-коричневого кольору, імеі: НОМЕР_13 , абонентський номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 749 гривень ( 3 купюри номіналом по 200 грн УХ0857677, УН7776735, СБ0481330, 1 купюра номіналом 50 грн СИ6659300, 2 купюри номіналом по 20 грн МЗ8954293, ТВ0715784, 2 купюри номіналом по 10 гривень СБ4096148, СЖ0045010, 2 купюри номіналом по 5 гривень УБ4351462, УЛ5423504, 4 купюри номіналом по 2 гривні СЕ2679139, СЕ8365746, СЄ6144915, СЖ2204959, номіналом 1 гривня УР0735329) повернути власнику за належністю.

Речові докази флеш накопичувач № 328, флеш накопичувач № 327, на яких знаходяться відеоматеріали негласних слідчих (розшукових) дій, оптичний носій інформації ві кльсоті 2 шт. інв..№ 65, інв..№331 та матеріали у вигляді (документу) протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1