Справа №487/5807/19
Провадження №1-кс/487/4914/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000296.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 в задоволенні даної скарги відмовлено.

14.05.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій остання просила виправити описки у вищевказаній ухвалі суду.

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2021 в задоволенні даної заяви відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2021 ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021 скасована та постановлена нова, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021 заяву адвоката ОСОБА_4 було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

20.08.2021 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка обґрунтована тим, що слідчий суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заяви про виправлення описки в ухвалі суду та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За таких підстав, враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже приймала участь у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки, в задоволенні вказаної заяви ухвалою слідчого судді було відмовлено, а судом апеляційної інстанції дану ухвалу скасовано, суд приходить до висновку, про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду заяви (справа №487/5807/19, провадження №1-во/487/12/21) адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду.

Справу №487/5807/19, провадження №1-во/487/12/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1