ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000478 від 21.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цибулів, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не є інвалідом,працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.11.1994Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 14, ст.. 42, ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 5 років;
-22.10.2001 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 (2001 р.), ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 141 (1960 р.) КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, 29.04.2006 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 28 днів,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, у ніч на 20.03.2015, точний час не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , вирішили незаконно заволодіти ним.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 за попередньою мовою з невстановленими слідством особами, шляхом відкриття воріт, проникли на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де підійшли до вище вказаного трактору марки Т-25, який на той час був без акумуляторної батареї і викотили його з подвір`я, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом. В подальшому з місця події зникли, розпорядившись викраденим трактором на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 39500грн.
Таким чином, стороною обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше сховище, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч на 19.04.2017, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в АДРЕСА_4 , знаходиться трактор марки МТЗ-892 н.з. НОМЕР_1 , вирішили незаконно заволодіти ним.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом відкриття воріт, проникли на огороджену територію подвір`я фермерського господарства «Родина» по АДРЕСА_4 , підійшли до вище вказаного трактору марки МТЗ-892 н.з. НОМЕР_1 і викотили його з подвір`я, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом. У подальшому з місця події зникли, розпорядившись викраденим трактором на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 190000 гривень.
Таким чином, стороною обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше сховище, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні двох епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України не визнав. Зазначив, що 15.06.2017 о 18 год. на автобазі № 9 у м. Києві він був затриманий працівниками поліції разом з ОСОБА_12 та був доставлений до Фастівського райвідділу поліції, де йому намагались пред`явити обвинувачення у викраденні мотоблоків та тракторів. Вже ввечері близько 24 годин цього ж дня його допитували у відділку поліції у м. Фастові. Начальнику кримінального розшуку він сказав, що ніяких мотоблоків та тракторів він не уганяв. В цей момент на столі в цьому кабінеті лежав технічний паспорт на трактор, і начальник кримінального розшуку сказав, що нібито він ( ОСОБА_7 ) викрав цей трактор «Білорус 892». ОСОБА_7 тоді повідомив начальнику кримінального розшуку, що цього трактора він не уганяв. На це поліцейський сказав, що вони обов`язково доведуть, що саме ОСОБА_7 викрав цей транспортний засіб. Надалі його разом з ОСОБА_12 закрили в різних кабінетах та допитували. Вже наступного дня при обшуку його будинку поліцейські знайшли технічний паспорт на трактор, який напередодні їм показував начальник карного розшуку. Наголошував, що і він і ОСОБА_13 бачили технічний паспорт на трактор на столі в поліції, який наступного дня поліцейські знайшли у нього в будинку. ОСОБА_7 не може пояснити, як технічний паспорт, який вони напередодні бачили на столі в приміщенні райвідділу поліції у м. Фастові, опинився вже 16.06.2017 у нього вдома. На думку ОСОБА_7 цей технічний паспорт підкинули йому в будинок саме працівники поліції. Наголосив, що в ніч з 19 на 20 березня 2015 року він не перебував у с. Ставки Фастівського району. Не був він також ніколи і в с. Волиця Фастівського району, зокрема і в ніч з 18 на 19 квітня 2017 року. Саме в ніч з 18 на 19 квітня 2017 року він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважив, що 18.04.2017 він зателефонував знайомому ОСОБА_14 з метою, щоб той покропив сою на його земельних ділянках. Зозуля ОСОБА_15 приїхав того дня до нього близько 19 год. 20 хв.. У подальшому транспортний засіб ОСОБА_16 , на якому він кропив сою, зламався. У зв`язку з цим, він разом з сусідом та ОСОБА_17 почали ремонтувати транспортний засіб останнього. Все це відбувалось на подвір`ї ОСОБА_7 .. Закінчили вони ремонтувати лише близько 12 годин ночі, після чого вони ще вечеряли, а вже тільки потім, близько 01год., ОСОБА_18 на автомобілі поїхав додому. Вже близько 05 год ранку 19.04.2017 до нього знову приїхав ОСОБА_18 та вони разом продовжили кропити сою. Зазначив, що з його дому до м. Фастова час на дорогу займає близько 3-х годин тільки в одну сторону. Повідомив, що навіть не знає де знаходяться с. Ставки та с. Волиця. При чому, у м. Фастові він був раніше вже досить давно, тільки проїздом. Наголосив, що не причетний до викрадення тракторів Т-25 та «Білорус 892». Він також пояснив, що не був свідком, як його брат домовлявся про придбання трактора Т-25 та не їздив оглядати цей транспортний засіб. Побачив він вперше трактор Т-25, який був без номерних знаків, вже коли той стояв в дворі у ОСОБА_19 в с. Тарасівка. Зі слів ОСОБА_19 він знає, що в с. Тарасівку його привіз незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_20 . Проте, він був присутній тоді, коли вони разом з братом оглядали з метою придбання автомобіль Форд, власник якого повідомив їм, що документи на той автомобіль згоріли. Також чув, як власник автомобіля сказав, що згоден обміняти автомобіль Форд на трактор. Як трактор Т-25 забрав лісник він не знає. Автомобіль Форд він забрав у лісника разом з братом та знайомим ОСОБА_19 .
Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України суд виходить із вимог ст. 94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи з положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається виключно на сторону обвинувачення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться в її користь.
Як встановлено в судовому засіданні доводи обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за епізодом від 20.03.2015 базується на показаннях потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , рапорті оперативного чергового Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 20.03.2015, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі огляду місця події, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідоцтві про смерть потерпілого ОСОБА_11 , довідці вартості трактора Т-25, відомостях із Реєстру прав на нерухоме майно; протоколі обшуку, під час якого було виявлено трактор марки «Т-25» червоного кольору без номерних табличок, який в подальшому визнано речовим доказом, полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що її покійний чоловік ОСОБА_11 володів трактором Т-25. У чоловіка були якісь документи на трактор, проте де вони зараз вона не знає. Також не знає, чи був цей трактор зареєстрований у встановленому порядку. Її чоловік придбав трактор близько 20 років тому, але в кого вона теж не знає. Зауважила, що трактор зберігався на подвір`ї її домоволодіння АДРЕСА_2 . Двері на воротах подвір`я замикалися на замок. В ніч в один з днів можливо в березні 2015 року десь після 12 год. ночі (точної дати та часу не пам`ятає) цей трактор було викрадено з її подвір`я. На думку ОСОБА_9 крадіжку могли вчинити не більше 4-х осіб. На її думку трактор штовхали та викотили його за ворота. Вона не чула, щоб тієї ночі трактор заводився. Крадіжку трактора вона виявила вже вранці наступного дня, ворота при цьому були дещо пошкоджені. Повідомила, що сліди від шин трактора тягнулись в ліс в сторону с. Веприк. Хто саме викрав трактор їй не відомо. На даний час трактор їй повернули працівники поліції. Зі слів свого чоловіка знає, що трактор знайшли на подвір`ї в с. Віта Поштова у чоловіка, який стверджував, що обміняв трактор на свій автомобіль. Проте той трактор був дуже подертий. Зі слів чоловіка їй відомо, що на тракторі були зрізані номера, мабуть з двигуна. Наразі трактор знаходиться у неї вдома. Жодних претензій до ОСОБА_7 вона не має. Будь-яких відомостей, що ОСОБА_7 викрав трактор, у неї не має.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду надав наступні показання, що обвинуваченого він не знає, а потерпіла ОСОБА_9 його сусідка. Повідомив, що в один з днів прийшов сусід ОСОБА_11 і повідомив, що у нього вкрали трактор Т-25. Зауважив, що ззаду в того трактора було замінене скло. Трактор зберігався у сусіда на подвір`ї. Хто саме вчинив крадіжку трактора йому не відомо.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , суду надала наступні показання, що потерпіла ОСОБА_9 є її сусідкою, а чоловік останньої - рідний дядько. Повідомила, що в один з днів, оскільки вона є сільським головою, їй передзвонили та розповіли про викрадення трактора з подвір`я ОСОБА_9 .. Їй відомо, що заднє скло того трактора було замінено. Згодом ОСОБА_25 повернули викрадений у нього трактор. ОСОБА_23 точно знає, що той трактор не був офіційно зареєстрований. Також зазначила, що у ОСОБА_25 той трактор був ще з 1985 року, якого він купив. Хто саме викрав трактор їй невідомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду надав наступні показання, що разом з ним працював ОСОБА_26 , який запропонував придбати будь-яку техніку з метою полегшити його роботу по вивозу дерев в лісі. ОСОБА_21 погодився обміняти власний автомобіль Форд Транзит на будь якого трактора. ОСОБА_27 сказав, що у нього є знайомі люди, які можуть здійснити цей обмін. Згодом до нього приїхали два чоловіка на прізвище ОСОБА_28 (чи є вони братами він не знає), один з них обвинувачений та ще двоє чоловіків і почали домовлятися про обмін автомобіля на трактор Т-25 «Владіміровець». При цьому, пообіцяв пригнати трактор через пару днів саме ОСОБА_29 . Згодом ОСОБА_30 (обвинувачений) забрав у нього автомобіль разом з документами, запевнивши, що трактор обов`язково буде пригнано. Через декілька днів вранці він побачив, що у нього на городі стоїть трактор Т-25 червоного кольору, без номерного знака. За два дні до того він бачив саме той трактор на подвір`ї будинку поблизу Церкви у с. Тарасівка. Він також бачив тоді на тракторі відповідну етикетку за якою збирався робити новий технічний паспорт. Проте коли побачив трактор у себе на городі, та етикетка вже була зрізана. Зауважив, що трактором після цього він не користувався взагалі, той так і залишився стояти у нього на городі. Він також їздив у с. В`язівок з метою забрати свій автомобіль, але дільничий не пустив його навіть до двору, автомобіль йому не повернули. Де саме в даний час знаходиться його автомобіль, він не знає. Обвинувачений ОСОБА_30 запевняв його, що трактор не викрадений, ніякого криміналу тут не має. Зазначив, що ОСОБА_31 він бачив раніше лише одного разу, коли останній забирав у нього машину. Хто пригнав йому зазначений трактор в с. Віта-Поштова він не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , суду надав наступні показання, що він проживає в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, а обвинувачений ОСОБА_30 є його знайомим. Повідомив, що по АДРЕСА_4 у нього є невеликий будинок. В цьому будинку є сторож ОСОБА_33 .. Також в цей будинок іноді заїжджав ОСОБА_30 разом з братом ОСОБА_34 , з метою відремонтувати свій автомобіль та іноді там переночувати. Скільки разів вони приїздили до того будинку і в який проміжок часу це було, він не пам`ятає. Зазначив, що ОСОБА_35 працював в лісі у лісника. В один з днів, коли до нього в дачний будинок заїхали ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , під час розмови, ОСОБА_36 повідомив, що ліснику (прізвища не пам`ятає) потрібен трактор. Після чого ОСОБА_29 сказав, що можливо він спробує дістати трактор. ОСОБА_36 також повідомив, що у лісника є автомобіль Форд Транзіт та він згоден обміняти його на трактор. ОСОБА_29 зацікавився цією пропозицією і вони домовились про зустріч безпосередньо з лісником. Наполягав на тому, що ОСОБА_30 ніяких розмов про обмін трактора на автомобіль тоді не вів, про все домовлявся ОСОБА_29 . Також ОСОБА_29 під час тієї розмови сказав, що трактор десь купить. Згодом ОСОБА_36 повідомив, що якісь невідомі йому люди привезли трактор, який вивантажили з автомобіля. При цьому, ті люди сказали, що трактор для ОСОБА_37 . ОСОБА_36 також сказав йому, що цей трактор через два дні заберуть і відвезуть до лісника. ОСОБА_38 також зазначив, що він особисто бачив той трактор, який був червоного кольору та невеликих розмірів (марки трактора він не пам`ятає). Чи запитував він у ОСОБА_39 , що то за трактор, він не пам`ятає. Зі слів ОСОБА_40 він знає, що документи на той трактор були загублені і в даний час відновлюються. В подальшому лісник разом з ОСОБА_34 забрали того трактора у нього з подвір`я. Зазначив, що лісник теж передав ОСОБА_41 свій автомобіль Форд. Чи допитували його працівники поліції з приводу того трактора, він не пам`ятає. Однак працівники поліції давали йому підписувати якісь документи, які він підписав, проте не читав їх.

За клопотанням сторони захисту судом допитано свідка ОСОБА_42 , який суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_7 є його рідним братом, а потерпілих він не знає взагалі. Повідомив, що у 2015 році вони разом з братом заправляли оприскувачі та у зв`язку з цим перевозили хімічні речовини та стояли у м. Боярка на базі. На базі тоді робив охоронцем ОСОБА_19 , який мешкає у с. Тарасівка і який запропонував їм жити у нього в хаті. На цю пропозицію вони погодилися. В тій хаті також жив на той час ОСОБА_43 , від якого вони дізналися, що лісничий продає автомобіль «Форд». Оскільки він хотів купити собі автомобіль, то запропонував ОСОБА_44 поїхати подивитись цей транспортний засіб. Після чого, він разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_45 та братом ОСОБА_46 на автомобілі поїхали подивитися зазначений автомобіль. Оглянувши автомобіль, він почав обговорювати з лісником - ОСОБА_20 , деталі щодо придбання ним цього транспортного засобу. Лісник хотів отримати за автомобіль 1500 доларів. При цьому, ОСОБА_20 (лісник) запропонував, що згоден обміняти автомобіль на невеликого трактора. У подальшому, коли вони приїхали на базу де заправлялися, оскільки у нього не було потрібної суми грошей для придбання автомобіля, він запитав у знайомого ОСОБА_47 , чи не знає той де можна знайти трактор, з метою його придбати. На це йому ОСОБА_48 відповів, що у його батька, який помер, був трактор. На запитання скільки ОСОБА_20 хоче за трактор, той відповів 1000 доларів. Надалі вони поїхали під смт. Бишів, у село Соснівка. Під`їхавши до одного з домоволодінь у цьому селі, він побачив, що там половина города заросла травою, але, як йому здалося, там хтось проживав. Поблизу будинку під накриттям тоді стояв трактор Т-25 на якому позаду було встановлено номерний знак. Потім ОСОБА_20 взяв ключі та виніс з сараю акумулятор, встановив його на трактор та проїхав на ньому деяку відстань. При цьому, з будинку тоді ніхто не виходив. ОСОБА_48 повідомив, що відповідні документи на трактор лежать у нього вдома у м. Києві. Він також домовився з ОСОБА_49 про те, що останній привезе того трактора у м. Боярка у визначене місце, за який він тоді і розрахується. Через три дні йому зателефонував ОСОБА_19 (охоронник) та повідомив, що у с. Тарасівка до нього в двір привезли трактор. Саме у с. Тарасівка той трактор доставив ОСОБА_50 . Зауважив, що перед тим він сфотографував трактор з метою показати його лісничому власнику автомобіля Форд. Лісничий, подивився на трактор та сказав, що той його влаштовує. Після чого він зателефонував до ОСОБА_47 та домовився з ним про зустріч на Ленінградській площі у м. Києві. У подальшому він привіз гроші ОСОБА_51 , який сказав, що документів на трактор поки що немає. При цьому, домовились, що він віддає ОСОБА_51 800 доларів, а тільки у останнього будуть документи, він віддасть ще 200. Надалі він разом з братом - ОСОБА_46 та ОСОБА_19 поїхали до ОСОБА_52 де і забрали у лісничого автомобіль Форд на якому поїхали на роботу у м Києві. Вже після цього, зі слів ОСОБА_19 він знає, що трактор з двору останнього забрав сам лісничий, якому необхідно було працювати на ньому в лісі і тому він погодився забрати його без документів. Документи на автомобіль Форд їм не передавали, оскільки вони згоріли, про що була довідка з печаткою (оригінал). Надалі він телефонував ОСОБА_51 з метою забрати документи на трактор, але той не брав трубки. Наголошував на тому, що ОСОБА_50 повідомляв йому, що трактор Т-25 належав його покійному батьку. Зауважив, що його брат - ОСОБА_53 особисто не спілкувався з лісником щодо обміну цього трактора. Йому взагалі невідомо, що його брат - ОСОБА_30 причетний до крадіжки трактора т-25 у с. Ставки, та чи був його брат взагалі коли небудь в с. Ставки він не знає. Повідомив, що його брат проживає за 300 км. від м. Фастова. Також повідомив, що трактор, який привезли у с. Тарасівка, це був той самий трактор, який він оглядав у с. Соснівка. Наголосив на тому, що коли трактор привезли в с. Тарасівку, він був вже без номерних знаків. Зауважив, що автомобіль Форд він здав на розборку, оскільки на цей автомобіль згоріли документи, щоб відновити які потрібно було їхати у м. Вінницю.
Оцінивши в сукупності показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків обвинувачення ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , свідка захисту ОСОБА_42 , суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_9 свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_22 пояснили суду лише про обставини виявлення зникнення трактора Т-25. Будь-яких відомостей про причетність до зникнення трактора Т-25 саме обвинуваченого ОСОБА_7 ні потерпіла, ні свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_22 не повідомили.
Що стосується показань свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , то вони підтверджують наявність домовленості між ОСОБА_34 та ОСОБА_21 про обмін автомобіля Форд Транзит на невеличкий трактор, що ОСОБА_29 придбав за домовленістю без оформлення будь-яких документів трактор Т-25 у свого знайомого ОСОБА_54 в с. Соснівка Фастівського району, а також, що забирав автомобіль Форд Транзит у ОСОБА_21 після отримання останнім трактора Т-25 обвинувачений ОСОБА_30 . Однак із наданих свідками показань не вбачається причетність обвинуваченого ОСОБА_39 до незаконного заволодіння транспортним засобом Т-25 в с. Ставки Фастівського району, його подальше переміщення до с. Соснівка Фастівського району, де його бачив ОСОБА_29 , чи до с. Тарасівка Білоцерківського району , де його бачив ОСОБА_21 чи до с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району, де він був виявлений під час обшуку.
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, судом було частково задоволено клопотання прокурора та надано доручення для встановлення місця перебування особи на ім`я ОСОБА_50 та його допиту як свідка щодо обставин продажу трактора Т-25. Однак доручення суду залишилось без виконання у зв`язку зі смертю особи.
Також судом було досліджено наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення.
Згідно рапорту помічника начальника-оперативного чергового Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_55 від 20.03.2015 до ЧЧ Фастівського МВ 20.03.2015 по телефону 43149 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 1937 р.н., проживаючого АДРЕСА_5 , який повідомив, що за місцем проживання виявив відсутність свого трактора «Т-25» без відповідних документів та без акумулятора.(Т.1 а.с.218)
Згідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.03.2015 в ніч на 20.03.2015 з подвір`я будинку по АДРЕСА_5 невідомі особи викрали трактор Т-25.(Т.1 а.с.219)
Згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2015 з ілюстративною таблицею проведеного на підставі заяви потерпілого ОСОБА_11 в присутності двох понятих оглянуто прибудинкову територію за адресою с. Ставки, Фастівського району, Київської області. З місця події нічого не вилучалося, додано копії фотознімків з прибудинкової території АДРЕСА_5 ( Т.1 а.с.220-225)
Згідно протоколів допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.03.2015 та 21.08.2015 року потерпілого ОСОБА_11 допитували щодо обставин зникнення належного йому транспортного засобу та його індивідуальних ознак ( Т. 1 а.с. 226-229).
Відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 14.04.2017 ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що унеможливило його безпосередній допит під час судового розгляду кримінального провадження (Т.2 а.с. 2)
Згідно до довідки вартості від 23.03.2015, виданої ПАТ «Республіканський автоцентр» за підписом ОСОБА_56 станом на 20.03.2015 вартість трактора Т-25 (Владімірець), 90 х років випуску, станом на 20.03.2015 становить 39500 гривень (Т.1 а.с. 230)
Також долучено інформаційну довідку з Реєстру прав на нерухоме майно, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек про належністю на праві приватної власності домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 ОСОБА_57 ( Т.1 а.с. 231-234), де в подальшому на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2015 надано слідчому СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_58 дозвіл на проведення обшуку подвір`я та господарських приміщень розташованих на подвір`ї з метою виявлення та вилучення предмету кримінального правопорушення трактора «Т-25» (Т.1 а.с.235-237).
Згідно до протоколу обшуку від 12.09.2015 за участю потерпілого ОСОБА_11 та двох понятих під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , у ході обшуку виявлено трактор марки «Т-25» червоного кольору без номерних табличок (Т.1 а.с.238-241).
Вилучений трактор марки «Т-25» згідно постанови про визнання речовими доказами від 12.09.2015 визнано речовим доказом ( Т.1, а.с.242) та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 (Т1, а.с 243).
Крім того надано поліс № АВ/5576983 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а саме, автомобіля Форд Транзит 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 (Т.1 а.с. 244), довіреність на розпорядження вказаним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_59 ( Т.1 а.с 245), копія витягу з інформаційної системи ДАІ ( Т.1 а.с. 246).
Згідно ухвал Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 та 20.04. 2016 у задоволенні клопотань слідчого про накладення арешту на транспортний засіб Форд Транзит 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 відмовлено (Т. 1 а.с 247-249, Т. 1 а.с. 250-251 - Т. 2 а.с. 1)
Оцінивши надані стороною докази, суд констатує, що вони підтверджують факт вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу трактора Т-25 належного ОСОБА_11 в с. Ставки Фастівського району Київської області, а також його виявлення та вилучення під час обшуку в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Відношення обвинуваченого ОСОБА_7 до незаконного заволодіння вищезгаданого транспортного засобу з поданих прокурором документів не прослідковується.
Суд також критично оцінює надану стороною обвинувачення довідку вартості транспортного засобу Т-25 ( Т.1, а. с. 230), оскільки остання не є документом, що підтверджує розмір завданих потерпілому збитків, в розумінні ч. 2 ст. 242 КПК України.
Дослідивши докази, якими обвинувачення обґрунтовує доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за епізодом 20.03.2015 року, оскільки, крім доказів на підтвердження того, що мало місце викрадення транспортного засобу Т-25 належного ОСОБА_11 , та його подальшого виявлення та вилучення, доказів які би доводили причетність до даного злочину поза розумним сумнівом саме ОСОБА_7 стороною обвинувачення не подано.
Як встановлено в судовому засіданні доводи обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за епізодом від 19.04.2017 базується на показаннях потерпілого ОСОБА_10 , рапорті чергового Фастівського ВП ГУНП від 19.04.2017 року, заяві ОСОБА_10 , протоколі огляду місця події від 19.04.2017, копії Статуту Селянського/Фермерського/господарства «Родина», довідці вартості від 20.04.2017 року, протоколі обшуку від 16.06.2017 в ході проведення якого виявлено та вилучено технічний паспорт на трактор Беларус-892 (серія НОМЕР_4 ).

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_7 він не знає взагалі, іншу потерпілу він теж не знає. 19.04.2017 вранці охоронник виявив, що належного йому трактора МТЗ 892 (номерний знак не пам`ятає) на стоянці немає. Отримавши дане повідомлення, він приїхав на місце події і викликав поліцію, яка одразу ж приїхала. Потім на місце приїхали ще поліцейські, які провели огляд місця події. Зауважив, що ворота стоянки закривалися на замок, який під час викрадення трактора був відкритий дуже акуратно. Потім працівники поліції опитали безпосередньо його, сторожа та ще одного працівника господарства. Зазначив, що він є власником викраденого трактора, який було придбано у законний спосіб в магазині за близько 200000 грн.. Проте до викрадення трактора він робив деякий ремонт на ньому. Трактор до події зберігався на території огородженої площадки (стоянки) СФГ «Родина» по вул. Гагаріна, 1 у с. Волиця Фастівського району. Даний трактор було зареєстровано у ОСОБА_60 і на нього було виписано відповідний технічний паспорт. Наразі цього технічного паспорта у потерпілого немає. Наголосив, що до події технічний паспорт зберігався безпосередньо в салоні трактора. Слідчому він передав фотокопію технічного паспорта, оскільки копії всіх документів у них в господарстві зберігаються. На момент допиту, потерпілий не знає де перебуває трактор та свідоцтво про його реєстрацію. Ні слідчому, ні іншим працівникам поліції оригінал свідоцтва про реєстрацію трактора він не передавав. У нього немає відомостей, що угон трактора здійснив обвинувачений ОСОБА_7 .. Повідомив, що на тракторі перед викраденням працював ОСОБА_61 . Претензій до ОСОБА_7 він не має.
Допитана у судовому засіданні за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_62 суду надала наступні показання, що потерпілий ОСОБА_10 є її чоловіком, а обвинуваченого вона не знає. Повідомила, що в один з днів 2017 року з площадки на тракторному стані у с. Волиця викрали належний її чоловікові трактор. Зауважила, що коли їх викликали у поліцію чоловік просив поліцейських, щоб вони потім повернули йому якісь документи. Поліцейські сказали, що повернуть документи лише після суду. Чи передавав слідчому її чоловік документи на трактор, вона не знає. Їй відомо, що документи на трактор були. Вона знає, що свідоцтво про реєстрацію трактора чоловік передавав трактористу ОСОБА_63 . При цьому, їй не відомо, чи зберігалися ці документи в салоні трактора, чи безпосередньо у тракториста.
Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_64 суд зазначає, що останні повідомили про обставини виявлення викрадення транспортного засобу, хто саме причетний до викрадення їм не відомо.
Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_65 , суду надав наступні показання, що проживає в с. В`язівок Городищенського району Черкаської області та знає обвинуваченого ОСОБА_7 , як мешканця цього ж села. Повідомив, що має сільськогосподарську техніку та обробляє за гроші земельні ділянки (посіви) людей, переважно односельців, які наймають його разом з технікою. 18 квітня 2017 року близько 20 год. він приїхав до ОСОБА_7 додому, щоб обробляти пшеницю. Зауважив, що при цьому також були присутні безпосередньо ОСОБА_7 та дружина останнього. Після чого, тієї ж доби, близько 22 год. у нього зламався трактор, який вони з ОСОБА_7 ремонтували до 23 год. Потім вони вирішили закінчити роботу та повечеряли. Вже на початку 12 год. вечора він пішов додому. На ступного дня 19.04.2017 близько 06 год. 00 хв. ранку вони разом з ОСОБА_7 обробили город останнього. Тобто, вперше він побачив ОСОБА_7 того дня, а саме 19.04.2017, близько 05 год. 40 хв. Зауважив, що чітко пам`ятає цю подію, оскільки веде особисті записи, де зазначає певні відомості щодо осіб, яким він обробляв земельні ділянки із зазначенням дати проведення робіт, площі та грошей, які йому сплатили люди чи залишились винні. В подальшому дані записи були надані суду для огляду. Повідомив, що підписував свої пояснення, які він надавав захиснику в кабінеті останнього в м. Києві приблизно в листопаді 2017 року. Також зазначив, що відстань між м. Фастів та с. В`язівок складає близько 200 км., а час на дорогу займає близько 3-х годин в одну сторону.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_66 , суду надав наступні показання, що 15 червня 2017 року він перебував разом з ОСОБА_46 на території автомобільної бази по вул. Вербова, 6 чи 8 (точно не пам`ятає) у м. Києві. Того ж дня близько 15 год. до них підійшли три чоловіки одягнуті у цивільний одяг та представилися працівниками поліції. Потім, нічого не пояснюючи, його разом з ОСОБА_46 затримали та відвезли до Фастівського відділу поліції де і тримали в кабінетах двоє діб, випустили тільки 17.06.2017. 15.06.2017 його особисто допитував начальник кримінального розшуку, який повідомляв, що він та ОСОБА_30 затримані за підозрою у вчиненні угону трактора МТЗ «Білорус» у с. Волиця Фастівського району. При цьому працівники поліції пред`являли йому оригінал свідоцтва про реєстрацію трактора МТЗ, цей документ був світло-зеленого кольору. Зі скаргами на такі дії поліції він нікуди не звертався. Наполягав на тому, що він особисто не причетний до викрадення цього трактора.

При цьому, стороною обвинувачення не було надано доказів на спростування показів свідка ОСОБА_67 про те, що останній був разом із ОСОБА_7 18.04.2017 року з 20 год.00 до 24 год. 00 хв., та знову зустрівся із ним 19.04.2017 близько 05 год. 40 хв., що з огляду на відстань між с. В`язівок Городищенського району Черкаської області та с. Волиця Фастівського району Київської області ставить під сумнів фізичну можливість обвинуваченого ОСОБА_42 в ніч на 19.04.2017 року вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом в с. Волиця Фастівського району Київської області.
Також прокурором не надано спростування показам свідка ОСОБА_68 та обвинуваченого ОСОБА_42 про те, що останні після затримання їх у м. Києві та доставки у Фастівський відділок поліції 15.06.2017 року (що встановлено ухвалою слідчого судді від 19.06.2017 року Т.2 а.с. 95) бачили оригінал технічного паспорта на трактор Беларус 892, який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 16.06.2017 року.
Також судом були досліджені наступні докази сторони обвинувачення.
Згідно до рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_69 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.04.2017 о 08:13 протягом ночі, із фермерського господарства «Родина» викрали трактор МТЗ 892 голубого кольору НОМЕР_1 , 60 літрів палива, 2012 р.в., заявник голова фермерського господарства «Родина» за адресою: Київська область Фастівський район, вулиця Гагаріна заявник ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.2 а.с.3)
Згідно до заяви ОСОБА_10 він просить притягнути до кримінальної відповідальності не відомих йому осіб, які в період часу від 19.04.2017 о 19 год. по 08.00 год. 19.04.2017 не законно заволоділи транспортним засобом, а саме трактором марки МТЗ-892. ДНЗ КА 35217 Синього кольору, рік випуску 2012. (Т.2 а.с. 4)
Згідно до протоколу огляду місця події від 19.04.2017 з ілюстрованою таблицею в присутності двох понятих на підставі зави ОСОБА_10 оглянуто територію фермерського господарства «Родина» за адресою с. Волиця вул. Гагаріна 1а ( Т.2 а.с. 5-10)
Також надано Статут Селянського/Фермерського/господарства «Родина» ( Т,2 а.с. 11-13) .
Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу трактор «Беларус»- 892 (Т.2 а.с 14)
Згідно до довідки-вартості від 20.04.2017 ТОВ «Фірма Автосервіс» за підписом ОСОБА_56 станом на 19.04.2017 вартість трактора-колісного «Беларус 892» МТЗ 892, 2012 року випуску, станом на 19.04.2017 становить 190 000 грн (Т.2 а.с.15). Дану довідку суд оцінює критично, оскільки остання не є документом, що підтверджує розмір завданих потерпілому збитків, в розумінні ч. 2 ст. 242 КПК України.
Протокол огляду предметів від 17.06.2017: мобільного телефону марки «Nokia», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «VolkswagenTransporter», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «RenaultMagnum», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа «SCHMITZ SPR 24», картки ПриватБанку, шкіряного зажиму для грошових коштів коричневого кольору вилучених в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання від 16.06.2017 (дата згідно протоколу затримання) (Т.2 а.с 32-33) та довідка про те, що фототаблиця не виготовлена в зв`язку з виникненням несправності цифрової фотокамери марки «Олімпус».
Згідно протоколу обшуку від 16.06.2017 на підставі ухвали суду у присутності понятих ОСОБА_70 та ОСОБА_71 проведено обшук домоволодіння ОСОБА_72 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) трактор, Беларус-892 (серія НОМЕР_4 ), який поміщено до спецпакету № 1311216, телефон «Nokia 1800» з сім карткою «Київстар», мобільний телефон «Nokia 6151», телефон «Alcatel» телефон «Nokia 3510» телефон «Lenovo» сім-картка «Life», сім карта «Київстар», коробка від телефона «Nokia с-5», коробка від телефона «Samsung Calaх» ( Т.2 а.с. 16-31).
Суд оцінює даний протокол обшуку від 16.06.2017 року у сукупності із показаннями допитаними за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_72 , ОСОБА_71 та ОСОБА_73 .
Допитана у судовому засіданні за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_74 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_7 є її чоловіком. Повідомила, що в її будинку в с. В`язівок проводився обшук. Перед цим до них додому приїхали троє людей, один з них слідчий ОСОБА_75 та ще двоє осіб, які не представились. Слідчий дав їй для ознайомлення ухвалу суду. На питання, чи можна зателефонувати до адвоката, їй дозволили це зробити. За вказівкою адвоката вона вимагала, щоб під час обшуку проводили безперервну відеоз`йомку. Однак їй повідомили, що на відеокамері сіла батарея. Надалі слідчий стояв на місці, а інші двоє осіб ходили по домоволодінню та, як вони самі сказали, шукали трактор. Їй також доручили шукати понятих. Після чого вона зателефонувала сусідці ОСОБА_76 , яка в подальшому погодилася бути понятою. Іншим понятим був чоловік останньої - ОСОБА_73 .. В будинок зайшли слідчий, разом з нею та ОСОБА_77 . При цьому ОСОБА_78 залишився на дворі сидіти на лавці. Зауважила, що інші двоє молодих людей ходили по хаті, вона за ними не ходила. Наголосила на тому, що ОСОБА_78 навіть не заходив до будинку під час обшуку, а слідчий ОСОБА_75 сидів постійно разом з нею та ОСОБА_77 за столом, обшук не проводив. В момент коли вони сиділи за столом, слідчий почав складати протокол, що нібито нічого не знайшли. Через певний проміжок часу один з тих чоловіків приніс технічний паспорт на трактор. Де саме чоловіки вилучили той документ, ніхто з присутніх не бачив. Вперше вона побачила документ на трактор саме в момент коли його принесли і поклали на стіл, раніше вона його в будинку не бачила. Крім того, в будинку також були вилучені чотири чи п`ять мобільних телефонів, які наразі їй повернуті.
Допитана у судовому засіданні за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_79 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_80 є її сусідом. Повідомила, що в один з днів їй зателефонувала ОСОБА_81 та попросила бути понятою, оскільки до тої в будинок з обшуком приїхали працівники правоохоронних органів. Потім вона зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_82 , який пізніше теж приїхав туди. Зазначила, що працівників поліції було троє, вони були в цивільному одязі. Один з тих чоловіків був слідчий, який їй представився. Інші двоє осіб їй особисто не представлялися. Обшук слідчий не проводив, він постійно сидів за столом і складав якісь документи. Проте обшук проводили інші дві особи. Перед обшуком ОСОБА_81 заявила клопотання про проведення відеоз`йомки. На це їй повідомили, що проводити відеоз`йомку у них немає можливості. Особисто вона не ходила з особами, які безпосередньо проводили обшук. Їй відомо, що метою обшуку було знайти трактор. Під час обшуку в будинку перебували слідчий, інші два працівника поліції, вона та ОСОБА_81 . При цьому, її чоловік ОСОБА_70 до будинку не заходив. Згодом один з чоловіків приніс якийсь документ, схожий на водійські права. Точне місце, де саме цей документ вилучався не бачила. Працівники поліції не пояснювали де саме вони знайшли документ. Надалі вона разом з іншими підписала протокол обшуку. Під час обшуку, крім зазначеного документа, також були вилучені і мобільні телефони. Наголосила, що в документах також розписався і її чоловік, хоча він при обшуку присутній не був, оскільки був хворий та весь час сидів надворі на лавці.
Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_83 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_7 є його сусідом. Повідомив, що в один з днів у 2017 році (точної дати не пам`ятає) йому зателефонувала дружина та сказала, що ОСОБА_81 попросила приїхати до ОСОБА_84 додому. Один з присутніх там чоловіків представився слідчим та повідомив, що у цьому домоволодінні буде проведено обшук. ОСОБА_70 повідомив тоді слідчому, що наразі хворий і не може бути понятим. На це слідчий наказав сидіти йому на лавці, де він весь час і сидів, у двір не заходив. Потім поліцейські пішли в двір та що вони там шукали та вилучали, він не знає. Через годину вони всі вийшли з двору. Слідчий дав йому протокол та попросив розписатися там, що він і зробив. Протокол обшуку він не читав. Слідчий не повідомив, що саме вони виявили та вилучили під час обшуку. Слідчий повідомив лише, що трактора не знайшли, після чого він з місця події поїхав. Чи повідомляв йому слідчий, що в будинку під час обшуку знайшли якісь документи, він не пам`ятає. Уточнював також, що перед обшуком ОСОБА_81 просила здійснювати відеоз`йомку. На це їй повідомили, що на відеокамері слабкий заряд батареї.
Допитавши в якості свідків ОСОБА_72 , ОСОБА_85 та ОСОБА_86 , а також ретельно проаналізувавши протокол обшуку від 16.06.2017 , суд вважає недопустимими доказами фактичні дані, що містяться в зазначеному протоколі обшуку у зв`язку із наступним .
Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.
Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити відомості зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій.
Частина 5 ст. 105 КПК України передбачає, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також посвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Проте, як встановлено в судовому засіданні під час допиту власниці домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_72 , яка була присутня під час обшуку та понятих ОСОБА_71 та ОСОБА_86 при проведенні обшуку приймали участь ще двоє працівників поліції, однак передбачені законом відомості про них в протоколі відсутні, в протоколі відсутні відомості про місце вилучення предметів та не міститься відомостей про послідовність всіх дій під час проведення обшуку.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Допитаний понятий ОСОБА_70 , який підтвердив, що не був присутнім під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , коли були виявлений техпаспорт та мобільні телефони, а фактично весь час знаходився на вулиці на лавці і до нього підійшов слідчий після завершення обшуку для підписання протоколу.
Допитана понята ОСОБА_71 , яка була присутня в будинку під час обшуку, підтвердила відсутність під час проведення обшуку понятого ОСОБА_86 , а також зазначила, що не бачила в якій кімнаті працівниками поліції виявили техпаспорт, оскільки в цей час знаходилась в іншій кімнаті разом зі слідчим та власницею домоволодіння.
Крім того, у протоколі обшуку зазначено про поміщення вилученого техпаспорта до спец пакету № 1311216, що не відповідає номеру спец пакету із техпаспортом, який надано суду під час судового розгляду. ( Т.2 а.с.30), а саме, номер спец пакета відсутній.
За даних обставин, суд визнає протокол обшуку від 16.06.2017 року недопустимим доказом з підстав недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 104, ч.7 ст. 223 КПК України, порушення права на захист (аналогічна позиція міститься у постанові від 02.09.2020 колегії третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі ВС справа № 591/4742/16-к).
У зв`язку із визнанням недопустимим доказом протоколу обшуку від 16.06.2017 року недопустимим є і речовий доказ вилучений при обшуку технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) трактор, Беларус-892 (серія НОМЕР_4 ).
Проаналізувавши викладене вище, дослідивши докази, якими обвинувачення обґрунтовує доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч. 2 ст. 289 КК України за епізодом 19.04.2017 року, так як стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які би в достатній мірі підтверджували вчинення ОСОБА_7 19.04.2017 року незаконного заволодіння в с. Волиця Фастівського району Київської області транспортним засобом МТЗ-892 за викладених в обвинувальному акті обставинах.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим,1950) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року, зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.

П.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

У п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи не винність обвинуваченого.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_7 повторно вчинив незаконному заволодінні транспортним засобом , вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше сховище, та повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше сховище, що завдало значної матеріальної шкоди.
З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно виправдати за всіма епізодами обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України через недоведеність в його діянні складу злочину.

Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2017 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45000 грн., яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Київській області.
До набуття вироком законної сили залишити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ч. 11ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до звернення вироку до виконання, а внесений розмір застави підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 182, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками скасувати.
Заставу у розмірі 45 000 (сорока п`яти тисяч) грн. 00 коп., внесена обвинуваченим ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Київській області визначена ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2017, підлягає поверненню заставодавця ОСОБА_7 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили , а саме:
- трактор марки «Т-25», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , після набуття вироком законної сили залишити останньому;
- технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) трактора «Беларус-892» серія НОМЕР_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_87 ;
- мобільний телефон марки «Нокіа 6151», мобільний телефон марки «Алкатель», мобільний телефон марки «Нокіа 3510», мобільний телефон марки «Леново», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_88 -Тьолушкіна