Дата документу 30.06.2021 Справа № 322/418/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/418/21 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження № 11-сс/807/623/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Дадашевої С.В., Гончара О.С.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника - депутата Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 29.04.2021, зареєстроване в ЄО за №563), -

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 29.04.2021 року, зареєстроване в ЄО за №563).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 29 квітня 2021 року він звернувся до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області і просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст. 364 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 , який порушив регламент Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання і не виконав рішення 6 чергової сесії від 9 лютого 2021 року, через що ОСОБА_3 не отримав пільгову пенсію, чим нанесено моральну і матеріальну шкоду останньому, а йому моральну шкоду, однак відомості до ЄРДР внесені не були та була надана відповідь, що внаслідок проведеної перевірки не було встановлено порушень чинного законодавства. Просив слідчого суддю визнати бездіяльність працівників ВП №3 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 29 квітня 2021 року незаконною та зобов`язати працівників ВП №3 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області внести його депутатське звернення - повідомлення про злочин від 29 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за ним.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 з тих підстав, що не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 29 квітня 2021 року на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що він звернувся з депутатським зверненням від 29 квітня 2021 року до начальника ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , з питання, що він звертався з депутатським зверненням від 19 квітня до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 з приводу того, що 9 лютого 2021 року відбулась 6 чергова сесія Новомиколаївської селищної ради, де виносилося на розгляд сесії питання №18 про розгляд депутатських запитів.

Вказує, що відповідно ст. 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутати Новомиколаївської селищної ради Запорізької області 8-го скликання підтримали депутатський запит про його направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та директору ТОВ «Терса-Агро» ОСОБА_5 щодо сприяння ОСОБА_3 в оформленні пільгової пенсії за Списком №2, а саме в отриманні довідки від директора ТОВ «Терса-Агро» ОСОБА_5 та інформації від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо підтвердження пільгового характеру роботи за весь період роботи в ТОВ «Терса-Агро».

Зазначає, що в своєму депутатському зверненні до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 просив вказати чому не виконано рішення сесії від 9 лютого 2021 року про направлення його депутатського запиту до вищезазначених осіб та просив повідомити, коли ОСОБА_3 отримає пільгову пенсію за Списком №2. В своїй відповіді від 28 квітня 2021 року за №1810 голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 зазначив, що 1 квітня 2021 року були направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та директора ТОВ «Терса-Агро» депутатський запит.

Звертає увагу на те, що голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 грубо порушив Регламент Новомиколаївської селищною ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання, рішення 6 чергової сесії від 9 лютого 2021 року не виконав, у зв`язку із чим ОСОБА_3 не отримав пільгову пенсію за Списком №2, чим ОСОБА_2 наніс матеріальну та моральну шкоду, а також йому як депутату моральну шкоду, та перешкоджає депутатській діяльності.

Вказує, що у своїй відповіді від 7 травня 2021 року за №2643/72/01-2021 працівники ВП №3 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області повідомили про те, що під час проведення перевірки було встановлено, що секретарем Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 направлено запит до відповідних установ та на даний час відповіді не отримано, після отримання відповіді буде вирішення питання щодо отримання пільгової пенсії ОСОБА_3 .

Зазначає, що голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_2 та його працівники, працівники ВП №3 надали неправдиву інформацію, що Новомиколаївська селищна рада не отримала відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та від директора ТОВ «Терса-Агро», оскільки у своїй відповіді від 27 квітня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке надіслали на його адресу зазначили, що вони таку саму ж відповідь надіслали і Новомиколаївській селищній ради.

Вказує, що працівники ВП №3 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області докази не вилучили, приховують докази, свідків не допитано, потерпілих не встановили.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя Губанов Р.О. депутатів Новомиколаївської селищної ради не викликав, працівники ВП №3 не допитав.

Вказує, що суд першої інстанції приховав запис у трудовій книжці ОСОБА_3 , про те, що він працював в ТОВ «Терса-Агро».

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 3 червня 2021 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах провадження розписки, ОСОБА_1 дійсно отримав копію оскаржуваної ухвали лише 3 червня 2021 року (а.с. 42), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що фактично Регламент ради не виконано, строки порушуються. Вказав, що незрозуміло як відповідь із ПФУ не надійшла, якщо він отримав відповідь. Зазначив, що ОСОБА_3 вже 2 роки не може отримати пільгову пенсію. Крім того вказав, що працівники поліції не витребували довідку з ТОВ «Терса-Агро». Зазначив, що судді ОСОБА_7 заявляв відвід.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, заявника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 з депутатським зверненням, в якому просив повідомити про строк отримання ОСОБА_3 пільгової пенсії за Списком №2 (а.с. 25).

Із відповіді Новомиколавської селищної голови ОСОБА_2 від 28 квітня 2021 року за №1810 випливає, що у зв`язку з завантаженістю працівників виконавчого апарату селищної ради, великою кількістю документообігу, поточних документів, регулярних надходжень депутатських запитів депутата ОСОБА_1 , рішення селищної ради, депутатський запит ОСОБА_1 та додані до нього документи, 1 квітня 2021 року були направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та директору ТОВ «Терса-Агро». Документи надіслані до ТОВ «Терса-Агро» повернулися із-за відсутності адресата. Відповідь від Пенсійного фонду до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області до даного часу не надходила (а.с. 26).

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з депутатським зверненням, в якому зазначав, що голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 грубо порушив Регламент Новомиколаївської селищної ради, оскільки не виконав рішення 6 чергової сесії від 9 лютого 2021 року, у зв`язку із ОСОБА_3 не отримав пільгову пенсію за Списком №2, чим наніс останньому матеріальну шкоду, а також йому моральну шкоду, як депутату. Просив внести до ЄРДР відомості відносно голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_2 за ст. 364 КК України, відсторонити останнього від займаної посади, визнати його потерпілим (а.с. 24).

Згідно відповіді начальника відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області В. Войтика від 7 травня 2021 року за №2643/72/01-2021 випливає, що депутатське звернення ОСОБА_1 зареєстровано до ЄО Новомиколаївського ВП №635 від 29 квітня 2021 року. Під час проведення перевірки було встановлено, що секретарем Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 направлені запити до відповідних установ та на даний час відповіді не отримані. Після отримання відповідей буде вирішення питання щодо отримання пільгової пенсії ОСОБА_3 (а.с. 33).

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що депутатське звернення ОСОБА_1 не містить об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України є переконливими та обґрунтованими з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Частина 2 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за те саме діяння, яке передбачене ч. 1 цієї статті, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Із ст. 92 Регламенту Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання, затвердженого рішенням Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області №02 від 11 грудня 2020 року вбачається, що запит (депутатський) може бути внесено депутатом або групою депутатів у письмовій формі чи усній формі на пленарному засіданні ради чи межсесійний період і передається селищній раді.

Згідно ст. 95 Регламенту, відповіді на депутатські запити розглядаються на пленарному засіданні і про них приймаються відповідні рішення (а.с. 29).

Як випливає із рішення 6 сесії VIII скликання Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області №19 від 9 лютого 2021 року, Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області підтримала депутатський запит депутата ОСОБА_1 стосовно сприяння ОСОБА_3 в оформленні пільгової пенсії (а.с. 30).

Відповідно до ст. 47 Регламенту, рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення на сайті селищної ради або інших засобів масової інформації не пізніше як у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення, якщо радою не встановлений інший строк введення цих рішень в дію (а.с. 28 зворотної сторони).

Із відповіді голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_2 випливає, що депутатський запит ОСОБА_1 було дійсно направлено 1 квітня 2021 року (а.с. 26), що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які були відібрані під час проведення перевірки службовими особами відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 31-32).

Тобто вказане свідчить про те, що рішення 6 сесії VIII скликання Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області №19 від 9 лютого 2021 року було виконано з пропуском строку.

Проте, слід зазначити, що перевищення службових повноважень визнається злочином перш за все з огляду на те, що хоча службова особа і здійснює ті чи інші службові дії, однак ці дії не тільки не входять до її компетенції, але і явно виходять за межі наданих винному повноважень.

Відтак, навіть у зв`язку із тим, що депутатський запит ОСОБА_1 було направлено на адресу відповідних органу та товариства лише 1 квітня 2021 року, це ніяк не може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме, перевищення влади або службових повноважень головою селищної ради ОСОБА_2 .

При цьому, рішення 6 сесії VIII скликання Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області №19 від 9 лютого 2021 року селищною головою було виконано.

Таким чином, викладені факти в зверненні ОСОБА_1 від 29 квітня 2021 року за своїм змістом та суттю не містять жодних відомостей про кримінальне правопорушення та об`єктивних даних, які свідчать про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 11 КК України вказане звернення не являється заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають негайному, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені слідчим, прокурором до ЄРДР.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було допитано свідків спростовуються матеріалами скарги.

Крім того, посилання ОСОБА_1 про відсторонення голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_2 від займаної посади є безпідставними, оскільки вирішення цього питання не є предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Доводи заявника з приводу того, що суд першої інстанції не викликав та не допитав депутатів Новомиколаївської селищної ради та працівників ВП №3 не можуть взятись до уваги з боку апеляційного суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_1 оцінив всі в сукупності докази, надав їм належну оцінку та вважав, що такі докази будуть достатніми для прийняття законного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 29.04.2021, зареєстроване в ЄО за №563), залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Я. Рассуждай С.В. Дадашева О.С. Гончар