Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1246/2021 Справа № 641/5266/21
УХВАЛА
28 липня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника особи, у володінні якої знаходяться документи, ОСОБА_4 ,
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 05.04.2021 року до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем, привласнюють щомісячно бюджетні кошти.
Згідно рапорту співробітників УСР в Харківській області було проведено заходи та встановлено інформацію щодо директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та інших посадових осіб вказаного підприємства, які можуть бути причетні до привласнення щомісячно бюджетних коштів. Службові особи налагодили схему по отриманню зазначених коштів, а саме шляхом нарахування собі щомісячних надбавок від 40% до 50%, проводячі засідання комісії з матеріального стимулювання. Керівництво підприємства власноруч підготовлює докладні записки керівників структурних підрозділів та в подальшому направляє їх до комісії, тобто до самих себе, та шляхом голосування протокольно призначають собі премії.
08.04.2021 року в порядку ст. 40 КПК України в УСР було надано доручення на отримання документів які підтверджують або спростовують привласнення коштів, а саме: організаційно-розпорядчу документацію.
Однак згідно листа №37 від 05.05.2021 року за підписом керівника ОСОБА_7 у добровільній видачі вищевказаних документів було відмовлено.
06.06.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_2 надало копії Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків-фізичних осіб, а також декларації на прибуток ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проаналізувавши отриману звітність виявлено, що за ІV квартал 2020 року було сплачено більше 2000000 грн заробітної плати, в ІІІ кварталі 2020 року більше 3000000 грн заробітної плати. При цьому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано податкову декларацію за 2020 рік, згідно якої підприємство є збитковим і фінансовий результат для оподаткування становить мінус 722324 гривень.
Враховуючи вищенаведене, для встановлення чи спростування фактів привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем, для подальшого розслідування необхідно отримати організаційно-розпорядчу документацію: Статут ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », колективний договір на 2013-2019 роки з додатками, колективний договір на 2020-2021 роки з додатками, положення про матеріальне стимулювання керівників, службовців та робочих за період з 01.01.2019 року і по день виконання ухвали, рішення про затвердження фонду оплати праці за період з 2019 року і по день виконання ухвали, накази, доповідні записки; бухгалтерські документи: розрахунково-платіжні відомості, документи нарахування заробітної плати з 01.01.2019 року і по день виконання ухвали, документи, підтверджуючі фактично отриманої заробітної плати працівниками; договори про виконання робіт або надання послуг контрагентами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2019 року і по день виконання ухвали; посадові інструкції усіх членів комісії з матеріального стимулювання, розрахункові листи за період 01.01.2019 року і по день виконання ухвали; протоколи і накази на преміювання та заохочення з усіма додатками в період з 01.01.2019 року і по день виконання ухвали; протоколи про ознайомлення з антикорупційним законодавством усіх членів комісії з матеріального стимулювання; наказів розпоряджень (Форма № П-3) співробітників за період з 01.01.2019 року і по день виконання ухвали; табелів обліку використаного робочого часу по ПД -7 (Форма П-5) за період з 01.01.2019 року і по день виконання ухвали; розрахунків заробітної плати за період з 01.01.2019 року і по день виконання ухвали.
Враховуючи, що зазначені документи необхідні для проведення досудового розслідування, однак містять в собі персональні дані, просила надати доступ до вказаних документів з можливістю вилучення належних чином завірених копій вищевказаної документації, які знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та зазначив, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НП ОСОБА_9 від 01.04.2021 року. Проте оперативним підрозділом не надано пояснень чи заяв конкретних осіб, про яких мається посилання в рапорті від 01.04.2021 року та не надано розсекречених матеріалів оперативно-розшукової діяльності, якими були б підтверджені факти, викладені у даному рапорті, і які в подальшому внесені до ЄРДР. Жодна особа з числа працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якій начебто не виплачена заробітна плата або інші нарахування, пов`язані з трудовими відносинами Заводу, не допитана. Тобто, вказані дані не підтверджено жодною слідчою, розшуковою або оперативно-розшуковою дією.
Зазначив, що твердження органу досудового розслідування та оперативного підрозділу про те, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » систематично привласнюють бюджетні кошти є необгрунтованими та безпідставними, оскільки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є розпорядником бюджетних коштів та, згідно із п. 1 п.п.1.1 Статуту підприємства є державним комерційним підприємством.
Вказував на хибність твердження щодо підготовки доповідних записок керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки жоден із членів комісії ніколи не підготовлював докладних записок від імені керівників підрозділів та ніколи не було складено жодного протоколу, в якому премії або надбавки призначались би членам комісії. Вказував на те, що премії та надбавки зафіксовані в «Положенні про матеріальне стимулювання керівників, спеціалістів, службовців та робітників з погодинною формою оплати праці», яке є додатком до «Положення про оплату праці» та документи складаються відповідно до цього додатку п.4.5. Посилання на те, що оплата праці здійснюється відповідно до цих двох положень є в колективному договорі, розділу 4. Колективний договір зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 . Колективний договір та «Положення про оплату праці робітників» були узгоджені з первинною профспілковою організацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Виплати премій і надбавок здійснюються тільки після узгодження з профспілковим комітетом.
Зауважив, також, що аналіз виплаченої заробітної плати за 3-й та 4-й квартали 2020 року, зроблений слідчим, хибний та не відповідає дійсності, а документи, долучені до клопотання про тимчасовий доступ відрізняються від аналогічних документів, що маються в розпорядження ДП Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за змістом та реквізитами.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вище викладеному, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, до клопотання слідчого надано рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НП України від 01.04.2021 року, який не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України. Інші документи, подані слідчим до клопотання, також не доводять існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим до клопотання не додано доказів на підтвердження фактів, викладених у ньому, а саме протоколів допиту потерпілого, тощо.
І як наслідок, слідчим не доведено, використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, з приводу яких заявлено клопотання.
Крім того, стороною обвинувачення порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, передбачений ст. 93 КПК України, відповідно до якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тоді як, Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НП України не є стороною кримінального провадження в розумінні положень пп.19 п.1.1 ст. 3 КПК України. А ст. 40 КПК уповноважує слідчого доручати лише проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.
Водночас, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися з таким клопотанням, надавши докази на підтвердження своїх доводів.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 30.07.2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1