Провадження 1-кс/522/1895/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поіції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідноклопотання, слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000045 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

16.10.2020 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітника правоохоронних органів, про те що на території Приморського району м. Одеси, в ході досудового розслідування було виявлено збут наркотичних засобів невстановленою особою. (51054 від 16.10.2020)

В ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

мобільний термінал марки «Iphone X», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_2 , який було поміщено в сейф-пакет EXP №0299794, скріпленого підписами понятих, несанкціонований доступ до якого не можливий;

мобільний термінал марки «Huawei», модель P smart+, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_5 , та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_6 , який вилучено та поміщено в сейф-пакет EXP №0299794, скріпленого підписами понятих, несанкціонований доступ до якого не можливий.

мобільний термінал марки «Alcatel onetouch», в корпусі чорного та червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», номер НОМЕР_9 , який вилучено та поміщено в сейф-пакет EXP №0299794, скріпленого підписами понятих, несанкціонований доступ до якого не можливий;

Вказані речі: мобільний термінал марки «Iphone X», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою в ньому оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_2 , мобільний термінал марки «Huawei», модель P smart+, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_5 , та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_6 , мобільний термінал марки «Alcatel onetouch», в корпусі чорного та червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», номер НОМЕР_9 , які вилучено та поміщено в сейф-пакет EXP №0299794, оглянуто та визнано речовим доказом.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поіції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Усатово, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами №12А, а саме на мобільний термінал марки «Iphone X», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_2 , мобільний термінал марки «Huawei», модель P smart+, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_5 , та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_6 , мобільний термінал марки «Alcatel onetouch», в корпусі чорного та червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», номер НОМЕР_9 , які вилучено та поміщено в сейф-пакет EXP №0299794.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: