СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6297/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ВІНТЕРМ» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВІНТЕРМ» звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій.
В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР №0000030 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
19.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про здійснення слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до трекінгу Укрпошта поштове відправлення №879 вручено уповноваженій особі Святошинського УП ГУНП у м. Києві 21.07.2021 року, протее інформація щодо результатів розгляду клопотання відсутня, будь-які документи не надходили. Визначений законом строк три дні, завершився 23.07.2021 року та з 24.07.2021 почалася бездіяльність слідчого.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві та прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що дійсно в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР №0000030 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Також судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався з письмовим клопотанням до Святошинського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: провести допит ОСОБА_4 , провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вилучити в ОСОБА_4 оригінали договору №20181110-2 монтажу інжинерних мереж від 11.10.2018 року та квитанції до прибуткового кассового ордеру №12447 від 11.10.2018 року на суму 206 000,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 3 Конституції України, зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльністю. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК Украни Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 84 КПК України, Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 85 КПК України, Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий судця, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ВІНТЕРМ» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києв на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР №0000030 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в строк встановлений ст. 220 КПК України розглянути і надати у встановлений законом спосіб відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВІНТЕРМ» від 19.07.2021 року, що отримане управлінням поліції 21.07.2021 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів, з часу отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1