Справа № 524/7495/21
Провадження № 1-кс/524/2335/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , володільця ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001296 від 10.08.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
УСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001296 від 10.08.2021 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначав, що вантажний автомобіль марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки WIELTON, д.н.з. НОМЕР_2 , з вантажем: брухтом чорного металу, ТТН № 09/08, є знаряддям вчинення злочину та визнані речовими доказами. На даний час у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, необхідно зважити автомобіль разом з металобрухтом, тому необхідно накласти арешт на транспортний засіб та вантаж.
Дізнавач ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.
Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_7 проти клопотання заперечували.
ОСОБА_5 пояснив, що він працює менеджером у ТОВ «Трейд інвест сталь», а також є власником транспортних засобів: автомобіля марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , та причепа марки WIELTON, д.н.з. НОМЕР_2 , які надав в оренду зазначеному підприємству. Статутною діяльністю підприємства є, в тому числі, оптова торгівля відходами та брухтом. За адресою: м. Кременчук, вул. Залізнодорожна, 8а, знаходиться майданчик заготівлі брухту. Саме там 09.08.2021 року автомобіль був завантажений металобрухтом, зз метою транспортування його до покупця ТОВ «Укрметальянс».
ОСОБА_5 вважав, що вага брухту не перевищувала ту, що була зазначена у ТТН.
Водій ОСОБА_7 пояснив. що виконував перевезення вантажу за договором; підтвердив, що поставив підпис у ТТН за отримання вантажу. Під час керування в нього не склалося враження, що автомобіль перевантажений.
Представник власника майна ОСОБА_6 проти клопотання заперечував. Зазначав, що прокурор не обґрунтував розумність та співмірність такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Звертав увагу на те, що ТТН не є офіційним документом, підроблення якого або використання якого утворює склад злочинів, передбачених ст. 358 КК України. вважав. Що у такий спосіб правоохоронні органи здійснюють тиск на підприємців
Слідством встановлено, що 09.08.2021 року близько 23 год. 36 хв. у місті Кременчуці по проспекту Полтавському на виїзді з вул. А. Ізюмова працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки WIELTON, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Автомобілем здійснювалось перевезення вантажу брухту чорного металу. На думку слідства, вага вантажу не відповідає вказаній у ТТН № 09/08.

10.08.2021 року дізнавачем було проведено огляд автомобіля марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки WIELTON, д.н.з. НОМЕР_2 . Цього ж дня транспортні засоби та вантаж вилучені.

Постановою дізнавача від 10.08.2021 року автомобіль марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп марки WIELTON, д.н.з. НОМЕР_2 , з вантажем: брухтом чорного металу, ТТН № 09/08 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00001296 та залишено на майданчику для зберігання транспортних засобів Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 7.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Ні прокурор, ні старший дізнавач не змогли пояснити, для чого накладати арешт на транспортні засоби та вантаж у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя також зазначає, що інтереси досудового розслідування не потребують такого втручання у права власника автомобіля, наслідком яких стало б позбавлення його права розпоряджатися, користуватися та володіти транспортним засобом.
На час розгляду клопотання будь-яких переконливих підстав вважати, що вага металобрухту дійсно перевищувала зазначену у ТТН, немає. І прокурор, і дізнавач пояснили, що такий висновок зроблений «на око», отже є припущенням.
За таких обставин, слідчий суддя не встановив необхідності у накладенні арешту.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про арешт автомобіля марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки WIELTON, д.н.з. НОМЕР_2 , з вантажем: брухтом чорного металу та ТТН № 09/08 у кримінальному провадженні № 00001296 від 10.08.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.08.2021 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1