У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2289/21

№ 1-кс/183/414/21

09 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.04.2021 року за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що в проміжок часу з 24.03.2021 року по 02.04.2021 року невідома особа проникла на огороджену територію складів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та таємно викрала з одного зі складських приміщень майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРОСТ».

07.04.2021 року була допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , яка показала та надала підтверджуючи документи про те, що під час проведення інвентаризації було виявлено нестачу наступного майна:

- холодоагент R 410А (11,3 кг) брендований (інв. № 00000259) (маркування ZA180601) в кількості 122 шт.;

- холодоагент R134А (13.6 кг/балон) брендований (інв. № DD0001512) в кількості 47 шт.;

- холодоагент R134А RF (13.6 кг/балон) не брендований (інв. №DD0002327) (маркування ZA191122) в кількості 39 шт.;

- компресор AE 2410Y 1SAES37 (інв. № 01215 ) в кількості 1 шт.;

- компресор AE 2412E 1SAE26T (інв. № 01231 ) в кількості 10 шт.;

- компресор CA 2428E 1SAE32C (інв. №01247 ) в кількості 30 шт.

Загальна сума нестачі, згідно наданої ТОВ «ЕКОФРОСТ» звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 07.04.2021 за адресою: вул. Комплексна, 1А, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, становить 390.172 гривні 08 копійок.

Під час досудового розслідування, за дорученням слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у порядку ст. 40 КПК України, був встановлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

07.04.2021 року у період часу з 18.50 години до 19.30 години слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з метою перевірки причетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, за добровільною згодою ОСОБА_6 , який згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 23.12.2015 року є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд гаражу за вказаною адресою, під час якого ОСОБА_5 , який орендує вказаний гараж, добровільно видав працівникам поліції шістдесят картонних коробок, в кожній з яких знаходиться балон з газом з маркуванням «REFRIGERANT 410A ecofrost», вагою 11,3 кг., номер партії на балоні «AS II ZA180601», одну коробку, в якій знаходиться балон з газом з маркуванням «REFRIGERANT 134А», вагою 13,6 кг., номер партії на балоні «AS I ZA191122».

08.04.2021 року вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 квітня 2021 року за № 0000119.

Беручи до уваги, що вищевказані вилучені предмети, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як являються предметами злочину, передбаченого ст. 185 КК України, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виникла необхідність накладення арешту на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до постанови слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08.04.2021 року про визнання речовими доказами, шістдесят коробок, в кожній з яких знаходиться балон з газом «REFRIGERANT 410A ecofrost», вагою 11.3 кг, номер партії на балоні «AS II ZA 180601» та одна коробка, в якій знаходиться балон з газом з маркуванням «REFRIGERANT 134A», вагою 11.3 кг, номер партії на балоні «AS II ZA 191122», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час огляду речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на вилучене 07 квітня 2021 року майно, а саме:

- 60 балонів з газом «REFRIGERANT 410A ecofrost», вагою 11.3 кг, номер партії на балоні «AS II ZA 180601», які знаходяться в 60 коробках;

- 1 балон з газом з маркуванням «REFRIGERANT 134A», вагою 11.3 кг, номер партії на балоні «AS II ZA 191122», який знаходиться в 1 коробці,

шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1