Справа № 583/785/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 04 лютого 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лад-Балка Красногвардійського району Ставропольського краю, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 04 лютого 2021 року близько 08.30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА», розташованого по вул. Незалежності, 17 м. Охтирка Сумської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з полиць магазину парасольку жіночу «Краплинки» вартістю 171,00 грн. та тапки чоловічі з хутром з написом 4659 вартістю 134,00 грн., всього майна на загальну суму 305,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , які сховала до свого пакету та направилась повз розрахункову касу магазину не розрахувавшись, однак не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками магазину «Аврора».
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що 04.02.2021 р. близько 08.30 год. перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА» по вул. Незалежності, 17 м. Охтирка, викрала з полички магазину парасольку жіночу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та тапки чоловічі з хутром, які поклала до пакету, з яким прийшла до магазину, та намагалася винесла з магазину, не розрахувавшись за них, однак її затримали працівники магазину. Свою вину визнає в повному обсязі, вона розуміла, що скоювала крадіжку майна, в скоєному щиро розкаюється.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події від 04.02.2021 року з фототаблицями, під час якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 та підсобне приміщення кімнату, з якої здійснюється відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Протоколом огляду місця події від 04.02.2021 р. з фототаблицями, під час якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видала тапки чоловічі чорно-коричневого кольору та парасольку блакитного кольору, які вона намагалася таємно викрасти з полиць магазину.
Довідкою про ціни на товар від 04.02.2021 р., згідно якої станом на 04.02.2021 р. вартість тапок чол. з хутром та надписом 4659 становить 134,00 грн., парасольки жін. повний автомат «Краплинки» становить 171,00 грн.
Протоколом огляду речей та документів від 23.02.2021 р., згідно якого було оглянуто диск DVD-R № MFP691XF29070218, на якому містяться два відеозаписи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Аврора Незалежності 17». З відеозапису під назвою «Аврора Незалежності 17» вбачається, що о 08:35:31 год. 04.02.2021 р. до відділу продовольчих товарів заходить обвинувачена, одягнута у чорну шапку, куртку бежевого кольору, з хутром на капюшоні, з нижньої полиці по правий бік бере зонт блакитного кольору (о 08:35:45), який кладе до пакету чорного кольору (о 08:35:48) та прямує далі по відділу, де зупиняється на протилежній стороні (о 08:36:11), де стоячи біля полиць о 08:38:34 озираючись по сторонам та відкривши пакет нахиляється до полиці. Після чого обвинувачена йде до наступного відділу. З відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вбачається, що о 08:44:29 год. 04.02.2021 р. на вихід з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де стоять співробітники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прямує обвинувачена, одягнута у чорну шапку, куртку бежевого кольору, з хутром на капюшоні. О 08:44:30 обвинувачену зупиняє співробітниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де обвинувачена з поліетиленового чорного пакету дістає зонт блакитного кольору та віддає його співробітниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого о 08:44:43 обвинувачена підходячи до столу, біля виходу з магазину та розрахункових кас, з чорного пакету дістає капці сірого кольору, що запаковані до поліетиленового пакету та кладе їх на стіл.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2021 року з фототаблицями, згідно якого підозрювана ОСОБА_4 на місці події розповіла про обставини вчинення нею 04.02.2021 року близько 08.30 год. замаху на крадіжку парасольки та чоловічих тапок в магазині «АВРОРА» по АДРЕСА_2 та показала полиці магазину, з яких намагалася викрасти вказане майно.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд не погоджується з даною кваліфікацією виходячи з наступного.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189 - 191 КК визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Ознака повторності відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин було погашено чи знято в установленому законом порядку, або якщо на момент вчинення нового злочину минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених в п. 3 Постанови Пленуму № 7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», за змістом статті 32 КК повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. Не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Згідно із ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочини в іншому кримінальному провадженні.
Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові по справі № 591/4366/18 від 14.09.2020 р.
Враховуючи, що у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочини в іншому кримінальному провадженні, а відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2021 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою за ст. 46 КК України, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_4 відсутня кваліфікуюча ознака повторності.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, виключивши із обвинувачення повторність.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази як належні і допустимі, в їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує її вік, стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків не настало, майно повернуто потерпілій.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Арешт на майно, а саме капці чоловічі чорно-коричневого кольору, запаковані з біркою (тапки чоловічі з хутром та надписом) № 52474, та парасольку блакитного кольору в чохлі, запаковану з біркою з надписом (парасолька жін..автомат краплинки арт. 37278), які були вилучені 04 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021 року, слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Арешт на майно, а саме капці чоловічі чорно-коричневого кольору, запаковані з біркою (тапки чоловічі з хутром та надписом) № 52474, та парасольку блакитного кольору в чохлі, запаковану з біркою з надписом (парасолька жін..автомат краплинки арт. 37278), які були вилучені 04 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021 року, скасувати.
Речові докази капці чоловічі чорно-коричневого кольору, запаковані з біркою (тапки чоловічі з хутром та надписом) № 52474, та парасольку блакитного кольору в чохлі, запаковану з біркою з надписом (парасолька жін..автомат краплинки арт. 37278), вважати повернутими законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .
Речовий доказ оптичний диск DVD-R № MFP691XF29070218 з відеозаписом із камер спостереження приміщення магазину «АВРОРА» по АДРЕСА_2 за 04.02.2021 р. - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1