КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1390/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання з речовими доказами.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжки/, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , 03 червня2020 року, приблизно об 11год.40 хв., перебуваючив приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільска, 9, намагалась таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Фудком» на загальну суму 461 грн 61 коп., однак була помічена працівниками магазину, а тому не змогла закінчити свої дії до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин та кваліфікацію вчиненого ОСОБА_7 кримінального проступку, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, внаслідок суворості. Просить пом`якшити покарання, призначивши штраф в розмірі 850 грн.
Апелянт вважає, що суд, призначаючи його підзахисній покарання, не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченої. ОСОБА_7 раніше не судима, визнала свою вину та щиро розкаялася у скоєному, потерпіла сторона матеріальних претензій не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України розглянуто у спрощеному порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 381, 382 КПК України.

Покарання обвинуваченій призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
При цьому судом враховані обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, зокрема суд визнав обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Враховано судом і фактичні обставини скоєного ОСОБА_7 проступку та відсутність завданої шкоди, оскільки майно було повернуто власнику.
Всупереч доводам захисника, судом враховано дані про особу обвинуваченої. А саме те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має встановлене місце реєстрації. Проте враховано судом й відсутність законного джерела доходу в ОСОБА_7 , оскільки остання не працює.
Тому, на думку колегії суддів, вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання у виді 1 року обмеження волі, та звільнення від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, відповідає особі обвинуваченої та вчиненому.
Підстави для застосування штрафу, відсутні, оскільки призначення такого виду покарання погіршує становище обвинуваченої.
Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог закону України про кримінальну відповідальність під час призначення ОСОБА_7 покарання, а тому вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 рокущодо останньої підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1390/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 753/17698/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 09 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4