ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/103/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна покарання більш м`яким
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоберислав Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого вироком Апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за п.п. 1,9, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Початок строку: 10.06.2009 року.

в с т а н о в и л а:

Відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 року, залишеною без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30.06.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

З досліджених судом матеріалів випливає, що ОСОБА_8 звернувся повторно до суду 01.07.2020 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області, в той час як в задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_8 було відмовлено 04.05.2020 року, що свідчить про те, що з дня винесення «ухвали про відмову» строк в один рік не минув, а отже повторне звернення засудженого є передчасним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить задовольнити його клопотання про заміну покарання більш м`яким та посилається на те, що всупереч вимог ст.81,82 КК України судом першої інстанції не розглянуто його клопотання. Зазначає, що відповідно до вимог ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод довічне покарання має бути зменшуваним, а інститут помилування не є достатнім для застосування положень вказаної норми Конвенції. Судом першої інстанції не прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема висновки, викладеним в рішенні від 12.03.2019 року у справі «Петухов проти України, відповідно до якого Європейським судом з прав людини зобов`язано Україну реформувати систему перегляду довічного ув`язнення. Також судом першої інстанції не враховано його ставлення до вчиненого злочину, добросовісну поведінку та бажання довести своє виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.82 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною 3 ст.82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно ж до ч.7 ст.539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання дотримано вищевказаних вимог закону в повному обсязі.

Як випливає з матеріалів провадження, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 року засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30.06.2020 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

З повторним клопотанням про заміну покарання більш м`яким засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції 01.07.2020 року, тобто раніше спливу 1 року після звернення з першим клопотанням, яке залишено без задоволення, що суперечить вимогам ч.7 ст.539 КПК України, а тому судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання засудженого з підстав передчасності звернення з повторними вимогами.

Водночас, апеляційні вимоги засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не можуть бути предметом апеляційного розгляду, оскільки за змістом ч.7 ст.539 КПК України таке клопотання не було предметом розгляду в суді першої інстанції по суті.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції з урахуванням практики ЄСПЛ повинен був прийняти рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки національним законодавством України не врегульовано механізм перегляду вироків щодо осіб, засуджених до довічного позбавлення волі.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене вище, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3