Провадження № 11-сс/4823/316/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7

дізнавача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000020, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000020 та просив примусово зобов`язати відповідача судовим рішенням встановити термін закінчення розслідування по справі у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 було відмовлено, при цьому слідчий суддя зазначив, що скаргою, з якою заявник звернувся до суду, оскаржується бездіяльність, що полягає у невстановленні прокурором процесуальних строків для завершення досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. А оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб як-то до слідчого судді у формі подання клопотання, зокрема у порядку ст. 114 КПК України, про яке зазначав заявник, не передбачено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою встановити новий строк закінчення розслідування справи через ігнорування раніше встановленого строку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на ігнорування його доводів та фальсифікацію посилання слідчим суддею на ніби то відсутність підстав для розгляду скарг на дії прокурора вищого рівня про встановлення та продовження строку розслідування справи, що суперечить ст. 219, 294 КПК України.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дізнавача, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з проханням зобов`язати прокуратуру встановити остаточний строк для закінчення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження обґрунтовані і відповідають положенням ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки питання, які порушує ОСОБА_7 у своїй заяві, не належать до компетенції слідчого судді та не є тією бездіяльністю прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею було проігноровано його доводи про звернення саме у порядку ст. 114 КПК України, що жодним чином не вказує на неправильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки, як зазначено у ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, тоді як слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 28 КПК України забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і вирішує лише ті питання, які зазначено в ч. 3 ст. 26 КПК України, віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 обґрунтоване, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000020 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4