Справа №766/1744/17
н/п 1-кс/766/3481/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 18.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0004457 від 04.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 18.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0004457 від 04.08.2015 року, в якій він просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18.01.2021 року винесену у кримінальному провадженні №0004457 та зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування. Крім того скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 18.01.2021 р..

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 03 серпня 2015 року він звернувся до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно працівників охоронної фірми «КРІС», які завдали йому тілесні ушкодження. Крім того, з аналогічними заявами звернулись громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дані заяви було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0004457, 0005196, 0005197.

Скаржник вказує, що у зв`язку із неналежним проведенням досудового розслідування та винесенням постанов про закриття кримінального провадження він звернувся зі скаргою до Прокуратури Суворовського району м. Херсона. Листом прокуратури від 10.11.2015 р. № 88/3304-15 він був повідомлений про розгляд скарги та йому стало відомо, що постанови про закриття кримінального провадження №№ 0004457, 0005196 були скасовані, об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань під загальним номером № 0004457, матеріали кримінального провадження направлено до Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Скаржник зазначає, що 09 лютого 2016 року він дізнався та отримав копію постанови від 17.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004457 від 04.08.2015 р., винесеної слідчим СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 , Не погодившись із постановою слідчого, він звернувся до суду із скаргою. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2016 р. по справі № 668/2544/16-к його скаргу задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Скаржник вказує, що 28 січня 2017 року він дізнався та отримав копію постанови від 13.01.2017 р. про закриття кримінального провадження №0004457 від 04.08.2015 р., винесеної слідчим СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_7 . Не погодившись із постановою слідчого, скаржник звернувся до суду із скаргою. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 р. по справі № 766/1744/17 його скаргу задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Скаржник зазначає, що у 2019 році він звертався до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з проханням повідомити про результати досудового розслідування за кримінальним провадженням №0004457. Але ніякої адекватної відповіді йому не надали. З відповіді на скаргу за № 35-1654-20 від 27.02.2020 р. Прокуратура Херсонської місцевої прокуратури повідомило про те, що 27.09.2019 р. слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Не погодившись із постановою слідчого, він звернувся до суду із скаргою. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2020 р. по справі № 766/1744/17 його скаргу задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано. Зобов`язано орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Скаржник вказує, що 30 жовтня 2020 року він звернувся до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області із заявою від 29.10.2020 р., у якій просив повідомити про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004457. Листом від 10.11.2020 р. Херсонський відділ поліції ГУ НП в Херсонській області повідомив про необізнаність щодо винесеної ухвали слідчого судді. 19 листопада 2020 р. скаржник надіслав Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області ухвалу слідчого судді. Листом від 18.12.2020 р. Херсонський відділ поліції ГУНП в Херсонській області повідомив про направлення кримінального провадження № 0004457 до Херсонської місцевої прокуратури для визначення підслідності.

Скаржник зазначає, що у період з січня березня 2021 р. він намагався отримати інформацію стосовно досудового розслідування у Херсонському відділі поліції ГУ НП в Херсонській області, але це було безрезультатно. 23 березня 2021 р. він звернувся зі скаргою до прокурора Херсонської місцевої прокуратури на бездіяльність службових осіб Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Скаржник вказує, що 06 квітня 2021 р. він отримав відповідь на скаргу за № 35-1654-20 від 02.04.2021 р., у якій Херсонська окружна прокуратура повідомила про те, що 18.01.2021 р. у кримінальному провадженні №0004457 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 18.01.2021 р. у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення є незаконною, необґрунтованою та передчасною з наступних підстав. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2016 р. по справі № 668/2544/16-к;, ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 р.; від 06.04.2020 р. по справі № 766/1744/17 скасовувались незаконні постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що слідчим не виконані всі обов`язкові слідчі дії. Скаржник впевнений, що постанова про закриття кримінального провадження від 18.01.2021 р. винесена передчасно, без виконання слідчих дій, про які йшла мова у судових рішеннях.

Крім того, скаржник зазначає, що в порушення ч. 6 ст. 284 КПК України, службовою особою Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області не надіслано (не вручено) йому копію постанови про закриття кримінального провадження, чим позбавив його права на своєчасне оскарження незаконної постанови. Оскільки копію оскаржуваної постанови він не отримував, а отже вважає, що ним не пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, або пропущений з поважних причин.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Останній надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Дізнавач у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала для дослідження матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0004457 від 04.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

18.01.2021 року дізнавачем СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004457 від 04.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач зазначила про відсутність в діянні складу кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок дізнавача не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки останньою так і не виконані усі необхідні слідчі та процесуальні дії, про необхідність виконання яких зазначено в ухвалах слідчих судді, якими скасовані попередні постанови слідчих про закриття вказаного кримінального провадження, зокрема: не встановлено всіх працівників охоронної фірми «Кріс», що прибули на місце події 03.08.2015 р. та не допитано їх, не отримано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з метою встановлення свідків та осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення; не отримано відео з камер відео спостереження. Та крім того, дізнавачем в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснено оцінки всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника щодо поновлення строку на оскарження рішення дізнавача, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржник копію постанови взагалі не отримував, а отже строк ним не пропущено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 18.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0004457 від 04.08.2015 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 18.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0004457 від 04.08.2015 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1