Дата документу 11.03.2021 Справа № 554/295/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/295/21
Провадження № 1-кс/554/4574/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , про продовження слідчим суддею строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 03.06.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України - ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, посилаючи на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000294 від 03.06.2020за підозрою адвоката ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюєтьсяобласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник сектору превенції патрульної поліції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП ОСОБА_6 будучи обізнаним про проведення дізнавачамиЛипецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області дізнання у кримінальному провадженні № 0000131 від 23.11.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України, вступив у попередню змову з адвокатом ОСОБА_5 з метою отриманнявід ОСОБА_8 , неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на дізнавачаЛипецькоговідділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо прийняття рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.

У подальшому, 11.12.2020 ОСОБА_9 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та без укладання відповідного договору про надання правової допомоги, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення дізнавачемЛипецького ВП щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000131.

Крім того, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище 05.06.2020вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2000 за безперешкодне провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище 07.09.2020 вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2000 за безперешкодне провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

В ході досудового розслідування 14.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовуються такими доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами ОСОБА_12 ; протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування необхідно провести комплекс процесуальних дій, а саме:

- встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- отримати висновок за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису;

- здійснити тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься на мобільних телефонах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- отримати висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Проведення зазначених вище процесуальних дій, зокрема проведення експертиз, допитів, тимчасових доступів потребує значного часу, а результати проведення цих процесуальних дій матимуть доказове значення для судового розгляду.

При цьому, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 14.03.2021.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в передбачений законом двомісячний строк не вбачається за можливе, оскільки на теперішній час необхідне проведення перелічених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Окрім іншого, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, зокрема через особливу складність кримінального провадження та великий обсяг проведених слідчих дій.

Таким чином, причини, з яких неможливо закінчити досудове розслідування у передбачений строк є об`єктивними.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат не заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволенні клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Статтею 294 КПК України уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування понад три місяці у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Також слідчим доведена необхідність надання додаткового строку у зв`язку з необхідністю встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; отримати висновок за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису; здійснити тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься на мобільних телефонах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; отримати висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Результати слідчих дій, які слідчий має на меті провести, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяці, а строк досудового розслідування закінчується.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Враховуючи специфіку кримінального провадження, наявність доказів проведення великого обсягу слідчих дій, призначення судових експертиз та відсутність висновків експертів, а також необхідність проведення інших слідчих (процесуальних) дій в майбутньому, що унеможливлює закінчення досудового розслідування у більш короткі строки, неможливість проведення слідчих дій у строки, встановлені КПК України, є цілком обґрунтованою. Отже, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про подовження строку досудового розслідування таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 219, 294-295-1 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , про продовження слідчим суддею строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 03.06.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2КК України, а також за підозрою адвоката ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до шести місяців, тобто до 14 липня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1