Справа № 296/6010/21
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000026 від 24.01.2018 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 362 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, перебуваючи в м. Києві, за точно невстановленою досудовим розслідуванням адресою, 15.02.2019 отримав заяву, підписану від імені ОСОБА_6 , про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1185,6 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, та зареєстрував її у вказаний день о 09:27:44 години у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 32696821.

У цей же день та місці, у точно невстановлений час, однак не пізніше 11:13:15 години, ознайомившись із доданими до заяви документами, а саме технічним паспортом №б/н на об`єкт нерухомості, виданим КП «Житомирське міське БТІ», та актом про проведені електронні торги, номер: 50692640, що виданий 30.08.2018 Корольовським ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїми повноваженнями, тобто умисне, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання своїх службових повноважень державного реєстратора, що спричинило тяжкі наслідки, та несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, тобто несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, особою, що має право доступу до неї.

З метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що акт про проведені електронні торги, номер: 50692640, що виданий 30.08.2018 Корольовським ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області, не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, та те, що у випадку проведення аукціону з реалізації арештованого майна підставою для державної реєстрації права власності на таке майно є видане нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а державна реєстрація такого майна має бути проведена саме нотаріусом, що видав таке свідоцтво, усвідомлюючи наявність зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон обтяження речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1185,6 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, у вигляді арешту, накладеного 21.04.2016 на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу давної виконавчої служби ОСОБА_7 серії ВП №50692640, ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, з особистих мотивів, з метою сприяння ОСОБА_6 в незаконному отриманні у приватну власність нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1185,6 кв.м., використовуючи ІР адресу: 212.90.62.60, здійснив вхід під особистим логіном до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, доступ до якого йому наданий у зв`язку з виконанням посадових обов`язків державного реєстратора, та несанкціоновано, тобто за відсутності правових підстав проводити такі дії, 15.02.2019 об 11:13:15 години змінив інформацію, яка зберігається в автоматизованій системі, щодо власника нерухомого майна шляхом прийняття рішення №45543073 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1185,6 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, за ОСОБА_6 .

В подальшому, у цей же день та місці з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 видав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №156404704 від 15.02.2019, що підтверджує проведення ним державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 .

За таких обставин, внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 , який зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з особистих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, провів державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за іншою особою всупереч вимогам чинного законодавства, з державної власності вибув об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1185,6 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, вартістю 8 953 651 грн., що у відповідності до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

30.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 362 КК України.

Згідно із базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.02.2020 по теперішній час зареєстрований автомобіль марки «SAAB 9-3», 2008 року випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 .

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Завданням арешту майна в даному випадку є запобігання можливості його передачі і відчуження (з огляду на право власності підозрюваного на вказане майно, яке передбачає для нього відповідні правомочності).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає за можливе зазначити наступне.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 362 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 362 КК України.

Відповідно до п.п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Згідно із базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.02.2020 по теперішній час зареєстрований автомобіль марки «SAAB 9-3», 2008 року випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказане, з огляду на встановлені досудовим слідством обставини, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на належний йому автомобіль марки «SAAB 9-3», 2008 року випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1