ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7419/18 Номер провадження 11-кп/814/128/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002660 від 22 жовтня 2018 року за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 12 вересня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської обл., громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12 грудня 2018 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, -
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання за:
- ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 121 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного 12 грудня 2018 року Київським районним судом м. Полтава, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 продовжено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалено рахувати із 08 листопада 2018 року.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 29 086 грн. 98 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
У поданій апеляційній скарзі та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 повідомив про застосування щодо нього недозволених методів під час проведення слідства у кримінальному провадженні № 0002660 від 22 жовтня 2018 року, що виразилось у тому, що оперуповноважені Київського РВ (ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області) застосовували щодо ОСОБА_8 фізичне насильство та психологічний тиск.
Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.
На даний час в Україні діє Державне бюро розслідувань правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.
Під час апеляційного переглядуобвинувачений ОСОБА_8 повідомив про здійснення щодо нього недозволених методів слідства з боку працівників поліції.
За таких обставин Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтава, повинно перевірити, шляхом розслідування, заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього незаконних методів слідства оперуповноваженими ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, про результати такої перевірки повідомити апеляційний суд та обвинуваченого - заявника ОСОБА_8 .
Керуючись ч. 6 ст. 206, ст.ст. 214, 216, 369, 371 КПК України, суд.-
УХВАЛИЛА:
Доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у м. Полтава, перевірити заяву у кримінальному провадженні № 0002660 від 22 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів під час проведення слідства оперуповноваженими ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_8 , для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4