Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2890/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 20.02.2020 року та №0000544 від 05.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, ррозлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.01.1997 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.04.1997 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст.ст. 141 ч.2, 42 КК України в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 12.05.2000 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 16.03.2001 року Октябрським райсуд м. Полтави за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 16.07.2002 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 25.08.2004 року Ленінським райсудом м. Полтави за ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до постанови Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2006 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день;

- 26.02.2007 року Київським райсудом м. Полтави за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 27.12.2010 року Октябрським райсудом м. Полтави ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 06.03.2013 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту;

- 16.04.2013 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу на користь держави в сумі 900 гривень, який сплачено 16.04.2013 року в повному обсязі;

- 10.10.2014 року Печерським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, який скасований 13.03.2015 року вироком Апеляційного суду м. Києва та постановлено новий вирок яким призначено покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.07.2015 року Київським райсудом м. Полтави за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 28.08.2015 року Київським райсудом м. Полтави за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.11.2018 року Кременчуцькою ВК Полтавської області №69 по відбуттю терміну покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року у період часу з 20 год. 19 хв. по 20 год. 23 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-МАРКЕТ» (магазин-129) за адресою: вул. Соборності, 72, м. Полтава, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з торгового стелажу бритви Gillette Mach-3 start+2 змінні касети блістери вартістю 143 грн. 60 коп. у кількості 2 штуки і покинув приміщення магазину без оплати вартості вказаного вище товару, завдавши таким чином власнику ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ідентифікаційний код 30487219, місцезнаходження юридичної особи: 49000, м.Дніпро, проспект О. Поля, 40), майнової шкоди в загальному розмірі 287 грн. 20 коп.

24.10.2020 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , діючи відкрито, з корисливим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов ззаду до ОСОБА_3 , силоміць надягнув на останнього капюшон куртки, та скориставшись ситуацією, ОСОБА_5 дістав з кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung j6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 грн., із встановленими сім- картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» на абонентський номер НОМЕР_3 , мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на абонентський номер НОМЕР_4 та почав тікати у прилеглі двори, в цей час ОСОБА_3 голосно почав висловлювати вимогу про негайне повернення йому засобу зв`язку. Однак, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 2500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, вважає, що кваліфікація вказаного злочину визначено не вірно, оскільки він вчинив не грабіж, а крадіжку, та пояснив, що 29 січня 2020 року він ішов на Київський залізнодороджний вокзал в місті Полтава, на лавочці помітив чоловіка, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, це був потерпілий ОСОБА_3 . Він підійшов до того чоловіка та запропонував йому разом випити, і вони разом пішли в бік вокзалу до магазину, однак по дорозі ОСОБА_5 здалося, що той чоловік його образив і він його вдарив, а потім натягнув йому куртку на голову. Потім вони помирилися і ОСОБА_3 пішов у своїх справах, а ОСОБА_5 помітив, що в стороні лежав мобільний телефон належний ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 дійсно його забрав, таємно, а потім здав до ломбарду.

Представник потерпілогоТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи підтвердив всі фактичні обставини справи, подав суду цивільний позов та подав письмову заяву про те, що підтримує цивільний позов та просить його задовольнити.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи за ч. 2 ст. 185 КК України ніким не оспорювалися докази не досліджувалися.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2020 перебував в м. Полтава та йшов до автостанції, котра розташована по вул. Зінківська. Прийшовши на місце виявив, що автостанція перенесена в іншу частину міста. Після чого присів на лавку неподалік. Майже відразу до нього підсів незнайомий чоловік, котрий представився ОСОБА_8 , з яким зав`язалася розмова та він запропонував випити, на що останній погодився. При цьому мобільний телефон знаходився при потерпілому, яким він періодично користувався дістававши з кишені куртки. У подальшому він разом з незнайомим чоловіком пішов в бік Київського вокзалу. Пройшовши деяку відстань зайшли до дворів будинків. В цей час ОСОБА_8 відстав на декілька секунд та будучи ззаду, як нікого поряд не було, силоміць надягнув йому на голову капюшон куртки. Скориставшись даною ситуацією ОСОБА_8 дістав з кишені куртки належний потерпілому мобільний телефон та побіг. При цьому потерпілий закликав повернути викрадений мобільний телефон. Проте нападник зник за будинками.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим за вчинення грабежу у потерпілого ОСОБА_3 , його вина підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 24.10.2020, невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном, що належить ОСОБА_3 ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2020 року від потерпілого ОСОБА_3 ;

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/1659-ТВ, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung j6», на момент вчинення злочину 24.10.2020 року, могла становити 2500 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2021 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_5 , серед пред`явлених осіб для впізнання, як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2021 з фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , який здавав мобільний телефон на прохання ОСОБА_5 , впізнав, серед пред`явлених осіб для впізнання, ОСОБА_5 , як особу, яка попрохала закласти мобільний телефон марки «Samsung j6» до ломбарду;

- повідомленням ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» від 19.01.2021, згідно якого 26.10.2020 року за Договором фінансового кредиту та застави був заставлений мобільний телефон марки «Samsung j6» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 від 06.02.2021 та додатком оптичним диском, згідно якого останній детально розповідає та показує обставини та механізм вчинення кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 (епізод 1) за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; (епізод ІІ) за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Так ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, вину свою визнає повністю, соціально адаптований, має постійне місце проживання, в ході судового розгляду справи перебував у розшуку, оскільки порушував процесуальну поведінку неодноразово не з`являвся в судові засіданні, а також підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в Октябрському районі міста Полтави.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Одночасно ОСОБА_5 суд вважає за необхідне продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет» дог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення в сумі 287 грн. 20 коп. підлягає задоволенню.

Долю речових доказів та документів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із 22.03.2021 року.

Міру запобіжному ОСОБА_5 продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет» дог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «АТБ-маркет» (ідентифікаційний код юридичної особи 30487219, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 40) матеріальну шкоду в розмірі 287 грн. 20 коп.

Судові витрати за залучення експерта стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в сумі 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1