У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ПП «Престижсервіс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

представник заявника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скарга представника заявника юридичної особи ПП «Престижсервіс» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення повернута.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити скаргу до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що висновки слідчого судді про пропущення ним строку на оскарження бездіяльності слідчого є помилковими. Бездіяльність правоохоронного органу має триваючий характер, і продовжується до моменту, коли уповноважена особа виконає свій обов`язок.
Вказує на те, що вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, стосовно внесення відомостей до ЄРДР мають імперативний характер. Подавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення, чекав надходження витягу з ЄРДР, і припускав, що затримка надходження листа з витягом пов`язана з роботою пошти.
Про невнесення відомостей до ЄРДР заявник та його представник дізнались 06.01.2021 р., після отримання листа від Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві за вих. № 04.16/2919-пз від 30.12.2020 р.
На думку апелянта, позиція суду з приводу того, що оскарження невнесення відомостей до ЄРДР можливо лише протягом 10 днів з моменту невнесення протягом 24-годинного строку, з дня подання заяви про кримінальне правопорушення є такою, що порушує право особи на справедливий суд та право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
За таких обставин, апелянт вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР не пропущений, оскільки про вчинену бездіяльність стало відомо лише 06.01.2021 р., а скаргу подано 15.10.2021 р., тобто в межах 10-денного строку.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

15.01.2021 р. представник ПП «Престиж сервіс» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Заявник оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне, на його думку, кримінальне правопорушення співробітниками СУ ГУ ДФС у Вінницькій області та УСБУ у Вінницькій області, відповідно до його заяви від 10.12.2020 р. Заявник 06.01.2021 р. отримав листа від Начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 30.12.2020 р., яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки заява не містила достатніх об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення посадовими особами правоохоронних органів кримінального правопорушення.
Слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 214, 304 КПК України, та, відповіді Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві встановив, що заява адвоката ОСОБА_5 про скоєне кримінальне правопорушення надійшла до управління 11.12.2020 р., а тому дійшов висновку, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 14.12.2020 р. (з урахуванням вихідного дня) та сплинув 23.12.2020 р., що свідчить про пропущення заявником строку на оскарження бездіяльності слідчого. Заявником не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку, а тому слідчий суддя повернув скаргу.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що вирішення питання стосовно поновлення строку на оскарження судових рішень перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження представник заявника ПП «Престижсервіс» ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка 11.12.2020 р. отримана вказаним управлінням.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 14.12.2020 р. (з урахуванням вихідних днів), і закінчується 23.12.2020 р., про що вірно зазначив слідчий суддя.
Разом з цим, представник заявника ОСОБА_5 звернувшись до суду на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві 16.01.2021 р., тобто з пропущеним строком на оскарження такої бездіяльності не тільки не ставив питання про поновлення пропущеного строку, а й не надав будь-яких документів на підтвердження поважності пропуску строку.
Із долученого представником заявника до апеляційної скарги копії конверту Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, адресованого ОСОБА_5 неможливо встановити, ані дату відправлення, ані дату отримання цього листа представником.

За таких обставин, апеляційний суд дохолить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано керуючись вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу, як таку, що подана після закінчення строку її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3