overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.03.2021 Справа № 554/7894/20
Провадження № 1-кс/554/4221/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000403 від 31.07.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. на 2 місяці, тобто до 05 травня 2021 року за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу рахувати до 05.05.2021 року.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

Продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків:

1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв.;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу направити для виконання до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 05 березня 2021 року о 15.30 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/396/21

05 березня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 07.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, державних нагород та пільг не має, на утримані 2 малолітніх дітей та 1 неповнолітня дитина, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Керуючись ст. 376 КПК УКраїни,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 07.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/435/21
Справа № 711/1269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 березня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , державний орган Черкаська місцева прокуратура на дії прокурора в порядку ст.303 КПК України-,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Черкаську місцеву прокуратуру розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України, відповідно до вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2021 року 13 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
9 березня 2021 року
м. Київ
справа № 463/11783/20
провадження № 51-6358впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Львівського апеляційного суду про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові (справа № 463/11783/20)

з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у складі

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У заяві ОСОБА_5 зазначає, що має сумніви в неупередженості вказаної колегії, оскільки під час розгляду подання Львівського апеляційного суду про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів провадження №463/100/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня

2021 року, ця ж колегія суддів, задовольнивши подання апеляційного суду, усупереч його клопотання (направити матеріали до Київського апеляційного суду), передала зазначені матеріали до Тернопільського апеляційного суду.
Крім того вказує, що Суддя ОСОБА_2 брав участь у розгляді інших проваджень у порядку ст. 34 КПК, з рішеннями за наслідком розгляду яких ОСОБА_5

не згоден.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 74 КПК виключається участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Обставина того, що судді Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше брали участь у розгляді подань Львівського апеляційного суду не може викликати сумніви у їх безсторонності під час здійснення розгляду зазначеного подання Львівського апеляційного суду, оскільки при вирішенні питань в порядку

ст. 34 КПК Верховний Суд не висловлював своєї позиції щодо правозастосування

в конкретному кримінальному провадженні, а інших обставин ОСОБА_5

не наведено.
Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідно до ст. 75 КПК виключали б їх участь у розгляді подання апеляційного суду за матеріалами провадження

не встановлено, не зазначено їх і у заявленому відводі.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд
постановив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/362/21
Провадження №1кп/202/188/2021
УХВАЛА

09 березня 2021 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду у м. Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні яке внесено до ЄРДР за № 0000027 від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань" (№6) та у ДУ "Бахмутська установа виконання покарань" (№6) є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд заслухавши думку прокурора, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні яке внесене до ЄРДР за № 0000027 від 08.12.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснювати о 12 годині 00 хвилин 30 березня 2021 року у дистанційному режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 84 та ДУ "Бахмутська установа виконання покарань" (№6) за адресою: вул. Ціолковського 4, м. Бахмут, Донецька область, 84500.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ "Бахмутська установа виконання покарань" (№6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 191/2102/19
Провадження № 1-кп/191/195/19
У Х В А Л А
іменем України

26 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000458 від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В судове засідання, призначене на 26.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- привід для забезпечення явки в судове засідання, призначене на 20 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4755/16-к
Провадження № 1-кп/643/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2021

09 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001168, внесеному до ЄРДР від 09.02.2016 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`являється, у зв`язку з чим слухання справи неодноразово відкладалося.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Відповідно до правил ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в судове засідання не з`явився, колегія суддів вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 каб. № 7) 11.05.2021 о 11:20 обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відомо місце проживання: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ).

В судовому засідання оголосити перерву до 11.05.2021 о 11:20.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2144/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000621, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.01.2021,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000621, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.01.2021 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує повністю.

Прокурор направив на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, щодо задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що клопотання захисника розглянуто, винесено постанову від 13 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, яку направлено захиснику.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , клопотання захисника розглянуто та винесено постанову від 13 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000621, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.01.2021 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2730/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
До закінчення розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 помер.
Оскільки, суду не вдалось встановити близьких родичів померлого і в нього під час розгляду кримінального провадження в суді був відсутній захисник, з метою не порушення п. 5, ч. 1 ст. 284 КПК України, судом було прийнято рішення про призначення померлому ОСОБА_3 захисника відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 49 КПК України.
Згідно доручення від 11.12.2019 р. Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві визначив адвоката ОСОБА_4 в якості захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судовому засіданні яке відбулось 30.01.2020 року прокурор заявив адвокату ОСОБА_4 відвід у зв`язку із тим, що останній по даному кримінальному провадженню надає правову допомогу іншому обвинуваченому, зокрема, ОСОБА_2 , і ця обставина виключає можливість представлення інтересів іншого обвинуваченого ОСОБА_3 , бо з огляду на смерть останнього не відомо чи суперечать інтереси даних обвинувачених.
Ухвалою від 30.01.2020 року клопотання прокурора про відвід адвоката ОСОБА_4 по захисту обвинуваченого ОСОБА_3 було задоволено.
В зв`язку із тим, що захисника ОСОБА_4 було відведено від захисту померлого обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність призначення нового захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 203 о 12 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
пр. № 1-кс/759/1310/21
ун. № 759/3746/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , предстваника ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.01.2021, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000043 від 13.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представнкиа ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код 00659101) та відновити видаткові операції з коштами в частині видатку коштів в сумі 6 653 875, 50 гривень, які знаходяться в наступних банківських установах, а саме:

в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) за:

?№ НОМЕР_1 ;

?№ НОМЕР_2 ;

?№ НОМЕР_3 ;

?№ НОМЕР_4 ;

?№ НОМЕР_5 ;

?№ НОМЕР_6 ;

?№ НОМЕР_7 .

в АКБ "IНДУСТРIАЛБАНК" (МФО 313849) за:

?№ НОМЕР_8 ;

?№ НОМЕР_9 ;

?№ НОМЕР_10 .

в АТ "УКРЕКСІМБАНК" (МФО 322313) за:

?№ НОМЕР_11 (РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ);

?№ НОМЕР_11 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

?№ НОМЕР_11 (ДОЛАР США);

?№ НОМЕР_11 (ЄВРО).

в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749) за:

?№ НОМЕР_12

в АТ "ОЩАДБАНК"(МФО 300465) за:

?№ НОМЕР_13 ;

?№ НОМЕР_14 ;

?№ НОМЕР_15 ;

?№ НОМЕР_16 .

в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) за:

?№ НОМЕР_17 .

Повний текст ухвали буде оголошено 04.03.2021 о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1