ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1205/21 Справа № 932/2559/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ БЕСТ-БАСТ ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000062, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України про арешт майна, та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на 4 земельні ділянки.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказані земельні ділянки є об`єктом кримінально протиправних дій, є речовим доказом, тобто відповідають ст. 98 КПК України, отже є підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку № :01:336:0055.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи проведено без його участі, копію ухвали отримано не було;
Вказує, що рішення суду прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасоване.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року було накладено арешт на 442 земельні ділянки в межах вказаного кримінального провадження, шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Постановою слідчого від 21.04.2021 року кримінальне провадження № 0000062 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України було закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час арештом майна, який був накладений в межах кримінального провадження № 0000062, яке постановою від 21.04.2021 закрито, порушуються права власників майна, а також враховує, що потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження станом на час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_15 , відпала, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги та скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.
Керуючись 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ БЕСТ-БАСТ ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000062 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.272 КК України скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:336:0055.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:336:0055 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4