Провадження № 1-кп/760/1089/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Рішнівка, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002275 від 05.11.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 у обвинуваченого ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власної наживи, поєднане із проникненням у кімнату № 206 гуртожитку № 5 ДУ «Академія патрульної поліції», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, де проживали раніше йому відомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, 04.11.2020 ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на другому поверсі гуртожитку № 5 ДУ «Академія патрульної поліції», зайшов до побутової кімнати, де у вільному доступі знаходиться дошка, на якій зберігаються ключі від усіх кімнат гуртожитку № 5 ДУ «Академія патрульної поліції» та таємно взяв ключ від кімнати № 206, де проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.11.2020, в той час, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на заняттях, ОСОБА_5 , розуміючи, що в кімнаті № 206 нікого немає, підійшов до кімнати № 206 гуртожитку № 5 ДУ «Академія патрульної поліції» та відчинивши ключем вхідні двері, проник до вказаної кімнати, звідки з шафи викрав грошові кошти, що належали ОСОБА_6 в сумі 2000 гривень та з рюкзаку викрав грошові кошти в розмірі 1400 гривень, які належали ОСОБА_7 .

Після викрадення вищезазначених грошових коштів в розмірі 3400 гривень, ОСОБА_5 , розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України до суду надійшла угода про визнання винуватості від 25 листопада 2020 року, укладена між Прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні у присутності захисника ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки із звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_5 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник та прокурор підтвердили, що укладення угоди сторонами було добровільним.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, та наслідки невиконання угоди передбачені статтею 476 цього Кодексу.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні, кримінальним правопорушенням майнової шкоди не заподіяно.

Постановою від 06.11.2020 року слідчого Другого СВ ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_8 вилучене у обвинуваченого майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2020 на нього накладений арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи із зазначеного, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому він підлягає скасуванню.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2020 року, укладену між Прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Скасувати арешт майна: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7" ІМЕН: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з карткою оператора "Київстар" НОМЕР_3 , предмети, схожі на грошові кошти в сумі 285 гривень та банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2020.
Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7" ІМЕН: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з карткою оператора "Київстар" НОМЕР_3 , предмети, схожі на грошові кошти в сумі 285 гривень та банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_4 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1