overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.04.21 932/3344/21
УХВАЛА
27 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000848 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000848 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000848 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2021 року о 09:00 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу та дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати СД ВП № 7 ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді для огляду та ознайомлення матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000848 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3152/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року №212/3152/21 (1-кс/212/613/21), яка винесена за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0002347 від 20.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді в резолютивній частині помилково зазначено строк продовження досудового розслідування "шість місяців" замість вірного "три місяці".

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що наведена вище описка є очевидною та для належного виконання ухвали потрібно внести відповідні виправлення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді замість зазначеного строку продовження досудового розслідування "на шість місяців" зазначити "на три місяці".

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

вважати вірним в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року №212/3152/21 (1-кс/212/613/21) - строк продовження досудового розслідування - на три місяці, а саме до 20 липня 2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський Апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4439/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000860,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000860 повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту складення повного тексту вказаної узвали, тобто в строк до 28 квітня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 квітня 2021 року о 10-10 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1327/20
У Х В А Л А
26 квітня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням 180/1327/20 1кп-180/72/21 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що його інтереси буде захищати адвокат ОСОБА_6 .

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні просили прийняти відмову від захисника, оскільки це право обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 заявив відмову від захисника ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що його інтереси буде захищати адвокат ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст, 51 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.04.2021 Справа № 554/3714/21
Провадження №1-кс/554/7314/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

22 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000498 від 15.10.2020 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції в Київським районним судом м. Харкова.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Доручити Київському районному суду м.Харкова викликати заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Київського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Скаргу призначити до розгляду на 14-30 год. 27.04.2021 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1218/18
Провадження №1-в/548/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22.04.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Хорольського РС філії ДУ "Центр пробації"

в Полтавській області - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хорольського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вироком Ожицького районного суду Полтавської області від 05.11.2019 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Моска Російської Федерації , мешканця АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта не повна середня, не одруженого, інвалідності не має, не працюючого, засудженого вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2018 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч.2, 289 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки в період іспитового строку, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч.2ст.376КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537,539КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Хорольського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вироком Ожицького районного суду Полтавської області від 05.11.2019 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 570/1694/21
Номер провадження 1-кс/570/309/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі - дізнавач), погодженого прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор) про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
в с т а н о в и в :
23 квітня 2021 року в Рівненський районний суд надійшло клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей та документів.
23 квітня 2021 року від дізнавача надійшла заява про залишення без розгляду його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.
З урахуванням неявки дізнавача та прокурора, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що від дізнавача надійшла заява про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду, дане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 110 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3743/17
номер провадження 1-в/695/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19.02.2018 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Судом в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_6 , який не з`явився до суду з невідомих причин .

Суд, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які наполягали на примусовому приводі засудженого, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 примусовий привід через органи поліції, оскільки засуджений до суду не прибув та докази поважності причин неявки суду не надав.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду подання органу пробації про про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_6 на 26 серпня 2021 року на 09.30 год.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 26.08.2021 року на 09.30 год. щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу засудженого ОСОБА_6 доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/1331/18
Номер провадження № 1-кп/699/43/21
УХВАЛА
про здійснення приводу

19.04.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000514 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В Корсунь-Шевченківському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000514 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За таких обставин прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про застосування до вказаного свідка приводу до суду через органи поліції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність повторно здійснення приводу свідка ОСОБА_6 в зал судових засідань для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 10:00год. 09.06.2021 року.

Здійснити привід свідка: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10:00 год. 09.06.2021 року.

Виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (вулиця Енергетиків, 86, Канів Черкаська область, 19000), направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1714/21
1-кп/705/958/21
У Х В А Л А

26.04.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000255 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000255 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ФОП ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2021 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000255 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ФОП ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3439/21
Провадження №: 1-кп/752/1382/21
У Х В А Л А

20.04.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 наразі проживає у місті Світловодськ Кіровоградської області та не має можливості брати безпосередню участь у судових засіданнях у Голосіївському районному суді міста Києва, у зв`язку з доглядом за хворими батьками.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання на підставі наступного.

Згідно ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, яке призначене та відбудуться об 11 годині 00 хвилин 03 червня 2021 року, здійснити у режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі ст. 336 ч. 4 КПК України, доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області (місто Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Приморська, 48) забезпечити проведення відеоконференції на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина