Справа №560/1018/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 29.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіти середньої, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 приблизно 19 квітня 2016 року близько 02 год. шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні останній одну пляшку шампанського "Советское" вартістю 45 грн., чотири пляшки напою "Живчик" ємністю по дві літри кожна загальною вартістю 48 грн., м`ясо свине вагою чотири кілограми вартістю 312 грн., консерви "Бички" три банки загальною вартістю 24 грн., консерви "Сайра" три банки загальною вартістю 28 грн., консерви "Сардина" три банки загальною вартістю 51 грн., дві обручки схожі на золоті (біжутерія) загальною вартістю 40 грн., одну обручальну золоту обручку вагою до 5 грам вартістю 2750 грн., чоловічий наручний годинник марки "Восток" вартістю 250 грн., чим завдав збитків на загальну суму 3437 грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у квітні 2016 року він втік з дому свого батька, який проживає в с. Кідри Володимирецького району, через постійні конфлікти з останнім, в с. Грицьки Дубровицького району. Так як йому не було де ночувати, то він вибрав будинок на виїзді із села, в якому ніхто не жив та проник до нього з метою переночувати. У вказаному будинку він переночував три ночі. Коли він там знаходився, то їв продукти харчування, що були в будинку. При цьому, він з метою знайти щось цінне, відкривав шухляди в шафах. В одній із шухляд він знайшов обручки, які вирішив їх забрати собі. Потім він залишив даний будинок та пішов в смт. Володимирець, по дорозі до якого ще декілька днів ночував в лісі неподалік с. Грицьки. Через те, що постійно перебував у стані алкогольного сп`яніння, він не пам`ятає де подів викрадені речі та продукти харчування.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаюється та зобов`язався у судовому засіданні відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 завдану шкоду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 23 квітня 2016 року до неї зателефонував її дядько ОСОБА_7 та повідомив, що в будинку її батьків пошкоджено одну віконну раму. Коли вона приїхала в с. Грицьки, то зайшовши в будинок, вона побачила, що по кімнатах був безлад, розстелене ліжко, речі були розкидані по підлозі. Пізніше, коли вона прийшла поприбирати в будинку, то виявила, що із замкненої шухляди зникли золота обручка вагою до 5 грамів, годинник чоловічий в жовтій оправі "Восток". Крім того, з будинку зникли горілка, шампанське, напій "Живчик", рибні консерви та м`ясо з холодильника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23 квітня 2016 року зранку він вирішив піти оглянути господарство, яке належало покійній матері ОСОБА_6 , оскільки остання проживає в м. Дубровиця та просила наглядати за ним. Коли він зайшов на подвір`я, то побачив, що скло у вікні біля входу в будинок пошкоджено. Обійшовши будинок з іншої сторони, він також виявив відчиненим ще одне вікно. Тоді він зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про дану подію. Пізніше ОСОБА_6 приїхала. Коли вони зайшли разом до будинку, то було зрозуміло, що в ньому хтось жив, речі були розкидані. Через деякий час від ОСОБА_6 він дізнався, що з будинку зникли продукти харчування, її золота обручка та інші речі.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у житло, а тому кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений незаконно проник до житла та вчинив крадіжку.

Так, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, негативно ставиться до скоєного, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗ "Володимирецька ЦРЛ" та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Касаційний кримінальний суд у своїй постанові від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к вказав, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Отже, факт щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі знайшов своє відображення в ході судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України в пункті 3 своєї постанови від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином проти власності та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Слід зазначити, що як передбачає ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який щиро розкаявся у вчиненому, з урахуванням вищенаведених пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити реальну міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК україни, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 травня 2021 року, тобто дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

- металевий ключ, пачку з-під сигарет "Бонд", пляшку з-під пива "Балтика", скляний стакан, пластмасову пляшку з-під напою "Живчик" ємністю дві літри - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1