Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1753/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2021 року в межах кримінального провадження №0000030арешту на автомобіль «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп «ОДАЗ-8144», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор-навантажувач «JCB 4CX SITEMASTER», державний номерний знак НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання вказав, що на теперішній час у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що належна ОСОБА_3 арештована техніка використовувалась останнім на відкритій ділянці місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, 16.02.2021 року для демонтажу металевих труб діаметром близько 600 мм, які належать йому на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстрованим Південною Товарною Біржою 31.10.2008 року за №13381. Засвідчена належним чином копія вказаного договору знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Також, зауважив, що до цього часу у провадженні не встановлено потерпілого і завданої шкоди, жодній особі не повідомлено про підозру. Вказане окремо вказує на відсутність ознак крадіжки та свідчить про існування саме цивільно-правових відносин. Наразі вирішується питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України. За наведених обставин, подальше застосування арешту майна суперечитиме розумності (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України) та призведе до невиправданого обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним, арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за повідомленням про те, що 15.02.2021 року невстановлені особи, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку частини металевої труби зрошувальної системи, яка розташована в польовій місцевості поблизу с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області.

16.02.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.224235,31.446223, було виявлено та вилучено автомобіль «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп «ОДАЗ-8144», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор-навантажувач «JCB 4CX SITEMASTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , які в подальшому опечатано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на території СФГ «Аякс» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район (колишній Веселинівський район), с. Широколанівська, вул. Степова, 64-В.

Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

26.02.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вилучене майно, а саме автомобіль «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп «ОДАЗ-8144», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор-навантажувач «JCB 4CX SITEMASTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , із забороною будь-кому відчужувати, використовувати та розпоряджатися ним, та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . При винесенні вказаної ухвали слідчий суддя виходила з того, що вказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт на них було накладено з метою забезпечення їх збереження.
Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту вилучення транспортних засобів пройшло майже три місяці, цього часу органу досудового розслідування було достатньо для встановлення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Разом з тим, жодній особі про підозру не повідомлено, потерпілого не встановлено, доказів причетності власника транспортних засобів ОСОБА_3 до вчинення протиправної діяльності не здобуто.

З урахуванням викладеного, оскільки тривале позбавлення права власника користуватись належним йому майном є порушенням права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, вважаю, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України.
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2021 року в межах кримінального провадження №0000030 на автомобіль «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп «ОДАЗ-8144», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор-навантажувач «JCB 4CX SITEMASTER», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6