overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5356/20
Провадження № 1-кс/487/3637/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000876,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000876.
У поданій до суду скарзі ОСОБА_4 просила розглянути подану нею скаргу в режимі відео конференції із Придніпровським районним судом м.Черкаси.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця проживання заявника до Заводського районного суду м. Миколаєва, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000876 призначене на 20.07.2021 року о 14-15 годині провести в режимі відеоконференції із Придніпровським районним судом м.Черкаси.
Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_4 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Придніпровському районному суду м.Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/475/20
Провадження №1-в/489/103/21
УХВАЛА
іменем України

14 липня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.03.2021 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області просить суд на підставі ч.3 ст. 26 КВК України вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_5 , або заміну несплаченої частини штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі оскільки останнім до органу пробації документу про сплату штрафу не надано.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи, що на час розгляду подання засудженим штраф сплачено у повному обсязі за квитанцією 12.07.2021 року, підстави для заміни покарання відсутні.

Керуючись 26 КВК України, ст.53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд постановив:

Відмовити у задоволенні подання повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2019/17
Номер провадження 1-кп/213/39/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 14.07.2021, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань до суду від них не надходило.

Прокурор, що наполягає на допиті свідків, зазначив, що вказані свідки до суду не з`являються, за місцем реєстрації вони не проживають, місце їх перебування на цей час невідоме, мобільні номери телефонів останніх не працюють.

У зв`язку з наведеним заявив клопотання в порядку ст.333 КПК України провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений, та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність допиту зазначених свідків, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Слідчому відділенню Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місце проживання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженца Сирійської арабської республіки, посвідка на постійне проживання ІН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомити суд про виконання даної ухвали до 12 серпня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4739/19
Провадження № 1-кп/0182/513/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2021 року за №0001335 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2021 року за №0001335 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України.

Справу призначено до 24 червня 2021 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.07.2021
Справа №642/3137/20
Провадження №1-кс/642/2169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000306 від 24.05.2021, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, раніше судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

у період з 20-00 до 07-00 години.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) Прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 11 вересня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 00001279 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження № 00001279 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України до апеляційного розгляду, на 11:30 годину 22 вересня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/555/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

14.07.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Стаха Ю.В. ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2021 року про повернення Офісу Генерального прокурора для внесення відомостей про кримінальний проступок обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Дата апеляційного перегляду визначається з урахуванням списку вже призначених справ, їх складності, необхідного часу для їх вивчення та для вивчення даної справи, завантаженості судді, а також часу перебування судді у відпустці.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Стаха Ю.В. ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2021 року про повернення Офісу Генерального прокурора для внесення відомостей про кримінальний проступок обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України, - на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2021 року.

Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд
Справа № 159/3616/21
Провадження № 1-кс/159/1485/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до розгляду
14 липня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

25.06.2021 року ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження №0000571накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes Vito», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_2 , із забороною ним користуватися, розпоряджатися та відчужувати.

14 липня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

В силу ч.3 ст.174 КПК України таке клопотання розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, про що повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Керуючись ст. ст. 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 09.30 годину 15 липня 2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Повідомити про час і дату судового засідання заявника, слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000571.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м.Житомир справа № 296/5590/21

провадження № 1-кс/296/2061/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000122 від 24.09.2020,-

встановив:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000122 від 24.09.2020.

13 липня 2021 року слідчим до суду було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки слідчим подано заяву про залишення його клопотання без розгляду, то таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Заяву старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000122 від 24.09.2020 - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1549/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 22.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 22.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 22.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2021 року о 15 годині 20 хвилин.

Суддя Іршавського
районного суду : ОСОБА_1
"14" липня 2021 р. Справа № 363/1739/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001041 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 350, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
У клопотанні сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1