"02" березня 2021 р.
судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 у провадженні № 1-о/947/8/21 (справа № 1-508/11)
Ухвалою колегії суддів Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами.
Більшість колегії вирішила, що відсутні правові підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до статті 464 КПК України, оскільки «… зазначена заява не містить зазначення обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тобто підтвердження конкретними матеріалами розслідування, іншим судовим рішенням тощо…».
За всієї поваги до колег, я не можу погодитися з правильністю такого рішення.
Так, Главою 34 КПК України передбачений порядок здійснення судом провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Частина друга статті 459 КПК України наводить обставини, які визнаються нововиявленими, а саме:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачені статтею 462 КПК України.
Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.
Відповідно до частини третьої статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Зокрема, правилами частини третьої статті 429 КПК України передбачено повернення касаційної скарги, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 25.06.2020 року ОСОБА_2 зазначає про те, що:
доказова база вироку Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2012 року ґрунтується на доказах, зібраних в ході одностороннього, неповного досудового та судового слідства, з грубим та суттєвим порушенням права на захист, суттєвим порушенням вимог КПК України 1960 р., отриманих з порушенням процесуального порядку, незаконним шляхом, викладених в ймовірній формі;
не досліджена версія обвинуваченого щодо непричетності до злочину, у зв`язку із чим, дії останнього неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України;
не проведена оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності;
не усунуті та не з`ясовані причини суттєвих протиріч у доказах;
не досліджені обставини, які виключають провадження у зв`язку з відсутністю події та складу злочину;
не досліджені обставини, які виправдовують підсудного.
У заяві про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 25.07.2020 року ОСОБА_2 зазначив, що нововиявленими обставинами, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду є:
нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим, що підтверджується висновком службового перевірки, фотокарткою та довідкою слідчого від 04.01.2011 року;
завідомо неправдиві показання свідків під час судового розгляду;
не вручення йому копії вироку, за сукупністю з яким йому було призначене остаточне покарання, що є порушенням права на захист, апеляційне та касаційне оскарження.
У доповненні до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28.07.2020 року ОСОБА_2 зазначив, що після винесення 10.02.2012 року вироку Київського районного суду міста Одеси у нього виявлено ряд захворювань, які могли розглядатися вказаним судом як обставини, які пом`якшують покарання та, як наслідок, могли вплинути на судове рішення.
При вирішенні питання щодо прийнятності заяви ОСОБА_2 , в першу чергу, слід керуватися принципом верховенства права, закріпленим у статті 8 КПК України, та практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог частини другої зазначеної статті КПК України підлягає обов`язковому застосуванню під час судового провадження.
В кримінальному процесуальному законодавстві ці особливі і непереборні обставини визначені в нормах, що регулюють перегляд справ за нововиявленими і виключними обставинами.
ОСОБА_2 , висуваючи вимоги про перегляд вироку Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами, у відповідній заяві згідно з вимогами пункту 4 частини другої статті 459 КПК України взагалі не зазначає про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, а лише зазначає про його незгоду із судовим рішенням, яке набрало законної сили, а також вказує на його незаконність. Попри це, перегляд судового рішення з цих підстав встановлений в іншому порядку, яким останній скористався.
З огляду на викладене, доходжу висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, зокрема, в ній у порушення пункту 4 частини другої вказаної статті не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням наведених норм національного та міжнародного права, умов національного законодавства щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що обмеження щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають законну мету щодо недопущення безпідставного втручання у рішення, що набрали законної сили, та ці обмеження є пропорційними між встановленими засобами та цілю забезпечення правової визначеності, на мою думку, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами в силу частини третьої статті 429 та частини третьої статті 464 КПК України повинна бути повернена з усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя Київського районного суду