Провадження № 1-кс/734/576/21 Справа № 734/1211/21
У х в а л а

іменем України

05 липня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
02 липня 2021 року до суду із клопотанням у кримінальному проваджені № 0000122 від 20.04.2021 року про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , у якому просить: скасувати арешт на майно ОСОБА_6 , який накладено ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.04.2021 року у справі №734/1211/21, на майно, яке було тимчасово вилучене, а саме: трактор К-701 без реєстраційного номеру, з номером двигуна НОМЕР_1 та табличкою з надписом ENGINE TYPE XF 315F ENGINE NUMBER N-07184, з надписом НОМЕР_2 в зчепленні з плугом БПД 4,2 ТУУ 29.3-1-2001 (фрегат), заводський номер НОМЕР_3 , що вилучені 20.04.2021 під час проведення огляду місця події, що перебували у користуванні ОСОБА_7 , належні ОСОБА_6 , і згідно з договором від 18.04.2021 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) №18/04 передані у платне користування ТОВ «Нордкап 2020», , скасувавши тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном або частково скасувати арешт, тимчасово позбавити права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, негайно повернути ОСОБА_6 вилучене вказане. Дане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000122 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 : трактор К-701 без реєстраційного номеру, з номером двигуна DAF та табличкою з надписом ENGINE TYPE XF 315F ENGINE NUMBER N-07184, з надписом НОМЕР_2 в зчепленні з плугом БПД 4,2 ТУУ 29.3-1-2001 (фрегат), заводський номер 442. Вказаний транспортний засіб відповідно до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) №18/04 від 18.04.2021 передавався в оренду TОB «Нордкап 2020» для використання Орендарем, тобто ТОВ «Нордкап 2020», для дискування сільськогосподарських земель. Таким чином, саме, орендар визначає які землі будуть дискуватись, йому має бути відома правова природа щодо права володіння чи користування цими землями, і він несе відповідні ризики у разі порушення цієї умови договору. В свою чергу Орендодавець, як власник майна, мас право розраховувати, що передане в оренду майно буде використовуватись згідно з умовами договору та буде повернуте йому після закінчення дії договору оренди. Державними органами встановлено розмір завданої матеріальної шкоди, а саме 1168,9 грн. Шкода відома із постанови Головною управління Держгоокадастру у Чернігівській області №182-ДК/77Ио/08/01~21 від 28.05.2021. Таким чином, встановлена вартість завданої шкоди, яка до того ж завдана не з вини власника та/або водія трактора К-701 в зчеплені з фрегатом, які передаватись в оренду, явно неспіврозмірна з вартістю зазначеного трактора та обладнання до нього. За час находження тимчасово вилученого майна під розпорядженням слідчого, прокурора, власник несе збитки (недотримує прибутки), а саме не може використовувати належний йому трактор. та фрегат, пори те, що має двох неповнолітніх дітей. Упущена вигода складає приблизно 210 тис. грн. у місяць. Крім цього, арештований транспортний засіб зберігається у неналежних умовах. За час проведення досудового розслідування, арештоване майно не було навіть оглянуте слідчим.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 підтримуючи клопотання додав, що вартість арештованої техніки, яка належить ОСОБА_6 майже у 400 разів перевищує встановлені збитки. Вилучена техніка зберігається без належних умов, що призводить до її псування, та у подальшому виходу з ладу. ОСОБА_6 , як третя особа не несе жодної юридичної відповідальності у даному кримінальному провадженні. За кілька місяців досудового розслідування з вилученим транспортним засобом жодних дій органом досудового розслідування не проводилося, трактор навіть не був оглянутий. Арештоване майно є єдиним джерелом доходів сім`ї ОСОБА_6 , який утримує двох малолітніх дітей.

Слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, з арештованим трактором у подальшому планується проведення таких слідчих дій, як його огляд та авто товарознавча експертиза.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104

Відповідно до п.20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст.16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 є власником зазначеного транспортного засобу, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений… ).
Крім цього, виходячи із змісту постанови Головного управління Держгоокадастру у Чернігівській області №182-ДК/77По/08/01-21 від 28.05.2021, завдана шкода оцінюється у 1 168, 9 гривень, що явно неспіврозмірно з вартістю арештованого трактора та обладнання до нього.

Суд також враховує і те, що кримінальне провадження №0000122 розпочате 20.04.2021 року, тобто більш ніж два місяці. З пояснень слідчого вбачається, що на даний час жодних слідчих чи процесуальних дій з вилученим майном не проводилося. Навіщо проводити у майбутньому по вилученому транспортному засобу судову авто-товарознавчу експертизу, слідчий у судовому засіданні пояснити з зміг. Не проведення на даний час огляду трактора, пояснив браком часу.

Твердження представників власника майна щодо неналежного зберігання арештованого транспортного засобу у відділенні поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, слідчий не спростував.Отже слід дійти висновку, що знаходження і надалі вищевказаного трактора на території ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області може погіршити його технічний стан.
Суд приймає до уваги те, що вказаний трактор необхідний його власнику, який утримує двох малолітніх дітей, для забезпечення життєвих потреб.
Прийнятті рішення, слідчий суддя також враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.
Статтею 100 КПК України визначено, що речовий доказ, що не містить слідів кримінального правопорушення, може бути переданий власнику на відповідальне зберігання.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна трактора з плугом для власника та з метою недопущення надмірного обмеження правомірного вільного володіння та користування трактором при відсутності доказів про протилежне, та при цьому з метою недопущення зникнення, знищення майна під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту майна, заборонивши його відчуження, та передавши його власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Прийняття такого рішення на думку суду не обмежить можливості для слідчого проводити необхідні слідчі дії з цим майном, враховуючи період часу, який минув з моменту вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Частково скасувати арешт на майно ОСОБА_6 , який накладено ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.04.2021 року у справі №734/1211/21, а саме: трактор К-701 без реєстраційного номеру, з номером двигуна НОМЕР_1 та табличкою з надписом ENGINE TYPE XF 315F ENGINE NUMBER N-07184, з надписом НОМЕР_2 в зчепленні з плугом БПД 4,2 ТУУ 29.3-1-2001 (фрегат), заводський номер НОМЕР_3 , що вилучені 20.04.2021 під час проведення огляду місця події, що перебували у користуванні ОСОБА_7 , належні ОСОБА_6 , і згідно з договором від 18.04.2021 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) №18/04 передані у платне користування ТОВ «Нордкап 2020», , скасувавши тимчасове позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном.
Негайно передати трактор К-701 без реєстраційного номеру, з номером двигуна НОМЕР_1 та табличкою з надписом ENGINE TYPE XF 315F ENGINE NUMBER N-07184, з надписом НОМЕР_2 в зчепленні з плугом БПД 4,2 ТУУ 29.3-1-2001 (фрегат), заводський номер НОМЕР_3 , власнику ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.
Заборонити власнику майна ОСОБА_6 відчуження арештованого транспортного засобу та проведення будь-яких технічних змін з ним та його агрегатами, зобов`язати останнього на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надати вилучений трактор з плугами для проведення слідчих дій, в тому числі огляду і експертиз.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 06 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя