Справа №522/9243/21
Провадження №1-кс/522/5078/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, без постійного місця мешкання на території міста Одеса, раніше судимого:
- 13.12.2011 Малиновським р/с. м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 3-х років п/в. Звільнився 03.01.2014 на підставі ст. 107 КК України, невідбутий строк 10 місяців та 2 дні.
- 18.10.2016 Малиновським р/с. м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців п/в. Звільнився 29.05.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання.
- 07.07.2016 Приморським р/с. м. Одеси за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рок та 6 місяців обмеження волі.
- 27.02.2020 Київським р/с. м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки п/в., ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України 2 роки і/с.
- 18.11.2020 Овідіопільським р/с Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 на 2 роки п/в; ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з з іспитовим строком на 2 роки.
- 11.12.2020 Київським р/с м. Одеса за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік6 місяців п/в, ст..75КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
На данний час Приморським р/с м.Одеса розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001017 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000311 від 15.05.2021 року,за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

08 травня 2021 року о 21 годині 33 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» (), розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39, помітив на полицях драже, торгової марки «M&Ms» вагою 125 г. в кількості 5 упаковок, вартістю 25 гривень 40 копійок за одну упаковку, що в сумі складає 127 гривень. При виді вказаного товару у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 весь вище вказаний товар на загальну суму 127 гривень, помістив до внутрішньої лівої кишені одягнутої на ньому куртки, та утримуючи при собі вказане майно попрямував до виходу з магазину.
Надалі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз лінію контролю. Почувши як спрацював першочерговий сигнал лінію контролю, ОСОБА_4 продовжив свій рух покидаючи місце вчинення злочину. Побачивши дані дії, охоронець магазину ОСОБА_8 вибіг з магазину в слід за ОСОБА_4 , з вимогою повернути викрадений товар. ОСОБА_4 розуміючи що його злочинні дії викриті ОСОБА_8 , незважаючи на його не однократні вимоги повернути викрадений товар, розуміючи що вчинена ним крадіжка викрита, продовжив вчиняти правопорушення, а саме утримуючи при собі викрадений товар з місця вчинення правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, та спричинивши «Сільпо-Фуд», матеріальний збиток на загальну суму 127 гривень.
Окрім того 14 травня 2021 року приблизно о 15 годині 58 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» (), розташованому за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 39, шляхом вільного доступу, взяв з холодильної камери магазину, вершкове масло «Селянське», вагою 200 г. в кількості 6 упаковок, вартість однієї упаковки 41 гривня 75 копійок за упаковку, що в сумі складає 250 гривень 50 копійок.
Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 помістив весь товар до пакету, білого кольору, який тримав в лівій руці.
Надалі, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, пройшов повз лінію контролю та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно викрасти майно і спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень 50 копійок, однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітником магазину при виході з нього.
24.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Крім того, підозрюваний, без постійного місця проживання на території міста Одеса, не має міцних соціальних зв`язків.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, не одружений, дітей на утриманні не має, вчинив корисний злочин, неодноразово був судимий, а тому є підстави вважати, що він може отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 23.07.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/5078/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: