Справа № 216/5137/18
Провадження № 1-кп/216/188/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 04.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, Російської Федерації, кореєць, особа без громадянства, має повну середню освіту, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та малознайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті розбіжностей у користуванні житловою площею будинку, частина якого на праві власності належить матері ОСОБА_6 ОСОБА_8 , відбулася сварка, та між зазначеними засобами виникла особиста неприязнь.

Під час даної сварки ОСОБА_6 обома руками штовхнув ОСОБА_3 в груди, в результаті чого останній, не устоявши на ногах, впав спиною на землю.

Зазначені дії ОСОБА_6 обурили ОСОБА_3 , унаслідок чого у останнього посилилося почуття особистої неприязні до ОСОБА_6 та виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Діючи з цією метою, ОСОБА_3 підібрав з землі невстановлену слідством дерев`яну палку, яку виявив біля себе під час падіння від поштовху ОСОБА_6 , та таким чином підшукав собі знаряддя вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, приблизно о 19:30 годин 27.03.2018 умисно завдав ОСОБА_6 , який стояв навпроти нього, та прикривав голову лівою рукою, не менше одного удару підшуканою палкою, яку утримував у правій руці в область лівої руки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини лівої ліктьової кістки, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1198 від 08.08.2018 за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 цивільний позов підтримують у повному обсязі та просять стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 5681,39 гр. майнової шкоди, щодо призначення міри покарання ОСОБА_3 просили суворо не карати.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими обставини, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні за ст. 122 ч.1 КК України за ознаками: умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (м.к. п. 83), раніше не судимий, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні немає, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п.81-82),співпрацював з органом досудового розслідування,

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 5681,39 грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Сума матеріального збитку спричиненого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими судом доказами, а тому з урахуванням визнання позовних вимог обвинуваченим підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати, судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , - задовольнити повністю.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду у розмірі 5681 (п`ят тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 39 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000111 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5137/18 (1-КП/216/188/21).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1