Провадження № 1-кс/686/7486/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000097,

встановив:

16.07.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0101, площею 2,5033 га на території Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглядати його без участі ініціатора клопотання.

Крім того, слідчий просив у своєму клопотанні розглядати його без участі власника майна підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення цивільного позову, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваною інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання обґрунтовано тим, що « ОСОБА_6 , будучи обізнаним про встановлений законодавством порядок проведення рубок лісу, у порушення вимог статті 69 Лісового кодексу України, статей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжких наслідків навколишньому природному середовищу, в період часу з березня по травень 2021 року визначив одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення злочинів проти довкілля, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів організував і очолив організовану групу. При підшукуванні та вербуванні членів організованої групи ОСОБА_6 враховувались особисті якості, фізична підготовка потенційних виконавців, вміння, навички та досвід порубки лісу, готування до реалізації та складання лісодеревини.

Зокрема, ОСОБА_6 залучив до складу організованої групи свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали добровільну згоду на участь у вчиненні злочину, та з якими був знайомий тривалий час, та які мали досвід здійснення порубки лісу. Вказаним учасникам організованої групи ОСОБА_6 довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на його досягнення.

Так, ОСОБА_6 взяв на себе роль організатора злочину, при цьому іншим співучасникам відвів роль виконавців (співвиконавців) вчинення злочину, поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних дружніх і близьких стосунках, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, конспірації, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів від збуту незаконно зрубаної деревини, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про план вчинення злочинів, який розроблений ОСОБА_6 і узгоджений з іншими учасниками організованої групи.

Як організатор злочину ОСОБА_6 : координував роботу організованої злочинної групи, доводив розроблений план вчинення конкретних незаконних порубок лісу до усіх учасників організованої групи, розподіляв їх ролі; забезпечував учасників організованої групи грошовими коштами на закупівлю знарядь та засобів для незаконної діяльності, порубки лісу; визначав місця проведення незаконної вирубки лісу, способи її транспортування на місце збереження; забезпечив учасників організованої групи транспортом для перевезення незаконно зрізаної лісодеревини; організував та забезпечив учасників групи місцем складання, зберігання незаконно зрізазаної лісодеревини; домовлявся з покупцями щодо реалізації незаконно зрізаної їм деревини, вартість деревини та способи оплати; розподіляв кошти від незаконної діяльності між членами організованої групи, підтримував у організованій групі постійні міцні внутрішні зв`язки між учасниками та високий рівень узгодженості їх дій, дисципліни, конспірації.

Відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей ОСОБА_7 , як виконавець (співвиконавець), заручившись підтримкою свого батька ОСОБА_6 , організовував нагляд та контроль на місці проведення незаконної рубки деревини, супроводжував автомобілі завантаженні незаконно зрізаною деревиною, реалізовував незаконно зрізану деревину, отримував за неї кошти та в подальшому передавав членам організованої групи визначені ОСОБА_6 частки незаконно отриманих прибутків.

Як виконавець, ОСОБА_8 організовував збір громадян що здійснювали незаконну порубку дерев, забезпечував їх підвезення до місць рубок, забезпечував їх необхідними знаряддями вчинення злочину, перевозив незаконно зрубані дерева від місць рубок на територію тимчасового зберігання, та подальшого збуту.

Як виконавець, ОСОБА_5 , перевозив незаконно зрізані дерева на автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 суб`єктам господарської діяльності та мешканцям Хмельницької області.

Як виконавець, ОСОБА_9 безпосередньо здійснював зрізання дерев у визначених організованою групою місцях.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 упродовж березня-травня 2021 року, у точно невстановлені дні, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої групи, об`єднані єдиним злочинним наміром, направленим на незаконну порубку дерев у захисних лісонасадженнях, з корисливих мотивів в межах відведених ролей, за допомогою заздалегідь підготовленої ручної бензопили марки «Zomax» та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням знарядь, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка та інших документів, необхідних для його одержання), та у порушення ст. 69 Лісового кодексу України № 761 від 23.05.2007, в захисному лісовому насадженні автомобільної дороги Р24 сполученням с. Татарів Яремчанського району Івано-Франківської області м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області на відрізку між населеними пунктом с. Бурти і населеними пунктом с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області а саме 248 км + 900 м, з правої сторони, в напрямку с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вчинили незаконну порубку дерев шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту 79 сироростучих дерев наступних діаметрів і порід.

В наслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природньому середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 949656,99 гривень.

Незаконно зрізані дерева учасники організовано групи за допомогою транспортного засобу марки ГАЗ д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням транспортних засобів, перевозили до місця тимчасового зберігання на території складських приміщень, та прилеглої до них території, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0236 в селі Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької областіта в подальшому збували невстановленим особам.

01 червня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Крім того, під час огляду 16.06.2021 місця незаконної порубки поруч із вказаним вище місцем на відрізку між населеними пунктами с. Бурти і с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, координати замірів початкова точка замірів: Х(5 396 798,418) Y (2 288 322,835), та кінцева точка замірів: Х (5 396 217,705) Y (2 288 860,859) з правої сторони, якщо рухатися в сторону с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виявлено незаконну порубку шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту, виявлено незаконну порубку 41 дерева різних порід.

Внаслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природному середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 796 534,90 гривень.

Крім того, під час огляду 17.06.2021 місця незаконної порубки поруч із вказаним вище місцем на відрізку між населеними пунктами с. Бурти і с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, координати замірів початкова точка замірів: Х(5 396 641,3490) Y (2 288 455,8780), та кінцева точка замірів: Х (5 396 986,363) Y (2 288 132,686) з лівої сторони, якщо рухатися в сторону с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виявлено незаконну порубку шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту, виявлено незаконну порубку 125 дерев різних порід.

Внаслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природному середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 1 653 533,60 гривень.

07 червня 2021 року прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 заявлено позовну заяву в порядку ст. 128 КПК України у вказаному кримінальному провадженні до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 949 656,99 грн.

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстрована на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0101, площею 2,5033 га на території Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

З метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження на вказану земельну ділянку».

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

01.06.2021 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 01.03.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб… до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2 ,5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

07 червня 2021 року прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 пред`явлено позовну заяву в порядку ст. 128 КПК України у вказаному кримінальному провадженні до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків, завданих навколишньому природному середовищі незаконною порубкою дерев на загальну суму 949 656,99 грн.

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 264696975 від 07.07.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0101, площею 2,5033 га, яка знаходиться на території Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, оскільки є підстави вважати, що належна ОСОБА_5 земельна ділянка може забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у якому підозрюється її власник та стороною обвинувачення доведено наявність підстав для накладення арешту, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження земельної ділянки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0101, площею 2,5033 га, яка знаходиться на території Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оскільки вона може забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у якому підозрюється її власник та стороною обвинувачення доведено наявність підстав для накладення арешту.

З урахуванням досліджених обставин, враховуючи потреби досудового розслідування, приходжу до висновку, що таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим та не суперечить загальним засадам володіння особою майном.

Також, на думку слідчого судді, для забезпечення цивільного позову достатнім буде найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме, у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою. Застосування саме такого способу арешту спрямоване на збереження земельної ділянки з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим та не суперечить загальним засадам володіння особою майном.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0101, площею 2,5033 га, яка знаходиться на території Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1