№ 317/1520/21
№/п 1-кс/317/258/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 за № 0000070 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 за № 0000070 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.04.2021 приблизно о 14:00 годині на р. Дніпро, Каховського водосховища, поблизу с. Нижня Хортиця, Запорізького району, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у період весняно-літньої нерестової заборони за допомогою забороненого знаряддя лову, сітки ліскової типу «Павук» незаконно виловив рибу, а саме: 42 екземпляри особин "плітки".

25.04.2021 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

07.05.2021 року у період часу з 11.50 годин по 12.10 годин дізнавачем СД відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, було оглянуто та вилучено знаряддя лову, а саме сітку ліскову типу «Павук» довжиною 1,9 м, висотою 1,4 м, вічко 15мм?15мм, яка була вилучена під час складання адміністративного протоколу № 007735 від 24.04.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час вказане заборонене знаряддя лову визнане речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Допитано у якості свідка головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронного патрулю» ОСОБА_6 , який пояснив, що 24.04.2021 під час пішого патрулю спільно з головним державним інспектором ОСОБА_7 , в районі с. Нижня Хортиця, Запорізького району приблизно о 14.00 годині виявили чоловіка, який перебував на містку, через протоку озеру «Леман». Так, даний чоловік здійснював вилов риби за допомогою сітки типу «Павук». Підійшовши до чоловіка працівники «Рибоохоронного патрулю» виявили на містку біля нього свіжо виловлену рибу. Чоловікові було роз`яснено, що він займається незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову. ОСОБА_6 , попрохав чоловіка надати документ, що посвідчує особу, даний чоловік надав документ, а саме військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Взявши сітку з рибою ОСОБА_6 переніс її на берег, де розклали її та встановили точну кількість виловленої риби, а саме 42 екземпляри особин «плітки». Вказану рибу було передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , та відносно останнього головним державним інспектором було складено адміністративний протокол. Також, чоловік власноруч надав пояснення та поставив власний підпис у вказаному протоколі.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила суд клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

Згідно ст. 172 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене майно може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, містить на собі відомості про вчинення кримінального правопорушення, а отже виникає необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 за № 0000070 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене у клопотанні знаряддя лову, а саме: сітку ліскову типу «Павук» довжиною 1,9 м, висотою 1,4 м, вічко 15мм?15мм, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка на теперішній час визнана речовим доказом та знаходиться у камері збереження речових доказів відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 12-б, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1