overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/445/11-к
Номер провадження:1/521/49/21
У Х В А Л А
09 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ОСОБА_20 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До судового засідання не з`явилась підсудна ОСОБА_20 , яка не повідомила про причину неявки. Привід підсудної виконаний не був.

Прокурором було заявлене клопотання про застосування до підсудної приводу повторно, що підлягає задоволенню з огляду на невиконання нею обов`язків.

Враховуючи, що участь підсудного в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 288 КПК України (1960 р.), розділом ХІ «Перехідні положення» КПК, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання 15.03.2021 року о 14 годині підсудну:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка може проживати за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України.

Копії постанови направити: для виконання - УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України, для контролю прокурору відділу прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/2578/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №509/2578/19 (№01752),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №509/2578/19 (№01752) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2, 125 ч.1, 125 ч.2 КК України.

18.01.2025 року захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що ним було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотанні про повернення обвинувального акту та визначено порядок дослідження доказів, який на думку захисника суперечить вимогам ст.349 КПК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з заявою, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, захисником заявлено відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України в зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Суд вважає, що незгоди з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, оскільки згідно зі змістом ч.2 ст.392 КПК України заперечення проти ухвал, постановлених під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

При цьому суд враховує, що до заяви про відвід не надано будь-яких підтверджень, які обґрунтовано свідчили би про упередженість судді ОСОБА_4 .

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №509/2578/19 (№01752) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/522/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
11 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000497 від 05.10.2020 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 05.10.2020 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню ряд питань, передбачених ст. 314-315 КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Прокурор та обвинувачений просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з таких підстав.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 18.03.2021 року о 10 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/4026/19

пр. 1-кп/336/128/2021

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000888 від 04.04.2019 року, відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У відкритому у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання.

Так, свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлен належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки дізнання та досудове слідство по кримінальній справі проводилось Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, адреса проживання свідка територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід свідка, доручивши його виконання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у відношенні свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання, яке відбудеться

02.04.2021 року об 11-00 год.
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, зала судового засідання № 10.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1055/21
Провадження № 1-в/442/49/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» матеріали щодо умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, до засудження не працюючого, засудженого 11.03.2015 Жовківським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2015 вважати засудженим до 14 років позбавлення волі.

Початок строку 01.05.2012, кінець строку 25.04.2024.

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а викладення повного тексту ухвали відкласти до 5 днів..

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд-

ухвалив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокового звільнення від відбування покарання - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1463/21
пр.№ 1-кп/464/279/21
05 березня 2021 року м.Львів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_3 ;
захисту - обвинувачений ОСОБА_2 ;
учасником провадження потерпілий ОСОБА_4 .
Обставини справи
У провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов відповідний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Мотиви та обгрунтуваня суду
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Зважаючи на те, що для проведення кримінального провадження суду не потрібного значного часу, відтак не існує необхідності у призначенні запасного судді.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15.30 год 22 березня 2021 року в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_3 та голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , -

встановив:

14.12.2020 начальник установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_3 та голова спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .

15.02.2021 на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про залишення клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, без розгляду.

В судове засідання ніхто не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 подав заяву про залишення клопотання адміністрації без розгляду, суд приходить висновку, що клопотання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_3 та голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

постановив :

клопотання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_3 та голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений мають право подати апеляції до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/101/21
Провадження № 1-кп/475/104/21
У Х В А Л А

11.03.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000004 від 08.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воля, Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

04.02.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2021 року, пред"явлений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву в якій відмовився від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження. Наслідки закриття провадження йому роз`яснені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора, яка вважала, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілих, щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або частиною 2 ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачення є приватним, потерпілий ОСОБА_5 відмовляється від обвинувачення, а обвинувачена не заперечує

проти закриття провадження, заява потерпілого не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх прав, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження при наявності заяви потерпілого про відмову від обвинувачення.

Керуючись ч.1 п.7, ч. 6 ст.284, п.1 ч. 1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000004 від 08.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити через відмову потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/1980/20
Провадження № 1-кс/487/1065/21
УХВАЛА

09.03.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000331,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000331.

Судове засідання з розгляду скарги було призначено на 19.03.2021 року на 11.00 год.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним наступне судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000331, призначене на 19.03.2021 на 11.00 год., проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 19.03.2021 на 11.00 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5810/18
Провадження № 1-кп/487/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002864, №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають кримінальні провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002864, №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

16.10.2020 року до суду звернувся обвинувачений ОСОБА_2 із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , забезпечення проведення якого доручити Божковській виправній колонії № 16, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божкове.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінальних проваджень внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002864, №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначених на 13.04.2021 р. на 14:30 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Божковській виправній колонії № 16 забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яка відбудеться 13.04.2021 р. на 14:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали направити Божковській ВК № 16, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божкове - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1