Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/748/21
Провадження №1-кп/523/947/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 від 18.04.2018р, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженої, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 Кримінального кодексу України,-

в с та н о в и в:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_5 упродовж тривалого періоду часу, а саме з 30.03.2018 по 18.04.2018, проживаючи разом зі своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , злісно не виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за дитиною, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Так ОСОБА_5 неналежним чином здійснювала піклування про виховання своїх малолітніх дітей та нехтувала безпекою для їхнього життя і здоров`я, зокрема, протягом тривалого часу у квітні 2018 року, постійно проживала в занедбаному приміщенні за вищезазначеною адресою, яке знаходилося без централізованого водо-, електро- та газопостачання, а також без опалення, з недотриманням правил санітарно-гігієнічних норм.

Крім того 18.04.2018 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кімнати вищезазначеної квартири, де в цей час спали її малолітні діти, у зв`язку з відсутністю там освітлення, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, залишила біля ліжка на дерев`яній тумбочці запалену свічку, не застосувавши при цьому негорючу опорну поверхню в локальному місці застосування свічки як джерела світла, та, залишивши процес горіння свічки без нагляду, лягла спати. При цьому остання наслідок своєї злочинної недбалості не передбачила можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загрози для життя і здоров`я її дітей через запалення горючої поверхні тумбочки, на якій нею була розміщена запалена свічка, що сприяло розвитку пожежі, хоча вона повинна була і могла їх передбачити.

В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 18.04.2018 приблизно о 05:15год. у приміщенні квартири за вищезазначеною адресою виникла пожежа, внаслідок якої через отруєння токсичними газами та випарами загинула її малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В порушення ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 6 «Конвенції про права дитини», які зобов`язують батьків піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, дбати та забезпечувати охорону здоров`я, рівень життя, достатній для 'їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, ОСОБА_5 систематично не виконувала покладені на неї батьківські обов`язки, не забезпечувала належні та безпечні умови проживання дітей, що полягало у штучному створенні незадовільних побутових умов за місцем проживання.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається ОСОБА_5 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ст.166 Кримінального кодексу України «Злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування», що потягло тяжкі наслідки.

3. Позиція обвинуваченої ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердила, що за вказаними обставинами вона через недбальство вчинила дії які потягли смерть її дити. У вчиненому розкаюється.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченої ОСОБА_5 яка показала, що 18.04.2018 року покупала дітей. Так як в квартирі не було електропостачання вона запалила свічку і лягла спати. Проснулась почула запах диму та побачила вогонь. Почала спасати дітей, але її донька ОСОБА_11 була вже мертва. Жила з дітьми в таких умовах, адже її чоловік не дбає про дітей, і не захотів їх брати до себе. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти її волі.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням неявки потерпілого який цивільний позов не заявляв, думки прокурора, захисника, обвинуваченої, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ст.166 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ст.166 КК України, оскільки вона вчинила злісне невиконання батьками, встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинувачену, а сам: копія паспорта ОСОБА_5 , довідка з КУ «ООМЦПЗ» відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, довідка з КУ «ООМЦПЗ» та ООМЦ «Психічного здоров`я» відповідно до яких ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеристика на ОСОБА_5 відповідно до якої вона характеризується негативно, довідка ІЦ ГУНП України відповідно до якої ОСОБА_5 не судима.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 .
4.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже ОСОБА_5 повністю визнала свою вини та правдиво розповіла про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готова нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

4.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено. Обтяжуюча обставина вчинення злочину відносно малолітньої дитини судом до уваги не береться через відсутність будь якого умислу на вчинення злочину.

5. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , визнала провину, щиро розкаялася, вчинила не тяжкий умисний злочин, раніше не судима, не працює, одружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, в межах встановлених санкцією ст.166 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

Відповідно до ст.124 КПК україни у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі ст.ст.65,66,67,68,75,76, ст. 166 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Запобіжний захід не обирати.

4. Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта у розмірі 49850,92 грн.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1