Провадження № 1-кс/638/1573/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002522 від 28.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002522 від 28.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що до Шевченківського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо службової недбалості службових осіб Українського товариства сліпих, а саме не вчинення дій спрямованих на проведення капітального ремонту аварійного гуртожитку для проживання людей з вадами зору - членів УТОС, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Жодній особі в ході досудового розслідування повідомлення про підозру не вручалось.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою прокурора призначено судово-будівельну експертизу від 05.03.2020 року, проведення якої доручили експертам дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
04.09.2020 року від експерта дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідні для висновку експерта №11949 та забезпечення обстеження.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії:
- виконати клопотання експерта;
- звернутися до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова про надання інвентаризаційної справи на будівлю гуртожитку для проживання людей з вадами зору - членів УТОС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- отримати висновок експерта по судової будівельно-технічної експертизи, задля встановлення технічного стану гуртожитку для проживання людей з вадами зору. Не всі вищевказані процесуальні та слідчі дії були виконані слідчим у якого вказане кримінальне провадження перебувало раніше, у зв`язку із цим дієвого результату не було отримано, оскільки не було встановлено осіб які скоїли вказане правопорушення та не було встановлено істини по даній справі, призначений для здійснення досудового розслідування слідчий проведе необхідні слідчі дії та повторно проведе вже проведені процесуальні та слідчі дії, для встановлення істини в справі.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж 6 місяців.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав через канцелярію суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються окрім іншого: обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, але всупереч вказаним вимогам, прокурором в клопотання не наведено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його необґрунтованості.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002522 від 28.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1