ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Провадження №1-кп/477/123/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004165 від 05.09.2016, відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с.Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Корабельного районного суду м. Миколаєві від12 вересня 1986 року, за ст.ст.117 ч.3 142 ч.2 КК України 1960 року до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 1 червня 1994 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 1995 року за ст.19 ч.3ст.142ч.1 ст.122 КК України 1960 року, до 8 років позбавлення волі, звільнений 11.04.2003 року за відбуттям строку покарання;

- вироком Вознесенського міськрайонного суду від 16 березня 2004 року за ст. 187 ч.3, 263 ч.1 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25.06.2012 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання на підставі Постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 року у звзяку із закінченням іспитового строку.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх двтей, ОСОБА_6 2016р.н., ОСОБА_7 2015р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судима,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України;

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2016 року близько 01 години ночі, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маючи попередню домовленість між собою про скоєння злочину, перебуваючи у АДРЕСА_4 , помітили потерпілого ОСОБА_12 , який проходив неподалік та тримав у руках чоловічу сумку.

В ході реалізації свого спільного злочинного наміру, попередньо узгодивши дії, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дочекались коли потерпілий ОСОБА_12 дійде до неосвітленої частини вулиці, після чого ОСОБА_4 підбіг до нього, та зненацька став наносити удари руками в область голови потерпілого, внаслідок чого останній упав та обома руками схопився за свою сумку з метою запобігти її викраденню. У цей час обвинувачена ОСОБА_5 залишалась неподалік, спостерігаючи за розвитком подій. Тим часом обвинувачений ОСОБА_4 продовжував наносити удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого, намагаючись вирвати з його рук сумку та враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 не вдалося швидко заволодіти майном потерпілого, обвинувачена ОСОБА_5 підбігла до потерпілого ОСОБА_12 та почала наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулуба, допомагаючи обвинуваченому вирвати з рук потерпілого ОСОБА_12 належну йому сумку. У результаті дій обвинувачених, шляхом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та шляхом ривку з його рук обвинуваченому ОСОБА_4 вдалось вихопити сумку потерпілого у якій знаходилось належне йому майно, а саме: грошові кошти у сумі 500 грн., мобільний телефон «Нокія С2» вартістю 500 гривень, посвідчення судді апеляційного суду, паспорт, військовий квиток, технічний паспорт на автомобіль «Субару Форестер» держ. номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія, автомобільні ключі, ключі від квартири, гаражу та сейфа, інше майно, яке не становить для потерпілого матеріальної цінності у виді ліхтарика. З вказаною чоловічою сумкою обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник. Обвинувачена ОСОБА_5 у цей час була затримана потерпілим ОСОБА_12 та перехожими, свідками подій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Дії обох обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєнні злочину не визнав, у ході судового розгляду пояснив, що обинувачена ОСОБА_5 станом на вересень 2016 року була його співмешканкою, від даних відносин у них народилася донька, якій на той час виповнилося 3 місяці. Так, 5 чи 6 вересня 2016 року він увечері прийшов до ОСОБА_5 , яка проживала по АДРЕСА_3 у знайомого на квартирі. Пізно ввечері подзвонила її сестра, яка просила прийти до торгівельного центру «Сіті центр» та забрати у неї борг у сумі 1200 грн., так як самостійно вона приїхати не зможе. З цього приводу ОСОБА_5 звернулася до нього та попросила підти з нею, так як був пізній час, на що він погодився.

Ближче до 12 години ночі вони підійшли до торгівельного центру, де приїхала її сестра та передала ОСОБА_5 гроші. Після отримання боргу вони пішли у сторону церкви по АДРЕСА_2 та він попросив ОСОБА_5 , щоб та зайшла до кіоску та купила пачку цигарок і пляшку пива, а він у цей час відійшов до найближчих кущів з метою справити потребу.

У цей час він почув у свою адресу образи від чоловіка, який проходив повз нього, на що розвернувся та узяв його за плечі, псля чого незнайомець наніс йому удар у перенісся рукою від чого на обличчі з`явилася кров. Далі між ними почалася бійка і вони попадали на землю. Незнайомий чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Через невеликий проміжок часу до них підійшла обвинувачена ОСОБА_15 та почала кликати на допомогу. Повз проходила компанія молодих людей, які підійшли до незнайомого потерпілого та ОСОБА_5 після чого він покинув місце пригоди та пішов по проспекту до вул. Чкалова у м. Миколаєві на вул.Даля, де постійно проживає. Коли прийшов додому, вмився та переодягнувся. Вранці вирішив прийти до місця пароживання ОСОБА_16 , де йому стало відомо, що його підозрюють у тому, що саме він напав на потерпілого з метою відібрання його майна. Визнає, що міг нанести потерпілому удари, однак з метою самозахисту, як реакцію на нанесеня ним образи. Сумку у нього не викрадав.

Обвинувачена ОСОБА_5 у ході судового розгляду винуватою себе у скоєнні злочину не визнала та пояснила, що дійсно, станом на вересень 2016 року вона проживала разом із обвинуваченим ОСОБА_4 однією сім`єю, та у них народилася спільна донька, якій на день подій виповнилося 3 місяці. У вересні 2016 року у вечірній час до неї зателефонувала сестра та попросила зустрітися на «Сіті Центрі» забрати борг 1200 грн. Так як було уже пізно, вона попрохала свого співмешканця ОСОБА_4 піти з нею. Близько 12 години ночі вона забрала гроші та пішла до кіоску на прохання ОСОБА_4 купити цигарок та пива. Коли вийшла з магазину, ОСОБА_4 ніде не було, однак неподалік вона почула звуки бійки, шаркання по асфальту та вирішила, що це може бути ОСОБА_4 . Підійшла ближче та побачила бійку потерпілого та ОСОБА_4 , після чого почала їх розбороняти. В ході бійки потерпілий ударив ОСОБА_4 декілька разів. Коли на її крики вони розійшлися, вона підійшла до потерпілого запитати що з ним, той схопив її руками за ногу, потягнув на землю та почав кусати. Вона почала викручуватись та кричати. У цей час перехожі, які проходили повз, підійшли до них та почали ногою бити потерпілого та кричали, щоб він відпустив її. Після чого вона поросила перехожих, щоб ті викликали швидку. Будь якої сумки у потерпілого з собою вона не бачила. Потерпілого бачила пізніше у той же день у райвідділі поліції, у нього була перебинтована голова. Сама була одягнена у темних джинсах з блискітками. Тілесні ушкодження нікому не наносила. Сумку потерпілого не бачила. Потерпілий був одягнений у світлий одяг, перебував у нетверезому стані, після бійки його одяг мав плями крові.

Потерпілий ОСОБА_12 в ході судового розгляду суду пояснив, що 5 вересня 2016 року, після 12 години ночі у неділю, він повертався додому по проспекту Центральному. У правій руці тримав чоловічу сумку-барсетку, у якій була невелика сума грошей, ключі від сейфу та документи. Коли повернув на вулицю Садова, не доходячи до будинку № 134 біля 50 метрів, порівнявся з клумбою, яка розташована навпроти спортклубу «Атлет», почув, що хтось його доганяє, потім хватає за сумку та б`є по ногах, після чого він упав навколішки, захвативши сумку під себе. У цей час особа, яка напала, продовжувала наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулубу. Сумка упала під потерпілого та він продовжував її утримувати руками. Його обличчя було залите кров`ю. В ході побиття його невідомим чоловіком до нього підійшла жінка та почала допомагати бити та витягувати сумку з під нього. При сильному ривку ручка сумки обірвалася та чоловік, який бив, схопив сумку та почав тікати. В цей час він (потерпілий) схопив жінку, яка його била, за ногу та утримував, продовжуючи боротися. Вона почала кричати про допомогу. Сторонні люди відтягнули його, так як думали що це саме він нападник, потім зрозуміли, що це не так та затримали обвинувачену ОСОБА_5 . У результаті злочинних дій обвинувачених він отримав тілесні ушкодження у вигляді синців та ран у області лівого ока, синців у області верхньої щелепи зліва, синців та ран у області губи, крововиливів у області правої ключиці, правого плеча, передньої поверхні грудної клітини, крововиливів та саден на спині в області лівої лопатки, синці в області першого пальця правої кисті, садна на лівому колінному суглобі та правій сідниці, струсу головного мозку.

Проходив лікування упродовж двох тижнів. Через деякий час барсетку було знайдено працівниками поліції та повернуто після проведення певних слідчих дій з повним її вмістом у розірваному стані. Раніше події злочину з обвинуваченими знайомий не був та їх не бачив.

Заявлений ним цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 4160 грн.84 коп., та моральної шкоди, завданої злочином, у сумі 20 000 грн. підтримав у повному обсязі. Пояснив, що в результаті злочинних дій були пошкоджені його особисті речі, одежа: сорочка, штани, а також понесені витрати на лікування у Миколаївській міській лікарні №1 з 05.09.2016 по 16.09.2016 року та проходження у подальшому амбулаторного лікування загальною вартість 3360 грн.84 коп. та перенесеними моральними стражданнями у зв`язку з проходженням лікування та порушення звичайного способу життя, знаходження у напруженому психологічному стані, позбавлення нормального спілкування з знайомими та родичами, вимушений носити захисні окуляри у зв`язку з зовнішнім пошкодженням ока. Зазначену у позові суму просив стягнути з обвинувачених у солідарному порядку.

Допитаний судом в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 суду показав, що на початку вересня, року не пам`ятає, у пізній час доби, він разом зі своїми друзями прогулювався по проспекту Центральному у м. Миколаєві. Проходячи повз вулицю Садову, вони побачили бійку. Хотіли пройти повз, але одна їз знайомих дівчат, яка була разом з ними настояла на потребі підійти та у разі необхідності надати допомогу постраждалим. Коли підійшли ближче, то побачили обвинувачену ОСОБА_5 , яка лежала зверху на потерпілому ОСОБА_17 ,а поряд знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , який щось тримав під спортивною курткою та бив ногами по голові потерпілого. Чоловік, який бив потерпілого, попросив йому допомогти зняти жінку, яка лежала на потерпілому та він її утримував. Коли він ( свідок ) зняв обвинувачену ОСОБА_5 з чоловіка, який лежав на землі та був весь у крові, вона почала тікати в сторону вул.Чигрина, а чоловіка, який бив потерпілого уже не було. В цей час потерпілий почав кричати, що забрали його сумку та просити допомоги у її поверненні. Свідок кинувся наздоганяти обвинувачену та коли за кількасот метрів наздогнав її вона почала кричати, що їй погано та потрібно викликати швидку, так як її порізали. Після чого він (свідок) викликав поліцію та швидку допомогу. По приїзді швидкої обвинувачену оглянули лікарі та сказали про те, що будь яких пошкоджень на ній немає. Кров, яка була на обвинуваченій ймовірно належала потерпілому так як у нього була розбита голова та вся одежа білого кольору була у крові.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 суду показала, що у вересня місяці 2016 року вона разом з друзями, у тому числі ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та його дівчиною на ім`я ОСОБА_19 гуляли по м. Миколаєву. Десь близько 12 години ночі, проходячи по вул. Садовій в районі церкви почули звуки бійки та стогін дівчини. З початку хотіли пройти повз, однак повернулися та коли підходили почули голос чоловіка, який кликав на допомогу. Дівчина стогнала та лежала на землі. Потерпілий також лежав на землі та утримував за ногу обвинувачену ОСОБА_5 . У потерпілого була розбита голова. У цей час один з учасників бійки, обвинувачений ОСОБА_4 , наносив удари ногами по потерпілому, який лежав на землі. Коли підійшли, потерпілий відпустив жінку, яка стогнала, вона встала, обвинувачений ОСОБА_4 відійшов сам, потерпілого ОСОБА_12 підняли хлопці та посадили на землю, він одразу повідомив що у нього викрали сумку. Затримали обвинувачену ОСОБА_5 , яка хотіла піти, посилаючись на те, що у неї дома знаходиться новонароджена дитина, однак вони завадили їй це зробити, так як викликали поліцію. В цей час чоловік, який наносив удари ногами лежачому потерпілому пішов тримаючи під пахвою предмет схожий на сумку. Коли його кинулися наздоганяти, то він зник у дворах. Дочекалися приїзду поліції, надали пояснення та передали затриману ними дівчину. Зі слів потерпілого знає, що викрадено сумку у якій були гроші та інші предмети. Стан вуличного освітлення був задовільним, дозволяв роздивитися події. Запам`ятала брюки обвинуваченої, які були світлими. Одежа потерпілого була в крові, голова розбита. На обвинуваченій ОСОБА_5 також були сліди крові. У обвинуваченого ОСОБА_4 на голові була темна кепка, інша одежа темна.

Допитана у ході судового розгляду свідок ОСОБА_20 суду показала, що працює двірником, її територія прибирання це вулиця Чигрина 78 АБВГ. На початку вересня, року вона уже не пам`ятає, близько 10-ї години ранку вона закінчила прибирання та вирішила залишок листя віднести у балку. Після того як викинула зібране листя, повертаючись, проходячи між двома гаражами, справа під одним із них побачила невелику чоловічу сумку чорного кольору, яку вона підняла, положила у відро та принесла додому. Прийшовши за місцем свого проживання, відкрила сумку та побачила її вміст у вигляді документів та різних ключів, мобільного телефону. Крім того, у вказаній сумці була записна книжка у якій вона знайшла номер телефону під назвою «сусідка». Ніхто не відповів. Тоді переглянула інші документи та на одному з них вона побачила, що людина, якій належать документи працює суддею та адреса місця роботи, після чого зателефонувала на АДРЕСА_5 , де відповіла секретар, якій вона повідомила про обставини віднайдення нею сумки чоловічої з документами. Через деякий час, до неї додому приїхали працівники поліції та у присутності понятих оглянули сумку та її вміст. Склали протокол, положили сумку у поліетиленовий пакет та пішли.

На доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину стороною обвинувачення в ході судового слідства досліджено письмові докази, які підтверджують певні обставини скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_12 , а саме:

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0004165, внесеного в ЄРДР, 05.09.2016 року о 8 годині 16 хвилин на підставі заяви потерпілого ОСОБА_12 05.09.2016 року близько 01 години ночі невстановлені особи, відкрито заволоділи шляхом ривку барсеткою, у якій знаходилися документи, телефон та грошові кошти ( Т.1 а.с.83).

Зверненню потерпілого до поліції передували події надання йому медичної допомоги бригадою швидкої допомоги №14, звідки також слідує, що повідомлення на лінію 102 надійшло 5.09.2016 року о 3 годині 47 хвилин. Зі змісту виклику бригади «Швидкої» вбачається, що потерпілому ОСОБА_12 , 1967 року народження, встановлено діагноз ушиблені рани надбровної дуги, зліва верхнього повіка. Місцем скоєння вказано АДРЕСА_4 , з пояснень потерпілого о 1-30 ночі побили невідомі чоловік та жінка. Доставлений у міський травмпункт. ( а.с.84).

Аналогічного змісту і звіт автопатрулю патрульної поліції з електронної бази «Цунамі», де зазначена дата скоєння кримінального правопорушення 05.09.2016 року о 01 годині 39 хв. відповідно до якого надійшло анонімне повідомлення про те, що по вул. Садова навпроти СІТІ центру невідомий чоловік та жінка побили чоловіка та відібрали сумку. При цьому була затримана жінка, терміново викликався наряд поліції. Відповідно до того ж рапорту та роздруківки, працівниками поліції о 5 годині 05 хвилин було опитано свідків події. Жінку, на яку вказали свідки разом з чоловіком, у якого відібрали сумку, запрошено до ВП ( Т.1 а.с.85).

Вказані обставини також підтверджує і протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5.09.2016 року, складений слідчим Центрального ВП. ( Т.1 а.с.86).

Місце скоєння кримінального правопорушення, на яке вказують свідки та потерпілий - ділянка землі за адресою АДРЕСА_6 , зафіксовано протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього. Будь які речові докази не вилучалися ( Т.1 а.с. 87).

Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7.09.2016 року о 14 год. 30 хв. ( Т.1 а.с. 89) потерпілий ОСОБА_12 за формою обличчя та виразом очей упізнав на фотокартці №2 особу жіночої статі, яка здійснила відкрите викрадення майна 05.09.2016 року біля будинку АДРЕСА_6 та є ОСОБА_5 .

Зі змісту аналогічного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7.09.2016 року о 10 год. ( Т.1 а.с. 92) свідок ОСОБА_13 за рисами обличчя упізнав на фотокартці №1 особу жіночої статі, яка разом з чоловіком наносила удари іншому чоловікові 05.09.2016 року біля будинку АДРЕСА_4 та є ОСОБА_5 .

Зі змісту аналогічного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7.09.2016 року о 11 год. ( Т.1 а.с. 95) свідок ОСОБА_21 за рисами обличчя та зачіскою упізнала на фотокартці №3 особу жіночої статі, яка разом з чоловіком наносила тілесні ушкодження 05.09.2016 року біля будинку АДРЕСА_4 та є ОСОБА_5 .

Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2016 року о 19-15 год. ( Т.1 а.с. 121) підозрювана ОСОБА_5 за рисами обличчя, зачіскою та виразом очей упізнала на фотокартці №2 ОСОБА_4 , який є її бувшим співмешканцем, який наносив тілесні ушкодження чоловіку 05.09.2016 року по проспекту Центральному у м. Миколаєві. Вказану інформацію обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила в ході судового розгляду та пояснила, що не повідомила правоохоронні органи про особу ОСОБА_4 , який разом із нею приймав участь у конфлікті з потерпілим, так як на той час проживала разом із ним, знала про його судимості та не хотіла аби його притягували до кримінальної відповідальності.

Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7.09.2016 року о 11 год. ( Т.1 а.с. 124-125) потерпілий ОСОБА_12 за рисами обличчя та зачіскою упізнав на фотокартці №3 чоловіка, який відкрито заволодів його майном, наніс при цьому тілесні ушкодження 05.09.2016 року біля будинку АДРЕСА_4 .

Потерпілий у ході судового розгляду підтвердив дані ним раніше показання та підтвердив, що саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняли проти нього протиправні дії, спричинивш йому тілесні ушкодження та заволодівши його майном.

Аналогічними протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2016 року о 12-50 та 10-00 годині ( Т.1 а.с. 127-131) свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за рисами обличчя упізнали на фотокартці №3 чоловіка, яким є ОСОБА_4 , наносив удари іншому чоловікові та заволодів його майном 05.09.2016 року біля будинку АДРЕСА_4 .

Покази свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_13 в ході розгляду справи по суті не протирічать заявленим письмовим доказам, є послідовними та відповідають поясненням потерпілого.

Відповідно до висновку експерта судово- медичної експертизи №1507 від 5.09.2016 року, проведеної за участю потерпілого ОСОБА_12 о 12 годині 12 хвилин, у день скоєння кримінального правопорушення, у потерпілого є у наявності тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та ран в області голови та обличчя, крововиливів у область грудної клітини, крововиливів на руках та саден в області ліктьових та колінних суглобів. Дані ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, строком до суток до часу огляду. За ступінню тяжкості описані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, утворення яких при падінні з висоти власного зросту на пласку поверхню виключається ( Т.1, а.с.100-101).

Крім того, у день проведення експертизи потерпілий пояснив експерту обставини отримання ним вказаних тілесних ушкоджень. Так, 5 вересня біля першої години ночі невідомий чоловік, вириваючи барсетку у нього з рук, ударив його руками в область обличчя та голови, збив його з ніг. Після падіння потерпілий ударився колінами та руками об землю. Невідомий продовжував його бити при цьому ногами в лице, била його також особа жіночої статі, після чого вирвала сумку. Вказані повідомлення потерпілого збігаються з його поясненнями у суді, не протирічать поясненням свідків по справі та письмовим доказам, які надані стороною обвинувачення.

Відповідно до змісту висновку експерта додаткової судово медичної експертизи № 2028/1991/1507-16р від 8.12.2016 року, проведеної за медичними документами після проведення лікування потерпілого ОСОБА_12 у якій враховано висновки та мотивувальна частина первинної судово медичної експертизи, проведеної безпосередньо при візуальному огляді потерпілого ОСОБА_12 , встановлено, що крім раніше описаних експертом у основній експертизі пошкоджень у потерпілого були у наявності синці та рани в області лівого ока з крововиливом у склеру ока, синці у ділянці верхньої щелепи зліва та верхньої губи зліва, крововиливи у слизову оболонку верхньої та нижньої губи, поверхневої рани під підборіддям зліва, підшкірних гематом у тім`яно скроневій ділянці справа та зліва з наявністю ран на їх поверхні, крововиливів в шкіру в області правої ключиці на правому плечі, на передній поверхні грудної клітини справа та зліва з наявністю ран на їх поверхні, крововиливів у шкіру в області правої ключиці на правому плечі та передній поверхні грудної клітини зліва та справа, три крововиливи на спині зліва, дві дуговидної форми садна в області лівої лопатки, синці в області першого пальця правої кисті, саден на спинці носа справа, в області ліктьових суглобів на правій та лівій кисті, садни на лівому колінному суглобі та правій сідниці, саден на лівому колінному суглобі та правій сідниці, струсу головного мозку. Тілесні ушкодження утворилися внслідок дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею з давністю їх утворення не менше 6-12 годин до часу огляду. Садна та синці, підшкірні гематоми на обличчі та голові, струс головного мозку утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо не менше ніж як семи ударних дій тупими твердими предметами (кулаки ноги) і по ступеню тяжкості відносяться категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Синці в області правої ключиці, на правому плечі, на грудній клітині передній та задній поверхні утворилися внаслідок не менш як від 7-ми ударних дій, тупими твердими предметам, можливо кулаки, ноги і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Садна на суглобах у лівому колінному суглобі лівій сідниці та руках утворились від не менше як шести дій тупих твердих предметів і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дві дуго видної форми садна в області лівої лопатки виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і могли утворитися при укусі зубами людини, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садна на руках в області ліктьових та колінного суглобів могли виникнути при неодноразовому падінні тіла на площину з положення стоячи. ( а.с.104-106);

Заперечення сторони захисту про недопустимість даного доказу у зв`язку з безпідставним призначенням даної експертизи слідчим, не може бути прийнято судом до уваги так як результати даної експертизи не протирічать висновкам первинної експертизи та не мають вирішального значення для кваліфікації даного кримінального правопорушення можуть носити характер формального процесуального порушення.

Відповідно до змісту протоколу огляду від 7 вересня 2016 року, проведеного з 13год до 13-20 год приміщення квартири АДРЕСА_7 , оглянуто речі, які є вмістом сумкибарсетки чоловічої та саму сумку, яку відкрито викрадено при нападі на потерпілого ОСОБА_12 в ніч на 05.09.2016 року, саму сумку та її вміст вилучено та поміщено до поліетиленового пакету. (а.с.110-111). Протоколом огляду речей від 11.09.2016 року вилучені речі оглянуто із застосуванням фотоапарату. (Т.1 а.с.112-120);

Заперечення сторони захисту про неналежність та недопустимість даного доказу як створеного у поза процесуальний спосіб з порушенням норм КПК суд не може прийняти до уваги, так як у вказаному протоколі зафіксовано обставини огляду чоловічої сумки та її вмісту, а також слідів її деформації, що є наслідком насильницького її вибуття з власності потерпілого.

Заява обвинуваченого ОСОБА_4 про видачу одягу, у якому він був одягнений під час скоєння кримінального правопорушення, зберігальна розписка про повернення вказаних речей обвинуваченому, протокол огляду вказаних речей (а.с. 133-142, Т.1) не має доказового значення по справі у зв`язку з відсутністю будь яких встановлених обвинуваченням ознак по`язаних зі скоєнням злочину. Вказівка обвинуваченого у самій заяві, де він вказує на обставини скоєння ним злочину таким чином визнає себе винним, не може бути прийнята судом до уваги так як добута стороною обвинувачення в поза процесуальний спосіб.

Посилання сторони захисту на різність показів очевидців свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , у зв`язку з чим вони були підготовлені стороною захисту на користь обвинувачення, у зв`язку з чим вказані покази не можуть бути достовірними та допустимими доказами по справі, суд не може прийняти до уваги, так як покази зазначених свідків є ідентичними по суті обставин, співпадають із показами потерпілого, змістом письмових доказів по справі, а відмінність в деталях показів свідчить про різне сприйняття подій вказаними свідками та концентрації їх уваги на різних певних предметах та обставинах, давність подій, їх безпосередня не очікуваність свідками на місці скоєння злочинну, свідчить про індивідуальне сприйняття подій кожним зі свідків окремо.

Спричинення саме обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому з метою заволодіння його майном та умислу обвинуваченого на відкрите заволодіння шляхом розбійного нападу на потерпілого підтверджується показами самого потерпілого ОСОБА_12 які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не протирічать встановленим судом фактичним обставинам справи, що узгоджуються зі змістом досліджених в ході судового слідства письмових доказів протоколів огляду місця події, заявами потерпілого до органів поліції про скоєний злочин та змістом судово медичної експертизи потерпілого та встановлення можливості спричинення потерпілому тілесних ушкоджень при вказаних ним обставинах.

Посилання сторони захисту на ті обставини, що з оглянутого речового доказу а саме сумки шкіряної та її вмісту не знято слідів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 у випадку викрадення ним вказаної сумки, свідчить про умисну фальсифікацію доказів досудовим слідством, не може бути прийнята судом до уваги, так як носить характер припущення, слугує обґрунтуванням позиції адвоката що до обраної лінії захисту обвинуваченого. Причетність даного речового доказу як одного з предметів злочину до даного кримінального правопорушення підтверджуються показами свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , потерпілого ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_26 , яка знайшла даний речовий доказ, принесла за місцем свого проживання про що повідомила потерпілого та поліцію.

Посилання сторони захисту на добуті в ході судового розгляду нові докази у виді інформації про вхідні та вихідні дзвінки оператора мобільного зв`язку « Київсар» в період з 4.00 годин 4 вересня 2016 року по 23.55 7 вересня 2016 року включно в електронному вигляді ( а.с.113-163), не спростовують встановлених судом обставин скоєння кримінального правопорушення так як їх наявність сама по собі не є доказом у справі, сторона захисту їх не досліджувала у ході судового розгляду.

Таким чином і посилання сторони захисту на протокол відтворення місця події, картографічні матеріали та план схеми за участю обвинувачених, проведений у ході судового розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва 26.07.2018( а.с.173-203) також не спростовують встановлених судом обставин скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до висновків судової психіатричної експертизи №63 від 27.02.2018 року ОСОБА_4 страждає стійким психічним розладом, за ступенем вираженості якого не позбавлений можливості правильно сприймати обставини що мають значення для справи. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння та на час проведення експертизи, він мін віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.( т.2, а.с.70-77).

Аналізуючи зміст досліджених за кримінальним провадженням письмових доказів, наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту, зміст показів обвинувачених, потерпілого, допитаних в ході судового слідства свідків, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто в нападі на потерпілого ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи покази обвинувачених, потерпілого, допитаних в ході судового слідства свідків, змісту письмових доказів, що надані сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто в нападі на потерпілого ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вказівка сторони захисту про розгляд даного кримінального провадження судом який не визначений законом у випадку винесення обвинувального вироку, не відповідає дійсності так як відповідно до Ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року (Т.3 а.с.215), підсудність визначено за Жовтневим районним судом Миколаївської області. Ухвалою Жовтневого районного суду від 18 лютого 2020 року (Т.4 а.с.19) клопотання сторони захисту було задоволено та кримінальне провадження передано до канцелярії суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відповідно до ч.3 ст.34 КПК України. Про що 18 лютого 2020 року направлено подання до голови суду. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 3 березня 2020 року у задоволенні подання відмовлено, кримінальне провадження повернуто на розгляд Жовтневого районного суду (Т.4 а.с. 26-27).

Посилання сторони захисту про незаконність винесення обвинувального вироку при новому розгляді кримінального провадження у зв`язку з тими обставинами, що попередній виправдувальний вирок Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано Херсонським апеляційним судом з процесуальних підстав ( Т.3 а.с.154-159) протирічить встановленим судом обставинам та змісту зазначеної ухвали Апеляційного суду, не є обґрунтованим з огляду на ст.416 ,421 КПК України.

Згідно п. 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10, небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч2 ст. 187КК України та кваліфікуюча ознака небезпечності для життя чи здоров`я особи, відповідає роз`ясненням, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи.

Стосовно показів обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним тільки у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , без мети відкритого викрадення належного йому майна, то суд до цих показів ставиться критично та вважає, що у такий спосіб обвинувачений намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинений розбійний напад на потерпілого.

Крім того обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були раніше знайомі між собою, підтримували зв`язки, про що говорить їх сумісне проживання ( інформація органу опіки), що протирічить показам обвинуваченої про непричетність її до дій обвинуваченого Редіча. Крім того наявність на час скоєння злочину у обвинуваченої на утриманні новонародженої дитини, яка перебувала за місцем її проживання не свідчить на користь її показів про випадкове її знаходження на даній території о першій годині ночі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, в тому числі щодо співмірності покарання вчиненому злочину, та виходить з наступного:

Обвинувачений ОСОБА_4 має незняту та не погашену судимість, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за насильницькі та корисливі злочини, за місцем проживання характеристика відсутня, (надану характеристику за підписом начальника Заводського ОП ГУНП України у Миколаївській області (а.с. 145) суд не може прийняти до уваги так анкетні дані особи на яку видано вказану характеристику не відповідають анкетним даним обвинуваченого Редіча), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин що обтяжують його покарання стороню обвинувачення у ході досудового слідства не встановлено(ст. 67 КК); обставин, що пом`якшують відповідальність в ході судового розгляду також не встановлено.

Скоєний ОСОБА_4 злочин, відносяться до категорії тяжких (ст. 12 КК України).

Враховуючи вище наведене, зокрема, тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 відсутність обставин, що обтяжують покарання та пом`якшують відповідальність, обставини скоєного злочину, з урахуванням засад, визначених ст. 65 КК України, суд вважає про необхідність призначення покарання в межах санкції, передбаченої КК України за скоєний злочин.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, в тому числі щодо співмірності покарання вчиненому злочину, та виходить з наступного:

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин які обтяжують покарання в ході досудового слідства не встановлено (ст. 67 КК); обставинами що можуть вважатися як такі що пом`якшують відповідальність це наявність на її утриманні двох малолітніх дітей.

Скоєний ОСОБА_5 злочин, відносяться до категорії тяжких (ст. 12 КК України).

Враховуючи вище наведене, зокрема, тяжкість вчиненого, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на її утриманні малолітніх дітей, обставини скоєного злочину, з урахуванням засад, визначених ст. 65 КК України, суд вважає про необхідність призначення покарання в межах санкції, передбаченої КК України за скоєний злочини.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинувачених матеріального збитку спричиненого злочином а саме 3360 грн. витрат на лікування та 1300 грн. вартості пошкодженого майна, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню на суму документально підтверджених понесених потерпілим витрат а саме на суму 3360 грн. 48 коп.

Заявлений та підтриманий потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь морального збитку в сумі 20 000 грн., у зв`язку з спричиненням йому моральних страждань пов`язаних з проходженням лікування та вимушеною зміною звичного способу життя, підлягає задоволенню на суму 10 000 грн., на підставі ст. 1177 ЦК України. Вказана сума з урахуванням розумності та справедливості, матеріального стану обвинувачених, на думку суду є достатньою компенсацією моральних страждань потерпілого від злочину, та підлягає стягненню на користь потерпілого з обвинувачених у солідарному порядку.

Щодо зарахування строку відбутого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 17 вересня 2016 року обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звільнено з під варти 13 березня 2019 року на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від №838-VIII, у відбутий строк покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою за даним кримінальним провадженням з розрахунку один день попереднього ув`язнення в даній установі за два дні позбавлення волі.

Щодо зарахування строку відбутого покарання обвинуваченій ОСОБА_5 то у відношенні неї обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 9 вересня 2016 року та звільнено з під варти у зв`язку з обранням домашнього арешту12 січня 2017 року та на підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону від №838-VIII, у відбутий строк покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою за даним кримінальним провадженням з розрахунку один день попереднього ув`язнення в даній установі за два дні позбавлення волі.

При цьому у строк попереднього ув`язнення включається в тому числі строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відомостей що до часу затримання обох обвинувачених матеріали кримінального провадження не містять , стороною обвинувачення не надано.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відповідно до ст.ст.118-126 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 127-129, 367, 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного ОСОБА_4 на праві власності.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обиралася.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати дня фактичного затримання на виконання даного вироку.

У відбутий строк покарання зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під вартою у період досудового розслідування та судового розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва з 17 вересня 2016 року по 13 березня 2019 року, зарахувавши як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженої належного їй на праві власності.

Міра запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обиралася.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання на виконання даного вироку.

У відбутий строк покарання зарахувати ОСОБА_5 строк її попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням під час досудового розслідування та судового розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва у період з 9 вересня 2016 року по 12 січня 2017 року, зарахувавши як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повідомити Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про необхідність оформлення опіки над малолітніми ОСОБА_6 2016 р.н., ОСОБА_7 2015р.н., на час відбування покарання їх матір`ю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Сокальським РВУМВС України у Львівській області 21 березня 2012 року та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 виданий Снігурівським РВУМВС України у Миколаївській області 12 квітня 2015 року у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 у відшкодування матеріального збитку 3360 грн.48 коп, морального збитку- 10000 тисяч грн. Всього стягнути 13360 ( вісім тисяч триста шістдесят) грн.48 клоп.
Речові докази (а.с.140):чоловічу сумку, зроблена з шкіри чорного кольору; мобільний телефон "Нокія С 206", чорного кольору з імеіі: НОМЕР_4 та імеі2: НОМЕР_5 , у який були вставлені сім-картки операторів Київстар та Лайф; грошові кошти в розмірі 500 грн. купюрами по 100 гривень; особисті документи: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 в синій обкладинці; посвідчення водія № НОМЕР_6 , видане ОРЗО 16 грудня 1994 року, видане на ім`я ОСОБА_12 , та талон до посвідчення; посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_7 від 03 квітня 1996 року, видане на ім`я ОСОБА_12 ; посвідчення судді Апеляційного суду № АЗ-00053, видане на ім`я ОСОБА_12 , та вкладиш до посвідчення; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Субару-Форест», д/н НОМЕР_1 ; пропуск в АГК «Забота», виданий на ім`я ОСОБА_12 ;рецепт на окуляри, виданий на ім`я ОСОБА_12 ; посвідчення військовослужбовця, видане на ім`я ОСОБА_12 зберігальна книжка, видана на ім`я ОСОБА_12 ; військовий квиток офіцера запасу, виданий на ім`я ОСОБА_12 ; копія довідки АГК «Забота»;довіреність на право керування транспортним засобом; ключі:ключ від автомобіля «Субару-Форест» з блоком від сигналізації;ключ від автомобіля «Шевроле Авео» з блоком від сигналізації;ключі різної довжини та різної форми, сріблястого кольору в кількості 23 шт., які перебувають на металевому кільці. інші предмети: гаманець чорного кольору у якому є два відділи; ліхтарик розміром 10x5 см., чорного кольору; розкладний ніж червоного кольору у закритому стані з лезом розміром 10x5 см., штопором та відкривачем;флеш карта;утляр чорного кольору з окулярами; візитниця з пластику в якій знаходяться дисконтні картки різних магазинів в кількості 38 шт.; чотири ікони розміром 10x8 см.; три блістери таблеток «Гліцисед»; три знімки зубів; три фрагменти паперу з рукописними записами, на яких містяться записи ручкою синього кольору; розпочата пачка цигарок «Парламент»; складена антена від приймача; два металевих затиски; металева склянка сріблястого кольору- передати потерпілому ОСОБА_12 за належністю.

( а.с. 138) спортивні штани сірого кольору, футболку, сіру кофту, кепку, які 16.09.2016 року були добровільно видані та передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання повернути останньому в реальне розпорядження.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженими протягом того ж строку з дня вручення їм копії вироку суду.

Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1