Справа № 295/1490/21
Провадження по справі 1-кс/276/111/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/1490/21,-

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР про вчинення злочинів організованим злочинним угрупуванням в змові в складі: заступника прокурора області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчих суддів Корольовського районного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суддів Вінницького апеляційного суду - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

09 квітня 2021 року слідчим суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному провадженні. Заява слідчого судді мотивована тим, що з прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 він працював в органах прокуратури Житомирської області. Під час роботи в прокуратурі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у його підпорядкуванні при обійманні керівних посад в прокуратурі Богунського району м. Житомира та Житомирській районній прокуратурі. Із заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 він перебуває в дружніх відносинах та останній є його кумом. Крім того, помічником судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_21 є дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_22 .

Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у даній справі.

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, просив її задовольнити.

ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку учасників справи та положення частини 4 статті 107 КПК України, під час розгляду питання про самовідвід слідчого судді фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно заяви про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 з прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 працював в органах прокуратури Житомирської області, під час роботи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у його підпорядкуванні при обійманні керівних посад в прокуратурі Богунського району м. Житомира та Житомирській районній прокуратурі; із заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 він перебуває в дружніх відносинах та останній є його кумом; крім того, помічником судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_21 є дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_22 ..

Враховуючи викладені вище обставини, для забезпечення справедливого розгляду скарги ОСОБА_4 , з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді при вирішенні скарги та впевненості всіх учасників справи, або ж сторонніх спостерігачів, у справедливому судовому розгляді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України суд,-

постановив :
Заяву слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/1490/21 задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді для розгляду скарги ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1