Справа № 583/4642/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залах суду №№ 1, 3, 6, 8, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 05 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с. Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що має середню спеціальну освіту, нежонатого, що не працює, раніше судимого:

12.04.2011 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

09.10.2019 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, 05 жовтня 2019 року, близько 11.00 год. прийшов до двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , де раніше проживав без реєстрації та працював у Архієпископа Сумського і Ахтирського Високопреосвященнійшого Григорія ( Педан Юрія Миколайовича) з метою незаконного заволодіння велосипедом марки «Україна» синього кольору, що належить ОСОБА_11 , яким раніше користувався. Незважаючи на присутність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, відкрито, повторно заволодів велосипедом, вивівши його з двору, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні майна (грабежі), що належить ОСОБА_11 , вчиненому повторно, вчинив злочин, визначений ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав, суду пояснив, що деякий час був послушником у отця ОСОБА_14 , допомагав по господарству. Потім між ними виникла сварка, він пообіцяв більше не приходити на подвір`я господарства отця ОСОБА_14 . 05.10.2019 він вирішив забрати велосипед, яким раніше користувався у отця ОСОБА_14 з його дозволу, відремонтувати та користуватися ним. У велосипеда спадав цеп, були погнуті зубчики на диску. Він зателефонував, однак отець не взяв слухавку. Тоді він зайшов до двору, взяв велосипед. У дворі знаходилися дві жінки, які стали йому заперечувати, не віддавали велосипед, однак потім матушка сказала, щоб його відпустили, він вивів велосипед та повів його у руках до знайомого ОСОБА_15 , де і залишив у дворі. В подальшому, велосипед забрали працівники поліції.

Судом досліджені наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає він, а також знаходиться церковна община. Для використання у господарських цілях у сусіда ОСОБА_16 був придбаний велосипед, який постійно знаходився у господарстві та на користування яким він надавав дозвіл. В той період деякий час у нього на послуху знаходився обвинувачений, який повідомив своє прізвище як « ОСОБА_17 ». Він виконував деяку роботу, з його дозволу також інколи користувався велосипедом в разі необхідності щось підвезти. Через деякий час між ними стався конфлікт, так як обвинувачений був відсутній в той час, як був потрібний. Коли обвинувачений повернувся, він влаштував сварку, в результаті якої було досягнута домовленість, що він не приходитиме до общини, про що він написав розписку. Після того, 05.10.2019, обвинувачений прийшов у двір господарства, не питаючи дозволу, у присутності жінок, відштовхнувши їх, забрав велосипед. Він особисто побачив обвинуваченого, коли той вже рухався в бік приміщення «Геліоса». В подальшому велосипед повернули.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що є прихожанкою, приходить до владики ОСОБА_14 . 05.10.2019 в дворі пололи полуницю. В той час зайшов ОСОБА_9 з криками і лайкою, забрав велосипед, що стояв за кухнею. На її прохання поставити велосипед на місце, відповів, що велосипед не її, хоча вона стала казати, що велосипед придбаний для користування всіх. Однак ОСОБА_9 її відштовхнув і після того вона його відпустила. Він вийшов з велосипедом, хоча вона весь час прохала повернути велосипед. ОСОБА_9 сказав, що велосипед не її, а йому він потрібний.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що велосипед придбали для господарських потреб у ОСОБА_16 . Велосипедом користувалися з дозволу владики ОСОБА_14 . Обвинувачений інколи, з дозволу батюшки, користувався велосипедом, щоб привезти траву. Після того, як ОСОБА_9 забрав велосипед, вона багато разів йому телефонувала та прохала повернути велосипед, на що той відповідав, що це його велосипед, бо йому його віддав ОСОБА_20 , а останній раз, коли вже велосипедом цікавилися працівники поліції, сказав, що поверне, коли відремонтує.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що знає ОСОБА_9 близько року. Коли саме не пам`ятає, однак була точно не зима, свідок був на роботі, коли прийшов, то побачив велосипед, жінка сказала, що привів ОСОБА_9 для ремонту. Потім він пішов до знайомого, в якого проживав ОСОБА_9 , і ОСОБА_9 йому повідомив, що велосипед стоїть на ремонті. Велосипед стояв два дні, ОСОБА_9 не приходив. Потім прийшли працівники поліції і забрали велосипед.

Протоколом огляду місця події від 05.10.2019 з фототаблицею зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , будівлі, приміщення та огорожа якого на момент огляду не пошкоджені ( т. 1 а.п. 74-91).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2019 зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_11 на фотознімку № 2 за характерними рисами обличчя, короткою зачіскою, віковою категорією 25-26 років, темним волоссям упізнав чоловіка, який відкрито заволодів його велосипедом. Згідно довідки до протоколу , на фотознімку № 2, взятому з системної бази АРМОР, зображено ОСОБА_9 ( т. 1 а.п. 92-95).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2019 зафіксовано, як свідок ОСОБА_12 на фотознімку № 1 за характерними рисами обличчя, короткою зачіскою, темним волоссям, віковою категорією 25-26 років, упізнала чоловіка, який в її присутності відкрито заволодів велосипедом, що належить ОСОБА_11 . Згідно довідки до протоколу , на фотознімку № 1, взятому з системної бази АРМОР, зображено ОСОБА_9 ( т. 1 а.п. 96-99).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2019 зафіксовано, як свідок ОСОБА_16 на фотознімку № 4 за характерними рисами обличчя, короткою зачіскою, темним волоссям, віковою категорією 25-26 років, упізнав чоловіка, який працював у ОСОБА_11 . Згідно довідки до протоколу , на фотознімку № 4, взятому з системної бази АРМОР, зображено ОСОБА_9 ( т. 1 а.п. 100-103).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2019 зафіксовано, як свідок ОСОБА_15 на фотознімку № 3 за характерними рисами обличчя, короткою зачіскою, темним волоссям, віковою категорією 25-26 років, упізнав чоловіка, який привів до нього велосипед. Згідно довідки до протоколу , на фотознімку № 3, взятому з системної бази АРМОР, зображено ОСОБА_9 ( т. 1 а.п. 104-107).

Протоколом огляду місця події від 08.10.2019 з фототаблицею зафіксовано огляд місцевості по пров. Бригадирському в м. Охтирка біля будинку № 26, біля якого ОСОБА_15 добровільно видав велосипед марки «Україна», синього кольору з чоловічою рамою, у справному та придатному для користування стані без значних пошкоджень, який йому 05.10.2019 залишив на зберігання чоловік на ім`я ОСОБА_21 , велосипед визнаний речовим доказом та переданий потерпілому на зберігання( т. 1 а.п. 108-111).

Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2262е від 18.10.2019 за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи, станом на 05.10.2019 ринкова вартість велосипеда марки «Україна» синього кольору із рамою «чоловічий», бувшого у користуванні становить 883 грн. ( т. 1 а.п. 115-118).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2019 з відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні зафіксовані покази ОСОБА_9 , який показав, що 05.10.2019 близько 11 год. він прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де раніше працював у ОСОБА_11 , з метою крадіжки велосипеда «Україна». В дворі стояли прихожани ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . В їх присутності він забрав велосипед, незважаючи на заперечення, вийшов з двору та попрямував у напрямку дому. Велосипед залишив собі для власного користування ( т. 1 а.п. 119-121).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 321 від 30.11.2020 за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи, обвинувачений в момент вчинення діяння виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з великими судомними нападами, легкими характерологічними змінами особистості за епітипом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також на даний час виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з великими судомними нападами, легкими характерологічними змінами особистості за епітипом, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру ( т. 1 а.п. 202-204).

Зазначені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням порядку, визначеного законом та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо, поза розумним сумнівом, вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

За таких обставин суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченогоу відкритому викраденні майна (грабежі), що належить ОСОБА_11 , вчиненому повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини скоєння злочину, відомості про особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позицію потерпілого, який вибачив обвинуваченому та просить його суворо не карати. Суд приймає до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, з урахуванням вимог співмірності покарання скоєному правопорушенню, суд дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, як покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин до постановлення вироку Київським районним судом м. Полтава, зарахувавши у строк відбування покарання частково відбуте покарання за зазначеним вироком з 09.10.2019 по день набрання законної сили вироком у цьому провадженні.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки не доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом частково складання покарань за цим вироком та вироком Київського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2019 року у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2019 року 552/6728/18 з 09 жовтня 2019 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 471,03 грн ( чотириста сімдесят одну грн. 03 коп.)

Речовий доказ велосипед «Україна» з рамою чоловічого типу, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_11 вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 у той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1