ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/486/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004317 від 09.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вищенаведене кримінальне провадження, яке надійшло до суду 26 липня 2019 року

У судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор послався на обґрунтованість обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, таких як: вплив на потерпілих та свідків шляхом погрози, підкупу; те, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності та перешкоджати встановленню істини у справі. Прокурором зазначено також про те, що вказані ризики говорять про те, що застосувати інший, більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини у даній справі, конкретні обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 які відносяться до тяжкого, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість ОСОБА_4 перешкоджати правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, який складає 35 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

В зв`язку з викладеним клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314- 316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з дня винесення ухвали, а саме до 28 травня 2021 р. включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73 570 (сімдесят три п`ятсот сімдесят) гривень та негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали підозрюваним або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1