н/п 1-кс/953/6212/21
"23" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
22.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на мотоцикл марки "Yamaha diversion 900", р.н. НОМЕР_1 ", який перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання мотоциклу марки "Yamaha diversion 900", р.н. НОМЕР_1 " здійснювати на спеціальному майдані зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: місто Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 19.06.2021 приблизно о 22:00 на перехресті проспекту Льва Ландау та Садового проїзду в м. Харків, відбулося зіткнення мотоциклу марки "Yamaha diversion 900", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з пасажиром ОСОБА_5 з автомобілем "Suzuki Vitara", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 та пасажир мотоциклу ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та доставлені до лікарні.
20.06.2021 в ході огляду мотоцикл марки "Yamaha diversion 900", р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: місто Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником мотоциклу марки "Yamaha diversion 900", р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотоцикл марки "Yamaha diversion 900", р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті мотоциклу марки "Yamaha diversion 900", р.н. НОМЕР_1 . Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану).
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
19.06.2021 з 23.45 год до 03.50 год проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті проспекту Льва Ландау та Садового проїзду в м. Харків, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Вилучений мотоцикл марки "Yamaha diversion 900", р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки "Yamaha diversion 900", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Н а підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на мотоцикл марки "Yamaha diversion 900", р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання мотоцикла марки "Yamaha diversion 900", р.н. НОМЕР_1 на спеціальному майдані зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: місто Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1