ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1697/21 Справа № 208/8630/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001855 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нове Поле Новомиколаївського району Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 12.03.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але не більш 3 років 6 місяців; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2020 року, та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; в іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наявні обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; також вирішено питання щодо стягнення судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 30.09.2019 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, скориставшись тим, що мешканці вищезазначеного будинку були відсутні та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через хвіртку огорожі зазначеного домоволодіння, після чого підійшов до господарської будівлі, розташованої на території цього домоволодіння, а саме літньої кухні. Керуючись корисливою метою, діючи повторно, таємно, умисно ОСОБА_8 , за допомогою знайденого біля господарської будівлі металевого лому, з метою вчинення таємного викрадення майна з приміщення літньої кухні, пошкодив накладний замок вхідних дверей шляхом зламу, після чого проник до зазначеного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву викрав різне майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1936,35 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції врахована обставина, на яку посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання, а саме, що він щиро розкаявся, а тому вказана обставина не підлягає повторному врахуванню.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана обставина не була встановлена як на досудовому слідстві, оскільки вона не зазначена в обвинувальному акті (зворот а.п. 4 т. 1), так і в судовому засіданні суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, ОСОБА_8 не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання відсутні.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи обвинуваченого не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4