Справа № 579/2189/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторове Глухівського району Сумської області , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого Сумська область , Конотопський район, с. Ярове, судимого:

20.07.2015 року Кролевецьким райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 23.11.2017 року з невідбутим строком покарання 9 місяців 12 днів;

10.12.2019 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6-ти місяців арешту. Звільнений 10.06.2020 року по відбуттю строку покарання, -

- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою попросити в ОСОБА_5 продукти харчування. Коли ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного домогосподарства, він виявив, що ОСОБА_5 вдома немає. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення однієї качки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , впевнившись, що власниця домогосподарства ОСОБА_5 відсутня за місцем проживання, шляхом вільного доступу з подвір`я вказаного домогосподарства вчинив крадіжку живої качки породи «Пекінська» білого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/119/20/15596-ТВ від 24.12.2020 становить 282 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденою качкою намагався покинути місце вчинення злочину, але був виявлений власницею ОСОБА_5 , таким чином ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він не зміг заволодіти майном через те, що був виявлений.

Крім того в період часу з 21 грудня 2020 року по 10 січня 2021 року ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 через неогороджену частину вказаного домогосподарства проник на його територію, де шляхом відкриття вхідних дверей до погребу, які не були зачинені на запірний пристрій, проник всередину погребу, звідки з одного з вуликів, які зберігалися у вказаному погребі, вчинив крадіжку двох сото-рамок розмірами 435х300мм, типу «Дадана», з медом соняшнику 2020 року, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2617-ТВ від 03.03.2021 становить 756 грн. З викраденими сото-рамками покинув домогосподарство ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 756 грн.

Крім того, в період часу з 21 січня 2021 року по 22 лютого 2021 року ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 через неогороджену частину вказаного домогосподарства проник на його територію, де шляхом вийняття цеглини зі стіни погребу, який був закритий на металевий засов з навісним замком, відкрив вхідні двері до погребу та проник до вищевказаного погребу, звідки з одного з вуликів, які зберігалися у вказаному погребі, вчинив крадіжку 2-х сото-рамок з медом розмірами 435х300мм, типу «Рута», з медом соняшнику 2020 року, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2617-ТВ від 03.03.2021 становить 630 грн. З викраденим покинув домогосподарство ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 630 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

-ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

-ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого, суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, враховуючи, тяжкість скоєних злочинів, наслідки злочинів, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст.185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 980 грн. 70 коп.

Речові докази по справі, качку породи «Пекінська», яка знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , та залишки від сото-рамок, а саме, 9 уламків деревини які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , дозволити використовувати як власникам відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі .

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 980 грн. 70 коп.

Речові докази по справі, качку породи «Пекінська», яка знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , та залишки від сото-рамок, а саме, 9 уламків деревини які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , дозволити використовувати як власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1