Справа № 632/377/21
провадження № 1-і/632/3/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника Лозівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про вирішення питання щодо уточнення обов`язків суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від зазначеного органу пробації надійшло клопотання про вирішення питання щодо уточнення обов`язків суду, в частині покладенихвідповідно до ст. 76 КК України обов`язків на ОСОБА_5 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Із змісту подання вбачається, що 15 липня 2021 року до Лозівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Згідно із резолютивною частиною вироку, на підставі п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на засудженого покладено виконання таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання ініціатора клопотання таке формулювання не відповідає вимогам ст. 76 КК України, у зв`язку із чим просить суд доповнитирезолютивну частину вироку ще одним обов`язком, який повинен був бутипокладений на ОСОБА_5 при ухваленні вироку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримала зазначене вище клопотання та просила його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що у клопотанні органу пробації фактично йдеться про зміну вироку суду, який набрав законної сили.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, подані в обргунтування клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Із відповідного розпорядження вбачається, що цей вирок набрав законної сили 11 травня 2021 року.

Статтями 533, 534 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ізвимогами п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Разом з цим, питання щодо призначення кримінального покарання чи звільнення від його відбування з випробуванням, визначення обов`язків, які при такому звільненні покладаються на обвинуваченого, суд вирішує при ухваленні вироку за результатами розгляду кримінального провадження (ст.ст. 371, 374 КПК України).

Оскільки вказаний у клопотанні обов`язок щодо ОСОБА_5 відсутній в резолютивній частині вироку, зміна вироку, в тому числі в частині погіршення становища особи, відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, такимчином, підстави для уточнення вироку шляхом зазначення в ньому обов`язку засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання - відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника Лозівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо уточнення обов`язків суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1