У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.03.2021 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні на
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 06.03.2012 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а :
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України.
10.02.2021, ухвалою колегії суддів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожному, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 10.04.2021, включно, без визначення розміру застави.
Прокурор в суді клопоче про продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою останніх спливає 10.04.2021, а завершити розглядом провадження до цього часу неможливо, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим строку означеного запобіжного заходу, не відпали та не зменшилися, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливого тяжкого злочину проти власності, не мають міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходів, ведуть стабільну антисоціальну поведінку, мають негативну репутацію, інше, відтак продовження останнім строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню їх спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належне виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор ОСОБА_12 у заяві від 29.03.2021 клопотання про продовження обвинуваченим, кожному, строку тримання під вартою підтримав, просив про розгляд такого за його відсутності.
Представник ОСОБА_13 у клопотанні від 31.03.2021 просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою та проводити судове засідання за його відсутності і відсутності потерпілих.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловились на підтримку позицій підзахисних.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10.02.2021, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2021, включно, без визначення розміру застави, однак судове провадження до спливу означеного строку завершити не можливо з об`єктивних причин.
ОСОБА_9 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, не має легальних джерел доходів та визначеного місця проживання, не одружений, в т.ч. на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення та не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбувши покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став, розлучений, утриманців не має, не працює, веде стабільну антисоціальну поведінку, що вказує на відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а отже, останній може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених з метою зміни ними показань.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням в житло особи, розлучений, не працює, що свідчить про послаблені соціально-стримуючі фактори, а тому обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченим, кожному, строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.
З огляду на наведене, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку, раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім продовження існування вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів ураховує, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими (кожним) злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими у інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків, в т.ч. сімейний та майновий стан, кожного, а також характер, ступінь суспільної небезпечності та спосіб вчинення злочину, який ставиться у вину кожному з обвинувачених, поведінку останніх під час судового розгляду та інші обставини кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення розміру застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить в повній мірі належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження.
За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_9 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29 травня 2021 року, включно.
ОСОБА_10 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 29 травня 2021 року, включно.
ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 29 травня 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3