У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2021 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004236 від 13.07.2021р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту клопотання Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004236 від 13.07.2021р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в супереч вимогам ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» організувала заклад з надання послуг у сфері азартних ігор, який було виявлено за адресою АДРЕСА_1 , де надаються послуги у сфері грального бізнесу за гроші з наданням виграшу.

16.07.2021р. слідчим Деснянського управління поліцї ГУ НП в м.Києві здійснено виїзд за вказаною адресою та встановлено, що по АДРЕСА_1 знаходиться гральний заклад, та проведено обшук під час якого виявлено та вилучено речі: 10 системних блоків, 11 моніторів, 13 стільців, 10 тумб, 2 подовжувачі напруги, 8 камер відеоспостереження, 1 роутер, 1 ресівер, 13 клавіатур, 12 консолей (мишок).

Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що вилучені під час обшуку речі мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судове засідання по розгляду клопотання про арешт вилученого майна не з`явились про час та місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого, оскільки в органу досудового розслідування відсутні відомості про власника майна, про арешт якого ставиться питання.

Вивчивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 170 ч.2 КК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 170 КПК України прокурором в клопотанні не зазначені підстави арешту майна, не зазначено власника та не надано документів або матеріалів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не долучено відповідних документів, які підтверджують підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, та законність вилучення майна про арешт якого ставиться питання.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004236 від 13.07.2021р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м.Києвапротягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: