Справа № 754/6036/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000912 від 03 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кропивницький, українцю, громадянину України, з середньою освітою, студенту Приватного вищого навчального закладу «Київський університет культури», офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000912 від 03 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що у невстановленим досудовим слідством час, місці та спосіб, ОСОБА_5 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», наркотичний засіб «кокаїн», особливо небезпечну психотропну речовину «МДМА» та психотропну речовину «амфетамін», з метою подальшого збуту роздрібними партіями, для обмеженого кола довірених осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_5 переніс їх за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , після чого використовуючи заздалегідь пристосовані матеріали та засоби, а саме: полімерні пакети на пазовому замку та електронні ваги для зважування, здійснив їх розфасування та упакування у роздрібні партії з метою подальшого збуту.

02 квітня 2021 року о 23 год. 56 хв., у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_5 за підозрою у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за місцем фактичного проживання останнього: АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: три полімерні пакети з вмістом наркотичного засобу кокаїн, вагою 4,865 г., що являє собою великі розміри, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 22,5 г., полімерний пакет з кристалічною речовиною та 9 пігулок, що є особливо небезпечною психотропною речовиною МДМА, вагою 2,806 г., що являє собою великі розміри та полімерний пакет з вмістом психотропної речовини «амфетамін», вагою 1,064 г.

Крім того, було виявлено та вилучено дві пари електронних ваг для зважування, які використовувались для визначення ваги наркотичних засобів та психотропних речовин у роздрібні партії та пусті поліетиленові пакети на пазовому замку, які використовувались для розфасування та упакування наркотичних засобів та психотропних речовин.

15 квітня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, цей злочин вчинено у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, має тимчасове місце проживання в м. Києві, немає постійного місця роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього інший більш мякий запобіжний захід, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в суді не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того знайомий зі свідком ОСОБА_8 , яка дала свідчення в ході досудового розслідування відносно підозрюваного, тому є підстави вважати, що він зможе незаконно впливати на свідка з метою зміни нею показань для ухилення від кримінальної відповідальності.
Щодо іншого ризику на який послався слідчий в клопотанні, такого як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
Дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я, те, що він має визначене місце проживання в м. Києві, навчається в Приватному вищому навчальному закладі «Київський університет культури», і те, що він добровільно з`явився до суду на розгляд клопотання, свідчить на користь останнього, що в свою чергу спростовує доводи слідчого, прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той який зазначено в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого, тому до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000912 від 03 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово відлучатись з кімнати АДРЕСА_3 , строком до 15 червня 2021 року, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом часу до 15 червня 2021 року:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора;

не спілкуватись зі свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду;

здати на зберігання слідчому, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 15 червня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді передати через слідчого до органів Національної поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя -