Справа № 709/383/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000287, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у с. Михайло Заводське Широковського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, інвалідом, учасником бойових дій та депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимий, ідентифікаційний номер а матеріалах відсутній,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 15 березня 2021року близько 22:00, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, поза волею власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ 2106

(д.н.з. НОМЕР_1 ), 1978 року випуску, синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19124-21/3800-АВ від 26 березня 2021 року станом на 16 березня 2021 року становить 19041,10 грн., яким володіла на праві успадкування ОСОБА_5 , але який фактично перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 , 6 листопада 1978 року, через незамкнені двері проник до салону вищевказаного автомобіля та ключем через замок запалювання запустив двигун, перемістив вказаний транспортний засіб від місця стоянки, що знаходиться за адресою: по

АДРЕСА_2 спочатку до с. Скородистик, а в подальшому повернувся в с. Іркліїв на вул. Прикордонну неподалік вул. Левадної, де, не впоравшись із керуванням, здійснив з`їзд в кювет, залишив транспортний засіб та зник у невідомому напрямку.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
У даному кримінальному провадженні 30 березня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст. 468 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України погодили ОСОБА_3 звільнити від відбування покаранння з іспитовим строком на 1 (один) рік і згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення і окремо умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про примирення зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні 7 червня 2021 року угоду про примирення підтримав, просив її затвердити.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 3

ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті даного злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 289 КК України, та затвердження угоди про примирення.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 653,80 гривень.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк дії якого закінчився 17 травня 2021 року. В подальшому запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 30 березня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 березня 2021 року покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк

3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме:

- змив з зовнішньої сторони і внутрішньої сторони ручок водійської дверки, змив з керма водія, змив з правої і лівої рук ОСОБА_3 , пачку з під сигарет, що знаходиться в камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

- чохол з водійського сидіння, що знаходиться в камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, - повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1 ), який передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653,80 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7

ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1