Справа № 182/2330/20
Провадження № 1-кп/0182/358/2021
У Х В А Л А
Іменем України

24.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань, скоєння нових , аналогічних злочинів.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Таке покарання, за думкою суду може спонукати обвинуваченого у разі зміни йому запобіжного заходу переховуватись від суду, і як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Вирішуючі клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, який потягнув за собою смерть людини.

Крім того, суд враховує, що незважаючі на те, що по провадженню допитаний потерпілий, в разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому існує ризик тиску на нього, з метою зміни ним своєїх показань і своєї позициї під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на наявність ризиків переховування від суду, суд вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити не більш ніж на 2 місяці.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 2 місяці, тобто з 24.05.2021 року до 24.07.2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1