Справа № 307/3567/20
Провадження № 1-во/307/1/21
У Х В А Л А
15 березня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року,
Представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року. В заяві зазначив, що за результатами судового розгляду у кримінальному про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (справа №307/3567/20 провадження №1-кп/307/925/20) 28 грудня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою на підставі ст.46 КК України ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності і провадження у справі закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими. Разом з тим, в описовій частині ухвали суду від 28 грудня 2020 року зазначено, що ОСОБА_6 подав до суду клопотання, у якому просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілими і так як він відшкодував заподіяну з його боку їм шкоду. Наступним абзацом ухвали зазначено, що і потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заявили, що не заперечують щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з їх примирення та додатково зазначили, що обвинувачений ОСОБА_6 зі свого боку заподіяну шкоду їм відшкодував, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого у них не має. У кінці мотивувальної частини ухвали суду також зазначено, що суд, вважає, можливим клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки у судовому засіданні встановлено, що він вперше вчинив злочин, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, відшкодував зі свого боку потерпілим заподіяну шкоду. У поданих до суду у судовому засіданні угоді про примирення обвинуваченого з потерпілими від 27.11.2020 року та розписках потерпілих зазначено, що з боку обвинуваченого мало місце відшкодування добровільно погодженої суми лише частини компенсації моральної шкоди, без врахування іншої частини моральної шкоди, яка буде виплачена страховою компанією СК «Перша», у зв`язку з чим, будь-яких претензій матеріального та морального характеру особисто до водія ОСОБА_6 потерпілі не мають і не будуть мати у подальшому, бо у решті потерпілих задовольнятиме виплата страхового відшкодування від страхової компанії СК «Перша», страховий поліс якої на час дорожньо-транспортної пригоди був наявним у водія ОСОБА_6 і був чинним, про що прямо зазначалося як у поданих письмових документах, так і в усних показах потерпілих, тобто малося на увазі як відшкодування у подальшому страховиком шкоди за пошкоджений транспортний засіб, так і витрати на лікування та компенсація тимчасової втрати працездатності. Однак, з викладеного по тексту ухвали суду вбачається, що обвинувачений відшкодував потерпілим заподіяну з його боку їм шкоду, хоч вся шкода є заподіяною лише з його боку, але про погодження потерпілих з розміром відшкодування у подальшому шкоди від страхової компанії СК «Перша» в ухвалі не зазначено нічого. Із наявного змісту ухвали можливо зробити висновок, що заподіяна злочином шкода вже відшкодована з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , страхова компанія не має обов`язку здійснити на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відшкодування шкоди, передбаченої полісом страхування, як заподіяної майну, так і шкоди, заподіяної здоров`ю, а може здійснити його лише на користь обвинуваченого, при його зверненні, оскільки із свого боку він здійснив таке відшкодування шкоди потерпілим, хоч фактично мало місце відшкодування з боку обвинуваченого лише частини моральної шкоди.
Просить суд виправити описку в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року, а саме: виправити в описовій та мотивувальній частині твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заподіяну з його боку шкоду, а в цій частині про відшкодування шкоди зазначити правильно, що обвинувачений ОСОБА_6 частково відшкодував потерпілим обумовлену між ними частину моральної шкоди, а в іншій частині відшкодування шкоди задовольнятиме відшкодування на їхню користь шкоди, що буде здійснено в межах ліміту від страхової компанії СК «Перша», страховий поліс якої на час дорожньо-транспортної пригоди був наявним у водія ОСОБА_6 і є чинним.
Сторони кримінального провадження на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає в порядку ч.2 ст.372 КПК України розгляду даного питання в їх відсутності.
На підставі ст.107 ч.4 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно угоди про примирення сторін від 27 листопада 2020 року, укладеної між ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , у порядку ст. 46 КК України, зазначено, що у зв`язку із частковим відшкодуванням на користь потерпілих моральної шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.10.2020 року по вул. Головній в с. Бедевля, Тячівського району та з урахуванням того, що подано всі необхідні документи та решта завданої від дорожньо-транспортної пригоди шкоди буде відшкодована страховою компанією СК «Перша», страховий поліс, якої на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди був наявним у водія ОСОБА_6 і є чинним, сторони дійшли добровільної згоди про примирення між собою, ніяких претензій морального та матеріального характеру одне до одного не мають і мати не будуть у подальшому, погоджуються на закриття судом кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_7 в суді заявили, що не заперечують щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст..286 ч.1 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням та додатково зазначили, що обвинувачений ОСОБА_6 зі свого боку заподіяну їм шкоду відшкодував, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого в них не має. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року на підставі ст. 46 КК України звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - закрито.
В судовому засіданні було встановлено факт примирення потерпілих з обвинуваченим ОСОБА_6 , факт відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_6 зі свого боку в межах висунутих претензій потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_7 саме до обвинуваченого ОСОБА_6 , а не до страхової компанії «Перша», до якої у потерпілих є претензії, у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_6 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не повинен змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. При цьому, необхідно виходити з того, що опискою є механічні помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, допущені у розділових знаках, тощо, що призводять до неправильного сприймання судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що при винесенні ухвали Тячівським районним судом Закарпатської області від 28 грудня 2020 року опмски в судовому рішенні допущено не було, а тому в задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1