Справа № 212/6632/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000496 від 16.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, учасник бойових дій, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28 травня 2021 року Саксаганським районним судом до трьох років позбавлення волі, звільнений з випробуванням на підставі ст.. 75, 76 КК України на один рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло згадане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідча вказує на те, що 15.07.2021, приблизно о 13.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 36 на мікрорайоні 5-й Зарічний міста Кривого Рогу разом зі своїм раніше знайомим товаришем ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, після чого останній залишив належні йому речі, а саме електродриль «Mokita» та розуміючи, що ОСОБА_4 пригляне за ними, пішов до магазину за спиртними напоями.
Так, ОСОБА_4 розуміючи, що пакет у якому знаходиться електродриль «Mokita» перебуває без нагляду власника ОСОБА_7 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електродрилі «Mokita».
В подальшому, ОСОБА_4 , приблизно о 13.05 годин, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до пакету, який знаходився на ділянці місцевості, розташованої неподалік будинку № 36 на мікрорайоні Зарічний міста Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав електродриль «Mokita», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2388 від 26.07.2021 становить 983,33 гривень, належна ОСОБА_7 , після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на суму 983,33 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав обґрунтованість підозри. Не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просив застосувати домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000496 від 16.07.2021 року.
ОСОБА_4 29 липня 2021 року ч. 2 ст. 185 КК України повідомлено про підозру, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний та його захисник отримали о 10 год. 20 хв. 29 липня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, враховуючи, що він офіційно не працює, раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 350 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 26 вересня 2021 року.
Ухвала слідчого судді діє до 26 вересня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного в порядку виконання цієї ухвали.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави 11 350 гривень.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача , банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, рахунок отримувача UA0017442, МФО 820172. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 26 вересня 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1