Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3371/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора і ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 01 вересня 2021 року включно, з визначенням ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував конкретні обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, який, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, згідно обвинувачення, знову вчинив декілька умисних корисливих злочинів, в тому числі і особливо тяжкий, і такі обставини оцінюються в контексті наявності ризику щодо повторного вчинення ним протиправних дій за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, постановити нову, обравши йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить врахувати, що він має постійне місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має сина- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу останнього про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року та зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 01 вересня 2021 року включно.
Під час постановлення даного судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що існує доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, який будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, згідно обвинувачення, знову вчинив декілька умисних корисливих злочинів, в т.ч. і особливо тяжкий. А відтак, як зазначив суд першої інстанції, наявні підстави вважати, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні питання про продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не було взято, що він має постійне місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, є син- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, оскільки суд апеляційної інстанції вважає її законною і обґрунтованою.
Слід зазначити і те, що суд першої інстанції, враховуючи конкретні обставини провадження та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу, одночасно, заважав за можливе визначити обвинуваченому розмір застави, як-то передбачено положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, в свою чергу, спростовує твердження обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як безальтернативного.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ризики, про які йдеться в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не доведені, самі по собі не можуть служити підтвердженням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.
Не залишився поза увагою колегії суддів і той факт, що відповідно до інформації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» - 13 січня 2020 року ОСОБА_6 засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі, а в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню останнього за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
За наведеним, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього настільки, щоб ризики переховування з його боку вважати менш значимими.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене згідно норм кримінального процесуального закону та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а доводи та твердження обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, з огляду на що колегія суддів вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, якою ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 01 вересня 2021 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4