Справа № 639/2186/21
Провадження № 1-кп/639/320/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.01.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №000059 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у ніч з 17.12.2020 на 18.12.2020, більш точний час в ході слідства встановити не виявилось за можливе, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де виконував ремонтні роботи за попередньою домовленістю з власником квартири ОСОБА_5 .

Саме в той час ОСОБА_4 , побачивши на підлозі в кімнаті новий змішувач марки «AM-PM Gem F90E10000», належний ОСОБА_5 , вирішив вчинити таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, без дозволу власника таємно заволодів змішувачем марки «AM-PM Gem F90E10000»,після чого звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2297 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/3297-ТВ від 19.02.2021.

Через декілька днів, ОСОБА_4 у ніч з 25.12.2020 на 26.12.2020, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де виконував ремонті роботи за попередньою домовленістю з власником квартири ОСОБА_5 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення душового набора (гарнітура) марки «АМ-РМ GEM F0190000», що знаходився на підлозі в житловій кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, без дозволу власника таємно заволодів душовим набором (гарнітуром) марки «АМ-РМ GEM F0190000», після чого звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1532 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/3297-ТВ від 19.02.2021.

Надалі, у ніч з 26.12.2020 на 27.12.2020 ОСОБА_4 , більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де виконував ремонті роботи за попередньою домовленістю з власником квартири ОСОБА_5 .ьСаме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення змішувача марки «АМ-РМ GEM F90Е02100», що знаходився на підлозі в житловій кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, без дозволу власника таємно заволодів змішувачем марки «АМ-РМ GEM F90Е02100».Після цього, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1840 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/3297-ТВ від 19.02.2021.

Надалі, ОСОБА_4 у ніч з 30.12.2020 на 31.12.2020, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де виконував ремонті роботи за попередньою домовленістю з власником квартири ОСОБА_5 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення електричного плиткоріза «STURM TC9822U», що знаходився на підлозі в житловій кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, без дозволу власника таємно заволодів електричним плиткорізом «STURM TC9822U».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8357 гривні, яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/3297-ТВ від 19.02.2021.

Надалі ОСОБА_4 у ніч з 03.01.2021 на 04.01.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де виконував ремонті роботи за попередньою домовленістю з власником квартири ОСОБА_5 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення реле напруги марки «Илеком VR-10», чотирма вимикачами марки «Schneider Electric ВА 63 ІР 10А С», п`ятьма вимикачами марки «Schneider Electric ВА 63 ІР 16А С», двома вимикачами марки «Schneider Electric ВА 63 ІР 25А С», одним вимикачем марки «Schneider Electric ВА 63 ІР+N 32А С» та одним вимикачем марки «Schneider Electric ВД 63 2Р 40А 30мА», що знаходилися на підлозі в житловій кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, без дозволу власника таємно заволодів реле напруги «Илеком VR-10», вартістю 308 грн., чотирма вимикачами марки «Schneider Electric ВА 63 ІР 10А С», загальною вартістю 348 грн., п`ятьма вимикачами марки «Schneider Electric ВА 63 ІР 16А С», загальною вартістю 415 грн., двома вимикачами марки «Schneider Electric ВА 63 ІР 25А С», загальною вартістю 176 грн., одним вимикачем марки «Schneider Electric ВА 63 ІР+N 32А С», вартістю 191 грн. та одним вимикачем марки «Schneider Electric ВД 63 2Р 40А 30мА», вартістю 738 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2176 гривні, яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/3297-ТВ від 19.02.2021.

Крім того, ОСОБА_4 у ніч з 08.01.2021 на 09.01.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де виконував ремонті роботи за попередньою домовленістю з власником квартири ОСОБА_5 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телевізора марки «LG 32LF560V», що знаходився на підлозі в житловій кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, без дозволу власника таємно заволодів телевізором марки «LG 32LF560V».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3200 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/3297-ТВ від 19.02.2021.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинених правопорушень, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що у період часу з 17.12.2020р. по 09.01.2021р. він виконував ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Через важке матеріальне становище вчинив ряд крадіжок майна потерпілого ОСОБА_5 ,а саме викрав: два змішувача, душовий набір,телевізор,вимикачі. Перелік майна та його вартість не оспорює. Викрадені речі були повернуті потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється,просить суворо його не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє (а.с.32).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, офіційно непрацевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст.ст. 50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин,що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України- у виді позбавлення волі, в межах санкції статей кримінального закону, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України- у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питаньпробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2021 р., яке було вилучено 03.02.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- плиткоріз Sturm, змішувач для умивальника F 90 E, змішувач для душа F 90 E, душовий комплект 110 мм, штанга 700, шланг 1750 хром FO, які передані потерпілому ОСОБА_5 під збережувальну розписку залишити останньому як законному власнику (к/п а.с. 67).
Процесуальні витрати в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (к/п а.с. 89).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1