Справа № 298/69/21
Номер провадження 1-кс/298/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, раніше не судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, 06 січня 2021 року близько 23 год.00 хв. перебуваючи на АДРЕСА_2 , вирішили проникнути на дворогосподарство, даного будинку. Після чого впевнившись у відсутності, сторонніх осіб, умисно, таємно, через огорожу зі сторони річки Уж зайшли на дворогосподарство за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_9 , підійшли до підсобного приміщеннягараж, де ОСОБА_8 за допомогою бортіровочної лопатки розламав навісний замок, та відкривши двері на гаражному приміщенні проникли в середину, де знайшли та викрали бензомоторну пилу FORTE,електропилу FORESTA кутошліфувальну машинку КШМ95-125, дві акумуляторні батареї, саморобний зарядний пристрій, дві електродрелі, дві сокири, станок для заточки цепу, набір ключів, електричні кабелі. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, перенесли викрадені речі під міст,що через річку Уж по вул. Корятовича в смт. Великий Березний, де їх заховали. Згідно висновку експерта № 44-02-221 від 05.02.2021 року вартість пили ланцюгової електрична марки FORESTA бувшої у використанні станом на 08.01.2021 року складає 848 гривень, вартість кутошліфувальної машини марки Сталь КШМ 95-125 бувшої у використанні станом на 08.01.2021 року складає 382 гривень. У відповідності до висновку експерта № 45-02-221 від 05.02.2021 року вартість бензопили ланцюгової марки FORTE бувшої у використанні станом на 08.01.2021 року складає 1100 гривень. Вартість інших викрадених речей невстановлена. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншої невстановленої досудовим розслідуванням особою потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на суму біля 2330 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 січня 2021 року близько 04 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , разом із своїм знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , вирішили проникнути в гаражне приміщення. Після чого впевнившись у відсутності, сторонніх осіб, умисно таємно підійшли до підсобного приміщеннягаража, що біля будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 за допомогою бортіровочної лопатки розламав навісний замок, та відкривши двері на гаражному приміщенні проникли в середину, де знайшли та викрали бензомоторну пилу Rebir та електропилу. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном перенесли викрадені речі додому до ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 де їх заховали. У відповідності до висновку експерта № 41-02-221 від 04.02.2021 року вартість бензопили марки Rebir бувшої у використанні станом на 08.01.2021 року складає 1500 гривень Вартість інших викрадених речей невстановлена. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на суму біля 1500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 січня 2021 року близько 21год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , разом із своїми знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , вирішили проникнути на дворогосподарство даного будинку. Після чого, впевнившись у відсутності, сторонніх осіб, ОСОБА_4 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 перелізли через металевий паркан та умисно таємно підійшли до вікна підвального приміщення. Після чого ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив захисну рамку з сіткою та розібрав частину віконної рами та проник до підвального приміщення, де з стилажів навпроти вікна таємно викрав кутошліфувальну машинку марки РОСТЕХ та три дрелі марки BOSCH, Mastrmax та РОСТЕХ, які передав ОСОБА_8 , який залишився на території дворогосподарства біля вікна до підвального приміщення. Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, перенесли викрадені речі додому до ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , де їх заховали. У відповідності до висновку експерта № 47-02-221 від 06.02.2021 року вартість дрилі марки BOSCH бувшої у використанні станом на 23.01.2021 року складає 1959 гривень, вартість кутошліфувальної машини марки РОСТЕХ бувшої у використанні станом на 23.01.2021 року складає 450 гривень, дрелі-шуроповерта марки Mastmax, бувшої у використанні станом на 23.01.2021 року складає 450 гривень, дриль марки Bort бувшої у використанні станом на 23.01.2021 року складає 420 гривень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду на суму біля 2279 гривень. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій групою осіб. 17 лютого 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується як особа, яка в громадському житті громади участі не приймає. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 є тяжким злочином проти власності, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Необхідність застосування стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлена тим, що жоден із інших м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відсутність запобіжного заходу дозволить підозрюваному ОСОБА_4 в подальшому мати можливість ухилитися від явки до суду, з метою забезпечення належного виконання покладених на нього обов`язків підозрюваного, виникла необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 06 січня 2021 року близько 23 год.00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебуваючи на АДРЕСА_2 , вирішили проникнути на дворогосподарство, даного будинку. Після чого впевнившись у відсутності, сторонніх осіб, умисно, таємно, через огорожу зі сторони річки Уж зайшли на дворогосподарство за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_9 , підійшли до підсобного приміщеннягараж, де ОСОБА_8 за допомогою бортіровочної лопатки розламав навісний замок, та відкривши двері на гаражному приміщенні проникли в середину, де знайшли та викрали бензомоторну пилу FORTE,електропилу FORESTA кутошліфувальну машинку КШМ95-125, дві акумуляторні батареї, саморобний зарядний пристрій, дві електродрелі, дві сокири, станок для заточки цепу, набір ключів, електричні кабелі. Продовжуючи свою лочинну діяльність, 15 січня 2021 року близько 04 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , разом із своїм знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , вирішили проникнути в гаражне приміщення. Після чого впевнившись у відсутності, сторонніх осіб, умисно таємно підійшли до підсобного приміщеннягаража, що біля будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 за допомогою бортіровочної лопатки розламав навісний замок, та відкривши двері на гаражному приміщенні проникли в середину, де знайшли та викрали бензомоторну пилу Rebir та електропилу.Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 січня 2021 року близько 21год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , разом із своїми знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , вирішили проникнути на дворогосподарство даного будинку. Після чого, впевнившись у відсутності, сторонніх осіб, ОСОБА_4 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 перелізли через металевий паркан та умисно таємно підійшли до вікна підвального приміщення. Після чого ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив захисну рамку з сіткою та розібрав частину віконної рами та проник до підвального приміщення, де з стилажів навпроти вікна таємно викрав кутошліфувальну машинку марки РОСТЕХ та три дрелі марки BOSCH, Mastrmax та РОСТЕХ, які передав ОСОБА_8 , який залишився на території дворогосподарства біля вікна до підвального приміщення. Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, перенесли викрадені речі додому до ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , де їх заховали.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 08 січня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000008 .

Також встановлено, що 12 лютого 2021 року ОСОБА_4 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст.185 КК України. А 17 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який є неповнолітнім, за місце проживання характеризується як особа, яка в громадському житті громади участі не бере, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 19 квітня 2021 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та навчання.

- не відвідувати кафе, бари та розважальні заклади.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1