Дата документу 25.02.2021 Справа № 937/9537/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/186/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/9537/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Територіальним управлінням Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі. Свої вимоги мотивував тим, що 02.11.2020 року слідчим СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 з порушенням порядку та права на захист, йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.362 КК у кримінальному провадженні №0000123. Вказана дія була вчинена слідчим при очевидній відсутності будь-яких ознак складу злочину в його діях, тобто слідчий розумів, що свідомо вчиняє злочин, передбачений ч.1 ст.372 КК.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що 21.12.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, які містяться у його заяві, посилаючись на те, що 02.11.2020 року слідчим СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 з порушенням порядку та права на захист (без участі адвоката при наявності в матеріалах кримінального провадження договору про надання правової допомоги та ордера) повідомлено про підозру за ч.1 ст.362 КК ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000123.

Вказана дія на переконання заявника була вчинена слідчим при очевидній відсутності будь-яких ознак складу злочину в діях ОСОБА_6 , тобто слідчий розумів, що свідомо вчиняє злочин, передбачений ч.1 ст.372 КК.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 винен в тому, що виконав рішення Верховного Суду від 13.02.2019 року та врахував Накази Міністерства юстиції від 26.09.2017 року № 3026/5 та від 01.03.2019 року № 634/5. На переконання слідчого ОСОБА_6 повинен був керуватися не вищевказаними документами, а тільки ухвалою у справі від 03.02.2020 року у справі № 923/717/19 та, при цьому, без врахування ухвали від 17.02.2020 року (зміст останньої ухвали слідчий навіть не наводить, хоча робить посилання на неї). Тобто, у винність дій ОСОБА_6 ставиться правильність виконання ним реєстраційних дій, що є абсурдним а "формулювання обвинувачення" та "встановлені обставини кримінального правопорушення" відсутні як такі.

Отже, слідчий, притягуючи до кримінальної відповідальності за правильність вчинених реєстраційних дій згідно із поданою ОСОБА_6 заявою свідомо вчинив передбачене, ч.1 ст.372 КК кримінальне правопорушення.

Так, згідно рішень Верховного суду від 13.02.2019 року у справі №821/1460/17 і Наказів Міністерства юстиції від 26.09.2017 року № 3026/5 та від 01.03.2019 року № 634/5, було скасовано всі первинні реєстраційні дії. які вчинені державним реєстратором ОСОБА_8 .

Після відновлення корпоративних прав учасників ТОВ «КПД-5С» міністр Міністерства юстиції України ОСОБА_9 в п.9 Наказу №1025/5 від 19.03.2020 року визнав правильність та правомірність реєстраційної дії щодо поновлення реєстраційних відомостей відносно складу учасників ТОВ «КПД 5-С», оскільки вона виконана на підставі рішення Верховного суду від 13.02.2019 року.

Процесуальним керівником (прокурором) у кримінальному провадженні №0000123 є прокурор Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Отже, слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_11 нехтуючи вищевказаними Наказами Мінюсту та рішенням Верховного суду від 13.12.019 року, ухвалою, суду від 17.02.2020 у справі №937/717/19, свідомо стають на злочинну позицію, притягуючи до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за правильність виконання ним реєстраційної дії, що є неприпустимим.

Вважає, що слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_10 , притягуючи до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за правильність виконання ним реєстраційних дій, - повинні бути притягнуті самі до кримінальної відповідальності за притягнення завідомо невинного ( ОСОБА_6 ) до кримінальної відповідальності.

08.12.2020 року заявник направив заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.372 КК поштовим зв`язком безпосередньо до ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі.

05.01.2020 заявник ОСОБА_6 на адресу суду засобами електронного зв`язку направлено відповідь ТУ ДБР від 18.12.2020 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню оскільки заява ОСОБА_6 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених в його повідомленні про злочини за ч.1 ст.372 КК, а вбачається незгода заявника із прийнятими рішеннями під час проведення досудового розслідування, що не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданого ним звернення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить таке звернення виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, доводи ОСОБА_6 не містять у собі достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення відносно нього злочину з боку слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , яке виразилось у повідомленні йому про підозру. Всі наведені в заяві про вчинення злочину обставини є предметом дослідчої перевірки та судового розгляду, за результатами якого має бути прийняте відповідне рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Тому викладені в заяві ОСОБА_6 відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4