справа № 401/246/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2015 року, за ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ст..128 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2016 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, остаточно засуджений до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05 липня 2019 року по відбуттю строку покарання,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти здоров`я особи та проти власності, за таких обставин.
Так, 14 грудня 2019 року близько 20 години біля будинку №16 по вулиці Молодіжна в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, ОСОБА_4 з мотивів особистої неприязні вступив з раніше незнайомими йому ОСОБА_6 у словесний конфлікт.
В ході конфлікту, ОСОБА_4 , внаслідок раптово виникнувших особистих неприязнених відносин, умисно наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку з наявністю кровопідтьоку в області вії лівого ока та ушиблено-розсіченої рани на нижньому віку лівого ока.
При цьому, після спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень 14 грудня 2019 року близько 20 години біля будинку №16 по вулиці Молодіжна в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії не помітні для потерпілого, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Dual Sim, який лежав на землі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому кримінальних порушеннях винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 14 грудня 2019 року у вечірній час біля будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки ударив кулаком та спричинив раніше незнайомому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, після чого таємно забрав телефон, який лежав на землі недалеко від потерпілого. У вчиненому щиро кається, пояснив, що він видав телефон поліції, просив вибачення у потерпілого, обіцяв не вчиняти нових правопорушень, та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, його винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 про місце час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні, встановлених судом, кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто за ч.2 ст.125 КК України, та як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний кримінальний проступок та нетяжкий злочин, він має судимості, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, викрадене майно повернув.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на певний строк, та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, виконання покарання у громаді можливо з покладенням на правопорушника обов`язку відповідно до ч.4 ст.76 КК України виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Суд бере до уваги характер вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, та визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ у справі, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Dual Sim, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом