У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/946/21

Провадження № 1-кс/126/267/2021

01 червня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000489 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000489 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 20 квітня 2021 року скаржником отримано супровідний лист відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 20.04.2021 разом із постановою від 18.12.2020 слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КК України.

Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Бершадським ВП ГУНП у Вінницькій області 19.08.2020 отримано заяву ОСОБА_3 від 17.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

ТОВ «Надбужжя Плюс» 09.01.2008 уклало із ОСОБА_5 договір оренди землі № 716.

Загальна площа орендованої ТОВ «Надбужжя Плюс» земельної ділянки 1,8910 га , яка розташована біля с. Чернятка Бершадського району Вінницької області. Зазначеним договором передбачено 5 років оренди землі.

Цей договір був зареєстрований у Державному земельному кадастрі 18.06.2008 року.

26.08.2009 року ТОВ «Надбужжя Плюс» уклало з ОСОБА_5 додаткову угоду №396 до договору оренди землі №716.

Цією додатковою угодою строк оренди землі змінено з 5-ти років на 11 років.

Таким чином строк дії договору оренди землі № 716 становить до 18.06.2019 року.

Весною 2019 року ТОВ «Надбужжя Плюс» надіслало громадянці ОСОБА_5 лист-пропозицію про поновлення договору оренди землі №716, до цього листа-пропозиції було надано проект додаткової угоди.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Надбужжя Плюс» не отримало від ОСОБА_5 письмової відповіді щодо поновлення договору оренди землі, цей договір вважається поновленим згідно ст.32 Закону України про оренду землі, чинного на той час.

У зв`язку з тим, ТОВ «Надбужжя Плюс» засіяло зазначену земельну ділянку у 2019 році озимою пшеницею.

22 липня 2020року ТОВ «Надбужжя Плюс» виявило факт збирання врожаю озимої пшениці на орендовані земельній ділянці. Це відбувається таємно, без повідомлення ТОВ «Надбужжя Плюс» .

30 липня 2020 у мережі Інтернет на каналі ЮТУБ з`явився відеосюжет під назвою «В Бершаді рейдери бушують, а в прокуратурі їх кришують» у якому є інтерв`ю з начальником Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 присвячене саме вказаним подіям.

При цьому невідома особа, яка проводить відеозйомку та ставить питання постійно звинувачує скаржника у скоєнні різного роду злочинах, зокрема у рейдерстві та здійсненні погроз фізичної розправи щодо старости с. Чернятки, що є завідомо неправдивою інформацією.

Невідома особа вказує про вчинення таких дій «Академіком», що однозначно вказує, що це стосується скаржника особисто.

При цьому таке повідомлення зроблено службовій особі правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 383 КК України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому частиною другою вказаної статі встановлено відповідальність за обвинувачення особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині, а також вчинене з корисливих мотивів

З врахуванням викладено скаржник вважає, що в діях невідомої особи, яка діє з корисливих мотивів та повідомила про вчинення скаржником кримінальних правопорушень, є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Водночас, приймаючи рішення про закриття кримінального правопорушення слідчий послався на те, що відповідно до даних бази ITC ІПНП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події в період з 30.07.20 по 11.12.2020 за змістом про те, що особа на прізвище « ОСОБА_7 » скоює кримінальні правопорушення, а саме погрожує старості с. Чернятка Бершадського району Вінницької області фізичною розправою, а також здійсню рейдерські дії на території зазначеного села, не надходили і не реєструвались.

За таких обставин слідчим здійснено висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

З такими висновками слідчого скаржник не погоджується, вони не відповідають вимогам кримінального і кримінального процесуального законодавства та матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до диспозиції ст. 383 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.

При цьому повідомлення може бути здійснене у різних формах письмово, усно, за підписом особи, яка його зробила, або без такого (анонімним). Неправдивим таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було чи нібито воно мало місце, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж, той, що вона насправді вчинила.

Злочин вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення до суду, прокурора, слідчого або органу дізнання.

З врахуванням викладеного, слідчим не надано оцінки тому факту, що невідома особам здійснила повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень безпосередньо начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у його службовому кабінеті.

Будь-яких слідчий (розшукових) дій в цій частині слідчим, як того вимагає ст. 2 КПК України, проведено не було.

ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження дійшов наступного висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст.91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Під час проведення досудового слідства слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не досліджені всі обставини кримінального провадження, як це передбачено ст. 9 КПК України.

Зокрема, не виконано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій від 29.10.2020, не допитано в якості свідка ОСОБА_5 , не проведено інші слідчі дії вказані в даному дорученні.

З матеріалів кримінального провадження, змісту постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні процесуальні дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правову оцінку.

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 40, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000489 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1