Справа № 647/1582/19
Номер провадження 1-кп/954/9/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000600 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Лісне Верхньокамського району Кіровської області, Російська Федерація, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.07.2011 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 263 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, 04.06.2014 року звільнено відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.04.2014,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 26.06.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 310 ч.2, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 19.09.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, останній раз 13.11.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 03.01.2015 відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська, звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий, 29.11.2010 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 187 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, 02.06.2015 від відбування покарання звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 1 місяць 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи всі повторно, та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, діючи спільно та узгоджено, заздалегідь підготувавши автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , газорізальний пристрій «Маяк 2.02», кусачки та дві радіостанції «Моtorola», з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розподіливши між собою ролі, 16.06.2018, у нічний час, прибули до базової станції мобільного зв`язку «RBS UH 0619» ПрАТ «Київстар», розташованої в с. Милове Бериславського району, Херсонської області, по вул. Бериславській, б/н, де реалізуючи вказаний умисел, діючи спільно і узгоджено між собою, таємно, перекусивши заздалегідь заготовленими кусачками навісний замок на хвіртці, проникли на огороджену територію зазначеної станції, де заздалегідь заготовленим газорізальним пристроєм «Маяк 2.02» вирізали отвір у стіні контейнеру розміром 40x50 см., через який проникли всередину, де зі стійки гарантованого живлення демонтували 12 бувших у використанні акумуляторних батарей марки Shoto, модель «6-FМХ - 100В», із серійними номерами: SN:SD960114101, SN:SD 460219901, SN:SD 360018701, SN:SD360027001, SN:SD 960114301, SN:SD 960114201, SN:SD 460217901, SN:SD 960114401, SN:SD 360336901, SN:SD 960119901, SN:SD 36102901, SN:SD 360344601, які належали ПрАТ «Київстар», вартістю згідно з висновком експерта № 2948-МТ - 2431 гривня за одиницю, на загальну суму 29172 гривень, завантажили їх у заздалегідь заготовлений автомобіль марки «ВАЗ 2121» д. н. НОМЕР_2 і доводячи до кінця реалізацію вказаного умислу, вивезли їх з місця події, тобто обернули на свою користь і розпорядились ними на власний розсуд, заподіявши ПрАТ «Київстар» матеріальний збиток на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю себе визнав винуватим та повідомив, що він раніше разом з іншими обвинуваченими відбував покарання у місцях позбавлення волі. Якось зустрілися, у всіх були фінансові проблеми. ОСОБА_7 розповів, що у нього складна фінансова ситуація померла мати та у автокатастрофі загинула донька співмешканки, потрібно повертати позичені кошти на поховання. Повідомив про ідею, де можна заробити кошти, викрасти акумуляторні батареї з вишок стільникового зв`язку. Попросив обвинувачених поїхати з ним і допомогти це зробити. Взяли два автомобіля, один з них ОСОБА_11 , який належить обвинуваченому. В цьому автомобілі разом з ним поїхали ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 поїхав на Ниві. Дорогу показував ОСОБА_14 , інструмент, який використовувався при вчинені крадіжки, так само надав ОСОБА_14 . Спілкувалися між собою по рації. Приїхали на місце, під`їхали до станції Київстар. ОСОБА_7 зірвав замок і вирізав отвір у контейнері. Показав, що він з іншими обвинуваченими переносили і завантажували викрадені акумулятори в автомобіль. Саме він проник у контейнер через отвір, оскільки за ростом менше інших. Потім поверталися назад і були зупинені працівниками поліції. Далі відбувалося все як зазначено в матеріалах досудового розслідування. Розуміє, що вчинив крадіжку, всі обставини, викладені у обвинувальному акті визнає. Разом з іншими обвинуваченими повністю відшкодував шкоду ПрАТ «Київстар» відповідно по позовної заяви у кримінальному провадженні. У судовому засіданні щиро розкаявся.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 також повністю себе визнав себе винуватим та повідомив, що через фінансові труднощі, збіг тяжких сімейних обставин в першій половині 2018 року, смерті матері та загибелі в ДТП прийомної доньки, він вирішив вчинити крадіжку. У червні 2018 року попросив ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомогти йому викрасти та перевести акумуляторні батареї, які знаходилися на базовій станції ПрАТ «Київстар» в с. Милове Бериславського району Херсонської області. Планували здати батареї на металобрухт. Підтвердив, що покази обвинуваченого ОСОБА_6 повністю відповідають дійсності. Він особисто їхав на автомобілі Нива, хлопці на автомобілі Део. Приготував знаряддя злочину: кусачки, газорізальний пристрій та інші. Вказаними кусачками перекусив скобу навісного замка на хвіртці огородженої території базової станції та, зайшовши на територію, газорізальним пристроєм вирізав отвір в контейнері. Інші обвинувачені носили викрадені акумулятори з контейнера та грузили в автомобіль. Потім все поклали до автомобіля ОСОБА_15 та вирушили у сторону Кривого Рогу. Під час слідування були зупинені працівниками поліції. Автомобіль ОСОБА_15 йому не належить, їздив по довіреності. Розуміє, що вчинив крадіжку, всі обставини, викладені у обвинувальному акті, визнає. У судовому засіданні щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду ПрАТ «Київстар».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватими та надав покази, аналогічні показам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Підтвердив, що все відбувалося саме так як вони і казали. Дійсно у червні 2018 року зустрів ОСОБА_7 , який повідомив, що перебуває у скрутному матеріальному становище і запропонував вчинити крадіжку. Поїхали на двох машинах до станції Київстар, де у контейнері ОСОБА_14 різаком зробив отвір, а він разом із ОСОБА_16 і ОСОБА_13 витягнули акумулятори і погрузили до автомобіля. Розуміє, що вчинив крадіжку, всі обставини, викладені у обвинувальному акті, визнає. У судовому засіданні щиро розкаявся повністю відшкодував шкоду ПрАТ «Київстар». Повідомив, що на сьогодні працює на ОСОБА_17 птахофабриці.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винуватими. Надав покази, аналогічні показам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Підтвердив, що все відбувалося саме так як вони і казали. Він безпосередньо грузив акумуляторні батареї у автомобіль разом із ОСОБА_8 . Розуміє, що вчинив крадіжку, всі обставини, викладені у обвинувальному акті, визнає. У судовому засіданні щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду ПрАТ «Київстар».
Крім визнавальних показів обвинувачених, їх винуватість також підтверджується іншими доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює в органах поліції, про крадіжку, яка сталася в червні 2018 року йому повідомив заступник начальника кримінальної поліції Бериславського району ОСОБА_19 та інформував щодо викраденого майна і транспорту, на якому пересуваються злочинці. Викрадене майно це акумуляторні батареї станції Київстар. ОСОБА_19 попросив відстежити чи будуть рухатися злочинці в сторону Нововоронцовського району. Свідок разом із ОСОБА_20 поїхали в с. Дудчани. Там також перебувала група реагування патрульної поліції. На момент зупинки автомобілів злочинців група надавала допомогу учаснику дорожнього руху. Автомобілі Daewoo і Нива (обидва червоного кольору) рухалися в парі. Під час руху зменшили швидкість, так як проїжджали перешкоду, що дало можливість побачити через бокове скло акумуляторні батареї на задньому сидінні автомобіля. Наряд ГРПП запропонував водіям цих автомобілів залишитись на місці до приїзду слідчо-оперативної групи. Він особисто сам не бачив батареї в автомобілі, а побачив працівник поліції ОСОБА_20 . Зазначив, що було четверо осіб. Після зупинки особи перебували біля автомобілів, він з ними спілкувався.
На запитання додатково зазначив, що ОСОБА_19 зателефонував у вечірній час, точну годину сказати не може. Точний час прибуття в с. Дудчани не пам`ятає, але це був вечір. В с. Милове бував, але де знаходиться станція Київстар не знає. На його думку відстань від станції Київстар до місця зупинки автомобілів біля с. Дудчани може складати не більше 20-25 км. Повідомив, що до затриманих автомобілів підходив. Акумуляторні батареї бачив ОСОБА_20 . Точно не пам`ятає, але на його думку скло в автомобілі Нива було не тоноване. Першим їхав автомобіль Daewoo, але точно не пам`ятає. Осіб в ньому їхало двоє чи троє. Зазначені автомобілі зупинили на території с. Дудчани. Дзвінок отримав від ОСОБА_19 у вечірній час та виїхав в бік с. Милове. Заявник дав орієнтування на автомобілі Daewoo і Нива червоного кольору. На території с.Дудчани перебував наряд ОСОБА_21 , він орієнтував їх. Смуга руху у напрямку Дудчани-Нововоронцовка була частково перегороджена, кожен автомобіль, який проїжджав, повинен був зупинитися, щоб пропустити зустрічний. Таким чином і вдалося побачити через скло автомобіля акумуляторні батареї. Жодного з обвинувачених не пам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 зазначив, що працює в поліції, заступник начальника кримінальної поліції Бериславського району ОСОБА_19 зателефонував і повідомив про крадіжку акумуляторних батарей в с.Милове Бериславського району. Разом з ОСОБА_18 виїхали в сторону с.Дудчани. Також ОСОБА_19 повідомив, що злочинці можуть пересуватися на автомобілях Daewoo і Нива (обидва червоного кольору). Біля с.Дудчани перебувала група реагування патрульної поліції. На момент зупинки автомобілів злочинців ГРПП надавала допомогу учаснику дорожнього руху. Зазначені автомобілі рухалися в парі. Біля автомобіля поліції зменшили швидкість і свідок побачив на задньому сидінні автомобіля Нива акумуляторні батареї. Наряд ГРПП зупинив їх і запропонував водіям цих автомобілів залишитись на місці до приїзду слідчо-оперативної групи. Свідок був присутній при цих подіях, пояснень осіб не чув. Перебував на місці до приїзду слідчо-оперативної групи. Точний час виїзду в с.Дудчани не пам`ятає, був вечір.
На запитання додатково повідомив, що ОСОБА_19 зателефонував у вечірній час і повідомив про крадіжку акумуляторних батарей. Звідки інформація в ОСОБА_19 не знає. В с.Дудчани до вказаних автомобілів підходив. Повідомив, що ділянка догори освітлювалася лише від світла фар проїжджаючих автомобілів. Автомобіль Нива був не тонований. Слідчо-оперативна група приїхала приблизно через 40 хв. 1 год. На момент зупинки автомобілів знаходився біля машини поліції. Відповів, що ОСОБА_23 рухався першим, потім ОСОБА_15 . В першому автомобілі було 2-3 особи, точніше не пам`ятає. Всього осіб було четверо. З особами з автомобілів, яких зупинили спілкувався. Серед обвинувачених впізнав ОСОБА_14 і ОСОБА_13 . Бачив цих осіб, коли проводили огляд автомобілів. До приїзду слідчо-оперативної групи особи перебували біля своїх машин. Місце зупинки не мало дорожнього освітлення. Місце події освітлювалося лише фарами автомобілів, які об`їжджали фуру, що стояла на узбіччі. Автомобіль ОСОБА_15 мав двоє дверей, акумуляторні батареї лежали на задньому сидінні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив, що був понятим у тих подіях, що відбулися на трасі біля с.Дудчани. Працівниками поліції було зупинено два автомобіля, один з яких ОСОБА_15 . Марку другого автомобіля не пам`ятає. Автомобіль був червоного кольору. Зазначив, що пройшло багато часу і погано пам`ятає факти. Працівники поліції оглядали автомобіль, в якому знаходились акумуляторні батареї. На думку свідка це була ОСОБА_15 . На передньому сидінні також лежав телефон. Особи, автомобілі яких зупинили стояли біля машин. Осіб не пам`ятає. Особи, яких зупинили не кричали, не заперечували. Чи давали пояснення не знає. Конкретної дати події не пам`ятає, приблизно три роки потому влітку. Протокол з огляду місця події підписував. Подія відбулася ввечері, приблизно о 22 год.00 хв. Він живе в с. Дудчани недалеко від траси. Бачив, що працівники поліції здійснювали огляд автомобілів. Погодився з текстом своїх показів, що зачитувалися у судовому засіданні, зокрема, підтвердив, що акумуляторні батареї в автомобілі він особисто бачив.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого, свідок ОСОБА_25 , повідомив, що він працює в м. Херсоні на станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та здійснює обслуговування станції мобільного зв`язку на території села Милове. На його мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про те, що спрацювала сигналізація «на рух», якою обладнано приміщення станції. При огляді місця події було виявлено пошкоджений навісний замок на огорожі, вирізаний отвір в металевій стінці будки та відсутність 12 акумуляторних батарей, які було викрадено невідомими особами. До станції мобільного зв`язку свідок під`їхав близько 24-ої години, де зустрівся з працівниками поліції, які надали свої посвідчення. Працівники поліції на місці події фотографували, здійснювали відео зйомку та вчиняли дії, схожі на зняття відбитків пальців. Акумуляторні батареї для впізнання було надано після вилучення їх у обвинувачених. Свідок їх впізнав візуально та по серійних номерах. Зазначив, що батареї та інше обладнання, що знаходилося у контейнері, було справне. Договір на охорону станції з іншими організаціями ПрАТ «Київстар» не заключав, обладнано лише сигналізацією.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , повідомив, що був понятим і бачив як працівники поліції вилучали акумуляторні батареї з автомобіля. В іншому автомобілі були якісь речі. Працівник поліції підвів свідка до опечатаного автомобіля та проводив відео зйомку події. Зазначив, що авто знаходилися на площадці біля Бериславського відділення поліції. Відеозапис не бачив, протокол підписав, зауважень до дій поліції не надавав. Зазначив, що також був присутній понятий ОСОБА_27 та захисник, у якого були зауваження до печаток.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , повідомив, що був понятим при огляді автомобіля, з якого вилучали акумуляторні батареї. Присутні були п`ятеро поліцейських, адвокат, а також можливо власники автомобіля. Крім батарей у автомобілі були особисті речі, взуття обвинувачених. Процес вилучення знімали на відеокамеру. Зазначив, що у адвоката були зауваження до якості печаток на опечатаних автомобілях. Протокол прочитав і підписав в той же день, після закінчення відео зйомки. Зауважень до документів не було. Дійсно пломби на автомобілі, папірці з печаткою, були потріпані дощем, але цілі, не порвані.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомив, що у 2018 році був понятим при вилучені акумуляторів з автомобіля Нива та ДЕО СЕНС. На час зупинки зазначених автомобілів не був присутній. Крім батарей, які знаходилися у багажному відділенні, в автомобілях також були і особисті речі обвинувачених, а також рації, телефони, різаки і газові балони. При огляді були присутні працівники поліції та власники автомобілів, які надали згоду на огляд. Вилучення здійснювалось у нічний час при освітленні фар машин. Працівниками поліції було складено протокол, свідку його зачитали і він підписав. Зауважень не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , повідомив, що під час вказаних подій працював на посаді заступника начальника відділення поліції, зазначив, що на той час по Херсонській області відбулося дуже багато випадків викрадення акумуляторних батарей зі станцій мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Отримав повідомлення про спрацювання сигналізації на одній із станцій, виїхав на місце злочину, слідчих дій не проводив. В ході операції було зупинено два автомобілі, вилучені 12 акумуляторних батарей, телефони, рації та газове обладнання.
Письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР від 17.06.2018 року кримінальне провадження № 0000600;

-протоколом прийняття заяви від представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_25 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2018 року;

-протоколом огляду місця вчинення крадіжки акумуляторних батарей від 17.06.2018, де зафіксовано сліди перекушування скоби навісного замка хвіртки огорожі, вирізаний отвір у контейнері, де зберігалися акумулятори та вилучено сліди пальців рук;
-копією договору оренди земельної ділянки № 28993 від 12.05.2011 року із додатками щодо оренди ПрАТ «Київстар» земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 , площею 0,0649га;
-копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 із додатками щодо належностіПрАТ «Київстар» в АДРЕСА_5 нежитлової будівлі базової станції мережі мобільного зв`язку;
-копію Інвентаризаційного опису обладнання об`єкту ПрАТ «Київстар» від 21.06.2018 року за адресою АДРЕСА_5 , базова станція RBS UH 0619;
-протоколом огляду транспортних засобів «DAEWOO SENS» д.н. НОМЕР_1 , та «ВАЗ2121» д.н. НОМЕР_4 від 17.06.2018. Під час слідчої дії з автомобіля ВАЗ 2121 вилучено, зокрема, 12 акумуляторних батарей марки Shoto, модель «6FМХ х 100В», номера: SN:SD960114101, SN:SD 460219901, SN:SD 360018701, SN:SD360027001, SN:SD 960114301, SN:SD 960114201, SN:SD 460217901, SN:SD 960114401, SN:SD 360336901, SN:SD 960119901, SN:SD 36102901, SN:SD 360344601, а також мобільні телефони, радіостанцію Motorola та інші речі;
-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO SENS» д.н. НОМЕР_5 від 08.08.2017 року, власник ОСОБА_6 ;
-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2121, 1987 року випуску, серії НОМЕР_6 від 10.10.2001 року, власник ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду транспортного засобу «DAEWOO SENS» д.н. НОМЕР_1 , та «ВАЗ2121» д.н. НОМЕР_4 від 12.10.2018 із трьома дисками з відеофіксацією слідчої дії;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 2948 МТ від 22.10.2018, згідно якого вартість акумуляторної батареї марки Shoto, модель «6-FМХ - 100В» на червень 2018 року могла становити 2431грн.;
-двома протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 30.10.2018 року та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.10.2018 року та 4 оптичними дисками до них із інформацією отриманою від операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» по мобільним терміналам, вилученим у обвинувачених;
-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 650-ДК від 22.11.2018 року з ілюстрованою таблицею та слідами папілярних узорів на відрізках стрічок технічних, згідно якого, зокрема, слід долоні руки, вилучений при проведенні огляду місця події 17.06.2018 року, за фактом крадіжки акумуляторних батарей, належних ПрАТ «Київстар», за адресою с. Милове, Бериславського району, Херсонської області, залишений долонею лівої руки ОСОБА_6 ;

-речовими доказами: транспортними засобами «DAEWOO SENS» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та «ВАЗ2121» д.н. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , телефоном Нокіа 2600 і Самсунг, навігатором Pioneer, 2 радіостанціями Моторола, газоворізальним пристроєм, акумуляторними батареями, кусачками жовтого кольору із рукояткою чорного кольору.
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно. Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 477 від 20.09.2018 року ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає, виявляє легку розумову відсталість. У вказаний період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Суд визнає ОСОБА_9 осудним та відповідальним за вчинений злочин.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щиро розкаялися в скоєному злочині, просять суворо не карати, повністю відшкодували заподіяну шкоду. Представник потерпілого подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження за цивільним позовом потерпілого ПрАТ «Київстар» у зв`язку з відшкодуванням шкоди від кримінального правопорушення у повному обсязі та відсутністю предмета спору. Просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність, при призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду. Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, а ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів за ч.4 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно досудової доповіді Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 02.06.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 існує середня ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення та він становить середній рівень небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду.

Відповідно досудової доповіді Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 28.05.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 існує висока ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення та він становить середній рівень небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку.

Відповідно досудової доповіді Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 10.06.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 існує висока ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення та він становить середній рівень небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини повне визнання ним своєї вини, щире каяття, повне відшкодування шкоди від кримінального правопорушення. Обтяжуючі покарання обставини рецидив злочинів.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, раніше судимого, характеризується за місцем проживання посередньо, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити йому мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини повне визнання ним своєї вини, щире каяття, повне відшкодування шкоди від кримінального правопорушення. Обтяжуючі покарання обставини рецидив злочинів.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, раніше судимого, характеризується з позитивної сторони, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити йому мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини повне визнання ним своєї вини, щире каяття, повне відшкодування шкоди від кримінального правопорушення. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, раніше судимого, характеризується за місцем проживання посередньо, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити йому мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини повне визнання ним своєї вини, щире каяття, повне відшкодування шкоди від кримінального правопорушення. Також суд вважає за необхідним врахувати як пом`якшуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 його матері ОСОБА_29 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 та смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 доньки співмешканки під час ДТП ОСОБА_30 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 та довідкою старости Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 21.04.2021 року № 209 про склад сім`ї ОСОБА_7 . Обтяжуючі покарання обставини рецидив злочинів.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, раніше неодноразово судимого, характеризується за місцем проживання посередньо, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити йому мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено покарання за сукупністю вироків по ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 12 днів.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень.
Провадження за цивільним позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 необхідно закрити у зв`язку з поданою представника ПрАТ «»Київстар» заявою про закриття провадження.
Питання про речові докази та застосування спеціальної конфіскації, суд вирішує у порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою із 17.06.2018 року по 16.08.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави частину витрат за проведення трьох експертиз у сумі 706,89 грн.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк тримання під вартою із 17.06.2018 року по 14.12.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави частину витрат за проведення трьох експертиз у сумі 706,89 грн.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк тримання під вартою із 17.06.2018 року по 14.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави частину витрат за проведення трьох експертиз у сумі 706,89 грн.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 року та цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання - 27.04.2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою із 17.06.2018 року по 14.12.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави частину витрат за проведення трьох експертиз у сумі 706,89 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року на речові докази, а саме на: замикаючий пристрій (навісний замок), дужка якого з однієї сторони має сліди перекушування, який поміщено до сейф-пакету №0002971 з підписами учасників та понятих, в контейнері на шафі стійки гарантованого живлення виявлено 2 сліди, схожих до слідів папілярних узорів долоні руки та пальців, які вилучено за допомогою стрічки технічної та поміщено до сейф пакету №0002970 з підписами учасників та понятих.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року на речові докази, а саме: на транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 , користувачем якого згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7710295/0404/18 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, IMEI НОМЕР_10 з сім картою мобільного оператору «Lifecell» № НОМЕР_11 , який поміщено до поліетиленового пакету, скріплено контрольним талоном з підписами учасників та понятих і склеєно печаткою «Для пакетів», радіостанцію «Motorola» чорно-білого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету, скріплено контрольним талоном з підписами учасників та понятих і склеєно печаткою «Для пакетів», кусачки жовтого кольору із рукоятками чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету, скріплено контрольним талоном з підписами учасників та понятих і склеєно печаткою «Для пакетів», та 12 акумуляторних батарей ідентичних між собою марки «6-FMX-100B» кожна з яких має серійний номер, а саме: - SD 460219901; - SD 360018701; - SD 360027001; - SD 960114301; - SD 960114201; - SD 460217901; - SD 960114401; - SD 360336901; - SD 960119901; - SD 36102901; - SD 960114101; - SD 360344601, які скріплені контрольним талоном з підписами учасників та понятих і склеєно печаткою «Для пакетів».
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року на речові докази, а саме: на транспортний засіб марки «DAEWOO SENS», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia 2600» у корпусі чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператору «Lifecell» № НОМЕР_14 , який поміщено до поліетиленового пакету який скріплено контрольним талоном з підписами учасників і понятих та склеєно печаткою «Для пакетів», навігатор «Pioneer» «HD 800х480 DDR 128 M Memory 4GB», «Pioneer Model: 5921» чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету який скріплено контрольним талоном з підписами учасників і понятих та склеєно печаткою «Для пакетів», радіостанцію «Motorola», чорно-білого кольору, яка поміщена до поліетиленового пакету який скріплено контрольним талоном з підписами учасників і понятих та склеєно печаткою «Для пакетів», брезентовий мішок темно-зеленого кольору з кисневим (редуктор кисневий БКО-50 ТочПрибор), газовим (красний Донмет ЕАС ЕЯ 04 012 056) балонами та різаком «Маяк 2.02 СССР гост. 5191. 69IV80».
На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було підшукане, виготовлене, пристосоване та використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме конфіскувати у власність держави: мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, IMEI НОМЕР_10 з сім картою мобільного оператору «Lifecell» № НОМЕР_11 , 2 радіостанції «Motorola» чорно-білого кольору, кусачки жовтого кольору із рукоятками чорного кольору, транспортний засіб марки «DAEWOO SENS», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia 2600» у корпусі чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператору «Lifecell» № НОМЕР_14 , навігатор «Pioneer» «HD 800х480 DDR 128 M Memory 4GB», «Pioneer Model: 5921» чорного кольору, кисневий (редуктор кисневий БКО-50 ТочПрибор), газовий (красний Донмет ЕАС ЕЯ 04 012 056) балони та різак «Маяк 2.02 СССР гост. 5191. 69IV80».
Транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 повернути власнику ОСОБА_10 .

Інші речові докази: (навісний замок), дужка якого з однієї сторони має сліди перекушування та 12 акумуляторних батарей ідентичних між собою марки «6-FMX-100B» кожна з яких має серійний номер, а саме: - SD 460219901; - SD 360018701; - SD 360027001; - SD 960114301; - SD 960114201; - SD 460217901; - SD 960114401; - SD 360336901; - SD 960119901; - SD 36102901; - SD 960114101; - SD 360344601 повернути власнику потерпілому ПрАТ «Київстар»; 2 сліди, схожих до слідів папілярних узорів долоні руки та пальців, які вилучено за допомогою стрічки технічної та поміщено до сейф пакету №0002970 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Заставу, внесену 16.08.2018 року (квитанція № 033910006 від 16.08.2018 року), ОСОБА_31 в розмірі 44050 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області, код: , банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, № р/р 1110, код банку: 820172, призначення платежу судова застава за ОСОБА_6 - повернути заставодавцю ОСОБА_31 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.
Провадження за цивільним позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди від злочину закрити, у зв`язку з подачею представником ПрАТ «Київстар» відповідної заяви.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1