1Справа № 335/4728/19 1-кп/335/157/2021
УХВАЛА
16 червня 2021 р. колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні непрацездатних осіб або малолітніх дітей немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 7 вересня 2018 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
16.06.2021 під час судового розгляду кримінального провадження головуючий у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що на даний час не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просила продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, встановила наступне.
З 02.05.2019 на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.
В подальшому, строк тримання під вартою неодноразово продовжувався судом.
В останній раз ухвалою колегії суддів від 11.05.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.07.2021 включно.
Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою колегії суддів спливає 09.07.2021.
Однак, станом на 09.07.2021 головуючий суддя буде знаходитись в щорічній відпустці.
Відповідно до частин першої та другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегією суддів враховується, що останній є раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Крім цього, колегією суддів береться до уваги відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, його стан здоров`я, який не виключає тримання під вартою, інвалідом не являється, не є особою похилого віку.
Водночас, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою необхідності попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування такої особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Виходячи з правових позицій, викладених у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», яке застосовується судом як джерело права, колегія суддів вважає виправданим застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінується, обсягу пред`явленого обвинувачення та даним про особу обвинуваченого. Також колегією суддів враховується, що стороною захисту не було надано жодних доказів того, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зможе належним чином усунути існуючі ризики щодо обвинуваченого, або з`явилися обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.
Відтак, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за доцільне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 серпня 2021 р. включно з утриманням в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 червня 2021 р.

Повний текст ухвали оголошений 16 червня 2021 р. о 13:15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3