overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1465/20
Провадження № 1-кп/724/22/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин питання про виправлення описки у вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2021 року по кримінальній справі № 724/1465/20 (провадження 1-кп/724/22/21), -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом було встановлено, що під час виготовлення вищевказаного вироку суду було допущено описку у написанні місця проживання ОСОБА_3 , а саме помилково зазначено « АДРЕСА_1 », замість правильно « АДРЕСА_1 »
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити опису у вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2021 року, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважати вірним по тексту вироку суду від 02 квітня 2021 року місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів із дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/265/19
Провадження № 11-кп/4808/219/21
Категорія ч.2ст. 190 КК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колег ія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківс ького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_8 , на вирок Галицького районного суду Івано Франківської області від 12 червня 2020 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання Івано-Франківського апеляційного суду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тричі не з`явилися з невідомих причин, хоча про розгляд справи повідомлялися завчасно належним чином.

Ухвалою колегії суддів від 14 червня 2021 року застосовано щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привід через органи поліції в судове засідання Івано-Франківського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 24 червня 2021 року .

Однак станом на 09 год. 30 хв. 24 червня 2021 року привід органами поліції не виконаний.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 заявив повторно клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приводу через органи поліції, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення їх становища, що відповідно до положень ч.4 ст. 401 КПК їх явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки обвинувачені неодноразово без поважних причин не з`являлися в судове засідання, а також, що в АС прокурора ставиться питання про погіршення їх становища.

Керуючись ст.ст.143, 323, 405, 418 КПК, колегія суддів, -

постановила:

Застосувати до обвинувачених: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України - привід в судове засідання Івано-Франківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 08 липня 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківського міського відділу поліції ГУНП України, для контролю - прокурору, який підтримує державне обвинувачення в апеляційній інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4478/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2166/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_3 на 10:00 год. 15.06.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/787/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/6889/21 (провадження 1-кс/953/3615/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління СБУ Харківської обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 15-50 годині 29 червня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 274/3874/21 Провадження № 1-кс/0274/923/21
(вступна та резолютивна частини)
24.06.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.06.2021 о 09 год 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6982/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №295/6982/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для самовідводу зазначено те, що розгляд скарги даним суддею може виявляти сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки заявник ОСОБА_4 просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно дій судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враовуючи, що скаржник просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за обставинами, пов`язаними із діями судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках, розгляд відповідної скарги призведе до реального конфлікту інтересів та виявлятиме відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5171/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частини)

24 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про надання інформації від 13.05.2021, у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021,

Керуючись статтями 220, 303, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголосити - 30.06.2021 о 16 год. 45 хв.
Справа № 286/2106/21
У Х В А Л А

24.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 27.08.2021.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6743/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Біла Церква Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000716 від 28.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

23.06.2021 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зважаючи на те, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні до суду не надходило, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 381, 382 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, яке провести 01.07.2021 о 12-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.
Судове засідання проводити судом одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"24" червня 2021 р. Справа № 363/4927/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру за матеріалами кримінального провадження, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим правом, передбаченим ч.2 ст. 376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСС Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру за матеріалами кримінального провадження, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 28.08.2021 року.
Строк дії ухвали про продовження досудового розслідування встановлюється тривалістю 2 (два) місяці до 28.08.2021 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2021 року о 17.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1465/21

24 червня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого не з`явився
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000010 від 27.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000010 від 27.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, хоча про час та дату розгляду справи повідомляється належним чином. Про наявність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали б йому з`явитися до суду, не повідомив, відповідних доказів не подав.

Прокурор просить застосувати відносно обвинуваченого привід у судове засідання.

Клопотання мотивоване систематичним невиконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків у межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

У підготовче судове засіданні, призначене на 10:00 год 24.06.2021 обвинувачений не з?явився, у зв?язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 10:30 год. 21.07.2021 року.

За вказаним обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання призначене на 21 липня 2021 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити для виконання Шепетівському районному управлінню поліції ГУНП в Хмельницькій області (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Валі Котика 3).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рівненську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадження №0003375.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язатидізнавача Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 05.04.2021 та повідомити про хід досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2 подав слідчому клопотання 05.04.2021.
Клопотання подані в порядку ст. 220 КПК України мають бути розглянуті на протязі 72 годин. Тобто бездіяльність слідчого у розгляді клопотання настала з 09.04.2021, однак адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 16.06.2021, тобто з пропуском десятиденного строку для оскарження бездіяльності слідчого.
Крім того, адвокат ОСОБА_2 у скарзі не порушує питання про поновити строку для оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана з порушенням строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, оскільки останній не просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя