Справа №295/4144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, де зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м .Житомира було розглянуто клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами розгляду клопотання ухвалою суду від 24.09.2020 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що на час звернення із клопотанням потреба в продовженні дії заходів забезпечення відсутня у зв`язку із проведенням всіх необхідних слідчих дій, пов`язаних із оглядом транспортного засобу, а також визнанням заявника потерпілим.

Посилаючись на відповідні обставини, заявник просить скасувати арешт на майно та безоплатно повернути його особі, у якої воно вилучене ( ОСОБА_3 ).

В судове засідання представником заявника подано заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (Житомирський РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 21.09.2020 року близько 15 год. 40 хв. на 5 км +950 м . під`їзної дороги від а/д Київ Чоп до м. Житомир зі сторони м. Львів водій автомобіля марки «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Житомир, в світлу пору доби, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 21093 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв перед автомобілем, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої вушної раковини, множинні забої та садна обох кистей, передплічь та обох гомілок. Пасажир ВАЗ 21093 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також стояв перед автомобілем, госпіталізований до відділення інтенсивної терапії ЦМЛ № 1 м. Житомир з діагнозом політравма.

21.09.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено пошкодження, характерні для ДТП, а тому вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

На думку слідчого судді, продовження заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб за умови проведення необхідних слідчих дій та фактичного визнання заявника потерпілим без виправданої необхідності обтяжує право особи (володільця) на вільне використання належного йому майна, а тому не відповідає завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що слідчим не надано доказів на підтвердження необхідності продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно, в дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 .

Зобов`язати безоплатно повернути майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1