Справа № 202/2504/20
Провадження №1кс/202/1187/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2021 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисника адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відвід мотивовано тим, що, на думку адвоката ОСОБА_3 , 01.03.2021 року при судовому розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341, слідчим суддею ОСОБА_5 були грубо порушені права на захист підозрюваного ОСОБА_4 , що, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді.
Заявниця та прокурор, про дату та час розгляду заяви про відвід слідчого судді сповіщені належним чином, в судове засідання не з`явились, тому суд, з урахуванням того, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування і за відсутності сторін можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у їхню відсутність.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_5 - суду надано не було.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000641, судом не приймаються до уваги при розгляді відводу, оскільки заявлений відвід фактично є реакцією захисника на процесуальні рішення слідчого судді, постановлені під час судового засідання, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Суд наголошує на тому, що якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх захисників, одним з поширених випадків зловживання процесуальними права є заявлення учасниками процесу завідомо безпідставних відводів.
«Завідомо безпідставним» вважається відвід в якому відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.
У кримінальному №0001341 від 23.08.2019 року, по якому проводиться досудове розслідування, адвокат ОСОБА_3 подала щонайменш 13 клопотань та скарг до слідчого судді, особисто заявила більше 10 відводів слідчому судді ОСОБА_5 , такі дії захисника свідчить про зловживання адвокатом своїми процесуальними правами з метою затягнути строки досудового слідства.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000641, не встановлено, а отже заява про відвід є завідомо безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисника адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1