Провадження № 1-кс/932/654/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001989 від 08.11.2020 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2021 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в якій скаржниця просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка відбулась 07.11.2020, за її участі, їй завдано тілесних ушкоджень та до ЄРДР внесено відомості №0001989 від 08.11.2020 за ч.1 ст.286 КК України. Підчас досудового розслідування її викликано лише один раз та допитано у якості свідка. Заяви про залучення її як потерпілої не розглянуті. Слідчий експеримент із її участю не проводився. Таким чином вважає закриття кримінального провадження передчасним.

В судовому засіданні скаржниця вимоги клопотання підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі скарги.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження. Проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що в межах кримінального провадження проведено судово-автотехнічну експертизу згідно висновків якої винним у ДТП є скаржниця. Від проходження судово-медичної експертизи остання відмовилась. Тому закриття кримінального провадження є правомірним.

Заслухавши учасників, дослідивши подані документи та матеріали кримінального провадження слідчий суддя виходить із наступного.

До ЄРДР внесено відомості №0001989 від 08.11.2020 за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка відбулась 07.11.2020 за участі ТЗ «Тойота Кемрі» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «ВАЗ 21703» під керуванням ОСОБА_3 .

В наслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом с/з лівої ключиці зі зміщенням, забій грудної клітини.

В межах кримінального провадження, зокрема було допитано у якості свідків водіїв ТЗ, долучено та оглянуто відеозапис моменту ДТП.

Також було проведено слідчий експеримент із ОСОБА_5 та призначено судово-автотехнічну експертизу із вказівкою вихідних даних, зокрема: швидкості руху ТЗ «Тойота Кемрі» у 70 км./год.; траєкторією руху ТЗ «ВАЗ 21703»; місця зіткнення ТЗ; відстань між ТЗ у момент застосування гальмування ТЗ «Тойота Кемрі»; небезпеку для руху ТЗ «Тойота Кемрі» взято з моменту виїзду ТЗ «ВАЗ 21703» на смугу його руху.

Згідно висновку експерта, при заданому механізмі подій, дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Разом із тим швидкості руху ТЗ «Тойота Кемрі» у 70 км./год. взято виключно зі слів ОСОБА_5 . Іншому учаснику відповідних питань не ставилось, експертизи з цього питання не проводилось. В судовому засідання ОСОБА_3 вказала, що швидкість ТЗ ТЗ «Тойота Кемрі» була вищою.

При цьому визначення швидкість руху транспортних засобів є предметом автотехнічної експертизи (п.1.1.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Вихідні дані щодо місця зіткнення ТЗ та відстань між ТЗ у момент застосування гальмування ТЗ «Тойота Кемрі» визначеного підчас слідчого експерименту із ОСОБА_5 .

Слідчого експерименту із ОСОБА_3 не проводилось.

Небезпеку для руху ТЗ «Тойота Кемрі» взято з моменту виїзду ТЗ «ВАЗ 21703» на смугу його руху.

Згідно вказаних вище Науково-методичних рекомендацій момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Разом із тим, відповідно до п.1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Траєкторія руху ТЗ «ВАЗ 21703» із тротуару правої сторони, пересікаючи три смуги руху до крайньої лівої та наступним розворотом для руху у зворотному напрямку, може свідчити про виникнення небезпеки для руху ТЗ «Тойота Кемрі» раніше, а саме в момент коли ТЗ «ВАЗ 21703» наближався до смуги руху ТЗ «Тойота Кемрі» а не у момент коли безпосередньо виїхав на таку смугу руху.

При цьому згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Звертає на себе увагу, що згідно пояснень ОСОБА_5 ТЗ «ВАЗ 21703» рухався з права на ліво по ходу руху ТЗ «Тойота Кемрі». За обставин ДТП очевидним вбачається, що ОСОБА_5 об`єктивно спроможний був виявити небезпеку для руху раніше виїзду ТЗ «ВАЗ 21703» на смугу руху ТЗ «Тойота Кемрі».

Відтак вбачається, що вихідні дані не встановлені належним чином, що могло вплинути на висновки експерта.

Крім того, постановою слідчого від 18.12.2020 призначено судово-медичну експертизу для визначення які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_3 , їх характер, кількість, локалізацію, ступінь тяжкості та давність нанесення.

Згідно відповіді КЗ «Дніпрпетровське обласне БСМЕ» від 29.12.2020 вбачається, що для відповіді на питання необхідно надати оригінал всієї медичної документації, рентгенівські знімки та обов`язкове обстеження ОСОБА_3 .

Проте слідчим 30.12.2020 (на наступний день) закрито кримінальне провадження, не вжито заходів для отримання та надання експерту відповідних документів, не вжито дій для обстеження ОСОБА_3 .

Доводи слідчого про відмову ОСОБА_3 від обстеження не знайшли свого відображення в матеріалах кримінального провадження.

Окрім вказаного, до скарги долучено заяви ОСОБА_3 про залучення її до провадження у якості потерпілої, заява від 29.11.2020 та від 01.12.2020, які отримані 02.12.2020.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2020 зобов`язано слідчого розглянути заяви про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження у якості потерпілої.

При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні як заяви про залучення, відповідь слідчого (наявність якої вбачається із ухвали слідчого судді) так і ухвала слідчого судді.

З огляду на наведене вбачається, що слідчим не забезпечено проведення повного та неупередженого розслідування та закрито кримінальне провадження передчасно. Тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001989 від 08.11.2020 за ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження надіслати до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1