Справа № 694/786/21 Провадження №1-кс/694/411/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.05.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2021.
Вказана скарга обґрунтована тим, що 19.04.2021 року нею було надіслано до

Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в
Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка відповідно до
публічного реєстру поштових відправлень була отримана Суб`єктом оскарження 21.04.2021 р.
Вказана заява про вчинення злочину булла обґрунтована наступним:
Вона, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 3,10 га, кадастровий номер -02-000-0102, що розташована в адміністративних межах с.Вотилівка Виноградської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР №000347, виданим відповідно до Розпорядження голови Лисянської районної державної адміністрації №433 від 05.12.2002 р. Протягом 2017-2020 років належна їй земельна ділянка протиправно використовувалась приватним підприємством «Агрофірма Яблунівська» на підставі фіктивного договору оренди земельної ділянки №01.12.16-2 від 01.12.2016 року та АКТа приймання-передачі до нього, відповідно до якого, нібито вона передала ПП «Агрофірма Яблунівська» у строкове платне користування належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, строком на 10 років. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди, згідно договору оренди земельної ділянки від 01.12.2016, нібито укладеного між нею та ПП «Агрофірма Яблунівська» зареєстровано 21.12.2016. Оскільки вона не підписувала зазначений договір оренди з ПП «Агрофірма Яблунівська», згоди на його укладення не надавала, нікого не уповноважувала на укладення цього правочину від свого імені, тому вимушена була звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації. Згідно з висновком експерта за результатами проведення в рамках цивільної справи за її позовом судово-почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 30.03.2020 №246, 251/20-23, підпис від її імені у договорі оренди земельної ділянки №01.12.16-2 від 01.12.2016 виконаний не нею. Вказані обставини встановлені Звенигородським районним судом при розгляді справи №700/874/17 та викладені в рішенні суду від 09.09.2020, що набрало законної сили 12.10.2020. За період неправомірного користування ПП «Агрофірма Яблунівська» належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою на протязі 2017-2020 років, розмір заподіяних їй збитків складає: 23584 грн. (5896 грн./рік х 4 роки), що підтверджується розрахунком ГУ Держгеокадастру у Черкаській області за вих.№31-23-0.4-29/90-21 від 13.01.2021. Таким чином, є обгрунтована підозра, що службовими особами ПП «Агрофірма Яблунівська» вчинено складання та підроблення офіційних документів, якими є договір оренди земельної ділянки №01.12.16-2 від 01.12.2016 року та акт приймання-передачі до нього, з метою протиправного набуття права оренди земельними ділянками, загальною площею 3,10 га (3.0713 га, кадастровий номер -02-000-0104 та 3.0808, кадастровий номер -02-000-0102), що розташована в адміністративних межах с.Вотилівка Виноградської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить їй на праві приватної власності, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР №000347, виданим відповідно до Розпорядження голови Лисянської районної державної адміністрації №433 від 05.12.2002 р., що містить ознаки злочину, передбаченого ст.366 КК України службове підроблення.
Станом на 29.04.2021 р. слідчим Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.04.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
30.04.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 05.05.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримує.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомленим, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19 квітня 2021 року скаржник звернулася до Звенигородського РВП ГУНП із заявою з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була отримана Суб`єктом оскарження 21.04.2021 р.
Жодних відомостей про те, що станом на 05травня 2021 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 19 квітня 2021 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_3 .

Щодо вимог скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 19 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, направленої засобами поштового зв`язку 19.04.2021 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1