Справа №639/1963/21
Провадження №1-кс/639/607/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство), -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянки Російської Федерації ОСОБА_8 .
В поданому клопотанні ініційовано питання про застосування до громадянки Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) на 12 місяців, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про її видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), для забезпечення її видачі на запит іноземної держави.
Прокурор зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від уповноважених органів, які здійснюють екстрадиційну перевірку, а також не зможуть гарантувати її видачу за запитом компетентних органів Російської Федерації.
У судовому засіданні особа, видача якої запитується - ОСОБА_4 , та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення цього клопотання.
В обґрунтування наданих заперечень стороною захисту зазначається, що при подачі клопотання до суду було грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 584 КПК України та надані документи не можуть бути підставою для застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_4 , оскільки: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію) не засвідчена центральним органом України; 2) відсутні документи про громадянство ОСОБА_4 , надана копія невідомого документу з назвою Форма 1П, взагалі нечитабельна і фотокартка має чорний силует, по ній неможливо ідентифікувати особу; 3) до клопотання не долучено матеріали екстрадиційної перевірки.
Крім цього, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_4 не знала про те, що знаходиться у міжнародному розшуку, а була змушена покинути Російську Федерацію через тиск з боку влади, який чинився на неї у зв`язку з її позицією щодо українського питання. Тим більше, що ОСОБА_4 є наполовину етнічною українкою, оскільки її батько був українцем, про що зазначеної в її свідоцтві про народження.
Враховуючи вищевикладене, сторона захисту посилається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що у разі екстрадиції ОСОБА_4 до Російської Федерації до неї може бути застосовано неналежне поводження у розумінні статті 3 Конвенції.
Крім цього, сторона захисту просить врахувати наступні обставини при розгляді питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу:
1) ОСОБА_4 , до застосування до неї тимчасового арешту та її затримання, не переховувалась від органів державної влади на території України;
2) починаючи з 2015 року ОСОБА_4 мешкала і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) вона працює в салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ;
4) ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка ходила в дитячий садок, а в 2021 році піде до школи. Після затримання та арешту її малолітня дитина залишилась без годувальника та без засобів до існування, що суттєво позначилось на можливості взагалі її подальшого існування;
5) за час перебування ОСОБА_4 під вартою, її донька, яка на території України немає інших рідних, перебуває під доглядом виключно на громадських засадах у сусідів родини;
6) сторона захисту має документи на підтвердження місця мешкання ОСОБА_4 з її малолітньою донькою ОСОБА_10 та пояснення незалежних осіб, які знайомі з ОСОБА_4 , які характеризуються її тільки з позитивного боку як порядну та працьовиту людину, а також добру матір, яка утримує дитину;
7) ОСОБА_4 раніше ніколи не була судимою та відносно неї не були відкриті кримінальні провадження;
8) кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , не пов`язане з вбивством, заподіянням тілесних ушкоджень, тероризмом, екстремізмом або будь-яким іншим особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я або проти національної безпеки.
Надані російською стороною документи свідчать про те, що в міжнародний розшук ОСОБА_4 була оголошена тільки у травні 2020 року, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 було застосовано у листопаді 2020 року, про що ОСОБА_4 не було відомо до часу її затримання на території України, тобто до 18.02.2021 року.
Крім цього, сторона захисту просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_4 , яка має струс головного мозку та інші захворювання, у зв`язку з чим в період з 19 лютого по 22 березня 2021 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» під конвоєм, про що надано відповідні медичні документи.
Враховуючи вищевикладене, посилаючись на вимоги ст. 585 КПК України сторона захисту просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи здатні гарантувати належну процесуальну поведінку особи, видача якої запитується, та забезпечення її подальшої видачі на запит іноземної держави.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що18.02.2021 працівниками ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України було затримано громадянку Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство, вчинене в особливо великому розмірі).
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана 19.11.2020 Домодєдовським міським судом Московської області Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від правоохоронних органів 05.02.2015 року її оголошено у розшук, а 15.05.2020 ОСОБА_11 оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2021 до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб. Строк тимчасового арешту спливає 29.03.2021.
Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації від 18.03.2021 року №81/3-1479-2020 про видачу громадянки Російської Федерації ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини.
Компетентні органи Російської Федерації гарантують, що у випадку видачі ОСОБА_4 будуть надані всі можливості для захисту, у тому числі допомога адвоката, вона не буде піддаватися катуванням, жорстоким, нелюдським, принижуючим гідність видам поводження або покарання. Також зазначено, що запит про видачу ОСОБА_4 не має мети її переслідування за політичні переконання, а також у зв`язку з расовою приналежністю, віросповіданням або національністю.

Надані до суду матеріали відповідають вимогам ч. 2 ст. 584 КПК України, а саме:

1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію) засвідчена центральним органом України - Офісом Генерального прокурора;

2) до матеріалів долучено документи про громадянство особи, а саме: копія паспорту громадянки Російської Федерації НОМЕР_1 від 07.11.2013 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) до клопотання додано наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за законодавством України є естрадиційними, ч. 4 ст. 159 КК РФ відповідає ч. 4 ст. 190 КК України.
Санкція за вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинені нею злочини, відповідно до законодавства запитуючої сторони, не закінчилися.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), слідчий суддя враховує наступні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 587 КПК України екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною обласною прокуратурою . Екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі. На теперішній час проведення екстрадиційної перевірки не завершено.
Згідно з вимогами ч. 10 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення. (ч. 11 ст. 584 КПК України).
Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) є забезпечення у подальшому видачі особи (екстрадиції) на запит компетентних органів іноземної держави.

Вимогами ч. 1 ст. 585 КПК України визначено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Відповідно до ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Вимогами статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року (заява №40107/02, п. 80), при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява N 45100/98, § 106).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58).

Відповідно до практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 р.).

Пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на "посадову особу" обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини "за" і "проти" рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі «Шіссер проти Швейцарії» (Schiesser v. Switzerland) від 4 грудня 1979 року, серія A, N 34, cc. 13-14, п. 31, з подальшими посиланнями)).

При вирішенні цього клопотання слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 на території України має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими до суду копіями договорів оренди житлового приміщення від 01.01.2020 та 01.01.2021 року.
Крім цього, на утриманні ОСОБА_4 знаходиться малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є громадянкою Російської Федерації, яка у разі обрання стосовно її матері запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишиться на території України без батьківського піклування та засобів до існування.
Наданими до суду письмовими поясненнями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом із малолітньою донькою ОСОБА_10 , вона була працевлаштованою в салоні краси та забезпечувала утримання малолітньої дитини, за місцем проживання характеризується позитивно.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила вищезазначені обставини.
Крім цього, слідчим суддею враховується стан здоров`я ув`язненої ОСОБА_4 , яка з 18.02.2021 по 22.03.2021 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, забій м`яких тканин потиличної області, лікворно-гіпертензійний синдром, цефалгічний синдром, забій м`яких тканин ліктьового суглобу, що підтверджується наданою медичної документацією.
З пояснень ОСОБА_4 встановлено, що вказану травму голови вона отримала після її затримання, внаслідок самостійного падіння на слизькій дорозі неподалік від відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУПН в Харківській області, після чого з 18.02.2021 по 22.03.2021 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні.
З урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , міцність її соціальних зв`язків та наявність у неї утриманців, а саме: ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , вона є працевлаштованою та має джерело доходу, на її утриманні знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на території України інших рідних не має, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

При прийнятті такого рішення слідчим суддею враховується, що на території України у ОСОБА_4 немає інших родичів, які б могли утримувати та здійснювати догляд за її малолітньою дитиною, батько дитини проживає на території Російської Федерації, у разі обрання стосовно матері дитини запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою малолітня дитина (6 років) фактично залишиться без засобів до існування та без батьківського піклування.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 на території України перебуває з 2015 року, до 15.05.2020 року вона фактично не перебувала в міжнародному розшуку, будь-яких відомостей про її ухилення на території України від притягнення до кримінальної відповідальності в матеріалах екстрадиційної перевірки немає, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує особі, видача якої запитується, її вік та стан здоров`я, відомості про її особу, міцність її соціальних зв`язків та наявність на її утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби (з огляду на необхідність ОСОБА_4 здійснювати догляд та утримання малолітньої дитини), що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду.
Крім цього, з метою гарантування належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним покласти на неї обов`язки, окрім іншого, здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності), та носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, вимогами ст.ст. 369, 372, 376, 584, 585, 593 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянки Російської Федерації ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати стосовно громадянки Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 травня 2021 року включно, з покладення на неї обов`язків:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 години по 07:00 години наступного дня, без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку;

- з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі не можливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому вона проживає або перебуває;

- повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності);
- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Строк дії ухвали стосовно ОСОБА_4 2 (два) місяці, тобто до 26 травня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення нею умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотання прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Копію ухвали вручити учасникам по справі та направити для виконання до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_4 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 29.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1