УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4017/19

Номер провадження 1-кп/495/432/2021

22 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровського окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
адвоката в інтересах потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.
17.03.2021 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_12 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України. Свою заяву представник потерпілої обґрунтовує тим, зазначене вище кримінальне провадження фактично не розглядається, розгляд справи постійно відкладається, що на думку заявника свідчить про явне небажання здійснювати правосуддя головуючою суддею.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_12 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 підтримала думку свого адвоката.
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення даного клопотання.
Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали кримінального провадження, у межах якого було заявлено відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід колегія суддів виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як зазначено в ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегію суддів встановлено, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки тривалий розгляд кримінального провадження зумовлений об`єктивними причинами, а саме складністю кримінального провадження, неукомплектованістю штату суду, та як наслідок, надмірного навантаження суддів, а також необхідністю дослідження великої кількості доказів для встановлення істини по справі та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Доводи потерпілої та її захисника що головуюча суддя ОСОБА_1 допускає явну тяганину і фактично відмовляється здійснювати правосуддя не відповідають дійсності.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості головуючої судді або колегії суддів в результатах кримінального провадження, заявником не надано. Обставини, зазначені заявником та її адвокатом як підстави для відводу головуючої судді не є такими, що викликають сумніви в її неупередженості.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення потерпілої ОСОБА_12 та її адвоката ОСОБА_13 щодо наявності сумнівів в неупередженості головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.75,76, 80,81 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за п.6 ч.2 ст.115 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст даної ухвали складено та проголошено 26.03.2021 року об 10:00 годині.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3