Справа № 282/254/21
Провадження № 1-кс/282/157/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000011 від 07.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000011 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 06.03.2021 року близько 22 год. в с.Громада Житомирського району ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 та рухаючись ним по вул.Корольова поблизу буд. №11 по асфальтобетонному покритті, на освітлювальній міськими ліхтарями ділянці автодороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1986 року народження, який знаходився на проїзній частині автодороги.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а сам ОСОБА_4 з місця події зник.

07.03.2021 року о 12 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , якому цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 09.03.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яка змінена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.03.2021 року, з визначенням дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 06.04.2021 року.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 присутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак на сьогоднішній день наявні у провадженні ризики не обгрунтовують продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому є підстави для його зміни судом на більш м`який, передбачений главою 18 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Також доповнив, що дане клопотання було виготовлене 05.04.2021 року, його копії вручені підозрюваному та його захиснику 06.04.2021 року о 13-00год. та після цього подано до суду. На момент виготовлення клопотання запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ще діяв, а на момент розгляду цього клопотання вже ні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки в порушення вимог ст.184 КПК України його копії були вручені йому та підозрюваному лише о 13-00год. 06.04.2021 року, тобто менше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Крім того, на момент розгляду даного клопотання строк дії попереднього запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 вже закінчився, а тому слідчий мав би подати нове клопотання про обрання запобіжного заходу, а не про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання, або ж обрати домашній арешт з встановленням часових меж чи особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

Органом досудового розслідування 08.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 09.03.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.03.2021 року змінена, з визначенням дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 06.04.2021 року.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Також, слід зазначити, що слідчий суддя, на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є запобіжний захід.

Разом з тим, прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також впливати на свідків, оскільки прокурор повідомив, що свідки по даному кримінальному провадженні вже допитані.

Таким чином, слідчим та прокурором не в повній мірі обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей на утримання яких сплачує аліменти, постійної роботи не має, але має тимчасові заробітки, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, має родину та приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених КПК України, вважаю за доцільне задовольнити заявлене клопотання частково.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 196, 309, 369-372, 395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з 06 квітня 2021 року до 08 травня 2021 року за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло у період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі не виконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Cлідчий суддя ОСОБА_1