УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої в транспортній компанії «Давай переедем» на посаді логіста, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 30.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002898,
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2021 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

29 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

13 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

25 червня 2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 продовжено до трьох місяців.
01 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

28 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 продовжено до шести місяців, тобто до 29.10.2021.
Так, прокурор вказує, що у кримінальному провадженні з метою збирання доказів проведено низку необхідних слідчих і процесуальних дій, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

-Письмовими заявами про вчинення крмінальних правопорушень;

-Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-Протоколами допиту потерпілих;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-Протоколами тимчасового доступу до документів реєстраційних справ щодо відкриття та реєстрації юридичних осіб суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «Дельта Ворк», ТОВ «Стафф ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ»;

-Протоколами допитів свідків;

-Протоколами тимчасового доступу до документів які містять державну таємницю (розкриття банківської таємниці) банківських рахунків, відкритих у ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «Дельта Ворк», ТОВ «Стафф ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ»;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у своєму клопотанні прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства прокурором обгрунтовується тим, що злочини, у скоєні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Окрім цього, підозрювано систематично уникає взаємодії з правоохоронними органами, на виклики до слідчого для проведення слідчих дій остання не з`являється.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час проводиться документування кримінально-протиправної діяльності і інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі, проводяться слідчі дії з потерпілими у кримінальному провадженні, встановлення місця знаходження документів, бланків договорів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, печаток штампів, чорнових записів, які використовувалися для протиправної діяльності, а тому підозрювана матиме можливість знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні.

Наявність ризиків впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 володіючи інформацією з приводу контактних номерів телефонів, анкетних даних та місця проживання потерпілих, свідків може незаконно впливати на останніх з метою зміни наданих ними показів та уникнути таким чином кримінальної відповідальності.

Наявність ризику щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що термін вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень тривав з початку 2017 року по кінець травня 2019 року.

Таким чином, прокурор вказує, що раніше обрані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту до підозрюваної не забезпечили належної правової поведінки останньої.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та застосування до його підзахисної найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, звертав увагу суду на те, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Зазначив, що всі перелічені прокурором ризики є надуманими та необґрунтованими, оскільки підозрювана лише один раз не з`явилася до органу досудового розслідування за викликом, на що були поважні причини. Вказав, що його підзахисна систематично викликає швидку допомогу та знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв`язку з серйозними проблемами зі здоров`ям. Просив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

29 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

13 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

01 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає за необхідне враховувати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні при вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається прокурор, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і під час судового засідання.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, відноситься до категорії особливо тяжких, а також на тому, що підозрювана може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваної ОСОБА_5 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, міцності її соціальних та сімейних зв`язків, її віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення. У той же час, слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_5 фактично проживає на території м. Києва, самостійно з`явилась на виклик суду, та має захворювання, які змушують її звертатися постійно за медичною допомогою.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Із урахуванням вимог частини 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2021 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год 00 хв. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2021 року включно.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної, а контроль за її виконанням на прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 13 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1