Справа № 760/8376/21
Провадження 1-кс/760/2784/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, укранця, уродженця с. Скочище, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження №0000736 від 23.03.2021.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000736 від 23.03.2021 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленій слідством час та місці, ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_4 про те, що вона знайома з ОСОБА_8 , який 22.03.2021 отримає грошовий переказ в сумі 2000 доларів США. При цьому ОСОБА_7 вказала, що вона особисто знайома з ОСОБА_8 та може влаштувати ОСОБА_4 до нього водієм на випробувальний термін. У подальшому він працюючи водієм буде мати змогу отримати інформацію про володіння останнім грошовими коштами, з метою їх подальшого заволодіння із залученням до вчинення злочину інших осіб.
У клопотанні слідчий зазначає, що в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Для вчинення злочину, ОСОБА_4 19.03.2021 зателефонував неповнолітньому ОСОБА_9 , якому запропонував виступити співвиконавцем у вчиненні злочину, за попередньою змовою групою осіб, однак ОСОБА_9 повідомив, що для вчинення злочину йому необхідна допомога ще однієї особи, оскільки самостійно останній не зможе виконати всіх необхідний дій для реалізації злочинного умислу та запропонував залучити до вчинення злочину неповнолітнього ОСОБА_10 , на що ОСОБА_4 погодився.
Як вказує слідчий, 21.03.2021 у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 зустрілися на зупинці швидкісного трамваю «Вацлава Гавела», за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела де розподілили між собою злочинні ролі, а саме: ОСОБА_4 , будучи водієм ОСОБА_8 , мав отримати інформацію про наявність грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , та після отримання останнім вищезазначених грошових коштів, повідомити про це неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цей час вже мали перебувати за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_4 , за годину то того, як мав привезти потерпілого до місця його проживання, зателефонує неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та повідомить їм про необхідність зайти в будинок та піднятись на 15 поверх, де очікувати потерпілого. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 повинен зустрітись із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 для розподілення грошових коштів, отриманих в ході вчинення злочину.
Слідчий зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , 22.03.2021 приблизно о 09:00 години, попередньо зустрівшись із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , привіз їх на автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 , де їх залишив, а сам поїхав забрати потерпілого ОСОБА_8 , якого близько 15:00 години привіз в район ст. м. «Лук`янівська», де останній в пункті обміну валют здійснював обмін грошових коштів. Після цього, ОСОБА_4 із потерпілим ОСОБА_8 направились за місцем проживання останнього, та цей час, ОСОБА_4 зателефонував та повідомив неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони їдуть.
Близько 16:15 години, 22.03.2021, ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де потерпілий пішов до дому, а ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, при цьому виконав свою роль у вчиненні злочину, очікуючи при цьому завершення злочину неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Як вказує слідчий, в цей час ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 підійшли до будинку АДРЕСА_5 , де зайшли у під`їзд та попрямували на 15 поверх. Після чого, приблизно о 16:15 год. потерпілий ОСОБА_8 зайшов у вищевказаний під`їзд та на ліфті піднявся на 15 поверх до своєї квартири. В цей час, як ліфт відчинився та він вийшов, ОСОБА_10 кулаком наніс один удар в область щелепи ОСОБА_8 та декілька ударів в область тулуба та голови кулаками, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В цей час, ОСОБА_9 також почав наносити удари кулаками в область тулуба та голови потерпілого. Від нанесення ОСОБА_8 ударів останній впав на підлогу та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, групою осіб, заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_8 .
Так, 23.03.2021 приблизно о 01:00 години, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , попередньо домовившись про дану зустріч із неповнолітнім ОСОБА_11 , прибув за вищевказаною адресою для розподілу між собою майна ОСОБА_8 , яке було отримано в результаті вчинення запланованого злочину, а саме:
-грошовими коштами у розмірі 1600 доларів США, що станом на 22.03.2021, згідно курсу НБУ складає 44 320 гривень;
-мобільним телефоном марки «Samsung», модель «Note 8», чорного кольору, вартістю 16 800 гривень;
-чохлом синього кольору, який матеріальної шкоди не представляє;
-сім картою оператору «ВФ України» з номером телефону НОМЕР_1 , яка матеріальної шкоди не представляє;
-шкіряний гаманець марки «Baldinini», чорного кольору, вартістю 3000 гривень у середині якого знаходились технічний паспорт на автомобіль, водійські права України та Ізраїлю на ім`я потерпілого, посвідка на тимчасове проживання на території України, різноманітні банківські та дисконтні картки.
При цьому, ОСОБА_4 отримав грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США, мобільний телефон марки «Samsung», модель «Note 8», чорного кольору, вартістю 16 800 гривень та шкіряний гаманець марки «Baldinini», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, а неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по 300 доларів США.
У клопотанні слідчий зазначає, що таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

31.03.2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 частково підттримали подане клопотання та просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_12 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 22.03.2021 року; протоколом огляду від 22.03.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 23.03.2021 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_4 від 23.03.2021 року; протоколом огляду від 30.03.2021 року, протоколом огляду місця події 30.03.2021 року; поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказане, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 проживає разом із вагітною цивільною дружиною, має на утримані дитину та сплачує аліменти, та в клопотанні не наведено та не доведено обставин, які б дозволяли забезпечити умови проживання підозрюваного при заборонні цілодобово покидати житло.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором не надано конкретних доказів того, що тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а також, що такий вид домашнього арешту запобігатиме встановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2021 року, включно, заборонивши йому в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2021 р. включно, заборонивши йому в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії даної ухвали визначити до 31.05.2021 р. включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1