Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1438/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.07.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі Когут) у кримінальному провадженні №0000536 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою, постановленою у підготовчому судовому засіданні, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.08.2021 включно щодо підозрюваного Когута, у кримінальному провадженні №0000536 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, можливість застосування до підозрюваного Когута менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також вказує про наявність міцних соціальних зав`язків, відсутність підстав щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів справи видно, що з 04.04.2021 слідчим відділенням Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000536 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України по факту спричинення Когутом близько 4 год 10 хв 04.04.2021 у с. Андріївці Черняхівського району Житомирської області сокирою рубленої рани волосистої частини голови та перелому склепіння черепа потерпілій ОСОБА_10 , смерть якої не настала у зв`язку із своєчасним наданням їй медичної допомоги.
04.04.2021 Когута було затримано в порядку ст. 208 КПК України та у той же день його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, - закінченого замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Обґрунтованість підозри Когута у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 04.04.2021, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого Когута суд першої інстанції додержався вимог КПК та практики ЄСПЛ з цього питання та постановив законне та обґрунтоване рішення з цього питання.
Судом обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, один з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше судимий: 31.03.2016 за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.07.2020. за ч. 2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК, - можливість підозрюваного ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики виправдовують продовження тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою та свідчать про неможливість застосування до нього будь-якого менш суворого запобіжного заходу на даній стадії досудового провадження.
Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 194, 331 ч. 3 КПК, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 та даних про його особу, за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.07.2021 про продовження до 31.08.2021 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000536 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: