ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1652/21
Провадження № 1-кп/210/458/21

"09" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000024 від 12.03.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка є громадянкою України, маючу середню освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

1) 04.12.2020 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

2) 26.02.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 с. 15, ч. 1ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

3) 05.03.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
07.03.2021 близько 13:10 годин, ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Соборності в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зайшла до приміщення торгового залу магазину «Червоний Маркет», по АДРЕСА_3 , де у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, з полиці з товарами умисно взяла електром`ясорубку марки «GRUNHELM» моделі «АМG 140В», 1400 W у коробці, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/ 104-21/9122- ТВ від 18.03.2021 станом цін на 07.03.2021 могла складати 1054,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи у руках коробку із електром`ясорубкою марки GRUNHELM», не маючи наміру його оплачувати, вийшла за межі касової зони магазину «Червоний Маркет», тим самим з викраденим майном із місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ФОП « ОСОБА_6 », спричинено майнову шкоду на загальну суму 1054 гривень 00 копійок.
Крім того, 08.03.2021 близько 09:40 годин ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Соборності в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зайшла до приміщення торгового залу магазину «Червоний Маркет», по АДРЕСА_3 , де у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, повторно, шляхом вільного доступу, з полиці з товарами умисно взяла електром`ясорубку марки «GRUNHELM» моделі «АМG 140В», 1400 W у коробці, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/8953-ТВ від 18.03.2021 станом цін на 08.03.2021 могла складати 1054,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи у руках коробку із електром`ясорубкою марки «GRUNHELM», не маючи наміру його оплачувати, вийшла за межі касової зони магазину «Червоний Маркет», ти самим з викраденим майном із місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В насті - злочинних дій ОСОБА_4 ФОП « ОСОБА_6 », спричинено майнову шкоду загальну суму 1054 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала та повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Просила суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні присутня не була, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяв та клопотань не має, цивільний позов не заявляла, покарання просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілої, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та її заяви про це.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, досудову доповідь, особу обвинуваченої, яка вину визнала, у вчиненому розкаялась, на обліку у лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває (Т.2 а.п. 90), у лікаря нарколога не перебувала та не перебуває (Т.2 а.п.92), фізично здорова, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо (Т.2 а.п. 96), раніше судима (Т.2 а.п. 93-94).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

При цьому, судом встановлено, що кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено в період невідбутого покарання за вироками: - Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2020 року за яким її засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік; - Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року за яким її засуджено за ч. 2 с. 15, ч. 1ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; - Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 05.03.2021 року за яким її засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, тому суд вважає за необхідне при призначені їй покарання застосувати положення ст. 71 та ст. 72 КК України, та частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вказаним вище вироками.

Згідно ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи з співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт (п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України).

ОСОБА_4 не відбула 120 години громадських робіт за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року, які відповідно до ст. 72 КК України відповідають 15 дням обмеження волі, та 100 годин громадських робіт за вироком Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг 05.03.2021 року, які відповідно до ст. 72 КК України відповідають 12 дням обмеження волі.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 домашній арешт закінчився 23.05.2021 року. Оскільки в судовому засіданні клопотання прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу не заявлялося, суд не вирішував питання щодо його продовження.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, з застосуванням положень ст. 72 КК України, не відбутого покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2020 року, вироком Солом`янського районного суду м. Києва 26.02.2021 року та вироком Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 05.03.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/104-21/9122-ТВ від 18.03.2021 року) в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/104-21/8953-ТВ від 18.03.2021 року) в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази:

-DVD-R диск «TITANIUM», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1652/21, провадження №1-кп/210/458/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1