Справа №522/8669/21
Провадження №1-кс/522/5293/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі республіка Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, без реєстрації та постійного місця мешкання на території міста Одеси та України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000314 від 16.05.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

16.05.2021, приблизно о 03 год. 00 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , разом із невстановленими в ході слідства особами в кількості не менше трьох, перебували в приміщенні закладу кальяна «Радіоактив», розташована за адресою: Аркадійська Алея, 1, в м. Одесі, де відпочивали.

В цей же день, 16.05.2021 приблизно о 06 год. 39 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , разом із двома невстановленими в ході слідства особами, зайшли до закладу кальяної «Радіоактив», розташована за адресою: Аркадійська Алея, 1, м. Одеса, за для відпочинку.
Перебуваючи в приміщенні закладу кальяна «Радіоактив», між ОСОБА_9 , та невстановленими в ході слідства особами в кількості не менше трьох з однієї сторони та раніше незнайомими ОСОБА_11 , та двома невстановленими в ході слідства особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в штовханину та бійку, в ході якої вони почали штовхати один одного та наносити один одному удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла та тулубу.

В ході бійки у ОСОБА_10 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_9 , та двох невстановлених в ході слідства осіб, які штовхали останніх та наносили їм удари кулаками рук та ногами, бажаючи їм помститися, раптово виник злочинний намір направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень останнім.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та двом невстановленим в ході слідства особам, ОСОБА_10 , 16.05.2021, приблизно о 06:39 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні закладу кальяної «Радіоактив», розташований за адресою: Аркадійська Алея, 1, в м. Одесі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, витяг правою рукою із барсетки предмет колюче ріжучого походження та непомітно наблизився до потерпілого ОСОБА_9 , де утримуючи в праві руці предмет колюче ріжучого походження, умисно наніс один удар потерпілому в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення в черевну порожнину, поранення гострим предметом, з пошкодженням сигмо видної кишки, внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_12 , злякавшись що він може бути затриманий за скоєний ним тяжкий злочин, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_9 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №11», де йому була надана невідкладна медична допомога.

08.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, та обрати більш мякий запобіжний захід, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: довідкою з КНП МКЛ №11, про те, що у гр. ОСОБА_9 , наявні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення в черевну порожнину, поранення гострим предметом, з пошкодженням сигмо видної кишки, внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок, протокол огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ,., протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 , оглянутими та долученим у якості речових доказів відеозаписами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_13 офіційно непрацевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Потерпілий будь-яких притензій до обвинуваченого не має.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Утім, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу із 23 години до 06 години щодоби.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години до 06 години щодоби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з 08 липня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.07.2021