Єдиний унікальний № 946/7349/20
Провадження № 1-кп/946/136/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_5 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.06 липня 2020 року близько 13:30 години ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, від чого потерпіла впала на землю, далі ОСОБА_3 , продовжуючи заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 декілька ударів правою ногою в область живота, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції лівої лелечиної області, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
1.Кримінальний кодекс України

«Стаття 125. Умисне легке тілесне ушкодження

1. Умисне легке тілесне ушкодження
карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст.349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів що стосуються його особи. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

4.Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставин кримінального правопорушення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб, яким ним були завдані тілесні ушкодження, а також ступінь їх тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що з потерпілою ОСОБА_5 вони раніше проживали разом однією сім`єю. Вони постійно сходяться і розходяться. Станом на 06.07.2020 р. вони розійшлися, і ОСОБА_5 проживала у своєї сестри у АДРЕСА_2 . Тоді він прийшов до неї для того, щоб побачитися зі спільною дитиною, але потерпіла не дозволила йому побачитися з дитино, на ґрунті цього у них почалася сварка, під час якої він і завдав потерпілій легкі тілесні ушкодження.

5.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення та кваліфікує його діїза ч. 1 ст. 125 КК як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
6.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 р. у справі № 495/5499/18, поняття «щире каяття» відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Але під час судового розгляду, обвинувачений, хоча і визнав вину у висунутому обвинуваченні, але не виказав щирий жаль з приводу своїх дій, не засуджував своєї поведінки, а обґрунтовував її тим, що потерпіла не надає йому можливості бачитися з дитиною. Вказане свідчить про відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

7.До обставин, передбачених ст. 67 КК, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Мотиви призначення покарання
8.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок.

10.З урахуванням вказаних обставин, а також даних про особу ОСОБА_3 , зокрема, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, натомість наявність обставини, що обтяжує покарання, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що призначення ОСОБА_3 найменш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання саме у виді громадських робіт у межах санкції. Разом з цим, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як громадські роботи, буде достатнім, воно повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

11.Разом з цим, при призначенні ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд не може застосувати відносно нього передбачені ч. 1 ст. 961 КК обмежувальні заходи, оскільки за змістом вказаної норми ці обмежувальні заходи можуть бути застосовані в інтересах потерпілого лише від злочину, пов`язаного з домашнім насильством. А обвинувачений ОСОБА_3 , хоча і вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, але воно згідно ст. 12 КК відноситься до кримінальних проступків, а не до злочинів, що унеможливлює застосування положень вказаної ст. 961 КК в даному випадку.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
12.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 від прокурора не надійшло.

13.Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися, витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

2.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання ОСОБА_3 громадських робіт.

3.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

5.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

6.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1