overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4075/21
Провадження № 1-кп/362/622/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 серпня 2021 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 23.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Данилівка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 04.08.2021 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 302, 372, 381 КПК України, суд

постановив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 від 23.07.2021за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до розгляду о 12:00 год. 09.08.2021 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7295/21
Провадження № 1-кс/524/2255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001180 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ-110307 державний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Визначити місцем зберігання автомобіля ЗАЗ -110307 державний номер НОМЕР_1 територію майданчику тимчасового утримання автомобілів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська,7.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 06.08.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2035/21
Провадження № 1-в/553/216/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

05.08.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не одруженого раніше судимого:

03.06.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

12.08.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, з випробовування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

22.09.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

засуджений 05.12.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зараховано в строк покарання період тримання під вартою з 19.08.2016 року по 05.01.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 терміном на 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1)заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;

2)заборонити перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

3)заборонити виїзд за межі адміністративного району в особистих справах без дозволу ВП ГУНП України за місцем проживання;

4)з`являтись на реєстрацію до ВП ГУНП України за місцем проживання 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 752/4699/13-к
Провадження по справі №1-р/752/24/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
в ході розгляду заяви ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року про відмову у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 ,-

встановив:
Протоколом автоматизованого розподілу від 20.07.2021 у порядку виконання визначено для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження керівника апарату суду про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №661 від 20.07.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці з 12.07.2021 року по 27.07.2021 року, здійснено потворний автоматизований розподіл заяви та визначено головуючим суддею суддю ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви головуючий колегії - суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід. Зазначив, що перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України визначає, що обставиною, що виключає участь судді у провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.
Вислухавши заяву судді ОСОБА_1 , надавши оцінку його доводам, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 . Зазначене рішення приймалось колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_7 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КК України визначає, що обставиною, що виключає участь судді у провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.
Оскільки, суддею ОСОБА_1 не ухвалювалось рішення, яке ОСОБА_5 просить роз`яснити, його роз`яснення складом колегії з її участю може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості через порушення вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, суд вважає заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити, відвівши його від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення - ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2021 про відмову у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6
Справу № 752/4699/13-к, провадження 1-р/752/24/21 передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №129/3129/17
Провадження №1-в/133/54/21
У Х В А Л А
04.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2019 ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
12.04.2021 до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у Петрівській ВК №49 Кіровоградської області, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.
Ухвалою суду від 15.04.2021 постановлено тимчасово етапувати засудженого ОСОБА_2 із Петрівської ВК №49 Кіровоградської області до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 для тимчасового залишення на час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.
Із наданої до суду заяви ОСОБА_2 від 03.08.2021 вбачається, що останній 03.08.2021 ознайомився в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне етапувати засудженого з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 до Петрівської ВК №49 Кіровоградської області, для подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №129/3129/17 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.
Припинити ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №129/3129/17.
Засудженого ОСОБА_2 перевести з Державної установи «Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1» до Державної установи «Петрівська виправна колонія №49» для подальшого відбування покарання.
Копії ухвали для виконання направити Державній установі «Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1» та Державній установі «Петрівська виправна колонія №49».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 930/1692/21
№ 1-кп/930/396/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінально провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000715 від 14.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області з Немирівської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінально провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000715 від 14.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вимоги передбачені КПК України прокурором при поданні клопотання до суду виконані.

Керуючись ст. 283, 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінально провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000715 від 14.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка,27 м. Немирів) на 29.10.2021 о 09:10 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/1063/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором у кримінальному провадженні Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , внесеному в кримінальному провадженні № 0000072 від 01 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором у кримінальному провадженні Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 ., внесеному в кримінальному провадженні № 0000072 від 01 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Мустанг» сірого кольору який добровільно виданий під час ОМП 01 серпня 2021 який належить ОСОБА_6 .
Велосипед марки «Мустанг», що знаходиться в кімнаті речових доказів ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою смт. Томашпіль Тульчинського району Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51, залишити там.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 0 15:00 год 04 серпня 2021 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/495/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2019,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

представника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86): ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2019 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання, на підставі ст. 81 КК України за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2019, з невідбутою частиною призначеного покарання 11 місяців, 27 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 06.08.2021 об 10:00 год.

Суддя:
Справа № 298/848/21
Номер провадження 1-кп/298/115/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 29 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
4 серпня 2021 року до Великоберезнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Суддя, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважає за можливе у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 КПК України підстави для призначення запасного судді у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №0000137 від 29 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 11-у годину 30 хвилин 20 серпня 2021 року в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22, 89000).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, мотивує її тим, що прокурор не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 40 хвилин 06 серпня 2021 року.
Викликати в судове засідання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/756/1883/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 липня 2021 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 04 серпня 2021 року на 09-15 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1