Справа№751/7518/16-к
Провадження №1-кп/751/102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0005375, внесеного 06.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно із ухвалою суду від 22.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_3 оголошена в розшук, надано дозвіл Чернігівському відділу поліції ГУ НП в Чернігівській на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали суду від 22.11.2016 року, на час проведення розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 кримінальне провадження зупинено.

Згідно із ухвалою суду від 21.05.2021 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснила, що вона працює продавцем у нічну зміну у ТОВ « ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД» у місті Києві, разом із колегою по роботі орендує житло у м. Києві. Під час її зміни покупець розплатився фальшивою купюрою, тому вона повідомила охороні та були викликані працівники поліції. За місцем своєї реєстрації у м. Чернігові не з`являлась 5 років, там проживає іі мати, яка є пенсіонером. Просить не застосовувати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки їй потрібно працювати та відшкодувати потерпілим шкоду.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики зазначені у клопотанні не підтверджені доданими доказами. Обвинувачена ОСОБА_3 працевлаштована, веде законослухняний спосіб життя, має бажання відшкодувати шкоду потерпілим. Тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 тримання під вартою, суд враховує, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачена могла вчинити дане правопорушення, оскільки усвідомлює покарання, яке може бути судом призначене, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово не з`являлася у судові засіданні без поважних причин, майже п`ять років перебувала у розшуку; може і надалі переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги також задовільний стан здоров`я обвинуваченої, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я; судимість за раніше вчинені кримінальні правопорушення не погашена, працює, має сталі соціальні зв`язки.

На підставі вищевикладеного, дослідивши всі докази по заявленому клопотанню, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому стосовно обвинуваченої необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 діб.

Керуючись статтями 177, 178, 196, 319, 331, 395 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у держаній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 30 діб, до 19 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 25 травня 2021 року о 11 год 50 хв.

Суддя ОСОБА_1