Справа № 344/2296/21
Провадження № 1-кс/344/920/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого CВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 27.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 27.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нові злочини при наступних обставинах.

Так, на початку липня 2020 року, в ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння банківською платіжною карткою ОСОБА_6 , шляхом шахрайства.

Реалізовуючи свій умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом оформлення щомісячної соціальної виплати, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, 06.07.2020 з метою подальшого оформлення онлайн-кредитів у фінансових установах, незаконно заволоділа шляхом шахрайства банківською платіжною карткою № НОМЕР_1 , яка емітована АТ КБ «ПриватБанк», держателем якої є ОСОБА_6 , та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію»,ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Окрім того, в середині липня 2020 року, в ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння банківською платіжною карткою ОСОБА_7 , шляхом шахрайства.

Реалізовуючи свій протиправний намір, зловживаючи довірою

ОСОБА_7 , під приводом оформлення щомісячної соціальної виплати, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, з метою подальшого оформлення онлайн-кредитів у фінансових установах, 14.07.2020 незаконно заволоділа шляхом шахрайства банківською платіжною карткою № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «ПриватБанк», держателем якої є ОСОБА_7 , та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Крім того, у липні 2020 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, увійшла в довіру ОСОБА_6 , переконавши останню про те, що вона працює в органах державної влади, отримує високу заробітну плату, однак у зв`язку із складними життєвими обставинами, що виникли у ОСОБА_4 , останній необхідно отримати в користування сучасний мобільний телефон для здійснення своєї діяльності. При цьому ОСОБА_4 роз`яснила ОСОБА_6 , що у зв`язку із своєю професійною діяльністю їй заборонено укладати кредитні договори із фінансовими установами, а тому мобільний телефон необхідно придбати у розтермінування від імені потерпілої, при цьому пообіцяла, що погашатиме кредитні зобов`язання щодо мобільного телефону буде самостійно.

Надалі ОСОБА_6 , будучи переконаною в добросовісності намірів ОСОБА_4 , 21.07.2020 приблизно о 18:30 год, направилась до магазину «МОБІЖУК», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225А, де оформила заяву-анкету № 40379025 на оформлення споживчого кредиту в АТ КБ «ГЛОБУС» на мобільний телефон марки «Samsung A31», IMEI1: НОМЕР_3 , вартість якого згідно відповіді ТзОВ «МОБІЖУК» становить 6 299 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно, незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung A31» IMEI1: НОМЕР_3 , який ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 .

Окрім цього, 06.07.2020 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, увійшла в довіру ОСОБА_6 , переконавши останню про те, що її мобільний телефон марки «Нокіа», в якому наявні сім-картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , виходить з ладу, у зв`язку з чим необхідно постійно заряджати батарею та доглядати за ним, при цьому пообіцявши, що буде постійно контролювати справність телефону. Таким чином, ОСОБА_6 , будучи переконаною в добросовісності намірів ОСОБА_4 , передала останній цього ж дня мобільний телефон у користування.

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що внаслідок незаконного заволодіння шляхом шахрайства банківською платіжною карткою емітованою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , отримає доступ до онлайн-додатку «Приват24», та мобільним телефоном, у якому наявні сім-картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , зареєструвала банківську платіжну картку у вказаному додатку. Після чого вирішила шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, протиправно заволодіти коштами ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 19.07.2020, перебуваючи в м. Івано-Франківську, використовуючи банківську платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка активована в банківській установі потерпілим ОСОБА_7 з визначеним для авторизації номером мобільного телефону НОМЕР_6 , за допомогою мобільного терміналу марки «Nomi Corsa Pro C070020», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації, зареєструвалась у особистому кабінеті ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та верифікувалась за допомогою системи дистанційної ідентифікації-верифікації BankId АТ КБ «Приватбанк».

У подальшому, ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи у володінні банківську платіжну картку № НОМЕР_2 та мобільний телефон із сім-карткою № НОМЕР_6 , використовуючи безперешкодне користування онлайн-додатком «Приват24», діючи умисно та повторно, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, уклала із вказаною фінансовою установою кредитний договір № 815987977 у письмовій (електронній) формі, при цьому представившись як ОСОБА_7 та зазначивши електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого отримала грошові кошти в загальній сумі 10 000 грн, які ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», на підставі поданих ОСОБА_4 недостовірних даних, безготівково перерахували на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , якими остання у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20.07.2020, перебуваючи в м. Івано-Франківську, використовуючи банківську платіжну картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка активована в банківській установі потерпілою ОСОБА_6 з визначеним для авторизації номером мобільного телефону НОМЕР_4 , за допомогою мобільного терміналу марки «Nomi Corsa Pro C070020», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації, зареєструвалась у особистому кабінеті ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та верифікувалась за допомогою системи дистанційної ідентифікації-верифікації BankId АТ КБ «Приватбанк».

У подальшому, ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи у володінні банківську платіжну картку № НОМЕР_1 та мобільний телефон із сім-карткою № НОМЕР_4 , використовуючи безперешкодне користування онлайн-додатком «Приват24», діючи умисно та повторно, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, уклала із вказаною фінансовою установою кредитний договір № 141113830 у письмовій (електронній) формі, при цьому представившись як ОСОБА_6 та зазначивши електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого отримала грошові кошти в загальній сумі 5 500 грн, які ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», на підставі поданих ОСОБА_4 недостовірних даних, безготівково перерахували на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , якими остання у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ «Приватбанк», який, згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, з прямим умислом, спрямованим на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутилась в роботу банкомату, що виразилось у здійсненні транзакцій за допомогою банківських платіжних карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які ОСОБА_4 незаконно заволоділа шляхом шахрайства в ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та в подальшому, із використанням встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввела персональні ідентифікаційні номери платіжної картки (ПІН-коди) та отримала доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутилася в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що призвело до витоку інформації, що оброблюється у вищевказаній системі.

Так, 14.07.2020 о 20:00:04, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Івано-Франківську по вул. Василя Симоненка, 3А, використовуючи банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутилася в роботу банкомату АТ КБ «Приватбанк», що виразилось у порушенні процедури отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, вставила до карто-приймача банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , та ввівши ПІН-код, здійснила транзакцію-зняття грошових коштів у загальній сумі 500 грн, якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, 14.07.2020 о 20:00:58, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Івано-Франківську по вул. Василя Симоненка, 3А, використовуючи банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу банкомату АТ КБ «Приватбанк», що виразилось у порушенні процедури отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, вставила до карто-приймача банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , та ввівши ПІН-код, здійснила транзакцію-зняття грошових коштів у загальній сумі 400 грн, якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Також 22.07.2020 о 14:08:03, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 9, використовуючи банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу банкомату АТ КБ «Приватбанк», що виразилось у порушенні процедури отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, вставила до карто-приймача банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , та ввівши ПІН-код, здійснила транзакцію-зняття грошових коштів у загальній сумі 2 900 грн, якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, 06.07.2020 о 16:45:15 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу автоматизованої системи «Приват24», що виразилось у вході за допомогою мобільного терміналу «Nomi Corsa Pro C070020», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , до особистого кабінету вказаного додатку, за яким закріплена банківська платіжна картка № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_6 , після чого здійснила транзакцію-переказ грошових коштів у загальній сумі 480 грн, за допомогою мобільного додатку «Приват24» з банківської платіжної картки № НОМЕР_9 , код авт. 406010, МСС 6012 (P24 DB V UA, DN-SK, UA).

Крім того, 13.07.2020 о 15:37:43 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу автоматизованої системи «Приват24», що виразилось у вході за допомогою мобільного терміналу «Nomi Corsa Pro C070020», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , до особистого кабінету вказаного додатку, за яким закріплена банківська платіжна картка № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_6 , після чого здійснила транзакцію-переказ грошових коштів у загальній сумі 685 грн, за допомогою мобільного додатку «Приват24» з банківської платіжної картки № НОМЕР_9 , код авт. 902044, МСС 6012 (P24 DB V UA, DN-SK, UA).

Також 16.07.2020 о 14:47:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу автоматизованої системи «Приват24», що виразилось у вході за допомогою мобільного терміналу «Nomi Corsa Pro C070020», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , до особистого кабінету вказаного додатку, за яким закріплена банківська платіжна картка № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_6 , після чого здійснила транзакцію-переказ грошових коштів у загальній сумі 4 522,50 грн, за допомогою мобільного додатку «Приват24» з банківської платіжної картки № НОМЕР_9 , код авт. 159054, МСС 6012 (P24 DB V UA, DN-SK, UA).

Крім цього, 16.07.2020 о 15:24:05 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу автоматизованої системи «Приват24», що виразилось у вході за допомогою мобільного терміналу «Nomi Corsa Pro C070020», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , до особистого кабінету вказаного додатку, за яким закріплена банківська платіжна картка № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , після чого здійснила транзакцію-переказ грошових коштів у загальній сумі 7 989,75 грн, за допомогою мобільного додатку «Приват24» з банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , код авт. 420027, МСС 6012 (P24 DB V UA, DN-SK, UA).

Окрім того, 19.07.2020 о 00:41:49 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу автоматизованої системи «Приват24», що виразилось у вході за допомогою мобільного терміналу «Nomi Corsa Pro C070020», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , до особистого кабінету вказаного додатку, за яким закріплена банківська платіжна картка № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , після чого здійснила транзакцію-переказ грошових коштів у загальній сумі 4 740 грн, за допомогою мобільного додатку «Приват24» з банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , код авт. 524009, МСС 4829 (PRIVATBANK, HEAD OFFICE, DNEPROPETR-SK, UA (DAS=P24A477708379C64698) (DAI=29418783) (DA20=3) (з картки НОМЕР_1 на картку НОМЕР_2 ).

Крім цього, 19.07.2020 о 11:27:09 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу автоматизованої системи «Приват24», що виразилось у вході за допомогою мобільного терміналу «Nomi Corsa Pro C070020», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , до особистого кабінету вказаного додатку, за яким закріплена банківська платіжна картка № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , після чого здійснила транзакцію-переказ грошових коштів у загальній сумі 4 835 грн, за допомогою мобільного додатку «Приват24» з банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , код авт. 600016, МСС 4829 (PRIVATBANK, HEAD OFFICE, DNEPROPETR-SK, UA (DAS=P24A478061203С76328) (DAI=29472994) (DA20=3) (з картки НОМЕР_2 на картку НОМЕР_1 ).

Окрім того, 19.07.2020 о 11:30:21 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу автоматизованої системи «Приват24», що виразилось у вході за допомогою мобільного терміналу «Nomi Corsa Pro C070020», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , до особистого кабінету вказаного додатку, за яким закріплена банківська платіжна картка № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , після чого здійснила транзакцію-переказ грошових коштів у загальній сумі 5 165,70 грн, за допомогою мобільного додатку «Приват24» з банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , код авт. 428037, МСС 6012 (P24 DB V UA, DN-SK, UA).

В сукупності, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Тернопіль, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше судима: - 30.06.2015 Тернопільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн; - 25.09.2015 Тернопільським районним судом переглянуто вирок та замінено покарання на 80 годин громадських робіт; - 25.06.2015 скеровано до Тернопільського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; - 30.06.2016 скеровано до Теребовлянського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; - 26.05.2017 скеровано до Тернопільського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; - 27.12.2017 скеровано до Тернопільського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України; - 28.03.2018 скеровано до Тернопільського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; - 03.08.2020 скеровано до Тернопільського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки вона працевлаштована хоча й неофіційно, на утриманні є малолітня дитина 2016 року народження, а тому просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Щодо вчинення кримінального правопорушення та оголошеної підозри не висловилась.

Заслухавши прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення;

- п. 2 знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення неправомірних дій ОСОБА_4 ;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки їй відомо їх анкетні дані та місця проживання;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на теперішній час не працевлаштована, та може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Тернопіль, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше судимій: - 30.06.2015 Тернопільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн; - 25.09.2015 Тернопільським районним судом переглянуто вирок та замінено покарання на 80 годин громадських робіт; - 25.06.2015 скеровано до Тернопільського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; - 30.06.2016 скеровано до Теребовлянського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; - 26.05.2017 скеровано до Тернопільського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; - 27.12.2017 скеровано до Тернопільського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України; - 28.03.2018 скеровано до Тернопільського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; - 03.08.2020 скеровано до Тернопільського районного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами впізнання, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення; знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення неправомірних дій ОСОБА_4 ; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки їй відомо їх анкетні дані та місця проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на теперішній час не працевлаштована та може продовжити займатися злочинною діяльністю, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки те, що підозрювана неофіційно працевлаштована доказами не підтверджено, однак слідчий суддя бере до уваги наявність на утриманні в підозрюваної малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідність забезпечення протягом денного часу потреб дитини (придбання продуктів харчування та одягу, прогулянки з сином тощо). Тому, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши їй залишати місце проживання з 21-00 год. по 07-00 год, за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2021 року, із забороною залишати місце проживання з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором частково обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши їй з 21-00 год. по 07-00 год., залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 11 квітня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на два місяці, до 11 квітня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не відлучатись із міста Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи (навчання);

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1