"28" липня 2021 р. Справа № 363/2876/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000787 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000787 від 20.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.07.2021 року о 17 годині 45 хвилин до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області неспеціальну лінію «102» з мобільного номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 від ОСОБА_4 , надійшов телефонний дзвінок про те, що протягом липня місяця 2021 року невідома особа шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникла до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку особистих речей.

Дана подія зареєстрована у журналі ЄО Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за №12275 від 19.07.2021 року.

20.07.2021 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В зв`язку з вищевикладеним, з дотриманням вимог статей 233, 234 КПК України, а території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 24 хвилин по 23 годину 39 хвилин, проведено детальний огляд будинку та прилеглої території. Під час огляду виявлено та вилучено: сліди структури матеріалів з віконної рами вікна №3 в приміщенні басейну, поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих; фрагмент сліду взуття із зовнішнього підвіконня вікна №3 приміщення басейну, поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих; змив з ящика туалетного столика спальної кімнати №3 на другому поверсі будинку, поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих; сліди структури матеріалу з футлярів для прикрас приміщення гардеробної кімнати на другому поверсі будинку, поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих; сліди папілярних візерунків з сеймових дверцят гардеробної кімнати другого поверху, поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих; змив з сейфу в гардеробній, поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих; сліди структури матеріалу з футлярів для прикрас з приміщення кабінету, поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих; батарейка з надписом «Durasell» вилучену з приміщення гардеробної кімнати, поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих; змив з батарейки за надписом «Durasell» вилучену з приміщення гардеробної кімнати, поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих; змив з ручки відкриття дверей вітальні першого поверху, поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих; зразок ґрунту поблизу паркану на території домоволодіння з тильного боку будинку, поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 7140305; зразок ґрунту поблизу паркану на території домоволодіння з тильного боку будинку, поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 7140306; зразок ґрунту поблизу вікна №3 (басейну) із зовнішнього боку на території домоволодіння, поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 7140304; чотири сертифікати на ювелірні вироби, три з яких торгівельної марки «Cantamessa» (хрест, хрест, підвіска) та один сертифікат (сережки) торгівельної марки «Bayco», поміщено до паперового конверту з відповідним надписом та підписами понятих.

Виявлені в ході огляду, сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підпадають під критерії речових доказів.

20.07.2021 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме виявленого та вилученого майна під час проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка посвідчила, що 17.07.2021 року повернувшись з відпочинку виявила відсутність особистих прикрас, що зберігались на другому поверсі будинку. Після перегляду відеозаписів з камер відео спостереження, які встановлено в будинку та на території її домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 04 години 30 хвилин по 05 годину 30 хвилин 10.07.2021 року, невідома особа перелізши через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, проникла на територію та шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникла до приміщення будинку, звідки вчинила крадіжку особистих речей.

Підставою накладення арешту на вищевказані об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомомсті, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадження, оскільки містять на собюу сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та потребують дослідження в ході проведення дактилоскопічної, трасо логічної, молекулярно-генетичної, ґрунтознавчої експертизи. Після проведення досліджень, виявлені сліди можуть бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, в просильній частині клопотання слідчий просив проводити розгляд без його участі та прокурора.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що встановлено ч.1 ст.172 КПК України.
Дослідивши клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий посилається на те, що огляд будинку та прилеглої території, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проводився з дотриманням статей 233, 234 КПК України.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 1 статті 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна виявленого та вилученого під час огляду домоволодіння та прилеглої території, слідчим не додано до клопотання ухвала слідчого судді на проведення обшуку. Крім того, матеріали клопотання не містять доказів, що невідкладне проникнення до будинку та прилеглої території, що за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язане із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_4 згідно якої, остання дозволила працівникам поліції оглянуть будинок та прилеглої території, що за адресою АДРЕСА_1 , з приводу огляду претензій до працівників поліції не має.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.233 КПК України, матеріали клопотання про арешт майна не містять доказів, що ОСОБА_4 володіє будинком та прибудинковою територією за адресою: АДРЕСА_1 , де проводився огляд.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено з недотриманням положення статей 233, 234 КПК України.
Отже, клопотання про арешт майна вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 233, 234, 237, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000787 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1