ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/1754/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/192/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря прокурора захисника обвинувачених третьої особи представника третьої особиОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2021 року про повернення обвинувального акта та скасування арешту майна,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2021 обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14 - ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України повернуто прокурору, який його затвердив, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Також цим рішенням суду задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_10 та скасовано арешт на майно - грошові кошти в сумі 540 755 (п`ятсот сорок тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 коп., які перебувають на рахунку ПП «Захід-будтехпостач» () в АТ КБ «Приватбанк», що накладений згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевим судом зазначено про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, у зв`язку з відсутністю конкретного обвинувачення, що, в свою чергу, є передумовою порушення гарантованого Законом права особи на справедливий судовий розгляд в межах розумного строку.
Також, судом звернуто увагу на те, що арешт на безготівкові грошові кошти накладено в рамках кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, провадження щодо якого закрито у зв`язку з декриміналізацією, що дало підстави задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_10 та скасувати арешт на майно.

В апеляційній скарзі прокурор вважає судове рішення незаконним з огляду на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Звертає увагу, що суд поставив у залежність рішення про повернення обвинувального акта прокурору з прийнятим ним же рішенням про закриття кримінального провадження за ст.205 КК України, вказавши в ухвалі про повернення обвинувального акта, як порушення вимог ст.291 КПК України, відсутність предикатного діяння, яке має передувати легалізації доходів, щодо якого ним прийняте відповідне рішення.
Стверджує, що обвинувальний акт містить чіткий та точний виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.205, 209 КК України, які були чинними на час складення обвинувального акту.
Також зазначає, що обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором ще 31.01.2019 року, тобто задовго до прийняття Верховною радою України змін до КК України, зокрема декриміналізації ст.205 КК України.
Вважає, що декриміналізація статті 205 КК України і закриття судом провадження у цій частині не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки це не є недоліком під час його складання та затвердження прокурором.
Не погоджується також прокурор із скасуванням арешту майна третьої особи. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що закриття кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, у зв`язку з декриміналізацією, є підставою для скасування арешту, накладеного на безготівкові кошти, що знаходились на рахунку ПП Захід-будпостач.
Вказує, що суд помилково взяв до уваги кваліфікацію злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, яка стосувалася обвинуваченого ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні.
Зазначає, що потреба в арешті майна третьої особи ОСОБА_10 не відпала, оскільки до безготівкових коштів може бути застосована спеціальна конфіскація, рішення про яку приймається в порядку ч.9 ст.100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14 - ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, навів аналогічні, викладеним у ній, мотиви і просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , а також третю особу ОСОБА_10 і його представника ОСОБА_11 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу суду першої інстанції вважають законною і обґрунтованою і тому просять залишити її без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Аналіз обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України дає підстави колегії суддів для висновку, що органом досудового слідства дотримано вимог положень ст.291 КПК України, яка регламентує вимоги до обвинувального акту, що направляється до суду.
Так, із затвердженого прокурором у кримінальному упровадженні - начальником відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 та направленого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вбачається, що у ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, мотиву та мети їх вчинення. Також вказано правову кваліфікацію вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує з матеріалів провадження, обвинувальний акт у даному кримінальним провадженні було направлено до суду прокуратурою Івано-Франківської області та отримано Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31 січня 2019 року.
Відповідність обвинувального акту у кримінальним провадженні № 0000013 вимогам кримінального процесуального закону та відсутність перешкод для його призначення до судового розгляду підтверджується ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15травня 2019 року, якою скасовано ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору.
Таким чином, колегія суддів звертає уваги, що на час надходження обвинувального акту у кримінальним провадженні № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України на розгляд до Івано-Франківського міського суду не існувало перешкод щодо його призначення до судового розгляду та констатовано судовим рішенням його відповідність вимогам ст.291 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що місцевий суд, ухваливши під час підготовчого судового засідання 26 лютого 2020 року рішення про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.205 КК України, поставив у залежність рішення про повернення обвинувального акта прокурору з прийнятим ним же рішенням про закриття кримінального провадження за ст.205 КК України, вказавши в ухвалі про повернення обвинувального акта, як порушення вимог ст.291 КПК України, відсутність предикатного діяння, яке має передувати легалізації доходів, щодо якого ним прийняте відповідне рішення.
Колегія суддів вважає, що декриміналізація статті 205 КК України і закриття судом провадження у цій частині не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки це не є недоліком обвинувального акту і не може свідчити про його невідповідність вимогам ст.291 КПК України під час його складання та затвердження прокурором.

Також обґрунтованими є доводи прокурора щодо помилкового висновку суду першої інстанції про скасування арешту, накладеного на безготівкові кошти, що знаходились на рахунку ПП Захід-будтехпостач в рамках кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Місцевим судом не прийнято до уваги, що арешт на безготівкові кошти ПП Захід-будтехпостач накладено в рамках кримінального провадження № 0000013, яке підлягає розгляду судом по суті і до вказаних коштів може бути застосована спеціальна конфіскація, рішення про яку приймається в порядку ч.9 ст.100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Окрім того, колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що форма і зміст обвинувального акту у кримінальним провадженні № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України відповідають вимогам ст.291 КПК України, а обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, судом першої інстанції не наведено.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що вищевказана ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, а також скасовано арешт на майно, не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України скасувати з призначенням нового судового розгляду у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді