Справа №295/5383/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про арешт майна внесене начальником ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0003949 від 13.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив та надав письмову заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна вмилученого під час обшуку внесене начальником ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 вважає,що існують підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , які перешкоджають подальшому розгляду клопотання саме цим суддею. Так, адвокатом вказано, що слідчим суддею ОСОБА_5 29.04.2021 була постановлена ухвала, на підставі якої надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 25.04.2021.
Тому, адвокат вважає, що і при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя ОСОБА_5 не зможе бути безстороннім, а тому підлягає відводу.
В судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, учасники судового провадження не з`явилися.
З огляду на приписи ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників провадження, які не з`явились.
Дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини, які на його думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді ОСОБА_5 , є тільки суб`єктивною думкою останнього.
Не може бути причиною, яка унеможливлює розгляд слідчим суддею клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, незгода адвоката з попереднім рішенням судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Більш того, суд не має права обговорювати мотиви, законність винесеного слідчим суддею рішення та достатність необхідного йому часу для розгляду клопотання і постановлення ухвали.
Суд вважає,що інших вагомих підстав, які урегульовані ст. 75 КПК України і які б давали можливість зробити висновок про упередженість слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 при розгляді клопотання про арешт вилученого майна, заявником не вказано, а тому його заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -Керуючись ст. ст. 75 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про арешт майна внесене начальником ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0003949 від 13.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1