Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/193/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. В зазначеному клопотанні просить: скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.05.2018 року на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT (легковий седан В), 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що в липні 2018 року ОСОБА_4 (який не є учасником кримінального провадження) стало відомо, що в провадженні слідчого відділення Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000272 від 14.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 05.01.2019 року постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000272 від 14.05.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, таким чином потреба в подальшому застосуванні арешту на майно відпала.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 до суду не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_4 , заявлені вимоги підтримують.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.05.2018 року клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000272 від 14.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat (легковий седан В), 2008 року, номер кузова НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів. Заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Арешт на вищевказане майно було накладено з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування. Вказане майно є доказами злочину та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених уст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази що свідчать про володіння, користування, розпорядження таким майном; перелік і вид майна, арешт, яких має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або їх копії, інші матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 не надав документ, який підтверджує право власності ОСОБА_4 на автомобіль; не зазначив процесуального статусу начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області; не долучив до матеріалів клопотання матеріали, які підтверджують, що підстави арешту відпали, та з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat (легковий седан В), 2008 року, номер кузова НОМЕР_1 , право власності зареєстровано в Територіальному сервісному центрі № 6541, про що видано технічний паспорт від 03.10.2017 року, проте належним чином завірена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в матеріалах клопотання відсутня.

Також, заявником не спростовано необґрунтованість застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування.
Адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання зазначив, що 05.01.2019 року постановою слідчого СВ Олевського ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000272 від 14.05.2017 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому в подальшому арешті автомобіля відпала потреба, проте належним чином завірена копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження в матеріалах клопотання відсутня, а тому слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи дійсно на даний час кримінальне провадження закінчене та що потреба у накладенні арешту на автомобіль відпала у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає недоведеним необхідність скасування арешту майна, а відтак клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.16,100,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1