Справа № 367/4127/21
Провадження №1-кс/367/929/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бучанського ВП № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати бездіяльність посадових осіб Бучанського відділу поліції № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, незаконною.
Зобов`язати службових осіб Бучанського відділу поліції № 2 невідкладно внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за статтями: 121,140,396, про які було повідомлено у її заяві, зареєстрованій 09.03.2021 за № 5198 єдиного обліку кримінальних правопорушень, розпочати досудове розслідування та провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності з КПК України.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що 25.02.2021 вона зверталася до Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що була зареєстрована ЄО № 2166.

Однак, по теперішній час відомості про кримінальні правопорушення, зазначені скаржником у заяві від 25.02.2021, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважає, що така бездіяльність Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до порушення його процесуальних прав.

В судове засідання скаржник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
В судове засідання Відділ поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.02.2021 ОСОБА_3 зверталася до Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що була зареєстрована ЄО № 2166.

Однак, по теперішній час відомості про кримінальні правопорушення, зазначені скаржником у заяві від 25.02.2021, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 години після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України в пунктах 2, 3 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України; з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні у строк не пізніше 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже скарга в цій частині підлягає до задоволення. При цьому, оскільки повноваження щодо кваліфікації кримінальних правопорушень належить органу досудового розслідування та з урахуванням ч. 2 ст. 307 КПК України, то в частині кваліфікації кримінального правопорушення суд відмовляє.
Отже, подана скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.02.2021 вх. ЄО № 2166 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1