ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-кп/819/592/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за матеріали кримінального провадження №0001901 апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 25 червня 2021 року. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Доводи щодо поновлення строку захисник мотивує тим, що судом на момент оголошення ухвали не було зачитано повного тексту і сторона захисту не була обізнана про мотиви постановленого рішення. Повний текст зазначеної ухвали сторона захисту змогла отримати лише 11.05.2021 року.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1-1, ч.2 ст. 395 КПК України на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 приймали участь в судовому засіданні та були присутні при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

При цьому суддею було проголошено, що повний текст ухвали буде проголошено 30.04.2021 року о 15-40 годині.

Клопотання захисника не містить даних про причини неявки в судове засідання захисника на оголошення оскаржуваної ухвали.

При цьому саму ж апеляційну скаргу подав захисник лише 13.05.2021 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України захисник мав право подати апеляційну скаргу, та у відповідності до зазначеної норми закону до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих причин, які вказують на непереборність обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги у визначений законом строк, а доводи відносно того, що апелянт отримав повний текст зазначеної ухвали сторона захисту змогла отримати лише 11.05.2021 року є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам п.1-1, ч.2 ст.395 КПК України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів поважних підстав для задоволення клопотання адвоката не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.117, п.1-1, ч.2 ст.395, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена учасниками провадження безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4