overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/5134/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/560/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 16 квітня 2021 року старшого слідчого Слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000019 повернуто скаржнику для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Крім того ОСОБА_3 звернулися з клопотаннями про здійснення дистанційного судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного, суддя вважає необхідним клопотання апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області задоволити та розгляд апеляційних скарг ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року слід провести о 10 год. 30 хв. 27 травня 2021 року в режимі Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 336 , 405, 419 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 27 травня 2021 року.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Забезпечити проведення відеоконференції за участю учасників.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

26 травня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України -

встановив:

14 квітня 2020 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 08 січня 2020 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

15 квітня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просить суд на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України закрити провадження по справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження праві підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер…обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реалібітації померлого.

Відповідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №1169, від 27 квітня 2020 року дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а від родичів заяви про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000026, а саме: футболка бежевого кольору, розмір «М» - залишити у розпорядженні представника «СпортМастер», оптичний диск помаранчевого кольору - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 30), предмет який являється холодною зброєю, ударно-дробильної дії виготовлений саморобним способом по типу кастетів після набрання вироком законної сили знищити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2356/21
Провадження № 1-кс/636/497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 26.09.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до шести місяців, тобто до 19.11.2021 року включно (як зазначено в клопотанні).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001231.

Відповідно ч.3 до ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 25.05.2021 року, строк досудового розслідування закінчився, як зазначив слідчий в клопотанні 26.03.2021 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.
Отже, враховуючи зазначене, клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки строки досудового розслідування спливли.
На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295-1, 372 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001231 від 26.09.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/501/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

26.05.2021 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирокОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Встановити строк - до 07.06.2021, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
25 травня 2021 року

м. Київ
справа № 463/3229/21
провадження № 51-2620 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року,
встановив:
За ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Львівським апеляційним судом ухвалою від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначених судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 932/3812/21
Провадження № 1кп/932/185/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 13 травня 2021 надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України на 14.00 годину 13 травня 2021 року з викликом у судове засідання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження № 274/5906/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/49/21
І м е н е м У к р а ї н и
25.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , до засудження раніше неодноразово судимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 17 грудня 2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 263 КК України на 02 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Так, 23.11.20 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вчиненого 16.02.19. Остаточне покарання ОСОБА_3 цим вироком визначено відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.18, а саме у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Отже, враховуючи вчинення ОСОБА_3 нового злочину в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення у зв`язку з цим йому покарання на підставі ст. 71 КК України, тобто відсутність підстав для звільнення від покарання, подання органу пробації підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 396/722/18
Провадження № 1-кп/396/26/21
УХВАЛА
(про проведення відеоконференції)
25.05.2021 року м. Новоукраїнка
У провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25.05.2021 року на адресу суду надійшла заява від свідка ОСОБА_2 в якій вона просила провести її допит по справі 396/722/18 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції з Ніженським міськрайонним судом Чернігівської області, мотивуючи тим, що діють карантинні обмеження у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби та віддаленістю її фактичного місця проживання.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Згідно ч. 7 ст. 336 КПК України, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, суддя вважає за доцільне провести розгляд судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ніженського міськрайонного суду Чернігівської області за участю свідка ОСОБА_2 доручивши відповідній службовій особі Ніженського міськрайонного суду Чернігівської області відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, встановити особу свідка: ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Заяву свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити відповідній службовій особі Ніженського міськрайонного суду Чернігівської області, відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України, перебувати з свідком ОСОБА_2 поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 25.05.2021 Справа № 554/3302/21
Єдиний унікальний номер 554/3302/21
Провадження №1-во/554/38/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 травня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 16 квітня 2021 року за клопотанням старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві подане у кримінальному провадженні № 0000845 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000845 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

16 квітня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було розглянуто клопотання та винесено ухвалу про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні слідчий питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді підтримав, вважав за доцільне виправити допущену неточність у ухвалі. Інші учасники судового провадження не з`явились, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши ухвалу суду від 16 квітня 2021 року, слідчим суддею встановлено, що при її виготовленні було допущено помилку в тексті, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано невірний номер кримінального провадження а саме «№00000791 від 28.08.2019 року» замість правильного «0000845 від 19.10.2019 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 16 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави, прийнятої за результатами розгляду клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000845 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, виправивши описку в тексті, а саме: в резолютивній частині ухвали вказати номер кримінального провадження «0000845 від 19.10.2019 року» замість неправильного «№00000791 від 28.08.2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/164/21
Провадження №1-кп/548/99/21
У Х В А Л А
про застосування приводу до обвинуваченого
(вступна та резолютивна частини)

24.05.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 25.05.2021 року о 16 год 00 хв.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням покласти на Прокурора Лубенської міцсцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти до 25.05.2021 року о 16 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий