Справа №712/2286/19
Провадження №1-кп/712/147/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, додав, що обвинувачений ОСОБА_8 має на утриманні матір, яка має незадовільний стан здоров`я та потребує його піклування.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали захисника ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження, строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 05.04.2021 обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.06.2021, включно.

Продовжуючи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, особи обвинувачених, те що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимі, не працюють, відсутність у них соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вони не вчинять інші кримінальні правопорушення, і вважає, що на даний продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на потерпілих, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вказаних міркувань такі ризики є реальним та існуючими, тому наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість тримання обвинувачених під вартою

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, в свою чергу більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури про продовження строків запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , строком на 60 (шістдесят) діб, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 23.07.2021, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 23.07.2021, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3