ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/274/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/889/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000768 від 23.09.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2021року клопотання прокурора у кримінальному провадженні, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме заборонино підозрюваному залишати житло за адресою: дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 20.00 год. до 07.00 год., строком на 2 місяці, тобто до 23 червня 2021 року включно.

Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Балаклія Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою:дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на необґрунтованість та незаконність судового рішення.

Зазначає, що клопотання прокурора не містить доказів того, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та не зазначено жодного можливого способу яким ОСОБА_6 міг би перешкодити кримінальному провадженню.

Вказує на те, що до суду першої інстанції було подано клопотання трудового колективу, у якому ОСОБА_6 працює, про передачу його на поруки правлінню АОСББ «Кватро» та дві заяви про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стеттею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000768 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України внесені до ЄРДР 23 вересня 2020 року за фактом того, що 23.09.2020 до Балаклійського ВП ГУНП б Харківській області надійшов рапорт ДОП Балаклійського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 в якому зазначено, що ним 23.09.2020 о 09 год. 00 хв. спільно з ДОП Балаклійського ВП капітаном поліції ОСОБА_9 , які перебували в форменому одязі, без табельної вогнепальної зброї на адміністративній дільниці поблизу будинку 26 по вул.Соборній в м.Балаклія, при виконанні функціональних обов`язків в м.Балаклія. ОСОБА_6 всіляко перешкоджав виконанню ними службових обов`язків, шляхом чіпляння за формений одяг, штовхання, ображання нецензурною лайкою провокуванням бійки, після чого наніс удар лівою рукою в праву частини голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження.

26.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 від 10.02.2021 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України зупинено.

19.02.2021 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 від 19.02.2021 відновлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 застосовано відносне підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді. суду з 20.00 год. до 07.00 год., строком на 2 місяці, тобто до 24.04.2021 включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

24.02.2021 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за фактом того, що 23.02.2021 року до СУ ГУНП в Харківській області надійшов висновок експерта № СЕ-19/121-21/2729-БЛ від 12.02.2021, згідно якого, вилучені 26.01.2021 в ході проведення обшуку в кв. АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2021, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 50 патронів є боєприпасами - спортивно-мисливськими патронами .22LR кільцевого запалення калібру 5.6 мм промислового виготовлення, призначені для стрільби з мисливської та спортивної нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (гвинтівки, карабіни, комбіновані рушниці, пістолети, револьвери) та придатні для стрільби.

02.03.2021 процесуальним керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 матеріали досудових розслідувань № 0000768 від 23.09.2020 та № 0000282 від 24.02.2021, об`єднані в одне провадження під загальним № 0000768.

29.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.07.2021 року.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України заслухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, щодо продовження існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч.1 ст.263, а саме незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу то колегія суддів вважає, що в наслідок необхідності проведення розслідування вказаний дій у цьому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Тому колегія суддів зазначає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій підозрюваного, згідно підозри є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також негативно вплине на дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність продовження такого запобіжного заходу, як домашнього арешту у нічний час, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з обставин кримінального провадження.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно не доведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються відомостями кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею цілком обґрунтованого рішення.

Твердження апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді поруки, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та належним чином мотивував своє рішення.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання - не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким в даному випадку може лише продовження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час. Крім того, зазначені обставини існували на час інкримінованих підозрюваному дій, однак, згідно підозри, вони не стали для нього стримуючим фактором для уникнення від вчинення дій.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відмови у задоволені клопотання про передачу підозрюваного під особисту поруку, оскільки такий запобіжний захід, з високою ймовірністю може виявитися недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, колегія суддів погоджується зі слушністю висновків суду першої інстанції щодо продовження існування раніше встановлених ризиків, оскільки відомості, що є наявними в матеріалах судового провадження

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 п.1 ч.3, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: