Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3333/21
Провадження №: 1-кс/332/377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2021 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 слідчого Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки міста Молочанськ, Токмацького району, Запорізької області, громадянки України, працюючої в арт - кафе «Тепло» на посаді мийниці посуду, яка має повну загальну середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 22 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виниклого конфлікту з останнім, взяла на кухні будинку кухонний ніж, за допомогою якого нанесла ОСОБА_7 не менше 8-ми ударів, з яких: один удар в область лівої лопатки спини, один удар в праву частину лівої лопатки спини, один удар в нижній частині лівої лопатки спини, один удар на рівні четвертого міжребер`я зліва спини, один удар в ліву частину лівіше від четвертого міжребер`я спини, один удар в середню частину спини, один удар в область правої лопатки спини, один удар в область спини на 6 см. нижче та лівіше правої лопатки, чим спричинила, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 4491 від 23.08.2021, тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих сліпих колото різанних поранень грудної клітки з ушкодженням та масивної крововтрати, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також підозрювана ОСОБА_5 , не намагалася надати першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_7 , натомість вона намагалася приховати сліди вчиненого нею кримінального правопорушення, про, що свідчить слідові картина зафіксована в ході огляду місця події на місці вчинення злочину, а також підозрювана ОСОБА_5 із щиросердним зізнанням до поліції не звернулась, натомість намагалася уникнути відповідальності за скоєний злочин, шляхом введення в оману працівників поліції. Зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені ч.ч. 1,5 ст. 177 КПК України, обґрунтування яких зазначено у клопотанні. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави .

Підозрювана ОСОБА_5 просила обрати запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, вважав за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000492 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.08.2021 о 01-40 годині в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримана ОСОБА_5 .

22.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема :

-протоколом огляду місця події від 22.08.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом затримання особи, а саме підозрюваної ОСОБА_5 ,;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,;

-протоколом огляду місця події від 23.08.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 23.08.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; впливання на свідків.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцати років. Вивченням даних про особу підозрюваної, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштована в арт - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на посаді мийниці посуду, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміноване кримінальне правопорушення, у разі визнанням її винуватою, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сам характер його скоєння, її соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється зазіхнула на невід`ємне право людини - право на життя та здоров`я, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обставини справи, зокрема підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що полягає у загибелі людини, а також ризик того, що підозрювана зможе незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; і беручи до уваги, що підозрювана розуміючи особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду що являється ризиками, передбаченими п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки міста Молочанськ, Токмацького району, Запорізької області, громадянки України, працюючої в арт - кафе «Тепло» на посаді мийниці посуду, яка має повну загальну середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України з 01-40 години 22 серпня 2021 року і до 01-40 години 20 жовтня 2021 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 01-40 години 20.10.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1