Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/286/2021 Справа № 641/4966/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

Комінтернівський районний суду м. Харкова в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 26.03.2019 року стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.
До обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , обраний на досудовому слідстві Київським районним судом м. Харкова , продовжено на 60 днів , тобто до 25 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Від захисника ОСОБА_10 - ОСОБА_13 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на нічний домашній арешт з 22-00 до 07-00. В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на те , що на даний час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного , оскільки вже повністю зібрані докази , та слідство закінчено , а тому на цей час не доцільно вважати , що ОСОБА_10 може впливати на потерпілих та свідків. Потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають, він характеризується задовільно , сприяв слідству.

Крім того , від захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_12 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , або якщо суд прийде до висновку про доцільність тримання під вартою ОСОБА_7 , зменшити йому розмір застави з 200 розмірів прожиткових мінімумів до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 181 600 грн.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_10 підтримали клопотання своїх захисників.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники просили розглянути клопотання захисників на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти клопотання захисників.
Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явились , про день та час розгляду справи повідомлялись у встановлений законом спосіб , причини своєї неявки суду не повідомили.
Колегія суддів , дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників провадження, дійшла наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При розгляді питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях , у вчиненні яких вони обвинувачуються. Також, судова колегія враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень та ймовірність вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності , за таких обставин колегія суддів вважає , що зазначені ризики не зменшились та не втратили своєї актуальності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого , враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, за необхідне залишити раніше призначенуОСОБА_7 суму застави.
Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_10 про те, що ризики щодо обвинувачених недоведені, є неспроможними та спростовуються вищенаведеними підставами. Крім того , захисник ОСОБА_12 просив , змінити ОСОБА_7 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , але жодних доказів кому належиить приміщення , за адресою якою він просить визначити домашній арешт , та згода на це власника житла суду не надана.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 376 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_12 , щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , або зменшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_15 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3