УХВАЛА

Справа № 569/1230/19

1-кс/569/4300/21

17 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - скаржника ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням системи EASYCON в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні дії, які зобов`язані вчинити в строк, визначений КПК ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні дії, які зобов`язані вчинити в строк, визначений КПК.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 травня 2021 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
24 травня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги з підстав, передбачених ст.75 КПК України.
У поданій заяві про відвід вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №004239, слідчому судді ОСОБА_5 неодноразово розподілялись скарги, які були подані в порядку ст.303 КПК України, від розгляду яких останній був відведений ухвалами суддів, крім того слідчим суддею неодноразово було порушено строки розгляду, правила складання, проголошення та надсилання копії судового рішення. Вважає, що у слідчого судді уже сформовано думка щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що свідчить про його упереджене ставлення.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подану заяву про відвід слідчого судді підтримали.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
З дослідженої в судовому засіданні ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2021 року вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження №0003249 від 15 травня 2017 року за ч.1 ст.190 КК України, а отже вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості розгляду даної скарги.
За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80,81 КПК України, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 слід задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні дії, які зобов`язані вчинити в строк, визначений КПК України - задовольнити.
Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні дії, які зобов`язані вчинити в строк, визначений КПК України передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий