КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника власників майна ТОВ «Компанія «Керамхолл», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та представника власників майна ТОВ «Компанія «Керамхолл», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у період з 16 грудня 2020 року по 17 грудня 2020 року в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12, а саме на: блокнот чорного кольору з написом «AXOR», який використовується директором салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , блокнот чорного кольору з написом «TUBADZIN», який використовується засновником ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Цією ж ухвалою постановлено флеш-накопичувач «Kingston 16 Gb» з інформацією в електронному вигляді, а саме: з персонального комп`ютера, який використовується менеджером ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з мережевого диску на флеш-накопичувач скопійовано папку «Бухгалтерія» розміром 8,9 Гб яка містить 10951 файлів та 726 папок, з ноутбуку «MacBook Pro» s/n: CO2YR7YULVDD, який використовується директором салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на флеш-накопичувач скопійовано папку «MacBook Pro» розміром 149,4 Мб яка містить 36 об`єктів, ноутбук «Fujitsu» s/n: YLKV009847, який використовується працівником ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти в сумі 892 533 грн. та 3 970 Євро, які знаходились в кабінеті директора салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , листи з рукописними записами «12.12.2020, 14.12.2020» у кількості 15 штук, в які були обернуті грошові кошти в кабінеті директора салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно повернути володільцям або їх представникам.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та представник власників майна ТОВ «Компанія «Керамхолл», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна, та накласти арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку 16.12.2020-17.12.2020 за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12: флеш-накопичувач «Kingston 16 Gb» з інформацією в електронному вигляді, а саме: з персонального комп`ютера, який використовується менеджером ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з мережевого диску на флеш-накопичувач скопійовано папку «Бухгалтерія» розміром 8,9 Гб, яка містить 10951 файлів та 726 папок; з ноутбуку «MacBook Pro» s/n: CО2YR7YULVDD, який використовується директором салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на флеш-накопичувач скопійовано папку «MacBook Pro» розміром 149,4 Мб яка містить 36 об`єктів; ноутбук «Fujitsu» s/n: YLKV009847, який використовується працівником ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; блокнот чорного кольору з надписом «AXOR», який використовується директором салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; блокнот чорного кольору з надписом «TUBADZIN», який використовується засновником ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові кошти в сумі 892 533 грн. та 3 970 Євро, які знаходились в кабінеті директора салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; листи з рукописними записами «12.12.2020, 14.12.2020» у кількості 15 штук, в які були обгорнуті грошові кошти в кабінеті директора салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки використовувались з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Стверджує, що товариства формували на підконтрольних суб`єктах господарювання фіктивний податковий кредит та додає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Далі в апеляційній скарзі прокурор звертає увагу суду на те, що грошові кошти не є особистими, оскільки у протоколі огляду від 28.12.2020 на листах, в які вони були обгорнуті, наявні пояснювальні написи. Стверджує, що під час проведення обшуку слідчому не надано документів щодо походження грошових коштів. Додає, що вилучене майно необхідно для проведення почеркознавчих, компютерно-технічних та інших експертиз.

Представник власників майна ТОВ «Компанія «Керамхолл», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора та зобов`язати повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 блокнот чорного кольору з написом «AXOR» та блокнот чорного кольору з написом «TUBADZIN».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що ТОВ «Компанія «Керамхолл» сплачує податки в повному обсязі відповідно до поданої звітності та не має прострочених зобов`язань перед бюджетом. Стверджує, що прокурором не надано документів, які підтверджують, що ТОВ «Компанія «Керамхолл» знижує ціну імпортованої продукції та свідомо зазначено неправдиву суму несплачених до держави податків та зборів у розмірі 44 158 320 гривень, тоді як у відповідності до аналітичної довідки від 19.10.2020 орієнтована сума несплачених податків складає 7 359 720 грн. Адвокат вказує про відсутність складу злочину через відсутність збитків Державі. Стверджує, що жодній особі підозру не вручено, жодного доказу фіктивності підприємств правоохоронними органами не зібрано, відсутні рішення про визнання зазначених у клопотанні підприємств фіктивними. Додає, що засновники та службові особи ТОВ «Компанія «Керамхолл» не мають відношення до ТОВ «КЕРАМА МАРКЕТ», а до ЄРДР внесено надумані відомості.

Також адвокат зазначає, що походження грошових коштів підтверджено документально та документи пред`явлені при обшуку. Стверджує, що обшуки проведено з метою блокування роботи товариства. Додає, що 19 січня 2021 року та 03 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва своїм рішенням зобов`язав повернути вилучене під час обшуку майно.

Далі в апеляційній скарзі автор апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Компанія «Керамхолл» не має відношення до діяльності ТОВ «Трістар Сіті», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ТОВ «ІППОН», ТОВ «Промінтертех». Апелянт вказує, що блокнот чорного кольору з написом «AXOR», який використовується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , блокнот чорного кольору з написом «TUBADZIN» який використовується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особистою приватною власністю цих осіб, які не мають відношення до діяльності ТОВ «Компанія «Керамхолл». Додає, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук, дозвіл на вилучення документів на надавався.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що копія ухвали апелянтом отримана не була, про розгляд справи власників майна та їх представника не повідомлено, про наявність оскаржуваного судового рішення стороні захисту стало відомо 15 лютого 2021 року.

Враховуючи, що власники майна та їх представник участіу судовому засіданні не приймали, копію ухвали суду не отримували, про наявність ухвали слідчого судді адвокату стало відомо 15 лютого 2021 року, апеляційна скарга подана до суду 22 лютого 2021 року, інші дані стосовно дати отримання оскаржуваного судового рішення у матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, позицію прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника власника майна та прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Офісу Генерального прокурора перебувають матеріали кримінального провадження №0001318, відомості про яке 16.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
22.12.2020 на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про арешт майна, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у період з 16 грудня 2020 року по 17 грудня 2020 року в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12, а саме на: флеш-накопичувач «Kingston 16 Gb» з інформацією в електронному вигляді, а саме: з персонального комп`ютера, який використовується менеджером ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з мережевого диску на флеш-накопичувач скопійовано папку «Бухгалтерія» розміром 8,9 Гб, яка містить 10951 файлів та 726 папок; з ноутбуку «MacBook Pro» s/n: CО2YR7YULVDD, який використовується директором салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на флеш-накопичувач скопійовано папку «MacBook Pro» розміром 149,4 Мб яка містить 36 об`єктів; ноутбук «Fujitsu» s/n: YLKV009847, який використовується працівником ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; блокнот чорного кольору з надписом «AXOR», який використовується директором салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; блокнот чорного кольору з надписом «TUBADZIN», який використовується засновником ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові кошти в сумі 892 533 грн. та 3 970 Євро, які знаходились в кабінеті директора салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; листи з рукописними записами «12.12.2020, 14.12.2020» у кількості 15 штук, в які були обгорнуті грошові кошти в кабінеті директора салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не знайшли підтвердження, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора частково та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання адвоката на те, щозасновники та службові особи ТОВ «Компанія «Керамхолл» не мають відношення до ТОВ «КЕРАМА МАРКЕТ», те, що ТОВ «Компанія «Керамхолл»сплачує податки в повному обсязі відповідно до поданої звітності, не має прострочених зобов`язань перед бюджетом, відсутність документів на підтвердження того, що ТОВ «Компанія «Керамхолл» знижує ціну імпортованої продукції, відсутність доказів фіктивності підприємств, вказаних у клопотанні, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, тобто це не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення. Окрім того, додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Твердження представника власників майна про відсутність у даному кримінальному провадженні складу злочину та те, що жодній особі підозру не вручено, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено.

Твердження адвоката про те, що арештовані блокноти є особистою приватною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів можливо зокрема на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, що у цьому випадку і мало місце з огляду на наявність постанови про визнання майна речовим доказом саме через його відповідність положенням ст. 98 КПК України.

Посилання адвоката на те, що ухвалою про надання дозволу на обшук, дозвіл на вилучення документів не надавався, не тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, з урахуванням тих обставин, що вказане майно має статус тимчасово вилученого.

Крім того, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання представника власників майна на ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.01.2021 та 03.02.2021, оскільки вказані судові рішення не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні.

Твердження прокурора про те, що під час проведення обшуку слідчому не надано документів щодо походження грошових коштів, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Посилання прокурора на те, що вилучені грошові кошти не є особистими через наявні на листах пояснювальні написи, слід визнати непереконливими, з урахуванням недоведеності стороною обвинувачення відповідності грошових коштів критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Що стосується іншого вилученого майна, а саме частин електронних інформаційних систем, то колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що це майно не було захищено системами логічного захисту та доступ до них володільцями майна надано безперешкодно, у зв`язку із чим їх вилучення є необгрунтованим.

Крім того, додані до клопотання матеріали не містять жодних процесуальних документів щодо призначення експертизи комп`ютерної техніки, тому посилання на необхідність проведення експертизи вилученого флеш накопичувача та ноутбуку є непереконливим.

Посилання апелянтів на необгрунтованість, незаконність ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, частково наклав арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у період з 16 грудня 2020 року по 17 грудня 2020 року в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12, а саме на: блокнот чорного кольору з написом «AXOR», який використовується директором салону ВСС № 5 ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , блокнот чорного кольору з написом «TUBADZIN», який використовується засновником ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та представника власників майна ТОВ «Компанія «Керамхолл», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4