У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів:

В с т а н о в и в:
Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить надати стороні кримінального провадження за № 0000110 від 27.01.2017 старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з вилученням їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_2 ; оригіналів реєстраційної справи щодо реєстрації ОСОБА_5 частки на підставі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення № 112 від 29.04.2009: дублікат видано реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_3 09.07.2014, право власності за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 6278823.

Клопотання мотивоване наступним.

Встановлено, що СВ Ужгородського ВП розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 за заявою ОСОБА_6 про вчинення шахрайських дій з його майном, що належить йому на праві приватної власності, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом введення заявника в оману ОСОБА_7 та підписання замість договору позики на грошові кошти у сумі 78750 грн.- попереднього договору від 13.01.2015 купівлі-продажу вказаного майна заявника, зі строком виконання до 13.07.2017 та, у подальшому, підписання основного договору купівлі-продажу майна заявника від 08.09.2015. Крім цього, за аналогічною заявою ОСОБА_6 19.10.2019 внесено відомості в ЄРДР за № 00001235 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Окрім того, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000645 від 24.02.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України по епізоду за заявою ОСОБА_8 24.02.2018 щодо незаконного заволодіння документами на право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 , підроблення підпису власника нерухомого майна її брата ОСОБА_9 та відчуження цього майна третім особам.

Окрім того, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001488 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_10 про вчинення шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_5 .

Окрім того, Ужгородською місцевою прокуратурою 28.05.2020 внесено відомості в ЄРДР № 0000075 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім того, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000169 за ч. 2 ст. 192 КК України, за заявою ОСОБА_11 за фактом заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою у вигляді переоформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно номер № 0000110, відомості про що внесено до ЄРДР 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, одним з яких є ОСОБА_7 , за попередньою змовою, на території Ужгородського району та м. Ужгород, розробила та реалізовує злочинну схему з протиправного заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном громадян. Так, дані особи в аналогічний спосіб, використовуючи безпорадній стан потерпілих (особи похилого віку, особи які перебувають на обліку в наркологічному диспансері, психіатричному диспансері), введенням їх в оману і входячи їм в довіру та донесенням недостовірної інформації про наслідки при оформленні довіреності від імені потерпілих з питань вчинення правочинів щодо користування та розпорядження продажу, здачі в оренду, міни/обмін тощо, за ціну та на умовах на власний розсуд майна, що належали потерпілим на праві приватної власності (житлові будинки, квартири, земля), посвідчували за участю потерпілих довіреності на розпорядження та управління їх майном, та у подальшому використовуючи ці довіреності та укладали від імені потерпілих на третіх осіб договори купівл-продажу майна, внаслідок чого відбулося відчуження нерухомості потерпілих (квартир, житлових будинків та земельних ділянок), як по м. Ужгороду так і по Ужгородському району.

За вище вказаних обставин, в період часу з 2016 по 2019 роки, дані особи протиправно, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном громадян, а саме:

- земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності до цього належали ОСОБА_6 ;

- квартирою за адресою: АДРЕСА_7 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_5 ;

- часткою в 50% квартири за адресою: АДРЕСА_8 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_12 ;

- квартирою за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_13 .

По кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_10 про вчинення шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_5 , встановлено наступне.

Так, вказана квартира АДРЕСА_5 на праві приватної власності належала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 . Також встановлено, що за вказаною адресою були зареєстровані дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_10 та двоє їх дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому, починаючи з 2013 року ОСОБА_10 разом з дітьми виїхала на постійне місце проживання в м. Київ і відповідно до інформації, яку вона подала у заяві від 28.04.2017 і сімейні відносини з своїм чоловіком припинила. При цьому ОСОБА_5 проживав у вищевказаній квартирі один.

Відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 10.01.2016 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також встановлено, що 26.11.2014 ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу своєї квартири, відповідно до якого він продав квартиру за адресою: АДРЕСА_9 - ОСОБА_16 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_10 . Даний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_17 за р.н. 5335.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 10.10.2014 винесено заочне рішення у справі № 308/9642/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, позов ОСОБА_5 задоволено та визнано ОСОБА_10 та їхніх неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_9 .

В подальшому, а саме 28.05.2015 ОСОБА_16 здійснила відчуження вищевказаної квартири на підставі договору міни від 28.05.2015. посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_18 , р.н. 491.

В ході розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка в ході допиту вказала, що вона разом з двома дітьми проживає у м. Києві з січня 2013 року. З ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вона спільно проживала з 1996 року до 2013 року. Офіційно шлюб зареєстрували у 2001 році. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей, а саме син ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та донька ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. До 2005 року вони проживали на квартирах, які знімали, а з 2005 року стали постійно проживати за адресою АДРЕСА_9 .

Приблизно з 2007 року ОСОБА_5 став дуже зловживати алкогольними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він часто вчиняв вдома скандали, скоював дрібні крадіжки та чинив насильство в сім`ї. В подальшому у зв`язку з тим. що таке життя стало практично не можливим, зокрема потрібно було кошти для погашення кредитів, які вони брали для ремонту квартири після пожежі, вона ( ОСОБА_10 ) вирішила у 2013 ропі поїхати до м. Київ на роботу. З собою вона була вимушена забрати і дітей, так-як на чоловіка їх залишити не могла у зв`язку з тим що він вів ненормальний спосіб життя.

Крім того ОСОБА_10 пояснила, що вона проаналізувавши разом із своїм адвокатом, в 2017 році документи судової справи про зняття її та дітей з реєстрації місця проживання, і вона помітила, що в справі відсутні підписи її чоловіка - ОСОБА_5 , всі підписи, які стоять на документах від його імені, не співпадають з його, що свідчить про те, що він їх не підписував і не подавав до суду. Також, в матеріалах справи вона знайшла письмові пояснення осіб: ОСОБА_21 (відома адреса: АДРЕСА_11 , тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_22 (відома, адреса: АДРЕСА_12 , НОМЕР_3 ), ОСОБА_23 . Свідчення даних осіб у вигляді письмових пояснень про факт її з дітьми не проживання в квартирі для неї виявивилися дивним, адже ці особи не були їхніми сусідами, їм не було відомо про стан їхніх сімейних справ. Письмові пояснення були написані майже під копірку, що говорить про те, що їх збором хтось займався.

Крім того, ОСОБА_10 повідомила, що цікавим с той факт, що вона зустріла ОСОБА_24 та її співмешканця ОСОБА_25 , і вони повідомила їй, що восени 2014 року її чоловік тимчасово дозволив їм із співмешканцем пожили в їхній квартирі разом із ним, але в окремій кімнаті, ОСОБА_26 повідомила, шо вона була знайома з ОСОБА_7 . В листопаді, коли квартиру невідомі особи «готували до продажу», саме ОСОБА_7 їх повідомив, що квартиру продали: організовано вивіз їх, її чоловіка ( ОСОБА_10 ) і їх речі до свого приміщення на АДРЕСА_10 , де вони всі разом жили якийсь час. Через місяць після цього, зі слів ОСОБА_27 , її чоловіка забрали в наркологічний диспансер з приступом психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю. Після того, як її чоловіка ОСОБА_5 виписали з наркологічного диспансеру, він залишився на вулиці. Крім того декілька місяців він жив у ОСОБА_28 , яка повідомила їй, що ОСОБА_5 постійно жалівся як погано із ним поступив ОСОБА_7 і зробить все, щоб повернути квартиру.

ОСОБА_7 також фігурує в договорі міни від 28.05.2015, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 , за яким він представляв інтереси продавця нашої квартири ОСОБА_16 на користь вже нового покупця ОСОБА_29 .

Варто повідомити, що як вбачається з первісного договору купівлі-продажу від 26.11.2014 року, який уклав нібито її чоловік з ОСОБА_16 , право власності у її чоловіка виникло на підставі дублікатів документів, однак право власності на квартиру у чоловіка було зареєстровано на підставі оригіналів свідоцтва про право на власність та свідоцтва про право на спадщину, а не дублікатів. Оригінали вказаних документів є в наявності у неї на руках, вони не анульовані і не скасовані, не викрадені, а цілі і не пошкоджені. Відтак, відповідно до законодавства України, не було жодних законних підстав для того, щоб робити дублікати вказаних документів. Однак, якщо їх було зроблено, то хтось займався цим оформленням. її чоловік однозначно не міг оформити ці документи, адже він постійно знаходився в стані хронічного алкогольною сп`яніння. В подальшому вона вирішила знайти інформацію про ОСОБА_7 в «Facebook», знайшовши його сторінку, я одразу помітила на його сторінці велику кількість його об`яв, як наприклад «куплю будь-яку квартиру, бажано з документами». Що свідчить, про те, що він займається скупкою квартир, зокрема і без документів. Офіс його знаходиться на АДРЕСА_13 - агентство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Вона також звернулась до свою ЖЕКу щоб дізнатись подробиці їхньої з дітьми виписки (її, дітей, чоловіка). Там вона знайшла копію договору міни від 28.05.2015, проте не знайшла ані заяви від її чоловіка, ані довіреності на представника. Також ОСОБА_10 впевнена в тому, що зняттям з реєстрації її, дітей, і її чоловіка займався ОСОБА_7 .

Вищевказану квартиру «продали» в той період коли в провадженні Ужгородського міськрайонного сулу знаходилась справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_9 до її чоловіка (суддя ОСОБА_30 , секретар ОСОБА_31 ), в матеріалах якої були всі їхні персональні документи, в чому числі на квартиру (адже всі документи, в тому числі і оригінали правовстановлюючих документів на квартиру залишились у неї на руках). Справа про визнання її із дітьми особами, що втратили право на користування та зняття з реєстрації була також в провадженні судді ОСОБА_32 , секретар ОСОБА_33 . Вивчаючи судові документи по справі їхнього зняття з реєстрації вона звернула увагу, що на процесуальних, документах, від імені її чоловіка підписи і тексти написані почерком, співвставним із почерком секретаря ОСОБА_33 . Крім цього її, насторожує той факт, що після ознайомлення прокурором в суді (18.05.2015 року) з матеріалами справи про зняття з реєстрації, квартира миттєво повторно була відчужена (договір міни від 28.05.2015 року). ОСОБА_31 будучи секретарем судді могла повідомити цю інформацію ОСОБА_7 .

Більше того, в неї є об`єктивні підстави вважати, шо копії документів для виготовлення дубліката були отримані саме із судової справи за позовом Приватбанку. Також, дуже дивним на її думку виглядають наміри родини Завійських (перший «покупець» їхньої квартири), які маючи приватний будинок в селі Баранинці, придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_14 , щоб потім обміняти її на значно гірший варіант - однокімнатну квартиру за договором міни від 28.05.2015 року по АДРЕСА_3 . Це може свідчити виключно про схему введення в ланцюг «добросовісного набувача» при оскарженні правочину. На Фейсбуці вона знайшла багато спільних фото між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 .

Органом досудового розслідування встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », за підписом директора комунального підприємства ОСОБА_34 , бухгалтера ОСОБА_35 та паспортиста ОСОБА_36 видано довідку 08.07.2014 № 2740 на ім`я ОСОБА_5 наступного змісту: «видана ОСОБА_5 в тому, що він/вона зареєстрований/а в АДРЕСА_9 . Разом з ним/нею зареєстровані: дружина ОСОБА_10 , син ОСОБА_37 , 1999 р.н., донька ОСОБА_15 , 2001 р.н.».

Попередньо встановлено, що ОСОБА_5 звертався до 3 нотаріусів про посвідчення довіреності на трьох мешканців ОСОБА_38 , а саме посвідчення: приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_39 довіреність від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_40 03.06.2019 зі строком до 03.06.2012 та внесено відомості у реєстр за № 820, бланк ВМЕ 900341, реєстраційний номер: 27222818; приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_41 довіреність від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_42 та ОСОБА_43 18.06.2014 зі строком до 18.06.2015 та внесено відомості у реєстр за № 576, бланк ВТХ 136061, реєстраційний номер:41117791; приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_17 довіреність від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_7 07.08.2014 зі строком до 07.08.2017 та внесено відомості у реєстр за № 3460, бланк НАА 494066, реєстраційний номер: 41307429.

Також зазначає, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено факти підроблення ряду документів, а саме, заяв від імені від імені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 які були надані до Ужгородського міськрайонного суду в справі про примусове зняття з реєстрації з квартири АДРЕСА_5 , двох малолітніх дітей ОСОБА_5 та його дружини, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи та, що було обов`язковою умовою для подальшого укладення договору купівлі-продажу даної квартири.

Крім цього, в матеріалах реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_5 , наявна копія свідоцтва про права власності на дану квартиру, яка завірена відтиском печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та написом від руки «З оригіналом згідно. В.о. міського голови секретар ради ОСОБА_44 » та наявний підпис. При наданні для ознайомлення копії даного документу ОСОБА_45 , він повідомив, що даний документ ним не підписувався, підпис та напис на документів виконаний не ним, та в його обов`язки взагалі не входило завірення копій документів.

Шахрайство є закінченим з моменту заволодіння майном або придбання права на майно. Обман, що не призвів до заволодіння майном або придбання права на майно, необхідно визнавати (з урахуванням обставин конкретної справи) як підготовку чи замах на шахрайство.

Предметом шахрайства (ст. 190 КК) ( 2341-14 ) може бути як чуже майно, так і право на нього. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном, спонукаючи самого потерпілого шляхом обману чи зловживання довірою до передачі йому чи уступки права на майно.

Обман як спосіб шахрайства - це повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або для придбання права на майно. Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірливі відносини, які склалися між ним та власником чи володільцем майна.

Добровільна передача потерпілим майна чи права на нього є обов`язковою ознакою шахрайства, хоча ця добровільність, по суті, фіктивна, оскільки такі дії власника майна чи майнових прав зумовлені введенням його в оману чи невиправданою довірливістю. Заволодіння майном громадян шляхом зловживання довірою кваліфікується як шахрайство.

Органом досудового розслідування встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000110 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, невстановлені на даний час органом досудовим розслідуванням особи, в аналогічний спосіб, використовуючи безпорадній стан потерпілих (особи похилого віку, особи які перебувають на обліку в наркологічному диспансері, психіатричному диспансері), введенням їх в оману і входячи їм в довіру та донесенням недостовірної інформації про наслідки при оформленні довіреності від імені потерпілих з питань вчинення правочинів щодо користування та розпорядження продажу, здачі в оренду, міни/обмін тощо, за ціну та на умовах на власний розсуд майна, що належали потерпілим на праві приватної власності (житлові будинки, квартири, земля), посвідчували за участю потерпілих довіреності на розпорядження та управління їх майном, та у подальшому використовуючи ці довіреності та укладали від імені потерпілих на третіх осіб договори купівлі продажу майна, внаслідок чого відбулося відчуження нерухомості потерпілих (квартир, житлових будинків та земельних ділянок), як по м. Ужгороду так і по Ужгородському району.

Для ідентифікації підписів, написів від руки та відтиску печатки, в свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , які виконані від імені ОСОБА_46 , призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу. 22.03.2021 надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання йому для проведення почеркознавчої експертизи, оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 29.04.2009, за № НОМЕР_4 .

Крім цього призначено почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації почерку особи яка діяла від імені ОСОБА_5 та державного реєстратора який провів державну реєстрацію речових прав на вище зазначену квартиру, у зв`язку з чим було призначено почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підписів виконаних від імені ОСОБА_47 та ОСОБА_48 24.03.2021 надійшло клопотання експерта про необхідність надання для оригіналів досліджуваних документів.

Клопотання мотивоване тим, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінальних правопорушень, зокрема встановлення, ким виконані підписи в наведених вище документах та яким чином взагалі вони виготовлені, а також правомірності дій сторін під час укладання даних договорів, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів наведених вище документів з можливістю їх вилучення.

Необхідність вилучення саме оригіналів вище зазначених документів полягає в також в тому, що: оригінали вище зазначених документів мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки вони містять відомості які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме факту шахрайських дій; тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів; реальна загроза притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності, може спонукати винних осіб, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема, вживати заходів на знищення, зміну та переховування вище зазначених документів, які є речовими доказами у справі; в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою ідентифікації осіб які підписували вищезаначені документи необхідно провести ряд почеркознавчих експертиз, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів.

У судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, у володінні якої знаходяться речі, тимчасовий доступ до яких просить слідча, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлялася. В силу приписів ч. 4 ст. 163 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя враховує, що слідчим наведені правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, вказана інформація може мати важливе значення для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть використовуватися як докази, іншим способом довести обставини неможливо, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити положення ст. 165 КПК України відповідно до якої: особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П о с та н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме у ІНФОРМАЦІЯ_12 та їх обтяжень ( АДРЕСА_1 ), а саме:

-реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_2 ;

-реєстраційної справи щодо реєстрації ОСОБА_5 частки на підставі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення № 112 від 29.04.2009: дублікат видано реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_3 09.07.2014, право власності за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 6278823.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1