н/п 1-кс/953/7150/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні за № 0003285 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні за № 0003285 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у якому представник заявника просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 по справі № 638/13080/18 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник заявника, посилаючись на ст. 174 КПК України, зазначив, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходилося кримінальне провадження № 0003285 від 28.08.2018, за ч. 3 ст. 190 КК України, яке на даний час передано до ГУ НП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 по справі № 638/13080/18 було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі продажу від 06.11.2018 належить ОСОБА_4 .

На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак жодній особі не повідомлено про підозру, тобто, на думку, заявника органом досудового розслідування порушено розумні строки проведення досудового розслідування та існуючий арешт порушує право власності ОСОБА_4 . Окрім того, особа, яка подала заяву про вчинення злочину на даний час є померлою, у зв`язку з чим захисник вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003285 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повинно бути завершеним.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, викликався належним чином (а.с. 11). У клопотанні про скасування арешту майна просив проводити розгляд клопотання за відсутності власника майна та її представника (а.с. 1).

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися. Однак, 22.07.2021 подали до суду заперечення, у яких зазначили, що СУ ГУ НП в Харківській області під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003285, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.08.2018, за ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2018 невстановлені особи шляхом підроблення документів та підписів в них, заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Згідно Єдиного реєстру довіреностей, ОСОБА_7 видав ряд довіреностей на розпоряження своїм майном на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Довіреності, видані на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , нотаріально посвідчені за підробленим паспортом ОСОБА_7 , до якого вклеєно фото не ОСОБА_11 , а іншої особи. 13.03.2018 приватним нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від імені продавця ОСОБА_12 , як повіреного ОСОБА_7 на покупця ОСОБА_13 за 99 424,00 грн.

01.11.2018 згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 0003285 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Однак, невстановлені особи, продовжуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння квартирою ОСОБА_7 та коштами від її продажу, вступили у злочинну змову з приватним нотаріусом ОСОБА_14 та 06.11.2018 нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від ОСОБА_13 на ОСОБА_4 , не зважаючи на накладений на квартиру арешт.

Крім того, 06.11.2018 при проведенні нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи коштами ОСОБА_4 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що свою квартиру нікому не продавав, жодних документів з цього приводу не підписував, довіреностей нікому не видавав. Вказане свідчить про відсутність волевиявлення власника квартири на її продаж та вказує на нікчемність правочину купівлі - продажу, який укладений з метою незаконного заволодіння чужим майном.

Таким чином, слідство вважає, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 , здобуто злочинним шляхом, а, відповідно, квартира є безпосереднім об`єктом протиправних кримінальних дій та речовим доказом у кримінальному провадженні. 23.04.2020 слідчим винесено постанову про визнання квартири АДРЕСА_2 речовим доказом.

На даний час у провадженні здійснюється дослідження всіх обставин заволодіння шахрайським шляхом вказаним вище майном, в тому числі встановлюється особа, які діяла від імені ОСОБА_7 за підробленими документами.

Крім того, у провадженні встановлений та підтверджений доказами факт нікчемності правочину щодо відчуження на користь покупців майна, яке було на той час арештоване.

Таким чином, як вказують слідчий та прокурор, ОСОБА_4 не є добросовісним набувачем арештованого майна, оскільки набуття нею права власності на нього здійснено за нікчемним правочином, обставини укладення якого у тому числі є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту на вищезазначене майно і скасування накладеного на нього арешту буде суперечити вимогам ст.174 КПК України.

Крім того, на теперішній час Харківською міською радою у судовому порядку ініціюється питання щодо визнання зазначеної квартири відумерлою спадщиною та передачу її у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради в зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор вважають, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна на квартиру АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0003285 необхідно відмовити. Розгляд клопотання просили проводити без їх участі.

До заперечення додано: витяг з ЄРДР № № 0003285 від 28.08.2018, копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 у справі № 638/13080/18, копію постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.04.2020, копію заяви ОСОБА_7 від 25.08.2018, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.08.2018, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.11.2017, копію довіреності від 11.01.2017, 16.12.2016, 09.02.2018, копію паспорта на ОСОБА_7 , копію договору купівлі-продажу від 30.03.2018, 06.11.2018 (а.с. 12-41).

Неявка представника заявника, слідчого та прокурора, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003285 від 28.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, з підстав, зокрема, за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами в період з 13.03.2018 по 06.11.2018 квартирою АДРЕСА_2 , підробивши документи від імені власника квартири ОСОБА_7 (а.с. 18-20).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 у справі № 638/13080/18 н/п. 1-кс/638/4161/18 накладено арешт на нерухоме майно (квартиру) АДРЕСА_2 (а.с. 21-24).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.11.2017, реєстраційний № НОМЕР_1 -Ц2, ОСОБА_7 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Відповідно до наданих слідчим копій довіреностей від 11.01.2017, 16.12.2016, 09.02.2018, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 правом розпорядження належним йому майном (а.с. 31-33).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 13.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , та зареєстрованого в реєстрі за № 279, ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 32,9 кв.м. (а.с. 37-38).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , та зареєстрованого в реєстрі за № 28529, ОСОБА_13 , передав у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 32,9 кв.м. (а.с. 39-40).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим було доведено, що вищевказана квартира, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , зокрема, посилається на те, що органом досудового розслідування порушені розумні строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, померла особа, яка подала заяву про вчинення злочину, існуючий арешт порушує право власності ОСОБА_4 .

Разом з цим, як зазначають старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у поданих до суду запереченнях, на даний час у провадженні здійснюється дослідження всіх обставин заволодіння шахрайським шляхом вказаним вище майном, в тому числі встановлюється особа, яка діяла від імені ОСОБА_7 за підробленими документами. Крім цього, Харківською міською радою у судовому порядку ініціюється питання щодо визнання зазначеної квартири відумерлою спадщиною та передачу її у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (а.с. 12-17).

Отже, обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 31.10.2018 при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайським шляхом, а також у зв`язку з необхідністю виключення можливості протиправно відчуження вказаного об`єктом нерухомості.

Даних, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт квартири АДРЕСА_2 , на час розгляду клопотання заявником не надано.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003285 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, триває, не проведені інші слідчі дії необхідні для прийняття процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт вказаної квартири не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Щодо порушення, на думку заявника, строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003285 від 28.08.2018 слідчий суддя роз"яснює заявнику, що він не позбавлений права оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні за № 0003285 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1