16.06.2021
Справа № 642/2581/21
Провадження № 1кс/642/1613/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000049 від 05 лютого 2021 року,
встановив:
8 червня 2021 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулась дослідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 03.03.2021 року а саме: грошові кошти в сумі 100 доларів США (одна купюра номіналом 100 доларів США серія АВ 14449546 К), дві купюри номіналом 500 гривень серія ХЖ 1624271 та ХБ 3306031, мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi», шість банківських карток за номерами № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 . Просить зобов`язати уповноважених осіб негайно повернути вказане майно адвокату ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання захисник послалась на те, що 03 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України. Вилучений мобільний телефон є робочим телефоном та належить особисто їй - адвокату ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 на праві спільної власності, придбаний ними за спільні кошти для спільної адвокатської діяльності. Ніякої інформації, яка має значення для проведення досудового слідства, в мобільному телефоні не міститься, натомість він містить адвокатську таємницю, особисті контакти клієнтів, документи в цивільних та кримінальних справах, фотографії клієнтів тощо, які вона не бажає розголошувати будь-кому.

Адвокат ОСОБА_4 послалась на те, що працює разом з ОСОБА_5 в одному офісі за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 1, офіс 36-13А. Вилучені грошові кошти 100 доларів США та дві купюри по 500 грн. є кишеньковими грошима ОСОБА_5 , та не мають жодного відношення до кримінального провадження. Арешт на рахунки банків не було накладено, тому шість банківських карток підлягають поверненню.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, відсутні докази, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.
Крім того, 12.04.2020 в клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 12.04.2020, слідчий зазначив, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 18.04.2021, однак до вказаного строку досудове розслідування неможливо закінчити, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій. В той же час жодних слідчих дій із вилученим майном не проводилось та згідно з вказаним клопотанням не планується проводити у майбутньому, тому арешт майна не відповідає принципам розумності та співмірності обмеження права власності або іншого речового права.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримала, пославшись на наведені вище обставини. Крім того, пояснила, що зверталась з аналогічним клопотанням до слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави, та ухвалою слідчого судді від 13 травня 2021 року скасовано арешт на належну їй банківську картку «ПриватБанк», в скасуванні арешту на інше майно, яке є також предметом даного клопотання, відмовлено. Також зазначила, що пароль свого вилученого телефону ОСОБА_5 не пам`ятає, тому не повідомляє слідчому. Крім того, він має право не повідомляти пароль.

Прокурор процесуальний й керівник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити. Послався на те, що підозрюваний не повідомляє пароль для розблокування його мобільного телефона, тому слід провести експертизу. Враховуючи тайну досудового слідства, слідчий не зобов`язаний повідомляти стороні захисту детальний перелік слідчих дій, які планує провести. Також зазначив, що клопотання про скасування арешту на вказане майно було предметом розгляду слідчого судді, та у його задоволенні відмовлено. Крім того, обґрунтованість накладення арешту на вказане майно, яке визнано речовими доказами, підтверджується ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, якою ухвала слідчого судді від 30 березня 2021 року про накладення арешту на вказане майно залишена без змін. Зазначає, що адвоката не довела, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №№0000049 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

18 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

03 березня 2021 року згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000049 задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 17.02.2021 року під час затримання ОСОБА_5 , в тому числі на грошові кошти в сумі 100 доларів США (одна купюра номіналом 100 доларів США серія АВ 14449546 К), дві купюри номіналом 500 гривень серія ХЖ 1624271 та ХБ 3306031, мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi», шість банківських карток за номерами № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання вилученого майна камеру речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Адвокат ОСОБА_4 зверталась з клопотанням до слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави про скасування арешту на майно, у тому числі те, яке є предметом розгляду даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2021 року скасовано арешт лише на належну ОСОБА_4 банківську картку «ПриватБанк», в скасуванні арешту на інше майно, яке є також предметом даного клопотання, відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладення арешту на вказане майно підтверджена зазначеними ухвалами слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави та Полтавського апеляційного суду.

Адвокат ОСОБА_4 не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Її посилання на те, що в переліку слідчих дій, які необхідно провести, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування, відсутні будь-які дії з вказаним арештованим майном, є необґрунтованими, оскільки в клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий зазначив, що після виконання перелічених пунктів та з урахуванням отриманих доказів слід вирішити питання щодо проведення інших слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, детальний перелік слідчих дій, які слідчий планує виконати, на даній стадії він не зобов`язаний повідомляти стороні захисту.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вилучені речі відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 підозрюється за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, а тому їх повернення власнику буде передчасним, та перешкодить проведенню слідчих дій та подальшому збиранню доказів.

Доводи слідчого та прокурора з цього приводу представником власника майна спростовані не були, доказів на обґрунтування вказаних у клопотанні тверджень адвокатом не представлено, а отже в арешті зазначених речей на даному етапі розслідування вбачаються об`єктивні потреби, які виправдовують тимчасове втручання у права та інтереси власника майна в частині обмеження права власності на зазначене майно, та пов`язані з метою забезпечення кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно та зобов`язання його повернути слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.2,131 ,174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 100 доларів США (одна купюра номіналом 100 доларів США серія АВ 14449546 К), дві купюри номіналом 500 гривень серія ХЖ 1624271 та ХБ 3306031, мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi», шість банківських карток за номерами № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 03.03.2021 року, та зобов`язання повернути вказане майно відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1