Провадження №1-кп/523/1027/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2021 року

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 24.02.2017 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні проступку передбаченого ст.384 ч.1 КК України
Встановив:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 о 19.55 год. 13.01.2017, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_3 , та застосовуючи насильство, що не було небезпечним для життя і здоров`я останнього примушував його до виконання цивільно-правових зобов`язань, а ОСОБА_5 умисно наніс удар ОСОБА_3 , що завдало останньому фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Таким чином, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку, та ОСОБА_3 з іншого, виникли неприязні стосунки.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве показання потерпілого.

Так, 13.01.2017 о 20.19 год. ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Таврія В», розташованого по вул. Семена Палія, 96/1 в м. Одесі, керуючись мотивом помсти, почав реалізовувати свій злочинний умисел, зателефонувавши до оператора поліції «102» повідомив про вчинений стосовно нього злочин, при цьому неправдиво описав обставини вчиненого злочину, а саме зазначивши факт нападу на нього із застосуванням ножа.

Далі, в той же день, о 21.20 год. ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись в приміщенні Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 18 А, будучи обізнаним про права та обов`язки потерпілого, зокрема про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, подав письмову заяву про вчинений злочин в якій неправдиво вказав про застосування ножа ОСОБА_4 при вчиненні злочину. Після цього, того же дня в період часу з 23.15 по 23.55 год. будучи допитаним слідчим в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000170, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підтвердив недостовірну інформацію про напад на нього вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з застосуванням ножа.

В результаті завідомо неправдивих показів ОСОБА_3 враховуючи тяжкість діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчим було прийнято рішення про затримання останніх в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, ОСОБА_3 відмовився від своїх показань в частині нападу на нього з застосуванням ножа, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 187 КК України перекваліфіковані. Зокрема, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України Суворовським районним судом м. Одеси постановлений обвинувальний вирок.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України - під час досудового розслідування не встановлені.
Цивільний позов на стадії досудового розслідування не заявлявся.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора в порядку, що регламентований ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 384 КК України, кваліфікованого як завідомо неправдиве показання потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального проступку, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді арешту.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати відсутні
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.384 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_3 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.
Суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1