Справа № 305/1393/21
Номер провадження 1-кс/305/276/21
УХВАЛА

17.08.2021 року м.Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Скаргу мотивує тим, що 03 серпня 2021 в 17 год 00 хв він знаходився у своєму службовому кабінеті відділу "Рахівське бюро правової допомоги" Хустського місцевого центру з надання БВПД, що знаходиться у місті Рахові, вул.Миру, 1 кабінет 15, коли до нього увійшла головний спеціаліст відділу "Рахівське бюро правової допомоги" ОСОБА_4 , щоб відмітитись у журналі обліку робочого часу про залишення нею робочого місця. Він наголосив ОСОБА_4 про те, що робочий день триває до 18 год і якщо вона покидає робоче місце швидше, то і відповідний час вона повинна зазначити в журналі, на що вона категорично заперечила та вийшла з кабінету, а через кілька секунд повернувшись почала шарпати його за одяг і дряпати шкіру, чим заподіяла йому тілесних ушкоджень. Він 04 серпня 2021 звернувся до Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із заявою про завдання йому тілесних ушкоджень та того ж дня у нього були відібрані пояснення з приводу цієї події, його заяву зареєстровано. Він 05 серпня 2021 в черговій частині поцікавився про хід розгляду його заяви, на що його повідомлено, що заяву скеровано до Слідчого відділу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області й щоб він чекав, з ним зв`яжуться. 06 серпня 2021 йому зателефонував інспектор СРПП Рахівського РВП ОСОБА_5 та повідомив, що у нього на розгляді перебуває його заява і запропонував надати докази подій. Того ж дня він надав відеозапис інспектору ОСОБА_5 та останній повідомив його, що відомості до ЄРДР до того часу не внесені, оскільки йому не було завдано суттєвої шкоди. Направлення для проходження судово-медичної експертизи йому не було надано, оскільки відомості до ЄРДР не внесені. Вважає, що Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області було допущено бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою та видачі йому витягу із ЄРДР про початок досудового розслідування та не забезпечення проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, яку просить визнати неправомірною. Також просить зобов`язати Рахівський РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04.08.2021, видати йому витяг з ЄРДР та забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, що були йому завдані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, за наведених в ній обставин.

Представники прокуратури та Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_3 , останній звернувся до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_4 , яка була отримана уповноваженою особою Рахівського РВП 04.08.2021..

На підставі ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесення до ЄРДР, та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.

На час розгляду скарги даних, які підтверджували б внесення до ЄРДР відповідних відомостей за зазначеною вище заявою ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

Таким чином орган досудового розслідування не вніс відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області 04.08.2021 року, та не надав заявнику витяг з ЄРДР всупереч ст. 214 КПК України, що свідчить про безпідставну бездіяльність органу досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що в даному випадку має місце необґрунтована бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає, у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, яка повинна бути усунута шляхом винесення слідчим суддею відповідної ухвали із зобов`язанням вчинення певної дії.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності неправомірною виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 зобов`язати Рахівський РВП ГУНП в Закарпатській області забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, що були йому завдані, то така до задоволення не підлягає.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Як було з`ясовано в ході розгляду скарги ОСОБА_3 звернувся до Рахівського РВП з приводу тілесних ушкоджень, що були йому завдані громадянкою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 40 та 40-1 КПК України слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого та дізнавача.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого чи дізнавача, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії. Отже, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 та ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі зобов`язати забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого чи дізнавача вчиняти конкретні слідчі дії.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2021 року розпочавши за цією заявою досудове розслідування та надати на руки заявнику витяг з ЄРДР.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1