Справа № 761/7941/21
Провадження № 1-кс/761/5394/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2020 накладено арешт на комп`ютерну техніку, яку було вилучено 30.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З накладенням арешту адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не погоджується та вказує на необґрунтованість накладення арешту, оскільки за адресою, де проводився обшук ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ» не знаходилися, а вилучені речі ОСОБА_4 не мають жодного відношення до зазначеної організації, відносно якої здійснюється досудове розслідування, та до самого кримінального провадження. Крім того, розгляд клопотання про арешт був із порушенням встановлених законом строків (не більше двох днів), а саме через десять днів з моменту його надходження до суду, слідчим суддею під час накладення арешту не перевірено, чи мають усі вилучені речі відношення до кримінального провадження, не звернуто увагу на те, що під час вилучення комп`ютерної техніки слідчим не переписано серійні номери, прокурор не обґрунтував належними та допустимими доказами своє клопотання, в результаті чого рішення слідчого судді про арешт майна є необґрунтованим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000072 за викликом в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2020 накладено арешт на майно (серед іншого на комп`ютерну техніку, яка зазначена у клопотанні), що було вилучено 30.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно підпадає під ознаки, визначені статтею 98 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні ініціатором клопотання про скасування арешту майна не доведено, що ОСОБА_4 є власником зазначеного у клопотанні арештованого майна комп`ютерної техніки, з огляду на відсутність відповідних документів, які б вказували про належність йому даного майна на праві власності, зокрема, його придбання, законності користування ним, володіння чи розпорядження.

Враховуючи, що стаття 174 КПК України надає право ініціювати питання про скасування арешту власником майна, а в судовому засіданні не було здобуто відповідних даних, які б підтвердили, що ОСОБА_4 є власником майна, слідчий суддя не знаходить правову підставу для задоволення даного клопотання, при цьому аргументи щодо необґрунтованості накладення арешту майна можуть бути перевірені лише при зверненні з таким клопотанням особою, яка доводить право, що вона є суб`єктом такого звернення відповідно до статті 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1