Справа № 206/1473/21
1-кс/206/140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 08.04.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її для розгляду в судовому засіданні на 09.04.2021 о 09.00 години.
Перед початком судового засідання до канцелярії суду надійшла заява від захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить суд залишити скаргу без розгляду, оскільки підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 22.02.2021 відсутні у зв`язку зі сплатою ОСОБА_5 невиплаченої суми заборгованості за аліментами
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, на адресу суду надіслав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Уповноважені особи ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились, жодних пояснень по суті скарги та інформації, щодо внесення або невнесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення за відповідною заявою ОСОБА_4 від 22.02.2021 слідчому судді не надали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вивчивши заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 та клопотання прокурора, приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, та відмову захисника-адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 від підтримання ним поданої скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1