Номер провадження:1-кс/521/1655/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 30.05.2016 (справа № 521/9329/16-к) на об`єкт нерухомості квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
При вивченні зазначеної заяви слідчим суддею встановлено, що вона не підлягає розгляду Малиновським районним судом міста Одеси. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Як вбачається з положень ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.
З наданих до суду документів вбачається, що арешт на квартиру накладався за результатами розгляду клопотання слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026, - ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року. При цьому підсудність справи з розгляду клопотання про накладення арешту на майно була визначена відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України за місцем знаходження органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням.
В подальшому досудове слідство було закінчено, кримінальне провадження передано до Київського районного суду м. Одеси і розглянуто цим судом по суті з постановленням вироку 25.01.2018 року, який був скасований ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2021 року. Цією ж ухвалою кримінальне провадження № 0000026, внесене до ЄРДР 18.05.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримання.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен серед іншого вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладений арешт.
У відповідності з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином законом визначено, що питання про скасування арешту майна вирішується саме судом (не слідчим суддею) у випадку закінчення судового розгляду і постановлення за його результатами вироку або ж закриття кримінального провадження судом.

Тобто, питання про скасування арешту майна повинно вирішуватися судом, на розгляді якого перебуває (перебувало) кримінальне провадження.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, зокрема, викладеною Великою палатою Верховного Суду у постанові від 30.05.2018 року у справі № 813/1047/16.
Так, ВП ВС зазначила, що арешт майна є інститутом кримінального процесуального права та має спеціальну мету - забезпечення кримінального провадження. Всі питання щодо арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), повинні вирішуватися судом, що розглядає (розглядав) кримінальну справу.
Арешт на об`єкт нерухомості квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладався у кримінальному провадженні № 0000026. Однак, Малиновський районний суд м. Одеси і слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси не являються тим судом, що розглядав вказану кримінальну справу і закінчив судовий розгляд з ухваленням остаточного судового рішення.
Таким чином, клопотання про скасування арешту майна подано представником ТОВ «Вердікт Капітал» з порушенням правил підсудності, що тягне його повернення заявнику.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що правові висновки, викладені у постанові ВП ВС від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, на яку посилається у клопотанні представник ТОВ «Вердікт Капітал», стосуються: 1) спорів про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК 1960 року, та не знятого після закриття кримінальної справи; 2) питань про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття кримінального провадження слідчим.
Однак, зазначені висновки ВП ВС (у справі № 727/2878/19) не стосуються питань про скасування арешту майна, який не був скасований судом при ухваленні судового рішення про закриття кримінального провадження, яким закінчено судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171, 172, 174, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ТОВ «Вердікт Капітал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026, повернути автору як таке, що подане з порушенням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1