Справа № 439/1099/21
Провадження №1-кс/439/214/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у виді домашнього арешту

06 липня 2021 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно,

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди, Львівської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, приватний підприємець, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

01 липня 2021 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у якому вона просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та у зв`язку із цим покласти на нього ряд обов`язків.

Необхідність задоволення даного клопотання слідча мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2021 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на автошляху Р39, сполученням Броди Тернопіль, поблизу селища міського типу Підкамінь, Золочівського району, Львівської області, керуючи своїм автомобілем марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в напрямку до смт. Підкамінь Золочівського району, Львівської області, виявив позаду автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , котрим керував водій ОСОБА_7 , що рухався позаду у попутному напрямку, та рухаючись із більшою швидкістю робив спроби здійснити його обгін. У свою чергу ОСОБА_4 під час руху вказаних транспортних засобів, використовуючи зазначені обставини як надуманий привід для вчинення хуліганських дій, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, умисно тримаючи у руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет (ймовірно пневматичної зброї не встановленої марки та моделі) здійснив декілька пострілів, по автомобілю марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , керованого водієм ОСОБА_7 в ході чого спричинив механічні пошкодження вказаного транспортного засобу, а саме тріщина на задньому лівому, походу руху, ліхтарі та наскрізне пошкодження на правому, походу руху, ліхтарі. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що супроводжувалось спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, здійснив два постріли із заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету (ймовірно пневматичної зброї не встановленої марки та моделі) у напрямку потерпілого ОСОБА_8 , та влучив йому в обличчя, а саме в ділянку під лівим оком, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення.

Слідча зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 28 червня 2021 року, яким оглянуто територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де припаркований автомобіль марки «Хюндай Сантафе», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на якому виявлено пошкодження, а саме: тріщину на задньому лівому, походу руху, ліхтарі та наскрізне пошкодження на правому, по ходу руху, ліхтарі від пострілів; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_7 , який підтвердив показання потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 29 червня 2021 року, яким оглянуто автодорогу, що за адресою: АДРЕСА_3 , де припаркований автомобіль марки «Хюндай Сантафе», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в задньому правому ліхтарі якого виявлено та вилучено частину заднього правого ліхтаря та невідомий округлий металевий частково деформований предмет.

У клопотанні зазначається, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Також вказується, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, свідомо може уникати явки до органу досудового розслідування та суду, може впливати на об`єктивність показів потерпілого та свідків, так як такі в судовому засіданні ще не допитувались, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчої, із метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Тому з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, запобігти можливим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. А тому, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні пояснив, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 не може вважатися обґрунтованою, оскільки не було вчинено жодних хуліганських дій. Подію, яка дійсно відбулася на автошляху Р39, сполученням Броди Тернопіль, поблизу селища міського типу Підкамінь, Золочівського району, Львівської області, правоохоронні органи витлумачили як хуліганство, в той же час, як вбачається із відео знятого відеореєстратором у автомобілі ОСОБА_4 видно, що саме водій автомобіля HYUNDAI», моделі «SANTA FE», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , порушував правила дорожнього руху, та виходячи із автомобіля мав у руках предмет, який був схожий на зброю. Тому ОСОБА_4 діяв в межах необхідної оборони.

Також підозрюваний і його захисник зазначили, що у ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки, а ризики, які зазначені у клопотанні нічим не доводяться.

В той же, час, підозрюваний і його захисник зазначили, що цілодобовий домашній арешт є надто суворим запобіжним заходом, і запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні зможе запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є частково підставним з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 29.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Відповідно до даного повідомлення про підозру, ОСОБА_4 під час руху транспортних засобів, грубо порушуючи громадський порядок із винятковим цинізмом, застосовуючи зброю невідомого походження, здійснив декілька пострілів в напрямку автомобіля марки «Хюндай Сантафе», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 , який був пасажиром, тілесні ушкодження.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є:

-протокол огляду місця події від 28 червня 2021 року, яким оглянуто територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де припаркований автомобіль марки «Хюндай Сантафе», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на якому виявлено пошкодження, а саме: тріщину на задньому лівому, походу руху, ліхтарі та наскрізне пошкодження на правому, походу руху, ліхтарі від пострілів;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-покази свідка ОСОБА_7 , який підтвердив показання потерпілого ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол огляду місця події від 29 червня 2021 року, яким оглянуто автодорогу, що за адресою: АДРЕСА_3 , де припаркований автомобіль марки «Хюндай Сантафе», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в задньому правому ліхтарі якого виявлено та вилучено частину заднього правого ліхтаря та невідомий округлий металевий частково деформований предмет.

Оцінюючи докази в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані обставини справи надають можливість зі сторони стороннього спостерігача обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В той же час зазначені у клопотанні ризики такі, як вчинити інші кримінальні правопорушення, а також ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду не є реальними, і не підтверджується жодними доказами. З огляду на міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики, добровільну видачу органу досудового розслідування відеозапису із реєстратора його автомобіля, надання пояснень з приводу події, на відсутність судимостей у ОСОБА_4 та наявність постійного місця праці (здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець) слідчий суддя вважає, що наявність таких ризиків перед слідчим суддею не доведена.
Сама по собі тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у майбутньому, у випадку підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого злочину, не може бути обставиною, яка вказує на існування такого ризику, як ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
В той же час, слідчий суддя вважає, що такий ризик, як можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, є цілком ймовірним, з огляду на суттєву розбіжність у показах потерпілих та свідків із показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак, слідчий суддя не погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв?язки, оскільки одружений, має постійне місце праці та проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, до моменту розгляду клопотання своїми діями не лише не чинив перешкод кримінальному провадженню, а навпаки сприяв досудовому розслідуванню надавши відео із відеорестратора, надав покази, від органу досудового розслідування не переховувався, хоча мав таку можливість, а тому слідчий суддя вважає, що запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зможе більш м?який запобіжний захід, ніж той про який просить прокурор, такий як особисте зобов`язання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області із встановленою періодичністю чи за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вищевказані обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 строком два місяці з моменту оголошення ухвали.

Виконання даної ухвали покласти на ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на СВ відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Суддя ОСОБА_1