Справа № 930/2762/19
Провадження 1-кп/930/110/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілих
ОСОБА_8 та Приватного
акціонерного товариства «Теплицьке
Автотранспортне Підприємство 10553» адвоката ОСОБА_9 .
Представника цивільного
відповідача ТОВ «ПРІОР
ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 26.06.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 26.06.2019 близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Mersedes-benz» моделі «ATEGO 815» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі М-12 на відрізку дороги 452 км+190 м в напрямку м. Ладижин, розпочав здійснювати маневр обгону, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із маршрутним автобусом марки «Mersedes-benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку по крайній правій смузі.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №106 від 25.09.2019, водій маршрутного автобуса марки «Mersedes-benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови ліворуч, закритого перелому основної фаланги 1-го пальця правої стопи зі зміщенням, закритого перелому третьої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням. Дані ушкодження виникли 26.06.2019 під час дорожньо-транспортної пригоди та по тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, за відсутності небезпеки для життя, які спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 195 від 19.08.2019, пасажир маршрутного автобуса марки «Mersedes-benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому п`ятого, шостого, сьомого ребер зліва, підшкірної емфіземи зліва, лівобічного пневмотораксу. Дані ушкодження виникли 26.06.2019 та по тяжкості відносяться: струс головного мозку до легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, закриті переломи п`ятого, шостого, сьомого ребер зліва, підшкірна емфізема зліва, лівобічний пневмоторакс до середніх тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя, які спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта № 440 від 02.09.2019 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Mersedes-benz» моделі «ATEGO 815» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1. правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mersedes-benz» моделі «ATEGO 815» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення із маршрутного автобуса марки «Mersedes-benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.10.1 правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, розкаявся. Щодо поданих цивільних позовів заперечив та вважав їх не обгрунтованими. Щодо цивільного позову в частині стягнення з «Пріор Девелопмент» на користь ПрАТ «Теплицьке АТП 10553» упущеної вигоди вважає за необхідне відмовити з мотивів недоведеності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив суворо не карати обвинуваченого, так як він вину визнав, розкаявся, однак просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо обвинуваченого в повному обсязі, як не обґрунтованих.
Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що після даної автопригоди постійно хворіє, ритм життя змінився, однак покарання просить призначити на розсуд суду. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а міру покарання просила призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину. Свій цивільний позов мотивував тим, що після дорожньо-транспортної пригоди працювати фізично більше не може, хворіє та зазнав моральних та фізичних страждань, а тому просив стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., оскільки обвинувачений будь яких коштів йому не надав та завдану шкоду не відшкодував. Міру покарання щодо обвинуваченого просив призначити на розсуд суду.
Представник потерпілих ПрАТ «Теплицьке автотранспортне підприємство 10553» та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 позовні вимоги потерпілих підтримав та просив завідольнити в повному обсязі.
Представник цивільного відповідача ТОВ «Пріор Девелопмент» ОСОБА_10 в режимі відеокнференції просила відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Теплицьке автотранспортне підприємство 10553» до ТОВ «Пріор Девелопмент» щодо стягнення упущеної вигоди в розмірі 188 686,46 грн. як не доведені. Крім того в судовому засіданні надала пояснення, що ТОВ «Пріор Девелопмент» є неналежним відповідачем у даній справі.
Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілих та наступними доказами:
- характеристикою виданою ТОВ «САВ Логістик» з якої вбачається, що ОСОБА_6 працює в ТОВ «САВ Логістик» з 22.03.2018 року по теперішній час водієм автотранспортних засобів. За час роботи зарекомендував себе добре, як фахівець у даній галузі. Професійні якості проявляє на високому рівні, прагне до самовдосконалення. Має спокійний та врівноважений характер (а.с.47);
- довідками на витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000329 (а.с.48-49);
- постановою про визнання речовими доказами (а.с.50).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та визнання вини.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують обвинуваченому ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який працює в ТОВ «САВ Логістик» водієм автотранспортних засобів. За час роботи зарекомендував себе добре, як фахівець у даній галузі. Має спокійний та врівноважений характер, жодних скарг від колег не надходило. Має на утримання двох малолітніх дітей. Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, враховуючи досудову доповідь складену ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області: згідно якої вбачається, що аналіз інформації свідчить про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає за можливе виправлення особи без позбавлення або обмеження волі,а тому суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ст.286 ч.1 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позовом, в якому потерпілий просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь 50 000,00 грн моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що завдана позивачу моральна шкода виражається у отриманих ним травм, фізичному болю, втратою працездатності та пережитих до даного часу сильних фізичних та моральних страждань, які призвели до непоправних та тяжких змін у загальних і звичних умовах його колишнього та теперішнього життя.
04.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_6 на позовну заяву, в якому зазначено про те, що позивач не надав доказів завдання йому фізичної шкоди та моральних страждань саме на суму 50 000 грн. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування, а тому заявлений розмір фізичної та моральної шкоди є завищеним, недостовірним та не обґрунтованим.
Крім того потерпілою ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона пережила страх, фізичний біль, порушились її робочі та життєві плани, змушена була вживати додаткових заходів для організації свого життя, у зв`язку з її лікуванням та була позбавлена можливості знаходитись поруч зі своїми рідними.
04.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_6 на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Позивач не надала доказів завдання їй моральних страждань саме на суму 100 000 грн., а тому заявлений розмір є завищений, недостовірним та не обґрунтованим. Позивачем надано докази щодо перебування її на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, а також те, що нею було понесено витрати на лікування в розмірі 8 500,00 грн та надано квитанції, однак завдану моральну шкоду позивач оцінює в сумі 100 000 грн. Також в позовній заяві зазначено, що потерпіла ОСОБА_11 вже отримала грошові кошти у якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди від ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» у розмірі 20 000 грн., окрім цього у відповідача є розписка про те, що ОСОБА_11 01.07.2019 року в приміщенні лікарні отримала від відповідача ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10 000 грн. Відповідно до даної розписки відповідач у добровільному порядку відшкодував сім`ї позивача моральну шкоду в сумі 10 000 грн як компенсацію за моральну шкоду, обумовлено ДТП. А тому на думку відповідача позовна заява не обґрунтована належними доказами та не містить доказів на підтвердження суми моральної шкоди, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.
16.06.2020 року до суду від потерпілої ОСОБА_11 надійшла відповідь на відзив , в якому зазначено те, що моральна шкода полягає у тому, що вона пережила страх, фізичний біль, порушились її робочі та життєві плани, а тому вона змушена була вживати додаткових заходів для організації свого життя у зв`язку з лікуванням та була позбавлена можливості знаходитись поруч своїх рідних. Кошти, які отримані від ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛЕПМЕНТ» у розмірі 20 000 грн. в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди не відповідає дійсності, оскільки представником ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» добровільно відшкодовано лише частково. Дані кошти були потрачені на лікування, а саме на придбання ліків та оплату проїзду до лікарні, продуктів харчування та ряду платних медичних процедур.
Крім того представником потерпілого ПрАТ «Теплицьке автотранспортне підприємство 10553» подано позовну заяву та уточнюючу позовну заяву до цивільних відповідачів ТОВ «Пріор Девелопмент», ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Пріор Девелопмент» ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, згідно якої просить стягнути з ТОВ «Пріор Девелопмент» на користь ПрАТ «Теплицьке АТП-10553» упущену вигоду в розмірі 188 686,46 грн., стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ПрАТ «Теплицьке АТП-10553» матеріальну шкоду в розмірі 248 023,75 грн. та стягнути з відповідачів у рівних частках витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 належить на праві власності ПрАТ «Теплицьке АТП-10553», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2011.

Згідно висновку експертизи № 8/Д/20 від 12.03.2020 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , в наслідок пошкодження при ДТП, складає 248023,75 грн.

Цивільно правова відповідальність власника «Mersedes-Benz» моделі «ATEGO 815» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА» , 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,70 А.

Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 8/Д/20 від 12.03.2020 вартість відновлюваних робіт автомобіля "Mersedes-Benz" моделі «313 СDІ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , в наслідок пошкодження при ДТП складає 470 531,46 гривень, а розмір завданого матеріального збитку (вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди) складає 248 023,75гривень.

З вказаного висновку експертизи слідує, що вартість відновлюваних робіт автомобіля "Mersedes-Benz" моделі «313 СDІ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 значно перевищує розмір матеріального збитку, у зв`язку з чим ПрАТ «Теплицьке АТП-10553» вважає (погоджується), що належний автомобіль після ДТП був фактично знищений, його відновлення економічно недоцільне і до відшкодування підлягає сума в розмірі 248 023,75 грн.

Після дорожньо-транспортної пригоди за наслідком фактичного знищення автомобіля "Mersedes-Benz" моделі «313 СDІ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , товариство втратило можливість отримання прибутку від перевезення пасажирів за маршрутом смт. Теплик - с. Удич, смт. Ткплик - м. Вінниця - с. Комарівка.

Згідно розрахунку вартості проїзду за вказаним маршрутом товариство отримувала прибуток (рентабельність), щоденно в розмірі 696,24 грн., а тому за весь період з 26.06.2019 року по даний час, ПрАТ «Теплицьке АТП-10553» недоотримало прибуток на загальну суму 188 686,46 грн.

12.05.2020 року від представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» надійшов відзив на цивільний позов, в якому зазначив, що у зв`язку пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Тобто за умови визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, Страховик згідно чинного законодавства відшкодовує не вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу. А позивач у позовній заяві наявність франшизи не врахував.

17.08.2020 року від представника ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено те, що позов не обґрунтований та не законний, а викладені в ньому обставини такими, що не відповідають дійсності та не знаходять свого підтвердження наданими доказами, а тому не можуть бути задоволені судом.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, яку обґрунтовує відповідно до висновку експерта №8/Д/20 від 12.03.2020 року, який було складено без будь-якої участі відповідача. Відповідач не був повідомлений зі сторони позивача про огляд пошкодженого ТЗ експертом, як і не був запрошений на такий огляд.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача 188 686, 46 грн упущеної вигоди , яку обґрунтовує тим, що після дорожньо-транспортної пригоди за наслідком фактичного знищення автомобіля "Mersedes-Benz" моделі «313 СDІ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 товариство втратило можливість отримання прибутку від перевезення пасажирів за маршрутом смт.Теплик-с.Удич, смт.Теплик м.Вінниця с.Комарівка. Згідно розрахунку вартості проїзду за вказаним маршрутом товариство отримувало прибуток, щоденно в розмірі 696,24 грн. А тому, за весь період з 26.06.2019 року по час подачі позову ПрАТ «Теплицьке ФтП-10553» недотримувало прибуток на загальну суму 188 686,46 грн».

У позовній заяві позивач посилається на втрачену вигоду «по прибутку», з посиланням на дані власних розрахунків, а саме на розрахунок вартості проїзду в автобусах приміського типу по ПрАТ «Теплицьке АТП 10553» смт. Теплик - с. Удич за 2019 рік та на розрахунок вартості проїзду в автобусах міжміського сполучення у Теплицькому районі по ПрАТ «Теплицьке АТП 10553» смт. Теплик - м. Вінниця - с. Комарівка за 2019 рік.

Позивачем не було надано відповідних документів (підтвердження належними бухгалтерськими документами, даними свого річного доходу за шість місяців до ДТП та після, податкової декларації, тощо), які свідчать про провадження останнім своєї діяльності. ЦК України, а саме ст.22 відносить до збитків «упущеної вигоди», під якою розуміє доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Доходи, які Позивач міг би отримати, є абстрактними, і жодним належним документом недоведені. Необхідною умовою доведення наявності упущеної вигоди є встановлення насамперед самих збитків та причинного зв`язку.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач просить суд звернути увагу, що у позивача немає реальних підстав для стягнення з відповідача упущеної вигоди, оскільки всі вищевказані розрахунки, які було надано останнім, є необгрунтованими та недоведеними.

Вирішуючи заявлені цивільні позова потерпілих про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
В силу ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Вимогами п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно приписів п.п. 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пов`язаних із отриманими тілесними ушкодженнями, а також враховує матеріальне становище обвинуваченого, який є особою молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому вважає за можливе позовні вимоги потерпілих задовільнити частково та стягнути з останнього на користь потерпілих по 10 000,00 гривень кожному моральної шкоди, оскільки ця сума, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і, за даних конкретних обставин, не може вважатися явно заниженою від тих сум, яку просив кожний з потерпілих.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріор Девелопмент» та вчинив ДТП 26.06.2019 під час виконання своїх трудових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Цивільно правова відповідальність власника «Mersedes-Benz» моделі «ATEGO 815» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , застрахована в Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» , 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,70 А,.

Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 8/Д/20 від 12.03.2020 вартість відновлюваних робіт автомобіля ««Mersedes-benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , в наслідок пошкодження при ДТП, складає 470 531,46 гривень, а розмір завданого матеріального збитку (вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди) складає 248 023,75гривень.

З вказаного висновку експертизи слідує, що вартість відновлюваних робіт автомобіля «Mersedes-benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 значно перевищує розмір матеріального збитку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що належний автомобіль після ДТП був фактично знищений, його відновлення економічно недоцільне і до відшкодування підлягає сума в розмірі 248 023,75 грн., а тому позовні вимоги ПрАТ «Теплицьке АТП-10553» в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» матеріальної шкоди в розмірі 248 023,75 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.

До часу дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mersedes-benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , використовувався для цілей товариства, а саме здійснював щоденне, оплатне, перевезення пасажирів за маршрутом смт. Теплик - с. Удич, смт. Ткплик - м. Вінниця - с. Комарівка.

Після дорожньо-транспортної пригоди за наслідком фактичного знищення автомобіля «Mersedes-benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , товариство втратило можливість отримання прибутку від перевезення пасажирів за маршрутом смт. Теплик - с. Удич, смт. Теплик - м. Вінниця - с. Комарівка.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що згідно з розрахунку вартості проїзду за вказаним маршрутом Товариство отримувало прибуток (рентабельність), щоденно в розмірі 696,24 грн. А тому за весь період з 26.06.2019 року по час подачі позову ПрАТ «Теплицьке АТП-10553» неотримало прибуток на загальну суму 188 686,46 грн, у зв`язку з чим ПрАТ «Теплицьке АТП-10553» вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Пріор Девелопмент» упущену (втрачену) вигоду в розмірі 188 686,46 грн.

Вирішуючи дану частину позову, суд бере до уваги відзив поданий представником ТОВ «Пріор Девелопмент», в якому зазначено те, що позивачем не було надано відповідних документів (підтвердження належними бухгалтерськими документами, даними свого річного доходу за шість місяців до ДТП та після, податкової декларації, тощо), які свідчать про провадження останнім своєї діяльності. ЦК України, а саме ст.22 відносить до збитків «упущеної вигоди», під якою розуміє доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Доходи, які позивач міг би отримати, є абстрактними, і жодним належним документом недоведені. Необхідною умовою доведення наявності упущеної вигоди є встановлення насамперед самих збитків та причинного зв`язку. У зв`язку з вище викладеним суд дійшов висновку відмовити в даній частині позову в повному обсязі у зв`язку необґрунтованістю та не підтвердженням належними доказами.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правничу допомогу адвоката.
Згідно ст.137 ЦПК України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
До матеріалів справи представником ПрАТ «Теплицьке АТП-10553» долучено копію квитанції до прибуткового касового ордера у розмірі 3000,00 грн за надання правничої допомоги.
Враховуючи те, що позовні вимоги ПрАТ «Теплицьке АТП-10553» заявлені до двох відповідачів та позовні вимоги задоволено лише в частині до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», тому позовні вимоги в частині стягнення витрат понесених на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення у розмірі 1500,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.07.2019 року справа № 140/1734/19 (провадження № 1-кс/140/776/19) накладено арешт наавтомобіль марки «Mersedes-benz» моделі «ATEGO 815» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «Пріор Девелопмент» та автомобіль марки «Mersedes-benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_5 , який належить ПРАТ «Теплицьке АТП 10553», з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження. Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна накладений вище вказаною ухвалою Немирівського районного суду.
Речовими доказами по кримінальному провадженню є автомобілі марки «Mersedes-benz» моделі «ATEGO 815» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та марки «Mersedes-benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі на залучення експертів становлять 2198,14 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п.1, п. 2, ч.3 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралася.
Позовні вимоги ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_6 , жителя АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії і номер НОМЕР_7 виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.04.2002 року) про відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) 00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_8 жительки АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії і номер НОМЕР_7 виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.04.2002 року), ТОВ «Пріор Девелопмент» (, юридична адреса вул.Олега Кошового, 134А с.Велика Павлівка Зіньківського району) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) 00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Теплицьке автотранспортне підприємство 10553» ( , юридична адреса вул..І.Франка,10 смт.Теплик Теплицького району Вінницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор Девелопмент» (, юридична адреса вул.Олега Кошового, 134А с.Велика Павлівка Зіньківського району), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, юридична адреса вул..Саксаганського,70А м.Київ), третя особа на стороні відповідача ТОВ «Пріор Девелопмент» ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії і номер НОМЕР_7 виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.04.2002 року) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовільнити частково.
Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ПрАТ «Теплицьке АТП-10553» матеріальну шкоду в розмірі 248 023 ( двісті сорок вісім тисяч двадцять три гривні), 75 коп.
Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ПрАТ «Теплицьке АТП-10553» витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 1500 ( одну тисячу п`ятсот гривень), 00 коп.
В решті частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії і номер НОМЕР_7 виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.04.2002 року на користь держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300) процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривні 14 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.07.2019 року справа № 140/1734/19 (провадження № 1-кс/140/776/19) на автомобіль марки «Mersedes-benz» моделі «ATEGO 815» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «Пріор Девелопмент» та автомобіль марки «Mersedes-benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_5 , який належить ПрАТ «Теплицьке АТП 10553».
Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «Mersedes-benz» моделі «ATEGO 815» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_4 повернути власнику ТОВ «Пріор Девелопмент».
Автомобіль марки «Mersedes-benz» моделі «313 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_5 повернути власнику ПрАТ «Теплицьке АТП 10553».
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1