Справа № 344/5367/20
Провадження № 1-кп/344/371/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 04.03.2020 приблизно о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався лівою смугою руху ділянкою автодороги по вул. Довженка у м. Івано-Франківську в напрямку кільцевої розв`язки вул. Мазепи - Набережна - Крихівецька у м. Івано- Франківську. В цей час, навпроти будинку по вул. Довженка, 3, у правому ряду перед нерегульованим пішохідним переходом, зменшував швидкість та зупинився автомобіль марки «Ford Focus», водій якого надавав перевагу у русі пішоходам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які перетинали проїзну частину по пішохідному переході справа наліво, відносно напрямку руху транспортних засобів. При наближенні до пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та вчинив наїзд на ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.З., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4.16. а) у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1. згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

п.18.1. згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п.18.4. відповідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 183 від 14.04.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки із переломом головки малогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньою ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий подав до суду клопотання з якого вбачається, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдані злочином збитки. Просив дане кримінальне провадження закрити, оскільки з обвинуваченим примирилися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що свою вину визнає, завдані злочином збитки потерпілому відшкодував повністю. У вчиненому розкаявся, з потерпілим примирився і просив суд кримінальне провадження закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, щиро розкаявся, завдані злочином збитки відшкодував повністю, примирився з потерпілим, який просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням. Злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, наступна поведінка його законослухняна.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Перешкод для застосування ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав - судом не встановлено.

Таким чином, під час судового засідання встановлені законні підстави, передбачені ст. 46 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст.284-286, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 1570 гривень 10 копійок за проведення експертиз.

Речові докази:

- автомобіль марки «BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_4 - повернути за належністю його володільцю - ОСОБА_4 ;

- підфарник автомобіля та уламки скла, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути власнику автомобіля ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1