Справа №592/7644/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/348/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2021 клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001315 від 18 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України було задоволено.

Накладено арешт на:

- чоловічу сумку коричневого кольору;

- мобільний телефон марки «НОКІА», модель ТА - 1114, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , на момент огляду без пошкоджень;

- зарядний пристрій «Нокіа» чорного кольору, на момент огляду без пошкоджень;

- флакон із духами, майже заповненні на поверхні надписи відсутні;

- вологі салфетки «Bravo»;

- пачку цигарок «Camel», у відчиненому стані;

- запальничку чорного кольору із надписом «Lion»;

- ключі від мотоцикла чорного кольору із надписом на поверхні «ТАТА»;

- грошові кошти: монету номіналом 2 грн., 2 шт.; монету номіналом 1 грн., 2 шт.; монету номіналом 10 грн., 1 шт.; купюру в 50 грн. серія ПВ 4472669; купюру номіналом в 50 грн. серія СД2778003; купюру номіналом в 50 грн. серія ПЄ 8979628; купюру номіналом в 50 грн. серія ФА3472263; купюру номіналом в 50 грн. серія СЖ6494338; купюру номіналом в 50 грн. серія КУ4425927; купюру номіналом в 50 грн. серія СИ6421100; купюру номіналом в 20 грн. серія ЮД3947259; купюру номіналом в 20 грн. серія ЕЕ1638909; купюру номіналом в 20 грн. серія ЮВ8841009; купюру номіналом в 20 грн. серія СЕ 7393428; купюру номіналом в 20 грн. серія ТД 9648387; купюру номіналом в 20 грн. серія ПГ7542948; купюру номіналом в 20 грн. серія СГ4119576; купюру номіналом в 20 грн. серія П35787744; купюру номіналом в 20 грн. серія ПЕ 4548489; купюру номіналом в 20 грн. серія БК13844148; купюру номіналом в 20 грн. серія БК1384165; купюру номіналом в 20 грн. серія БК1384159; купюру номіналом в 10 грн. серія ЮВ3857356; купюру номіналом в 10 грн. серія Х31936205; купюру номіналом в 10 грн. серія ЮВ 5671750; купюру номіналом в 10 грн. серія ЮВ3857356; купюру номіналом в 10 грн. серія ЦЖ 0495280; купюру номіналом в 5 грн. серія ЮЖ8605862; купюру номіналом в 5 грн. серія ЮЭ 7834431; купюру номіналом в 5 грн. серія ЮЭ 8961462; купюру номіналом в 2 грн. серія ЭБ9019351; купюру номіналом в 10 грн. серія ПЖ3224481; купюру номіналом в 1 грн. серія УМЗ577342; купюру номіналом в 1 грн. серія СИ 5046490;

- балонову курточку чорного кольору у внутрішній стороні наявний надпис «Puma», при візуальному огляді пошкоджень не виявлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, слідству необхідно провести ряд судових експертиз та досліджень, а тому, арешт майна є необхідним з метою збереження майна без доступу сторонніх осіб, крім того, санкцією статті передбачена конфіскація майна.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати в повному обсязі, постановити нову ухвалу, якої клопотання старшого слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2021 року, про арешт майна - залишити без задоволення.

В обгрунтування апеляційних вимог представник власника майна зазначає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону.

Апелянт посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження працівниками поліції ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19 червня 2021 року і під час затримання, був проведений особистий огляд останнього, в наслідок якого було здійснено тимчасове вилучення майна, яке перелічене в оскаржуваній ухвалі, при цьому, клопотання про арешт майна було подано 23 червня 2021 року, з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки слідча звернулася з даним клопотанням не на наступний робочий день після вилучення майна, а пізніше і у неї було відсутнє право на звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Крім того апелянта зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однак ОСОБА_7 не може вчинити жодної з перелічених дій, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває під вартою, і при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував завдання арешту майна, не навів мотивів ухвалення свого рішення, не зазначив, що матеріальні об`єкти, на які накладено арешт, є знаряддям вчинення злочину, що вони зберегли сліди злочину, що вони містять відомості, які можуть бути використані, як доказ.

При цьому, апелянт просить суд апеляційної інстанції дослідити всі наявні в матеріалах справи докази.

Заслухавши доповідь головуючого-судді про зміст оскарженого судового рішення, доводи власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої представником власника майна апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі дотримано вимоги кримінального процесуального закону, з яким пов`язано вирішення питання щодо накладення арешту на майно.

Так, положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001315 від 18 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів у даному кримінальному провадженні 19 червня 2021 року було затримано ОСОБА_7 і, на підставі протоколу затримання особи, відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотримання правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, у присутності понятих, під час проведення обшуку останнього було виявлено та вилучено майно, а саме: чоловічу сумку коричневого кольору, мобільний телефон марки «НОКІА», модель ТА - 1114, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , зарядний пристрій «Нокіа» чорного кольору, флакон із духами, майже заповненні на поверхні надписи відсутні, вологі салфетки «Bravo», пачку цигарок «Camel», у відчиненому стані, запальничку чорного кольору із надписом «Lion», ключі від мотоцикла чорного кольору із надписом на поверхні «ТАТА», грошові кошти: монету номіналом 2 грн., 2 шт., монету номіналом 1 грн., 2 шт., монету номіналом 10 грн., 1 шт., купюру в 50 грн. серія ПВ 4472669, купюру номіналом в 50 грн. серія СД2778003, купюру номіналом в 50 грн. серія ПЄ 8979628, купюру номіналом в 50 грн. серія ФА3472263, купюру номіналом в 50 грн. серія СЖ6494338 купюру номіналом в 50 грн. серія КУ4425927, купюру номіналом в 50 грн. серія СИ6421100, купюру номіналом в 20 грн. серія ЮД3947259, купюру номіналом в 20 грн. серія ЕЕ1638909, купюру номіналом в 20 грн. серія ЮВ8841009, купюру номіналом в 20 грн. серія СЕ 7393428, купюру номіналом в 20 грн. серія ТД 9648387, купюру номіналом в 20 грн. серія ПГ7542948, купюру номіналом в 20 грн. серія СГ4119576, купюру номіналом в 20 грн. серія П35787744, купюру номіналом в 20 грн. серія ПЕ 4548489, купюру номіналом в 20 грн. серія БК13844148, купюру номіналом в 20 грн. серія БК1384165 купюру номіналом в 20 грн. серія БК1384159 купюру номіналом в 10 грн. серія ЮВ3857356, купюру номіналом в 10 грн. серія Х31936205, купюру номіналом в 10 грн. серія ЮВ 5671750, купюру номіналом в 10 грн. серія ЮВ3857356, купюру номіналом в 10 грн. серія ЦЖ 0495280, купюру номіналом в 5 грн. серія ЮЖ8605862, купюру номіналом в 5 грн. серія ЮЭ 7834431, купюру номіналом в 5 грн. серія ЮЭ 8961462, купюру номіналом в 2 грн. серія ЭБ9019351, купюру номіналом в 10 грн. серія ПЖ3224481, купюру номіналом в 1 грн. серія УМЗ577342, купюру номіналом в 1 грн. серія СИ 5046490, балонову курточку чорного кольору у внутрішній стороні наявний надпис «Puma».

В цей же день, тобто 19 червня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про арешт вказаного майна, яке обґрунтовано тим, що вилучені речі визнані речовими доказами, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути здобуті злочин шляхом, а тому, підлягають перевірці.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про достатність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки в ході досудового розслідування потрібно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, провести ряд судових експертиз та досліджень, а тому, в даному випадку арешт необхідно накласти з метою забезпечення речових доказів, крім того, слідчим суддею було вірно враховано і те, що санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачена конфіскація майна, а тому, арешт на майно, в тому числі, необхідно накласти і з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про арешт майна було подано 23 червня 2021 року, тобто, з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки слідча звернулася з даним клопотанням не на наступний робочий день після вилучення майна, а пізніше і у неї було відсутнє право на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, колегія суддів вважає необгрунтованими та безпідставними, враховуючи, що вказане майно було виявлено та вилучено під час обшуку ОСОБА_7 19 червня 20231 року, а з клопотанням про арешт майна слідча звернулася до слідчого судді 20 червня 2021 року, тобто, з дотриманням передбачених вказаною статтею строків.

Крім того посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває під вартою, а тому, не може вчинити дії щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, колегія судді не може визнати тими беззаперечними обставинами, за наявності яких можна було б дійти до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно.

При цьому, на спростування доводів апелянта, слідчий суддя врахував завдання арешту майна та в оскаржуваній ухвалі навів мотиви прийняття такого рішення, що вбачається з її змісту, а ті питання, чи є матеріальні об`єкти, на які накладено арешт, знаряддям вчинення злочину, та чи зберегли вони на собі сліди злочину, чи містять вони відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, будуть вирішені та встановлені під час проведення відповідних експертиз, що і було враховано слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, на що посилається представник власника майна в поданій апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, під час досудового розслідування, чи суду, під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.170,173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001315 від 18 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4