571/94/21
1-кп/571/116/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Більськ, Рокитнівського району Рівненської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, одружена, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацююча, інвалідності не має, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
19 грудня 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що не буде помічена власником чи сторонніми особами, перебуваючи в підсобному приміщенні, що знаходиться на території житлового господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto e7 plus» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із вбудованим об`ємом пам`яті 64 ГБ, вартістю 3603 грн. 60 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні крадіжки визнала повністю і дала показання, що 19 грудня 2020 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у підсобному приміщенні на території господарства, де проживає разом з родиною у АДРЕСА_1 і де її батько разом з потерпілим вживали спиртні напої, поки не позасинали викрала, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Motorola», який узяла собі. Викрадений телефон зберігала при собі, однак не користувалась; в подальшому віддала його працівникам поліції. Свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, цивільний позов не заявляв. У відповідності до положень ст.325 КПК України, з урахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого, оскільки обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, завдані потерпілому збитки відшкодувала шляхом повернення викраденого майна та у своїх показаннях детально повідомила про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України є вчинення нею кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Застосування примусового лікування обвинувачена не потребує, що підтверджується довідками КНП "Рокитнівська ЦРЛ" (а.с.45).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась ( а.с.47 та а.с.49). За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд, враховуючи думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді громадських робіт. В даному випадку суд не може застосувати покарання у виді штрафу, оскільки його розмір буде неспівмірно значним для неї, враховуючи, що обвинувачена не працює та має на утриманні неповнолітню дитину.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto e7 plus» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із вбудованим об`ємом пам`яті 64 ГБ слід повернути його власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по справі - витрати, пов`язані із залученням експерта під час проведення досудового розслідування в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374, ч.3 ст. 349, ст.381,382 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto e7 plus» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із вбудованим об`ємом пам`яті 64 ГБ повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя :