Справа № 524/3223/21
Провадження № 1-кс/524/1188/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 03 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 03 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході розслідування вказаного кримінального правопорушення, 19.04.2021 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання громадянина ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження, 18 політеленових прозорих пакетів з пігулками білого кольору, 12 пластикових колб з пігулками білого кольору, монітор «UK 513 », с.н.F6TJB0006504, дві москітних сітки розміром 440х1384, одна москітна сітка розміром 565х1384, одна москітна сітка розміром 565х1904.

19 квітня 2021 року всі вилучені речі в рамках даного кримінального провадження визнано речовими доказами.

Власником москітних сіток є ОСОБА_6 , 1981 р.н., а власником іншого вилученого майна - ОСОБА_5 , 1999 р.н.

Посилаючись на те, що вилучене майно, у розумінні ст. 98 КПК України, є об`єктом, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт з метою їх збереження.

Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просить його задовольнити , розглянути справу у відсутність.

Власник майна ОСОБА_6 надав суду заяву про слухання клопотання про арешт майна за його відсутності, проти накладення арешту не заперечував.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про слухання клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000490 від 03 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.04.2021 року слідчим, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання громадянина ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення металевих батарей опалення, елементів будівельних «лісів», подовжувача 20 метрів, чугунної каналізаційної труби, москітних сіток в кількості 10 штук.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.04.2021 року слідчим ОСОБА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження, 18 політеленових прозорих пакетів з пігулками білого кольору, 12 пластикових колб з пігулками білого кольору, монітор «UK 513 », с.н.F6TJB0006504, дві москітних сітки розміром 440х1384, одна москітна сітка розміром 565х1384, одна москітна сітка розміром 565х1904.

Постановою від 19 квітня (у клопотанні зазначено «березня») 2021 року слідчим вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, слідчий посилається на те, що вказане у клопотанні майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, а відтак, з метою його збереження, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно .

Положенням ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження порушено за фактом крадіжки майна, у тому числі москітних сіток, власником якого є ОСОБА_6 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на відповідне майно, а саме: дві москітних сітки розміром 440х1384, одна москітна сітка розміром 565х1384, одна москітна сітка розміром 565х1904, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки майна, власником якого є ОСОБА_6 та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені в ході обшуку два паперових згортки з речовиною рослинного походження, 18 політеленових прозорих пакетів з пігулками білого кольору, 12 пластикових колб з пігулками білого кольору, монітор «UK 513 », с.н.F6TJB0006504, так як вказане майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та не є речовим доказом у кримінальному провадженні, порушеному за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 .

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 03 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дві москітних сітки розміром 440х1384, одна москітна сітка розміром 565х1384, одна москітна сітка розміром 565х1904, які вилучено під час обшуку 19.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1