Справа № 569/7844/21
УХВАЛА

14 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУГП в Рівненській області капітана пліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000684, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду із вказаним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 16 квітня 2021 року, в обідній час доби, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно завдав останньому один удар ножицями в область шиї, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з ушкодженням магістральних судин, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі, від якої ОСОБА_9 помер на місці події.

17.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події (місця вчинення злочину) від 16.04.2021, який проводився в квартирі АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ; протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_8 , у якого зафіксовано візуально свіжі сліди тілесних ушкоджень на правій та лівій бокових поверхнях, які могли утворитися при самообороні померлого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 співмешканки загиблого ОСОБА_9 та одночасно знайомої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 сусідки ОСОБА_9 ; висновком експерта №226 від 10.05.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; висновком експерта №85-мк від 05.05.2021 за результатами проведення судової медико - криміналістичної експертизи; висновком експерта №СЕ-19/118-21/3717-Д від 28.04.2021 за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадженні у їх сукупності.
18.04.2021 ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому було продовжено в межах строку досудового розслідування до 16.07.2021.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 були ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно його запобіжного заходу тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: враховуючи, що після отримання копій матеріалів про обрання та продовження запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_8 відоме місце їх проживання, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню. Окрім цього, свідки у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного ОСОБА_8 ;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників;
вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи вищенаведені обставини, особу ОСОБА_8 , останній перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання може вчинити інші кримінальні правопорушення, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиком.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Покликаючись на вищевказані обставини слідчий вказує на об`єктивні підстави вважати, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігти переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000684 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 17.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому було продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2021 одночасно ризики не зменшились, та завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки в даний час по кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.

03.06.2021 постановою виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000684 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2021.

Ухвалою слідого судді від 14.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000684 продовжено до шести місяців, а саме до 16.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 16 жовтня 2021 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178,181,183,193-194, 197,199, 201,205, 309, 395,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 год. 00 хв. 14 липня 2021 року до 16 год. 00 хв. 11 вересня 2021 без визначення розміру застави.

Утримувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Встановити строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 11 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1