Справа № 173/789/21
Номер провадження1-кп/173/132/2021
В И Р О К
іменем України

10 червня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000066 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Веселе Береславського району, Херсонської області, безробітного, не одруженого, утриманців не маючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01.04.2021 приблизно о 21 год. 00 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить раніше знайомому йому - потерпілому ОСОБА_5 , вирішив зайти відвідати останнього та пройшов на огороджену парканом територію вказаного домоволодіння, після чого окликнув ОСОБА_5 . Переконавшись, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання та за його діями ніхто не спостерігає, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння потерпілого за вище вказаною адресою. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою фізичної сили рук, штовхнув вхідні двері, таким чином відчинив їх, проник до приміщення літньої кухні, де під ліжком виявив металошукач марки «GARRETT» моделі «АСЕ-200i», яку визначив предметом свого злочинного посягання. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливим мотивом, умисно, таємно, взяв до рук металошукач марки «GARRETT» моделі «АСЕ-200i», після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1146/21 від 06.04.2021 матеріальну шкоду на суму 3 663 гривень 60 копійок, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 01 квітня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, він вирішив зайти відвідати свого знайомого ОСОБА_5 та пройшов на огороджену парканом територію його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, він підійшов до вхідних дверей літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння потерпілого, штовхнув вхідні двері, таким чином відчинив їх та проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав металошукач, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 01 квітня 2021 року з літньої кухні, яка знаходиться на території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено належне йому майно, а саме металошукач. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні металошукач марки «GARRETT» моделі «АСЕ-200i», який передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1