Справа № 359/4049/21
Провадження № 1-кп/359/464/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000083 відомості, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2021 року, що надійшло до суду 13 травня 2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч.1 ст.162 КК України, за наступних обставин.
23.01.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 проходили повз земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0208, яка розташована по АДРЕСА_3 , огороджена парканом та на території якої знаходиться господарська споруда, що належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення на територію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0208, що по АДРЕСА_3 , а в подальшому у приміщення господарської споруди. За цим , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, через ворота огорожі земельної ділянки за вищезазначеною адресою, до якої обмежений вільний доступ, незаконно проникли на її територію.

Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до господарської споруди, вхідні двері до якої були зачинені на замок, пошкодили віконну раму дерев`яного вікна, через яке незаконно та всупереч волі власника ОСОБА_4 ,в порушення вимог ст. 30 Конституції України, проникли всередину господарської споруди, що знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0208 по АДРЕСА_3 , порушуючи недоторканість житла останнього.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу в матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази тому, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надали письмові заяви відповідно до яких вони беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, згідні з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені в цьому випадку з обмеженнями прав апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні .
З огляду на вказане, розгляд даного обвинувального акту здійснено на підставі положень ст..ст. 381, 382 КПК України в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення проступку групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними кримінального проступку, приймаючи до уваги осіб обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за місцем проживання характеризуються посередньо, ніде не працюють, вважає, що покарання обвинуваченим слід обрати у виді обмеження волі. Разом з тим, приймаючи до уваги їх характеристики, пом`якшуючу обставину, те, що матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 не завдано, наявність постійного місця реєстрації та проживання, суд вважає за можливе визначення обвинуваченим іспитового терміну з покладенням обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання обмеження волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 1 (один) рік іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання обмеження волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_3 1 (один) рік іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1