Справа № 138/3031/20
Провадження №11-кп/801/395/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000574, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.10.2020 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та до засудження проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 17.08.2015 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.03.2016 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1, ч.2 ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_9 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.03.2016, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 1 (один) рік 1 (один) день позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів.

ОСОБА_9 з 02.03.2016 відбуває покарання у державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114), що по вул. Миру,49 у с.Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області.
За період відбування покарання з 02.03.2016 по 30.03.2020 засуджений ОСОБА_9 допустив 67 порушень встановленого порядку відбування покарання, які виразилися у невиконанні законних вимог представників адміністрації установи за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Після чого, 30.03.2020 допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, яке виразилось у відсутності в строю відділення СПС№3 під час проведення ранкової загальної перевірки для засуджених.
За вказане порушення на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2020, постановою начальника ВК №114 від 08.05.2020 ОСОБА_10 переведений до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
У подальшому ОСОБА_9 не зробивши належних висновків, продовжив порушувати встановлені правила поведінки, а саме: 18.05.2020, 01.08.2020, 08.08.2020, 13.08.2020, 26.08.2020 та 27.08.2020 допустив порушення розпорядку дня, за що на нього накладено дисциплінарні стягнення у виді доган, суворих доган та поміщення до дисциплінарного ізолятора. Також, 06.10.2020, 14.10.2020 та 15.10.2020 ОСОБА_9 відмовився від виконання вимог представників адміністрації установи, за що на нього накладено дисциплінарні стягнення у виді догани, суворої догани та поміщення до дисциплінарного ізолятора.
Не стаючи на шлях виправлення 23.10.2020 о 15 год.15 хв. засуджений ОСОБА_9 , який утримувався у відділені соціально-психологічної служби №3 ВК №114, будучи днювальним, згідно розпорядку дня установи та затвердженого графіку чергування засуджених по благоустрою території, в категоричній формі відмовився виконати законну вимогу начальника державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія №114» ОСОБА_11 , а саме приступити до прибирання закріпленої за відділенням території.
Для виконання постановленого завдання засуджений забезпечувався всім необхідним інвентарем, однак ОСОБА_9 свідомо порушуючи режим утримання до роботи не приступив, безпідставно не виконавши законних вимог представника колонії.
Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.391 КК України злісна непокора законним вимогам адміністрації виправної установи, особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року. Просить винести нове рішення, яким призначити йому більш м`яке покарання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що призначене вироком суду покарання є занадто суворим для нього, оскільки він вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочину, вважає що призначене покарання негативно вплине на його психологічний стан та на стан його рідних.

Прокурором подано заяву про відмову від апеляційної скарги, через що провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст.403 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив врахувати відмову прокурора від апеляційної скарги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги обвинуваченого, з підстав викладених в ній та просила її задовольнити.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю відповідно до ст.403 КПК України, а апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують i обтяжують покарання.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та iндивiдуалiзацiї покарання.
Крім цього, відповідно до роз`яснень п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати, з-поміж іншого, i йога минуле, зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей (адміністративних стягнень).
При призначенні обвинуваченому покарання суд дотримався вимог названого закону i роз`яснень постанови Пленуму та, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного i призначив ОСОБА_9 покарання, яке є достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неврахування судом усіх пом`якшуючих вину обставин, що на його думку потягнуло призначення надто суворого покарання, суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку.
На переконання апеляційного суду кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину, проте обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, по місцю відбування покарання характеризується негативно, який за період відбування покарання з 02.03.2016 по 30.03.2020 допустив 67 порушень встановленого порядку відбування покарання, які виразилися у невиконанні законних вимог представників адміністрації установи за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Судом під час розгляду провадження зазначені вимоги закону дотримані, а ухвалений вирок є законним в частині доведення вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 409, 419, 421 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів- Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000574, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: