Справа № 159/2693/21
Провадження № 1-кс/159/958/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
28 травня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що 07.05.2021 року заявник звернувся на телефонну спецлінію "102" та повідомив про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про проникнення невідомих осіб на його територію, пошкодження дерева грецького горіха та про зникнення інструментів.
Поліцейські, які прибули за викликом, лише оглянули територію, опитали заявника та сусідів та будь-якого підтвердження їх приїзду та проведення процесуальних дій не надали.
На час подання даної скарги, будь-якого повідомлення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР заявник не отримував.
В зв`язку з наведеним, заявник просив в своїй скарзі: визнати неправомірними дії посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР та ненадання відповідного витягу; зобов`язати посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення за ст.ст. 162, 194 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, розпочати досудове розслідування та надати йому копію витягу з ЄРДР.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу з підстав, викладених в ній. Вказував на те, що він просив внести відомості за трьома статтями КК України, а відомості внесено лише за ч. 1 ст. 185 КК України. Тобто відомості за його повідомленням внесено вибірково без будь-яких підстав та обґрунтувань. Просив зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості по всіх фактах.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги через її безпідставність, оскільки відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України були внесені. В ході подальшого досудового розслідування правова кваліфікація може бути змінена на ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка майна з проникненням). Підстав для внесення відомостей щодо пошкодження майна не вбачалось, оскільки сума заподіяних збитків є очевидно недостатньою для такої правової кваліфікації правопорушення. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, та дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Прокурором в судове засідання надано витяг з ЄРДР, відповідно до якого 08.05.2021 року відповідні відомості за зверненням ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР за № 0000358 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2021 року, від ОСОБА_3 прийнято усну заяву про те, що в період часу з 18 год. 06.05.2021 року по 12 год. 07.05.2021 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з металевої ніші, яка розміщена на території подвір`я по АДРЕСА_1 , таємно викрала металеву пилу та сокиру, чим спричинила майнову шкоду на суму 500 грн.

При цьому, заявник власноручно зазначив про те, що заява написана вірно та ствердив це власноручним підписом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення, про яке повідомив заявник в усній заяві, вже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться досудове розслідування, а тому бездіяльності органом досудового розслідування не допущено.

В той же час, кваліфікація кримінального правопорушення може змінюватись в ході досудового розслідування в залежності від встановлених обставин справи, а тому в подальшому правова кваліфікація даного правопорушення може бути змінена на ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою "проникнення". Визначення остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції органу досудового розслідування, а не до компетенції заявника, чи слідчого судді.

Що ж стосується невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 194 КК України, на чому наголошує заявник, слідчий суддя вважає зазначити наступне.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, є заподіяння цим діянням великої шкоди і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою. Шкода у великому розмірі у складі умисного знищення або пошкодження майна може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки приблизно на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При визначенні розміру шкоди враховуються лише реальні матеріальні збитки. Упущена вигода до уваги братися не повинна.

Заявник, заявляючи про те, що в майбутньому знищений горіх надавав би плоди, від чого заявник мав би вигоду 20000 грн., веде мову якраз про упущену вигоду, а не про матеріальні збитки.

В той же час, заявляючи про вчинення даного кримінального правопорушення, заявник будь-якого розміру матеріальних збитків не вказав, що дало органу досудового розслідування правомірні підстави для невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу, КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Таким чином, будь-якої бездіяльності органу досудового розслідування в даному випадку слідчим суддею не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Заявлена в скарзі вимога заявника про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Ковельського РУП до задоволення не підлягає, оскільки, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 01 червня 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1