УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді майстра у ТОВ «Укртунельбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082 від 16.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому у клопотанні остання зазначає, що 22.05.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому існують значні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки ризики, зазначені у клопотанні, належними доказами не підтверджено, при цьому підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, працює офіційно, одружений. Просили застосувати особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 22.05.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим слідчому судді належним чином не доведено існування ризику щодо переховування особи від досудового розслідування та суду, оскільки даний ризик доказами з матеріалів кримінального провадження слідчому судді належним чином не доведений, при цьому, вказаному ризику можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваного певного переліку обов`язків.

Також слідчому судді належним чином не доведено ризик можливості останнього незаконно впливати на свідків, а ОСОБА_3 на даний час рахується такоим, що не має судимостей, одружений та працює на посаді майстра у ТОВ «Укртунельбуд», має постійне місце реєстрації та проживання. похилого віку.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також і неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, працює, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, має постійне місце реєстрації та проживання, а також конкретні обставини наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду тощо.

Отже, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність підстав щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його з`являтись за першим викликом до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні
Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 22 липня 2021 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1