Справа № 496/265/21
Провадження № 1-кс/496/827/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотанням слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні №0000026 від 14.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скотарське, Воловецького району, Закарпатської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що слідчим відділенням ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області проводиться досудове розслід по кримінальному провадженню №0000026 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що з 14.01.2021 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не надалося встановити, громадянин ОСОБА_5 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами підійшовши до паркану зазначеного вище будинку та перестрибнув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Продовжуючи далі реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території зазначеного вище домоволодіння, шляхом розбиття скла вхідних дверей проник до приміщення будинку який належить ОСОБА_6 , де таємно викрав балон червоного кольору виготовлений з заліза, на якому по середині мається напис «Пропан» вартістю 443 гривень 00 копійок та одно касетний магнітофон марки «SHARP GF 6060х» вартістю 673 гривень 60 копійок та балон червоного кольору виготовлений з заліза вартістю 380 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1,496 гривень 60 копійок. 30.04.2021 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шістьох років. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, не мешкає за місцем реєстрації, не має постійного місця роботи, може переховується від органів досудового розслідування, та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому є ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та призначити міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як особистими поясненнями підозрюваного, так і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 14.01.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 30.01.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 30.01.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 30.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів від 18.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету від 18.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2021. Також, докази наявності обґрунтованої підозри мають бути менш вагомі, ніж докази вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, які повинні доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді шести років позбавлення волі, не одружений, постійного місця роботи не має, після вчинення злочину місце вчинення залишив. Прокурором не доведено те, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше не судимий, зведень про стійкість його злочинних намірів судом не зібрано. Також, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Враховуючи наведене, з огляду на перелічені факти, суд вважає необхідним і достатнім для запобігання визначеному ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та постійного проживання. При обранні строку домашнього арешту суд враховує потребу підозрюваного заробляти кошти своєю працею, тому вважає за можливе обмежити строк арешту нічним часом.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні №0000026 від 14.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу: з 21:00 по 06:00, з покладенням на нього, строком на два місяці, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Ухвалу для виконання направити до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1