ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/501/21 Справа № 703/2292/20 Категорія: ст. 291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження №0001692 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001692 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0001692 щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 351, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Черкаської обласної прокуратури для внесення його з врахуванням вимог глави 25 КПК України.

В ухвалі суду зазначено, що на момент набрання чинності Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого в тому числі і у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, не призначено до судового розгляду, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з врахуванням положень глави 25 КПК України, та вирішення питання про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо кримінального проступку та кримінального правопорушення інкримінованих ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. В таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення Глави 25 цього кодексу в такому разі не застосовуються. Вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області було об`єднано кримінальні провадження 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, з кримінальним провадженням №0001692 за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки у разі неприйняття вказаного рішення воно негативно вплинуло б на повноту досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які тісно пов`язані між собою, в тому числі настанням причинно-наслідкового зв`язку, і об`єднані між собою елементами об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Від захисника ОСОБА_7 надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому останній вказував на законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001692 щодо ОСОБА_9 , апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001692 від 18.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 351, ч.1 ст. 366 КК України.

З пред`явленого обвинувачення слідує, що фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі невідповідностей обвинувального акта №0001692 за обвинуваченням ОСОБА_9 вимогам ст. 291 КПК України.

Щодо посилань суду на вимоги п.п. 5 п.4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства, положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене.

З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 01 липня 2020 року судам слід повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.06.2020 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001692 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 351, ч.1 ст. 366 КК України

13.07.2020 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 30 липня 2020 року , яке фактично відбулося 09.06.2021.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, діяння, інкриміновані ОСОБА_9 за ч.1 ст. 366 КК України, є злочином, а діяння за ч.1 ст. 351 КК України - кримінальним проступком.

Разом з тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку.

Крім того, рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 351, ч.1 ст. 366 КК України, було прийнято в ході досудового розслідування, виходячи із конкретних обставин кримінального провадження, 21.04.2020, тобто до вступу у законну силу змін до ч 2 ст. 217 КПК України, внесених Законом 2617-VIII, на підставі діючого на момент прийняття рішення кримінального процесуального закону.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду за результатами підготовчого засідання прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001692 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351, ч.1 ст. 366 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий

Судді