Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/19/2021
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами без руху

03 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , під час вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими та виключними обставинами на підставі заяв засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими та виключними обставинами, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії № 18 УФСИН Російської Федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу, 08.02.2021 року звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявами (надійшли до суду поштою 02.03.2021 року за вх. № 3933), у яких просить переглянути за нововиявленими та виключними обставинами вирок Апеляційного суду Львівської області, ухвалений як судом першої інстанції 14 листопада 2003 року у кримінальній справі № 1-34/03 про його обвинувачення за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 і ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України, котрим його засуджено за усіма статтями обвинувачення до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу ст. 460, ч. 1 ст. 464 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Така заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року головуючим для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами визначено суддю ОСОБА_1 та склад колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст. 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяв засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими та виключними обставинами та перевіривши такі заяви на відповідність вимогам чинного КПК України, приходжу до висновку про залишення їх без руху, з наступних підстав.

Так, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2, 3 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені та виключні, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі чинного КПК України, з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Положеннями ч. 1 ст. 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Поряд з цим, засуджений ОСОБА_2 у своїх заявах про перегляд ухваленого відносно нього судового рішення за нововиявленими обставинами не вказує та належно не обґрунтовує, чому саме розгляд зазначених ним обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Крім того засуджений, зазначивши вирок Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року, який просить скасувати в порядку глави 34 КПК України, у своїх заявах про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, не обґрунтував, чому саме Стрийський міськрайонний суд Львівської області є тим судом, котрий першим допустився помилки внаслідок незнання про існування обставин, які слід вважати нововиявленими, що, відповідно, й зумовило його звернення саме до суду цієї інстанції.

Крім того, згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами, підставою його здійснення є одна з вичерпних у ч. 2, 3 ст. 459 КПК України обставин, котра на час подання відповідних заяв підтверджена належними засобами доказування.

Як на такі обставини, засуджений покликається на завідомо неправдиві показання свідка та потерпілої, а також на завідомо неправдивий протокол впізнання, наданих ними у ході судового розгляду кримінальної справи та на котрих, з-поміж іншого, ґрунтується вирок, а також підроблення слідчим у цій справі доказів, зловживання слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження.

З огляду на те, що за завідомо неправдиве показання свідка, завідомо неправдивий протокол впізнання статтею 384 КК України, а за службове підроблення статтею 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заявах засудженого ОСОБА_2 обставин слід вважати процесуальні рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, котрими було б встановлено відповідні факти. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Проте, будь-яких документів за результатами здійснення кримінальних проваджень, пов`язаних із підробленням слідчим документів, підробленням протоколу впізнання та наданням свідком й потерпілою завідомо неправдивих показань, зловживанням слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 до своїх заяв про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими та виключними обставинами не приєднав.

Звертаю також увагу й на те, що оскільки частиною 1 ст. 467 КПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачене право суду скасувати судове рішення (вирок чи ухвалу) і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу із використанням повноважень відповідної інстанції, то заявник у прохальній частині своїх заяв просить суд скасувати вирок Апеляційного суду Львівської області як суду першої інстанції від 14 листопада 2003 року, а кримінальну справу скерувати до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, тобто фактично просить перебрати повноваження суду вищої інстанції, пов`язані із скасуванням судового рішення суду нижчої інстанції, що є помилковим та не відповідає меті перегляду справи за нововиявленими та виключними обставинами.

З огляду на усе вищевикладене, заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими та виключними обставинами слід вважати такими, у котрих відсутні вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявами, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених та виключних обставин, як і обставин, що зумовили звернення саме до Стрийського міськрайонного суду Львівської області та зміст вимог особи, яка подає заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто порядок залишення без руху касаційної скарги на судове рішення та її повернення.

За змістом ч. 1 ст. 429 КПК України, котра встановлює наслідки подання касаційної скарги з недоліками, суд, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для її усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка її подала.

У свою чергу, стаття 427, як і стаття 462 КПК України, встановлює вимоги до касаційної скарги (заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами).

Отже, заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими та виключними обставинами підлягають залишенню без руху із встановленням строку для усунення їх недоліків. При усуненні недоліків цих заяв засудженому ОСОБА_2 слід навести підтверджені належними засобами доказування обставини щодо завідомо неправдивих показань свідка та потерпілої, завідомо неправдивого протоколу впізнання та підроблення слідчим доказів, зловживання слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження із наданням відповідних документів, котрими є такі, що набрали законної сили обвинувальні вироки суду щодо судді, осіб слідчого, свідка та потерпілої. Крім того, заявнику слід привести прохальну частину поданої ним заяв у відповідність до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України.

Також суддя роз`яснює, що для усунення недоліків заяв про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими та виключними обставинами засуджений ОСОБА_2 може скористатись правовою допомогою захисника. Право на правову допомогу захисника за рахунок держави гарантоване статтею 59 Конституції України, пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України та пунктом 7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 371-372, 392, 429, 464 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими та виключними обставинами залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк, необхідний для усунення недоліків поданих ним заяв про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими та виключними обставинами, котрий не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним примірника цієї ухвали.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що якщо він усуне недоліки своїх заяв про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими та виключними обставинами у встановлений у цій ухвалі строк, то така заява буде вважатися поданою у день первинного її подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області і суддя, не пізніше наступного дня після усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, буде вирішувати питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими та виключними обставинами. Якщо ж він не усуне недоліки своїх заяв про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими та виключними обставинами у встановлений у цій ухвалі строк, то суддя буде вирішувати питання про їх повернення.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1