Справа № 760/4848/21
Провадження № 1-кс/760/1620/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_3 на постанову від 02.02.2021р. старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000556 від 01.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000556 від 01.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

02.02.2021р. постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000556 від 01.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із встановленням у діянні старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник Ради адвокатів Одеської області адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі зазначає, що вказана постанова детектива, на його думку, є незаконною та передчасною, оскільки висновки детектива про те, що ОСОБА_6 діями детектива НАБУ ОСОБА_5 не завдано істотної шкоди в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 365 КК України, є помилковими.

Так, як зазначив представник Ради адвокатів Одеської області адвокат ОСОБА_3 , суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України є спеціальним - працівник правоохоронного органу, тобто, ОСОБА_5 , який займає посаду старшого детективу Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Об`єктом даного кримінального правопорушення є суспільні відносини, які визначають і регулюють зміст правильної роботи правоохоронних органів. Старший детектив ОСОБА_5 умисно здійснив вилучення майна на підставі ухали слідчого судді, якою було прямо заборонено вилучення такого майна, що явно виходило за межі наданих йому повноважень.

З суб`єктивної сторони зазначене кримінальне правопорушення характеризується умисною формою вини. На думку представника, ОСОБА_5 усвідомлював, що дії, які він вчиняє, виходять за межі наданих йому службових повноважень. З об`єктивної сторони дане кримінальне правопорушення може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень. ОСОБА_7 перевищив службові повноваження - вчинив дії, вчиняти які було прямо заборонено рішенням суду.

Крім того, як зазначив представник Ради адвокатів Одеської області адвокат ОСОБА_3 , обов`язковою складовою об`єктивної сторони даного злочину є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законним правам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або держави. Відповідальність настає, коли істотна шкода перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів; втім, якщо заподіяно шкоду нематеріального характеру (наприклад, порушення охоронюваних конституцією прав і свобод людини і громадянина) або якщо поряд із матеріальними збитками заподіяно шкоду нематеріального характеру, то можливе визнання істотною шкодою заподіяння збитків на суму менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту в якості свідка заявника ОСОБА_6 , який повідомив, що вилучене майно, а саме: iPad ним було придбано більше року тому, приблизно за 1000 доларів США, а МасВоок ним було придбано новим за 1500 доларів США. Після вилучення майна ОСОБА_6 змушений був придбати нові iPad за 1200 доларів США та МасВоок за 1380 доларів США».

На думку представника Ради адвокатів Одеської області адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_6 незаконними діями детектива НАБУ завдано істотної шкоди у розмірі 109 850 грн.

Крім того, представник Ради адвокатів Одеської області адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в діях старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 397 КК України, а саме перевищення службових повноважень та порушення встановлених законом гарантій адвокатської діяльності та професійної таємниці, про що містилися відомості в заяві про вчинення кримінального правопорушення № 253/о/9-20 від 08 липня 2020 року, поданої Радою адвокатів Одеської області. Однак, в порушення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/17252/20 від 19 серпня 2020 року, відомості до ЄРДР було внесено УВК НАБУ лише за ч. 1 ст. 365 КК України.

Тому, представник Ради адвокатів Одеської області адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.

21.04.2021р. від представника Ради адвокатів Одеської області адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду свої письмові заперечення, в яких просив розглядати подану скаргу у його відсутності та відмовити у задоволенні поданої скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника Ради адвокатів Одеської області адвоката ОСОБА_3 та детектива НАБ України ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000556 від 01.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000556 від 01.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

02.02.2021р. постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000556 від 01.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із встановленням у діянні старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020р., за наслідками розгляду клопотання детектива, накладено арешт на вилучені в ОСОБА_6 iPad та МасВоок, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено. Згідно з розпискою від 14.07.2020р. адвокатом, що діяв в інтересах ОСОБА_6 , отримано 2 флеш-накопичувачі, в накладенні арешту на які відмовлено слідчим суддею.

Таким чином, на думку детектива, за результатами досудового розслідування вбачається, що діями детектива ОСОБА_5 стосовно вилучення під час обшуку майна ОСОБА_6 останньому не завдано істотної шкоди в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 365 КК України.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

З метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства та з метою перевірки оскаржуваної постанови на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000556 від 01.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи представника Ради адвокатів Одеської області адвоката ОСОБА_3 , щодо необґрунтованості постанови та її невідповідності вимогам процесуального законодавства знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000556 від 01.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, зокрема, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01.09.2020р. Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556.

Відомості про кримінальне правопорушення буди внесені до ЄРДР 01.09.2020р. за № 0000556, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2020р., якою відповідну службову особу НАБ України було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 08.07.2020р., поданій Головою Ради адвокатів Одеської області до НАБ України.

Згідно зазначеної заяви, в ній йшла мова про кримінальні правопорушення, вчиненні старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 не тільки за ч. 1 ст. 365, а й за ч. 2 ст. 397 КК України. Проте, незважаючи на наведені обставини, а також рішення слідчого судді, дана стаття не тільки не була внесена до ЄРДР, а й по ній не проводилося досудове розслідування та не приймалося рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчим суддям слід звертати увагу на те, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що детектив, без виконання в повному обсязі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2020р. щодо внесення всіх відомостей до ЄРДР за заявою Голови Ради адвокатів Одеської області до НАБ України від 08.07.2020р., в якій останній стверджував про вчинення декількох кримінальних правопорушень, а не лише про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, неможливо перевірити обставини дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й дійсність підстав його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 02.02.2021р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова слідчого обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга Голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова від 02.02.2021р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 02.02.2021р. старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000556 від 01.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1