печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000360 від 26.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки FORD FOCUS, 2007 року випуску, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 та державним номерним знаком НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ); мобільний телефон «JINGA» з сім-картою оператору стільникового зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 ; ксерокопія службового посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «HUAWEI» imei: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 у чохлі чорного кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні відділу дізнання Печерського ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2021 року приблизно о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено невстановлену особу, яка тривалий час незаконно здійснювала візуальне спостереження за ОСОБА_6 , у тому числі здійснюючи фото та відео фіксацію окремих обставин його життя.

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що 25.02.2021 року приблизно о 21:00 год., коли він перебував на території ЖК «Новопечерські Липки» по вул. Михайла Драгомирова, 18 в м. Києві, до нього підійшов представник охорони вказаного житлового комплексу та повідомив, що наразі охороною було затримано невстановленого чоловіка, котрий здійснював спостереження за особистим автомобілем потерпілого. В подальшому, ОСОБА_6 разом з охоронцем пройшов до супермаркету «Сільпо», де знаходився затриманий чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, потерпілий побачив, що неподалік від вказаного чоловіка, на підлозі, лежить мобільний телефон без коду блокування, котрий останній вирішив перевірити. При детальному огляді фото та відео галереї, ОСОБА_6 виявив, що на вказаному пристрої знаходиться ряд його особистих фотографій, в тому числі такі, що містять конфіденційну інформацію. Вказані дії з боку ОСОБА_5 сприймаються як порушення недоторканності приватного життя потерпілого.

25.02.2021 року потерпілий ОСОБА_6 склав заяву щодо долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону марки «HUAWEI» imei: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 у чохлі чорного кольору, котрий був ним підібраний з підлоги поблизу місця розташування ОСОБА_5 під час затримання останнього охоронцями ЖК «Новопечерські Липки» та на якому знаходяться фото матеріали з конфіденційною інформацією потерпілого.

Окрім цього, в період часу з 01:04 год. по 01:37 год. 26.02.2021 року слідчо-оперативною групою Печерського УП ГУ НП в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого добровільно було видано ОСОБА_5 та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки FORD FOCUS, 2007 року випуску, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 та державним номерним знаком НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 );

- мобільний телефон «JINGA» з сім-картою оператору стільникового зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 ;

- ксерокопія службового посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_6 .

Таким чином встановлено, що вказані вилучені предмети мають відношення до вчинення злочинної діяльності відносно потерпілого ОСОБА_6 невстановленою особою і містить на собі сліди злочину та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Володілець майна до судового засідання не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу дізнання Печерського ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Так, в період часу з 01:04 год. по 01:37 год. 26.02.2021 року слідчо-оперативною групою Печерського УП ГУ НП в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого добровільно було видано ОСОБА_5 та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки FORD FOCUS, 2007 року випуску, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 та державним номерним знаком НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 );

- мобільний телефон «JINGA» з сім-картою оператору стільникового зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 ;

- ксерокопія службового посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_6 .

Так, вилучене майно є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки на його вилучення дозвіл слідчим суддею не надавався.

Крім того, 25.02.2021 року потерпілий ОСОБА_6 склав заяву щодо долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону марки «HUAWEI» imei: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 у чохлі чорного кольору, котрий був ним підібраний з підлоги поблизу місця розташування ОСОБА_5 під час затримання останнього охоронцями ЖК «Новопечерські Липки» та на якому знаходяться фото матеріали з конфіденційною інформацією потерпілого.

Постановою слідчого від 26.02.2021 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон «JINGA» з сім-картою оператору стільникового зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 ; ксерокопія службового посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «HUAWEI» imei: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 у чохлі чорного кольору, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що інформація яка міститься у вказаних документах має значення для кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, клопотання прокурора в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки FORD FOCUS, 2007 року випуску, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 та державним номерним знаком НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ) задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено яким саме ознакам ст. 98 КПКП України відповідає вказане майно.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000360 від 26.02.2021 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «JINGA» з сім-картою оператору стільникового зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 ; ксерокопію службового посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «HUAWEI» imei: НОМЕР_7 , imei-2: НОМЕР_8 у чохлі чорного кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1