печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5430/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: особи, за клопотанням якої здійснюється судове провадження адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ЖБК «Захисник» ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», в особі Голови правління ОСОБА_4 і 160 членів кооперативу () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», в особі Голови правління ОСОБА_4 і 160 членів кооперативу () 02.02.2021 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 №757/41185/20-к у кримінальному провадженні №0001238 від 28.11.2017.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Бориспільська, 19 у Дарницькому районі м. Києва, що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером :63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також на майнові права на однокімнатні квартири за №№ 1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , двокімнатні квартири за №№ 3, АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 та АДРЕСА_46 , трикімнатні квартири за № АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 та АДРЕСА_53 , нежитлові (комерційні) приміщення за № 1, 2, 3, АДРЕСА_17 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , та встановлено заборону ТОВ «ОСВ Практик» (), ЖБК «Захисник» (), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження вказаного майна.

Зазначає, що арештоване майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відсутні обставини які свідчать про можливість його знищення або зникнення. Вказане майно не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане майно не є предметом, що є об`єктом кримінально-протиправних дій, грошами, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а є майном ЖБК «Захисник», коштів на користь ТОВ «ОСВ Практик», що не спростовується жодними доказами кримінального провадження, а відтак судом накладено арешт на майно ЖБК «Захисник» з метою вчинення перепон в діяльності такого кооперативу та вчинення впливу на його керівництво з метою отримання частини майна кооперативу. Також вказує, що незаконними діями органу слідства та арештом майна завдається шкода ЖБК «Захисник», оскільки майно є його власністю, за яке кооператив несе відповідальність перед своїми членами, які вклали власні кошти в арештоване майно. ЖБК «Захисник» чи його посадові особи в даному кримінальному провадженні не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими, а взагалі визнаний потерпілим. Вказує, що в ухвалі суду жодним чином не відображено дослідження всіх обставин та підстав для застосування арешту майна та здійснення реєстраційних дій стосовно нього. Відсутні також підстави вважати, що на виконання договору ТОВ «ОСВ Практик» були набуті майнові права, якими він мав право розпорядитися, а саме такі права не були придбані ТОВ «ОСВ Практик», не були відпрацьовані ТОВ «ОСВ Практик» шляхом надання ЖБК «Захисник» підрядних робіт. Фізичні особи, з якими у ТОВ «ОСВ Практик» укладені договори купівлі-продажу майнових прав, не являються інвесторами будівництва житлового будинку АДРЕСА_59 . Разом з накладанням арешту на майно, ухвалою слідчого судді застосована заборона відчуження, щодо квартир та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_59 , тобто безпідставно застосовані заходи забезпечення у вигляді арешту майна, на яке у ТОВ «ОСВ Практик» та фізичних осіб, з якими ним укладено договори купівлі-продажу майнових прав, жодних прав не має, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 та Голова ЖБК «Захисник» ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених вище.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що 20.06.2014 року ТОВ «ОСВ Практик» укладено договір генерального підряду з ТОВ ЖБК «Захисник», та відповідно договору воно мало змогу залучити кошти інвесторів для будівництва. ТОВ ЖБК «Захисник» розірвав в односторонньому порядку договір, без урахування прав та інтересів інвесторів. На даний час проводиться судово будівельна-технічна експертиза по арештованому об`єкту, якою визначається відповідність сум вартості проведеним роботам. Постановою слідчого від 17.12.2019 року вказаний недобудований будинок було визнано речовим доказом, а відтак, оскільки арешт накладався з метою збереження цього речового доказу, такі підстави існують і на теперішній час та вони не відпали, а також з огляду на те, що 16.12.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 757/53457/20-к вже було розглянуто аналогічне клопотання ЖБК «Захисник» та у його задоволенні було відмовлено, вважав що вказане клопотання також не може бути задоволено.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, додатково долучені сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001238 від 28.11.2017 за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ОСБ «Практик» та ЖБК «Захисник» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора від 25.06.2020 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0006132 від 16.08.2019, № 0001238 від 28.11.2017 та № 0007762 від 22.10.2019 в одне провадження під № 0001238.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 №757/41185/20-к накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Бориспільська, 19 у Дарницькому районі м. Києва, що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером :63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також на майнові права на однокімнатні квартири за №№ 1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , двокімнатні квартири за № АДРЕСА_60 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 та АДРЕСА_46 , трикімнатні квартири за № АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 та АДРЕСА_53 , нежитлові (комерційні) приміщення за № 1, 2, АДРЕСА_61 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , з встановленням заборони ТОВ «ОСВ Практик» (), ЖБК «Захисник» (), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження вказаного майна.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, було об`єктом кримінально протиправних дій, постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні тому метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Також як вбачається з матеріалів клопотання 16.12.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 757/53457/20-к вже було розглянуто аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ЖБК «Захисник» про скасування арешту з вказаного майна, та у його задоволенні було відмовлено.

Так, доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», в особі Голови правління ОСОБА_4 і 160 членів кооперативу () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1