Провадження №1-кс/127/2659/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, мотивуючи заяву тим, що у сторони обвинувачення виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , тому просив заяву задовольнити і передати обвинувальний акт на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України розподілено на суддю ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Прокурор ОСОБА_3 висловлює недовіру судді ОСОБА_6 , оскільки суддя повернув кримінальне провадження № 000022 за обвинуваченням ОСОБА_5 прокурору для продовження досудового розслідування, а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.01.2021 року ухвалу судді ОСОБА_6 від 26.11.2020 року в частині повернення обвинувального акту скасовано, тому вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_6 в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1.1, 1.2 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме прокурора, засудженого та захисника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необєктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.1, 1.2, 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Справу № 127/21469/20 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя