Справа № 930/193/21
Провадження № 1-кп/930/272/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 07.01.2021 року який надійшов з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 06.01.2021 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Соборна у м. Немирів, Вінницького району, неподалік магазину ПП «Сологуб», побачила ОСОБА_5 в якого на лівій руці знаходився годинник ТМ «Xwei». Після чого, в ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення вказаного годинника.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбігла до ОСОБА_5 та відразу різким рухом зірвала з лівої руки останнього годинник марки «Xwei», після чого з місця події зникла.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 48 грн.
18.01.2021 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрювана ОСОБА_4 у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджену звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши її іспитовий строк, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
В підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 вину визнала повністю, розкаялася, пояснила, що завдану шкоду відшкодувала повністю, потерпілий претензій немає. Також зазначила, що він розуміє надані її законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди, просить затвердити дану угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення підозрюваної, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести підозрювана у у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджену звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши її іспитовий строк.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 186 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів средньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Підозрюваному роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваній суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу підозрюваної, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 326,88 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави.
Арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.02.2020 року в межах кримінального провадження за №0000004 від 07.01.2021 року підлягає скасуванню.
Речовий доказ по кримінальному провадженні - наручний годинник що був вилучений у ОСОБА_4 на належить ОСОБА_5 , підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 січня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення: ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити її узгоджене сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
В порядку ст. 76 ч.1 п.1.2 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання,роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави 326,88 грн. процесуальних витрат.
Арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.02.2020 року в межах кримінального провадження за №0000004 від 07.01.2021 року скасувати.
Речовий доказ по кримінальному провадженні - наручний годинник повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 необирати.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя: