Справа № 297/414/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід
19 березня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 03.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України визначено суддю ОСОБА_4 ..

15 березня 2021 року головуючий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, оскільки під час досудового розслідування приймав участь по даному кримінальному провадженні та постановляв ухвали, тому він не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Так, 15 березня 2021 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 ..

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про самовідвід просив провести розгляд без його участі. Крім того, 17.03.2021 року подав заяву, в якій просив приєднати до заяви про самовідвід ухвалу слідчого судді № 29/784/18 від 13.03.2020 року про зобов`язання слідчого вилучити знаряддя злочину (вили) та просив взяти до уваги, що в заяві про самовідвід помилково вказано невірно номер кримінального провадження внесеного в ЄРДР, замість вірного «0000014» зазначено «0000014».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки є всі підстави для цього.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання, оскільки перебуває за межами області у відрядженні, але підтверджуючих доказів щодо свого відрядження суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши позицію прокурора та вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що згідно ухвали № 297/784/18 від 13.03.2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження постановив ухвалу про зобов`язання слідчого вилучити знаряддя злочину (вили).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, тому він не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час судового провадження. Тому суд вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 03.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 03.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1