Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5674/17
Провадження № 1-кп/490/343/2021
У Х В А Л А

25 березня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001953 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новомосковськ Дніпропетровської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання відносно нього такого запобіжного заходу та продовження строку його дії наразі не зникли та не зменшились.

Обвинувачений та його захисник під час підготовчого судового засідання віднесли розгляд цього питання на розсуд суду.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

2. В межах цього кримінального провадження сформована версія про те, що ОСОБА_4

03 травня 2017 року біля 20.20, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого сталася її смерть.
3. 3 травня 2017 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_4 був затриманим /том 1, а.с. 22 - 23/

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 від 05 травня 2017 року /том 1, а.с. 24/ відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 липня 2017 року включно.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2017 року, подальшими ухвалами цього ж суду та вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 квітня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався неодноразово, зрештою - до 28 січня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2021 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 27 березня 2021 року включно.

Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з сутності висунутої обвинуваченому підозри, а також - з метою унеможливлення його переховування від суду.

6. Наразі судом призначене підготовче судове засідання.

Проте, у призначене судове засідання потерпілі не з`явились, відомості про отримання ними повідомлень про час та місце розгляду кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ж до частини 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2. Відповідно до статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців…
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу /частина 3/.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу /частина 2/.

3. Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних підстав для застосування запобіжного заходу та додаткового доведення того, що завершити розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

4. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
1. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що висунуте припущення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення ґрунтується, зокрема, на позиції самого обвинуваченого, який не заперечує конфлікту між ним та потерпілою та того факту, що у розвитку цього конфлікту він побив потерпілу, внаслідок чого й настала її смерть.

Ця версія наразі може бути перевіреною під час досудового розслідування та судового розгляду.

Отже, висунута ОСОБА_4 "підозру" для мети вирішення питання про доцільність його подальшого тримання під вартою є "обґрунтованою".

2. При цьому відомостей про те, що наразі встановлені судом апеляційної інстанції ризики зникли чи зменшились матеріали кримінального провадження не містять.

3. При цьому звершити підготовче судове засідання на теперішній час, з огляду на відсутність потерпілих, не видається за можливе.

За такого суд вважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на період, що є необхідним для організації та проведення підготовчого засідання.
За такого клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14 квітня 2021 року до 10-00 години.

2.Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 25 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =