Справа № 536/522/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000712 від 19 листопада 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 квітня 2010 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за частиною 3 статті 187 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років;

-02 березня 2015 року вироком Ленінського районного суду м.Полтави за частиною 1 статті 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

-09 квітня 2021 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, статтею 395 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року близько 13.30 години ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності господарів та інших осіб, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 знаючи про місце схову ключів від будинку, знайшов їх та проник до будинку, звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Samsung», модель UE43N5300AU, вартість якого відповідно до висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року складає 7933,33 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав власнику домоволодіння ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення, повторно.

Окрім того, 12 грудня 2020 року близько 19.30 години ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинним умисел, впевнившись у відсутності господарів домоволодіння та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник до господарської будівлі, звідки повторно таємно викрав полуавтомат зварювальний «Темп-059», вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 3266,67 грн.,; бензогенератор «Интерскол 2500», вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 4577, 58 грн.; бензопилу «Stihl» модель Sm 180, вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 2950 грн.; болгарку DWT 125, вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 700 грн.; болгарку DWT 180, вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 1000 грн.; фрейзер «Фіолент» модель МФ2-62 ОЭ, вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 1073, 33 грн.; електрорубанок «Ритм» модель РЭ-950 вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 82, 47 грн. Окрім того, ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник до гаражного приміщення вказаного вище домоволодіння, звідки повторно таємно викрав інверторний зварювальний пристрій «Kaiser» модель ММА-250 вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 1306, 67 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв власнику домоволодіння ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 14956, 72 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення.

Окрім того, 14 грудня 2020 року близько 16.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, прибув до приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , знаючи про місце схову ключів від будинку, знайшов їх та проник до будинку, звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Samsung», модель UE43TU7090U, вартість якого відповідно до висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року складає 9940,03 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав власнику домоволодіння ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення.

Також, в ніч з 20 на 21 грудня 2020 року, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до будинку вказаного вище домоволодіння, звідки повторно таємно викрав газонокосарку «Viking» модель МВ 248 Т, вартість якої відповідно до висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року складає 9089, 91 грн.; тример «Sadko» модель GTR 2200, вартість якого відповідно до висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року складає 4174, 69 грн.; садовий подрібнювач «Einhell» модель GN-KS 2440, вартість якого відповідно до висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року складає 3672, 46 грн.; два легкосплавні диски автомобільні «R-15» з гумою «Kumho», загальна вартість яких , згідно висновку експерта №680 від 19 лютого 2021 року складає 4283 грн. 34 коп.; бензопилу «Daewoo» модель «DACS 4516» вартість якої, згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року, становить 3250,50 грн. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши власнику домоволодіння ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 24470 грн. 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення.

Крім цього, 27 грудня 2020 року, близько 03.30 години, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного вище домоволодіння, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав: портативний вибратор для бетону «БВ-71101» «Енергомаш», вартість якого, згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021, становить 1250,50 грн.; зварювальний апарат інвентор «W-Master» MMA 285G, вартість якого, згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року , становить 1311,28 грн.; кутова шліфувальна машинка «Makita 9558 HN», вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 1200 грн.; перфоратор «Дніпро - М» ПЕ-2613П, вартість якого, згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 1622, 23 грн.; велосипед «Ardis» CLEO 26, вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 5382 грн.; фен промисловий «Forte» модель «HG 2000-2V», вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року, становить 366, 85 грн.; шуруповерт «Зеніт» модель «ЗШ-650», вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 385, 41 грн.; набір інструментів Intertool» модель ЕТ 6094 вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 1517, 30 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 13035 грн. 57 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення.

Крім цього, в період часу з 09 січня 2021 року по 25 січня 2021 року, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного вище домоволодіння, шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав газонокосарку «Foresta LM-12», вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 1537, 09 грн.; драбину сталеву із пластиковими сходами для басейна «Intex 28075» 107 см, вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 1301,32 грн.; картриджний фільтр насос «Intex 28604» 006 л/ч тип А, вартість якого, згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 812, 08 грн. Окрім того, ОСОБА_4 шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення господарської будівлі, звідки повторно таємно викрав: електротример «Einhell» GC-ET 2522, вартість якого, згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 543, 51 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4194 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення.

Крім цього, в період часу з кінця грудня 2020 року по 26 січня 2021, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного вище домоволодіння, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав пневматичну гвинтівку «Hatsan» модель «Striker Magnum», вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 2218, 48 грн.; спінінг «Crocodile» 240 з катушкою, вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 163 грн.; інтернет роутер «TP LINK TL WR 740 N», вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 250 грн.; лапшерізка «FRICO FRU - 047», вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 214, 80 грн.; комп`ютерну мишу «Genius», модель «GM 050021», вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 50 грн.; телескоп «Intey», модель «F40070M», вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 1100 грн.; велосипед «Аіст», модель 113-321, вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 900 грн.; бензопилу «Forte», модель «FGS - 4545», вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 1138 грн. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 6034 грн. 28 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення.

Крім цього, в період часу з 14.00 години 11 січня 2021 року по 10.00 годину 12 січня 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного вище домоволодіння, шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав човен «Kalibri 280» двомісний з трансом для двигуна, вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 5200 грн.; радіоприймач «VEF 202» вартість якого згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 250 грн.; ТВ приставка «Tiger» модель DVB-T2 разом з пультом дистанційного керування, вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 19 лютого 2021 року становить 293, 33 грн.; електродриль, вартість якої становить 800 грн.; кутошлифувальна машинку болгарку, вартість якої, становить 1000 грн. , а також ОСОБА_4 шляхом відчинення гвинтового замка вхідних дверей, проник до приміщення сталевого контейнера, звідки повторно, таємно викрав сталеві тиски, вартість яких становить 1000 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8543 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення.

Окрім того, 30 листопада 2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 7» 32 GB, IMEI НОМЕР_1 , за попередньою домовленістю, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 , поблизу пам`ятника «Козаку», розташованого по вулиці Чкалова в с.Чечелеве Кременчуцького району.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , повторно, зловживаючи довірою власника ОСОБА_12 , ввівши його в оману, під приводом отримання в тимчасове користування майно, взяв мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» 32 GB, IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1190 від 27 березня 2021 року становить 2700 грн., та в зазначений час не повернув, а майном розпорядився на власний розсуд збувши до ломбарду «Саквояж», розташованого за адресою: м.Кременчук, вул.Небесної Сотні 13.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2700 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно.

Окрім того, в період часу з 16:50 години 09 січня 2021 року по 13:00 годину 10 січня 2021 року, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного вище дачної ділянки, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення, звідки повторно, таємно викрав електроболгарку «Арсенал УШМ - 125», вартість якої, згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 362, 60 грн.; болгарку «DWT 125», придбану в 2020 році, вартість якої згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 583, 33 грн.; шуруповерт «Forte DS 450-2VR», придбаний в 2016 році, вартість якого згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року, становить 567,23 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1513, 16 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням приміщення, вчиненого повторно.

Крім того, на початку лютого 2021 року, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_15 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного вище дачної ділянки, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав ТВ тюнер Т-2 «Т62ТN», вартість якого згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 388, 40 грн.; срібну печатку вагою 6 грам, 925 проби, вартість якої згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 311, 64 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 700, 04 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно.

Також, в період часу з листопада 2020 року по 10 березня 2021 року, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_16 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного вище дачної ділянки, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав подовжувач довжиною 20 метрів на одну розетку, вартість якого, згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 250 грн.;, а також ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до господарської будівлі, звідки повторно, таємно викрав газонокосарку «Agrimotor» вартістю 1600 грн. 00 коп., а також шляхом вільного доступу з подвір`я повторно, таємно викрав три сталеві труби довжиною 3 метри, діаметром 30 мм, товщиною 3,5 мм, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 267, 93 грн.; три сталеві труби довжиною 3 метри, діаметром 40 мм, товщиною 3,5 мм, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 368, 55 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 2486 грн. 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, сховище та інше приміщення, вчинене повторно.

Окрім того, в період часу з кінця жовтня 2020 року по 10.00 годину 16 березня 2021 року, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_17 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного вище дачної ділянки, шляхом зриву сталевих грат та відчинення рухомої частини вікна, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав музичний центр «Sony», вартість якого, згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 1416, 67 грн.; зварювальний апарат тип ТСЗ 2,5/1, вартість якого згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 1766, 67 грн.; газовий балон об`ємом 50 л., вартість якого згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року, становить 450 грн.; велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року, становить 1000 грн.; бочку з нержавіючого металу об`ємом 40 л., товщина метала 1 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 550 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 5183, 34 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, в період часу з 01 січня 2021 року по 22 березня 2021 року, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_18 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного вище дачної ділянки, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав: мультиварку «Vitek VT 4271», вартість якої згідно висновку експерта №1190 від 27 березня 2021 року становить 1485 грн. 90 коп.; подрібнювач для зерна «Эликор - 1», вартістю 700 грн. 00 коп.; індуктивну плиту «Hilton EKI 3899», вартість якої згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 1230 грн. 18 коп.; обігрівач «Elenberg FH-205», вартість якого згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 215 грн. 45 коп.; електропилу «Foresta FS 264 OS», вартість якої, згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 2211 грн. 82 коп. ; телевізор «Saturn LSD 153», вартість якого згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 938 грн. 00 коп.; ДВД плеєр «Sony DVD SK 100», вартість якого згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 243 грн. 33 коп.; болгарку «Dnipro M GL-125S», вартість якої згідно висновку експерта №1190 від 27 березня 2021 року становить 1026 грн. 17 коп.; шуруповерт «Tekman TCD 18 LI», вартість якого, згідно висновку експерта №1190 від 27.03.2021, становить 2256 грн. 00 коп.; зварювальний апарат «Dnipro M SAB 258», вартість якого згідно висновку експерта №1190 від 27 березня 2021 року, становить 1667 грн. 56 коп.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 11974 грн. 41 коп.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім цього, в період часу з 01 січня 2021 року по 22 березня 2021 року, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_19 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного вище дачної ділянки, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав: поливний насос типу «Aquatica APm37 LEO 3.0», вартість якого згідно висновку експерта №1190 від 27 березня 2021 року становить 1377,10 грн.; Т-2 тюнер «Romsat T8030», вартість якого, згідно висновку експерта № 1190 від 27 березня 2021 року становить 423,04 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 1800, 14 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановлених судом злочинів - таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням до житла чи іншого сховища, вчиненого повторно та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, - визнав повністю.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 190 КК України, так як обвинувачений повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а також за частиною 3 статті 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла чи іншого сховища, вчинене повторно.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом злочини та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановлених судом злочинів підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочинів - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням до житла чи іншого сховища, вчинене повторно - визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які класифікуються як нетяжкий та тяжкий злочин, кількість епізодів кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв корисливий злочин, не працює, не вчиняв дій, направлених на відшкодування шкоди потерпілим, згідно довідки КНМП «Кременчуцька центральна районна лікарня» на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 2 статті 190 та частини 3 статті 185 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання,, обставину, що обтяжує покарання та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і попередження нових злочинів.

За сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити ОСОБА_4 покарання за правилами частини 1 статті 70 КК України, застосувавши принцип поглиненням менш суворого покарання більш суворим.

Також, приймаючи до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2021 року, то слід призначити остаточне покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України шляхом повного складання покарань за даним вироком та за вироком Автозводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , де позивач просить стягнути з цивільного відповідача на його користь 14956 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку. Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_7 визнав повністю.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає позовні вимоги потерпілого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 14956 грн. 72 коп., оскільки спричинена ОСОБА_4 матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, її розмір підтверджується висновком експерта № 680 від 19 лютого 2021 року, належність викраденого майна ОСОБА_7 обвинуваченим не заперечується.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат, понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню в сумі 5909,70 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом повного складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2021 року, визначити ОСОБА_20 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 12 травня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_20 у строк відбування покарання час перебування під вартою під час проведення досудового розслідування та час перебування під вартою відповідно до вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2021 року, з 25 лютого 2021 року по 11 травня 2021 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 14 956 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 72 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 5909 грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1