ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/801/21 Номер провадження 11-кп/814/784/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2021 року , -

за участю прокурора: ОСОБА_7

засудженої : ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції )

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2021 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд вказав , що засуджена своєю посередньою поведінкою та ставленням до праці не довела свого виправлення .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням суду , засуджена подала апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити та звільнити її умовно-достроково.

В обґрунтування поданої апеляції вказує , що суд першої інстанції неповно та поверхнево з`ясував обставини справи , так же віднеслася комісія в установі , де вона на даний час відбуває покарання. Не дивлячись на те , що вона не має заохочень , двічі відносно неї вносилися такі подання . Зазначає , що вона відбула необхідний строк покарання , позитивно характеризується , не порушує режиму відбування покарання.

Також засуджена зазначає , що ухвала суду має ряд недоліків , зокрема в ній не зазначено про участь адвоката в судовому засіданні , помилково вказувано про те , що вона вже звільнялася по УДО.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні засуджена та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляції , вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали особової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повні мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, місцевий суд дійшов до висновку , що засуджена не довела свого виправлення.

Із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до ч. 3 вказаної статті, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим необхідного строку покарання.

Так, із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 є засудженою, 27.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь, Донецької області, ст.121 ч. 1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, з зарахуванням періоду з 23.09.2017 року - день набрання законної сили 1 день ув`язнення за 1 день позбавлення волі, 2 роки 2 місяці 4 дні.

Початок строку відбування покарання - 27.11.2019 року, кінець строку відбування покарання - 23.11.2022 року.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року роз`яснено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Правова конструкція ст. 81 КК України дає надію засудженому на можливість дострокового звільнення від відбування призначеного судом покарання і стимулює його до зразкової поведінки і сумлінного ставлення до праці як обов`язкових умов для здійснення такої надії.

Щодо змісту критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 81 КК , "сумлінна поведінка і ставлення до праці", то вони мають засвідчити, що засуджений довів своє виправлення. Визначення таких критеріїв залежить не лише від тяжкості вчиненого злочину і даних про особу засудженого, а головним чином від наявності сумлінного додержання ним усіх вимог режиму місця відбування покарання і правил поведінки та людського спілкування у колективі, від сумлінного і активного виконання дорученої роботи, суворого додержання виробничої дисципліни, щирого каяття у вчиненні злочину тощо.

При цьому , вказаних ознак поведінка засудженого повинна мати протягом усього періоду відбування ним покарань і в усіх установах, де він перебував , а висновок суду про виправлення засудженого має ґрунтуватися на всебічному врахуванні вищенаведених даних та аналізу всього періоду відбутої частини строку покарання засудженим.

Тими матеріалами , які надані в розпорядження апеляційного суду , не доведено , що поведінка засудженої протягом усього періоду відбування покарання вказувала на його неухильне бажання стати на шлях виправлення.

Так , як вбачається з матеріалів особової справи , протягом перебування в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 характеризувалася негативно , мала одне стягнення , заохочень не мала.

За час відбування покарання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» засуджена характеризується посередньо , не допускає порушень вимог режиму відбування покарання та розпорядку дня. Стягнене та заохочень не має.

Вказані обставини , на переконання колегії суддів , вказують на пасивне дотримання з боку засудженої умов відбування покарання , а не на зміни в її поведінці такого рівня , які б свідчили , що вона досягла виправлення раніше відбуття призначеного судом покарання , що і є необхідною умовою для умовно-дострокового звільнення.

Із матеріалів особової справи засудженої також вбачається , що рішенням комісії ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» , було відмовлено у поданні до суду матеріалів про застосування до засудженої ст. 81, 82 КК України.

Вказані матеріали щодо особи засудженої , на переконання колегії суддів , свідчить про ту обставину , що вона не довела свого виправлення в розумінні положень статті 81 КК України , а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення.

З огляду на викладене , колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції , що вказані обставини у своїй сукупності свідчать лише про наявність формально-юридичних підстав для застосування умовно-дострокового звільнення і не вказують на такий ступінь виправлення засудженої як «довела своє виправлення» поза розумним сумнівом.

Переконливих доводів на спростовання цих висновків суду , ні в апеляційній скарзі , ні в судовому засідання наведено не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те , що засуджена ОСОБА_6 не довела своє виправлення і не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Порушення , зазначені в апеляції , колегія суддів не вважає істотними та такими , що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляцію засудженої слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2021 року щодо неї без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4