Провадження №1-кп/127/621/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 р. за № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7 ,

представника підрозділу ювенальної превенції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків. Просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого. Крім того, заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Не заперечують проти надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, оскільки це передбачено законодавством. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово заперечують. Просять встановити домашній арешт у певний період доби, оскільки ризики прокурором не доведені, обвинувачений є неповнолітнім, проживає з бабусею, яка потребує допомоги.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.
У підготовчому судовому засіданні законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.
У підготовчому судовому засіданні представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Не заперечує проти надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь. Щодо клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово підтримала сторону захисту.
У підготовчому судовому засіданні представник підрозділу ювенальної превенції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Не заперечує проти надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь. Щодо клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово підтримав сторону захисту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 28.05.2021 року включно з покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2021 року строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням відповідних обов`язків було продовжено до 25.06.2021 року.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, є неповнолітнім, має постійне місце проживання.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

Суд також приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачений та свідки на даний час судом не допитані, інші докази судом також не досліджувалися, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше продовження строку запобіжного заходу.
Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, не зможе на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки позицію сторони захисту про можливість пом`якшення запобіжного заходу не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, підлягає задоволенню.

Суд дійшов переконання про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, переховуватися від правоохоронних органів та суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, думку сторін судового провадження, суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи викладене, кримінальне провадження слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження та свідків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 05.07.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у виді домашнього арешту цілодобово - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів з 25.06.2021 року до 23.08.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
Ухвалу направити начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання в цій частині та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Доручити Вінницькому міському відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк підготовки досудової доповіді до 26.07.2021 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя