УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2021 Справа №607/360/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2017 року по справі №607/360/17 (провадження №1-кс/607/121/14) за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2017 року по справі №607/360/17 (провадження №1-кс/607/121/14) за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

14 лютого 2017 року своїм рішенням слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду відмовив йому у задоволенні його скарги про скасування передчасної, необ`єктивної та необґрунтованої постанови про закриття к/п за № 0000151 від 11 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, досудове розслідування проводить СВ прокуратури області.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27.02.2017 року рішення першої інстанції було залишено в силі. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 27.02.2017 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Слідчим суддею ОСОБА_5 , під час судового розгляду його скарги про скасування постанови про передчасне та необґрунтоване закриття к/п не було досліджено всіх обставин наведених у скарзі від 11.01.2017 по суті до обставин наведених у к/п та постанові про закриття її, а також не почутим того, що слідчим СВ прокуратури не виконано вимог ухвали № 607/12143/16-к від 31.10.2016 по виконанню вимог ст. 214 КПК України по даному к/п. В судовому засіданні слідчий суддя потураючи безпідставним поясненням представнику прокуратури у їх бездіяльності та корумпованості які явно виражались у зловживаннях слідчого СВ прокуратури, процесуального прокурора виніс неправосудну ухвалу суду якою вигородив і прикрив бездіяльність та корумпованість прокуратури у приховуванні кримінальних злочинів. Зокрема порушуючи дану ним присягу та вимоги чинного законодавства України де: у свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятого рішення прокурором, слідчим. У свою чергу колегією суддів Апеляційного суду Тернопільської області теж грубо порушено вимоги п.3 ст. 404 КПК України, де було відмовлено у його клопотанні про виконання вимог п.3 ст. 404 КПК і не було витребувано кримінального провадження для з`ясування обставин у судовому засіданні, що зазначалось у апеляційній скарзі, а проведено заочно без к/п чим і винесено упереджену, неправосудну ухвалу у відмові моєї апеляційної скарги в котрій зазначалось про порушення вимог КПК першою інстанцією у розгляді моєї скарги про скасування постанови про передчасне закриття к/п. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про попередню домовленість прокуратури із суддями, а у нього гарантованого законодавством права про перегляд справи відповідно до вимог п.2 ст. 463 КПК України та інших. Зазначені обставини не були і не могли бути відомими йому, оскільки про домовленість прокуратури із суддями стало відомо після винесення незаконного та необґрунтованого рішення з грубим порушенням процесуального права і даної ними присяги.

Просить задовольнити дану заяву, скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.02.2017 за № 607/360/17-к по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови про передчасне закриття к/п № 0000151 від 11 листопада 2016 року; призначити судову справу до нового розгляду.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, та вказав, що вказав що не було виконано ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2016 року по справі №607/3715/16-к та від 31.10.2016 року по справі №607/12143/16-к, а саме не внесено відомості про кримінальне правопорушення за його заявами про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до кваліфікації кримінальних правопорушень, зазначених заявником у цих заявах. Вважає ці обставини нововиявленими та просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.02.2017 за № 607/360/17-к на підставі п.п.1,4 ч.2 ст.459 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та вказав, що обставини, наведені заявником, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки доводи заявника про невиконання ухвал слідчого судді від 14.04.2016 року та від 31.10.2016 року досліджувались у суді під час розгляду справи за скаргою заявника, ухвалу у якій заявник і просить скасувати у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року по справі №607/3715/16-к, задоволено скаргу ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальних дій щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано прокуратуру Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 30 березня 2016 року.

Згідно вказаної ухвали від 14.04.2016 року, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 на безпідставне рішення по невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.03.2016р., яка мотивується тим, що він звернувся до прокурора Тернопільської області із заявою, яка зареєстрована 30.03.2016р. за №793, в якій повідомив про вчинення слідчим СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ст. 364 КК України, про вчинення суддею Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, про вчинення суддею Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. Однак, всупереч вимог ст. 214 КПК України прокуратурою Тернопільської області дані відомості не було внесено до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви та надано необґрунтовану відмову.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року по справі №607/12143/16-к, задоволено скаргу ОСОБА_3 від 27.10.2016р. у нездійсненні процесуальних дій щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано прокуратуру Тернопільської області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 18.10.2016р., яка зареєстрована в прокуратурі Тернопільської області 20.10.2016р.

Згідно вказаної ухвали від 31.10.2016 року, як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_3 зареєстрував 20.10.2016р. за №3098 в прокуратурі Тернопільської області заяву від 18.10.2016р. про вчинення, на його думку старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 382 КК України, із викладом обставин та просив внести відомості до ЄРДР.

Як вбачається із скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000151 від 11.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, яка надійшла до суду 11.01.2017 року, заявник, зокрема, вказував, що слідчим прокуратури ОСОБА_11 у досудовому розслідуванні не провірені наведені ним факти службових зловживань слідчим ОСОБА_12 , а упереджено приховує їх, а саме: - на сьогоднішній день не виконано ухвали слідчого судді від 14.04.2016 за № 607/3715/16-к не відкрито кримінальні провадження та не проведено процесуальних дій - допит потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2017 року по справі №607/360/17, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04.01.2017р. на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000151 від 11.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу від 14.02.2017 року, апелянт вказує, що при дослідженні матеріалів у судовій залі ним було поставлено до відома суд, що слідчим прокуратури області ОСОБА_10 не виконано вимог ухвали слідчого судді від 31.10.2016 за № 607/12143/16-к про внесення відомостей до ЄРДР стосовно старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_9 , кримінального правопорушення передбаченого за ст. 364, ст. 382 КК України. Слідчим ОСОБА_13 , умисно, перекручено і підмінено відомості із-за яких внесено не правильну інформацію до ЄРДР стосовно слідчого ОСОБА_9 .

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області по справі №607/360/17-к від 27 лютого 2017 року, залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 , а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 11 листопада 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України без змін.

У подальшому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року по справі№607/360/17, заяву задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14 від 14 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000151 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України; скасовано постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000151 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України."

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду провадження №11-кп/4820/79/20 від 26 травня 2020 року по справі №607/360/17, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_3 та скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14 від 14.02.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000151 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України та про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000151 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України скасовано. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином , заявник ОСОБА_3 вказує про невиконання ухвал слідчого судді тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2016 року по справі №607/3715/16-к та від 31.10.2016 року по справі №607/12143/16-к, не внесено відомості про кримінальне правопорушення за його заявами про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до кваліфікації кримінальних правопорушень, зазначених заявником у цих заявах, та ці обставини вважає нововиявленими.

Водночас, заявник вказував на невиконання зазначених ухвал слідчого судді від 14.04.2016 року та від 31.10.2016 року, зокрема, у самій скарзі до слідчого судді від 11.01.2017 року, у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 14.02.2017 року, відповідно.

Відтак, обставини на які посилається заявник щодо невиконання ухвал слідчого судді від 14.04.2016 року по справі №607/3715/16-к та від 31.10.2016 року по справі №607/12143/16-к були відомі заявнику, а також суду при постановленні ухвали, яку заявник і просить скасувати за нововиявленими обставинами, тому такі обставини не є нововиявленими у відповідності до п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Посилання заявника на п.1 ч.2 ст.459 КПК України, як на підставу перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, суд не приймає до уваги, оскільки ці норми визначають підстави перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду.

За таких обставин, судом не встановлено нововиявлених обставин для перегляду ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.02.2017 року, передбачених ст.459 КПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 307, 308, 376, 459 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2017 року по справі №607/360/17 (провадження №1-кс/607/121/14) за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1