Справа № 646/4472/21
№ провадження 1-кс/646/1435/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07.07.2021 під час огляду відкритої ділянки місцевості біля будинку №24 по вул.Лісаветинська в м.Харкові, а саме: автомобіль «ВАЗ 2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , а також ключі від вказаного автомобіля, зі встановленнямзаборон користування, відчуження та розпорядження будь-яким чином. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини крадіжки належної ОСОБА_5 сумки з особистими речами, шляхом проникнення до салону його автомобіля «Toyota Land Cruser Prada», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м.Харків, вул.Воскресенська, 29, що мало місце 06 липня 2021 року у період часу з 14-20 год. по 14-30 год., чим потерпілому спричинено матеріальну шкоду. Даний автомобіль та ключ від нього у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження.
В судове засідання прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 не з`явились, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялись про час та місце розгляду клопотання прокурора, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 подав до суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення клопотання, та просить проводити судове засідання за його відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000430 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по фактукрадіжки належної ОСОБА_5 сумки з особистими речами, шляхом проникнення до автомобіля «Toyota Land Cruser Prada», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м.Харків, вул.Воскресенська, 29, що мало місце 06 липня 2021 року у період часу з 14-20 год. по 14-30 год., чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу від 07.07.2021 огляду відкритої ділянки місцевості біля будинку №24 по вул.Лісаветинська в м.Харкові, під час огляду виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ключі від даного автомобіля, а також інші речі.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , 06.07.2021 на вказаному автомобілі він їхав по вул.Воскресенській в м.Харкові та побачив автомобіль «Toyota Land Cruser Prada», д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого стояла сумка прямокутної форми. Дану сумку він викрав та поїхав до озера "Основа", де роздивився її вміст та поклав на заднє пасажирське ситдіння свого автомобіля. 07.07.2021 він був зупинений по вул.Лісаветинська в мю.Харкові працівниками поліції, після чого викинув викрадену ним сумку на землю, а зламану золоту сережку - у траву. Пояснення ОСОБА_4 підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_6 . Причетність ОСОБА_4 до вчинення належних ОСОБА_5 речей підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , а також протоколом пред"явлення їй осіб для впізнання. Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «ВАЗ 2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 . Вказаний автомобіль вилучений з володіння ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Постановою слідчого від 07.07.2021 автомобіль «ВАЗ 2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі до нього визнані речовими доказами.
Вилучені у даному провадженні автомобіль та ключі до нього на момент розгляду клопотання відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для доведення його обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що їх арешт у частині встановлення заборони розпорядження та відчуження відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Вирішуючи питання встановлення заборони користування вказаним автомобілем та ключами до нього, суд бере до уваги заяву його правомірного володільця ОСОБА_4 від 08.07.2021 про відсутність заперечень проти вилучення автомобіля працівниками поліції та накладення на нього арешту, а тому вважає, що такі дії, що відповідають інтересам досудового розслідування, не створюють надмірного втручання у права і свободи ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «ВАЗ 2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, який належить ОСОБА_4 , ключі від автомобіля «ВАЗ 2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом, скріплено підписами понятих та слідчого та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, які належать ОСОБА_4 , вилучені 07 липня 2021 року під час огляду відкритої ділянки місцевості біля будинку №24 по вул.Лісаветинська в м.Харкові у кримінальному провадженні №0000430 від 07.07.2021 за ч.3 ст.185 КК України, зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1