Справа № 130/649/21
Провадження №11-сс/801/293/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
та його представника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Своє клопотання ОСОБА_7 мотивує тим, що він не міг вчасно оскаржити ухвалу слідчого судді від 13 березня 2021 року, оскільки він не був повідомлений про розгляд клопотання слідчого, крім того, він перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря ЗПСМ Тульчинської АЗПСМ з 12.03.2021 по 08.04.2021 з діагнозом : CОVID- 19, гострий бронхіт, гіперактивність легень.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти його задоволення, пояснивши, що захворювання ОСОБА_7 , від якого він лікувався амбулаторно, не перешкодило йому приймати участь у судовому засіданні 29.03.2021 при розгляді клопотання його представника про скасування арешту майна, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно наданої в судовому засіданні прокурором копії ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року, вбачається, що при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 11.03.2021, був присутній потерпілий ОСОБА_7 .

Отже, незважаючи на наявну довідку від лікаря про те, що ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні з 12.03.2021 по 08.04.2021, він 29.03.2021 з`явився у судове засідання, а тому йому було відомо про ухвалу слідчого судді, постановлену 13.03.2021.

Крім того, згідно наявному у матеріалах судового провадження клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна (а.пров. 59-62), у ньому захисник визнає, що йому відомо про ухвалу слідчого судді від 13.03.2021 ще 18.03.2021, а тому він міг її оскаржити вчасно.

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження є не аргументованим та підлягає відмові у його задоволенні.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2021 року про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3