провадження № 3-зв/824/8/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. розглянувши розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду Кияшка Олександра Анатолійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , адвоката, обліковується у Раді адвокатів Київської обл., свідоцтво № 222, видане Київською обласною КДКА 15.10.2001, робоче місце: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , адвоката, обліковується у Раді адвокатів Київської обл., свідоцтво № 000875, видане Радою адвокатів Житомирської обл. 19.09.2017, робоче місце: АДРЕСА_2 ,
визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3 КУпАП,-
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2021 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнано винними у вчинені правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185-3 КУпАП.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2020 року для розгляду апеляційних скарг у справі визначено головуючого суддю Кияшка О.А..
16 лютого 2021 року суддя Кияшко О.А. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи, вважав за доцільне винести на вирішення питання щодо можливості неупередженого розгляду ним цієї справи з точки зору стороннього спостерігача. При цьому зазначає, що він у складі колегії суддів під головуванням судді Мельника В.В. брав участь у апеляційному розгляді кримінального провадження № 11-кп/824/447/19, в ході якого колегія суддів неодноразово зверталась до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з листами про притягнення адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку в судових засіданнях.
У п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.
А відтак, обґрунтування припускає можливість того, що суддя може бути цілком об`єктивним у ситуації, яка, тим не менше, викликає обґрунтовану підозру в упередженості, що вимагає відводу (самовідводу) судді.
Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав особи та ухвалення об`єктивного рішення, заява судді Кияшка О.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Заяву судді Київського апеляційного суду Кияшка Олександра Анатолійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.