Номер провадження 1-кп/754/1047/21
Вирок
Іменем України

20 серпня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001524 від 24.06.2021 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Пологі-Чобітки, Переяслав-Хмельницького району,

Київської області, громадянина України, українця,

не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
За результатами спрощеного провадження, встановлено, що 22.06.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував у приміщенні гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час, день та в цьому ж місці ОСОБА_3 , проходячи повз кімнату № 21, двері до якої були відчинені, в приміщенні кімнати побачив мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8», який належить ОСОБА_4 . Користуючись тим, що власник мобільного телефону та інші особи відсутні у кімнаті гуртожитку та тим самим не спостерігають за його діями, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 8». Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, переконавшись у тому, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, з метою збагачення взяв з приміщення кімнати мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8», який належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2437 грн. 67 коп.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами скоєного ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти такого розгляду, про що подала відповідну заяву.

Ухвалою суду від 20.08.2021 р. за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального правопорушення, підтверджуються обставинами, встановленими судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, не працює, наведену пом`якшуючу покарання обставину і вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8», який передано на зберігання потерпілій підлягає залишенню в розпорядженні потерпілої.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 514 грн. 86 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8», який передано на зберігання потерпілій залишити в розпорядженні потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 514 грн. 86 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий -