н/п 1-кс/953/4850/21
"09" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття передчасної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчогоневірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Заявник до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, підтримав подану скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, проти скарги заперечує, посилаючись на законність оскаржуваної Постанови.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява представника ПРАТ «Концерн АВЕК і Ко» про те, що 26.08.2020 близько 01-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Амурська невстановлені особи самовільно почали роботи з демонтажу металоконструкції за вказаною адресою.
26.08.2020 р. Київськими відділом поліції ГУ НП в Харківській області до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України (в редакції 2001 р.), ч. 1 ст. 194 .
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено про те, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається об`єктивних даних, які б дозволили зробити висновок про те, що в діях невстановлених осіб вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які встановлені факти вчинення кримінального правопорушення зі сторони будь-яких осіб.
При дослідженні судом наданих судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що Постанова слідчого від 07.12.2021 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак є такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
26.08.2020 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про те, що 26.08.2020, близько 01:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, невстановлені особи самовільно почали роботи з демонтажу металоконструкцій за вказаною адресою.
Окрім того, 03.09.2020 о 02:50 год. невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, умисно пошкодили недобудовану будівлю магазину, чим заподіяли шкоду.
Слідчий суддя вважає, що вказана постанова старшого слідчого є такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю, а рішення про закриття кримінального провадження є таким, що суперечить завданням кримінального провадження, зокрема положенням ст. ст. 2, 9, 28, 84, 91, 110 КПК України, у частині незабезпечення здійснення захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також незабезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається, у тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, проведеним досудовим розслідуванням, на думку слідчого, не здобуто достатньо об`єктивних даних, які б вказували що в діях невстановлених осіб вбачається складу кримінальних правопорушень злочинів, оскільки вказаний факт не підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Так, згідно з постановою про закриття кримінального провадження, слідчим, проаналізовано зібрані в ході досудового розслідування належні та допустимі докази в їх сукупності, та встановлено, що суб`єктивну сторону злочину в діях невстановлених осіб не встановлено. Органом досудового розслідування не отриманні данні щодо особи, яка мала б у законний спосіб володіти об`єктом відносно якого вчинено дії, та права якої були порушенні. Крім того не отримано даних про законність будівництва, володіння об`єктом нерухомого майна та сумі спричиненої шкоди особі, яка у законний спосіб мала б право власності на об`єкт, який намагались демонтувати.

Разорм з тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий жодним чином не обґрунтовує ніякими доказами, у тому числі, показаннями свідків, висновками експертиз, отриманими від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій документів, тощо.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий лише навів аналіз норм ст.ст. 194, 356 КК України.

Разом з тим, у ході досудового розслідування слідчим також не вжито жодних заходів щодо встановлення свідків вчинення невстановленими особами протиправних дій, не встановлено наявність камер відео-спостереження на прилеглій території, та не отримано відповідних відео-записів, не призначено комплексної товаро-знаючої та будівельно технічної експертизи з метою встановлення розміру спричиненої шкоди.

Зазначене свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 26.08.2020 проведено неповно, а рішення про його закриття прийнято передчасно без всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, прийняття остаточного законного рішення у вказаному кримінальному провадженні можливе лише після проведення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, у тому числі:

?допитів посадових осіб ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕКО ТА КО» з приводу відомих їм обставин вчинення злочинів;

?встановлення та допиту осіб, які самовільно демонтували об`єкт будівництва;

?призначення та проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості пошкодженого майна;

?встановлення наявності камер відеоспостереження на прилеглій території та витребування відповідних відеозаписів.

Крім того, з мотивувальної частини постанови не вбачається мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування у зв`язку з чим сам зміст постанови не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити у тому числі рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з пунктами 1,2 ч.1 ст.7 КПК України Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам кримінально-процесуального законодавства.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.

Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались належним чином, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність будь яких встановлених фактів вчинення кримінального правопорушення зі сторони будь-яких осіб.

Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.12.2020 р. підлягає скасуванню як передчасна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження отримано заявником 20.04.2021.
Слідчий суддя вважає причини пропуску строку на оскарження рішення слідчого поважними, так як постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження отримано лише 20.04.2021 та в межах визначеного ч.1 ст.304 КПК України строку на вказане рішення подано відповідну скаргу, а саме 29.04.2021. Повернення завченої скарги заявникові відбулось на підстави того, що на конверті не чітко відобразився штамп поштового відправлення, що позбавило слідчого суддю можливості встановити читку дату отримання оскаржуваної постанови.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ПрАТ «Концерн АВЕК та КО» на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000302 від 26.08.2020 р. за ст. 356 ч. 1 ст. 194 КК України- задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000302 від 26.08.2020 р. за ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000302 від 26.08.2020 р. за ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України повернути до СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1