Справа №295/6711/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту в порядку п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 27.05.2021 р. звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту в порядку п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України. В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що 10 грудня 2020 р. ним, ОСОБА_5 у ТОВ «Домінант - Вуд» придбано 38,737 куб. м. деревини породи «сосна» для переробки і подальшого використання. Того ж дня, вказану лісопродукцію доставлено до міста Коростишів, що підтверджується товаро - транспортною накладною від 10 грудня 2020 р. На підтвердження законності походження лісопродукції продавцем надано товаротранспортні накладні (ТТН - ліс) серії ЖТГ № 374096, серії ЖТГ № 374217, серії ЖТГ № 374093 та серії ЖТГ 374124. Перелічені документи надавалися виключно за вимогою покупця і відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України № 961/707 від 29.11.2013 р. «Про затвердження спеціалізованої форми товаротранспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс)». Таким чином, при перевезенні лісопродукції за угодами між суб`єктами господарювання наявність накладних за відповідною формою не вимагається, відповідно маркування (чіпування) кожної колоди є безпідставним. В подальшому 14.12.2020 р. придбану деревину ОСОБА_5 за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом, типова форма якого визначена «Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом», затвердженими Наказом Мінтранспорту № 363 від 14.10.1997 р. спрямовав до м. Житомира для переробки. Вантажний автомобіль «MAN», д. н. з. НОМЕР_1 було зупинено в с. Глибочиця працівниками поліції та тимчасово вилучено разом з продукцією. Зі слів правоохоронців та змісту ухвали вбачається, що єдиною підставою для відкриття кримінального провадження стала відсутність маркування (чіпування) на колодах. При цьому звернув увагу, що водій та власник надали вичерпний перелік документів, які відповідно до ст. ст. 1, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» необхідні для здійснення перевезення вантажів. Крім того, працівникам правоохоронних органів в деталях роз`яснено, що при перевезенні вантажів на замовлення фізичних осіб, які не здійснюють господарської діяльності, укладається саме угода на перевезення. Крім того, власник майна звернув увагу, що під час досудового слідства, протягом п`яти місяців, правоохоронними органами не вжито заходів щодо встановлення території де здійснено незаконну порубку та відповідно суб`єкта (лісогосподарського підприємства або утримувача територій) якому спричинено збитки, що свідчить про відсутність у даній ситуації складу злочину.

В судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволені клопотання обґрунтовуючи його матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження № 0000836 від 15.12.2020 р.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що досудове слідство триває.

Вислухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000836 від 15.12.2020 р., суд встановив.

З матеріалів кримінального № 0000836 від 15.12.2020 р провадження свідчить. 15.12.2020 р. приблизно о 08.35 год. працівниками СРПП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на 0 км + 50 м автодороги Глибочиця - Калинівка - Станишівка за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «MAN TGA 18.440» д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ROBUSTE S 3803 - А 2 С» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення незаконно зрубаної деревини породи «сосна» в кількості 94 колодки довжиною 6 метрів кожна, близько 40 метрів кубічних, що спричинило тяжкі наслідки. Під час перевірки вантажу, а саме вказаної деревини у водія даного транспортного засобу, ОСОБА_6 були відсутні будь-які документи, які підтверджують походження даної деревини.

15.12.2020 р. відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000836, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

15.12.2020 р. під час огляду місця події на 00 км + 50 м автомобільної дороги Глибочиця - Калинівка - Станишівка, поблизу с. Глибочиця, Житомирського району Житомирської області було вилучено транспортний засіб марки «MAN TGA 18.440» д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ROBUSTE S 3803 - А 2 С» д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також під час огляду місця події було вилучено 94 колодки породи «сосна», довжиною 6 метрів кожна, яку перевозив на вищезазначеному транспортному засобі ОСОБА_6 . В подальшому транспортний засіб та деревина були постановленні до майданчику тимчасового утримання ТЗ УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35. Під час огляду місця події встановлено, що дані колоди деревини з обох сторін, на зрізах не містять будь-яких слідів чіпування, що свідчить про те, що дана деревина зрубана незаконним шляхом.

15.12.2020 р. під час проведення допитів в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні відмовились відповідно до ст. 63 КУ надавати будь-які показання з приводу походження деревини, ніяких документів на вантаж не надали.

За результатами судового розгляду клопотань, слідчими суддя задоволені клопотання на зняття інформації з операторів мобільного зв`язку та накладено арешт на 94 колодки породи «сосна». В накладені арешту на транспортні засоби відмовлено.

20.04.2021 р. слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про залучення в якості спеціалістів працівників Державної екологічної інспекції Поліського округу на предмет законності проведення рубок в лісових масивах даного підприємства.

Судом досліджені: витяг з ЄРДР з якого убачається, що 15.12.2020 р. було зареєстровано кримінальне провадження № 0000836 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.4 ст. 246 КК України; протокол огляду місця події від 15.12.2020 року на 0 км + 50 м автодороги Глибочиця - Калинівка - Станишівка поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області; постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.12.2020 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000836 транспортного засобу марки «MAN TGA 18.440» д. н. з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «ROBUSTE S 3803 - А 2 С» д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та деревини породи "сосна" в кількості 94 колодки довжиною 6 метрів кожна, яку перевозив ОСОБА_6 , вилучені в ході огляду місця події від 15.12.2020 р. на 0 км + 50 м автодороги Глибочиця - Калинівка - Станишівка поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вважає, що в ході досудового слідства не добуто достатніх і належних доказів в розумінні вимог ст. 132 КПК України, так як протягом п`яти місяців правоохоронними органами не вжито заходів щодо встановлення території де здійснено незаконну порубку та відповідно суб`єкта (лісогосподарського підприємства або утримувача територій) якому спричинено збитки, що свідчить про відсутність у даній ситуації складу злочину.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Суд вважає, що враховуючи обставини при яких була вилучена деревина породи «сосна» в кількості 94 колодки довжиною 6 метрів, зібрані досудовим слідством докази та умови зберігання деревини протирічать вимогам як державного так і міжнародного законодавства.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши надані суду сторонами докази вважає, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту в порядку п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підлягає задоволенню а саме скасувати арешт накладений на 94 колоди деревини породи «сосна», накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 21.12.2020 р. у справі № 295/15379/20 в рамках кримінального провадження № 0000836. Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути ОСОБА_5 94 колоди деревини породи «сосна», накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 21.12.2020 р. у справі № 295/15379/20 в рамках кримінального провадження № 0000836.

Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту в порядку п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, задовольнити.

Скасування арешт накладений на 94 колоди деревини породи «сосна», які належать ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 21.12.2020 р. у справі № 295/15379/20 в рамках кримінального провадження № 0000836 від 15.12.2020 р.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути ОСОБА_5 94 колоди деревини породи «сосна», накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 21.12.2020 р. у справі № 295/15379/20 в рамках кримінального провадження № 0000836 від 15.12.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1