Провадження № 1-кп/470/19/21
Справа № 468/1584/19-к
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2019 року за № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, яке він підтримав у судовому засіданні про проведення слідчих дій, в якому просив доручити Баштанському ВП ГУНП в Миколаївській області встановити легковий автомобіль сірого кольору та водія, які рухались по вул. Героїв Небесної сотні у напрямку центру м.Баштанка 27.07.2019 року близько 23 год. та допитати його; встановити особу жіночої статі, одягнену у червону сукню, яка з чоловіком та дитиною проходили біля місця дорожньої -транспортної пригоди і були свідками обставин, та допитати цю жінку і чоловіка. Мотивувавши його тим, що під час допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7 , останні вказували, що невідомий автомобіль сірого кольору, схожий на «Део ланос», рухався їм назустріч, після чого відбулося ДТП. Та після ДТП, до місця пригоди підходила жінка у червоній сукні, яка разом з чоловіком та дитиною проходили по вулиці. На досудовому розслідуванні слідчим СВ Миколаївського РВП ОСОБА_8 та слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області у задоволенні такого клопотання було відмовлено, а слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області задоволено частково, шляхом приєднання до справи витягу з Закону України «Правила дорожнього руху України».
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор та представник потерпілої заперечували проти його задоволення, вважаючи що у проведенні цих слідчих дій було обґрунтовано відмовлено слідчим, наразі таке клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд доходить наступного.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Захисник просить встановити водія який рухався назустріч обвинуваченому на автомобілі сірого кольору безпоресердньо перед дорожньо- транспортною пригодою та жінку і чоловіка які підходили після ДТП. Разом з тим, у зазначеному клопотанні не вказано ознаки за якими можливо було б ідентифікувати зазначених осіб та автомобіль, або носії які б містили дані на підтвердження існування цих обставин, що фактично виключає можливість встановлення як обставин на які вказують обвинувачений та його дружина так і осіб, встановити та допитати яких клопоче захисник.
Крім цього, з постанови слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 01 листопада 2019 року убачається, що у задоволенні аналогічного клопотання під час досудового розслідування було відмовлено через те, що зібрані під час досудового розслідування докази вказували на відсутність взагалі на момент ДТП будь якого іншого транспортного засобу, який би рухався у вказані дату, час та місце, окрім автомобіля ОСОБА_4 та інших свідків або очевидців ДТП, крім допитаних як свідків під час досудового розслідування.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з цим, захист, як і сторона обвинувачення, збирає та подає до суду докази, а не покладає на суд вказані дії.
Таким чином, оскільки захисником всупереч вимогам ч.3 ст.333 КПК України не обґрунтовано можливість встановлення осіб, заради яких він просить провести слідчі дії, значущість таких даних для кримінального провадження, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 333,367-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2019 року за № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1