Дата документу 17.03.2021 Справа № 310/9502/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/652/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/9502/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001786 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 звертає увагу апеляційної інстанції, який рік вказаний в ухвалі суду про відкриття кримінального провадження судом, це 2019 рік, а справа судом була закрита за 2015 рік. Вважає, що це груба помилка суду першої інстанції, яка робить ухвалу суду явно незаконною. Особливо звертає увагу апеляційної інстанції, що ця справа відкривалась згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду, де він вказував про загрозу його життю та здоров`ю в майбутньому, а не просив розслідувати попередні справи. В повідомленні про злочин він вказував що йому в майбутньому загрожує небезпека його життю та здоров`ю від корупціонера якого він викрив та вказав його прізвище це ОСОБА_8 , та в зв`язку з цим, як викривач корупції має право на захист від держави. Він системно подавав заяви про перекваліфікацію дій, прокуратура просто не надсилала навіть відповіді. В суді першої інстанції він подав заяву та клопотання про витребування з Бердянської місцевої прокуратури всіх його заяв та клопотань, судом цього зроблено не було в ухвалі взагалі описано, це суттєве порушення суду першої інстанції, це умисне не взяття до уваги судом першої інстанції його доводів, доказів заяв та клопотань, що дає підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції як явно незаконну.

В ухвалі суду першої інстанції невірно описано що стосується слідства, особливо звертає увагу апеляційної інстанції що він вказував прізвище громадянина ОСОБА_8 , Але всупереч цьому в клопотанні прокурору до суду першої інстанції та ухвали суду першої інстанції було вказано що не була установлена особа.

Суд першої інстанції невірно застосував статтю 49 КК України, так як строк давності по його повідомленню про злочин, не сплив, він подавав повідомлення про злочин про загрозу його життю в майбутньому, якщо вірно провести кваліфікацію дій то строк давності, не може не сплинути та не може складати 2 роки, просить колегію суддів уважно прочитати його повідомлення про злочин, та вірно кваліфікувати дії, звертає додаткову увагу колегії суддів що повідомленням про злочин він подавав у 2019 році тому і строк давності повинен відраховувати від 2019 року. На теперішній час не зникла небезпека та загрозу його життю та здоров`ю, тому взагалі немає ніяких підстав для закриття кримінального провадження.

Просить колегію суддів вважати, що небезпека його життю та здоров`ю посилилась після подачі додаткових заяв та скарг в інші органи на громадянина ОСОБА_8 у 2019 році, після подачі заяв про корупцію у 2015 році та пізніше, ці матеріали повинні були витребувати слідством, дізнавачом та судом цього зроблено не було, а тому строк давності повинен починати текти з 2019 року, крім того кваліфікація дій невірна, тому застосовувати пункт 1 статті першої статті 49 КК України неможливо, хто «чинив та вчинить, підкреслюю вчинить злочин, за подання заяв про корупцію та інших заяв до інших органів, де його також притягли до відповідальності, безпосереднього відносно нього громадянин ОСОБА_8 вчинить злочин вказано в повідомленні про злочин, це громадянин ОСОБА_8 про це ним безпосередньо вказано в його повідомленні про злочин. Все, що описав суд першої інстанції не відповідає дійсності, абсолютно все не так.

Просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001789 від 04.07.2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору, для перекваліфікації дій та направлення матеріалів за підслідністю, або постановити інше рішення, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як явно незаконну, при цьому просить керуватись правом та додатково вказує, що суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали, вказав що справа закривається за 2015 рік такого взагалі не може бути, це явно незаконна ухвала.

Просить витребувати з Бердянського міськрайонного суду всі його заяви та клопотання які надійшли до суду по підсистемі електронний суд по цьому номеру провадження , тобто по номеру провадження який є у цій справі для огляду. Також просить апеляційну інстанцію витребувати із Бердянської місцевої прокуратури, прокуратури Запорізької області, генеральної прокуратури всі його звернення та скарги починаючи з грудня 2015 року включно. Просить витребувати із управління внутрішньої безпеки ГУНП в Запорізькій області, департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України, Інспекції з особового складу ГУНП в Запорізькій області, з Національної поліції України, ГУНП в Запорізькій області, Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, також просить витребувати всі його скарги які він подавав через урядову гарячу лінію, через поліцію колцентр, через гарячу лінію МВС.

При прийнятті рішення просить судову колегію прийняти до уваги той факт що суддя ОСОБА_1 вже приймала участь у розгляді цієї справи, вона розглядала його заяву про відвід слідчого ОСОБА_9 , проявила упередженість, не витребувала витяг із ЄРДР із якого було б видно за ким рахується справа після того як прокуратура Запорізької області скасувала як незаконну постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, прошу витребувати із Бердянського міськрайонного суду матеріали цього провадження для огляду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, однак був належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в апеляційній скарзі апелянт просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши матеріали провадження колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001786 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 03.07.2019 року до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2019 року, якою зобов`язано було уповноважених осіб Бердянського ВП ГУНП внести відомості до ЄРДР про те, що невстановлена особа, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, вчинила дії, які оспорюються ОСОБА_7 04.07.2019 року за даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що правову кваліфікацію слідчим змінено на ч.1 ст. 125 КК України. За результатами досудового розслідування 29.06.2020 року слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 KПK України. Постановою першого заступника - керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 15.10.2020 року вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Постановою процесуального керівника від 10.12.2020 року визначено підслідність за сектором дізнання Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення, який згідно матеріалів кримінального провадження зі слів заявника мав місце у 2015 році, не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просив закрити це кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено. Закрито кримінальне провадження №0001789 від 04.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на те, що відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку становить три роки і на даний час особу, яка його вчинила, не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Колегія суддів вважає таке рішення законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року за №2617-VIII. Відповідно до цього Закону частину 1 статті 284 КПК України було доповнено пунктом "3-1" з якого слідує, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
За приписами п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України становить два роки і на даний час особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, не встановлено, то суд обґрунтовано та на законних підставах задовольнив клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Доводи апелянта про те, що:
- ця справа відкривалась згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду, де він вказував про загрозу його життю та здоров`ю в майбутньому, а не просив розслідувати попередні справи. В повідомленні про злочин він вказував що йому в майбутньому загрожує небезпека його життю та здоров`ю від корупціонера якого він викрив та вказав його прізвище це ОСОБА_8 , та в зв`язку з цим, як викривач корупції має право на захист від держав;

- він неодноразово подавав заяви про перекваліфікацію дій, прокуратура просто не надсилала навіть відповіді;

- в суді першої інстанції він подав заяву та клопотання про витребування з Бердянської місцевої прокуратури всіх його заяв та клопотань, судом цього зроблено не було в ухвалі взагалі не описано, це суттєве порушення законодавства;

- в ухвалі суду першої інстанції невірно описано що стосується слідства, особливо звертає увагу, що він вказував прізвище громадянина ОСОБА_8 , але всупереч цьому в клопотанні прокурору до суду першої інстанції та ухвали суду першої інстанції було вказано що не була установлена особа;

- суд першої інстанції невірно застосував статтю 49 КК України, так як строк давності по його повідомленню про злочин, не сплив, він подавав повідомлення про злочин про загрозу його життю в майбутньому, якщо вірно провести кваліфікацію дій то строк давності, не може не сплинути та не може складати 2 роки, просить вірно кваліфікувати дії;

- звертає увагу на те, що повідомленням про злочин він подавав у 2019 році тому і строк давності повинен відраховувати від 2019 року, на теперішній час не зникла небезпека та загрозу його життю та здоров`ю, тому взагалі немає ніяких підстав для закриття кримінального провадження;

- небезпека його життю та здоров`ю посилилась після подачі додаткових заяв та скарг в інші органи на громадянина ОСОБА_8 у 2019 році, після подачі заяв про корупцію у 2015 році та пізніше, ці матеріали повинні були витребувати слідством, дізнавачом та судом цього зроблено не було;

- все, що описав суд першої інстанції не відповідає дійсності,

є необґрунтованими, оскільки зазначені доводи нічим не підтверджені, а є лише припущеннями апелянта.

Не заслуговують уваги також доводи апелянта і про те, що суддя ОСОБА_1 вже приймала участь у розгляді цієї справи, вона розглядала його заяву про відвід слідчого ОСОБА_9 , проявила упередженість, не витребувала витяг із ЄРДР із якого було б видно за ким рахується справа після того як прокуратура Запорізької області скасувала як незаконну постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, обставин, що виключають участь судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, не встановлено.

Оскільки ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, колегія суддів залишає її без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Що стосується помилки суду першої інстанції про вказівку неправильного номеру кримінального провадження (№ 0001789 замість №0001786) та дати внесення відомостей до ЄРДР (04.07.2015 року замість 04.07.2019 року), то це не є підставою для скасування судового рішення та може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України)
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001789 від 04.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, без зміни.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення.

Судді: