Справа № 127/9564/17
Провадження №11-кп/801/748/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021, якою продовжили строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів

в с т а н о в и л а:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021, було задоволеноклопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 та продовжено строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
20.05.2021 до Вінницького апеляційного суду на дану ухвалу слідчого судді надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, яке було відправлене, згідно поштового штемпеля, 19.05.2021.

Заява мотивована тим, що він звертався до суду зі скаргою на вказане рішення суду, жодної відповіді на апеляційну скаргу на даний час не отримав, а тому строк оскарження ухвали судді від 16.04.2021 пропустив з поважних причин.
Обвинувачений не просив бути присутнім під час розгляду його клопотання, а адвокат був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання його підзахисного, до апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку.
Обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу були присутні обвинувачений ОСОБА_5 , перекладач та адвокат ОСОБА_6 , а отже обвинуваченому було відомо про можливість оскаржити ухвалу, так і строки її оскарження. Він мав можливість отримати відповідну фахову консультацію у свого захисника.

Враховуючи що заявник подав скаргу більш ніж через місяць після постановлення судового рішення, тому виходячи з принципу юридичної визначеності, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження, слід відмовити.
Згідно з ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021, якою продовжили строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді ОСОБА_7

Згідно з оригіналом 24.05.2021