ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/24/21
Провадження № 11-сс/819/96/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000006 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2021 року про відмову в накладенні арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною в розпорядженні та користуванні.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою накласти арешт на «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною в розпорядженні та користуванні.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та допущення слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт вказує на те, що слідчим в клопотанні про накладення арешту на автомобіль зазначені підстава та мета арешту, а також, завдання арешту майна, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, яка на ньому зафіксована.

Також, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі трьох автомобілів і для повного, всебічного проведення досудового розслідування необхідно провести ряд автотехнічних експертиз, в тому числі і з транспортними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора у дебатах, яка залишилася на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 01.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2021 року, близько 11 години, в м. Херсон по вул. Бериславському шосе, в районі перехрестя з вул. Чорноморська, мало місце зіткнення автомобіля «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , автомобіля «Chery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.

01.01.2021 року, слідчим проведено огляд місця події, складено план-схему ДТП, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006.

В цей же день автомобіль «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Зазначений автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ним ставиться питання про накладення арешту на автомобіль, саме з підстав того, що він відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, в ньому чітко зазначені підстави, мата та завдання арешту автомобіля у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою та метою арешту є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною в розпорядженні та користуванні ним.

На переконання колегії, саме такий спосіб обмеження буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності та не перешкодить кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанняслідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000006, а саме: транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною в розпорядженні та користуванні, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотанняслідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000006, яке вилучене під час огляду місця події, а саме: транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4