У Х В А Л А

15.07.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000200 від 10 липня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
Органом досудового розслідування встановлено, 10.07.2021 року в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 10.07.2021 о 06:06 за адресою с. Соломоново на КПП Тиса було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , що мало ознаки підробки.

10 липня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

10 липня 2021 року о 07 год. 28 хв. під час огляду місця події за адресою с.Соломоново, Ужгородського району, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області виявив та вилучив транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030559 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030561.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , однак на момент огляду місця події за кермом перебував гр. ОСОБА_6

12 липня 2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спец майданчику тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд 55, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030559 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030561, визнані речовим доказом.

Враховуючи викладене, а також те, що транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030559 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030561, визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

При цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.

Клопотання слідчого обгрунтовується тим, що транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030559 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030561 є об`єктами кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: трасологічної експертизи номерного позначення транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 та технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

Слідчий зазначає у клопотанні, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився в судове засідання, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, Ужородською окружною прокуратурою проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000200 від 10 липня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини кримінального правопорушення за матеріалами правоохоронних органів проте, що 10.07.2021 року в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 10.07.2021 о 06:06 за адресою с. Соломоново на КПП Тиса було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , що мало ознаки підробки.

З матеріалів клопотання слідує, що 10 липня 2021 року о 07 год. 28 хв. під час огляду місця події за адресою с. Соломоново, Ужгородського району, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області виявив та вилучив транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030559 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030561.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , однак на момент огляду місця події за кермом перебував гр. ОСОБА_6

12.07.2021 року постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
Вивчивши всі матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження слідчим надано обґрунтування доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно та додано документи на підтвердження права власності на майно.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, в тому числі провести необхідні експертизи, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000200 від 10 липня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд 55; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030559 та знаходиться при матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030561 та знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030559, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030561 та визначити місце їх зберігання за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1