Справа № 308/1208/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 06.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 06.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Через канцелярію суду до початку судового засідання надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, в якому вона просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний ухвалою від 23.02.2021 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, а у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600грн.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що судом визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів громадян, що становить 681000грн., однак застава не внесена родичами обвинуваченого оскільки такої суми у його сім`ї немає. Сам ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи безстроково, отримує пенсію в розмірі 1712грн.

Крім того зазначає, що слідством, зокрема і під час проведення обшуків у ОСОБА_4 , не виявлено коштів чи майна здобутих злочинним шляхом.

Також вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, що унеможливить пересування обвинуваченого та відповідно убезпечить від існування будь-яких ризиків.

Захисник зазначає, що на час перебування в СІЗО ОСОБА_4 неодноразово звертався до медичної частини зі скаргами на болі в серці, високий артеріальний тиск, та болі в ушкодженій руці. Зазначене, зокрема, значно обмежує його можливості у самообслуговуванні в умовах камери УВП №9, особливо вилазити на верхню полицю. Стверджує, що зверталася до адміністрації УВП про зміну камери обвинуваченому, однак питання до цього часу не вирішено. Також захисник зауважує, що обвинувачений був і раніше судимий, однак ніколи не ухилявся від суду та слідства.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 підтримала заявлене нею клопотання та просила задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений здійснював свою злочинну діяльність саме за місцем свого проживання, відтак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним. Щодо зменшення розміру застави також заперечує, зазначаючи, що саме визначений ухвалою суду від 23.02.2021 розмір застави гарантуватиме виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання, заявлене захисником ОСОБА_12 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 06.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

На стадії підготовчого провадження головуючим суддею постановлено ухвалу від 23.02.2021, відповідно до якої обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 20 квітня 2021 року, з одночасним визначенням розміру застави у сумі - 681000 грн. Ухвалою від 19.04.2021 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2021.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного не повинна бути обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний саме з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

У своєму клопотанні ОСОБА_12 посилається на наступні обставини: відсутність коштів, необхідних для внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, неможливість переведення її підзахисного в іншу камеру з поліпшеними умовами тощо. Однак, наведені у клопотанні обставини не свідчать про зміну, зменшення встановлених в ухвалі суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо зменшення розміру застави суд констатує наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слід також звернути увагу, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та визначення розміру застави судом досліджувалось питання помірності для підозрюваного розміру застави. Також судом враховано встановлені обставини щодо обґрунтованості підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків кримінального провадження, майновий та сімейний стан, інші дані про його особу.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Отже, доводи сторони захисту, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відпала, мають ґрунтуватися на доказах, які б підтверджували виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки таких доказів суду не надано, суддя приходить до переконання, що у клопотанні захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченом ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 201, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного
Закарпатської області ОСОБА_1