Справа № 357/2275/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000200 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000200 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.02.2021 року до Білоцерківського РУП надійшло повідомлення зареєстроване в ЄО №6586, про те, що близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поблизу будинку №13 по вулиці Пролетарська в м. Біла Церква, Київська область, побачивши припаркований поблизу під`їзду буднку за вищевказаною адресою моторолер «Speedgear» помаранчевого кольору без державних номерних знаків, який належить ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом з метою покататися, взяв руками моторолер «Speedgear» помаранчевого кольору та покотив у напрямку вулиці Інтенданська, м. Біла Церква, таким чином заволодівши вищевказаним транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди. 28.02.2021 року о 22 год. 25 хв. підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 28.02.2021 року проведено огляд місця події в м. Біла Церква по вул. Інтенданська, поблизу будинку №8 в ході якого виявлено моторолер марки «Speedgear SG-150T-27» номер рами НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, об`ємом двигуна 150см?, без державних номерних знаків та дві викрутки, а саме одну викрутку довжиною 12см полімерною ручкою жовтого кольору; друга викрутка довжиною 20 см з поліменою ручкою зеленого кольору які використовувалися при відкручуванні палстикових накладок біля керма. Вказаний моторолер та дві викрутки вилучено до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області як речові докази.

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить суд розгляд клопотання проводити у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що категорично заперечує проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою забезпечення збереження речових доказів, а саме предмету вчинення злочину та знарядь вчинення даного злочину, за допомогою яких підозрюваний розкручував пластикові накладки біля керма моторолера «Speedgear SG-150T-27» номер рами НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, з метою розблокування керма, з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до вилученого майна у вигляді моторолера марки «Speedgear SG-150T-27» номер рами НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, об`ємом двигуна 150см?, без державних номерних знаків та двох викруток, а саме однієї викрутки довжиною 12см із полімерною ручкою жовтого кольору та викрутки довжиною 20 см із полімерною ручкою зеленого кольору, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи те що майно на який хоче слідчий накласти арешт, а саме моторолер «Speedgear SG-150T-27» номер рами НОМЕР_1 являється власністю ОСОБА_6 , про що до суду було надано гарантійний талон та довідку - рахунок № НОМЕР_2 і накладення арешту може позбавити його права користування і розпоряджатись вище зазначеним майном, та враховуючи той факт, що відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 01.03.2021 року моторолер визнано речовим доказом та передано під розписку власнику ОСОБА_6 , а тому в задоволені клопотання в частині накладення арешту на моторолер, слід відмовити.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000200 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 28.02.2021 року дві викрутки: одну викрутку довжиною 12см із полімерною ручкою жовтого кольору та викрутку довжиною 20 см із полімерною ручкою зеленого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на тимчасово вилучений під час огляду місця події 28.02.2021 - моторолера марки «Speedgear SG-150T-27» номер рами НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, об`ємом двигуна 150см?, без державних номерних знаків відмовити.

Моторолер марки «Speedgear SG-150T-27» номер рами НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, об`ємом двигуна 150см?, без державних номерних знаків, який переданий на відповідальне зберіганні ОСОБА_6 - залишити по приналежністю за ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1