Справа № 346/3523/20
Провадження № 1-кп/346/253/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Коломиї заяву представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000171 від 23 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

06 жовтня 2020 року від представника потерпілого ОСОБА_9 , адвоката Венгринюка, надійшла письмова заява про відвід прокурора ОСОБА_10 від участі у розгляді даного кримінального провадження, яку в судовому засіданні підтримав представник потерпілого, адвокат ОСОБА_11 , як представник адвокатського об"єднання, що уклало угоду із потерпілим на представництво його інтересів у суді.

Свої вимоги представник потерпілого та сам потерпілий мотивують тим, що прокурор ОСОБА_10 будучи процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, неналежно здійснював процесуальне керівництво, яке виражалося :

у тривалій невірній кваліфікації дій підозрюваних осіб, що змушувало їх подавати відповідні скарги до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду;

тривалому неврученні встановленим досудовим слідством особам письмових повідомлень про підозри;

тривалому не обранні підозрюваним особам запобіжного заходу та невчиненні за їх участі жодних процесуальних слідчих (розшукових) дій, що дало змогу одній із підозрюваних осіб виїхати в невідомому напрямку та переховуватися від слідства;

не внесенні прокурором до обвинувального акту всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначення обставин, що обтяжують покарання та заниження суми майнової шкоди.

Вважають всі ці обставини такими, що викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора..

Також просять взяти до уваги, що за скаргою потерпілого від 13 квітня 2020 року, 04 вересня 2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова зобов"язано територіальне управління ДБР м. Львова внести відомості про кримінальне провадження відносно всіх процесуальних керівників прокурорів Коломийської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні та слідчого Коломийського відділу поліції, які неналежно проводили досудове розслідування.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає її необґрунтованою, безпідставною направленою на затягування розгляду справи. Зокрема щодо скарги вказав, що і досі такі відомості в ЄРДР не внесені.

Захисник та обвинувачений просять в задоволенні відводу відмовити, із-за відсутності законних підстав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши доводи заявленого відводу та дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до наступних висновків.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно приписів статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Із дослідженого вбачається, що прокурор ОСОБА_10 , який на даний час підтримує публічне обвинувачення у суді, був у групі процесуальних керівників прокурорів Коломийської місцевої прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Стверджувати про якусь особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_10 чи членів його сім"ї в результатах розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду, підстав немає, проте певні обставини на які покликаються представники потерпілого та він сам, наведені вище, на досудовому слідстві мали місце і дають їм обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Беручи до уваги те, що довіра до суду та органів прокуратури є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, тому суд з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості суду, зокрема прокурора ОСОБА_10 , який входить в його склад, при вирішенні даного кримінального провадження, вважає за доцільне задовольнити клопотання та відвести прокурора від участі у даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81, 83, 369 - 372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000171 від 23 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляд кримінального провадження № 0000171 від 23 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Коломийської окружної прокуратури для вирішення питання про призначення іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1