Справа № 283/533/21
провадження №1-кс/283/155/2021
У Х В А Л А
19 лютого 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю настоятеля Свято-Покровської парафії протоієрея Георгія Сторожицького,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу настоятеля Свято-Покровської парафії протоієрея Георгія Сторожицького на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, відведення слідчого від досудового розслідування, зобов`язання поліції вчинення дій і заходів безпеки,
ВСТАНОВИВ:
17.02.2021 року настоятель Свято-Покровської парафії протоієрей ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, вимогами якої просить скасувати постанову слідчого СВ від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000142 від 28.12.2012 року; відвести слідчого СВ ОСОБА_5 від досудового розслідування, у зв`язку з тим, що вона таємно і задля Московського патріарху покриває крадіжку церкви у громади РПЦЗ м. Малину; зобов`язати поліцію вчинити дії і заходи безпеки щодо настоятеля Свято-Покровської парафії протоієрея Георгія Сторожицького у вигляд охорони, у зв`язку з тим, що знищено будинок настоятеля і є ознаки впливу Російської Федерації, а попередній настоятель загинув через дії Московської церкви.
В судовому засідання настоятель Свято-Покровської парафії та представник поетрпілого вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000142, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.02.2021 року постановою заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 28.12.2012 року.
На дату розгляду скарги відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим вимога про скасування постанови слідчого не підлягає задоволенню.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Всупереч вище викладеного, вимогами скарги настоятель Свято-Покровської парафії просить відвести слідчого СВ ОСОБА_5 , що не відноситься до компетенції слідчого судді.

Твердження скражника, що слідчий таємно і задля Московського патріарху покриває крадіжку церкви у громади РПЦЗ м. Малина не підтверджено жодним належним і допустимим доказом, та свідчить про порушення принципу презумпції невинуватості закріпленого ст.62 Конституції України.
Щодо вимоги настоятеля про зобов`язання поліції вчинення дій і заходів безпеки, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники; цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; персонал органу пробації; свідок; експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Разом з тим, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки як зазначено в ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Слідчий суддя в силу приписів ст. 206 КПК України вбачає за необхідне повідомити начальника відділення поліції про необхідність перевірки наявності чи відсутності підстав для забезпечення безпеки особи.
Керуючись ст. 303-309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу настоятеля Свято-Покровської парафії протоієрея Георгія Сторожицького - задовольнити частково.
Повідомити начальника відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про здійснення перевірки обставин необхідності забезпечення безпеки настоятеля Свято-Покровської парафії протоієрея Георгія Сторожицького в рамках кримінального провадження №0000142 від 28.12.2012 року та повідомити заявника про результати розгляду заяви.
В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя