overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6127/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокуратура, яка полягає у не розгляді клопотання, заявленого 21.12.2020 р, отриманого 24.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0000065,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокуратура, яка полягає у не розгляді клопотання, заявленого 21.12.2020 р., отриманого 24.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0000065. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Заявник просив розглянути скаргу за його відсутності. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокурора Офісу Генерального прокуратура у кримінальному провадженні №0000065 з клопотанням від 21.12.2020 року (отримано 24.12.2020 року) про проведення слідчих та процесуальних дій. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокуратура у кримінальному провадженні №0000065 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 21.12.2020 року (отримано 24.12.2020 року) про проведення слідчих та процесуальних дій, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7979/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000475
ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000475.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги встановлено, що заявник звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000475. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 здійснюється СВ Красилівським ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, здійснюється СВ Красилівським ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яке за адміністративним поділом міста Києва знаходиться за межами Печерського району.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.
Отже, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 здійснюються органом, який знаходиться за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, а розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді в межах якого знаходиться СВ Красилівським ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Відповідно до частини другої ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Керуючись ст. ст. 1-35, 132, 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000475- повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий ОСОБА_1
Справа № 214/1210/21
1-кп/214/546/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

22 лютого 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини, у незаконний спосіб впливати на недопитаних ще свідків або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з недоведеністю ним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник уважав про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вгляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

30 грудня 2020 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до25 лютого 2021 року включно, а відтак виникло питання стосовно доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконними обігом наркотичних засобів, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на два місяці, тобто до 22 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 346/712/21
Провадження № 1-кп/346/380/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000798 від 23 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000798 від 23 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000798 від 23 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 22 березня 2021 року о 15:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
23 лютого 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-4984 км 20
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора,

який брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 07 грудня 2020 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та направлено копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду від 07 грудня 2020 року витребувано зКамінь-Каширського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів судового провадження суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки

й призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку у провадженні за касаційною скаргою прокурора,

який брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 , й призначити його до касаційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2021 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
25 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 264/136/17
провадження № 51-5182км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості немає,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 10:00 25 лютого 2021 року за участю захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Донецького апеляційного суду.

25 лютого 2021 року на адресу Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату, у зв`язку неможливістю участі у касаційному розгляді. Крім того, на час розгляду кримінального провадження до приміщення Донецького апеляційного судуне з`явився захисник ОСОБА_7 та про причини неприбуття Суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 434 КПКнеприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду касаційної інстанції є обов`язковою, касаційний розгляд відкладається.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенесення касаційного розгляду кримінального провадження на іншу датуз метою недопущення порушення прав засудженого на захист.
У зв`язку із цим необхідно здійснити заходи щодо забезпечення участі захисника у наступному судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК Суд,

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 14:30 25 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 25 березня 2021 року о 14:30 між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Донецьким апеляційним судом (м. Маріуполь), за участю захисника ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Копію ухвали направити на адресу Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/54/21
Номер провадження: 1-кп/156/50/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в ході проведення підготовчого судового засідання в смт. Іваничі по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України на 25 лютого 2021 року о 14 год.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки на даний час місце перебування його не відоме і він не прибув за викликом в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Захисник вирішення клопотання про застосування приводу до обвинуваченого залишив на розсуд суду.

Потерпіла при підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, потерпілої, приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в підготовче судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання не прибув за викликом в підготовче судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченого через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 30 березня 2021 року на 14:00 год.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 привід в підготовче судове засідання на 30 березня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити у Відділ поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 165/3282/19
провадження №1-кп/165/68/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 лютого 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, ст. 12 КК України викладено у новій редакції. Даною статтею КК України визначено класифікацію кримінальних правопорушень.
Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до пп. 5 п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, установлено, що з дня набрання чинності цим Законом обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, згідно з ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Беручи до уваги письмову заяву потеріплої ОСОБА_5 , обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору для його внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись пп. 5 п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, ст. 369-372 КПК України, суд,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6 -Піжук
Ухвала
Іменем України

25 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 29 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України -

встановив:
14 грудня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, угода про визнання винуватості та додані до них матеріали по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

17 грудня 2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні постало питання про тимчасове залишення ОСОБА_4 в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до розгляду кримінального провадження №0001500.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Окрім того, згідно з п.2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі… у зв`язку з розглядом справи в суді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 фактично відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у ДУ «Дніпровська УВП № 4» до прийняття остаточного судового рішення за даним кримінальним провадженням і набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 318, 537 КПК України, суд -

ухвалив:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити у ДУ «Дніпровська УВП № 4» до закінчення судового розгляду кримінального провадження №0001500 для доставки до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 12.00 годину 01 квітня 2021 року.

Копії ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м.Дніпро вул. Надії Алексеєнко, 80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1