У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав заяву відвід прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000131 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 свідомо ігнорує норми КПК України, в зв`язку з чим у нього виникають сумніви у його неупередженості, а саме:

- у тексті письмового повідомлення про підозру від 29.06.2021, врученого ОСОБА_4 зазначена посада прокурора, як «прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської облаті, хоча з 15.03.2021 утворене та діє «Кобеляцьке відділення Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області»;

- дозволив слідчому здійснити доступ до історії хвороби №747 ОСОБА_6 не за процедурою, передбаченою ст.. 159-162 КПК України;

-умисно не долучив до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою документи, які характеризують ОСОБА_4 , отриманні від останнього; не долучив копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , копію протоколу огляду та видачі речей; копію протоколу про проведення обшуку;

- погодився із постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання та не скасував її;

-допустив факт існування бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання захисника підозрюваного від 02.07.2021 про долучення копій процесуальних документів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.06.2021;

-дозволив слідчому не надавати стороні захисту результати проведеної 31.05.2021 потерпілим ОСОБА_6 спіральної комп`ютерної томографії, результати аналізу крові потерпілого ОСОБА_6 від 09.05.2021 на стан алкогольного сп`яніння, виписку з історії хвороби № 747 потерпілого ОСОБА_6 ; не допитувати лікарів-хірургів КНП Кобеляцької міської ради та судово-медичного експерта.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій прохав відмовити у задоволенні заяви про його відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступного.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, при наявності яких вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено судом процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000131 здійснює прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Слідчим суддею встановлено, що всі підстави для відводу прокурора, зазначені заявником у заяві про відвід стали відомі захиснику ОСОБА_3 ще під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке розглядалося з його участю, участю прокурора ОСОБА_5 02.07.2021, та під час розгляду якого захисником вказувалися ці самі обставини, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадження від 09.05.2021 визначено групу прокурорів для здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у складі першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 , а також прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_5 (старший групи).

Слідчий суддя вважає, що у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 29.06.2021 у графі «погоджено» мається технічна описка щодо назви посади прокурора. Дана обставина була з`ясована під час розгляду в суді клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу 02.07.2021.

Відповідно до ч.5 ст. 40, ч.1 ст. 36 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі клопотання захисника розглядаються слідчим та надаються відповіді.

Так в матеріалах справи мається постанова про відмову з задоволенні клопотання захисника про доручення до матеріалів клопотання про тримання під вартою копій характеризуючи підозрюваного документів та процесуальних рішень, в зв`язку з тим, що слідчий не є учасником розгляду такого клопотання і до розгляду цього клопотання в суді залишалося менше трьох годин.

Крім того, під час розгляду клопотання про тримання під вартою захисник скористався правом та подав ці докази безпосередньо слідчому судді.

Доказів щодо надання прокурором дозволу слідчому не допитувати лікарів - хірургів, експерта, не надавати стороні захисту для ознайомлення певних доказів адвокатом ОСОБА_3 суду не надано. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 02.07.2021 захисника було повідомлено про рішення слідчого щодо надання йому матеріалів кримінального провадження на ознайомлення із попереднім зазначенням погодженням часу і дати.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Фактично підставами для відводу прокурора є незгода захисника з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, що не є безумовною підставою для відводу прокурора.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 80-81, ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя