УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/154/21

Провадження № 1-кс/126/127/2021

"02" березня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 08.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до документів, які перебувають у володінні генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що до правоохоронних органів із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: директор ОСОБА_5 та головний інженер ОСОБА_6 , за попередньою змовою, вимагають неправомірну вигоду у розмірі 7 тис. грн. за вчинення дій, які пов`язані із використанням ними наданих їм повноважень, а саме за підключення приватного будинку ОСОБА_4 до 3-х фазної лінії електропередачі.

08.07.2020 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, займаючи посаду директора СО « ОСОБА_7 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який займав посаду головного інженера СО «Бершадські ЕМ» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який також являвся службовою особою юридичної особи приватного права, будучи об`єднані спільним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, вимагали в ОСОБА_4 неправомірну вигоду. Так, 27 листопада 2020 року, будучи об`єднаним спільним злочинним умислом, ОСОБА_6 озвучив ОСОБА_4 вимогу про неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження ОСОБА_5 заяви на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , з розрахунку по 500 грн. за 1 кВт, а в загальному за погодження підключення потужністю 13 кВт.

З 1 січня 2021 року в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулися структурні зміни, відповідно до яких ОСОБА_5 1 січня 2021 року призначено на посаду директора СО « ОСОБА_8 » АТ Вінницяобленерго, а ОСОБА_6 призначено на посаду головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ Вінницяобленерго, юрисдикція яких поширюється, в тому числі, на підрозділ, що знаходиться в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті під назвою «кімната для приїжджих», яка знаходиться на другому поверсі службового приміщення СО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, діючи умисно з корисливих мотивів, будучи об`єднані єдиним спільним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 27.01.2021 близько 10 год. 45 хв. вимагав в ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн., але отримав від останнього раніше обумовлену з ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження заяви останнього на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 затримано працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та працівниками Управління СБУ у Вінницькій області.

28.01.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю смт. Брацлав Тульчинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, директору СО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

28.01.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, жителю АДРЕСА_4 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, головному інженеру СО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Разом з тим, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме оригіналів документів, які підтверджують перебування ОСОБА_5 до 01.01.2021 на посаді директора структурної одиниці «Бершадські електричні мережі» та з 01.01.2021 на посаді директора структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» та покладених на нього обов`язків, а також тих, які підтверджують перебування ОСОБА_6 до 01.01.2021 на посаді головного інженера структурної одиниці «Бершадські електричні мережі» та з 01.01.2021 на посаді головного інженера структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» та покладених на нього обов`язків - з метою їх вилучення. Зокрема вказаними документами являються укладені трудові договори, накази про призначення на посаді та посадові обов`язки відповідно до посади, які перебувають у володінні генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вказані вище документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ просить задоволити клопотання та надати до них тимчасовий доступ.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина 7 статті 163 КПК України).

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати до них тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати його надати слідчому ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 оригінали документів з метою їх вилучення, а саме:

- Трудові договори укладені з ОСОБА_5 про роботу в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 31.12.2020, а також з 01.01.2021.

- Накази про призначення ОСОБА_5 на посади АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 31.12.2020, а також з 01.01.2021.

- Посадові обов`язки ОСОБА_5 відповідно до займаних ним посад до 31.12.2020, а також з 01.01.2021.

- Трудові договори укладені з ОСОБА_6 про роботу в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 31.12.2020, а також з 01.01.2021.

- Накази про призначення ОСОБА_6 на посади АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 31.12.2020, а також з 01.01.2021.

- Посадові обов`язки ОСОБА_6 відповідно до займаних ним посад до 31.12.2020, а також з 01.01.2021.

Визначити строк дії ухвали тридцять календарних днів, який рахувати з моменту її постановлення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням суб`єкта оперативно-розшукової діяльності, якому надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1