СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/422/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву сторони захисту про відвід прокурору Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001923 від 17.04.2020р., №0002534 від 26.05.2020р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 ,
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
інші учасники: потерпілий ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні сторона захисту заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 був працівником Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, тому прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва не може приймати участь у даному кримінальному провадженні. Крім того, постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадження винесена заступником керівника Київської міської прокуратури, який відповідно до ст.17 Закону України «Про прокуратуру», не має повноважень приймати таке рішення, та давати вказівки прокурорам окружних прокуратур.
Обвинувачені та їх захисники підтримали заяву про відвід прокурора.
Потерпілий проти відводу прокурора заперечував.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для її відводу та здійснення нею повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні на підставі вимог закону, оскільки Святошинська окружна прокуратури міста Києва є структурним підрозділом Київської міської прокуратури. Крім того, вона є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Також вказала, що зі ОСОБА_7 у процесуальних відносинах не перебувала.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурор у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Про наявність жодної з цих обставин сторона захисту у своїй заяві про відвід прокурора не вказала. Оцінюючи доводи заяви, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Будь-яких фактів того, що прокурор не належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.
Інших доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора в розгляді справи, суду не надано та не встановлено.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурору Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1