Справа № 697/1327/21
Провадження № 1-кп/697/169/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Степівка, Монастирищенського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: 28.02.2013 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 07.08.2014 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 12.04.2018 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючого у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та непогашену судимість,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27 квітня 2020 року, близько 03:00 год, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом віджиму вікна у веранді будинку проник до приміщення будинку ОСОБА_6 з якого таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7389-ТВ від 08.06.2021 становить 1250 грн., бутилку горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,5 л. вартістю 100 грн., електричний подовжувач довжиною 3 м. вартістю 150 грн., мідну проволку масою 3 кг., вартістю 300 грн., металеву сковорідку вартістю 250 грн., металеву ковіньку вартістю 200 грн., металеву фомку вартістю 50 грн., дві пробки запобіжника 10 А вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7391-ТВ від 11.06.2021 становить 367,50 грн. на загальну суму 735 грн., монету 2 коп. 1812 року, яка згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-149/124-21/7793-МЗ від 15.06.2021 не відноситься до культурних цінностей, вартістю 66,33 грн., монету 1/2 копійки 1734 року, згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7793МЗ від 15.06.2021 не відноситься до культурних цінностей, орієнтовною вартістю 31,66 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3132 грн. 99 коп.

Він же, ОСОБА_4 , 08 травня 2021, близько 03:00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом віджиму вікна у веранді будинку проник до приміщення будинку ОСОБА_7 з якого таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «ExpertAGO2А», вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7391-ТВ від 11.06.2021 становить 367,56 грн., бензопилу марки «FORTE» вартістю 2000 грн., набір ключів марки «TOPEX» вартістю 1200 грн., металеву котушку вартістю 200 грн., гачки розміром 25 в кількості 30 шт. вартістю 200 грн., гачки в кількості 20 шт. вартістю 100 грн., спрей «Активатор клеву» вартістю 50 грн., шнур рибальський «Fisherman» довжиною 100 метрів вартістю 100 грн., ріжковий ключ 11-14 вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7394-ТВ від 14.06.2021 становить 12,50 грн., блесни в кількості 15 шт. вартістю 300 грн., блесни «вертушки» в кількості 5 шт. вартістю 200 грн., силіконові приманки в кількості 20 шт. вартістю 400 грн., нитку рибальську довжиною 100 м. в кількості 4 шт. вартістю 400 грн., резинку рибальську довжиною 10 м. в кількості 5 шт. вартістю 300 грн., переноску довжиною 15 м. вартістю 150 грн., два штекери вартістю 20 грн., 2 рибальські сітки вартістю 600 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6600 грн.

Він же, ОСОБА_4 17 травня 2021 року, близько 03:00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, шляхом віджиму вікна у веранді будинку проник до приміщення будинку ОСОБА_8 з якого таємно викрав бензиновий тример марки «Foresta FC-43» вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7392-ТВ від 04.06.2021 становить 1917 грн. 50 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що зазнало значної шкоди потерпілому.

Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості від 30.06.2021 за спільної ініціативи сторін та домовленості, відповідно до положень ст.ст. 468, 469, 472 та 473 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся; зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі під час судового розгляду обвинувального акту; у разі виявлення, надати інформацію органам внутрішніх справ про вчинення іншими особами злочинів проти власності.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки із можливістю застосування ст. 75 КК України.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання. Крім цього, прокурор просив стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експертів.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити дану угоду.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не з`явилися, матеріали справи містять заяви про розгляд зазначеного вище кримінального провадження без їх участі, проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не заперечували.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 468 ч. 1 п. 2 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 469 ч. 5 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, повністю та беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, цілком розуміє права визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам ст. 472 КПК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до ст. 475 ч. 1 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути:

- 858,10 грн. в зв`язку з проведенням трасологічної експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7251-ТР від 02.06.2021;

- 1029,72 грн. в зв`язку з проведенням трасологічної експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7252-ТР від 03.06.2021);

- 858,10 грн. в зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7246-Д від 01.06.2021);

- 686,48 грн. в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7389-ТВ від 08.06.2021);

- 686,48 грн. в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7391-ТВ від 11.06.2021);

- 514,86 грн. в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7392-ТВ від 04.06.2021);

- 1029,72 грн. в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7394-ТВ від 14.06.2021);

- 2745,92 грн. в зв`язку з проведенням судової мистецтвознавчої експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7793-МЗ від 15.06.2021);

- 1716,20 грн. в зв`язку з проведенням трасологічної експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/8012-ТР від 18.06.2021;

- 2059,44 грн. в зв`язку з проведенням трасологічної експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/8011-ТР від 23.06.2021;

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-371, 373-374, 471, 473-474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30.06.2021 між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Степівка, Монастирищенського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- кутову шліфувальну машинку «Expert» AGO 2А, риболовецькі снасті (металеву котушку із ліскою, гачки розмір 25-ті в кількості 30 шт., гачки в кількості 20 шт., спрей «Активатор клеву», шнур риболовецький довжиною 100 м., діаметром 0,18 мм. «Fisherman»), ріжковий ключ 11-14 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку залишити у користуванні ОСОБА_7 ;

- велосипед, пробка електричного лічильника, два рожкові ключі на 12-13 та 12-14, монету 2 копійки 1812 року та монету 1/2 копійки 1734 року, пакунок металобрухту, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити у користуванні ОСОБА_6 .

- один слід структури матеріалу, два сліди папілярних візерунків, дві дактилокарти, 2 відрізки темної дактилоплівки із 2 слідами низу взуття, передані до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пару взуття, замок навісний, викрутку, пластиковий зліпок зі слідом знаряддя зламу знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Степівка, Монастирищенського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

- 858,10 грн. в зв`язку з проведенням трасологічної експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7251-ТР від 02.06.2021;

- 1029,72 грн. в зв`язку з проведенням трасологічної експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7252-ТР від 03.06.2021);

- 858,10 грн. в зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7246-Д від 01.06.2021);

- 686,48 грн. в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7389-ТВ від 08.06.2021);

- 686,48 грн. в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7391-ТВ від 11.06.2021);

- 514,86 грн. в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7392-ТВ від 04.06.2021);

- 1029,72 грн. в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7394-ТВ від 14.06.2021);

- 2745,92 грн. в зв`язку з проведенням судової мистецтвознавчої експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7793-МЗ від 15.06.2021);

- 1716,20 грн. в зв`язку з проведенням трасологічної експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/8012-ТР від 18.06.2021;

- 2059,44 грн. в зв`язку з проведенням трасологічної експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/8011-ТР від 23.06.2021;

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1