Справа № 521/5866/21
Номер провадження:1-кс/521/1871/21
У Х В А Л А
23 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Малиновської окружної
прокуратури міста Одеси ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
У клопотанні слідчого зазначено, що 05 лютого 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою, знаходились за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час, у них виник спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох металевих листів чорного металу, що належать потерпілому ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за попередньою змовою, діючи умисно, шляхом вільного доступу, упевнившись в тому, що їх дії залишаться непомітними, таємно, протиправно з корисливих мотивів, підійшли до вказаного металевого паркану, що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу демонтували чотири металевих листи чорного металу, що належать потерпілому ОСОБА_8 , вартістю одного листа металевого паркану - 410 гривень 51 копійка, на загальну суму 1642 гривні 04 копійки.
Після чого, для подальшої реалізації своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме, продали чотири металевих листи чорного металу ОСОБА_9 за грошову суму у кількості 1200 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 1642 гривні, 04 копійки.
Продовжуючи неправомірні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направлені на заволодіння майном, ОСОБА_4 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 08 лютого 2021 року близько 15 годин 30 хвилин, повторно за попередньою змовою, діючи умисно, шляхом вільного доступу, упевнившись в тому, що їх дії залишаться непомітними, таємно, протиправно з корисливих мотивів, підійшли до вказаного металевого паркану, що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу демонтували три металевих листи чорного металу, що належать потерпілому ОСОБА_8 , вартістю одного листа металевого паркану 410 гривень 51 копійка, на загальну суму 1232 гривні 53 копійки.
Для подальшої реалізації своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, два листа помістили на дитячі сани, з метою переміщення вищевказаних предметів до пункту здачі металобрухту для подальшої їх реалізації, з метою отримання грошових коштів, а один лист залишили на поверхні землі поряд із вказаним парканом, в зв`язку з фізичною неможливістю забрати його відразу.
Після вказаних дій, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, разом із викраденим майном, яке знаходилось на дитячих санях, направились до пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак направляючись до пункту прийому металобрухту, останні були помічені потерпілим ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа зрозумівши, що їх переслідує невідомий їм чоловік, почали втікати, однак ОСОБА_4 було зупинено потерпілим ОСОБА_8 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , та невстановленої досудовим розслідуванням особи, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2874 гривні 57 копійки.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
23 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні старшого слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Позиції сторін кримінального провадження:
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання,
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.
23 квітня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 лютого 2021 року, протоколах огляду місця події від 12 лютого 2021 року, протоколі огляду предмету від 22 лютого 2021 року, протоколах допиту свідків: ОСОБА_9 від 17 лютого 2021 року, ОСОБА_10 від 06 березня 2021 року, ОСОБА_9 від 20 квітня 2021 року, ОСОБА_11 від 13 квітня 2021 року, ОСОБА_12 від 15 квітня 2021 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09 березня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги, крім цього необхідно зазначити, будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, офіційно не працює, тому не має постійного законного джерела прибутку, має постійне місце мешкання в місті Одесі, має на утриманні неповнолітню дитину. Зі слів ОСОБА_4 на теперішній час він мешкає з жінкою з якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі, ці обставини не можуть свідчити про стійкі соціальні зв`язки.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно даних, що характеризують підозрюваного ОСОБА_4 є реальні підстави вважати, що підозрюваний залишаючись на свободі, матиме змогу ухилятися від кримінальної відповідальності, за вчинення нетяжкого злочину, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, та осіб які на теперішній час досудовим слідством не встановлені які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Тримання під вартою ОСОБА_4 як запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ряд обов`язків.
Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, проте з урахуванням обсягу слідчих дій, які проведені та необхідно провести під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно в залі суду.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на тридцять днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (місто Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та місця роботи;
4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали становить тридцять днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 23 квітня 2021 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 23 травня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1