Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-о/4809/2/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Первомайського районного суду м. Краснодара Російської Федерації від 22 травня 2017 року ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 КК РФ, а саме за замах на незаконний збут наркотичних засобів, групою осіб за попередньою змовою, у великих розмірах, який мав місце в період не пізніше 29 лютого 2016 по 21 липня 2016 року, тобто часу виявлення та вилучення у ОСОБА_8 наркотичного засобу N метілєфедрона в крупному розмірі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року вирок Первомайського районного суду м. Краснодара від 22 травня 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.30, пунктом «г» ч.4 ст.228.1 КК Російської Федерації до 10 років позбавлення волі, приведено у відповідність із законодавством України.

Визначено, що відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчинені яких ОСОБА_8 визнаний винним вироком Первомайського районного суду м. Краснодара від 22 травня 2017 року, передбачена ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, а тому засуджений підлягає відбуванню покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Відповідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2020 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 13 липня 2018 року, зазначено дату ухвалення вироку Первомайського районного суду м. Краснодара - 22 травня 2017 року, строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 22 травня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 25 червня 2016 року по 22 травня 2017 року.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року задоволено частково, ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2020 року про виправлення описки скасована, ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області змінена, визначено, що відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_8 визнаний винним вироком Первомайського районного суду м. Краснодара від 22 травня 2017 року, передбачена ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_8 підлягає відбуванню покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Крім того даною ухвалою Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання починаючи з 25 червня 2016 року по 23 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

07 червня 2021 року засуджений ОСОБА_8 звернувся із заявою про перегляд ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року вказуючи на те, що при прийнятті рішення не були відомі обставини, що могли суттєво вплинути на судове рішення, оскільки вказують на його непричетність до обвинувачення.

Так, зазначає, що згідно даним міграційної служби, які підтверджуються міграційною карткою, що видається при перетині кордону Російської Федерації, він прибув до РФ- 5.04.2016 року, а тому він не міг перебувати у Росії 29.02.2016 року, а це на його думку є доказом його непричетності до вчиненого злочину на території РФ.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, засудженого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяву та просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_8 про перегляд ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.
Главою 34 КПК України визначено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд провадження за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Положеннями статті 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
«штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок»;
«скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
«інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали».
Відповідно до вищезазначеного, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Положення ч 2 ст. 464 КПК України про те, що суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної падати Касаційного кримінального суду від 03.02.2020 року у справі № 522/14170/17 та постанові Касаційного кримінального суду від 18.05.2020 року у справі № 573/1306/18.
Як убачається із заяви, ОСОБА_8 , заявляючи вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2020 року, якою переглядалась ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та вирішувалося питання про приведення вироку іноземної держави у відповідність до законодавства України, наводить доводи про неправильність самого вироку іноземної держави, неповноту судового розгляду під час розгляду кримінальної справи судом Російської Федерації та вказує на незаконність свого засудження, отже фактично його доводи зводяться до незаконності, необґрунтованості вироку іноземної держави.
Як вже було зазначено, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, зміненою ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року , приведено у відповідність із законодавством України вирок Первомайського районного суду м. Краснодара від 22 травня 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. ст.228.1 КК Російської Федерації.
В межах розгляду клопотання про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року, суд не перевіряє фактичні обставини, встановлені вироком суду іноземної держави, та не вирішує питання щодо винуватості особи, новий вирок щодо особи не ухвалює, покарання не призначає, а лише визначає статтю кримінального закону, якою передбачена відповідальність законодавством України за злочин вчинений засудженим на території іншої держави і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.
Втручання у вирок суду іноземної держави суперечить вимогам ст. 610 КПК України та ст. 10 Конвенції про передачу засуджених осіб.
Статтею 612 КПК визначено, що будь-які питання пов`язані з переглядом вироку суду іноземної держави, вирішуються судом держави, в якій ухвалено вирок.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року, змінена ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, якими вирішувалося питання про приведення у відповідність вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України не є тим остаточним рішенням, яким завершено кримінальне провадження по суті обвинувачення.
Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, засуджений фактично викладає свою незгоду із вироком суду іноземної держави, посилаючись на те, що він згідно міграційної картки прибув до Російської Федерації 05.04.2016 року, а тому не має нести кримінальну відповідальність за цим вироком, оскільки в період починаючи з 29.02.2016 року він перебував на території України, а це на його думку є беззаперечним доказом його непричетності до вищезазначеного злочину.
Проте такі доводи не впливають на правильність ухвали суду від 10.12.2020 року, у зв`язку з чим підстав для задоволення вимоги про скасування ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2020 року колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 459, 464, 610, 612 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, якою вирок Первомайського районного суду м. Краснодара від 22 травня 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 КК Російської Федерації без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3