1-кп/522/2098/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд -
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 , яка мала незадовільну кредитну історію в банківській установі, виник злочинний умисел, направлений на отримання кредитної картки в одній з банківських установ на території міста Одеси.
З цією метою, ОСОБА_4 , почала звертатися до різних банківських установ, що знаходяться на території міста Одеси, заповнюючи електронні анкети та надсилаючи сканкопії своїх документів (паспорт громадянина України та картку платника податків) видані на її ім`я. Однак після здійснення перевірки працівниками банківських установ наданих ОСОБА_4 сканкопій документів, остання отримувала відмову, на підставі незадовільної кредитної історії, що виражалася в невиконанні умов раніше укладеного кредитного договору з АТ КБ «ПриватБанк» в м. Овідіополі, Одеської області в розмірі 8000 гривень та наявна кредитна заборгованість на вказану суму.
Усвідомлюючи, що на законних підставах отримати споживчий кредит ОСОБА_4 не зможе, остання почала через своїх знайомих шукати особу, яка могла б допомогти їй, з її незадовільною кредитною історією, отримати в будь-якій банківській установі кредитну картку видану під споживчий кредит з кредитним лімітом на суму від 10 000 до 15 000 гривень.
В подальшому при невстановлених слідством обставинах, в невстановлений слідством час та місці, невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 , звернутися до невстановленої слідством особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), з приводу надання посередницьких послуг по оформленню кредитної картки в банківський установі.
Погодившись на пропозицію невстановленої особи ОСОБА_4 , 08.11.2019 у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибула за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Преображенської, де зустрілась з невстановленою слідством особою для обумовлення їх подальших дій з метою отримання кредитної картки у банківській установі.
Під час зустрічі, ОСОБА_4 , повідомила невстановленій особі, що має незадовільну кредитну історію, у зв`язку з чим, неодноразово отримувала відмови в наданні їй споживчого кредиту, однак має на меті у будь-якій спосіб в одній з банківських установ отримати кредитну картку видану під споживчий кредит з кредитним лімітом на суму від 10 000 до 15 000 гривень. Невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_4 , про те, що може допомогти їй в отриманні споживчого кредиту, для цього, остання має передати невстановленій слідством особі оригінали паспорту громадянина України та картку платника податків виданих на ім`я ОСОБА_4 , для виготовлення необхідного підробленого документу, і у разі отримання споживчого кредиту, кредитний ліміт, який буде встановлено банком, буде поділений порівну між останніми. На вимоги невстановленої особи ОСОБА_4 , надала свою добровільну згоду.
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , 08.11.2019 в денний час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, прибула за адресою: АДРЕСА_3 , де передала невстановленій слідством особі оригінали виданих на її ім`я документів, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 та картку платника податків № НОМЕР_2 , тим самим виконавши свою роль в пособництві для підроблення офіційного документу. Отримавши вказані документи, невстановлена особа увійшла у двір будинку АДРЕСА_3 , та у невстановленому досудовим слідством місці, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, із застосуванням невстановленої у ході досудового слідства оргтехніки, підробила картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 з № НОМЕР_2 на № НОМЕР_3 , після чого в цей же день передала її особисто ОСОБА_4 .
Перебуваючи у вказаному відділенні банку, бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, надала працівнику вказаного банку підроблений документ, а саме картку платника податків № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_4 .
Не знаючи про істинність намірів ОСОБА_4 , не припускаючи того, що зазначений документ є підробленим, між АТ «Акцент-банк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання банківських послуг (Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку) від 08.11.2019 на підставі якого відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 з кредитним лімітом на суму 1 000 гривень та видано кредитну карту.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнала повністю, у вчиненому розкаялась і повністю підтвердила обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи наданих органами досудового слідства доказів щодо цих обставин.
За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-за ч. 5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України - пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді обмеження волі повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, усвідомлення останньою протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, дані про особу винної, те, що ОСОБА_4 раніше не засуджена, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції її від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_4 саме такого виду покарання.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, строком на 2 (два) роки.
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням не обирався.
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

26.07.2021