КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 липня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 18 листопада 2020 року під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та у якій фактично проживає ОСОБА_6 , у ході проведення якого було вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» model: МІ908С3Х6 білого кольору; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_10 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_11 ; банківську картку «Спорт Банк» № НОМЕР_12 ; банківську картку «Спорт Банк» № НОМЕР_13 ; сім картки мобільного оператора ПрАТ «ФВ» з тримачами для сім-карток та наступними мобільними номерами: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; грошові кошти номіналом у 50 Євро (24 банкноти), 100 Євро (11 банкнот), 20 Євро (3 купюри).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на згадане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого розглянуто за відсутності власника майна та його представника, а копію постановленого рішення останній отримав 03 березня 2021 року.
Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає, що майно на яке накладено арешт не має відношення до кримінального провадження № 0003259.
Вважає, що будь-яких конкретних доказів з посиланням на конкретні ознаки того, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження та може бути визнано речовими доказами, в ухвалі слідчого судді теж немає.
Зауважує, що арешт накладено на майно третьої особи, і відповідно з клопотанням до слідчого судді мав звернутися прокурор, а не слідчий.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, копію постановленого рішення представник отримав 03 березня 2021 року і 09 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 02 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням виявлено, що невстановлена особа вчинила шахрайські дії по відношенню до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», які виразилися у заволодінні грошовими коштами під приводом проведення тестових операцій з банківськими та картковими рахунками, спричинивши майнових збитків на загальну суму 1 435 748 гривень.
18 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та у якій фактично проживає ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Redmi» model: МІ908С3Х6 білого кольору; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_10 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_11 ; банківську картку «Спорт Банк» № НОМЕР_12 ; банківську картку «Спорт Банк» № НОМЕР_13 ; сім картки мобільного оператора ПрАТ «ФВ» з тримачами для сім-карток та наступними мобільними номерами: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; грошові кошти номіналом у 50 Євро (24 банкноти), 100 Євро (11 банкнот), 20 Євро (3 купюри), з наступними номерами банкнот: S1; V5; C9; X3; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; X2; X1; X7; S4; X6; N4; N2; N9; X9; N2; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; X8; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; X9; НОМЕР_49 ; P2; НОМЕР_50 ; X7; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_59 .
23 листопада 2020 року слідчий відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучено 18 листопада 2020 року під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року клопотання слідчого задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 0003259 не оголошено нікому.
За таких обставин, власник майна ОСОБА_6 , на яке слідчим суддею накладено арешт на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулася слідчий відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор, на що правильно звертається увага в апеляційній скарзі представника.

Також, колегія суддів звертає увагу, що копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про арешт майна, повинні бути належним чином завіренні, що випливає зі змісту ст. 171 КПК України.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, інші доводи апеляційної скарги колегія суддів, у даному конкретному випадку, вважає за можливе не аналізувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 18 листопада 2020 року під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та у якій фактично проживає ОСОБА_6 , у ході проведення якого було вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» model: МІ908С3Х6 білого кольору; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_10 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_11 ; банківську картку «Спорт Банк» № НОМЕР_12 ; банківську картку «Спорт Банк» № НОМЕР_13 ; сім картки мобільного оператора ПрАТ «ФВ» з тримачами для сім-карток та наступними мобільними номерами: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; грошові кошти номіналом у 50 Євро (24 банкноти), 100 Євро (11 банкнот), 20 Євро (3 купюри), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучено 18 листопада 2020 року під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/16823/20 Справа №11-сс/824/2194/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1