Справа № 182/3084/21
Провадження № 1-кп/0182/846/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002238 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002238 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків по провадженню.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання прокурора є немотивованим, вина ОСОБА_5 в скоєнні злочинів є недоведеною.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів. Крім того, згідно матеріалів обвинувального акту ОСОБА_5 неодноразово судимий, у тому числі і за скоєння тяжких злочинів.
В провадженні суду з березня 2020 року перебувають матеріалми кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
За цим провадженням ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів в період, коли йому 17.09.2020 року був обраний більш м`який запобіжний захід за іншим кримінальним провадженням.
Вищезазначене свідчить, що скоєння злочинів перетворилось в основний вид отримання доходів ОСОБА_5 та про відсутність в його оточенні осіб, які б могли вберегти його від вчинення злочинів.
З огляду на викладене суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він може вчинити нові, корисливі злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.
Враховуючі покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання його винним в скоєнні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від суд з метою уникнення ним покарання.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Підстав для змінення розміру застави 20 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб 45400 грн. не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 18.05.2021 року по 16.07.2021 року включно.
Розмір застави 20 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб 45 400 грн. залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1