Дата документу 27.05.2021 Справа № 333/2532/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2532/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/487/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, указаним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки слідчого судді є помилковими з таких причин.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та невідворотність покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_6 , буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування підозрюваний бачив їх обличчя, та йому стали відомі їх анкетні дані. Також останні підтверджують факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 постійного джерела доходів не має, крім того, слід враховувати той факт, що відносно ОСОБА_6 в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя вже розглядається кримінальні провадження за вчинення ним ряду кримінальних правопорушень проти власності, що характеризує ОСОБА_6 як особу, схильну до вчинення злочинів та є ризиком того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ефективність менш суворих запобіжних заходів, зокрема й домашнього арешту, ґрунтується лише на свідомості підозрюваного, оскільки не обмежують пересування особи у примусовому порядку, а також з урахуванням відсутності інших гарантій, їх застосування є невиправданим, за вищевказаних обставин, з огляду на відомості про особу підозрюваного.

Згідно з ухвалою слідчого судді, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин за таких обставин. Так, 22 квітня 2021 року, в період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру №2 «Епіцентр К», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе,27, під приводом придбання декількох одиниць товару, отримав вільний доступ до товару, який взяв до примірочної, де реалізуючи свій злочинний намір, одягнув на тіло дві чоловічі футболки: чоловічу футболку фірми «Adidas» чорного кольору, розміру М, вартістю 747 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ); чоловічу футболку фірми «Adidas» розміру М., червоного кольору вартістю 747 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ).

В подальшому ОСОБА_6 , відволікаючи увагу продавця магазину, віддавши товар, який не підійшов по розміру у меншій кількості та вийшов з приміщення магазину, однак в цей момент дії ОСОБА_6 стали відкритими для персоналу магазина.

Далі, ОСОБА_6 з метою доведення злочинного умислу до кінця та заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії стали відкритими, намагався втекти, ігноруючи вимоги охорони магазину зупинитися та розрахуватися за отримане майно, пройшов до проїжджої частини у лісосмугу, де зняв зі свого тіла дві чоловічі футболки та кинув їх на підлогу, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на загальну суму 1495 гривень (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

23 квітня 2021 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджено останнім у судовому засіданні.

У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується усіма доказами у сукупності, а саме даними, встановленими із: протоколу огляду місця події від 22 квітня 2021 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Слідчий на обґрунтування поданого ним клопотанні зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою,

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існує, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; а ризики, передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя вказав на те, що не знайшов свого підтвердження ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки жодних доказів на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано. Крім того, потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа.
З цим висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Також слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з чим колегія суддів погодитись не може, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні кримінальні правопорушення, в т.ч. правопорушення проти власності.
Разом з цим, суд дійшов правильного висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу для запобігання вказаних у клопотанні ризиків, оскільки протилежне прокурором не доведено.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрацію, мешкає разом з дружиною та малолітньою дитиною, будь-які негативні характеристики щодо нього за місцем його проживання та реєстрації відсутні.
З врахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування вже завершено та обвинувальний акт у провадженні направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4