Справа №705/1028/21
1-кп/705/887/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 17 січня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 17.01.2021, близько 10 год. 00 хв., в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на спуск по автодорозі сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка, в напрямку м. Вінниця, в порушення вимог пп. 2.3. б);10.1.,12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, після того, як невстановлений в ході досудового розслідування транспортний засіб, не створюючи небезпеки та перешкоди для руху завершив маневр обгону автомобіля «SHKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернувся на смугу руху в напрямку м. Вінниця, ОСОБА_4 перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, на 554 км. вказаної автодороги, поблизу м. Умань, на території Уманського району Черкаської області, здійснив виїзд на праве асфальтоване узбіччя де допустив занос керованого ним автомобіля, після чого не керований автомобіль « SHKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та на ліве асфальтоване узбіччя відносно напрямку його руху, де допустив зіткнення із нерухомою перешкодою у вигляді металевого відбійника.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди: пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта №05-7-02/21 від 18.01.2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, травматичної ампутації правої та лівої нижньої кінцівки на рівні колінних суглобів та верхній третинах гомілок що в своєму перебігу ускладнилось розвитком: травматичного тагеморагічного шоку, від яких загинув на місці події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля « SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пп. 2.3. б); 10.1., 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/2174-ІТ від 18.02.2021, знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_5 ..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. 17 січня 2021 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та попросив завезти його подивитися хату яку мав намір купити. Коли рухалися на спуску по автодорозі в напрямку м. Вінниця, його автомобіль обігнав невстановлений автомобіль, та він щоб не допустити зіткнення різко взяв в право, автомобіль став не керованим та врізався у відбійник. Швидкість його автомобіля була близько 70-80км/год. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесений до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 10.12.2013 року, вважається таким, що раніше не судимий.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, тому суд не вбачає підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів: 2615,20 грн. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-21/922-ІТ від 11.12.2021; 1307,60 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124- 21/2174-ІТ від 18.02.2021; 653,80 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124- 21/2376-ІТ від 23.02.2021, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів урозмірі 4576, 60 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки ««SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік