Справа № 751/2479/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/142/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

особи, відносно якої застосовано арешт ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо перевірки наявності підстав для звільнення ОСОБА_8 з під варти (в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставин, які можуть перешкоджати видачі ОСОБА_8 на час судового розгляду не встановлено, рішення про його видачу Офісом Генерального прокурора не прийнято, а підстави для застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення його видачі на запит компетентних органів Російської Федерації відсутні. Наявні соціальні зв`язки ОСОБА_8 не можна вважати міцними, оскільки крім дружини та сина близьких родичів в Україні він не має. Сім`я проживає в орендованій квартирі, перебуває на території України на підставі посвідки про тимчасове проживання та постійно перетинає державний кордон України. Також, відсутність у ОСОБА_8 та членів його родини в Україні на праві власності житла, а не майнових прав на нього, не може бути достатнім та переконливим приводом для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, змінити її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 ніколи не ухилявся від правосуддя у Російській Федерації, йому стало відомо про порушене відносно нього кримінальне провадження та перебування його у міжнародному розшуку лише після затримання в Україні, йому не вручалися процесуальні документи, які б свідчили про наявність кримінального провадження щодо нього. Захисник в апеляційній скарзі зазначає про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 в Україні, наявність постійного житла у його сім`ї в м. Києві, намірів постійно проживати в Україні. Вважає, що факт переміщення членів сім`ї ОСОБА_8 країнами світу не свідчить про існування ризику втечі останнього, згідно відомостей прикордонної служби, дружина ОСОБА_8 покидала територію України короткостроково та завжди поверталася. Апелянт, в обґрунтування міцності соціальних зв`язків її підзахисного зазначає, що останній має сина, тривалий час винаймав одну і ту ж квартиру, його син пішов до навчального закладу, а його дружина офіційно працює в Україні, постійно проживає в м. Києві більше ніж 5 років та придбала житло. Також вважає, що триваюча процедура екстрадиції ОСОБА_8 не означає безумовного продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і тривале розлучення ОСОБА_8 створює стресову ситуацію та сильні душевні хвилювання в усіх членів сім`ї. Крім того, в поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_10 має хронічну ішемічну хворобу серця та вважає, що в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» не може бути забезпечено належного рівня медичної допомоги, що може серйозно вплинути на стан здоров`я ОСОБА_10 в цілому і призвести до незворотних ускладнень його серцевої хвороби.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Згідно ч.12 ст.584 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Як вбачається з матеріалів провадження Слідчим відділом Управління ФСБ Росії по Приморському краю 08 червня 2016 року винесено постанову про оголошено у міжнародний розшук ОСОБА_8 з метою його видачі, у зв`язку з тим, що останній притягнутий, як обвинувачений, за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 КК Російської Федерації.

Постановою Фрунзенського районного суду міста Владивостока від 24 червня 2016 року у справі № 3/11-88/2016 обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До Офісу Генерального прокурора надійшов запит компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Офісом Генерального прокурора 08 липня 2020 року прокуратурі Чернігівської області доручено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_8 , в порядку ст. 587 КПК України, а також звернутися до суду із клопотанням про застосування до нього екстрадиційного арешту.

Інкриміновані ОСОБА_8 діяння за законодавством України відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами.

Передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинені злочини не минули.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2020 року відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації, але не більше 12 місяців, тобто не більше 14 липня 2021 року включно.

У подальшому ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 22 квітня 2021 року.

Рішенням Державної міграційної служби України №32-21 від 02 лютого 2021 року ОСОБА_8 відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про що 24 лютого 2021 року його повідомлено.

Вказане рішення Державної міграційної служби України ОСОБА_8 оскаржує в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Ухвалою суду 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ст. 585 ч. 1 КПК України, слідчий суддя вправі застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з перебуванням особи в умовах несвободи, лише за наявності обставин, які виключають її втечу та гарантують у подальшому її видачу з врахуванням обставин, визначених ст. 585 ч. 2 КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 виходячи з тих обставин, що ухилення ОСОБА_8 від правосуддя постановами відповідних компетентних органів про оголошення його у федеральний та міжнародний розшук, законність яких, в силу ч. 8 ст. 584 КПК, не підлягають перевірці і в матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування під вартою ОСОБА_8 за його станом здоров`я.

Крім того, колегія суддів, погоджується з висновками, які викладені в ухвалі слідчого судді, а саме те, що стороною захисту будь-яких об`єктивних даних на підтвердження того, що на даний час з`явилися нові обставини, що є підставою для звільнення з-під варти ОСОБА_8 та застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу до матеріалів скарги не долучено.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має постійне житло в м. Києві, міцні соціальні зв`язки, дружину, виховує малолітню дитину, за станом здоров`я не може перебувати під вартою, не спростовують ризиків ухилення останнього, з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації і не можуть бути самостійною підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, а також матеріали судового провадження вважає, що зазначені висновки в ухвалі слідчого судді є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо перевірки наявності підстав для звільнення ОСОБА_8 з під варти (в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України) без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3