справа № 170/602/17
провадження № 1-кс/166/328/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника захисника ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000118 від 19.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 у провадження судді ОСОБА_1 цього ж дня передано заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого у згаданому вище кримінальному провадженні.
Заяву мотивує тим, що головуюча суддя ОСОБА_6 , на його думку, допускає під час судових засідань неодноразові та систематичні дії, котрі викликають обґрунтований сумнів в її неупередженості та об`єктивності.
Так, в ході судового засідання 12 липня 2021 року суддя ОСОБА_6 надавала усні вказівки прокурору ОСОБА_11 з приводу необхідності подання ним запиту про встановлення причин неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Крім того, суддею ОСОБА_6 не було вирішено клопотання захисника ОСОБА_5 ) про оголошення перерви з огляду на необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Любомльським районним судом Волинської області, до якого прибули обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Натомість, суддя ОСОБА_6 , порушивши черговість розгляду заявлених учасниками процесу клопотань, перейшла до вирішення клопотання прокурора про накладення на трьох обвинувачених грошового стягнення, залишивши без подальшого реагування клопотання ОСОБА_5 , тим самим ставши фактично на сторону обвинувачення.
Зазначив, що у ході розгляду 19 липня 2021 року письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення головуюча суддя ОСОБА_6 з власної ініціативи без будь-якого клопотання прокурора поставила під сумнів правдивість відомостей у лікарсько-консультативному заключенні від 12.07.2021 за підписом сімейного лікаря із печаткою останнього, стверджуючи, що такий документ має містити підпис головного лікаря, вихідний номер, дату та час відвідування лікувального закладу. Таке твердження судді він вважає незаконним з огляду на відсутність повноважень у обвинувачених втручатися в лікарську діяльність, вимагаючи заповнення в певній формі документів, що ним видаються.
Окрім того, головуюча суддя ОСОБА_6 повідомила всіх учасників про скерування в майбутньому на адресу Міністерства охорони здоров`я офіційного відношення щодо встановлення достовірності всіх медичних документів, які долучались за весь час розгляду цього кримінального провадження, оскільки, на її думку, вони є фіктивними, хоча жодного доказу цієї обставини матеріали справи не містять, жодна зі сторін кримінального провадження такого клопотання не заявляла.
Зазначив, що головуюча суддя ОСОБА_6 відклала вирішення клопотання ОСОБА_9 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення з метою надання останнім підписаної головним лікарем довідки про надання медичної допомоги, чим фактично здійснила витребування документів у обвинуваченого, що законом не передбачено, тим самим порушуючи принципи законності, свободи подання доказів та диспозитивності кримінального провадження.
Такі дії судді, на його думку, сформували позицію прокурора ОСОБА_11 про необхідність відкладення вирішення клопотання ОСОБА_9 .
На переконання сторони захисту, всі вище перелічені обставини вказують на наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючої судді.
Просить відвести суддю Ратнівського районного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000118 від 19.06.2017.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подану ним заяву підтримав із підстав, зазначених у ній. Додаткового повідомив, що у провадження він вступив у лютому 2020 року, з того часу неодноразово судовий розгляд відкладався у зв`язку із неявкою потерпілих, обвинувачених, зокрема тричі за клопотанням його підзахисного ОСОБА_9 . Просить заяву задовольнити.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилися із доводами заявника, підтвердивши повідомлені ним обставини.
Інші учасники провадження, суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Суд, заслухавши думку заявника, інших захисників, дослідивши заяву й додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.
Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Установлено, що підставами для виникнення в заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , головуючої у кримінальному провадженні №0000118 від 19.06.2017, є:
-невирішення останньою клопотання захисника ОСОБА_5 про оголошення перерви з метою ініціювання дистанційного судового провадження із Любомльським районним судом, де перебували обвинувачені,
-невирішення клопотання про скасування ухвали суду про накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення (його вирішення було відкладено до надання додаткових документів),
-надання усних вказівок прокурору з приводу витребування документів на підтвердження систематичного почергового перебування обвинувачених на лікуванні,
-витребування в обвинуваченого ОСОБА_9 додаткових документів у зв`язку із наявними у судді сумнівами в достовірності наданих медичних документів.
Допущені судом процесуальні порушення з приводу нерозгляду чи, на думку заявника, безпідставного відкладення розгляду клопотання та вчинення з цією метою дій, пов`язаних із розглядом поставленого питання у зв`язку із наданням суддею іншої, аніж учасник провадження, оцінкою доданих матеріалів не є предметом відводу судді. Такі процесуальні дії можуть бути предметом розгляду вищестоящими судами в ході перевірки остаточного судового рішення чи предметом розгляду дисциплінарним органом.
Наразі оцінці судом підлягає виключно безсторонність судді у ході розгляду кримінального провадження.
Проте будь-яких обставин за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями, що свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_6 , судом із заяви захисника ОСОБА_3 не встановлено.
Відтак підстав для відводу судді ОСОБА_6 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000118 від 19.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1