Справа № 405/985/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за № 0000533 від 10.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до досліджених під час судового розгляду висновку судово-медичної експертизи № 71 від 10.09.2017 та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 55 від 19.09.2017, смерть ОСОБА_5 , настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-55/19 від 09.10.2019 у вищевказаних висновках судових експертизи (№71 від 10.09.2017 та № 55 від 19.09.2017) встановлено ряд невідповідностей та протирічь. Зокрема встановлено, що не вказівка ваги легень, відсутність стійкої піни навколо отворів рота та носа й у верхніх дихальних шляхах, відсутність повноцінного мікроскопічного дослідження після вилучення об`єктів трупа ОСОБА_5 , негативний результат дослідження на наявність діамантового планктону не дає змоги комісії експертів підтвердити припущення, що смерть ОСОБА_5 , настала внаслідок утоплення. Наявні ознаки є достатніми підтвердженням лише того, що труп ОСОБА_5 протягом певного часу перебував у водію Також експертами вказано, що встановити причину смерті ОСОБА_5 , неможливо.

Допитаний в судовому провадженні експерт ОСОБА_6 , також вказав на ряд порушень порядку проведення судово-медичних експертиз допущених при проведені вказаних експертиз.

З метою встановлення та підтвердження факту складання завідомо неправдивих висновків експертів, а також з метою повного, неупередженого та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме: особових справ, наказів про призначення на посаду та наказів про переміщення по службі (відрядження, відпустка, переведення, звільнення тощо), належним чином завірених копій свідоцтв про присвоєння кваліфікаційного рівня судового експерта та належним чином завірених копій свідоцтв про підвищення кваліфікаційного рівня судового експерта, посадових інструкцій, функціональних обов`язків лікарів (судово- медичних експертів), які приймали участь при проведенні судово-медичних експертиз № 71 від 10.09.2017 та № 55 від 19.09.2017.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою проведення відповідних перевірок, для повного та неупередженого розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса розташування: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, до початку розгляду клопотання по суті звернувся з заявою, в якій просить не розглядати це клопотання, оскільки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » добровільно надало документи, до яких планувалось отримати тимчасовий доступ.

Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, надавши оцінку доданим матеріалам на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Оскільки до початку розгляду клопотання по суті слідчий його не підтримав, тому відсутні підстави для подальшого його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26,159-166, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Тьор