Провадження №: 1-кп/755/79/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004630 від 04 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
перекладача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004630 від 04 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 липня 2021 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, можливість обвинуваченого впливати на потерпілу, свідків по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 категорично заперечувала щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту або передати на поруку ОСОБА_7 , який звернувся до суду з відповідною заявою.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав думку свого адвоката.
До суду надійшла заява ОСОБА_7 про бажання взяти обвинуваченого на поруки. У своїй заяві ОСОБА_7 заявив, що він є учасником бойових дій та бажає взяти ОСОБА_3 на поруку, він буде забезпечувати його явку до суду для участі у процесуальних діях.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, оголосивши заяву про передачу на поруки, заслухавши ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Крім того, суд повинен дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий запобіжний захід.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він три роки перебував в АТО, після чого повернувся, проживає у квартирі своєї співмешканки у Київській області, підробляє водієм таксі та у охороні. Він раніше іноді вечорами спілкувався з ОСОБА_3 в с. Крюківщина у азербайджанському ресторані. Останній раз вони бачилися у 2017 році. Він знає, що ОСОБА_3 займається торгівлею, спілкувався з його батьком. Саме від батька він декілька місяців тому дізнався, що ОСОБА_3 знаходиться у слідчому ізоляторі, тому вирішив йому допомогти. Йому повідомили, що відбувалася бійка і потерпілий попав до лікарні. Тільки у суді він дізнався, що потерпілий у справі помер та що у ОСОБА_3 є двоє дітей.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в Україні, дружина з дітьми постійно проживає в Азербайджані.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту продовження запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.
Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, тому числі для застосування запобіжного заходу у виді передачі на поруки ОСОБА_7 .
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст. 182, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 05 вересня 2021 року (включно).
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на особисту поруку.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1