Справа № 729/150/21
1-кп/729/57/21 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 212 754 000 000 08 від 19.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Єлань-Колено Новохопірського району, Воронежської області, Російської федерації, громадянка України, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживаюча в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, має двох неповнолітніх дітей, інвалід третьої групи довічно, не працюючої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10.01.2021 року близько 18 год. 00 хв., точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що її дії є непомітними для інших осіб, знаходячись у приміщенні кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, таємно, із поверхні розташованого у кімнаті дивану викрала мобільний телефон марки «Fly IQ445 Dual Sim (bleak)», вартістю 491, 67 грн., що належить ОСОБА_5 та утримуючи його при собі, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись даним телефоном на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчинені проступку , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює фактичні обставини, розуміє, що своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна, при обставинах вказаних в обвинувальному акті, в скоєному щиро кається, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

Суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його скоєння та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею проступку, враховує особу обвинуваченої, її характеризуючі дані з місця проживання, тяжких наслідків від вчиненого нею проступку не настало, її поведінку в судовому засіданні, у ході якого давала правдиві послідовні покази.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та відповідно до ст. 67 КК України обставина, що обтяжує її покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки як щире каяття, її відверте визнання вини у вчиненні злочину, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, її позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи з дитинства довічно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачена інших кримінальних правопорушень не вчинила, скарг на її поведінку не надходило, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт ближче до максимального розміру, оскільки завдані збитки потерпілій обвинуваченою не відшкодовані.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити їй покарання у виді 200 ( двохсот) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653,80 грн. за проведення судової експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1