Номер провадження: 11-п/813/226/21
Номер справи місцевого суду: 521/4872/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000846 від 18.08.2020 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

02.06.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до Одеського апеляційного суду з клопотанням про направлення до іншого суду вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що зазначене кримінальне провадження надійшло до Малиновського райсуду м. Одеси із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки вчинення інкримінованого її підзахисному злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закінчилось за адресою: м. Одеса, пр-т. Зелений 8, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_7 просить вказане кримінальне провадження передати для судового розгляду до Суворовського райсуду м. Одеси.
В письмових запереченнях на клопотання сторони захисту про направлення кримінального провадження до іншого суду прокурор ОСОБА_5 зазначив, що твердження захисника про те, що вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину завершилось на території Суворовського району м. Одеси є хибним з огляду на те, що рішенням Одеської міської ради №197-XXIV від 26.07.2002 «Про адміністративно-територіальний поділ м. Одеси» були встановлені межі новоутворених районів, відповідно до яких будинок АДРЕСА_1 відноситься саме до Малиновського району.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити, при цьому, прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, а також вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частина 1 ст. 32 КПК України розкриває зміст поняття «територіальної підсудності кримінального провадження» та зазначає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
На підставі аналізу змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000846 (а.с.9-18) вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому, закінчення вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зокрема, факт передачі грошових коштів, відбулось 04.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

В своєму клопотанні про направлення кримінального провадження до іншого суду захисник ОСОБА_7 посилається як на підставу для передачі зазначеного кримінального провадження до іншого суду 1-ої інстанції на те, що кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_6 було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Разом із тим, колегія суддів, надаючи оцінку зазначеним твердженням, звертає увагу на наступне.

Так, рішенням Одеської міської ради №197-XXIV від 26.07.2002 «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеса» були встановлені межі новоутворених районів, зокрема, п.п. 2.2 та 2.4 передбачено таке:

2.2. Малиновський район в межах: шосе Ленінградського, вул. Михайла Грушевського, вул. Пестеля, вул. Зоринської, залізничної колії, вул. Михайла Грушевського, вул. Балківської, вул. Розкидайлівської, вул. Старопортофранківської, вул. Мечнікова, пров. Високого, вул. Водопровідної, вул. Артилерійської, вул. Середньофонтанської, дор. Фонтанської, просп. Адміральського, вул. Космонавтів, вул. Терешкової, вул. Варненської, вул. Генерала Петрова, вул. Космонавта Комарова, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, вул. Іцхака Рабіна, вул. Генерала Петрова, вул. Радісної, межі розподілу аеродрому Шкільний та комунального підприємства (КП) Міжнародний аеропорт Одеса, межі м. Одеси;

2.4. Суворовський район в межах: Першого Солонцюватого пров., вул. Чорноморського Козацтва, вул. Одарія, залізничної колії, вул. Зоринської, вул. Пестеля, вул. Михайла Грушевського, шосе Ленінградського, межі міста, вул. Паустовського, Куліндорівського промислового вузла, вул. Паустовського, дор. Дніпропетровської, вул. Ген. Бочарова, межі міста, вул. Марсельської, дор. Дніпропетровської, межі міста, узбережжя Чорного моря.

За викладених обставин, з огляду на визначені рішенням уповноваженого органу територіальної громади межі районів міста, а також враховуючи надану стороною обвинувачення роздруківку скрін-шотів карти м. Одеси, колегія суддів доходить висновку, що пр-кт Зелений по всій своїй довжині знаходиться на території Малиновського району м. Одеси.
З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, в даному випадку кримінальне провадження №0000846 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підсудне саме Малиновському райсуду м. Одеси, оскільки вчинення даного кримінального правопорушення було завершено в межах території саме Малиновського району м. Одеси.

Так, колегія суддів вважає, що у клопотанні захисника не зазначено обґрунтованих підстав, а також виняткових випадків, відповідно до приписів ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Отже, враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 необхідно залишити в Малиновському райсуді м. Одеси для його подальшого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000846 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити в Малиновському районному суді м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3