Справа № 202/3772/20
Провадження № 1-кс/202/898/2021
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, з вищою освіту, працевлаштованої генеральним директором КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до такого висновку.
В провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 12 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 12 травня 2020 року до 01 лютого 2021 року.
26 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у пособництві у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, на замовлення, з метою залякування потерпілого;
- ч. 1 ст. 255-3 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у зверненні до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу.;
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного від 27 січня 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді від 24.12.2020 року та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на строк до 19 лютого 2021 року включно, а також покладено на останню на строк до 19 лютого 2021 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; з 22.00 годин до 06.00 годин не відлучатися з місця фактичного проживання а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 12 травня 2020 року продовжено до шести місяців, тобто до 29 березня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_5 , продовжено до 29 березня 2021 року
Згідно п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.3. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.
Необхідність здійснення заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 в своєму клопотанні, сторона обвинувачення мотивує наявністю достатніх підстав вважати, що підозрювана може впливати на свідків та вживати заходи щодо знищення документів, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити документи, речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. З метою запобігання зазначених ризиків, відносно ОСОБА_5 й було застосовано запобіжний захід.
В ході досудового розслідування було проведено обшук за місцем роботи підозрюваної, в ході якого сторона обвинувачення мала можливість виявити та вилучити всі необхідні документи, речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні. На даний час, вже допитано працівників КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», які є свідками у кримінальному провадженні.
При цьому, з моменту скасування ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до звернення з клопотанням про відсторонення від посади минув тривалий час (21 день) в період якого підозрювана виконувала свої посадові обов`язки.
Крім того, підозрюваній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 26 листопада 2020 року, а з клопотанням про відсторонення від посади сторона обвинувачення звернулась лише у лютому 2021 року, при цьому не довівши достатніх підстав вважати, що підозрювана здійснювала чи може здійснити протиправну поведінку.
Враховуючи, що ризики, якими сторона обвинувачення мотивує дане клопотання, нівельовано застосуванням відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, а стороною обвинувачення, всупереч вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, слідчий суддя доходить висновку що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-3 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 30 хвилин 19 лютого 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1