Справа №361/4546/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3301/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з повною загальною середньою освітою, заміжню, маючу малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язано ОСОБА_7 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 21.04.2021, близько 07 години, ОСОБА_7 на ґрунтовому покритті біля однієї з лавочок в парку «Перемога», розташованого в м. Бровари Київської області, помітила поліетиленовий пакет зеленого кольору, всередині якого виявила порошкоподібну речовину білого кольору. Переконавшись, що знахідкою є наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, обвинувачена привласнила його для особистого немедичного вживання, без мети збуту. Незаконно зберігаючи придбаний наркотичний засіб у правій зовнішній кишені куртки, ОСОБА_7 21.04.2021 біля будинку № 2 по вул. Володимира Великого в м. Бровари Київської області була зупинена співробітниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким після прибуття слідчо-оперативної групи о 14 годині 21.04.2021 у присутності понятих добровільно видала поліетиленовий пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-21/20086-НЗПРАП від 18.05.2021, видана ОСОБА_7 і представлена на дослідження речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою в речовині 0,131 г. Метадон, за даними Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці № ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами та доповненнями, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Мотивуючи такі вимоги прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що обвинувачена має на утриманні малолітнього сина, що у відповідності до ст. 61 КК України забороняє застосовувати до ОСОБА_7 такий вид покарання, як обмеження волі.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію її дій, не виявлено.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів, є слушними.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, тягне за собою скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
З цією вимогою, також, кореспондуються вимоги ст. 370 КПК України про ухвалення компетентним судом згідно з вимогами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Проте, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України вищевказаних положень закону України про кримінальну відповідальність не врахував, як і не врахував належним чином наявність на утриманні в обвинуваченої малолітнього сина 2013 року народження, так як вказана обставина відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України забороняє застосування до ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 409, 413, 421 КПК України вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України в частині призначеного їй покарання підлягає скасуванню із ухваленням нового вироку в цій частині, і на думку колегії суддів, відповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченої буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 17000,00 грн.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасуванню з ухваленням нового вироку.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року щодоОСОБА_7 скасувати в частині призначеного їй покарання.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:
Судді: