Справа № 148/471/21
Провадження №1-кс/148/371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 с. 115 КК України,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 01.07.2021, слідчому судді ОСОБА_4 на новий розгляд передано скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 с. 115 КК України, яка надійшла з Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід до початку розгляду скарги.
Вказана заява мотивована тим, що здійснюючи повноваження слідчого судді в рамках вказаного вище кримінального провадження, суддею ОСОБА_4 16.03.2021 розглядалось клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , 18.03.2021 розглядалось клопотання про направлення ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, 28.05.2021 розглядалось клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При розгляді вказаних клопотань, зокрема суддею ОСОБА_4 досліджувалось і оцінювалось питання щодо обгрунтованості підозри останньому, яка відповідно до вимог ст. 177 КПК України є підставою застосування, зміни запобіжного заходу. Так, дійшовши висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, а також в подальшому змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги.
Зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у інших учасників справи, так як в ухвалах від 16.03.2021, 18.03.2021, 28.05.2021 при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000075 викладена позиція судді ОСОБА_4 щодо обґрунтування підозри ОСОБА_9 .
В судове засідання захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 не зявилась з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні вважав заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню. Зазначив, що дійсно суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , як слідчий суддя, розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу, його зміну, де висловив свою думку щодо обгрунтованості предявленої підозри ОСОБА_5 ..
Дослідивши заяву про самовідвід та додані матеріали, суд встановив наступне.
Слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 16.03.2021 розглянуто клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , 18.03.2021 розглянуто клопотання про направлення ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, а 28.05.2021 розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 та надано оцінку повідомленій підозрі останньому, про що свідчать відповідні ухвали слідчого судді
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суд приходить да висновку, що зазначені суддею ОСОБА_4 обставини, які виключають його участь у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000075, а саме те, що ним дано оцінку повідомленій підозрі ОСОБА_5 , є обґрунтованими, тому заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

постановив:

Заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000075 - задовольнити.
Скаргу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1