Справа № 577/1130/19
Провадження № 1-кс/577/525/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений на транспортний засіб ВАЗ 21214 кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 12.03.2016 р. Центром 5345, що належить ОСОБА_4 , яка проживає Полтавська обл.., Лохвицький р-н, с.Погарщина. Вимоги мотивує тим, що у грудні 2020 р. до Конотопського міськрайонного суду було подано клопотання про зняття арешту на транспортний засіб ВАЗ 21214 кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 12.03.2016 р. Центром 5345, що належить ОСОБА_4 , яка проживає Полтавська обл.., Лохвицький р-н, с.Погарщина. 18.12.2020 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. Зазначено, що згідно постанови прокурора Конотопської місцевої прокуратури від 26.02.2019 р. виділено з матеріалів кримінального провадження №0001996 від 02.12.2015 р. в окреме провадження та зареєстровано в ЄРДР за №000182 від 26.02.2019 р. матеріали за фактом вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України, а саме незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 шляхом обману. Згідно постанови ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 26.02.2019 р. вищевказаний автомобіль визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження №80000182. Станом на сьогоднішній день, вказаний автомобіль знаходиться під арештом. Власник ОСОБА_4 фактично більше 4-х років позбавлена можливості належним чином володіти, розпоряджатися та користуватися своїм майном. Порушення усіх розумних строків органом досудового розслідування створює такі умови, які завдають істотну моральну та матеріальну шкоду ОСОБА_4 , яка є власником транспортного засобу, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

Адвокат ОСОБА_7 , власниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_7 , не надав жодного доказу того, що арешт майна було накладено необґрунтовано. Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на автомобіль ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_4 , що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на таке звернення.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1