Справа № 521/7515/21
Номер провадження:1-кс/521/2521/21
У Х В А Л А
27 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відідлу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000651 від 24.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000651 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 23.05.2021 близько 23:00 годин у невстановленому місці, невідомі особи, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», сірого кольору, шляхом погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме погрожуючи предметом схожим на ніж, заволоділи майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном, марки «Iphone 7», чорного кольору, зі встановленою сім-картою оператора «Лайф», номер НОМЕР_1 , вартістю 8000 гривень, банківською картою «Монобанк» та грошовими коштами в розмірі 100 гривень. Сума матеріального збитку становить 8100 гривень.
Так, 24.05.2021 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в ході затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Redmi NOTE 8 Pro».
Крім того, 24.05.2021 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в ході затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6S» та предмет, схожий на штопор.
Також 24.05.2021 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в ході затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 7+» та предмет, схожий на ніж.
Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відідлу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накасти арешт на майно, яке було вилучене 24.05.2021 року: в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України а саме мобільний телефон марки «Redmi NOTE 8 Pro», затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України а саме мобільний телефон марки «Iphone 6S» та предмет, схожий на штопор, затримання та особистого обшуку ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України а саме мобільний телефон марки «Iphone 7+» та предмет, схожий на ніж.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1