Справа № 216/502/18
провадження 1-кп/216/111/21
ВИРОК
іменем України

21 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000029 від 04.01.2018, №0000022 від 03.01.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.10.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років обмеження волі;

- 10.12.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш тяжкого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 13.10.2009 року, остаточно визначити покарання 5 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 05.08.2013 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 за ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 22 дня,

- 08.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 04 січня 2018 року, о 10:54 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись у приміщенні магазину «Єва» №71 «а» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: пр. Поштовий, буд. 52/2 у Центрально-Міському району м. Кривого Рогу, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців, таємно шляхом вільного доступу, викрав: жіночу парфумовану воду Ланвін Мі ємкістю 30 мл в кількості 1 одиниці по ціні 432,87 грн., що належала ТОВ «РУШ» магазину «Єва» №71 «а», після чого, помістивши викрадене до правої кишені куртки одягу в якій знаходився, пройшов через рамки «антикрадій» магазину «Єва» №71 «а» ТОВ «РУШ», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій єдиний злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітником магазину «Єва» №71 «а» ТОВ «РУШ» при виході із приміщення магазину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 магазину «Єва» №71 «а» ТОВ «РУШ» могли бути спричинені матеріальні збитки на загальну суму 432 грн. 87 коп. (вартість викраденого майна вказана відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/9 від 15.01.2018).

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього ОСОБА_4 , діючи повторно, 02.01.2020 приблизно о 15.30 годині, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «пл. Визволення», розташованій по пр. Поштовому, 48 в ЦентральноМіському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінку, словесно попрохав у потерпілого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти ним, не повертаючи власнику, ввів потерпілого ОСОБА_5 в оману, щодо правомірності передачі йому власного майна. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон «Xiaomi 4A» imei1: НОМЕР_1 ; іmei2: НОМЕР_2 темного кольору, однак ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном та обернення його на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд та обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у загальному розмірі, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/153 від 13.02.2020 - 1468,33 гривні.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив злочини, а саме: на початку січня 2018 року о першій половині дня проходив по пл. Визволення, буд. 1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив магазин «Єва», в якому вирішив щось викрасти, щоб потім продати та на отримані гроші купити дідусеві ліків. Увійшовши до вищевказаного магазину, щоб не привертати на собі увагу вирішив спочатку пройтися по торгівельному залу та подивитись на полиці, на яких знаходиться товар, щоб примітити собі що зміг би викрасти. Зупинившись на відділі із парфумованої водою обвинувачений звернув увагу на жіночу парфумовану воду по ціні до 500 грн., точно назву не запам`ятав. Узяв її з торгівельної полиці та одразу поклав до правої кишені куртки одягу в якій знаходився. Після чого, одразу минувши касову зону направився в бік виходу приміщення магазину. Проте, коли пройшов «антикрадіжні» рамки, вони спрацювали та обвинуваченого одразу зупинив працівник магазину. Далі, працівник магазину попрохав показати, що знаходиться в кишені куртки. Обвинувачений добровільно зізнався, що викрав із вищевказаного магазину жіночу парфумерії. Після чого, була викликана слідчо-оперативна група поліції, якій останній добровільно надав для огляду вищевказаний товар. Крім цього 02 січня 2020 року, приблизно о 15:30 годин, обвинувачений знаходився на зупинці громадського транспорту «площа Визволення» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В цей момент на зупинці побачив раніше незнайомого хлопця, до якого підійшов та попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дівчині, яка лежала у лікарні. Хлопець дав обвинуваченому свій мобільний телефон та обвинувачений почав телефонувати своїй дівчині. Хлопець в цей момент почав виглядати своє маршрутне таксі так як йому потрібно було їхати, обвинувачений скористався можливістю та зайшов за зупинку громадського транспорту, а потім вийшов із-за неї, пішов за будинок та направився по вулиці Лермонтова, в напрямку Центрального ринку. Приблизно через хвилин 15-20 прийшов на «Центральний ринок» по вулиці Лермонтова у м. Кривому Розі, де зайшов у магазин «F5» та за 650 гривень хлопцю продав викрадений мобільний телефон. Після чого поїхав по своїм справам. Шкоду відшкодував, шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчинених злочинів.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинам (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складам злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, і правильно кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні утриманців не має, офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, згідно з побутовою характеристикою за місцем проживання характеризується посередньо.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкі злочини.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а також положення ст. 16 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судові товарознавчі експертизи, оформлені висновками №17/12.1/9 від 15.01.2018) та №19/104-17/1/5/153 від 13.02.2020, на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1200,04 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 63, 65, 66, 185 ч. 2, 190 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом у 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 03.06.2008 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 1200,04 грн (одна тисяча двісті гривень чотири копійки).

Речові докази:

- парфумовану воду «Ланвін Мі», ємністю 30 мл, долучену до матеріалів кримінального провадження №0000029 на підставі постанови від 09.01.2018, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 , згідно з розпискою; мобільний телефон «Xiaomi 4A», imei1: НОМЕР_1 ; іmei2: НОМЕР_2 , темного кольору, 2-32 gb, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000022 на підставі постанови від 18.02.2020, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно з розпискою від 18.02.2020,- повернути законним володільцям.

- електронний носій «DVD-R»-диск, упакований у паперовий конверт, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000029 на підставі постанови від 09.01.2018,- залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1