Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/266/20
Провадження № 1-кп/475/53/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9кл.), співмешкає, має на утриманні малолітню дитину 2021р. народження, не працює, не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.289КК України та кримінального проступку, передбаченого, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020року, близько 19год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на АДРЕСА_2 , де вирішив незаконно заволодіти мопедом марки ALPHA SJ-50, який бачив раніше та який знаходився на території подвіря, частково огородженого, домоволодінння ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 прийшов до місця мешкання ОСОБА_5 ,за адресою АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу через незамкнені ворота зі сторони вулиці, зайшов до двору, де біля господарчого приміщення побачив мопед марки ALPHA SJ-50,синього кольору, без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_5 .

Впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , викотив мопед через ворота та залишив територію домоволодіння, тим самим маючи змогу розпорядитися транспортним засобом на власний розсуд.

Внаслідок незаконного заволодіння мопедом, потерпілому завдані матеріальні збитки на загальну суму 6314.70 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

27.12.2019р.,близько 20год., ОСОБА_4 , знаходячись на території орендованого ним житлового будинку , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , у приміщенні літньої кухні побачив саморобний зерноподрібнювач , який складався з трьох фазного електродвигуна потужністю 2.5 кВт, належного ОСОБА_6 .

В цей же день, близько 21:10 години, у ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення крадіжки зерноподрібнювача.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає , маючи вільний доступ до господарських приміщень, ОСОБА_4 зайшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав зерноподрібнювач та залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на суму 3500грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що на протязі року він проживав в смт.Доманівка на квартирі у потерпілого ОСОБА_6 . В розпорядженні обвинуваченого був житловий будинок, літня кухня і підсобні споруди. В курнику він виявив саморобний зерноподрібнювач, який заніс до приміщення літньої кухні і намагався його запустити, але зерноподрібнювач не працював. Обвинувачений вирішив здати його в металобрухт, що і зробив, за що отримав гроші. Дозволу він господаря зерноподрібнювача він не питав. На даний час він частково відшкодував потерпілому ОСОБА_6 вартість викраденої речі.

В березні 2020р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він пішов до потерпілого ОСОБА_5 з метою придбати алкоголь, але потерпілий повідомив, що у нього алкогольних напоїв не має. Перебуваючи на подвірї, обвинувачений за приміщенням літньої кухні побачив мопед маркиALPHA SJ-50, яким вирішив заволодіти. Мопед обвинувачений викотив із подвіря та покотив до будинку, який винаймав у потерпілого ОСОБА_6 . Через тиждень він мопед перевіз до будинку батьків в с.Анетівку, Доманівського району. З викраденого мопеду він знімав запчастини, та переставляв на свій мопед. На даний час мопед перебуває на збереженні органів поліції. Він згоден відшкодувати збитки потерпілому шляхом придбання нових запчастин до мопеду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в березні 2020р. вранці він виявив пропажу мопеда марки ALPHA SJ-50, який зберігався на території його подвіря за приміщенням літньої кухні. Територія подвіря його домоволодіння частково огорожена. Про викрадення мопеду з подвіря він відразу повідомив правоохоронні органи. Через кілька днів йому повідомили, що мопед знаходиться в с.Анетівка, про що потерпілий повідомив працівників поліції. Разом з працівниками поліції він їздив в с.Анетівку. Батько обвинуваченого на пропозицію працівників поліції видав мопед, який привіз до будинку його син ОСОБА_4 . На даний час шкода йому не відшкодована. Потерпілий згоден самостійно відремонтувати мопед у випадку, якщо обвинувачений поверне йому запчастини до мопеду.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно здавав житловий будинок в найм обвинуваченому ОСОБА_4 . Обвинувачений користувався будинком та підсобними приміщеннями. В курнику у потерпілого зберігався саморобний зерноподрібнювач, який знаходився в неробочому стані. Обвинувачений переніс зерноподрібнювач в приміщення літньої кухні і намагався його полагодити, але нічого не вийшло. Після нового року, потерпілий виявив пропажу зерноподрібнювача. Знайомі йому повідомили, що обвинувачений здав зерноподрібнювач в металобрухт. Про вчинену крадіжку потерпілий повідомив правоохоронні органи. На даний час обвинувачений відшкодував йому частину вартості зерноподрібнювача.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних в судовому засіданні та дослідженими письмовими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000093 від 18.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.289 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.03.2020р., відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про незаконне заволодіння мопедом, який належав йому;

-заявою ОСОБА_5 від 18.03.2020р.,про надання дозволу на огляд території його домоволодіння;

-протоколом огляду місця події від 18.03.2020р., з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме незаконне заволодіння мопедом з території домоволодніня ОСОБА_5 ;

-заявою ОСОБА_7 від 29.03.2020р. про добровільну видачу працівникам поліції мопеду, який пригнав до будинку його син ОСОБА_4 ;

-заявою від 29.03.2020р. ОСОБА_8 про надання дозволу на огляд території його домоволодіння;

-протоколом огляду місця події від 29.03.2020р., з фотозображеннями, яким зафіксоване місце виявлення та добровільної видачі мопеду маркиALPHA SJ-50;

-висновком експерта № 399 від 07.04.2020р., згідно якого середня ринкова вартість мопеду маркиALPHA SJ-50 синього кольору, 2010р. випуску, з урахуванням зносу, станом на 17.03.2020р. могла становити 6314.70 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020р., відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих показав на місці обставини незаконного заволодіння мопедом з подвіря потерпілого ОСОБА_5 ;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000198 від 04.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.06.2020р., відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про крадіжку зерноподрібнювача;

-протоколом огляду місця події від 04.06.2020р., з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме крадіжки зерноподрібнювача, який належав потерпілому ОСОБА_6 ;

-довідкою приватного підприємця про вартість електродвигуна потужністю 2,5 кВт, бувшого у використанні, що складає 3500грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2020р., з фотозображеннями, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих на місці розповів та показав обставини викрадення зерноподрібнювача з підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_6 ;

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна..

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,будучи не судимий, вчинив нетяжкий злочин .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд враховує, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, добровільне часткове відшкодування завданих злочином збитків одному із потерпілих, позитивну характеристику за місцем проживання та не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра , утримання малолітньої дитини.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 добровільно відшкодував частково, потерпілому ОСОБА_5 зобовязався відшкодувати збитки шляхом придбання запчастин до мопеду, та враховуючу думку потерпілих, які просили суворо не карати, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст..75 КК України із встановленням випробування.

Судові витрати по справі за проведення судовї експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази відповідно до ст..100 КПК України підлягають поверненню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.289 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді:

-за ч 1 ст.289 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч 1 ст.185 КК України- 100 годин громадських робіт.

Відповідно до ч 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно криміналістичним центром судової експертизи в сумі 1961.40 грн.

Речові докази у виді :

- мопеду маркиALPHA SJ-50, синього кольору, без державного реєстраційного номеру, мотоциклетного шолому чорного кольору, які перебувають на збереженні у відділенні поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області- повернути володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1