Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/502/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 27 жовтня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює електрозварювальником у ПрАТ «Електромашпромсервіс», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 00.20 години 27 жовтня 2019 року здійснював керування автомобілем «М-412ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Ганнівка Долинського району Кіровоградської області в порушення п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) (п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан…транспортного засобу…) не забезпечив належну технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої йому як водієві технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме відсутність на передньому правому колесі однієї гайки кріплення, що підтверджується висновком експерта № 403 від 9 грудня 2019 року, у порушення вимог п. 31.4.5 (є) ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам п. 31.4.5. Колеса і шини: є) відсутність болта (гайки) кріплення колеса…) здійснював керування вищевказаним транспортним засобом. Дана несправність виникла до моменту пригоди та об`єктивно проявлялася водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації.
Незважаючи на викладене, 27 жовтня 2019 року близько 00.20 години ОСОБА_4 , достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, яка у відповідності до п. 31.4.5 (є) ПДР України забороняє його експлуатацію, порушуючи вимоги п. 2.1 (а) ПДР України (п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) взагалі не маючи посвідчення водія, керував вищевказаним автомобілем та рухаючись навпроти будинку № 7 по вул. Шкапенка в с. Ганнівка, зі сторони с. Бокове, в напрямку с. Гурівка, на території Долинського району Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5 та 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку та перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.
Так, рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю близько 40-50 км/год, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.2 ПДР (п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) свідомо перевищив допустиму та безпечну у даних дорожніх та погодних умовах швидкість руху по умовам видимості меж проїзної частини, які обумовлювались темною порою доби, мокрим покриттям проїзної частини та густим туманом, та в порушення вимог п. 19.3 ПДР України (п. 19.3. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення), рухався в густому тумані при фактично нульовій відомості у напрямку руху, тобто не вжив заходів щодо зниження швидкості та зупинки транспортного засобу або вибору безпечної швидкості, за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.
Вищевикладені порушення водієм ОСОБА_4 , вимог безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.2, 19.3 ПДР України, тобто перевищення швидкісного режиму в даних дорожніх умовах, який впливає на зупинний шлях автомобіля, не прийняття у зв`язку із погіршенням видимості проїзної частини у напрямку руху мір щодо зниження швидкості руху чи відмови від подальшого руху, призвели до того, що останній позбавив себе можливості своєчасно виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася у горизонтальному положенні по ходу руху автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на останню.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 142 від 16 грудня 2019 року, отримала тілесні ушкодження: а) рана по центру лобної ділянки над переніссям, рана над правою бровою, рана правої скронево-тім`яної ділянки, синці на повіках обох очей, садна правої щоки та правої скулової ділянки, садна лівої щоки та лівої скулової ділянки. Садно підборіддя зліва. Садно в проекції стернального кінця правої ключиці. Садно правого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні та правого передпліччя у верхній феритні. Садно лівого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні та лівого плеча у нижній третині. Садно в ділянці грудної клітини справа у верхній частині біля правої ключиці та правого плечового суглоба. Група саден по передній поверхні живота. Садно лівої здухвинної ділянки. Рана в проекції лівого тазово-стегнового суглоба по передній поверхні. Синці (2) лівого стегна по передній поверхні у верхній третині. Синці (2) в ділянці правого стегна по задній поверхні в нижній третині. Синець лівого колінного суглоба по задній поверхні. Садна правого стегна по задній поверхні у верхній третині. Садно правої сідниці. Садно правої гомілки по передній поверхні в середній третині. Група синців правого колінного суглобу. Рана лівого стегна у верхній третині по задній поверхні з переходом на ділянку промежини. Синці (2) лівого колінного суглобу по передній поверхні. Садно правого передпліччя по задній поверхні. Множинні садна тильної поверхні правої та лівої кисті; б) крововиливи в м`які тканини в лобних скроневих та тім`яних ділянках голови, лінійний перелом правої скроневої кістки, субдуральний крововилив. Розриви правої долі печінки по діафрагмальній поверхні, що супроводжувались внутрішньою кровотечею (100 мл крові в черевній порожнині), множинні переломи ребер: зліва з 3 по 10 ребро по двох анатомічних лініях (по передньопідпахвиній та лопаточній лінії), перелом ребер справа 3-4-5 по одній анатомічній лінії (по передньопідпахвиній лінії 6-7-8-9 ребро по двох анатомічних лініях (по передньопідпахвиній та лопаточній лінії), з пошкодженнями парієнтальної плеври та внутрішньою кровотечею (в плевральній порожнині справа 300 мл рідкої крові, в плевральній порожнині зліва 500 мл рідкої крові). Розрив міжхребцевого з`єднання 3-4 хребців грудного відділу хребта, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Окрім того, ОСОБА_4 , 27 жовтня 2019 року близько 00.20 години, після наїзду навпроти будинку АДРЕСА_3 на пішохода ОСОБА_6 , вийшов з автомобіля та побачивши тіло пішохода з тілесними ушкодженнями, не повідомляючи до органів поліції та медичних закладів охорони здоров`я, повернувся до транспортного засобу та усвідомлюючи, що залишає потерпілу без будь-якої допомоги, з місця пригоди зник, попрямувавши до будинку АДРЕСА_4 , чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).
Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_6 , поставив останню в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти, завідомо залишив потерпілу без допомоги та з місця пригоди зник, переховуючись від правоохоронних органів з 00.20 по 09.00 години 27 жовтня 2019 року.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 142 від 16 грудня 2019 року, отримала тілесні ушкодження, які несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також про речові докази та процесуальні витрати.
Учасники кримінального провадження вважають, що ці докази відображатимуть сукупність достатніх даних, що мають значення для кримінального провадження та вирішення питань необхідних для постановлення вироку.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, про речові докази та процесуальні витрати, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що в день коли відбулась подія керував автомобілем «М-412ИЭ», що належить його батькові. Подія відбувалась восени. Керував у с. Бокове, повертаючись до дому з місцевої дискотеки. Фактично подія відбулась у с. Ганнівка. Тієї ночі був густий туман та відмовило ближнє світло. Їдучи побачив на проїзній частині дороги тіло, почав гальмувати, зупинився, вийшов з автомобіля, підійшов до тіла, побачив, що це була жінка, яка не виявляє ознак життя. Злякавшись поїхав до дому. Жінку переїхав двома парами коліс. Коли керував автомобілем то у ньому всередині перебувало троє дівчат. Поїхавши з місця події дівчат розвіз по домівках. Перебував у шоковому стані, був сильно наляканий. Подія відбулась між 00.00-01.00 годинами. О 09.00 годині ранку приїхали до нього працівники поліції та їм зізнався у вчиненому. Жінка на проїзній частині лежала в довжину щодо автомобіля. У жінки намагався перевірити пульс. Того вечора батько перебував на роботі в нічну зміну. Алкоголю не вживав. Зранку здавав необхідний матеріал для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Їхав із включеним дальнім світлом фар. Видимість дороги на його думку була нульовою. Неодноразово намагався потерпілому відшкодувати шкоду, однак він відмовляється спілкуватись. Майнових претензій потерпілий не висловлював. Мав за мету відшкодувати шкоду. Подія була 27 жовтня 2019 року. Посвідчення водія не має. Не знав, що коли нульова видимість то неможливо керувати транспортним засобом. Поштовим зв`язком відіслав на користь потерпілого у відшкодуванні шкоди 4000 грн. Обвинувачення визнає повністю та не оспорює.
Отже, показання обвинуваченого дають підстави стверджувати про причетність його до події, що відбулась за його участю та участю потерпілої 27 жовтня 2019 року близько 00.20 години в с. Ганнівка Долинського району Кіровоградської області, внаслідок чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні в момент заподіяння та призвели до її смерті. .
ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом недотримався вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд доходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого; ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, працює електрозварювальником, дисциплінований, відповідальний, у спілкуванні ввічливий, легко знаходить спільну мову з людьми, приймає активну участь у громадському житті села, з односельцями в добрих відносинах, у побуті поводить себе добре, скарги щодо нього не надходили. За місцем роботи також характеризується позитивно, ініціативний, працьовитий, технічно грамотний, до дорученої роботи ставиться сумлінно, роботу виконує якісно та своєчасно не допускаючи браку, порушень правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни не допускає. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував на користь потерпілого завдану шкоду в сумі 4000 грн.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обвинуваченим у кримінальному провадженні добровільно відшкодовано на користь потерпілого завдану його діяннями шкоду на суму 4000 грн, що враховуючи обставини кримінального провадження, а також наслідки злочинних діянь, неможливо вважати добровільним відшкодування заподіяної шкоди для врахування визначення обставини, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує необережну форму вини щодо одного із злочинів, а також прямий умисел щодо іншого злочину, наслідки одного зі злочинів у виді смерті людини. Тобто внаслідок злочинного діяння настали непоправні наслідки. Суд бере до уваги реальний вид сукупності кримінальних правопорушень. Також ураховується той факт, що обвинувачений не має посвідчення водія. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі за кожний із злочинів, що входять до сукупності, без призначення додаткового покарання за один із злочинів, що входить до сукупності, із застосуванням при призначенні остаточного покарання принципу поглинання покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 3342,22 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Синтетичний матеріал із асфальтованої дороги, змив світло-сірої речовини подібної до біологічної тканини із асфальтованого покриття, зіскоб ґрунту із куртки трупа, сталевий ґудзик та полімерні частини ґудзика, змив плями бурого кольору із задньої частини кузова, змив ручки коробки передач автомобіля, чохол з керма автомобіля, об`єкти схожі на волосся, мікрооб`єкт схожий на шкіру з волосся на задньому гідравлічному шлангу гальмівної системи автомобіля, що знаходяться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають знищенню, оскільки не мають цінності. Автомобіль «М-412ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.
Вирішуючи питання щодо долі транспортного засобу, який визнаний речовим доказом, суд враховує те, що особа, якій передано цей транспортний засіб має відповідне реєстраційне посвідчення на нього, тобто у розумінні п. 2.2 Правил дорожнього руху, ст. 395 ЦК України має речове право на транспортний засіб.
Застосований під час досудового розслідування арешт транспортного засобу підлягає скасуванню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим до обвинуваченого не пред`являвся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами, за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого для відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 3342,22 грн (три тисячі сорок дві гривні двадцять дві копійки) процесуальних витрат на залучення експертів.
Скасувати застосований арешт майна у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів вирішити таким чином: синтетичний матеріал із асфальтованої дороги, змив світло-сірої речовини подібної до біологічної тканини із асфальтованого покриття, зіскоб ґрунту із куртки трупа, сталевий ґудзик та полімерні частини ґудзика, змив плями бурого кольору із задньої частини кузова, змив ручки коробки передач автомобіля, чохол з керма автомобіля, об`єкти схожі на волосся, мікрооб`єкт схожий на шкіру з волосся на задньому гідравлічному шлангу гальмівної системи автомобіля, що знаходяться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знищити. Автомобіль «М-412ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1