Справа № 344/9896/21
Провадження № 1-кс/344/3945/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 10000145 від 02 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 , на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
02 квітня 2021 року близько 03 год 00 хв, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 проходили по вул. Грюнвальдська, в м. Івано-Франківську, де побачили приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 . Після чого, у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного магазину.
Реалізовуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_6 підійшов до вікна магазину «Емануель», де побачив за склом портативну колонку марки «Defender» моделі «Enjoy S 500», яка була прикріплена на стіні.
Після цього, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_4 , який очікував його неподалік, та у них виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаної вище портативної колонки із приміщення магазину.
Розприділивши між собою ролі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поруч нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до вікна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_4 шляхом удару ногою розбив скло вікна, а ОСОБА_6 в свою чергу, через розбите вікно, рукою незаконно проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав портативну колонку марки «Defender» моделі «Enjoy S 500», вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3687-ТВ від 12.04.2021, становить 273 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 273 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема за ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено у вигляді безальтернативного покарання - позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду).
- незаконно впливати на свідків та потерпілих, підтверджується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_6 , з якими він особисто знайомий, щоб останній змінив свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв корисливі злочини, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення. Не менш важливим є той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а тому з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність.
Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що був відсутній за місцем проживання, оскільки змушений був виїхати в іншу область з метою заробітку. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби. Процесуальні обов`язки зобов`язався виконувати.
Захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, за недоведеністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає такий запобіжний захід занадто суворий. Просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
26 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 червня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000145 від 02 квітня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме провадження.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30 липня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема доведена можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний знаходився у розшуку; незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Але прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не може впливати на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ще не доведена.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність місця проживання, відсутність непогашених судимостей.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на нього додаткових обов`язків і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням обставин справи, строк дії ухвали слід визначити до 09 серпня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, із середньою освітою, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати будинок АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 09 серпня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1