УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві, що невнесення відомостей про злочин за ст.382 КК України до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/672/21 слідчий суддя першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали про доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

відмову у задоволенні скарги на бездіяльність

уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні

відомостей в ЄРДР

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Адвокат вважає, що ухвала слідчого судді не містить належних мотивів відмови у задоволенні її скарги.
Зазначає, що у заяві про вчинення злочину було вказано реквізити судових рішень, а саме ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2021 року та від 30.06.2021р.
Звертає увагу, що до заяви про злочин додавалися копії цих судових рішень, а тому ст.382 КК України була вказана у заяві про злочин із посиланням на фактичні обставини вчинення конкретним суб`єктом цього злочину з можливістю перевірити такі відомості, оскільки самі судові рішення додавались до заяви про злочин.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, відповідального за розгляд заяви про злочин за ч. 2 ст. 382 КК України, отриману 08.07.2021, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, а саме у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за ч. 2 ст. 382 КК України; зобов`язати відповідальних осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про злочин, вчинений слідчим ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви про злочин від 06.07.2021 неможливо встановити наявність тих чи інших фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення злочину за ст. 382 КК України слідчим СД Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 .
Зазначено про те, що доводів заявника недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування особи, зазначеної у її заяві, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії під час здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Адвокат ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду її апеляційної скарги, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
06.07.2021р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про злочин за ч. 2 ст. 382 КК України, яка була отримана 08.07.2021р. В заяві зазначила, що слідчий СД Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000335 не виконує вказівки прокурора, не розглядає клопотання потерпілого в порядку, передбаченому КПК, не виконує рішення слідчого судді від 04.06.2021 та від 30.06.2021, якими слідчого ОСОБА_9 зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Оскільки відомості за заявою до ЄРДР внесені не були, адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення .
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідча суддя обґрунтовано зазначила, що з заяви адвоката ОСОБА_6 не вбачається, що вона повідомляє про вчинення кримінального правопорушення.
Посадові особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення слідчим СД Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Адвоката ОСОБА_10 інформовано, що вона має право безпосередньо звернутись із відповідною скаргою до органів прокуратури вищого рівня щодо неналежного процесуального керівництва та неефективного проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: