Справа № 487/559/21
Провадження № 1-кс/487/1952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря
ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/1666/21, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
05.04.2021 р. слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю з тих підстав, що слідчий в обґрунтування клопотання посилався на можливі неправомірні дії працівників поліції та судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , в результаті яких з території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно вивезено насіння соняшника у кількості 613110 кг та 43160 кг проса, на яке відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 накладено арешт.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 80, 81 КПК України передбачено право судді на заяву про самовідвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення такої заяви.
Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про самовідвід або про відмову в задоволенні такої заяви.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021.
18.03.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в якому він просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000011 від 26.02.2021, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.03.2021 р. зазначене клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
29.03.2021 року слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання. В обґрунтування підстав для самовідводу слідчий суддя посилається на те, що слідчий у клопотанні посилався на можливі неправомірні дії судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , в результаті яких з території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно вивезено насіння соняшника у кількості 613110 кг та 43160 кг проса, на яке відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 накладено арешт. Таким чином, у кримінальному провадженні №0000062 встановлюються обставини можливих неправомірних дій судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.03.2021 року заява слідчого судді ОСОБА_1 була заоволена, згідно розпорядження Т.в.о. керівника апарату від 02.04.2021 року призначено повторний автоматизованийй авторозподіл. Згідно відповідного протоколу для визначення слідчого судді, для розгляду клопотання слідчого обрано слідчого суддю ОСОБА_3 ..
05.04 .2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання. В обґрунтування підстав для самовідводу слідчий суддя посилається на те, що слідчий у клопотанні посилався на можливі неправомірні дії судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , в результаті яких з території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно вивезено насіння соняшника у кількості 613110 кг та 43160 кг проса, на яке відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 накладено арешт. Таким чином, у кримінальному провадженні №0000062 встановлюються обставини можливих неправомірних дій судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Як вбачається зі змісту зазначеного вище клопотання, 04.02.2021 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 до Заводського районного суду м. Миколаєва подано клопотання, в якому він просив суд змінити місце зберігання арештованого майна з території ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на територію ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " під гарантійну розписку директора вказаного підприємства, оскільки є загроза щодо викрадення вказаної сільськогосподарської продукції з території ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
За результатами розгляду вказаного клопотання з 04.02.2021 по 19.02.2021 (період викрадення з території ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " насіння соняшника у кількості 613110 кг та 43160 кг проса) слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні зазначеного вище клопотання прокурора.
У клопотанні слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021 перевіряються факти незаконного вивезення з території ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " насіння соняшника та проса, на яке ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 накладено арешт.
Крім того, в клопотанні слідчий робить припущення, що таке вивезення могло бути наслідком неправомірних дій працівників поліції та судді ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_5 є колегами, працюють в одному суді, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.), передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №1-кс/487/1666/21 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/1666/21 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1