Справа № 585/1481/21
Номер провадження 1-кп/585/298/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 від 12.05.2021 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, працюючого не офіційно робітником, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 07.07.2006 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 10.02.2009 року умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 5 днів;

- 28.11.2012 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1ст. 291 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.07.2017 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту, звільненого по відбуттю строку покарання 28.02.2018 року;

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 222 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

08.05.2021 року, в період часу з 09:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: телевізора марки «SAMSUNG UE-39F5020» з С/№ 35463IFDA00289y, який належить його матері ОСОБА_5 .

Так, в період часу з 09:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав телевізор марки «SAMSUNG UE-39F5020» з С/№ 35463IFDA00289y, який належить його матері ОСОБА_5 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 залишив територію домоволодіння, таким чином отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, які виразилися у повторному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 4938 гривень.

Крім того, 08.05.2021 приблизно о 9:40 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні Роменського відділення Повного товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» (№45), що розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Руденка,11/4 маючи при собі телевізор марки «SAMSUNG UE 39F5020AKXUA» з С/№ 35463IFDA00289y, усвідомлюючи що вказаний телевізор не є його приватною власністю, а перебуває у власності іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаного телевізора, звернувся до кредитора ПТ «Ломбард «Свіжа копійка».

Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, повторно з корисливих мотивів, ознайомившись із умовами договорів про надання фінансового кредиту (договір1) та про заклад майна до ломбарду (договір2), специфікації № 728-21002956 від 08.05.2021, викладеними на аркуші паперу формату А5, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до: - пункту 2 Специфікації сторонами є кредитодавець (заставодержатель) ПТ Ломбард «Свіжа копійка» в особі Роменського відділення Повного товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» (№45), та позичальник (заставодавець) ОСОБА_3 , який надав паспорт громадянина України та є в статусі «новий клієнт»; - пункту 5 Специфікації предметом застави є телевізор марки «SAMSUNG UE-39F5020» з С/№ 35463IFDA00289y, який насправді не належить йому на праві приватної, а перебуває у власності іншої особи; - пункту 7 Специфікації сума кредиту становить -2500 гривень; - пункту 10 специфікації «дана Специфікація є невід`ємною частиною Договору 1,2 Підписання специфікації засвідчує фактичне укладання Договору 1,2»; - пункту 2.1 Договору 2 заставодавець заявляє, що «Предмет є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на предмет набуто заставодавцем правомірно, предмет нікому іншому не належить та не відчужений… у власності інших осіб не перебуває, в найм, позичку не переданий…а також прав третіх осіб, не має; - пункту 2.2 Договору 2 «Позичальник/заставодавець також повідомлений про кримінальну відповідальність за шахрайство з фінансовими ресурсами (ст.222 КК України), зокрема за надання недостовірної інформації з метою одержання фінансового кредиту своїм підписом засвідчив фактичне укладання Договорів 1,2, тим самим з метою отримання кредиту заявив кредитору ПТ Ломбард «Свіжа копійка», що належний йому на праві власності телевізор марки «SAMSUNG UE-39F5020» з С/№ 35463IFDA00289y, є його приватною власністю, при цьому право власності на предмет набуто ним правомірно, предмет нікому іншому не належить та не відчужений, у власності інших осіб не перебуває, а також прав третіх осіб не має, тим самим надав завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ Ломбард «Свіжа копійка» з метою одержання кредиту на суму 2500 грн., за відсутності ознак злочину проти власності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю. Надав показання про те, що дійсно 08 травня 2021 р. вранці перебував за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає разом із матір`ю. Оскільки вранці вдома його мати була відсутня, а він мав погане самопочуття та не мав грошей, то вирішив викрасти, а надалі викрав телевізор «Самсунг», що належить його матері, поки вона відсутня у квартирі. Продовжуючи свої дії він залишив квартиру та пішов до ломбарду «Копійка» по вул.Руденка у м.Ромни, де здав його за суму 2500 гривень, що не було максимальною сумою застави, оскільки мав намір його викупити та повернути матері. При цьому, коли здавав телевізор в ломбард, то підписував документи застави, у яких своїм підписом підтвердив, що йому належить цей телевізор, хоча це було не так і він це розумів. Надалі витратив отримані гроші на власні потреби. При цьому вказав, що він перебуває на обліку внаслідок вживання наркотиків, має від них залежність, однак він не отримує державну безкоштовну програму з лікування, оскільки у м.Ромни не вистачає місць, а тому наведені обставини змусили його вчинити злочин.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду показання про те, що вона разом із сином ОСОБА_3 проживає у кв. АДРЕСА_3 . Вранці 08.05.2021 р., у суботу, вона пішла до церкви та залишила ОСОБА_7 вдома. Коди повернулась після служби додому, то побачила відсутність телевізора «Самсунг», також вдома не було сина. Вона зрозуміла, що телевізор викрав син, оскільки він і раніше вчиняв різні крадіжки з дому, а висновки із своєї поведінки не зробив, а тому одразу звернулась із заявою про злочин до поліції. За декілька днів, 10 травня, ОСОБА_7 зателефонував їй та почав питати як справи, на що вона йому повідомила, що звернулась до поліції. Також суду пояснила, що телевізор «Самсунг» вона придбала у 2013 році у кредит, на той час він коштував близько 4 тисяч гривень і це були великі гроші. Насьогодні вона телевізор з ломбарду викупила, а саме дала ОСОБА_7 гроші, а він викупив телевізор. Додатково доповнила свої пояснення, що за такі дії вона син вибачився та вона його пробачила, а тому просить суд призначити йому покарання, що не пов`язане із реальним позбавленням волі.

Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази та документи, а саме :

- витяг з ЄРДР від 12.05.2021 року, згідно якого було внесено відомості за № 0000248, за повідомленням ОСОБА_5 та рапортом о/у СКП Роменського РВП В.Малюги щодо вчинення ОСОБА_3 крадіжки телевізора та заклад майна до ломбарду, та попередньо кваліфіковано такі дії за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 222 КК України ;

- протокол огляду місця події від 08.05.2021 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих, власника квартири ОСОБА_5 було проведено огляд квартир АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано загальний вид жилого приміщення, розташування у ньому предметів обстановки тощо;

- постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 13.05.2021 року;

- висновок експерта від 17.05.2021 року № СЕ-19/119-21/5500-ТВ, згідно якого визначено ринкову вартість телевізору марки «SAMSUNG», моделі UE-39F5020АКХUА», в копусі чорного кольору, який на дату крадіжки перебував у експлуатації, В робочому стані без пошкоджень, яка станом на 12.05.2021 р. могла становити 4 938 грн. ;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.05.2021 р., згідно якого було прийнято у ОСОБА_5 заяву щодо здійснення крадіжки телевізора з квартири АДРЕСА_3 , у якій вона підозрює свого сина ОСОБА_3 ;

- копія паспорта ОСОБА_5 та заява ОСОБА_5 про залучення до участі до провадження за № 120248 у якості потерпілого, від 13.05.2021 року;

- заява ОСОБА_5 від 13.05.2021 р., згідно якої остання просить долучити до кримінального провадження копію чеку про придбання та видаткової накладної, копія чеку щодо придбання 28.11.2013 р. рідкокристалічного телевізору «Самсунг» за суму 4000 грн., копія видаткової накладної від 28.11.2013 р. № РМФТ-11047, згідно якої ОСОБА_5 було придбано рідкокристалічний телевізор «SAMSUNG», моделі UE-39F5020АКХUА» ;

- заява ОСОБА_5 від 19.05.2021 р., згідно якої остання повідомляє про те, що вона викупила з ломбарду «Свіжа копійка» належний їй телевізор, та просить долучити оригінал чеку про це, оригінал чеку від 17.05.2021 р., згідно якого ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» повернуто 2500 грн. кредиту за договором № 21002956, 234,70 грн. відсотків, загальна сума 2735, 00 грн.;

- протокол огляду предмету від 17.05.2021 р., з фото таблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто телевізор марки «SAMSUNG», моделі UE-39F5020АКХUА»;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.05.2021 р., згідно якої телевізор марки «SAMSUNG», моделі UE-39F5020АКХUА» визнано речовим доказом, передано під розписку на зберігання ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_5 від 17.05.2021 р. про прийняття на зберігання речового доказу;

- відповідь на запит від 17.05.2021 р. Генерального директора ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 звертався до ломбарду в м.Ромни з приводу закладу телевізора марки «Самсунг» 08.05.2021 р. о 09:43 год., особа якого була посвідчена паспортом;
- відповідь на запит від 17.05.2021 р. Генерального директора ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», згідно якої на запит слідчого надано оригінал договору від 08.05.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» ;

- протокол огляду предмету від 18.05.2021 року, згідно якого у період з 10:00 год. до 10:40 год. у присутності понятих було проведено огляд оригіналу договору № 728-21002956 від 08.05.2021 року;

- оригінал договору № 728-21002956 від 08.05.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка»;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від18.05.2021 р., згідно якої оригінал договору № 728-21002956 від 08.05.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2021 року, з довідкою та фототаблицею до нього, згідно якого свідку ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, було пред`явлено для впізнання фотознімки 4х чоловіків під номерами від 1 до 4, на яких він на фото під № 3 за рисами обличчя упізнав чоловіка, який 08.05.2021 р. о орієнтовно о 09:30 год. залишив у кредит телевізор «Самсунг»;

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого та потерпілої приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а за ч.2 ст. 222 КК України дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам, з метою отримання кредиту, у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності, вчиненого повторно.

Доводи сторони захисту про відсутність належного доказу, який би підтверджував вартість викраденого майна, що доводить наявність підстав для виправдання обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає неприйнятними та такими, що висновків суду про доведеність вири ОСОБА_3 не спростовують, оскільки у відповідному експертному дослідженні визначено вартість викраденого майна станом на 12.05.2021 р., у мотивувальній частині такого висновку наведено обставини, нормативні документи та інформаційні джерела, з використанням яких було складено такий висновок, окрім іншого, у даному випадку вартість викраденого майна не є особливою кваліфікуючою ознакою злочину та не впливає на кваліфікацію дія ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеним, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним сукупності злочинів, які за ст. 12 КК України кваліфікуються як нетяжкі злочини, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_3 , мотивацію даних злочинів, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений є раніше неодноразово судимим, зокрема за злочини проти власності, за якими відбував покарання у місцях позбавлення волі, останній раз був засуджений у 2017 році та відбув покарання повністю, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, оскільки я продовжив кримінально-карану діяльність та вчинив нові злочини, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 10.07.2020 р. з діагнозом «психорозлади та розлади поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин» за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, працевлаштований не офіційно (зі слів).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При цьому суд не приймає як пом`якшуючу обставину щире каяття ОСОБА_3 , оскільки таку обставину обвинувачений повідомив суду тільки на стадії судових дебатів, в ході досудового розслідування та судового розгляду така обставина встановлена не була.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини кримінального провадження, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що з попередніх судимостей ОСОБА_3 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знову скоїв корисливий злочин проти власності, а тому суд вважає, що за спрямованістю поведінки, як до, так і після вчинення злочину, особа ОСОБА_3 представляє суспільну небезпеку для оточуючих, його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції кримінального закону, за яким визнає його винним та не вбачає підстав для призначення покарання із звільненням від його відбування з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, на чому наполягала сторона захисту.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов у провадженні відсутній

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 17.05.2021 р. та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у володінні ОСОБА_5 .

Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 18.05.2021 р. залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у провадженні не обирався, цивільний позов у провадженні відсутній

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом тридцяти дів з моменту його фактичного отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9 ЦВЄЛОДУБ