ЗАПОРІЗЬКИЙ апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/48/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мец Парни Спитакського району республіка Вірменія, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) строком на два місяці ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.3 ст.368 КК злочину.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може надавати вказівки підлеглим, останній використав надані йому повноваження заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з метою отримання неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_7 має абсолютний доступ до усіх документів по фактам, що розслідуються, які достовірно можуть підтвердити вимагання та одержання ним неправомірної вигоди, які ним можуть бути підроблені, внесені зміни чи знищені.

ОСОБА_7 має адміністративний вплив на усіх працівників установи, які можуть повідомити про обставини злочину, який інкримінується останньому.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_9 просив у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21.05.2019 року наказом в.о. начальника управління Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_10 №446/07-12 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із присвоєнням йому 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

11.12.2020 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

12.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08.02.2021 року та встановлено розмір застави у сумі 168 160 грн.

Здобуті в ході досудового розслідування докази та встановлені у відповідності до них обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави для висновку, що перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_7 матиме можливість здійснювати тиск на свідків, які є діючими працівниками установи, знищити, приховати або спотворити документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що доводи слідчого про ймовірність настання негативних наслідків у зв`язку з подальшим перебуванням ОСОБА_7 на посаді заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) непереконливі.

Колегія суддів на день апеляційного розгляду не вбачає необхідним скасовувати рішення слідчого судді виходячи з такого.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може незаконно впливати на підлеглих, надавати їм вказівки, слідчий суддя встановив, що доводи є необґрунтованими.

Так, слідчий в клопотанні, без зазначення конкретних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав вважати, що підозрюваний вчинить такі дії, вказано, що ОСОБА_7 може впливати на підлеглих та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначене твердження слідчого колегія суддів вважає недоведеним, оскільки, ані слідчий з прокурором в засіданні суду першої інстанції, ані прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не змогли назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного, та свідчили про можливість ОСОБА_7 використати свої повноваження заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для впливу на підлеглих.

Більш того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2020 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, в т.ч. обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному провадженні, що поряд з іншим, є достатньою гарантією для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Будь-яких доказів того, що перебуваючи на цій посаді ОСОБА_7 зможе знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, колегії суддів не надано.

При цьому встановлено, що оригінали і копії документів, які мають статус доказів у кримінальному провадженні були вилучені органом досудового розслідування та на сьогодні повністю перебувають у володінні цієї сторони.

Також є непереконливими доводи клопотання про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 вказаного заходу необхідне для запобігання вчинення останнім іншого правопорушення, оскільки, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно як за місцем мешкання так і за місцем роботи.

З огляду на викладене, є слушними доводи сторони захисту про те, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади буде мати невиправдані негативні наслідки для нього та членів його сім`ї.

Таким чином, слідчим не тільки не доведена необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить дії, які негативно вплинуть на досудове розслідування.

Також відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на теперішній момент досудове розслідування вже завершено, обвинувальний акт 09.02.2021 року був переданий до суду для розгляду справи по суті. У зв`язку з чим, суд першої інстанції у випадку, якщо будуть для того об`єктивні підстави, вправі самостійно вирішити це питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4