ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/643/564/21

Справа № 643/8290/20

16.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002118 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2020 близько 17:20 години працівниками Управління патрульної поліції у Харківській області, а саме екіпажем №5051 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який згідно наказу №497 о/с від 08.07.2019 перебуває на посаді командира роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який згідно наказу №680 о/с від 13.07.2018 перебуває на посаді інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який згідно наказу №81 о/с від 06.02.2019 перебуває на посаді інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, здійснювалося патрулювання території Московського району м. Харкова. В цей час зазначеними працівниками поліції було отримано орієнтування про те, що за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 12 водій автомобілю Ssang Yong Kyron з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснює керування вказаним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тим самим водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час відпрацювання зазначеного орієнтування 20.04.2020 приблизно о 17:30 годині поблизу будинку за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 94А вищезазначеними працівниками поліції був виявлений автомобіль Ssang Yong Kyron з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який було зупинено на підставі п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після зупинки зазначеного транспортного засобу, працівники поліції за зовнішніми ознаками визначили, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що повідомили останньому та висунули йому законну вимогу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» - пред`явити документи визначені п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту Правила дорожнього руху) на що ОСОБА_5 повідомив про відсутність у нього на момент зупинки при собі вищевказаних документів, що в свою чергу є порушенням п. 2.1 Правил дорожнього руху та адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тоді, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, розуміючи, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі відповідних документів, передбачених Правилами дорожнього руху та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, як співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконували покладені на них посадові обов`язки, а саме встановлювали особу ОСОБА_5 та документували факт вчинення адміністративних правопорушень, останній висловив пропозицію командиру роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду в сумі 300 (триста) доларів США за не фіксацію вчинених ним адміністративних правопорушень та не складання відповідних адміністративних матеріалів, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, на що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було відмовлено та попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому ОСОБА_5 повідомив працівникам поліції, що документи, які посвідчують його особу та право керування відповідним транспортним засобом знаходяться за місцем його проживання по вул. Драгоманова в м. Харкові, яке розташоване неподалік місця зупинки транспортного засобу. Після цього ОСОБА_5 разом зі співробітниками поліції сіли до службового автомобілю Toyota Prius, з реєстраційним номером НОМЕР_2 та почали рух у напрямку, вказаному ОСОБА_5 з метою встановлення особи ОСОБА_5 та перевірки його документів на право керування відповідним транспортним засобом.

Тоді, під час руху службового автомобілю Toyota Prius, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, незважаючи на попередження про настання кримінальної відповідальності за такі дії з боку працівника патрульної поліції, з метою доведення серйозності своїх намірів, ОСОБА_5 вилучив з кишені одягнених на ньому джинсів та надав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 300 (триста) доларів США, трьома банкнотами номіналом по 100 доларів США кожна, з серійними номерами: KB98408747D, HL09290994F та HG77257216A, які ОСОБА_5 , після відмови ОСОБА_6 їх отримати, поклав останньому на ногу.

В свою чергу, командир роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції та здійснення фактичних дій з метою надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції та надання неправомірної вигоди з боку останнього та в подальшому склав мотивований рапорт.

За фактом скоєних адміністративних правопорушень, відносно ОСОБА_5 працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України тобто пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового розслідування між першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 та обвинуваченим 29.04.2020 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, сприяв найшвидшому розкриттю вчиненого ним злочину, даючи правдиві та повні покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідуванні та судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання - за ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим - злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з*ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65 КК України, з урахуванням вимог ч.2 ст. 5 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 29 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0002118 про визнання винуватості, укладену між першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року, на грошові кошти в сумі 300 доларів США, які направлені на відповідальне зберігання в АТ КБ «Приватбанк», шляхом передачі відповідній уповноваженій особі Харківського головного регіонального управління АТ КБ «Приватбанк» за актом прийому-передачі майна на зберігання від 02.10.2020 року, та застосувати щодо грошових коштів в сумі 300 доларів США спеціальну конфіскацію в дохід держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя