Справа № 405/6893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 у справі № 405/6893/20 за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.02.2021 року під час проведення судового засідання по розгляду його скарги в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Після чого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року матеріали відводу передані судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 вказав, що 10.08.2016 року були вилучені його речі, а ухвалу суддя ОСОБА_5 винесла лише у вересні, вважає такі дії слідчого судді карним злочином, і тому слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою і має бути відведена від розгляду його скарги.

Захисник підтримала заяву про відвід, вказала, що останні два роки ОСОБА_3 має неприязні стосунки з суддею ОСОБА_5 .

Заступник начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала до суду клопотання в якому просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , розгляд заяви провести без участі прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій зазначила, що заявлений їй відвід необґрунтований та такий, що задоволенню не підлягає, просила розглядати заяву без її участі.

З огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за даної явки.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали відводу, суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 25.02.2021 під час проведення судового засідання по розгляду скарги заявника в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.
Судом відзначається, що доводи ОСОБА_3 щодо сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, що не може бути підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містять об`єктивних обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, заявлений відвід не вмотивований належним чином, та такий, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 405/6893/20 за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 409 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 у справі № 405/6893/20 за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 28.07.2021 року о 18:00 год.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний