overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1346/21
Номер справи місцевого суду: 946/8300/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор та представник потерпілого є особами, які мають право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 30.05.2021 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Провадження 11-кп/824/710/2021 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 ,перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , перенести на 05 серпня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська , 2-а, м. Київ) на указаний час доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до пояснень ОСОБА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Голосіївської окружної прокуратури мста Києва.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
19 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0003163, внесеному до ЄРДР 22 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, не працюючий, неодружений, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вироком суду вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0003163, внесеного 22 травня 2020 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 4 ст. 376, ст. 395 КПК України (ас. 164-165).

18 травня 2021 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року з Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження № 0003163, внесеного 22 травня 2020 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, разом з апеляційною скаргу, які передані судді-доповідачу 19 травня 2021 року.

Перевіряючи подану апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок місцевого суду, апеляційний суд не знаходить підстав невідповідності апеляційної скарги положенням ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0003163, внесеному 22 травня 2020 року до ЄРДР.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 497/777/2021
Провадження № 1-кс/497/323/2021
УХВАЛА
18.05.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до житла для проведення слідчого експерименту,
ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року слідчий відділення № 2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР № 0000189 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, за фактом замаху на вбивство ОСОБА_5 .

Слідчий відділення № 2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд клопотання без його участі. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 надав заяву про дозвіл на проведення слідчого експерименту на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 потреби в отриманні ухвали про надання дозволу на проникнення до житла для проведення слідчого експерименту не має.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи, що працівниками поліції отримано добровільну згоду власника житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , на проведення слідчого експерименту в належному йому будинку, тому необхідність у постановленні ухвали слідчим суддею про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі особи відсутня, у зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233-235, 240, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до житла для проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000189 від 08.05.2021 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/1672/21
У Х В А Л А
24.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що складає 1 860 995, 00 грн.

До початку розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/651/2021
Справа № 243/4916/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 03 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
19 травня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 03 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням положень ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000228 від 03 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 10 хв., 24 травня 2021 року в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/868/21
УХВАЛА

(витяг з журналу судового засідання)

19.05.2021 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002378 від 31.10.2019 рокустосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адрсою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул.Балківська, 33, зала №229) на 02.08.2021 року о 15 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адрсою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1

19.05.21
Справа № 129/2415/18
Провадження №11-кп/801/733/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000336 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Як вбачається із мотивувальної частини апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 не наводить обґрунтування вимог, не зазначає у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2021 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000336 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст. 296 КК України залишити без руху, надавши пятиденний строк, з дня отримання ним копії, для усунення недоліків.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог в установлений строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 953/9409/21
н/п 1-кс/953/4963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
20.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.05.2021 року. Заявник просить зобов`язати Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області прийняти та зареєструвати його заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування за ст.ст. 357, 358, 189 КК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Судове засідання призначити на 21 травня 2021 року о 15:30 год. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №29 (каб. №33), з викликом в судове засідання скаржника та Харківське РУП №1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
справа № 208/5995/18
№ провадження 1-кп/208/185/21
УХВАЛА

31 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 124 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання 31.03.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 . Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду є не зрозумілими та не можуть вважатись поважними.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Інші учасники процесу, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора щодо приводу в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 140, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м.Кам`янське, вул. І.Ясюковича, 5, кабінет № 4 у судове засідання, яке призначено на 12.00 годину 21.05.2021 року .

Виконання ухвали про привід доручити Південному ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду відомості про причини її невиконання.

Суддя ОСОБА_1