Справа № 202/4053/21
Провадження № 1-кс/202/3853/2021
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000502 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000502 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000502 від 09.07.2021 року. 20.07.2021 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подане клопотання про допит свідка (додатковий) підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 за участю сторони захисту, з застосуванням відеозапису. У встановлений строк слідчий не розглянув клопотання сторони захисту. 28.07.2021 року була подана скарга слідчому судді на бездіяльність слідчого, після подання якої на офіційну електрону адресу адвоката ОСОБА_3 від слідчого надійшла відповідь від 29.07.2021 року, з якої вбачається, що допит підозрюваного буде проведений в дату та час узгодженні зі стороною захисту. В частині клопотання про допит свідка ОСОБА_5 слідчий зазначив, що 29.07.2021року буде подано клопотання про допит цього свідка в порядку ст. 225 КПК України. Однак сторона захисту такі дії слідчого не ініціювала, а відтак, заявник вважає, що клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_5 слідчим по суті не розглянуто, оскільки не містить відповіді на те, чи буде слідчий допитувати цього свідка за участю сторони захисту з застосуванням відеозйомки чи ні, а відтак, вказані обставини свідчать про те, що клопотання сторони захисту в цій частині слідчим не розглянуто, що є бездіяльністю, що спрямована на перешкоджання стороні захисту у реалізації наданих законом процесуальних прав.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, виконати вимоги ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України щодо його клопотання від 20.07.2021 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про допит (додатковий) свідка ОСОБА_5 за участю сторони захисту.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі. В наданих на адресу суду запереченнях на скаргу слідчий зазначив, що допит свідка ОСОБА_5 в порядку ст. 225 КПК України викликаний даними, отриманими під час досудового розслідування, та, які викладені у клопотанні про допит вказаного свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні. У разі задоволення клопотання слідчим суддею, допит свідка ОСОБА_5 буде проведений за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 . У разі відмови у задоволенні клопотання, свідок ОСОБА_5 буде допитаний будь-яким слідчим у кримінальному провадженні, який входе у склад слідчої групи. Тому слідчий вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.07.2021 року в частині про допит свідка ОСОБА_5 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 задоволено (а.с. 16,17).
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000502 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
20.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідка (додатковий) підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 за участю сторони захисту, з застосуванням відеозапису. У встановлений строк слідчий не розглянув клопотання сторони захисту та 28.07.2021 року була подана скарга слідчому судді на бездіяльність слідчого, після подання якої на офіційну електрону адресу адвоката ОСОБА_3 від слідчого надійшла відповідь від 29.07.2021 року з якої вбачається, що допит підозрюваного буде проведений в дату та час узгодженні зі стороною захисту. В частині клопотання про допит свідка ОСОБА_5 слідчий зазначив, що 29.07.2021року буде подано клопотання про допит цього свідка в порядку ст. 225 КПК України. Однак сторона захисту такі дії слідчого не ініціювала, а відтак заявник вважає, що клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_5 слідчим по суті не розглянуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), у зв`язку з чим вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України щодо його клопотання від 20.07.2021 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про допит (додатковий) свідка ОСОБА_5 за участю сторони захисту задоволенню не підлягають.

Водночас, відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 20.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про допит (додатковий) свідка ОСОБА_5 за участю сторони захисту, з застосуванням відеозапису. Слідчим до суду подано клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в порядку ст. 225 КПК України, проте сторона захисту такі дії слідчого не ініціювала, а відтак клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_5 слідчим по суті не розглянуто, оскільки не містить відповіді на те, чи буде слідчий допитувати цього свідка за участю сторони захисту з застосуванням відеозйомки чи ні.
За таких обставин вважаю необхідним зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.07.2021 року про допит свідка ОСОБА_5 за участю сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000502 від 09.07.2021 року, в порядку ст. 220 КПК.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно, відповідно до ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.07.2021 року про допит свідка ОСОБА_5 за участю сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000502 від 09.07.2021 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1