Справа № 442/5281/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/912/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2021 року про накладення арешту на майно,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, задоволено.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що речі, на які слідчий просить накласти арешт виявлені та вилучені під час проведення огляду та обшуку, а тому є підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів та на них слід накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності власника майна. Зазначає, що у клопотанні слідчого не доведено, що він намагався приховати та знищити вилучене майно. Звертає увагу на те, що автомобіль використовується як таксі та є джерелом доходу ОСОБА_7 .
До початку апеляційного розгляду справи захисник подала клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття, у зв`язку з цим, апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали провадження, доводи клопотання захисника, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи вищенаведене, та з огляду на відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2021 року, колегія суддів вважає, що у зв`язку з заявою захисника про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту оголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3