Справа №212/1138/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за №0002068 від 29.12.2020) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, перебуває в декретній відпустці, заміжня, раніше не судима, інвалідності не має, освіта середня, яка має на утриманні 3-х неповнолітніх та малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 27.12.2020 до 16-00 години 28.12.2020, потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував в гостях у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 , в приміщенні кв. АДРЕСА_2 та малознайомою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

28.12.2020, приблизно в 16-00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 де перебував потерпілий ОСОБА_8 , який запросив ОСОБА_9 та ОСОБА_3 пройти разом з ним до приміщення кухні за вказаною адресою, де останній вступив у словесний діалог з ОСОБА_3 , викликавши у неї гостру неприязнь до останнього.

28.12.2020, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні кухні квартири за адресою буд. АДРЕСА_4 , діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, взявши з розкладки для ножів, яка висіла на стіні кухні над столом предмет схожий на кухонний ніж, тим самим підшукала собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень та тримаючи його в правій руці, не переслідуючи мети спричинення йому смерті, умисно завдала потерпілому ОСОБА_8 один удар клинком вищевказаного ножа в область черева.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , направлених на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі тонкої кишки, тонкої та товстої кишки.

- крапкової ранки правого зап`ястка.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 18.01.2021 за своїм характером тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

- крапкової ранки правого зап`ястка, відносяться до ЛЕГКОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки, які утворилися від дії предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями та колючими властивостями, про що свідчить характер проникаючого поранення живота.

В подальшому, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважала необхідними для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , утримуючи при собі предмет схожий на ніж, залишилася в квартирі за вказаною адресою, після чого одразу повідомила про даний випадок до станції швидкої медичної допомоги, та органів поліції.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала повністю та суду пояснила, що дійсно скоїла злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєного злочину та мотиви його скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Нанесла удар ножем потерпілому, оскільки він до неї залицявся та мацав за тіло. Про те, що нанесла удар ножем, шкодує. Мала можливість піти з хати, але чому не пішла, пояснити не може. У скоєному злочині кається, просить суд не карати її суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно; на утриманні має трьох малолітніх та неповнолітніх дітей; раніше не судима; інвалідності не має; перебуває у декретній відпустці.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та знаходження на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновок досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції статі кримінального закону, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні домашній арешт сплинув 28.02.2021.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 домашній арешт сплинув.
Речові докази - футболку, плавки, носки, штани спортивні, рушник, вилучені у ОСОБА_8 , кухонний ніж який було вилучено, 28.12.2020 року, в кв. АДРЕСА_2 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області знищити; біологічні зразки крові потерпілого ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11