печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7217/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЦЕРІЙ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000234 від 14.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЦЕРІЙ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000234 від 14.02.2019 року.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 року (провадження №134/607/20) накладено арешт на мінеральне добриво «КАРБАМІД» у кількості 26 мішків по 800 кг. кожен, яке перевозив водій ОСОБА_4 , та яке як він вказав належить, ТОВ «ЦЕРІЙ», юридична адреса: 19922, вул. Шевченка, 1, с. Хрестителево, Чорнобаївського району, Черкаської області, поштова адреса: а/с 551, м. Черкаси-2, вилучене під час огляду місця події 07.04.2020 в м. Тульчин, Вінницької області, так як воно являється речовим доказом по кримінальному провадженні №0000123, після чого вказане мінеральне добриво передати на зберігання на території ТОВ «Крижопільський елеватор», смт. Крижопіль, Вінницької області, вул. О. Савченка, 6 терміном до завершення розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 07.04.2020 року. Вказаний арешт є безпідставним та спричиняє ТОВ «Церій» значну матеріальну шкоду, є обтяжливим, перешкоджає правомірній підприємницькій діяльності, ТОВ «Церій» у кримінальному провадженні №0000234 є свідком, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в порядку передбаченому законом.
Особа, яка звернулась з клопотанням у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду адвокат подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо прийняття рішення про скасування арешту поклався на розсуд суду.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 13.08.2020 року кримінальні провадження №0000123 та №0000234 об`єднано в одному провадженні. Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 14.02.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 року (провадження №134/607/20) накладено арешт на мінеральне добриво «КАРБАМІД» у кількості 26 мішків по 800 кг кожен, яке перевозив водій ОСОБА_4 та яке як він вказав належить ТОВ «ЦЕРІЙ», юридична адреса: 19922, вул. Шевченка, 1, с. Хрестителево, Чорнобаївського району, Черкаської області, поштова адреса: а/с 551, м. Черкаси-2, вилучене під час огляду місця події 07.04.2020 в м. Тульчин, Вінницької області, так як воно являється речовим доказом по кримінальному провадженні №0000123, після чого вказане мінеральне добриво передати на зберігання на території ТОВ «Крижопільський елеватор», смт. Крижопіль, Вінницької області, вул. О. Савченка, 6 терміном до завершення розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 07.04.2020 року.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, як вбачається з листа старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , що ТОВ «ЦЕРІЙ» процесуального статусу у кримінальному провадженні не має, директор та менеджер вказаного товариства були допитані у кримінальному провадженні як свідки. Мінеральні добрива карбамід, належні ТОВ «ЦЕРІЙ», не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто не були об`єктом кримінально протиправних дій.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 року (провадження №134/607/20) не конкретизовано та чітко не визначено, яке саме майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Разом з тим, не оцінено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не враховано наслідки накладеного арешту для товариства та не забезпечено можливості виконання останнім взятих на себе зобов`язань перед іншими суб`єктами. З матеріалів клопотання вбачається, що накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном.

Органом досудового розслідування не надано доказів, що продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження є на разі доцільним та співмірним цілям кримінального правопорушення.

Протягом досудового розслідування не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, а отже застосування арешту у даній справі є безпідставним та необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 року (провадження №134/607/20) на мінеральне добриво «КАРБАМІД» у кількості 26 мішків (біг беги) по 800 кг кожен, загальною вагою 20800 тон та передати його власнику ТОВ «Церній»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1