Дата документу 13.05.2021 Справа № 331/1040/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1040/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/301/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та зобов`язано прокурора вирішити питання стосовно повернення майна, яке за переліком, зазначеним у клопотанні та в мотивувальній частині ухвали, було вилучено 28 лютого 2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , законним власникам на підставі ч.3 ст. 173 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

користувача майна ОСОБА_7 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та зобов`язано прокурора вирішити питання стосовно повернення майна, яке було вилучено 28 лютого 2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , законним власникам на підставі ч.3 ст. 173 КПК України, а саме: два колеса з дисками сірого кольору діаметром 28 см та гумою «Cordiant Comfort», 185/60R14 82Н;

два колеса з дисками сірого кольору діаметром 28 см та гумою «Nbiue HD Plus», 175/65R14 82Н; технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; ключі від автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що прокурором планується проведення будь-яких слідчих дій з вилученим майном. Враховуючи обставини вчиненого злочину, наявність законних власників, права яких можуть бути порушені у разі накладення арешту на майно, та позбавлення його права користування речами до моменту винесення остаточного рішення по справі, відсутність будь-яких доводів щодо неможливості збереження речових доказів безпосередньо самим власником на відповідальному зберіганні, не доведення належним чином прокурором необхідності застосування найбільш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З метою збереження та подальшого проведення судових експертиз 01 березня 2021 року дізнавачем СД відділу поліції № 2 Запорізького РУН ГУ НП в Запорізькій області вилучені два колеса з дисками сірого кольору діаметром 28 см та гумою «Cordiant Comfort», 185/60R14 82Н, два колеса з дисками сірого кольору діаметром 28 см та гумою «Nbiue HD Plus», 175/65R14 82Н, технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору визнано речовими доказами.

Вилучені 28 лютого 2021 року в ході огляду місця події зазначені вище речі є речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ст.185 КК України. Також, існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

Однак, суд першої інстанції не бере вказані обставини і вимоги закону до уваги та вважає, що вилучене в ході огляду майно не підлягає арешту та клопотання прокурора необґрунтоване.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 22 години 00 хвилин 26 лютого 2021 року по 11 години 00 хвилин 27 лютого 2021 року невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 13, викрала колеса в кількості 4 шт з автомобіля Део Ланос, д.н. НОМЕР_3 , чим завдала ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3000 грн.

В ході допиту в якості потерпілого, ОСОБА_10 пояснив, що приблизно на початку 2020 року він придбав за допомогою Інтернет-ресурса на сайті «ОLХ» колеса на свій автомобіль на титанових дисках в кількості 4 шт за 3000 грн. Вказані диски він поставив на свій автомобіль марки «Deawoo Sens» д.н.з. НОМЕР_3 в кузові червоного кольору, який придбав через аукціон в 2018 році в м.Дніпро, оформлюючи «Постанову про зняття арешту». Даний автомобіль він залишив на парковці для автомобілів навпроти будинку № 13 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі. Автомобілем не користувався. Так, останнього разу бачив свій автомобіль на колесах біля будинку приблизно о 22-ій годині 26 лютого 2021 року, під час того як заходив до під`їзду свого будинку. Приблизно о 10-й години 27 лютого 2021 року він помітив, що автомобіль знаходиться на цеглинах та на ньому відсутні колеса в кількості 4 шт.

28 лютого 2021 року о 17 годині 34 хвилин через службу «102» до відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від потерпілого про те, що на сайті «ОLХ» останній знайшов оголошення про продаж коліс, які викрали в нього 27 лютого 2021 року з його автомобіля Део Ланос, д.н. НОМЕР_3 в кількості 4 шт, та про те, що він домовився зустрітися з продавцем за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145.

При зустрічі з продавцем, який приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2103 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він виявив, що на задньому сидінні в автомобілі продавця знаходяться колеса, які в нього викрав невідомий з автомобіля.

28 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.2 було виявлено та вилучено : транспортний засіб марки ВАЗ 2103 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким знаходиться його користувач ОСОБА_7 ; на задньому сидінні автомобіля виявлено колеса в кількості 4 шт на титанових дисках, зі слів ОСОБА_9 , ці колеса були викрадені з його автомобіля «Deawoo Sens» д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході опитування ОСОБА_7 пояснив, що в ніч з 26 лютого 2021 року на 27 лютого 2021 року, він перебуваючи за адресою; м. Запоріжжя, вул.Запорізька, 13, зняв з автомобіля «Сенс» червоного кольору вищевказані колеса в кількості 4 штук, з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів. З метою чого виклав оголошення про їх продаж на сайті «ОLХ».

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування та збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події та в подальшому визнано речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, користувача майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону в повній мірі враховані при розгляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на: два колеса з дисками сірого кольору діаметром 28 см та гумою «Cordiant Comfort», 185/60R14 82Н, два колеса з дисками сірого кольору діаметром 28 см та гумою «Nbiue HD Plus», 175/65R14 82Н, технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору. В клопотанні прокурор зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

На підтвердження доводів клопотання прокурором надано витяг з ЄРДР за №0000119 від 28 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол огляду від 27 лютого 2021 року, протоколи допиту свідків, та інші документи, якими, на думку прокурора, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

На думку органу досудового розслідування, колеса, технічний паспорт, ключі від автомобіля та автомобіль, вказані у клопотанні, є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним у ч.1 ст.98 КПК України, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав на те, що матеріалами провадження не доведено необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки не зазначено, що планується проведення будь-яких слідчих дій з цим майном.

Враховуючи обставини кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що надані ініціатором клопотання матеріали не підтверджують необхідність та доцільність накладення вищевказаного арешту.

Колегія суддів погоджується з таким висновками слідчого судді і вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення вищевказаного арешту, як і самої доцільності такого арешту, прокурором не доведено.

Зокрема, не доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи прокурора про те, що 01 березня 2021 року дізнавачем СД відділу поліції № 2 Запорізького РУН ГУ НП в Запорізькій області вказане у клопотанні майно вилучено з метою збереження та подальшого проведення судових експертиз, є непереконливими, оскільки не підтверджуються матеріалами провадження та в клопотанні відсутнє посилання на ці обставини.

Наданими суду матеріалами провадження не підтверджується, що без накладення вищевказаного арешту неможливо досягти дієвості цього провадження.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України, і порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не спростовують правильності рішення слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та зобов`язано прокурора вирішити питання стосовно повернення майна, яке за переліком, зазначеним у клопотанні та в мотивувальній частині ухвали, було вилучено 28 лютого 2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , законним власникам на підставі ч.3 ст.173 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3