ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 за № 0000055 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черешневе, Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працевлаштований, неодружений, утриманців немає,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

У С Т А Н О В И В:
03.04.2021 близько 17 годин 40 хвилин, проходячи по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння. Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, власницею якого являється ОСОБА_5 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до розміщеного на території домоволодіння біля житлового будинку підсобного приміщення та смикнувши за ручку вхідних дверей виявив, що вони не замкнуті, після чого проник у середину. Перебуваючи в середині підсобного приміщення ОСОБА_4 підійшов до розміщеного там велосипеда марки «Салют» зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судового експерта становить 967,00 грн. (дев`ятсот шістдесят сім гривень 00 коп.), та взявши його обома руками за кермо викотив з території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на вулицю, та в подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 967,00 грн (дев`ятсот шістдесят сім гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Надав показання, за змістом яких він 03.04.2021 проник до домоволодіння ОСОБА_5 і таємно викрав з підсобного приміщення велосипед, проніс його центром села і сховав у пустому приміщенні, де раніше розташовувалась поліція. Приблизно о 20-21 годині того ж дня до нього прийшла ОСОБА_5 і попросила віддати велосипед, однак він не віддав. Через дві години приїхала поліція і ОСОБА_4 добровільно видав їм викрадений велосипед. Зазначив, що велосипед був несправним і його вартість менша, ніж вказано у висновку експерта.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання та судовий розгляд здійснювати без її участі. Вказала, що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, при призначенні покарання покладалась на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення особи, підтверджується такими належними і допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які оцінені судом в їх сукупності та взаємозв`язку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2021 і рапортом чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.04.2021 підтверджується, що відомості про вчинений злочин у встановленому порядку були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у день події за заявою ОСОБА_5 , правова кваліфікація частина 3 статті 185 КК України. ОСОБА_5 повідомила поліцію про те, що 03.04.2021 близько 17.40 год. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проник на подвір`я домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , де проник до господарського приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку велосипеда марки «Салют» зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 4 листопада 1996 року Мурованокуриловецьким РВУМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 та домовою книгою для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у будинку АДРЕСА_2 , підтверджується, що ОСОБА_5 є володільцем і проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5 від 03.04.2021 з додатками (фототаблицями), зафіксовані такі обставини: вхід на територію домоволодіння здійснюється зі сторони вулиці Соборна через металеву хвіртку, вздовж якої домоволодіння огороджене парканом із листового шиферу сірого кольору. Вхід до господарського приміщення здійснювався через дерев`яні двері, які закриваються на засув. Під час огляду двері перебували у відчиненому вигляді. Як вказала заявниця, саме в цьому приміщенні стояв велосипед, який був справний та придатний до використання. Територія домоволодіння по периметру огороджена дерев`яним парканом. З фототаблиць вбачається, що будинок огороджений парканом та вхід у господарське приміщення закривається дерев`яними дверима. Огляд проведено за письмовою згодою ОСОБА_5 .
Добровільна видача викраденого велосипеда працівникам поліції підтверджується власноруч написаною заявою ОСОБА_4 , написання якої він підтвердив у судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події частини вулиці Урожайна в с. Ялтушків, від 04.04.2021 з додатками (фототаблицями), зафіксовані такі обставини: ОСОБА_4 видав працівникам поліції велосипед марки «Салют» зеленого кольору (підтверджується фототаблицями). Огляд проведено в присутності ОСОБА_5 , яка впізнала велосипед, що їй належить та який був викрадений.
Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту з додатками (фототаблицями) від 14.04.2021, який проведено у домоволодінні ОСОБА_5 за її письмовою добровільною згодою, ОСОБА_4 в присутності понятих розповів і показав, як він проник через хвіртку в домоволодіння ОСОБА_5 , вказав на підсобне приміщення, з якого він викрав велосипед. Під час слідчого експерименту обвинувачений розповів, що взяв велосипед і вийшов спочатку з господарського приміщення, а потім з території домоволодіння таким самим шляхом як зайшов, після чого сів на велосипед та поїхав до будинку свого проживання.
Вартість викраденого велосипеда в сумі 967 грн. підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 13.04.2021 №2359/21-21. Обвинувачений визначену експертом вартість у судовому засіданні заперечив, однак доказів на спростування такої вартості під час судового розгляду не здобуто.

В обвинувальному акті ОСОБА_4 також інкримінувалась кваліфікуюча ознака повторності. Однак така кваліфікуюча ознака як "вчинення повторно" не підтвердилася під час судового розгляду, оскільки з наданої прокурором копії вироку Барського районного суду Вінницької області від 29.07.2016 (справа №125/1111/16-к) вбачається, що ОСОБА_4 був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та йому було призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік.

Пунктом 1 частини 1 статті 89 КК України, яка встановлює строки погашення судимості, передбачено, що такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до частини 4 статті 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

З наданої прокурором інформаційної довідки №199 від 09.04.2021 вбачається, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності лише один раз згідно із вказаним вироком від 29.07.2016. Отже, після закінчення іспитового строку, який закінчився 29.07.2017, судимість згідно із вказаним вироком є погашеною, тому не може бути врахована для ознаки повторності.

Отже, кваліфікуючу ознаку "вчинення повторно" слід виключити з обвинувачення.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання суд керується таким.
Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.
Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений обвинуваченим злочин є тяжким і вчиненим умисно.
Як дані, що характеризують особу винного, суд враховує, що відповідно до інформаційної довідки №199 від 09.04.2021 ОСОБА_4 є таким, що не має судимості. Згідно з довідкою КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога чи психіатра. За даними довідки №268 від 07.04.2021 за підписом старости Ялтушківського старостинського округу ОСОБА_4 проживає в с. Ялтушків зі своєю бабусею, 1941 року народження. З цих документів вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання і родинні зв`язки.

Крім того, суд бере до уваги дані досудової доповіді, складеної Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до пунктів 1, 2 частин 1 статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, що передбачена пунктом 3 частини 1 статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Ця обставина підтверджується висновком медичного огляду №26 від 03.04.2021, який проведено о 22 год. 25 хв. наркологом ОСОБА_6 Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня» Барської міської ради. Обставину перебування в стані алкогольного сп`яніння обвинувачений не оспорював.
Враховуючи вищенаведені обставини і особу винного, наявність пом`якшуючих обставин і, водночас, однієї обтяжуючої обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Водночас, частина 1 статті 75 КК України передбачає: якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на те, що вчинене обвинувачем діяння є злочином проти власності, яким завдано невеликої матеріальної шкоди, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки і постійне місце проживання, щиро розкаявся і шкодує про вчинене, ризик вчинення повторного правопорушення і ризик небезпеки для суспільства є середнім, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання. Відтак, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у два роки, з урахуванням вчинення тяжкого злочину за обтяжуючої обставини та середнього рівня ризиків вчинення повторного правопорушення і небезпеки для суспільства. Такий іспитовий строк суд вважає необхідним для того, щоб ОСОБА_4 довів своє виправлення без реального відбування покарання. На обвинуваченого також слід покласти обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 343,22 грн підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта №2359/21-21 від 13.04.2021. Оскільки вказану експертизу проводив експерт установи, що фінансується з державного бюджету, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 343,22 грн.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Постановою слідчого від 04.04.2021 велосипед марки «Салют» зеленого кольору визнано речовим доказом у справі і ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2021 на цей велосипед накладено арешт.

З огляду на те, що потреба в арешті майна минула, вказаний арешт слід скасувати і, з урахуванням норм статті 100 КПК України, велосипед підлягає поверненню власнику.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2021 на велосипед марки «Салют» зеленого кольору, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що належить ОСОБА_5 .

Речовий доказ у кримінальному проваджені велосипед марки «Салют» зеленого кольору, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 343,22 грн (триста сорок три гривні 22 копійки).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1