Дата документу 13.07.2021 Справа № 554/6450/21
У Х В А Л А
13 липня 2021 року м. Полтава
Підставами для арешту майна прокурор вказує, що 08.07.2021 року до ВП № 2 Полтавського РУП надійшло повідомлення представника ТСЦ-5341 МВС України про те, що під час проведення державної реєстрації транспортного засобу встановлено, що двигун автомобіля перебуває в розшуку згідно бази Інтерпол.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 08.07.2021 року до відділу поліції № 2 Полтавського РУП надійшло повідомлення представника територіального сервісного центру 5341 МВС України про те, що під час проведення державної реєстрації автомобіля «Skoda Fabia», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , було встановлено що двигун № НОМЕР_2 вказаного транспортного засобу згідно бази даних Інтерпол перебуває в розшуку в зв`язку із незаконним заволодінням автомобілем «SEAT» на території Німеччини.
Під час проведення огляду місця події автомобіль «Skoda Fabia», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено для зберігання на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області в с. Розсошенці, Полтавського району.
Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України двигун № НОМЕР_2 автомобіля «Skoda Fabia», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що двигун № НОМЕР_2 автомобіля «Skoda Fabia», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2021 року належить ОСОБА_4 , є предметом, що зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та інших слідчих дій, прокурор просить накласти арешт на двигун № НОМЕР_2 автомобіля «Skoda Fabia», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2021 р. належить ОСОБА_4 .
На підставі викладеного прокурор просить накласти арешт на майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Просила передати їй на зберігання автомобіль для заміни мотору.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що 08.07.2021 року до ВП № 2 Полтавського РУП надійшло повідомлення представника ТСЦ-5341 МВС України про те, що під час проведення державної реєстрації транспортного засобу встановлено, що двигун автомобіля перебуває в розшуку згідно бази Інтерпол.
Прокурором доведено, що майно, а саме:двигун № НОМЕР_2 автомобіля «Skoda Fabia», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду від 08.07.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду від 08.07.2021 року двигун № НОМЕР_2 автомобіля «Skoda Fabia», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Необхідність накладення арешту прокурор мотивує тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та інших слідчих дій.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на двигун № НОМЕР_2 автомобіля «Skoda Fabia», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, та проведення будь-яких інших дій в т.ч. ремонтних робіт, пов`язаних із внесенням змін до номерних позначень та заміною номерних агрегатів транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1