Справа № 204/2443/21
Провадження № 1-кс/204/587/21
УХВАЛА
іменем України

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.255 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 18 квітня 2021 року включно.

01 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обґрунтовується тим, що на думку сторони захисту, органом досудового розслідування було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_4 під час повідомлення останнього про підозру, передбачене ст.59 Конституції України та ч.ч.1, 2 ст. 20 КПК України. Вказує, що ОСОБА_4 має офіційне працевлаштування та легальний дохід, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також характеризується позитивно та має активну громадянську позицію, що свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Стосовно ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає наступне: на підтвердження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не було наданого жодного доказу; після вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень пройшло майже пів року, відповідно останній мав змогу здійснити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України. При цьому конкретних доказів, що підозрюваний цього ще не зробив або буде намагатися зробити прокурором наведено не було. Також в разі задоволення клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , останній втратив би можливість вільного пересування, а в самій квартирі за вищевказаною адресою органом досудового розслідування в день затримання ОСОБА_4 був проведений обшук та сторона обвинувачення мала змогу вилучити і вилучила всі предмети та документи, які на їх думку мали значення для досудового розслідування; сторона захисту не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки всі свідки та потерпілі у вказаному кримінальному провадженні мешкають у Дніпропетровській області, що робить неможливим здійснення ОСОБА_4 незаконного впливу на них, та в разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні призведе до зміни запобіжного заходу до ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є невигідним самому підозрюваному; обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає не конкретним, оскільки ОСОБА_4 було пред`явлено підозру за декількома кримінальними правопорушеннями. Враховуючи викладене, сторона захисту вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 невмотивовано жорстким.

.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки наявні підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного:

За ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, суд бере до уваги ті обставини, що доводи захисника щодо відсутності на даний час ризиків на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спростовуються, дослідженою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, якою ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без змін. Ті обставини, на які посилається захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу, вже існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та були оцінені слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська та Дніпровським апеляційним судом. Будь-яких нових обставин та доказів на їх підтвердження, що слугували б підставою для зміни запобіжного заходу, до клопотання не долучено та суду не надано.

Також, слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, і за таких обставин слідчий суддя погоджується з тим, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт відсутні і відповідне клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: