ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5418/20

Номер провадження 1-кп/495/431/2021

17 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000895 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рені, Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, має на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 31 липня 2020 року приблизно 03 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 2.3 б); 2.9 а); 12.1; 12.4; 12.9 б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018).

п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість зазначену у пункті 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення виразились в тому, що в зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 (Польська реєстрація), у темний час доби, здійснював рух по вологому асфальтному дорожньому покриттю вул. Центральна села Шабо, Білгород-дністровського району Одеської області, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, наявне заокруглення, без дорожньої розмітки, збоку вулиці Першотравнева у напрямку вулиці Одеська зі швидкістю близько 100 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху у межах населеного пункту.

Рухаючись по проїзній частині вищезазначеної вулиці біля будинку розташованого за адресою вул. Будацька №2, проїжджаючи ділянку дороги на якій малось заокруглення обвинувачений ОСОБА_3 вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, обрав швидкісний режим та прийоми керування без врахування дорожньої обстановки, постійно рух керованого ним автомобіля не контролював, в результаті чого, при проїзді закруглення проїзної частини вліво по ходу свого руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини вліво, де скоїв наїзд на придорожнє дерево.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

Закритої важкої черепно-лицьової травми, що включає: Забійні множинні рани, садна обличчя; Відкритого перелому кісток склепіння і основи черепа; Закритих переломів кісток лицьового скелету, закритих переломів тіла грудини лівих 2-го. 3-го. 4-го. 5-го. 6-го ребер по лінії між середньою ключичною і пахвовою лініями, закритого перелому правої стегнової кістки з множинними саднами в області передньої поверхні гомілок, множинних саден, синців тулуба, кінцівок.

Смерть ОСОБА_7 стоїть в причинному зв`язку з важкою, несумісною з життям поєднаною травмою голови, грудної клітини, правої нижньої кінцівки, складові якої вказані в п. «І» «Висновків».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 які не відповідають вимогам п . 2.3 б); 2.9 а); 12.1; 12.4; 12.9 б) «Правил дорожнього руху України», знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої спричинено смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 31 липня 2020 року приблизно 03 годині 50 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , по вул. Центральна села Шабо, Білгород-дністровського району Одеської області, зі швидкістю близько 100 км/год.

Рухаючись по проїзній частині вищезазначеної вулиці біля будинку розташованого за адресою вул. Будацька №2, проїжджаючи ділянку дороги на якій малось заокруглення він, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на придорожнє дерево. В результаті ДТП його брат ОСОБА_7 який їхав з ним отримав тілесні ушкодження від яких помер. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_7 це її діти, та виховувалися нею в одній родині. Щодо дорожньо-транспортної події вона підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Просила обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, претензій матеріального та морального характеру до останнього не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, задовільну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяння розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району, а також враховуючи думку потерпілої, яка до обвинуваченого ніяких претензій не має та просила його суворо не карати і не позбавляти волі, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу в сумі 1634,40 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП в сумі 1634,40 гривень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу в сумі 1634,40 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП в сумі 1634,40 гривень.

Скасувати арешт з автомобіля «Oрel Vectra- B» р.н., НОМЕР_1 (Польська реєстрація) VIN: НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року.

Речові докази у справі:
- автомобіль «Oрel Vectra- B» р.н., НОМЕР_1 (Польська реєстрація) VIN: НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м. Одеса вул. Академіка Вільямса, 89-А повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- диск CD-R, марки «Sony», з відеозаписом ДТП зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1