УХВАЛА
з питань відводу
Справа № 495/1320/21

Номер провадження 1-кп/495/522/2021

26 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подану під час розгляду кримінального провадження № 0001701 від 007.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001701 від 07.12.2020 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

26.07.2021 за вх. № 17515/21-Вх від адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 12.07.2021 прокурор ОСОБА_3 відмовився надати всі документи, які є в матеріалах кримінального провадження та надавались адвокатом на досудовому слідстві, та могли бути доказами невинуватості обвинуваченого та односторонності необ`єктивності слідства. Прокурор категорично відмовився надати суду клопотання сторони захисту, які були подані на стадії досудового слідства, постанови про результати розгляду цих клопотань, та докази, які надавались захистом як додатки до цих клопотань. Прокурор заявив, що їх просто немає, незважаючи на те, що саме він затверджував обвинувальний акт, ґрунтуючись на наявних в матеріалах доказах.

Крім того, цей прокурор, незважаючи на категоричні заперечення захисту, надав до суду в порушення ст. 88 КПК України документи про судимості обвинуваченого, які були погашені. Це є грубим порушенням процесуального закону, що свідчить або про некомпетентність прокурора, або його упередженість.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вимоги свого захисника.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України для його відводу, відтак, просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід прокурора, слідчий суддя ходить до такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто чинний КПК України містить вичерпний перелік підстав для задоволення відводу прокурору.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13).

За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на вищезазначені норми діючого законодавства, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Окрім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що прокурор самостійно обстоює свою позицію і надає докази, необхідні для підтвердження такої.

Відтак, під час розгляду заяви про відвід в судовому засіданні заявник не довів обставини на які він посилається у своїй заяві та які б підтверджували обґрунтований сумнів у його упередженості та слугували підставою для відводу, в розумінні ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурорів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , поданої під час розгляду кримінального провадження № 0001701 від 07.12.2020, не є обґрунтованою, а доводи, на які він посилається, обґрунтовуючи її, є його суб`єктивною думкою та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , поданої під час розгляду кримінального провадження № 0001701 від 07.12.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6