Справа № 331/8307/17
Провадження № 1-кп/331/55/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадженні № 1-кп/331/55/2021 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення експертизи грошових коштів, вмотивоване тим, що в ході надання пояснень експертом ОСОБА_6 в судовому засіданні 16.12.2020 останній не зміг пояснити, які саме рочовини були застосовані під час помічення грошових коштів, а також не вказав, чи є грошові кошти справжніми. Відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 18.08.2017 року зазначається, що на грошові кошти нанесено порошок ПРОМІНЬ -1 на обидві сторони, однак речовина ПРОМІНЬ-1 є спреєм. З протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів вбачається, що ОСОБА_7 використовувались банківські грошові банкноти. 04.11.2019 року надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що грошові кошти у сумі 2000 доларів його особисті. Відповідно до клопотання про продовження строку досудового розслідування від 10.10.2017 року старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та посилається на протокол огляду та видачі заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів, у провадженні використовується лише 2000 доларів. Отже, у обвинуваченого є сумніви в тому, чи дійсно предмет передачі частково або повністю складали справжні грошові кошти, чи усі кошти були несправжніми. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1) Чи імітаційні або справжні грошові кошти; 2) якою речовиною помічені купюри.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, просив проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України. Крім того, на вирішення експерта просив поставити додаткове питання, а саме: чи випущені купюри (оригінали грошових коштів) державними органами США чи ні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що клопотання обвинуваченого не обґрунтоване, вказав на те, що під час досудового розслідування рішення про використання імітаційних засобів не виносилось, тому грошові кошти є справжніми, та вони були оглянуті під час судового розгляду. Встановлення назви речовини, якою були помічені грошові кошти, взагалі не має значення для доведення або спростування провини ОСОБА_5 . Вважає, що призначення експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого не вбачається з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що судова експертиза призначається виключно у разі наявності обґрунтованої потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У судовому засіданні судом був досліджений протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 18 серпня 2017 року, у якому вказано, що ОСОБА_8 добровільно видав грошові кошти для огляду та подальшої передачі їх ОСОБА_5 . Після чого всі купюри були помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «ПРОМІНЬ-1» з обох сторін. При освітленні у/ф лампою помічені за допомогою барвника (порошку) «ПРОМІНЬ-1» грошові купюри випромінюють характерне жовте світіння ( т. 2 а.с. 34-42). Крім того, вматеріалах справи наявна постанова прокурора від 17 серпня 2017 року про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів ( т.2 а.с. 106).

Також в судовому засіданні, яке відбувалось 04 листопада 2019 року, потерпілий ОСОБА_8 , особисто повідомив про те, що грошові кошти, які використовувались під час розслідування кримінального провадження, є його особистими грошовими коштами.
Згідно ч.1 ст. 273 КПК України за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби. З цією метою допускається виготовлення та використання спеціально виготовлених речей і документів, створення та використання спеціально утворених підприємств, установ, організацій.

Таким чином, під час судового засідання прокурором були надані докази, які підтверджують той факт, що грошові кошти, які використовувались під час контролю за вчиненням злочину, не були несправжніми, а були надані ОСОБА_8 із особистих коштів. При цьому, дослідження питання про те, чи мав ОСОБА_8 матеріальну можливість отримати із офіційних джерел вказані грошові кошти як особисті, не є предметом розгляду даного кримінального провадження, тому підстав для додаткової перевірки справжності грошових коштів, а також законності джерел їх набуття, не вбачається.

Крім того, не заслуговують на увагу у доводи обвинуваченого з приводу того, що експертом не надано висновків щодо речовин, які були застосовані під час помітки грошових коштів. Так, під час судового розгляду судом було досліджено висновок експерта № 6-345 від 21.09.2017 року ( т. 1 а.с. 168-178), в якому викладені категоричні висновки про те, що на наданих грошових коштах в сумі 2000 доларів США встановлено присутність спеціальної хімічної речовини люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. 16 грудня 2020 року в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_6 , який підтвердив висновок судово-хімічної експертизи, а також те, що для проведення експертного дослідження була надана постанова від 23.08.2017 про призначення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин, винесена старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , тому він виконував експертизу в межах запитань, які йому були поставлені.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що підстав для додаткового дослідження грошових коштів, які вже були досліджені експертом під час досудового розслідування, за наслідками чого були надані категоричні висновки, немає, а також з огляду і на те, що обвинуваченим не вказано, які саме обставини підлягають перевірці та яке саме значення встановлення цих обставин матиме для результатів кримінального провадежння, тому підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення експертизи грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1