Справа №345/905/21
Провадження № 1-кп/345/182/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 00000076 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, депутатом не являється, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
З обвинувального акта вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин.
13.01.2021 близько 04:00 години ОСОБА_4 проходив по вулиці Данила Галицького в с. Завій Калуського району Івано-Франківської області неподалік газової свердловини № 25. Йдучи по вказаній вулиці, ОСОБА_4 побачив, що біля свердловини №25 знаходилися працівники Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», серед яких брат його цивільної дружини ОСОБА_6 та вирішив підійти ближче.
Підійшовши, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 сигарету, на що останній повідомив, що сигарет у нього немає, через що ОСОБА_4 вчинив з ним словесний конфлікт.
В ході вказаного конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 , керуючись особистими мотивами, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання негативних наслідків щодо здоров`я ОСОБА_6 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа із незначним зміщенням уламків та синця в ділянці голови. Відповідно до висновку експерта №20 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа із незначним зміщенням уламків відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а синець в ділянці голови відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим ОСОБА_6 , попросив в нього вибачення та відшкодував йому заподіяну шкоду. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 інкриміноване кримінальне правопорушення, яке відноситься до проступку, який він вчинив вперше. Вважається таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Потерпілий, якому повністю відшкодована завдана шкода, помирився із обвинуваченим. А тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, наслідки якого йому відомі і зрозумілі, та для закриття даного кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вказав, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , вибачився перед ним та повністю відшкодував йому заподіяну шкоду. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 він не має. Не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, наслідки таких дій йому відомі та зрозумілі.
Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження з вищевикладених підстав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
П. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз`яснень, які є в абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.
У відповідності з роз`ясненнями, що є в п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, проте наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні інкриміновано вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, класифікується, як кримінальний проступок, при цьому обвинувачений щиро кається у вчиненому, примирився з потерпілим, в якого не має до обвинуваченого жодних претензій та якому повністю відшкодавана шкода.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом, а саме ст. 46 КК України, умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотанння захисника обвинуваченого та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі, відсутні.
На підставі викладеного, ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 8, 100, 124, 174, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.
На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя: