УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №40000062 від 08.11.2019,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 в рамках кримінального провадження №40000062 від 08.11.2019, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :03:078:0075.

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт майна накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки зазначене майно належить ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до кримінального провадження, про підозру останньому не повідомлялось, а слідчим не доведено, що арештоване майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, що в свою чергу порушує конституційні права ОСОБА_4 , як власника такого майна, при цьому ухвалу про арешт майна постановлено з порушенням процесуального закону.

В судове засідання заявник чи його представник не з`явились.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд даного клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно змісту клопотання та його матеріалів, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №40000062 від 08.11.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Далі зі змісту клопотання вбачається, що в рамках згаданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:078:0075.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, з урахуванням того факту, що заявник та його представник в судове засідання не з`явились, і встановити обставини, зазначені в клопотанні, в тому числі й достовірність факту накладення арешту на відповідне майно, не вбачається можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, при цьому копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020, якої накладено арешт на згадане майно, не долучена до матеріалів клопотання, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 в рамках кримінального провадження №40000062 від 08.11.2019, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :03:078:0075.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1