Справа № 643/2742/21
Провадження № 1-кс/643/881/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000343 від 05.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, маючого постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про що останньому повідомлено підозру 16.02.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2021 приблизно о 14:30, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , який сидів в альтанці за вищевказаною адресою та тримав в руках мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 3/64 GB вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 22 від 09.02.2021 - 2083,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з метою наживи за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , підійшов впритул до останнього та відкрито шляхом ривка правою рукою вихопив з рук малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон, після чого ігноруючи крики малолітнього ОСОБА_6 щодо повернення мобільного телефону, з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на відкрите викрадення мобільного телефону Xiaomi Redmi 6 3/64 GB, малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , було спричинено матеріальну шкоду на суму 2083,00 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років, тобто вчинення нетяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України.

Крім того, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути ризики, передбачені у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи;

- незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, вчинив злочини проти власності іншої особи.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою підозрою згоден.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом ОМП за адресою: АДРЕСА_2 від 05.02.2021; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2021; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 08.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021; протоколом огляду предмета від 08.02.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи № 22 від 09.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2021.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього офіційного місця роботи, скоєння корисливого злочину, а також те, що покарання за вказаний злочин передбачає покарання до 4 років позбавлення волі, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин кожного наступного дня;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1