Справа № 162/144/21
Провадження № 1-кп/162/47/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Любешів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 01 лютого 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 31.01.2021 року, близько 16 год, перебуваючи на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед синього кольору марки «Diamant», чим заподіяв ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/863-ТВ від 04.02.2021 року, майнову шкоду в сумі 2183 гривні 33 копійки.

Окрім цього, в період часу з 15 години по 15 годину 30 хвилин від 03.02.2021 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння в АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед зеленого кольору марки «Aist» із номерними позначеннями рами «№ НОМЕР_1 », чим заподіяв ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/1053-ТВ від 11.02.2021 року, майнову шкоду в сумі 1166 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 18 лютого 2021 року між потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій, розмір спричиненої шкоди не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також, кожен зокрема, просили затвердити угоду про примирення, підтвердивши відсутність претензій до обвинуваченого.

Прокурор висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, заслухавши учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком та ч.2 ст. 185 КК України, що є нетяжким злочином.

За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення; сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) місяців, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. З урахуванням положень, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання із випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що діяння, вчинені ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає положенням КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та узгодженого покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкціями ч.ч.1,2 ст.185 КК України, враховує ступінь тяжкості правопорушень, відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення майна потерпілим, особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та реального відбування покарання у виді позбавлення волі, застосувавши положення ст. 75 КК України та звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими та обвинуваченим, призначення узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, судові витрати за проведення:

-судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/1053-ТВ від 11.02.2021 року у кримінальному провадженні в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 копійок;

-судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/863-ТВ від 04.02.2021 року у кримінальному провадженні в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок,-

підлягають стягненню з ОСОБА_6 в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст. 124, п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 472-475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18.02.2021 року, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 01 лютого 2021 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) місяців арешту;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення:

-судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/1053-ТВ від 11.02.2021 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 копійок;

-судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/863-ТВ від 04.02.2021 року в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Речові докази: велосипед синього кольору марки «Diamant», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , та велосипед зеленого кольору марки «Aist» із номерними позначеннями рами «№ НОМЕР_1 », який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити зазначеним особам як власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1