Справа № 132/1029/20
Провадження №1-кп/132/125/21
Вирок
Іменем України
24.06.2021

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 23.12.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнається судом доведеним.

23.12.2019 року близько 14 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем "Smart Fortwo Coupe", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись 284 км. автодороги «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський», в напрямку м. Вінниці, яка проходить через м. Калинівка Вінницької області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі повороту до вул. Арсенальної, обладнаного світлофорним об`єктом, працюючим у режимі миготіння, не зменшила швидкість та не зупинила керований нею автомобіль з метою переконатися, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який у темпі спокійного кроку переходив проїзну частину автодороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа наліво по напрямку руху її автомобіля, вийшовши із-за габаритів попутного автомобіля, який рухаючись у правій смузі попутного руху, зменшивши швидкість, зупинився перед зазначеним пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі даному пішоходу.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 121 від 03.02.2020 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми: забійно-рваних ран голови, крововиливу в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу в лобній ділянці голови зліва, відкритого перелому кісток носа; закритої тупої травми заочервного простору - забою лівої нирки, крововиливу в паранефральну клітковину; ознак струсу тіла - дрібних зливних крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів; відкритого уламкового перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків; садна живота, забійно-рваних ран лівої руки, саден ніг, рук. Смерть ОСОБА_6 настала від вказаної сполучної травми тіла, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така що має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння і стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 31 від 16.01.2020 року, в деталях робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля "Smart Fortwo Coupe", державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено, тобто до моменту ДТП перебували у працездатному стані.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2019 року та висновку транспортно-трасологічної експертизи № 37 від 17.01.2020 року, наїзд на пішохода ОСОБА_6 автомобілем "Smart Fortwo Coupe", державний номерний знак НОМЕР_1 , стався на проїзній частині авто дороги «Виступовичі - Житомир -Могилів-Подільський» на лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці перед початком осипу скла, з технічної точки зору, міг бути скоєним в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра».

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 158 від 21.02.2020 року, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Smart Fortwo Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Smart Fortwo Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 полягала у виконанні нею вимог п. 18.4 ПДР України. В діях водія автомобіля "Smart Fortwo Coupe", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 .

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно 23.12.2019 року близько 14 години 00 хвилин вона, керуючи технічно-справним автомобілем "Smart Fortwo Coupe", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниці, яка проходить через м. Калинівка Вінницької області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі повороту до вул. Арсенальної, обладнаного світлофорним об`єктом, працюючим у режимі миготіння, не зменшила швидкість та не зупинила керований нею автомобіль з метою переконатися, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який у темпі спокійного кроку переходив проїзну частину автодороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа наліво по напрямку руху її автомобіля, вийшовши із-за габаритів попутного автомобіля, який рухаючись у правій смузі попутного руху, зменшивши швидкість, зупинився перед зазначеним пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі даному пішоходу.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання та згідно поданої заяви повідомив, що будь-яких претензій матеріального характеру та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, цивільний позов по справі заявляти не буде, завдана матеріальна шкода йому відшкодована. При призначені міри покарання просить суворо не карати та не позбавляти волі обвинувачену ОСОБА_3 .

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зменшив позовні вимоги про стягнення моральної шкоди зі ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний». Відповідно до зменшених позовних вимог просить стягнути: із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 160000,00 грн., оскільки в процесі розгляду кримінального провадження обвинувачена надавала кошти на часткове відшкодування моральної шкоди, а саме 90000,00 грн., що підтверджується копіями розписок наявними в матеріалах справи; із ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 50076 грн.

Представник ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву про стягнення моральної шкоди, завданої злочином. Відповідно до відзиву просить у задоволені позову відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог та розгляд справи проводити у відсутність представника ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний».

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялася у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, шкода потерпілому відшкодована, шкода цивільному позивачу частково відшкодована, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами і відповідно ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішуючи заявлений цивільний позов суд виходить з наступного.

Так, згідно із положеннями ст.12, 76 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, за змістом якого (ст.ст.9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.06.2019 року, 465/4621/16-к зазначила, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не є обов`язковим.

Обвинувачена ОСОБА_3 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО2078045, який станом на 23.12.2019 року був чинним.

Розглянувши цивільний позов в частині позовних вимог ОСОБА_8 до ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» суд вважає необхідним задовольнити їх, а саме стягнути з ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на його користь моральну шкоду в сумі 50076 грн., що відповідає нормам п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд приходить до висновку, що із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 слід стягнути на відшкодування моральної шкоди - 160000 грн., оскільки в процесі розгляду кримінального провадження обвинувачена надавала кошти на часткове відшкодування моральної шкоди, а саме 90000,00 грн., що підтверджується копіями розписок наявними в матеріалах справи, що буде на думку суду в повній мірі відповідати понесеним ОСОБА_8 моральним стражданням та переживанням, пов`язаним із смертю рідної людини в результаті ДТП.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 3297,21 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною по ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави 3297, 21 грн. на відшкодування витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про стягнення моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 160000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (84205, м. Дружківка, вул. Соборна, 37, Донецької області) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 50076 грн.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000507 від 23.12.2019 року, а саме компакт диск з 2 відеофайлами, який містить відомості про дорожньо-транспортну пригоду залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: