Справа № 509/3195/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №80000255 від 10.11.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, українця, громадянина Республіки Молдови, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року, приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 . з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Fiat» д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , оснащеного засобами захисту та центральним замком, і, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, діючи з прямим умислом, смикнувши кілька разів за ручку правої бокової багажної двері, проник до салону зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав циркулярну пилу марки «МЕТАВО» у корпусі сірого кольору, вартістю 17000 гривень, належну ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_6 привласнив, переніс її до свого автомобіля марки Mitsubishi д/н НОМЕР_2 на молдавській реєстрації, сірого кольору, де поклав її у багажний відділ свого автомобіля та направився в напрямку м. Одеси, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_4 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_4 підлягає в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_4 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді застави.

Речові докази:

- 2 сліди пальців рук, товарний чек копію аркушу гарантійного талону та ДВД диск, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- циркулярну пилу, слід вважати повернутою потерпілому, скасувавши з неї арешт.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1503,73 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу у розмірі 46000 (сорок шість тисяч) грн., внесену ним 19.05.2021 р. за ОСОБА_4 .

Речові докази:

- 2 сліди пальців рук, товарний чек копію аркушу гарантійного талону та ДВД диск, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- циркулярну пилу, вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши з неї арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 1503,73 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1