Справа №930/1191/21
№1-кс/930/475/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2021 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Відділу поліції №5: ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
захисника підозрюваного - адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№0000151 від 30.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 30.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що що ОСОБА_5 , вдень 29.05.2021 (точний час слідством не встановлено) перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку разом з співмешканкою ОСОБА_7 .

У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті побутових відносин, пов`язаних із вживанням алкогольних напоїв відбулась суперечка, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до останньої та наніс один удар долонею лівої руки ОСОБА_7 в область тім`яної ділянки голови справа.

Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що в подальшому відповідно до лікарського свідоцтва 01.06.2021 спричинили смерть ОСОБА_7 .

У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, Вінницького району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та 09.06.2021 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Немирівського районного суду від 01.06.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, термін дії якої закінчується 28.07.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події, від 30.05.2021, який був проведений у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було встановлено де саме ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження та виявлено на підлозі неподалік вхідних дверей до вказаного житлового будинку пляму бурого кольору за зовнішніми ознаками схожа на кров.

- Протоколом допиту свідка громадянина ОСОБА_8 від 30.05.2021 року, який пояснив, що у с. Тростянець, Вінницької області проживає його племінниця громадянка ОСОБА_7 разом із своїм співмешканцем громадянином ОСОБА_5 протягом 7 років та ніде не працюють, постійно зловживають спиртними напоями, в результаті чого між ними постійно виникають конфлікти, що супроводжуються бійками. Водночас із цим свідок пояснив, що неодноразово бачив ОСОБА_7 із синцями та йому відомо про те, що 29.05.2021 року під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 побачив на останній синці та вона йому повідомила про те, що напередодні ОСОБА_5 повернувшись додому у стані алкогольного сп`яніння та спричинив їй тілесні ушкодження. Також в ході допиту ОСОБА_8 встановлено, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 веде себе агресивно та часто провокує бійку з оточуючими.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 30.05.2021 року, яка пояснила, що проживає по сусідству із ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_7 які зловживають розпиттям спиртного. Та пояснила, що 29.05.2021 року за адресою її проживання прийшла громадянка ОСОБА_7 та поскаржилась, що у неї паморочиться голова попросивши при цьому зміряти їй тиск. Зі слів ОСОБА_9 на момент приходу у ОСОБА_7 під очима були синці, однак конкретної відповіді де саме вона їх отримала, остання не повідомила, пояснивши це тим, що у неї виникла суперечка.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2021 року, який пояснив, що проживає по сусідству із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та неодноразово бачив, як до них приїздили працівники поліції в результаті їхніх сварок, що були спричинені розпиттям алкоголю останніми та йому відомо про епілептичні напади на ОСОБА_7 .. Також свідок пояснив, що 30.05.2021 року близько 06:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив його прийти так, як ОСОБА_7 стало погано, по приходу ОСОБА_10 побачив, що ОСОБА_7 лежить на ліжку із неприроднім положенням рук, після чого останній викликав швидку допомогу., висновком судово-медичної експертизи, протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №536 від 02.07.2021 при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено закриту черепно-мозкову травму (крововилив в мяких тканинах голови в правій тьмяно-скронево-потиличній ділянці, субдуральна гематома об`ємом біля 150 мл, субарахноїдальний крововилив на правій півкулі головного мозку), а також синці на тулубі, руках та лівому коліні.

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 утворилась за 2-3 доби до настання смерті, від дії (удару чи співудару) тупого твердого предмета, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що викликало загрозливі для життя явища та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 , можливо зробити висновок, що вона могла утворитись від удару тупим твердим предметом в задню частину голови справа, так і при падінні з положення стоячи на площину та співударі правою тьмяно-скронево-потиличною частиною голови об тверду поверхню.

У ході проведення з підозрюваним ОСОБА_5 слідчого експерименту, останній показав, що наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область тьмяно-скронево-потиличної ділянки голови справа.

З метою перевірки психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 у момент вчинення кримінального правопорушення та з метою встановлення факту того, чи перебував останній у стані афекту, останньому було проведено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу у комунальному закладі «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенко», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця.

Відповідно до наданого з комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенко» висновку судово-психіатричного експерта №194 від 29.06.2021, оглянутий амбулаторною судово-психіатричною комісією ОСОБА_5 не потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з подальшим проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи для об`єктивного визначення його психічного стану, на будь-які психічні розлади не страждає.

На даний час у ході досудового розслідування виникли сумніви щодо правильності визначення механізму утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 , так як при слідчому експерименті із ОСОБА_5 , останній показав як він наніс удар потерпілій та при допиту сусідів ОСОБА_5 , останні повідомили, що ОСОБА_7 скаржилась на біль в голові та стверджувала, що її вдарив саме ОСОБА_5 . У зв`язку із чим 12.07.2021 призначено комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення механізму отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що пред`явлене підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованим.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, малолітніх дітей не має, що свідчить про те, що соціальні фактори стримуючого характеру у ОСОБА_5 відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення ним свого місця знаходження та подальшого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали слідчого судді Немирівського районного суду про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28.07.2021.

Разом з тим, з об`єктивних причин, завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у строк до 28.07.2021 не представляється можливим.

Так, з метою встановлення фактичних обставин справи та збору доказової бази у кримінальному провадженні ще необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи.

Окрім цього ще необхідно після отримання вищевказаних висновків судових експертиз ознайомити з матеріалами досудового розслідування учасників провадження, тобто виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти реєстр досудового розслідування та обвинувальний акт, для чого необхідний додатковий час.

З урахуванням викладеного, постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 21.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000151 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців - до 30.08.2021

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність клопотати перед судом про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
01.06.2021 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.07.2021 року, який закінчується.
Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 21.07.2021 у кримінальному провадженні №0000151 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців - до 30.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.
Також належить врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, враховуючи дані про особу підозрюваного, зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному на строк, який не може перевищувати 30 (тридцять) днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
Строк дії ухвали до 21 серпня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1