Провадження № 11-сс/4820/497/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2021 року № 0000208 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимого:

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницьклої області від 06.03.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницьклої області від 09.08.2010 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницьклої області від 24.01.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі,

та продовжено йому строк тримання під вартою до 21 вересня 2021 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21.06.2021 року, близько 03:55 години, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою дії заздалегідь заготовленої металевої фомки, віджав частину металопластикових дверей, через які в подальшому незаконно проник до вказаного приміщення магазину, де із шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 17118 гривень, різними купюрами, ноутбук марки «LENOVO» моделі «G570», чорного кольору, вартістю 5000 грн., термос марки «ZOJIRUSHI» з надписом «DreamSports», червоного кольору, вартістю 1450 грн. належні потерпілому ФОП ОСОБА_10 , після чого, склавши вказані речі до поліетиленового пакету, покинув місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 23 568 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2021 року.

Постановою в.о. керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького від 9 серпня 2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21 вересня 2021 року.

10 серпня 2021 року слідчий слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
В його обґрунтування зазначив, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 16 серпня 2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст. 177 КПК України ризики не відпали та продовжують існувати. ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінального правопорушення.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою, суд мотивував своє рішення тим, що на даний момент наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою. Окрім того, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчої судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що ухвала постановлена без наявності вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема безпідставним є твердження про можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати, спотворити будь-яку річ, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку апелянта, безпідставним є посилання суду на необхідність долучення до матеріалів справи висновків експертиз та виконання інших слідчих дій, оскільки з дати повідомлення про підозру минули розумні строки досудового розслідування протягом яких сторона обвинувачення могла та зобов`язана була провести необхідні слідчі та процесуальні дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , і дав їм належну оцінку.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 підставно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а обраний відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним.

Слідчою суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування. Так, необхідно провести ряд процесуальних і слідчих дій, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, які потрібні для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено та судом враховано, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення за встановлених, під час розгляду кримінального провадження обставин, визначених ст. 178 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі мотивів такого рішення.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 21 вересня 2021 року не виходить за межі строку досудового розслідування.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала постановлена без наявності вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, на увагу не заслуговують, з наступних підстав.

Так, на даній стадії судового розгляду під час продовження строку запобіжного заходу не вирішується питання про дослідження доказів. Вказана процесуальна дія здійснюється під час розгляду кримінального провадження по суті.

Твердження захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема безпідставним є твердження про можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати, спотворити будь-яку річ, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Органом досудового розслідування зібрано докази на підтвердження підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину в матеріалах кримінального провадження № 0000208 від 17 березня 2021 року, які були дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів враховує, що будучи раніше судимим ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість продовжувати злочинну діяльність, що є підтвердженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що з дати повідомлення про підозру минули розумні строки досудового розслідування протягом яких сторона обвинувачення могла та зобов`язана була провести необхідні слідчі та процесуальні дії, то таке не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора (п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, на виконання вимог зазначених норм КПК України в.о. керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького своєю постановою від 9 серпня 2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжив до трьох місяців, тобто до 21 вересня 2021 року.

А тому, будь-яких порушень щодо строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не допущено.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства. Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 21 вересня 2021 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4