ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження № 0000648 від 08.05.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Мерефа Харківського району Харківської області, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року близько о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля господарського магазину № НОМЕР_1 на торговому майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ринку ТЦ «Барабашово», де в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході конфлікту ОСОБА_3 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, знаходячись на відстані витягнутої руки від потерпілого ОСОБА_4 , взяв у праву руку металевий шампур, яким умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 три удари, що прийшлися в область лівої скроні, лівого стегна у нижній третині та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу. Далі, потерпілий ОСОБА_4 схопив лівою рукою за гостру металеву частину шампуру з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_3 , який в свою чергу правою рукою зробив різкий рух до себе та вирвав з лівої руки потерпілого ОСОБА_4 шампур, чим спричинив тілесні ушкодження та завдав фізичного болю.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-699/21 від 20.05.2021судово-медичного експерта ХОБСМЕ у потерпілого ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: різані рани долоневій поверхні лівої кисті в ділянці нігтьової фаланги 2-го пальця та проміжної фаланги 3-го пальця в проекції 1-го міжфалангового суглоба; забійна рана на тлі синця по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; садна в ділянці проекції лівого скронево-нижнє-щелепного суглобу, по долоневій поверхні лівої кисті в ділянці основи 4-го та 5-го пальців; садна на тлі синця по зовнішній поверхні стегна у нижній третині.

За ступенем тяжкості: забійна рана на тлі синця по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; садна в ділянці проекції лівого скронево-нижнє-щелепного суглобу, по долоневій поверхні лівої кисті в ділянці основи 4-го та 5-го пальців; садна на тлі синця по зовнішній поверхні стегна у нижній третині, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до легких тілесних ушкоджень; різані рани долоневій поверхні лівої кисті в ділянці нігтьової фаланги 2-го пальця та проміжної фаланги 3-го пальця в проекції 1-го міжфалангового суглоба, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що потерпілим ОСОБА_4 надано відповідну заяву, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України,

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 а визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті ) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1