КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності,-
ВСТАНОВИЛА:
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за клопотанням прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, з апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року.
До апеляційної скарги представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_9 додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року, в якому апелянт, як на поважну причину пропуску вказує на те, що він не був обізнаний про рішення суду, яке було оголошене судом у його відсутність, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції отримав 29 травня 2020 року; відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження у такому разі необхідно обчислювати з дня отримання копії судового рішення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку наапеляційне оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів суд уважає за необхідне поновити представнику потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарженняухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року з огляду на нижче наведене.
Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року звільнено підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК, на підставі ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, - закрито.
Представник потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокат ОСОБА_9 1 червня 2020 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року про залишення без задоволення клопотання представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року Постановою Верховного суду від 16.02.2021 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції з огляду на те, що апеляційний суд залишив поза увагою суперечності щодо даних, які підтверджувалиби оголошення тексту судового рішення саме 20 травня 2020 року, а також не перевірив відомості щодо процесуальних дій,момент вчинення яких прямо пов`язаний з часом виготовлення повного тексту судового рішення.
Як убачається із матеріалів провадження, зокрема технічного запису судового засідання від 20 травня 2020 року, головуюча суддя ОСОБА_11 , оголошуючи про вихід суду до нарадчої кімнати, повідомила про те, що оголошення прийнятого судом рішення відбудеться «завтра о десятій годині», тобто 21 травня 2020 року. Разом із тим, у матеріалах провадження відсутній запис судового засідання від зазначеної вище дати, натомість наявний ще один журнал судового засідання від 20 травня 2020 року, фіксування якого за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК не здійснювалось та відповідно до якого саме 20 травня 2020 року судом було оголошено повний текст ухвали.

Водночас у матеріалах провадження наявний супровідний лист Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року про направлення засудженому ОСОБА_6 копії ухвали від 20 травня 2020 року, проте відсутні будь-які документи, які підтверджували би направлення копії цієї ухвали потерпілому або його представнику; про отримання представником потерпілого копії оскаржуваної ухвали свідчить лише його розписка від 29 травня 2020 року.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції так і не була виконана заява представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_9 , з якою він звернувся до суду першої інстанції ще 27 травня 2020 року, про надання йому інформації щодо прийнятого рішення у справі № 760/20769/17 за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001029 за ознаками ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 КК України та направлення копії такого рішення на його адресу.
Як убачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року надіслано судом до автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) лише 29 травня 2020 року, що збігається з часом отримання копії цього судового рішення представником потерпілого безпосередньо в суді.
Згідно висновку колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 2 червня 2020 року (провадження № 51-4337км19) щодо застосування положень ч. 1 ст. 117 та п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, - за відсутності в матеріалах провадження належного підтвердження проголошення тексту судового рішення у зазначений в цьому рішенні час та за наявності сумніву з приводу дотримання строків на його складання, закріплених у ч. 2 ст. 376 КПК, суду апеляційної інстанції слід перевірити своєчасність виготовлення повного тексту цього рішення, виходячи з матеріалів провадження, які містять відомості щодо процесуальних дій, момент вчинення яких є нормативно визначеним та прямо пов`язаний з часом виготовлення повного тексту судового рішення, зокрема: надсилання копії судового рішення учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (не пізніше наступного дня після ухвалення рішення); внесення електронного примірника повного тексту судового рішення до автоматизованої системи документообігу суду (у день його виготовлення).

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з дня отримання особою копії судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що потерпілому ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокату ОСОБА_9 належить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року.
Керуючись ст.ст.117, 398, 309, 401 КПК України, колегія суддів Київського апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.
Судді:_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2058/2021
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1