Справа №463/1258/21
Провадження №1-кс/463/970/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Закарпатської області щодо нерозгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 15 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000409.

Скаргу обґрунтовує тим, що в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Прокуратури Закарпатської області із клопотання в межах кримінального провадження №0000409 про проведення допитів, надання витягу, складення підозри та вручення такої. Проте, жодної відповіді на подане клопотання не отримав. Вказана бездіяльність порушує права ОСОБА_4 , а тому звернувся із скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з аналогічних підстав, просять скаргу задоволити.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №0000409, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням якого здійснювала Прокуратури Закарпатської області (на даний час Закарпатська обласна прокуратура)

Як вбачається із копії клопотання, адвокат звернувся до прокурора із клопотанням від 15 січня 2021 року, в якій просить, зокрема, зобов`язати прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 :

1.1. Надати адвокату ОСОБА_3 актуальний витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000409.

1.2. Допитати у якості свідків у кримінальному провадженні №0000409:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

1.3. Скласти письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України., із зазначенням всіх відомостей, передбачених ст. 277 КПК України.

1.4. Вручити ОСОБА_8 вищевказане письмове повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, станом на момент подачі скарги до суду, про результати розгляду клопотання від 15 січня 2021 року скаржника та його представника не повідомлено, останній вказані обставин в судовому засіданні підтвердив, а суб`єкт оскарження не спростував жодним чином, проти скарги не заперечив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Таким чином, приходжу до переконання, що Закарпатською обласною прокуратурою допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 15 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0001644 від 11 травня 2018 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, з врахуванням відсутності даних про розгляд клопотання скаржника по суті, виходячи з самостійності процесуальної діяльності слідчого та прокурора, та наданих чітких повноважень слідчому судді для прийняття рішення за наслідками скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задоволити частково, зобов`язавши прокурора розглянути подане клопотання у відповідності до вимог положень ст.ст.110, 220 КПК України, а в частині вимог про зобов`язання прокурора вчинити дії - в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід наголосити, що ч.2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином з врахуванням наведених обставин, а також визначених КПК України видів рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги у відповідності до повноважень ч.2 ст.307 КПК України, визначеного КПК України порядку повідомлення особи про наслідки розгляду клопотання, самостійності прокурора у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя приходить до переконання, що вимога скаржника про зобов`язання вчинити дії на даному етапі слідтва до задоволення не підлягає, оскільки слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому КПК України повноважень і може ухвалювати лише рішення, яке передбачено КПК України.

Доводи представника скаржника на обґрунтування своєї позиції у цій частині скарги спростовуються наведеними вище мотивами і для слідчого судді не є переконливими.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Зобов`язати уповноваженого в межах кримінального провадження №0000409 прокурора Закарпатської обласної прокуратури розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 15 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000409 у відповідності до вимог положень ст.ст.110, 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.

В решті в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1