Справа № 199/3624/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11.02.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.06.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ст.ст. 70, 71 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців;

- 30.09.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 02.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 345, ст. 71 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

- 21.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 26.05.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ч.4 ст.70, ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке надійшло до суду 25.06.2021 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 26.05.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України, перебуваючи на іспитовому строку, він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_6 разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.05.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин проходив біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де біля під`їзду на лаві побачив раніше незнайому йому особу похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у руці тримав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», на плечі мав сумку шкіряну марки «Tiding Bag M38-5112A». Побачивши мобільний телефон та сумку, ОСОБА_6 визначив їх об`єктом свого злочинного посягання і в той час у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 спільно відкрито викрасти мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», шкіряну сумку марки «Tiding Bag M38-5112A», які належать ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 ..

Перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовуючи свій спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та попросив його відкрити замок на вхідних дверях до під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_7 погодився та відкрив двері до вказаного під`їзду, повернувшись спиною до ОСОБА_6 .. У цей час ОСОБА_6 , знаходячись за спиною ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, із метою заволодіння майном ОСОБА_7 , обома руками штовхнув ОСОБА_7 у спину, від чого останній не втримав рівновагу та впав із висоти власного зросту колінами на підлогу, відчувши фізичний біль, упустивши мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», шкіряну сумку марки «Tiding Bag M38-5112A» на підлогу. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, із метою заволодіння майном ОСОБА_7 , наніс один удар ногою в область лівої нижньої щелепи ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_6 , діючи відкрито, вчиняючи корисливий злочин повторно, правою рукою підняв із підлоги мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+» вартістю 4785,00 гривень, сумку шкіряну марки «Tiding Bag M38-5112A» вартістю 833 гривні 98 копійок, у якій знаходились 205,00 гривень, паспорт серії НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 , та утримуючи викрадене майно у руках, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1854 від 19.05.2021 року, на загальну суму 5823 гривень 98 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи cвою злочинну діяльність, ОСОБА_6 14.05.2021, приблизно о 20 годині 31 хвилини, знаходився біля будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53, де у шкіряній сумці марки «Tiding Bag M38-5112A», яка належить ОСОБА_7 , виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

У цей день та час ОСОБА_6 , розуміючи, що вказана банківська картка є офіційним електронним платіжним документом та на вказаній карті можуть знаходитись грошові кошти, визначив її об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційних документів із корисливих мотивів спільно з ОСОБА_5 , а саме: банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , з метою подальшого викрадення грошових коштів із розрахункового рахунку, з використанням раніше викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S9+».

Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, у цей же день та час, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу, викрав із належної ОСОБА_7 шкіряної сумці марки «Tiding Bag M38-5112A» вищезазначену банківську карту.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадений офіційний документ, із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у викраденні офіційних документів з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 14.05.2021, приблизно о 21 годині 45 хвилин, утримуючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , знаходився поблизу будинку №12 по вул. Калиновій в м. Дніпрі. У цей час ОСОБА_6 визначив грошові кошти, які знаходились на розрахунковому рахунку ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк», об`єктом свого злочинного посягання, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме грошових коштів із розрахункового рахунку ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 у цей же день, приблизно о 21 годині 47 хвилин, запропонував ОСОБА_5 вчинити з корисливих мотивів викрадення грошових коштів із розрахункового рахунку ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк», на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 прибули до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 12, та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу, таємно, вчиняючи злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, скориставшись раніше викраденими мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S9+» та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , змінили код доступу до банківської картки та шляхом механічного набору комбінації цифр ввели код доступу до вказаної банківської картки і здійснили транзакції зняття грошових коштів у сумі 19000,00 гривень з банківського рахунку ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі грошові кошти, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, витративши їх на власні потреби.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 19000,00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України.
15.05.2021 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273, правова кваліфікація ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

25 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000273 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 15.05.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 15.05.2021;

-протоколом огляду речі від 18.05.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ;

-протоколом перегляду відеозапису від 17.06.2021;

-протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, в тому числі передбачений ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється, в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2020 року, за ч. 2 ст. 289 КК України, у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та встановлених свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового засідання. Так, не виключено, що ОСОБА_5 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно свідків та потерпілого злочини, з метою незаконного впливу на останніх.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 є особою, яка не працює, тому кошти для нормального існування у нього відсутні, раніше судимий за корисливі злочини, останній раз 26.05.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час відбування іспитового строку повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого меш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав частково та просив надати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки йому необхідно доглядати за бабусею та матеріально утримувати малолітнього сина.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000273 внесені відомості про те, що 15.05.2021 до ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , про те, що двоє невстановлених осіб 14.05.2021 року близько 21-00 год. у під`їзді будинку по АДРЕСА_3 , шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи його чоловічою сумкою, в якій знаходилось: мобільний телефон «Самсунг», грошові кошти в сумі 205,00 грн., паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_7 , та банківська картка КБ «ПриватБанк». (ЖЄО № 13809).

25 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000273 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, зважаючи на те, що він раніше неодноразово судимий та скоїв новий корисливий злочин у період іспитового строку.

Суд враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 , у тому числі, підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що пов`язано із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 23.08.2021 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1