Справа №766/6665/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.03.2020 року за №0000034, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Настасів, Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 являючись відповідно до наказу №1-к від 15.02.2012 директором ТОВ «СЕА «Електротехніка», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись своїми правами та обов`язками представника Підрядника, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у період часу з листопада по грудень місяць 2017 року неналежним чином виконав свої службові обов`язки, передбачені Розділом 15 Статуту ТОВ «СЕА «Електротехніка», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників №11 від 30.03.2016, та договором №03-07/014 від 21.11.2017 через несумлінне ставлення до них, а саме: не перевірив відповідність обсягів робіт та використаних механізмів, згодом засвідчив своїм підписом та печаткою відповідність об`ємів виконаних робіт, використаних механізмів фактично виконаним роботам та залученій техніці у офіційному документі акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 між ТОВ «СЕА Електротехніка» та ФОП « ОСОБА_7 » за 15 грудня 2017 року по «Реконструкції зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні», а саме відомості щодо вартості експлуатації будівельних машин і механізмів на суму 131809 грн., чим допустив завищення виконавцем робіт - ФОП « ОСОБА_7 » об`єму виконаних робіт та залучених механізмів з «Реконструкції зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні», на суму 110906,70 грн. (сто десять тисяч дев`ятсот шість гривень, сімдесят копійок), які сплачено з місцевого бюджету КП «Херсонміськсвітло» на рахунок ТОВ «СЕА Електротехніка».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності. Давати показання з приводу обвинувачення відмовився.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на наведене при вирішенні клопотання захисника суд вважає за необхідне керуватися положеннями ст. 49 КК України в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року оскільки ця редакція є більш сприятливою для обвинуваченого, беручи при цьому до уваги, що вчинений ОСОБА_6 злочин передбачений ч. 1 ст. 367 КК України в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011 року відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України в редакції закону № 4025-VI від 15.11.2011 року є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин 15.12.2017 року і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - закрити.
За змістом положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.04р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», у разі закриття справи цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

У ч. 2 ст. 124 КПК України чітко визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.03.2020 року за №0000034, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - закрити.

Цивільний прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «ХЕРСОНМІСЬКСВІТЛО» залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 11 726(одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. (а.п.110) - прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1