Справа № 615/87/16-к
Провадження № 1-кс/615/177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання помічника судді Юченкова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до ЄРДР 06.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.366 КК України,

за участю прокурора Шури О.Л.,

скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

17.05.2021 року представник скаржників адвокат Клименко О.К. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 21.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000019 від 06.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скаржників про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначає, що 21.04.2021 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 06.01.2016 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання скаржників про проведення слідчих дій, посилаючись на ч.5 ст.333 КПК України.

Як зазначає представник, сторона захисту не погоджується з прийнятим рішенням та вважає його незаконним, оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.12.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 06.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Вважає безпідставними посилання органу досудового розслідування на вимоги ч.5 ст.333 КПК України, так як вказана процесуальна норма стосується стадії судового розгляду справи по суті. Зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи встановлені наявні ознаки підроблення фінансово-господарських документів, на яких ґрунтується підозра та обвинувачення.

Звернув увагу, що п.5 ч.2 ст.291 КПК України зобов`язує викладати в обвинувальному акті виключно фактичні обставини, які були встановлені під час досудового розслідування. Можливість формулювання стороною обвинувачення різного за своїм змістом та суттю обвинувального акту на підставі одних й тих самих обставин, що встановлені, тобто можливість використання художніх прийомів для складання текстів, не ґрунтується, як на нормах процесуального права, так і на основних засадах діяльності правоохоронної системи.

На його думку, подане скаржниками клопотання стосується перевірки та встановлення суттєвих обставин справи, що може вплинути на кваліфікацію остаточного процесуального рішення у справі.

В судовому засіданні представник скаржників підтримав вимоги скарги, просив задовольнити. Вказав на необхідність проведення зазначених в клопотанні слідчих дій, що матиме важливе значення для прийняття рішення по суті.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність прийнятого слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскільки після направлення обвинувального акту до суду сторона обвинувачення позбавлена можливості проводити будь-які слідчі дії, в тому числі на стадії повернення обвинувального акту прокурору. На думку прокурора, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно збирати докази навіть під час судового розгляду або заявляти аналогічні клопотання під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ст.333 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000019 та додані до скарги матеріали, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.12.2018 року у справі №625/297/16-к обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 06.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.10.2020 року зазначена ухвала суду залишена без змін.

09.04.2021 року за дорученням прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Шури О.Л., заступником начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Пелешенком А.В. повідомлено скаржників про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається із протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 21.04.2021 року, у зв`язку із відсутністю захисника скаржники відмовилися ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження №0000019, в якому вони являються підозрюваними.

21.04.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Тимошенко Ю.В. винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій, так як матеріали кримінального провадження відкриті, досудове розслідування завершено, обвинувальний акт повернуто. Як зазначає слідчий, відповідно до ч.5 ст.333 КПК України, будь-які дії, які не зазначені в ухвалі суду, орган досудового розслідування проводити не може.

П.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Закінчення досудове розслідування у формі складання обвинувального акту та передачі його до суду, визначено у низці статей КПК України.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

П.3 ч.2 ст.283 КПК України встановлює, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, складання обвинувального акту та звернення з ним до суду є частиною досудового розслідування і процесуальними діями, що його закінчують, тому після вчинення цієї процесуальної дії повноваження слідчого в провадженні припиняються.

Враховуючи роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» прокурор позбавлений можливості проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, крім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту.

Слід відзначити, що нормами КПК 2012 року скасувано інститут повернення справи на додаткове розслідування.

З огляду на викладене, будь-які процесуальні дії слідчого або прокурора після повернення обвинувального акту судом, крім складання нового процесуального акту та направлення його до суду, є незаконними, не відповідають концепції КПК України 2012 року.

Аналізуючи приведені вище норми законодавства, враховуючи пояснення учасників судового провадження та надані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки після повідомлення підозрюваним про завершення досудового розслідування та відкриття їм матеріалів досудового розслідування проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні не допускається, слідчим правомірно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до ЄРДР 06.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя А.П. Токмакова