overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4336/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечив.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25.04.2021 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.06.2021 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/7967/21
Провадження № 1-кс/760/2648/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000159 від 28.12.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000159 від 28.12.2020р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте 01.04.2021р. надіслав клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000159 від 28.12.2020р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, а саме до 30.05.2021 року включно, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2021 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.04.2021 року 10:00.

Головуючий суддя

Судді -
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року №212/10321/19 (1-кс/212/636/21), яка винесена за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0002358 від 22.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді в резолютивній частині помилково зазначено номер кримінального провадження "№ 0001833 від 15.08.2019 року" замість вірного "№ 0002358 від 22.10.2019 року".

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що наведена вище описка є очевидною та для належного виконання ухвали потрібно внести відповідні виправлення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді замість зазначеного номеру кримінального провадження "№ 0001833 від 15.08.2019 року" зазначити "№ 0002358 від 22.10.2019 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

вважати вірним в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року №212/10321/19 (1-кс/212/636/21) - номер кримінального провадження - № 0002358 від 22.10.2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський Апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2300/19
№ провадження 1-кп/646/228/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 17.01.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, розгляд якого не завершено.
У судові засідання, призначене на 21.04.2021 обвинувачений повторно не з`явився.
Ухвали про привід обвинуваченого від 17.09.2020, від 21.01.2021 не виконані. Згідно рапорту співробітника поліції виконати привід обвинуваченого ОСОБА_5 не надається можливим, за останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 , обвинувачений не проживає.
За таких обставин у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого.
Захисник покладалася на розсуд суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання цієї ухвали доручити слідчому Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобідську окружну прокуратуру м.Харкова
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

21 квітня 2021 року
м. Київ

справа №325/153/20
провадження № 51-1733ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про зміну вироку суду першої інстанції в частині вирішення питання про долю речового доказу, скасування ухвали апеляційного суду та повернення йому речового доказу.

Ухвалою Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу засудженого на вказані судові рішення залишено без руху та надано строк, що становить 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.

Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах встановленого строку засуджений знову звернувся до Суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.
Так, зі змісту виправленої касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга засудженого в частині вимоги до суду касаційної інстанції також не відповідає положеннямч. 1 ст. 436 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки засуджений виклав вимогу про зміну вироку в частині вирішення питання про долю речового доказу та ухвалення рішення, яким речовий доказ повернути йому як власнику, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 в установлений ухвалою Суду строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2021 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)
21 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 708/392/18
провадження № 51-5945км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі КК).
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі

ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442, ч. 2 ст. 376 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 26 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
21 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 332/2254/19
Провадження № 51-6071 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 березня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 436, 438 КПК України, залишено без руху і надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Крім того, засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Зазначену копію ухвали суду касаційної інстанції засуджений ОСОБА_4 отримав 17 березня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка надійшла до Верховного Суду з Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Станом на 21 квітня 2021 року засуджений ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою до касаційного суду, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, тому колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу засудженого слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

21 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 644/3803/16-к
провадження № 51-439км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:00 год 26 квітня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 590/959/20
Провадження № 1-р/590/1/21
УХВАЛА
іменем України
22 квітня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши заяву начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» І.В. Нестеренко про роз`яснення вироку,

установив:
21 квітня 2021 року на розгляд судді надійшла заява начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» І.В. Нестеренко про роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в частині дати початку строку відбування покарання.

Заява відповідає вимогам ст. 380 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду у строки, передбачені ч.2 ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

постановив:
Відкрити провадження по справі за заявою начальника державної установи обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Справу призначити до судового в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 28 квітня 2021 року о 08 год 30 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Деркач
Справа №766/6328/21
н/п 1-кс/766/3822/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 18.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.04.2021 року о 09.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1