Провадження №1-кс/127/5001/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, відносно якого направлено до Вінницького міського суду Вінницької області чотири обвинувальні акти за підозрою у вчиненні умисних злочинів за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, за ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , та мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 29.07.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до суду), у період часу з 17:00 год. до 23:10 год. 20.02.2021 року, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Северина Наливайка, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, шляхом подолання перешкоди, а саме перелізання через металевий паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження металопластикового вікна, а саме його розбиття невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 28 000 євро (відповідно до довідки НБУ від 23.02.2021 у перерахунок за курсом станом на 20.02.2021 року становить 942 138,40 грн) та 16 000 гривень, які знаходились у спальній кімнаті вищевказаного будинку та належали ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 958 138,40 грн., що в понад 844 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України складає особливо великі розміри.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в особливо великих розмірах.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час розслідування даного кримінального провадження.

30.04.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_7 хоча відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак відносно нього направлено до Вінницького міського суду Вінницької області чотири обвинувальні акти за підозрою у вчиненні умисних злочинів за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, за ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування надалі. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили щодо вимог клопотання, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_10 не був оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: