ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/84/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову співробітника Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10.12.2020 до Московського районного суду м. Харкованадійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що органом досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення кримінального правопорушення є передчасним.

Обґрунтовуючи повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що в скарзі відсутні будь-які дані (крім посилання на існування якоїсь постанови, отриманої скаржником 05.12.2020 та її незаконність), які б дозволили ідентифікувати оскаржувану постанову.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 16.12.2020 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2020та постановити нову, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10.12.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила скасувати постанову співробітника Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що в скарзі відсутні будь-які дані (крім посилання на існування якоїсь постанови, отриманою скаржником 05.12.2020 та її незаконність), які б дозволили ідентифікувати оскаржувану постанову: не зазначено ні кримінального провадження у якому її винесено, ні дати її постановлення, ні слідчого, який виніс постанову, ні суті чи кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого відносно заявниці.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вимогами ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, ОСОБА_6 не була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги.
Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про належне сповіщення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи.
У цьому конкретному випадку, як видно з тексту оскарженої ухвали, слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, зробивши на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги, тобто прийняв рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою, а до того ж, і не переконавшись у його прибутті в судове засідання, не встановивши причини його неприбуття, тобто прийняв рішення, яке не тільки не ґрунтується на чинних нормахКПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст.30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Всі вказані вимоги закону слідчий суддя не виконав.
Оскільки скарга по суті не була предметом розгляду слідчим суддею, апеляційний суд також позбавлений можливості вирішення її по суті.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2020щодо повернення скарги ОСОБА_6 на постанову співробітника Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали клопотання повернути до Московського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді