Провадження №11-кп/801/621/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0004121, внесеного до ЄРДР 29.08.2017, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого в ТОВ «Флорес груп» на посаді водія автотранспортних засобів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2020 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, залишено без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , будучи відповідно до трудового договору від 22.08.2017 найманим працівником у потерпілого ФОП ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. Привокзальній біля ринку «Привокзальний-2» у період часу з 21:00 по 23:00 год 23.08.2017, маючи доступ до службового автомобіля та достеменно знаючи, що в ньому знаходяться грошові кошти ФОП Слуцького, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, відчинив службовий автомобіль, з якого викрав кошти в сумі 88538 грн 25 коп. якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП Слуцькому матеріальної шкоди на вказану суму.
До закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині призначеного покарання, застосувавши до ОСОБА_7 норми, передбачені ст. 75 КК України та звільнити його в залі судового засідання. Захисник вказує на суворість покарання та посилається на те, що ОСОБА_7 вину визнав, щиро розкаявся, повідомив про обставини вчиненого злочину, від слідства та суду не переховувався, має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, має стійкі соціальні зв`язки, з моменту вчинення даного злочину пройшов значний проміжок часу, протягом якого останній не вчиняв інших кримінальних чи адміністративних правопорушень.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим, просив залишити цей вирок без змін; вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставиться під сумнів сторонами та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.
Суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, та правильно кваліфікував його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується формально, по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, вину у вчиненні злочину визнав, завдану потерпілому кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на наведене колегія суддів переконана, що районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення.
Вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.
Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4