Провадження № 1-кс/344/4227/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження внесеного 24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1, ч.2 ст.307 КК України, відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И Л А :
07.07.2021 до Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , яке нею подане в рамках кримінального провадження, внесеного 24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в грудні 2020 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який є особою в статусі суб`єкта злочинного впливу «смотрящого за чорним» у ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», з метою наживи, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

27.12.2021 ОСОБА_5 діючи умисно, використовуючи засоби мобільного зв`язку, спільно з ОСОБА_7 , який перебував в камері № 49 ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» за адресою: вул. Є. Коновальця, 70-а, м. Івано-Франківськ, придбав, упакував та замаскувавши в середину яблука переслав службою поштового зв`язку «Нова Пошта» психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін з м. Нововолинськ, Волинської області до вказаної установа виконання покарань.

31 грудня 2020 року під час огляду, працівниками ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», посилки ТТН №9464, яка надійшла на ім`я ОСОБА_8 та номер телефону НОМЕР_1 , в якій перебували яблука, в середині одного з них виявленого замаскований згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/38-МРВ від 12.01.2021, містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, в загальній кількості 4,621 грама, які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно придбали та перевезли з метою подальшого незаконного збуту та території ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, амфетамін, вагою від 1,5 до 15,0 грама, є великими розмірами.

Разом з тим, слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , і таке підтверджено : протоколами обшуку; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколами огляду, речовими доказами; показаннями потерпілого та свідків; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

07 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, у місця позбавлення волі, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість призначення йому судом покарання у вигляді позбавлення волі, в разі доведення його вини в суді; п. 3 - незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; п. 5 - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказано, що такі ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та всіх причетних осіб.

Слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

До органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Отже, підстав для застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не має. Окрім цього, вказаний запобіжний захід недостатній для запобігання зазначеним ризикам.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також неможливо, оскільки відсутня інформація щодо постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а у даному випадку слідчий та прокурор вважають, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задоволити.

Слідчий у судовому засіданні підтримав прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що не визнає себе винним, вважає, що жодним чином не причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване. Зазначив, що має цього місяця укласти шлюб зі своєю цивільною дружиною, для забезпечення сім`ї йому необхідні кошти, тому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики наведені слідчим та прокурором є тільки припущеннями, оскільки ризик переховування від органів досудового розслідування нічим не підтверджується, за першим викликом слідчого підозрюваний прибув з м. Нововолинськ до Івано-Франківська, зазначив; що ризик незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного нічим не обґрунтовано, як і можливість вчинити інший злочин. Вважає, що запобіжний захід - нічний арешт буде найбільш відповідати особі його підзахисному та обставинам даного кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, слідчого, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України.

07.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України від 07.07.2021, протоколом огляду місця подій від 31.12.2020, висновком експерта № СЕ-19/109-21/38-МРВ від 12.01.2021, ухвалою слідчого судді від 28.05.2021, протоколом обшуку від 02.06.2021, протоколом огляду речей та документів від11.06.2021, протоколом проведення негласно слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.02.2021.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, одних лише тверджень підозрюваного та його захисника про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту у нічний час, не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення.

Не перебуваючи під домашнім арештом, він не буде позбавлений можливості впливати на свідків та підозрюваного, анкетні дані, яких йому відомо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги вік підозрюваного, середню спеціальну освіту, а також відсутність судимостей, те що він офіційно не працевлаштований, зі слів працює на будові, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з цивільною дружиною, з якою має намір укласти шлюб.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у нічний час не можливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність значної довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу; заставу не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; поруку не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на такому етапі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 вересня 2021 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 05 вересня 2021 року включно ( в межах строку досудового розслідування).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Іван-Франківська ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала діє до 05 вересня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1