Справа № 196/1050/18
Провадження № 1-кп/209/34/21
В И Р О К
Іменем України
25 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 196/1050/18 (1-кп/209/34/21), внесене 17 лютого 2018 року до ЄРДР за № 0000092 від 17.02.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.04.2014 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк, тривалістю 2 роки, 07.08.2014 року Дніпропетровським апеляційним судом вирок від 16.04.2014 року скасовано, вважати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-26.03.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк, тривалістю 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, вчинених за наступних обставин.

17.02.2018 року приблизно о 04.10 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0000365, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у житло, прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0000365, шляхом пошкодження одного з вікон житлового будинку за вищевказаною адресою, незаконно проникли у житло, в якому на той час знаходилась ОСОБА_9 , і яка прокинулась від шуму.

Далі, ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0000365, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 .

Під час розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 . ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0000365, повалили її на підлогу, зв`язали руки шнуром від комп`ютера, заткнули рот частиною простирадла та вимагали надати грошові кошти. При цьому, ОСОБА_7 почав спричиняти тілесні ушкодження, небезпечні для здоров`я потерпілої, а саме: піднявши голову за волосся, наніс декілька ударів кулаками в обличчя, один удар ногою в праву частину ребер та наступив ногою на спину. Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забитої рани потилиці, гематоми м`яких тканин обличчя, різаних ран кистей рук і правого передпліччя, післятравматичної згинальної контрактури 2-го пальця правої кисті, гематоми поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0000365, погрожували ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілої, яке полягало в погрозі з боку ОСОБА_7 відрізати потерпілій вуха і палець та погрозі вбивством, при цьому демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет.

Після чого, ОСОБА_11 та невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0000365, за невстановлених досудовим розслідуванням конкретних дій кожного з них, пов`язаних безпосередньо із заволодінням майном потерпілої, заволоділи: мобільним телефоном марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1 , вартістю 362,50 грн. з сім-картою оператора «Водафон» № НОМЕР_2 ; срібними виробами, а саме: ланцюжком вагою 8 грам, вартістю 696,32 грн., ланцюжком вагою 3 грами, вартістю 261,12 грн., каблучкою без каменів вагою 1,5 грама, вартістю 130,56 грн., каблучкою без каменів вагою 1,5 грама, вартістю 130,56 грн., набором - сережками та каблучкою, вартістю 783,36 грн.; золотими виробами, а саме: каблучкою золотою турецького виробництва з інкрустованим каменем вагою 5 грам, вартістю 4764,84 грн., набором з каблучки і браслета, виконаними з золотими вставками та сплавами інших матеріалів, вартістю 7742,87 грн.; каблучкою з діамантом 585 проби; браслетом турецького виробництва, інкрустованим камінням, вагою 4 грами; годинником з позолотою білого кольору; шкіряною сумкою, розмірами 25*15 см. коричневого кольору; гаманцем срібного кольору з тряпчаного матеріалу, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн. дрібними купюрами, номіналом 1-2-5-10 грн.; пультом до телевізора «Panasonic TV» чорного кольору, вартістю 150,00 грн.

Загальна вартість викраденого майна складає 15022,13 грн.

Після цього ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0000365, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочину, залишили приміщення будинку потерпілої ОСОБА_10 разом з незаконно заволоділим чужим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_7 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місце ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав 24 предмети, зовні схожі на патрони, різного калібру, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим придбав та став зберігати бойові припаси, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576.

26.04.2018 року у період часу з 08.00 год. до 14.10 год. в ході санкціонованого Царичанським районним судом Дніпропетровської області обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 в кухонній кімнаті будинку було виявлено та вилучено 24 предмети, зовні схожі на патрони, різного калібру.

Згідно висновку експерта від 21.06.2018 року № 26/3.1/589 за результатами судової експертизи зброї, виданого Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надані на дослідження двадцять чотири патрони, виявлені та вилучені 26.04.2018 року у ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , є: шістнадцять патронів є бойовими припасами - 9-мм патронами до пістолета конструкції Макарова (ПМ), до конструкції куль чотирьох патронів саморобним способом внесені зміни: вершини куль зрізані з метою підвищення їх зупиняючої дії; п`ять патронів є бойовими припасами 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення; три патрони до бойових припасів не належать, є будівельно-монтажними патронами центрального бою групи МПУ-1. Шістнадцять патронів призначені до стрільби з нарізної бойової вогнепальної зброї калібру 9-мм (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт» та інших, пістолета-кулемета «Кедр». П`ять патронів призначені до стрільби з нарізної спортивної і мисливської зброї гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦ-12», «ІЖ-1», «HenryGolden», «MossbergBlaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інше. Три патрони призначені для монтажних колонок (пресів) типу ПКУ. Двадцять один патрон придатний до стрільби. Питання щодо придатності трьох будівельно-монтажних патронів не вирішувалось у зв`язку з тим, що патрони до категорії бойових припасів не відносяться.

Зазначені дії ОСОБА_7 , які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, показав, що злочини він не вчиняв, ніколи не був у с. Китайгород. Де перебував того дня, не пам`ятає. Взагалі думав, що злочин було вчинено у квітні, коли його затримали та був обшук. Коли його привезли в ОСОБА_12 у відділ поліції та вивели з автомобіля, то йшли якась жінка з чоловіком. Чоловік показав жінці на нього та сказав: «ось твій хрещеник». Він тоді стояв на вулиці в кайданках. Того чоловіка більше не бачив, а жінка, як потім з`ясувалося, була потерпілою. У поліції його завели в окремий кабінет, де знаходився ОСОБА_13 , який почав просити сказати, що він подарував йому ( ОСОБА_14 ) телефон, що його все одно «посадять». Ту жінку він згадав, коли було впізнання. У нього вдома постійно багато дітей, й патрони в працюючу газову пічку він би не додумався сховати. Дуже здивувався, коли ці патрони почали з пічки витягувати. Патрони не могли туди підкинути, оскільки він увесь час спостерігав за працівниками поліції. Можливо, їх раніше туди підкинули. Точно знає, що він їх туди не ложив, звідки патрони там з`явилися, не знає. Під час обшуку висловився так, що якщо патрони в його будинку, то значить вони його. ОСОБА_13 , який за день до обшуку приїжджав до нього, міг покласти туди патрони. У лютому 2018 року на території Царичанського району не перебував, до проведення слідчих дій потерпілу не знав. На шапці був виявлений генотип двох чоловіків. Він давав свою одежу ОСОБА_13 . Було 3 чи 5 обшуків у різних осіб, але, чомусь, у тих осіб генотип не брали. У них із ОСОБА_13 однакове минуле. У нього пульт дистанційного керування не знаходили, вдома навіть немає апаратури такої фірми, щоб ним користуватися. Коли розбивали вікно, то цей пульт йому підкинули. Одразу просив перевірити пульт на відбитки пальців, оскільки, якщо б він чи жінка ним користувались, то відбитки повинні були бути. Пульт знайшли біля розбитого вікна. При ньому цей ОСОБА_15 не знаходили, показали та сказали, що знайшли біля вікна. Жінка також казала, що це не їх пульт. Золоті вироби, які були вилучені під час обшуку, належать його дружині. Потерпіла бреше, що саме він вчинив цей злочин. Не знає, чому вона його обмовляє. Потерпіла навіть описала колір його очей, хоча злочин відносно неї було вчинено вночі у темряві. Вона каже, що пропонувала віддати діамантові сережки, а нападники вимагали віддати гроші. Але він, чомусь, узяв пульт та телефон. Коли розпочався обшук, він просив викликати адвоката, покликати сусідів, як понятих. Йому дали зробити один дзвінок, але адвокат з м. Дніпро не зміг приїхати, оскільки був зайнятий у судовому засіданні. Сусідів на його прохання не покликали, пристібнули кайданками, вимагали, щоб він у чомусь зізнався. Адвоката йому так і не надали. Коли витягнули ті патрони, він зрозумів, що почалося свавілля, і відмовився з ними розмовляти. Вони дуже налякали дитину. У райвідділі до нього застосовувалось фізичне насильство. Ще до впізнання казали, що потерпіла вже його впізнала. Він відмовлявся щось казати, доти не буде адвоката. Ніч провів у райвідділі у кайданках. Повідомляв своєму другому захиснику, що його катували. Заяв до правоохоронних органів з приводу катування не подавав, щоб не зробити собі гірше.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що до подій обвинуваченого не знала й ніколи не бачила. Підстав обмовляти ОСОБА_7 не має. В будинку проживає одна. В суботу 17.02.2018 року приблизно о 04-00 год. вона прокинулася, сходила в туалет, на годиннику було 03-40 год. Вона повернулася, лягла, але заснути не змогла. Пролежавши приблизно 30-40 хвилин, почула гуркіт скла, що розбивається. Подвір`я освітлюється, працює нічне освітлення. Вона побігла до вікна кімнати та побачила у вікні два чоловічі силуети у шапках, які чимось металевим громили вікно. Це була кімната, відділена перестінком від тієї кімнати, де вона відпочивала. Вона кинулася до них, стала їх відштовхувати та порізала собі руки. Почала кричати: «що вони роблять», у відповідь почула: «не кричи …ненормативна лексика». Вона побігла до коридору, іншої кімнати, зачинила двері та стата їх тримати. Обвинувачений її наздогнав, почав вимагати, щоб вона відчинила, та відчинив двері. На запитання, що їм потрібно, була відповідь «бабки». Вона сказала: «звідки у мене бабки», на що нападник відповів, що вона все одно все розповість. Далі послідувала низка погроз. Чоловік рукою закрив їй рота, на руках були перчатки. Одночасно злочинець силою затягнув її у кімнату. У другій кімнаті вона побачила силует іншого чоловіка. Чоловік повалив її на підлогу, відірвав полоску від простирадла, зробив удавку на шию, обрізав провід, яким зв`язав їй руки та ноги, закрив рота кляпом. Вона там так і лежала. У іншій кімнаті було чутно гуркіт битих меблів. В цей час нападнику подзвонили на телефон, але він слухавку не брав. Потім відповів на дзвінок, але про що говорив, вона не знає. Нижні частини обличчя нападників були закриті повязками чи масками. Вони трощили меблі, підозрюваний розгромив іконостас, періодично підбігав до неї та знущався. У черговий раз, коли він прибіг до неї, підняв її за волосся, сказав: «що мовчиш …нецензурна лексика», простягнув руку, щоб витягнути у неї кляп із рота. В цей час у нього з нижньої частини обличчя спала пов`язка. Вона на відстані простягнутої руки побачила його обличчя. Він занервував, натягнув пов`язку на обличчя, моментально побіг до другої кімнати зі словами: «її треба прибирати, оскільки вона їх здасть». Інший чоловік відповів: «ще встигнемо». Це продовжувалося більше години. Періодично він підбігав до неї з погрозами. Коли у черговий раз підбіг, то продемонстрував пістолет. Вона сказала, щоб вбивав, оскільки все одно у неї немає грошей, після чого він сильно вдарив її кулаком в обличчя, після чого почав бити ногами. Періодично на телефон нападника, який був біля неї, дзвонили. Його напарник казав, що їм треба уходити. Потім він почав трощити книжкову шафу. Уламки меблів падали на неї та пробили голову. Їй зашивали голову. Вона була шокована. Обличчя іншого нападника не бачила, бачила лише статуру. Вона сказала, що живе на пенсію, на що нападник сказав: «ти ж працювала». Інший постійно переміщувався по квартирі. Вона раніше працювала головним бухгалтером у системі споживчої кооперації району. Він погрожував, що згвалтує її, але насильства, як такого, не було. Свідомість вона не втрачала. Це продовжувалося приблизно 2 години, вже світало. У кімнаті не було темно та було вуличне освітлення. Вони один одного називали «браток». Уся техніка була знесена до вікна, яке вони розбили. Техніку вони не винесли, оскільки на вулиці було вже видно. Потім все стихло. Вони вбили її собаку німецьку вівчарку, а іншу собаку, яка була з нею в кімнаті - побили. Вона звільнилася від пов`язок та з телефону, що лежав на столі, викликала поліцію, яка приїхала одразу. Також приїхала швидка допомога. Вона запам`ятала особу нападника, з якого спала пов`язка. Це обвинувачений. До цього їй ніхто не погрожував. Явних ворогів вона не має. Окрім тих двох осіб вона нікого не бачила. Чинила їм опір, коли відштовхувала, там і порізала собі руки. Ніяких ліків вона не приймала. Обличчя нападника бачила на відстані півметри. Бив її лише обвинувачений, інший нападник до неї не підходив. Під час нападу у неї викрали золоті вироби, годинник, срібні вироби. Грошових коштів у неї не було. Були обрізані проводи до телевізора, комп`ютера, все знесли до вікна. Ще у неї викрали телефон «Nokia» і пульт від телевізора «Panasonic». Їй поліція привозила телефон і пульт, проводилось впізнання. Пізніше були привезені золоті вироби, але своїх вона там не бачила. У поліції в кабінеті слідчого при понятих їй на столі показали декілька телефонів, вона впізнала свій телефон, який був у неї більше 10 років. Мобільний телефон їй не повернули, він знаходиться в поліції. Свій пульт вона також на впізнанні впізнала. Обличчя нападника вона запам`ятала не все життя та ніколи його не забуде. Приблизно через два місяці після подій у квітні до неї приїхали працівники поліції, сказали, що з Дніпра везуть затриманих бандитів, яких підозрюють у пограбуванні її будинку, та запросили на впізнання. Вона зібралася та поїхала в поліцію на впізнання, приїхала сама на машині, зайшла до чергового, її пропустили, сказали, в який кабінет йти. Зайшла до слідчого, написала перелік фраз, які чула від нападників під час розбійного нападу. Було двоє понятих, слідчий, прокурори. Потім її запросили до кімнати, де стояла шафа. Люди читали фрази, а вона повинна була впізнати нападників за голосом. Але за голосом нікого не впізнала, оскільки минуло два місяці і воно стерлося у неї з пам`яті. Потім вона підписала протокол, що нікого не впізнала. Далі було друге впізнання за голосом, де вона також нікого не впізнала, знову підписала протокол. Через деякий час було впізнання за зовнішністю. Там було 4-5 осіб, які тримали в руках номерки, та вона під номером 1 впізнала особу, яка на неї напала. У момент впізнання особи були одягнені в темний одяг, схожий з одягом нападників. Вона у першому допиті зазначала, що бачила обличчя нападника, казала, що у нього спала пов`язка. Їй осіб пред`являли не в масках, а в шапках. Вона впевнено впізнала ОСОБА_7 . Після цього вона вийшла, знову підписала протокол та поїхала додому. Перед впізнанням вона обвинуваченого у приміщенні райвідділу або на вулиці не бачила. Працівники поліції їй обвинуваченого або його фотографій перед впізнанням не показували. Іншого нападника їй для впізнання за зовнішністю не пред`являли, оскільки вона його не бачила. Їй на початку показували альбоми з фотографіями, серед яких вона нікого не впізнала. Нападники розбивали вікно довгими металевими предметами. Ножем не погрожували, погроза відрізати палець була на словах. Напад тривав приблизно півтори години. Чи були свідки даної події, їй невідомо. Вона пропонувала нападнику сережки з діамантами, але він сказав, що їм потрібні гроші. Вони потім викрали кільце з діамантом. Бірок від ювелірних виробів вона не надавала, оскільки такі не зберігає. Ці вироби вона придбала давно. Вагу кожного виробу назвати не можє, оскільки не пам`ятає. Надавала для огляду працівникам поліції фотографії, на яких вона у золотих виробах. Пов`язки нападників точно описати не може. Вони були темного кольору та прикривали нижню частину обличчя. На головах у нападників були шапки конічної форми. Обвинувачений майже увесь час знаходився поряд із нею, інший нападник до неї не підходив, громив меблі у всіх кімнатах. До нападу у неї було два мобільні телефони з операторами «Київстар» та «МТС». Викрали телефон з оператором «МТС». Телефоном, який викрали, вона користувалася рідше. На момент події телефон з оператором «МТС» знаходився з нею на ліжку, а телефон з оператором «Київстар» лежав на столі у кімнаті, де вона знаходилася під час нападу. Викрали телефон марки «Nokia», модель не пам`ятає, imei назвати не може. Коробку та документацію на викрадений телефон, які вона знайшла пізніше, віддала працівникам поліції, imei співпав. Відсутність свого мобільного телефону вона виявила на другий чи третій день, про що одразу повідомила поліції. Її додатково допитували декілька разів, скільки - не пам`ятає. Поліцію вона викликала з сенсорного телефону марки «Nokia» з оператором «Київстар». Викрадений телефон був старішої моделі. У кімнаті, де вона знаходилася, світло не вмикалося, але темно не було, оскільки світало та було вуличне освітлення. На впізнанні було пред`явлено 3 пульти, які були різні, відрізнялися розмірами. Пульт від телевізора на момент нападу був у кімнаті, де знаходився інший нападник. Зникнення пульту від телевізора виявила через пару днів, точно не пам`ятає. Одразу зателефонувала в поліцію та сказала, що у неї зник пульт від телевізора. Через який час після цього її допитували - не пам`ятає. Після вчинення злочину нападники залишили ніж, залізні прути. Також була знайдена шапка, а біля воріт виявлені їїї окуляри. Шапка була знайдена на столі. Взагалі вона цього не бачила, це вже їй потім стало відомо від співробітників поліції, бо вона була направлена до лікарні. Вона вдома чоловічих шапок не зберігала. На місці було багато крові. На її думку, нападники також порізали свої руки. Вона бачила сліди крові на книжках, яких не торкалася. У неї був струс головного мозку, зашита голова, синці на обличчі, спині. Їі били ногами по тулубу, кулаками в обличчя. Вони пішли тому, що їх щось злякало. Пістолет описати не може. Просить суд покарати обвинуваченого за законом.

Допитана у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_16 пояснила, що обвинуваченого не знає. Працює експертом-оцінювачем у ломбарді «Онікс», розташованому по пр. Слобожанському, 60 в м. Дніпро. У 2018 році також там працювала. Навесні прийшов чоловік, який назвався ОСОБА_14 , та заклав під заставу мобільний телефон «Nokia С2». За процедурою люди приходять, вона дивиться на предмет застави, зазначає його вартість, оформлює договір застави. Якщо особа здає предмет перший раз, то обов`язково надає паспорт або водійське посвідчення. Відомості про постійних клієнтів разом з фотографією документа є в базі. Особа ОСОБА_13 була в базі, він обслуговувався в інших відділеннях ломбарду та була його фотографія. Вона пересвідчилася, що то був ОСОБА_13 . На який строк закладався телефон, не пам`ятає. Найменший строк 7 днів, найбільший 30 днів. Влітку прийшли з поліції та вони добровільно віддали той телефон, оскільки було заявлено, що він проходить по кримінальній справі. Грекова вона не знає, так як він не є постійним клієнтом. То був телефон «Nokia С2» темного кольору, кнопочний. Вони завжди записують imei телефона для подальшої ідентифікації та зазначають про пошкодження, якщо такі є. У ломбарді ведеться відеоспостереження. Скільки часу зберігається відеозапис, не знає. Чи складався працівниками поліції протокол вилучення, не пам`ятає. Ухвалу про дозвіл на таке вилучення, можливо, надавали її керівництву. Взагалі керівництво надає вказівку видати предмет для огляду або вилучення. Чи вилучався працівниками поліції договір застави, не пам`ятає. Для огляду телефон надавала вона. Чи надавала телефон для вилучення, не пам`ятає. Чи був телефон у коробці, не пам`ятає. Вона його оцінила в 100 гривень.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_13 пояснив, що з обвинуваченим познайомився приблизно 15 років тому в колонії, а потім на волі підтримували дружні стосунки. Підстави обмовляти обвинуваченого відсутні. Потерпілу по даній справі не знає. Весною 2018 року до нього додому працівники поліції приїхали проводити обшук за ст. 187 КК України, нічого не знайшли, після чого повезли до ОСОБА_12 . За його участі проводилось впізнання, під час якого він читав текст. 05.09.2017 року звільнився з місць позбавлення волі, після чого підтримував зв`язок із ОСОБА_7 , їздив з дружиною до нього у гості, разом зустрічали Новий рік, різні свята. Часто залишався вдома у ОСОБА_17 ночувати. ОСОБА_7 йому ніяких мобільних телефонів не давав та не дарував. Він міг вдягнути куртку ОСОБА_7 . Ніяких заборонених предметів вдома у ОСОБА_7 не залишав та туди не приносив. Йому відомий ломбард «Онікс», який знаходиться у м. Дніпро по вул. Калиновій. Він там проживає та міг туди щось закласти. Дуже часто закладав телефони у ломбард. Про те, що ОСОБА_7 передав йому мобільний телефон, працівникам поліції не казав. Телефон чорного кольору марки «Nokia» не пам`ятає. Закладав до ломбарду й телефони, й годинники, але вони були не крадені. У с. Китайгород Царичанського району ніколи не був, прізвище ОСОБА_18 йому невідоме. ОСОБА_7 дарував йому одяг. У ОСОБА_7 ніяких своїх речей не залишав, навпаки, міг приїхати та щось попросити. Після звільнення з місць позбавлення волі йому мати купила мобільний телефон «Номі», вартістю 720 грн., який через два тижні він здав у ломбард. Його впізнавала якась жінка. Він ніяких пояснень не надавав, підписував протокол впізнання. Підписи у протоколі допиту, напевно, його, відтак, він підписував протокол. Чи читав він протокол допиту, не пам`ятає. Його ніхто нічого не примушував робити.

Судом ретельно досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 17.02.2018 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно до якого 17.02.2018 року о 04-00 год. двоє невстановлених осіб у масках шляхом пошкодження вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , де вчинили розбійний напад у відношенні ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 48);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2018 року, відповідно до якого 17.02.2018 року ОСОБА_9 звернулася до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення (т. 2, а.с. 50-51);

- довідка КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР, відповідно до якої 17.02.2018 року о 07-25 год. до приймального відділення лікарні надійшла ОСОБА_9 , якій встановлено попередній діагноз: множинні садна і різані рани верхніх кінцівок. Забій грудної клітини? Ущиблена рана тім`яної області зліва. Струс головного мозку? Гематома перенісся. Гематома обличчя справа, та госпіталізовано до хірургічного відділення лікарні (т. 2, а.с. 52);

- протокол огляду місця події від 17.02.2018 року зі схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення. З місця події вилучено: 2 монтировки зі слідами речовини бурого кольору; 5 слідів структури матеріалу; 6 слідів папілярних візерунків; фрагмент пластику зі слідом низу взуття; зразок грунту; 6 фрагментів скла (1 із зовнішньої сторони підвіконня, 5 з внутрішньої сторони підвіконня) зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору; 2 фотографії зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент линолеуму зі слідами речовини бурого кольору; переноску зі скотчем зі слідами речовини бурого кольору; чоловічу шапку чорного кольору; окуляри; змиви з металевих воріт; простирадло зі слідами речовини бурого кольору; 3 фрагменти дроту; мікрочастки на дактилоплівці з місця проникнення (т. 2, а.с. 54-72);

- протокол огляду місця події від 18.02.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто коридор будинку АДРЕСА_2 . У ході огляду вилучено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, слід речовини бурого кольору з листя квітки (т. 2, а.с. 73-77);

- висновок судово-медичної експертизи № 62 від 09.03.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забитої рани потилиці, гематом м`яких тканин обличчя, різаних ран кистей рук і правого передпліччя, післятравматичної згинальної контрактури 2-го пальця правої кисті, гематом поперекової області. Тілесні ушкодження голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забитої рани потилиці, гематом м`яких тканин обличчя могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як таких, що викликали розлад здоров`я на термін більше 6 днів і до 20 днів. Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран кистей рук і правого передпліччя спричинені дією гострого предмета, що володіє ріжучими властивостями, можливо, склом. Ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як таких, що викликали розлад здоров`я на термін більше 6 днів і до 20 днів. Ступінь тяжкості тілесного ушкодження у вигляді різаної рани 2-го пальця правої кисті, що ускладнилось контрактурою пальця і з приводу чого потерпіла продовжує лікування, може бути встановлена по завершенню лікування. Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень у термін, вказаний у постанові про призначення експертизи, і потерпілою 17.02.2018 року (т. 2, а.с. 83-84);

- висновок судово-медичної експертизи № 173 від 10.07.2018 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забитої рани потилиці, гематом м`яких тканин обличчя, різаних ран кистей рук і правого передпліччя, післятравматичної згинальної контрактури 2-го пальця правої кисті, гематом поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як таких, що викликали розлад здоров`я на термін більше 6 днів і до 20 днів (т. 2, а.с. 150-151);

- протокол обшуку від 26.04.2018 року, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 . Обшук проведено у період часу з 08-00 год. до 14-10 год. слідчим СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 за участі ОСОБА_7 , понятих, начальника СКП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , спецпідрозділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. У ході проведення обшуку будинку виявлено та вилучено: 16 патронів калібру 9 мм.; 5 патронів калібру 4,5 мм.; 3 патрони калібру 7,62 мм.; магазин до пістолета Макарова; 3 сліп-пакети, 1 з яких - порожній, 1 - з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 з кристалічною речовиною сірого кольору; 3 сім-картки оператора «Київстар»; 2 сім-картки оператора «Лайфселл»; картку з сім-картки № НОМЕР_3 ; сигнальну ракету; 2 шприци об`ємом 5 мл. та 2 мл. з рідкою речовиною коричневого кольору; 4 сліп-пакети з речовинами, схожими на наркотичні; пульт від телевізора «Panasonic»; ампулу з кристалічною речовиною з написом Н2С2О42Н2О. У ході обшуку території домоволодіння виявлено та вилучено: скляну банку, ємністю 395 гр., з поліетиленовим кульком, закриту металевою кришкою з написом 23.01.18/4, в якій знаходяться грошові кошти Євро купюрами, номіналом 50 Євро: Х2, S3, Х2, Х9, N9, долари США купюрами, номіналом 100 у кількості 60 штук, 2 золоті ланцюжки, золотий браслет з іконкою, хрестик із зображенням розп`ятого Ісуса Христа, 2 ладанки, одна з яких із зображенням Божої матері, інша - із зображенням Миколи Чудотворця, 1 каблучка жіноча з каменем, 1 чоловічій перстень з каменем; банку з-під варення (дата на кришці 01.03.2018/10), в якій знаходяться грошові кошти долари США купюрами, номіналом 100 у кількості 30 штук, сліп-пакет з біжутерією, 3 бірки до ювелірних виробів; чорний пакет з пластмасовою емністю 100 гр. з кришкою зеленого кольору, в якому речовина темно-коричневого кольору; 2 шприци ємністю 20 мл., заповнені прозорою речовиною; пакет зеленого кольору з пластиковою ємністю 100 мл. з кришкою зеленого кольору, в якій міститься речовина темно-коричневого кольору; сигнальну ракету з написом СМ 320 82-88, СМ 70-88; поліетиленовий пакет зі шприцями ємністю 20 мл. та 5 мл. з прозорою речовиною; пристрій для куріння коноплі, виготовлений з металевої кружки білого кольору та пляшки 1,5 л.; пластикову пляшку ємністю 1,5 л. з кришкою синього кольору з речовиною жовтого кольору; скляну банку ємністю 0,5 л. з прозорою рідиною з різким запахом; дві пластикові пляшки з соляною кислотою по 1 л.; шприц ємністю 20 мл. із залишками речовини жовтого кольору; марганцівку кристалічну речовину сірого кольору; пластикову каністру ємністю 10 л., заповнену рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом; комбінезон синього кольору з написом «Аквадор»; пару рукавичок темно-синього кольору з пухирцями (т. 2, а.с. 92-98);

- протокол перенесення відеозапису обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 з оригінального носія на дисковий накопичувач від 26.04.2018 року (т. 2 а.с. 99);

- постанова про залучення до провадження речових доказів від 26.04.2018 року, відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000092 визнано два дискові накопичувачі DVD-R 4.7 Gb з відеозаписами обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 . Зазначені речові докази вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження (т. 2, а.с. 100);

- протокол перегляду відеозапису обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 від 28.04.2018 року (т. 2 а.с. 101);

- вказаний DVD-R 4.7 Gb з відеозаписами обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 було оглянуто в судовому засіданні;

- протокол обшуку від 26.04.2018 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_13 . У ході проведення обшуку будинку виявлено та вилучено: форму чорного кольору (куртка та штани), розгрузочний жилет сірого кольору, дерев`яну булаву, пару шкіряних перчаток чорного кольору, робочі перчатки темно-синього кольору, балаклаву чорного кольору із зображенням черепа, 2 сім-карти «Київстар», 3 модулі від сім-карт, мобільний телефон «Nokia 1280», мобільний телефон «Леново А516» (т.2, а.с. 103-107);

- протокол огляду предмета від 26.04.2018 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Nokia» модель «С200», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , який добровільно надала для огляду ОСОБА_16 поряд із ломбардом «Онікс», розташованим по пр. Слобожанському, 60 в м. Дніпро, пояснивши, що вказаний телефон вона придбала 25.04.2018 року у ОСОБА_13 на підставі договору застави (т. 2, а.с. 108-110);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за голосом від 26.04.2018 року, проведеного у період часу з 19.08 год. до 19.19 год. у приміщенні Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених голос ОСОБА_7 не впізнала (т. 2, а.с. 111-114);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за зовнішністю від 26.04.2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 17.02.2018 року вчинила відносно неї розбійний напад (т. 2, а.с. 119-122);

- протокол перенесення відеозапису пред`явлень особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 з оригінального носія на дисковий накопичувач від 26.04.2018 року (т. 2 а.с. 123);

- постанова про залучення до провадження речового доказу від 27.04.2018 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000092 визнано дисковий накопичувач СD-R 0.7 Gb з відеозаписами пред`явлень особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 . Зазначений речовий доказ вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження (т. 2, а.с. 124);

- протокол перегляду відеозапису пред`явлень особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 від 28.04.2018 року (т. 2 а.с. 125);

- вказаний СD-R 0.7 Gb з відеозаписами пред`явлень особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 був оглянутий в судовому засіданні;

- постанова про залучення до провадження речових доказів від 18.02.2018 року, відповідно до якої речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000092 визнано: 5 слідів структури матеріалу на 5-ти липких стрічках; 6 слідів папілярних візерунків на 5-ти липких стрічках; фрагмент пластику зі слідом низу взуття; 3 фрагменти дротів зі слідами розділення; мікрочастки з місця проникнення на прозорій дактилоплівці; 6 фрагментів скла з вікна (1 фрагмент - із зовнішньої сторони, 5 фрагментів з внутрішньої сторони) зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору; переноску білого кольору та скотч зі слідами речовини бурого кольору; 2 фотографії зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент линолеуму зі слідами речовини бурого кольору; простирадло зі слідами речовини бурого кольору; 2 металеві монтировки зі слідами речовини бурого кольору; ніж зі слідами речовини бурого кольору; листя квітки з речовиною бурого кольору; змив на марлевий тампон з поверхні металевих воріт; контрольний змив на марлевий тампон; шапка чорного кольору; окуляри сонезахисні жовтого кольору; зразок грунту, та передано для зберігання до камери зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2, а.с. 78-79);

- постанова про залучення до провадження речових доказів від 27.04.2018 року, відповідно до якої речовими доказами по кримінальному провадженню №0000092 визнано: 3 сім-карти оператора «Київстар», 2 сім-карти оператора «Лайфселл» та карту з сім-карти № НОМЕР_6 , які поміщено в спецпакет Національної поліції №1345686; ампулу з кристалічною речовиною з написом Н2С2О42Н2О, яку поміщено в спецпакет експертної служби №0397290; скляну банку з-під варення зі смородини «ЕММІ» ємністю 395 гр., в якій знаходяться грошові кошти в сумі 250 Євро, купюрами номіналом 50 Євро, та 6000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, 2 золоті ланцюжки, золотий браслет з іконкою, хрестик із зображенням розп`ятого Ісуса Христа, 2 ладанки, одна з яких із зображенням Божої матері, інша - з зображенням Миколи Чудотворця, 1 золоту каблучку жіночу з каменем, 1 чоловічий перстень з каменем, які поміщені в спецпакет експертної служби №0397176; скляну банку з-під варення з малини «ЕММІ» ємністю 395 гр., в якій знаходяться грошові кошти в сумі 3000 доларів США купюрами, номіналом 100 доларів США, сліп-пакет з біжутерією, гарнітурою та 3 бірками до ювелірних виробів, які поміщено в спецпакет Національної поліції №3531894; комбінезон синього кольору з написом «Аквадар», пару рукавичок темно-синього корьору з пухирцями та муштук, які поміщено в спецпакет Національної поліції №3476645; марганцівку кристалічну речовину сірого кольору, яку поміщено в спецпакет Національної поліції №3405874; пластмасову каністру, ємністю 10 л., заповнену прозорою рідиною зі специфічним запахом, яку поміщено в пакет чорного кольору, опечатаний біркою з підписами понятих; пластикову пляшку 1,5 л. з кришкою зеленого кольору з рідиною жовтого кольору з різким запахом, скляну банку 0,5 л. з прозорою рідиною з різким запахом, 2 пластмасові пляшки по 1 л. з соляною кислотою, які поміщено в спецпакет Національної поліції № 0005578; монети в кількості 29 шт., дерев`яну біту, 44 медалі, 6 сім-карт мобільних операторів, 6 сім-карт мобільних операторів, 2 пластикові картки; форму чорного кольору, куртку та штани, розгрузочний жилет сірого кольору, дерев`яну булаву, пару перчаток чорного кольору, пару робочих перчаток темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Нокія 1280», мобільний телефон марки «Леново А516», флеш карту 2 Гб, 3 корпуси від сім-карт, 2 сім-карти оператора «Київстар», кепку чорного кольору, балаклаву чорного кольору із зображенням черепа, та передано для зберігання до камери зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2, а.с. 134-135);

- постанова про залучення до провадження речових доказів від 27.04.2018 року, відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні №0000092 визнано: 16 патронів калібру 9 мм., 5 патронів калібру 4,5 мм., 3 патрони калібру 7,62 мм. і магазин до пістолету Макарова, які поміщено в спецпакет експертної служби №13456953; сім-карти оператора «Київстар», 2 сім-карти оператора «Лайфселл» та картку з сім-карти № НОМЕР_6 , які поміщено в спецпакет Національної поліції №1345686; ампулу з кристалічною речовиною з написом Н2С2О42Н2О, яку поміщено в спецпакет експертної служби №0397290; скляну банку з-під варення зі смородини «ЕММІ» ємністю 395 гр., в якій знаходяться грошові кошти в сумі 250 Євро, купюрами номіналом 50 Євро, та 6000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, 2 золоті ланцюжки, золотий браслет з іконкою, хрестик із зображенням розп`ятого Ісуса Христа, 2 ладанки, одна з яких із зображенням Божої матері, інша - з зображенням Миколи Чудотворця, 1 золоту каблучку жіночу з каменем, 1 чоловічий перстень з каменем, які поміщені в спецпакет експертної служби №0397176; скляну банку з-під варення з малини «ЕММІ» ємністю 395 гр., в якій знаходяться грошові кошти в сумі 3000 доларів США купюрами, номіналом 100 доларів США, сліп-пакет з біжутерією, гарнітурою та 3 бірками до ювелірних виробів, які поміщено в спецпакет Національної поліції №3531894; комбінезон синього кольору з написом «Аквадар», пару рукавичок темно-синього корьору з пухирцями та муштук, які поміщено в спецпакет Національної поліції №3476645; марганцівку кристалічну речовину сірого кольору, яку поміщено в спецпакет Національної поліції №3405874; пластмасову каністру, ємністю 10 л., заповнену прозорою рідиною зі специфічним запахом, яку поміщено в пакет чорного кольору, опечатаний біркою з підписами понятих; пластикову пляшку 1,5 л. з кришкою зеленого кольору з рідиною жовтого кольору з різким запахом, скляну банку 0,5 л. з прозорою рідиною з різким запахом, 2 пластмасові пляшки по 1 л. з соляною кислотою, які поміщено в спецпакет Національної поліції №0005578; 3 сліп-пакети, 1 з яких - порожній, 1 - з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 з кристалічною речовиною сірого кольору, які поміщено до спецпакету експертної служби №1345695; сигнальну ракету, яку поміщено в спецпакет Національної поліції №0005587; 2 шприци об`ємом 5 мл. та 2 мл. з рідиною коричневого кольору, які поміщено до спецпакету експертної служби №1345685; 4 сліп-пакети з речовинами, схожими на наркотичні, які поміщено до спецпакету експертної служби №1345689; чорний пакет з пластмасовою емністю 100 гр. з кришкою зеленого кольору з речовиною темно-коричневого кольору, який поміщено до спецпакету Національної поліції №3580215; 2 шприци об`ємом по 20 мл. з рідиною, схожою на наркотичну, які поміщено до спецпакету Національної поліції №3566758; зелений пакет з пластмасовою ємністю 100 гр. з кришкою зеленого кольору з речовиною темно-коричневого кольору, який поміщено до спецпакету експертної служби №1345706; сигнальну ракету з написом «СМ 320 82-88 СМ 70-88», яку поміщено до спецпакету Національної поліції №3405875; шприци ємністю 20 мл. та 5 мл. з рідиною, схожою на наркотичну, які поміщено до спецпакету Національної поліції №0070741; пристрій для куріння коноплі, виготовлений з металевої чашки білого кольору та обрізаної пластмасової пляшки 1,5 л., який поміщено до спецпакету Національної поліції № 3476644; шприц ємністю 20 мл. із залишками речовини, схожої на наркотичну; монети Радянського зразка різного номіналу в кількості 29 шт., дерев`яну біту, 44 медалі часів Другої світової війни, 6 сім-карт мобільних операторів, 2 пластикові картки; форму чорного кольору, куртку та штани, розгрузочний жилет сірого кольору, дерев`яну булаву, пару перчаток чорного кольору, пару робочих перчаток темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Нокія 1280», мобільний телефон марки «Леново А516», флеш карту 2 Гб, 3 корпуси від сім-карт, 2 сім-карти оператора «Київстар», кепку чорного кольору, балаклаву чорного кольору із зображенням черепа, та передано для зберігання до камери зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2, а.с. 205-207);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 12.06.2018 року, відповідно до якого станом на 17.02.2018 року ринкова вартість: мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору « НОМЕР_7 » в робочому стані складає 362,50 грн; золотої каблучки 17,5 розміру з діамантом, вагою 3 грами, 585 проби. - не визначена, оскільки не відома чиста вага виробу без діаманта; золотого браслету 585 проби, турецького виробництва, інкрустованого камінням, вагою 4 гр. - не визначена, оскільки не відома чиста вага виробу без діаманта; каблучки золотої, розміром 17,5, турецького виробництва 585 проби, з інкрустованим каменем, вага каблучки без урахування каменю 4 грами, складає 4764,84 грн.; каблучки розміром 17,5, вагою 2,5 грама, і браслета 585 проби, вагою 4 грами, виконаними з золотими вставками та сплавами інших матеріалів, складає 7742,87 грн.; ланцюжка срібного 925 проби, вагою 8 грам, складає 696,32 грн.; ланцюжка срібного 925 проби, вагою 3 грами, складає 261,12 грн; каблучки срібної 925 проби без каменів, вагою 1,5 грама, складає 130,56 грн.; каблучки срібної 925 проби без каменів, вагою 1,5 грама, складає 130,56 грн.; набору з сережок, вагою 6 грам, та каблучки, розміром 17,5, вагою 3 грами, срібних 925 проби, складає 783,36 грн.; годинника з позолотою білого кольору не визначена, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; праски марки «Зельмер» синьо-червоного кольору не визначена, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; шкіряної сумки розміром 25*15 см., виробництва Польша, з двома ручками, одна з яких довша, інша коротша, прямокутної форми коричневого кольору не визначена, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; гаманця срібного кольору з тряпчаного матеріалу не визначена, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; пульту до телевізора «Panasonic TV» чорного кольору складає 150 грн. (т. 2, а.с. 141-149);

- протокол огляду предметів від 07.05.2018 року, відповідно до якого у приміщенні Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто спецпакет № 3476645 з речами, вилученими 26.04.2018 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 152-155);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала пульт дистанційного керування до телевізора, який був викрадений з її домоволодіння 17.02.2018 року (т. 2, а.с. 156-159);

- висновок експерта № 160 від 29.05.2018 року, відповідно до якого із контактних біологічних слідів на вилученій 17.02.2018 року під час огляду місця події шапці отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип, який містить ознаки суміші ДНК не менше 2-х осіб (т. 2, а.с. 165-166);

- висновок експерта № 353 від 18.07.2018 року, відповідно до якого із зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу вказаних контактних біологічних слідів на шапці чорного кольору, вилученій 17.02.2018 року під час огляду території домоволодіння по АДРЕСА_2 , з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 . ДНК в цих змішаних слідах може походити від підозрюваного ОСОБА_7 та невстановленої особи (т. 2, а.с. 181-183);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 665 від 11.06.2018 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2, а.с. 179-180);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 754 від 06.07.2018 року, відповідно до якого згідно висновку експерта № 305 від 21.02.2018 року при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_9 встановлена її групова належність АВ за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_9 , висушеного на марлевій серветці, в ньому виявлений ще й супутній антиген Н. Згідно висновку експерта № 665 від 11.06.2018 року кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта № 306 від 06.03.2018 року в слідах на шістьох фрагментах скла (об`єкти №№ 1-7), на фрагменті лінолеуму (об`єкт № 9), на світлині з кольоровим зображенням (об`єкт № 10), на світлині з чорно-білим зображенням (об`єкт № 12), на поверхні електроподовжувача, названого слідчим «переноскою» (об`єкти №№ 13-16), на котушці зі скотчем, та на самому скотчі (об`єкти №№ 17, 18), на простирадлі (об`єкти №№ 19-26) встановлено наявність крові людини. Згідно висновку експерта № 307 від 06.03.2018 року в сліді на фрагменті листка рослини (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. Згідно висновку експерта № 306 від 06.03.2018 року при серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1-7, 9, 10, 12-26 в них виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинами анти-А і анти-В, всі за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта № 307 від 06.03.2018 року при серологічному дослідженні сліду крові об`єкта № 1 в ньому виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в ньому від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, всі за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, оскільки в слідах крові на вищеперелічених речових доказах крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові ОСОБА_7 , виявлені ще антигени А і В, не властиві його крові, тому кров його може бути присутньою в об`єктах дослідження тільки в якості домішки до крові особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, можливо до крові потерпілої ОСОБА_9 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи. Не виключена можливість домішки його крові у вказаних слідах й до крові інших осіб (т. 2, а.с. 177-178);

- висновок експерта №25/3.1/589 від 21.06.2018 року, відповідно до якого надані на дослідження двадцять чотири патрона, виявлені та вилучені 26.04.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , є: шістнадцять патронів є бойовими припасами - 9 мм. патронами до пістолета конструкції Макарова (ПМ), до конструкції куль чотирьох патронів саморобним способом внесені зміни: вершини куль зрізані з метою підвищення їх зупиняючої дії; п`ять патронів є бойовими припасами - 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення; три патрона до бойових припасів не належать, є будівельно-монтажними патронами центрального бою групи МПУ-1. Шістнадцять патронів призначені до стрільби з нарізної бойової вогнепальної зброї калібру 9 мм. (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт» та інших, пістолета-кулемета «Кедр». П`ять патронів призначені до стрільби з нарізної спортивної і мисливської зброї гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦ-12», «ІЖ-1», «HenryGolden», «MossbergBlaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інше. Три патрона призначені для монтажних колонок (пресів) типу ПКУ. Двадцять один патрон придатний до стрільби. Питання щодо придатності до стрільби трьох будівельно-монтажних патронів не вирішувалось у зв`язку з тим, що патрони до категорії бойових припасів не відносяться (т. 2, а.с. 185-190).

Також у судовому засіданні допитані наступні свідки, заявлені стороною захисту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що обвинуваченого знає, як чоловіка на ім`я ОСОБА_22 , у якого він з грудня 2017 року до кінця лютого 2018 року вдома виконував будівельні роботи. Потерпілу не знає. Грекова ОСОБА_23 знає. ОСОБА_13 проживав у ОСОБА_22 по вул. Вузенькій. Коли вони розпочинали ремонтні роботи, ОСОБА_13 там жив, а коли завершували його вже не було. На його думку, у ОСОБА_13 з ОСОБА_22 були дружні відносини. Судячи з розмов, після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_13 не було де жити, та він попросився пожити у ОСОБА_24 . ОСОБА_13 на той момент не працював, вів неправильний спосіб життя, що було видно за його поведінкою, постійно випивав. Він пропонував їм купити різні старі речі електроінструмент, мобільні телефони. Де він брав ті речі, вони не цікавилися. На його думку, ті речі були крадені. Вони ці речі у нього не купляли, оскільки не хотіли неприємностей. Він (свідок) в 1995 році притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку. У ОСОБА_7 він працював з ранку до вечора. Після роботи їх хазяйка неодноразово садила за стіл, вони випивали, спілкувалися. З ОСОБА_13 він познайомився за столом, той йому назвався « ОСОБА_14 ». ОСОБА_13 може впізнати. До проведення ремонтних робіт у нього з ОСОБА_7 не було ніяких відносин. ОСОБА_7 вів звичайний спосіб життя, знаходився вдома. Вони ставили забор, ворота, робили ремонт у коридорі. Їх (працівників) було троє: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та він.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що обвинуваченого знає, як чоловіка своєї тітки. У неї з обвинуваченим родинні стосунки. Потерпілу не знає. ОСОБА_28 знає. У грудні вона приїхала до тітки, ставала там на облік по вагітност, попросилася пожити у тітки, щоб вона їй допомагала. Через пару днів туди приїхав ОСОБА_29 . Була зима, холодно, й він попросив у тітки та ОСОБА_22 теплі речі. ОСОБА_22 приніс йому багато теплих речей - куртки, светри, шапки, штани. ОСОБА_13 часто приходив п`яний, пропонував їй та тітці купити «дивні» речі, золото. Вона там жила з грудня 2017 року по березень 2018 року. ОСОБА_13 проживав там майже всю зиму. Він пішов або на початку березня, або наприкінці лютого. Де ОСОБА_13 зараз, їй невідомо. ОСОБА_13 не працював, приходив, приносив речі, мобільні телефони. Сергій назвався другом ОСОБА_22 , тітка їй сказала, що його прізвище ОСОБА_14 . Тітка була проти, щоб ОСОБА_13 там жив. ОСОБА_21 вона знає, як працівника, який робив у ОСОБА_7 ремонт. Працівники робили дах, ремонт у кімнаті. Вони приїжджали пару разів на тиждень протягом двох місяців (січень, лютий). ОСОБА_21 спілкувався з ОСОБА_13 по вечорам за столом, коли пили чай.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що обвинуваченого знає, як давнього товарища її чоловіка. Відносини з ним дружні. Потерпілу не знає. Грекова ОСОБА_23 знає. Вони з чоловіком у грудні 2017 року приїхали до ОСОБА_7 у гості. ОСОБА_7 представив їм ОСОБА_13 , як « ОСОБА_31 ». Чула, що його прізвище ОСОБА_14 . Коли вона запитала, хто такий ОСОБА_23 , їй сказали, що він сидів разом з ОСОБА_7 у місцях позбавлення волі, а зараз у нього проживає. Після цього вони багато разів приїжджали до ОСОБА_7 та бачили там ОСОБА_13 . Вона навіть плутала ОСОБА_13 з ОСОБА_7 , оскільки той ходив у речах ОСОБА_7 . Чим займався ОСОБА_13 , їй невідомо. Він пропонував закласти до ломбарду золоті вироби - на її ім`я, але вона відмовилася. ОСОБА_13 розповідав, що пограбував якихось тітку з дядьком.

У судовому засіданні досліджено надану стороною захисту відповідь КП Кам`янської міської ради «Екосервіс» № 38/19 від 04.04.2019 року про час сходу та заходу сонця у місті Кам`янське Дніпропетровської області за 17.02.2018 року, відповідно до якої 17.02.2018 року схід сонця на території Дніпропетровської області відбувався о 06-44 год., початок навігаційних сутінок зафіксовано о 05-37 год. (т. 3, а.с. 7).

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний із наведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з усталеною судовою практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади, тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст. 3 Конвенції.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 21.01.2020 року по справі №754/17019/17.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України повинна враховуватися при застосуванні кримінального процесуального законодавства України.

ЄСПЛ вважає, що доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються при визначенні кримінальної відповідальності і має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення по справах «Козинець проти України», «Авшар проти Туреччини», «Севтап Везнедароглу проти Туреччини»).

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 детально розповіла про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також вказала на причетність ОСОБА_7 до скоєння даного злочину.

Судом встановлено, що дійсно 17.02.2018 року відносно потерпілої був скоєний розбійний напад двома невстановленими особами. Однак, аналіз усіх зібраних у провадженні доказів у їх сукупності та взаємозв`язку свідчить про те, що причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення стороною обвинувачення «поза розумним сумнівом» перед судом не доведена, виходячи з наступного.

Відповідно до дослідженої у ході судового розгляду заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2018 року (т. 2, а.с. 50-51) остання повідомляє, що 17.02.2018 року о 04-10 год. невстановлені особи проникли до приміщення її будинку АДРЕСА_2 , де вчинили розбійний напад.

Судом за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні оголошено надані під час досудового розслідування кримінального провадження показання ОСОБА_9 , які містяться у протоколах допиту останньої від 17.02.2018 року, від 23.02.2018 року та від 22.03.2018 року.

Допитана 17.02.2018 року в якості потерпілої ОСОБА_9 детально розповіла про обставини скоєння щодо неї кримінального правопорушення двома невідомими чоловіками у масках, не зазначаючи про факт заволодіння під час розбійного нападу невстановленими особами належним їй майном.

23.02.2018 року під час додаткового допиту потерпіла ОСОБА_9 згадує про те, що у ході скоєння кримінального правопорушення нападники заволоділи належним їй мобільним телефоном марки «Nokia», зазначаючи точний IMEI мобільного телефону - НОМЕР_1 .

22.03.2018 року у ході додаткового допиту ОСОБА_9 більше ніж через місяць після події зазначає про факт заволодіння зловмисниками під час розбійного нападу пультом від телевізора «Panasonic TX-LR 32x20» чорного кольору.

26.04.2018 року слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за участі потерпілої проводиться впізнання за голосом. Серед осіб, які підлягали впізнанню, був присутній ОСОБА_7 . При цьому, виходячи зі змісту відповідного протоколу пред`явлення особи для впізнання та відеозапису проведення даної слідчої дії, переглянутого у ході судового розгляду, потерпіла впевнено заявляла про можливість ідентифікації нею особи нападника за голосом, який вона чула під час скоєння кримінального правопорушення. За результатами проведення зазначеної слідчої дії ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання голосів мовлення нападника не впізнала.

Цього ж дня 26.04.2018 року проведено впізнання потерпілою ОСОБА_9 особи правопорушника за зовнішністю. Перед початком проведення впізнання ОСОБА_9 через два місяці після події зазначає, що може впізнати нападника, оскільки у ході розбійного нападу у нього з обличчя «спала пов`язка».

Допитана у судовому засіданні потерпіла пояснювала, що відомості про можливість впізнання зловмисника, оскільки у останнього під час скоєння злочину «спала пов`язка», зазначала ще при першому допиті. Водночас, жодний з вищевказаних протоколів допиту ОСОБА_9 , оголошених судом, відповідних даних не містить.

Після цього ОСОБА_9 відповідно до протоколу від 26.04.2018 року (т. 2, а.с. 119-122) впізнає серед пред`явлених осіб ОСОБА_7 , як особу, що вчинила відносно неї розбійний напад. При цьому, будучи допитаною під час судового розгляду, потерпіла вказує на те, що особу нападника вона впізнала впевнено. Проте, з відеозапису проведення зазначеної слідчої дії вбачається, що у ОСОБА_9 під час проведення впізнання не було стовідсоткової впевненості у тому, що саме ОСОБА_7 причетний до скоєння кримінального правопорушення, про що свідчать її вочевидь нерішучі дії та голос. Невпевненість особи, яка впізнає, при впізнанні веде до негативного його наслідку. Такі невпевненість та нерішучість розглядаються, як непереборний сумнів, що повинен тлумачитися на користь обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні потерпіла вказала, що бачила (сприймала) обличчя нападника один раз 17.02.2018 року, знаходячись в однієї з кімнат належного їй житлового будинку, таке сприйняття було миттєве, коли у злочинця раптово спала пов`язка, після чого останній одразу натягнув цю пов`язку та побіг до іншої кімнати. Сам напад, відповідно до показань ОСОБА_9 , відбувався у період часу з 04-00 год. приблизно до 05-30 год. Також, з аналізу показань потерпілої вбачається, що обличчя нападника вона сприймала не на початку та не наприкінці нападу, а приблизно всередині. При цьому, ОСОБА_9 стверджує, що у названій вище кімнаті світло не вмикалось, для сприйняття та запам`ятовування обличчя зловмисника їй було достатньо світла з вулиці, оскільки вже почало сходити сонце, та було зовнішнє освітлення.

У цій частині показання потерпілої суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження довідкою КП Кам`янської міської ради «Екосервіс» № 38/19 від 04.04.2019 про те, що 17.02.2018 року схід сонця на території Дніпропетровської області відбувався о 06-44 год., початок навігаційних сутінок (період, коли освітлення недостатньо для нормальної життєдіяльності людини, освітлення на вулиці ближче до нічного, у зв`язку з чим вулиці населених пунктів потребують штучного освітлення) зафіксовано о 05-37 год., тобто вже після скоєння щодо ОСОБА_9 кримінального правопорушення, крім того, відповідно до фототаблиці, доданої до протоколу огляду місця події від 17.02.2018 року, поруч з домоволодінням потерпілої ОСОБА_9 відсутні стовпи з приладами зовнішнього освітлення, що обґрунтовано ставить під сумнів як об`єктивну можливість потерпілої побачити та запам`ятати обличчя нападника, так і подальше впізнання ОСОБА_9 особи злочинця.

Водночас, даний протокол впізнання суд визнає недопустимим доказом у контексті ст. 87 КПК України у зв`язку з проведенням слідчої дії з фактично затриманою особою за відсутності захисника, що призвело до грубого порушення права ОСОБА_7 на захист.

Згідно з вимогами ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з положень ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину від підозрюється, а також роз`яснити, серед іншого, право мати захисника, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол.

Відповідно до ст. ст. 210, 213 КПК України уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого. Також уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, до процедури затримання висуваються суворі вимоги щодо порядку та форми документування факту, підстав та перебігу затримання. Формою документування зазначених фактів закон імперативно називає лише одну «протокол затримання».

Недотримання вимог закону щодо порядку та форми затримання тягне цілу низку каскадних (за принципом доміно) наслідків, починаючи від недопустимості доказів, які отримані в ході затримання, та закінчуючи настанням кримінальної відповідальності для особи, яка здійснила незаконне затримання.

У рішенні по справі «Гаврилице проти Республіки Молдова» від 22.07.2014 року ЄСПЛ зазначив, що незареєстроване тримання особи під вартою є повним запереченням основних гарантій, закріплених у статті 5 Конвенції, і вкрай серйозним порушенням даного положення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.04.2018 року у період часу з 08.00 год. до 14.10 год. працівниками поліції проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Переглядом у судовому засіданні відеозапису проведення зазначеної слідчої дії встановлено, що увесь час проведення обшуку ОСОБА_7 знаходився у кайданках.

Після проведення обшуку фактично затриманий у розумінні ст. 209 КПК України ОСОБА_7 у кайданках через підкорення вимогам працівників поліції був доставлений до приміщення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де у період з 20.31 год. до 20.39 год. за участі останнього проведено пред`явлення особи для впізнання потерпілою.

При цьому, сама по собі кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України передбачає обов`язкову участь захисника відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що фактично затриманий з 08.00 год. 26.04.2018 року ОСОБА_7 , без виконання вимог про роз`яснення права на захист та забезпечення такого права шляхом повідомлення відповідного органу з надання безоплатної вторинної правової допомоги, без складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, перебував у кайданках у приміщенні Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Водночас, відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування право на захист ОСОБА_7 реалізовано працівниками поліції лише наступного дня 27.04.2018 року, тобто наступного дня після фактичного затримання, що є неприпустимим.

У період даного затримання працівниками поліції з ОСОБА_7 поводилися, як з підозрюваним, за участі останнього, проте за відсутності захисника, обов`язок із забезпечення присутності якого у випадку затримання особи гарантовано законодавством, та участь якого була обов`язковою, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, проводились слідчі дії, зокрема, пред`явлення для впізнання, що є грубим порушенням права на захист, тягне безумовну недопустимість відповідного протоколу впізнання, як доказу.

У справі «Гриненко проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, зазначив, що тримання заявника під вартою було незаконним, оскільки воно не було належним чином задокументовано.

Також, у справі «Білоусов проти України» (рішення від 07.11.2013 року) ЄСПЛ визначив, що відсутність запису про затримання має само по собі вважатися серйозним порушенням, позаяк за усталеною позицією Суду невизнане затримання особи є повним запереченням фундаментальних гарантій, передбачених статтею 5 Конвенції і є суттєвим порушенням цього положення.

Констатуючи порушення п. 1 ст. 6 у поєднанні з п.п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції, ЄСПЛ у рішенні по справі «Леонід Лазаренко проти України» від 28.01.2011 року зазначив, що участь захисника мала б бути забезпечена заявнику негайно після його затримання.

Підсумовуючи викладене, аналізуючи матеріали кримінального провадження, враховуючи вимоги законодавства та практику ЄСПЛ із зазначеного питання, суд приходить до висновку, що слідча дія - пред`явлення особи для впізнання, проведена з ОСОБА_7 26.04.2018 року, здійснена з грубими порушеннями права останнього, як фактично затриманої особи, на захист, а відтак, відповідний протокол пред`явлення особи для впізнання є недопустимим доказом.

З аналогічних підстав суд визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за голосом за участі ОСОБА_7 від 26.04.2018 року, проведеного у період часу з 19.08 год. до 19.19 год. у приміщенні Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2, а.с. 111-114).

Також, допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 зазначила, що у ході розбійного нападу злочинці заволоділи належним їй мобільним телефоном марки «Nokia», після події вона знайшла документацію та коробку від викраденого телефону, які передала працівникам поліції. З метою встановлення місцезнаходження даного мобільного телефону 28.03.2018 року органом досудового розслідування отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення, у тому числі мобільного телефону марки «Nokia 2600» IMEI НОМЕР_1 .

У подальшому працівниками поліції встановлено, що зазначений мобільний телефон був закладений свідком ОСОБА_13 до ломбарду «Онікс», розташованого по пр. Слобожанському, 60 у м. Дніпро.

На підтвердження даного факту стороною обвинувачення в якості доказу до матеріалів кримінального провадження долучено протокол огляду предмета від 26.04.2018 року (т. 2, а.с. 108-110), який ретельно досліджений судом під час судового розгляду.

Відповідно до вказаного протоколу працівниками поліції у присутності понятих з добровільної згоди касиру вищеназваного ломбарду ОСОБА_16 оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Nokia С2-00» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який ані моделлю, ані IMEI не збігається з моделлю та IMEI телефону, викраденого у ОСОБА_9 під час розбійного нападу. Зі змісту зазначеного протоколу та показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що даний мобільний телефон був 25.04.2018 року закладений до ломбарду ОСОБА_13 згідно відповідного договору застави, який стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, як доказ, не долучено. При цьому, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_13 категорично заперечив факт закладення до ломбарду мобільного телефону, нібито отриманого ним від ОСОБА_7 . Також, у протоколі огляду міститься вказівка про застосування під час проведення даної процесуальної дії технічного засобу цифрового фотоапарату «Самсунг», проте, у порушення вимог ст. 105 КПК України, відповідний додаток до протоколу - фототаблиця з фіксуванням ходу та результатів огляду - відсутня. Після вилучення працівниками поліції мобільного телефону подальший процесуальний статус зазначеного предмету та місце його зберігання органом досудового розслідування не визначені, про що свідчить відсутність у матеріалах кримінального провадження відповідної постанови слідчого про визнання речовим доказом. Зазначене, у своїй сукупності, на переконання суду, підтверджує факт, що вилучений в ломбарді телефон не є предметом злочину, оскільки ніколи не перебував у власності чи користуванні потерпілої ОСОБА_9 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла впевнено зазначила, що за її участі в кабінеті слідчого у присутності понятих проводилось впізнання викраденого у неї мобільного телефону. За твердженням ОСОБА_9 вона впізнала належний їй мобільний телефон, який працівники поліції їй не повернули. Водночас, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про проведення такої процесуальної дії, як пред`явлення для впізнання предмету належного потерпілій мобільного телефону. При цьому, протокол проведення даного огляду відсутній у наданих стороною обвинувачення письмових доказах. Зазначене надає суду можливість стверджувати, що під час досудового розслідування такої слідчої дії, як впізнання ОСОБА_9 викраденого під час розбійного нападу мобільного телефону, не проводилось.

За таких обставин, надані у судовому засіданні показання потерпілої щодо прийняття нею участі у проведенні процесуальної дії, яка не проводилась, щодо запам`ятовування обличчя нападника в умовах недостатнього освітлення викликають обґрунтовані сумніви, які згідно вимог чинного законодавства та усталеної судової практики судом тлумачаться на користь обвинуваченого.

Підсумовуючи викладене, лише суперечливих показань потерпілої, які не узгоджуються з іншими доказами, недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Також, суд визнає недопустимим наданий стороною обвинувачення, як доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - протокол обшуку від 26.04.2018 року (т. 2, а.с. 92-98), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Виходячи з положень зазначеної статті для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

З наведеного вбачається, що кримінальний процесуальний закон чітко визначає коло осіб, які мають право бути присутніми під час проведення такої слідчої дії, а також однозначно вказує на те, що обшук уповноважені проводити виключно слідчий або прокурор, яким таке право надано ухвалою суду.

Тобто, положення ч. 1 ст. 236 КПК України не передбачають можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора. При цьому, виконання такої ухвали не може бути доручено в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України оперативним підрозділам (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 по справі №466/896/17).

Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК).

Таким чином, у випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку відповідно до вимог ст. ст. 86, 87 КПК України не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку, як на доказ.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , яка стала передумовою та підставою проведення зазначеної слідчої дії, дозвіл на проведення вказаного обшуку надано саме групі слідчих Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому, зазначеною ухвалою суду відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку членам слідчо-оперативної групи (працівникам оперативного підрозділу), зокрема, відмовлено у праві на проникнення до житла обвинуваченого й начальнику СКП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 .

Дослідженням у судовому засіданні протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , та переглядом відеозапису проведення даної слідчої дії встановлено, що у проведенні обшуку безпосередньо приймав участь начальник СКП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , тобто особа, якій відповідною ухвалою суду прямо заборонено у праві на проникнення до житла ОСОБА_7 , що є грубим порушенням порядку та умов проведення обшуку та, виходячи з вищеназваних положень законодавства, тягне недопустимість такого доказу. При цьому, саме ОСОБА_20 здійснював відшукання зазначених в ухвалі суду предметів.

Також, з відеозапису проведення даного обшуку вбачається, що у порушення вимог ч. 3 ст. 223 КПК України перед початком обшуку слідчим не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом, особам, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, зокрема понятим.

При цьому, названий вище відеозапис підтверджує той факт, що ще до початку проведення обшуку до приміщення домоволодіння мав вільний доступ та двічі заходив прокурор, який взагалі не зазначений у протоколі обшуку, як учасник проведення слідчої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Частина 10 статті 236 КПК України також вказує, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Так, наданий до суду як доказ в якості невід`ємного додатку до протоколу обшуку відеозапис проведення даної слідчої дії в частині проведення обшуку самого домоволодіння АДРЕСА_1 майже взагалі не фіксує хід та результати проведення слідчої дії через повну або часткову відсутність зображення, що повністю унеможливлює співставлення судом даних, зазначених у протоколі обшуку, з наочними даними про хід проведення такого обшуку, поведінкою учасників проведення зазначеної слідчої дії, пересування останніх по приміщенню домоволодіння, дотримання умов та порядку проведення обшуку. При цьому, наявний відеозапис взагалі не відображає факт та місце відшукання пульту від телевізора, яким 17.02.2018 року заволоділи нападники під час скоєння розбійного нападу на ОСОБА_9 . Крім того, переглядом наявного часткового відеозапису проведення обшуку встановлено, що викладені у протоколі даної слідчої дії хід та послідовність проведення обшуку взагалі не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

При цьому, як зазначено в ч. 3 ст. 107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

З наведеного вбачається, що до протоколу обшуку повинні бути долучені саме оригінали технічних носіїв інформації, а не їх копії. У даному випадку прокурором до суду в якості доказу надано протокол обшуку із відеозаписом проведення такого, який був скопійований на інший технічний носій. Крім цього, у протоколі обшуку не зазначені технічні характеристики носія інформації.

Вивченням змісту самого протоколу обшуку вбачається, що такий не відповідає вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід та результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України у протоколі обов`язково мають бути відображені, зокрема: відомості щодо всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Зазначені вимоги закону, виходячи зі змісту складеного протоколу обшуку, слідчим не дотримані.

Наслідки незастосування технічних засобів під час проведення обшуку зазначені у ч. 6 ст. 107 КПК України (Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними).

З урахуванням вищенаведених грубих порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення та фіксації ходу та результатів проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про фактичну відсутність належного відеозапису проведення даної слідчої дії, і, як слід, недійсність процесуальної дії обшуку, а відповідний протокол обшуку визнає недопустимим доказом.

При цьому, докази, які були зібрані стороною обвинувачення, отримані в результаті недійсної процесуальної дії (такої, що не створює юридичних наслідків), не є такими, що отримані в порядку, встановленому КПК України. Такі докази не відповідають критеріям допустимості доказів та на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева», сформульованою у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Яременко проти України», «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

На підставі викладеного, з урахуванням визнання судом недопустимим протоколу обшуку від 26.04.2018 року, суд, враховуючи позицію ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно, визнає недопустимими інші докази, похідні від даного протоколу (протокол пред`явлення речей (пульта від телевізора) для впізнання від 14.06.2018 року (т. 2, а.с. 156-159), постанова про залучення до провадження речових доказів від 27.04.2018 року (т. 2, а.с. 134-135), постанова про залучення до провадження речових доказів від 27.04.2018 року (т. 2, а.с. 205-207), протокол огляду предметів (спецпакета) від 07.05.2018 року (т. 2, а.с. 152-155), висновок судової експертизи зброї № 25/3.1/589 від 21.06.2018 року (т. 2, а.с. 185-190).

Суд визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення речей (пульта від телевізора) для впізнання від 14.06.2018 року (т. 2, а.с. 156-159), серед іншого, й внаслідок допущених органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні даної слідчої дії.

Так, відповідно до ст. 229 КПК України, річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох.

Допитана у судовому засіданні потерпіла впевнено заявляла, що впізнавала пульт від телевізора серед трьох запропонованих для впізнання.

Згідно з наявним у матеріалах кримінального провадження протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.06.2018 року, потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання чотирьох пультів дистанційного керування від телевізора впізнала належний їй пульт, який було викрадено під час розбійного нападу 17.02.2018 року.

При перегляді фототаблиці до проведення даної слідчої дії судом встановлено, що один із запропонованих для впізнання пультів від телевізора має різку відмінність (майже вполовину) від інших трьох за ознакою розміру. Саме цей, очевидно відмінний від інших, пульт й впізнала потерпіла, як їй належний. Таким чином, слідчим при проведенні даної слідчої дії грубо порушені передбачені чинним законодавством порядок та вимоги до її проведення, що тягне за собою недопустимість такого протоколу, як доказу. При цьому, органом досудового розслідування процесуальний статус даного пульта від телевізора не визначений, що підтверджується відсутністю у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання пульту від телевізора речовим доказом.

Як вбачається з вищеназваного визнаного судом недопустимим протоколу обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 від 26.04.2018 року, у ході обшуку було виявлено та вилучено, серед іншого, 16 патронів калібру 9 мм., 5 патронів калібру 4,5 мм. та 3 патрони калібру 7,62 мм.

Згідно з висновком експерта № 25/3.1/589 від 21.06.2018 року з вилучених 24 патронів 21 є боєприпасами. При цьому, за вказаним висновком експерта калібр п`яти патронів 5,6 мм не співпадає з калібром вилучених під час обшуку.

Також, стороною обвинувачення до суду надано постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 27.04.2018 року про визнання вилучених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 предметів та речей, за винятком патронів, речовими доказами (т. 2, а.с. 134-135).

У ході судового розгляду кримінального провадження 18.04.2019 року (через дев`ять місяців після завершення досудового розслідування) стороною обвинувачення у порядку ч. 11 ст. 290 КПК України стороні захисту відкрито, як додаткові матеріали, отримані під час судового слідства, та до суду надано постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 27.04.2018 року про визнання вилучених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 предметів та речей, у тому числі 24 патронів, речовими доказами (т. 2, а.с. 205-207). Факт відкриття даної постанови слідчого, як отриманої стороною обвинувачення у ході судового слідства, підтверджується наявним у матеріалах судового провадження листом від 18.04.2019 року за підписом прокурора у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 212). Виходячи зі змісту зазначеного листа, слідчий 27.04.2018 року під час прийняття процесуального рішення щодо вилучених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 предметів та речей (постанови про визнання таких речовими доказами) з незрозумілих причин не вказав у постанові про факт вилучення, серед іншого, патронів. Таким чином, через 9 місяців після завершення досудового розслідування стороною обвинувачення фактично створена нова постанова, датована 27.04.2018 року, де вказані патрони набувають процесуального статусу. У зв`язку з вищенаведеним, судом встановлено, що на момент завершення досудового розслідування вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 патрони речовими доказами у кримінальному провадженні визнані не були, відповідне процесуальне рішення слідчим не приймалось.

Водночас, суд не допускає, як докази, відомості, що містяться у наступних долучених стороною обвинувачення письмових доказах у кримінальному провадженні, які не були відкриті стороні захисту у передбаченому ст. 290 КПК України порядку при закінченні досудового розслідування у кримінальному провадженні: протокол перенесення відеозапису пред`явлення особи для впізнання з оригінального носія на дисковий накопичувач від 26.04.2018 року; протокол перегляду відеозапису пред`явлення особи для впізнання на дисковому накопичувачу від 26.04.2018 року; постанова про залучення до провадження речового доказу дискового накопичувача з відеозаписом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2018 року; рапорт слідчого Царичанського ВП про причину переривання відеозйомки у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2018 року; постанову про залучення до провадження речового доказу дискових накопичувачів з відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2018 року; протокол перенесення відеозапису обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з оригінального носія на дисковий накопичувач від 26.04.2018 року; протокол перегляду відеозапису обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на дисковому накопичувачі від 28.04.2018 року; постанова про залучення до провадження речових доказів від 18.02.2018 року; постанова про залучення до провадження речових доказів від 27.04.2018 року; постанова про залучення до провадження речових доказів від 27.04.2018 року.

Факт невідкриття стороною обвинувачення зазначених матеріалів провадження підтверджується листами за підписом прокурора у кримінальному провадженні від 08.04.2019 року (т. 2, а.с. 45) та від 18.04.2019 року (т. 2, а.с. 212).

Так, відповідно до ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Тобто, з аналізу положень ст. 290 КПК України вбачається, що законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надав можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Вказані позиції відображені у правовому висновку Верховного Суду України від 16.03.2017 року №5-364кс16, наданому у порядку глави 33 КПК України у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року щодо певних умов допустимості доказів, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року №13-37кс18.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки про застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За таких обставин, відкриття стороною обвинувачення у ході судового розгляду стороні захисту доказів які, виходячи зі змісту та дат складання відповідних документів, були зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відтак, малися у розпорядженні прокурора на момент відкриття матеріалів провадження у порядку ст. 290 КПК України, є неприпустимим, оскільки дані докази не були відкриті стороні захисту у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд не допускає відомості, що містяться в цих процесуальних документах, як докази.

Для доведення причетності ОСОБА_7 до вчинення розбійного нападу сторона обвинувачення, як на доказ, посилається на нібито належну ОСОБА_7 шапку, вилучену під час огляду місця скоєння кримінального правопорушення.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2018 року, з території домоволодіння АДРЕСА_2 працівниками поліції було вилучено чоловічу шапку чорного кольору (т. 2, а.с. 54-72).

Згідно з висновком експерта № 160 від 29.05.2018 року на вказаній више шапці отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип, який містить ознаки суміші ДНК не менше 2 осіб.

З висновку експерта № 353 від 18.07.2018 року вбачається, що проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу контактних біологічних слідів на шапці чорного кольору, вилученій 17.02.2018 під час огляду належного потерпілій домоволодіння, з генотипом ОСОБА_7 . ДНК в цих змішаних слідах може походити від ОСОБА_7 та невстановленої особи.

Саме цей висновок експерта, за твердженням сторони обвинувачення, свідчить про факт перебування ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , й, відповідно, підтверджує причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Водночас, з аналізу наданих у судовому засіданні показань обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , випливає, що ОСОБА_13 тривалий час мешкав у домоволодінні ОСОБА_7 , а також носив належні останньому речі, у томі числі предмети верхнього одягу. Незважаючи на те, що за версією сторони обвинувачення саме ОСОБА_13 заклав до ломбарду викрадений у потерпілої мобільний телефон, органом досудового розслідування можливу причетність ОСОБА_13 до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_9 належним чином не перевірено, біологічні зразки для проведення експертизи за спеціальністю «молекулярно-генетичне дослідження» по вилученій під час огляду місця події чоловічій шапці чорного кольору працівниками поліції у ОСОБА_13 не відбирались, що свідчить про очевидну неповноту досудового розслідування.

При цьому, судом встановлене грубе порушення стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України при відкритті стороні захисту постанови слідчого від 18.02.2018 року про визнання, у тому числі, вищеназваної чоловічої шапки, речовим доказом лише під час судового розгляду 08.04.2019 року що, з урахуванням вимог законодавства та судової практики, тягне недопустимість такого доказу.

Інші надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні докази, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2, а.с. 48); протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2018 року (т. 2, а.с. 50-51); довідка КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР (т. 2, а.с. 52); протокол огляду місця події від 17.02.2018 року зі схемою та фототаблицею до нього (т. 2, а.с. 54-72); протокол огляду місця події від 18.02.2018 року з фототаблицею до нього (т. 2, а.с. 73-77); висновок судово-медичної експертизи № 62 від 09.03.2018 року (т. 2, а.с. 83-84); висновок судово-медичної експертизи № 173 від 10.07.2018 року (т. 2, а.с. 150-151); протокол обшуку від 26.04.2018 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 103-107); протокол огляду предмета від 26.04.2018 року (т. 2, а.с. 108-110); висновок судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 12.06.2018 року (т. 2, а.с. 141-149); висновок судово-імунологічної експертизи № 307 від 06.03.2018 року (т. 2, а.с. 167-169); висновок експерта № 254 від 19.03.2018 року (т. 2, а.с. 170-174); висновок судово-імунологічної експертизи № 665 від 11.06.2018 року (т. 2, а.с. 179-180); висновок судово-імунологічної експертизи № 754 від 06.07.2018 року (т. 2, а.с. 177-178); протокол огляду предмета від 26.04.2018 року (т. 2, а.с. 108-110) лише свідчать про факт події кримінальних правопорушень, наявність у діях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1, 263 КК України, проте жодним чином не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до уваги при ухваленні судом вироку не приймаються.

Наведене вище свідчить про те, що стороною обвинувачення суду надано докази, які або не свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, або зібрані з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою їх недопустимість, або викликають обґрунтовані сумніви, які суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 373 КПК України обвинувальний вирок ухвалюється судом лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Якщо у ході судового розгляду не буде доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд визнає, що під час даного судового розгляду вичерпані всі можливості усунути виявлені грубі порушення вимог кримінального процесуального закону під час збирання та фіксації стороною обвинувачення доказів причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, усунути суперечності, розбіжності та обґрунтовані сумніви щодо доведення стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин суд вважає необхідним у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України визнати ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати його.

У зв`язку з виправдовуванням ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне не обирати відносно останнього міру запобіжного заходу.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 року на наступне майно: 3 сім-карти оператора «Київстар»; 2 сім-карти оператора «Lifecell» та карту з сім-карти № НОМЕР_6 , які поміщено в спецпакет Національної поліції № 1345686; ампулу з кристалічною речовиною з написом Н2С2О42Н2О, яку поміщено в спецпакет експертної служби № 0397290; 2 золоті ланцюжки, золотий браслет з іконкою, хрестик із зображенням розп`ятого Ісуса Христа, 2 ладанки, одна з яких із зображенням Божої матері, інша - з зображенням Миколи Чудотворця, 1 золоту каблучку жіночу з каменем, 1 чоловічий перстень з каменем, які поміщені в спецпакет експертної служби № 0397176; сліп-пакет з біжутерією, гарнітурою та 3 бірками до ювелірних виробів, які поміщено в спецпакет Національної поліції № 3531894; комбінезон синього кольору з написом «Аквадар», пару рукавичок темно-синього корьору з пухирцями та муштук, які поміщено в спецпакет Національної поліції № 3476645; марганцівку кристалічну речовину сірого кольору, яку поміщено в спецпакет Національної поліції №3405874; пластмасову каністру, ємністю 10 л., заповнену прозорою рідиною зі специфічним запахом, яку поміщено в пакет чорного кольору, опечатаний біркою з підписами понятих; пластикову пляшку 1,5 л. з кришкою зеленого кольору з рідиною жовтого кольору з різким запахом, скляну банку 0,5 л. з прозорою рідиною з різким запахом, 2 пластмасові пляшки по 1 л. з соляною кислотою, які поміщено в спецпакет Національної поліції № 0005578; 2 шприци об`ємом 5 мл. та 2 мл. з рідиною коричневого кольору, які поміщено до спецпакету експертної служби №1345685; 4 сліп-пакети з речовинами, схожими на наркотичні, які поміщено до спецпакету експертної служби № 1345689; чорний пакет з пластмасовою емністю 100 гр. з кришкою зеленого кольору з речовиною темно-коричневого кольору, який поміщено до спецпакету Національної поліції № 3580215; 2 шприци об`ємом по 20 мл. з рідиною, схожою на наркотичну, які поміщено до спецпакету Національної поліції № 3566758; зелений пакет з пластмасовою ємністю 100 гр. з кришкою зеленого кольору з речовиною темно-коричневого кольору, який поміщено до спецпакету експертної служби № 1345706; сигнальну ракету з написом «СМ 320 82-88 СМ 70-88», яку поміщено до спецпакету Національної поліції № 3405875; шприци ємністю 20 мл. та 5 мл. з рідиною, схожою на наркотичну, які поміщено до спецпакету Національної поліції № 0070741; пристрій для куріння коноплі, виготовлений з металевої чашки білого кольору та обрізаної пластмасової пляшки 1,5 л., який поміщено до спецпакету Національної поліції № 3476644; шприц ємністю 20 мл. із залишками речовини, схожої на наркотичну, який поміщено до спецпакету Національної поліції № 3580211; монети Радянського зразка різного номіналу в кількості 29 шт., дерев`яну біту, 44 медалі часів Другої світової війни, 6 сім-карт мобільних операторів, 2 пластикові картки, належні ОСОБА_33 , мешканцю АДРЕСА_4 ; форму чорного кольору (куртку та штани), розгрузочний жилет сірого кольору, дерев`яну булаву, пару перчаток чорного кольору, пару робочих перчаток темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Нокія 1280», мобільний телефон марки «Леново А516», флеш карту 2 Гб, 3 корпуси від сім-карт, 2 сім-карти оператора «Київстар», кепку чорного кольору, балаклаву чорного кольору із зображенням черепа, належні ОСОБА_13 , мешканцю АДРЕСА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні: два дискові накопичувачі DVD-R 4.7 Gb з відеозаписами обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 ; дисковий накопичувач СD-R 0.7 Gb з відеозаписами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 250 Євро, купюрами номіналом 50 Євро; грошові кошти в сумі 6000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США; грошові кошти в сумі 3000 доларів США купюрами, номіналом 100 доларів США, які повернуті ОСОБА_34 , - залишити ОСОБА_34 .

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 золоті ланцюжки, золотий браслет з іконкою, хрестик із зображенням розп`ятого Ісуса Христа, 2 ладанки, одна з яких із зображенням Божої матері, інша - з зображенням Миколи Чудотворця, 1 золоту каблучку жіночу з каменем, 1 чоловічий перстень з каменем, які поміщені в спецпакет експертної служби № 0397176; сліп-пакет з біжутерією, гарнітурою та 3 бірками до ювелірних виробів, які поміщено в спецпакет Національної поліції № 3531894, які 26.04.2018 року вилучені під час обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні: 3 сім-карти оператора «Київстар»; 2 сім-карти оператора «Lifecell» та карту з сім-карти № НОМЕР_6 , які поміщено в спецпакет Національної поліції № 1345686; комбінезон синього кольору з написом «Аквадар», пару рукавичок темно-синього корьору з пухирцями та муштук, які поміщено в спецпакет Національної поліції № 3476645, які 26.04.2018 року вилучені під час обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні: 5 слідів структури матеріалу на 5-ти липких стрічках; 6 слідів папілярних візерунків на 5-ти липких стрічках; фрагмент пластику зі слідом низу взуття; 3 фрагменти дротів зі слідами розділення; мікрочастки з місця проникнення на прозорій дактилоплівці; 6 фрагментів скла з вікна (1 фрагмент - із зовнішньої сторони, 5 фрагментів з внутрішньої сторони) зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору; переноску білого кольору та скотч зі слідами речовини бурого кольору; 2 фотографії зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент линолеуму зі слідами речовини бурого кольору; простирадло зі слідами речовини бурого кольору; 2 металеві монтировки зі слідами речовини бурого кольору; ніж зі слідами речовини бурого кольору; листя квітки з речовиною бурого кольору; змив на марлевий тампон з поверхні металевих воріт; контрольний змив на марлевий тампон; шапка чорного кольору; зразок грунту, вилучені 17.02.2018 року та 18.02.2018 року під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 ; 16 патронів калібру 9 мм., 5 патронів калібру 4,5 мм., 3 патрони калібру 7,62 мм. і магазин до пістолету Макарова, які поміщено в спецпакет експертної служби № 13456953; ампулу з кристалічною речовиною з написом Н2С2О42Н2О, яку поміщено в спецпакет експертної служби № 0397290; марганцівку кристалічну речовину сірого кольору, яку поміщено в спецпакет Національної поліції № 3405874; пластмасову каністру, ємністю 10 л., заповнену прозорою рідиною зі специфічним запахом, яку поміщено в пакет чорного кольору, опечатаний біркою з підписами понятих; пластикову пляшку 1,5 л. з кришкою зеленого кольору з рідиною жовтого кольору з різким запахом, скляну банку 0,5 л. з прозорою рідиною з різким запахом, 2 пластмасові пляшки по 1 л. з соляною кислотою, які поміщено в спецпакет Національної поліції № 0005578; 3 сліп-пакети, 1 з яких - порожній, 1 - з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 з кристалічною речовиною сірого кольору, які поміщено до спецпакету експертної служби № 1345695; сигнальну ракету, яку поміщено в спецпакет Національної поліції № 0005587; 2 шприци об`ємом 5 мл. та 2 мл. з рідиною коричневого кольору, які поміщено до спецпакету експертної служби № 1345685; 4 сліп-пакети з речовинами, схожими на наркотичні, які поміщено до спецпакету експертної служби № 1345689; чорний пакет з пластмасовою емністю 100 гр. з кришкою зеленого кольору з речовиною темно-коричневого кольору, який поміщено до спецпакету Національної поліції № 3580215; 2 шприци об`ємом по 20 мл. з рідиною, схожою на наркотичну, які поміщено до спецпакету Національної поліції № 3566758; зелений пакет з пластмасовою ємністю 100 гр. з кришкою зеленого кольору з речовиною темно-коричневого кольору, який поміщено до спецпакету експертної служби № 1345706; сигнальну ракету з написом «СМ 320 82-88 СМ 70-88», яку поміщено до спецпакету Національної поліції № 3405875; шприци ємністю 20 мл. та 5 мл. з рідиною, схожою на наркотичну, які поміщено до спецпакету Національної поліції № 0070741; пристрій для куріння коноплі, виготовлений з металевої кружки білого кольору та обрізаної пластмасової пляшки 1,5 л., який поміщено до спецпакету Національної поліції № 3476644; шприц ємністю 20 мл. із залишками речовини, схожої на наркотичну, вилучені під час обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні: окуляри, які вилучені 17.02.2018 року під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 , та зберігаються у камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Речові докази у кримінальному провадженні: форму чорного кольору (куртку та штани), розгрузочний жилет сірого кольору, дерев`яну булаву, пару перчаток чорного кольору, пару робочих перчаток темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Нокія 1280», мобільний телефон марки «Леново А516», флеш карту 2 Гб, 3 корпуси від сім-карт, 2 сім-карти оператора «Київстар», кепку чорного кольору, балаклаву чорного кольору із зображенням черепа, які вилучені 26.04.2018 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_13 , та зберігаються у камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_13 .

Речові докази у кримінальному провадженні: монети Радянського зразка різного номіналу в кількості 29 шт., дерев`яну біту, 44 медалі часів Другої світової війни, 6 сім-карт мобільних операторів, 2 пластикові картки, які вилучені під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_35 , та зберігаються у камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_36 .

Судові витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3