Справа № 136/1043/19
Провадження №1-кп/930/84/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
захисника потерпілого: ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
під час відкритого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30 грудня 2018 року близько 03:00 год. ночі, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, під час відпочинку в ресторан - клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, підійшовши до останнього, який в цей час стояв при вході в ресторан - клуб, умисно наніс один удар ногою в область паху ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді розриву, розчавлення тканин лівого яєчка, які належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (більше 6 днів, але не менше 21 дня) розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 01.01.2019 року біля 03:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись у центрі м. Липовець Вінницької області біля новорічної ялинки, яка розташована поруч із приміщенням Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вул. Шевченка, 1 Вінницької області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві правил моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, підійшов до ОСОБА_9 , використовуючи малозначний привід - конфлікт з його друзями, нічого не пояснюючи безпричинно, умисно наніс останньому один удар кулаком в область обличчя внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю.

Продовжуючи протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 умисно наніс декілька ударів ногою в область голови потерпілого ОСОБА_9 , після чого повернувся до новорічної ялинки відпочивати.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми лицевого черепа, закритого перелому лівого крила носа та множинних саден обличчя, які згідно висновку експерта № 340 від 22.04.2019 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним кримінальних правопорушень, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив дані злочини, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_5 ,який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, вину визнав, а тому просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. При призначені обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 підтвердили обставини справи викладені в обвинувальному акті.

Суд, у відповідності до ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_9 .

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та захисник ОСОБА_5 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За ч.1 ст.296 КК України, його дії вірно кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, збитки заподіяні злочином відшкодував, а тому з урахуванням думки потерпілих, які не мають матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, яке на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів,а саме не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заданих збитків.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують вчинення кримінальних правопорушень, судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України , а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що до нього слід застосувати покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а саме у виді іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по данному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадження не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.1 ст. 296 КК України у виді 3 (три) роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за обвинуваченим ОСОБА_4 на період іспитового терміну покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по данному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадження не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1