Справа № 344/7384/19
Провадження № 1-кп/344/449/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 12.04.2019 вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.345, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 19.02.2018 року, близько 15 год., ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 , прийшов до вхідних дверей вказаного приміщення та шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , незаконно проник до цього приміщення.

Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: шкіряний гаманець марки «Leinasen», коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4.3-375/18 від 29.08.2018 становить 365 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 12 євро, що згідно курсу НБУ, станом на 19.02.2018, становить 403,68 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 768,68 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив, що вчинив даний злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, заподіяну потерпілій шкоду відшкодував в повному обсязі. Запевнив суд, що такого більше не повториться, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явилась, подала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі у зв`язку зі станом здоров`я, заявлений цивільний позов просила задоволити.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік обвинуваченого, майновий та сімейний стан, зокрема те, що має на утриманні вагітну дружину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а також його ставлення до вчиненого, незначний розмір заподіяної шкоди, а також її повне відшкодування, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Окрім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив даний злочин до постановлення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 12.04.2019 року, із врахуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 07.07.2020 року, яким його було засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.186, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченого на її користь 768,68 грн. матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, так як згідно квитанції АТ Укрпошта, ВПЗ 76015 від 23.09.2020 року ФН , ОСОБА_6 здійснив грошовий переказ на користь потерпілої ОСОБА_7 на суму 800 грн., на відшкодування заподіяної їй шкоди.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 12.04.2019 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, повністю відбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 12.04.2019 року та вважати покарання за даним вироком відбутим повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази:

- ЦМЗ від нижнього замка вхідних дверей (а.с.75); слід фактури матеріалу, який перекопійовано на липку стрічку (а.с.76); слід пальця руки (а.с.77); пачку сигарет марки парламент (а.с.80); недопалок від сигарети (а.с.82); слід взуття (а.с.84); слід фактури матеріалу, який перекопійовано на липку стрічку (а.с.87) знищити;

- цифровий носій (диск) СD-R із відеозаписами з камери зовнішнього відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження Окружній прокуратурі м.Івано-Франківська.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 19 023 (дев`ятнадцять тисяч двадцять три) гривні 07 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1