Справа № 461/5681/19
Провадження № 1-кс/461/8155/20
УХВАЛА

14.12.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000039 від 18 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивоване тим, що СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2016, у період часу з 11 год. 15 хв. По 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи ц службовому кабінеті № 26 Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Мартиновича, буд. 2, діючи умисно, з метою штучного створення доказів стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, в ході допиту його в якості свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004301, надав завідомо неправдиві показання, а саме повідомив, що 21 листопада 2015 року, приблизно о 15-16 год., до нього до дому, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою святкування Дня Святого Михайла, приїхали двоє його знайомих, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Упродовж дня вони здійснювали святкування, вживали алкогольні напої. Провівши о 20 год. 00 хв., ОСОБА_10 , до маршрутного таксі, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_6 , повернулись до останнього до дому, де продовжили святкування, яке закінчилось приблизно 00-01 год., після чого ОСОБА_7 , залишився у ОСОБА_6 , переночувати. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 16 жовтня 2018 року, у період часу з 14 год. 46 хв., по 15 год. 02 хв., перебуваючи у залі судових засідань № 8 Галицького районного суду м. Львова, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, діючи умисно, з метою штучного створення доказів стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, в ході допиту його в якості свідка під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0004301, а саме повідомив, що з 15-16 години 21.11.2015 до ранку 22.11.2015 ОСОБА_7 , перебував у нього вдома, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, 08.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Необхідність отримання запобіжного заходу, слідчий мотивує тим, що стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, адже зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, та на даний час існують ризики, а саме: те що підозрюваний може переховуватися від правосуддя з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год, з покладанням на підозрюваного обов`язку з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 та не покидати територію м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 , клопотання слідчого підтримав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази та дані, які містяться в:

- вироку Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/6074/16-к від 26.11.2018р.;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , від 16 липня 2016 року;

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04 грудня 2019 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12

-рапорті слідчого ОСОБА_13 від 31 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, адже доказів на підтвердження факту наявності утриманців стороною захисту надано не було, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є підставним.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені статтею 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим, а також те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не доведено що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Суд враховує, що рапорти складені слідчим до повідомлення ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а виходи слідчого за відомими місцями проживання потенційно підозрюваної особи, якій невідомо про існування кримінального провадження щодо неї, є способом встановлення її місцезнаходження та не свідчать про наявність намірів на переховування від органу досудового розслідування та суду, адже в Україні гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, і до встановлення такого обмеження в рамках кримінального провадження, жодна особа не зобов`язана постійно знаходитись за місцем своєї реєстрації. Також, після повідомлення ОСОБА_6 , про підозру, він з`явився до приміщення Галицького районного суду м. Львова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, для ОСОБА_6 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

- не відлучатися із міста Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 14 грудня 2020 року та припиняє свою дію 11 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_4 .

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1