справа № 216/2058/21
номер провадження № 1-кс/216/818/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

15.04.2021 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» адвокат ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою у якій просить:

- поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.03.2021 року

- скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 26.03.2021 року.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим здійснювалось досудове розслідування в вище вказаному кримінальному провадженні за ст. 191 ч. 2 КК України по факту вчинення службовими особами ТОВ «Торговий Дім Інстал» привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем.

01.04.2021 року в телефонній розмові слідчий повідомив, що 26.03.2021 року ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження. В зв`язку з чим в цей же день скаржником на адресу Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, подано заяву про видачу копії відповідної постанови. Постанову отримала 12.04.2021 року.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження, була прийнята з порушенням кримінального процесуального законодавства та з порушенням законних прав потерпілого.

Зокрема в порушення вимог ст. ст. 55, 56 КПК України, слідчий в усній формі повідомив представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про відмову у визнанні потерпілим, а також те, що він не буде вручати пам`ятку та допитувати представника в якості представника потерпілого, при цьому постанови про відмову у визнанні потерпілим не виносив. Такими діями на думку скаржника слідчим порушено право потерпілого на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ч. 11 ст. 56 КПК України.

Також, скаржник зазначає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було дотримано вимог ст. 290 КПК України та не повідомлено потерпілого та його представників про відкриття матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні представник КПТМ «Криворіжтепломережа» подану скаргу підтримала та просила її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення в яких зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді в ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Торговий Дім Інстал» привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем за ст. 191 ч. 2 КК України. Будь-яких даних, які б згідно ухвали слідчого судді зобов`язували визнати КПТМ «Криворіжтепломережа» потерпілим, в ухвалі не було наведено. Після внесення відомостей в ЄРДР, жодних клопотань чи заяв від КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання потерпілим до слідчого не надходило. Вважає, що КПТМ «Криворіжтепломережа» не може виступати в ролі потерпілого, оскільки не надало заяви потерпілого та з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення не зверталась, тому жодного статусу у кримінальному провадженні не має.

Також зазначає, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що після проведення усіх монтажних робіт на виконання договорів КПТМ «Криворіжтепломережа», було підписано відповідні акти будь-яких претензій щодо виконання робіт за договорами підряду не надходило. На запит скерований до КПТМ «Криворіжтепломережа», щодо витребування актів виконаних робіт послуг за укладеними договорами та отримання акту інвентаризації, відповідно до якого визначено завдані збитки діями посадових осіб ТОВ «Торговий Дім Інстал», слідчим отримана відповідь від 26.03.2021 року, що роботи по встановленню вузлів комерційного обліку виконані в повному обсязі, заборгованість за виконані роботи перед ТОВ «Торговий Дім Інстал» в бухгалтерську обліку КПТМ «Криворіжтепломережа» відсутня.

За вказаних обставин досудових розслідуванням не було встановлено причетності посадових осіб ТОВ «Торговий Дім Інстал» до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, в зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Торговий Дім Інстал» складу злочину.

Під час судового розгляду скарги 27.05.2021 року прокурор, заперечував щодо задоволення такої зважаючи на те, що слідчим проведено необхідні слідчі дії та встановлена наявність між учасниками договірних зобов`язань, цивільно-правових відносин, відповідно прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою відповідно не вбачає підстав для її скасування.

Дослідивши подану скаргу та долучені до неї документи, письмові пояснення, оглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників провадення, слідчим суддею встановленні наступні обставини.

СВ Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 24.02.2021 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 191 КК України. Відповідні відомості в ЄРДР внесено на виконання ухвали слідчого судді від 15.02.2021 року.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення та залучення до кримінального провадження КПТМ «Криворіжтепломережа» як потерпілу сторону від 14.12.2020 року вбачається, що представник заявника в такій порушує питання про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР та визнання підприємства потерпілою стороною, описуючи при цьому в поданій заяві факти які на її думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 26 березня 2020 року провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Торговий Дім Інстал» складу злочину.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частина перша вказаної статті покладає на слідчого обов`язок неухильно додержуватись вимог КПК України.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За приписами ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій на завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень було проведено комплекс слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення за наслідками, прийнято процесуальне рішення. Однак, при розслідуванні кримінального правопорушення слідчим було проігноровано вимоги ст. 55 КПК України щодо особи потерпілого, відповідно не вручено заявнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки чи не винесено вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим. На що й звертає увагу у своїй скарзі представник КПТМ «Криворіжтепломережа».

Разом з тим посилання слідчого, у поданих запереченнях, на неподання заяви про визнання потерпілим та неподання заяви про вчинення кримінального правопорушення від КПТМ «Криворіжтепломережа», суд вважає необґрунтованим зважаючи не те, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР, слугувала ухвала слідчого судді якою зобов`язано службових осіб Криворізького ВП ГУНП внести відомості в ЄРДР на підставі заяви від 14.12.2021 року, в якій окрім викладення обставин вчинення кримінального правопорушення та вимоги внести відомості в ЄРДР, окремим пунктом ставилось питання про визнання КПТМ «Криворіжтепломережа» потерпілим. Вказана вимога була проігнорована і зважаючи на викладені письмові заперечення слідчого, постанова про відмову у визнанні потерпілим не винесена, що є безумовним порушенням вимог процесуального закону. Яке в свою чергу призвело до порушення прав заявника та створило умови, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, зважаючи на наявні процесуальні права та гарантії надані потерпілому під час розслідування кримінальної справи, зокрема щодо можливості подачі доказів, пояснень, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та ін..

Так чином слідчим суддею встановлено, що слідчим не проведено необхідних процесуальних дій спрямованих на дотримання та забезпечення прав особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведенням усіх необхідних для прийняття рішення дій та з порушенням прав особи, яка безпосередньо звернулась з заявою про вчинення злочину і відповідно не відповідає вимогам закону. А тому, постанову слідчого від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження, слід скасувати.

Крім цього з пояснень скаржника вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримала 12.04.2021 року відтак, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржником не пропущено, будь-яких доказів на вручення скаржнику оскаржуваної постанови в інший термін слідчому судді не надано, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані щодо вручення такої постанови скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 55, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу представника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 , - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 24.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1