Номер провадження по справі 1-кп/387/68/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одружений на утриманні четверо малолітніх дітей, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за таких обставин. ОСОБА_3 26.09.2020 близько 21 години проходячи повз територію володіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , виявив припаркований на узбіччі вказаної вулиці мотоцикл LIFAN LF150-2E, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_3 оглянувши даний транспортний засіб помітив, що за його діями ніхто не спостерігає та у цей час у останнього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мотоциклом.
Реалізовуючи свій незаконний намір ОСОБА_3 не маючи законних прав на транспортний засіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, без дозволу власника чи користувача транспортного засобу, взявши за кермо мотоцикл LIFAN LF150-2E, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 , перекотив його до криниці, неподалік домоволодіння по АДРЕСА_4 .
ОСОБА_3 27.09.2020 близько 20 години продовжуючи свої протиправні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, повернувся до місця, де залишив мотоцикл LIFAN LF150-2E, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, та взявши за кермо перекотив до місця свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та демонтував його.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав показання, що він26.09.2020 близько 21 години повертався з роботи та проходячи повз територію володіння, яке розташоване по вулиці Горького в місті Помічній Кіровоградської області, виявив припаркований мотоцикл LIFAN 150, зеленого кольору та захотів покататися. Закоротивши провід у мотоциклі почав ним рух та в подальшому зрозумівши, що транспортний засіб шукають поліцейські перекотив його до криниці. В подальшому побачивши, що він знаходився на тому ж самому місці перекотив до місця свого проживання та демонтував його. Запчастини мотоцикла здав на металобрухт за що отримав кошти у приблизному розмірі 1400-1500 гривень. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_3 розумів та усвідомлював протиправність своїх дій. Також обвинувачений зазначив, що із потерпілим не зміг домовитися так як останній вимагав 60 000 гривень, які він не зміг сплатити. Також він хотів розрахуватися із потерпілим надаючи кошти частинами. Цивільний позов потерпілого визнає повністю.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений за завдані збитки із ним не розрахувався. Також просив позовні вимоги задовольнити повністю, обгрунтувавши обставинами викладеними у позовній заяві. Крім того потерпілий просив призначити покарання обвинуваченому без позбавлення волі, підтримавши позицію прокурора.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а вина ОСОБА_3 за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації нетяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива .
Враховуючи вищевикладене, а також позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати у розмірі 1307 гривень 52 копійки необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1307 ( одна тисяча триста сім) гривень 52 копійки.
Речові докази : табличка реєстраційного номера НОМЕР_1 , два колісні диски, дві колісні шини разом із камерам, акумуляторна батарея, передній щиток приладів, фара переднього світла, сидіння водія та пасажира, повітряний фільтр та деталі пластикового корпусу до мотоцикла LIFAN LF150-2E, зеленого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП - повернути власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1