Справа № 646/5633/21
№ провадження 1-кс/646/1665/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000580 від 24.08.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 22.08.2021 близько 11:00 год. він, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_7 , що виник на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , взяв з підлоги молоток та, тримаючи його в своїй правій руці, наніс ним ОСОБА_7 не менше трьох ударів в область лівої сторони голови, від яких останній протягом кількох хвилин помер.

По даному факту 24.08.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000580 за ч.1 ст.115 КК України, того ж дня о 09:31 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 .
Старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для справи, незаконного впливу на свідків, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та з підстав, зазначених у клопотанні, просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачаючи підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник покликається на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину, самостійно викликав поліцію, не переховувався, повідомляє про вчинення злочину в умовах необхідної оборони, не має наміру переховуватись від досудового розслідування чи суду, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, покликаючись на відсутність у нього намірів перешкоджати кримінальному провадженню чи порушувати процесуальні обов`язки. По суті повідомленої підозри ОСОБА_6 надав суду зізнавальні показання, повідомивши, що його брат ОСОБА_7 постійно з ним конфліктував, застосовував до нього фізичну силу, виганяв з квартири, ображав, а 22.08.2021, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, накинувся на нього з викруткою, спричинивши йому незначні тілесні ушкодження, захищаючись від яких ОСОБА_6 і завдав йому кілька ударів молотком, що знаходився поруч ліжка брата.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_7 . На це вказують відомості, наявні у протоколах огляду місця події від 24.08.2021, а також протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Умисне заподіяння 22.08.2021 смерті ОСОБА_7 не заперечується і самим підозрюваним. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази в обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, усі обставини події, остаточна правова кваліфікація його діям, правова оцінка діям ОСОБА_6 в умовах необхідної оборони чи з перевищенням її меж підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. Він не має офіційного працевлаштування, повідомляє про періодичне зловживання алкогольними напоями. Разом з тим, ОСОБА_6 в м.Харкові має зареєстроване місце проживання, міцність його соціальних зв`язків суд оцінює як високу, враховуючи, що він підтримує родинні стосунки з сестрою, колишньою дружиною, дочкою та онукою, сусіди характеризують його позитивно. Вказані обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати середнім ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

З наданих суду матеріалів та повідомлених підозрюваним обставин вчинення злочину вбачається, що очевидці події заподіяння ОСОБА_6 смерті ОСОБА_7 відсутні. Інші допитані під час досудового розслідування свідки фактично надають характеристику підозрюваному і потерпілому, характеру їх взаємовідносин та обставинам їх життя. При цьому негативні характеристики ОСОБА_6 у показаннях свідків практично відсутні. За таких обставин суд вважає недоведеним існування високого ступеню ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме з речей чи документів, що мають значення для досудового розслідування, може спотворити підозрюваний, перебуваючи на волі. Враховуючи, що ОСОБА_6 самостійно повідомив до органу поліції про подію, чекав прибуття слідчо-оперативної групи у місці вчинення злочину, надав згоду на огляд квартири, у якій знаходився труп ОСОБА_7 та відбулась подія злочину, а усі необхідні органу досудового розслідування предмети, речі, документи, сліди вилучено під час огляду місця події, суд вважає недоведеним також існування високого ступеню ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для справи.

ОСОБА_6 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин на побутовому ґрунті в результаті неприязних стосунків з братом. У суду відсутні достатні підстави вважати високим ризик вчинення ОСОБА_6 інших злочинів.

Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаного судом доведеним ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово. У разі дотримання ОСОБА_6 обмежень, обумовлених зазначеним запобіжним заходом, він буде позбавлений можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово, на думку суду, забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 24.08.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Доставити ОСОБА_6 до місця проживання у квартиру АДРЕСА_2 , та звільнити його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_6 - до 22 жовтня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1