Справа № 405/3341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України,з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого на посаді начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюванго ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали № 0000125 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно до розпорядження Первозванівського сільського голови №293-р від 06.08.2019 призначено на посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради.

ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являвся службовою особою.

Також встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району № 2 від 20.11.2020, займає посаду Первозванівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області.

ОСОБА_7 має повноваження, що визначені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно частини 1 статті 12, частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, підписує рішення відповідної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на її пленарних засіданнях.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2021 ОСОБА_8 , з метою оформлення у оренду земельної ділянки для розміщення вантажного транспорту на території с. Первозванівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, прибув до Первозванівської сільської ради, Кропивницького району, Кіровоградської області, розташованої за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1.
При ознайомленні з переліком документів необхідних для оформлення земельної ділянки, між ОСОБА_8 та начальником відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради ОСОБА_4 у приміщенні сільської ради відбулась розмова, у ході якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що 16.04.2021 відбудеться чергова сесія Первозванівської сільської ради на якій буде присутня голова ОСОБА_7 , яка вирішує всі питання, пов`язані із земельними відносинами та порадив прибути до сільської ради 16.04.2021 для вирішення питання про виділення в оренду земельної ділянки.
Після чого, начальник відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради ОСОБА_4 повідомив Первозванівського сільського голову ОСОБА_7 про бажання ОСОБА_8 отримати у користування земельну ділянку. В подальшому у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за надання ОСОБА_8 у користування земельну ділянку за договором благоустрою території.
В обумовлений день, 16.04.2021 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 повторно прибув до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, де у приміщенні сільської ради між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулась розмова у ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, почали вимагати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США за вирішення питання про передачу ОСОБА_8 у безоплатне користування земельної ділянки для розміщення транспортних засобів на території с. Первозванівка, згідно з договором благоустрою території.
Після цього 29.04.2021 між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у приміщенні Первозванівської сільської ради відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжили вимагати неправомірну вигоду та повідомили, що для передачі землі для господарських потреб ОСОБА_8 необхідно підписати меморандум про співпрацю, згідно до умов якого ОСОБА_8 необхідно виконувати щорічно роботи на території сільської ради, пов?язані із благоустроєм населених пунктів, а саме реконструкція та ремонт комунальних доріг, надання підсипково-щебеневих сумішей та вантажні перевезення.
ОСОБА_8 , розуміючи, що у разі не надання неправомірної вигоди він не отримає у користування земельну ділянку на території с. Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області, у зв`язку з чим фактично не зможе здійснювати заплановану підприємницьку діяльність на території Кропивницького району, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо надання їм неправомірної вигоди.

У подальшому 30.04.2021 близько 11 год. 20 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 біля Первозванівської сільської ради, за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, в салоні автомобіля ОСОБА_8 відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передав ОСОБА_4 частину коштів від суми 5000 доларів США, а саме 1400 доларів США за підписання меморандуму про співпрацю та подальшу передачу ОСОБА_8 земельної ділянки для постійного користування на території с. Первозванівка.
12.05.2021 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підписано меморандум про співпрацю - виконання робіт на території сільської ради, пов?язані із благоустроєм населених пунктів, а саме реконструкція та ремонт комунальних доріг, надання підсипково-щебеневих сумішей та вантажні перевезення. Цього ж дня близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 за місцем свого мешкання, АДРЕСА_3 , продовжила вимагати кошти від ОСОБА_8 у ході чого повідомила останнього про необхідність надання коштів в сумі 30000 гривень ніби то як благодійну допомогу. Після цього ОСОБА_7 за допомогою мессенджера «Viber» надіслала на мобільний телефон ОСОБА_8 реквізити для оплати коштів на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.
Цього ж дня, 12.05.2021 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 здійснив оплату коштів у сумі 30000 гривень, які перерахував на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445, та на підтвердження перерахування коштів надав чек про оплату ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 що всі попередні домовленості між ними виконані у повному обсязі та ОСОБА_8 , непотрібно надавати решту коштів від попередньої суми неправомірної вигоди, яка складала 5000 доларів США.
Після перерахування грошових коштів, на місці злочину проведено обшук домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено квитанцію №ПН693 від 12.05.2021 про перерахування коштів у сумі 30000 гривень на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.

Також 12.05.2021 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук у ході якого у приміщенні будинку виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 200 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів кожна серії та номери РВ67538590А, РВ67538591А, отримані останнім 30.04.2021 у якості частини неправомірної вигоди за передачу ОСОБА_8 у безоплатне користування земельної ділянки для розміщення транспортних засобів на території с. Первозванівка.
Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, враховуючи викладене, слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, в судовому засіданні вказав щодо необґрунтованості заявлених в клопотанні ризиків, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави із визначенням мінімального її розміру.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали № 0000125 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 21.04.2021 а.п.10).

12.05.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.05.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, серед іншого:

- показаннями свідка ОСОБА_8 відповідно до яких ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вимагали та отримала від нього грошові кошти в сумі 1400 доларів США та 30000 гривень, за вирішення питання про безоплатне надання в постійне користування земельної ділянки на території Первозванівської сільської ради.

- протоколом обшуку від 12.05.2021 домоволодіння у якому проживає ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , під час проведення якого виявлено та вилучено квитанцію №ПН693 від 12.05.2021 про перерахування неправомірної виголи у сумі 30000 гривень на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.
- протоколом обшуку від 12.05.2021 домоволодіння у якому проживає ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 200 доларів США купюри номіналом по 100 доларів кожна серії та номери РВ67538590А, РВ67538591А, отриманні останнім 30.04.2021 у якості частини неправомірної вигоди за передачу ОСОБА_8 у безоплатне користування земельної ділянки.
- проведеними негласними слідчо-розшуковими діями.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, санкція якого передбачає покарання на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, так, через тяжкість кримінального правопорушення, по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, може:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , що дає викривальні свідчення, а також на тих, що підлягають встановленню, зокрема і серед працівників Первозванівської сільської ради, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі її вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має хронічні захворювання, на його утриманні перебуває малолітня дитина, визначити розмір застави, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Окрім цього, не підлягає задоволенню клопотання в частині здачі на зберігання до відповідного територіального органу УДМС у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки органом досудового розслідування та прокурором слідчому судді не надані дані про фактичне їх отримання.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год. 13 хв. 12.05.2021 до 15 год. 13 хв. 10.07.2021.

Визначити розмір застави у розмірі 50 /п`ятдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 /сто тринадцять тисяч п`ятсот/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000125 від 21.04.2021.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 ,- з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , в строк до 10.07.2021 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м.Кропивницький області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншими підозрюваними та зі свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 10.07.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон