Номер провадження: 11-кп/813/466/21
Номер справи місцевого суду: 520/4663/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
в процесі розглядуу відкритому судовому засіданні кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_12 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 в межах кримінального провадження №0000269 від 22.10.2015 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_11 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
На вказаний вирок суду, представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 ; обвинувачена ОСОБА_11 , її захисник ОСОБА_12 ; власники майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 порушує питання про погіршення становища обвинуваченої, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, участь ОСОБА_11 у судовому засіданні є обов`язковою.
До апеляційного суду 26.07.2021 надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_11 з метою її приводу в судове засідання до суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Окрім того, від адвоката ОСОБА_12 надійшла заява про те, що він не являється захисником обвинуваченої ОСОБА_11 у зв`язку з розірванням за її ініціативою договору про надання правової допомоги.

В судове засідання апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_12 , власники майна, на яке накладено арешт ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце розгляду (зокрема, поштовими повідомленнями та повідомленнями на електронні адреси), про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу апеляційного суду не подавали.

Враховуючи неявку зазначених учасників процесу без належних на те причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе судове засідання здійснити за відсутності представника потерпілої, обвинуваченої, захисника та власників арештованого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просиа апеляційне провадження відновити для розгляду її клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої, а також не заперечувала проти призначення ОСОБА_11 захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про наступне.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2020 був оголошений розшук обвинуваченої ОСОБА_11 та надано дозвіл на її затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а судове провадження було зупинене.
Згодом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.01.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою приводу до суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а судове провадження було зупинене. Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої встановлений до 04.07.2021.
До теперішнього часу ОСОБА_11 не затримана, місце її знаходження не встановлено.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, апеляційне провадження підлягає відновленню з метою вирішення клопотання прокурора про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Пункт 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Санкція злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 12-ти років з конфіскацією майна.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто участь захисника в зазначеному провадженні, з огляду на викладені вище положення кримінального процесуального закону, є обов`язковою.
Відповідно до матеріалів справи, та повідомлення захисника ОСОБА_12 , обвинувачена ОСОБА_11 розірвала з адвокатом ОСОБА_12 договір про надання правової допомоги та на теперішній час захист останньої не здійснюється жодним із адвокатів.
Згідно положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та йогорозумність строків.

При цьому, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання права на ефективний захист та розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області в порядку ст. 49 КПК України для залучення адвоката для представництва та захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 24, 49, 53, 190, 350, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_12 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та забезпечити його завчасне прибуття до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі в апеляційному провадженні.
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_12 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на 13 жовтня 2021 року на 09:30 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4