Справа № 172/567/21
Провадження № 1-кс/172/83/21
У Х В А Л А

24.06.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання вказує, що 04.05.2021 року ОСОБА_5 незаконно проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеві вироби ОСОБА_6 ,, чим останній завдав матеріальної шкоди.

07.05.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000042 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
23.06.2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 від 08.05.21, протоколом огляду предмета та вилученого металобрухту і алюмінієвих виробів від 11.05.21, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою вину визнає повністю та не заперечує проти обрання йому домашнього арешту. Пояснив, що він на даний час постійно проживає та працює, допомагаючи у домашньому господарстві за адресою, вказаною у клопотанні.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000042 від 07.05.2021 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_5 , якому 23.06.2021 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 від 08.05.21, протоколом огляду предмета та вилученого металобрухту і алюмінієвих виробів від 11.05.21, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, на лікарському обліку не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, однак фактично проживає в іншому населеному пункті.
До клопотання слідчим додано розписку ОСОБА_9 , який не заперечує проти того, щоб ОСОБА_5 проживав у нього, за адресою: АДРЕСА_2 . Однак жодного документу щодо належності зазначеного житла та правомірності користування ним ОСОБА_9 до клопотання не надано. Відсутні такі документи й у матеріалах кримінального провадження.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінивши в сукупності всі обставини справи, вважає, що клопотання не може бути задоволене, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено власника та його згоди на проживання підозрюваного у житлі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.05.2021 року відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1