Справа №573/702/21
Номер провадження 1-кс/573/311/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Воронине Білопільського району Сумської області, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2021 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що 01 травня 2021 року до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які у період часу з жовтня 2020 року по 01 травня 2021 року викрали майно з його дачного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000129 01 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_4 , якому 28 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий зазначив те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний ніде не працює, достатніх коштів на проживання не має, а тому може вчинити нові корисливі кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 176 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 01.05.2021 (а. п. 7-9);

- протоколом огляду місцевості від 01.05.2021, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав 4 сталевих швелера, які придбав у ОСОБА_8 (а. п. 10-11);

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.05.2021 та від 24.06.2021 (а. п. 12-16);

- протоколом огляду місцевості від 04.05.2021, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав викрадені речі (а. п. 18-19);

- протоколом обшуку від 24.06.2021 (а. п. 20-22);

- протоколом проведення слідчого есперименту від 28.07.2021 з участю підозрюваного ОСОБА_10 (а. п. 23-27);

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 (а. п. 29-30);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а. п. 31-33).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

До того ж, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також на те, що підозрюваний ніде не працює, постійного джерела доходу не має, неодружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем його мешкання, тому існує обґрунтований ризик вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого підозрюваному просить прокурор, є найбільш м`яким і відповідає особі останнього та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі с. Воронине Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя