Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/955/21
Провадження № 1-кс/723/1588/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 15 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 14 січня 2021 рку біля 02,00 години маючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно шляхом віджиму дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 36 пачок сигарет та грошові кошти на загальну суму 2786,9 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на вказану суму.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення і будь-які інші запобіжні заходи окрім домашнього арешту не зможуть запобігти наведеним ризикам а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому клопотання визнав та просив розгляд здійснити без його участі та без участі його захисника посилаючись на наявну у нього та його адвоката корона вірусної хвороби, в зв`язку з чим слідчий суддя в порядку виключення ухвалив про можливість розгляду вказаного клопотання при наведених умовах.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 14 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу вчиненого ОСОБА_5 крадіжки чужого майна.

22 січня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколів огляду місця події,, допиту потерпілого, допиту свідка, добровільної видачі вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначили про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше неодноразово судимим знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що беззаперечно є ризиком оскільки підозрюваний схильний до вчинення злочинів.

Разом з тим жодних доказів наявності ризиків щодо можливості переховування від органів досудового розслідування і суду та щодо впливу на потерпілого і свідків суду не надано, а тому слідчий суддя знаходить вказані ризики не доказаними.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості вчинення злочинів.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не відлучання за межі смт Красноїльськ Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду збільшує обсяг умов домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 23,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого прокурора або суду за їх вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до відділення поліції № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 25 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя І.Яківчик