overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/455/21 Справа № 705/356/20 Категорія: ст.331 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2021 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2021 року, включно,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні 27 травня 2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання прокурора задоволено. Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2021 року включно. У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2021 року та звільнити його і ОСОБА_9 з-під варти.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на його упередженість.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі прокурора в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 , оскільки доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 , не є такими, що можуть свідчити про упередженість прокурора, а тому обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно відмовити у задоволенні його заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №176/1357/18
провадження №1-кс/176/138/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року за № 0000494, про продовження строку досудового розслідування,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року за № 0000494, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування укримінальному провадженні № 0000494, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 01 липня 2022 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1003/13-к
Провадження №1-в/190/130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 3 роки.

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор ОСОБА_5 , представник органу пробації ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1928/21
Провадження № 1-в/191/483/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3320/21
провадження 1-кп/216/840/21
УХВАЛА
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000223 від 28 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити по кримінальному провадженню №0000223 від 28 травня 2021 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання на 02 липня 2021 року о 11 годині 20 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1400/18
Провадження № 1-кп/347/13/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29.06.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
Головуючої-судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисників обвинуваченого - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого- адвоката : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 01.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , за ч.1 ст.140 КК України , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 35, 81, 350 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінального провадження № 347/1400/18 відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000775 від 01.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України - передати до канцелярії суду, для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде вирішувати заявлений відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 405/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000314 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда 11 січня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000314 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000314 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2021 року о 10:00 год. за участю скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яким направити копію ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор
Єдиний унікальний номер 725/3978/21
Номер провадження 1-кс/725/685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянув скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» адвоката ОСОБА_2 на дії Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення його заяви про злочин до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2021 року, про що інформувати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9886/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3317/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_3
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що суддя вже приймав участь у вказаному кримінальному провадженні в якості головуючого судді, зокрема згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора було задоволено, а ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 березня 2017 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому предметом апеляційного розгляду також була ухвала районного суду про повернення обвинувального акту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали заявлений самовідвід, колегія приходить до наступного.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість заяви про самовідвід та відвід, внаслідок чого такі заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,81,405,407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , передати керівнику апарату суду для визначення судді у складі колегії суддів у кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Апеляційний розгляд відкласти на 10 годину 23 березня 2021 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 584/715/21
Провадження №1-кп/584/144/21
УХВАЛА

25.06.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 від 4 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000107 від 4 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 15 липня 2021 року в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4876/19
Провадження № 1-в/589/126/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 589/4876/19, в межах якго вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2020 його засуджено за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
Мету ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 не вказав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити враховуючи таке.
Право обвинуваченого (засудженого) на ознайомлення із матеріалами справи є складовими конституційного права на захист (ст. 63 Конституції України).
Із рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Тобто, при вирішенні питання щодо забезпечення можливості надання особі матеріалів справи на ознайомлення, суд повинен виходити із норм закону, які регулюють порядок такого ознайомлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2020 набрав законної сили 10.11.2020 року.
До набрання вироком суду законної сили обвинувачений (на той час) не виявляв бажання ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що за відсутності зазначення мету та мотивів ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження - через один рік після набрання вироком суду законної сили, не можна визнати обгрунтованими.
Керуючись ст. 42, 43, 376, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 589/4876/19.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 24 червня 2021 року
23.06.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 09 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4448/21
Провадження №1-кс/751/1359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна фірми IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI про скасування арешту майна
Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 червня 2021 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна фірми IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1