Справа № 930/884/21
Провадження №11-сс/801/335/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000318, внесеного до ЄРДР 01.10.2020 року за ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Доводи своєї скарги мотивував тим, що працівники Немирівського відділу державної виконавчої служби штучно створили заборгованість по сплаті аліментів, які він сплачував, про що у нього наявні квитанції, які слідчий не приєднав, його в якості потерпілого не допитав та безпідставно закрив кримінальне провадження. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_7 просив скасувати постанову слідчого, матеріали справи повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000318, внесеного до ЄРДР 01.10.2020 року за ч.1 ст.364 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Під час досудового розслідування слідчим було вчинено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема неодноразово надавались доручення про проведення слідчих та процесуальних дій на території Харківської області, допитано в якості свідків колишню дружину ОСОБА_7 ОСОБА_9 , державного виконавця Немирівського РВ ДВС ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , отримано доступ до матеріалів виконавчого провадження від 02.10.2018 №57323716, які стали підставою для нарахування заборгованості ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_7 оскаржував дії державного виконавця Немирівського районного відділу ДВС ОСОБА_10 до Білопільського районного суду Сумської області, який ухвалою від 01 вересня 2020 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 за необґрунтованістю. Постановою Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 1 вересня 2020 року залишена без зміни.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя порушив його право на захист, не роз`яснив йому прав і обов`язків, а також те, що він має право на правому допомогу; крім того, просить дослідити технічний запис судового засідання, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього немає заборгованості по сплаті аліментів, своїй бувшій дружині, що підтверджується 63 квитанціями про перерахування аліментів, які перераховувались бухгалтерією підприємства ТОВ Квадрат» де працював апелянт, даних обставин справи слідчий суддя не взяв до уваги та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Слідчим визнано ОСОБА_7 потерпілим, однак в якості потерпілого він допитаним не був, також слідчий не допитав державного виконавця ОСОБА_11 , та бухгалтера підприємства «ТОВ Квадрат», яка відраховувала кошти від заробітної плати в рахунок аліментів.

Слідчий суддя не з`ясував з яких підстав слідчий не оглянув та не приєднав до справи виконавче провадження із Зміївського ДВС (63404, Харківська обл. м. Зміїв вул. Гагаріна, 15) та Немирівського ДВС (22800 Вінницька обл. м. Немирів, вул. Шевченка, 14); не витребував роздруківку транзакції по банківському рахунку ОСОБА_9 про перерахування коштів ОСОБА_7 (аліментів).

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.345 КПК України вбачається, що судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Частина друга вищезазначеної статті передбачає, що після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки у разі необхідності роз`яснює їх.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Матеріали провадження не містять відомостей, які б підтверджували з`ясування слідчим суддею чи зрозумілі ОСОБА_7 права та обов`язки, а також мати представника, користуватися правовою допомогою, а тому спростувати доводи останнього про порушення його права як учасника судового розгляду передбаченого, КПК України колегія суддів позбавлена можливості, з огляду на що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407,419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000318, внесеного до ЄРДР 01.10.2020 року за ч.1 ст.364 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4