Справа № 345/882/19
Провадження № 11-сс/4808/79/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Полімер ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за їхньою скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та прокурора, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ Карпат-Полімер ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та прокурора.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник потерпілого ТОВ Карпат-Полімер ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16.03.2021 року та постановити нову ухвалу, якою: визнати незаконною бездіяльність слідчої Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 щодо невжиття заходів з виконання наданих 31.01.2021 року прокурорм Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вказівок в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України зі строком їх виконання 23.02.2021 року; визнати незаконною бездіяльність прокурора Калуської місцевої (окружної) прокуратури ОСОБА_9 щодо невжиття заходів щодо забезпечення своєчасного виконання слідчою Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 наданих ним 31.01.2021 року вказівок в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України зі строком їх виконання до 23.02.2021 року; зобов`язати слідчу Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та прокурора Калуської місцевої (окружної) прокуратури ОСОБА_9 вжити заходів щодо виконання вказівок від 31.01.2021 року, наданих прокурорм Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, в місячний термін з моменту прийняття відповідної ухвали судом.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України Товариство як потерпілий може оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Статею 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

В даному провадженні, 31.01.2021 року прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_9 слідчому ОСОБА_8 надано вказівки в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України зі строком їх виконання до 23.02.2021 року. Проте, в порушення ч.4 ст. 40 КПК України, на даний час жодні зі вказівок слідчим ОСОБА_8 не виконано, а прокурором ОСОБА_9 жодних дій для активізації досудового розслідування та виконання вказівок не вчинено, що свідчить про недотримання вказаними службовими особами розумних строків під час досудового розслідування, а також процесуальних строків виконання вказівок прокурора, що встановлені самим прокурором згідно КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ Карпат-Полімер ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування в розумінні положень ст. 303 КПК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді не погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 16 березня 2021 року представник потерпілого ТОВ Карпат-Полімер ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Калуського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та прокурора. Зокрема, представник Товариства у скарзі вказує, що на даний час Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кількох кримінальних провадженнях, де потерпілим є ТОВ Карпат-Полімер. Представник потерпілого ОСОБА_7 неодноразово звертався як до Калуської місцевої прокуратури, так і Прокуратури Івано-Франківської області зі скаргами про порушення розумних строків досудового розслідування. Так, 18.12.2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчої Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та до прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з клопотанням щодо підготовки та вручення письмового повідомлення про підозру. 31.01.2021 року прокурором ОСОБА_9 слідчому ОСОБА_8 надано вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України зі строком їх виконання до 23.02.2021 року. Однак, жодні із вказівок слідчим не виконано, а прокурором жодних дій для активізації досудового розслідування та виконання вказівок не вчинено.

Таким чином, в своїй скарзі представник потерпілого ТОВ Карпат-Полімер ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність, яка стосується нездійснення процесуальних дій, які передбачені діючим кримінальним процесуальним законом і повинні бути вчинені у визначений КПК України строк.

Таким чином, слідчий суддя не встановив, що є предметом оскарження та прийняв безпідставне рішення про відмову у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що скарга представника потерпілого ТОВ Карпат-Полімер ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя має можливість безпосередньо з`ясувати у чому саме полягає бездіяльність органу досудового розслідування, яка на думку скаржників мала місце, та забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Полімер ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Полімер ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, прокурора, скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Полімер ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4