overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 21042021
Провадження № 1-кс/487/2232/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000202 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ч.3 ст.308 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000202 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, яка полягає у не розгляді її скарги №483/21 від 02.04.2021 року, в порядку ч.3 ст.308 КПК України

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, уповноваженого прокурора відділу Одеської обласної прокуратури.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000202 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ч.3 ст.308 КПК України на 28.04.2021 року о 15:00 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника, уповноваженого прокурора відділу Одеської обласної прокуратури.
У призначене судове засідання, зобов`язати прокурора надати копії матеріалів кримінального провадження, щодо розгляду скарги заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1895/21
Провадження № 1-кс/487/1723/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
22.04.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту винесення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.04.2021 року о 15-20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/2408/21
Провадження №1-кс/489/577/21
УХВАЛА
іменем України
22 квітня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085 за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.1 ст.358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021 року,

встановив:

Слідчий із посиланням на ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на посвідчення водія « НОМЕР_1 » від 23.02.2018 року видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення огляду місця події від 18.04.2021 року, оскільки існує сукупність підстав вважати, що посвідчення може бути підробленим. 19.04.2021 року винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого посвідчення водія.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У самому клопотанні, у рапорті чергового відділення поліції, у рапорті поліцейського СРПП, у протоколі огляду місця події від 18.04.2021 року, у постанові про визнання речовим доказом немає жодних відомостей, в чому полягають «ознаки підробки» вилученого посвідчення водія, а тому немає розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, отже не відповідає критеріям ст.98 КПК України і підстав для його арешту немає.
Керуючись ст.ст.170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005476 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005476 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, подала заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Враховуючи, що слідчий просить повернути клопотання для доопрацювання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005476 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1043/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002982 від 28.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, стосовно щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 06.05.2019 року з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002982 від 28.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судове засідання 11.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про оголошення приводу обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Забезпечити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул.Дегтярівська, 31 А, каб. 702), явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Виконання ухвали за адресою проживання обвинуваченого покласти на Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/2444/21
Провадження №11-сс/991/289/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 квітня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-в/947/164/21
УХВАЛА
22.04.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника сектору ювенальної пробації м.Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про виправлення очевидної описки в ухвалі Київського раойнного суду м.Одеси від 05.03.2021 (справа №947/30466/20),

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2021 було роз`яснено питання виконання кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_3 .
Начальник сектору ювенальної пробації м.Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про виправлення очевидної описки в 6 та 7 абзацах мотивувальної частини ухвали суду, в яких помилково зазначені дати вироків щодо засудженої особи 23.10.2020, хоча фактично дати судових рішень - 29.10.2020.
Прокурор та інші учасники судового провадження, сповіщені належним чином, до суду не прибули, явку їх обов`язковою суд не визнавав. Тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України судове засідання проведено без їх участі, оскільки явка сторін для розгляду порушеного питання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов висновку, що у вказаному судовому рішенні міститься очевидна описка у 6 та 7 абзацах, яка підлягає виправленню.

Тому клопотання органу виконання показання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити очевидну описку у 6 та 7 абзацах мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2021 (справа №947/30466/20), і зазначити в кожному абзаці правильні дати вироків - 29.10.2020, замість помилкової дати - 23.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/441/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо неприйняття рішення по клопотанню за кримінальним провадженням №0003557 від 10.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2020 року було задоволено скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо неприйняття рішення по клопотанню за кримінальним провадженням №0003557 від 10.06.2015 року.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату її виготовлення як 13.04.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як слідує з ухвали, в ній зазначена дата прийняття рішення як 13.04.2020 року, тоді як вірною є дата 13.04.2021 року.
Таким чином, вищевказане помилка, допущена в ухвалі підлягає виправленню, шляхом зазначення в ухвалі правильної дати 13.04.2021 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити вказану описку в судовому рішенні, яка не призведе до фактичної зміни ухвали слідчого судді по суті.
Керуючись ст. 379КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2020 року про скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо неприйняття рішення по клопотанню за кримінальним провадженням №0003557 від 10.06.2015 року, виправити допущену помилку в даті прийнятого рішення та вказати замість 13.04.2020 року правильну дату 13.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.04.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.04.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: ухвала суду .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Федоренко
Справа № 286/1533/18
У Х В А Л А

22.04.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002903 від 13.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про надання їм безоплатної правової допомоги, оскільки вони розірвали договір, який був укладений з захисником ОСОБА_8 , самостійно залучити нового захисника вони не можуть.

Учасники судового провадження щодо задоволення клопотання обвинувачених не заперечують.

Згідно зі ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 та ч.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. В такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Забезпечити участь захисників для здійснення захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, призначеному на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/763/21
Провадження 1-кп-161/21
ухвала
22 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001551 від 11.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04 березня 2021року до суду надійшло вказане кримінальне провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року матеріали вказаного кримінального провадження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 09 березня 2021 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт згідно ст.ст. 32, 33 КПК України підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.
Потерпіла та її представник, обвинувачений підтримали позицію прокурора.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів відповідають вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.
Відповідно ст.27 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відеофіксації.
У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001551 від 11.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 18 травня 2021 року на 10.00 годину.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинувченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1