Справа № 127/2929/21
Провадження №11-сс/801/145/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Хмільницьке лісове господарство», українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000157 від 03.02.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що близько 19 години 30 хвилин 02 лютого 2021 року водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснивши наїзд автомобілем "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, на пішохода ОСОБА_10 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_10 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надав, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб, не викликав представників лікувального закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, з метою уникнення відповідальності помістив ОСОБА_10 в автомобіль "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_1 , перевіз його до річки Південний Буг, де приховав тіло потерпілого, скинувши його у річку.
04.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

05.02.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб з моменту затримання, тобто до 19.50год. 04.04.2021.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зазначені ризики обґрунтовуються також тим, що підозрюваний після наїзду на потерпілого вчинив дії направлені на приховування злочину, а тому стороні обвинувачення на даному етапі слідства слід вживати заходів щодо перевірки показів ОСОБА_7 , встановленню ймовірних свідків події, а також осіб, які контактували 03.02.2021 з підозрюваним до та після вчинення протиправних дій та можуть підтвердити наявність чи відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння та інших обставин, які мають значення для слідства.
Крім того, до проведення судово-медичних експертиз та встановлення причин смерті потерпілого слід обмежити підозрюваного в можливості вчинити дії щодо знищення, приховування чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що на наступний день після вчинення злочину ОСОБА_7 самостійно з`явився до поліції та повідомив усі обставини скоєного, співпрацював з працівниками поліції та слідчим, для встановлення всіх обставин справи.

Також ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та родину, на його утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно працює та позитивно характеризується, що дає підстави призначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, на утриманні двоє дітей, частина оголошеної йому підозри не обґрунтована, так як потерпілий загинув на місці ДТП, а заявлені ризики не доведені, так як ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки заявлені ризики існують, так як необхідно провести ряд слідчих дій, а підозрюваний може перешкоджати у проведені досудового розслідування, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги та учасників судового провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286КК України, що доводиться наведеними в клопотанні слідчого матеріалами кримінального провадження.

Також суд обґрунтовано врахував тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_7 , один з яких є тяжким, а тому враховуючи часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини він може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, на даний час проведені лише перші слідчі дії і стороною обвинувачення вживаються заходи для з`ясування всіх обставин вчинення злочинів, зокрема наявність чи відсутність у підозрюваного ознак алкогольного сп`яніння, його дії на приховування злочину та проведення судово-медичних експертиз для встановлення смерті потерпілого, а тому з метою усунення перешкод в приховуванні доказів чи впливу на свідків утримання під вартою є виправданим, також не надано доказів щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного, так як двоє дітей ОСОБА_7 проживають окремо від нього, а тому він може переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Що стосується доводів захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135КК України, то апеляційний суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру, щодо їх допустимості, на даній стадії апеляційний суд не вправі давати їм оцінку.

За таких обставин, враховуючи наявність зазначених ризиків та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4