Справа № 754/5522/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову, шляхом накладення заборони на відчуження, а саме на:

-частки гаражного боксу в м. Києві «Буревісник» гаражно-будівельний кооператив (Дарницький район), будинок 18б, гараж НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-частки квартири АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ;

-автомобіль марки Audi E-Tron, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3

-причіп марки ПГМФ 8902-К д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ;

-причіп марки КІС714400 д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ;

-причіп марки Trailer д.н.з. НОМЕР_8 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 06.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 04 березня 2021 року ОСОБА_5 начальником відділення СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 разом з іншими особами за попередньою змовою, заволодів шляхом обману грошовими коштами ТОВ «Ніко Авто Інвест» у сумі 2 000 000 грн. та грошовими коштами належними ТОВ «Європа-Авто» в сумі 650 000 грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на:

-частки гаражного боксу в м. Києві «Буревісник» гаражно-будівельний кооператив (дарницький район), будинок 18б, гараж 360, адреса: АДРЕСА_1 ;

-частки квартири АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_5 на праві приватної власності належить наступне рухоме майно:

-автомобіль марки Audi E-Tron, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3

-причіп марки ПГМФ 8902-К д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ;

-причіп марки КІС714400 д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ;

-причіп марки Trailer д.н.з. НОМЕР_8 .

Згідно клопотання слідчого 22 березня 2021 року до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов від ТОВ «Європа-Авто» до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у розмірі 7 346 863 грн.

Слідчий обґрунтовує клопотання про арешт майна необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не подавав. Його неприбуття, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 06.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

04 березня 2021 року начальником відділення СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК Україин, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Підставою для накладення арешту на майно підозрюваного є забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
В даному випадку подані слідчим докази на обґрунтування підозри є достатніми для висновку, що ОСОБА_9 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна враховується розмір шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Так, відповідно до клопотання та додатків до нього, протиправними діями ОСОБА_5 та інших осіб у кримінальному провадженні завдано матеріальної шкоди (збитків) ТОВ «Європа-Авто» у розмірі 650 000 грн., ТОВ «Ніко Авто Інвест» у сумі 2 000 000 грн. Крім того, у кримінальному провадженні ТОВ «Європа-Авто» 22 березня 2021 року подано цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про стягнення 7 346 873 грн. 00 коп. спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного підлягає задоволенню, оскільки така необхідність доведена слідчим.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт намайно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_9 , шляхом накладення заборони на відчуження, а саме на:

-частки гаражного боксу в м. Києві «Буревісник» гаражно-будівельний кооператив (Дарницький район), будинок 18б, гараж НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-частки квартири АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ;

-автомобіль марки Audi E-Tron, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3

-причіп марки ПГМФ 8902-К д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ;

-причіп марки КІС714400 д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ;

-причіп марки Trailer д.н.з. НОМЕР_8 ,

з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Копію ухвали вручити слідчому, надіслати підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -