печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голденмарт» та ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001932 від 16.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голденмарт» та ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» звернулася до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року у справі №757/64524/17-к, а саме на безготівкові кошти транзитних рахунків за агентськими договорами №290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» () та №230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» (), які відкриті в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472), в рамках кримінального провадження №0001932 від 16.06.2017 року. В обґрунтування доводів клопотання зазначила, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання адвокат, слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомили. На адресу суду надійшли заперечення слідчого в яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання вказуючи на обґрунтованість накладення арешту та відсутність на даний час підстав для його скасування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001932, відомості про яке 16.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року у справі №757/64524/17-к накладено арешт, а саме на безготівкові кошти транзитних рахунків за агентськими договорами №290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» () та №230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» (), які відкриті в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472), в рамках кримінального провадження №0001932 від 16.06.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голденмарт» та ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001932 від 16.06.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1