Дата документу 12.08.2021 Справа № 554/1299/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/1299/21 провадження № 1-кс/554/11952/2021 за клопотанням слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000136,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/1299/21 провадження № 1-кс/554/11952/2021 за клопотанням слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000136.

Заявник вважає, що під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя ОСОБА_4 фактично вчинила дію у кримінальному провадженні, що згідно ч. 1 ст. 290 КПК України має вчинятися прокурором або слідчим за його дорученням, а саме вручення захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування. Відтак, за незаконного сприяння суддею ОСОБА_4 встановлений порядок для вчинення процесуальної дії був порушений, що свідчить про явну упередженість судді, яка на думку заявника не може в подальшому брати участь у розгляді клопотання слідчого, тому адвокат ОСОБА_3 просить суд задовольнити її заяву.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги своєї заяви та просила їх задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася просила розглядати заяву без її участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та документи, надані на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 06.08.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000136, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 06.08.2021 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

11 серпня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , з тих підстав, що під час судового засідання по вищевказаному клопотанню слідчим суддею ОСОБА_4 , був порушений порядок вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні та фактично відбулося сприяння прокурору у цьому ж кримінальному провадженні, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді) заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу,слідчийсуддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналу органу пробації, спеціаліст,перекладач,секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що заявником не надано доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/1299/21 провадження № 1-кс/554/11854/2021 за клопотанням слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000136.

Його побоювання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Слідчий суддя забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його упередженості.

Побоювання заявника, адвоката ОСОБА_3 , щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання не є, на думку суду, об`єктивно обґрунтованими, оскільки слідчий суддя не допускав поведінки під час розгляду вказаної справи, яка б свідчила про його упереджене ставлення до учасників, як до адвоката ОСОБА_3 ..

Крім цього, як вбачається з матеріалів заяви, її доводи фактично є непогодженням з процесуальними діями (поведінкою) слідчого судді, що не є підставою для відводу та не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду клопотання, оскільки незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді може бути оскаржена в установленому КПК України порядку.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, а всі доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів до суду не надано.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/1299/21 провадження № 1-кс/554/11952/2021 за клопотанням слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000136 відмовити.
Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .