Провадження № 1-кс/582/34/21
Справа № 582/313/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Недригайлів скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», в особі керівника ОСОБА_3 , на бездіяльність ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.04.2021,

УСТАНОВИВ:

19.04.2021 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», в особі керівника ОСОБА_3 , на бездіяльність ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.04.2021, згідно якої просить: зобов`язати ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 16.04.2021, по факту вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Хоружівка»; зобов`язати ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Хоружівка» потерпілою особою про що повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Хоружівка».

Представник скаржника ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, надав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Представник ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає змісту ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою. При цьому КПК України не містить положень яким чином діяти слідчому судді у випадку, якщо така особа не прибула та подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Враховуючи, що представник скаржника подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що підтримує її повністю, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності представника скаржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд скарги здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 17.04.2021 ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області було отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» про вчинене кримінальне правопорушення.

Станом на 21.04.2021 ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області відомості, викладені у даній заяві, не були внесені до ЄРДР.

Таким чином, уповноважені особи ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області в строки, визначені ст. 214 КПК України, відповідне процесуальне рішення по заяві не прийняли.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згаданий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК України.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про певні об`єктивні ознаки злочину.

Крім того, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» про вчинення кримінального правопорушення, протиправною, та доходить висновку про необхідність зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» від 16.04.2021.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні його скарги у частині зобов`язання ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Хоружівка» потерпілою особою з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що до внесення відомостей в ЄРДР особа має статус заявника, а статус потерпілого виникає саме у кримінальному провадженні, тобто вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З огляду на зазначені положення, вирішення питання про визнання/відмову у визнанні потерпілим здійснюється шляхом винесення слідчим, дізнавачем або прокурором вмотивованої постанови про визнання/відмову у визнанні потерпілим після внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що є процесуальним рішенням слідчого, дізнавача або прокурора в рамках кримінального провадження.

Таким чином, вимога про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Хоружівка» потерпілою особою є передчасною, оскільки вирішується після внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти рішення визнання особи потерпілою, оскільки захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов`язання компетентних органів вчинити певні дії, а не прийняти процесуальне рішення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 155, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», в особі керівника ОСОБА_3 , на бездіяльність ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.04.2021, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» від 16.04.2021.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1