Справа № 278/948/21
В И Р О К
Іменем України

05 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000084.
З угоди вбачається, що 17.03.2021 близько 11 години ОСОБА_4 перебував в кімнаті АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 із своїм співмешканцем ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, в цей же час та місці ОСОБА_4 , не звертаючи увагу на присутність ОСОБА_6 , яка спостерігала за його протиправними діями та усвідомлювала, що ОСОБА_4 заволодіває чужим майном, взяв з полиці серванту мобільний телефон марки "Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM" вартістю 2489 грн. 10 коп., що належить ОСОБА_5 , з сім-карткою ПрАТ "Київстар", яка не становить цінності для потерпілого, та поклав до своєї кишені, тобто відкрито заволодів чужим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді 200 годин громадських робіт.
Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК, оскільки він відкрито заволодів чужим майном за відсутності кваліфікуючих ознак.
Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК, є умисним нетяжким злочином, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілого; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.
Укладення угоди між підозрюваним та потерпілим є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Потерпілий та обвинувачений просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечувала проти цього.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого. Відомості про речові докази матеріали провадження не містять.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000084 угоду про примирення від 26 березня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертизи.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржено лише з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілий має право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1