Справа № 504/4436/20
Номер провадження 1-кп/504/4/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ; захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянувши в межах судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30000468 від 15.05.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової комісійної автотехнічної, відеотехнічної, судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 , з посиланням на норми процесуального законодавства заявлене клопотання, в якому останній просить призначити комісійну автотехнічну, відеотехнічну, судову-медичну експертизу для проведення якої необхідно залучити експертів Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, судових експертів бюро судово- медичних експертиз або іншу експертну установу, яку призначить суд. На вирішення експертів просить поставити такі запитання: де знаходиться місце зіткнення автомобіля "MERCEDES-BENZ", Е-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 , виходячи з наданого відеозапису? яка відстань автомобіля "MERCEDES-BENZ", Е-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіля автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , коли останній почав змінювати рух, виходячи з наданого відеозапису? яка швидкість руху "MERCEDES-BENZ", Е-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та як повинен був діяти водій автомобіля в цій дорожній обстановці, виходячи з наданого відеозапису? чи міг екстрено здійснити гальмування водій автомобіля "MERCEDES - BENZ", Е-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 у цій дорожній обстановці та з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень та уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який здійснював рух по головній автодорозі у напрямку м. Южний? з чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія автомобіля Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 при здійсненні повороту? - який характер і розташування слідів та пошкоджень на одязі й тілі ОСОБА_10 .?; - які є тілесні ушкодження і який їх ступінь у ОСОБА_9 .?; - яка давність ушкоджень у ОСОБА_9 .?; -чи характерні ушкодження для автотравми, якщо так, то для якого конкретного виду?; -чи всі ушкодження нанесено одночасно, якщо ні, то яка їх послідовність виявленні у ОСОБА_9 .?; - де розташовується місце дотику травмуючої сили? (яка висота їх розташування від поверхні дороги?); - якими частинами автомобіля могли бути заподіяні тілесні ушкодження?; - який механізм спричинення ушкоджень?; - чи могли тілесні ушкодження бути заподіяні у результаті зазначених у постанові обставин? - чи міг після зіткнення з автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_7 та отриманих тілесних ушкоджень зупинити транспортний засіб автомобіль "MERCEDES-BENZ", Е-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

Вказане клопотання мотивоване необхідністю призначення такої експертизи з посиланням на обставини справи, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України від 01.06.2006 року, ст. 100 Кодексу (якого не конкретизовано), ст. 29, 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» де йдеться про визначення ринкової вартості відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТА, ч.ч. 4,5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав таке клопотання просив його задовольнити, додатково посилався на те, що у висновку експерта, який досліджений судом, в розділі довідкова-нормативна література, у якості посилання взято до уваги посилання не на той транспортний засіб, що був учасником ДТП за роками його випуску, слід з`ясувати коли для нього настала небезпека, встановити кількість смуг руху, оскільки указане для нього є вкрай важливим.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого довірителя, додатково вказав, що про необхідність призначення даної експертизи стороною захисту наголошувалося на етапі досудового розслідування, проте таке клопотання уповноваженою особою задоволено не було.

Прокурор заперечив з приводу даного клопотання, думку прокурора підтримали представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник іншого обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 .

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З аналізу наведених норм, суд приходить до висновку про те, що закон визначає підстави для проведення експертизи за ухвалою суду, перелік яких є вичерпним і такими підставами є: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності; 4) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 5) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні забезпечено проведення ряду експертиз та отримані відповідні висновки - висновок експерта № 20-3693 автотеханічної експертизи технічного стану автомобіля «Ford Transit» від 06.08.2020 року, висновок експерта № 20-3692 автотехнічної екпертизи технічного стану автомобіля Mercedes-Benz E320 від 06.08.2020 року, висновок експерта № 20-3691 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Corolla» від 06.08.2020 року, висновок експерта № 20-3690 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Ford Fiesta» від 06.08.2020 року, висновок експерта № 20-3687 транспортно - трасологічної експертизи механізму зіткнення по факту ДТП за участю автомобілів «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , «Mersedes-benz E320», р.н. НОМЕР_1 , «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_4 , «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 , висновок експертів № 20-4051/20-4052 комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 з «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , висновки судово-медичних експертиз № 1385, № 1627, № 1628, № 156 висновок експерта № 20-5653 автотоварознавчої експертизи № 20-5653 від 16.12.2020 року, висновок автотехнічної екпертизи № 20-6025 від 08.10.2020 року. При цьому, у випадку необхідності судові експерти зобов`язані роз`яснити свої висновки та надати відповідні відповіді сторонам кримінального провадження та суду, щодо проведених ними досліджень. З клопотаннями про виклик експертів сторони кримінального провадження на даний час не зверталися.

Як вбачається із висновку експертів № 20-4051/20-4052 комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 з «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , згідно розрахунків встановлено, що віддалення автомобіля Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, тобто момент здійснення маневру водієм автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 ., з урахуванням швидкості транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 становить 37 метрів, так само даний висновок дає відповідь на питання стосовно можливості здійснити екстрене гальмування у цій обстановці, а тому експертом надано відповідь на питання, щодо місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху транспортних засобів, можливості здійснення екстреного гальмування, дотримання учасниками ДТП правил дорожнього руху та можливості уникнути відповідного зіткнення. При цьому, ініціатором клопотання не наведено будь-яких доводів стосовно неправильності цього висновку експертизи, виконання такої з порушенням вимог закону, неповноти висновку в цій частині, тощо. Щодо питань, в частині клопотання, про характер відповідних тілесних ушкоджень, характер і обставини їх заподіяння, то в межах кримінального провадження проведені відповідні дослідження, а сторона захисту жодним чином не вказує про їх неправильність чи неповноту.

Більше того, сторона захисту не зазначає, яке значення для кримінального провадження матимуть поставлені питання в клопотанні, не зазначає про необгрунтованість чи суперечність, вже проведених досліджень, іншим матеріалам справи, а також неможливість самостійного залучення відповідних експертів для надання висновків, щодо питань які наведені в клопотанні, навіть після відкриття матеріалів прокурором на стадії досудового розслідування. Так само, сторона захисту не зверталася до слідчого судді з відповідним клопотанням, маючи у своєму розпорядженні відповідний відеозапис з камер спостереження з місця ДТП. Так само, не має будь-яких підстав стверджувати, що судові експерти, що були залучені стороною обвинувачення, внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин надали неповні чи неправильні висновки.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про призначення судової комісійної автотехнічної, відеотехнічної, судово-медичної експертизи на даний час не встановлено.

Керуючись ст. ст. 9, 27, 242, 245,332, 369,370,376,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення судової комісійної автотехнічної, відеотехнічної, судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 07.06.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1