Єдиний унікальний № 497/1385/18
Провадження № 1-кп/946/259/21
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

21 липня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпіла ОСОБА_12 ,

перекладач ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000179, за обвинуваченням
ОСОБА_14 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, студент 1 курсу Суворовського аграрного ліцею, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_15 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_16 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_17 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Залізничне Болградського району Одеської області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-21.06.2016 року, Ренійським районним судом Одеської області за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки 2 місяця позбавлення волі
у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
встановив:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 23 липня 2021 року, відповідно кожному.
Прокурором Болградської окружної прокуратури подані до суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, оскільки, зокрема, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, та є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть вчинити інші правопорушення та продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що обвинувачені раніше неодноразово засуджені за вчинення особливо тяжких злочинів, обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі, за які може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, саме по собі може спонукати сховатись від суду та вважати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, а тому вважає, що на цій стадії процесу до обвинувачених неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважають, що ризики, заявлені прокурором, в судовому засіданні не доведені.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13.04.2020 року (далі- ЗУ Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про розгляд зазначених клопотань в одноособовому складі суддею зі складу колегії, - ОСОБА_1 .
Так, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
У п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а тому хоча тяжкість обвинувачення і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свободу, а тому строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 офіційно не працюють та не навчаються, запобіжні заходи обвинуваченим були обрані на досудовому слідстві, та враховує тяжкість злочинів, у яких обвинувачуються зазначені особи.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що не перевищує шістідесяти днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199,331,370-372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжних заходів, обраних відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, кожному у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком дії до 17 вересня 2021 року.
Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 вересня 2021 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору Болградської окружної прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:

СУДДЯ ОСОБА_1