Дата документу 20.04.2021 Справа № 554/1358/21
Провадження № 1-кс/554/5392/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000016 від 14.01.2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
Власник майна ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій прохає визнати протиправною бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо неповернення на відповідальне зберігання ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Redmi» модель m2003J15SG, зобов`язати т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi» модель m2003J15SG.
В обґрунтування скарги зазначила, що 10.03.2021 року слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області було здійснено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000016 від 14.01.2021 року. При проведенні обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Redmi» модель m2003J15SG. Результати обшуку були оформлені протоколом від 10.03.2021 року. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.03.2021 року накладено арешт на вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна, зобов`язано т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi» модель m2003J15SG після проведення огляду та копіювання інформації на відповідальне зберігання. 19.03.2021 року остання письмово звернулася до слідчого з клопотанням повернути їй телефон на відповідальне зберігання. Вказала, що слідчим майно повернуто не було, що і стало підставою звернення до суду.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохала його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав суду матеріали на підтвердження своєї позиції, повідомив суд, що інформацію з телефону скопійовано не було, оскільки телефон захищено графічним захисним ключем, заявник відмовилася надати допомогу у скопіюванні інформації, у зв`язку з чим слідчим було призначено від 12.04.2021 року судово комп`ютерно технічну експертизу телефону, телефон направлено експерту.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали клопотання про накладення арешту,оцінивши надані докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що 10.03.2021 року слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області було здійснено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000016 від 14.01.2021 року.
При проведенні обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Redmi» модель m2003J15SG.
Результати обшуку були оформлені протоколом від 10.03.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.03.2021 року накладено арешт на вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна, зобов`язано т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сферігосподарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi» модель m2003J15SG після проведення огляду та копіювання інформації на відповідальне зберігання.
Відповідно до протоколу огляду від 06.04.2021 слідчим проведено огляд телефону марки «Redmi» модель m2003J15SG, під час огляду встановлено, що телефон заблоковано графічним захисним ключем, у зв`язку з чим подальший його огляд не представився можливим.
19.03.2021 року остання письмово звернулася до слідчого з клопотанням повернути їй телефон на відповідальне зберігання.
12.04.2021 року т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, на дослідження експертові надано мобільний телефон.
Відповідно до супровідного листа від 16.04.2021 року вказану постанову та мобільний телефон направлено директору Полтавського НДКЦ МВС України ОСОБА_6 .
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині зобов`язання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi» модель m2003J15SG необхідно відмовити, оскільки інформація з телефону на даний час не скопійована та 16.04.2021 року слідчим направлено телефон для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності слідчого протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого незаконною задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000016 від 14.01.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1