Справа № 646/5102/16-к
№ провадження 1-кс/646/515/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000605 від 15.03.2016 за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 15.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (справа № 646/5102/16-к, провадження № 1-кп/646/62/2019), яке знаходиться у стадії судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_3 26 лютого 2021 року подано заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 . Заява обґрунтовується тим, що протягом усього часу розгляду суддею даного кримінального провадження, нею було допущено безліч грубих порушень законодавства, що свідчить про її залежність та упередженість. Так, суддею ОСОБА_5 прийнято від прокурора ОСОБА_6 величезну кількість сфальсифікованих документів, на яких базується вигаданий прокурорами злочин. Стороною захисту судді ОСОБА_5 неодноразово вказувалось на цей факт і на те, що ОСОБА_7 не є належним прокурором, проте ці обставини суддею відверто ігнорувались, а також суддя відмовляла у доступі до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Коли сторона захисту отримала такий доступ, відкрилась інформація про злочинну діяльність судді ОСОБА_5 , і неприпустимим є подальший розгляд нею кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 повністю підтримали подану заяву та пояснили, що у даному провадженні існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 . Такими обставинами вони вважають: відмову судді ОСОБА_5 у задоволенні клопотань сторони захисту про надання доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невитребування нею даних про рух кримінального провадження; відмову судді ОСОБА_5 у задоволенні клопотань сторони захисту про забезпечення участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, у той час як аналогічне клопотання потерпілого було задоволене; прийняття суддею ОСОБА_5 від прокурора доказів, відомості про які відсутні в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; винесення суддею ОСОБА_5 за результатами розгляду питання визнання доказів очевидно недопустимими ухвали, яка за змістом співпала з позицією прокурора; відмову судді ОСОБА_5 передати дане кримінальне провадження до іншого суду для об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 ; особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 в результатах вирішення справи.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 . Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у відсутності прокурора, у клопотанні просив залишити заяву про відвід без задоволення через відсутність підстав для відводу, визначених у ст.75 КПК України. Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід без її участі, у заяві зазначила, що обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, подана заява про відвід не містить.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність заінтересованості головуючого особисто, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах провадження, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд враховує наступне.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.п.28-30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom) від 10.06.1996, п.49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, п.66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів у підтвердження особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 , заінтересованості її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах провадження під час розгляду заяви про відвід не надано.

Як встановлено з пояснень учасників провадження, а також переглянутих за клопотанням сторони захисту аудіо- та відеозаписів судових засідань, за результатами розгляду клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 головуючим у справі - суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 приймались судові рішення відповідні ухвали.

Постановлення суддею судових рішень та вчинення нею процесуальних дій, а також незгода з такими рішеннями чи діями учасників процесу не є підставою для відводу судді, не свідчать про надання безпідставних переваг окремим учасникам процесу та можуть бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Зазначена позиція відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади».

Суд бере до уваги положення ст.ст.317, 321, 334, 369, 371 КПК України, а також враховує, що припущення обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 щодо неврахування чи порушення суддею вимог КПК України не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості головуючого. Не надано стороною захисту і підтверджень притягнення судді ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для висновку про існування у даному кримінальному провадженні конфлікту інтересів обвинуваченого та головуючого судді.

Повідомлені стороною захисту під час розгляду заяви про відвід обставини об`єктивно не вказують на прояв особистої упередженості судді ОСОБА_5 при здійсненні судового розгляду даного кримінального провадження та не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 від 26.02.2021 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 15.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1