Справа № 487/5162/21
Провадження № 1-кс/487/4370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000213 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2021 року старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події 30.07.2021 року речі та документи з забороною їх відчуження, користування та відчуження, а саме , на мобільний телефон REDMI NOTE 8T синього кольору модель M1908C3XG IMEI(1)-код НОМЕР_1 ,IMEI(2)-код НОМЕР_2 , що належить свідку ОСОБА_4 .

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділо (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000213 від 24.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури, про що внесені відповідно відомості до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2021, приблизно

о 18.00 год., заступник начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прибув до ІТТ № 5 ГУНП для проведення слідчих дій на підставі рапорту, завізованого начальником Роздільнянського РВП ГУНП полковником поліції ОСОБА_6 , із арештованим ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР за № 0000285 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В подальшому, ОСОБА_5 пройшов до відповідної слідчої кімнати, куди через деякий час доставили ОСОБА_7 .

Під час проведення зазначених дій посадовими особами ІТТ № 5 ГУНП здійснювався контроль за діями арештованого ОСОБА_7 та капітана поліції ОСОБА_5 за допомогою камери спостереження, встановленої у вказаній кімнаті, у ході якого виявлено, що останній передав арештованому ОСОБА_7 поліетиленовий пакунок білого кольору.

Згодом, посадові особи ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області зайшли до слідчої кімнати та провели огляд арештованого ОСОБА_7 , у якого, в нижній білизні було виявлено зазначений пакунок білого кольору з висушеною речовиною рослинного походження, зовні схожою на мак. Під час її вилучення, ОСОБА_7 намагався знищити дану речовину, шляхом поїдання, однак, поліцейські перешкодили йому. Зазначений факт зафіксовано шляхом складання відповідного акту вилучення заборонених предметів та речей від 23.07.2021 відповідно до якого у арештованого вилучено зазначену речовину, а саме 8 (вісім) головок маку. При цьому, капітан поліції ОСОБА_5 одразу вийшов зі слідчої кімнати та будь-яких пояснень за вказаним фактом не надав.

Слідчим 30.07.2021 у період часу з 17:47 год. по 18:11 год. здійснено огляд мобільного телефону REDMI NOTE 8T синього кольору модель M1908C3XG IMEI(1)-код НОМЕР_1 , IMEI(2)-код НОМЕР_2 , який добровільно надано ОСОБА_4 .
Так, попереднім оглядом мобільного телефону REDMI NOTE 8T синього кольору модель M1908C3XG IMEI(1)-код НОМЕР_1 , IMEI(2)-код НОМЕР_2 встановлено, що вказаний мобільний телефон може містити інформацію для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки використовується ОСОБА_4 в роботі та в повсякденному житті.

Крім цього, під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що приблизно о 18:40 год. вона взяла з білого сейфу, який знаходися в коридорі біля входу/виходу до приміщення ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області мобільний телефон REDMI NOTE 8T синього кольору модель M1908C3XG, IMEI(1)-код НОМЕР_1 , IMEI (2)-код НОМЕР_2 , і в подальшому, зафіксувала шляхом фотофіксації рослинну речовину природнього походження зовні схожу на мак, яка випала з шортів арештованого ОСОБА_7 при проведенні його поверхневого обшуку моїми колегами, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, можу ОСОБА_4 пояснила, що вищевказану речовину ОСОБА_8 підняв з підлоги та поставив на журнал який лежав на столі, а тому нею була зроблена відповідна фотофіксація. Після чого, остання пройшла до слідчої кімнаті № 2 ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області та сфотографувала на підлозі сім`я рослинної речовини зовні схожої на мак. Надалі ОСОБА_4 підійшла до стола у слідчій кімнаті № 2 та здійснила фото фіксацію рослинної речовини природного походження зовні схожу на висушені головки маку та поліетиленового прозорого пакета зовні схожого на харчову плівку. Також, детальний хід пояснень ОСОБА_4 , що стосується вищевказаної події зафіксовано на відеозапис.

Крім цього, ОСОБА_4 добровільно вказала код-пароль для розблокування вказаного телефону, а саме: НОМЕР_3 , а також остання добровільно зазначила, що для користування меседжерів (програм) «Telegram» та «WhatsApp», тощо жодних паролей на мобільному телефоні немає. Також, ОСОБА_4 добровільно показала вищевказані фото на її телефоні, надала можливість зробити відповідні фото знімки слідчим задля формування фототаблиці, як додатку до вказаного протоколу.

При цьому, ОСОБА_4 сім-карту з номером мобільного телефону НОМЕР_4 з вищевказаного телефону витягнула і надала тільки мобільний телефон REDMI NOTE 8T синього кольору модель M1908C3XG IMEI(1)-код НОМЕР_1 , IMEI(2)-код НОМЕР_2 , зовні в робочому стані без видимих ушкоджень, однак з прозорою плівкою, яка з лівого кута передньої частини мобільного телефону відклеюється.

Підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.
На підставі даних, які містяться в клопотанні про арешт майна, можна зробити висновок, що мобільний телефон , на який слідчий просить накласти арешт, знаходяться у володінні третьої особи, ОСОБА_4 .
Згідно з ч.1,2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.
Таким чином, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.
Разом з тим, клопотання про арешт вилученого майна подано слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області .
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000213 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, повернути особі, що його подала та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1