Справа № 645/311/16-к
Провадження № 1/645/4/21
У Х В А Л А
іменем України

30 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи ,-

встановивк:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова з Верховного Суду України надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово медичної експертизи (експертизи по матеріалам справи), виконання якої доручити іншому експерту Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово медичної експертизи», на вирішення експерта поставити питання: який напрямок прикладення травматичного впливу при причинені різаних ран на шиї трупа ОСОБА_8 , виходячи з місцезнаходження передніх і задніх кінців зазначених ран, а також виду, розміру і розташування виявлених при внутрішньому досліджені трупа рани в корні язика і рани в правій боковій стінці гортанно глотки, яка в висновку експерта №1080-с описана як «відповідно ранам на шиї, зазначеним вище», для нападавшого з якою переважаючою рукою (правша чи лівша) характерно завдання різаних ран на шиї потерпілого, зазначених як рана №1 і рана №2 в висновку експерта 31080-с при його розташуванні до тіла потерпілого, характерне причинення ран на шиї, оскільки, на думку захисту, проведена експертиза була неповною та недостатньо зрозумілою.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінальної справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 67 КПК України (в редакції 1960 р.) ніякі докази для суду, не мають наперед встановленої сили. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин у сукупності.
Відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України (в редакції 1960 р.), коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам. Буквальне тлумачення вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду.
Всі питання, які поставив захисник обвинуваченого у клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи були висвітлені у висновках експерта, а тому проведення додаткової експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.
Проведені у справі експертизи є обґрунтованими, чіткими, зрозумілими, не суперечать дослідженим матеріалам справи та не викликають сумнівів у їх правильності, механізмі спричинення тілесних пошкоджень потерпілому.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст 75, 196, 203, 312 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

постановила:

В задоволонні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово медичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3