печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000469, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, захисник вказав наступне.
Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 31.03.2021, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
30.04.2021 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 7 268 400,00 грн.
Так, захисник зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні відсутні. Вказав про те, що визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2021 розмір застави у 17 разів перевищує граничні розміри, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством, що свідчить про невідповідність меті застосування запобіжного заходу та є занадто суворим. До того ж захисник вказав про критичний стан здоров`я ОСОБА_4 , що зумовлює необхідність стаціонарного лікування, яке неможливе в умовах ізоляції під час тримання ОСОБА_4 під вартою.
У судовому засіданні захисник, підозрюваний підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити. Захисник наголошував, що оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 розглядалось за участю захисника за призначенням, то при вирішенні питання щодо запобіжного заходу та розгляді відповідної апеляційної скарги питання стану здоров`я ОСОБА_4 не досліджувалось. Захисник просив змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі, визначеному ст. 182 КПК України 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника. Обґрунтовуючи своє заперечення, прокурор зазначив, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу досліджувалася, зокрема, медична документація. До того ж прокурор вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , та в подальшому ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/23434/21-к від 20.05.2021 вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін. До того ж, на думку прокурора, у своєму клопотанні захисник не зазначив нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.
Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000469 від 31.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23434/21-к від 30.04.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 7 268 400,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів зміни обставин підозри, зменшення її обсягу чи доказів в спростування викладених в повідомленні про підозру обставин слідчому судді протягом розгляду даного клопотання не надано. Крім того, в ході розгляду вказаного клопотання не спростовано висновків слідчого судді та не надано доказів, які б свідчили про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано дані, які характеризують ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, його сімейний, майновий стан, соціальні зв`язки, про що зазначено безпосередньо в тексті ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/23434/21-к від 20.05.2021 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23434/21-к від 30.04.2021, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід, залишено без змін, в тому числі судом апеляційної інстанції визнано обґрунтованим визначення застави в розмірі 7 268 400,00 грн.
Позиція сторони захисту стосовно неспроможності підозрюваним внести заставу в розмірі, встановленому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23434/21-к від 30.04.2021, не доведена, оскільки під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому судді не надано доказів, які дають можливість визначити дійсний майновий стан підозрюваного (зокрема, щодо наявності/відсутності у власності підозрюваного та членів його родини нерухомого, цінного рухомого майна, грошових коштів на рахунках в банківських установах, тощо).
Щодо доводів сторони захисту про необхідність стаціонарного лікування ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що питання надання медичної допомоги взятим під варту особам регулюється Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України № 239/5/104 від 10.02.2012. Як визначено п. 2. 6 вказаного Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. Пунктом 2. 7 цього ж порядку визначено, що у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Відповідно до пункту 2. 8 Порядку якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.
У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який є особливо тяжким, інкримінування вчиненні злочину у співучасті з іншими особами, особу підозрюваного, вважаю відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000469 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1