18.03.2021 363/4627/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000701 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця і жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, освіта середньо-спеціальна, працюючого збиральником ТОВ Перший столичний хлібозавод, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

20.08.2019 року близько 01 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , підібрав з проїжджої частини дороги гострий предмет, який має ріжучі властивості, схожий на металеву трубу й умисно завдав ним удар в голову потерпілому, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 але не більше 21 дня, у виді різаної рани лівого вуха.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 20.08.2019 року близько 1 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів потерпілого на вулиці Соборній в с. Нові Петрівці й під час конфлікту з ним підібрав гострий предмет схожий на трубу, яким завдав йому удар у голову, заподіявши тілесні ушкодження.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з його кваліфікуючими ознаками, а також ступенем та видом заподіяних ним тілесних ушкоджень погодився, щиро покаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що того дня вночі з доньками та близькими вертався до дому і на вул. Соборній почув крик, обернувся, де обвинувачений завдав йому невідомим предметом удар й порізав ліве вухо. Швидка медична допомога доправила його у травмпункт, де йому надали першу медичну допомогу, наклали шов, після чого він 2 тижні був непрацездатний, лікувався і зазнав втрату заробітку. В цьому зв`язку має претензії до обвинуваченого і намір пред`явити цивільний позов про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, потерпілого та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи та ступінь вчиненого ним кримінального проступку, обсяг протиправних дій, а також дані про його особу, який раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив уперше, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, є осудним, має на утриманні неповнолітню дитину, те, що він попросив вибачення в потерпілого, який до нього має матеріальні претензії.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України слід визнати вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вказані обставини дають підстави дійти висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, і це має стати достатнім для його виправлення й запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає необхідним і можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і за цим законом призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2, ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: