Справа № 214/3684/17
1-кс/214/190/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді заява ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
01 березня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
В заяві про відвід ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 у процесі постановлення ухвали від 22.10.2020 року повністю знехтував стандартами, сформульованими в практиці ЄСПЛ. Нею направлено скарги на дії та бездіяльність судді ОСОБА_4 до ВРП України .
При судовому розгляді 22.12.2020 року скарги на дії слідчого ОСОБА_6 , де потерпіла вказувала на грубі порушення в кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_4 не виконав головну функцію судового нагляду за діями слідчого ОСОБА_6 , а саме відмовив в задоволенні вимог про зобов`язання слідчого провести процесуальні дії для забезпечення викраденого майна ТОВ «МіК» що відбулося 05.05.2018 року де вона скаржник та потерпіла.
Вважає, що такі дії судді ОСОБА_4 демонструють умисний зговір з керівництвом прокуратори № 3 та процесуальним прокурором ОСОБА_7 прокуратури № 3 м. Кривого Рогу та слідчим Саксаганського ВП НП ГУНП в Дніпропетровській області над захистом громадян та мають ознаки дисциплінарного проступку.
А тому вона не може погодитись з розглядом суддею ОСОБА_4 її заяви про відвід слідчого Саксаганського ВП НП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_6
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити. Крім того, вона пояснила, що вважає що суддя ОСОБА_4 є упередженим через його родинне ставлення до прокурорської професії, про що свідчіть велика кількість інформації поширеної через інтернет щодо родинних зв`язків судді з братом прокурором ОСОБА_8 . Також, вона повідомила, що причини її недовіри слідчому судді ОСОБА_4 вона виклала в заяві про злочин, направленій Генеральному прокурору України.
Вислухавши заявника, дослідивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та наданих в обґрунтування відводу заявником матеріалів, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, мотивуючи своє рішення наступним чином.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
За змістом ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Доводи щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.
Крім того, судом під час огляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого, було встановлено, що дана справа на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла в провадження головуючому судді ОСОБА_4 16.01.2021 року.
Доводи, які наведені заявником ОСОБА_3 не свідчать про існування будь-якої зацікавленості або неупередженості слідчого судді у справі, що розглядається. Наведені підстави не визначені КПК України як обставини, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги. З наведених доводів вбачається критичне відношення заявника до судді в тому числі через критику у ЗМІ професійної діяльності його брата.
Таким чином, не вбачаю законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду заяви ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, -
постановив:
У задоволенні заяви громадянки ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.02.2016 року відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено о 13-00 годині 13.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1