ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/152/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/776/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про виділення матеріалів в окреме провадження відносно ОСОБА_11 .
Відмовлено в задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001054, внесеному 04 липня 2018 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Задоволено клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про повернення обвинуваченого акту по кримінальному провадженню №0001054, внесеного 04 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, прокурору для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд мотивував своє рішення тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України з 01.07.2020 року визначено як кримінальний проступок, на підставі п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання потерпілої про повернення обвинувального акт та у відмові в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови про виділення матеріалів в окреме провадження та задоволення клопотання прокурора про повернення обвинувального акту - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання потерпілої про повернення обвинувального акт та задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови про виділення матеріалів в окреме провадження та в задоволенні клопотання прокурора про повернення обвинувального акту - відмовити. В обґрунтування посилається на те, що в обвинувальному акті взагалі не зазначено мотиву злочину та розмежування дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при нападі, які діяли групою осіб. Органом досудового слідства також з невідомих причин упущено факт отриманого тілесного ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді порваної мочки вуха та ту обставину, що ОСОБА_12 намагалась зірвати сережки з потерпілої, що явно відповідає кваліфікації іншого злочину. Також вказує, що 03.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за усною заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення слідчим Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.187 КК України. В подальшому після тривалого розслідування 21.12.2019 року відповідно до постанови Прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 виділено з к/п № 0001054 від 04.07.2018 р. в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_11 в діях якого нібито вбачається ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги представника потерпілої, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Разом з тим, відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Встановлено, що до суду було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, з урахуванням змін, внесених до КК України, на даний час є проступком. Обвинувальний акт до судового розгляду ще не призначений.
Порядок здійснення провадження щодо кримінальних проступків регулюється окремою главою КПК України. З урахуванням Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, які визначають необхідність повернення прокурору обвинувальних актів щодо проступків для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, судове рішення є обґрунтованим.
Поряд з цим, апеляційні доводи представника потерпілої про скасування постанови прокурора про виділення матеріалів в окреме провадження відносно ОСОБА_11 є безпідставними, оскільки не може бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні. Окрім цього, не підлягає таке рішення й оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
При цьому, вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд перевіряє виключно зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинуваченого та кваліфікації його дії на цій стадії кримінального процесу.
Всі недоліки та неповноту досудового слідства, на які посилається представник потерпілої в своїй апеляційній скарзі, можуть бути предметом розгляду в рамках кримінального провадження в ході розслідування органами дізнання.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: