Справа № 760/8693/21
Провадження № 1-кс/760/2904/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, в якій вона просить визнати бездіяльність прокурора (керівника) Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зобов`язати уповноважену посадову особу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання про повідомлення підозри ОСОБА_6 та доручення вчинення слідчих дій від 24.03.2021, вих. №24/03-2.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004164 від 23 червня 2020 року за фактом вчинення ОСОБА_6 дій по незаконному проникненню до житла з погрозою застосування насильства стосовно ОСОБА_3 , відповідальність за які передбачається ч.2 ст.162 КК України.
Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , було подано до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання про повідомлення підозри ОСОБА_6 та доручення вчинення слідчих дій, вих. №24.03.2021 року, яке згідно даних трекінгу відправлень Укрпошти за номером відправлення 212 було вручено 29 березня 2021 року.
Однак, станом на 07 квітня 2021 року офіційної відповіді на клопотання отримано не було, чим порушено трьохденний термін надання відповіді, встановлений ч.1 ст.220 КПК України.
12 квітня 2021 року від представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати подану скаргу без участі за відсутності скаржника та її представника.
15 квітня 2021 року від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 до суду надійшло заперечення на скаргу про бездіяльність прокурора, в якій вона вказує, що до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов лист адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з назвою «Клопотання про повідомлення підозри ОСОБА_6 та доручення вчинення слідчих дій», однак вищевказаний лист не містив посилання на жодну норму Кримінального процесуального кодексу України, не відповідав вимогам клопотання у розумінні статті 220 КПК України та не містив прохання розглянути вказаний лист у порядку, визначеному ст.220 КПК України. Тому в подальшому після вивчення документу виконавцем процесуальним керівником у кримінальному провадженні лист було розглянуто в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян». Виконавцем було прийнято рішення про скерування листа адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 за належністю для розгляду по суті до Слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в міст Києві. З урахуванням викладеного, Солом`янська окружна прокуратура м. Києва заперечує проти задоволення скарги та просить відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності скаржника, її представника та представника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004164 від 23 червня 2020 року за фактом вчинення ОСОБА_6 дій по незаконному проникненню до житла з погрозою застосування насильства стосовно ОСОБА_3 , відповідальність за які передбачається ч.2 ст. 162 КК України.
Згідно витягу ЄРДР, процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , було подано до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання про повідомлення підозри ОСОБА_6 та доручення вчинення слідчих дій, вих. №24.03.2021 року, яке згідно даних трекінгу відправлень Укрпошти за номером відправлення 212 було вручено 29 березня 2021 року.
Однак, станом на 07 квітня 2021 року офіційної відповіді на клопотання отримано не було, чим порушено трьохденний термін надання відповіді, встановлений ч.1 ст. 220 КПК України.
Тому, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить визнати бездіяльність прокурора (керівника) Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та зобов`язати уповноважену посадову особу Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва розглянути клопотання про повідомлення підозри ОСОБА_6 та доручення вчинення слідчих дій від 24.03.2021, вих. №24/03-2.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену посадову особу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в трьохденний строк після отримання копії ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , від 24 березня 2021 року (вих. №24/03-2) відповідно до вимог ст.220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в трьохденний строк після отримання копії ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , від 24 березня 2021 року (вих. №24/03-2) відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: