Справа № 577/2543/21
Провадження № 1-кс/577/889/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000382 від 29.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 16.07.2010 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 28.02.2011 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 11.07.2013 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 4) 13.08.2013 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 22.07.2014 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 6) 08.11.2016 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 7) 07.09.2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.03.2020 звільнився по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 29.05.2021 року о 15:40 год. ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою останнього, зателефонував останньому та домовився з ним про термінову зустріч біля магазину «Еко маркет 51» по вул. Євгена Коновальця, 2 в м. Конотоп. Так, при зустрічі, котра відбулася незадовго після дзвінка, ОСОБА_4 , діючи повторно, попрохав ОСОБА_7 надати належний йому мобільний телефон «Redmi 9 Carbon Grey 3Gb RAM 32Gb ROM» s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , під приводом потреби здійснення дзвінка матері останнього. Водночас, прохаючи про відповідну послугу ОСОБА_4 не мав реального наміру повертати ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_7 був раніше знайомий з ОСОБА_4 та довіряв останньому, він погодився на відповідне проханння та добровільно передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон. Отримавши даний телефон, ОСОБА_4 для здійснення дзвінка спершу зайшов до приміщення магазину «Еко маркет 51», вийшовши невдовзі з якого сказав ОСОБА_7 , що йому необхідно здійснити ще один дзвінок, крім того, одночасно, також попрохав ОСОБА_7 залишитися на місці біля магазину, мотивуючи це необхідністю провести телефонну розмову наодинці. Після цього, заволодівши вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 сів до автомобіля служби таксі, котрий чекав на нього на автомобільній стоянці поруч з магазином, та залишив місце вчинення злочину. Мобільним телефоном «Redmi 9 Carbon Grey 3Gb RAM 32Gb ROM» s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд шляхом передачі його під заставу до ломбарду «Центральний» ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш Ломбард», що розташований за адресою: вул. Свободи, 13 в м. Конотоп. Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 4999 грн.

Відомості за даним фактом 29.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 29.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 06.06.2021 року близько 05:20 год. ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_1 помітив літню жінку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вийшла на ганок свого помешкання щоб вимкнути світло. Після чого, діючи повторно, ОСОБА_4 , відчинив хвіртку та проник до вищевказаного господарства, цеглиною розбив вікно спальної кімнати, через яке став забиратися до житла ОСОБА_8 . Помітивши злочинні дії ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_8 підійшла до розбитого вікна у спальній кімнаті та намагалася виштовхати ОСОБА_4 на подвір`я, однак, через очевидку фізичну перевагу останнього ОСОБА_8 цього зробити не вдалося. Так, потрапивши до будинку, ОСОБА_4 наздогнав потерпілу, яка намагалася сховатися в іншій кімнаті, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув ОСОБА_8 на диван та притиснувши її до нього почав вимагати грошові кошти. Після цього, ОСОБА_4 помітив в руці потерпілої мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_4 сірого кольору, та силоміць, шляхом розгинання пальців руки ОСОБА_8 , відібрав його, тобто відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів чужим майном. У подальшому, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 300 грн.

Відомості за вказаним фактом 06.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

09.06.2021 року вищевказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за № 0000382.

Так, 09.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів, зокрема тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; раніше ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі; попри наявність реєстрації по АДРЕСА_2 , постійно змінює місце свого фактичного проживання; ОСОБА_4 допускав порушення встановлено відносно нього адміністративного нагляду, зокрема, у частині заборони залишати своє помешкання у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ОСОБА_4 відоме місце проживання як малолітнього потерпілого ОСОБА_7 так і потерпілої ОСОБА_8 , яка є жінкою похилого віку; малолітній потерпілий ОСОБА_7 легко піддається пливу з боку знайомих йому дорослих, у тому числі ОСОБА_4 , котрий шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном; ОСОБА_4 підтримує дружні відносини з матір`ю ОСОБА_9 за допомогою якої також може впливати на подальші покази малолітнього потерпілого; сусідкою по господарству потерпілої ОСОБА_8 є матір підозрюваного через яку ОСОБА_4 може впливати на подальші покази потерпілої. ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, попри перебування під адміністративним наглядом у короткий проміжок після звільнення повернувся до злочинної діяльності; підозрюваний схильний до вчинення злочинів, оскільки неодноразово судимий, жодна судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; тривалий час ОСОБА_4 офіційно ніде не працює; не має постійного джерела прибутку; ОСОБА_4 з 11.10.2016 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова»; підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3 КК України але заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000382 від 25.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3 КК України (а.с.6-8).

09 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3 КК України (а.с. 9-11).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3 КК України, злочин, передбачений ст. 186 ч.3 КК України є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол допиту підозрюваного, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка, протокол огляду, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с.12-14, 16-17, 22-23, 26-27, 29-30, 32, 33-34 ).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів, зокрема тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі. ОСОБА_4 відоме місце проживання як малолітнього потерпілого ОСОБА_7 так і потерпілої ОСОБА_8 та підтримує дружні відносини з матір`ю ОСОБА_9 за допомогою якої також може впливати на подальші покази малолітнього потерпілого, а сусідкою по господарству потерпілої ОСОБА_8 є матір підозрюваного через яку ОСОБА_4 може впливати на подальші покази потерпілої. ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, попри перебування під адміністративним наглядом у короткий проміжок після звільнення повернувся до злочинної діяльності, схильний до вчинення злочинів, оскільки неодноразово судимий, жодна судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Тривалий час ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. ОСОБА_4 з 11.10.2016 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова»; підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства, що було вчинено ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 серпня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1