Ухвала
Іменем України
12 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 1/2113/68/2012
Провадження № 51-3814 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2021 рокупро повернення його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджено за п.п. 2, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року даний вирок залишено без зміни.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, повернуто заявнику.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить притання про скасування ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув його заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, пославшись на те, що він пропустив строк на подачу заяви, оскільки в своїй заяві він посилався на обставини, які, на його думку, строком не обмежені для її подання. Крім того, вважає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення незаконним складом суду через те, що ухвала апеляційного суду про повернення його заяви постановленасуддею одноособово.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення та інші документи, колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження засудженому ОСОБА_4 , слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.
Тому, рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути ухвалено на стадії вирішення питання про відкриття провадження в порядку ст. 464 КПК України.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, отримавши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя апеляційного суду встановив, що засуджений у заяві посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, які, не є тотожними тим, що визначені ч. 4 ст. 461 КПК України.

За таких обставин, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що у даному випадку, строк звернення з відповідною заявою повинен обчислюватись за правилами ч. 1 ст. 461 КПК України, тобто з трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про зазначенні в заяві обставини. Проте, оскільки засуджений подав заяву після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законом строку та не порушує питання про його поновлення, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, його заява підлягає поверненню.
З наведеними висновками апеляційного суду погоджується і колегія суддів касаційного суду та вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано постановив рішення про повернення заяви засудженому ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки встановлені суддею апеляційного суду підстави, на які засуджений посилався у своїй заяві, підлягають обмеженому строку для подання заяви, а доводи засудженого на протилежне є помилковими.
Щодо посилань засудженого ОСОБА_4 у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки рішення апеляційного суду постановлено суддею одноособово, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 464 КПК України, та те, що ухвала апеляційного суду постановлена на стадії вирішення питання про відкриття провадження в порядку ст. 464 КПК України, колегія суддів вважає, що підстав для визначення колегії суддів для конкретного судового провадження на даній стадії розгляду заяви, не вбачалось.

Таким чином, ухвала Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2021 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Обґрунтування касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія судів касаційного суду приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження засудженому ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2021 року про повернення його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3