ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/196/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/7/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.201 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001608 від 29.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 накладено арешт на автомобіль «CHERY-SQR7130S12», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля «CHERY-SQR7130S12», р.н. НОМЕР_1 визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-а.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 про арешт майна скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурором при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно було порушено строку звернення до слідчого судді, а саме, замість передбаченої процесуальної можливості наступного робочого дня для звернення із клопотанням до слідчого судді, звернувся із відповідним клопотанням через 6 дні, з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду, що суперечить приписам статті 171 КПК України, оскільки зміст вказаної норми закону свідчить, що цей строк є присічним та поновленню не підлягає. При цьому, обов`язком слідчого судді, при здійсненні судового контролю, у разі звернення слідчого із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна із пропуском граничних строків для звернення до суду, встановлених частиною 5 статті 171 КПК України, є відмова у задоволенні такого клопотання, і поновлення строку не допускається.

Крім цього адвокат зазначав, що у додатках до клопотання про арешт майна відсутні постанова про призначення слідчого (групи слідчих) та постанова про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні. Таким чином, були відсутні повноваження слідчого та прокурора, які подали клопотання.

Також адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що слідчим не надано жодних доказів на підставі яких слідчим суддею може бути здійснено оцінку можливості зберігання майна у незмінному стані, а саме щодо належності даного місця зберігання та забезпечення збереження майна у незмінному стані. Слідчим не надано ніяких документів (договір, наказ, розпорядження, тощо), які б встановлювали на якій правовій підставі здійснюється зберігання у вказаному місці. Крім того, не надано доказів щодо умов зберігання майна у вказаному місці, а саме чи забезпечується захист речового доказу від негативного впливу опадів, чи здійснюється охорона вказаного місця, здійснюється цілодобово чи ні, та інші дані, які доведуть слідчому судді про те, що майно буде збережено у незмінному стані.

З огляду на викладене, адвокат вважав, що при вирішенні питання щодо арешту майна необхідно встановити співрозмірність події правопорушення порушеним права власника майна, можливість встановлення істини у провадженні без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, необхідність саме такого заходу.

Власник майна, на яке накладається арешт, має у власності гаражне приміщення, яке забезпечить належне зберігання речового доказу у незмінному стані, а саме гараж № НОМЕР_3 у АДРЕСА_2 . Дане гаражне приміщення достатнє для зберігання автомобіля, до нього відсутній доступ сторонніх осіб, та приміщення захищено від негативного впливу опадів.

Крім того, на утриманні сім`ї ОСОБА_7 перебуває мати його дружини ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку. ОСОБА_8 мешкає поза межами міста Харкова, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . У разі арешту автомобіля будуть порушені права не лише власника майна, ОСОБА_8 , яка знаходиться на його утриманні. Без автомобіля ОСОБА_7 та його дружина не зможуть відвідувати ОСОБА_8 та належним чином доглядати за нею. До вилучення автомобіля ОСОБА_7 та його дружина відвідували ОСОБА_8 , декілька разів на тиждень, а після позбавлення права користування автомобілем, вони не зможуть навіть раз на тиждень навіщати ОСОБА_8 , що суттєво ускладнюється в умовах пандемії.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги власник майна, його представник адвокат ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001608 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень щодо наступних обставин: 28.12.2020 о 19.40 біля будинку 15 по пров. Кравцова м. Харкова стався наїзд автомобілем «CHERY-SQR7130S12», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_11 , внаслідок чого остання з діагнозом закритий перелом кісток тазу, закрита травма живота була доставлено до КНП «МКЛШНМД ім. Мєщанінова».
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2020 автомобіль «CHERY-SQR7130S12», р.н. НОМЕР_1 був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-А.
Задовольняючи клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001608 від 29.12.2020, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучений автомобіль, який належить ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним в пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна існувала, відповідно до вищезазначених вимог КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлений та вилучений 28.12.2020 під час проведення огляду місця події автомобіль «CHERY-SQR7130S12», р.н. НОМЕР_1 може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за частиною 1 статті 286 КК України, оскільки має ознаки речового доказу та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, і для забезпечення його збереження та проведення автотехнічної експертизи необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що після проведення призначених органом досудового розслідування експертиз, власник майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 використовує автомобіль для власних потреб та потреб його сім`ї, а у разі перебування його під арештом, це ускладнить життя цих осіб, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки автомобіль внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження, відповідно до положень статті 98 КПК України має ознаки речового доказу, а тому будь-яке використання його може безумовно зашкодити розслідуванню кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , щодо порушення строків звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно, колегією суддів також до уваги не приймаються, оскільки ці доводи були предметом перевірки під час розгляду клопотання та цим доводам слідчим суддею була надана правова оцінка, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , не є безумовними та беззаперечними підставами для висновку про відсутність необхідності у накладенні арешту на вказане майно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: