Справа № 202/4974/21
Провадження № 1-кс/202/4193/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, обіймаючого посаду заступника голови Покровської районної в місті ради, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000451 від 15.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення № 4 від 14.12.2021 року I сесії Покровської районної в місті ради VIII скликання «Про затвердження заступників голови районної в місті ради з питань діяльності виконавчих органів та керуючого справами виконкому Покровської районної в місті ради» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджено на посаді заступника голови Покровської районної в місті ради з питань діяльності виконавчого органу.

За розподілом службових обов`язків ОСОБА_4 : організовує виконання Законів України, постанов Верховної Ради України, указів Президента України, рішень обласної, міської, районної рад та їх виконавчих органів, а в межах делегованих повноважень - постанов Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови облдержадміністрації, міського голови, голови районної в місті ради з питань економіки та планування, екології, управління ефективного використання комунального майна та його приватизації; забезпечує планування і підготовку програми соціально-економічного та культурного розвитку району; забезпечує роботу з розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян; контролює виконання заходів, пов`язаних з проведенням професійних свят у відповідних галузях; спрямовує і контролює роботу: відділу економіки та промисловості; відділу реєстрації місця проживання громадян; з питань енергозбереження, своєчасних розрахунків за спожиті енергоносії; інвестиційних проектів; залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання до участі в соціально-економічному розвитку району; очолює: районну постійно діючу комісію з розгляду питань поводження з безхазяйними відходами; комісію з розгляду питань реструктуризації заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг; комісію з питань забезпечення своєчасності і повноти сплати податків та погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат при виконкомі Покровської районної в місті ради; комісію з питань забезпечення своєчасних розрахунків за енергоносії та комунальні послуги при виконкомі Покровської районної в місті ради.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посада заступника голови Покровської районної у місті ради віднесена до п`ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Таким чином, заступник голови Покровської районної в місті ради

ОСОБА_4 , обіймає в органі місцевого самоврядування на постійній основі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

11.08.2021 року об 11 год. 05 хв. заступник голови Покровської районної в місті ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання для себе неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, перебуваючи в салоні автомобіля «Skoda Octavia Tour», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , на ділянці місцевості поблизу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5400(п`ять тисяч чотириста) гривень від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (на підставі довіреності представляє інтереси громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) за вплив на прийняття рішення військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо постановки на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_7 , а також за вплив на прийняття рішення службовими особами відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_7 у Покровському районі м. Кривого Рогу.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України за ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

11.08.2021 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

12.08.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 15.07.2021 року; протоколом огляду інформації, зафіксованої на MP-3 програвача-диктофону від 15.07.2021 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 10.08.2021 року; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 11.08.2021 року; протоколом обшуку особи ОСОБА_4 від 11.08.2021 року, в ході якого виявлено та вилучено речові докази грошові кошти які були заздалегідь ідентифіковані та помічені для використання у проведенні слідчих дій, передані ОСОБА_6 . ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди; копіями документів із особової справи ОСОБА_4 ; іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе вчинити наступні дії: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна) та фінансову спроможність ОСОБА_4 безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, на викривача ОСОБА_6 , з метою зміни ОСОБА_6 показань щодо обставин одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі кримінальне корупційне правопорушення, враховуючи той факт, що 12.10.2018 року відносно ОСОБА_4 прокуратурою Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000897 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, як заступника голови Покровської районної в місті ради.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені КПК України, не зможуть запобігти ризикам, встановленим відповідно до ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Тому прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 190 320 гривень.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він не має наміру переховуватися, бажає співпрацювати зі слідством, просив врахувати, що він має постійне місце проживання та роботи, має батьків похилого віку.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши про недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, батьків похилого віку і не має наміру переховуватися, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідка ОСОБА_6 , який вже допитаний органом досудового розслідування.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000451 від 15.07.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000451 від 15.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
11.08.2021 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

12.08.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання, і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення.
Водночас, встановлено, що ОСОБА_4 має цивільну дружину, має батьків, які є пенсіонерами, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також встановлено, що з жовтня 2018 року у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України, де ОСОБА_4 перебуває без застосування запобіжного заходу, і доказів того, що він ухиляється від явки до суду, не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено положенням статті 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, враховуючи стан його здоров`я, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 12 жовтня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1