overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
23.06.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001098 від 10.06.2021 про арешт майна.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено в ході проведення огляду місцевості 11.06.2021 року. Разом з тим, до матеріалів справи не долучено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення такого огляду.

Враховуючи, що в клопотанні не зазначено мету накладення арешту відповідно до вимог ст. 171 КК України, а також відсутність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/79/21
Справа №447/1873/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.06.2021 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000159 від 20.04.2020 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

17.07.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Львівської області №55 від 17.06.2021, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя №1311/0/15-21 від 10.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №447/1873/20, провадження №1-кп/447/283/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 судова справа №447/1873/20 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №447/1873/20 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до свого провадження.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:30 годину 21.07.2021 у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області в залі судових засідань №4.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/8685/19
Провадження №11-кп/801/131/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000101 за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2018 призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 місяців арешту зі сплатою штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, кожне із зазначених покарань допущено до самостійного виконання.
Розгляд справи призначено на 23.06.2021 на 15.00 год.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Обвинуваченого ОСОБА_6 захищала адвокат ОСОБА_7 , яка під час перебування його у розшуку здала своє доручення для надання безоплатної правової допомоги, тому не є захисником ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду.

Оскільки ОСОБА_6 не заперечував проти здійснення адвокатом ОСОБА_7 подальшого захисту його інтересів, колегія суддів вважає за необхідне повторно призначити адвоката ОСОБА_7 доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 на час розгляду апеляційних скарг прокурора таобвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року.

Розгляд призначено на 23.06.2021 о 15.00год., зал №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

18 червня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000522 від 19 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000522 від 19 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000522 від 19 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підготовче судове засідання на 22 червня 2021 року о 16 год. 05 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5587/20
Провадження № 1-кп/204/258/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 червня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого : ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001162 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, до 21 серпня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до 21 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1003/21
Провадження № 1-кп/346/398/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000169 від 10.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 від 10.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000169 від 10.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України на 05 липня 2021 року о 11:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/539/21
Провадження № 1-кп/639/241/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд вищезазначеної кримінальної справи в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як вбачається з клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , останній просить суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із перебуванням в даній установі та неможливістю з`являтися в судове засідання. Крім того, декілька разів судом не було отримано дозволу з органу досудового розслідування, за яким обраховується ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі, на його доставку в судове засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинувачення ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 24 червня 2021 року о 12-30 год., проводити в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Копію вказаної ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 743/569/20

провадження № 51-1974км21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 24 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувано з

Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 07 вересня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 175/2261/21
Провадження № 1-кс/175/596/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність керівника відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність керівника відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання,в обґрунтування якої зазначає, що 11.06.2021 року адвокатом потерпілої було подано клопотання про необхідність звернутися до суду з метою приводу свідка та повідомлення про невиконання рішення суду. Станом на 15.06.2021 року таке клопотання не було розглянуто. Просить визнати протиправними дії керівника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у бездіяльності своєчасного розгляду клопотання адвоката від 10.06.2021 року, зобов`язати керівника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області терміново розглянути клопотання адвоката від 10.06.2021 року.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 до початку судового засідання надав заяву в якій просив скаргу розглянути без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити до заяви надав копію постанови слідчого про задоволення клопотання від 10.06.2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно копії постанови слідчого СВ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.06.2021 року, вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , від 11.06.2021 року задоволено.
Враховуючи зазначені обставини справи та той факт, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується та клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було розглянуто слідчим та задоволено, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність керівника відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3604/21
Провадження № 1-кс/202/3209/2021
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000908 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000908 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 12 місяців, тобто до 28.06.2022 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2021 року о 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2753/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 90000078 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.369 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Дніпровська виправна колонія №89».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 90000078 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.369 КК України призначене на 30 червня 2021 року о 11:00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Державною Установою «Дніпровська виправна колонія №89» (49000, м. Дніпро, вул. Д.Галицького, 1).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити відповідальній особі Державної Установи «Дніпровська виправна колонія №89».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1