Справа № 629/1221/21
Провадження № 1-кс/629/291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000153 від 05.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -
встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 18.03.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_4 , придбав нестандартну вогнепальну зброю - обріз гвинтівки «Мосіна», калібру 7,62 мм, з серією та номером « НОМЕР_1 » та 3 бойові гвинтівкові патрони калібру 7,62x54R, які відніс до гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , де зберігав, з метою збуту.
11.02.2021, о 12-03 год., ОСОБА_4 , знаходячись на бульварі Шевченка м.Лозова Харківської області, зустрівся з ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку та відвіз останнього на власному автомобілі марки «Ford Escort» реєстраційний номером НОМЕР_2 , до домоволодіння АДРЕСА_2 , де в період часу з 12-22 год. по 12-31 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі вказаного домоволодіння, діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав ОСОБА_7 за 15000 грн., тобто незаконно збув, нестандартну вогнепальну зброю - обріз гвинтівки «Мосіна», калібру 7,62 мм, з серією та номером « НОМЕР_1 », який згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/3321БЛ від 03.03.2021, виготовлений промисловим способом, із послідуючим внесенням змін саморобним способом, у вигляді укорочення ствола зброї та встановленням саморобної ложі, придатний для проведення пострілів та 3 патрони, які згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/3318-БЛ від 25.02.2020 є боєприпасами - бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62x54 (із трасуючими кулями), призначеними для стрільби з гвинтівок системи «Мосіна» та іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, придатні для стрільби.
Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, перенесення та зберігання вогнепальної зброї, з метою використання її в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу, придбав гвинтівку Маузер, яку відніс до автомобіля марки «Ford Escort» реєстраційний номером НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні, де зберігав до 20-15 год. 16.03.2021.
Дані кримінальні правопорушення були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за №0000153 та №0000022 від 16.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1 КК України.
16.03.2021, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий о 21-03 год., протокол №86/29 та доставлений до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
17.03.2021 дані кримінальні провадження були об`єднані в одне з загальним номером №0000153.
17.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначив, що обріз гвинтівки «Мосіна» він знайшов в землі, реставрував її, виготовив приклад до неї, потім про це дізнався його знайомий та тривалий час вмовляв продати гвинтівку нібито для колекціонера, через деякий час у зв`язку з відсутністю грошей він погодився та продав її за 15000 грн., а потім цей знайомий привіз йому іншу гвинтівку в розібраному стані та сам замовив запчастини до неї, а він лише її зібрав, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонованого слідчим та прокурором посилаючись, що він не є соціально-небезпечним для суспільства і буде сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 яка наполягала на застосуванні до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних тяжких злочинів, враховуючи, що прокурором при доведенні обставин передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України не доведено п.3 вказаної частини ст.194 КПК України, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неможливе, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05 від 11.07.2006 року та «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01.06.2006 року, зазначено, що «твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини не є достатнім для обрання запобіжного заходу», «посилання на тяжкість обвинувачень, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, на свідків не впливав, від органів досудового слідства не ухилявся та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні неможливе. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000153, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000153 від 05.02.2021, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08-00 год. до 17-00 год.; 2) не відлучатися із м.Лозова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до двох місяців тобто до 16.03.2021.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для виконання, слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 для відома.

Роз`яснити, що згідно ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1