Справа № 570/2124/21
Номер провадження 1-кс/570/382/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Як вбачається зі скарги, слідчим СВ РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 19 жовтня 2018 року, однак слідство проведено неповно і постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без повної перевірки всіх обставин справи.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав і пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною. Доказів надсилання постанови ОСОБА_7 матеріали справи не містять. Зазначив, що в рамках даного кримінального провадження не проведено всіх необхідних розшукових дій, не встановлено винних осіб, не визначені збитки, тому кваліфікація злочину невірна. Також зазначив, що збитки "Технопривідінвестгруп" хоча були відшкодовані, однак як повідомили його представники, вони до цього не мають ніякого відношення, оскільки такі збитки відшкодовувалися з однією метою, скупити територію. ОСОБА_7 не була відшкодована вся сума. Наявну в матеріалах кримінального провадження його заяву про закриття кримінального провадження, не вважає підставою для винесення оспорюваної постанови. Враховуючи вищевикладене, а також мотивацію, викладену в скарзі, вважає, що слідство проведено не повно, що тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження, а скарга відповідно, підлягає до задоволення.

Представник ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився через зайнятість у інших кримінальних провадженнях.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що скарга подана з пропуском установленого законом строку. Про наявність оспорюваної постанови ОСОБА_7 та його представник знали, оскільки самі подавали заяви про закриття кримінального провадження, які наявні в матеріалах кримінального провадження, а тому твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що строк пропущено з поважних причин, не відповідає дійсності. Зазначив, що постанова про закриття є законною, при її винесенні враховані всі обставини справи, повно проведено всі слідчі дії, в даному випадку чітко вбачаються цивільно-правові відносини, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять документів, які б підтверджувати факт отримання ОСОБА_7 чи хоча б факт направлення йому копії постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року, а саме орган досудового розслідування повинен був направити постанову ОСОБА_7 , то вважаю причини пропуску строку на оскарження вказаної постанова поважними та такими, що підлягають поновленню.

Тепер щодо суті скарги.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим відділенням Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводилося розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 19 жовтня 2018 року за ч.1 ст.194 КК України.

Постановою слідчого СВ РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження було встановлено, що 18 жовтня 2018 року зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що 18 жовтня 2018 року в с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 4-А, невідомі особи без дозволу власника складського приміщення, що знаходиться на території ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" розбирають його на будівельні матеріали.

Дане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9879 від 19 жовтня 2018 року.

19 жовтня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001349 та розпочато досудове розслідування.

В ході огляду місця події було виявлено купи будівельного сміття на території, де зі слів ОСОБА_4 , знаходилося приміщення, що належало ОСОБА_7 .

У своїй скарзі скаржник вказує, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження не проводилася оцінка збитків, при тому, що було знищено два приміщення загальною площею біля 1500 кв.м, не здійснено оцінка вартості знищеного майна.

Вказує, що відшкодування шкоди не є підставою, для висновку, про відсутність складу злочину.

Тобто представник потерпілого, вказує на той факт, що майно було знищено, є необхідним встановити розмір збитків, що слідчим в рамках кримінального провадження зроблено не було, тому для цього необхідно скасувати постанову про закриття кримінального провадження, попри те, що потерпілим та його представником неодноразово подавалися заяви про закриття кримінального провадження, про що вказано у відповідних заявах, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Вищевказані заяви можна розцінювати як відмова від обвинувачення.

Статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що станом на сьогодні, належним чином оцінити збитки зруйнованого майна є неможливим, оскільки будівель взагалі немає.

Станом на дату подання заяви про закриття кримінального провадження, стороні потерпілого достеменно було відомо про те, що в рамках кримінального провадження експертизи визначення вартості знищеного майна проведено не було, попри це, він не звертався з клопотанням про проведення такої, а подав двічі зави про закриття кримінального провадження.

Слідством доведено, що тривалий час дійсно існує спір, щодо майна за адресою: АДРЕСА_1 , що на території ВАТ "РЗТА". При неможливості вирішення спору у цивільно-правовому порядку, ці спори намагаються вирішити в кримінальному порядку.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим досліджено всі обставини, досудове розслідування проведено всебічно, повно та об`єктивно. Встановлені слідством обставини викладені в постанові, тобто постанова є мотивована.

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки слідчим проведено всі можливі слідчі дії, які б дали можливість в повній мірі визначити чи мали місце факти вчинення правопорушення відносно ОСОБА_7 , то вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, обґрунтованою, законною, а скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Враховується також той факт, що на даний час здійснити будь-які слідчі дії, в т.ч. провести експертизу не можливо, так як майно повністю розібране, а встановлювати вартість майна без огляду об`єкту нерухомості, експерти не можуть.

Сам представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні при розгляді даної скарги ствердив, що Рівненським районним судом слухалась цивільна справа за позовом ОСОБА_7 стосовно спірного майна. У цивільній справі судами прийнято рішення, яке набрало законної сили. Тобто він ствердив, що в даному випадку мали місце цивільно-правові відносини. Також представник скаржника ствердив, що ОСОБА_7 відшкодовувалась вартість його майна, але не вся сума відшкодована, що і спонукало ОСОБА_7 подати дану скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, а скарга безпідставною і до задоволення не підлягає. Не відшкодування всієї суми вартості майна не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, в даному випадку наявний цивільно-правовий спір між сторонами, який має вирішуватися в рамках цивільного судочинства, оскільки питання стоїть виключно стосовно вартості майна, стягнення збитків.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску ОСОБА_8 строку на оскарження постанови слідчого СВ РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001349 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, поважними і поновити строк для подачі даної скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001349 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - відмовити.

На ухвалу прокурором, скаржником, його представником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1