Справа № 495/3935/21
№ провадження 1-кс/495/1589/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.06.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 27.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
27.05.2021 о 08 годині 20 хвилин до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло телефонне повідомлення від оператора 102 про те, що 27.05.2021, приблизно о 08 годині 00 хвилин, невстановлена особа перебуваючи на території міського кладовища, яке розташоване за с.Бритівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з травматичної зброї здійснила постріли в область голови ОСОБА_4 , та грудної клітини зліва чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді відкритого пошкодження правої щоки з переломом ніжної щелепи, та травматичного пошкодження в області серця між 3-4 ребрами.

За даним фактом 27.05.2021 розпочато досудове розслідування за №0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення першочергових слідчо-розшукових заходів встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білгород-Дністровський Одеської області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, раніше засуджений за ст.185, ст.186, ч.4 ст.296 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

11.06.2021 року до слідчого відділу надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, був проведений обшук за зазначеною адресою під час якого тимчасово вилучений мобільний телефон марки «ASUS» на кришці якого міститься надпис «Intel Inside Zenfone», упакований в сейф пакет INP 1010335.

У зв`язку зі викладеним, з метою збереження речових доказів слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000565 від 27.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В рамках кримінального провадження №0000565 на підставі ухвали слідчого судді білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 11.06.2021 (справа №495/3935/21, провадження № 1-кс/1463/2021) 25.06.2021 року в період часу з 09:14 годин по 10:04 годину був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення зазначеної слідчої дії було тимчасово вилучений мобільний телефон марки «ASUS» на кришці якого міститься надпис «Intel Inside Zenfone», упакований в сейф пакет INP 1010335.

Постановою слідчого від 25.06.2021 до кримінального провадження №0000565 від 27.05.2021 долучено в якості речового доказу мобільний телефон марки «ASUS» на кришці якого міститься надпис «Intel Inside Zenfone», який упакований в сейф пакет INP 1010335.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання було подано з урахуванням вимог ч.2 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.05.2021 за №0000565, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ASUS», на кришці якого міститься надпис «Intel Inside Zenfone», який упаковується в сейф пакет INP 1010335.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1