overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13 мая 2021 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,
В производстве Чугуевского городского суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.
Прокурором заявлено ходатайство о проведении допроса потерпевших в режиме видеоконференции между Чугуевским городским судом Харьковской области и Змиевским районным судом Харьковской области, поскольку, потерпевшие проживают на территории Змиевского района, и по объективным причинам не может прибыть в судебное заседание в Чугуевский городской суд Харьковской области.
В соответствии со ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 года) в случае невозможности явки участников следственного или иного процессуального действия в орган дознания, следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по другим обоснованным основаниям следственное или процессуальное действие с их участием может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции. Видеоконференция может применяться во время допроса свидетеля, эксперта, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, очной ставки, предъявления для опознания, воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Выслушав мнение подсудимого и его защитника, которые не возражали против проведения допроса потерпевших в режиме видеоконференции, суд считает возможным ходатайство прокурора удовлетворить и провести судебное заседание в режиме видеоконференции между Чугуевским городским судом Харьковской области и Змиевским районным судом Харьковской области, с целью допроса потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
Руководствуясь ст. 85-3 УПК Украины, суд, -
Чугуевский городской суд Харьковской области поручает соответствующему должностному лицу Змиевского районного суда Харьковской области обеспечить видеоконференцсвязь с Чугуевским городским судом Харьковской области 16 июля 2021 года в 11-00 часов для проведения дистанционного судебного заседания в режиме видеоконференции в уголовном деле по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, с целью допроса потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
Применяемые в дистанционном судебном заседании технические технологии должны обеспечить надлежащие качество изображения и звука, соблюдения принципа гласности и открытости, а также информационной безопасности.
Участникам уголовного дела должна быть обеспечена возможность слышать и видеть ход судебного заседания, задавать вопросы и получать ответы, реализовывать иные предоставленные им процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья ОСОБА_1
Справа № 372/2819/16-к
Провадження 1-кп-43/21
ухвала
Іменем України
13 травня 2021 року м.Люухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000494 від 06.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення додаткової автотранспортної експертизи, оскільки проведена на підставі постанови слідчого інженерно- транспортна експертиза не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при проведенні експертизи використані недостатні та не повні дані обставин події. В матеріалах кримінального провадження експертизи не повно та об`єктивно висвітлили всю картину дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачена підтримала дане клопотання.

Прокурор заперечив проти проведення додаткової експертизи, вказавши що при судовому розгляду справи не здобуті будь-які нові вихідні дані, даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий , представник та законний представник потерпілого заперечили проти призначення додаткової експертизи, оскільки вважають клопотання не обґрунтованим.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З`ясувавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд не вбачає підстав необхідних для призначення додаткової експертизи в даному кримінальному провадженні, а клопотання захисника вважає не обгрунтованим, яке має на меті затягування розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення додаткової експертизи відмовити повністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.05.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/7851/2021
УХВАЛА
іменем України
11 травня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « МАДЕГ»- адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю « МАДЕГ»- адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021,
11.05.2021 адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про залишення даної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду з таких підстав.
Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що представник ТОВ « Мадег»- адвокат ОСОБА_3 заяву не підтримує, за таких обставин, з урахуванням волевиявлення заявника слідчий суддя вважає за необхідне залишити подану ним заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,77, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « МАДЕГ»- адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021,-залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1864/21
Справа № 760/5092/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001508 від 28.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Під час засідання обвинувачений ОСОБА_2 , звернувся з проханням призначити йому захисника з центру безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 , заявив клопотання про залучення захисника, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту за призначенням.
Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 08 червня 2021 року о 15 год.00 хв. для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Начальнику Регіонального центру з надання
безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві
м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23

Солом`янський районний суд м. Києва на Вашу адресу направляє копію ухвали від 12 травня 2021 року щодо призначення ОСОБА_2 захисника з метою недопущення порушення його прав на захист.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1589/21 Справа № 185/479/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.246 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення їх особам, які подали апеляціні скарги, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 травня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/3181/21
Провадження № 1-кс/991/3234/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, поданого щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює індивідуальну діяльність адвоката (свідоцтво №3836/10 видане 18.12.2008),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні під № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч.2 ст.376 КПК України).
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 17.05.2021 о 13:10 год.
Ухвала

12 травня 2021 року
м. Київ

справа №554/690/17
провадження №51-1841ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання: за ч. 2 ст. 309 КК позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 311 КК обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 14 днів.
За ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Полтавським апеляційним судом вказаний вирок місцевого суду в частині виправдання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК та визнання ОСОБА_8 винуватим за ч. 2 ст. 309 КК скасовано.
Новим вироком від 01 лютого 2021 року постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 05 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 309 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 311 КК до 2 років обмеження волі.
Цим же вироком апеляційного суду ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 307 КК та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Не погоджуючись із вироком апеляційного суду, захисник подав на нього касаційну скаргу, яку ухвалою Суду від 15 квітня 2021 року було залишено без руху.
В порядку ч. 2 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 усунув недоліки його касаційної скарги.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисникаОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
12 травня 2021 року

м. Київ
справа № 202/4851/19

провадження № 51-2347ск21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 12 травня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження (справа № 202/4851/19) щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
13 травня 2021 року
м. Київ
справа № 161/13770/19
провадження № 51-2361 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить змінити вищезазначене судове рішення.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 травня 2021року

м. Київ
справа № 344/17958/20
провадження № 51-101впс21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 344/17958/20 стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за його участю в режимі відеоконференції,
встановила:
Розгляд вищезазначеної заяви призначено в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 24 травня 2021 року 10:30 год.
Захисник ОСОБА_2 у своїй заяві про роз`яснення судового рішення просить розглядати її в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 2 і 4 ст. 336 КПК України,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд його заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 344/17958/20 стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за його участю в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 24 травня 2021 року о 10:30 год., між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Тернопільським апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_2 з дотриманням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Доручити Тернопільському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, яке призначено у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 24 травня 2021 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали покласти на голову Тернопільського апеляційного суду та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1