Справа №: 343/20/21
Провадження №: 1-кп/0343/64/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/20/21, внесеного до ЄРДР за № 0000429 від 24.11.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаному з проникненням до іншого сховища та незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 , 23.11.2020 року близько 01 години маючи злість на свою дружину ОСОБА_5 , з якою тривалий час проживає окремо, перебуває у процесі розлучення і не має змоги бачитись з їх спільною малолітньою дочкою, приїхав на автомобілі «таксі» з с. Тяпче Долинського району до с. Солуків цього ж району, щоб на грунті неприязних відносин заподіяти дружині якусь шкоду.

Прибувши до вказаного населеного пункту, та підійшовши до житлового будинку своєї дружини, який знаходиться у АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив біля її помешкання автомобіль марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить співмешканцю його дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Побачивши вказаний транспортний засіб і розуміючи, що ОСОБА_6 знаходиться у помешканні його дружини ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 на ґрунті помсти ОСОБА_6 за його відносини з дружиною, виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з автомобіля ОСОБА_6 .

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ОСОБА_6 марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 і, скориставшись тим, що дверцята вказаного транспортного засобу не були зачинені на замок, відчинив одну з дверцят і, отримавши вільний доступ до салону автомобіля, незаконно проник у його середину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 автомагнітолу «Pioneеr 6297ВТ», вартістю 300 грн., електронну книжку «Amazon Kindle 3 Gen Keyboard», вартістю 767 грн. та металеву запальничку вартістю 50 грн.

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, відчинив дверцята багажного відділення цього ж транспортного засобу і таємно викрав звідти належні ОСОБА_6 автомобільний домкрат вартістю 253 грн. 33 коп., пускові кабелі вартістю 267 грн., акумуляторну батарею «AutoPort», вартістю 2297 грн. та портфель для ноутбука марки «Toshiba», вартістю 140 грн., з документами та флеш накопичувачем об`ємом 32 GB, вартістю 87 грн., у результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4161 гривня 33 копійки.

Крім цього, під час вчинення крадіжки з багажного відділення автомобіля ОСОБА_6 портфеля для ноутбука марки «Toshiba», ОСОБА_7 виявив у вказаному портфелі технічний паспорт на приміщення приватного підприємства «І-Технологіес», яке знаходиться у селищі Брошнів-Осада Рожнятівського району по вул. Січових Стрільців, 52-а/13, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 11.02.2000 Рожнятівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 25.07.2017 на імя ОСОБА_8 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 02.08.2013 на ім`я ОСОБА_8 та печатку приватного підприємця № НОМЕР_5 .

При цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказані документи є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, оскільки їх пред`явник посвідчує своє право на вказане у цих документах майно, а паспорти громадянина України підтверджують громадянство особи та посвідчують особу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з особистих мотивів та з метою помсти незаконного заволодів вказаними документами, таємно викравши їх разом з іншим майном ОСОБА_6 і втік з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, та надав суду показання, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Він перебував в шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у них є спільна дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Впродовж останніх 1,5-2 років він з колишньою дружиною не проживали разом.

Йому було відомо, що ОСОБА_5 проживає з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який у своєму користуванні має автомобіль Фіат Добло темного кольору.

22.11.2020 року, він зателефонував до ОСОБА_5 та попросив останню, щоб вона дозволила йому зустрітись з дочкою, в якої був день народження. Спочатку ОСОБА_5 погодилась на це, а тому він замовив "таксі" та приїхав в с.Солуків, Долинського району біля 20.00 год. Після його приїзду в с.Солуків , колишня дружина, відмовила у його зустрічі з дочкою. Після цього він повернувся в с.Тяпче.

Маючи певну злість на ОСОБА_5 , він 23.11.2020 року близько 00.10 год. на автомобілі "таксі" знову поїхав в с.Солуків, до своєї колишньої дружини. Вийшовши з автомобіля, він на узбіччі вулиці, неподалік будинку своєї колишньої дружини побачив автомобіль Фіат Добло та зрозумів, що співжитель його дружини ОСОБА_10 знаходиться в будинку. Побачивши автомобіль Фіат Добло, він вирішив нашкодити дружині та її співмешканцю, а тому підійшовши до дверей даного авто, спробував ручку та зрозумів, що він відчинений. Залізши в автомобіль, він побачив там різного виду майно, яке вирішив викрасти. З салому автомобіля та з багажного відділення він викрав майно, яке вказано в обвинувальному акті. Всі викрадені речі він забрав з автомобіля та повернувся до "таксі". Підійшовши до "таксі", він попросив відчинити багажник, щоб поставити в нього речі, що таксист і зробив не виходячи з автомобіля. В подальшому вони поїхали до нього додому в с.Тяпче. Розрахувавшись з таксистом, він забрав з багажника речі та пішов додому.

Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, щиросердечно кається в скоєному, просить суворо йогоне карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілого, свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка (а.с.25), подав заяву, згідно якої просить розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України , проводити у його відсутності. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 немає, цивільний позов заявляти не буде. Просить його своро не карати.
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини , які вказані в обвинувальному акті, учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаному з проникненням до іншого сховища та незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.44), раніше не судимий (а.с.43), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.46 ).
Згідно досудової доповіді старшого інспектора Долинського МРС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_11 , від 22.02.2021 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства . На думку Долинського МРС виконання покарання ОСОБА_3 , в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на останнього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 27-29 ).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень., позитивно характеризується з місця проживання.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, особу винного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дійшов до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства , призначивши покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінально протиправних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 39) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/8/5-787 Д/20 від 30.11.2020, становлять 1961,40 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.40) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-895ТВ/20 від 30.11.2020 , становлять 1144,15 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 41) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-896ТВ/20 від 03.12.2020, становлять 1307,60 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.42) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/14/4-138АВ/20 від 24.12.2020 , становлять 817,25 гривень.
Всього витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні , які слід стягнути на користь держави з обвинуваченого, становлять 5230,40 гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349,368,373, 374, 381, 382,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, призначивши покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки;
за ч.3 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2(два) роки.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного призначеного судом покарання з іспитовим строком 1(один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/8/5-787 Д/20 від 30.11.2020 , у розмірі 1961,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-895ТВ/20 від 30.11.2020, у розмірі 1144,15 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-896ТВ/20 від 03.12.2020, у розмірі 1307,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/14/4-138АВ/20 від 24.12.2020 , у розмірі 817,25 гривень.
Запобіжний захід, не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з:
автомагнітоли «Pioner 6297ВТ» чорного кольору; електронної книжки «Amazonkindle» сірого кольору; акумуляторної батареї:«Autoport, Battery, Galaxy Silver, Calcium-Calcium Tehnology34.002, 78Ah, 12V, 760AEN»; автомобільного домкрату синього кольору; акумуляторної батареї :«Autoport, Battery, Galaxy Silver, Calcium-Calcium Tehnology34.002»; пускозарядних дротів від автомобіля; чоловічого портфелю чорного кольору моделі «Toshiba»; флешки чорного кольору; технічного паспорту на приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_3 ; документів та накладних на ім`я ОСОБА_6 ; пластикової підприємницької печатки чорного кольору № на ім`я ОСОБА_6 ; паспортів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , а саме: паспорта громадянина України НОМЕР_6 виданий 11.02.2000 Рожнятівським РВ УМВС; паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 виданий 25.07.2017; паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_8 виданий 02.08.2013 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 26.11.2020 в справі №343/2182/20.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
один відбиток папілярних узорів пальця руки виявлений в салоні автомобіля "ФіатДобло" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на картонній коробці від кухонного комбайна знищити;

автомагнітолу «Pioner 6297ВТ» чорного кольору; електронну книжку «Amazonkindle» сірого кольору; акумуляторну батарею :«Autoport, Battery, Galaxy Silver, Calcium-Calcium Tehnology34.002, 78Ah, 12V, 760AEN»; автомобільний домкрат синього кольору; акумуляторну батарею :«Autoport, Battery, Galaxy Silver, Calcium-Calcium Tehnology34.002»; пускозарядні дроти від автомобіля; чоловічий портфель чорного кольору моделі «Toshiba»; флешку чорного кольору; технічний паспорт на приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_3 ; документи та накладні на ім`я ОСОБА_6 ; пластикову підприємницьку печатку чорного кольору № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданий 11.02.2000 Рожнятівським РВ УМВС; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 виданий 25.07.2017; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_8 - повернути їх законному володільцю ОСОБА_6 .
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :