Справа № 344/2369/21
Провадження № 11-сс/4808/51/21
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2021 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність заступника начальника Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), визначених ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді представнику скаржника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , повернуто його скаргу на бездіяльність дізнавача щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, згідно вимог ч. 1 ст. 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 не долучено до скарги належні документи на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси потерпілої ОСОБА_8 , а тому, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя прийшов до переконання, що подану скаргу слід повернути, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Не погодившись з таким висновком, заявник ОСОБА_6 подав АС, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу слідчого судді про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб скасувати та ухвалити нову, якою справу направити в Івано-Франківський містький суд для продовження судового розгляду. Окрім цього, просить вказану справу розглянути за його відсутності в порядку письмового апеляційного провадження.

До початку апеляційного розгляду від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вказує, що повністю підтримує подану АС та просить її задовольнити, окрім цього просить розгляд вказаної справи проводити за її відсутністю в порядку письмового апеляційного провадження.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього ж Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 406 КПК, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що розгляд АС слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Ч.1 ст.214 КПК передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування..

Колегія суддів зазначає, що покликання заявника в АС на неповноту судового розгляду, є слушними.

Згідно ст.ст.409, 410 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неповнота судового розгляду, а саме, якщо під час такого розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 , подаючи до скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування, є представником потерпілої ОСОБА_8 , тобто не є особою, яка має право подавати скаргу, оскільки ним не долучено до скарги документів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси потерпілої.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звертався самостійно із заявою-повідомленням до Головного Управління Національної поліції у Івано-Франківській області як заявник, про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК, керівником пенсійного фонду ОСОБА_9 (а.с. 34-37)

Згідно відповіді заступника начальника Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 02.02.2021 року про те, що звернення з приводу невиконання рішення суду Пенсійним фондом України в Івано-Франківській області, зареєстровано в ЖЄО Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за №492 від 04.01.2021 року та розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 КПК заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 є заявником у вказаній справі, оскільки як свідчать матеріали вказаної справи, він самостійно звертався із заявою-повідомленням до органів поліції про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а після відповіді відповіді заступника начальника Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернувся із скаргою в Івано-Франківський міський суд, як скаржник, саме на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте слідчий суддя не дав правильної оцінки обставинам, викладеним скаржником, і в ухвалі зазначив загальною фразою, що скаргу ОСОБА_6 слід повернути з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 304 КПК, оскільки він подав її, як особа, що не має права подавати скаргу.

Слід зазначити, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і, відповідно до ст.7 КПК, однією із засад кримінального провадження. Колегія суддів також звертає увагу на те, що засіб захисту інтересів особи, права якої порушені, має бути незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та має бути доступним для тих, кого він стосується.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повернувши без достатніх правових підстав скаргу ОСОБА_6 , фактично позбавив його права на оскарження дій дізнавача, тобто доступу до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, виходячи з викладених вище обставин, слідчий суддя, з врахуванням положень ст. 24 КПК, яка передбачає, що кожному гарантується право на оскарження, в тому числі процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого (дізнавача), в порядку визначеному цим Кодексом, а також з метою об`єктивного вирішення скарги ОСОБА_6 , зобов`язаний був розглянути справу по суті і прийняти законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою доступу до суду та забезпечення права заявника ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та визнати скаргу заявника, такою, що підлягає розгляду, а матеріали направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду її по суті.

Враховуючи це, ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 , - направити в суд першої інстанції для розгляду її по суті.

Керуючись вимогами ст. 214, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2021 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність заступника начальника Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначених ст.214 КПК скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, а матеріали за його скаргою направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5