Справа № 344/7780/21
Провадження № 1-кс/344/3073/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з в.о.прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000797 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що лісничий Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із виконувачем обов`язків директора Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_7 , начальником відділу Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_8 , лісничим Великорожинського лісництва Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_9 , лісничим Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_10 , в порушення вимог Лісового кодексу України, Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Санітарних правил у лісах України», «Інструкції про застосування порядку установлення лімітів на використання природних ресурсів у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення», з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, іншої фізичної особи а також Косівського РП «Райагроліс», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи обов`язок здійснювати державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною й захистом лісів у зоні розташування підприємства, а також здійснювати контроль виконання заходів щодо охорони лісів від незаконних рубок та інших порушень, усвідомлюючи про відсутність затвердженого ліміту на використання природніх ресурсів в межах природно-заповідного фонду загальнодержавного значення НПП «Гуцульщина» (без вилучення), під приводом необхідності проведення рубок для забезпечення шкіл, лікарень та садків дров`яною деревиною, в період з липня по грудень 2020 року організували незаконну рубку лісодеревини, шляхом видачі та виписки лісорубних квитків №5 від 23.07.2020 серії ІФ ЛРК 005927, №18 від 13.10.2020 серії ІФ ЛРК 005940, №21 від 12.11.2020 серії ІФ ЛРК 005943, №25 від 19.11.2020 серії ІФ ЛРК 005947.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно зрубано 308 м3 деревини, чим завдано збитки державі, із урахуванням судових інженерно-екологічних експертиз в сумі 1 002 716,5 гривень, що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб, шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у незаконній порубці дерев у лісах, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України.

18 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються проведеними в ході досудового розслідування слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями: протоколами обшуків, протоколами огляду, висновками судових експертиз, допитами свідків, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та 7 років відповідно з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи тим, що обмеження конституційних прав не може ґрунтуватись на тяжкості вчинення злочину, ризики необґрунтовані, окрім того підзахисний одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

п. 1 - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.

п. 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки про них йому відомо, деякі з них являються його хорошими знайомими та підлеглими йому працівниками.

п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти дії, пов`язані із наданням вказівок підлеглим йому працівникам на проведення незаконних порубок, продажі раніше незаконно зрубаної деревини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України, повністю підтверджується проведеними в ході досудового розслідування слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями: протоколами обшуків, протоколами огляду, висновками судових експертиз, допитами свідків, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки про них йому відомо, деякі з них являються його хорошими знайомими та підлеглими йому працівниками; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти дії, пов`язані із наданням вказівок підлеглим йому працівникам на проведення незаконних порубок, продажі раніше незаконно зрубаної деревини.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак слідчий суддя бере до уваги наявність на утриманні в підозрюваного неповнолітніх дітей та інші характеризуючи дані на особу. Тому, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши йому залишати місце проживання з 20-00 год. по 09-00 год, за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 липня 2021 року, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором частково обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому з 20-00 год. по 09-00 год., залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 18 липня 2021року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці, до 18 липня 2021року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із с. Пістинь, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на в.о.прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1