Справа №1-13/11
пр. №1/505/2/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відсутності ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу №1-13/11 пр. №1/505/2/21 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовещенськ, Амурської області Р.Ф., раніше проживаючого, АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 15 ст.185 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 працюючи різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_5 і маючи доступ до складських приміщень, що належать останньої 29.11.02 року о 13 годині з корисливих мотивів, умисно, направленим на заволодіння чужим майном, перебуваючи в складському приміщенні ОСОБА_5 розташованому по АДРЕСА_2 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з-боку власників таємно заволодів і викрав 100 кг цукру за ціною 2 грн. 50 коп. за 1 кг, на суму 250 грн і 2 мішків вартістю 5 грн кожен, на суму 10 грн, а всього викрав на загальну суму 260 грн, чим заподіяв шкоду потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи працювати різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_5 і маючи, доступ до складських приміщень, що належать останньої 30.11.02 року о 13 годині з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна перебуваючи в складському приміщенні ОСОБА_5 розташованому по вул. сільськогосподарської на території продовольчого ринку м Котовська Одеської області скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власників таємно намагався викрасти 50 кг цукру, по ціні 2 грн 50 коп. за 1 кг, на суму 125 грн і мішком, вартістю 5 грн, а всього на загальну суму 130 грн. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з незалежних від нього причин, тому що на місці події був затриманий чоловіком власниці.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна «крадіжка» і за ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна «крадіжка», вчинене повторно.

Обвинувальний висновок в порядку ст.225 КПК України (1960 року) спрямовано до суду 06.08.2003 року.
25.09.2003 року ухвалою Котовського міського суду Одеської області оголошено у розшук ОСОБА_4

25.09.2003 року ухвалою Котовського мысцевого суду Одеської області було оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді т.в.о. начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка зареєстрована в канцелярії суду за №12762 від 08.10.2020 року - на теперішній час місце розшукуваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, АДРЕСА_1 , не відомо.

24.03.2021 року постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області провадження по справі відносно ОСОБА_4 відновлено. Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошений 25.09.2003 року ухвалою Котовського міського суду Одеської області припинено.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить поновити судове слідство та вирішити питання щодо закриття вищевказаної кримінальної справи згідно ч. 2 ст. 49 КК України зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 49 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. 25.09.2003 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, до теперішнього часу місце перебування підсудного не відомо. Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, знаходиться у розшуку, місце його перебування на теперішній час не встановлено, тому суд позбавлений можливості залучити підозрюваного до участі в розгляді клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора за відсутності ОСОБА_4 та закрити провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.11 Розділу XІ "Перехідні положення" КПК України (2012 року), кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відтак, суд при розгляді даної кримінальної справи керуватиметься положеннями КПК України 1960 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 48 КК України (в редакції 2001 року) особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, за який згідно з законом може бути призначене покарання на строк не більше п`яти років, минуло п`ять років.

На підставі ч. 3 ст. 48 КК України (в редакції 2001 року) перебіг давності зупиняється, коли особа, яка вчинила злочин, переховується від слідства або суду. В цих випадках перебіг давності відновлюється з моменту затримання особи або явки її з повинною. При цьому особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо від часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років і давність не була перервана вчиненням нового злочину.

Аналогічна норма, яка не погіршує становище підсудного ОСОБА_4 міститься і в ч. 2 ст. 49 КК України, згідно якої перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

На теперішній час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, що підтверджується повідомленнями з Подільского ВП ГУНП в Одеській області в рамках ОРЗ розшук. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ухиляється від явки до суду. Суд враховуючи думку прокурора ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 262 КПК України ( в редакції 1960 року) розглядає справу у його відсутності. Відомості про вчинення нового злочину підсудним відсутні.

Відповідно до п.5. ч.1 ст.7-1 КПК України (в редакції 1960 року) провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно із ч.2 ст.11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 111 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що з часу вчинення ОСОБА_4 злочину, минуло більше п`ятнадцяти років, суд вважає можливим звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності та закрити кримінальну справу.

Згідно п.15 Розділу XІ "Перехідні положення" КПК України (2012 року), апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно ст.349 КПК України (1960), апеляція, подається через суд, який постановив постанову, протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що діяння, які інкримінуються ОСОБА_4 були вчинено в листопаді 2002 року, тобто на теперішній час, з моменту вчинення цього діяння, минуло більше п`ятнадцяти років, в зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, а провадження по справі необхідно закрити. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.7-1, ст.11-1, ст. 264, 349 КПК України в редакції 1960 року, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовещенськ, Амурської області Р.Ф., раніше проживаючого, АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 49 КК України.

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовещенськ, Амурської області Р.Ф., раніше проживаючого, АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 15 ст.185 ч.2 КК України закрити.

Скасувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд, Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1