СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5518/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцієюУкраїни та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцієюУкраїни та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відсторонення від посади президента Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артизів Городоцького району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 , будучи президентом Національної академії аграрних наук України (, зареєстрована за адресою: Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9) (далі - НААН), тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно та з корисливих мотивів протиправно вимагав неправомірну вигоду для Приватної агрофірми «Наукова» (далі - ПА «НАУКОВА»), а саме кошти у розмірі 4 млн. грн. від СТОВ «Батьківщина», за невчинення ним дій щодо зміни керівника ДП «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «ДГ ТАВРІЯ»), а також надання можливості продовження фінансово-господарських взаємовідносин між СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» та ДП «ДГ ТАВРІЯ», які склалися на підставі вже укладених договорів з надання послуг щодо обробітку землі.
Постановою Загальних зборів НААН від 08.08.2014 (протокол від 08.08.2014 № 2) ОСОБА_4 обрано на посаду президента НААН.
Згідно наказу від 11.08.2014 № 192-к ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків президента НААН з 11.08.2014.
ОСОБА_4 будучи президентом НААН, є службовою особою самоврядної наукової організації, заснованої на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, у період 2016-2020 років між СТОВ «Батьківщина» та ДП «ДГ ТАВРІЯ» існували господарські взаємовідносини, зокрема укладалися договори обробітку землі СТОВ «Батьківщина» для вказаного державного підприємства. У подальшому товариство мало право першочергового придбання вирощеного урожаю.
Також установлено, що СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» здійснювало надання послуг з обробки земель для ДП «ДГ ТАВРІЯ» на умовах погашення податкової заборгованості, а також заборгованості по заробітній платі на державному підприємстві за власний рахунок.
До 11.11.2014 року директором та одним із засновників СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» був ОСОБА_8 , але 11.11.2014 останній вийшов з учасників та звільнився з посади директора товариства. До числа власників статутного капіталу СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» увійшли батько останнього ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 був обізнаний про діяльність товариства, а також надавав усні консультації з приводу організаційної діяльності СТОВ «БАТЬКІВЩИНА».
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 20.02.2020 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для Приватної агрофірми «Наукова», а саме коштів у розмірі 4 млн. грн. від СТОВ «Батьківщина», за невчинення ним дій щодо зміни керівника ДП «ДГ ТАВРІЯ» ОСОБА_11 , а також надання можливості продовження фінансово-господарських взаємовідносин між СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» та ДП «ДГ ТАВРІЯ», які склалися на підставі вже укладених договорів з надання послуг щодо обробітку землі.
Будучи на посаді президента НААН ОСОБА_4 , відповідно до статуту організації був наділений повноваженнями, щодо призначення та звільнення директорів державних підприємств, що перебувають у віданні НААН, а отже мав безпосередній вплив на директорів державних підприємств.
21.05.2021р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України.
Підставою для звернення до слідчого судді стосовно відсторонення ОСОБА_4 від посади є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, а також наявність підстав вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину, а перебуваючи у подальшому на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.
З матеріалів досудового розслідування вбачається , що саме перебування ОСОБА_12 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в якому він обгрунтовано підозрюється, а тому його подальше перебування на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
У сторони обвинувачення є грунтовні підстави вважати, що в разі не відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, підозрюваний матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на службових осіб НААН України, які є його підлеглими, та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити.
Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали заперечення в яких зазначили, що у клопотанні про відсторонення від посади орган досудового розслідування зазначив надумані обставини вчинення начебто ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, оскільки вони не підтверджені доказами. 03.06.2021р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків, які повністю нівелюють заявлені органом досудового розслідування ризики, адже спрямовані на запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Окремо наголошує на тих обставинах, які спростовують необхідність втручання у конституційне право ОСОБА_4 на працю. Під час всього досудового розслідування, зокрема і за останній місяць, процесуальна поведінка ОСОБА_4 була належною та застава в дохід держави не зверталася. Тобто, застосований запобіжний захід є дієвий і його цілком достатньо. Клопотання прокурора не містить нових обставин, які зумовлюють додатковий захід процесуального примусу по відношенню до ОСОБА_4 у вигляді відсторонення від посади, який би відповідав завданням і меті вказаного кримінального провадження та виправдовував би таке втручання у конституційне право ОСОБА_4 на працю.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до постанови Загальних зборів Національної академії аграрних наук України постановлено обрати за результатами голосування 08.08.2019р. на посаду президента Національної академії аграрних наук України академіка НААН ОСОБА_4 /а.с.102/

21.05.2021р. ОСОБА_4 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України/а.с.113-118/.

21.05.2021р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 597 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 355 190,00 грн. та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України/а.с.157/.

17.05.2021р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відсторонено ОСОБА_4 від посади Президента Національної академії аграрних наук України в межах строку досудового розслідування строком до 08.07.2021р. включно/а.с.159/.

Частиною 1 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину
Відповідно п. 15 листа Вищого Спеціалізованого Суду України "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 05.04.2013 N 223-559/0/4-13 відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється: з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відст оронення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання сторони обвинувачення на те, що в разі не відсторонення ОСОБА_13 від займаної посади, він матиме можливість впливати на свідків, а саме на службових осіб НААН України, які є його підлеглими, та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи , спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 392, 532, 534 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцієюУкраїни та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1