Провадження №1-кс/127/9709/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000391 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману вступив у попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами. Так останній діючи умисно, приблизно у липні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи у м. Милянувек (республіки Польща), діючи від імені підприємства «BELBOG TRANS SP. Z O. O.», орендував у підприємства «Z.О.О.«AUTOMILAN SP» автомобіль марки DAF FT XF із реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та влаштував до «BELBOG TRANS SP. Z O. O.» на посаду водія ОСОБА_5 , який не був обізнаний з його злочинними намірами.

У подальшому, 21.08.2018 ОСОБА_4 , спільно з іншими невстановленими слідством особами, за допомогою спеціалізованого інтернет-ресурсу «https://lardi-trans.com» підшукав інформацію про необхідність перевезення вантажу ТОВ «АДР Інтертранс» (Societatea cu Raspundere Limitata «ADR INTERTRANS») в інтересах А.О. «Lactis» (розташоване за адресою: республіка Молдова, Ришканський район, м. Ришкани, вул. Володимира Комарова, 73), 28.08.2019 з пункту навантаження ТОВ «Гайсинський молокозавод» за адресою: Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Заводська, 45 до пункту розвантаження А.О. «Lactis», розташованого за адресою: республіка Молдова, Єдинецький район, м. Купчінь, вул. Кишинівська, 45.

Після чого, невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 , не маючи реального наміру на перевезення вантажу, 21.08.2019 зателефонувала директору ADR «INTERTRANS» ОСОБА_6 та домовившись про перевезення товару в інтересах ОСОБА_7 «Lactis», діючи від імені «BELBOG TRANS SP. Z O. O.», 22.08.2019 уклала з останнім договір-заявку на транспортно-експедиційні послуги № А-12 на надання транспортних послуг, яку в подальшому було скеровано ОСОБА_6 до ОСОБА_7 «Lactis», результатом чого стала видача довіреності А.О. «Lactis» на ім`я водія «BELBOG TRANS SP. Z O. O.» ОСОБА_5 .

Надалі, 28.08.2019 близько 09.00 год. ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_4 та інших невстановлених слідством осіб щодо заволодіння майном ОСОБА_7 «Lactis», керуючи вищезгаданим автомобілем марки DAF FT XF з напівпричепом «KRONE SD», в супроводі ОСОБА_4 , прибув до пункту навантаження ТОВ «Гайсинський молокозавод» по вул. Заводській, 45, в м. Гайсині Вінницької обл., де надав необхідні для навантаження документи та завантажив товар у виді масла солодко-вершкового «Селянського» в кількості 20 тон загальною вартістю 78 тисяч доларів США (що еквівалентно 1 962 862 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.08.2019), після чого відбув до місця вивантаження продукції у республіці Молдова.

Того ж дня ОСОБА_4 , діючи у групі не встановлених слідством осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ввів останнього в оману,повідомивши йому неправдиві відомості про необхідність розвантаження в іншому місці, аніж вказано в товарно-транспортних документах, та спрямував ОСОБА_5 до готелю «Царівка», що розташований на 92-му кілометрі автодороги Київ-Житомир-Чоп неподалік с. Царівка Коростишівського р-ну Житомирської обл.

У подальшому, 28.08.2019 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_5 про необхідність перевантаження вантажу на інший автомобіль та залишивши останнього у готелі «Царівка», вивіз завантажений у вищезгаданий автомобіль DAF FT XF з напівпричепом «KRONE SD» товар (масло солодко-вершкове «Селянське» в кількості 20 тон) у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом обману заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах на суму 1 962 862 грн., яка більш, ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 20.12.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Чернухине, Перевальського р-ну, Луганської обл., громадянину України, 05.08.2019 оголошений у розшук Хортицьким відділом Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій обл. за вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою осіб, в особливо великих розмірах.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення і його місцезнаходження не відоме, 20.12.2019 оголошено його розшук.

Відповідно до отриманої інформації з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан»), 24.10.2019 ОСОБА_4 перетнув кордон (пункт перетину Конотоп, ділянка кордону-російська).

Враховуючи вище викладене, органом досудового розслідування подано до Вінницького міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятися від явки до суду для розгляду даного клопотання так як на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в закрите судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя