Справа № 757/1270/21-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/824/3126/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 03.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 03 грудня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 просить її скасувати та постановити нову, якою, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 03.12.2020 року.

Вказує, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за його заявою про злочин на теперішній час уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Києві не внесені.

Також, зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні вимог його скарги, пославшись при цьому на пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у разі пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя мав прийняти рішення про повернення скарги, а не про відмову в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви від 03.12.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 02 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги.
З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відповідно до листа начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 10.12.2020 року, заяву ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення розглянуто та за результатами її розгляду не встановлено нових обставин, що можуть свідчити про вчиненні службовими особами Уманської місцевої прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених особливою частиною КК України, про які зазначає ОСОБА_6 у своїй заяві, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, з посиланням на ч. 2 ст. 307 КПК України, про необхідність відмовити в задоволенні вимог поданої скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 03.12.2020 року - без змін.

Головуючий :

Судді :