Справа № 592/7536/21
Провадження № 1-кп/592/455/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000459, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 .
У с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
27.02.2021 у темну пору доби ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія, керував технічно справним автомобілем BMW 535, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався у м. Суми по вул. Ковпака в напрямку вул. Чернігівська, з перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті (близько 100 км/год).
Того ж дня о 00 год. 37 хв. під час руху по вулиці Ковпака, неподалік від будинку № 59/1, ОСОБА_3 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення із попутним автомобілем OPEL Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .
Унаслідок дорожньо-транспортної події водію автомобіля OPEL Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 328 від 03.06.2021: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, пластинчата півкульова субдуральна гематома ліворуч, закрита травма поперекового відділу хребта, перелом поперечних відростків L1, L2, L3, L4 хребців ліворуч, підшкірна гематома поперекової ділянки, які не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я.
Водій ОСОБА_3 при керуванні автомобілем BMW 535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/5857-ІТ від 04.06.2021, допустив порушення пунктів 2.3 «б», 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України).
Згідно пункту 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення ОСОБА_3 пунктів 2.3 «б», 12.4 та 13.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , будучи особою яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження та його дії кваліфікує за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 286 КК України визнав повністю, при цьому не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті.
Суду пояснив, що 26.02.2021 після 22 години на технічно справному автомобілі належному сестрі дружини виїхав покататися по м. Суми. Посвідчення водія ніколи не отримував, але їздить на автомобілі 3 роки. Коли виїздив з дому була відлига, а вночі почало підмерзати, опадів не було. Вже після опівночі 27.02.2021 об`їхавши коло по місту, їхав з вулиці Ковпака в напрямку вул. Чернігівська в районі магазину його швидкість була більше 100 км/год. Попереду нього їхав автомобіль Опель Вектра сірого кольору з невеликою швидкістю, тому він намагався знизити швидкість, але автомобіль не реагував. З метою уникнення зіткнення з автомобілем, що їхав попереду він викрутив руль ліворуч і почав викручувати автомобіль ліворуч, виїхав на зустрічну смугу і відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого, який рухався у попутному напрямку праве переднє крило його і ліве заднє його та бампер заділо. На вулиці були люди, вони підійшли до автомобіля Опель потерпілий перебував на зальному сидіння, а ноги на водійському, викликали швидку. Потерпілому під час лікування збитки відшкодував.
Цивільний позов лікарні не визнав, оскільки не розуміє чому він повинен відшкодовувати за те, що платить держава. Кошти на ліки потерпілому відшкодовував.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 він 26.02.2021 після робочого дня о 18 годині поїхав у гості в районі Хіммістечка далі пам`ятає 12.03.2021 коли лежав у лікарні. Алкоголь взагалі не вживає. Як він опинився в районі ДТП, сам момент аварії не пам`ятає взагалі. Отримав ЗЧМТ. Зі слів родичів знає, що обвинувачений надавав кошти на лікування і все що в нього «вливали» у лікарні було придбано за рахунок коштів ОСОБА_6 . Реабілітація триває. Претензій матеріального характеру не має до обвинуваченого, просив суворо не карати.
У ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2021 (а.с. 51).
Інші докази стосовно тих фактичних обставин, які учасниками судового розгляду не оспорювалися на підставі частини 3 статті 349 КПК України судом не досліджувалися.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2 статті 50 КК України).
При призначенні покарання суд також ураховує роз`яснення Верховного Суду України, надані у пункті 20 постанови Пленуму від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за якими суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено необережний нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , 2019 року народження, посередньо характеризується (а.с. 45 50).
Суд бере до уваги дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання передбачене санкцією частини 1 статті 286 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Санкція частини 1 статті 286 КК України передбачає обов`язкове застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Разом з тим ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами не мав, а відтак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим і з цих підстав суд не застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Зазначене узгоджується з роз`ясненнями Верховного Суду України, наданими у пункті 21 постанови Пленуму від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Суд вважає, що саме таке покарання є справедливим і відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов.
Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину і з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 20-22, 60-61) просить стягнути з ОСОБА_3 кошти у сумі 50638,89 грн. витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 виходячи з вартості ліжко-дня.
Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний відповідач ОСОБА_3 пред`явлений позов не визнав.
У судовому засіданні та згідно поданої заяви представник цивільного позивача ОСОБА_8 позов підтримала і просила розглянути справу без її участі.
З наданих доказів встановлено, що у період з 27.02.2021 по 26.03.2021 потерпілий ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», вартість ліжко-дня становить 2308,72 грн., сумарні витрати на лікування складають за 27 днів 62335,44 грн. Витрати в сумі 55978,42 грн. підлягають відшкодуванню КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня»(а.с. 23, 89-90).
Лікування ОСОБА_5 у нейрохірургічному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» здійснювалося за програмою медичних гарантій «Стаціонарна допомога дорослим та дітям без проведення хірургічних операцій» відповідно до договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 3794-Е421-Р000 укладеного з Національною службою здоров`я України (далі НСЗУ).
Загальна сума коштів - 55978,02 грн. розрахована виходячи з кількості ліжко-днів, проведених хворим ОСОБА_5 в нейрохірургічному відділенні та вартості ліжко-дня даного відділення. Витрати на лікування потерпілого за один ліжко-день розраховані виходячи з фактичних витрат лікарні за відповідний період на функціонування зазначеного відділення і включають: витрати на заробітну плату; нарахування на заробітну плату; вартість харчування 15,56 грн. за 1 ліжко-день; накладні витрати; медикаменти (реагенти для лабораторних досліджень, рентгенівська плівка, для функціональної діагностики, дезінфікувальні засоби для обробки приміщень, обладнання).
За період лікування ОСОБА_5 проводились обстеження та лабораторні дослідження: аналізи крові, сечі, спинномозкової рідини, комп`ютерна томографія головного мозку і поперекового відділу хребта, електрокардіограма, УЗД, рентгенографія органів грудної клітини.
За стаціонарне лікування ОСОБА_5 у березні 2021 року НСЗУ відшкодовано 5339,13 грн.
Надані документи на підтвердження вартості лікування потерпілого є належними доказами, розрахунок вартості витрат на лікування цивільним відповідачем не спростовано.
Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих у пункті 3 постанови від 07.07.1995 № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 (далі - Порядок).
Так, Порядком передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_5 з 27.02.2021 по 26.03.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», з обвинуваченого на користь цивільного позивача підлягають стягненню витрати на лікування потерпілого від злочину у заявленому розмірі - 50638,89 грн.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався і відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 (справа № 592/2366/21) на автомобіль BMW 535, номерний знак НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили слід скасувати (а.с. 39).
Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно статті 100 КПК України: оптичний диск CD-R з копією відеозапису дорожньо-транспортної події від 27.02.2021, витребуваною у ФОП « ОСОБА_9 », оптичний диск CD-R з копією відеозапису дорожньо-транспортної події від 27.02.2021, витребуваною у ТОВ «Торговий комплекс» підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження; автомобіль BMW 535, номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська,16 - після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_10 (а.с. 33, 34, 37, 39, 40).
Автомобіль OPEL Vectra, номерний знак НОМЕР_3 , арешт на який накладався ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 (справа № 592/2366/21) та скасований ухвалою слідчого судді від 15.06.2021 (справа № 592/7115/21), переданий ОСОБА_11 згідно розписки від 26.06.2021 - слід залишити власнику (а.с. 35 36, 39 40).
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 5965,90 грн. (1307,60 грн. - висновок експерта № СЕ-19/119-21/2690-ІТ від 15.03.2021, 1307,60 грн. висновок експерта № СЕ-19/119-21/2685-ІТ від 23.03.2021, 1634,50 грн. висновок експерта № СЕ-19/119-21/2687-ІТ від 30.03.2021, 1716,20 грн. - висновок експерта № СЕ-19/119-21/5857-ІТ від 04.06.2021) (а.с. 41 - 44).
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (р/ НОМЕР_4 в Філія Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) витрати на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 50638 (п`ятдесят тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5965 (п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень 90 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 (справа № 592/2366/21) на автомобіль BMW 535, номерний знак НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази:
1) оптичний диск CD-R з копією відеозапису дорожньо-транспортної події від 27.02.2021, витребуваною у ФОП « ОСОБА_9 », оптичний диск CD-R з копією відеозапису дорожньо-транспортної події від 27.02.2021, витребуваною у ТОВ «Торговий комплекс» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
2) автомобіль BMW 535, номерний знак НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 ;
3) автомобіль OPEL Vectra, номерний знак НОМЕР_3 , переданий власнику згідно розписки від 26.06.2021 залишити ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1