КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції 31 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,11 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :03:007:0123, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_10 , картка платника податків: НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та будівництва на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,05 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :03:007:0124, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та будівництва на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд, із забороною держаним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі в реєстрацію (перереєстрацію) пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників земельних ділянок з кадастровими номерами :03:007:0123 та :03:007:0124, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року в частині арешту земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер: :03:007:0124, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арешт на майно накладено безпідставно, адже матеріали клопотання про арешт майна не містять відомостей, що земельні ділянки підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, відомості про вручення підозри будь-якій особі в цьому кримінальному провадженні немає, вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, з матеріалами справи, в тому числі і текстом оскаржуваного рішення, він ознайомився 14.06.2021 року, 17.06.2021 року на адресу апеляційного суду ним було направлено апеляційну скаргу, а 12.07.2021 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто, з посиланням на те, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушувала питання про поновлення цього строку.

Із врахуванням викладених обставин представник власників майна просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку власників майна та їх представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та об`єктивність ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, СВ відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001922 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.12.2020 до відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло звернення начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_11 про те, що Головним управлінням Держгеокадстру у Київській області розглянуто звернення Народного депутата України ОСОБА_12 від 14.07.2020 № 542-в щодо можливих порушень земельного законодавства при використанні і відведенні у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0124 в районі будинку АДРЕСА_2 та № 5 військового містечка № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 , були встановлені факти порушень вимог законодавства України.
Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0002, згідно інформації з програмно-апаратного комплексу "Національна кадастрова система" (Далі - НКС), внесено на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (ТОВ "АР&quo ОСОБА_13 ІВЩИНА", Сокур С.К., 09.09.2015) державним ОСОБА_14 ратором Вангородською Ю.І..

Згідно інформації, наявної в Поземельній книзі 3 Державного земельного кадастру, земельна ділянка su кадастровим номером :03:007:0002, станом на 30.10.201 ОСОБА_15 енко Дмитро Олександрович на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія і номер: ЯЖ № 879378, дата державної реєстрації: 14.01.2009, реєстраційний номер: 46.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно (дані - Реєстри) державним реєстратором, приватним нотаріусом ОСОБА_16 k'>Іриною Олександрівною, Васильківський міський нотаріальний округ, Київської області зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0002 - 08.06.2016 (номер запису про право власності /довірчої власно ОСОБА_15 нко Дмитра Олександровича.

Підставою виникнення права власності для вказаної реєстрації речових прав зазначено державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ №879378, виданий 17.01.2009, видавник: Васильківська міська рада Київської області.

Крім того, відповідно до листа Відділу у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - Відділ) від 22.07.2020 № 1309/407-20-0.24 документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0002 в місцевому фонді документації Відділу не обліковується (відсутня) та відповідно до Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі станом на 31.12.2012, записів про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 879378, на території міста Васильків та Васильківського району Київської області не виявлено.

В подальшому, згідно інформації з НКС, земельна ділянка за кадастровим номером :03:007:0002, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (р ОСОБА_17 "ЦР та ІВР", Дзіміна О.М., 11.07.2016) була поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:007:0123 і :03:007:0124.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Націона ОСОБА_9 в Київській області Голодного В.І. від 19.04.2021 року вказане в клопотанні майно земельна ділянка площею 0,11 га, кадастровий номер: :03:007: АДРЕСА_1 асильків, вул. Декабристів, 141/1а та земельна ділянка площею 0,05 га, кадастровий номер: :03:007 АДРЕСА_1 Васильків, вул. Декабристів, 141/1а визнані у кримінальному провадженні №0001922 від 09.12.2020 року речовими доказами.

23.04.2021 року старший слідчий СВ відділу поліції 31 Обухівсь ОСОБА_9 П в Київській області Голодний В.І., погодженого прокурором Васильківського відділ ОСОБА_5 окружної прокуратури Гайдуком М.В., звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,11 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :03:007 АДРЕСА_1 Васильків, вул. Декабристів ОСОБА_10 ності Зателепи Світлани Мик НОМЕР_1 артка платника податків: , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та будівництва на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд та земельну ділянку площею 0,05 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :03:007: АДРЕСА_1 асильків, вул. Декабристів ОСОБА_8 влас ОСОБА_7 та Лук`янчук Володимира Йосиповича, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та будівництва на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд, із забороною держаним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі в реєстрацію (перереєстрацію) пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників земельних ділянок з кадастровими номерами :03:007:0123 та :03:007 АДРЕСА_1 Васильків, вул. Декабристів, 141/1а, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки частині накладення арешту на майно земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер: :03:007 АДРЕСА_1 Васильків, вул. Декабристі ОСОБА_8 ласн ОСОБА_7 та Лук`янчук Володимира Йосиповича, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування про арешт вказаного вище майна земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер: :03:007: АДРЕСА_1 асильків, вул. Декабристів, 141/1а, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, оскільки це майно у кримінальному провадженні №0001922 від 09.12.2020 року, відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належну мету, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер: :03:007 АДРЕСА_1 Васильків, вул. Декабристів, 141/1а, так як це нерухоме майно у встановленому законом порядку обґрунтовано визнано органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його відчуження, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер: :03:007: АДРЕСА_1 Васильків, вул. Декабристів ОСОБА_8 влас ОСОБА_7 та Лук`янчук Володимира Йосиповича, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішення розумність і спів розмірність права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане вище майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з викладеними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді в частині заборони користування та будівництва на земельній ділянці об`єктів нерухомості та тимчасових споруд, виходячи з наступного.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно з положеннями ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Виходячи зі змісту ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. При цьому в ухвалі зазначається заборона обмеження користування майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
В цьому випадку арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Вищевикладене свідчить, що на теперішньому етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування не можуть виправдовувати таке втручання у права та інтереси власників майна як позбавлення права користуватись майном. Для досягнення завдань такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з вказаної підстави достатнім буде позбавлення права лише відчужувати та розпоряджатись цим майном, оскільки заборона користування та будівництва на цій земельній ділянці об`єктів нерухомості та тимчасових споруд, буде надмірно обмежувати конституційні права власників цього майна.
У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер: :03:007: АДРЕСА_1 асильків, вул. Декабристів ОСОБА_8 влас ОСОБА_7 та Лук`янчук Володимира Йосиповича шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, а також заборони держаним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі реєстрацію (перереєстрацію) пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0124, без заборони права користування та будівництва на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну ск ОСОБА_7 ик ОСОБА_8 йна Лук`янч ОСОБА_6 к`янчук Т.І. адвоката Канюки Я.Ю. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції 31 Обухівс ОСОБА_9 в Київській області Голодного В.І., погодженого прокурором Васильківського відділ ОСОБА_5 окружної прокуратури Гайдуком М.В., в частині арешту земельної ділянки площею 0,05 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :03:007: АДРЕСА_1 асильків, вул. Декабристів ОСОБА_8 влас ОСОБА_7 та Лук`янчук Володимира Йосиповича, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та будівництва на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд, із забороною держаним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі реєстрацію (перереєстрацію) пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників земельної ділянки з кадастровим номером :03:007: АДРЕСА_1 Васильків, вул. Декабристів, 141/1а,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції 31 Обухівсь ОСОБА_9 в Київській області Голодного В.І., погодженого прокурором Васильківського відділу ОСОБА_5 окружної прокуратури Гайдуком М.В., в частині арешту земельної ділянки площею 0,05 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :03:007: АДРЕСА_1 асильків, вул. Декабристів ОСОБА_8 влас ОСОБА_7 та Лук`янчук Володимира Йосиповича, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та будівництва на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд, із забороною держаним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі реєстрацію (перереєстрацію) пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників земельної ділянки з кадастровим номером :03:007: АДРЕСА_1 Васильків, вул. Декабристів, 141/1а,- задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,05 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :03:007 АДРЕСА_1 Васильків, вул. Декабристі ОСОБА_8 ласн ОСОБА_7 та Лук`янчук Володимира Йосиповича, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, а також заборони держаним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі реєстрацію (перереєстрацію) пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0124, без заборони права користування та будівництва на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
Рибак І.О. ОСОБА_2 Росік Т.В. ОСОБА_3 Ященко М.А.

Справа № 11-сс/824/4516/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя ОСОБА_18 нції: Кравченко Л.М.
Доповідач: Рибак І.О.