Провадження № 11-сс/4820/126/21
Справа № 686/5858/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 09 лютого 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданих ним заяв, які надійшли на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, 10.02.2020 року за №М-910 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Посилалась на те, що бездіяльність слідчого та прокурора може виявлятись не лише у не вчиненні дій, які передбачають відомостей до ЄРДР, а й відмову у їх вчиненні.

Наведене, на її думку, підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тому працівники ТУ ДБР грубо порушили вимоги ч.1 ст.214 КПК України, які і є предметом оскарження у судовому порядку.

Вказувала, що така бездіяльність вказаних правоохоронних органів суперечить вимогам ст.214 КПК України та призвела до того, що по заяві ОСОБА_8 не розпочато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим останній вимушений був звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 , в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Так, 10 лютого 2020 року до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому з прокуратури Хмельницької області надійшли дві заяви ОСОБА_8 , адресовані Президенту України, в яких останній просив зобов`язати ВККСУ, ВРП, ДБР, НАБУ порушити проти суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 , Марунчака, а також суддів Хмельницького апеляційного суду Кулеші, Бережного, Кобріна дисциплінарні та кримінальні провадження; перевірити їх статки щодо відповідності поданих ними декларацій.

За результатами розгляду вказаних заяв 17 лютого 2020 року ОСОБА_8 був направлений лист за підписом начальника СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 №М-910/14-01-01-20, в якому заявнику було повідомлено, що на раніше подані ним звернення аналогічного змісту вже були предметом розгляду та на які вже надавалась відповідь.

Вказане і стало підставою для подачі ОСОБА_8 вказаної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із поданих ОСОБА_8 скарг, в якості обставин, які на його думку свідчать про вчинення суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також Хмельницького апеляційного суду Кулеши, Бережного, Кобріна злочинів, є по суті його незгода з діями щодо порядку та строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням під час оскарження ним ухваленого вироку в касаційному порядку, тобто по суті його незгода з процесуальними діями суддів.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку відносно відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, у заявах ОСОБА_8 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник зазначає про незгоду з рішенням суду (судді), що може бути предметом оскарження, а не підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо них.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Так, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, втручання в діяльність судді щодо здійснення ним правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену Законом.

Здійснення органами досудового розслідування дій щодо надання оцінки законності судового рішення та пояснень з приводу ухваленого рішення тощо при явному зловживанні учасником процесу свого законодавчого права на оскарження такого рішення до вищої судової інстанції не узгоджується та прямо суперечить положенням ст.124 Конституції України.

Ініціювання переслідування судді є способом незаконного впливу на суд.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Висновок слідчого судді місцевого суду, щодо відсутні підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення, викладених у заявах ОСОБА_8 , які надійшли на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому 10 лютого 2020 року №М-910 є обґрунтованим.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року є обґрунтованою та законною, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданих ним заяв, які надійшли на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 10 лютого 2020 року за №М-910, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3