Справа № 676/7137/19
Номер провадження 1-кп/676/113/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Чемеровецького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, розлученого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяви клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки ним заявлено клопотання про визнання даних первинної експертизи недопустимим доказом. Зокрема, обвинувачений просив на вирішення комісійної експертизи постановити питання з метою з`ясування наступного:

-Які тілесні ушкодження були отримані саме 02 жовтня 2019 року потерпілою?

-Чи був наявний у потерпілої забій у лицевій та тильній частинах передпліччя?

-Який механізму виникнення та характер утворення таких тілесних ушкоджень, чи перетворився забій на синяк?

-Чому у медичних документах відсутній запис про виявлений експертом синяк?

-Чи одночасно виникли усі виявлені експертом тілесні ушкодження?

-Чи відповідає механізм та характер тілесних ушкоджень показанням потерпілої та свідків?

-Чи могли садини, кровотеча та синяк виникнути на кисті правої руки потерпілої в результаті нанесення нею ударів по вітровому склі автомобіля або розбиття віконного скла будинку, а також в результаті дії факту стирання шкіри?

-В якому положенні потерпіла перебувала відносно травмуючої сили в момент спричинення ушкоджень?

-Чи могли ушкодження виникнути поза межами місця події?

-Чи могли синці виникнути самостійно за станом здоров`я потерпілої?

-Чи могла потерпіла собі спричинити тілесні ушкодження самостійно?

-Яка тяжкість отриманих тілесних ушкоджень 02 жовтня 2019 року?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважають, що дані висновку судово-медичної експертизи необґрунтовані та суперечать матеріалам провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , просили відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого внаслідок його необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (т.2, а.м.к.п.12-13). Крім того, в судовому засіданні судом відповідно до ст.356 КПК України було допитано експерта ОСОБА_7 . В ході допиту експертом було роз`яснено висновок експертизи, останнім було надано вичерпні відповіді на усі поставлені сторонами обвинувачення та захисту питання, в тому числі й відповіді, які зазначені у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому, стороною захисту не наведено будь-яких підстав вважати, що доказ є очевидно недопустимим, питання допустимості доказу, що міститься у первинному висновку експерта, буде вирішене під час оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим судом не встановлено підстав для призначення повторної комісійної експертизи, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 ЦПК суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1