Справа №694/1145/21
провадження № 1-кс/694/570/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.05.2021.
Вказана скарга обґрунтована тим, що 27.05.2021 р. ОСОБА_4 звернулась через поштове відділення №18002 (м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,5) на адресу СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.ст.214,216 КПК України), що підтверджується фіскальним чеком №755, в якій працівникам поліції повідомила наступне: Фабрикування (підробка) державних документів про освіту (атестатів, свідоцтв про повну та неповну освіту директором КЗ «Лисянської ЗОШ І-ІІІ ст.№2» Черкаської області, Звенигородського району, смт.Лисянки ОСОБА_5 . Згідно копії класного журналу учнів 9-Б класу (2014-2015 н.р.) учневі ОСОБА_6 було завищено оцінку майже в два рази (середній бал успішності учня в журналі 4,4 бали, а на скріншоті рейтингових списків абітурієнтів 2015 року Черкаського медичного коледжу 8,3 бали), що свідчить про явну підробку документів державного документа про освіту, в даному випадку свідоцтва про неповну середню освіту. Також, згідно класного журналу 11 класу (2012-2013 н.р.) учениця ОСОБА_7 має середній бал 9,1, а на скріншоті рейтингових списків абітурієнтів 2013 року ТОВ «Академії адвокатури України» - 185,7 або 10,6 балів, що свідчить про явну підробку державного документа про освіту, в даному випадку атестата про повну загальну середню освіту.
Станом на 12.06.2021 р. (день подання скарги до суду) уповноваженою особою Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг не направлявся.
Також у даній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.06.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
25.06.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 29.06.2021 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. На алектронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та без участі ОСОБА_4 , скаргу підтримує.
Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Щодо поновлення строку на оскарження, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи доводи скаржника, слідчий суддя відповідно до положень ст. 117 КПК України визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на захист вважає за необхідне його поновити.
Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 27 травня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Звенигородського РВП ГУНП із заявою з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення, за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була отримана Суб`єктом оскарження 01.06.2021 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта» трекінг поштового відправлення №755.
Жодних відомостей про те, що станом на 29.06.2021 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.
Оскільки у вищевказаній заяві від 19 травня 2021 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.
У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_4 .
Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надати витяг з ЄРДР слідча суддя вважає неналежними, оскільки, згідно з положеннями КПК України, витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей. Зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування тягне за собою виникнення обов`язку щодо надання витягу із ЄРДР. Окрім цього, слідча суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема, зобов`язати вчинити певну дію.
Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви скаржника.
Слідча суддя відмовляє у задоволенні інших прохань у скарзі.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 107, 117,214, 303-304, 307, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4

процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ (службових осіб) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 19 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, направленої засобами поштового зв`язку 27.05.2021 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1