Справа № 592/8979/21
Провадження № 1-кс/592/4416/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№0000725 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2021 в період часу з 12:40 год. по 12:57 год. невстановлена особа з автомобіля Mazda 629, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд. 12 по вул. Засумська в м. Суми, здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 4 з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та сім-карти, які перебували у вказаному телефоні з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон Meizu з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 та сім-карти, які перебували у вказаному мобільному телефоні НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які перебували в ньому, сумку пісочного кольору, що належать ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріального збитку на суму яка встановлюється. В подальшому 19.07.2021 допитаний як свідок ОСОБА_5 надав покази, що в кінці травня 2021 року придбав у ОСОБА_6 мобільний телефон Redmi Note 4 з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який перебував у резиновому чохлі чорного кольору, за 1500 грн. та мобільний телефон Meizu з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 . Так, 19.07.2021 ОСОБА_7 , добровільно видав мобільний телефон Meizu С9 з ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з синього кольору задньою кришкою, в якому перебувала батарея з написами «IS 16046/ IEC 62133», «R-41040266», який вилучено та поміщено до пакету №1. У слідства є підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Прокурор та власник майна ОСОБА_4 подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду, постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на мобільний телефон Meizu С9 з ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з синього кольору задньою кришкою, в якому перебувала батарея з написами «IS 16046/ IEC 62133», «R-41040266», який вилучено та поміщено до пакету №1.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1