Справа № 387/556/21
Провадження №1-кс/390/65/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене виконувачем обов`язків начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської обласної ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000041 від 11.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкеськ, Ставропольського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2021 року надійшло клопотання начальника СВ ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене виконувачем обов`язків начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської обласної ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000041 від 11.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 разом із іншими спільними знайомими перебували за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали горілку. Цього ж дня, у період часу з 10.00 год. до 12.00 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, до вказаних вище осіб, приєднався їх спільний знайомий ОСОБА_9 , який зайшовши до будинку та присівши за стіл почав розпивати з присутніми горілку. У подальшому, під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пригадали ОСОБА_9 ситуацію, яка була пов`язана з крадіжкою, а також тим, що ОСОБА_9 намагаючись уникнути відповідальності хотів звинуватити в усьому ОСОБА_8 , а тому між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 почали по черзі наносити удари в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_9 . Загалом вдаривши не менше 22 разів в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спричинили потерпілому, згідно висновку експертизи №19 від 28.04.2021 року, легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вивели ОСОБА_9 із двору домоволодіння, після чого останній попрямував у невідомому напрямку. 10.04.2021 року ОСОБА_9 було доставлено до Помічнянської лікарні для надання медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер від отриманих тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а викладене вище у сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким не можливо запобігти застосуванням інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні висловився про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що доводи прокурора є безпідставними, повідомлена підозра необґрунтованою, а належну процесуальну поведінку можливо забезпечити застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

В якості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, наявні: витяг із ЄРДР №0000041 від 11.04.2021 року; протокол огляду місця події від 11.04.2021 року, яким оглянуто та виявлено труп ОСОБА_9 із ознаками насильницької смерті; протокол огляду місця події від 12.04.2021 року, яким оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено 3 фрагменти дерев`яної палиці; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол слідчого експерименту від 08.06.2021 року; протокол слідчого експерименту від 13.04.2021 року; висновок експерта №19 від 28.04.2021 року, згідно якого на трупі ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження, що відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, середньої тяжкості тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоров`я на термін більше трьох тижнів, а також тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку; висновок експерта №19-2 від 14.06.2021 року, згідно якого усі виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_14 утворилися прижиттєво давністю біля одної доби; протокол слідчого експерименту від 08.06.2021 року; висновками експерта №55, 56 від 11.06.2021 року.

30.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Постановою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області від 29.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000041 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, до трьох місяців, тобто до 30.07.2021 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2021 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000041 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, до п`яти місяців, тобто до 30.09.2021 року.

Виходячи з матеріалів клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше не судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків. На даний час триває досудове розслідування. За таких обставин, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а саме особисте зобов`язання, домашнього арешту або поруки не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків і потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи підозрюваного про необґрунтованість повідомленої підозри є передчасними, а щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються наведеним вище.
Відповідно ст.183 ч.4 п.2 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 194, 183, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене виконувачем обов`язків начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської обласної ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000041 від 11.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме з 13.30 год. 26.08.2021 року до 13.30 год. 30.09.2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам провадження для відома та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1