ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/525/21 Справа № 210/1182/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
за участю секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що подана ОСОБА_5 заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, а є лише незгодою з результатами голосування депутатів Криворізької міської ради, тому вона не містить жодних даних, обставин та відомостей (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття та внесення відомостей по цій заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, ухвалу скасувати та матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_5 вказує на те, слідчим суддею, в порушення вимог закону, в резолютивній частині не було зазначено дату та час оголошення повного тексту цієї ухвали, а також, не вказано в ній порядок й строк її оскарження. При цьому, апелянт зазначає, що можливість ознайомлення з повним текстом ухвали та отримання її копії, їй було надано лише 19.03.2021, тобто з порушенням визначеного законом 5 денного строку. З огляду на викладене, на переконання апелянта пропущенний нею строк підлягає поновленню.
Свої вимоги про скасування ухвали ОСОБА_5 обгрунтовує невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі фактичним обставинам справи. Так, апелянт вказує, що 24.02.2021 нею було викликано працівників поліції в будівлю Криворізької місцевої ради та її виконавчого комітету, та цього дня було складено повідомлення про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, яке було зареєстровано в Журналі єдиного обліку Металургійного райвідділу поліції КРУ ГУНП в Дніпропетровській області за № 2871. При цьому зазначає, що в цьому повідомленні зокрема шлося, про незаконне позбавлення Криворізьким міським головою, за сприянням інших депутатів цього скликання впродовж всього пленарного засідання ради її права на слово, внаслідок чого було здійснено перешкоджання депутатській діяльності. На переконання ОСОБА_5 , факт обмеження її в правах, як депутата, повністю підтверджується відеозаписом цього пленарного засідання, що розміщений на офіційному каналі Youtube Криворізької міської ради. З огляду на викладене, ОСОБА_5 вважає дії уповноважених осіб незаконними, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що хоча ОСОБА_5 й була присутня в судовому засіданні під час розгляду її скарги, проте за результатом її розгляду було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а її повний текст ОСОБА_5 було отримано лише 19.03.2021.
За таких обставин, враховуючи незначний пропущений строк, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Згідно із ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, з огляду на викладене можна дійти висновку, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, й не убачає підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , діяв у спосіб та у межах закону, й дійшов обґрунтованого висновку, що подана ОСОБА_5 заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, а лише незгода з результатами голосування депутатів Криворізької міської ради.
Разом з цим, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 суперечить сама собі, оскільки звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, вказувала, що того дня нею були викликано працівників поліції, які відібрали у неї пояснення по суті заявленого й зареєстрували її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. При цьому відомостей щодо того чи внесено до ЄРДР відповідні відомості чи ні, суду не надає, тому апеляційний суд приходить до висновку про передчасність звернення ОСОБА_5 до суду з такою скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4