КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2455/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 753/5485/20
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 05.06.2021 включно.
Визначено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 63 060 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу щодо нього, прийняти нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_6 вказує про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Поза увагою суду, на думку апелянта, залишились дані про його особу, а саме наявність постійного місця проживання та дитини на утриманні. Вважає, що підстав для залишення йому найсуворішого з видів запобіжного заходу немає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.

Захисник звертає увагу, що прокурором не доведено наявність нових ризиків, чи існування тих, що були підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_8 найсуворішого виду запобіжного заходу. Судом також не обґрунтовано висновок щодо можливості обвинуваченою здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не враховано, на думку апелянта, дані про особу ОСОБА_8 , яка має постійне місце проживання в м. Києві та міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.

Як вбачається з матеріалів з судового провадження, суддею Дарницького районного суду м. Києва 07.04.2021 поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.Судом заслухано пояснення сторін обвинувачення та захисту, враховано конкретні обставини справи, особу обвинувачених, тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховано судом тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачені, який належить до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочинними діями. Враховано судом і те, що ОСОБА_8 неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 також притягуються до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно яких перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області. Вказані обставини обґрунтовано визнані судом такими, що обумовлюють наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховано судом першої інстанції й інші обставини, визначені ст. 177, ст. 178 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року та зміни обвинуваченим запобіжного заходу, а тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою до 05.06.2021 включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4