"30" квітня 2021 р. Справа № 363/1751/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000367від 28.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 28.04.2021 року близько 13:00 год. до Вишгородського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 28.04.2021 року приблизно о 12:30 год. невідомий чоловік шляхом пошкодження замка, з метою вчинення крадіжки, намагався проникнути до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 28.04.2021 року о 13:00 год. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . затриманий о/у ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в порядку 208 КПК України. В ході особистого обшуку у ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HuaweiPro9», чорного кольору в чохлі чорного кольору силіконовому, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора лайфселл НОМЕР_3 , перчатки шкіряні чорного кольору, газовий балончик «Терен 16», предмет схожий на ніж розкладний чорно-помаранчевого кольору з написом «YYD», викрутка плоска з рукояткою чорно-жовтого кольору з маркуванням 5х10 мм, розвідний ключ з рукояткою синього кольору з написом «VOREL», два предмети зовні схожі на відмички замків вхідних дверей металеві із маркуванням HUK та китайськими символами, містяться на цепочці кружочками.

Вище вказане майно є знаряддям кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України

28.04.2021 року слідчим вищевказане вилучене майно, так як воно відповідає вимогам статті 98 КПК України, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

28.04.2021 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_8 , зі слів якого встановлено, що 28.04.2021 року близько 12:30 год. до квартири в якій він проживає та зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_3 в дверний дзвінок подзвонила невідома йому раніше особа, так як він не чекав гостей останній вирішив не відчиняти вхідні двері до квартири. Після трьох, дзвінків у дверний дзвоник ОСОБА_8 , почув шум нібито хтось намагається відчинити вхідні двері, тоді ж останній відчинив вхідні двері до своєї квартири, де на порозі біля вхідних дверей побачив незнайомого йому чоловіка худорлявої тіло будови одягненого в чорний одяг, який запитав його « ОСОБА_9 » на, що потерпілий ОСОБА_10 відповів йому питанням «Що ти тут робиш», після чого незнайомий йому хлопець повідомив потерпілого, що він шукає ОСОБА_11 якому має передати грошові кошти. Далі потерпілий зрозумівши, що вищевказаний хлопець має кримінальне минуле, відповів йому що «Це я ОСОБА_12 давай гроші», відразу після чого невідомий хлопець почав розповідати, що грошові кошти лежать в автомобілі який знаходиться біля під`їзду. В подальшому даний хлопець та потерпілий ОСОБА_8 разом попрямували на подвір`я, де вийшовши з будинку хлопець повідомив потерпілому, що авто знаходиться на правій стороні, та швидко попрямував в ліву сторону, після чого був затриманий.

Під час огляду місця події, який проводився 28.04.2021 року в період часу з 15:30 год. по 15:50 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ІІ під`їзд, 17 поверх, сходовий майданчик, в ході огляду на дверному вічку вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 , виявлено наліпку клейкої стрічки, яку вилучено та поміщено до паперового конверту з відповідним написом. При обробці магнітним порошком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поверхні вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 в області дверного вічка виявлено один слід папілярного візерунку який вилучено за допомогою клейкої стрічки та поміщено до аркушу А4, що в подальшому поміщено до паперового конверту з відповідним написом.

В подальшому при обробці магнітним порошком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поверхні дверної ручки вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 виявлено один слід папілярного візерунку та один слід папілярного візерунку частини долоні, що вилучено за допомогою клейкої стрічки та поміщено до аркушу А4, що в подальшому поміщено до паперового конверту з відповідним написом.

При огляді дверної ручки вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 виявлено подряпини на корпусі дверного замка, окрім цього, всередині замка виявлено металеву частину зовні схожу на частину від відмички, дану металеву частину вилучено та поміщено до паперового конверту з відповідним написом. В ході огляду підлоги поблизу вхідних дверей кв.315 під килимком виявлено металевий предмет, який вилучено та поміщено до паперового конверту з відповідним написом.

Підставою накладення арешту на вищевказане майно є те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та потребують дослідження в ході проведення дактилоскопічних експертиз та додаткових оглядів. Після проведення експертизи та додаткових оглядів вказані вилучені речі можуть бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.
Крім того, вважає, що для досягнення мети збереження речових та запобіганню їх знищенню виключно накладення арешту на вилучене майно зможе запобігти спробам його знищення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, слідчим подано до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки,клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дане майно визнано речовим доказом.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000367 від 28.04.2021 на зазначене у клопотання майно, а саме:

1) мобільний телефон марки «HuaweiPro9», чорного кольору в чохлі чорного кольору силіконовому, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора лайфселл НОМЕР_3 ;

2) перчатки шкіряні чорного кольору;

3) газовий балончик «Терен 16»;

4) предмет схожий на ніж розкладний чорно-помаранчевого кольору з написом «YYD»;

5) викрутка плоска з рукояткою чорно-жовтого кольору з маркуванням 5х10 мм;

6) розвідний ключ з рукояткою синього кольору з написом «VOREL»;

7) два предмети зовні схожі на відмички замків вхідних дверей металеві із маркуванням HUK та китайськими символами, містяться на цепочці кружочками.

Шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1