Справа №718/716/21
Провадження №1-кп/718/34/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працює, має на утриманні маму похилого віку, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року о 04:45 год. в ході виконання службових повноважень щодо контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі службовими особами Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на 210 км автомобільного шляху національного значення Н-10 (Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига) в адміністративних межах смт. Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області, у зв`язку і порушенням п.п. в) п.2.9. ПДР (керування транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) зупинено автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Хлівище Чернівецького району Чернівецької області.

В подальшому, в ході складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, виявивши у ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими за участі свідків останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він відмовився, як і відмовився пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Після чого, в ході складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), ОСОБА_5 , бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, вирішив надати вказаним службовим особам неправомірну вигоду у формі готівкових грошей, а саме відкрив передні дверцята зі сторони пасажира службового автомобіля Національної поліції, всередині якого перебував поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, поклав на переднє пасажирське сидіння грошові кошти в розмірі 100 доларів США, що станом на 03.03.2021 року за курсом НБУ складає грошову суму в розмірі 2793,3 грн., тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі. В свою чергу поліцейський відмовився прийняти надані йому грошові кошти, повідомивши ОСОБА_5 про те, що він вчинив кримінальне правопорушення, надавши неправомірну вигоду службовій особі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, тобто закінчений замах на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Під час досудового розслідування 17.03.2021 року між прокурором та обвинуваченим досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України понесе покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Угоду про визнання винуватості підписано також захисником обвинуваченого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Захисник підтвердив свою присутність під час укладення угоди про визнання винуватості, її добровільність, просив затвердити угоду та клопотав повернути обвинуваченому речовий доказ купюру ста доларів США.

Згідно із п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, яке згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючими покарання обвинуваченого обставинами є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, призначення узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину та ухвалення обвинувального вироку.

Речовий доказ: 100 (сто) доларів США, які знаходяться в сейф пакеті № INZ 1069628 на зберіганні в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244) - відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають конфіскації в дохід держави.

Речовий доказ: магнітні носії (DVD диски) із відеозаписами з відео реєстраторів, якими користувалися працівники УПП в Чернівецькій області ДПП під час події, яка мала місце 03.03.2021р., під час документування адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 17 березня 2021 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: 100 (сто) доларів США, які знаходяться в сейф пакеті №INZ 1069628 на зберіганні в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244) - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ: магнітні носії (DVD диски) із відеозаписами з відео реєстраторів, якими користувалися працівники УПП в Чернівецькій області ДПП під час події, яка мала місце 03.03.2021р., під час документування адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1