Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/818/20
провадження № 1-кп/624/12/21
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 22 липня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його законного представника - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представників служби у справах дітей Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника ПТУ 60 смт Кегичівка ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт Кегичівка, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 від 19 вересня 2020 року, відповідно до якого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чапаєве (нині смт Слобожанське), Кегичівського району, Харківської області, громадянин України, українець, освіта середня, учень ПТУ №60 в смт Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, не одружений, не працює, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

18 вересня 2020 року близько 22 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля автостанції, розташованої в смт Слобожанське Кегичівського району Харківської області, зустрів потерпілого ОСОБА_15 , 1988 року народження, після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання у вигляді настання смерті потерпілого, з мотивів особистої неприязні до останнього, повів його до ставку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в межах населеного пункту смт Слобожанське поблизу вул. Соборної, де наніс останньому біля берегу ставку невстановлену кількість ударів по різним частинам тіла потерпілого, від чого ОСОБА_15 впав на землю та кричав через завданий фізичний біль та тілесні ушкодження. В цей час неподалік ставку проходили свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які почувши крики потерпілого прийшли на місце події. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого, в присутності свідків, під вагою власного тіла здійснив близько чотирьох стрибків ногами по спині на лежачого на животі ОСОБА_15 та близько двох аналогічних стрибків на голову останнього.

Після чого, ОСОБА_7 , незважаючи на зауваження свідків припинити бійку, продовжив наносити лежачому потерпілому удари ногами в різні частини тіла (в область спини, ребер та голови), при цьому нанісши останньому близько тридцяти ударів по тілу та близько десяти ударів ногами по голові, після чого зупинився та почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , так як останні стали свідками злочину.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та те, що його дії були явними для сторонніх осіб, а саме для свідка ОСОБА_17 , який стояв поруч, дістав з кишень потерпілого його мобільний телефон чорного кольору торгової марки TECNO моделі T301, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11 від 30 вересня 2020 року становить 299 грн, та відкрито заволодів ним, поклавши його до своєї кишені та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання у вигляді настання смерті потерпілого, з мотивів особистої неприязні до останнього, своїми руками стягнув потерпілого до води в ставок, після чого лівою ногою натиснув на голову останнього, таким чином, щоб голова останнього повністю знаходилася у воді та той не міг дихати, при цьому в цей момент ОСОБА_7 при свідках говорив в бік потерпілого: «Здохни!». В цей момент потерпілий копирсався у воді і намагався вибратися із води, однак ОСОБА_7 на берегу в лісосмузі, виламав дерев`яний рогач довжиною близько 1,5 м та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , повернув тіло останнього на живіт та натиснув вказаною палицею в область шиї, таким чином зануривши голову потерпілого повністю в воду. В цей момент свідки намагалися підійти та припинити дії ОСОБА_7 , так як зрозуміли наміри останнього на скоєння вбивства потерпілого, однак ОСОБА_7 зупинив останніх, погрожуючи свідкам, що останні у випадку опору зазнають також фізичної розправи. Після чого ОСОБА_7 тримав вказаною дерев`яною палицею занурену у воду голову потерпілого ОСОБА_15 близько двох хвилин, доки останній не перестав ворушитися, після чого на місці події ОСОБА_7 викинув в очерет вказаний дерев`яний рогач, залишив у воді тіло ОСОБА_15 та покинув місце події.

Таким чином, за вищевикладених обставин своїми умисними діями ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, з метою позбавлення життя та бажаючи настання смерті ОСОБА_15 , діючи умисно та цілеспрямовано, за вищевикладених обставин, відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 №12-23/35-КРт/20 від 06 листопада 2020 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітини з пошкодженням кісток скелета та внутрішній органів, тупу травму живота з пошкодженням внутрішніх органів, механічну асфіксію від закриття дихальних шляхів та отворів при утопленні, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно п.п.4.8, 2.1.1а, 2.1.2, 1.2.3 л,о,у «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, закриту черепно-мозкову травму, травматичний субарахноїдальний крововилив з пошкодженням на голові, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості відповідно п.п.4.8, 2.2.1в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, синці, садна, забійні рани обличчя, шиї, тулуба, кінцівок, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно п.п.4.8, 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 та безпосередня причина смерті ОСОБА_15 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів та отворів водою при утопленні, в зв`язку з чим ОСОБА_15 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2020 року близько 22 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля автостанції, розташованої в смт Слобожанське Кегичівського району Харківської області зустрів потерпілого ОСОБА_15 , 1988 року народження, після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання у вигляді настання смерті потерпілого, з мотивів особистої неприязні до останнього, повів його до ставку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в межах населеного пункту смт Слобожанське поблизу вул. Соборної, де наніс останньому біля берегу ставку невстановлену кількість ударів по різним частинам тіла потерпілого, від чого ОСОБА_15 впав на землю та кричав через завданий фізичний біль та тілесні ушкодження. В цей час неподалік ставку проходили свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які почувши крики потерпілого прийшли на місце події. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого, в присутності свідків під вагою власного тіла здійснив близько чотирьох стрибків ногами по спині на лежачого на животі ОСОБА_15 та близько двох аналогічних стрибків на голову останнього.

Після чого, ОСОБА_7 , незважаючи на зауваження свідків припинити бійку, продовжив наносити лежачому потерпілому удари ногами в різні частини тіла (в область спини, ребер та голови), при цьому нанісши останньому близько тридцяти ударів по тілу та близько десяти ударів ногами по голові, після чого зупинився та почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , так як останні стали свідками злочину.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та те, що його дії були явними для сторонніх осіб, а саме для свідка ОСОБА_17 , який стояв поруч, дістав з кишень потерпілого його мобільний телефон чорного кольору торгової марки TECNO моделі T301, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11 від 30 вересня 2020 року становить 299 грн, та відкрито заволодів ним, поклавши його до своєї кишені та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання у вигляді настання смерті потерпілого, з мотивів особистої неприязні до останнього, своїми руками стягнув потерпілого до води в ставок, після чого лівою ногою натиснув на голову останнього, таким чином, щоб голова останнього повністю знаходилася у воді та той не міг дихати, при цьому в цей момент ОСОБА_7 при свідках говорив в бік потерпілого: «Здохни!». В цей момент потерпілий копирсався у воді і намагався вибратися із води, однак ОСОБА_7 на берегу в лісосмузі, виламав дерев`яний рогач довжиною близько 1,5 м та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , повернув тіло останнього на живіт та натиснув вказаною палицею в область шиї, таким чином зануривши голову потерпілого повністю в воду. В цей момент свідки намагалися підійти та припинити дії ОСОБА_7 , так як зрозуміли наміри останнього на скоєння вбивства потерпілого, однак ОСОБА_7 зупинив останніх, погрожуючи свідкам, що останні у випадку опору зазнають також фізичної розправи. Після чого ОСОБА_7 тримав вказаною дерев`яною палицею занурену у воду голову потерпілого ОСОБА_15 близько двох хвилин, доки останній не перестав ворушитися, після чого на місці події ОСОБА_7 викинув в очерет вказаний дерев`яний рогач, залишив у воді тіло ОСОБА_15 та покинув місце події.

Таким чином, за вищевикладених обставин, своїми умисними діями ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, з метою позбавлення життя та бажаючи настання смерті ОСОБА_15 , діючи умисно та цілеспрямовано, за вищевикладених обставин, відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 №12-23/35-КРт/20 від 06 листопада 2020 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітини з пошкодженням кісток скелета та внутрішній органів, тупу травму живота з пошкодженням внутрішніх органів, механічну асфіксію від закриття дихальних шляхів та отворів при утопленні, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно п.п.4.8, 2.1.1а, 2.1.2, 1.2.3 л,о,у «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, закриту черепно-мозкову травму, травматичний субарахноїдальний крововилив з пошкодженням на голові, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості відповідно п.п.4.8, 2.2.1в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, синці, садна, забійні рани обличчя, шиї, тулуба, кінцівок, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно п.п.4.8, 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 та безпосередня причина смерті ОСОБА_15 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів та отворів водою при утопленні, в зв`язку з чим ОСОБА_15 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Потерпілим у справі ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 500 000 грн на підставі ст. 128 КПК України. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що потерпілий втратив єдиного брата, пережив дуже сильний стрес, перебуває у сильній депресії, хід життя був повністю порушений, переслідує відчуття тривоги, сильного внутрішнього занепокоєння, не в змозі налаштувати себе до спілкування з людьми, що впливає на життя. Між братами були тісні стосунки, допомагали один одному, як морально, так і матеріально. Вказує, що зараз погіршилося здоров`я, порушився сон, не може думати ні про що, крім смерті брата, перебуває у пригніченому стані та переживає моральні страждання. Під час тривалого для позивача досудового розслідування, був змушений витрачати свій робочий день та вільний час на неодноразові поїздки до слідчого для проведення слідчих дій, брати участь у допитах. Відчуття болю та тривоги переходить до сильного внутрішнього занепокоєння, раптову дратівливість, не змогу настроїти себе до спокійного ведення роботи, спілкування з людьми, що безумовно, в карай негативно вплинуло на результати роботи, призвело до не змоги в повному обсязі виконати заплановану роботу. Як наслідок, погіршення можливості реалізації майбутніх особистих планів, що почалося відбиватися, як на сімейних, так і на робочих стосунках.

2. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину та цивільний позов визнав повністю, обставини викладені у обвинувальному акті підтвердив, пояснив та вказав, що дійсно вчинив злочини та заслуговує на покарання, проте просить суворо не карати, згоден відшкодовувати завдані збитки, просить вибачення у потерпілого, розуміє, що людину позбавив життя.

3. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_10 , у судовому засідання, вказав, що він був рідним братом померлому, збитки йому не відшкодовані, просить позов задовольнити та призначити обвинуваченому максимальне покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів. Оцінка суду.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , які не заперечили факт спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень померлому потерпілому. Перші два до того ж також про утоплення останнього.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказав, що бачив на греблі ОСОБА_20 та лежачого, скрученого Строгаля.

- свідок ОСОБА_21 вказала про те, що нею було виявлено тіло чоловіка у воді ставка та повідомлено поліцію.

Та досліджено у судовому засіданні:

- протокол огляду місця події від 19 вересня 2020 року з фототаблицями, з підтвердження факту виявлення тіла потерпілого із тілесними ушкодженнями.

- висновки експерта № 12-17/179-КЗРт/20 від 19 вересня 2020 року та №12-23/35-КРт/20 від 05 листопада 2020 року, згідно яких причиною смерті ОСОБА_15 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів та отворів водою при утопленні. У першому крім того, зазначено, що також враховуючи знайдені численні тілесні ушкодження на голові, шиї, грудної клітини, животі, верхніх та нижніх кінцівках, а також численні переломи кісток скелета та ушкодження внутрішніх органів, в момент заподіяння тілесних ушкоджень, померлий відчував сильний фізичний біль та особливі страждання.

- копія лікарського свідоцтва про смерть від 20 вересня 2020 року № НОМЕР_1 ОСОБА_15 , відповідно якої причиною смерті зазначено механічна асфіксія, утоплення, поєднана травма голови, грудної клітини, живота.

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 , - 19 вересня 2020 року о 18:50 год та ухвала слідчого судді від 21 вересня 2020 року про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

- протокол огляду місця події від 19 вересня 2020 року з фототаблицями, яким є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_22 , де під час огляду було виявлено і вилучено мобільний телефон «TECNO T301» та кофту "Reebok".

- постанова про визнання речових доказів від 19 вересня 2020 року, з талоном квитанцією та ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2020 року про накладення арешту на фрагмент одягу, кофта з надписом "Reebok", на рукавах якої маються плями бурого кольору; мобільний телефон чорного кольору «TECNO T301» 1) IMEI НОМЕР_2 ; 2) IMEI НОМЕР_3 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кегичівського відділення поліції Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

- висновок експерта №12-14/117-КР/20 від 19 вересня 2020 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні будь-які тілесні ушкодження.

- постанова про визнання речових доказів від 19 вересня 2020 року, з талоном квитанцією та ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2020 року про накладення арешту на пару кросівок сірого кольору торгової марки «FILA» 45-го розміру на шнурках, які упаковано до опечатаного биркою картонного коробку з підписами понятих та учасників процесуальної дії; спортивну кофту чорного кольору торгової марки «ADIDAS» на застіжці, яку упаковано до опечатаного биркою картонного коробку з підписами понятих та учасників процесуальної дії; змиви з долоні лівої руки ОСОБА_7 , які поміщено на фрагмент стерильного марлевого бинту, який запаковано до паперового опечатаного конверту (контрольний зразок фрагмент стерильного медичного бинту упаковано до окремого аналогічного конверту); змиви з долоні правої руки ОСОБА_7 , які поміщено на фрагмент стерильного марлевого бинту, який запаковано до паперового опечатаного конверту (контрольний зразок фрагмент стерильного медичного бинту упаковано до окремого аналогічного конверту), що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кегичівського відділення поліції Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

- протокол проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2020 року, із стенограмою та флеш носієм, за участю ОСОБА_7 , де він показав, як наносив тілесні ушкодження померлому потерпілому та потім утопив останнього.

- протокол проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2020 року, із стенограмою та флеш носієм, за участю ОСОБА_16 , відповідно до якого останній вказав, як ОСОБА_22 наносив тілесні ушкодження та потім занурив голову померлого потерпілого у воду.

- протокол проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2020 року, із стенограмою та фоеш носієм, за участю ОСОБА_17 , відповідно до якого показання останнього не суперечать показанням свідка ОСОБА_16

- висновок експерта №14/2021-Дм/20 від 29 вересня 2020 року з підсумками про те, що кров від трупа ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, на джемпері, вилученому за місцем мешкання ОСОБА_7 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 , не виключається.

- постанова про визнання речових доказів від 19 вересня 2020 року та ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2020 року про накладення арешту на речові докази, а саме на об`єкт №1 недопалок цигарки білого кольору з надписом "Compliment", який поміщено до паперового конверту № 1 з підписами понятих; 2) об`єкт №2 фрагмент одягу чорного кольору, з надписом "Reebok" з логотипом у формі трикутника червоного кольору, який поміщено до картонного коробка з №2 з підписами понятих; 3) об`єкт №3 - зарядний блок чорного кольору "Power supply model:UC 05101, який поміщено до паперового конверту №3 з підписами понятих; 4) об`єкт №4 - капець чорного кольору з правої ноги, без № розміру, упаковано до паперового конверту №4 з підписами понятих; 5) об`єкт №5 - зіскоб ґрунту з речовиною бурого кольору, який упаковано до паперового конверту №5 з підписами понятих; 6) об`єкт №6 - зіскоб ґрунту з речовиною бурого кольору, який упаковано до паперового конверту №6 з підписами понятих; 7) об`єкт №7 - зіскоб ґрунту з речовиною бурого кольору, який упаковано до паперового конверту №7 з підписами понятих; 8) об`єкт №8 - недопалок цигарки коричневого кольору, без назви, упаковано до паперового конверту №8 з підписами понятих; 9) зразок ґрунту з дороги (біля об`єкту №8) упаковано до паперового конверту з підписами понятих; 10) об`єкт №9 - капець чорного кольору з лівої ноги, упаковано до паперового конверту з підписами понятих; 11) об`єкт №10 - дерев`яна палиця, яка упакована до картонного коробка №10 з підписами понятих; 12) зразок ґрунту на обриві до водойми ставку на відстані 1,20 м розташованого до трупа, який упаковано до паперового конверту №11 з підписами понятих; 13) зразок води з водойми - полімерна пляшка об`ємом 1л (2 метри від берега) поміщено до сейф пакету з №7103285, який підписаний понятими; 14) зразок води з водойми - полімерна пляшка об`ємом 1л (біля берега) поміщено до сейф пакету з №7103286, який підписаний понятими; 15) змив із задньої поверхні шиї трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №12 з підписами понятих; 16) змив із передньої поверхні шиї трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №13 з підписами понятих; 17) змив із правої ноги трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №14 з підписами понятих; 18) змив із лівої ноги трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №15 з підписами понятих; 19) змив із обличчя трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №16 з підписами понятих; 20) змив із лівої долоні трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №17 з підписами понятих; 21) змив із правої долоні трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №18 з підписами понятих, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кегичівського відділення поліції Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 вересня 2020 року, з талоном квитанцією та ухвалами слідчого судді від 21 вересня 2020 року, а саме на футболку синього кольору, куртку сірого кольору, светр сірого з синім кольору, джинси синього кольору, кросівки синього кольору, які 20 вересня 2020 року з письмової згоди було вилучено у ОСОБА_17 за адресою мешкання останнього, а також вміст з піднігтівим вмістом з лівої та правої руки, два фрагменти марлі зі змивами лівої та правої руки ОСОБА_17 та на джинси синього кольору, светр зеленого кольору в білу лінію, кросівки синього кольору, які 20 вересня 2020 року з письмової згоди було вилучено у ОСОБА_16 за адресою мешкання останнього, а також піднігтівий вміст з лівої та правої руки, два фрагменти марлі зі змивами з долоней лівої та правої руки ОСОБА_16 , що упаковано до паперових конвертів, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кегичівського відділення поліції Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

- висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи №11 від 30 вересня 2020 року про вартість мобільного телефону ТМ «TECNO Т301», яка становить 299 грн.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд знаходить вину обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_15 та відкритого викрадення майна останнього повністю доказаною, а скоєне ним підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 та ч.1 ст.186 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України від 01 квітня 1994 року № 1 "Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я людини", для розмежування умисного вбивства та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для узгодження змісту і спрямованості умислу винного.

Аналізуючи досліджені докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, питання про умисел необхідно визначати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, крім того, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інші тілесні ушкодження, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Так суд враховує спосіб вчинення злочину, застосування знаряддя злочину, рогач, яким обвинувачений занурював голову померлого потерпілого у воду та те, що усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_23 міг передбачити, що ці його дії можуть спричинити смерть, розумів і свідомо допускав наступ таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, як результат - смерть потерпілого, яка наступила від утоплення. Тому суд вбачає наявність прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_15 .

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Всі вищезазначені зібрані докази, суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об`єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічно послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинуваченого у скоєнні вищезазначених правопорушень, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні останнього.

Також судом звернута увага на те, що відповідно до ст. 337 КК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В судовому засіданні досліджена досудова доповідь, складена старшим інспектором Кегичівського РС філії ДУ «Цент пробації» в Харківській області ОСОБА_24 , відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якої останній проживав разом із батьками у власному будинку. Для неповнолітнього малися всі необхідні умови для нормального розвитку, проживання, навчання. З літа 2020 року, після конфлікту з батьками ОСОБА_7 став вести бродяжницький спосіб життя, часто не ночував вдома. Має початковий рівень навчальних досягнень, допускав причини пропуску занять, недостатньо дисциплінований учень, успішність на низькому рівні, не вміє писати, пише під диктовку і лише по буквах, говорить короткими реченнями. Стан здоров`я добрий, фізично розвинутий, фізичних вад та відсталості не спостерігається, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з діагнозом легка розумові відсталість, інвалідності не має. Алкогольні напої вживає з 17 років. Мав стосунки з антисоціальними особами, раніше судимими. Поведінку сина, мати пояснити не могла, виховувався у повній родині. Син мав конфлікти з батьком, із-за того, що виносив речі із дому і продавав. Дозвілля недостатньо було організоване. Батьки ніяк не організовували особистісні якості захоплення хлопця, вільний час займали лише клопоти по господарству та домашня робота. В ході бесіди встановлено високий рівень недовіри до інших, підозрілості, тривожності, особливого жалу з приводу позбавлення життя людини не відчуває, зазначив, що загиблий тривалий час вчиняв відносно нього протиправні дії (забрав паспорт) та в цілому він поступив справедливо.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_25 встановлено, що він:

вчинив злочин будучи неповнолітнім,

громадянин України,

має склад сім`ї: мати, батько, брат та дві сестри,

перебуває на військовому обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за місцем проживання характеризується, як такий, що займається бродяжництвом, навчається, але останнім часом занять не відвідує, його поведінка розглядалась на адміністративній комісії, з місця навчання, як такий, що навчається на середньому рівні, почав систематично пропускати заняття без поважних причин, з вересня 2020-2021 року не приступив до занять, по характеру спокійний, з товаришами видимих конфліктів не мав, фізично розвинутий, має шкідливі звички,

раніше не судимий,

на обліках у Кегичівському районному секторі з питань пробації, лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №541 від 09 листопада 2020 року ОСОБА_7 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує,

вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння (18 вересня 2020 року), згідно довідки з Кегичівської ЦРЛ, наданої лікарем ОСОБА_26 рекомендований огляд наркологом.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_22 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставою, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_22 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. При призначенні покарання неповнолітньому за сукупністю кримінальних правопорушень або вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі не може перевищувати п`ятнадцяти років (ч.2).

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставина, яка обтяжує покарання, даних про особу ОСОБА_22 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити, зарахувати в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 необхідно рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 19 вересня 2020 року о 18:50 год.

5. Підстави для задоволення цивільного позову (відмови у ньому, або залишення його без розгляду).

Що стосується позовної вимоги потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_27 на його користь спричиненої йому моральної шкоди, як потерпілому від злочину, суд вважає, що дана позовна заява підлягає повному задоволенню, із врахуванням вимог розумності, справедливості та визнання позову обвинуваченим ОСОБА_7 .

Задовольняючи повністю позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому, суд враховує вимоги ст. 23 та 1167 ЦК України.

У відповідності до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд також враховує характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 діяння та характеру страждань потерпілого ОСОБА_10 , а також їх тривалість, настання негативних змін у житті потерпілого. При цьому суд зазначає, що є безумовним, що в результаті спричинення смерті близькій особі, тим паче внаслідок умисних злочинних дій, кожна людина переносить емоційні та душевні переживання.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 191 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, у зв`язку з вище викладеним моральна шкода потерпілого ОСОБА_10 , яка визначена ним у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень обґрунтована.

Враховуючи, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 випливають з обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд розглянув питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди з дотриманням вимог ст.1167 ЦК України.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 370, 374 КПК України, ст. 103 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання:

по ч. 1 ст. 115 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі,

по ч. 1 ст. 186 КК України - 1 (рік) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 19 вересня 2020 року з 18.50 годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_10 з обвинуваченого ОСОБА_7 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину обвинуваченим ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2020 року.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області (раніше - Кегичівського відділення поліції Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області):

- фрагмент одягу, кофта з надписом "Reebok", на рукавах якої маються плями бурого кольору; мобільний телефон чорного кольору «TECNO T301» 1) IMEI НОМЕР_2 ; 2) IMEI НОМЕР_3 - повернути власнику, у випадку відмови від отримання - знищити;

- пара кросівок сірого кольору торгової марки «FILA» 45-го розміру на шнурках, спортивна кофта чорного кольору торгової марки «ADIDAS» на застіжці - повернути власнику, у випадку відмови від отримання - знищити;

- змиви з долоні лівої руки ОСОБА_7 , змиви з долоні правої руки ОСОБА_7 знищити;

- об`єкт №1 недопалок цигарки білого кольору з надписом "Compliment", який поміщено до паперового конверту № 1; 2) об`єкт №2 фрагмент одягу чорного кольору, з надписом "Reebok" з логотипом у формі трикутника червоного кольору, який поміщено до картонного коробка з №2; 3) об`єкт №3 - зарядний блок чорного кольору "Power supply model:UC 05101, який поміщено до паперового конверту №3; 4) об`єкт №4 - капець чорного кольору з правої ноги, без № розміру, упаковано до паперового конверту №4; 5) об`єкт №5 - зіскоб ґрунту з речовиною бурого кольору, який упаковано до паперового конверту №5; 6) об`єкт №6 - зіскоб ґрунту з речовиною бурого кольору, який упаковано до паперового конверту №6; 7) об`єкт №7 - зіскоб ґрунту з речовиною бурого кольору, який упаковано до паперового конверту №7; 8) об`єкт №8 - недопалок цигарки коричневого кольору, без назви, упаковано до паперового конверту №8; 9) зразок ґрунту з дороги (біля об`єкту №8) упаковано до паперового конверту; 10) об`єкт №9 - капець чорного кольору з лівої ноги, упаковано до паперового конверту; 11) об`єкт №10 - дерев`яна палиця, яка упакована до картонного коробка №10; 12) зразок ґрунту на обриві до водойми ставку на відстані 1,20 м розташованого до трупа, який упаковано до паперового конверту №11; 13) зразок води з водойми - полімерна пляшка об`ємом 1л (2 метри від берега) поміщено до сейф пакету з №7103285; 14) зразок води з водойми - полімерна пляшка об`ємом 1л (біля берега) поміщено до сейф пакету з №7103286; 15) змив із задньої поверхні шиї трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №12; 16) змив із передньої поверхні шиї трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №13; 17) змив із правої ноги трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №14; 18) змив із лівої ноги трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №15; 19) змив із обличчя трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №16; 20) змив із лівої долоні трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №17; 21) змив із правої долоні трупа ОСОБА_15 , зроблений за допомогою фрагменту стерильного марлевого бинта з дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту №18 знищити;

- футболка синього кольору, куртка сірого кольору, светр сірого з синім кольору, джинси синього кольору, кросівки синього кольору, що вилучено у ОСОБА_17 повернути останньому, у випадку відмови від отримання знищити;

- вміст з піднігтівим вмістом з лівої та правої руки, два фрагменти марлі зі змивами лівої та правої руки ОСОБА_17 знищити;

- джинси синього кольору, светр зеленого кольору в білу лінію, кросівки синього кольору, що вилучено у ОСОБА_16 повернути останньому, у випадку відмови від отримання знищити;

- піднігтівий вміст з лівої та правої руки, два фрагменти марлі зі змивами з долоней лівої та правої руки ОСОБА_16 знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кегичівський районний Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1