Провадження № 11-сс/824/2466/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 до скарги не додано жодного документу, на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження, а також того, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, тобто кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за його заявою, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України. Окрім того слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що йому чітко не відомо хто саме зі слідчих та яку постанову виносив, при цьому до скарги не додано копії постанови про закриття кримінального провадження, що також позбавляє можливості перевірити її наявність та встановити хто саме її приймав, а також чиї права та законні інтереси вона може обмежувати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначена ухвала слідчого судді не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального закону, а також суперечить нормам Конституції України та вимогам міжнародних договорів. Зазначає, що його право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження було визначено ухвалою Київського апеляційного суду, якою було скасовано ухвалу слідчого судді за його скаргою у даному провадженні та матеріали були спрямовані до Печерського районного суду м. Києва для відкриття провадження та розгляду по суті. Окрім того, апелянт вказує на те, що ним до скарги було долучено копію клопотання заявленого ним в порядку ст. 220 КПК України, що також підтверджує, що він є стороною кримінального провадження. Посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 і на інші ухвали слідчих суддів, якими за його багаточисленними скаргами були відкритті провадження, що також на переконання апелянта свідчить, про його право на оскарження постанов про закриття кримінального провадження.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 23.03.2021 та подав скаргу у встановлений строк.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала прийнята без виклику сторін, копію ухвали слідчого судді від 12.02.2021 ОСОБА_6 отримав 23.03.2021, а апеляційну скаргу направив до суду 25.03.2021, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 апелянтом, згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постановляючи ухвалу про повернення скаргиОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що матеріали скарги не містять підтвердження того, що ОСОБА_6 є стороною кримінального провадження, чи оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а тому повернув скаргу ОСОБА_6 , як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови слідчого (ймовірно Першого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 ) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві про закриття кримінального провадження зазначеного ним під №6, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0001017 від 12.10.2018. До скарги ОСОБА_6 долучено копію клопотання поданого до Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Таким чином, як правильно встановив слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва долучені до скарги ОСОБА_6 матеріали не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_6 є стороною кримінального провадження, а також того, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, тобто кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 . Окрім того, зі змісту самої скарги ОСОБА_6 вбачається, що йому достеменно не відомо хто з слідчих виносив постанову про закриття кримінального провадження, оскільки про її існування він дізнався зі змісту копії витягу з ЄРДР. Слід зазначити, що матеріали скарги не містять, як самої постанови про закриття кримінального провадження, так і будь-яких даних про наявність такої постанови винесеної слідчим Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, в тому числі і копії витягу з ЄРДР на, яку посилається ОСОБА_6 в скарзі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що за його багаточисленними скаргами слідчими суддями були відкритті провадження, що свідчить про те, що він є стороною у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки інші провадження, за якими, як зазначає апелянт відкритті провадження, наразі не є предметом апеляційного перегляду та у них не досліджується питання щодо права особи подавати скаргу. Окрім того, посилання ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду, якоюбуло скасовано ухвалу слідчого судді за його скаргою у даному провадженні, не суперечить наведеним вище висновкам, оскільки у ній також не досліджувалося питання щодо права особи подавати скаргу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_10 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_10 , а тому ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4