Справа № 626/1893/20
Провадження № 1-кс/626/509/2021
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2021 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна- ОСОБА_3 розглянувши її клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000033 від 16.08.2020 року за ознаками ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000033 від 16.08.2020 року за ознаками ч.1 ст.307 КК України, а саме на автомобіль «Opel», модель «Vectra» держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN- НОМЕР_2 .

В клопотанні заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 05.03.2021 року накладено арешт на дане майно з метою збереження речових доказів, дієвості кримінального провадження.

На даний момент з автомобілем слідчим вчинено всі необхідні процесуальні дії, для проведення яких і було накладено цей арешт. Вона не несе за законом матеріальну відповідальність за дії особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході досудового слідства не було встановлено, що даний автомобіль є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутий злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину. А значить до нього не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру чи спеціальній конфіскації.

В судовому засіданні заявник просила клопотання задовольнити з підстав, які в ньому вказані, тому що в необхідності застосування арешту вказаного майна відпала потреба.

Згідно письмового пояснення слідчого ОСОБА_4 слідує, що він просить відмовити у задоволенні клопотання, так як по кримінальному провадженню призначена судово-хімічна експертиза для вирішення питання чи є на автомобілі «Opel», модель «Vectra» держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN-W0L0ZCF нашарування наркотичних речовин, їх аналогів, прекурсорів.

Слідчий суддя вислухавши власника майна, дослідивши пояснення слідчого, документи надані до клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що вона не довела той факт, що в подальшому відпала потреба арешту її майна або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 05.03.2021 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на даний автомобіль, так як постановою слідчого від 02.03.2021 року його визнано речовим доказом оскільки у органу досудового розслідування були обгрунтовані підстави вважати, що допомогою автомобіля ОСОБА_5 перевозились наркотичні засоби, психотропні речовини.

Відповідно до п.9 ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження арештованого майна ОСОБА_3 (автомобіля «Opel», модель «Vectra» держ. реєстраційний номер НОМЕР_3 ), як речового доказу та необхідності закінчення проведення судово-хімічної експертизи, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у клопотанні про арешт майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000033 від 16.08.2020 року за ознаками ч.1 ст.307 КК України, а саме: автомобіля «Opel», модель «Vectra» , держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя