Номер провадження: 11-кп/813/1600/21
Номер справи місцевого суду: 495/3086/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.392, 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року, -

встановив:

ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2021 року, в порядку ст.331 КПК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 29.07.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07.06.2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про перекваліфікацію інкримінованих йому дій з ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 на ч.3 ст.15 ч.1 ст118, або ч.1 ст.15 ст.119 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Статтею 392 КПК України (далі КПК) зазначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційний суд враховує, що у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Тобто, саме за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію конституційний припис закріплений в п.8 ч.1 ст.129 Конституції України - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, із аналізу наведених норм Конституції України, кримінального процесуального закону та правових висновків Конституційного суду України можна зробити висновок, що конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, що регламентовано положеннями ст. 55 Конституції України та ст.ст. 24, 392 КПК.
Згідно положень ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, суддя-доповідач враховує, що судовий розгляд у кримінальному проваджені в суді першої інстанції, в рамках якого обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою, на теперішній час не завершений.

Разом з тим, звернувшись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою, обвинувачений фактично не посилається на свою незгоду з прийнятим рішенням щодо продовження строку дії запобіжного заходу, а лише оспорює кваліфікацію його дії відповідно до висунутого обвинувачення та ставить вимогу про перекваліфікацію інкримінованих йому дій з ч.3 ст15 ч.1 ст.115 на ч.3 ст.15 ч.1 ст118, або ч.1 ст.15 ст.119 КК України.

Тобто, обвинувачений, звернувшись з апеляційною скаргою, фактично апелює до рішення суду першої інстанції щодо визнання його винним за відповідною нормою кримінального закону, яке ще фактично не прийняте, оскільки вирок в даній справі ще не ухвалений.

За таких умов слід вважати, що апеляційна скарга обвинуваченого фактично подана на судове рішення, якого ще не існує, що не дає підстав апеляційному суду відкрити провадження за скаргою.

Стаття 399 КПК визначає алгоритм дій судді-доповідача у разі надходження апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, у відповідності до якого визначена можливість залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження.

Разом з тим, діючим КПК не передбачено повернення апеляційної скарги, в разі зазначення в ній вимоги про перекваліфікацію дій, які інкримінуються обвинуваченому до моменту винесення судом першої інстанції вироку.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає за необхідне керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК, враховує загальні засади Кримінального судочинства, передбачені ст.7 КПК, та застосовує положення п.3 ч.3 ст. 399 КПК, якою регламентовані підстави для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в апеляційному суді.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 з вимогою про перекваліфікацію його дій, за умови відсутності судового рішення прийнятого за результатами розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого, на даній стадії судового провадження не підлягає розгляду апеляційним судом, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що у разі незгоди з ухвалою суду першої інстанції щодо продовження строку застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена останнім у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2