Провадження по справі № 1-кс/522/4795/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020р.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначено, що власник майна, ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000096 від 12.02.2020 року, повідомлення про підозру не здійснювалось, строк здійснення досудового розслідування, закінчився.
Представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, щодо підтримання вимог клопотання та розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000096 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020р. задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000096 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2020р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 частково задоволено. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000096 від 12.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.200 КК України скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на майно: системний блок марки «HYPER X» чорного кольору; мобільний телефон марки «XIAOMI» серійний номер: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» синього кольору. Зобов`язано слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні повернути мобільний телефон марки «XIAOMI» рожевого кольору.
Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна, відпали.
Так, зважаючи на той факт, що ухвала Київського районного суду м. Одеси винесена ще в червні 2020р., а ухвала Одеського апеляційного суду прийнята в серпні 2020р., орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії з арештованим майном, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000096.
За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна, проте заявником не надано підтверджуючих документів щодо накладення судом арешту на системний блок марки «VENTO» чорного кольору та системний блок марки «ASUS» чорного кольору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна про скасування арешту майна, накладеного 03.09.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду задовольнити частково.
Арешт майна, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2020 року на системний блок марки «HYPER X» чорного кольору; мобільний телефон марки «XIAOMI» серійний номер: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» синього кольору,- скасувати.
У задоволенні інших вимог зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 - відмовити з обставин зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
14.07.2021