ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/874/21 Справа № 202/2577/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000335 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ ТБЦ ОПТІМУС, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000335 від 27.04.2021 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 не має статусу підозрюваної саме у кримінальному провадженні № 0000335 від 27.04.2021 року, та прокурором ОСОБА_6 не надано достовірних підтверджень, що вона переховувалась від органів досудового розслідування та суду, оскільки у самому клопотанні, слідчим зазначено, що остання виходила з ним на зв`язок та повідомила, що перебуває на лікарняному, крім того, з`явилася в судові засідання призначені на 12.05.2021 року та 13.05.2021 року, що також є доказом відсутності наміру у ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Слідчий суддя зазначив, що слідчий та прокурор, будучи достовірно обізнаними, щодо перебування ОСОБА_8 на лікарняному, протиправно, внесли ідентичні, з вже внесеними до цього в кримінальних провадженнях № 0000760 та № 0000093 відомості до ЄРДР у відношенні ОСОБА_8 , та без належного, передбаченого ч. 2 ст. 184 КПК України, повідомлення особи, звернулися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000335, в межах якого у ОСОБА_8 взагалі відсутній процесуальний статус підозрюваної.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на останню обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
01 червня 2021 року за вх. 11ЕП-6557 від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до змісту якою останній відмовляється від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .
В мотивування даної заяви прокурор зазначив, що 31 травня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України направлений для розгляду до суду першої інстанції, тобто стадію досудового розслідування закінчено, а тому розгляд апеляційної скарги на сьогодні втратив свою актуальність.
Прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 , підозрювана ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справі були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, та обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції для розгляду, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 403 КПК України прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, оскільки подальший апеляційної розгляд вказаної скарги втратив свою актуальність.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4