Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5817/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000436 від 03.03.2021 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2021 року в провадження Подільського районного суду м. Києва з Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 03.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке вчинено за наступних обставин.
01.03.2021 року, приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за кермом технічно-справного автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вулиці Північно-Сирецькій зі сторони вулиці Білицької в напрямку регульованого перехрестя із вулицею Івана Виговського, на якому мав намір виконати маневр повороту ліворуч в напрямку Інтернаціональної площі в місті Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку на зелений дозволяючий рух сигнал світлофору, ОСОБА_3 заїхав на перехрестя вулиць Північно-Сирецької та Івана Виговського, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, однак будучи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого грубо порушив Правила дорожнього руху У країни, а саме не виконав вимог:
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-2.9(а): водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразились в тому що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за кермом технічно-справного автомобіля та під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виконуючи маневр повороту ліворуч на вказаному перехресті ОСОБА_3 не впоровся з керуванням, здійснивши виїзд за межі проїзної частини з одночасним наїздом на нерухому перешкоду у вигляді електроопори міського освітлення.
Місце дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вулиць Північно- Сирецької та Івана Виговського, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №042/1-231-2021 від 23.04.2021 отримав наступні тілесні ушкодження:
«- закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 2, 3, 4 ребер по середньо-ключичній лінії зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми грудної клітки справа, підшкірної емфіземи м`яких тканин справа.
Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток, так і відновлення функції грудної клітки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку обчислювати тривалість розладу здоров`я як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому вказана закрита травма грудної клітки за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він з потерпілим примирилися, повністю відшкодував шкоду, претензій до нього потерпілий не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим примирився, йому повністю обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував шкоду, претензій до нього він не має, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Частиною 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Тому оскільки кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 01.03.2021 року, закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16.02.2021 № 1231-IX» набрав законної сили 17.03.2021, суд застосовує редакцію до ст. 46 КК України саме на час вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду ( в редакції статті 46 КК України станом на час вчинення кримінального правопорушення 01.03.2021 року).
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
При цьому суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17.
Згідно п.31 звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.
Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, з потерпілим примирився, розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.
Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий за вище викладених обставин дійсно примирилися.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.
Згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Оскільки в даному випадку обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, тому процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають.
Згідно ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року, на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що був визнаний речовим доказом постановою начальника слідчого відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві майором поліції ОСОБА_6 від 03.03.2021 року та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 03.03.2021 - закрити.
Речовий доказ:
- автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року, на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що був визнаний речовим доказом відповідно до постанови начальника слідчого відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 від 03.03.2021 року та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1