Справа № 182/2264/21
Провадження № 1-кс/0182/488/2021
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000206 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з загально-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000206 за фактом розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , яке було поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій з корисливих мотивів, внаслідок чого настала її смерть.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021 приблизно о 01.50 годині, ОСОБА_5 на автомобілі таксі приїхав до залу ігрових автоматів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала адміністратор даного закладу ОСОБА_8 , та яка при собі мала прикраси та мобільний телефон. Також ОСОБА_9 було достовірно відомо про те, що в касі залу ігрових автоматів є грошові кошти, отриманні від роботи даного закладу.

В цей час у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу та умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел 12.04.2021 приблизно о 02:50 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в залі ігрових автоматів, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , дочекавшись поки всі відвідувачі покинуть зал ігрових автоматів та адміністратор залу ОСОБА_8 залишиться одна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині із корисливих моти вів, з метою заволодіння її майном та грошовими коштами, отриманими від діяльності залу ігрових автоматів, підійшов до потерпілої та наніс їй численні удари кулаками по обличчю та, поваливши її на підлогу, продовжив наносити численні удари ногами взутими у кросівки по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках. Подолавши фізичний опір потерпілої, ОСОБА_5 , з метою приховання своїх злочинних дій, забрав у потерпілої ключі від вхідних дверей та зачинив їх із середини.

В цей час потерпіла, піднявшись із підлоги, намагалася відчинити двері та почала кликати на допомогу, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відтягнув потерпілу від вхідних дверей та поваливши її на підлогу продовжив наносити їй численні удари ногами по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, чим заподіяв ОСОБА_8 , згідно довідки про причину смерті №219 від 12.04.2021 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, дифузної травми головного мозку, набряку головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 не подавала ознаки життя, діючи умисно, із корисливих спонукань, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, заволодів особистим майном ОСОБА_8 а саме: мобільним телефоном «Ксіомі Редмі 4 А», вартістю 3000 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», вартістю 100 грн., двома каблучками із металу сріблястого кольору та кулоном із металу сріблястого кольору, які були одягненні на потерпілій, та грошовими коштами в сумі 35784 грн., які знаходились в касі залу ігрових автоматів.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла не приходячи до тями в КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» НМР».

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.6 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

12.04.2021 року о 08.30 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_5 .

12 квітня 2021 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень і за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину не визнав та заперечував свою причетність до інкримінованих йому злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується показами свідків, протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, незаконно впливати на свідків, щоб змусити їх змінити раніше надані покази. Він не працює, не має грошових заощаджень і його родичі не можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому, прокурор заперечував проти клопотання, заявленого підозрюваним і його захисником щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що він переконаний в тому, що не міг вчинити інкримінований злочин. Дійсно раз на місяць він відвідував зал гральних автоматів, розташований за адресою АДРЕСА_2 і фактично був знайомий з адміністратором залу ОСОБА_7 , яка померла. Так, 12.04.2021р. приблизно о 01 год. він, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, прийшов за вказаною адресою, де на вході розташована відеокамера для ідентифікації осіб і його пропустили до залу. Він програв 100 гривень і залишив зал ігрових автоматів для того, щоб зняти в банкоматі грошові кошти. Знявши 400 гривень, він знову повернувся за вказаною адресою. Стверджує, що двері йому відчинила потерпіла, яка була в нормальному стані, без видимих тілесних ушкоджень і яка зачинила за ним двері у приміщення. Після чого він відчув удар в спину, де у нього є слід взуття і впав обличчям вниз, втративши свідомість. Отямився, коли його витягували невідомі йому особи з приміщення. Щодо речей, вилучених у нього в лікарні, нічого повідомити не зміг, крім того, що вилучення відбувалося у його відсутність. Враховуючи те, що він має місце реєстрації за яким проживає разом з мамою, працював водієм таксі «Вояж» неофіційно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації і фактичного проживання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, 12.04.2021 року о 08.30 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий після того, як його було доставлено до приміщення НМЛ №4, т.я. встановлена сукупність очевидних ознак зокрема на його одязі, тілі, які вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

12 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.4 ст. 187 КК України та за п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 не визнав, однак вона обґрунтована наступними доказами:.

Відповідно до електронного рапорту до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.04.2021 року о 02.59 невідомий чоловік повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 за дверима кричить жінка і говорить, що вона зачинена, не може вийти та просила про допомогу (а.п.8).

Відповідно до протоколу обшуку від 12.04.2021 року, проведеного в період часу з 08.30 год. до 09.25 год., в приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що воно складається з двох залів, в яких виявлені численні плями РБК, з яких зроблено змиви, на стіні виявлено потожирові сліди, грошову купюру номіналом 200 грн., жіночу шкарпетку, зроблено 2 зрізи з килима зі слідами РБК,ключі, а також виявлені продукти горіння, 4 сліди папілярних ліній, які вилучено.(а.п.9-10). Відповідно до протоколу огляду предметів, 12.04.2021 р. в період часу з 08.30год до 08.55год слідчим в приймальному відділенні НМЛ№4 в речах ОСОБА_5 виявлені та вилучені грошові кошти в 4-х пачках номіналом 500 грн. 18 шт., 200 грн. 91 шт., 100 грн. 44 шт., 50 грн. 59 шт., 20 грн. 46 шт., 10 грн. 21 шт., 5 грн. 18 шт., 2 грн. 2 шт., 1 грн. 10 шт., загальна сума 35784 грн., мобільний телефон Ксіомі редмі 4А, дві каблучки, кулон з металу сріблястого кольору, труси зі слідами РБК, жіноча сумка трикутної форми у вигляді барсетки, кухонний ніж, запальничка, кишеньковий ліхтарик, балон терен 4-м. (а.п.11).

Працівник ШМД ОСОБА_11 , будучи допитаним в якості свідка повідомив, що перебуваючи на чергуванні отримав повідомлення зі служби 103 про отруєння угарним газом у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . Коли вони приїхали на місце там вже були два молодих хлопця (один з них був син померлої), які повідомили, що біля входу лежить невідомий хлопець без свідомості. Якого було госпіталізовано до приміщення лікарні, де в нього було виявлено кухонний ніж, дві каблучки у шкарпетках, грошові кошти в сумі 35800, жіночу сумку на поясі під штанами, ліхтарик, ключ, 2 пачки цигарок, газовий балон Терен 4м, телефон Ксіомі білого кольору, кулон та банківська карта. Крім того, у хлопця були сліди саден і подряпини на руках (а.п.15,16) Свідок ОСОБА_12 повідомив, що 12.04.2021 року приблизно о 01.30 год. він з друзями ( ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ) приїхали до залу гральних автоматів в районі автовокзалу. Приїхавши на місце вони почули крик жінки, який йшов із-за дверей приміщення грального залу, які були зачинені. Після того. як вони почали стукати у двері, то почули голос чоловіка, який лаявся нецензурною лайкою і тому, він викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції на місце, то двері їм ніхто не відчинив і вони спілкувались з невідомим чоловіком через двері. При цьому було видно, що з приміщення світять ліхтариком. Після чого, він з друзями поїхав у інше місце, в зал гральних автоматів, які знаходяться в районі «Соцміста», де повідомили адміністратору того закладу про те, що необхідно повідомити власника гральних автоматів, що в приміщенні залу гральних автоматів на автовокзалі щось відбувається. (а.п.18,19).

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 1996 року народження, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених з корисливого мотиву, з застосуванням насилля, яке було небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, якою є жінка ОСОБА_7 1968 р.н. При цьому підозрюваний перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, як він повідомив суду і не пам`ятає жодних обставин, крім того, що після поштовху в спину, впав і втратив свідомість.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності його вини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, що є свідомим для підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування і суду в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».
Стосовно ризику впливу на свідків то він існує формально, оскільки підозрюваний не знайомий особисто зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні, але перебуваючи на свободі, знаючи їх місце роботи, може здійснити вплив з метою зміни ними своїх показів.
Крім того, підозрюваний не працює, але відповідно до його пояснень, приїхав в м. Нікополь вночі на таксі, вживав алкоголь, відвідував зал гральних автоматів, не маючи жодного законного джерела доходу, що спонукало його до вчинення злочину з корисливого мотиву. Суд враховує також резонанс, викликаний зазначеною подією.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які доведені в судовому засіданні.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку є неможливим.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 08.30 годин 10 червня 2021 року.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1