Справа № 202/4347/21
Провадження № 1-кс/202/3657/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №202/4759/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №202/4759/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування відводу зазначає, що в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК У України. На думку заявника, суддя ОСОБА_4 , під час розгляду зазначеної справи проявляє упередженість по відношенню до заявника шляхом зауважень, в тому числі і з підстав затягування розгляду кримінального провадження. Так 05.07.2021 року під час слухання справи, захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 , було повідомлено суд про обставини у зв`язку із якими, обвинувачений не мав змоги з`явитися в судове засідання призначене на 05.07.2021 року об 11 год. 30 хв., зазначивши, що докази поважності неприбуття на слухання справи ним будуть надані в наступне судове засідання, однак незважаючи на викладене, суддею на підставі статті 139 КПК України було накладено на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі 4 758 грн.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.
Заявником, підставою поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи №202/4759/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у заяві про відвід заявником надано не було та судом не встановлено.
Зазначені у заяві про відвід відомості фактично зводяться до незгоди заявника із накладенням на нього грошового стягнення. Однак, із викладеної у заяві про відвід та додатків до неї, інформації, суд не вбачає ознак упередженості судді, оскільки приписами ст. 139 КПК України передбачена відповідальність обвинуваченого за неявку на виклик суду у виді грошового стягнення.
Крім того, необхідно зазначити, що заявником до матеріалів заяви про відвід не додано жодного доказу, поважності його неявки у судове засідання, яке відбулося 05.07.2021 року в межах кримінальної справи №202/4759/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини щодо наявності упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи №202/4759/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №202/4759/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1