Справа № 206/3533/21
Провадження № 1-в/206/231/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.07.2016 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

-27.10.2016 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі;

-27.06.2017 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

-11.09.2017 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-27.11.2020 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

-09.02.2021 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік,

про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а саме призначення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточного покарання за наявності кількох вироків.

Подання обґрунтовано тим, що 17 травня 2021 року до Самарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 , засудженого 09 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. В ході виконання вищевказаного вироку суду уповноваженими особу органу пробації було встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року ОСОБА_3 також засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, за яким засуджений з 24 травня 2021 року по теперішній час відбуває призначене йому покарання у виді арешту.

Проте, відповідно до резолютивної частини вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року вбачається, що при винесенні остаточного покарання засудженому ОСОБА_3 вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року враховано не було.

Враховуючи викладене, представник органу пробації просить вирішити питання про призначення засудженому остаточного покарання за наявності кількох вироків судів, а також визначити порядок виконання покарань за наявності кількох вироків.

В судовому засіданні представник органу пробації просила суд задовольнити подання з наведених в ньому підстав, вважала за необхідне встановити, що вироки слід виконувати самостійно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, вважав за необхідне виконувати вироки самостійно.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне задовольнити останнє з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Судом встановлено, що за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік.

З огляду на те, що положеннями кримінально-процесуального законодавства не визначено правила складання покарань за умови коли першим за часом вироком особу засуджено до реального відбуття покарання у вигляді арешту, а другим до обмеження волі, від відбування якого особу звільнено на підставі ст. 75 КК України, суд звертає увагу на неможливість призначення покарання за сукупністю таких вироків, оскільки застосування принципу складання покарань визначеного п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України призведе до фактичного скасування застосованого за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із чим такі вироки слід виконувати самостійно.

Керуючись ст. ст. 372, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту та вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік, слід виконувати самостійно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1