ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2730/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002033 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10 липня 2021 року близько 03 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції було затримано гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Маzda», моделі «СХ-5», сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , завдавши власнику даного майна ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

10 липня 2021 року співробітниками слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Маzda», моделі «СХ-5», сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: змив з руля, змиви з внутрішніх дверних ручок автомобіля, змив з ричага коробки передач, змиви з зовнішніх дверних ручок автомобіля, мікронашарування з сидінь, три сліди структури матеріалу: 1) з д.н.з. НОМЕР_3 , 2) з зовнішньої сторони лівої передньої двері автомобіля, 3) з зовнішньої сторони багажника, сім слідів папілярних узорів: слід №1 та №2 з лівої передньої стійки, слід №3 з зовнішньої сторони задньої лівої двері, слід №5 з правої передньої стійки, слід №6 з зовнішньої сторони правої задньої двері, слід №7 з зовнішньої сторони багажника, недопалок від сигарети «Собраніє», два металевих предметів, схожих на викрутки з гострими наконечниками, медичну маску, два реєстраційних номерних знаків НОМЕР_1 , два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_4 , два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_5 , два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_3 , металевий предмет з серійним номером N° НОМЕР_6 з проводом та проводом для автомобільного прикурювача, сумку чорного кольору, в якій знаходиться футболка білого кольору та кофта чорного кольору, металевий предмет сірого кольору з написом «Mystery power inverter» з двома проводами.

Також вилучено автомобіль марки «Маzda», моделі «СХ-5», сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: два шнурки з кросівок та мотузку чорного кольору з хрестиком, сумку чорного кольору, 43 грн., картку «Монобанк» № НОМЕР_7 , 2 медичні маски, USB-кабель сірого кольору, антисетик, мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору в пошкодженому стані.

Зазначені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002033 від 10 липня 2021 року.

З метою забезпечення збереження вилученого під час обшуку майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 131-132, 170-172 КПК України слідчий просить накласти арешт на арешт на виявлені та вилучені речі та предмети під час проведення 10 липня 2021 року невідкладного обшуку автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , та на виявлені та вилучені речі та предмети під час проведення 10 липня 2021 року особистого обшуку ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

У судове засідання з`явився слідчий, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, та з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, надали відповідні пояснення, в яких посилалися на подання клопотання з порушенням строків, передбачених КПК України, необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри з огляду на недоведеність органом досудового розслідування обставин вчинення саме підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення у зв`язку із невстановленням слідством вартості автомобіля марки «Mazda» та вартості номерних знаків. Також захисники посилалися невідповідність вилучених речей і предметів критеріям речових доказів.

Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України.

10 липня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_8 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

10 липня 2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими слідчим поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України.

Так наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2021 року; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 липня 2021 року від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події від 10 липня 2021 року; постановою про визнання речовими доказами від 10 липня 2021 року; протоколами допиту потерпілих від 10 липня 2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які зокрема пояснили, що 9 липня 2021 року заступили на чергування в екіпажі «Рубін»,в ході патрулювання в радіоефірі отримали інформацію від екіпажу «Резус» про те, що по вул. Російській автомобіль «MAZDA» CX5, сірого кольору не виконав вимогу про зупинку та зник у дворовій території, обстеживши які автомобіль не було виявлено. О 3:40 год за адресою перехрестя вул. Санаторній-Литвинського вони помітили автомобіль сірого кольору, схожий за описом. Наздогнати цей автомобіль вдалось по вул. Славгородській біля Парку партизанської слави. На поданий сигнал синього та червоного кольору та вимогу про зупинку вказане авто не зупинилось. В ході переслідування наздогнати автомобіль вдалось по АДРЕСА_1 , де працівники поліції помітили, як людина вибігла з авто та побіг дворовою територією. В ході переслідування по АДРЕСА_4 було затримано громадянина, який назвав себе як ОСОБА_8 , документів на автомобіль він не мав. Під час огляду автомобіля було виявлено номерні знаки від різних автомобілей, а також рюкзак з пристроєм, ймовірно для зчитування ключа автомобіля; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного за участю захисника; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисників підозрюваного щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України та у строк, встановлений частиною 5 цієї статті, шляхом направлення клопотання 12 липня 2021 року (перший робочий день після вилучення майна) засобами поштового зв`язку.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, майно, яке вилучене під час затримання ОСОБА_8 та в ході проведеного 10 липня 2021 року обшуку, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вилучені речі могли бути знаряддям злочину та зберегли на собі його сліди, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин скоєння злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження як речових доказів

Водночас слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання органом досудового розслідування не доведено, що вилучені під час затримання ОСОБА_8 два шнурки з кросівок та мотузка чорного кольору з хрестиком, сумка чорного кольору, 43 грн., картка «Монобанк» № НОМЕР_7 , 2 медичні маски, антисетик, мають будь-яке значення для даного кримінального провадження і не було доведено наявність підстав необхідності арешту цього майна, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Визначаючи спосіб арешту автомобіля «Маzda», моделі «СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя керується ч. 4 ст. 173 КПК України, якою передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінивши доводи слідчого та врахувавши наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження прав власника майна завданнями кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Маzda», моделі «СХ-5», сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування цим транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення 10 липня 2021 року обшуку у автомобілі марки «Mazda», моделі «СХ-5», сірого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змиву з руля, змивів з внутрішніх дверних ручок автомобіля, змиву з ричага коробки передач, змивів з зовнішніх дверних ручок автомобіля, мікронашарування з сидінь, трьох слідів структури матеріалу: 1) з д.н.з. НОМЕР_3 , 2) з зовнішньої сторони лівої передньої двері автомобіля, 3) з зовнішньої сторони багажника, сім слідів папілярних узорів: слід №1 та №2 з лівої передньої стійки, слід №3 з зовнішньої сторони задньої лівої двері, слід №5 з правої передньої стійки, слід №6 з зовнішньої сторони правої задньої двері, слід №7 з зовнішньої сторони багажника, недопалок від сигарети «Собраніє», два металевих предмета, схожих на викрутки з гострими наконечниками, які поміщено до спецпакету № 7017894, медичну маску, яку поміщено до спецпакету № 7017895, два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакету № INZ4002460, два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету № KIV6109153, два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_5 , які поміщено до спецпакету № INZ4002461, два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_3 , які поміщено до спецпакету № INZ4002463, металевого предмета з маркуванням № 1610ЕТ0082 з проводом та проводом для автомобільного прикурювача, який поміщено до спецпакету № NPU1309273, сумку чорного кольору, в якій знаходиться футболка білого кольору та кофта чорного кольору, які поміщено до спецпакету № INZ4002462, металевий предмет сірого кольору з написом «Mystery power inverter» з двома проводами, які поміщено до спецпакету № EXP0338726, автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ-5», сірого кольору шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, та на майно, вилучене 10 липня 2021 року під час особистого обшуку у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: USB-кабель сірого кольору, який поміщено до спецпакету № EXP0338228, мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору в пошкодженому стані, який поміщено до спецпакету № EXP0237065.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1