Справа № 686/8627/20
Провадження № 1-кп/686/795/21
УХВАЛА
29 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000823 від 27.02.2020 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, зареєстрованої АДРЕСА_1 та проживаючої АДРЕСА_2

українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, на утриманні неповнолітня донька, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року близько 17 год. 21 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «SPAR» , що знаходиться у м. Хмельницький по вул. Інститутська, 10, на полиці з крупами помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 червоно- чорного кольору, який тимчасово залишила неповнолітня ОСОБА_6 , який належить батьку неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і біля мобільного телефону нікого не було, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 червоно-чорного кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2665 грн. 44 коп., який був в силіконовому чохлі синього кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в середині якого була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером № НОМЕР_3 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером № НОМЕР_4 , на рахунку яких коштів не було та матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого ОСОБА_5 помістила вищевказаний мобільний телефон в сумку чорного кольору, з якою прийшла та залишила приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2665 грн. 44 коп.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Викладені в мотивувальній частині ухвали обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди. Дане кримінальне правопорушення є проступком. Заподіяна шкода повністю відшкодована. Претензії у потерпілої сторони відсутні.

Таке клопотання обвинуваченої підтримав прокурор та потерпілий, посилаючись на наявність правових підстав просили задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт відшкодування обвинуваченою ОСОБА_5 заподіяної матеріальної шкоди і відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої, просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку, учасників судового розгляду, суд знаходить таке клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення примирилась із потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальний проступок, як вбачається з довідки СІП ХВП ГУНП у Хмельницькій області, оскільки остання є не судимою до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася.
В судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення. Як вбачається з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачена щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину. Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив добровільне і повне відшкодування ОСОБА_5 спричинених вчиненням кримінального правопорушення збитків. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно останньої закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 124 КПК України слід скасувати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження № 686/8627/20 закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази, а саме:
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 червоно-чорного кольору ІМЕІ1:

НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду

від 12.03.2020 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 червоно-чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1