СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6666/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" на бездіяльність старшого слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 23.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000014 повернути ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" тимчасово вилучене під час обшуку 23.06.2021 майно, а саме: 2 мобільні телефони та 11 ноутбуків.

Скаргу обгрунтовує тим, що 23.06.2021 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, було проведено обшук в ході якого було вилучено майно, проте вказані речі не були вказані в ухвалі слідчого судді 14.06.2021 №759/12963/21 як такі, що підлягають вилученню, а також станом 19.08.2021 вказане майно не було повернуто скаржнику.

Особа що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило .

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення ст.ст. 22, 26 КПК України, та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові

Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено жодних підтверджуючих документів вилучення вказаного майна та правомірність належності ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група".

Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Кредитна установа "Європецська кредитна група" на бездіяльність старшого слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 23.06.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1