Справа № 296/5171/21
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про надання інформації від 13.05.2021, у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 08.06.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій просив: (1) зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 від 13.05.2021 з приводу надання інформації у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021 та прийняти відповідне рішення; (2) зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 рішення про розгляд зазначеного клопотання захисника ОСОБА_6 від 13.05.2021 та направити захиснику та підозрюваному.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 13.05.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 направив до слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні №0000057, яке було отримано органом досудового розслідування 19.05.2021. Посилаючись на те, що станом на 31.05.2021 рішення за вказаним клопотанням захисника прийнято не було, останній звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді від 24.06.2021 відкрито провадження у справі №296/5171/21 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи.

2.2. Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

2.3. Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні посилалась на те, що клопотання захисника розглянуто у строки, передбачені КПК України, за наслідком чого прийнято відповідне рішення, яке направлено захиснику, просила у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. За змістом частини першої, другої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3.2. Згідно частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів скарги вбачається, що 13.05.2021 захисник ОСОБА_3 направив поштовим відправленням на адресу СУ ГУНП в Житомирській області клопотання від 13.05.2021 на ім`я слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , в якому просив надати інформацію про досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057.

4.2. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 13.05.2021, у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021.

4.3. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 03.02.2021 вбачається, що до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному провадженні входять слідчі: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

4.4. З наданої слідчою ОСОБА_4 у судовому засіданні копії постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.05.2021 вбачається, що у задоволенні клопотання від 13.05.2021 захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , що надійшло до СУ ГУНП в Житомирській області 19.05.2021, в частині повідомлення запитуваної захисником інформації відмовлено у зв`язку із тим, що така інформація вже наявна у сторони захисту у тому обсязі, у якому слідчий вважав за можливе надати стороні захисту.

4.5. При цьому, з супровідного листа за підписом слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.05.21 №5792/24-2021 вбачається, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за наслідком розгляду клопотання захисника від 13.05.2021 про надання інформації направлена на адресу захисника ОСОБА_3 .

4.6. Враховуючи, що слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у строк, передбачений ст. 220 КПК України розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 від 13.06.2021, яке надійшло до СУ ГУНП в Житомирській області 19.05.2021, за наслідком розгляду якого слідчою ОСОБА_4 винесена постанова від 21.05.2021, слід дійти висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1