печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні №0001082.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001082 від 26.09.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор зазначає, що строк обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 22.04.2021 року, але у зв`язку з особливою складністю даного провадження, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001082 від 26.09.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

23.09.2020 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк, Волинська область, українцю, громадянину України, освіта вища, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимом у порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
23.09.2020 о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
25.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 960 554 гривні (строк дії ухвали до 21.11.2020 включно).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 15.01.2021 включно та визначено розмір застави у сумі 219 700 грн. 00 коп.
19.11.2020 заставодавцем внесено визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва заставу у розмірі 219 700 гривень та 20.11.2020 о 13 год 25 хв підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з ІТТ ГУНП у м. Києві.
Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2021 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного строком до 23.02.2021 включно, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного строком до 22.04.2021 включно.

При застосуванні вказаного запобіжного заходу та під час продовження строку тримання під вартою. Строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з посиланням на матеріалами, що підтверджують ці обставини, зокрема:
1. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль поставив на облік 29.10.2019 у територіальному сервісному центрі МВС у м. Києві. 28.05.2020 близько 12 години відвіз своїх дітей до батьків на автомобілі та близько 13 години 25 хвилин повернувся додому. Автомобіль залишив біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 29.05.2020 близько 16 години 30 хвилин вийшов з дому, щоб поїхати забрати дітей, але автомобіля на місці не виявив, про що повідомив органи поліції. У подальшому встановив відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена на будинку, що автомобілем заволодів невідомий чоловік 28.05.2020 близько 22 години. Невідомий був одягнутий в куртку з капюшоном, маску та штани. Під час незаконного заволодіння автомобілем невідомий прикривав обличчя.
2. Висновок експерта № 13-3/404 від 11.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля КІА SORENTO червоного кольору 2015 року 28.05.2020 становила 493 050 гривень.
3. Протокол за результатами візуального спостереження за річчю (автомобілем Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_2 ) від 20.08.2020 (за матеріалами ОРС № 1711003 від 26.12.2017), відповідно до якого зафіксовано факт незаконного заволодіння ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 28.05.2020 близько 21 години 55 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 6, автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебував біля одного з під`їздів вищевказаного будинку.
Крім того, відповідно до цього протоколу 30.05.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , зі зміненими державними номерними знаками на НОМЕР_3 прибули за адресою: м. Луцьк вул. Зв`язківців, 1-а, де викрадений автомобіль передали ОСОБА_9 для подальшого його розукомплектування в ангарному приміщенні за вищевказаною адресою.
4. Протокол обшуку від 23.09.2020, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 проведено обшук автомобіля Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_2 (на момент обшуку мав номерний знак НОМЕР_4 ). Автомобіль на момент обшуку перебував за адресою: АДРЕСА_3 . У ході обшуку автомобіля вилучено змиви та сліди пальців рук.
5. Протокол огляду від 02.12.2020, відповідно до якого проведено детальний огляд експрес накладних «Нова Пошта», які було вилучено 23.09.2020 під час проведення обшуку автомобіля «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено анкетні дані осіб, які отримували через кур`єрську службу доставки «Нова Пошта» запчастини з м. Луцьк.
6. Протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до яких зазначені особи на інтернет ресурсі «OLX» протягом травня-серпня 2020 року замовляли запчастини до автомобіля моделі KIA Sorento. Дзвонили за вказаним в оголошені номером телефону особі на ім`я ОСОБА_15 . Отримували замовлені запчастини через кур`єрську службу «Нова Пошта».
7. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_6 . 14.08.2020 близько 18 год 30 хв його цивільна дружина на вказаному автомобілі повернулася додому та поставила його поблизу будинку. 17.08.2020 близько 08 год вони разом з дружиною вийшли з дому та побачили, що автомобіль на місці, де його залишила дружина, відсутній. Про вказану подію одразу повідомив поліції.
8. Висновок експерта № СЕ-19/111-20/55568-АВ від 04.12.2020, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_6 2013 року випуску могла становити 471 690 грн 00 коп.
9. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 від 31.08.2020, відповідно до якого зафіксовано 16.08.2020 близько 23 год 24 хв факт незаконного заволодіння ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_5 автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2013 року випуску, власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, відповідно до вказаного протоколу 17.08.2020 ОСОБА_7 на викраденому автомобілі прибув у м. Луцьк Волинської області та залишив автомобіль Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_7 у заздалегідь обговореному із ОСОБА_9 місці та після цього виїхав знову до м. Києва.
10. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 07.09.2020, відповідно до якого під час проведення НСРД стосовно ОСОБА_9 зафіксовано 17.08.2020 факт переміщення ОСОБА_9 автомобіля Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_7 (викрадений у ОСОБА_16 ) від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_6 (місце, де автомобіль залишив ОСОБА_7 ), до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 .
11. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 21.09.2020, відповідно до якого під час проведення НСРД 19.08.2020 зафіксовано факт розукомплектування ОСОБА_9 у гаражному приміщенні автомобіля з д.н.з. НОМЕР_7 (належить потерпілому ОСОБА_16 )
12. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць від 27.08.2020, відповідно до якого 18.08.2020 близько 03 год 00 хв під час обстеження публічно недоступного місця, а саме: гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де свою незаконну діяльність, пов`язану з розукомплектуванням викрадених автомобілів, здійснюють ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виявлено автомобіль Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 (належить ОСОБА_16 ). У салоні автомобіля перебуває пристрій для подавлення сигналу GPS, GSM, 3G, Wi-Fi, який підключено до подовжувача, який у свою чергу увімкнений у розетку з напругою 220 В. На задньому сидінні автомобіля під килимком виявлено номерні знаки НОМЕР_6 (номерні знаки викраденого автомобіля). Крім того, в зазначеному гаражному приміщенні виявлені двері від автомобілів, автомобільні колеса, розрізані рами автомобілів, комплектуючі деталі від автомобілів.
13. Протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за місцем (на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ № 24/1-2980т від 29.05.2020) від 06.08.2020 та 25.08.2020 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв`язківців, 1 та АДРЕСА_7 , відповідно до якого починаючи з 01.06.2020 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 постійно відвідує ангарне приміщення за вищевказаною адресою, де здійснює розукомплектування викрадених транспортних засобів, а потім в подальшому збуває вказані запчастини через службу експрес доставки «Нова Пошта».
14. Протокол допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що на початку вересня 2020 року за проханням знайомого ремонтував автомобіль моделі Hyundai Santa Fe (ремонт коробки передач). З цією метою в мережі Інтернет знайшов бувшу у використанні «роздатку» до вказаної моделі авто за ціною 7 129 грн. 00 коп. Продавцем був зазначений ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_9 ). Отримавши вказану запчастину через службу доставки «Нова пошта» він не зміг її установити (не підходило «передаточне число») після чого повернув запчастину продавцю, а той в свою чергу повернув гроші за товар.
15. Протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що на початку вересня 2020 року йому на автомобіль Hyundai Santa Fe необхідна була запчастина, а саме «адсорбер». Запчастину знайшов в мережі Інтернет на сайті. Телефонував за вказаним у оголошені номером. Посилку отримав через мережу доставки «Нова пошта». За запчастину заплатив 2933 грн. (згідно протоколу огляду від 02.12.2020 документів «Нова пошта» виявлених в ході обшуку автомобіля RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_5 відправником автозапчастини ОСОБА_18 зазначено ОСОБА_5 )
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що є необхідність в проведенні слідчих та процесуальних дій, тому є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Необхідність вчинення всіх необхідних процесуальних дій мають значення для забезпечення повного та ефективного розслідування з урахуванням вимог ст. 91 КПК України, що має значення для виконання завдань кримінального провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування у вищевказані строки.
За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що з метою досягнення цілей кримінального провадження, є необхідність у продовженні дії обов`язків, в рамках строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 23.05.2021 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків до 23.05.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14:25 год. 23 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1