Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2257/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 24.02.2021 року призначено справу до судового розгляду та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.04.2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Обвинувачений раніше судимий, будучи звільненим з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.
Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду враховуючи тяжкість покарання та впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_6 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого та проживає за одним місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказали, що ризики, про які вказує прокурор не обґрунтовані, немає реальних доказів впливу на потерпілого, свідків, та можливості переховуватись від суду. Ризик переховування від суду є необґрунтований, обвинуваченому не було відомо про те, що потерпілий був доставлений в лікарню.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наступне.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який в силу вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, та передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 розлучений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 немає місця реєстрації, фактично проживає за адресою співмешканки, яка є свідком по даному кримінальному провадженню.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який пов`язаний із посяганням на життя та здоров`я особи, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували його від ухилення від суду, проживає в одному місці зі свідком кримінального правопорушення, суд вважає, що ризики, про які вказує прокурор, наявні.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою та дії ухвали визначити до 17 червня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1