Справа № 522/2002/21
Провадження 1-кс/522/1102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. за участю секретаря судового засідання Рембач О.О., розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поіції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Ташогло Л.М., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Чорним М.М., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000074 від 31.01.221 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000074 від 31.01.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.01.2021 до Ч/Ч ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення із служби «102» про те, що 31.01.2021 року приблизно о 20:30 год., за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 24, в ході огляду місця події було виявлено шість згортків з кристалічною речовиною невідомого походження. ЖЄО 4353.

Вилучено шість згортків з кристалічною речовиною невідомого походження, які поміщено до спеціального сейф-пакету за номером №7188021.

Вилучено мобільний телефон «moto» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету за номером № INP 1012264.

Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти арешт.

Дізнавач до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання дізнавача про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дізнавачем в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поіції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Ташогло Л.М. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 31.01.2021, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 24, а саме:

- шість згортків з кристалічною речовиною невідомого походження, які поміщено до спеціального сейф-пакету за номером №7188021.

- мобільний телефон «moto» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету за номером № INP 1012264.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: