Провадження №1-кп/523/1203/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003325 від 01.09.2019 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Горький (Російської Федерації), громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального проступку передбаченого ст.185 ч.1 КК України:
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 31.08.2019, приблизно о 13 годині 00 хвилин, (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), прибув на територію пляжу (неподалік від готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), гідропарку «Лузанівка», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Миколаївська дорога, № 168 В.

Так, розпочавши реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), ОСОБА_3 , побачив особисті речі ОСОБА_4 , що лежали на піску вищевказаного пляжу, а саме: рюкзак чорного кольору із надписом «JAMES 23», вартістю 200 (двісті) гривень, в якому знаходились: мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , підключений до оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , підключений до оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Водафон»

№ НОМЕР_6 , вартістю 700 (сімсот) гривень, портативна колонка «JBL», вартістю 700 (сімсот) гривень, барсетка вартістю 80 (вісімдесят) гривень, в якій знаходились грошві кошти в сумі 228 (двохсот двадцяти восьми) гривень, які визначив об`єктом свого протиправного посягання.

В подальшому, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу (вчинення крадіжки), ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаних речей, після чого, нахилившись ближче до них, своєю правою рукою (долонею та пальцями руки), узяв (викрав) рюкзак із надписом«JAMES 23» (в якому знаходились вищезазначені речі) та вдягнув на свої плечі (таким чином, що рюкзак розмістився на спині ОСОБА_3 ).

Після здійснення вищевказаних дій, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись вищезазначеним викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3 408 (три тисячі чотириста вісім) гривень.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка). доведена у повному обсязі.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора в порядку, що регламентований ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального проступку, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт
Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_3 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1