Провадження № 1-кс/344/5029/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 02.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у січні 2021 року, всупереч врегульованих законом суспільних відносин, щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, орендувала приміщення житлової квартири, в якому проживала спільно з ОСОБА_8 , де вчиняла дії, щодо забезпечення зайняття проституцією ОСОБА_8 , зокрема, здійснювала пошук клієнтів, оплату оренди приміщення, а також займалась сутенерством, що полягало в систематичному своєрідному посередництві, яке виявлялось у сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, в організації зустрічей таких осіб, у пошуку осіб, які згодні займатися проституцією, у схилянні осіб до проституції, за наступних обставин.

У січні 2021 року ОСОБА_5 діючи умисно, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та моральними засадами суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, під приводом проживання, спеціально орендували квартиру в АДРЕСА_1 , де займалась сутенерством, що полягало в систематичному своєрідному посередництві, яке виявлялось у сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, в організації зустрічей таких осіб. З даного періоду часу ОСОБА_5 , будучи впевненою в безкарності своїх дій, забезпечувала надання сексуальних послуг за грошову винагороду іншим особам, з якими домовлялись в телефонному режимі за номерами телефонів мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були опубліковані нею за допомогою оголошень в мережі Інтернет про надання сексуальних послуг за грошову винагороду.

Так, 10.06.2021 близько 13:30 год. ОСОБА_5 під час розмови по мобільному телефону НОМЕР_2 із раніше незнайомим громадянином ОСОБА_9 , маючи злочинний намір, направлений на зайняття сутенерством, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на моральні засади суспільства, домовилась з останнім щодо надання йому послуг сексуального характеру, обумовивши вартість зазначених послуг у 1500 грн, запросила його до приміщення квартири АДРЕСА_2 , після чого близько 16:00 год зустріла його та провела в квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку.

В подальшому близько 16:10 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_2 , запропонувала ОСОБА_9 . ОСОБА_8 для надання платних сексуальних послуг, внаслідок чого ОСОБА_10 вступила в статевий зв`язок з громадянином ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 1 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України, а саме в сутенерстві.

Окрім того, 11.06.2021 близько 15:00 год. ОСОБА_5 під час розмови по мобільному телефону НОМЕР_2 із ОСОБА_9 , маючи злочинний намір, направлений на зайняття сутенерством, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на моральні засади суспільства, домовилась з останнім щодо надання йому послуг сексуального характеру, обумовивши вартість зазначених послуг у 1500 грн, повторно запросила його до приміщення квартири АДРЕСА_2 , після чого близько 15:30 год. зустріла його та провела в квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку.

В подальшому близько 15:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_2 , запропонувала ОСОБА_9 . ОСОБА_8 для надання платних сексуальних послуг, внаслідок чого ОСОБА_10 вступила в статевий зв`язок з громадянином ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 1 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме в сутенерстві, вчиненому повторно.

Також, 17.06.2021 близько 11:00 год. ОСОБА_5 під час розмови по мобільному телефону НОМЕР_2 із ОСОБА_11 , маючи злочинний намір, направлений на зайняття сутенерством, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на моральні засади суспільства, домовилась з останнім щодо надання йому послуг сексуального характеру, обумовивши вартість зазначених послуг у 1500 грн, повторно запросила його до приміщення квартири АДРЕСА_2 , після чого близько 13:00 год. зустріла його та провела в квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку.

В подальшому близько 13:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_2 , запропонувала ОСОБА_11 . ОСОБА_8 для надання платних сексуальних послуг, внаслідок чого ОСОБА_10 вступила в статевий зв`язок з громадянином ОСОБА_11 за грошову винагороду в сумі 1 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме в сутенерстві, вчиненому повторно.

У сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.

23 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , жителька АДРЕСА_5 , громадянка України, українка, не одружена, офіційно не працююча, раніше не судима.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі огляду покупця ОСОБА_9 , протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити щодо цілодобового домашнього арешту. Водночас, після допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 щодо встановлення місця проживання за адресою зазначеною в клопотанні, прокурор змінив адресу місця перебування підозрюваної під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на АДРЕСА_6 .

Підозрювана у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та просила обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та за місцем проживання у м.Кривий Ріг, оскільки квартиру у м.Івано-Франківськ вона орендувала щодобово, вказана в клопотанні адреса належить тимчасово на праві користування у свідка з якою неможе проживати 2 місяці, щиро кається у вчиненому.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необґрунтована, а ризики є припущенням, окрім того підзахисна від слідства не переховується та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки підозрювана працевлаштувалась тимчасово техробітницею, за місцем проживання останньої у м.Кривий Ріг, де проживає з червня 2021р. під час слідства.

Допитана у судовому засіданні, за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що за адресою АДРЕСА_5 , справді проживала з підозрюваною тимчасово до червня 2021р., однак це орендована свідком квартира.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, покази свідка, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 , жителька АДРЕСА_5 , громадянка України, українка, не одружена, офіційно не працююча, раніше не судима, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі огляду покупця ОСОБА_9 , протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі. Крім того, вважаю, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків). Так, підозрювана ОСОБА_5 в разі обрання їй іншого менш суворого запобіжного заходу об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана зареєстрована та проживає у м.Кривий Ріг, а квартира у м.Івано-Франківськ орендувалась щодобово, та інші характеризуючи дані на особу, в т.ч. що жодного разу підозрювана не ухилялась від викликів слідства, тимчасово працевлаштувалась. Тому, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши їй залишати місце проживання з 21-00 год. по 07-00 год, за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, строком на 11 днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 серпня 2021 року, з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором частково обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй з 21-00 год. по 07-00 год. залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , строком на 11 днів, тобто до 23 серпня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_5 на строк на 11 днів, до 23 серпня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , у період часу із 21-00 год. по 07-00 год;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1