Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/661/20
Провадження № 1-кп/499/19/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області об`єднану справу за обвинувальними актами матеріали кримінальних проваджень за №0000123 внесеного до ЄРДР від 27.05.2020 року та №0000014 внесеного до ЄРДР від 20.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, з середньою освітою, раніше судимого:

24.06.1991 року засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 215-3, 17, 140 ч.2, 42 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки.

15.05.1992 року засуджений Іванівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 140 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців в силу ст. 43 КК України приєднано 3 роки позбавлення волі не відбутого вироку Приморського районного суду м. Одеса від 24.06.1991 всього до відбування покарання вважати 6 років 6 місяців позбавлення волі.

26.10.2001 року засуджений Жовтневим районним судом м. Одеса за ч.1 ст. 222, ч.2 142, 42 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 5 років, додаткові міри конфіскація майна.

08.04.2002 року засуджений Комінтернівським районним судом за ч.2 ст. 140 , ч.3 ст. 81, 17, ч.3 81, 42 КК України види покарання позбавлення волі строком 4 роки, в силу ч.3 ст. 42 КК України частину не відбутого покарання присудженого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Одеси від 26.10.2001 всього вважати не відбутого покарання 5 років 6 місяців.

09.12.2005 року засуджений Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.1 263, 70 КК України, види покарання позбавлення волі стром 3 роки 6 місяців. В силу ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутого по приговору Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2002 року, всього до відбування покарання вважати 4 роки позбавлення волі.

07.06.2012 року засуджений Іванівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки

20.03.2017 року засуджений Роздільнянський районним судом Одеської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком, всього до відбуття 5 років 6 місяців

22.06.2020 року засуджений Іванівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та скоїв умисні злочини при наступних обставинах.

(Епізод № 1) Так, в кінці квітня 2020 року (більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено) в ранковий час доби ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , та як наслідок маючи вільний доступ до житла та господарських будівель та споруд за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, а саме скориставшись тим, що господар будинку спить, діючи повторно, шляхом вільного доступу з кімнати будинку, де він проживав, таємно викрав LED телевізор SUMSUNG модель UE 32 H 4000, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав місцевому мешканцю, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4810,00 грн.

(Епізод № 2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку травня 2020 року (більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено) в ранковий час доби ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , та як наслідок маючи вільний доступ до житла та господарських будівель та споруд за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, а саме скориставшись тим, що господар будинку спить, діючи повторно, шляхом вільного доступу з кімнати будинку, де він проживав, таємно викрав електричну плиту ODWERK BKE 4001, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав місцевому мешканцю, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1803,00 грн.

(Епізод № 3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в перших числах травня 2020 року (більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено) в ранковий час доби ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , та як наслідок маючи вільний доступ до житла та господарських будівель та споруд за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, а саме скориставшись тим, що господар будинку спить, діючи повторно, шляхом вільного доступу з кімнати будинку, де він проживав, таємно викрав водяний насос RUDES з автоматикою марки EPS-16, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав місцевому мешканцю, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1591,00 грн.

(Епізод № 4) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині травня 2020 року (більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено) в ранковий час доби ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , та як наслідок маючи вільний доступ до житла та господарських будівель та споруд за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, а саме скориставшись тим, що господар будинку спить, діючи повторно, шляхом вільного доступу з криниці, що розташована на городі вказаного домоволодіння таємно викрав глибинний насос «помпа» для відкачування дренажних вод, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав місцевому мешканцю, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1740,00 грн.

(Епізод № 5) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в двадцятих числах травня 2020 року (більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено) в ранковий час доби ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , та як наслідок маючи вільний доступ до житла та господарських будівель та споруд за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, а саме скориставшись тим, що господар будинку спить, діючи повторно, шляхом вільного доступу з кімнати будинку, де він прожиава, таємно викрав паяльник для пайки пластикових труб марки ТЕМП ППТ-1500, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав місцевому мешканцю, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 431,00 грн.

(Епізод № 6) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.08.2020 року в ранковий час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де разом з ним мешкає його сестра ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до її кімнати, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, а саме скориставшись відсутністю ОСОБА_7 за місцем мешкання, діючи повторно, шляхом вільного доступу з кімнати ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти у розмірі 1300,00 грн, які знаходилися на письмовому столі, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1300,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, дав покази відповідно до обвинувальних актів та пояснив суду, що дійсно він скоїв вказані злочини, а саме показав, що в квітні та в травні місяці 2020 року він проживав за місцем мешкання ОСОБА_6 та мав вільний доступ до його будинку та господарських будівель та споруд, з метою отримання будь-яких грошових коштів на власні потреби, з будинку спочатку викрав телевізор, через декілька днів електричну плиту, потім, коли в нього скінчилися грошові кошти, через декілька днів він таємно викрав водяний насос з автоматикою, потім, ще через кілька з криниці дістав глибинний насос, та ще через деякий час (декілька днів) викрав з будинку паяльник для пластикових труб, все викрадене майно він продавав місцевим мешканцям, а виручені кошти витрачав на власні потреби. При цьому відзначив, що викрадав майно зранку, коли господар будинку спав. Також показав суду, що в середині серпня 2020 року він проживаючи за місцем своєї реєстрації разом зі своєю сестрою, а саме ОСОБА_7 , в будинку, який залишився після смерті їх батьків та яких є їх спадщиною, 19.08.2020 року прокинувся вранці та зайшовши до кімнати сестри, побачив, що її немає там та на столі побачив грошові кошти, які вирішив викрасти, щоб витратити на свої потреби, що ним і було зроблено, а після того як сестра виявила крадіжку грошей та звернулася до нього, частину викрадених коштів, які він не встиг витратити він повернув їй.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяви до суду просили розглядати справу без їх участі. Суд вважає можливим справу розглянути без потерпілих.

Окрім власного визнання вини, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушень підтверджена наступними, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

по епізоду №1: протоколом прийняття заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.05.2020 року, та додатками до нього, з якого вбачається що ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою щодо викрадення в нього в травні місяці 2020 року ОСОБА_4 майна, в тому числі телевізора; висновком експертизи з визначення ринкової вартості рухомого майна №1200/17/1.3-3 від 17.06.2020 року, відповідно до якого встановлена вартість викраденого телевізора;

по епізоду №2: протоколом прийняття заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.05.2020 року, та додатками до нього, з якого вбачається що ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою щодо викрадення в нього в травні місяці 2020 року ОСОБА_4 майна, в тому числі електричної плити; висновком експертизи з визначення ринкової вартості рухомого майна №1200/17/1.3-3 від 17.06.2020 року, відповідно до якого встановлена вартість викраденої електричної плити;

по епізоду №3: протоколом прийняття заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.05.2020 року, та додатками до нього, з якого вбачається що ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою щодо викрадення в нього в травні місяці 2020 року ОСОБА_4 майна, в тому числі водяного насосу з автоматикою; висновком експертизи з визначення ринкової вартості рухомого майна №1200/17/1.3-3 від 17.06.2020 року, відповідно до якого встановлена вартість викраденого водяного насосу з автоматикою;

по епізоду №4: протоколом прийняття заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.05.2020 року, та додатками до нього, з якого вбачається що ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою щодо викрадення в нього в травні місяці 2020 року ОСОБА_4 майна, в тому числі глибинного насосу; висновком експертизи з визначення ринкової вартості рухомого майна №1200/17/1.3-3 від 17.06.2020 року, відповідно до якого встановлена вартість глибинного насосу;

по епізоду №5: протоколом прийняття заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.05.2020 року, та додатками до нього, з якого вбачається що ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою щодо викрадення в нього в травні місяці 2020 року ОСОБА_4 майна, в тому числі паяльника для пластикових труб; висновком експертизи з визначення ринкової вартості рухомого майна №1200/17/1.3-3 від 17.06.2020 року, відповідно до якого встановлена вартість викраденого паяльнику для пластикових труб;

по епізоду №6: заявою про вчинене правопорушення від 19.08.2020 року, з якої вбачається що ОСОБА_7 звернулася до поліції з заявою щодо викрадення в неї її братом ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 1300,00 грн., та ухвалою слідчого судді про арешт майна від 21.08.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 видав частину грошових коштів, які раніше викрав у ОСОБА_7 та на які було накладено арешт.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши письмові докази по справі вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, наведених у вироку суду, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 наступним чином:

- за ч.2 ст.185 КК України (епізод № 1), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.2 ст.185 КК України (епізод № 2), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.2 ст.185 КК України (епізод № 3), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.2 ст.185 КК України (епізод № 4), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.2 ст.185 КК України (епізод № 5), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.2 ст.185 КК України (епізод № 6), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

У відповідності з п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, у відповідності до п.1, п.13 ч.1 ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а саме що кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 КК України відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має незняті та непогашені судимості за корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується добре, на утримані осіб не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, також суд бере до уваги ту обставину, що шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована в повному розмірі, потерпілі претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру не мають. Також судом при призначені покарання враховується та обставина, що злочин вчинений ОСОБА_4 19.08.2020 року в період іспитового строку.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом було встановлено, що злочини по епізоду №1, №2, №3, №4 та №5 були вчинені обвинуваченим до постановлення вироку від 22.06.2020 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 22.06.2020 року засуджений Іванівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, вирок вступив в законну силу 22.07.2020 року, тобто, злочин вчинений ОСОБА_4 19.08.2020 року є вчиненим в період іспитового строку.

У відповідності до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься у постанові від 25.06.2018 року, справа № 511/37/16-к, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Також суд враховує, те що системний аналіз положень КК України свідчить, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 КК України. У разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Отже, підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням норм, вказаних вище щодо складання покарань.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Що стосується міри запобіжного заходу, то суд зважаючи на особу обвинуваченого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до суду, тому з метою уникнення виконання покарання може переховуватися від органу виконання покарань, тому суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (по епізоду №1, №2, №3, №4 та №5 за фактом викрадення майна у ОСОБА_6 ) та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Іванівського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (по епізоду №6 по факту викрадення грошових коштів ОСОБА_7 ) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначену попереднім вироком за правилами ч.4 ст. 70 КК України і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в залі суду тобто з 07.04.2021 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 21.08.2020 року на грошові кошти номіналом купюр: 200 гривень серії ТВ 3214553, 20 гривень серії ЧГ 4456925, 10 гривень серії ЮВ 3984238, 10 гривень серії ЮД 0298256, 10 гривень серії ПВ 1807223, 2 гривні серії ТЄ 9373353, 1 гривня серії УГ 0727517; ключ від дверного замка з написом «HiLUKE» скасувати.

Речові докази, а саме: грошові кошти номіналом купюр: 200 гривень серії ТВ 3214553, 20 гривень серії ЧГ 4456925, 10 гривень серії ЮВ 3984238, 10 гривень серії ЮД 0298256, 10 гривень серії ПВ 1807223, 2 гривні серії ТЄ 9373353, 1 гривня серії УГ 0727517; ключ від дверного замка з написом «HiLUKE» повернути ОСОБА_7 .

Речові докази LED телевізор SUMSUNG модель UE 32 H 4000, електричну плиту ODWERK BKE 4001, водяний насос RUDES з автоматикою марки EPS-16, глибинний насос «помпа» для відкачування дренажних вод, паяльник для пайки пластикових труб марки ТЕМП ППТ-1500 вважати повернутими за належністю.

Цивільні позови по справі не заявлялися, витрати на залучення експерта відсутні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Івановський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченими, які утримуються під вартою - протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1