Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає самовідвід судді ОСОБА_5 , -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від обвинуваченого ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Після завершення підготовчих дій для розгляду заяви обвинувачений заявив про наявність в нього заяви, клопотання про відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначив, що вказаним суддею в межах кримінального провадження за його обвинуваченням раніше приймались рішення про відмову в задоволенні заяв про відвід суддям, які розглядали заяви про відвід судді. Суддя ОСОБА_1 відмовив в роз`ясненні за його заявою ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу. Крім того обвинувачений послався на наявність самовідводів інших суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за поданими ним заявами, клопотаннями, а також на наявність ухвал Дніпровського апеляційного суду про самовідводи суддів, які мають преюдиціальне значення в даному питанні. У зв`язку з викладеним обвинувачений вимагає суддю ОСОБА_1 заявити самовідвід, а у випадку відмови взяти самовідвід, цьому судді було заявлено про відвід.

Прокурор вважає заявлений відвід необґрунтованим та невмотивованим.

Вивчивши подану заяву, клопотання про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді саме в кримінальному провадженні.

Кримінальним провадженням визнається: досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (стаття 3 КПК України).

Тобто відвід у відповідності ст.75 КПК України може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному, який здійснює повноваження під час досудового розслідування і судового провадження, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості заявляти відводи судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Стаття 81 КПК України визначає, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заява,клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з вимогою до судді ОСОБА_1 заявити самовідвід, а у випадку відмови в заяві цим суддею самовідводу клопотання про відвід судді ОСОБА_1 є зловживанням правом на відвід, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

Керуючись ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву-клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з вимогою до судді ОСОБА_1 заявити самовідвід, а у випадку відмови в заяві цим суддею самовідводу, клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді відводу судді ОСОБА_4 , який розглядає самовідвід судді ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1