Справа № 137/1296/20
Провадження №11-кп/801/358/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000082 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 та від 19.12.2019, з метою отримання та використання офіційного документа, який надавав би право на керування транспортним засобом, діючи з прямим умислом направленим на скоєння кримінального проступку спрямованого на використання завідомо підробленого документа, при невстановлених в ході слідства обставин, приблизно у першій половині січня 2020 року, отримав від невстановленої особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 5141 від 03.02.2020 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із своїм зображенням на лицьовій стороні, яке відповідно до висновку експерта № 136 від 28.04.2020 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. У подальшому, 20.04.2020 приблизно о 02.55 год. ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «ГАЗ» моделі «33023-14», реєстраційний номер, НОМЕР_2 на 347 кілометрі автодороги М-12, сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», допустив порушення ПДР України, внаслідок чого був зупинений працівниками патрульної поліції БУ ПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-1001». На вимогу працівників поліції пред`явити документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_8 діючи з прямим умислом направленим на скоєння кримінального проступку спрямованого на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що надає для перевірки документ, який містить завідомо неправдиві відомості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, доводячи свої злочинні наміри до кінця, надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 5141 від 03.02.2020, форма та зразки якого затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 31.01.1992 «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів», тим самим використавши завідомо підроблений документ.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції та призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, мотивую свої вимоги тим, що обвинувачений вину визнав, щиро покаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, за час проведення досудового розслідування пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення.
Відповідно до досудової доповіді складеної на обвинуваченого ОСОБА_8 , орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінального проступку (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і ніким не оскаржується, докази щодо обставин, які ніким не оспорювались судом не досліджувались згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.
Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Висновки суду щодо призначення ОСОБА_8 покарання у виді арешту, а також необхідність і достатність для нього такого покарання, у оскаржуваному вироці суду першої інстанції належним чином мотивовані, покарання за видом та мірою відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального проступку (злочину), а тому колегія суддів вважає їх достатньо обґрунтованими, переконливими та погоджується з ними.

Зокрема, при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції враховано, що останній в силу ст.89 КК України не судимий, протягом 2019 2020 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія та за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте на шлях виправлення не став, та достовірно знаючи, що він позбавлений права керування транспортними засобами отримав від невстановленої особи посвідчення водія, яке відповідно до висновку експерта №136 від 28.04.2020 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України; в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав у інкримінованому йому проступку визнав та вказав, що продовжує керувати транспортними засобами попри відсутність у нього відповідного на це права, що в свою чергу дає підстави вважати, що призначення йому покарання у виді штрафу як того просить сторона захисту не буде відповідати принципам законності та справедливості.

Наведені в апеляційні скарзі доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав, щиро покаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, за час проведення досудового розслідування пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, в сукупності з фактичними обставинами справи не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність призначеного покарання у виді арешту.

Крім того, слід зазначати, що обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працював, що в сукупності з іншими обставинами даного провадження вказує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту.

Враховуючи вище наведені обставини та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини справи в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання останньому, з огляду на що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає до задоволення, призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому є законним та справедливим, тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку не має.

Керуючись ст.ст.405, 407,419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4