Справа № 381/2075/19
У Х В А Л А

22.07.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході розгляду у закритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України. Відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02 серпня 2021 року.

Розпочати судовий розгляд кримінального провадження у теперішній час і до вказаного строку завершити судовий розгляд кримінального провадження не надається можливим із поважної причини, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 продовжує скаржитися на не, що його не забезпечують належним слуховим апаратом, який би дозволяв йому чути та сприймати усе що відбувається під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор просить, подавши письмові клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів. Зазначає, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину. Відносно ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_9 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків.

Законний представник неповнолітніх потерпілих, представник неповнолітніх потерпілих згідні із прокурором та просять також продовжити стосовно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначили, що у разі зміни запобіжного заходу виникне реальна загроза неможливості розгляду справи по суті через те, що обвинувачені будуть ухилятися від суду та впливати на потерпілих.

Захисник ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_9 заперечують проти продовження запобіжного заходу. При цьому зазначили, що прокурором не доведено продовження існування відносно ОСОБА_9 ризику на який він посилається. Він має постійне місце проживання, раніше не ухилявся від слідства і суду, має міцні соціальні зв`язки. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_11 заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . При цьому зазначила, що він тривалий час утримується під вартою. Прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилається, як підстави продовження зазначеного запобіжного заходу. Він потребує лікування, яке на надається йому в установі де він у теперішній час утримується під вартою. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 згідний із своїм захисником. Зазначив, що у теперішній час порушується його право на захист, оскільки він не спроможний самостійно забезпечити себе належним слуховим апаратом. Він фактично не чує що відбувається у судовому засіданні, не може у зв`язку із цим належним чином сприймати усе що відбувається у суді. Він має значні вади слуху, які підтверджені відповідними довідками, про наявність у нього такого ступеня глухоти, яке потребує фахового лікування та забезпечення належним слуховим апаратом із його фаховим налаштуванням. Просить забезпечити його належне лікування, або змінити запобіжний захід із тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, продовжують існувати ризики відносно ОСОБА_8 , передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання, відносно ОСОБА_9 ризик. Передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стосовно нього було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

За таких обставин суд дійшов висновку необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_9 .

Суд визнає реальними та такими, що продовжують мати місце ризики стосовно обвинувачених. Також суд зазначає, що не змінилися обставини, передбачені ст. 176 КПК України та які були враховані слідчим суддею, судом при застосуванні, продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_9 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючому стосовно нього ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що стороною захисту не надані суду документи на підтвердження обставин неможливості утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 за станом здоров`я, чи з інших причин, які мають істотне значення для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_9 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Суд зважаючи на тривалий час не можливості почати судовий розгляд кримінального провадження через не забезпечення ОСОБА_8 слуховим апаратом, стан його здоров`я пов`язаний із вадами слуху, що не вирішується протягом тривалого періоду часу, незважаючи на неодноразові звернення з цього приводу суду до сторони обвинувачення, вважає необхідним змінити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням певних обов`язків строком на 2 місяці.

На переконання суду вказане, зважаючи на доводи цього обвинуваченого, дозволить самому обвинуваченому ОСОБА_8 забезпечити себе слуховим апаратом такого рівня, який дозволить розпочати і здійснювати судовий розгляд кримінального провадження, пройти курс лікування, яке він вважає необхідним пройти.

При цьому суд зазначає, що у разі не виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього судом обов`язків, вчинення інших дій, які будуть свідчити про його зловживання своїми правами, суд вправі за клопотанням сторони обвинувачення змінити стосовно нього запобіжний захід на більш суворий.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,179,350,177,194,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 вересня 2021 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні строком на два місяці, тобто до 22 вересня 2021 р.

Відповідно до ст. 179 ч.3 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання, обов`язквів ОСОБА_8 покласти на прокурора ОСОБА_5 чи іншого, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі суду негайно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання прокурора, зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 із тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3