У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявниця ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, зобов`язати вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, надати можливість дати додаткові пояснення та повідомити про початок досудового розслідування та його закінчення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не мав права розглядати дану скаргу.

Заявниця вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

29 жовтня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги, слідчий суддя зазначив, що скаржниця неодноразово не з`явилася в судове засідання, тим самим не підтримала вимоги скарги. За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Позиції учасника судового провадження.

Заявниця ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції не надходило.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд установив таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.10.2020 ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 на неодноразові виклики у судові засідання, що призначалися у період з 02.11.2020 по 20.07.2021, не з`явилася, а саме: 02.11.2020, 01.12.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 18.01.2021, 08.02.2021, 23.02.2021, 09.03.2021, 19.03.2021, 31.03.2021, 12.04.2021, 26.04.2021, 11.05.2021, 25.05.2021, 09.06.2021, 14.06.2021, 29.06.2021, 08.07.2021, 20.07.2021, хоча була повідомлена належним чином. Отже, заявниці була достовірно обізнана про те, що скарга перебуває на розгляді слідчого судді та про місце, дату та час розгляду поданої скарги.

Про це свідчать і подані нею на електронну адресу суду заяви від 01.12.2020, 14.12.2020, 08.02.2021 та 25.05.2021, в яких заявниця просила про відкладення розгляду скарги в зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, посилаючись, що наразі оголошено карантин через захворювання на COVID-19, або розглянути скаргу за її участі після знаття карантинних заходів. Також надсилала заяви про розгляд скарги у її відсутність.

Скарга заявниці перебувала в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якої в її розгляді згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.

Слідчим суддею були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала скаргу про необхідність прибути в судові засідання відповідно до вимог процесуального законодавства, роз`яснені положення ч.3 ст. 306 КПК України. Однак, систематична неявка до суду для розгляду поданої скарги свідчить про зловживання своїм правом бути присутньою при розгляді апеляційної скарги.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки.

Всі вимоги щодо організації розгляду скарги заявниці ОСОБА_4 слідчим суддею виконані, але заявниця не з`явилася до суду без поважних причин.

Така поведінка скаржника, на думку суду, свідчить про зловживанням своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

На переконання суду, рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження, не порушує прав заявниці, оскільки не позбавляє її права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора. Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами заявницею, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, фактично слідчий суддя дійшов висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 через її неодноразову неявку. Між тим, слідчий суддя невірно сформулював, що залишає скаргу без задоволення, але фактично дійшов висновку про її залишення без розгляду. Однак, це не є безумовною підставою для скасування рішення слідчого судді, яке є законним та обґрунтованим.

Наведені апелянтом доводи про те, що слідчий суддя не вправі був розглядати подану скаргу, не відповідають дійсності. Подані нею заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з аналогічних підстав були розглянуті, та у задоволенні цих заяв відмовлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 406, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 -Губарєва