Справа № 462/3033/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 25.01.2021 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше судимого, востаннє 07.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Харків за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 у виді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, грузина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 , 12.03.2021 року, близько 12 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули до буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 залишився на вулиці, спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_4 , який у цей час шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , проник у приміщення вказаної квартири, та таємно викрав 2 000 грн., 5 євро, які у відповідності до офіційного курсу НБУ становлять 165 грн. 85 коп., золоту печатку, мобільний телефон марки «Nokia C5-0», IMEI: НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Nokia RM-1110», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з чохлом, загальною вартістю 655 грн. 50 коп. під час чого був викритий потерпілим. Однак усвідомлюючи, що його дії переросли у відкрите викрадення чужого майна, продовжив свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення та не звертаючи уваги на вимоги потерпілого припинити протиправні дії, втік із викраденим майном з місця події через вікно. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2 821 грн. 35 коп.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаний із проникненням до житла, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 12.03.2021 року, близько 12 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули до буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 залишився на вулиці, спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_4 , який у цей час шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , проник у приміщення вказаної квартири, та таємно викрав 2 000 грн., 5 євро, які у відповідності до офіційного курсу НБУ становлять 165 грн. 85 коп., золоту печатку, мобільний телефон марки «Nokia C5-0», IMEI: НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Nokia RM-1110», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з чохлом, загальною вартістю 655 грн. 50 коп. під час чого ОСОБА_4 був викритий потерпілим. Однак усвідомлюючи, що його дії переросли у відкрите викрадення чужого майна, продовжив свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, чим вийшов за межі домовленостей з ОСОБА_5 (ексцес виконавця), та не звертаючи уваги на вимоги потерпілого припинити протиправні дії, втік із викраденим майном з місця події через вікно. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2 821 грн. 35 коп.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_4 , 23.01.2021 року, близько 03 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до буд. АДРЕСА_6 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_9 , проник у приміщення вказаної квартири та таємно викрав грошові кошти у сумі 10 000 грн., грошові кошти номіналом 700 доларів США, які у відповідності до офіційного курсу НБУ становлять 19 775 грн., ноутбук марки «ASUS X553M», вартість якого станом на 23.01.2021 року становить 5 000 грн. та банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 34 775 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 29.01.2021 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характери свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_8 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_10 , проник у приміщення вказаної квартири та таємно викрав золоту обручку вартістю 5 000 грн., золотий перстень вартістю 5 000 грн., золотий ланцюжок вартістю 2 000 гривень, золотий медальйон вартістю 3 000 грн. та банківську картку «UniCreditBank» № НОМЕР_5 видану на прізвище ОСОБА_11 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 15 000 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 16.02.2021 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_6 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_12 , проник у приміщення вказаної квартири та таємно викрав ноутбук марки «НР» вартість якого станом на 16.02.2021 року становить 10 000 грн., фотоапарат марки «Nikon D3100» вартість якого станом на 16.02.2021 року становить 4 000 грн., наручний годинник марки «Armani» приблизною вартістю 20 000 грн., наручний годинник марки «Oriosa» та сережки вартістю 121 грн. 67 коп., три срібні цепочки марки «Pandora» із золотими бусинами загальною вартістю 15 000 грн., золотий браслет та хрестик з білого золота приблизною вартістю 10 000 грн., золоте колечко, срібне колечко та одну пару золотих сережок. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 59 121 грн. 67 коп.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 21.02.2021 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характери свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_11 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_13 , проник у приміщення вказаної квартири та таємно викрав 16 000 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 21.02.2021 року становить 119 840 грн., 1 000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.02.2021 року становить 33 640 грн., 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.02.2021 року становить 8 352 грн., 15 000 грн., два золотих ланцюжки загальною вартістю 8 500 грн., чотири золоті підвіски вартістю 12 000 грн., два золотих колечка вартістю 10 000 грн., пара золотих сережок вартістю 3 500 грн., дитячі золоті сережки вартістю 2 300 грн., срібний хрестик та ланцюжок вартістю 4 700 грн., золоті сережки з кільцем вартістю 6 500 грн., золоті коронки вартістю 15 000 грн., золота печатка вартістю 5 000 грн., мобільний телефон «Nokia 6303ci» вартістю 500 грн., тканинний ланцюжок вартістю 400 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 245 232 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 23.02.2021 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характери свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_13 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_14 , що належить ОСОБА_14 , проник у приміщення вказаної квартири та таємно викрав грошові кошти у сумі 20 000 грн., 800 євро, які у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2021 року становлять 27 104 грн., дві пари золотих сережок загальною вартістю 10 000 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 57 104 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 03.03.2021 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характери свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_15 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_16 , де проживає ОСОБА_15 , проник у приміщення вказаної квартири та таємно викрав ноутбук марки «macbook pro 13» вартістю 56 000 грн., графічний планшет марки «Ваком» вартістю 5 000 грн., срібне кільце вартістю 2 000 грн., USB-розгалужувач марки «Satechi» вартістю 1 600 грн. та грошові кошти у сумі 400 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 65 000 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 07.03.2021 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характери свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_11 , за допомогою викрутки, шляхом віджиму дверей балкону квартири АДРЕСА_17 , що належить ОСОБА_16 , проник у приміщення вказаної квартири та таємно викрав грошові кошти у сумі 200 доларів США, які у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 07.03.2021 року становлять 5 550 грн., 200 грн., ноутбук марки «Леново» приблизною вартістю 1 500 грн., золотий медальйон приблизною вартістю 5 000 грн., срібний браслет приблизною вартістю 3 000 грн., золоте колечко приблизною вартістю 2 000 грн., три срібні колечка загальною вартістю 8 000 грн., дві срібні брошки загальною вартістю 4 000 грн., чорну спортивну сумку марки «Шанель» вартістю 300 грн. та гаманець зеленого кольору вартістю 700 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 30 250 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 09.03.2021 року, близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характери свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_18 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_17 , проник у приміщення вказаної квартири та таємно викрав грошові кошти у сумі 4 100 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитки на загальну суму 4 100 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 10.03.2021 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до буд. АДРЕСА_6 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_19 , що належить ОСОБА_18 , де тимчасово проживала ОСОБА_19 , проник у приміщення вказаної квартири та таємно викрав її ноутбук марки «Acer» серії «Aspire E5-576G» моделі «N16Q2», вартість якого становить 15 133 грн. 33 коп. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальні збитки на загальну суму 15 133 грн. 33 коп.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав суду показання що підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав суду показання що підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що їм інкримінується, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.
Показання обвинувачених у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинах у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу не заявлялося.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є у матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.
При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше судимого, востаннє 07.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Харків за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 у виді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі (а.с. кримінального провадження 113, Т. 5), який на обліку у лікаря-нарколога (а.с. кримінального провадження 104, Т. 5) та на обліку у лікаря-психіатра (а.с. кримінального провадження 102, Т. 5) не перебуває, також те, що ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України - визнав повністю та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше не судимого, який на обліку у лікаря-нарколога (а.с. кримінального провадження 122, Т. 5) та на обліку у лікаря-психіатра (а.с. кримінального провадження 120, Т. 5) не перебуває, також те, що ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України - визнав повністю.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є їх щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлені.
Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
Суд виходить з того, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. Відтак покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинувачених, враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та застосувати ч. 1 ст. 70 КК України де передбачено, що при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Суд вважає, що така міра покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинувачених та інтересами держави і суспільства, і буде достатньою для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз (у тому числі дактилоскопічної експертизи, трасологічної експертизи, товарознавчої експертизи, експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них) складають 29 379 грн. 95 коп.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу - залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання - 12.03.2021 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - скасувати.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти у залі судового засідання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у сумі 29 379 (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 95 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-вилучене майно, а саме: відправлення, накладний номер № 4429 у середині якого знаходиться ноутбук марки «АСЕР» із зарядним пристроєм до нього (а.с. кримінального провадження 115, Т. 1) повернути законному власнику;
-диск із камер відеоспостереження (а.с. кримінального провадження 140, Т. 1) - залишити у матеріалах кримінального провадження;
-диск із камер відеоспостереження (а.с. кримінального провадження 269, Т. 1) - залишити у матеріалах кримінального провадження;
-коробка картонна чорного кольору з-під ювелірних виробів (а.с. кримінального провадження 29, Т. 2) повернути законному власнику;
-диск із камер відеоспостереження (а.с. кримінального провадження 171, 172 Т. 3) - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_20 , біжутерія у вигляді кульчика, годинник жіночий «Оriosa» золотистого кольору з чорним ремінцем, викрутка марки «Masteram.ua», ваги електронні марки «Matarix» в чохлі чорного кольору, навушники чорного кольору, кросівки чорного кольору марки «Джордан», кросівки зеленого кольору марки «Nike», спортивні штани темно-зеленого кольору «WorkSolt», куртка чорного кольору балонова марки «Etirel», головний убір кепка чорного кольору з написом «В» виконаним червоним кольором, штани спортивні чорного кольору марки «Джордан», шапка чорного кольору, шапка сірого кольору марки «Rasult», навушники чорного кольору марки «Sony», мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 , грошові кошти номіналом 5 євро VB, дві купюри номіналом 2 гривні ТЕ9090181, ТГ6007254; дві купюри номіналом 1 гривня СА1156745, УЄ4842827, одна купюра номіналом 5 гривень СЗ 3016813, банківська картка «Альфа-банк» № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_21 , сумка чорного кольору шкіряна марки «Джордан», набір викруток в кількості 6 штук, зарядний пристрій марки «Самсунг» чорного кольору, зіп-пакет в середині із фольгою, сувальна картка, пенсійне посвідчення на прізвище ОСОБА_22 , згорток паперу в середині із фольгою, зелений пластиковий корпус із фольгою, три предмети у вигляді ключа, два згортки фольги, чорний металевий предмет для проглажування фольги, ключниця із чотирма ключами, в`язка з трьох ключів, в`язка ключів з двома ключами та двома відмичками, металева ручка для заготовки ключів та їх тримання, два оранжевих корпуси в середині із заготовками фольги, вязка домофонних ключів в кількості 6 штук, чоловіча золота печатка із вставкою чорного кольору, один ключ від автомобіля із значком «Mitsubishi», мобільний телефон марки «Нокіа Х2-01 ІМЕІ: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Philips E169» ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 з сім карткою «Life», мобільний телефон марки «Nomi» І188S ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , ліхтарик марки «BL-8468XPE», один шестигранний ключ, чорна балонова куртка «Nike», дві рукавиці чорного кольору, взуття чорного кольору марки «Nike» розміром 42/5, мобільний телефон марки «Sony Ericson» W580S, кепка чорного кольору «Nike», грошові кошти номіналом 500 гривень двома купюрами ЛА6977410. ЗЗ9477957, мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 з сім картою НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (а.с. кримінального провадження 82-86, Т. 4) повернути законним власникам;
-мобільний телефон марки «NOMI i188s», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_19 , імеі2: НОМЕР_20 , в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «лайфсел», з маркуванням на ній: НОМЕР_21 , мобільний телефон марки «Nokia C5-00», імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору та мобільний телефон марки «Nokia RM-1100» імеі1: НОМЕР_2 , імеі1: НОМЕР_3 , чорного кольору та чохол чорного кольору марки «MAVIS» (а.с. кримінального провадження 180, Т. 4) повернути законним власникам;
-гаманець зеленого кольору; мобільний телефон марки «Нокіа 6303Сі» ІМЕІ: НОМЕР_22 з акумуляторною батареєю без сім картки; банківську картку «UniCreditBank» № НОМЕР_5 на прізвище ОСОБА_23 ; USB розгалужувач марки «SATECHI»; цепочка тканинна чорного кольору (а.с. кримінального провадження 6, Т. 5) повернути законним власникам.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: