Дата документу 11.08.2021 Справа № 554/5822/21
Провадження № 1-кс/554/9775/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2021року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 07.06.2021 про кримінальне правопорушення
УСТАНОВИВ:

18.06.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність службової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.06.2021 ОСОБА_3 поштовим відправленням направив Директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області заяву про вчинення прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 365 КК України.

Заяву про кримінальне правопорушення отримано ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві 10.06.2021 р., однак відомості та обставини , викладені в заяві не були внесені до ЄРДР, що є порушенням норм КПК України.

Оскільки відомості за заявою про кримінальне правопорушення у порядку та строк, передбачений ст. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР, Витяг з ЄРДР заявником про кримінальне правопорушення не отримано, скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та прохав зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, установив наступне.

10 червня 2021 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві надійшла заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. В заяві було вказано, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження №0000502 (справа №204/2952/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В результаті аналізу стороною захисту матеріалів кримінального провадження №0000502, було встановлено, що в матеріалах досудового розслідування відсутня постанова про визначення будь якого прокурора для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, крім того відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000502 жодної постанови про призначення прокурора ОСОБА_4 не виносилось, а від так в даного прокурора були відсутні повноваження виконувати функції прокурора в даному кримінальному провадженні.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК України, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла (постанова Об`єднаної Палати Верховного Суду від 22.02.2021р. у справі №754/7061/15).
Незважаючи на перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_4 були здійснено процесуальне керівництво та подальше підтримання державного обвинувачення в рамках кримінального провадження №0000502 від 24.02.2017 року.
Також, прокурор ОСОБА_4 без наданих йому повноважень оголошував підозру ОСОБА_6 та направив обвинувальний акт до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.
Крім того прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 без наявних на те повноважень та наявності для того підстав було ініційовано та подано до Красногвардійського районого суду міста Дніпропетровська клопотання про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000502 від 24.02.2017 року, а після обрання запобіжного заходу прокурором неодноразово заявлялось в супереч норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та КПК України, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цього приводу 17 жовтня Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо надмірної тривалості строку попереднього ув`язнення.
Період затримання ОСОБА_7 , відповідно до Додатку до Рішення ЄСШІ, становив 11 місяців та 1 день (з 31.08,2017 до 31.07.2018).
ОСОБА_3 неодноразово скаржився на неналежні умови утримання мене в ДУ «Державна установа виконання покарань №4» та під час відвідування його прокурором стосовно його скарг.
За цим фактом Європейський суд з прав людини 09 грудня 2019 та 15 квітня 2021 року, виніс два рішення якими констатував нелюдські умови утримання мене в місцях позбавлення волі, а саме в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Отже, користуючись своїм службовим становищем не будучи уповноваженим на вчинення процесуальних дії прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_4 здійснювалось процесуальне керівництво та подальше підтримання державного обвинувачення в рамках кримінального провадження №0000502 від 24.02.2017 року, а також по теперішній час вчиняться тиск на скаржника через третіх осіб схиляючи до надання неправдивих визнавальних свідчень.
Заяву, що подана у порядку ст. 214 КПК України, розглянуто органом досудового розслідування у порядку звернення громадян, та фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, що є протиправним з огляду на наступне.

Заява скаржника містила обставини, короткий виклад яких, свідчив про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, однак службова особа органу досудового розслідування не внесла відомості до ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК передбачають обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не

пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1.2 розділу 2 Положення про ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві або повідомленні, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Таким чином, у службової особи органу досудового розслідування виник обов`язок у порядок та у строк, передбачений ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та надати заявнику про кримінальне правопорушення витяг з ЄРДР.
Враховуючи вимоги ст. 307 КПК України за результатом розгляду слідчим суддею скарг на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певні дії.
Таким чином, скарга в частині вимог про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику витяг з ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 07.06.2021 про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною ухвалою слідчого судді надати заявнику про кримінальне правопорушення Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1