Номер провадження: 11-сс/813/1010/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ),

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 11.06.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 11.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: прозорий поліетиленовий пакет, опломбований металевою пломбою митниці №071, з поліетиленовим згортком в якому знаходиться пластична речовина темно-зеленого кольору вагою брутто 2,2 г. із вмістом наркотичного засобу; авіаквиток №243 від 11.06.2021 на авіарейс «Відень-Одеса», аркуш паперу з текстом «Reveve Didentite Bancaire», 2 аркуші паперу (чекі). У задоволенні клопотання про накладення арешту на: мобільний телефон марки «Iphone XR», чорного кольору; ноутбук «acer» серійний номер NXH69EF00384702E457200 та паспорт громадянина Французької Республіки Верикель ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що квиток на літак та поліетиленовий пакунок із речовиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Стосовно мобільного телефону та ноутбуку слідчий суддя послався на положення ч.2 ст.168 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що паспорт особи не може бути доказом злочину за ч.2 ст.305 КК України, так як не є предметом та знаряддям його вчинення. У зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю. Прокурор вказує, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України (далі - КПК), рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000106 від 11.06.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2019 року, приблизно о 15:40 год., під час здійснення митного контролю громадянина Французької Республіки Верикель ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ), який прибув до України літаком авіакомпанії «AUSTRIAN», авіарейсом №OS619, сполученням «Відень-Одеса», співробітниками Одеської митниці Держмитслужби за допомогою службового собаки в правій кишені одягнених на нього джинсів виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із спресованою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору вагою 2,2 грамів, із специфічним запахом, який він перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та згідно тесту, проведеного експрес-аналізатором «NARK-2», вказана речовина містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Зі слів самого громадянина Французької Республіки Верикель ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) виявлена у нього речовина є наркотичним засобом «гашишем» (смолою канабісу).
11.06.2021 року співробітниками слідчого відділу УСБУ в Одеській області проведено огляд місця події у приміщенні залу «Приліт» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, за адресою: м. Одеса вул. Центральний аеропорт, 2, к.2, в ході якого виявлено громадянина Французької Республіки Верикель ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ), а також вилучено: прозорий поліетиленовий пакет, опломбований металевою пломбою митниці №071, з поліетиленовим згортком в якому знаходиться пластична речовина темно-зеленого кольору вагою брутто 2,2 г. із вмістом наркотичного засобу; мобільний телефон марки «Iphone XR», чорного кольору; ноутбук «acer» серійний номер НОМЕР_2 ; паспорт громадянина Французької Республіки Верикель Ектора ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 ; авіаквиток №243 від 11.06.2021 року на авіарейс «Відень-Одеса», аркуш паперу з текстом «Reveve Didentite Bancaire», 2 аркуші паперу (чекі).
Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця № 1 Список № 1).
14.06.2021 року слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 11.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, вилученого 11.06.2021 року в ході проведення огляду місця події.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучені в ході огляду 11.06.2021 року речі та майно можуть бути визнані речовими доказами та конфісковані в дохід держави, враховуючи санкцію ч.2 ст.305 КК України, яка передбачає конфіскацію майна.

Слідчий в клопотанні вказав, що вилучений в ході огляду місця події прозорий поліетиленовий пакет, опломбований металевою пломбою митниці №071, з поліетиленовим згортком, в якому знаходиться пластична речовина темно-зеленого кольору вагою брутто 2,2 г. є предметом злочину та містить в у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого в Україні заборонено, та підлягає обов`язковому вилученню з обігу.
Мобільний телефон марки «Iphone XR», чорного кольору, та ноутбук «acer» серійний номер NXH69EF00384702E457200, якими користувався ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), підлягають детальному дослідженню та можуть містити в собі інформацію щодо факту незаконного переміщення наркотичного засобу через митний кордон України у вигляді фото-, відеофайлів, а також особистої переписки з особами, які можуть бути причетні до вказаного злочину, та у разі винесення обвинувального вироку можуть бути конфісковані в дохід держави.
Паспорт громадянина Французької Республіки Верикель ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , містить в собі відомості щодо фактів неодноразового переміщення його володільцем кордонів різних країн, в тому числі і України 11.06.2021 року, та свідчить про обізнаність вказаного громадянина щодо порядку перетину державних кордонів різних країн.
Авіаквиток №243 від 11.06.2021 року на авіарейс «Відень-Одеса», аркуш паперу з текстом «Reveve Didentite Bancaire», 2 аркуші паперу (чекі), підтверджують факт перетину державного кордону літаком авіакомпанії «AUSTRIAN», авіарейсом № OS619, сполученням «Відень-Одеса», а також знаходились в одній кишені джинсів з поліетиленовим згортком із пластичною речовиною, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засобів канабіс, та використовувались для його маскування та приховування через малі розміри.
Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно (окрім паспорта громадянина Французької Республіки) фактично відповідає вимогам ст.171 КПК та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.ст. 167, 170 КПК, частково задовольнив клопотання, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно: прозорий поліетиленовий пакет, опломбований металевою пломбою митниці №071, з поліетиленовим згортком в якому знаходиться пластична речовина темно-зеленого кольору вагою брутто 2,2 г. із вмістом наркотичного засобу; авіаквиток №243 від 11.06.2021 на авіарейс «Відень-Одеса»; аркуш паперу з текстом «Reveve Didentite Bancaire», 2 аркуші паперу (чекі), посилаючись на те, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, та повинні бути збережені шляхом накладення арешту з метою запобігання їх знищення чи приховання.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що вказані речі відповідності критеріям ст.ст.167, 170 КПК, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд також погоджується із висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для накладення арешту на паспорт громадянина Французької Республіки Верикель ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ), який не може бути предметом чи знаряддям інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, у зв`язку із чим потреба в його арешті відсутня.

Разом із тим, апеляційний суд, перевіривши рішення слідчого судді в частині відмови накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone XR», чорного кольору та ноутбук «Аcer» серійний номер NXH69EF00384702E457200, вважає, що рішення слідчого судді в цій частині не відповідає нормам КПК, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.

Однак, апеляційним судом встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого часткового, слідчий суддя належним чином не мотивував свого рішення щодо відмови в накладенні арешту на частину вилученого майна, зокрема мобільного телефону та ноутбуку, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційний суд вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді мобільний телефон та ноутбук також підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки, на відміну від паспорту, можуть містити в собі інформацію щодо вчинення інкримінованого злочину, за фактом якого здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. Зокрема, вказана техніка могла використовуватись підозрюваним для скоєння інкримінованого злочину, тому відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК та накладення арешту на вказане майно є цілком обґрунтованим.
При цьому, апеляційний суд враховує, що на даній стадії досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як докази вчиненого злочину чи можливої конфіскації майна.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд враховує, що питання про доцільність подальшого арешту на вказані речі буде перевірена на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а власник чи законний володілець цих речей вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК, у разі надання останніми належних доказів щодо законності володіння вказаним майном, та якщо ці речі не були використані як засоби вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Таким чином, на думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати вилученого майна, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема часткового накладення арешту на вилучене майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає вимогам ст.2 КПК.

За наведених вище обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання слідчого, вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, шляхом постановленням нової ухвали про часткове накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , та, в рамках кримінального провадження №0000106 від 11.06.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, окрім техніки та документу, який посвідчує особу, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000106 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.06.2021 року в ході огляду місця події майно, а саме на:

1)прозорий поліетиленовий пакет, опломбований металевою пломбою митниці №071, з поліетиленовим згортком, в якому знаходиться пластична речовина темно-зеленого кольору вагою брутто 2,2 г із вмістом наркотичного засобу;

2)авіаквиток №243 від 11.06.2021 року на авіарейс «Відень-Одеса», аркуш паперу з текстом «Reveve Didentite Bancaire», 2 аркуші паперу (чекі);

3)мобільний телефон марки «Iphone XR», чорного кольору, із забороною відчуження;

4)ноутбук «acer» серійний номер NXH69EF00384702E457200, із забороною відчуження.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000106 від 11.06.2021 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4