Справа № 686/8484/21
Провадження № 1-кп/686/1077/21
07 травня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому угоду про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Новгород Російської Федерації, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючого баристою кав`ярні «Небесний Мигдаль», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненому за наступних обставин.
26.03.2021 після 24.00 год., ОСОБА_4 - поліцейський взводу №1 роти реагування Хмельницького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Хмельницькій області, який призначений на посаду відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в Хмельницькій області, № 35о/с від 01.04.2020, спільно з водієм взводу №1 роти реагування Хмельницького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Хмельницькій області ОСОБА_7 , під час несення служби по охороні громадського порядку у м. Хмельницькому, в складі екіпажу «Азот 1-9», в ході проведення авто патрулювання території міста за маршрутом №19, яке здійснювалось на підставі книги нарядів Хмельницького МВ УПО в Хмельницькій області з 18 год. 00 хв. 25.03.2021 до 08 год. 00 хв. 26.03.2021, згідно повідомлення по радіостанції про спрацювання «кнопки тривоги» у кафе «Білий налив», прибули до вказаного закладу, за адресою АДРЕСА_2 , де у стані алкогольного сп`яніння перебував ОСОБА_5 спільно із своїм знайомим ОСОБА_8 , які вчиняли словесну суперечку із іншими присутніми на місці події працівниками Хмельницького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Хмельницькій області, намагаючись при цьому проникнути до вже закритого на той час для відвідувачів приміщення кафе «Білий налив».
Підійшовши до вказаних осіб, працівники Хмельницького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої та представившись, зробили усне зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з приводу вчиненої ними суперечки із працівниками поліції та спроб проникнути до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У відповідь на це, ОСОБА_5 , знаходячись при вході до зазначеного приміщення, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав поводили себе агресивно, виражаючись нецензурною лайкою в адресу працівників правоохоронного органу, при цьому на будь-які зауваження щодо припинення зазначеної поведінки, з боку працівників Хмельницького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Хмельницькій області, не реагував.
В подальшому, ОСОБА_5 , близько 01:13 год., перебуваючи при вході до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків по охоронні громадського порядку, в форменому одязі, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до поліцейського взводу №1 роти реагування Хмельницького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Хмельницькій області ОСОБА_4 , після чого умисно наніс йому долонею правої руки один удар в обличчя.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , через декілька хвилин, вдруге підійшов до поліцейського взводу №1 роти реагування Хмельницького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Хмельницькій області ОСОБА_4 , після чого умисно наніс долонею лівої руки один удар по його лівій частині обличчя.
Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді одного локального крововиливу під кон`юнктиву внутрішнього кута лівого ока, підшкірного крововиливу верхньої повіки лівого ока, підшкірного крововиливу правої половини підборіддя, двох саден слизової оболонки та крововиливу під слизову оболонку лівої половини нижньої губи, одного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому частиною 2 статті 345 КК України, умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
07 травня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та примирився з потерпілим, повністю відшкодував потерпілому моральну шкоду, сприяв розкриттю злочину, крім того раніше несудимий, позитивно характеризується, працює.
Враховуючи вказані обставини, вимоги ст..69 КК України, санкцію частини 2 ст.345 КК України, сторони домовилися про призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України-штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, відсутність судимостей, тобто наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування статті 69 КК України та призначення іншого більш м`якого покарання, ніж передбачено ч.2 ст.345 КК України, зокрема штрафу в розмірі 100(сто)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100(сто)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 471, 474, 475 КПК України, ч.2 ст.345, ч.1 ст.69КК України, суд
Укладену 07 травня 2021року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та на підставі частини1 статті 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 гривень.
Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1