Справа № 591/465/21
Провадження № 1-кп/591/372/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003135 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якій прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, мотивуючи це недоведенням існування ризиків та наявністю у особи житла та близьких родичів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом.
По-перше, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні зазначена достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.

По-друге, прокурор довів актуальність на цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та корисливого злочинів, один з яких пов`язаний з застосуванням насильства до потерпілого, не має офіційних джерел доходів, не має сталих офіційних власних міцних соціальних зв`язків, має негативну репутацію, зумовлену попередніми судимостями, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, в достатній мірі говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження (з якими він знайомий) та щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

Вказані обставини на думку суду є незмінними і в цей час та переважають над твердженнями сторони захисту, які зумовлюють заперечення проти клопотання прокурора.

Крім цього, суд зважає і на ті обставини, що спосіб життя обвинуваченого, свідка в справі та потерпілого, зумовлений періодичним спільним вживанням алкоголю, наявність у останнього вад здоров`я, дозволяє суду стверджувати про наявність ризику негативного впливу як на потерпілого так і на свідка зі сторони обвинуваченого, а потреби кримінального провадження переважають над особистими потребами родичів ОСОБА_5 , догляд за якими та допомога яким не виключається зі сторони інших близьких осіб.

Підстав для визначення застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 вересня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1