Справа № 615/1196/21
Провадження № 1-кс/615/304/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000155 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківський області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме 08.08.2021 року близько 01:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , 1964 року народження. Останній був госпіталізований до лікарні із переломом черепа. Крім того, як вказано в клопотанні, 09.08.2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківський області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору.

Старший слідчий вимагає накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.08.2021 року в ході огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: змив речовини бурого кольору, з метою проведення судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не пілягає.

Згідно витягу №0000155, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до рапорту працівника поліції, 09.08.2021 року о 03:21 годині до відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.08.2021 року о 03:19 годині лікарем бригади №903 виявлено ОСОБА_3 з численними тілесними ушкодженнями, проте останній від госпіталізації відмовляється.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , останній пояснив, що проживає разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . 07 серпня 2021 року близько 16-00 години до ОСОБА_5 приїхав брат ОСОБА_6 зі своєю співмешканкою. Після цього всі, крім нього, поїхали до магазину, а ввечері того ж дня, близько 20-00 години повернулись разом зі ОСОБА_7 та сіли вечеряти. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_9 почав хтось телефонувати, а ОСОБА_5 запропонував відвезти її додому. Оскільки вона була в стані сильного алкогольного сп`яніння, вони всі разом допомогли їй сісти до автомобіля, а ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою повезли її додому. Через 20 хвилин останні повернулись додому, всі пішли спати, а ОСОБА_10 пішов спати до автомобіля, який знаходився у дворі. Через деякий час ОСОБА_4 почув крики з двору, коли вийшов на подвір`я, то побачив, що ОСОБА_6 стоїть і тримається об стінку, а його голова в крові. Коли він запитав в останнього, що трапилось, то ОСОБА_6 відповів, що два чоловіка витягли його з автомобіля, оглушили та побили палицями. Після цього, ОСОБА_11 надали допомогу і він разом зі співмешканкою ОСОБА_12 поїхали в м. Харків.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , остання повідомила, що 09.08.2021 року від ОСОБА_9 дізналась, що її знайомому ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження. Свідок зазначила, що 07.08.2021 року бачила, як по АДРЕСА_1 проїжджав автомобіль, в якому знаходились брати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 . З їх розмови, вона зрозуміла, що вони поїхали додому до ОСОБА_5 вживати спиртні напої. Крім того, ОСОБА_13 вказала, що чула конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .

Вищенаведені дані, дають підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.08.2021 року, в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено в коридорному приміщенні після входу в будинок на підлозі змиви речовини бурого кольору.

Матеріали додані клопотання містять дозвіл "Мамедова" на проведення огляду в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 11.08.2021 року, клопотання в кримінальному провадженні №0000155 від 09.08.2021 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 09.08.2021 року було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Так, підставою для повернення клопотання прокурору стала відсутність будь-яких об`єктивних даних, які підтверджують ті обставини, що особа, яка дала дозвіл на проведення огляду вищевказаного домоволодіння, є його власником (володілець на відповідній правовій підставі, зокрема зареєстроване право власності, договір оренди, тощо), тобто, не зазначені конкретні факти і докази про володіння ОСОБА_5 житлом, звідки слідчим були вилучені певні зразки для експертного дослідження.

16.08.2021 року до суду надійшло клопотання про арешт майна, яким вищезазначені недоліки було усунуто, а саме долучено до матеріалів клопотання, окрім іншого, довідку КП «Валківське БТІ», копію договору купівлі-продажу житлового будинку, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зі змісту яких випливає, що власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_15 .

Крім того, в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15 є дружиною ОСОБА_5 .

Таким чином, огляд проведений за адресою: АДРЕСА_1 , є законним.

Згідно ч.1 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, змив речовини бурого кольору, - не можна вважати майном, на яке може бути накладено арешт.

Таким чином, змив речовини бурого кольору, вилучений в ході огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути повернутий володільцю, а відтак накладення арешту не потребує.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 09.08.2021 року в ході огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: змив речовини бурого кольору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1