Дата документу 15.07.2021 Справа № 334/6979/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/931/21 Головуючий в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний № 334/6979/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Тютюник М.С., Гончара О.С.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

розглянула у закритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Запорожця О.В.на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.185,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто з 25 березня 2021 року по 24 травня 2021 року включно,

в с т а н о в и л а:

згідно з ухвалою, 02 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

02 лютого 2021 року ухвалою Ленінського районного суду дані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер справи 334/6979/20, провадження 1-кп/334/530/21.

Під час розгляду об`єднаного кримінального провадження виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд першої інстанції, розглянувши доводи прокурора, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що наведені доводи сторони обвинувачення дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, посилається на незаконність ухвали суду. Вважає, що запобіжний захід продовжено виходячи переважно з тяжкості обвинувачення. Апелянт посилається на дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, тривале перебування обвинуваченого під вартою, той факт, що по кримінальному провадженню допитані всі потерпілі та свідки, що на думку захисника суттєво знижує ризики, передбачені ст.177 КПК України, Захисник також просить врахувати те, що обвинувачений добровільно прийшов до поліції та зізнався у скоєному, визнає провину і щиро розкаюється, зобов`язується виконувати вимоги, передбачені КПК України.

Просить апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції від 25.03.2021 змінити, змінивши ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною спілкуватися зі свідками та потерпілими.

До початку апеляційного розгляду 14.07.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Запорожця О.В. надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Запорожця О.В.про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

прийняти заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Запорожця О.В.про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Запорожця О.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

Гріпас Ю.О. Тютюник М.С. Гончар О.С.