Справа № 724/1822/20
Провадження № 1-кп/724/30/21
У Х В А Л А
30 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України
Обвинувальні акти внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акти та додані до них документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватись від суду, що обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і з метою уникнення від покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду;
Вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Зазначив, що в разі відмови у застосуванні запобіжного заходу він буде і надалі ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків, що негативно вплине на хід судового розгляду та призведе до порушення розумних строків його розгляду, враховуючи обставини кримінального провадження, запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив, щодо застосовування до нього запобіжного заходу, визнав, що будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання вчинив нові корисливі злочини, та не з`являвся на виклики до суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні залишила вирішення клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і з метою уникнення від покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду, крім того, неодноразово не прибував за викликом суду в судове засідання, перебував у розшуку. ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання підозрюється у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також його вік, стан здоров`я, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від суду та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, суд вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього суд, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинувачених у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи викладене, слід доручити Хотинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області скласти та подати в Хотинський районний суд Чернівецької області досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року на 13:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівка, Світловодського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2021 року.
Ухвалу направити відділенню поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- з`являтись на першу вимогу до суду;
- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
на строк до 28 травня 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Хотинський районний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов`язати Хотинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області скласти та подати в Хотинський районний суд Чернівецької області досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати в Хотинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області для виконання.
Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1