н/п 1-кс/766/6042/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , -

встановив:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.07.2018 року за №000116, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду зазначеної справи, в судовому засіданні 16.06.2021 року, заявив про відвід судді ОСОБА_5 ..

Мотивує свою заяву незгодою з діями судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, які полягали в несподіваному для сторони захисту та безпідставному на думку сторони захисту прийнятті рішення про зміну порядку дослідження доказів, що на думку обвинуваченого пов`язано з його дружніми стосунками з колишніми родичами судді і викликає у нього сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 заяву підтримали та просили задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з приводу заявленого стороною захисту клопотання про відвід судді ОСОБА_5 заперечив, оскільки вказані обставини є необгрунтованими і такими, що не впливають на неупередженість судді у судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши наведені доводи обвинуваченого , суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», обвинувачений не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

За змістом доводів обвинуваченого, він фактично висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається обвинувачений, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1