Провадження № 11-сс/4820/117/21
Справа № 670/6/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного за ч.1 ст.286КК України ОСОБА_8 , на повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, у кримінальному провадженні №0000005, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, залишено без задоволення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за своїм змістом оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх даних, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_8 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати у кримінальному провадженні №0000005 від 10.01.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Вважає підставами для скасування є:

-відсутність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто, прийняття рішення слідчим, прокурором в порушення вимог п.3 ч.1 си.276КПК України.

-невиконання процесуальної дії, передбаченої ч.1,2 ст.278 КПК України, вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, не встановлення дати складання слідчим письмового повідомлення про підозру та погодження прокурором, тобто, не вручення у кримінальному провадженні №0000005 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України.

Крім того, апелянт просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та визнати таким, що не відповідає вимогам ч.4 ст.278 КПК України, рішення слідчого у внесенні до ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №0000005 у відношенні ОСОБА_8 , про дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та зобов`язати уповноважених осіб Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та Городоцької місцевої прокуратури вилучити дані відомості з ЄРДР.

Звертає увагу, що слідчий суддя не дослідив обставину, яка має суттєве значення, а саме повідомлення про підозру, яке надійшло поштовим відправленням, не містить дати його складання слідчим та дати погодження його прокурором, та відсутні пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Також, слідчий суддя не з`ясував якими документами, доказами підтверджується дата складання повідомлення про підозру та дата погодження повідомлення про підозру прокурором. Наявний фіскальний чек у матеріалах справи не містить відомостей про саме відправлення, а лише дату відправлення, відомості про відправника та отримувача.

Не надано оцінки відсутності викликів ОСОБА_8 для вручення повідомлення про підозру згідно вимог ст.ст.133,135 КПК України та про наявність в матеріалах кримінального провадження підтвердження про здійснення лише єдиного виклику з моменту внесення відомостей в ЄРДОР з 10.01.2020 року по 20.11.2020 року шляхом направлення повістки з викликом на 10 год.00 хв. 23 листопада 2020 року для проведення слідчої дії, участі у додатковому допиті.

Апелянт стверджує, що жодної слідчої дії за участю ОСОБА_8 з 20 листопада 2020 року не проводилось, а лише був виклик останнього на 23 листопада 2020 року для проведення слідчої дії, участі у додатковому допиті, а не для отримання підозри.

В матеріалах справи відсутні докази, що саме 25 листопада 2020 року ОСОБА_8 отримав поштове відправлення письмову підозру, та відсутня дата складання повідомлення про підозру, але слідчий суддя таку дату встановив самостійно із посиланням на фіскальний чек, а саме на дату відправлення 23 листопада 2020 року.

Крім того, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не відповідав на численні виклики по телефону, в смт.Віньковці не з`являвся, тому не було можливості вручити повідомлення про підозру нарочним, є безпідставними за відсутністю будь-яких доказів у матеріалах справи.

Також апелянт стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_8 та відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині. Підозра не містить конкретизованих і змістовних фактів та доказів причетності ОСОБА_8 до даного кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження убачається, що слідчим Віньковецького ВнП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке 10.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із даними фіскального чека, 23.11.2020 року за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , по пошті направлено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке складене т.в.о. заступника начальника Віньковецького ВнП - начальником СВ Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , та погоджене прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Вказане повідомлення про підозру підозрюваним ОСОБА_8 отримане 25.11.2020 року, адже вручити останьому повідомлення про підозру, нарочни, слідчий не мав можливості, так як він, на численні виклики по телефону не відповідав, на виклики до слідчого в смт. Віньківці не з`являвся, тому із врахуванням того, що він проживає в м. Волочиську, було вирішено повідомлення про підозру направити за місцем його проживання по пошті, в порядку визначеному КПК про направлення повідомлень, а тому зазначені вимоги закону ст. 278 і ст. 277 КПК України слідчим дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000005 у відповідності до п.10 ч.4 ст.303 КПК України є обґрунтованими.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою.
Обґрунтованість підозри підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події ділянки автодороги «Солобківці-Віньківці-Нова Ушиця» на 22 км біля Ярмолинецького лісового цеху, де сталась ДТП; висновками судово-медичних експертиз про отримання тілесних ушкоджень, зокрема потерпілим ОСОБА_11 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами слідчих експериментів із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; висновками інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів, причетних до ДТП, та висновком судової автотехнічної експертизи.
25.11.2020 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру, що підтверджується поштовим повідомленням та підтверджено захисником у судовому засіданні, згідно якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Твердження апелянта, що за участю ОСОБА_8 з 20 листопада 2020 року не проводилось жодної слідчої дії, відсутність будь-яких доказів про неможливість вручити повідомлення про підозру нарочним йому, письмових доказів про неодноразові виклики підозрюваного до органів досудового розслідування, доказів, що саме 25 листопада 2020 року ОСОБА_8 отримав поштове відправлення письмову підозру, відсутність дати складання повідомлення про підозру, спростовуються матеріалами справи, які були дослідженні в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції, та вимоги ст.ст.277,278 КПК України слідчим дотримано.

Доводи апеляційної скарги захисника, про те, що відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_8 не заслуговують на увагу, та колегія суддів погоджується із слідчою суддею, що на стадії досудового розслідування , враховуючи правову позицію ЄСПЛ (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, а повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000005 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4