Справа № 567/125/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000291 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.05.2016 Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік; 17.05.2017 Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Здолбунівського районного суду від 27.05.2016 до покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 16.06.2017 Рівненським районним судом за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 02.03.2018 Дубенським міським судом за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду від 16.06.2017 та призначено покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі; 29.01.2019 Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком від 02.03.2018, до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, згідно ст.72 КК України зараховано з в строк відбуття покарання з 17.12.2017 по 01.03.2019, звільнений 19.06.2020 по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України
сторонами кримінального провадження є:
прокурор ОСОБА_4
потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_3
встановив :
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 29.01.2019 Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком від 02.03.2018, до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, на шлях виправлення і перевиховання не став та до зняття чи погашення судимості в передбачений законом термін вчинив нові умисні злочини корисливої спрямованості.
Так, в період часу з 08:00 год. 03.09.2020 по 16:00 год. 04.09.2020, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом злому покрівлі горища проник до гаражного приміщення ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: велосипед марки «YAZOO DIRT SVS 2.6N», вартістю 3434 грн. 33 коп., велосипед марки «Touring start», вартістю 3983 грн. 00 коп., дві зимові автомобільні шини марки «Triangl» розміром 185-65-15, вартістю 700 грн. за одну, загальною вартістю 1400 грн., електролобзик марки «Interskol» моделі «мп-65э-01 570 вт», вартістю 675 грн. 36 коп., плиткоріз марки «Сталь ТС-06 600 мм.», вартістю 907 грн. 12 коп., рюкзак марки «The North Face», вартістю 950 грн., спінінг марки «Таkаі Аkіnаk», вартістю 396 грн. 26 коп., котушку марки «Flagman 3000», вартістю 1100 грн., спінінг марки «Flagman», довжиною 2,10 м., вартістю 1300 грн., котушку марки «Shimano - 2000», вартістю 3100 грн., сумку для риболовлі світло-коричневого кольору, вартістю 150 грн., дві шпулі до котушки марки «Flagman», вартістю 160 грн. за одну, загальною вартістю 320 грн., воблери для риболовлі в кількості 10 шт., вартістю 500 грн., блешні для риболовлі, марки «Meps» в кількості 10 шт., вартістю 600 грн., поводочну фурнітуру для риболовлі, марки «Golden Cath», вартістю 40 грн., дорожню сумку марки «Stentor», вартістю 250 грн., телескопічну вудочку марки «Navigator», вартістю 600 грн., котушку марки «Flagman 2000», вартістю 900 грн., телескопічну вудочку марки «GUANGWEI» моделі «Vitrification Rod», вартістю 105 грн. 07 коп., телескопічну вудочку марки «GUANGWEI» моделі «Vitrification Rod», вартістю 90 грн. 98 коп., котушку марки «Flagman 2000», вартістю 900 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 21 702 грн. 12 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в період часу з 09.09.2020 по 12:00 год. 10.09.2020 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом злому вхідних воріт, проник до гаражного приміщення належного для ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: зварювальний інвертор марки «Kende» моделі «MS - 300 proffi», вартістю 1327 грн. 65 коп., компресор марки «Forte» моделі «ZA 65-100», вартістю 6625 грн. 26 коп., полірувальну машинку марки «GRAND ПШУ-127-1250», вартістю 109 грн. 59 коп., промисловий фен марки «GRAND» моделі «ФП-2150», вартістю 304 грн. 63 коп., компресорний шланг, довжиною 10 м., вартістю 650 грн., набір насадок до компресора в кількості 5 шт., вартістю 750 грн., пневмокраскопульт, вартістю 600 грн., каністру рідини для мийки скла, об`ємом 5 л., вартістю 120 грн., автомобільний магнітофон марки «PIONER», вартістю 730 грн., набір гайкових ключів рожкового типу, загальною кількістю 16 шт., - вартістю 900 грн., набір шестигранних ключів типу «зірочка», вартістю 150 грн., набір шестигранних ключів, вартістю 150 грн., набір гайкових ключів (розмір 6-22) загальною кількістю 16 шт., вартістю 900 грн., набір гайкових ключів(розмір 10-22) загальною кількістю 16 шт., вартістю 980 грн., домкрат марки «МІОL» моделі «80-080», вартістю 1279 грн. 07 коп., домкрат марки «МІОL» моделі «80-120», вартістю 223 грн. 73 коп., знімач підшипників, вартістю 240 грн., знімач наконечників, вартістю 320 грн., набір знімачів автомобільних масляних фільтрів марки «Intertool», вартістю 550 грн., знімач штопорних кілець марки «Торех», вартістю 180 грн., знімач штопорних кілець марки «YATO», вартістю 180 грн., знімач пильників, вартістю 3500 грн., заклепочний пістолет марки «Stanleys», вартістю 400 грн., електричний паяльник, вартістю 650 грн., зарядний пристрій для акумуляторів, вартістю 390 грн., прилад мультиметир стрілочного типу, вартістю 180 грн., чим заподіяв для ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 22389 грн. 93 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч з 08.10.2020 на 09.10.2020, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом злому покрівлі горища, проник до гаражного приміщення ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: мотокосу марки «Revolt GT 4800», вартістю 2470 грн. 61 коп., акумуляторну батарею марки «EVROCAR 78» модель «СТ-6», потужністю 12-Вт. на 78 ампер, вартістю 923 грн. 70 коп., дві зимові автомобільні шини марки «ROSAVA SnowGard» розміром 205x65xR15, вартістю 950 грн. за одну, загальною вартістю 1900 грн., два металеві диски, діаметром R-15 - вартістю 500 грн. за один, загальною вартістю 1000 грн., набір гайкових ключів в кількості 94 шт., вартістю 380 грн., металеву сокиру з рукояткою чорно-жовтого кольору, вартістю 170 грн., два ножі з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 30 см., вартістю 400 грн., набір шампурів у кількості 6-ти штук, довжиною 50 см., вартістю 250 грн., металеву каністру зеленого кольору, об`ємом 20 л., яка була наповнена дизельним пальним вартістю 670 грн., каністру моторного мастила марки «10-W 40», об`ємом 5 л, вартістю 480 грн., масляний фільтр до автомобіля «Citroen», вартістю 300 грн., галогенні лампи до автомобіля, вартістю 500 грн., акумуляторну батарею потужністю 12-Вт. на 74 ампер, темно-синього кольору, вартістю 2000 грн., саперну розкладну лопату металеву, вартістю 180 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 11624 грн. 31 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч з 08.10.2020 по 09.10.2020 ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом злому покрівлі горища проник до гаражного приміщення ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволодів мопедом марки «KANUNI 50 QI», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , вартість якого, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/118-20/11290-АВ/З.З.Т-255 від 15.12.2020, становить 5381 грн. 60 коп., та який відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1029 від 26.09.2011, являється механічним транспортним засобом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч з 08.10.2020 по 09.10.2020, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом злому покрівлі горища проник до гаражного приміщення ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: алюмінієву драбину довжиною 2 м., вартістю 490 грн., шість масляних фільтрів до автомобіля «Skoda», вартістю 300 грн. за один, загальною вартістю 1800 грн., акумуляторну батарею від газонокосарки марки «Tiga», вартістю 2500 грн., трубу для водостоку довжиною 2 м., вартістю 200 грн., чим заподіяв для ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4990 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення у спосіб та за обставин викладених в обвинувальному акті. Зазначив, що в періоду часу з 03.09.2020 по 09.10.2020 вчинив ряд крадіжок з гаражних приміщень, що розташовані в АДРЕСА_2 , в які проникав шляхом пошкодження покрівель та дверей. Підтвердив, що викрав з гаражних приміщень майно згідно переліку, що зазначене в обвинувальному акті. Викрадене майно він реалізував, а виручені кошти витратив на свої потреби.
У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України знайшла підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.
Епізод по факту викрадення майна ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у нього у власності перебуває гаражне приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 . 04.09.2020 близько 16:00 год. до нього зателефонував сусід по гаражу ОСОБА_12 , який повідомив, що його гараж відчинений. Прийшовши на місце події, ОСОБА_5 виявив відсутність речей, які йому належать та які зберігались в гаражі, зокрема: двох велосипедів, один з яких марки «YAZOO DIRT SVS 2.6N», червоно-чорного кольору, а інший - марки «Touring start", двох автомобільних шин, електролобзика, рюкзака синього кольору, плиткоріза, двох спінінгів, сумки зі снастями для риболовлі та туристичної сумки.
Зазначає, що внаслідок викрадення майна йому було заподіяно майнову шкоду на суму 22000 грн., про що він подав цивільний позов, який підтримує.
При вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_3 покладається на думку суду.
В судовому засіданні відповідно до витягу з ЄРДР по об`єднаному кримінальному провадженню №000291 встановлено, що 04.09.2020 за заявою ОСОБА_5 про те, що невідома особа в період часу з 08:00 год. 03.09.2020 по 16:00 год. 04.09.2020 шляхом злому покриву горища проникла до гаражного приміщення, звідки здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України. (т.1 а.с.1-2)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2020 та ілюстративних таблиць до нього зафіксовано факт незаконного проникнення в гаражне приміщення ОСОБА_5 та викрадення товарно-матеріальних цінностей. (т.1 а.с.15-19)
В судовому засіданні встановлено, що обстановка всередині зазначеного приміщення, яка зафіксована на час проведення огляду місця події, відповідає показанням обвинуваченого та потерпілого.
Наведені докази судом визнаються достовірними і такими, що в їх сукупності викривають обвинуваченого у скоєні злочину і є достатніми для визнання його винним у цьому.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_3 по зазначеному епізоду слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Епізод по факту викрадення майна ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що має у власності гаражне приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 . 10.09.2020 близько 10:00 год. до нього зателефонував його знайомий та повідомив, що двері в належному йому гаражі пошкоджено. Прийшовши до свого гаража, ОСОБА_6 виявив, що двері в гаражне приміщення пошкоджено, а з гаража зникли належні йому речі та інструменти: зварювальний інвертор марки «Kende», компресор марки «Forte», полірувальна машинка, промисловий фен марки «GRAND», компресорний шланг, набір насадок до компресора в кількості 5 шт., пневмокраскопульт, каністра для рідини для мийки скла., автомобільний магнітофон марки «PIONER», набори гайкових ключів різного розміру, 2 домкрати марки «МІОL», знімач підшипників, знімач наконечників, набір знімачів автомобільних масляних фільтрів марки «Intertool», знімач штопорних кілець марки «Торех», знімач штопорних кілець марки «YATO», знімач пильників, заклепочний пістолет марки «Stanleys», електричний паяльник, зарядний пристрій для акумуляторів, прилад мультиметир стрілочного типу.
Зазначає, що внаслідок викрадення майна йому було заподіяно майнову шкоду на суму 22300 грн., про що він подав цивільний позов, який підтримує.
При вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_3 покладається на думку суду.
Відповідно до витягу з ЄРДР по об`єднаному кримінальному провадженню №000291 встановлено, що 10.09.2020 ОСОБА_6 звернувся до Острозького ВП ГУНП із заявою. про те, що невідома особа в період часу з 09.09.2020 по 10.09.2020 шляхом злому вхідних дверей проникла до гаражного приміщення, звідки здійснила крадіжку електроінструментів, про що внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України. (т.1 а.с.1-2)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2020 та ілюстративних таблиць до нього зафіксовано факт незаконного проникнення в гаражне приміщення ОСОБА_6 та викрадення товарно-матеріальних цінностей. (т.1 а.с.172-182)
В судовому засіданні встановлено, що обстановка всередині зазначеного приміщення, яка зафіксована на час проведення огляду місця події, відповідає показанням обвинуваченого та потерпілого.
Наведені докази судом визнаються достовірними і такими, що в їх сукупності викривають обвинуваченого у скоєні злочину і є достатніми для визнання його винним у цьому.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_3 по зазначеному епізоду слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Епізод по факту викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що йому на праві власності належить гаражне приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 . 09.10.2020 близько 09:00 год. він прийшов до свого гаража щоб взяти свій автомобіль та побачив, що двері в гаражне приміщення відкриті. Зайшовши в середину приміщення гаража ОСОБА_7 виявив відсутність речей, які зберігались в гаражі, зокрема: мопеда марки «KANUNI 50 QI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , та який зберігався в його гаражі, а також належних йому мотокоси марки «Revolt GT 4800, акумуляторної батареї марки «EVROCAR 78», двох зимових автомобільних шин марки «ROSAVA SnowGard», двох металевих дисків, набору гайкових ключів, металевої сокиру з рукояткою чорно-жовтого кольору, двох ножів з дерев`яною ручкою, набору шампурів у кількості 6-ти штук, металевої каністри зеленого кольору, об`ємом 20 л., яка була наповнена дизельним пальним, каністри моторного мастила марки «10-W 40», об`ємом 5 л, масляного фільтра до автомобіля «Citroen», галогенних ламп до автомобіля, акумуляторної батареї, саперної розкладної лопати. Зазначає, що внаслідок викрадення майна йому було заподіяно майнову шкоду на суму 11000 грн., про що він подав цивільний позов. Вказує, що на даний час обвинуваченим завдану шкоду йому відшкодовано та просить залишити поданий ним цивільний позов без розгляду.
При вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_3 покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що у власності брата його дружини ОСОБА_7 перебуває гаражне приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , в якому він залишив на зберігання свій мопед марки «KANUNI 50 QI», реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору. 09.10.2020 до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що з його гаража викрадено речі в тому числі і скутер, що йому належить. Зазначає, що внаслідок викрадення майна йому було заподіяно майнову шкоду на суму 3500 грн., про що він подав цивільний позов, який підтримує.
При вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_3 покладається на думку суду.
Відповідно до витягу з ЄРДР по об`єднаному кримінальному провадженню №000291 встановлено, що 09.10.2020 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України за фактом проникнення невідомої особи до належного йому гаражного приміщення та викрадення матеріальних цінностей. (т.1 а.с.1-2)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.10.2020 та ілюстративних таблиць до нього зафіксовано факт незаконного проникнення в гаражне приміщення ОСОБА_7 та викрадення товарно-матеріальних цінностей. (т.2 а.с.48-57)
В судовому засіданні встановлено, що обстановка всередині зазначеного приміщення, яка зафіксована на час проведення огляду місця події, відповідає показанням обвинуваченого та потерпілих.
Наведені докази судом визнаються достовірними і такими, що в їх сукупності викривають обвинуваченого у скоєні злочину і є достатніми для визнання його винним у цьому.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_3 по зазначених епізодах слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. При цьому, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявна така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки, відповідно до примітки 2 до ст.289 КК України, відповідно до частини 2 цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.
Епізод по факту викрадення майна ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, в поданій на адресу суду заяві просить здійснювати розгляд справи в його відсутності. Зазначив, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 він не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні з письмових доказів встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР по об`єднаному кримінальному провадженню №000291, 09.10.2020 за заявою ОСОБА_11 внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України за фактом проникнення невідомої особи до належного йому гаражного приміщення та викрадення матеріальних цінностей. (т.1 а.с.1-2)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.10.2020 та ілюстративних таблиць до нього зафіксовано факт незаконного проникнення в гаражне приміщення ОСОБА_11 та викрадення товарно-матеріальних цінностей. (т.2 а.с.178-181)
Згідно висновку експерта від 22.12.2020 вбачається, що представлений на експертизу слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x26 мм, вилучений 04.09.2020 в ході огляду гаражного приміщення належного ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; представлений на експертизу слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x25 мм, вилучений тоді ж, непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила.
Представлений на експертизу слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x26 мм, вилучений 04.09.2020 в ході огляду гаражного приміщенні належного ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представлений на експертизу слід пальця руки найбільшими розмірам по вісях 17x27 мм, вилучений 10.09.2020 в ході огляду гаражного приміщенні належного ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила.
Представлений на експертизу слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 15x19 мм, вилучений тоді ж, непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила.
Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17x27 мм, вилучений 10.09.2020 в ході огляду гаражного приміщення належного ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представлений на експертизу слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x30 мм, вилучений 09.10.2020 в ході огляду гаражного приміщення належного ОСОБА_11 , що у АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; представлений на експертизу слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x24 мм, вилучений тоді ж, непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила.
Представлений на експертизу слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x30 мм, вилучений 09.10.2020 в ході огляду гаражного приміщення належного ОСОБА_11 , що у АДРЕСА_2 , залишений мізинним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представлений на експертизу слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18x32 мм, вилучений 09.10.2020 в ході огляду гаражного приміщення належного ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; представлені на експертизу сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 13x16 мм, 18x23 мм, вилучені тоді ж, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).
Представлений на експертизу слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18x32 мм, вилучений 09.10.2020 в ході огляду гаражного приміщення належного ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_2 , залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.198-225)
Зазначені докази судом визнаються достовірними і такими, що повністю викривають обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень і є достатніми для визнання його винним у цьому.

Оцінивши зазначені докази в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Одночасно, при вирішенні питання про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованих кримінальних правопорушень, суд враховує позицію щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду №13-14кс18 від 18 квітня 2018, згідно правового висновку якої проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). Відповідно до даного правового висновку, якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним.

Під час судового розгляду встановлено спрямованість умислу ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном, окрім того, обвинувачений проник до гаражних приміщень шляхом відкриття дверей, які були зачинені, та пошкодження покрівель, і умисел на проникнення до зазначених приміщень у обвинуваченого виник поза їх межами.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини за вчинення яких не передбачено інших видів покарання окрім позбавлення волі.
Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 згідно довідки-характеристики від 03.12.2020 по місцю проживання характеризується посередньо.
Згідно довідки КНП "Рівненська ЦРЛ" від 30.12.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Згідно довідки від 19.06.2020 ОСОБА_3 був звільнений 19.06.2020 по відбуттю строку покарання.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
В той же час, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації у Рівненській області" від 21.04.2021, вбачається що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, у разі звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покласти на нього додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, враховує дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, думку потерпілих та вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України. При цьому, суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілих, часткове відшкодування завданої шкоди та щире каяття обвинуваченого, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням обов`язків визначених ст.76 КК України.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, виду і строку призначеного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває та вважає за необхідне встановити його строком на 3 роки.

При цьому, суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 суд виходить з того, що ухвалою суду від 22.01.2021 відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому в судовому засіданні було встановлено наявність ризиків, передбачених п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Строк даного запобіжного заходу було продовжено ухвалою суду від 18.03.2021 до 18.05.2021. Таким чином на даний час строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 сплив.
В судовому засіданні прокурор вважає, що підстав для повторного обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.374 КПК України, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження приймається судом під час ухвалення вироку.

Водночас, відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід щодо ОСОБА_3 обрано в іншому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки про витрати на проведення експертизи вбачається, що витрати на проведення товарознавчих, автотоварознавчих, трасологічних експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 10297 грн. 35 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Вирішуючи питання заявлених потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 цивільних позовів суд виходить з наступного.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 звернулись з позовом до ОСОБА_3 в якому просять стягнути на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Посилаються на те, що своїми діями ОСОБА_3 спричинив їм матеріальну шкоду, оскільки внаслідок вчинення кримінальних правопорушень було викрадено ряд товарно-матеріальних цінностей, які їм належать.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 позови підтримали з підстав та доводів викладених в позовних заявах.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позови визнав.

Суд, вислухавши цивільних позивачів, обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає, що позови доведені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено факт заподіяння потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 матеріальної шкоди у визначеному ними розмірі.

Водночас, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_5 , оскільки встановлена сума завданої шкоди становить 21702,12 грн., що є меншим ніж заявлені ним вимоги та доказів завдання шкоди в більшому розмірі позивачем не надано.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення реалізації права потерпілих на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на підставах, передбачених законом (ст.127, 1166 ЦК України).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що викраденням товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3 заподіяв потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 майнової шкоди, то з обвинуваченого на користь позивачів слід стягнути заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні подав заяву про відмову від заявленого ним цивільного позову до ОСОБА_3 , в зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди.

Оскільки процесуальні відносини, пов`язані із вирішенням питання щодо розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні, нормами КПК України не врегульовані, тому зазначені відносини повинні регулюватись нормами ЦПК України, що не суперечить загальним засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 судом не встановлено, а тому відмова позивача ОСОБА_7 від позову прийнята судом як така, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до п.4, 5, ч.9 ст.100 КПК України, при вирішенні питання про долю речових доказів, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується; гроші, цінності та інше майно, які були предметом кримінального правопорушення, повертаються законному власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років,
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10297 грн. 35 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 21702,12 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 22300 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 3500 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, закрити.

Речові докази у справі: 2 сліди пальців рук, поміщені до сейф-пакету №2786119, 2 сліди пальців рук, поміщені до сейф-пакету №2786120, 2 сліди пальців рук, поміщені до сейф-пакету №2786121, 3 сліди пальців рук, поміщені до сейф-пакету №2786122, дактилокарту ОСОБА_3 , поміщена до сейф-пакету №2786123, один слід протектору взуття, поміщений до сейф-пакету НПУ №ЕХР0343355, один слід протектору взуття поміщений до паперової коробки, після набрання вироком законної сили знищити;

котушку марки «Flagman Inspir IS 3000», яка поміщена до сейф-пакету НПУ ЕХР0243010, котушку марки «Shimano SIENNA - 2500» та спінінг марки «Таkаі Аkіnаk»», після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 ; мопед марки «KANUNI» моделі «50QI», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1