У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ РосКосметика ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2021 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2021 року повернуто скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, подана ним скарга слідчому судді за територіальною підсудністю повинна розглядатися у Заводському районному суді м. Миколаєва, оскільки на прокурорів Миколаївської обласної прокуратури покладено обов`язки здійснення процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, державна реєстрація якого здійснена у Заводському районі м. Миколаєва.

Тому вважає помилковими висновки слідчого судді, що скарга на бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання про виконання процесуальних дій, надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Встановлені слідчим суддею обставини.

14.07.2021 до суду надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ТОВ «РосКосметика» №22-06 від 22.06.2021 про виконання процесуальних дій та надіслати на його адресу повідомлення про результати його розгляду.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що генеральний директор ТОВ «Роскосметика» оскаржує бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання. Слідчий суддя зазначив, що орган, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, що відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявником при зверненні до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, порушено правила територіальної підсудності.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 просить задовольнити його скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. До суду не з`явився ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень статей глави 26 КПК України слідує, що заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

Згідно матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо нерозгляду його клопотання про виконання процесуальних дій. В скарзі просить зобов`язати уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ТОВ «РосКосметика» №22-06 від 22.06.2021 про виконання процесуальних дій та надіслати на його адресу повідомлення про результати його розгляду.

Місце знаходження Миколаївської обласної прокуратури визначено за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28. Тобто, орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що заявником при зверненні до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику для подачі її до належного суду, за місцем розташування органу, бездіяльність якого оскаржується, зазначивши, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ РосКосметика ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3