Справа № 202/1619/19
Провадження № 1в/202/161/2021
УХВАЛА

06 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з домоволодіння та земельної ділянки, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 58,1 кв.м., літньої кухні літ. Б, погрібу з шийкою літ. В, сараю літ. Г, убиральні літ. Д, гаражу (тимачас.) літ. Е, споруд №1-8, І; та земельної ділянки Кадастровий номер: :04:188:0004, площею: 0,0846 г.
В обґрунтування клопотання, ОСОБА_3 у заяві зазначено, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження №0000189 внесене до ЄРДР 12 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року на вищезазначене домоволодіння було накладено арешт, як на речовий доказ.

12 вересня 2019 року Індустріальним районним судом відносно ОСОБА_4 був ухвалений обвинувальний вирок. В той час, при ухвалені вироку відносно ОСОБА_4 судом не було вирішене питання щодо арештованого майна, а саме не скасовано заходи забезпечення кримінального провадження та не знято арешт з домоволодіння та земельної ділянки, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 58,1 кв.м., літньої кухні літ. Б, погрібу з шийкою літ. В, сараю літ. Г, убиральні літ. Д, гаражу (тимачас.) літ. Е, споруд №1-8, І; та земельної ділянки Кадастровий номер: :04:188:0004, площею: 0,0846 г.На підставі ч.2 ст.174 КПК України ОСОБА_5 в порядку, передбаченому для виконання вироків, просить суд скасувати арешт із зазначеного вище домоволодіння та земельної ділянки.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У поданому ОСОБА_3 клопотанні зазначено, про розгляд клопотання за його відсутністю.

Прокурор у судові засідання призначені на 13 липня 2021 року, 20 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 06 серпня 2021 року не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачене, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З урахуванням наведених вимог діючого законодавства, строків розгляду клопотання, суд вважає за можливим провести судовий розгляд без участі прокурора ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000189 внесене до ЄРДР 28 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України; матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровска перебувало кримінальне провадження №0000189 внесене до ЄРДР 28 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння та земельну ділянку, кадастровий номер :04:188:0004, пл. 0,0846 га., розташовані по АДРЕСА_1 .
Як слідує із ухвали слідчого судді від 06 листопада 2018 року, вищевказаний арешт було накладеноз метою збереження речового доказу, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 01 листопада 2018 року домоволодіння та земельну ділянку, кадастровий номер :04:188:0004, пл. 0,0846 га., розташовані по АДРЕСА_1 було визнано речовим доказом.
12 вересня 2019 року було розглянуто кримінальне провадження №0000189, ухвалено вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року було змінено та ОСОБА_4 призначено покарання у виді п`ять років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Вирок набрав законної сили 19 грудня 2019 року.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.170 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, що були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку

Частиною 12 ст. 100 КПК України передбачено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що дійсно, питання про скасування арешту з домоволодіння та земельної ділянки, кадастровий номер :04:188:0004, пл. 0,0846 га., розташовані по АДРЕСА_1 , у місті Дніпро вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року та повернення речового доказу власнику (законному володільцю), що передбачене ст. 100 КПК України, вирішено не було.

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року, встановлено, що 22 серпня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , на підставі наданих завідомо підроблених документів, будучи введеною в оману, посвідчила договір купівлі-продажу № 868 від 22 серпня 2018 року земельної ділянки з кадастровим номером :04:188:0004 площею 0,0846 га., бланк № 474892 серії ННІ за яким обвинувачений ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
Ураховуючи, що відповідно до вироку суду від 12 вересня 2019 року встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:188:0004 площею 0,0846 га., що знаходиться по АДРЕСА_1 незаконно, з використанням завідомо підроблених офіційних документів, вибула з права власності ОСОБА_8 , а заявником ОСОБА_3 у своєму клопотанні не доведено, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з домоволодіння та земельної ділянки, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 58,1 кв.м., літньої кухні літ. Б, погрібу з шийкою літ. В, сараю літ. Г, убиральні літ. Д, гаражу (тимачас.) літ. Е, споруд №1-8, І; та земельної ділянки Кадастровий номер: :04:188:0004, площею: 0,0846 г., накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з домоволодіння та земельної ділянки, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 58,1 кв.м., літньої кухні літ. Б, погрібу з шийкою літ. В, сараю літ. Г, убиральні літ. Д, гаражу (тимачас.) літ. Е, споруд №1-8, І; та земельної ділянки Кадастровий номер: :04:188:0004, площею: 0,0846 г, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в передбачений КПК України строк.

Головуюча: ОСОБА_1