печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000369 від 07.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000369 від 07.02.2018.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» (код за ), маючи корисливий умисел, спрямований на організацію заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ» (код за ), діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» ОСОБА_6 , шляхом зловживання останнім своїм службовим становищем в березні 2017 року вчинив організацію кримінально караних протиправних дій за наступних обставин.

Так, 05.05.2009 зареєстровано ТОВ «Систем Активс», основними видами діяльності якого являється згідно КВЕД:

35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин

46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів

35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи та інші послуги.

Засновником Товариства являвся ОСОБА_7 , а генеральним директором ОСОБА_6 ..

Так ОСОБА_6 призначено на посаду генерального директора ТОВ Систем Активс, що відповідно до положення ст. 18 КК України відноситься до - службової особи .

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Систем Активс» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

Так, у 2017 році, ОСОБА_7 будучи знайомим із керівництвом ТОВ «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ» розуміючи, що вказане Товариство займається підприємницькою діяльністю на ринку природного газу на території України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у останнього виник злочинний умисел, спрямований на організацію заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах належним ТОВ «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ».

З цією метою, ОСОБА_7 розробив злочинний план, згідно якого ТОВ «Систем Активс», генеральним директором якого являвся підконтрольний йому ОСОБА_6 , спланував укладення із ТОВ «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ» договору купівлі-продажу природного газу № 84/04-17-ПГ без мети його подальшого виконання та в результаті заволодіння грошовими коштами потерпілого, які належать ТОВ «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ».

У свою чергу, ОСОБА_6 , як службовій особі наділеній організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями ТОВ «Систем Активс» була відведена роль виконавця злочину, а саме шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, з метою створення штучної уяви виконання умов договору, який планувався бути укладеним із ТОВ «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ», він мав підписати, завірити печаткою Товариства офіційні документи, а саме договір купівлі-продажу природного газу та акти його приймання-передачі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на організацію заволодіння майном ТОВ «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ», ОСОБА_7 , звернувся до підконтрольного йому генерального директора ТОВ «Систем Активс» ОСОБА_6 та запропонував йому заволодіти майном ТОВ «Інвестпромгаз» в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами, шляхом зловживання останнім своїм службовим становищем, при цьому довівши йому до відома створений ним раніше злочинний план.

На вказану злочинну пропозицію ОСОБА_7 генеральний директор ТОВ Систем Активс ОСОБА_6 погодився на відведену йому роль виконавця злочину, в результаті чого вступив із ним у злочинну змову.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у лютому - березні 2017 року, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , представляючи при цьому інтереси ТОВ «Систем Активс», будучи обізнаним з кон`юнктурою ринку природного газу України, звернувся до службових осіб ТОВ «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ» з пропозицією від ТОВ «Систем Активс» продати природній газ за ринковою на той час ціною.

Отримавши пропозицію від ОСОБА_7 про реалізацію природного газу, представники ТОВ «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ», будучи штучно введені ним в оману щодо реальності його намірів та виконання умов договору, погодились на неї та домовились про зустріч із засновником ТОВ Систем Активс ОСОБА_7 та генеральним директором вказаного товариства ОСОБА_6 .

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний план, 29.03.2017 генеральний директор ТОВ «Систем Активс» ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому злочинну роль виконавця злочину та перебуваючи при цьому у приміщенні офісу ТОВ Систем Активс за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті наміру реального виконання умов договору купівлі-продажу природного газу в частині його повної поставки оскільки фактично очолюване ним товариство не мало у розпорядженні необхідної кількості газу, підписав договір № 84/04-17-ПГ купівлі-продажу природного газу (далі Договір), укладений між ТОВ «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ» (Оптовий покупець) та ТОВ «Систем Активс» (Оптовий продавець), відповідно до пунктів 1.1, 2.2 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю природний газ, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

За умовами п. 2.3.2 Договору, обсяги переданого газу у відповідному місяці передачі газу визначаються в актах приймання-передачі газу.

Відповідно до п. 3.1 продавець передає покупцю газ у фізичних та/або віртуальних точках входу/виходу газотранспортної системи, визначених оператором ГТС.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 ціна газу, який підлягає передачі, визначається сторонами у Додаткових угодах до цього Договору, а загальна сума Договору складається із загальної вартості газу, переданого покупцю за весь період дії Договору.

Пунктом 5.1 встановлено, що оплата за газ проводиться покупцем грошовими коштами на банківський рахунок продавця шляхом перерахування грошових коштів в порядку, визначеному у Додаткових угодах до цього Договору.

З метою створення штучного уявлення про реальність намірів ТОВ Систем Активс по поставці природного газу та реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілого, на виконання умов вказаного договору в цей же день 29 березня 2017 року між ТОВ Систем Активс в особі генерального директора ОСОБА_6 , який діяв згідно попередньо розробленого злочинного плану із ОСОБА_7 , та ТОВ ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ в особі заступника директора ОСОБА_8 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу природного газу № 84/04-ПГ від 29.03.2017.

На виконання умов вказаної Додаткової угоди № 1 від 29.03.2017 та Договору купівлі-продажу природного газу № 84/04-ПГ ТОВ ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ перераховано на рахунок ТОВ Систем Активс грошові кошти у сумі 98 300 000, 00 грн., а ТОВ Систем Активс мало передати природній газ покупцю на вказану суму в обсязі 30 000 тис. куб. метрів проте вказаний природний газ поставлено ними не було, а отримані грошові кошти обернуті на власну злочинну користь.

У подальшому ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ТОВ «Систем Активс» не має у своєму розпорядженні необхідного обсягу газу та реального наміру його поставки потерпілому за отримані кошті, підписав акти приймання-передачі природного газу № 184 від 31.07.2017, № 225 від 31.08.2017 від ТОВ Систем Активс, наданий ТОВ ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ , який фактично поставлено не було, згідно відомостей ПАТ Укртрансгаз відмовило від його підписання через відсутність необхідного у ТОВ Систем Активс обсягу природного газу, а отримані грошові кошти ними були обернуті на власну злочинну користь та потерпілому не повернуті.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» (код за ), маючи корисливий умисел, спрямований на організацію заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпромгаз» (код за ), діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» ОСОБА_6 , шляхом зловживання останнім своїм службовим становищем в червні 2017 року вчинив повторно організацію кримінально караних протиправних дій за наступних обставин.

Так, 05.05.2009 зареєстровано ТОВ «Систем Активс», основними видами діяльності якого являється згідно КВЕД:

35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин

46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів

35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи та інші послуги.

Засновником Товариства являвся ОСОБА_7 , а генеральним директором ОСОБА_6 .

Так ОСОБА_6 призначено на посаду генерального директора ТОВ Систем Активс, що відповідно до положення ст. 18 КК України відноситься до службової особи .

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Систем Активс» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

Так, у 2017 році, ОСОБА_7 будучи знайомим із керівництвом ТОВ «Інвестпромгаз» та його безпосереднім засновником - ТОВ Фірма «Астарта-Київ», розуміючи, що вказане Товариство займається підприємницькою діяльністю на ринку природного газу на території України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у останнього виник злочинний умисел, спрямований на організацію заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах належним ТОВ «Інвестпромгаз».

З цією метою, ОСОБА_7 розробив злочинний план, згідно якого ТОВ «Систем Активс», де він був засновником, а генеральним директором якого являвся підконтрольний йому ОСОБА_6 , спланував укладення із ТОВ «Інвестпромгаз» договору купівлі-продажу природного газу без мети його подальшого виконання та в результаті заволодіння грошовими коштами потерпілого, які належать ТОВ «Інвестпромгаз».

У свою чергу, ОСОБА_6 , як службовій особі наділеній організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями ТОВ «Систем Активс» була відведена роль виконавця злочину, а саме шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, з метою створення штучної уяви виконання умов договору, який планувався бути укладеним із ТОВ «Інвестпромгаз», він мав підписати офіційні документи, а саме договір купівлі-продажу природного газу та акти його приймання-передачі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на організацію заволодіння майном ТОВ «Інвестпромгаз», ОСОБА_7 , звернувся до підконтрольного йому генерального директора ТОВ «Систем Активс» ОСОБА_6 та запропонував йому заволодіти майном ТОВ «Інвестпромгаз» в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами, шляхом зловживання останнім своїм службовим становищем, при цьому довівши йому до відома створений ним раніше злочинний план.

На вказану злочинну пропозицію ОСОБА_7 генеральний директор ТОВ Систем Активс ОСОБА_6 погодився на відведену йому роль виконавця злочину, в результаті чого вступив із ним у злочинну змову.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у червні 2017 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ Інвестпромгаз ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , представляючи при цьому інтереси ТОВ «Систем Активс», будучи обізнаним з кон`юнктурою ринку природного газу України, звернувся до службових осіб ТОВ «Інвестпромгаз» з пропозицією від ТОВ «Систем Активс» продати природній газ за ринковою на той час ціною.

Отримавши пропозицію від ОСОБА_7 про реалізацію природного газу, представники ТОВ «Інвестпромгаз», будучи штучно введені ним в оману щодо реальності його намірів та виконання умов договору, погодились на неї та домовились про зустріч із засновником ТОВ Систем Активс ОСОБА_7 та генеральним директором вказаного товариства ОСОБА_6 .

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний план, 19.06.2017 генеральний директор ТОВ «Систем Активс» ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому злочинну роль виконавця злочину та перебуваючи при цьому у приміщенні офісу ТОВ Систем Активс за адресою: м. Київ, вул. Московська, 32/2, БЦ Сенатор, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті наміру реального виконання умов договору купівлі-продажу природного газу в частині його повної поставки, оскільки фактично очолюване ним товариство мало у розпорядженні лише 2 300 тис. куб. метрів газу, підписав договір № 113/07-ПГ купівлі-продажу природного газу (далі Договір), укладений між ТОВ «Інвестпромгаз» (покупець) та ТОВ «Систем Активс» (продавець), відповідно до пунктів 1.1, 2.2 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю природний газ, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах цього Договору в обсязі 10 000 тис. (десять мільйонів) куб. метрів газу.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що ціна газу за 1 тис. куб. метрів визначається та узгоджується сторонами у Додаткових угодах до цього Договору.

За умовами п. 2.3.2 Договору, обсяги переданого газу у відповідному місяці передачі газу визначаються в актах приймання-передачі газу.

Відповідно до п. 3.1 продавець передає покупцю газ у фізичних та/або віртуальних точках входу/виходу газотранспортної системи, визначених оператором ГТС.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 ціна газу, який підлягає передачі, визначається сторонами у Додаткових угодах до цього Договору, а загальна сума Договору складається із загальної вартості газу, переданого покупцю за весь період дії Договору.

Пунктом 5.1 встановлено, що оплата за газ проводиться покупцем грошовими коштами на банківський рахунок продавця шляхом перерахування грошових коштів в порядку, визначеному у Додаткових угодах до цього Договору.

З метою створення штучного уявлення про реальність намірів ТОВ Систем Активс по поставці природного газу та реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілого, на виконання умов вказаного договору в цей же день 19 червня 2017 року між ТОВ Систем Активс в особі генерального директора ОСОБА_6 , який діяв згідно попередньо розробленого злочинного плану із ОСОБА_7 , та ТОВ Інвестпромгаз в особі директора ОСОБА_9 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу природного газу № 113/07-ПГ від 19.06.2017.

На виконання умов вказаної Додаткової угоди № 1 від 19.06.2017, ТОВ Інвестпромгаз 21.06.2017 перераховано на рахунок ТОВ Систем Активс грошові кошти у сумі 15 640 009, 20 грн., а ТОВ Систем Активс передано природній газ покупцю на вказану суму в обсязі 2 300 тис. куб. метрів, що підтверджується тристороннім актом приймання-передачі природного газу, підписаним ТОВ Інвестпромгаз, ТОВ Систем Активс та ДП Укртрансгаз.

У подальшому, створивши штучну уяву про реальність своїх намірів по поставці природного газу потерпілому та продовжуючи свої спільні злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, 17.07.2017 між ТОВ Систем Активс в особі генерального директора ОСОБА_6 , який діяв згідно розробленого спільно з ОСОБА_7 , та ТОВ Інвестпромгаз в особі директора ОСОБА_9 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору купівлі-продажу природного газу № 113/07-ПГ від 19.06.2017.

На виконання вказаної Додаткової угоди № 2 в період часу з 18.07.2017 по 20.07.2017 чотирма платіжними дорученнями ТОВ Інвестпромгаз за поставку природного газу обсягом до 10 000 тис. куб. метрів на рахунок ТОВ Систем Активс перераховано грошові кошти на загальну суму 52 360 030, 80 грн., проте вказаний природний газ поставлено ними не було, а отримані грошові кошти обернуті на власну злочинну користь

У подальшому ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ТОВ «Систем Активс» не має у своєму розпорядженні необхідного обсягу газу та реального наміру його поставки потерпілому за отримані кошті, підписав акт приймання-передачі природного газу № 220 від 31.08.2017 від ТОВ Систем Активс, наданий ТОВ Інвестпромгаз, який фактично поставлено не було, що підтверджується відмовою ПАТ Укртрансгаз від його підписання через відсутність необхідного у ТОВ Систем Активс обсягу природного газу, а отримані грошові кошти ними були обернуті на власну злочинну користь та потерпілому не повернуті.

Крім того, продовжуючи свої спільні злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами потерпілого, 15.08.2017 між ТОВ Систем Активс в особі генерального директора ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , та ТОВ Інвестпромгаз в особі директора ОСОБА_9 підписано Додаткову угоду № 3 до договору купівлі-продажу природного газу № 113/07-ПГ від 19.06.2017.

На виконання вказаної Додаткової угоди № 3 в період часу з 15.08.2017 по 17.08.2017 п`ятьма платіжними дорученнями ТОВ Інвестпромгаз за поставку природного газу обсягом до 10 000 тис. куб. метрів на рахунок ТОВ Систем Активс перераховано грошові кошти на загальну суму 50 400 000 грн.

У подальшому ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ТОВ «Систем Активс» не має у своєму розпорядженні необхідного обсягу газу та реального наміру його поставки у повному обсязі потерпілому за отримані кошті, поставив природній газ ТОВ Інвестпромгаз у загальному обсязі лише 1 500 тис. куб. метрів на суму 10 800 000 грн. та повернув 500 000 грн., а рештою грошових коштів потерпілого у сумі 39 100 000 грн. заволоділи та розпорядились на власну злочинну користь.

Відповідно до висновку експерта № 84/7 від 07.08.2020 сума матеріальної шкоди (збитків), завданих підприємству ТОВ «Інвестпромгаз» за період 2017 року по фінансово господарським взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Систем Активс» внаслідок укладання Договору купівлі продажу природного газу № 113/07-ПГ від 19.06.2017 складає 91 460 030, 8 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 , за попередньою змовою із генеральним директором ТОВ Систем Активс ОСОБА_6 , завдано ТОВ «Інвестпромгаз» матеріальну шкоду на суму 91 460 030, 80 грн., що є особливо великим розміром.

25.09.2020 в рамках провадження № 0000369 від 07.02.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Целіноград Республіки Казахстан, громадянину України, з вищою освітою, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

25.09.2020 в рамках провадження № 0000369 від 07.02.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Вінниця, українцю, громадянину України, з вищою освітою, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у співучасті, в формі пособництва шляхом надання засобів, усунення перешкод в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

23.11.2020 провадження № 0000369 від 07.02.2018 на підставі постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 прийнято рішення про об`єднання в одне провадження з 0003461 від 14.08.2019 в рамках якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 та на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.01.2021 на підставі постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оголошено в у міжнародний розшук.

Сторона обвинувачення вказує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, в яких останній підозрюється, а також факт ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий вказує, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності з обґрунтованою підозрою вказує на наявність підстав з яким законодавець пов`язує обрання підозрюваному запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити так як, воно є необґрунтованим та безпідставним.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 07.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

25.09.2020 в рамках провадження № 0000369 від 07.02.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Целіноград Республіки Казахстан, громадянину України, з вищою освітою, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

25.09.2020 в рамках провадження № 0000369 від 07.02.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Вінниця, українцю, громадянину України, з вищою освітою, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у співучасті, в формі пособництва шляхом надання засобів, усунення перешкод в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

23.11.2020 провадження № 0000369 від 07.02.2018 на підставі постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 прийнято рішення про об`єднання в одне провадження з 0003461 від 14.08.2019 в рамках якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 та на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.01.2021 на підставі постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оголошено в у міжнародний розшук.Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

При вирішення питання щодо визначення запобіжного підозрюваному, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особливу тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його репутацію та інші дані про особу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, так як матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та наявність ризиків, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1