Справа № 727/6241/20
Провадження № 1-кп/727/122/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.10.2019 року за ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень в дохід держави, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Так, 03 червня 2020 року о 15 годині 22 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Сотня», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 54, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із касового столу магазину викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10», чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, у якому знаходилась сім. картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 , та сім. картка мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_4 , на рахунку яких грошових коштів не було, який був попередньо залишений на касовому столі ОСОБА_5 .

У подальшому з місця вчинення крадіжки ОСОБА_4 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав, що у нього був мобільний телефон марки «Айфон». 03.06.2020 року, находячись в магазині на касі він узяв чийсь телефон, як виявилось марки «Самсунг», а свій десь забув. Вийшовши з магазину він зрозумів, що це не його телефон, після чого повернувся на касу та запитав касира чий це телефон. Касир сказав, що це не його телефон. Після цього, він вирішив залишити собі цей телефон, а сім-картку з нього викинув. Зазначив, що вирішив залишити цей телефон собі та не повертати в магазин. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати. Стосовно заявленого потерпілим цивільного позову, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю та недоведеністю заявлених позовних вимог.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.06.2020 року він перебував у магазині, де на касі забув свій мобільний телефон. В подальшому він повернувся в магазин, де йому повідомили, що телефон забрав якийсь хлопець. Він з іншого телефону дзвонив на свій номер, писав повідомлення, однак потім зрозумів, що сім-картку з телефону викинули. Він звернувся в поліцію, де сказав номер телефону, після чого були внесені відомості до ЄРДР за його заявою. Вказав, що коли йому повернули телефон, то там уся інформація була стерта, всі контакти видалені, у зв`язку з чим вважає, що може претендувати на відшкодування моральної шкоди. Заявлений ним цивільний позов підтримує в повному об`ємі, просить його задовольнити.

Крім визнавальних показів самого обвинуваченого, показів потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. Зокрема:

Протоколом добровільної видачі та огляду від 16.06.2020 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих видав мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який, як він пояснив, узяв з прилавку магазину по вул.Героїв Майдану в м.Чернівці, а сім-картку з телефону викинув.

Протоколом огляду речей від 16.06.2020 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору.

Протоколом огляду предметів від 16.06.2020 року, в ході якого оглянуто диск з записом з камер спостереження магазину «Сотня» по вул.Героїв Майдану, 54 в м.Чернівці. А саме, на відеозаписі відображено, як ОСОБА_4 , знаходячись на касі магазину бере мобільний телефон, залишений перед цим ОСОБА_5 на касі, та кладе собі в кишеню і йде з магазину.

Постановою слідчого від 16.06.2020 року про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, якою визнано речовим доказом по кримінальному провадженню диск з відеозаписом з камер спостереження біля касового відділу магазину «Сотня» по вул.Героїв Майдану в м.Чернівці.

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 16.06.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих впізнав викрадений у нього мобільний телефон марки «Самсунг» за зовнішніми ознаками.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше судимою, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, а також той факт, що скоєне кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків, зважаючи на щире каяття обвинуваченого у вчиненому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, то заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково, враховуючи надані потерпілим суми по рахунку № НОМЕР_5 від 07.09.2000 р., які свідчать про витрати потерпілого на картку пам`яті та захисне скло до мобільного телефону, а саме в сумі 1038,00 грн. (а.п.38), оскільки сам мобільний телефон згідно протоколу огляду та розписки був повернутий потерпілому без скла та картки пам`яті.
Стосовно тверджень потерпілого ОСОБА_5 з приводу наявності упущеної вигоди в сумі 1775781,00 грн., то суд приходить до висновку, що цивільний позов в цій частині потерпілим не доведений належними та допустимими доказами по справі.
Так, долучені до матеріалів справи скріншоти з ціновими пропозиціями, не підтверджують, на думку суду, упущену вигоду потерпілого. При цьому суд враховує, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи не є абстрактними, та наявність теоретичного обґрунтування можливості одержання доходу не є підставою для стягнення грошових коштів. Суд також, виходить з того, що вказані скріншоти не підтверджують того, що ОСОБА_5 брав участь у торгах, подавав цінові пропозиції та вніс авансовий внесок за участь у вказаних торгах. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стосовно заявленого потерпілим розміру моральної шкоди, то суд зазначає наступне.
Так, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Верховним Судом України в п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 звернуто зокрема увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За наведених обставин суд вважає, що у зв`язку з зазначеними протиправними діями обвинуваченого потерпілий отримав душевні страждання, враховуючи і той факт, що були втрачені сімейні світлини, що були наявні в мобільному телефоні, а також у зв`язку з відсутністю мобільного телефону був порушений звичайний порядок і спосіб життя потерпілого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обсягу спричинених потерпілим душевних та психологічних страждань у зв`язку з вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди, завданої злочином підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 5000,00 грн., яку необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 120-ти (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 1038,00 (однієї тисячі тридцяти восьми) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 спричинену кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п`яти тисяч) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD-R диск з надписом «4.7 gb 120 min 16X», який згідно постанови слідчого від 16.06.2020 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1