справа № 208/1661/21
№ провадження 1-о/208/2/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а саме вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.11.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Зазначений вирок учасниками кримінального провадження в апеляційному порядку не оскаржував ся.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 визнала повністю та не оспорювала інші докази у провадженні. Відповідно до вимог ст.381 КПК України за відсутності заперечень з боку обвинуваченої та інших учасників судового провадження судовий розгляд зазначеного кримінального провадження було проведено у спрощеному порядку, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. В основу вироку судом покладено визнавальні показання обвинуваченої ОСОБА_4
15.03.2021 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку.
В обґрунтування поданої заяви прокурор просив скасувати вищевказаний вирок посилаючись на те, що на час розгляду справи суду не було відомо про те, що згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 у ОСОБА_4 має дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Про вказані обставини не було відомо та не могло бути відомо суду під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 не повідомляла вказаної інформації та стало відомо про існування вказаного вище факту під час досудового розслідування кримінального провадження №0001567 від 12.12.2020 за ч.2 ст.185 КК України, тобто з часу повідомлення про підозру 05.02.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, наявність неповнолітньої дитини у обвинуваченої ОСОБА_4 є ново виявленою обставиною, передбаченою п.4 ч.2 ст.459 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив суд її задовольнити.
Засуджена ОСОБА_4 до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.
Від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 отримана письмова заява, в якій вона просить здійснювати розгляд справи без її участі, клопотання прокурора підтримує.
Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Дослідивши заяву прокурора та додані до неї документи, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що дана заява прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Так, судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Однак, при винесенні зазначеного рішення судом не було враховано що ОСОБА_4 має дитину ОСОБА_5 26.11.2011.
Вказані обставини існували на час розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, однак не були відомі суду при ухваленні вироку, оскільки у матеріалах провадження були відсутні відомості про наявність у ОСОБА_4 неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.4 ст.466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Як вбачається із вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.11.2020 року фактичні обставини скоєння злочину 03.11.2020 року ніким не оспорювались і суд відповідно до ст.382 КПК України обмежився встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
За таких обставин, вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.11.2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Так, 03.11.2020 приблизно о 10-00 год. ОСОБА_4 , перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та раніше знайомим ОСОБА_8 , вживали на кухні алкоголь. ОСОБА_8 , після вжиття алкоголю, залишив свій мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9 Sunset Purple 3GB RAM 32 GB ROM» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у кухні на столі та пішов до кімнати, де заснув на ліжку. ОСОБА_4 , залишаючись у кухонній кімнаті, побачила на столі мобільний телефон ОСОБА_8 , та реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий тимчасово відволікся від свого майна, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала зазначений мобільний телефон, вартість якого складає 2866 гривень 33 копійок, після чого залишила місце вчинення правопорушення, а викраденим майном, у подальшому, розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на зазначену вище суму.
Кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , 2011 р.н., на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у громадських робіт. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2020 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2020 року відносно ОСОБА_4 скасувати з підстав п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1