Справа №:755/5520/21
Провадження №: 1-кп/755/955/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 05.08.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Норільськ, громадянки України, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника- адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором подане письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 застосовуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки наразі є підстави вважати, що обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілу, свідків, експерта або спеціаліста у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що обвинувачена раніше не судима, співпрацювала з органом досудового розслідування на стадії досудового слідства, має намір доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, тому зацікавлена в розгляді провадження і наміру переховуватись не має. Враховуючи наведене, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, захисник звертав увагу суду, що ОСОБА_3 вже тривалий час перебуває під вартою, що може свідчити про порушення її прав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

У ході обговорення питання доцільності продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: обвинувачена непрацевлаштована, розлучена, має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, відповідно до п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статус остаточного 10 травня 2011 року, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» (980_009) (Labita v. Itali), [GC], № 26772/95, п. 153, ЕСНR 2000-IV.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наразі досліджується є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів у сукупності, однак на даній стадії судового провадження він є достатнім для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується покарання, яке може бути призначено обвинуваченій у разі доведення її винуватості, тому, на думку суду, усвідомлення обвинуваченою можливого покарання переконливо свідчить про існування ризику переховування від суду, оскільки обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, близьких родичів, місця роботи, які б могли убезпечити настання вказаного ризику, а також ризику здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, більшість з яких обвинувачена знає особисто.

Вказані ризики, на думку суду, є наявними та такими, що можуть справдитись з великим ступнем вірогідності.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення та відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу та його продовженні, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченій, відсутні.

Характеризуючи дані щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є раніше не судимою та має постійне місце проживання, не переважають можливих ризиків її неправомірної поведінки. При цьому менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Враховуючи наведене, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 318, 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 03 вересня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_7