Справа № 588/695/21
провадження №1-кс/588/156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу представника Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021 за № 0000054,
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 05.05.2021 року звернувся представник Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» адвокат ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 17.04.2021 року.
Скарга мотивована тим, що слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та необґрунтованою. Відсутність складу кримінального правопорушення за частиною статті 246 КК України, не означає відсутність кримінальне правопорушення, яке може кваліфікуватися за статтею 185, 356 і іншими статтями КК України.
Слідчий обмежився поясненнями працівників заявника, ОСОБА_6 , та оглядом місця події. Документи, що могли більш об`єктивно дослідити обставини справи від заявника не витребовувалися та не запитувалися слідчим, не проводилася попередня оцінка завданих збитків не призначалася експертиза та інші дії які могли, об`єктивно кваліфікувати дії ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий передчасно визначив, що ОСОБА_6 був притягнутий працівниками ДП "Тростянецьке лісове господарство" до адміністративної відповідальності за статтею 65 КУпАП. Станом на момент закриття кримінального провадження та подання скарги, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 не прийнята.
Представник Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заступник начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечив, оскільки дерева, які були зрубані ОСОБА_6 є сухостійними і не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України. Крім того, ОСОБА_6 на думку заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 65 КУпАП, що на підставі статті 62 Конституції України виключає підстави для його притягнення до кримінальної відповідальності. Кваліфікація діяння ОСОБА_6 не може бути за статтею 185, 356 КК України, оскільки виявлені у нього дерева не були на балансі ДП «Тростянецьке лісове господарство».
Заслухавши пояснення заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000054, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Слідчим суддею установлено, що 31.03.2021 року ДП «Тростянецьке лісове господарство» звернулося до Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з повідомленням про те, що 30.03.2021 року у кварталі № 36, виділ 5 Нескучанського лісництва на території Гетьманського національного природного парку ОСОБА_6 скоїв незаконний поруб сухостійного дерева ясена звичайного і одного дерева береста, підприємству заподіяна шкода у розмірі 1 623,00 грн.
Слідчим відділенням Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області 17.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 15.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про подію, яка викладена у вказаній заяві ДП «Тростянецьке лісове господарство» та розпочато кримінальне провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати слідчому Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.03.2021 року слідчим ОСОБА_7 було оглянуто ділянку лісового масиву біля с.Лучка у кварталі 37 першого виділу на території Гетьманського національного природного парку. Під час огляду виявлено пеньок № 1 дерева породи «ясен» діаметром 26 см у положенні корінням до гори, на відстані 50 пеньок № 2 дерева породи «берест» діаметром 18 см (на момент огляду корінням до гори), а також на відстані близько 20 м виявлено пеньок № 3 дерева породи «ясен» у положенні корінням до гори, діаметр якого слідчим не зазначено. Також у 37 кварталі першого виділу у лісовому масиві виявлений автомобіль марки УАЗ моделі 31514 з держаним номером НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . У вказаному автомобілі знаходиться відрізки деревини кількістю 19 штук діаметром від 6 до 24 см та довжиною близько 1 м та біля правого пасажирського сидіння виявлено бензопилу помаранчевого кольору «STIHL» MS 260. Крім того, праворуч від автомобіля виявлено деревину у кількості 0,5 складочного метра породи «ясен» та «берест».
До протоколу огляду місця події від 30.03.2021 слідчим ОСОБА_7 було додано ілюстративну таблицю із зображенням виявлених пеньків, відрізків деревини, автомобіля моделі 31514 з держаним номером НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення 000015 від 30.03.2021 відносно ОСОБА_6 , за частиною 1 статті 65 КУпАП.
Виявлена деревина породи «ясень» та «берест» в розмірі близько 0,62 м3 слідчим ОСОБА_7 не була вилучена з місця події, а була передана ОСОБА_8 під розписку для зберігання пл. вул.Нескучанська, 3 у м.Тростянець. Автомобіль УАЗ моделі 31514 з держаним номером НОМЕР_1 під розписку від 30.03.2021 був повернутий власнику ОСОБА_6 .
Даних про те чи вилучалась з місця події бензопила помаранчевого кольору «STIHL» MS 260 та чи поверталась вона володільцю у матеріалах кримінального провадження немає.
Після початку на підставі ухвали слідчого судді від 15.04.2021 кримінального провадження №0000054 від 17.04.2021 слідчий ОСОБА_5 провів лише допит як свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини виявлення ним при виїзді у квартал 36 виділу 5 Нескучанського лісництва ОСОБА_6 , який за допомогою бензопили «STIHL» та автомобіля УАЗ з державним номером НОМЕР_1 здійснював незаконний поруб трьох сухостійних дерев,з яких два дерева породи ясень та одне дерево породи берест на агальну масу 0,61 м3 , чим завдав шкоду на суму 1623 грн. ОСОБА_9 вказав, що ним ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 п. 1 КУпАП, додавши, що сума штрафу буде визначатись керівництвом.
На підставі даних протоколу огляду місця події від 30.03.2021, розрахунку шкоди заподіяної лісовому господарству, наданого заявником у цьому кримінальному провадженні, витягу з Проекту організації та розвитку лісового господарства Нескучанського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство», пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , відібраних поліцейськими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 30.03.2021 до початку кримінального провадження №0000054 від 17.04.2021 та протоколу допиту свідка ОСОБА_9 слідчий ОСОБА_5 прийняв постанову від 20.04.2021 року, якою ним було закрито указане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України.
Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як установлено слідчим суддею ДП «Тростянецьке лісове господарство» є заявником у цьому кримінальному провадженні.
Оспорювана постанова слідчого ОСОБА_5 від 20.04.2021 року була отримана ДП «Тростянецьке лісове господарство» 30.04.2021 року за вхідним № 496 (а.с.12). За таких обставин, заявником було дотримано строк подання скарги від 05.05.2021 року, який передбачено частиною першою статті 303 КПК України.
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Змістом досудового розслідування є діяльність уповноважених осіб, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із частиною 1 статті 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини 2 статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, у тому числі містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (частина 5 статті 110 КПК України).
Проте, указаним вимогам оспорювана постанова слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 20.04.2021 не відповідає.
Як установлено з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у провадженні тривало з 17 по 20 квітня 2021 року, тобто всього протягом 4 днів.
Описову частину оскаржуваної постанови слідчий починає з того, що «проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 30.03.2021 року у кварталі № 36, виділ 5 Нескучанського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_6 вчинив незаконний поруб трьох сухостійних дерев, а саме двох дерев ясена звичайного і одного береста». Надалі у вказаній постанові слідчий ОСОБА_5 обмежився описом матеріалів кримінального провадження.
Отже, слідчий ОСОБА_5 установив, що місцем порубу є квартал № 36, виділ 5 Нескучанського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство», особа, яка його вчинила є ОСОБА_6 , а об`єктом порубу є три сухостійні дерева.
При цьому матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів зібраних слідчим ОСОБА_5 , у порядку визначеному КПК України, які підтверджують указані обставини.
Так, у протоколі огляду місця події від 30.03.2021 року, який складено слідчим ОСОБА_7 , і на який посилається слідчий ОСОБА_5 , об`єктом огляду є ділянка лісового масиву біля с.Лучка у кварталі 37 першого виділу на території Гетьманського національного природного парку, а у заяві від 30.03.2021 ДП «Тростянецьке лісове господарство» повідомило про виявлення незаконного порубу у кварталі 36 виділ 5 Нескучанського лісництва.
В матеріалах кримінального провадження №0000054 відсутній протокол огляду місця події, в ході якого було б оглянуто місце незаконного порубу у кварталі 36 виділ 5 Нескучанського лісництва.
Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 20.04.2021 посилається на те, що ОСОБА_6 був допитаний як свідок, свою причетність до незаконного порубу він заперечив, пояснивши, що стовбури сухостійних дерев вже були зрізані невідомою особою, а він їх лише забрав. Відповідний протокол допиту слідчим ОСОБА_5 . ОСОБА_6 як свідка у матеріалах кримінального провадження відсутній, є лише його письмові пояснення відібрані 30.03.2021 поліцейським ОСОБА_13 до початку досудового розслідування, які не є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні.
Також слідчий ОСОБА_5 послався на те, що були допитані в якості свідків працівники ДП «Тростянецьке лісове господарство», які зазначили про виявлення ними ОСОБА_6 на автомобілі УАЗ з державним номером НОМЕР_1 , у салоні якого знаходились три сухостійні дерева та бензопила «Штіль».
На підставі показань свідка ОСОБА_9 та наданої ДП «Тростянецьке лісове господарство» документації слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку про те, що місцем порубу є територія природно-заповідного фонду, ОСОБА_6 було зрубано 3 сухостійні дерева, а розмір шкоди складає 1623 грн.
Рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 мотивував тим, що оскільки ОСОБА_6 здійснив незаконний поруб сухостійних дерев, які не визнаються предметом кримінального правопорушення, та за указані дії він вже був притягнутий до відповідальності, тому за висновком слідчого ОСОБА_5 у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України.
Натомість, ураховуючи позицію ОСОБА_6 , який заперечив факт зрізання дерев, виявлених у його автомобілі УАЗ з державним номером НОМЕР_1 , указані висновки слідчого ОСОБА_5 є передчасними і не ґрунтуються на проведенні всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Так, слідчим не призначалась і не проводилась судова трасологічна експертиза з метою установлення належності колод дерев і пня одному дереву для перевірки чи належать відрізки дерев, які виявлені у автомобілі ОСОБА_6 та наявні у місці порубу у кварталі 36 виділ 5 Нескучанського лісництва пеньки одному дереву.
Слідчий ОСОБА_5 , стверджуючи про те, що ОСОБА_6 здійснив незаконний поруб трьох дерев, не установив знаряддя його вчинення, шляхом доручення проведення судової експертизи стосовно механізму розділення частин стовбурів дерев та використання при спилюванні дерев бензопили «STIHL» MS 260, яка була виявлена у ОСОБА_6 .
Також належність виявлених у ОСОБА_6 в автомобілі УАЗ з державним номером НОМЕР_1 відрізків дерев до сухостійних не підтверджено належними доказами. Визначення якісних характеристик деревини (сироростуче чи сухостійне) потребує спеціальних знань, що відповідно до статті 242 КПК України зобов`язувало слідчого залучити експерта для проведення судової біологічної експертизи.
Розмір шкоди заподіяної ДП «Тростянецьке лісове господарство» слідчий установив на підставі розрахунку указаного підприємства. Проте, в указаному розрахунку наведено, що розмір шкоди визначено на підставі Такс, установлених при вирубуванні сухостійних дерев, виходячи з породи дерев Берест, Сосна звичайна, а також з огляду на діаметр пеньків 28 см, 18 см, 22 см.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять протоколу огляду, в якому б був зафіксований указаний розмір діаметру пеньків. У протоколі огляду місця події від 30.03.2021 року, який складено слідчим ОСОБА_7 , і який як указувалось вище стосується не ділянки у кварталі 36 виділ 5 Нескучанського лісництва, а ділянки у кварталі 37 першого виділу на території Гетьманського національного природного парку, указано діаметри пеньків 26 см та 18 см, а діаметр пенька № 3 взагалі не указаний.
Також слушними слідчий суддя вважає доводи скаржника про те, що слідчий ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування не повинен був обмежуватись визначенням наявності чи відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України. Під час досудового розслідування не перевірялась можливість кваліфікації діяння за статтею 185 КК України.
Отже, слідчий ОСОБА_5 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000054, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 20 квітня 2021 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Доводи слідчого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 30.03.2021 був притягнутий працівниками ДП «Тростянецьке лісове господарство» до адміністративної відповідальності за статтею 65 КУпАП за вирубку 3 стовбурів сухостійних дерев на загальну масу 0,61 м3, не ґрунтується на належних правових та фактичних підставах, зважаючи на таке.
У матеріалах кримінального провадження міститься лише фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 № 000015 складеного інженером з охорони та захисту лісу ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 30.03.2021 о 18 год. 30 хв. на території Гетьманського національного природного парку Нескучанське лісництво квартал 36 виділ 5 було привласнено буреломні, вітровальні дерева: одне дерево БРС, два дерева ЯЗ. Указане діяння кваліфіковано за пунктом 1 статті 65 КУпАП.
Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Саме по собі складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжує правових наслідків для такої особи, яка у зв`язку із складанням протоколу набуває статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не статусу вже притягнутої до відповідальності особи.
Отже, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про притягнення ОСОБА_6 , на відсутності якої наголошує у скарзі представник ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_4 , відсутні правові та фактичні підстави для висновку слідчого ОСОБА_5 про те, що за діяння, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054, ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 № 000015 ОСОБА_6 притягається до адміністративної відповідальності не за поруб дерев, а за їх привласнення і не двох дерев береста та одного ясена, а навпаки «одне дерево БРС, два дерева ЯЗ».
З огляду на викладене, скарга представника ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 20 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000054 від 17.04.2021 направити до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 14.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1