Справа № 276/1095/21
Провадження по справі 1-кс/276/176/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане уповноваженою особою на розслідування кримінальних проступків інспектором СРПП відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000056 від 01.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор СРПП за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на чотириста сорок одну рослину маку, що були вилучені з присадибної ділянки, яка належать ОСОБА_5 та на даний час вказані речові докази знаходиться у відділенні поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000065 від 01.07.2021 за ч.1 ст. 310 КК України.
30.06.2021 о 12 год. 51 хв. до відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від працівника поліції екіпажу Бермуди 0975, про те, що під час відпрацювання Рижинського старостинського округу за адресою вул. Богдана Хмельницького буд. 11 в с. Волянщина, Хорошівського району, на присадибній ділянці ОСОБА_6 виявлено та вилучено 441 ( чотириста сорок одну ) рослину маку, що остання незаконно вирощувала на своїй присадибній ділянці за вищевказаною адресою.
На вказане повідомлення було направлено слідчо-оперативну групу відділення поліції №4.
Того ж дня в порядку крайньої невідкладності, з метою вилучення слідів злочину та врятування майна речових доказів від знищення, уповноваженою особою на розслідування кримінальних проступків інспектором СРПП відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 прийнято рішення про проведення огляду місця події на території присадибної ділянки, домоволодіння в АДРЕСА_1 , за письмовим дозволом власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено чотириста сорок чотири рослини маку. Дані рослини вилучено та упаковано згідно правил пакування речових доказів до чотирьох поліпропіленових мішків білого кольору, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Уповноважена особа на розслідування кримінальних проступків - Інспектор СРПП відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засіданняне з`явилася, надіславши до суду заяву в якій просить клопотання розглядати без її участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно із ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000065 від 01.07.2021 за ч.1 ст. 310 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в порядку ч.3 ст.233 КПК України, 01.07.2021 року до Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області було направлено клопотання про проведення обшуку, з метою легалізації огляду проведеного 30.06.2021 року на території присадибної ділянки, домоволодіння в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 01.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи по розслідуванню кримінальних проступків інспектора СРПП відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні 0000056, який був проведений 30.06.2021.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, таким чином докази, одержані під час огляду місця події, в ході якого було вилучено чотириста сорок одну рослину маку, були отримані всупереч порядку встановленого КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.
Керуючись ст. 98, 170- 173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи на розслідування кримінальних

проступків інспектора СРПП відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 01.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1