Провадження № 1-кп/686/673/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном:
- 03.04.2020 року біля 02 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2916 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд;
- 28.09.2020 року біля 16 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7» золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 972 грн. 00 коп., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не становить, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)) та за ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).
Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 :
Показаннями обвинуваченого про те, що у вказану ніч в зазначеній квартирі разом з потерпілим та ще двома друзями відпочивав та вживав спиртні напої. Біля 2 години потерпілий з власної ініціативи надав йому свій мобільний телефон пограти в ігри. Погравшись, він поклав телефон на місце, а коли потерпілий ліг спати, він вирішив викрасти цей телефон. Скориставшись тим, що потерпілий спав і сторонніх осіб в кімнаті не було, він взяв вказаний телефон відніс у ломбард, оскільки йому потрібні були грошові кошти. У ломбард вказаний телефон на його прохання здав ОСОБА_7 , так як у нього обвинуваченого не було при собі документів. В подальшому, після звернення потерпілого у поліцію, він купив йому інший мобільний телефон.
Добровільно наданими потерпілим ОСОБА_6 товарним чеком та частиною упакування, з яких видно, що у його власності знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , якого він купив 17.10.2019 року за 3999 грн.
Довідкою №59 від 8.05.2020 року, виданою ПТ «Ломбард Приват» Сич С.В. і Компанія» про, те що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 до відокремленого підрозділу №3, яке знаходиться по вул.. Проскурівській,109 в м. Хмельницькому , 03.04.2020 року заклав ОСОБА_8 .
Висновком експерта про оцінку №13052020_130501, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з урахуванням зносу станом на 03.04.2020 року становила 2916 грн. 00 коп.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_4 :
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у вказаний день в зазначеній квартирі разом з потерпілим та ще одним товаришем відпочивав та вживав спиртні напої. Коли потерпілий заснув, він взяв його - потерпілого мобільний телефон, який стояв на зарядці у цій же кімнаті, і вийшов з квартири, а через деякий час передав цей телефон ОСОБА_7 для здачі його у ломбард.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказаний день до нього в гості прийшов обвинувачений та ОСОБА_9 . Усі разом вони вживали спиртні напої. Свій мобільний телефон він ОСОБА_10 поставив на зарядку, а сам ліг спати. Коли біля 4 год. він прокинувся, то в кімнаті не було нікого і пропав його мобільний телефон. Пізніше ОСОБА_11 та сам обвинувачений йому повідомили, що вказаний мобільний телефон забрав ОСОБА_5 . Він потерпілий не надавав обвинуваченому дозволу забирати його мобільний телефон.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі та відеозаписі цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 показав місце в кв. АДРЕСА_3 , де на зарядці знаходився його мобільний телефон.
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що у вказаний день разом з обвинуваченим та ОСОБА_4 в квартирі останнього вживали спиртні напої. Коли потерпілий заснув, обвинувачений підійшов до телевізора, взяв мобільний телефон, попередньо знявши його з зарядки, і вийшов з квартири. В «догонку» він запитав у ОСОБА_13 чи це його телефон, проте той ніяк не відреагував, можливо не почув, що він його запитував. Тоді він ОСОБА_12 розбудив потерпілого ОСОБА_10 і запитав його, чий телефон знаходився на зарядці, а коли той відповів що його (потерпілого), то повідомив йому, що телефон забрав ОСОБА_5 .
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 26.11.2020 та відеозаписі цієї слідчої дії свідок ОСОБА_12 показав його, потерпілого та обвинуваченого місце розташування в кв. АДРЕСА_3 , а також місце, де на зарядці знаходився його мобільний телефон, якого забрав ОСОБА_5 , коли потерпілий заснув.
Добровільно наданими потерпілим ОСОБА_4 частиною упакування, з якого видно, що у його власності знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7» ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Протоколом огляду місця події від 23.11.2020 року, з якого видно що під час проведення цієї слідчої дії в квартирі АДРЕСА_3 ( у місці де він зберігався) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7» відсутній.
Письмовою заявою ОСОБА_14 від 14.10.2020 року та протоколом огляду місця події від 14.10.2020 року, з яких видно, що в цей день в дворі будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , якого він придбав у ОСОБА_15 .
Висновком експерта про оцінку №25112020_2511104, згідно якого вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J7» станом на 28.09.2020 року становила 972 грн. 00 коп.,
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я», ХОНД будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за а ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (епізод викрадення майна ОСОБА_6 ) та за ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (епізод викрадення майна ОСОБА_4 ).
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений є раніше не судимою особою, адже, у відповідності до ст. 89 КК України його судимості погашені. Характеризується він позитивно, займається суспільно корисною працею, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, скоїв кримінальний проступок та нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшує йому покарання суд визнає : добровільне відшкодування заподіяних збитків та щире каяття, адже ОСОБА_5 визнав факт вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відверто визнав своєю провину у вчиненні цього кримінального проступку та злочину, щиро жаліє з приводу цього та осуджує своєю поведінку, виправив наслідки вчиненого організувавши повернення потерпілому ОСОБА_4 викраденого майна та відшкодувавши потерпілому ОСОБА_6 заподіяні збитки. Саме така поведінка обвинуваченого, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття.
За таких обставин по справі, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, незважаючи на досудову доповідь представника персоналу пробації про високий рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробовуванням, встановивши, передбачені ч.1 ст. 76 КК України та п.п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки.
Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази слід :
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді виправних робіт строком на 2 роки,
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строком терміном на 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази :
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя