Справа № 754/5313/21
У Х В А Л А
Іменем України

06 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

в присутності слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 06.04.2021 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2021 року ОСОБА_5 було засуджено за аналогічний злочин до позбавлення волі з іспитовим строком, таким чином останній може продовжувати злочинну діяльність.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000924 від 05.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05.04.2021 року приблизно о 10 год. 40 хв., знаходився в торгівельній залі ТЦ ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» по вул. Сержа Лифаря, 2-А в місті Києві, де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгівельної зали ТЦ ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» взяв з полиць товар, а саме: пляшку бальзама-ополіскувача «H&S Supreme», вартістю 97 грн. 48 коп. (без ПДВ), дві пляшки шампуню «H&S», вартістю 87 грн. 42 коп. (без ПДВ) кожна, загальною вартістю 168 грн. 84 коп. (без ПДВ), три зубні пасти «SENSODINE», вартістю 70 грн. 45 коп. (без ПДВ) кожна, загальною вартістю 213 грн. 00 коп. (без ПДВ), перелічений товар ОСОБА_5 сховав до рюкзака, який знаходився при ньому.

В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи вказане майно при собі, пройшов «сигнальні рамки» магазину та направився до виходу з торгівельного центру ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», однак його злочинні дії були помічені свідком ОСОБА_7 , яка виразила словесну вимогу ОСОБА_5 зупинитися та повернути товар. Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, вказану словесну вимогу ОСОБА_5 проігнорував, тим самим повторно відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій стороні ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», матеріальної шкоди на загальну суму 479 грн. 26 коп. (без ПДВ).

06.04.2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 05.04.2021 року об 11 год.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за злочини проти власності, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, стану його здоров`я, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,182, 183,184,192-194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год.00хв. 05 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 11 год.00хв. 03 червня 2021 року.

Визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA 1012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 11 год 00 хв. 03 червня 2021 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за викликом до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1