ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/470/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/571/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Харківобленерго» на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Харківобленерго» на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2021 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Харківобленерго» подала до суду скаргу про визнання бездіяльності посадових осіб сектору поліцейскої діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення заяви начальника Кегичівського РЕЕ АТ «Харківвобленерго» ОСОБА_7 до ЄРДР, стосовно крадіжки електролічильника №83025783 та кабелю, що знаходяться на балансі ВАТ «Насінневе», що розташоване за адресою: смт.Кегичівка, вул.Квіткова, 2Е, Харківської області, незаконною та зобов`язати службових осіб внести вказані відомості до ЄДРД та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Харківобленерго» на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Харківобленерго» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що звертаючись зі скаргою до суду першої інстанції заявник просив не тільки внести відомості до ЄРДР але й визнати бездіяльність слідчого (дізнавача) оскільки досудове розслідування не розпочато, чим порушені процесуальні права як заявника, передбачені КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить провести судовий розгляд без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.02.2021 року начальником Кегичівського РЕЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_7 було подано заяву про скоєння крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, дана заява була зареєстрована в ЄО №227 від 15.02.21року в поліцейській дільниці № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про що свідчить штамп та вхідний номер.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що до початку судового розгляду надійшло повідомлення, про те, що згідно витягу з ЄРДР № 0000007 від 02.03.2021 відомості за заявою начальника Кегичівського РЕЕ АТ «Харківобленерго» від 15.02.2021 року внесені до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявністьзаяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно копії витягу з ЄРДР 02.03.2021 року були внесені відомості за № 0000007 за ч.1 ст.185 КК України. зазначені відомості були внесені за наслідками того, що 02.03.2021 року до чергової частини СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЖЄО №227 від 15.02.2021 року, а саме за фактом заяви ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 про факт крадіжки електролічильника з електроопори за адресою АДРЕСА_2 було виявлено в діях невідомих осіб ознаки кримінального правопорушення. (а.с. 8)
За таких обставин, питання щодо процесуальних порушень прав заявника вирішено в повному обсязі, оскільки на час розгляду скарги у суді першої інстанції такі відомості за заявою від 15.02.2021 року були внесені до ЄРДР.

Повторне внесення до ЄРДР відомостей за такими самими обставинами та фактами, чинним кримінальним процесуальним законом України не передбачено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги щодо встановлення бездіяльності слідчого та прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.02.2021 не відповідають дійсності, оскільки органом досудового розслідування були виконані процесуальні дії, передбачені ст.214 КПК України, а тому відсутні процесуальні підстави щодо задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 березня 2021року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: