Справа № 442/565/20
Провадження № 1-кп/442/58/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження№ 0001061 від 18.06.2019 відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , студента 4 курсу Львівського кооперативного коледжу економіки та права, не судимого;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_3 , не судимого, студента 2 курсу школи-технікуму Zespol Szkol im. Por. J.sarny w GORZYCACH Республіка Польща,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6
та захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_8
та захисника адвоката ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11
в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що 17.06.2019 приблизно о 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на футбольному полі біля Дрогобицького ліцею №16 імені Юрія Дрогобича на вул. М.Грушевського, 136 в м.Дрогобичі, з метою подальшого вчинення крадіжки з будинку неповнолітнього ОСОБА_12 , умисно таємно викрав з рюкзака останнього ключ від вхідних дверей до будинку АДРЕСА_4 , після чого по мобільному телефону повідомив неповнолітньому ОСОБА_4 про наявність у нього вказаного ключа.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном неповнолітній ОСОБА_3 цього ж дня близько 14 год 00 хв за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі за ініціативою ОСОБА_4 , відповідно до яких останній спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити про наближення господарів будинку та по мобільному телефону координував дії ОСОБА_3 , який шляхом відкриття вхідних дверей ключем проник до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» моделі «UE40MU6470U» вартістю 11428 грн, годинник наручний чоловічий торговельної марки «Commondor» вартістю 120 грн, портмоне чоловіче з маркувальним написом «HASSION» вартістю 175 грн, портмоне чоловіче вартістю 100 грн, брелок автомобільний з емблемою «Volkswagen» вартістю 50 грн, набір кавових та чайних ложок «МНЦ» в кількості 12 штук в упакуванні вартістю 668 грн, дві пари сережок з маркувальним написом «Cinderella» вартістю 131 гривень кожна пара на загальну суму 262 гривень, мобільний телефон марки «Meizu» моделі M5S вартістю 2000 грн, планшетний ПК з маркувальним написом «аinoi nova 10» вартістю 2200 грн, навушники безпровідні чорного кольору вартістю 230 грн, дисковод для комп`ютера вартістю 250 грн, два ножі туристичні мисливські у футлярі вартістю 350 грн кожен, ніж туристичний розкладний торгівельної марки «СоІumbіа» вартістю 200 грн, ніж туристичний мисливський вартістю 120 грн, кільце золоте 585 проби, вагою 8 грам вартістю 8400 грн, сережки золоті 585 проби, вагою 15 грам вартістю 15 750 грн, перстень золотий 585 проби, вагою 7 грам вартістю 7350 грн, перстень золотий 583 проби, вагою 3 грами вартістю 1950 грн, перстень золотий ажурний 585 проби, вагою 4 грами вартістю 4200 грн, браслет на руку золотий 585 проби, вагою 21 грами вартістю 22 050 грн, пару сережок золотих (цвяшки) 585 проби, вагою 1 грам вартістю 1050 грн, одну сережку золоту 585 проби, вагою 2 грами вартістю 2100 грн, підвіску золоту та сережки 585 проби, загальною вагою 4 грами вартістю 4200 грн, а всього викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 85 553 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі, щиросердечно розкаявся. Додатково пояснив, що близько двох років тому він познайомився з ОСОБА_4 , і почав з ним спілкуватися. На початку червня 2019 року ОСОБА_4 розказав йому, що дружить з ОСОБА_13 , мама якого на заробітках і в якого є що вкрасти. ОСОБА_4 знав де він живе, бо раніше був у нього вдома, також сказав, що у ОСОБА_14 вдома майже ніколи нікого немає, і ключі від будинку можна викрасти у ОСОБА_14 з рюкзака, коли він грає футбол біля ЗОШ №16. 17.06.2019 він побачив на футбольному полі біля школи №16 Богдана Холода, який грав у футбол і рюкзак якого лежав збоку. За декілька днів до цього, ОСОБА_15 сказав йому, що вже пробував викрасти ключі у ОСОБА_14 з рюкзака, але в нього це не вийшло, тому він сам спробував це зробити. Він вийняв ключ з рюкзака ОСОБА_14 близько 12 год дня, після чого подзвонив до ОСОБА_4 та повідомив, що ключ у нього і вони домовився про зустріч. Через 10 хв ОСОБА_4 прийшов до нього на квартиру, вони взяли два рюкзаки і пішли до будинку ОСОБА_14 . ОСОБА_4 показував дорогу до будинку, оскільки він не знав куди йти, вказав на будинок ОСОБА_14 і сказав, що буде стояти на «шухері» біля механічного технікуму, бо знає як виглядає дід і баба ОСОБА_14 . Він відчинив вхідні двері ключем і по телефону підтримував зв`язок із ОСОБА_4 , який дзвонив із свого мобільного номеру НОМЕР_1 та пояснював де лежить золото та інші речі, які треба вкрасти. За наводкою ОСОБА_4 , він піднявся на другий поверх в бабину кімнату і з першої шухляди комоду викрав золоті прикраси, а саме: золоту брошку, дві пари сережок, три кільця, браслет на руку, золоті ланцюжки, зараз детально перелічити усе викрадене золото не може. Викрадене золото та інші речі склав у два рюкзаки і швидким ходом пішов до ОСОБА_4 , який у цей час стояв за кутом механічного технікуму, де віддав йому викрадене. Після цього ОСОБА_4 з двома рюкзаками пішов по колії в напрямку до незавершеного будівництва, а він повернувся в будинок за телевізором. З викраденим телевізором пішов до ОСОБА_4 , який чекав біля незавершеного будівництва, і вони разом понесли усе викрадене до нього додому, оскільки його мама в той час була у Львові на роботі. Наступного дня о 6 год. ранку він по «бла-бла-кару» з усім викраденим поїхав до Львова до своєї знайомої ОСОБА_16 , яка живе у власній квартирі на АДРЕСА_5 , і в якої він проживав останні 4 місяці. В цей же день він пішов на підготовку до екзамену в коледж, після чого приїхав ОСОБА_4 і вони разом пішли на Краківський ринок, щоб здати золото. При цьому ОСОБА_4 залишився чекати при виході з ринку, а він на ринку віддав усе викрадене золото скупщику, за що отримав грошові кошти у сумі 21 тис. 500 грн, з яких одразу віддав ОСОБА_4 6 тис 500 грн. Після цього вони ще погуляли по Львову і ОСОБА_4 поїхав додому в Дрогобич. 19.06.2019 близько 8 год. вечора, коли він ще був у Львові, до нього подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що треба зустрітися біля торгового центру «Скриня» на вул. Привокзальній у Львові. Коли він підійшов до ОСОБА_4 і привітався, до нього тут же підбігли працівники карного розшуку, посадили в машину, на якій вони приїхали разом з батьком ОСОБА_17 і привезли в Дрогобич у поліцію, де чекали на його маму. В присутності своєї матері - ОСОБА_18 він написав заяву про добровільну видачу усіх викрадених речей за виключенням золота, яке було ним продане скупщику. У заяві про добровільну видачу викраденого він вказав, що крадіжку вчинив сам, оскільки працівники поліції пояснювали, що так буд краще для нього і буде легша стаття.
Також, ОСОБА_3 пояснив суду, що свою вину визнає повністю, йому соромно за вчинене, він жалкує за те, що погодився на підбурювання ОСОБА_4 і вчинив злочин, просить вибачення у потерпілого ОСОБА_10 , матеріальну шкоду потерпілому ним відшкодовано на суму 50 тис. грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав, то пояснив, що жодного відношення до даної крадіжки немає, його сім`я є забезпеченою, а тому у нього не було потреби здійснювати викрадення чужого майна. Просить виправдати його.
Однак, незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 та не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , їх вина доводиться наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що його онук ОСОБА_19 підтримував дружні стосунки з неповнолітнім ОСОБА_4 , який бував у них вдома за адресою АДРЕСА_4 . 17 червня 2019 року на ОСОБА_20 його онук близько 12:30 год пішов грати футбол біля школи №16, а він з дружиною поїхав до рідні в с.Биків. Приблизно о 21.00 год. вечора його дружина зателефонувала до ОСОБА_14 , щоб він уже йшов додому. Ключ від будинку ОСОБА_14 завжди мав біля себе і тримав у рюкзаку. Богдан відповів, що він уже підходить до будинку і він з дружиною якраз під`їхали на машині. Дружина відкрила хату своїм ключем і спитала ОСОБА_14 , чому він не заходить, на що онук відповів, що у нього вкрали ключ. Він в цей час припарковував машину і почув сильний крик жінки, після чого швидко забіг до хати і жінка сказала, що їх пограбували. В будинку був безлад і він відразу подзвонив на 102. Приїхали працівники поліції, які провели огляд будинку. Під час огляду він вказав, що було викрадено, і надав детальний перелік викрадених золотих прикрас. Через два дні до нього зателефонували працівники карного розшуку і викликали разом з онуком у відділення поліції, що на вул.22 Січня в м.Дрогобичі для впізнання по відео осіб, які вчинили крадіжку з будинку. При перегляді відео з механічного технікуму вони побачили, як двоє осіб йдуть до їхнього будинку, один з них, той що вищий, пішов у провулок до будинку, а нижчий хлопець залишився біля технікуму і тримав біля вуха телефон. В хлопці, який стояв на «шухері», онук одразу впізнав свого знайомого ОСОБА_4 , а в другому, який пішов на хату, впізнав ОСОБА_21 , з яким він особисто не товаришує, але бачив його на футболі разом з ОСОБА_17 . На відео було видно, як ОСОБА_4 стоїть на дорозі біля технікуму і спілкується по телефону, після чого на відео зафіксовано, як ОСОБА_21 з повним рюкзаком викраденого пішов у напрямку до ОСОБА_4 та за декілька хвилин повернувся вже без рюкзаку і знову пішов до будинку, після чого виніс телевізор та побіг з ним у протилежну сторону в напрямку до залізничного вокзалу. Коли почалося розслідування справи, батько ОСОБА_4 - ОСОБА_22 приїжджав додому до нього та просив, щоб той не мав жодних претензій до його сина, що він вартість викраденого відшкодує повністю. При одній з таких розмов був присутній сусід - ОСОБА_23 , та може це підтвердити. Однак, на даний час ОСОБА_4 нічого не відшкодував і свою причетність до вчинення злочину заперечує повністю. В той же час ОСОБА_3 відшкодував йому 50 тис. грн. заподіяної шкоди і просив вибачення за вчинене, а тому до нього він жодних претензій не має. Цивільний позов, заявлений до неповнолітнього ОСОБА_4 та його законного представника просить задовольнити повністю.
- показаннями неповнолітнього ОСОБА_12 , який пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_4 разом з мамою, бабусею та дідусем ОСОБА_10 . З вигляду він знає ОСОБА_24 . ОСОБА_4 знає краще. 17.06.2019 на ОСОБА_20 він пішов грати футбол з командою с.Раневичі на футбольне поле біля ЗОШ №16. Рюкзак він залишив на куті штучного поля, ключ від будинку був у кишені рюкзаку. Після закінчення гри він бачив на полі біля свого рюкзака ОСОБА_24 , з яким привітався. Близько 21.00 години вечора він прийшов додому, але не міг відкрити будинок, бо виявилося, що в нього немає ключа. Приїхали дідусь з бабусею, відкрили будинок і виявилося, що їх пограбували, дідусь викликав поліцію. Через два дні він разом з дідусем прийшов у поліцію, що на АДРЕСА_6 для огляду відео з механічного технікуму. На відео він впізнав ОСОБА_25 і ОСОБА_21 . Прізвища ОСОБА_21 він не знав, а тому зайшов у соціальну мережу Інстаграм і дізнався його прізвище. На відео він бачив, як ОСОБА_17 і ОСОБА_26 одночасно приклали телефон до вух і ОСОБА_26 пішов у напрямку до будинку, а ОСОБА_17 стояв на дорозі біля механічного технікуму, з якого добре видно дорогу з усіх сторін до будинку, пізніше він побачив камери і зайшов за кут. На відео видно, як ОСОБА_27 з повним рюкзаком вибіг з будинку та побіг за кут механічного технікуму до ОСОБА_17 , вернувся до будинку без рюкзаку, а потім знову вибіг з будинку з телевізором і пішов у протилежну сторону. До вчинення цієї крадіжки ОСОБА_27 ніколи не був у нього вдома. ОСОБА_28 був три рази. Один раз з ними була ОСОБА_29 , другий раз ОСОБА_30 , а один раз ОСОБА_17 приходив із своєю колишньою дівчиною. Коли ОСОБА_31 був із своєю дівчиною, він бачив, як його мама знімала з себе золоті прикраси і клала у шухляду.
- показаннями свідка ОСОБА_6 - матері обвинуваченого ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що 19.06.2019 приблизно о 23:00 год. до неї подзвонив працівник карного розшуку, який представився ОСОБА_32 і сказав, що її син у відділенні поліції в Дрогобичі і щоб вона невідкладно прибула. Вона не одразу повірила сказаному, оскільки цього дня була у Львові і бачила сина в коледжі, в нього була підготовка до державного іспиту. Але працівник поліції стверджував, що син у поліції і їй треба негайно приїхати, оскільки він неповнолітній. Вона набирала сина на телефон декілька разів, спочатку він не відповідав, а потім за цим номером відповів працівник поліції ОСОБА_33 і вона зрозуміла, що син дійсно у поліції. Близько 02:30 год вона прибула в поліцію і ОСОБА_34 пояснив їй, що її син разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку з будинку, як тепер їй відомо у ОСОБА_10 . Вона спитала, а які є докази, що її син там був, на що ОСОБА_34 відповів, що є відео, і що її син та ОСОБА_4 , який також у цей час був у відділку разом із своїм батьком, у всьому зізналися. Вона попросила працівника поліції ОСОБА_35 розповісти їй хронологію подій, на що він пояснив, що крадіжка була скоєна 17.06.2019 ними обома. Вона спитала ОСОБА_35 , що їй тепер робити, на що він відповів, що для її сина краще, якщо він візьме все на себе, тому що він старший, йому 17 років, а тому 15, а тому він все придумав; по-друге, якщо вони підуть разом, то це групове, і вирок буде для них двох строгіший, а якщо він буде один, то отримає менше; і по-третє їй матеріально буде легше, тому що тато ОСОБА_4 погодився відшкодувати потерпілому більшу частину збитків і їй це буде вигідно, якщо вона на це погоджується, то вони сина зразу відпускають, а якщо ні, то закривають в ІТТ. Вона погодилась, бо у сина зранку мав бути державний іспит, і подумала, що їй з усіх причин вигідно повірити працівнику поліції і зробити, так як він каже, тим більше, що працівник поліції сказав їй, що це не вирок і вона у будь-який час може поміняти покази. Оскільки це вже була 3 година ночі, а сину зранку треба було їхати на іспит до Львова, він у її присутності написав заяву про те, що злочин скоїв сам, чим себе оговорив, та видав ті викрадені речі, які у нього залишилися. Наступного дня вона уклала договір з адвокатом ОСОБА_7 , який пояснив, що її обдурили у поліції, але якщо ОСОБА_4 відшкодує, то це буде матеріально легше для неї. Після цього вона із своїми знайомими та батьком ОСОБА_4 зустрілися з потерпілим ОСОБА_10 та домовилися, що її син сам піде під суд, а батько ОСОБА_4 повністю відшкодує викрадене на суму 100 тис. грн. Вона неодноразово цікавилася у потерпілого, чи відшкодував ОСОБА_4 завдану шкоду, однак останній нічого не сплачував. При зустрічі ОСОБА_17 сказав їй, щоб вона відшкодувала 20%, а він решту, на що вона погодилася. Однак, від потерпілого їй стало відомо, що ОСОБА_17 нічого не відшкодовує і що він звернеться в прокуратуру. Після того, як потерпілий звернувся у прокуратуру, її з сином також викликали до прокурора і вона усе розповіла. ОСОБА_21 також зізнався, що вчинив крадіжку не сам. Після того, як вона з сином була в прокуратурі, батько ОСОБА_17 зробив вигляд, що він їх не знає, і що його син у крадіжці участі не приймав. Вона відшкодувала потерпілому 50 тис. грн., тому, що він оцінив завдану шкоду на суму 100 тис. грн., і він надав їй розписку про відсутність будь-яких претензій до її сина. Сину дуже соромно за вчинене, він просив вибачення у потерпілого, розкаявся у вчиненому, розповів прокурору і суду про усі обставини вчиненого ним злочину, у всьому сприяв слідству;
- показаннями свідка ОСОБА_36 , яка пояснила суду, що проживає у будинку чоловіка по сусідству з потерпілим ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_7 . 17.06.2019 на Зелені Свята вона була вдома, заглядала з вікна на вулицю. Її увагу привернув хлопець, який стояв на перехресті біля нафтового технікуму. Вона періодично підходила до вікна і зауважила, що хлопець стоїть довго, годину, може півтора, і постійно розмовляє по телефону. З того місця, де стояв вказаний хлопець, він добре проглядав провул. Студентський, перехрестя провул.Студентського та АДРЕСА_8 . Вона подумала, що хлопець пильнує чиюсь хату, бо на свята часто трапляються крадіжки. Вона не пригадує, у що був одягнутий хлопець, бо минуло вже багато часу, та й на одяг вона уваги не звертала. Вона запам`ятала обличчя хлопця, зону шиї, статуру, високий ріс, на голові у нього був капюшон. В поліції на впізнанні серед чотирьох молодих людей вона впізнала особу, яку 17.06.2019 бачила з вікна будинку. Зараз вона вже не пригадує його прізвища, але ця особа знаходиться в залі судового засідання і вказала на ОСОБА_4
- показаннями свідка ОСОБА_37 , який пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_38 є його сусідом. У червні 2019 року ОСОБА_10 зайшов до нього та повідомив, що його обікрали два хлопці. Під кінець липня ОСОБА_10 підійшов до нього та попросив, щоб той був присутній, коли приїде батько одного з хлопців, які його обікрали, на що він погодився. Через кілька днів до будинку ОСОБА_10 під`їхав батько одного з хлопців, які його обікрали і це був ОСОБА_39 , який зараз присутній у залі судового засідання. ОСОБА_22 пропонував ОСОБА_40 відшкодувати збитки і віддати кошти, потім обіцяв переписати на потерпілого автомобіль на польській реєстрації. Він був присутній на таких двох чи трьох зустрічах ОСОБА_17 і ОСОБА_41 , однак наскільки йому відомо, ОСОБА_17 так нічого і не відшкодував потерпілому.
- показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які пояснили суду, що товаришують з ОСОБА_13 та знають ОСОБА_4 . Вони декілька разів, приблизно тричі, були у будинку в ОСОБА_44 і дивилися фільми, разом з ними був і ОСОБА_45 . ОСОБА_3 вони не знають і в ОСОБА_14 вдома його раніше не бачили.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та невизнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 , їх вина доводиться наступними доказами матеріалами кримінального провадження:
-заявою ОСОБА_10 від 17.06.2019 про вчинення крадіжки з його будинку, що розташований в АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 17(18).06.2019, об`єктом якого був житловий будинок АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 20.06.2019, під час якого у приміщенні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області у каб. №24 оглядались речі, видані ОСОБА_3 ;
-протоколами огляду предметів від 19.06.2019, предметом огляду якого були паперові конверти з роз`яснювальним надписом «DVD-R диск з відеозаписами від 17.06.2019;
-відеозаписом на «DVD-R диску» з Дрогобицького механіко-технологічного коледжу» від 17.09.2019, де зафіксовано присутність двох осіб чоловічої статі ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), зокрема як один з них несе телевізор чорного кольору та прямує з провулка Студентського до вул. Раневицької в сторону вул. Стрийської в м.Дрогобич;
-відеозаписами на «DVD-R диску» з будинку АДРЕСА_9 від 17.09.2019;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 19.11.2019 під час проведення якого свідок ОСОБА_46 впізнала ОСОБА_4 , як того, кого вона бачила з вікна свого будинку 17.06.2019 на АДРЕСА_8 ;
-довідкою з ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якої вартість 1-го граму золота у виробі 585 проби, станом на 17.06.2019 становить 1050 гривень;
-довідкою з ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якої вартість 1-го граму золота у виробі 583 проби, станом на 17.06.2019 становить 650 гривень;
-довідкою з ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якої вартість 1-го граму срібла у виробі 925 проби, станом на 17.06.2019 становить 30 гривень;
-довідкою про вартість майна №940 від 21.10.2019, складеної ФОП « ОСОБА_47 », згідно якої вартість мобільного телефону «Meizy» моделі М5S становить 2000 грн., планшетного ПК «Ainol nova10» - 2200 грн., безпровідних навушників 230 грн., комп`ютерного дисководу 250 грн., туристичного мисливського ножа в футлярі 350 грн.. туристичного розкладного ножа «Columbia» - 200 грн., туристичного мисливського ножа 120 грн.;
-висновком експерта № 9/625 від 21.08.2019, згідно якого ринкова вартість телевізора марки «SAMSUNG» моделі «UE40MU6470U», годинника наручного чоловічого торговельної марки «Commodoor», портмоне чоловічого з маркувальним написом «HASSION», портмоне чоловічого, брелка автомобільного емблемою «Volkswagen», сережок з маркувальним написом «Cinderellа» виготовлених з металу жовтого кольору зі вставками каменів білого кольору 2 пари, набору кавових та чайних ложок з маркувальним написом «МНЦ» в кількості 12 штук в упакуванні, викрадених у потерпілого ОСОБА_10 , станом на 17.06.2019, становила 12803,00 грн (дванадцять тисяч вісімсот три грн 00 коп.);
-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 03.07.2019, згідно яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав свої ножі, телевізор, кульчики, коробку з ложками, гаманці, годинник, які були викрадені у нього.;
Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між обвинуваченими та потерпілим.
Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв крадіжки майна з будинку АДРЕСА_4 , оскільки досліджені обставини вчинення кримінального правопорушення повністю узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_10 та його онука ОСОБА_12 , які з камер відео спостереження впізнали обвинувачених, та не суперечать змісту процесуальних документів, зокрема, протоколам слідчих експериментів. Отже, у суду відсутні будь-які підстави для сумніву у добровільності і правдивості цих показань, які є також процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні. Зазначене дає суду обґрунтовані підстави вважати, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання вини направлені на уникнення від відповідальності.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно (здійснили крадіжку) за попепередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при виборі їм заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особи обвинувачених та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому, до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи з наведеного, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При призначенні покарання мають значення та повинні враховуватись обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються ст.69 КК України.
Згідно з ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосування ст.69 КК України може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин, будучи неповнолітнім; позитивну характеристику за місцем навчання; досудову доповідь органу пробації, в якій вказано, що аналіз способу життя ОСОБА_3 показав на низьку ймовірність вчинення останнім повторного правопорушення, а тому він не становить високої небезпеки для суспільства; те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; отримав подяку від Дрогобицької міської ради за небайдужість до чужого горя, вагомий особистий внесок щодо надання допомоги особам, потерпілим від обвалу будинку АДРЕСА_10 ; відсутність претензій зі сторони потерпілого; добровільне відшкодування завданих збитків, що суд вважає істотним зниженням ступеня тяжкості вчиненого злочину та які разом взяті, впливають на пом`якшення покарання.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_48 ст. 69 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченими нових злочинів у майбутньому.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, те що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, досудову доповідь органу пробації в якій вказано, що аналіз способу життя ОСОБА_4 показав на низьку ймовірність вчинення останнім повторного правопорушення, а тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_4 , можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 76,104 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою розуміється втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих особі незаконними діями або бездіяльністю. Крім цього, обов`язковою підставою для деліктної відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою особи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що потерпілому ОСОБА_10 діями обвинуваченого ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що його життя змінило свою звичайну наповненість звичними подіями на інші, небажані для нього обставини, враження, проблеми, чим йому заподіяно нервового напруження, роздратування, а тому з обвинуваченого та його законного представника ОСОБА_8 (оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім), слід солідарно стягнути 10000 грн. моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості та 51002,45 грн. майнової шкоди.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався, а тому підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу не має.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України, знявши арешти, накладені ухвалою слідчого судді та стягнути з обвинувачених витрати на проведення експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши в силу п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення», згідно п.4 ч.3 ст. 76 КК України.
Речові докази:
- виявлені та вилучені 20.06.2019 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 речі, а саме: телевізор марки SAMSUNG, плазмовий а саме модель: UE40MU6470U, тип- UE40MU6470, код моделі - UE40MU6470UXUA, версія - DA01, серійний номер - 0BT73LEJA00098A; наручний годинник з чорним ремінцем; рюкзак чорного кольору з білим надписом Adidas та емблемою «ACM 1899»; гаманець чорного кольору; складний ніж із металевою рукояткою, за типом «метелик»; червона кофта з капюшоном марки «Nike»; чорний гаманець без надпису; коробка із вмістом 12 металевих ложок та дві пари металевих сережок; ніж з дерев`яною рукояткою в металевому чохлі; ніж з пластиковою, зеленою рукояткою; ніж з дерев`яною рукояткою чорного кольору у чорному шкіряному чохлі; купюра номіналом 5000 білоруських рублів із серійним номером ВА6600193, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити власнику, скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 24.06.2019;
- «DVD-R диск» з відеозаписами з ДВНЗ «Дрогобицький механіко-технологічний коледж» від 17.09.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- «СD-R диск» із камер зовнішнього відео спостереження з будівлі «Дрогобицького механіко-технологічний коледж» від 17.09.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- «СD-R диски», надані ПрАТ «Київстар» з інформацією щодо надання послуг за абонентськими номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- «DVD-R диск» з відеозаписами з будинку АДРЕСА_9 від 17.09.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2019 на квартиру АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_8 .
Стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_10 51002 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути солідарно з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в дохід держави 3140,20 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи № 9/625 від 21.08.2019.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1