Справа №766/7132/19
н/п 1-кс/766/2625/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про відвід, заявлений ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4

встановила:

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Письмова заява про відвід ОСОБА_3 не подавалася.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Заявник пояснив, що підставою для відводу слідчого судді стали ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже брав участь у розгляді його заяви про відвід слідчого та прокурора, і 14.11.2019року суддею було відмовлено у відводі слідчого та прокурора. Але з часом з`ясувалося, що до постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у відводі, слідчий 07.11.2019року закрив кримінальне провадження.

Інших підстав для відводу слідчого судді не зазначав. Всі інші доводи стосувалися підстав для відводу слідчого та прокурора, що не є предметом розгляду в даній справі.

Слідчий та прокурор повідомлялися про дату та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75 КПК України. Жодної з підстав, визначеною статтею 75КПК України, заявник не зазначив.

Всі доводи заявника, зазначені ним у судовому засіданні стосуються того, що слідчий суддя вже розглядав його іншу заяву про відвід слідчому та прокурору і вважає, що слідчий суддя є таким, що вже брав участь у розгляді справи.

Згідно пояснень ОСОБА_5 він заявив відвід слідчому та прокурору повторно. Його попередню заяву слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув 14.11.2019року. Розгляд суддею повторно заявленого відводу слідчому та прокурору не є підставою ні для відводу, ані для самовідводу судді.

Порядок розгляду суддею заяви про відвід регулюється єдиною статтею КПК статтею 81, інша заява про відвід слідчому та прокурору, яка була заявлена ОСОБА_3 була у цьому ж кримінальному провадженні. Згідно п.12.3 Засад використання використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області, передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , визначених КПК України, не встановлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заявником не зазначено і жодної обставини, визначеної у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий судя,

постановила :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 19 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1