Справа № 646/2761/21
№ провадження 1-кс/646/876/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 за №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 за №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна. Предметом клопотання є майно, а саме: ноутбук ТМ «HP Pavilion» моделі dv 9700.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 27 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України. До відділу поліції №1 Харківського РУП №1 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 26.04.2021 приблизно о 11-30 год за адресою: АДРЕСА_1 , біля під`їзду №3 остання затримала свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який таємно заволодів її майном, а саме ноутбуком ТМ «HP Pavilion dv 9700», перебуваючи за місцем мешкання заявниці за адресою: АДРЕСА_2 (ІТС ІПНП 7060). 26.04.2021 в період часу з 12-00 год до 12-30 год було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, б.94, поблизу під`їзду №3 де знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який тримав в руках предмет схожий на ноутбук ТМ «HP Pavilion» моделі «dv 9700» у корпусі чорного кольору. ОСОБА_5 пояснив, що даний ноутбук ТМ «HP Pavilion» він 26.04.2021 приблизно о 10:00 год. таємно викрав з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , але був затриманий гр. ОСОБА_4 .. В ході огляду місця події було вилучено вищевказаний ноутбук. Прокурор зазначив, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, визнано речовим доказом, арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, сектором дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 27.04.2021.

Відповідно до витягу з ЄРДР 26.04.2021 приблизно о 11-30 год за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримала біля під`їзду №3 свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який таємно заволодів її майном, а саме ноутбуком ТМ «HP Pavilion» моделі «dv 9700», перебуваючи за місцем мешкання заявниці.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2021, 26 квітня 2021 року в період часу з 12-00 год. по 12-30 год. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 94 біля під`їзду №3 знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав в руках предмет схожий на ноутбук ТМ «HP Pavilion» моделі «dv 9700» у корпусі чорного кольору. ОСОБА_5 пояснив, що даний ноутбук 26.04.2021 приблизно о 10:00 год. він таємно викрав з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , але був затриманий гр. ОСОБА_4 , якій належить ноутбук. В ході огляду місця події вилучене вищевказане майно.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України зазначене у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з цим прокурором в клопотанні не обґрунтовано необхідність позбавлення володільця майна права на користування цим майном, а відтак в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно в подальшому може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.04.2021 в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 94, біля під`їзду №3 у гр. ОСОБА_5 , а саме на ноутбук ТМ «HP Pavilion» моделі «dv 9700», який належить ОСОБА_4 ,

позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна місце проживання володільця майна ОСОБА_4 , попередивши її про необхідність збереження вказаного майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1