ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/155/21
У Х В А Л А

"25" лютого 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.01.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,
Встановив:
25.02.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000014 від 22.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 23.01.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, тобто маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив повторно корисливі злочини.
Так, 22.01.2021 близько 09.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та обернення його на свою користь, пішки прибув до повністю огородженої території домоволодіння, належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 , діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння ОСОБА_6 , відчинив засов, на який закривається вказана хвіртка з середини двору та проник на територію домоволодіння, яке для потерпілої являється сховищем.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, та діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до сховища поливної скважини, стіни якої виготовлені з цегли та зверху вкриті шифером, прибрав вказаний шифер та по драбині проник до її середини звідки повторно, таємно викрав електричний поливний насос «Водолей БЦ 1,6-20 У 1.1» вартістю 1944,38 грн.

Після цього ОСОБА_4 , діючи з єдиним продовжуваним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке для потерпілої являється сховищем, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, та діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав конструкцію для поливу, виготовлену з металевої труби діаметром 2,5 см. з товщиною стінки 2,8 мм., довжиною 3 м., металевого прута діаметром 1 см., довжиною 3 м. та трьох пластмасових розпилювачів, вартістю 112,10 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2056,48 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.01.2021 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , помітив що територія вказаного домоволодіння обгороджена парканом із секцій металевої сітки та в цей час у нього виник умисел на повторне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, підійшов до секції паркану яка розташована навпроти кута будівлі літньої кухні ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно таємно шляхом вільного доступу викравсекцію огорожі з канілірованої сітки розміром 1,5х2,5 м. виготовленої з проволоки чорного металу діаметром 5 мм., вартістю 587, 92 грн. та забравши її з собою пішов з території вказаного вище домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 587, 92 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчинених правопорушень, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просять визначити заставу відповідно до положень закону.
ОСОБА_4 вважає що відсутні підстави для тримання його під вартою так як він усвідомив протиправність своєї поведінки.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2021; протоколом огляду місця події з фототаблицею від 22.01.2021р. за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто місце знаходження викраденого майна; фактичні дані, закріплені у протоколі огляду місця події від 22.01.2021, в ході якого було оглянуто та вилучено викрадене майно насос та металеву конструкцію; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 445, якою підтверджується вартість викраденого майна; протоколом впізнання речей за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2021; фактичні дані, закріплені у протоколі огляду місця події з фототаблицею від 03.02.2021р. за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто місце знаходження викраденого майна; фактичні дані, закріплені у протоколі огляду місця події від 03.02.2021, в ході якого було оглянуто та вилучено викрадене майно металеву сітку; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 453, яким підтверджується вартість викраденого майна. Вказані докази послідовні та узгоджені між собою.
ОСОБА_4 не спростовує наведені викривальній відносно нього показання свідків.
А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
22.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, сім`ї не має.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий 23.01.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік 6 місяців, тобто маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив повторно корисливі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, і вказаний факт ним повністю усвідомлено, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 знає особисто потерпілих та свідків, а також їх адреси проживання, більшість з яких проживає на території смт Царичанка Дніпропетровської області, тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує може незаконно впливати на даних потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, факт існування ризиків можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.
При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:
1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -
Постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 (п`ятдесят сім) днів до 24:00 години 22 квітня 2021 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 25 лютого 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваний так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1