н/п 1-кс/766/2256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.02.2017 року за №0000029, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.02.2017 року за №0000029, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, отриманий головуючим суддею ОСОБА_5 ..

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.

В своїй заяві суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 посилається на те, що зазначена справа надійшла в його провадження з порушенням визначеного ст. 35 КПК України порядку визначення судді. Зокрема, суддя ОСОБА_5 вказав про те, що на час розподілу зазначеного кримінального провадження склалася значна різниця у кількості проваджень у його провадженні та проваджені інших суддів.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на необґрунтованість поданої заяви, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, вивчивши зазначену заяву та проаналізувавши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність жодної з таких обставин з заяви про самовідвід не вбачається. Наведені у ній відомості, на думку суду, не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту поданої суддею ОСОБА_5 заяви видно, що фактично підставою для заявленого відводу є те, що, на його думку, значна різниця у кількості кримінальних проваджень, що перебувають в його проваджені у порівнянні з кількістю проваджень, які перебувають в провадженні інших суддів, не була врахована при автоматичному визначенні судді для цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів.

При цьому, ч. 6 ст. 35 КПК України визначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, пунктом 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року (далі положення) закріплено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Крім того, з пункту 2.3.6. Положення вбачається, що коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою (К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД) де:К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;Сума (Вага_Судової_Справи) -розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи; Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою: К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН, де: К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0); К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи; К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1); КтРД кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Зі змісту наведених пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду випливає, що фактично на час здійснення автоматизованого розподілу судових справ, враховується саме коефіцієнтів навантаження, на який різниця справ, або залишок нерозглянутих справ з попереднього року, років не враховується.

Отже обставини, на які посилається суддя ОСОБА_5 у своїй заяві, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального закону.

Такий висновок суду ґрунтується також на тому, що як вбачається із Звіту про автоматизований розподілу даної справи між суддями від 28.01.2021 року, кількість справ, що знаходяться в провадженні суддів, між якими здійснювався розподіл, була врахована і визначалась вона у відповідності до вказаного вище Положення, виходячи з кількості справ, що надійшли в провадження кожного з суддів з початку поточного року.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої суддею про самовідвід заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.02.2017 року за №0000029, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Суддя: ОСОБА_1