У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року слідчій суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих, прокурорів, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 760/13244/21, провадження № 1-кс/760/4650/21).

Автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для розгляду справи визначено ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі, оскільки нею як слідчим суддею ухвалою від 02.10.2018 року (справа № 760/24797/18, провадження № 1-кс/760/12481/18) було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000499 від 21.12.2016 року, досудове розслідування якого здійснювалося Головним підрозділом детективів НАБУ, на майно, власниками якого на той час були ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 , якій на момент накладення арешту було повідомлено про підозру рамках вказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді, та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»).

Згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім. При цьому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Також у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Тобто, вбачається, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, що який повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя ОСОБА_3 здійснювала розгляд клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000499 від 21.12.2016 року, яке належало ОСОБА_4 , який є адвокатом заявника в поданій скарзі, та його дружині ОСОБА_6 .

Таким чином результат розгляду скарги може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, слідчій суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих, прокурорів, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: