Справа № 519/192/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, за національністю українець, громадянин України, із середньою освітою, працюючий монтажником на Криворізькій будівельній компанії, одружений, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4

Встановив:
Відповідно до обвинувального акту, із формулюванням обвинувачення визнаного судом доведеним, ОСОБА_2 06.01.2021 близько 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення дізнання не встановлено, зайшов до приміщення вбиральні АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Будівельників 22, та побачив на сушці для рук мобільний телефон фірми "Samsung" модель "Galaxy А51", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в силіконовому захисному чохлі, чорного кольору, з сім-картою мобільного оператору "Водафон" № НОМЕР_3 , після чого у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Надалі, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно ОСОБА_2 , взяв вищевказаний мобільний телефон, вартістю 7499 (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень, чорного кольору, в силіконовому захисному чохлі, чорного кольору, вартістю 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень, з сім-картою мобільного оператору "Водафон" № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав до правої подвійної кишені одягненої на ньому куртки, після чого залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7798 (сім тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19.02.2021 вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілого щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження в якій останній також фактично погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, надійшов до Южного міського суду Одеської області.
Ухвалою судді від 22.02.2021 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується заявою (а.с.7), протоколом огляду місця події від 06.01.2021 (а.с.8-13), протоколом огляду предмета від 06.01.2021 (а.с.14-15), протоколом допиту потерпілого від 06.01.2021 (а.с.21-28), поясненнями ОСОБА_6 від 06.01.2021 (а.с.30), поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2021 (а.с.33-34), протоколом допиту підозрюваного від 17.02.2021 (а.с.62-64).
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винного.
Судом також враховується, що обвинувачений працевлаштований, раніше не судимий (а.с.36), по місцю проживання загалом характеризується позитивно (а.с.38), за допомогою до лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не звертався (а.с.40-41), викрадене майно повернуто потерпілій особі (а.с.29).
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_2 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».
Таким чином, саме покарання у виді штрафу суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Відомості про майно, на яке накладено арешт, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.
Речові докази передані власнику під відповідну зберігальну розписку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 375, 381 382 КПК, суд

Ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ