КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представників власника майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах ТОВ «КЕПІТАЛ СОЛЮШНС», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 і накладено арешт на майно, яке вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності щодо якого зареєстроване на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-1, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-2, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-3, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-4, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-5, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-6, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-7, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-8, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-9, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-10, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-11, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-12, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-13, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-14, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-15, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-16, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-17, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-18, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-19, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-20, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-21, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-22, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-23, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-24, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-25, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-26, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-27, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-28, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-29, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-30, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-31, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-32, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-33, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-34, системний блок, на якому нанесено напис ОД1Э3-35, документи (шість договорів про надання послуг з перекладу, які не затверджені підписами, додаткова угода, акт прийому передачі виконаних робіт, підписантами яких зазначені замовник ТОВ «Глобал ДЕЙТ в особі ОСОБА_13 та виконавці ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , копія ІПН на ім`я ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код № НОМЕР_1 , копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ; копія ІПН на ім`я ОСОБА_21 , код № НОМЕР_3 , копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , паспорт серії НОМЕР_4 , копія іноземного документу, що посвідчує особу на ім`я ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні. Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 від 20.02.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000923.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,представники власника майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах ТОВ «КЕПІТАЛ СОЛЮШНС», подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала містить абстрактний висновок про достатність даних, які вказують на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, однак не конкретизує, що це за дані та в яких з наданих прокурором доказах вони містяться. Ані у витязі з ЄРДР, ані у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно не вказано будь-яких конкретних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини). Постанова слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 про визнання вилученого майна речовим доказом є формальною.
Крім того, представники власника майна стверджують, що ухвалою від 18 січня 2021 року про обшук не надавався дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, а лише на виявлення та вилучення інформації, яка може міститись на цих носіях.
Апелянти вказують, що слідчий суддя в ухвалі посилається на обставину, яка не передбачена законом як підстава накладення арешту на майно, а саме «можливість настання непередбачуваних наслідків». Також порушено вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України та не зазначено, які саме ризики суддею було визнано підтвердженими і на підставі яких доказів зроблено такі висновки.
Представники власника майна вважають, що було порушено правила підсудності розгляду даного клопотання, оскільки досудове розслідування у провадженні здійснюється СУ ГУНП в м. Києві, що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 та відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва. Окрім цього, уматеріалах справи відсутні будь-які докази того, що слідчий суддя належним чином повідомляв ТОВ «КЕПІТАЛ СОЛЮШНС» про судове засідання, яке відбулося 24 лютого 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923, внесеному до ЄРДР 07.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
18.02.2021 року було проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вищевказане майно, з метою збереження речових доказів.
23 лютого 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстроване на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на вказані майно.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «КЕПІТАЛ СОЛЮШНС» є орендарем вказаного приміщення, де було проведено обшук, що підтверджується договором оренди приміщення від 10.04.2020 року з додатком (а.с. 76-79) та договором оренди офісного обладнання № О1-28/12/20 від 28.12.2020 року з додатком (а.с. 82-96).
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись слідчим суддею суду першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстроване на ОСОБА_12 ,з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Крім того, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_23 від 20 лютого 2021 року вказане майно правомірно визнане речовими доказами (а.с. 18-21).

Тому твердження представника про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.
У свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, у даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта щодо порушення правил підсудності при розгляді даного клопотання також не є достатніми для скасування ухвали слідчого судді, оскільки один із слідчих відділів СУ ГУНП у м. Києві розташований за адресою: м.Київ, вул Антоновича,114, що відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження № 0000923, і накладено арешт на майно, яке вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, згідно переліку вказаного в ухвалі, залишити без змін, а апеляційну скаргу представників власника майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах ТОВ «КЕПІТАЛ СОЛЮШНС», залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2251/2021
Єдиний унікальний номер 752/1193/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_24
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1