У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2021 Справа №607/5686/21

Провадження 1-кс/607/1882/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000022 від 03 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого монтажником санітарно-технічних систем і устаткування підгаєцької дільниці Бережанського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз», має на утриманні маму ОСОБА_7 , раніше не судимий, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 15.11.2008 наказом про прийняття на роботу в порядку переведення з Державного підприємства «Підгайцігаз» №48, виданим Приватним акціонерним товариством «Тернопільгаз» прийнятий на роботу монтажником санітарно-технічних систем та устаткування 4 розряду Підгаєцької дільниці Бережанського управління з експлуатації газового господарства (далі УЕГГ).
Так, 11.11.2019 між Угринівською сільською радою (далі «Замовник») в особі секретаря Угринівської сільської ради ОСОБА_8 та ПрАТ «Тернопільгаз» (далі «Виконавець») в особі начальника Підгаєцької дільниці Бережанського УЕГГ ОСОБА_9 укладено договір №ПДГ2210-13/19 на приєднання адміністративного будинку Угринівської сільської ради, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до газорозподільного механізму і пуску газу на його об`єкт.
Згідно умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує роботи на приєднання до газорозподільної системи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.
Вказані роботи у відповідності з пунктом 15 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці України № 15 від 26.01.2005, є роботами з підвищеною небезпекою.
У відповідності до постанови Кабінету міністрів України №956 від 11.07.2002 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» за критеріями ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки мережа газопостачання сільської ради, устаткування для подавання, розподілення, надходження, обліку горючих (займистих) газів у разі підключення до мережі газопостачання з наявним в ній горючого (займистого) газу (до якого відноситься природний газ високого, середнього та низького тисків), відноситься до об`єкту підвищеної небезпеки.
В подальшому, 03.01.2020, начальником Підгаєцької дільниці Бережанського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» ОСОБА_9 був виданий наряд-допуску №67 на виконання газонебезпечних робіт у газовому господарстві, який одержала для виконання майстер служби будівельно-монтажних робіт ОСОБА_10 .
Відповідно до наряду-допуску №67, на бригаду у складі електрогазозварника ОСОБА_11 та монтажника ОСОБА_4 покладені обов`язки виконати роботи в наступній послідовності:
п. 6.1 знизити тиск газу в діючому газопроводі за допомогою спеціального пристосування; п. 6.1 очистити трубу в місцях врізки; п. 6.2 провести врізку; п. 6.3 провести контрольну опресовку газопроводів під робочим тиском. Падіння тиску зафіксувати.
Надалі, близько 13 години 03.01.2020, діючи в порушення вимог законодавства під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: ст. 14 Закону України «Про охорону праці», розділу 7 «Вимоги безпеки під час виконання газонебезпечних робіт», п. 7.14., п. 7.17., п. 7.18., п. 7.41. та п. 7.42. нормативно-правового акту з охорони праці (далі НПАОП) 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», а також розділу 3 «Завдання та обов`язки» п. 3.9. «Робочої інструкції для монтажника санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ» щодо виконання вимог підпункту 6.3. «провести контрольну опресовку газопроводів під робочим тиском, падіння тиску зафіксувати» пункту 6 «Технологічна послідовність основних операцій при виконанні робіт» наряду-допуску №67 від 03.01.2020, монтажник санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ ОСОБА_4 під час проведення газонебезпечних робіт, а саме підключення до нового газопроводу не виконав зовнішній огляд і опресовування повітрям та не використав вимикаючі пристрої або регулятор тиску для зниження тиску газу в діючому газопроводі, а також не перевірив наявності розгалуження від труби, врізку якої було проведено до центрального газопроводу с.Угринів, яке веде до приміщення Угринівського сільського клубу, та не встановив наявність на ній інвентарних заглушок.
Внаслідок порушення монтажником санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ ОСОБА_4 вимог вищенаведених нормативних документів, близько 17 години 45 хвилин 03.01.2020 під час пуску газу після проведення врізки, відбулось миттєве виникнення стрибка тиску та/або ударної хвилі, що супроводжувалось утворенням явищ фізико-хімічного перетворення з газоподібного агрегатного стану повільного визволення робочого тиску системи газопостачання (під шаром ґрунту біля споруди, нещільності фундаменту, нещільності будівельних матеріалів улаштування стін споруди) з утворенням вибухонебезпечної концентрації, що в локально обмеженому просторі рівня відгалуження прокладання до газопроводу Угринівської сільської ради в бік приміщень Угринівського сільського клубу, призвело до механічного руйнування окремих елементів, фрагментів та частин огороджувальних будівельних конструкцій та виникнення пожежі в даній споруді, де на час вибуху перебувало 8 неповнолітніх осіб, яким спричинені тілесні ушкодження, а саме:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, вушних раковин, обох кистей, стегон і гомілок з площею ураження 27 (1) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів легкого ступеня, які призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба і кінцівок з площею ураження 47 (12) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів важкого ступеня, які у клінічному перебігу супроводжувались опіковою хворобою з розвитком септичного стану та поліорганної недостатності, що належать до тяжких тілесних ушкоджень.
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, вушних раковин, обох кистей з площею ураження 9 (3) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів легкого ступеня, які призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба та кінцівок з площею ураження 27 (3) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів середнього ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба та кінцівок з площею ураження 25 (8) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів середнього ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови та кінцівок з площею ураження 15 (6) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів середнього ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба та кінцівок з площею ураження 11 (4) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів середнього ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба та кінцівок з площею ураження 19 (1) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів легкого ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Діяння у формі бездіяльності монтажника санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ ОСОБА_4 , а саме порушення вимог законодавства при виконанні робіт з підвищеною небезпекою: ст. 14 Закону України «Про охорону праці», розділу 7 «Вимоги безпеки під час виконання газонебезпечних робіт» п. 7.14., п. 7.17., п. 7.18., п. 7.41. та п. 7.42. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», а також розділу 3 «Завдання та обов`язки» п. 3.9. «Перевірити на щільність газопроводи, газові прилади та апарати за допомогою газу під робочим тиском приладовим методом» Робочої інструкції для монтажника санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ щодо виконання вимог підпункту 6.3. «провести контрольну опресовку газопроводів під робочим тиском Падіння тиску зафіксувати» пункту 6 «Технологічна послідовність основних операцій при виконанні робіт» наряду-допуску №67 від 03.01.2020 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку між витоком природного газу у приміщення Угринівського сільського клубу під час проведення робіт по приєднанні будівлі Угринівської сільської ради до центрального газопроводу с. Угринів та вибухом природного газу із подальшим виникнення пожежі приміщення Угринівського сільського клубу, внаслідок чого тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості отримали 8 неповнолітніх осіб та заподіяно матеріальні збитки Підгаєцькій міській раді.
У межах досудового розслідування, 31 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, прокурор просить про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 подала письмове заперечення щодо клопотання, просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, просила обрати підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде надто суворим, оскільки не зважаючи на тривале розслідування кримінального провадження, підозрюваний добровільно та у повному об`ємі виконував покладені на нього обов`язки, заходи примусу не застосовувалися, не знищив та не переховував речей та предметів, не впливав незаконно на учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Кримі цього, він має постійне місце роботи, де проявляв професіоналізм та належний професійний рівень впродовж 20 років роботи. Має на утриманні матір похилого віку, яка потребує його догляду. Має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та необхідність забезпечення сім`ї, несудимий та позитивно характеризується по місцю проживання. Застосування даного запобіжного заходу обмежить його можливості забезпечувати сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав міркування захисника, просить застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке обіцяє беззастережно виконувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 31 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, що підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події Угринівського сільського клубу за адресою с.Угринів, вул. Центральна 63А Підгаєцького району Тернопільської області від 03 січня 2020 року;
-протоколом огляду місця події Угринівського сільського клубу за адресою с.Угринів, вул. Центральна 63А Підгаєцького району Тернопільської області від 21 січня 2020 року;
-протоколом огляду автомобіля марки «FiatDoblo»д.н.з. НОМЕР_1 від 04 січня 2020 року;
-протоколом огляду інтернет-сторінки соціальної мережі «Фейсбук» під назвою «Угринівська сільська рада» від 04 січня 2020 року;
-звітом інспектора Підгаєцького РС У ДСНС України в Тернопільській області про ймовірну причину виникнення пожежі у сільському клубі с.Угринів Підгаєцького району Тернопільської області від 06 січня 2020 року;
-висновком експерта за результатами судової комплексної вибухово-технічної, пожежно-технічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці від 12 січня 2021 року;
-висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 02 листопада 2020 року;
-висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/2080-ПЧ від 11 березня 2021 року;
-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 26 лютого 2020 року;
-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_20 від 12 серпня 2020 року;
-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 від 26 лютого 2020 року;
-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 від 19 серпня 2020 року;
-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 від 13 серпня 2020 року;
-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 від 11 серпня 2020 року ;
-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 від 14 серпня 2020 року;
-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 від 26 лютого 2020 року;
-висновком судово-медичної експертизи №51 від 28 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_12 ;
-висновком судово-медичної експертизи №46 від 26 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_20 ;
-висновком судово-медичної експертизи №48 від 28 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_14 ;
-висновком судово-медичної експертизи №50 від 28 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_15 ;
-висновком судово-медичної експертизи №47 від 27 серпня стосовно 2020 року ОСОБА_16 ;
-висновком судово-медичної експертизи №44 21 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_17 ;
-висновком судово-медичної експертизи №49 від 27 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_18 ;
-висновком судово-медичної експертизи №45 від 19 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_19 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04 січня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 27 лютого 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 05 серпня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07 серпня 2020 ркоу;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11 вересня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 04 березня 2021 року;
-нарядом-допуском №67 на виконання газонебезпечних робіт у газовому господарстві від 03 січня 2020 року;
-договором на приєднання до газорозподільної системи від 11 листопада 2019 року №ПДГ2210-13/19;
-робочою інструкцією для монтажника санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» ОСОБА_4 ;
-інструкцією з охорони праці при виконанні газонебезпечних робіт №1.8.
Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий вказує на ризики переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджання всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню ОСОБА_4 , самостійно або через осіб може у будь-який спосіб впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, ризик того, що підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду є імовірним.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки, інші підозрювані та експерти ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено слідчим у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні в справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». Також, в справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Окремо Суд наголошує, що основним і визначальним критерієм як правової норми, так і правосуддя має бути їх відповідність вимогам справедливості як гарантії дотримання прав та інтересів учасників правовідносин. Виконання вимог справедливості полягає у можливості застосування до відносин імперативного методу рівно настільки, наскільки це викликано необхідністю в кожному конкретному випадку.
Верховенство права, невід`ємною складовою якого є принцип пропорційності, передбачає, що мета має спиратися лише на такі засоби, застосування яких морально виправдано, оскільки мета, задля якої необхідні неправові засоби, не може бути правовою. Застосовувана міра повинна бути пропорційною (повинна відповідати) цілям.
Завдяки принципу пропорційності встановлені положеннями нормативно-правових актів обмеження на користь суспільних інтересів дозволяють максимально враховувати приватні інтереси. Цей принцип висуває критерій межі (результату) дій або рішень: вони не повинні виходити за межі відповідної мети. Принцип пропорційності передбачає вибір розумних, найбільш ефективних заходів для досягнення мети і завжди застосовується в сукупності з принципом справедливості.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , з наданої характеристики Підгаєцької міської ради Тернопільської області характеризується позитивно, має на утриманні має мати пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду, згідно довідки ПрАТ «Тернопільгаз» працює монтажником санітарно-технічних систем і устаткування Підгаєцької дільниці Бережанського УЕГГ та згідно характеристики з місця роботи зарекомендував себе виключно з позитивної сторони.

З моменту вручення ОСОБА_4 підозри, останній, дотримуючись норм ст.42 КПК України, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме прибуває за викликом слідчого, прокурора та підкоряється законним вимогам та розпорядженням слідчого та прокурора.

Зважаючи на вищенаведене, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, місце роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні матір, що потребує стороннього догляду, тобто, існують міцні соціальні зв`язки за місцем проживання його сім`ї, не доведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням лише на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і що такий захід в даному випадку буде виправданий, приходжу до висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи зі змісту ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого із покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КК України, оскільки такий запобіжний захід дозволить забезпечити виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати до Державної міграційної служби на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон;

-утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 31 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1