Справа № 645/1727/20
Провадження № 1-кп/645/292/21
УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2021 року м. Харків

Судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковшарівка, Куп`янського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, в зв`язку з існуванням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину та зауважила, що зазначені ризики на даний час продовжують існувати та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу,ніж тримання під вартою стороні обвинувачення не відомі. Також, прокурор вважає, що у даному провадженні існує суспільний інтерес, у зв`язку із тим, що Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Отже, прокурор просила продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та щодо якого наявні ризики, передбачені ст. 117 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Захисник ОСОБА_9 просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, та заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відносно ОСОБА_8 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.
Продовжуючи строк тримання під вартою, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, адже обвинуваченому відомі потерпілі та свідки, місця їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість фізично чи психологічно впливати на них, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія судді вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.
Враховуючи існування вище зазначених ризиків, оцінюючи сукупність обставин, та беручи до уваги, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я людини, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Також колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даної особи.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, одночасно, в судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про привід свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які неодноразово на виклики до суду не з`являлись.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 привід через органи національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, оскільки на виклик суду зазначені свідки не з`являються.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 327 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу та привід свідків задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 29 жовтня 2021 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке призначити на 18 жовтня 2021 року на 15.30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
Виконання ухвали доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3