Справа № 173/1450/20
Номер провадження1-кп/173/30/2021
В И Р О К
іменем України

11 березня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000516 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.04.2020 року вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.286 КК України до штрафу 3400 гривень, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 25 червня 2020 року, близько 22:00 год., знаходячись у м. Верхньодніпровськ по вул. Гагаріна на автобусній зупинці, навпроти ТК Гагарінський (магазину «Явір»), керуючись своїм суб`єктивним негативним відношенням до ОСОБА_5 , яке у нього сформувалось на підґрунті особистих непорозумінь з останньою, бажаючи заподіяти останній тілесні ушкодження в необмеженій кількості, підбіг до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 та обхватив її шию правою рукою, після чого із силою стиснув її шию. Одночасно із цими діями ОСОБА_4 , кулаком лівої руки наніс не менше двох ударів зверху по голові ОСОБА_5 . Після цього потерпіла здійснила спробу вирватись від фізичного утримання ОСОБА_4 та зробила декілька кроків вперед у напрямку від ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_4 , явно проявляючи свою неповагу до жінки і матері двох своїх неповнолітніх дітей, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення фізичного насилля, умисно, із достатньою силою, наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою у район правого коліна з зовнішнього боку, від чого потерпіла ОСОБА_5 відчула сильний фізичний біль. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої насильницькі дії, не бажаючи їх припиняти, умисно наніс не менше двох ударів рукою в область голови потерпілої ОСОБА_5 . У цей час незаконні та протиправні дії ОСОБА_4 були помічені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на законних підставах втрутились у виниклий між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 конфлікт та припинили протиправні дії ОСОБА_4 .

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 795-Е від 23.07.2020 року, потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому малогомілкової кістки правої гомілки в верхній третині з синцем на зовнішній поверхні гомілки; синця на лівому плечі та садна на лівому колінному суглобі. Закритий перелом малогомілкової кістки правої гомілки в верхній третині з синцем на зовнішній поверхні гомілки - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Синець на лівому плечі та садно на лівому колінному суглобі - відносяться до Легких тілесних пошкоджень, які мають не значні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли від не менш 3-х травматичних дій твердого предмета, предметів, більш конкретно характерологічні властивості якого (их) не відобразились. Давність їх утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень може відповідати 25.06.2020.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 25 червня 2020 року, близько 22:00 год., перебуваючи у громадському місці, а саме на автобусній зупинці розташованій по вул.

Гагаріна, м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, навпроти ТК Гагарінський (магазину «Явір»), побачив свою колишню дружину ОСОБА_5 з сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та невідомим йому чоловіком. ОСОБА_4 керуючись своїм суб`єктивним негативним відношенням до колишньої дружини ОСОБА_5 , яке у нього сформувалось на підґрунті раніше виниклих особистих непорозумінь з останньою, внаслідок раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, із мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати зневагу до існуючих норм моралі в суспільстві, що супроводжувалась винятковим цинізмом, протиставляючи себе присутнім на зупинці громадянам, використовуючи нікчемний привід, а саме начебто факт ревнощів до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , яка перебувала на автобусній зупинці з невідомим чоловіком, діючи умисно, підбіг до ОСОБА_5 , обхватив шию останньої правою рукою після чого із силою стиснув її. Далі ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, на очах малолітньої дитини, явно проявляючи свою неповагу до жінки і матері дитини, умисно кулаком своєї лівої руки наніс не менше двох ударів зверху по голові ОСОБА_5 . У свою чергу потерпіла ОСОБА_5 здійснила спробу вирватись від фізичного утримання ОСОБА_4 та зробила декілька кроків вперед у напрямку від ОСОБА_5 .. В цей момент ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, на очах малолітньої дитини, явно проявляючи свою неповагу до жінки і матері дитини, умисно наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою у район правого коліна з його зовнішнього боку, від чого потерпіла ОСОБА_5 відчула сильний фізичний біль. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, на очах малолітньої дитини та інших сторонніх осіб, явно проявляючи свою неповагу до жінки і матері дитини, користуючись своєю перевагою у фізичному розвитку, умисно наніс не менше двох ударів руки по голові потерпілої ОСОБА_5 . В цей час протиправні дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_7 , який підійшов до ОСОБА_4 та висловив йому вимогу припинити протиправні дії. На вказану вимогу ОСОБА_4 , нічого не пояснюючи, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній впав на асфальтове покриття. У цей час незаконні та протиправні дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_7 , виконуючи свій громадський обов`язок на законних підставах, припинили протиправні дії ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, 25 червня 2020 року, близько 22:00 год., знаходячись на автобусній зупинці, розташованій по вул.Гагаріна у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, навпроти ТК Гагарінський (магазину «Явір»), він побачив свою колишню дружину ОСОБА_5 з сином ОСОБА_9 та невідомим йому чоловіком. Використовуючи нікчемний привід, а саме з ревнощів до своєї колишньої дружини, яка перебувала на автобусній зупинці з невідомим чоловіком, він підбіг до ОСОБА_5 , обхватив її шию правою рукою та із силою стиснув її. Далі, на очах малолітньої дитини, кулаком своєї лівої руки, він наніс не менше двох ударів зверху по голові ОСОБА_5 . У свою чергу потерпіла здійснила спробу вирватись від фізичного утримання та зробила декілька кроків вперед у напрямку від нього, а він наніс їй один удар правою ногою у район правого коліна з його зовнішнього боку. Після цього він наніс не менше двох ударів рукою по голові ОСОБА_5 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 та висловив йому вимогу припинити протиправні дії. На вказану вимогу він наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній впав на асфальтове покриття. У цей час його дії були помічені ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_7 припинили його протиправні дії. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах 25 червня 2020 року, близько 22:00 год. вона разом з сином ОСОБА_9 та знайомим чоловіком знаходилась на автобусній зупинці, розташованій по вул.Гагаріна у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, навпроти ТК Гагарінський (магазину «Явір»). В цей час до неї підбіг ОСОБА_4 , обхватив її шию правою рукою та із силою стиснув її. Далі ОСОБА_4 кулаком своєї лівої руки, наніс їй не менше двох ударів зверху по голові. Вона здійснила спробу вирватись від фізичного утримання ОСОБА_4 та зробила декілька кроків вперед у напрямку від нього. В цей момент ОСОБА_4 , наніс їй один удар правою ногою у район її правого коліна з його зовнішнього боку, від чого вона відчула сильний фізичний біль. Після цього ОСОБА_4 наніс їй не менше двох ударів рукою по голові. В цей час протиправні дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_7 , який підійшов до обвинуваченого та висловив йому вимогу припинити протиправні дії. На вказану вимогу ОСОБА_4 , нічого не пояснюючи, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній впав на асфальтове покриття. У цей час незаконні та протиправні дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_7 , припинили протиправні дії ОСОБА_4 . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України вчинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується негативно, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів та кримінального проступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1