Справа № 568/951/18
Провадження № 1-кс/565/143/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
обвинувачених (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000078 від 10 березня 2018 року та № 0000364 від 18 травня 2018 року про обвинувачення:

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.28 ч.1 і ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України,

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 перебувають на стадії судового розгляду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000364 від 18 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за № 0000078 від 10 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 568/951/18).
10 серпня 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 569/951/18.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
В порядку ст. 35 КПК України згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Адковат ОСОБА_6 у заяві вказує, що 11 червня 2021 року суддею ОСОБА_8 винесено ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття захисника до Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 годину 30 червня 2021 року та в наступних судових засіданнях для участі в судовому провадженні.
Мотивом винесення такої ухвали зазначено те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судові засідання, призначені 15 квітня 2021 року, 07 травня 2021 року, 11 червня 2021 року не з`явився. Подав заяви про відкладення розгляду справи через хворобу 15 квітня та 07 травня 2021 року та участь в іншому кримінальному провадженні 11 червня 2021 року.
Зазначає, що засідання призначені 15 квітня 2021 року, 07 травня 2021 року відкладалися у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо засідання 11 червня 2021 року, то ним наголошувалось про не можливість прибуття на розгляд справи в Кузнецовський міський суд, оскільки в Дубенському міськрайонному суді на вказану дату призначено розгляд кримінального провадження та клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Аналогічна ухвала була винесена 23 червня 2020 року, та була мотивована тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судові засідання, призначені 24 квітня 2020 року та 22 - 23 червня 2020 року не з`явився. 17 червня 2020 року поступила заява захисника ОСОБА_7 про неможливість участі в судових засіданнях 22, 23, 25 червня 2020 року через участь в інших судових засіданнях.
Адвокат ОСОБА_6 повідомляє, що усі випадки відкладення справи були вмотивовані, обвинувачені категорично заперечували про заміну їм захисника за ініціативою суду, виносячи ухвали про призначення захисника за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області суд порушив вимоги ст. 54 КПК України, а саме: відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Стверджує, що винесення ухвал про залучення інших захисників грубо порушує права обвинувачених на захист.
Відвід судді ОСОБА_8 заявляється з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначив, що на сьогоднішній день закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності його підзахисного, в наступне судове засідання буде подано клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення відносно ОСОБА_5 , однак, він не впевнений в неупередженості судді ОСОБА_8 . На його думку інший склад суду розгляне справу об`єктивно і вчасно.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи адвоката ОСОБА_6 , заяву просив задовільнити.
Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в даному кримінальному провадженні обставини, що виключають участь судді в даному кримінальному проваджені, визначенні ст.75 КПК України, відсутні. Просила залишити заяву про відвід судді ОСОБА_8 без задоволення.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали позиції своїх захисників.
Суддя ОСОБА_8 , якому заявлено відвід, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у судове засідання не прибув, правом надати пояснення не скористався, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового розгляду без його участі.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтями 75, 76 КПК України, це зокрема, й наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який визначений захисником як підставу для відводу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.
Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
У ст. 28 КПК України зазначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
Вказані норми кореспондуються з положеннями Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (Рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, Карт проти Туреччини).
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Прийняття суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 ухвал від 23 червня 2020 року та від 11 червня 2021 року, з метою забезпечення дотримання розумних строків кримінального провадження та забезпечення обвинуваченим права на захист, саме по собі не вказує на упередженість судді ОСОБА_8 в даній справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії». При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід, не свідчать про наявність з боку судді ОСОБА_8 упередженості.
Дана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими у кримінальному провадженні суддею рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Враховуючи викладене вище підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 відсутні.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1