ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/645/21 Справа № 932/1110/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України, а також зобов`язано слідчих, що входять до складу групи слідчих та/або прокурорів, що входять до складу групи прокурорів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 24.12.2020 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що орган прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні станом на день підписання повідомлення про підозру, яке оскаржується, - не змінювався, і таким органом була Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області (на цей час Центральна окружна прокуратура м. Дніпра), тому, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_9 складено, підписано та вручено не уповноваженою на те особою, а саме прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України у кримінальному провадженні № 0002212 від 24.12.2020 року.
Посилається на те, що 27.01.2021 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури прийнято рішення про необхідність зміни групи прокурорів. Так, відповідно до положень ст. ст. 37, 110 КПК України керівником Дніпропетровської обласної прокуратури як керівником органу прокуратури винесено у кримінальному провадженні №0002212 відповідну постанову про зміну групи прокурорів шляхом включення до її складу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , якого визначено старшим групи прокурорів. Того ж дня керівником Дніпропетровської обласної прокуратури на підставі ст. ст.276, 277 КПК України підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, вручення зазначеного повідомлення доручено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яке 27.01.2021 року, з дотриманням вимог ст.278 КПК України, оголошено та вручено підозрюваному ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України.
Зазначає про те, що при винесенні 27.01.2021 постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002212 керівник Дніпропетровської обласної прокуратури діяв як керівник органу прокуратури виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КПК України.

Таким чином, вручення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру здійснено з дотриманням вимог закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, при цьому фактичні обставини, на які посилається слідчий суддя при постановленні ухвали, вже були предметом розгляду та були встановленні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, підозрюваний ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не з`явився. У зв`язку із відсутністю підтвердження лікарем клінічного діагнозу, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_9 , оскільки належним чином не підтверджені поважні причини його неявки.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Статтею 277 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 27.01.2021 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури прокурором ОСОБА_10 , щодо ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та вручено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 відповідно до постанови про зміну групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво від 27.01.2021 року.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України у кримінальному провадженні №0002212 складено не уповноваженою на те особою, з тих підстав, що ОСОБА_9 не є адвокатом, оскільки прокурор ОСОБА_10 входив до групи прокурорів на час повідомлення про підозру відповідно до постанови про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво від 27.01.2021 року, що також підтверджує довідка про рух кримінального провадження.
Посилання слідчого судді на те, що було порушено порядок призначення та зміни прокурора, передбачений ст. 37 КПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Повноваження керівників прокуратур усіх рівнів визначати групу прокурорів, у тому числі з числа прокурорів прокуратур різних рівнів, не суперечить положенням Наказу Генерального прокурора України №51 від 28.03.2019 року Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2019 р. за № 363/33334.
Разом з цим, посилання слідчого судді на ухвалу від 23.02.2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_9 та в якій зазначено щодо порушення процесуального порядку повідомлення про підозру не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень відповідно до ст. 198 КПК України.
Також колегія суддів звертає увагу, що вимога про виключення з ЄРДР відомостей про скасування повідомлення про підозру не є предметом оскарження відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України, у кримінальному провадженні № 0002212 від 24 грудня 2020 року, та щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4