Провадження № 11-кп/4820/326/21
Справа № 686/7037/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження у об`єднаному у одне кримінальні провадження №0000835 та №0007178 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2021 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, до 30 квітня 2021 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 630 600 грн. та покладенням на нього певних обов`язків.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Таке своє рішення місцевий суд мотивував тим, що заявлені попередні ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, тому наявні підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, будь-який інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Уважала, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою що постановлена всупереч наявним у матеріалах провадження доказам.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу судом відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК У країни, зокрема, ч.4 ст.182 КПК України у частині заборони призначення розміру застави завідомо непомірного для обвинуваченого.

Однак, судом при прийнятті вищеозначеного рішення не було дотримано зазначену норму закону та не враховано позиції ЄСПЛ, щодо рекомендації вітчизняним судам при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. У даному випадку призначення альтернативного заходу у вигляді застави у розмірі 630 600 грн. рівнозначне відсутності альтернативи оскільки враховуючи вкрай важкі сімейні обставини, важке майнове становище, та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , останній не має змоги сплатити вказану суму коштів.

Зазначала, що кримінальне провадження по суті не розглядалося, судом лише продовжується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , судові засідання відкладаються через затяжне лікування обвинуваченої ОСОБА_10 .

Звертала увагу, що доказів щодо суми викрадених коштів у досліджених судом та відкритих стороною обвинувачення стороні захисту документах немає.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.5 ст.186 КК України стороною обвинувачення є сумнівною, необгрунтованою доказами і не може бути підставою, для подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з огляду на відсутність і інших ризиків, передбачених вимогами ст.177 КПК України.

Стверджувала, що відсутність у ОСОБА_7 офіційного місця роботи не може бути врахована судом як обставина, що свідчить про необхідність продовження йому строку тримання під вартою.

Цілковито недоведеним стороною обвинувачення є і переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, що спричинило оголошення його у розшук. Оскільки у відкритих стороні захисту у порядку вимог ст.290 КПК України доказах не міститься жодних документів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_7 від явки за викликом органу досудового розслідування та його обізнаність у необхідності такої явки, як відсутні і повістки про його виклик.

Наявність іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не є достатньою підставою для подальшого тримання його під вартою.

Таким чином, при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 колегія суддів Хмельницького міськрайонного суду усупереч вимогам ч.5 ст.199 КПК України не отримавши від сторони обвинувачення жодних доказів на обґрунтування клопотання прокурора, не оцінила у сукупності всіх обставин справи та необгрунтовано задовольнила вказане клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 , яка просла залишити апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2021 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2021 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 630 600 грн. та покладенням на нього певних обов`язків.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зі спливом визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого провадження, не зменшилися.

На думку прокурора, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На думку суду першої інстанції, прокурор довів, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися, що у свою чергу давало підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, обґрунтовано взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали місцевого суду, а вказані обставини, на які посилається захисник, не є наразі визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження зазначені підстави для зміни застосованого та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, що у свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна).

Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судом обґрунтовано призначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного в розмірі 630 600 грн., при виконанні якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено.

Колегія суддів зазначає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики наразі не відпали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4