Справа № 369/2358/21
Провадження №1-кс/369/1139/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 369/2358/21 (провадження № 1-кс/369/554/21), -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 369/2358/21 (провадження № 1-кс/369/554/21).
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ту обставину, що 16.02.2021 ТОВ «МД ІСТЕЙТ» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову від 07.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003273 (вих. № 029/69 від 16.02.2021).
Згідно зі Звітом про автоматизований розподіл по справі № 369/2358/21 від 22.02.2021 для розгляду справи визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2021 по справі № 369/2358/21 провадження за скаргою ТОВ «МД ІСТЕЙТ» відкрито, розгляд скарги призначено на 07 квітня 2021 р. о 10:30 год. Даною ухвалою постановлено про розгляд справи повідомити заявника, Бучанське районне управління поліції.
Однак повідомлення про розгляд скарги від Києво-Святошинського районного суду Київської області до ТОВ «МД ІСТЕЙТ» не надходило. Номер судової справи для товариства залишався невідомим, за виключенням ПІБ слідчого судді, які в телефонному режимі були повідомлені представником канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Натомість, 06 квітня 2021 року у відповідь на електронний лист від 09 березня 2021 року від представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» Опалатенко Анастасії () про результати розгляду скарги Києво-Святошинським районним судом Київської області надійшло повідомлення про дату призначення даної справи до судового розгляду: на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2021 р.
Шляхом до доступу до інформації щодо стадій розгляду судових справ на сайті Судова влада України (https://court.gov.ua/fair/) Товариство дізналося, що 07 квітня 2021 року розгляд скарги призначено на 12 липня 2021 р. о 09:00 год.
Враховуючи викладене, ТОВ «МД ІСТЕЙТ» вважає, що наявні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003273, оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 умисно затягуються законодавчо встановлені розумні строки розгляду скарги ТОВ «МД ІСТЕЙТ» на постанову про закриття кримінального провадження, що викликає у ТОВ «МД ІСТЕЙТ» сумнів у його об`єктивності та неупередженості відносно даної справи.
Також заявник просив суд розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 здійснювати за відсутності представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ».
Суд, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 є незгода заявника з датами призначення до розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ТОВ «МД ІСТЕЙ» на постанову про закриття кримінального провадження, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.
Викладені заявником обставини, які на його думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді ОСОБА_3 , є тільки суб`єктивною думкою останнього.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 369/2358/21 (провадження № 1-кс/369/554/21) задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 369/2358/21 (провадження № 1-кс/369/554/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1