Справа № 182/893/21
Провадження № 1-кп/0182/684/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000042 від 20.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ «НЗТО» слюсарем-ремонтником, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю та щиро розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, він в повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду.
Позиції учасників судового провадження
3.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Крім того, просив стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1307 грн.60 коп.
4.Представник потерпілого ОСОБА_5 проти заявленого клопотання також не заперечував, від заявленого цивільного позову відмовився та просив залишити без розгляду у зв`язвку із повним відшкодуванням шкоди.
5.Обвинувачений проти заявленого прокурором клопотання про стягнення з нього на користь держави процесуальних витрат не заперечував.
Встановлені судом обставини та мотиви,з яких виходить суд і положення закону, яким він керується
6.Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, враховуючи обставини справи та дії обвинуваченого, що направлені на усунення наслідків свого протиправного діяння.
7.У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , 20.05.2020 близько 08 години 40 хвилин, під час проведення профілактичних заходів по боротьбі з браконьєрством співробітниками відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівниками рибоохорони, на ділянці берегової смуги Каховського водосховища поблизу домоволодіння №30 по вул. Шевченка с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, був затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий у заборонений період лову - «Нерест», використовуючи заборонене знаряддя лову - 2 рибальських жилкових сіток, виловив з вказаної водойми живі водні біоресурси, чим спричинив державі істотну шкоду. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, з допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток ОСОБА_3 , 19.05.2020 близько 19 год. 00 хв., вбрід вийшов на воду Каховського водосховища поблизу домоволодіння №30 по вул. Шевченка с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області та відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_3 незаконно встановив у воді Каховського водосховища, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки, після чого пішов додому відпочивати. 20.05.2020, близько 07 год 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місті знову вбрід вийшов на воду Каховського водосховища поблизу домоволодіння №30 по вул. Шевченка с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, в період весняно-літньої заборони лову риби, зняв раніше встановлені ним дві жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась в кількості 59 одиниць.

8.Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - Каховського водосховища, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 05.03.2020 № 18 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема у Каховському водосховищі, з 1 квітня по 19 червня 2020 року, що призвело цо завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

9.Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
10. Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
11. Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
12. Згідно з ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
13. Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, є кримінальним проступком.
14. Частиною 1 ст.286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
15. Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
16.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, у вчиненні інкримінованого діяння останній щиро кається, повністю визнає свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані проступком, збитки, а тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України на підставі ст.45 КК України підлягає до задоволення.
17.Крім того, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

18.Тому, оскільки суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 1307 грн. 60 коп. (Постанова ВП ВС від 17.06.2020, справа №598/1781/17).
19. Речові докази, заборонене знаряддя злочину та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

20. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
21. Цивільний позов заявлений Державним агентством рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства, слід залишити без розгляду, у зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків та відмовою від позову.
На підставі ст.45 КК України, керуючись ст.ст.284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України (у зв`язку з дійовим каяттям) за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити.
2. ОСОБА_3 , на підставі ст.45 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України у зв`язку з дійовим каяттям.

3.Кримінальне провадження №0000042 від 20.05.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - закрити.
4.Цивільний позов заявлений Державним агентством рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства - залишити без розгляду.
5.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

7.Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: заборонене знаряддя лову: жилкова сітка довжиною 42 метрів, висотою 1,3 м., вічко 45*45 мм., та жилкова сітка довжиною 58 метрів, висотою 1,3 м., вічко 45*45 мм., передані на зберігання до камери схову відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровські області (квитанція 29/20); а також виловлену та вилучену рибу виду «Карась» в кількості 59 шт., яка згідно накладної передана на відповідальне зберіганнявідповідно до договору зберігання №1/2020 від 15.01.2020 ТОВ «Мегапром» (накладна №00222 від 20.05.2020) - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1