н/п 1-кс/953/3279/21
УХВАЛА
"21" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
05 квітня 2021 р. через систему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 р.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вилучена у ОСОБА_4 комп`ютерна техніка не визнана слідчим речовим доказом, відносно ОСОБА_4 досудове розслідування не здійснюється, підозра йому не повідомлялась, а тому у подальшому арешті вилученого майна відпала потреба.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Під час досудового розслідування встановлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (вказане приміщення останній відповідно до договору оренди орендує у ОСОБА_4 ) та займається незаконним, без дозволу ТОВ «Агроспецінвест», використання його фірмового найменування, зокрема, на препараті «Імператор ІІ», реалізацію якого здійснює у через Інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також встановлено, що ОСОБА_6 є приватним підприємцем основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля, серед видів діяльності також зазначено: роздрібну торгівлю, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Встановлено, що останній є директором Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який здійснює реалізацію товарів засобів захисту для будинку, дачі, саду та городу: насіння, гербіцидів - препаратів для знищення бур`янів, інсектицидів - препаратів для боротьби зі шкідниками, фунгіцидів - препаратів для лікування хвороб рослин, стимулятори росту рослин, протруйників - хімічних препаратів призначені для обробки посадкового матеріалу, добрив.
На виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_6 в теперішній час здійснює незаконну діяльність, пов`язану з незаконним використання фірмового найменування, в тому числі фірмового найменування ТОВ «Агроспецінвест», займається його незаконним виробництвом, пересиланням, зберіганням з метою збуту та збутом за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у житлових будинках з надвірними будівлями літ. «А-1» загальною площею 95,4 кв.м, та літ. «АБ-2» загальною площею 107,4 кв. м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7
27.11.2020 у період часу з 11.36 до 20.20 органом досудового розслідування у даному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у житлових будинках з надвірними будівлями літ. «А-1» загальною площею 95,4 кв.м, та літ. «АБ-2» загальною площею 107,4 кв. м, де свою діяльність здійснює ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено, зокрема: системний блок (№1) в корпусі чорного кольору; системний блок (№2) з назвою «Golden Field»; системний блок (№3) «PROLOGIX» в корпусі чорного кольору, без частини передньої панелі; системний блок (№4) «PRIME» в корпусі чорного кольору; системний блок (№5) зі сріблястою панеллю спереду з надписом «DVD»; ноутбук (№6) «ASUS» чорного кольору з білими вставками;
- ноутбук (№7) «LENOVO XBIOP» чорного кольору; системний блок (№8) «FRIME» без бокових панелей; системний блок (№9) «FRIME» чорного кольору; системний блок (№10) «tag1 MASTER» чорного кольору; системний блок (№11) «GAMEMAX»; системний блок (№12) без назви, чорного кольору з червоною кнопкою вимикання; системний блок (№13) «X-STRIXE» без частини передньої панелі, які належать ОСОБА_4 .
Чинною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 р. за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , був накладений арешт на тимчасово вилучену комп`ютерну техніку, що належить ОСОБА_4 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Також слідчим суддею встановлено, що вилучена у ОСОБА_4 комп`ютерна техніка в даний час передана останньому на відповідальне зберігання.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що вказані вказана комп`ютерна техніка є речовими доказами та збереглана собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скасування вказаного у клопотанні майна є передчасним, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1