Справа № 369/1698/21
Провадження № 1-кс/369/428/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 21.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 21.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000444 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.01.2021 на підставі ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_3 відібрав у ОСОБА_4 пояснення, з яких слідує, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 прийняв на роботу ОСОБА_4 з обов`язками вивантаження, зберігання та завантаження продукції, яка буде надходити за вказівками ОСОБА_5 . При цьому, праця ОСОБА_6 відповідним чином оплачуватиметься. Виконуючи свої зобов`язання, ОСОБА_5 протягом 3-х днів перерахував підзахисному на картку АТ КБ «Приватбанк», що належить брату ОСОБА_7 , і якою користувався підзахисний, номер якої був наданий ОСОБА_5 , суму в розмірі 8000 грн., а саме: 05.11.2020 було перераховано 1500 грн., 06.11.2020 4000 грн., 07.11.2020 1500 грн. та 1000 грн.

Всі вищезазначені кошти ОСОБА_4 були перераховані через додаток Приват24 з картки АТ КБ «Приватбанк», відправником була ОСОБА_8 , про що ОСОБА_5 заздалегідь попередив.

Ця інформація була підтверджена випискою по картці, яка була отримана в АТ КБ «Приватбанк».

Оскільки підзахисний стверджував, що виконував вказівки чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , та за плату виконував обов`язки вантажника, виникла необхідність встановлення фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, а саме, встановлення особистих даних ОСОБА_8 , з метою встановлення її місця знаходження та допиту останньої відносно обставин здійснення нею платежів ОСОБА_4 на вищезгадану банківську картку.

З вищезазначеною метою 21.01.2021 захисник звернувся до т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 з відповідним клопотанням, в якому просив провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення особистих даних та місця проживання ОСОБА_8 , що є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» і з банківської картки якої здійснювалась виплата грошових коштів ОСОБА_4 та допитати ОСОБА_8 відносно обставин виплати нею грошових коштів ОСОБА_4 , а також щодо її зв`язку з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . Разом з клопотанням адвокатом були надані копія пояснень ОСОБА_4 від 20.01.2021 та копія виписки по картці АТ КБ «Приватбанк» від 13.01.2021.

Однак, 22.01.2021 т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 була винесена постанова про відмову в задоволені клопотання, мотивована тим, що для встановлення особи та допиту ОСОБА_8 недостатньо особистих даних (анкетних даних), а саме місця проживання, контактного телефону.

Вважаючи таку постанову незаконною, необґрунтованою, захисник звернувся до слідчого судді із даною скаргою та просить скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 21.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати останню виконати слідчі (розшукові) дії з метою встановлення особистих даних та місця проживання ОСОБА_8 , що є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» і з банківської картки якої здійснювалась виплата грошових коштів ОСОБА_4 , та при встановленні таких даних допитати ОСОБА_8 відносно обставин виплати нею грошових коштів ОСОБА_4 , а також її зв`язку з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 .

Учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17, ч. 1 ст. 7 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що Центральним ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 07.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

08.11.2020 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

21.01.2021 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України до органу досудового розслідування подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення особистих даних та місця проживання ОСОБА_8 , яка є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» і з банківської картки якої здійснювалась виплата грошових коштів ОСОБА_10 , а також допитати останню щодо обставин виплати нею грошових коштів підозрюваному та відносно її зв`язку з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 21.01.2021 у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки для встановлення особи та допиту ОСОБА_8 недостатньо особистих даних (анкетних даних), а саме місця проживання, контактного номеру телефону.

Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.

Так, згідно ст. 110 КПК України постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 необґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання з підстав недостатності особистих даних ОСОБА_8 , оскільки саме з метою їх встановлення та допиту вказаної особи в якості свідка захисник і звернувся до слідчого з клопотанням від 21.01.2021.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як встановлено ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить переконання про задоволення скарги захисника в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Вирішуючи інші вимоги, заявлені у скарзі, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи зазначене вище, вимоги захисника щодо зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 21.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 21.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000444 від 07.11.2020 повторно розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.01.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1