Єдиний унікальний номер справи 185/2279/20
Провадження № 1-кп/185/158/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 12 березня 2020 року, № 0000194 від 22 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17 березня 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.

1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 400 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2006 року вирок змінений, засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

-21 листопада 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за

ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на два роки;

-06 серпня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2

ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

22 червня 2010 року звільнений із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 міс. 22 дні;

-24 січня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2

ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

24 липня 2012 року звільнений із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) за відбуттям строку покарання;

-25 липня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3

ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки;

-25 червня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2

ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-11 грудня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2

ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,

09 грудня 2019 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) за відбуттям строку покарання;

-02 жовтня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області

за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підтримував дружні стосунки з ОСОБА_6 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , куди неодноразово приходив в гості, де під час відпочинку із ОСОБА_6 сумісно вживали спиртні напої. В черговий раз, бажаючи зайти в гості до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 дізнався 09.03.2020 року під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , що останній вже не мешкає за вказаною адресою та знаходиться за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Дізнавшись про відсутність ОСОБА_6 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про відсутність інших осіб за вказаною адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до буд. АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 10 березня 2020 року, приблизно о 01.00 годині, прийшов у двір буд. АДРЕСА_2 , де за використанням невстановленого під час розслідування металевого предмету, який знайшов на подвір`ї вказаного домоволодіння, відчинив замок вхідних дверей до будинку, відкрив вхідні двері будинку шляхом віджиму замку та проник до приміщення будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, та побачивши в зальній кімнаті телевізор марки «Elenberg» модель «32DH4530» серійний номер «32DH45301808A4237», керуючись протиправним умислом на його викрадення з корисливою метою особистої неправомірної наживи за рахунок чужого майна, яке йому не належить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив викрадення телевізора марки «Elenberg» модель «32DH4530» серійний номер «32DH45301808A4237», який належить ОСОБА_7 .

Обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2750 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

27 січня 2020 року ОСОБА_3 перебував в якості гостя в квартирі АДРЕСА_4 , разом з власницею вказаної квартири ОСОБА_8 , знаходились в приміщенні кухні, спілкувались. Того ж дня, приблизно 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи перебувати в кухні зазначеної квартири, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на повторне, незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_8 відсутня в кухні, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, таємно, з поверхні столу викрав планшет марки «Huawei MediaPad T3 7» (BG2-U01) з пам`яттю 1/8 Gb, екраном 7 дюймів, вартістю 1927,42 грн., що належить ОСОБА_8 , тим самим завдавши останній матеріальний збиток на вказану суму.

З вкраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

12 травня 2020 року ОСОБА_3 знаходився в приміщенні гаражу, розташованому в масиві гаражів поблизу будинку АДРЕСА_5 , разом з потерпілим ОСОБА_9 , де відпочивали. Того ж дня, ОСОБА_3 , приблизно о 16 год. 40 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав платіжну картку, випущену АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , та яка згідно із ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, а саме електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка ОСОБА_9 у банку АТ «ПУМБ» з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі свого рахунку на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій.

З викраденою платіжною карткою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився нею на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_3 , таємно викравши банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , від якої йому був достовірно відомий пін-код, діючи по злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом таємного, повторного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів 12 травня 2020 року о 17 годині 00 хвилин підійшов до банкомату АТ «ПУМБ», розташованому по вул. Харківська, 5, у м. Тернівка Дніпропетровської області, де шляхом проведення транзакції по зняттю готівки умисно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., з карткового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на свій розсуд.

21 травня 2020 року ОСОБА_3 перебував в квартирі АДРЕСА_4 , разом з власницею вказаної квартири ОСОБА_8 , де залишився ночувати. 22.05.2020 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи перебувати в зазначеній квартирі, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на повторне, незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та ОСОБА_8 спить, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, таємно, викрав:

- цифровий фотоапарат марки «Sony DSC-HX200SKD50i» 4465366», вартістю 2933,33 грн., з вставленим у нього флеш накопичувачем «64Gb Apacer», вартість якого не надалось визначити, що належать ОСОБА_8 , та знаходились в морозильній камери непрацюючого холодильника, в спальній кімнаті;

- золоте кільце 585 проби, вагою 3 грами, розміром 18, вартістю 3600 грн., яке знаходилось в сумці в ванній кімнаті;

- гроші на загальну суму 5000 грн., купюрами 10, 200, 500 гривен, які знаходились в сумочці в ванній кімнаті, завдавши потерпілій ОСОБА_8 загальний збиток на суму 11533,33 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

24 травня 2020 року ОСОБА_3 перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , разом з власниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де розмістившись за столом побачив там на поверхні два мобільних телефони «Samsung Galaxy J4 Plus» та «Xiaomi Redmi Note 4», які належать відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 продовжуючи перебувати за столом на вказаному подвір`ї, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на повторне, незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, таємно, повторно викрав:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4 Plus», вартість якого складає 2221 грн. в чохлі, з вставленими в нього двома сім картками оператора мобільного зв`язку «Водафон», картою флеш пам`яті «micro SD» на 64 гб, вартість яких не надалось визначити, що належать ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», вартість якого складає 1979 грн., з вставленими в нього сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та картою флеш пам`яті «micro SD» на 2 гб, вартість яких не надалось визначити, що належать ОСОБА_11 , завдавши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, загальні збитки на суми 2221 грн. та 1979 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

07 червня 2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з магазином «Ветерок» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Молодіжна, 41, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я, з цією метою як знаряддя злочину приготував та взяв з собою побутовий ніж, в робочий час пройшов до торгової зали вказаного магазину, де на той час за прилавком перебувала продавець ОСОБА_12 07 червня 2020 року, приблизно о 12 год. 25 хв., ОСОБА_3 , скориставшись тим, що в приміщенні магазину «Ветерок» нікого немає крім продавця ОСОБА_12 , діючи умисно по корисливому злочинному умислу, спрямованому на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я, вирішив скоїти напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном. Після чого, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, та подолання волі до активного чинення спротиву потерпілою ОСОБА_12 , наніс їй не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя, від чого вона впала на підлогу та ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пройшов з торгової зали за прилавок, тим самим проник у інше приміщення магазину «Ветерок», доступ до якого обмежений та з метою продовження подолання волі до активного чинення супротиву потерпілою ОСОБА_12 , відкрито тримаючи у своїй лівій руці вищевказаний побутовий ніж, усвідомлюючи сприймання потерпілою ОСОБА_12 реальної загрози своєму здоров`ю, продовжуючи словесно виказувати вимоги щодо надання йому чужого майна, наніс їй ще не менше двох ударів ногою по тулубу та своєю правою рукою дістав з кишені халату мобільний телефон марки «Bravis c243 Flip Dual Sim (red)», вартістю 366 грн. 67 коп., з вставленою в нього сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартість якої не надалось визначити, що належать ОСОБА_12 та гроші на загальну суму 600 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_3 із зазначеним майном та грошима з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном та грошима розпорядився на свій розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 10 березня 2020 року, приблизно о 01.00 год., він прийшов у двір буд. АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого предмету відчинив замок, зайшов до приміщення будинку та викрав телевізор. 27 січня 2020 року, приблизно о 22.00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_4 , він таємно зі столу викрав планшет. 12 травня 2020 року, приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 у гаражі, розташованому в масиві гаражів поблизу буд. АДРЕСА_5 , таємно викрав платіжну картку «ПУМБ», що належала ОСОБА_9 . Після чого, знаючи пін-код від картки, 12 травня 2020 року о 17.00 год. він у банкоматі зняв з картки 3000 грн. 22 травня 2020 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_4 , він таємно викрав цифровий фотоапарат, золоту каблучку, гроші в сумі 5000 грн. 24 травня 2020 року, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в гостях на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , він таємно викрав два мобільних телефони. 07 червня 2020 року, приблизно о 12 год. 25 хв., він прийшов до торгової зали магазину «Ветерок», розташованого по вул. Молодіжній в м. Тернівка, наніс продавцю магазину три удари кулаком в обличчя, від чого остання впала на підлогу. Він пройшов з торгової зали за прилавок, тримаючи у руках ніж, вимагаючи від продавця магазину передати йому гроші, наніс останній ще кілька ударів ногою по тулубу. Далі він дістав з кишені потерпілої мобільнимй телефон та гроші в сумі 600 грн., після чого з викраденим втік з місця злочину.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що 07 червня 2020 року, приблизно о 12.00 годині, їй зателефонувала продавець на ім`я ОСОБА_14 та повідомила, що на неї був скоєний напад у магазині та у неї були викрадені телефон і гроші з каси в сумі 600 грн. Продавець розповідала, що підійшов чоловік до прилавку та щось хотів купити. Вона нахилилась, після чого чоловік вдарив її по голові й вона впала. Зі слів продавця чоловік почав бити її ногами. У чоловіка був ніж. Зі слів продавця він бив її по обличчю та тілу. Вона не пам`ятає, чи погрожував чоловік її продавцю. Претензій до обвинуваченого вона не має. Вона бачила у продавця на обличчі та руці синці.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 27 січня 2020 року вона зустрілась із обвинуваченим та запросила його до себе в гості. Обвинувачений залишився у неї ночувати. О 04 год. 30 хв. вона прокинулась, обвинуваченого не було. Вона виявила відсутність грошей, фотоапарата та планшета. Планшет та фотоапарат обвинувачений повернув. Потім вона дізналася, що планшет був у ломбарді. Обвинувачений викрав у неї гроші. З приводу крадіжки планшету вона зверталась до поліції. Претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого раніше вона не знала. У червні місяці 2020 року вона працювала продавцем в магазині «Ветерок» в м. Тернівка. О 12 год. 15 хв. в магазин зайшов обвинувачений та попросив келих вина. Вона нахилилася та відчула удар в обличчя. Вона обперлася об холодильник, тоді обвинувачений забіг за прилавок та вдарив її кулаком в обличчя, після чого вона впала. Обвинувачений знову вдарив її рукою в обличчя. Потім обвинувачений дістав ніж та став погрожувати зарізати, якщо вона буде кричати. Вона злякалася. Потім обвинувачений викинув ніж, заліз в кишеню та витягнув у неї гроші в сумі 600 грн. та телефон. Телефон їй повернули працівники поліції, гроші не повернули. Удари обвинувачений наносив кулаком. Відеокамер в магазині немає. Ніж був невеликого розміру. Раніше вона не бачила вказаний ніж. Обвинувачений був без маски. З однієї кишені обвинувачений витягнув у неї гроші, а з іншої телефон.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що у травні місяці 2020 року до неї в гості прийшла сусідка з другом обвинуваченого. Її чоловік хотів продати запчастини з автомобіля. Потім о 16.00 годині до них прийшов обвинувачений з чоловіками, які хотіли купити запчастини. Її телефон лежав на столі. Через 10-15 хв. вийшов обвинувачений. Потім вона помітила, що відсутні телефон та зарядне. Телефон їй не повернутий. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання. Коли вона зайшла в будинок, то телефон залишився на столі. Спочатку з двору вийшов обвинувачений, а потім інші чоловіки. ОСОБА_15 сказав, що цей телефон викрав обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він знайомий із обвинуваченим. Влітку вони разом відпочивали у гаражі по АДРЕСА_5 . Спочатку вони були вдвох з обвинуваченим, а потім підійшла ОСОБА_8 . Він пішов зняти гроші, обвинувачений побачив пін-код, який він набирав на банкоматі. Потім вони пішли далі відпочивати, а коли обвинувачений пішов від них, то він побачив, що на телефон прийшло смс-повідомлення про зняття 3000 грн. Він звернувся до поліції. Смс приходили з банку ПУмБ. Карту він поклав у чохол телефону, а вечором побачив, що картки там не було. Матеріальна шкода йому не відшкодована. В той день вони вживали алкогольні напої. Картку він згодом заблокував.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

Згідно протоколу огляду місця події від 23 травня 2020 року та фототаблиці до нього, об`єктом огляду є гараж, розташований в масиві гаражів по АДРЕСА_5 . На час огляду двері та замок пошкоджень не мають. Над тумбочкою до стіни прикріплена дерев`яна полка, на якій знаходиться музичний центр. Зі слів потерпілого з правої сторони від центру знаходилась його заробітна картка «ПУМБ», яка була викрадена у нього 12 травня 2020 року.

Згідно звіту по транзакціях за рахунком ОСОБА_9 , встановлено, що 12 травня 2020 року о 17.00 годині з його карткового рахунку № НОМЕР_1 у банкоматі АТ «ПУМБ», розташованому по вул. Харківська, 5 у м. Тернівка Дніпропетровської області були зняті грошові кошти на загальну суму 3000 грн.

Згідно протоколу огляду від 04 червня 2020 року та фототаблиці до нього, проведений огляд планшету «Huawei» модель «MediaPad T3 7» «BG2-U01», екран 7 дюймів, добровільного виданого ОСОБА_8 , який був викрадений у неї 27 січня 2020 року, приблизно о 22.00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно договору № 1.357 від 28 січня 2020 року, ОСОБА_16 під заставу майна планшету «Huawei» отримав у ПТ «Ломбард Роял Кредит» грошові кошти в сумі 700 грн.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/2/12.1/296 від 22 червня 2020 року, ринкова вартість планшету марки «Huawei» модель MediaPad T3 7 (BG2-U01), з пам`яттю 1/8 Gb, екран 7 дюймів, сірого кольору, на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.01.2020 могла складати 1927, 42 грн.

Згідно довідки КНП «Тернівська центральна міська лікарня» ТМР від 07 червня 2020 року, встановлено, що 07 червня 2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до приймального відділення, встановлений діагноз: «Забій м`яких тканин обличчя, грудної клітини.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 червня 2020 року, проведений огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . Під час огляду на вході до магазину, в приміщенні магазину біля холодильника, за прилавком на підлозі виявлені плями бурого кольору. На столі з правого боку знаходиться предмет, схожий на ніж. Зроблені контрольні змиви плям бурого кольору та опечатані в паперові конверти, вилучений ніж, виявлено та вилучено 6 слідів рук з поверхні холодильника за прилавком та з поверхні скла вхідних дерев`яних дверей.

Згідно протоколу огляду предмету від 07 червня 2020 року, проведений огляд добровільно наданої ОСОБА_12 коробки з-під мобільного телефону Bravis C243.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/2/12.1/304 від 12 червня 2020 року, ринкова вартість мобільного телефон марки «Bravis» модель с243 Flip Dual Sim (red) на момент вчинення злочину, а саме на 07 червня 2020 року могла складати 366, 67 грн. Стосовно визначення ринкової вартості сім-карти оператора мобільного телефону «Водафон» запитання не вирішувалося.

Згідно висновку експерта № 8-425 від 17 червня 2020 року, на наданому на дослідження ножі (об`єкти №№ 2, 3) встановлено наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 3), які належать одній особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на клинку ножа (об`єкт № 2) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 3) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 3) та зразки крові ОСОБА_12 (об`єкт № 1) складає 1,00х10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,93х1033 осіб.

Згідно протоколу огляду предмету від 14 червня 2020 року, проведений огляд мобільного телефону «Bravis с243» червоного кольору та договору з ломбарду № 024.06.Ф8ФУВ1 від 07 червня 2020 року.

Згідно договору № 024.06.Ф8ФУВ1 від 07 червня 2020 року, мобільний телефон «Bravis с243» був закладений ОСОБА_17 під заставу на суму 102 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2020 року та фототаблиці до нього, потерпіла ОСОБА_12 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала особу під № 3 як особу, яка скоїла напад на неї. Вказану особу впізнає за сукупністю зовнішніх ознак: зростом, обличчям. Особою під № 3 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2020 року, свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених для впізнання на фотознімках осіб впізнав особу під № 3, як чоловіка, який 07 червня 2020 року звертався до нього з проханням допомогти закласти мобільний телефон. Вказану особу впізнає за загальними рисами обличчя. Особою на фотознімку під № 3 є ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 140 від 03 липня 2020 року, при огляді видимих тілесних ушкоджень не виявлено, згідно довідки № 2802 КНП «Тернівська ЦМЛ» ОСОБА_12 виставлено діагноз: Забій м`яких тканин обличчя, грудної клітини, який не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6. Наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Згідно протоколу огляду від 10 червня 2020 року, об`єктом огляду є подвір`я буд. АДРЕСА_6 , звідки 24 травня 2020 року були викрадені мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 4» та «Samsung Galaxy J4 Plus».

Згідно протоколу огляду предмету від 20 червня 2020 року, проведений огляд коробки від викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J4 Plus», добровільно виданої потерпілою ОСОБА_10 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2020 року, потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання на фотознімках осіб впізнала особу під № 2, як чоловіка, якого вона підозрює у крадіжці її мобільного телефону з подвір`я її будинку, яке мало місце 24 травня 2020 року. Вказану особу впізнає за загальними рисами обличчя. Особою на фотознімку під № 2 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2020 року, потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання на фотознімках осіб впізнав особу під № 4, як чоловіка, якого він підозрює у крадіжці його мобільного телефону з подвір`я будинку, яке мало місце 24 травня 2020 року. Вказану особу впізнає за загальними рисами обличчя. Особою на фотознімку під № 4 є ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 19/104-17/2/12.1/325 від 25 червня 2020 року, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J4 Plus» на момент вчинення злочину, а саме на 24.05.2020 могла складати 2221 грн. Стосовно визначення ринкової вартості двох сім-карток мобільного зв`язку «Водафон» запитання не вирішувалося. Визначити ринкову вартість чохла у вигляді книжки для мобільного телефону «Samsung Galaxy J4 Plus» не виявилось за можливе. Визначити ринкову вартість карти флеш пам`яті «micro SD» на 64 гб не виявилось за можливе. Ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4» на момент вчинення злочину, а саме на 24.05.2020 року могла складати 1979 грн. Визначити ринкову вартість карти флеш пам`яті «micro SD» на 2 гб не виявилось за можливе.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 липня 2020 року, потерпіла ОСОБА_12 показала та розказала про обставини, які мали місце 07 червня 2020 року, які були зафіксовані за допомогою відеокамери та записані на ДВД диск.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 липня 2020 року, ОСОБА_3 показав та розказав про обставини, які мали місце з січня по червень місяць 2020 року, що були зафіксовані за допомогою відеокамери та записані на ДВД диск.

Згідно протоколу огляду місця події від 12 березня 2020 року, об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки 10 березня 2020 року, приблизно о 01.00 годині, був викрадений телевізор марки «Elenberg». У спальній кімнаті на поверхні шафи виявлені три сліди пальців рук. Два сліди рук виявлені на поверхні міжкімнатних дверей зальної та спальної кімнат. Один слід рук виявлений на тумбі в зальній кімнаті та один з поверхні серванту.

Згідно протоколу огляду предмету від 12 березня 2020 року, об`єктом огляду є телевізор марки «Elenberg», добровільно виданий ОСОБА_3 , який був викрадений 10 березня 2020 року, приблизно о 01.00 годині, із домоволодіння АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта № 19/104-17/2/109 від 17 березня 2020 року, п`ять слідів пальців рук розмірами 12х24 мм., 18х35 мм., 18х45 мм., 15х34 мм., 12х22 мм., вилучені 12 березня 2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди рук розмірами 15х15 мм, 12х19 мм., 13х15 мм., 4х6 мм., які вилучено там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні. Сліди пальців рук розмірами 18х35 мм., 18х45 мм., 15х34 мм., залишені, відповідно, середнім пальцем лівої руки, великим та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . Сліди пальців рук розмірами 12х24 мм., 12х22 мм. залишені не ОСОБА_3 , дактилокарта якого заповнена на ім`я, надана на дослідження, а іншою особою (особами).

Згідно висновку експерта № 19/104-17/2/12.1/131 від 19 березня 2020 року, ринкова вартість телевізора «Elenberg» модель «32DH4530» червоного кольору s/n 32DH45301808A237, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 10.03.2020 могла складати 2750 грн.

Згідно протоколу огляду предмету від 22 травня 2020 року, проведений огляд цифрового фотоапарату «Sony» добровільно виданого ОСОБА_18 , який остання купила у ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду від 04 червня 2020 року, проведений огляд картонної коробки прямокутної форми від цифрового фотоапарату «Sony» модель «DSC-HX200SKD50i», добровільно виданої ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 19/104-17/2/12.1/298 від 09 червня 2020 року, ринкова вартість цифрового фотоапарату марки «Sony» модель «DSC-HX200SKD50i» 4465366» чорного кольору, на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 22 травня 2020 року могла складати 2933, 33 грн.; ринкова вартість флеш накопичувача «64 Gb Apacer» не визначена.

Згідно договору № 1.142 від 13 січня 2020 року, ОСОБА_16 під заставу майна фотоапарату «Sony» отримав у ПТ «Ломбард Роял Кредит» грошові кошти в сумі 1820 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 березня 2020 року, ОСОБА_16 добровільно показав та розповів про обставини вчинення ним злочину, який мав місце 10 березня 2020 року, приблизно о 01.00 год., з будинку АДРЕСА_2 .

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Доказ обвинувачення - висновок експерта № 19/104-17/2/242 від 12 червня 2020 року, яким встановлено, що сліди пальців рук розмірами 18х42 мм., 18х36 мм., 18х41 мм., 17х37 мм., 10х8 мм., відкопійовані на липкі стрічки, які були вилучені 07 червня 2020 року в ході огляду місця події магазину «Ветерок», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Молодіжна, 41, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 18х36 мм., 18х41 мм., 18х42 мм., 17х37 мм., вилучені при вищевказаних обставинах, залишені відповідно безіменним та вказівним пальцями правої, вказівним та безіменним пальцями лівої рук особи, відбитки якої заповнені на ім`я ОСОБА_12 . Слід пальця руки розмірами 10х8 мм., вилучений там же, залишений не ОСОБА_12 , відбитки заповнені на ім`я якої, надані на дослідження, а іншою особою, суд визнає неналежним доказом відповідно до ст. 85 КПК України, бо цей доказ не має значення для даного кримінального провадження і не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого, тяжкого, нетяжкого та кримінального проступку, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Суд враховує, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, обвинувачений вчинив 27 січня 2020 року, 10 березня 2020 року, 12 травня 2020 року, 21 травня 2020 року, 24 травня 2020 року, 07 червня 2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк відбуття покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком з 13 червня 2020 по 14 липня 2021 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/131 від 19 березня 2021 року в сумі 628 грн. 04 коп., судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/2/109 від 17 березня 2020 року в сумі 1256 грн. 08 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/298 від 09 червня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/296 від 22 червня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., судово-трасологічної експертизи № 19/104-17/2/242 від 12 червня 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/304 від 12 червня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/325 від 25 червня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 187 КК України, у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 липня 2021 року.

Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року в строк покарання ОСОБА_3 , з 13 червня 2020 року по 14 липня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 5806 (п`ять тисяч вісімсот шість) грн. 92 коп. на користь держави.

Речові докази:

-планшет «Huawei» модель «MediaPad T3 7» «BG2-U01», екран 7 дюймів, сірого

кольору, картонну коробку на вказаний планшет, передані на зберігання ОСОБА_19 залишити останній за належністю;

-договір залогу № 1,357 від 28 січня 2020 року ПТ «Ломбард Роял Кредит» на

планшет «Huawei» на ім`я ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Bravis c243», переданий на зберігання потерпілій

ОСОБА_12 залишити останній за належністю;

-змив РБК з підлоги біля входу до магазину (поміщено до паперового конверту),

змив РБК з підлоги за стійкою в магазині (поміщено до паперового конверту), контрольний змив, ніж, марлевий фрагмент зі зразком крові потерпілої ОСОБА_12 , марлевий фрагмент зі зразком крові потерпілої ОСОБА_12 , марлевий фрагмент зі зразками крові ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154561 від 13 липня 2020 року) знищити;

-7 слідів рук, вилучені під час огляду місця події 12 березня 2020 року за адресою:

АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-телевізор марки «Elenberg» модель «32DH4530», переданий на зберігання

ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

-відбитки пальців рук та долонь ОСОБА_3 зберігати в

матеріалах кримінального провадження;

-цифровий фотоапарат «Sony DSC-HX200SKD50i», переданий на зберігання

ОСОБА_8 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1