Справа № 559/543/21
Провадження № 1-кп/559/167/2021
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з підстав наявності та не втрати ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Мотивуючи вказане клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має будь-якого зареєстрованого місця проживання, під час затримання повідомив про себе неправдиві дані, надавши документи на ім`я ОСОБА_13 , не працює, не має міцних соціальних зв`язків, притягався до кримінальної відповідальності, будучи засудженим Сихівським районним судом м. Львова та Шевченківським районним судом м. Львова та востаннє із іспитовим строком, який не закінчився на час вчинення інкримінованих злочинів, а Дарницьким районним судом м. Києва оголошений у розшук за кримінальним провадженням по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, а відтак наявні ризики переховування від суду та вчиненні іншого кримінального правопорушення. Щодо ОСОБА_11 , то будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання, при затриманні повідомив про себе неправдиві відомості, вказавши, ім`я ОСОБА_14 , не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, неодноразово судимий, зокрема ухилився від виконання вироку, через що був оголошений у розшук, а відтак наявні ризики переховування від суду та вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо поданого клопотання, вказавши, що він має сім`ю, неповнолітню дитину, має два місця проживання та роботу, підтвердження чого може надати дружина, однак остання на даний час доглядає за дитною, що унеможливлює її явки у суд. Тому просить застосувати м`якший запобіжний захід, або зменшити застосовану заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо клопотання, вказавши, що підтримує позицію свого підзахисного, а ризики, на які посилається прокурор не можуть грунтуватися лише на тяжкості покарання та попередніх судимостях останнього.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечив щодо клопотання, вказавши, що є хворим та має житло, сім`ю, родину, є годувальником сім`ї, просить застосувати м`якший запобіжний захід, або зменшити розмір застави, яка йому застосована.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного і вказав, що до останнього уже пів року застосовано самий жосткий запобіжний захід із збільшеною застоваю, однак обвинувачений не працює, не має доходу, а відтак такий розмір застави є надмірним, тому проситть застосувати заставу у меншому розмірі, або інший м`якший запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених і їх захисників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який спливає 18.05.2021, судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що останній, будучи обвинуваченим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, зокрема за ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, за відсутності зареєстрованого місця проживання, за наявності обвинувачення у використанні під час затримання неправдивих даних, шляхом надання документів на ім`я ОСОБА_13 , за відсутності офіційної роботи, відсутності міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що наявні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, будучи засудженим Сихівським районним судом м. Львова та Шевченківським районним судом м. Львова та востаннє із іспитовим строком, який не закінчився на час вчинення інкримінованих йому злочинів, за наявності відомостей, що Дарницьким районним судом м. Києва оголошений у розшук за кримінальним провадженням по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України. А відтак, суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків. З огляду на що, у клопотанні ОСОБА_4 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на м`якший або зменшення розміру застави слід відмовити, при цьому суд зазначає про відсутність будь-яких підтверджень про наявність у останнього неповнолітньої дитини, місця проживання, роботи. Разом з тим, суд звертає увагу на встановленні кількох обставин, які досліджені та оцінені в сукупності, на яких грунтуються ризики, а не лише тяжкості покарання.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , який спливає 18.05.2021, судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що останній, будучи обвинуваченим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, зокрема за ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, за відсутності зареєстрованого місця проживання, за наявності обвинувачення у використанні під час затримання неправдивих даних, шляхом надання документів на ім`я ОСОБА_14 , за відсутності офіційної роботи, відсутності міцних соціальних зв`язків, при цьому пояснення про наявність цивільної дружини не спростовують такого висновку, враховуючи, що наявні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому суд не бере до уваги відомості про ухилення від виконання вироку суду, як такого, що не підтверджене стороною, яка заявила клопотання. А відтак, суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків. З огляду на що, у клопотанні ОСОБА_11 та його захисника щодо зменшення розміру застави або зміни на м`якший запобіжного заходу слід відмовити. При цьому суд зазначає про відсутність будь-яких підтверджень щодо наявності дітей у обвинуваченого, житла, офіційного працевлаштування та утримання неповнолітніх чи непрацездатних осіб. Разом з тим, суд звертає увагу на встановленні кількох обставин, які досліджені та оцінені в сукупності, на яких грунтуються ризики, а не лише тяжкості покарання.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Окрім того, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Суд вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Тому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на шістдесят днів, а у клопотанні обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та їх захисників - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 183, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:
задовольними клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, а саме по 10 липня 2021 включно.
Задовольними клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 строком на шістдесят днів, а саме по 10 липня 2021 включно.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави.
Відкласти підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України на 26 травня 2021 року на 14:00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1