Провадження № 1-кс/760/6485/21
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні від 02 квітня 2021 року № 0000847, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим відділенням злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 02 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2021 року до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме, зайняття гральним бізнесом невстановленими особами, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
05 липня 2021 року слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у порядку статті 233 КПК України, проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, виявлено та вилучено наступне: 13 (тринадцять) системних блоків; 13 (тринадцять) моніторів; 13 (тринадцять) комп`ютерних мишок; 13 (тринадцять) клавіатур; 13 (тринадцять) дерев`яних столів; 13 (тринадцять) металевих стільців.
Вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000847 від 02 квітня 2021 року, про що 06 липня 2021 року винесена вмотивована постанова слідчим слідчого відділу про визнання речовим доказом.
Враховуючи те, що вилучені під час обшуку речі постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, та в ході здійснення протиправної діяльності з організації грального бізнесу, використовувались як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Водночас, статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна.
Зокрема, частиною п`ятою статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення вищевказаних предметів було здійснено 05 липня 2021 року, а з клопотанням прокурор звернувся до суду лише 16 липня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною п`ятою статті 171 КПК України. Водночас, в клопотанні прокурор просить поновити строк для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в порядку статті 117 КПК України, однак не обґрунтовує та не зазначає поважних причин пропуску процесуального строку.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі частини третьої статті 173 КПК України для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні від 02 квітня 2021 року № 0000847, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України, повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1