Справа № 645/6173/19>
Провадження № 1-кп/645/221/21>
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 04.10.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 01.04.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 22.06.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 05.08.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 18.05.2018 року звільнений на підставі ст. 4-В Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2018 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
17.09.2019 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 прийшов до приміщення магазину «Меліса», що розташоване на вулиці Ювілейна в м. Харкові, де став вживати спиртні напої та познайомився із потерпілим ОСОБА_5 . Після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_5 , приблизно о 22.00 год. 17.09.2019 року, направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останні продовжили вживати спиртні напої. Знаходячись у приміщенні кухні потерпілий ОСОБА_5 поклав належний йому мобільний телефон торгової марки «Нuawei» модель Y7 2019 3/32 GВ (DUB-LX1), ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 на стіл поруч із собою та після цього між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 вигнав із приміщення своєї квартири потерпілого ОСОБА_5 .
Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торгової марки «Нuawei» модель Y7 2019 3/32 GВ (DUB-LX1), ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись тим, що він вигнав ОСОБА_5 зі своєї квартири, 18.09.2019 року, приблизно о 09.00 год. взяв із столу у кухні мобільний телефон торгової марки «Нuawei» модель Y7 2019 3/32 GВ (DUB-LX1), ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2389СЕ-19 від 30.09.2019 року - 3674,66 гривень, та здав під заставу до ломбарду, тим самим розпорядився протиправно вилученим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3674,66 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий, який надав до суду заяву, не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суми відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2242 грн., яку потерпілий обґрунтовує тим, що викрадений в нього мобільний телефон «Нuawei», закладений обвинуваченим у ломбард, самостійно викуплений з відділення ломбарду № 1 (ПТ «Ломбард з участю ТОВ «Укр кредит сервіс і компанія») за належні йому грошові кошти у розмірі 2242 грн.
ОСОБА_4 цивільний позов визнав в повному обсязі.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому за змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Надаючи оцінку наявності підстав задоволення позову ОСОБА_5 в повному обсязі, суд відзначає, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Судовим розглядом встановленого, що мобільний телефон «Нuawei» був викуплений потерпілим з відділення ломбарду № 1 (ПТ «Ломбард з участю ТОВ «Укр кредит сервіс і компанія»), що підтверджується фіскальним чеком від 28.09.2019 р.
На підставі викладеного суд приходить до висновків, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди - 2 242 грн.
Речовий доказ мобільний телефон торгової марки «Нuawei Y7 2019», модель: DUB-LX1, 3/32 GВ, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.
Речовий доказ компакт-диск «NАNТЕХ DVD-R 16х4,7 GВ 120 mіn», на якому міститься відеозапис від 18.09.2019 р. з приміщення ломбарду № 1 (ПТ «Ломбард з участю ТОВ «Укр кредит сервіс і компанія»), за адресою: м. Харків, вул. Амосова, б. 25, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1