Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/168/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганки Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , такого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, який не має судимості,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів, до 04 травня 2021 року включно.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої, після чого лягли відпочивати.

Того ж дня близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 прокинувся від різкого неприємного запаху випорожнень, який доносився від ОСОБА_9 , яка лежала на ліжку поруч. Перебуваючи в роздратованому стані, викликаному поведінкою ОСОБА_9 , підозрюваний почав висловлюватися на адресу своєї знайомої нецензурною лайкою та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільно-небезпечні наслідки, спричинив ОСОБА_9 численні удари в область голови та тулубу.

Реалізовуючи свій умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний наблизився до ОСОБА_9 , яка лежала на ліжку в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , та умисно почав наносити численні удари руками в область голови і тулубу, від яких ОСОБА_9 впала на підлогу.

Після цього, ОСОБА_8 схопив потерпілу за одяг та витяг на проїзну частину дороги, де залишив її, накривши ковдрою, на яку потерпіла справила свої фізіологічні потреби.

Згідно довідки КНЗ «Петрівська центральна районна лікарня» від 03.02.2021 року у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді: полі травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, масивної параорбітальної гематоми справа, множинних саден, гематоми голови, ЗТГК, переломів 2-9 ребер зліва, лівостороннього гемопневмотораксу, переломів 4, 8, 9 ребер справа, тупої травми живота, забою передньої черевної стінки, підшкірної емфіземи тулуба, шиї, обличчя, верхніх кінцівок, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, лівої підвздухвинної області.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити частково клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та продовжено стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, на 35 днів.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі застосування іншого запобіжного заходу, неможливо; ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного; матеріали клопотання об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Судове рішення оскаржене адвокатом підозрюваного, яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Слідчим суддею недостатньо аналізовано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недостатньо надано оцінки обставинам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Залишено поза увагою відсутність судимості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивні характеристик особи, міцні соціальні звязки.

Підозрюваному немає сенсу переховуватись від досудового розслідування та/або суду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного, які підтримали подану захистом апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах: витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 02.02.2021 року, довідка КНП «Петрівська центральна районна лікарня» від 03.02.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.03.2021 року, протокол допиту потерпілого від 10.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 04.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 04.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 04.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 04.02.2021 року, протокол обшуку від 03.02.2021 року, постанова слідчого від 04.02.2021 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протокол огляду речового доказу від 04.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 04.02.2021 року, протокол проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 року, протокол додаткового огляду місця події від 04.02.2021 року, висновок експерта № 122 від 05.03.2021 року, висновок експерта № 123 від 09.03.2021 року, висновок експерта № 124 від 09.03.2021 року, висновок експерта № 125 від 09.03.2021 року.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Враховано слідчим суддею й тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , - що є умисним тяжким, покарання передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.
Внаслідок кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки, які є невідворотними.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховані й наступні обставини: ОСОБА_8 безробітний та не одружений, без утриманців, постійного місця проживання не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку лікаря психіатра з 2001 року з діагнозом емоційно-нестабільний розлад особистості; як характеристика репутації підозрюваного враховується нейтральна характеристика особи підозрюваного, факт притягнення до кримінальної відповідальності у 2017 року.

Тож, слідчим суддею місцевого суду оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, досліджено обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, слід виконати ряд слідчих дій: провести судово-медичну експертизу, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження, провести інші слідчі дії.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04 травня 2021 року.

Зважаючи на зазначене та те, що колегією суддів не виявлено доказів про зменшення або припинення існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених раніше, що могло б свідчити, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти наявним ризикам, - колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.
Відтак, судове рішення слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів, до 04 травня 2021 року включно залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3