Справа № 308/4035/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року, за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, пенсіонера, з середньою освітою, раніше не судимого, раніше одруженого (дружина померла) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2021 близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, умисно, без передбаченого на це дозволу, носив безпосередньо при собі за умови можливого його застосування, а саме: у кишені своєї куртки, металевий кастет. Працівниками поліції відносно ОСОБА_4 застосовано превентивний поліцейський захід, а саме: поверхневу перевірку відповідно до статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, в ході якої металевий кастет у встановленому чинним законодавством порядку вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ № SUD 2033590.

Відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/107- 21/2577-ХЗ від 24.03.2021 металевий кастет відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.

Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 31.03.2021 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 слід звільнити від покарання з іспитовим строком на один рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення за даним обвинувальним актом є нетяжким злочином.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання обвинувачений ОСОБА_4 відповів «так».

Після роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 є уродженцем Закарпатської області, м. Ужгород, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, пенсіонер, з середньою освітою, раніше не судимий.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.

Обвинувачений погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 394, ст. 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 31.03.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Разом з тим, з врахуванням наведених пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, в сукупності з фактичними обставинами вчинення злочину, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням на строк 1 (один) рік, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи холодної зброї від 24.03.2021 №СЕ-19/107-21/2577-ХЗ в розмірі 1307,60 грн підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 31 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000443 від 22.03.2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта за проведення експертизи холодної зброї від 24.03.2021 №СЕ-19/107-21/2577-ХЗ в розмірі 1307,60 грн.

Речові докази:

- металевий кастет, два ножі, які після проведення експертизи холодної зброї переупаковані в спеціальний пакет НПУ № SUD 2033590 та здані на зберігання до кімнати зберігання холодної та вогнепальної зброї Ужгородського РУП - знищити.

- оптичний диск сірого кольору DVD+R, що був наданий для огляду у порядку ст. 93 КПК України із Управління патрульної служби в Закарпатській області, на якому зафіксовано відеозапис із нагрудної камери працівника патрульної служби, який проводив поверхневу перевірку відносно ОСОБА_4 та який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000443 від 22.03.2021 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000443 від 22.03.2021.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1