overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№686/7384/20
Провадження №1-кс/672/38/21
У Х В А Л А
17 травня 2021 року м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку в режимі відеоконференції з Вінницької установи виконання покарань (№ 1) клопотання ОСОБА_3 про залучення захисника,
В провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення надання йому безоплатної правової допомоги.
Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 , котрий на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, підлягає задоволенню в силу вимог ст.59 Конституції України, п.7 ч. 1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49, 330 КПК України, слідчий суддя
Залучити захисника для захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий перебуває у Вінницькій установі виконання покарань (№ 1).
Доручити керівнику Вінницького місцевого Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Копію ухвали та матеріали скарги негайно направити для виконання до Вінницького місцевого Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/1536/20 Доповідач у 2 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання голови Токмацького районного суду Запорізької області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000288, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням, до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000288.

Ініціатор подання ставить питання про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 , оскільки останній раніше працював на посаді судді в Токмацькому районному суді Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається із подання та доданих до нього документів, скаржник по справі ОСОБА_4 раніше працював на посаді судді Токмацького районного суду Запорізької області, до підсудності якого належить розгляд вказаної скарги на рішення слідчої СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Отже, колегія суддів вважає за необхідне подання голови Токмацького районного суду Запорізької області задовольнити, а скаргу ОСОБА_4 направити до найбільш територіально наближеного суду Пологівського районного суду Запорізької області.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Подання голови Токмацького районного суду Запорізької області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000288, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000288, направити до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата документу Справа № 328/1536/20
Справа № 591/3269/21
Провадження № 1-кс/591/1297/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000058 від 30.03.2021 року.

У даному провадженні 17 травня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.п.1,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, в групу слідчих входить його брат ОСОБА_3 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/3269/21, провадження №1-кс/591/1285/21 за клопотанням клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000058 від 30.03.21р..

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи слідчих, які проводять досудове розслідування по кримінальному №000058 від 30.03.2021 року входить слідчий ОСОБА_3 , який є братом слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 577/3140/20
Провадження № 1-кп/577/122/21
У Х В А Л А

"18" травня 2021 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває дане кримінальне провадження.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 19 травня 2021 р. о 13.30 год. в режимі відеоконференції з Путивльський районним судом Сумської області, у звязку з відсутністю належного транспортного сполучення, неможливістю прибуття до м.Конотоп для безпосередньої участі у судовому розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд, вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 19 травня 2021 р. о 13.00 год.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання з участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 19 травня 2021 року о 13.30 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Путивльський районний суд Сумської області (м. Путивль, пр.Іоанна Путивльського, 54).

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1611/19
Провадження № 1-кп/589/128/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена в судове засідання, призначене на 14 травня 2021 року не з`явилась, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв та клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надала.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачена на підтвердження поважності причин неявки доказів не надала, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченої привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 26 липня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 766/7412/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.03.2015 року за № 0001740, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд,-
постановив:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.03.2015 року за № 0001740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2021 року о 15-05 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/5175/21
Провадження № 1-кс/750/1434/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 14.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, в якому він просить накласти арешт на речові докази, а саме: портативні персональні відеореєстратори модель DMT-1, 3G/PTT/GPS із серійними номерами СВ-00144, СВ-00133, СВ-00024 та СВ-00167, вогнепальну зброю пістолети «ФОРТ-17 9мм Makarov» серійний номер НОМЕР_1 та «ФОРТ-17 9мм Makarov» серійний номер НОМЕР_2 , 4 магазини до вказаних пістолетів у яких містяться боєприпаси - патрони калібру 9 мм у загальній кількості 50 штук, які перебувають у володінні УПП в Чернігівській ДПП НП України, а також тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити володільця, власника та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у клопотанні, до нього додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 14.05.2021, однак вище вказаного витягу чи його копії не було додано до клопотання.
Як слідує з доданих до клопотання копій документів, постанови про визнання предметів речовими доказами від 14.05.2021р. виносилися іншим прокурором ОСОБА_2 . В той же час із вказаним клопотанням до суду звернувся прокурор ОСОБА_3 . Однак, до клопотання не додано доказів, що прокурор, який звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, наразі є повноважним прокурором у даному кримінальному провадженні.

Недодержання вимог ч.1 ст.171 КПК України та ч.2 ст.171 КПК України, зокрема п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що слідує зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 14.05.2021 повернути прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/822/19
Провадження №11-кп/801/707/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2021 о 13.00 годині.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7038/19

Номер провадження 1-кп/495/148/2021

12 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 19.05.2021 року на 15.30 годину.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 19.05.2021 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 19.05.2021 року о 15.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/593/21
Провадження №1-кп/503/41/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 01 червня 2021 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.05.2021 Справа № 333/6532/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6532/17
Провадження № 11-кп/807/1058/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника обвинуваченого для надання заперечень у строк до 17 червня 2021 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1в-932/49/21
УХВАЛА

Іменем України

5 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 був засуджений до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом порушував, не з`являвся до органу пробації, змінив місце проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. У подальшому ОСОБА_3 порядок відбування покарання з випробування не порушував, розшук його був припинений, до кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 27.02.2021 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши подання та особову справу № 46/2020, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом порушував, але у подальшому виправився, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 27.02.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 01.03.2021 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 27 лютого 2020 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1