УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року

м. Київ
провадження № 51 1643 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалами Верховного Суду від 03 серпня, 08 вересня, 24 вересня, 13 жовтня, 23 грудня 2020 року, 14 січня 2021 року заяви засудженого було повернуто ОСОБА_4 , оскільки ним не вказано на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не наведено належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин.
Засуджений ОСОБА_4 09 березня 2021 року повторно звернувся до касаційного суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 рокуза нововиявленими обставинами, яка за змістом аналогічна раніше повернутим йому заявам.
Заявник зазначає, що Верховним судом України під час касаційного розгляду не встановлено причини, від яких настала смерть ОСОБА_5 . Вказує, що Верховний Суд України в повному обсязі матеріали кримінальної справи не розглянув, зібрані у справі докази не досліджував та не оцінював, висновки судово-медичної експертизи не з`ясував. При цьому засуджений вказує, що данні обставини стали йому відомі 02 лютого 2021 року.
Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Розглянувши вказану заяву та долучені до неї матеріали, колегія суддів вважає, що вони підлягають поверненню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК визначено, що до зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Верховного Суду України, якою переглянуто кримінальну справу відносно ОСОБА_4 постановлена 08 грудня 2009 року, тобто більше 11років тому. Підстави, на які посилається засуджений у своїй заяві, є необґрунтованими. Засуджений ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, вказуючи на порушення права на захист, вказана ухвала постановлена незаконним складом суду, а також на те, що під час касаційного розгляду не встановлено причини, від яких настала смерть ОСОБА_5 , що Верховний Суд України в повному обсязі матеріали кримінальної справи не розглянув, зібрані у справі докази не досліджував та не оцінював, висновки судово-медичної експертизи не з`ясував. В раніше поданій заяві ОСОБА_4 , а саме від 30 вересня 2019 року, зазначав що дізнався про вказану обставину під час ознайомлення зі справою 26 вересня 2019 року. Ухвалою від 28 жовтня 2019 року вказану заяву було повернуто, оскільки вказані обставини відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі суду на час розгляду справи.
Жодних перешкод для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом значного періоду часу в засудженого не було.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 не навів належних та переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами його заяву слід повернути.
Керуючись статтями 429, 461, 462, 464 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3