Справа № 519/257/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селища міського типу Южне, Суворовського району міста Одеси, за національністю українка, громадянка України, із середньою освітою, офіційно не працююча, не заміжня, не судима в силу ст. 89 КК України, згідно рішення Южного міського суду Одеської області, справа №519/950/20 від 04.01.2021, позбавлена батьківських прав відносно двох свої малолітніх дітей, зареєстрована та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5

Встановив:
Відповідно до обвинувального акту, із формулюванням обвинувачення визнаного судом доведеним, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.02.2021 близько 16 години 00 хвилин, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, який виник раптово, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 4А», золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , яка перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 після виживання алкогольних напоїв лягла відпочивати на дивані, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, взяла правою рукою з дивану з-під подушки мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 4А», золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 (нуль) копійок, з сім-картою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, що належить ОСОБА_4 , та поклала до лівої кишені, одягнених на ній джинсових штанів, після чого залишила місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
05.03.2021 вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілої щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, в якій остання також фактично погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, надійшов до Южного міського суду Одеської області.
Ухвалою судді від 09.03.2021 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.12), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.13), заявою ОСОБА_6 (а.с.14), протоколом допиту свідка від 18.02.2021 (а.с.15), протоколом огляду предмета від 18.02.2021 (а.с.22), протоколом допиту потерпілого від 18.02.2021 (а.с.26), поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2021 (а.с.30), протоколом допиту підозрюваного від 03.03.2021 (а.с.54).
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Судом також враховується, що обвинувачена офіційно не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судима (а.с.34), по місцю проживання характеризується вкрай негативно (а.с.38), знаходиться на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з 07.07.2020 з діагнозом F 19.1, на обліку лікаря-психіатра не перебуває (а.с.39), викрадене майно повернуто потерпілій особі (а.с.29).
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_2 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт, в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Відомості про майно, на яке накладено арешт, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.
Речові докази передані власнику під відповідну зберігальну розписку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 375, 381 382 КПК, суд

Ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ