Справа №463/6616/20
Провадження №1-кс/463/2890/21
УХВАЛА
судового засідання

26 квітня 2021 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/6616/20, провадження №1-кс/463/65/21, за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0002250 від 25 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0002250 від 25 жовтня 2019 року.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 на його думку не забезпечив йому права на правову допомогу шляхом надання адвоката за призначенням, не розглянув його скаргу на неправомірне застосування кайданок, висловлювався про недоцільність розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у зв`язку з звільненням останнього, а також не забезпечив трансляції судового розгляду в мережі інтернет.

В судовому засіданні 26 квітня 2021 року ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримав з мотивів, викладених у такій.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/6616/20, провадження №1-кс/463/65/21, за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0002250 від 25 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/6616/20, провадження №1-кс/463/65/21, за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0002250 від 25 жовтня 2019 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, а фактично зводяться до незгоди заявником з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду заяви про відвід. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду такої, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах її розгляду не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/6616/20, провадження №1-кс/463/65/21, за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0002250 від 25 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1