Справа 556/1633/20
Номер провадження 1-кс/556/70/2021
У Х В А Л А
іменем України
про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

25.03.2021 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи - заявника ОСОБА_4 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:

На розгляд Володимирецького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, і вказане провадження передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_6

19.03.2021 року слідчим суддею заявлено самовідвід у вказаному провадженні з підстав, передбачених п.5) ч.1 ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із порушенням порядку визначення судді, слідчого судді, визначеного ч.3 ст.35 КПК України.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 не заперечив, третя особа та її представник заперечили проти задоволення заявленого самовідводу, суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, додаткових пояснень суду не надала.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, і в разі наявності таких обставин заявляє про свій самовідвід, як це передбачено ст.80 КПК України.

З ч.3 ст.35 КПК України вбачається, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається чинним законодавством, а саме Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

Зокрема, у відповідності до п.21 розділу У111 вказаного Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді.
Приймаючи до уваги, що всі попередні заяви та клопотання в кримінальному провадженні 0000428 розглядались слідчим суддею Володимирецького районного суду ОСОБА_1 , будь-якім інші клопотання у цьому ж провадженні повинні бути передані раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, при визначенні слідчого судді у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна було допущено порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, п.21 розділу У111 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_6 про самовідвід належно мотивована, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, слідчим суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81,82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Клопотання повернути до канцелярії Володимирецького районного суду Рівненської області для передачі іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1