Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1807/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 01.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левковичі Коростенського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 23.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Левковичі Овруцької ОТГ Коростенського району, біля нефункціонуючого продовольчого магазину, що по АДРЕСА_2 , умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_5 , та під час спілкування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в присутності сторонніх осіб, відкрито викрав з кишені куртки останньої мобільний телефон марки «TECNO» моделі «В1f» вартістю 961 грн., при цьому, ОСОБА_5 намагалась словесно перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, однак ОСОБА_4 , незважаючи на це, покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 961 грн.

Своїми умисними діями, вираженими у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся і дав пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 , жителькою с. Можари. 29.04.2021 року, близько 20 години, він по телефону зв`язався зі ОСОБА_7 та запропонував їй зустрітися та спільно відпочити, на що ОСОБА_7 погодилася. Близько 20 години 40 хвилин, він зустрівся зі ОСОБА_7 в с. Левковичі, однак остання прийшла не сама, а зі своїм товаришем та його знайомим на ім`я ОСОБА_8 . Зустрівшись з останніми, вони разом пішли до місцевого магазину, де придбали їжу та напої, після чого пішли до нього додому. Прийшовши до нього додому вони почали спільно відпочивати. Близько 23 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили йти від нього, однак він не хотів щоб ОСОБА_7 йшла від нього. Однак ОСОБА_7 цього не хотіла і вона з ОСОБА_8 пішли від нього. У свою чергу, він наздогнав ОСОБА_7 з ОСОБА_8 на вулиці біля місцевого нефункціонуючого магазину та почав вмовляти залишитися у нього, однак остання йому відмовляла. Тоді він, розсердившись на неї, вирішив забрати у неї її телефон, після чого підійшов до останньої та забрав з кишені її куртки її мобільний телефон, на якому в той момент грала музика. Забравши її телефон, він вимкнув його. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили його, щоб він повернув її телефон, інакше у нього виникнуть проблеми, однак він не звертав на них уваги і з телефоном у руках пішов до себе додому. У подальшому до нього додому приїхали працівники поліції які вилучили вказаний мобільний телефон.

На даний час потерпіла претензій до обвинуваченого не має і вони бажають укласти угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась просить розглянути справу без її присутності та затвердити дану угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 просить затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 23.05.2021 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 01.05.2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази мобільний телефон марки «TECNO» моделі «В1f» - залишити власнику.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1