Провадження № 1-кс/752/1857/21
У Х В А Л А

19.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ст.слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання ст..слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ Гу ДФС у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання.

В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначає, що 12.10.2020 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 прийнято ухвалу по справі № 752/19098/20 у кримінальному провадженні № 0000100 про проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 81, за місцезнаходження ТОВ «Столичний млин», оскільки, як зазначено в судовому рішенні Товариство не виконало ухвали про тимчасовий доступ до документів та не надало органу досудового розслідування запитувані документи щодо діяльності підприємства.
Однак, в матеріалах справи були присутні докази того, що ТОВ «Столичний млин» систематично веде переписку з слідчим ОСОБА_6 надає відповіді на запити, в порядку тимчасового доступу добровільно готує та видає запитувані документи слідчому у строки встановлені законодавством. Більш того, товариство здійснює це за власний рахунок та власними силами, відволікаючи на виготовлення копій своїх працівників.
ТОВ «Столичний млин» на вимогу слідчого від 18.02.2020р. в межах норм кримінального процесуального законодавства, своєчасно надано відповідь слідчому, що підтверджується відміткою ГУ ДПС у м. Києві від 23.02.2020р.
Також, 12.10.2020р. крім ухвали про обшук ТОВ «Столичний млин» слідчий суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу (провадження № 1-кс/752/8037/20) про проведення обшуку за адресою місця проживання директора товариства ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) за тією ж підставою, що «ТОВ «Столичний млин» на вимогу від 18.02.2020р. не надало копії документів», хоча, повторно зазначаємо, такого обов`язку у товариства не виникало на той момент у зв`язку з відсутністю ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчими СУ ГУ ДФС у м. Києві 12.10.2020р. проведено обшук за адресою місця проживання директора ОСОБА_8 в ході якого не вилучено жодних речей і документів, що підтверджується протоколом обшуку.
28.01.2021р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 виніс повторну ухвалу про проведення обшуку (провадження №1-кс/752/1075/21) за адресою місця проживання ОСОБА_8 і зазначена ухвала є ідентичною ухвалі від 12.10.2020 р., з посиланням на ті ж обставини.
Зазначені дії, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді.

Крім того, заявник посилається на те, що заява сторони захисту щодо відводу слідчого розглядалась слідчим суддею тривалий час та не була задоволена незважаючи на наявність для того законних підстав, які стверджували про порушення слідчим норм кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити заяву про відвід для виключення в подальшому сумнівів в неупередженості та об`активності судді при розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити, з викладених підстав.

Вислухавши сторону захисту, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як на підставу відводу заявник посилається на упереджене ставлення судді в зв`язку з постановленням ухвал про обшук за місцем роботи та проживання ОСОБА_8 , які не ґрунтувались на об`єктивних обставинах у кримінальному провадженні, тривалий розгляд заяв сторони захисту у кримінальному провадженні та безпідставну відмову у відводі слідчого без наведення мотивів прийняття такого рішення.
Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді. Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, які підлягають оскарженню у інший спосіб та не можуть бути самостійними підставами для відводу.
Однак, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, зазначені в заяві про відвід, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , з метою недопущення виникнення сумнівів у законності прийнятого слідчим суддею рішення, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 80, 81,83 КПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання ст.слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Питання щодо визначення слідчого судді для розгляду клопотання вирішити в порядку ст..35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1