Провадження № 11-сс/4823/249/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

10 червня 2021 року ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Чернігові по вул. Коцюбинського,57.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2021 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в порядку ст. 303 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки Четвертий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, а саме на території м. Києва, з дислокацією у м. Чернігові, а тому він не позбавлений права звернутися до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_8 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді від 11 червня 2021 року скасувати та повернути справу в суд першої інстанції для розгляду його скарги.

Скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм КПК України. Вважає, що слідчим суддею було порушено його права згідно ст.ст. 55,56,57 КПК України, а також норми ст. 13 Конвенції щодо розумних строків розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши вимоги та доводи скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 наголошує на бездіяльності слідчого ДБР у кримінальному провадженні № 0000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 365 КК України та просить вчасно провести процесуальні дії по справі.

За змістом ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї Глави.

Зі змісту положень норм статей Глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність абсолютно усіх категорій скарг, заяв та клопотань, які подаються слідчому судді прямо не визначена. Однак в окремих випадках законодавець визначив територіальну підсудність клопотань та скарг під час досудового розслідування, які розглядає слідчий суддя місцевого суду - межами територіальної юрисдикції суду, де знаходиться орган досудового розслідування. Зокрема, це стосується заходів забезпечення кримінального провадження (ч.2 ст. 132 КПК), обрання запобіжного заходу (ч.1 ст. 184 КПК).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.). В іншому випадку судовий контроль за органом досудового розслідування може бути розпорошений по території усієї держави, що призведе до фактичного правового й організаційного хаосу та неможливості ефективно організовувати досудове розслідування й наглядати за дотриманням прав сторін кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Верховного суду від 15.04.2021 р. щодо територіальної підсудності справ, які стосуються діяльності ДБР).

Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року, відповідно до якого місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

За матеріалами скарги вбачається, що оскільки ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого ДБР, розташованого у м. Чернігові по вул. Коцюбинського буд. 57, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повернувши вказану скаргу її автору, прийшов до правильного висновку, що на сьогодні Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, знаходиться за межами територіальної юрисдикції цього суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Апеляційний суд констатує, що жодних порушень при поверненні скарги слідчим суддею допущено не було, слідчий суддя вірно застосував принцип територіальної підсудності скарги, яка подається на розгляд слідчому судді, а тому твердження апелянта є безпідставними.

За вказаних обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 дотримано вимоги КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, вмотивованим і не вбачає підстав для його скасування.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4