КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участі сторін:
представників скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 15 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування заявленого у кримінальному провадженні № 0001445.
Постановлена ухвала мотивована тим, що зазначене ОСОБА_5 рішення прокурора оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути його скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У зв`язку з цим, на думку захисника, бездіяльність прокурора пов`язана з ненаданням матеріалів для ознайомлення в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, охоплюється положеннями ст. 303 КПК України.
Також, згідно доводів апеляційної скарги, прокурором ОСОБА_8 фактично у штучний спосіб створено перешкоди для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням норм як національного, так і міжнародного законодавства.
Вказані обставини, на думку захисника, не були оцінені належним чином слідчим суддею, що стало підставою для прийняття ним незаконного і необґрунтованого рішення.

Зазначає адвокат ОСОБА_5 і про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що він не повідомлявся про дату судового засідання, а копію постановленого судом рішення отримав 11 червня 2021 року.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року була постановлена без виклику сторін, а її копію адвокат ОСОБА_5 отримав 11 червня 2021 року, що підтверджується розпискою на зворотньому повідомленні (а.с. 12), та 16 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 08 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001445 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в задоволенні якого адвокату ОСОБА_5 було відмовлено, про що прокурором відділу Офісу Генерального прокурора було винесено відповідну постанову від 15 квітня 2021 року.

На вказане рішення прокурора адвокат ОСОБА_5 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 15 квітня 2021 року, з підстав, що воно оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Адвокат ОСОБА_5 оскаржує рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке не входить до переліку рішень слідчого, дізнавача, прокурора, зазначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, а отже оскарженню не підлягає.
Таким чином, колегія суддів визнає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування постановленого судом рішення, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , на рішення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 15 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання заявленого у кримінальному провадженні № 0001445, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3