overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв., 16 березня 2021 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7669/21
Провадження № 1-кс/758/2857/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000230 від 25.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000230 від 25.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна:

1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:1003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,104 га.;

44/100 частки на житловий будинок загальною площею 179,6 м2, житлова площа 55,8 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20.

Заборонити відчуження та розпорядження об`єктами нерухомого майна:

1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:1003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,104 га.;

44/100 частки на житловий будинок загальною площею 179,6 м2, житлова площа 55,8 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20.

Копію ухвали негайно вручити прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для виконання, іншим заінтересованим особам направити не пізніше наступного робочого дня після її ухвалення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 545/1301/21
Провадження № 1-кп/545/158/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рудка Диканського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, працює водієм АТ « Полтаваобленерго », раніше не судимого -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки відбулося примирення з обвинуваченим,претензій матеріального та морального характеру не має.

Прокурор клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення підтримав.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення даного клопотання та прохав провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_5 відноситься до провадженні у формі приватного обвинувачення .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного , керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/1445/20
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 15 лютого 2020 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 10 червня 2021 року не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи у суді, не з`явилася у судове засідання.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/1445/20 відкласти до 08-30 години 05 липня 2021 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 303/5704/16-к
№ 1-кп/303/646/21
У Х В А Л А

10 червня 202й року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 внесеному до ЄРДР 08.04.2016 року, в частині обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, м. Калуш, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року, відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 року, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , - скасований та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України, на 24 червня 2021 року о 14:00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А (зал судових засідань).
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Закарпатської обласної прокурату ОСОБА_4 ,(відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для відому.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3062/16-к
Провадження № 1-кс/314/1/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Мурманськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, неодруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 17.11.2010 Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі, відбував покарання в ДУ «Дружелюбівський ВЦ (№ 1)»,
постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.04.2021
Дата документу 07.06.2021 Справа № 316/816/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/816/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/967/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

7 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 8 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

На вказану ухвалу суду засудженою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення апеляційного строку її оскарження.

Оскільки на цей час засуджена ОСОБА_3 етапована до ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» Полтавської області з метою забезпечення оперативності судового провадження виникла необхідність у проведенні розгляду провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із приміщенням вказаної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Розгляд провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 8 жовтня 2020 року провести 16 червня 2021 року о 12 год. 45 хв. за участю засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції із приміщенням Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» Полтавської області.

Копію даної ухвали Запорізького апеляційного суду направити до Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» Полтавської області для виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 298/532/19
Номер провадження 1-в/298/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Великоберезнянським районним судом на 09 годину 0 хвилин 10 червня 2021 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 примусового приводу.

У судовому засіданні представник Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ст. 323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка засудженого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323, 539 ч. 3, 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 9 годину 30 хвилин 21 липня 2021 року.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
справа № 606/106/20
УХВАЛА
09 червня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 жовтня 2019 року № 0000371, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання на 09 червня 2021 року на 14 год. 00 хв. викликалися свідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків.

Слухати справу у їх відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до свідка привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

Ухвалив :

Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 жовтня 2019 року № 0000371, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 22 червня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Ласківці, Теребовлянського району Тернопільської області;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Ласківці, Теребовлянського району Тернопільської області (анкетні дані змінено).

Виконання ухвали доручити відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування приводу свідків покласти на Теребовлянську окружну прокуратуру.

Головуючий:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1491/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/145/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів у провадженні №11-кп/817/145/21 за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду від 16 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 09 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа №175/2172/21
Провадження №1-кс/175/576/21
У Х В А Л А
09 червня 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2021 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду на 12:30 годину 10 червня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1