Справа № 351/632/21
Провадження № 1-кп/351/121/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хом"яківка, Снятинського району, Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ст. 289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 289 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту , ОСОБА_5 08.06.2020 близько 01 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб трактор марки «John Deere» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 , скориставшись тим, що кабіна трактора незачинена, без попередньої змови із іншими особами про незаконне заволодіння транспортним засобом, піднявся у кабіну трактора, який був із запущеним двигуном, маючи на меті випробувати транспортний засіб під час їзди, розпочав заднім ходом рух трактора з причепом, тобто незаконно заволодів ним. Після чого проїхавши декілька метрів вперед, зупинив трактор із причепом і покинув кабіну трактора.

Таким чином встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо укладення угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та зазначив, що наслідки затвердженння угоди йому зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вказав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним з наступних підстав.

Дії обвинуваченого досудовим слідством за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

09.04.2021р. між обвинуваченим та представником потерпілого ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 469 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Прокурором у відповідності до ст. 469 КПК України при укладенні угоди про примирення враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо нього, характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність суспільних інтересів у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Враховано обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та щиро розкаявся.

Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ПрАТ «Зернопродукт МХП» майнової шкоди не завдано. Транспортний засіб будь яких ушкоджень не зазнав, а тому будь які претензії відсутні.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжких злочинів (на момент вчинення злочину відносилося до злочинів середньої тяжкості), а тому обмежень, які виключають укладання угоди про примирення немає.

Сторони угоди узгодили, що за вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, що діяла на момент вчинення злочину, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обвинуваченому та представнику потерпілому роз`яснено зміст ст. 473 КПК України про наслідки укладення та затвердження угоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, визначені в ч. 3 ст. 394 КПК. України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено вимоги ст. 474 КПК України.

Сторонам також відомі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема:

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подане протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановлені законом.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, поскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.1 КК України. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін і представника потерпілого, укладення угоди було добровільним, обвинувачений і представник потерпілого примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та представником потерпілого і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09.04.2021р. у кримінальному провадженні про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1ст. 289 КК України - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Івано-Франківського НДЕКЦ витрати на залучення експерта за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109/8/5-440Д/20 від 10.07.2020р. у сумі 326,90 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1