Справа № 579/1950/19
Провадження № 1-кп/589/193/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Шостка, громадянина України, з середньою освітою, особи з інвалідністю І групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 2.09.2019року близько 23 год. перебуваючи и у під`їзді №2 багатоквартирного будинку розташованого по АДРЕСА_2 спіткнувшись об мопед «Honda Dio 34», умисно, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих , шляхом вільного доступу, взяв зазначений мопед та в руках викотив його з під`їзду і аналогічним способом покотив його до місця свого мешкання, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 вартістю 8340 грн., чим завдав останній матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 2.09.2019року близько 23 год. перебував у кума в гостях тобто по АДРЕСА_2 . Коли він ішов додому то спіткнувся об мопед і не знає чого, але вирішив його забрати собі і продати, а виручені кошти обернути у свою власність. Так він в руках довів зазначений мопед до свого будинку та спустив його в підвал. А наступного дня злякавшись того, що накоїв розібрав його на запчастини.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю доведена і суд його дії кваліфікує за ст. 289ч 1 КК України так як він, незаконно заволодів транспортним засобом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, вище зазначені обставини, а також, обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наставши наслідки від злочину, особу винного який позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, відшкодував завдані ним збитки, є особою з інвалідністю І групи з дитинства по зору, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей дружини, і вважає, що останньому слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ст. 289 ч.1 КК України.

Разом з цим, суд зважаючи на виключно позитивні характеристики ОСОБА_5 , його пост кримінальну поведінку, так як після вчинення злочину минув тривалий час і він за цей період часу проявив себе з позитивного боку, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій, щиро розкаявся у вчиненому злочині, що свідчить про його виправлення та перевиховання. Вказані обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК .

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

Цивільний позов не заявлено

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік .

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зопобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 17 вересня 2019р.на пластикові обшивки скутера, дванадцять металевих частин рами скутера, два амортизатори, бензобак, задня фара, сидіння з пластиковим ящиком, двигун з амортизатором, два колеса, вихлопна труба, підніжка, акумулятор, корзинку, багажник, повітряний фільтр з карбюратором. повернути власнику та дозволити їй використовувати їх на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1256,08 грн

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7