печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.07.2020,

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск марки «Maxtor» серійний номер 6Y080M042725L, code YAR51HWO, вилучений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та на майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі синього кольору, у чорному чохлі; мобільний телефон «Леново» у корпусі чорного кольору; флешносій інформації «Good RAM» 326 GB; флешносій інформації «SanPisk» 16 GB; ноутбук у корпусі чорного кольору НР ZBook 17G2, серійний номер CND510380P, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000265 відомості про яке 07.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні задокументовано факт вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора Бердянської об`єднаної технічної школи товариства сприяння оборони України ОСОБА_4 групою осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за прийняття позитивного рішення уповноваженими особами Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області щодо перевірки вище вказаної установи.

Зокрема, на виконання доручення ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області, наданого у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.07.2020 було встановлено додаткові факти вимагання та отримання неправомірної вигоди посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області у тому числі і міськрайонного управління у Токмацькому районі та

м. Токмак ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області за посередництвом громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Встановлено, що начальник відділу ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_8 , перебуваючи у попередній змові з громадянином ОСОБА_5 організували та керують постійно діючою стійкою схемою з вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян за вирішення питань, що входять до компетенції ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області.

Так, проведеними заходами встановлено факти надання неправомірної вигоди представниками суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність представників ліцензійних організацій, що надають послуги з розроблення технічної документації щодо відведення земельних ділянок.

Проведеними заходами в рамках вказаного кримінального провадження було задокументовано факти систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди учасниками злочинної схеми від директора ПП «Інфотера» () ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , директора ТОВ «Алексертерра-транс союз» () ОСОБА_13 за можливість в подальшому безперешкодно здійснювати підприємницьку діяльність з розроблення технічної документації щодо відведення земельних ділянок та присвоєння кадастрових номерів на земельні ділянки міськрайонним управлінням у Токмацькому районі та м. Токмак ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області.

Вищевказані представники суб`єктів господарювання погоджуються надавати неправомірну вигоду посадовцям ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області за посередництва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримуючи неправомірну вигоду від громадян замовників послуг з землеустрою.

21.04.2021 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2021 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено жорсткий диск марки «Maxtor» серійний номер 6Y080M042725L, code YAR51HWO.

Крім того, цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2021 проведено обшук в офісному приміщенні ФОП « ОСОБА_14 »., за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі синього кольору, у чорному чохлі; мобільний телефон «Леново» у корпусі чорного кольору; флешносій інформації «Good RAM» 326 GB; флешносій інформації «SanPisk» 16 GB; ноутбук у корпусі чорного кольору НР ZBook 17G2, серійний номер CND510380P.

Відповідно до отриманих відомостей, що також підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами, указані речі можуть бути використані як докази під час подальшого досудового розслідування, оскільки зберегли відомості щодо фактів та обставин, які встановлюються.

21.04.2021 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час проведення обшуку у зазначеному вище приміщенні грошові кошти, мають значення речових доказів, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на них.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна до судового засідання не з`явився з невідомих причин, тому слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності на підставі ч. 1 ст. 172КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000265 відомості про яке 07.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування, 21.04.2021 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2021 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено жорсткий диск марки «Maxtor» серійний номер 6Y080M042725L, code YAR51HWO.

Крім того, цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2021 проведено обшук в офісному приміщенні ФОП « ОСОБА_14 »., за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі синього кольору, у чорному чохлі; мобільний телефон «Леново» у корпусі чорного кольору; флешносій інформації «Good RAM» 326 GB; флешносій інформації «SanPisk» 16 GB; ноутбук у корпусі чорного кольору НР ZBook 17G2, серійний номер CND510380P.

Відповідно до отриманих відомостей, що також підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами, указані речі можуть бути використані як докази під час подальшого досудового розслідування, оскільки зберегли відомості щодо фактів та обставин, які встановлюються.

21.04.2021 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно вказане вище, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що інформація яка міститься у вказаних речах має значення для кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучений транспортний засіб є об`єктом експертного дослідження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000360 від 26.02.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: жорсткий диск марки «Maxtor» серійний номер 6Y080M042725L, code YAR51HWO, вилучений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та на майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі синього кольору, у чорному чохлі; мобільний телефон «Леново» у корпусі чорного кольору; флешносій інформації «Good RAM» 326 GB; флешносій інформації «SanPisk» 16 GB; ноутбук у корпусі чорного кольору НР ZBook 17G2, серійний номер CND510380P, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1