Справа № 404/4728/21
Номер провадження 1-кс/404/1665/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Голови правління ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль», яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Голови правління ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 374 КК України до ЄРДР, після отримання заяви ОСОБА_4 , що діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль»;

-зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення, визнати ОСОБА_4 потерпілим, внести відповідні відомості до ЄРДР за ст. 374 КК України - (порушення права на захист) і доручити досудове розслідування відповідному органу слідства;

-здійснити заходи прокурорського реагування, щодо подальшого ефективного розслідування кримінального провадження та повідомити ОСОБА_5 , що діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» про вжиті заходи реагування.

На обґрунтування скарги зазначено, що 17.06.2021 року ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» звернувся до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Захисник скаржника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликались в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На запит слідчого судді Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області надані для огляду матеріали ЄО №29995 від 17.06.2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , що діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» по факту неналежного виконання посадових обов`язків дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001323, яке полягло у порушенні права на захист потерпілого, шляхом недопущення захисника до участі у кримінальному провадженні, а також по факту невиконання рішення суду дізнавачем ОСОБА_6 , яка всупереч ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.06.2021 року, якою визнано протиправною бездіяльність дізнавача, що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, так і не надала можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Після вивчення матеріалів ЄО №29995 за заявою ОСОБА_4 встановлено, що після надходження 17.06.2021 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення - 02.07.2021 року за вих. №10077/111-21 Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області на адресу ОСОБА_5 направлено лист, згідно до якого обставин, які б вказували на скоєння кримінального правопорушення описаного в його заяві від 17.06.2021 року не встановлено.

Крім того, з вказаного листа встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда дізнавачем ОСОБА_6 за вих. №9487/11-21 від 22.06.2021 року адвокату ОСОБА_3 направлено інформаційний лист про те, що матеріали кримінального провадження №0001323 перебувають на вивченні в Кіровоградській обласній прокуратурі, у зв`язку з чим можливість ознайомитись з ними буде надана після повернення їх до відділу поліції.

Крім того, матеріали ЄО №29995 містять довідку про результати розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ст. 374 КК України аналогічну по змісту листу направленого на адресу ОСОБА_4 (від 02.07.2021 року за вих. №10077/111-21).

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно до положень абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17) з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно до узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно до скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Голови правління ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль»: 17.06.2021 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про те, що дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001323, неналежно виконувала посадові обов`язки, а саме не допустила захисника до участі у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим було порушено право на захист потерпілого, а також по факту невиконання рішення суду дізнавачем ОСОБА_6 , яка всупереч ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.06.2021 року, якою визнано протиправною бездіяльність дізнавача, що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, так і не надала можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки його доводів.

Щодо вимоги скаржника внести відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією ст. 374 КК України, необхідно зазначити, що виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Орган досудового розслідування, відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України, наділений правом визначення попередньої кваліфікації, відтак правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового слідства.

Що стосується інших вимог скарги, слідчий суддя вважає їх передчасними, оскільки їх вирішення можливе лише після виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України.

З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» від 17.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» від 17.06.2021 року (ЄО №29995) про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1