overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/8138/21
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3337/21
Провадження № 1-кп/947/530/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098 від 06.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.127 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки у нього та у обвинуваченого різні правові позиції щодо захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , та просив призначити іншого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника щодо його відводу, та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо його відводу, та призначення ОСОБА_5 іншого захисника для його захисту.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 54, 369, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника, задовольнити.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.127 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 13.07.2021 року 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8217/21
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 01.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шахрайським шляхом.

Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування були встановлені номери телефонів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги встановлених мобільних номерів, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо та просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим дізнавач прийшов до висновку, що вказані у клопотанні номери перебувають у користуванні зазначених у клопотанні осіб. Наданий рапорт о/у СКП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СК ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/755/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м.Одеси
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, міста Кишинів, офіційно не одруженого, без освіти, офіційно не працевлаштованого, на території України без реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 21.08.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 23.06.2021 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 23.06.2021 року о 17:00 годині у залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
23.06.2021
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.06.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шкорупеєв
Справа № 159/3567/21
Провадження № 1-кс/159/1320/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків досудового розслідування
22 червня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,
в с т а н о в и в :

Слідчим ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002347 від 22.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 місяців, яке мотивоване неможливістю завершити досудове розслідування у визначений законодавством строк з об`єктивних причин.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, та може бути неодноразово продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу.
Відповідно до ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи досудове розслідування розпочато 22.12.2019 року.
Злочин за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
На даний час у кримінальному провадженні підозру жодній особі не повідомлено.
Тому строк досудового розслідування становить 18 місяців.
Цей строк з урахуванням положень ч.5 ст.115 КПК України закінчується - 23.06.2021 року.
Зважаючи, що завершити досудове розслідування вчасно з об`єктивних причин неможливо, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно продовжити ще раз на 12 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294-295-1 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002347 від 22.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4244/17
номер провадження 1-в/279/89/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УК РАЇНИ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в м.Коростень подання начальника Коростенського МРВ філії державна установа "Центр пробації" у Житомирській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, засудженого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020 року за ст.ст.345 ч.2,75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.345 ч.2,75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
За час відбування покарання ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Начальник Коростенського МРВ філії державна установа "Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 в якому просить його звільнити від покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.
Ініціатор подання, прокурор, засуджений клопотали про розгляд справи в їх відсутність, подання підтримують, що відповідно до ст.539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання). Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки судом виконав, порушень громадського порядку не допустив, тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/4977/21
провадження № 1-кс/361/961/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 червня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області,

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити, частково.

Зобов`язати службову особу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 16 квітня 2021 року, яка була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв за № 12611 від 23 квітня 2021 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 28 червня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
Справа № 369/8526/21
Провадження №1-кс/369/1701/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУ ГУНП в Київській області щодо нерозгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУ ГУНП в Київській області щодо нерозгляду клопотання.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУ ГУНП в Київській області щодо нерозгляду клопотання.
Розгляд скарги призначити на 11:00 год. 30.06. 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Бучанське районне управління поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2337/21
Провадження 1-кп-240/21
ухвала
Іменем України
23 червня 2021 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 03 червня 2021 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбачених ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000546 від 03 червня 2021 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбачених ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000546 від 03 червня 2021 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбачених ч.1 ст.246 КК України, підготовче судове засідання на 13 липня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/550/20
Провадження № 1-кп/541/27/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 червня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого у режимі відеоконференції: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 20.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України,
встановив:
В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
23 червня 2021 року обвинуваченим в ході судового засідання було заявлено клопотання про його участь в подальших судових засідання в режимі відеоконференції з перебуванням в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Прокурор та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
В обґрунтування неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні посилався на територіальну віддаленість міста Миргорода від міста Прилуки, в якому він постійно проживає.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не може безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне забезпечити його право та можливість прийняти участь в судовому засіданні шляхом відеоконференції з приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив :

Проводити судове засідання, яке відбудиться о 10-30 год. 02 вересня 2021 року по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, в режимі відеоконференції з перебуванням ОСОБА_4 під час трансляції в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ( 17500, Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, 62).
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації виконання терміново направити електронною поштою до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1