НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1855/18
Провадження № 1-кп/0182/528/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2021 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 28 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004191 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

19.11.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2 , 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

10.06.2005 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін і остаточно призначено покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

05.10.2009 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2 , 185 ч.3 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

06.09.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.2 , 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. За вороком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк з 18.01.2013 по 07.10.2013.

31.07.2017 р. звільнився з Дніпровської ВК №89 по відбуттю терміну покарання.

22.02.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

27.02.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано вирок Нікопольського міськрайонного суду від 22.02.2018 р. та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 28.09.2017 приблизно о 22.00 год., знаходячись біля будівлі Нікопольського технікуму НМетАУ, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив вікно на першому поверсі будівлі Нікопольського технікуму НМетАУ, де не було решітки. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке перебувало в приміщенні зазначеної будівлі, тобто з проникненням у це приміщення.
Так, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного вікна, на першому поверсі зазначеної будівлі, та витяг з віконної рами скло і проник до кабінету завідуючої бібліотеки Нікопольського технікуму ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав через вікно принтер «Epson LQ-100», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта станом на 28.09.2017 становить 235 грн., настільну лампу вітчизняного виробництва, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта станом на 28.09.2017 становить 45 грн., тепло вентилятор «Реінфорд», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта станом на 28.09.2017 р. становить 155 грн., клавіатуру та мишку «Genius КВС 200» ринкова вартість яких, згідно висновку експерта станом на 28.09.2017 становить 70 грн., пишучу машинку «Юніс» ринкова вартість якої, згідно висновку експерта станом на 28.09.2017 становить 239,50 грн., три штампи з відтисками Нікопольського металургійного технікуму, які матеріальної цінності не представляють, оскільки на балансі не знаходилися, юридичної сили не мають і які належать Нікопольському технікуму ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальний збиток Нікопольському технікуму НМетАУ на загальну суму 744,50 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

04.02.2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні будівлі «Автовокзал», де по сходам піднявся на другий поверх вказаного приміщення та підійшов до дверей офісу ТОВ «Автотранссервіс», розташованого за адресою по вул. Електрометалургів, 37 в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Перебуваючи біля дверей офісу ТОВ «Автотранссервіс» у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Автотранссервіс», шляхом розбою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відкрив двері офісу ТОВ «Автотранссервіс», який є службовим приміщенням і куди немає вільного доступу стороннім особам, де на той момент перебувала потерпіла ОСОБА_7 до якої він наблизився під приводом, ніби-то має бажанням відшкодувати матеріальні збитки, завдані ним раніше ТОВ «Автотрассервіс» внаслідок скоєння кримінального правопорушення. При цьому, за участі ОСОБА_7 домовився по телефону про зустріч цього ж дня о 15 годині з керівником ТОВ «Автотрассервіс», реально не маючи наміру відшкодовувати шкоду. При цьому, ОСОБА_5 , переконався, що ОСОБА_7 перебувала в приміщенні офісу сама і керівник приїде не раніше 15 години, після чого залишив приміщення офісу, нібо-то чекаючи приїзду керівника. Потім, впевнившись, що біля дверей офісу також не має сторонніх осіб, які б могли виявити його злочинні дії, реалізуючи свої злочинні наміри, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 скоїв розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 при наступних обставинах.
04.02.2018 приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 , повторно відкрив двері офісу ТОВ «Автотранссервіс», який є службовим приміщенням, і таким чином потрапивши до приміщення, куди немає вільного доступу стороннім особам, одразу ж витяг ніж, який був у нього в правій руці і знаходився при ньому, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка працювала на посаді диспетчера ТОВ «Автотранссервіс» і погрожуючи ножем, тобто застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 і яке вона сприйняла як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, почав вимагати у останньої передати йому грошові кошти з каси ТОВ «Автотранссервіс».
Потерпіла ОСОБА_7 , злякавшись, сприймаючи реально загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинила опору і відкрила касу, продемонструвавши ОСОБА_5 , що грошових коштів там не було. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати в руці ніж, зі столу ОСОБА_7 заволодів належним їй особисто майном: мобільним телефоном «Nomi І244», ринкова вартістю якого, згідно висновку експерта, станом на 04.02.2018 складає 324,50 грн., планшетом «LenovoTAB2 А7-30», ринкова вартістю якого, згідно висновку експерта, станом на 04.02.2018 складає 1960 грн., жіночою сумкою із шкірозамінника, ринкова вартість якої згідно висновку експерта, станом на 04.02.2018 становить 175 грн. та грошовими коштами в сумі 600 грн., які знаходились в сумці, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3059,50 грн.
Після вчинення розбійного нападу з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину визнав, але пояснив наступне. Восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, він проходив повз будівлю Нікопольського металургійного технікуму і звернув увагу на те, що одне вікно, яке виходило на пр. Трубників закрите фанерою і не має грат. Він не вагаючись, вирішив вчинити крадіжку з цього приміщення. Підійшов, витяг цвях і зняв шматок фанери у вікні. Через цей отвір проник до приміщення бібліотеки на першому поверсі. Викрав тепловентилятор, клавіатуру, мишку, принтер, штампи з печатками, друкарську машинку. Усе викрадене, крім печаток, які добровільно видав співробітникам поліції, продав невідомій особі на Селянському ринку. Крім того, він вчинив крадіжку з приміщення ТОВ «Автотранссервіс» 50 тис. гривень. В той момент, коли його привозили для проведення слідчого експерименту у іншому кримінальному провадженні, він познайомився з керівником ОСОБА_9 і пообіцяв, що буде відшкодовувати завдану шкоду частинами. Т.я. сестра йому переказала грошові кошти у сумі 500 гривень, він 04.02.2018р. прийшов до офісу ТОВ «Автотрассервіс». Вільно з приміщення будівлі автовокзалу піднявся на другий поверх, відчинив двері і з дозволу потерпілої, яка перебувала в приміщенні сама, увійшов до кабінету. Він повідомив про те, що хоче відшкодувати частину шкоди, завданої внаслідок крадіжки. Дізнавшись хто він, потерпіла почала ображати його, сварити, але дала номер телефону ОСОБА_9 , якому він телефонував в присутності потерпілої і дізнався, що той буде через півгодини. Тому він вийшов і пішов грати у гральні автомати, поки чекав ОСОБА_9 . При цьому йому було відомо, що в приміщенні є камери відео спостереження, але він не переховувався і через деякий час повторно увійшов в приміщення офісу, де перебувала потерпіла, яка знову почала його ображати. Під час словесної сварки, потерпіла штовхнула його і в нього з пакету випав кухонний ніж, який він мав при собі і який він підняв же в приміщенні кабінету у руки. Тоді він дійсно забрав зі столу сумочку жіночу і мобільний телефон з планшетом, які лежали на столі. Потерпіла вибігла, і він втік, утримуючи при собі викрадене. При цьому, ніж загубив в коридорі, де його вилучили співробітники поліції. Викрадені речі заклав у ломбард. Коли його затримали, він визнав обставини вчиненого злочину. Т..я справу розпочали за 1 ст. 187 КК України він, зазначав обставини вчиненого злочину, а після перекваліфікації його дій на ч.3 ст. 187 КК України, він в присутності захисника відмовився від проведення з його участю слідчого експерименту. Вартість викраденого майна не оспорює. Покладався на розсуд суду щодо призначення йому покарання, яке, на його думку, може бути мінімальним.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 знайомий їй як особа, яка раніше вчинила крадіжку грошових коштів ТОВ «Атотранссервіс» з цього ж приміщення на суму 50 тис. гривень. Вона відчувала свою провину перед керівництвом, оскільки напередодні вчиненої ОСОБА_10 крадіжки, у неї невідома особа викрала ключі від приміщення офісу, а вона про це нікому не повідомила.04.02.2018р. вона знаходилася на робочому місці і в кабінет увійшов обвинувачений, який повідомив, що він бажає відшкодувати шкоду, завдану внаслідок крадіжки. Їй було відомо, що він один раз вже передавав керівництву частину грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди і тому її поведінка ОСОБА_11 не здивувала. Вона зателефонувала керівництву, особисто ОСОБА_12 , який мав право вирішувати такі питання, і той повідомив, що повернеться до офісу не раніше 15 години, а було лише 12 годин. Вона розповіла про це обвинуваченому і він залишив приміщення офісу. Вона перебувала в приміщенні, т.я. був час обідньої перерви, приблизно через півгодини, в приміщення повторно увійшов ОСОБА_13 у якого в руках був скотч і ніж в правій руці. Він сказав « ОСОБА_14 . Давай гроші. В тебе там повно грошей». Вона висунула шухляди зі столу показати, що грошей немає. Тоді, ОСОБА_15 забрав зі столу її сумочку, в якій були речі для роботи, ручки, різні дрібниці і грошові кошти, точну суму яких не пам`ятає. А також належний їй мобільний телефон Номі червоного кольору, який вона в подальшому самостійно викупила в ломбарді за 100 гривень. Планшет «Леново», білого кольору, модель не пам`ятає, який їй не повернули. В якийсь момент вона відштовхнула його, вибігла в коридор і кричала «Допоможіть». Після чого ОСОБА_5 побіг за нею. У нього з рук випав скотч, а потім ніж, який залишився лежати на сходах і був вилучений співробітниками поліції. Перебуваючи в приміщенні офісу, ОСОБА_5 , «сіпався» до неї з ножем в руках кілька раз і вона реально сприйняла цю загрозу своєму життю. При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду і від раніше заявлених позовних вимог відмовилася в повному обсязі.

Представник Нікопольського технікуму НМетАУ надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільний позов представником не заявлений. Під час призначення покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені безпосередньо колегією суддів під час судового розгляду, допустимість і законність яких сторони провадження не оспорюють.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла до ЧЧ Нікопольського ВП ГУНП 28.09.2017 р. зав. бібліотеки НМетАУ, яка розташована за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників 18, ОСОБА_16 повідомила про те, що невідома особа проникла через вікно до приміщення бібліотеки технікуму звідки вчинила крадіжку речей належних НМетАУ (а.п..12).

Відповідно до довідки, наданої НМметАУ, було викрадено принтер «Epson LQ-100», настільну лампу, тепловентилятор «Реінфорд», клавіатуру та мишку «Genius КВС 200», пишучу машинку «Юніс», загальна вартість викраденого майна з приміщення НМетАУ складає 1039 грн. (а.п.19)

Під час огляду місця події злочину від 28.09.2017 було проведено огляд приміщення бібліотеки, яка розташована на першому поверсі приміщення НМетАУ за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено, що невідома особа проникла до приміщення через вікно, яке було пошкоджене до цього і на якому відсутні грати. А також визначено розташування предметів, які були викрадені.(а.п.36-49 з фототаблицею).

Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2018 р., в період часу з 10.15. год. до 10.40 год., оглянуто три штампи із відтиском бібліотеки «НМетАУ», які добровільно видав ОСОБА_5 і після огляду вилучені. (а.п.50-52).

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_17 вказав по фото на ОСОБА_5 , як на особу, яка продала, йому речі, які за описом були викрадені з приміщення бібліотеки НМетАУ. (а.п.58-60).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №74 від 12.02.2018, середньо ринкова вартість принтеру «Epson LQ-100», бувшого у вжитку, з урахуванням зносу, станом на 28.09.2017 р., складає 235,00 грн., середньо-ринкова вартість настільної лампи вітчизняного виробництва, бувшої у вжитку, з урахуванням зносу, станом на 28.09.2017 р. складає 45,00 грн., середньо ринкова вартість тепловентилятору «Реінфорд», бувшого у вжитку, з урахуванням зносу, станом на 28.09.2017, складає 155,00 грн., середньо ринкова вартість клавіатури та мишки «Genius КВС 200», бувших у вжитку, з урахуванням зносу, станом на 28.09.2017 р., складає 70,00 грн., середньо ринкова вартість пишучої машинки «Юніс» бувшої у вжитку, з урахуванням зносу, станом на 28.09.2017 р., складає 239,50 грн.(а.п.64-68).

Відповідно до протоку прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення: 04.02.2018 р. приблизно о 12.30 год. невідома особа, знаходячись в приміщенні автовокзалу, зайшовши до службового кабінету ТОВ «Автотранссервіс» на другому поверсі, почав погрожувати їй ножем, після чого заволодів жіночою сумкою, мобільним телефоном і планшетом (а.п.77).

Під час огляду місця події злочину від 04.02.2018 року, проведеного в період часу з 13.30 год. до 13.55 год., яким є службове приміщення диспетчерської служби ТОВ «Автотранссервіс», яке розташоване на другому поверсі будівлі міського автовокзалу за адресою: вул. Електрометалургів, 37 в м. Нікополі і не передбачає вільного доступу сторонніх осіб. Так, при вході до приміщення будівлі міського автовокзалу з правої сторони від входу знаходяться двері, через, які є прохід до сходів на другий поверх, де знаходиться диспетчерська офіс ТОВ «Автотранссервіс» у окремому приміщенні. В ході огляду місця події біля дверей, які ведуть на другий поверх до приміщення коридору, де розташований офіс ТОВ «Автотранссервіс» було виявлено та вилучено кухонний ніж, який використовував обвинувачений ОСОБА_5 під час розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 . Крім того, на сходах між другим і першим поверхом виявлено та вилучено моток скотчу (а.п.78-88, з фото таблицею).

Згідно висновку судової експертизи зброї №22/3.3/98 від 08.02.2018 р., ніж, вилучений 04.02.2018 в ході огляду місця події по вул. Електрометалургів, 37, до холодної зброї не належить, він є ножем кухонним різновидом господарсько-побутових ножів (а.п.95-97).

Відповідно до довідки наданої ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 » ОСОБА_20 , ОСОБА_5 25.10.1976. який проживає АДРЕСА_1 є клієнтом ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 », який 04.02.2018 р. здав до ломбарду телефон «Номі і244» (а.п.112-113).

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, колегія суддів вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацією за епізодом викрадення майна з приміщення бібліотеки НМетАУ, яке мало місце 28.09.2017 року за ч.3 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. Дії ОСОБА_5 за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 також вірно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Колегія суддів не може прийняти доводи сторони захисту щодо існування вільного доступу у приміщення офісу ТОВ «Автотранссервіс». У зв`язку з чим на думку, сторони захисту, дії обвинуваченого потрібно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КК України. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, приміщення офісу, знаходиться на другому поверсі будівлі автовокзалу, вхід до якого здійснюється через двері, які зачиняються, по сходах. Приміщення коридору облаштоване відеокамерами і відсутність спеціалізованої охорони не свідчить про вільний доступ до приміщення сторонніх осіб. Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_7 обвинувачений, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 повернеться до приміщення офісу лише о 15 год., будучи впевненим, що вона одна перебуває в приміщенні, без її дозволу повторно, увійшов до офісу, який є службовим приміщенням і куди вільний доступ сторонніх осіб не передбачений, де здійснив на неї розбійний напад за допомогою ножа, який приніс з собою заздалегідь. До того ж, обвинувачений раніше вчинив крадіжку з зазначеного приміщення грошових коштів у сумі 50 тис. гривень. за що засуджений раніше. Тому йому було достовірно відомо, про те, що вхід до приміщення не є вільним.

Крім того, за клопотанням сторони захисту проведено досудове розслідування за фактом психологічного тиску та погроз застосування фізичної розправи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з боку працівників поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Постановою слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві 01.07.2020 року розпочате кримінальне провадження №0000697, відомості про вчинення якого внесені на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду за обставинами, повідомленими обвинуваченим ОСОБА_5 щодо протиправних дій з боку співробітників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема слідчої ОСОБА_21 та оперуповноваженого ОСОБА_22 , закрито на підставі ч.1п.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. З прийнятим рішенням погодилася сторона захисту і зокрема обвинувачений ОСОБА_5 , який не оскаржив зазначену постанову у спосіб, передбачений чинним законодавством, і повідомив суду, що не має наміру в подальшому її оскаржувати.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки, вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким відповідно до вимог ст.12 КК України. Суд бере до уваги поведінку обвинуваченого, який давав правдиві покази як під час досудового розслідування так і в суді і не намагався уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Крім того, він повідомив, що розкаюється у вчинених злочинах, але з його репутацією він не має постійної роботи і змоги працевлаштуватися офіційно. Він є особою, яка грала на гральних автоматах, періодично вживав наркотичні засоби, незважаючи на те, що на обліку у лікаря нарколога він не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Особливо тяжкий злочин вчинено ним стосовно жінки, яка перебувала на робочому місці, в денний час доби, з використанням кухонного ножа, як знаряддя можливого застосування насилля, небезпечного для потерпілої в момент нападу. Обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра і під час досудового розслідування не встановлено, що він скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом будь-яких інших заборонених препаратів. Суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка відмовилась від виступу у судових дебатах, покладалась на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому, сподіваючись, що воно буде справедливим і достатнім для його виправлення. При цьому, потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду відмовилась від заявленого нею цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в повному обсязі.
Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням конфіскації усього належного обвинуваченому особисто майна за правилами ч.4 ст. 70 КК України. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, загальна сума яких становить 1433 гривні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання за :

ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки

ч.3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому особисто майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього особисто належного обвинуваченому майна.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 27.02.2020 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього особисто належного обвинуваченому майна.

Строк покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення у зазначеному кримінальному провадженні, починаючи з 04.02.2018 року до 22.07.2018 року, включно. А також зарахувати повністю в строк відбуття покарання за цим вироком відбутий обвинуваченим ОСОБА_5 строк покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 22.02.2018 року та за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1433 гривні.

Речові докази:

Три дерев`яні штампи з відтисками Нікопольського металургійного технікуму, які передані на зберігання ОСОБА_16 - залишити в користуванні потерпілого.

Моток скотчу, кухонний ніж, які передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Паперовий конверт, в якому знаходиться диск «DVD-R Arena», який долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_23 -Шаховал