Справа № 351/1882/20
Провадження № 1-кп/351/62/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді- ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №0000056 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченої за ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до житла,за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 28.04.2017р. одружився із ОСОБА_6 та проживав з нею у господарстві, розташованому по АДРЕСА_3 , право власності на яке зареєстроване на покійну ОСОБА_7 та законним володільцем якого являється ОСОБА_6 .
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2019р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зареєстрований 28.04.2017 у Снятинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінні юстиції в Івано-Франківській області, був розірваний і вони стали проживати окремо.
Так, 05.10.2020р. приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 разом із малолітніми сестрою ОСОБА_9 та дочкою ОСОБА_10 , вирішив незаконно проникнути у житловий будинок, який перебуває у володінні ОСОБА_6 .
З цією метою ОСОБА_5 підійшов до дерев`яного вікна однієї з кімнат житлового будинку, де була відчинена кватирка та скориставшись цим, відчинив створку вікна із середини, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проти волі законного володільця, через відчинене вікно проник у житловий будинок ОСОБА_6 , чим порушив її конституційне право на недоторканість житла.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що 05 жовтня 2020р. був у кафе, де перебувала і потерпіла. Після чого вирішив зайти до неї в гості. З кафе пішов до сусіда потерпілої, побачив у вікні будинку потерпілої світло і вирішив зайти до неї. Знав, що вона відсутня. Був у стані алкогольного сп`яніння, захотів побачити доньку. Двері у будинку потерпілої були відчинені. Він зайшов, розбудив її сестру і доньку. Було близько 02.00 год. ночі. Зазначив, що проник в приміщення через двері, а потерпіла сказала, що він проник через вікно. Законних прав на проникнення в житло не мав. Його дитина, коли він зайшов, не плакала, у двері не стукав. Також, пояснив, що раніше теж таким чином приходив в гості. В судових дебатах попросив вибачення у потерпілої.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, підтверджується показами потерпілої та свідків, а також іншими письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 05.10.2020р. перебувала в кафе, де був і обвинувачений, її колишній чоловік. Він намагався з нею говорити. Коли вона йшла додому, їй зателефонувала її сестра і сказала, що обвинувачений проник в житловий будинок і вона перелякалась, так як він був у нетверезому стані і заліз через вікно. Коли вже вона прийшла додому, то там був ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він тримав на руках їхню дитину, яка плакала. Дитину їй не віддавав, а почав її ображати та погрожувати їй, хотів вдарити. Після чого вона закрилась в кімнаті та чекала на приїзд поліції. Зазначила, що коли обвинувачений проник в кімнату, дитина перебувала із її сестрою. Двері були зачинені із середини. Сестра прокинулась від того, що хтось із посторонніх є в житловому будинку. Відповідно, вона перелякалась та просила обвинуваченого піти з житлового будинку. Однак, він відмовився. Також, потерпіла вказала, що світло в будинку було вимкнене, вікно було відчинене і тюль на вікні була. На підвіконні обвинувачений залишив сліди від взуття, а також залишив їх на підлозі. Просила призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону та щоб він поніс відповідальність за свої вчинки.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника, батька ОСОБА_11 , а також педагога ОСОБА_12 , неповнолітня свідок ОСОБА_9 , яка являється рідною сестрою потерпілої, пояснила, що ОСОБА_5 часто приходив до її сестри, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Завжди виражався нецензурними словами, погрожував потерпілій, наносив їй побої та лякав. Так, на початку жовтня 2020р. близько 03.00 год. ночі вона спала. Прокинулась від шуму. Побачила ОСОБА_5 , який тримав дитину. Після чого вона подзвонила сестрі, яка в той час перебувала на святкуванні Дня народження. Невдовзі сестра повернулась. Коли вона попросила його піти, обвинувачений хотів її вдарити. Вона заступилась. Зазначила, що обвинувачений проник через кватирку, відчинивши за її допомогою вікно, та проник у кімнату. Тюль була відсунута, вікно було відкрите. Він залишив сліди від взуття на підвіконні, а також на підлозі, якого раніше не було. Це був слід від кросівка, великого розміру. Сама ключі не брала. Обвинувачений приходить часто і завжди у нетверезому стані. Разом із сестрою не проживає і ключів від вхідних дверей немає. Також, зазначила, що потім помітила відчинені вхідні двері та знайшла ключі від дверей на підлозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який являється поліцейським Снятинського відділу поліції, пояснив, що у відділ поліції надійшло повідомлення про те, що колишній чоловік потерпілої ОСОБА_6 проник у її житловий будинок і не бажав йти з нього. Коли приїхали на виклик, зайшовши в житловий будинок, побачив, що ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння та тримав на руках доньку. Потерпіла повідомила, що обвинувачений проник через вікно, вночі, близько 03.00 год..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який являється поліцейським Снятинського відділу поліції, пояснив, що 05.10.2020р. вночі приїхали на виклик потерпілої. В її житловому будинку був обвинувачений ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, сидів на ліжку, тримаючи на руках свою та потерпілої доньку. Потерпіла сказала, що він проник через вікно. Це саме стверджувала і її неповнолітня сестра. Після чого він разом із іншим працівником поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Сестра потерпілої казала, що обвинувачений проник в кімнату через вікно.

Із протоколу огляду місця події (предмета) від 08.10.2020р. та фототаблиці до нього вбачається, що начальником сектору дізнання Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з участю власника приміщення ОСОБА_6 , проведено огляд господарства останньої, що знаходиться по АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено, що дерев`яна рама вікна та дерев`яна частина створок цілі та не пошкоджені. Скло у вікні ціле та не пошкоджене. Проте металева защіпка на лівій створці вікна, яка прикріплена до рами створки у верхній частині за допомогою двох цвяхів та болта, дещо відігнута від рами вікна. Інших пошкоджень не виявлено. Будь-яких інших механічних пошкоджень інших вікон та вхідних дверей в житловому будинку не виявлено.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, беручи до уваги покази потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинивнезаконне проникнення до житла.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем реєстрації в с. Вовчківці характеризується позитивно, за місцем фактичного проживання в с. Шевченкове характеризується негативно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває. Згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_5 високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки, який він становить для суспільства, а тому, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому.
До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення кримінального проступку відносно колишнього подружжя.

Суд вважає, що наведені пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, думку потерпілої, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу.

На думку суду такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Судові витрати за проведення експертиз та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімімів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1