УХВАЛА
Справа № 621/1563/21

Провадження 1-кс/621/423/21

02 червня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області та слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2021 року до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ТОВ «Слобожанський Альянс» на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000637, яка полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання власника арештованого майна в порядку, визначеному статтею 220 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заявник ТОВ «Слобожанський Альянс» є власником майна, а саме: зерна пшениці з кузову автомобіля КАМАЗ-55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вагою 13390 кг, та зерна пшениці з причепу СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вагою 16320 кг, на яке в межах кримінального провадження № 0000637 накладено арешт. Право власності на вказане майно підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/3245/20, яке набрало законної сили, а отже заявник є юридичною особою, законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування.

21 травня 2021 року на адресу відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та на адресу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області від ТОВ «Слобожанський Альянс» було надіслано клопотання, в якому заявник просив слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000637 передати власнику майна ТОВ «Слобожанський Альянс» на відповідальне зберігання арештоване майно: зерно пшениці з кузову автомобіля КАМАЗ-55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вагою 13390 кг, та зерно пшениці з причепу СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вагою 16320 кг; здійснити перевірку договору про спільну діяльність, укладеного між ПАТ «Племзавод «Червоний Велетень» та ТОВ «Зміїв-Агро» від 01.02.2019 року; звернутись до відповідної податкової інспекції з вимогою про отримання інформації щодо реєстрації вказаного договору та проведення перевірки щодо сплати ПДВ за цим договором; про результати розгляду клопотання повідомити заявника в терміни, встановлені статтею 220 КПК України.

Відповідно до відомостей відстеження поштових відправлень Укрпошти, відділ поліції отримав клопотання ТОВ «Слобожанський Альянс» 25 травня 2021 року, а Чугуївська окружна прокуратура Харківської області отримала клопотання 24.05.2021 року. Однак до моменту звернення до слідчого судді відповіді щодо результату розгляду клопотання ані від слідчого, ані від прокурора заявником не отримано, в зв`язку з чим ТОВ «Слобожанський Альянс» змушене звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання з`явилися представник ТОВ «Слобожанський Альянс» - адвокат ОСОБА_4 та прокурор.

Слідчий відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його відсутність, відповідно до положень ч.3 статті 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ТОВ «Слобожанський Альянс» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику від 20.05.2021 року, направлене засобами поштового зв`язку, отримане, згідно відомостей «УКРПОШТИ», 24 травня 2021 року Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області, а 25 травня 2021 року відділом поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. Строк розгляду клопотання, встановлений ч.1 статті 220 КПК України сплинув, відповідь не отримана, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги зазначивши, що клопотання скаржником було направлено за місцем розташування Чугуївської окружної прокуратури в місто Чугуїв Харківської області, а процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000637 здійснюють прокурори Зміївського відділення вказаної прокуратури, яке територіально віддалене і знаходиться в місті Зміїв Харківської області. Клопотання прокурором було отримано тільки 28 травня 2021 року, відповідь на яке в той же день в межах строку, передбаченого ст.220 КПК, була підготовлена і відправлена заявникові поштою 28.05.2021 року.

Примірник відповіді прокурора на клопотання ТОВ «Слобожанський Альянс» від 20.05.2021 року вручена в судовому засіданні представнику скаржника під підпис, в зв`язку з чим представник ТОВ «Слобожанський Альянс» відмовився від скарги в частині зобов`язання прокурора по розгляду клопотання від 20.05.2021 року.

Щодо оскарження бездіяльності слідчого після отримання клопотання ТОВ «Слобожанський Альянс» від 20.05.2021 року, прокурор в судовому засіданні надав примірник Постанови про відмову в задоволенні клопотання від 25.05.2021 року, винесеної слідчим СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з супровідним листом № 5381 про направлення постанови заявнику.

Копію вказаної Постанови з супровідним листом представник ТОВ «Слобожанський Альянс» в судовому засіданні отримати відмовився та просив задовольнити скаргу в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання власника майна та повідомити представника про результати розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне:

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом п.18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, який фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи з системного аналізу вказаних норм, слідчий суддя зазначає, що пунктом першим частини 1 статті 303 передбачена можливість оскарження такої бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений процесуальний строк у 3 дні для розгляду органом досудового розслідування чи прокурора клопотання, яке надійшло від учасників кримінального провадження з моменту подання (отримання). Строк для повідомлення учасника про результати розгляду його клопотання, а також спосіб такого повідомлення, чинним законодавством не визначений.

Більш того, передбачено вручення такого повідомлення (постанови), і тільки в разі неможливості вручення статтею 220 КПК України передбачена можливість його надіслання поштою.

З наданих прокурором в судовому засіданні доказів вбачається, що прокурор та слідчий, бездіяльність яких оскаржується, розглянули клопотання ТОВ «Слобожанський Альянс» у встановлений законом строк, при цьому представник заявника для вручення повідомлення про результати розгляду до них не звертався, в зв`язку з чим такі відповіді були направлені засобами поштового зв`язку, які станом на момент розгляду скарги через короткі терміни об`єктивно не надійшли на адресу заявника.

Отже, твердження скаржника про бездіяльність слідчого та прокурора під час розгляду клопотання ТОВ «Слобожанський Альянс» від 20.05.2021 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.2 статті 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 220, 303, 305, 309, 372, ч.5 статті 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області та слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області закрити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає

Текст ухвали складено 03.06.2021

Слідчий суддя: ОСОБА_1