Справа № 367/3775/21
Провадження №1-кс/367/890/2021
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

27.05.2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід по скарзі адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
Вказала, що слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 травня 2021 року передано справу №367/3775/21 (провадження №1-кс/367/877/2021) за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області. Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, вказана скарга подана в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000104 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно із інформацією, наданою секретарем кримінальної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 від 27.05.2021 року, згідно автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» у кримінальному провадженні за № 0000104 були визначені наступні слідчі судді: ОСОБА_9 (справа № 367/1482/21), ОСОБА_10 (справа № 367/3256/21). Оскільки в тексті скарги відсутній номер ЄДРДР, автоматизований розподіл зазначеної скарги був здійснений на загальних підставах, а не переданий раніше визначеному слідчому судді.
Вважає, що визначення слідчого судді на загальних підставах у справі № 367/3775/21 (провадження №1-кс/367/877/2021) за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, за відсутності обставин, передбачених п. 18 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, та в абзацах 3, 4, 6,8 п. 2.3.3.Положення, свідчать про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.
Ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до п.п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Згідно із п.п. 2.3.47. Положення, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.
Відповідно до п.18 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, в разі відсутності слідчого судді чи згідно положень, що передбачені в абзацах 3, 4, 6,8 п.2.3.3.Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», а саме: за чотирнадцять днів, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів); за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду), раніше визначеного у порядку, передбаченому п/п 2.3.45, слідчий суддя визначається на загальних підставах (в порядку, що застосовується в разі надходження клопотань чи скарг вперше - без об`єднання з іншою справою).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» у кримінальному провадженні за № 0000104 були визначені наступні слідчі судді: ОСОБА_9 (справа № 367/1482/21), ОСОБА_10 (справа № 367/3256/21). Оскільки в тексті скарги відсутній номер ЄДРДР, автоматизований розподіл зазначеної скарги був здійснений на загальних підставах, а не переданий раніше визначеному слідчому судді.
Згідно звіту автоматичного визначення слідчого судді по кримінальному провадженню № 367/3775/21 (1-кс/367/877/2021) судді ОСОБА_9 мали передати дану скаргу на дії прокурора для розгляду, т.я. він раніше був слідчим суддею по кримінальному провадженню № 0000104 з даними сторонами.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України суд,-

у х в а л и в :

задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 передати до канцелярії суду з кримінальних справ для належного розподілу на слідчого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1