КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2312/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000161 виконувача обов`язків начальника третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 528 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 198 560 гривень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор та захисник підозрюваного подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 1101 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 499 270 гривень.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею під час постановлення оскаржуваного рішення належним чином не було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований запобіжний захід не зможе в повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник підозрюваного в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведена, визначений розмір застави є для підозрюваного занадто непомірним.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000161 від 22.02.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, обіймаючи посаду директора Департаменту елеваторної діяльності АТ «Державна продовольчозернова корпорація України» (призначений на посаду наказом в.о. Голови правління АТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» № 812-К від 20.11.2020), вирішив використати своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення та отримання неправомірної вигоди від працівника філії Товариства.
24.09.2020 АТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» в особі в.о. голови Правління ОСОБА_12 укладено контракт № 36 з ОСОБА_13 , відповідно до якого останнього призначено на посаду директора філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів», строком дії до 26 жовтня 2021 року, в подальшому на підставі додаткових угод строк перебування на посаді продовжувався помісячно та спливав 29 січня 2021 року.
Володіючи зазначеними відомостями, приблизно в другій половині січня 2021 року ОСОБА_8 , усвідомлюючи законодавчі заборони щодо вчинення корупційних кримінальних правопорушень, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення вирішив скористатися своїми службовими повноваженнями та висунути протиправну вимогу і одержати шляхом вимагання неправомірну вигоду від ОСОБА_13 , відносно якого вирішувалось питання щодо продовження строку перебування на посаді.
Зокрема, приблизно 25 січня 2021 року, ОСОБА_8 знаючи, що строк дії контракту ОСОБА_13 закінчується, маючи намір скористатися зазначеною ситуацією, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розпочав реалізовувати свій злочинний задум та, використовуючи службове становище, призначив ОСОБА_13 зустріч на 27.01.2021 в приміщенні Товариства, що за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1.
Цього ж дня, 27.01.2021 під час зустрічі в обумовленому ним місці в своєму службовому кабінеті, розташованому на 3 поверсі приміщення Товариства, що за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ОСОБА_8 , розуміючи необхідність та важливість для ОСОБА_13 якнайшвидшого вирішення питання, пов`язаного зі збереження за ним посади директора та продовження дії контракту, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 70 тис. доларів США, повідомивши, що питання забезпечення його трудових прав можливе лише завдячуючи його допомозі як керівника профільного структурного підрозділу Товариства, одночасно висловивши погрозу, що у випадку ненадання такої неправомірної вигоди він не здійснюватиме жодних дій перед керівництвом Товариства на захист його прав та законних інтересів, що стосуються збереження за ним посади директора філії.
Оцінюючи можливість одержання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди у вказаному розмірі, ОСОБА_8 після вищевказаної зустрічі забезпечив короткострокове продовження контракту з ОСОБА_13 до 31.05.2021, надавши таким чином останньому відповідний строк для передачі йому неправомірної вигоди та остаточно переконавши ОСОБА_13 в дійсності своїх намірів.
05.03.2021 ОСОБА_13 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва для викриття ОСОБА_8 , за вимогою останнього прибув до його службового кабінету, розташованого в приміщенні Акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1.
Під час зустрічі цього дня, 05.03.2021, у вказаному службовому кабінеті ОСОБА_8 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , продовжуючи використовувати свої службові повноваження та демонструючи свою обізнаність у ситуації, пов`язаній з вирішенням питання щодо подальшого перебування ОСОБА_13 на посаді директора філії «Сумський КХП», умисно створював видимість неможливості продовження контракту з ОСОБА_13 на більший строк до отримання визначеної ним суми неправомірної вигоди, а також узгодив наступну зустріч.
В подальшому 9, 10 січня 2021 року ОСОБА_8 , маючи намір остаточно переконати ОСОБА_13 у необхідності надання йому неправомірної вигоди у вказаному ним розмірі, зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 через месенджер Telegram телефонував ОСОБА_13 на належний йому номер мобільного телефону для спонукання зустрічі з ним з метою отримання визначеної неправомірної вигоди. В свою чергу, ОСОБА_13 в ході розмови повідомив, що не має можливості зібрати заявлену ОСОБА_8 суму неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 надав згоду до передачі йому грошових коштів в розмірі 35 тис. доларів США, не знімаючи з ОСОБА_13 обов`язку в подальшому передати іншу частину раніше заявленої ним суми неправомірної вигоди.
12.03.2021 приблизно о 07:00 год. ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_13 прибути до приміщення Акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1.
Цього ж дня, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_13 прибув за вимогою ОСОБА_8 до приміщення Акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, де в службовому кабінеті, розташованому на 3 поверсі приміщення, під час розмови з ОСОБА_13 . ОСОБА_8 на аркуші паперу написав цифру «35», та уточнив, чи таку суму коштів готовий передати йому ОСОБА_13 , на що останній відповів ствердно.
Крім того, ОСОБА_8 , будучи обізнаним із способами та методами документування корупційних кримінальних правопорушень, викриття винних осіб під час одержання неправомірної вигоди, з метою забезпечення відведення від себе загрози бути затриманим під час одержання неправомірної вигоди, для реалізації здійснення своєї протиправної діяльності у невстановлений органом досудового розслідування час у невстановленому місці придбав засоби конспірації укриття злочину та залучив в якості пособника отримання грошових коштів ОСОБА_14 , якому не повідомив про дійсність своїх злочинних намірів.
У свою чергу ОСОБА_14 , будучи не обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_8 , погодився виконати вказівку останнього та, діючи в силу вищеописаних домовленостей, не усвідомлюючи, що за такі дії наступає кримінальна відповідальність, того ж дня домовився з ОСОБА_13 про зустріч поблизу залізничного вокзалу.
При цьому ОСОБА_8 , продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, маючи намір уникнути викриття в їх особистому одержанні, дотримуючись виробленої лінії конспірації та приховування слідів протиправних дій, але маючи стійкий та непереборний намір отримати на раніше висловлену ним вимогу неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. доларів США, зазначив ОСОБА_13 , що неправомірну вигоду у вказаному розмірі слід передати визначеній ним особі ОСОБА_14 , надавши ОСОБА_13 його номер тефлону для здійснення зв`язку з ним та передачі йому грошових коштів.
Після цього ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_14 та отримав вказівку про час та місце зустрічі для передачі неправомірної вигоди для ОСОБА_8 .
Після чого, цього ж дня, приблизно о 12:28 год., перебуваючи поблизу кафе «Катюша», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 2, ОСОБА_14 , не усвідомлюючи злочинність своїх дій, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 35 тис. доларів США, які передбачались в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_8 . Після отримання грошових коштів у сумі 35000 доларів США злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена працівниками правоохоронних органів.
12.03.2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.03.2021 року старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості, на думку органу досудового розслідування, іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 528 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 198 560 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість повідомленої підозри є, на думку апеляційного суду, передчасними.
Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні органу досудового розслідування та безпосередньо в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 528 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 198 560 гривень, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді у розмірі 528 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 198 560 гривень.

Щодо посилань сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
Крім того, доводи захисника про неналежне визначення розміру застави є також, як вважає колегія суддів, необґрунтованими, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам вказаної норми закону.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 528 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 198 560 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000161 виконувача обов`язків начальника третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4