overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/168/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Старокостянтинівського МРВ

філії Державної установи «Центр пробації»

у Хмельницькій області ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання провідного інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засуджену:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , засуджену 05.02.2018р. Старокостянтинівським райсудом за ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, покладено обов`язки на підставі ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджено 05.02.2018р. Старокостянтинівським райсудом за ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавленя волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, покладено обов`язки на підставі ст.76 КК України,

За період іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України та оскільки термін іспитового строку закінчився, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу пробації про звільнення від покарання і прокурор та інші учасники розгляду не заперечують проти даного.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Старокостянтинівського райсуду від 05.02.2018року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/1660/21
У Х В А Л А
01 березня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 31.01.2021 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення процесуальної дії, а саме вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, однак слідчий його не розглянув.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, і просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_3 звертався до слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому з клопотанням від 31.01.2021 року, яке надійшло до ТУ ДБР 01.02.2021 року, про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження розгляду клопотання потерпілого.
Оскільки клопотання на даний час фактично не вирішене, слідчого необхідно зобов`язати його розглянути.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/686/2259/21
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку на здійснення процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 28, 110, 114, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку на здійснення процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 05.03.2021 року о 9-05 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/329/21
Провадження № 1-кс/689/74/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідувань,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою щодо зобов`язання уповноваженої особи Відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України" ОСОБА_3 від 16 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутність, та просили задовольнити скаргу.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

16 лютого 2021 року заявник звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України до Відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції. Однак відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику не було надано витяг з ЄРДР, тобто твердження особи, яка звернулась до суду зі скаргою про таке, підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР відповідним витягом не підтверджено, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України" ОСОБА_3 від 16.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 745/148/21
Провадження № 1-кп/745/33/2021
УХВАЛА

03.03.2021 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000007 від 14.01.2021 року за ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину за ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України на 16.03.2021 року на 14.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2021 Справа № 333/6508/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/703/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6508/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1, ч.2 ст. 187 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 10 годину 30 хвилин 31 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, та про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику та доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 .

Участь в судовому засіданні захисника ОСОБА_3 визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1095/21
Номер справи місцевого суду: 494/1181/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні №0000178 від 01.06.2018 року,-

встановив:

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні №0000178 від 01.06.2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2021 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №579/1379/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/628/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.2021, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.2021, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 12.03.2021 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/969/21 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/38/21
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
03 березня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання в.о голови Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0000769 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Херсонського міського суду Херсонської області про направлення кримінального провадження №0000769 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України до іншого суду першої інстанції. Подання мотивоване тим, що згідно вказаного обвинувального акта потерпілим визнано ОСОБА_6 , який обіймає посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з частиною другою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що 22.01.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000769 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілим визнано ОСОБА_6 , який обіймає посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Зважаючи на викладені вище обставини, подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000769 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Судді: три підписи
Справа № 748/2241/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/288/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

03.03.2021 м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року, в якій останній просить змінити вирок суду та пом`якшити призначене йому покарання.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, перевіривши її на відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Так, ст. 396 КПК України визначено вимоги до апеляційної скарги, серед яких, ч. 5 передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга не підписана обвинуваченим ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без руху, надавши йому час на усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги. В разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №465/2620/20
Провадження1-кп/465/743/21
УХВАЛА
про привід

02.03.21 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження №0002567 від 25.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України, -

встановив:

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002567 від 25.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України.

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце його проведення було повідомлено відповідно до ст. 135 КПК України, ухвала Франківського районного суду м.Львова від 17.02.2021 року про привід обвинуваченого - не виконана.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,-

ухвалив:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16.03.2021 року о 13 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1