1Справа № 314/1389/21 1-кс/335/4152/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження № 314/1389/21 (1-кп/335/553/2021) за обвинуваченнями ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження № 314/1389/21 (1-кп/335/553/2021) за обвинуваченнями ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 Кримінального кодексу України (далі КК України) та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

22.07.2021 у підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 та подано заяву про відвід, в якій зазначав, що пояснення з приводу відводу надасть у судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 пояснив, що підставами відводу головуючому судді ОСОБА_7 є обставини, що викликають сумніви в її неупередженості, оскільки нею при розгляді клопотань прокурора про застосування запобіжних заходів обвинуваченим були порушені вимоги ст.ст. 22, 184, 199 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а також роз`яснення, що надані в листі ВССУ. Так, головуючий суддя, встановивши, що клопотання прокурором не було вручено обвинуваченим та захиснику за три години до судового засідання, повинна була відмовити у його задоволенні. Натомість, вона оголосила у справі перерву для виконання прокурором зазначених вимог, чим, на думку захисника, допустила порушення принципу змагальності та стала на бік сторони обвинувачення.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував у зв`язку із його необґрунтованістю та невмотивованістю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, оглянувши клопотання про застосування запобіжних заходів, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою відводу головуючого судді заявник визначив наявність сумнівів у її неупередженості, які мотивував порушенням суддею норм процесуального права при розгляді клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, суд не погоджується із доводами заявника, вважає їх такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, письмова заява, подана захисником, взагалі не містить конкретних підстав для відводу, та за своїм змістом є абстрактною. Доводи захисника в судовому засіданні щодо наявності підстав відводу зводились до не погодження із процесуальними діями судді під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Разом із тим, зазначені обставини не є підставами для відводу, що визначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки процесуальні дії та рішення судді підлягають перевірці та оцінці лише судом вищої інстанції у разі їх оскарження. Таким чином, посилання захисника на невідповідність дій судді певним вимогам КПК України можуть бути включені ним до апеляційної скарги на ухвалу за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених, у разі оскарження такої.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 п.п. 66, 67).

Будь-яких доказів упередженості судді або її зацікавленості в результаті розгляду справи заявником відводу не зазначено.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Підсумовуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 липня 2021 р.

Повний текст ухвали оголошено 23 липня 2021 р. о 10:45 год.

Суддя ОСОБА_1