Провадження №1-кс/127/9416/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000404 від 22.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернулись адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000404 від 22.11.2020 року.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому потерпіла просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000404 від 22.11.2020 року.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Подала клопотання про розгляд справи у її відсутність у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 здійснювався нагляд за проведенням досудове розслідування кримінального провадження №0000404 від 22.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України.
Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.07.2021 було закрито кримінальне провадження №0000404 від 22.11.2020 в зв`язку з смертю Підозрюваного ОСОБА_7 .
Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор ОСОБА_4 поверхнево та неповно дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування не було проведено усі необхідних дії спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим було призначено проведення авто-технічної експертизи постановою слідчого від 03.12.2020.
За результатами проведеної авто-технічної експертизи було складено висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-20/17011-ІТ від 15.01.2021. Суд звертає увагу на обставини, які було проігноровано стороною обвинувачення, а саме те, що експерт зазначив ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п. 9.9, 9.10, 9.11, 19.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
Проте в подальшому слідчий призначає проведення іншої авто-технічної експертизи, проведення якої доручає експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.
Зі змісту постанови слідчого про призначення авто-технічної експертизи від 02.02.2021 слідчим суддею не встановлено обставин, які стали причиною для призначення повторного експертного дослідження.
Відповідно до норм процесуального права, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Проте, слідчий при винесення постанови про призначення авто-технічної експертизи 02.02.2021 не зазначив, що вона являється повторною, що свідчить про порушення слідчим процесуального законодавства під час призначення проведення слідчої дії.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30 травня 1997 року №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що оскільки висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-20/17011-ІТ від 15.01.2021 та висновок експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №565/566/21-21 від 03.06.2021 відрізняються у своїх висновках щодо наявності в діях водія автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, а тому слідчому слід призначити проведення повторної авто-технічної експертизи для усунення зазначених суперечностей.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий не здійснив весь об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а тому прокурор прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000404 від 22.11.2020 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Постановупрокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000404 від 22.11.2020 року - скасувати.

Ухвалу слідчого судді направити до Вінницької обласної прокуратури для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя