Справа №705/1777/20
1-кс/705/598/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в рамках кримінального провадження за № 0000052 від 21.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.06.2021 року старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15:00 годину 24 червня 2021 року до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Україна, Черкаська область, місто Умань, вулиця Незалежності, 35, кабінет № 14 до старшого слідчого ОСОБА_3 , для забезпечення участі в слідчій дії допит підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000052 від 21 лютого 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 14.03.2006 року між Жашківською міською радою як орендодавцем та ФОП ОСОБА_4 було укладено 2 договори оренди земельних ділянок, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Вказані договори були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2 09.08.2006 року за № 44 та № 45 та відповідно до їх умов вони були укладенні терміном на 49 років, а саме до 14.03.2055 року. Згідно даних договору ФОП ОСОБА_4 був зобов`язаний сплачувати орендну плату за земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_3 , площею 2, 5815 гектара в сумі 16789 гривень щорічно, а також за земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,5111 гектара в сумі 4367 гривень. За період оренди вище вказаних земельних ділянок ОСОБА_4 сплачував суми орендної плати не в повному обсязі. Відповідно до рішення Жашківської міської ради № 49-12/V було затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земель м. Жашків та після цього згідно технічної документації грошова оцінка орендованих ОСОБА_4 земельних ділянок була підвищена і відповідно по АДРЕСА_3 , становила 2339871 гривень 60 копійок та по АДРЕСА_2 , становила 401420 гривень 16 копійок. Після затвердження вказаної технічної документації рішенням Жашківської міської ради № 49-13/V, № 4-9/VI, 15-2/ VI ставка орендної плати на земельних ділянках більших ніж 0,008 гектара становила у розмірі 4% від нормативно грошової оцінки. Відповідно до цього було збільшено суму орендованої плати. Про збільшення орендної ставки було попереджено усіх орендарів земельних ділянок в тому числі і ОСОБА_4 . Станом на 01.02.2012 року заборгованість ОСОБА_4 зі сплати орендної плати відповідно до договорів від 14.03.2006 року становила 47372 гривні 51 копійка. В зв`язку з вище вказаним Жашківська міська рада звернулась з позовом до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з рішенням Господарського суду в Черкаській області № 07/5026/655/2012 від 03.07.2012 року, що набрало законної сили, було розірвано укладені між Жашківською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 договори оренди земельних ділянок від 14.03.2006 року, зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2 09.08.2006 року за № 44 та № 45. Також вказаним рішенням було зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_4 повернути Жашківській міській раді (вул. Костромська, 17, м. Жашків, Черкаська обл., ідентифікаційний код 37935119) земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , площею 0,511 га та по АДРЕСА_3 , площею 2, 515 га. Про вказане рішення ОСОБА_4 був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно положень статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

12.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Жашківського РУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні рішення № 07/5026/655/2012 Господарського суду Черкаської області було складено акт Державного виконавця в якому встановлено, що ОСОБА_4 зобов`язався звільнити земельні ділянки по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 та передати дані земельні ділянки Жашківській міській раді. Доступ до зазначених ділянок був вільний, акт був підписаний ОСОБА_4 в присутності двох понятих та представників ВДВС Жашківського РУЮ.

14.05.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_5 було видано постанову про закінчення виконавчого провадження по рішенню № 07/5026/655/2012 Господарського суду Черкаської області в зв`язку з зобов`язанням ОСОБА_4 повернути земельні ділянки Жашківській міській раді та вільним доступом до зазначених земельних ділянок.

22.05.2013 року представниками Жашківської міської ради було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 для зустрічі з ОСОБА_4 та підписанням актів прийому передачі об`єктів оренди за рішенням Господарського суду Черкаської області № 07/5026/655/2012 по договорам оренди від 14.03.2006 року, але ОСОБА_4 відмовився від підписання зазначених актів та передачі земельних ділянок, зазначивши, що не надасть вільного доступу та можливості користування даними земельними ділянками Жашківській міській раді. Про факт підписання актів прийому передачі земельних ділянок 22.05.2013 року складено відповідний акт.

ОСОБА_4 , розуміючи свої зобов`язання, достовірно знаючи про рішення Господарського суду Черкаської області № 07/5026/655/2012 від 03.07.2012 року про розірвання укладених між Жашківською міською радою та ним договорів оренди земельних ділянок від 14.03.2006 року, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2 09.08.2006 року за № 44 та № 45, а також повернення Жашківській міській раді земельну ділянку площею 0,511 га, розташовану по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2, 515 га, розташовану по АДРЕСА_3 , до даного часу умисно не виконав судове рішення, хоча повинен був і мав реальну можливість його виконати.

По даному факту СВЖашківського РВ УМВС України в Черкаській області, розпочато кримінальне провадження № 0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України вчинення умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
В подальшому склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 0000052, було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 197-1 КК України на ч. 1 ст. 382 КК України, а саме вчинення умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
У вчиненні зазначеного злочину 26 квітня 2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином своїми умисними діями, гр. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Під час досудового розслідування, по телефону, неодноразово викликався ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для проведення допиту підозрюваного, однак в ході усних бесід він та його адвокат ОСОБА_6 пояснювали, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні. Проте, будь які відомості про термін лікування та лікувальний заклад повідомляти відмовились.
26.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повістку про його виклик на 30.04.2021 року. Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний підпис ОСОБА_4 в корінці повістки про виклик від 26 квітня 2021 року.
30.04.2021 року до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся адвокат ОСОБА_6 із заявою від імені ОСОБА_4 про те, що останній знаходиться на лікуванні та у зв`язку з цим, просив перенести слідчу дію на іншу дату. До заяви не було долучено підтверджуючих документів про факт лікування.

30.04.2021 року адвокату ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик ОСОБА_4 на 17.05.2021 року. Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний підпис адвоката ОСОБА_6 в корінці повістки про виклик від 30 квітня 2021 року. Однак, на вказану дату ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з`явилися, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомили.
Згідно відповіді з КНП « Центр первинної медико санітарної допомоги» ОСОБА_4 уклав декларацію з сімейним лікарем ОСОБА_7 . Звернувся за медичною допомогою 05.05.2021 року до чергового лікаря ОСОБА_8 зі скаргами на підвищення температури, Covid19 лабораторно підтверджений та останньому було відкрито лікарняний з 05.05.2021 року по 09.05.2021 року. 07.05.2021 року ОСОБА_4 був оглянутий сімейним лікарем ОСОБА_7 , стан при огляді був задовільний, о 14 год. 00 хв. був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_8 в зв`язку з різким погіршенням стану, посилення кашлю, задишка, видано електронне направлення на госпіталізацію від якої останній відмовився.

Згідно відповіді з КНП « Білоцерківська міська лікарня № 3» ОСОБА_4 поступив по само зверненню в КНП « Білоцерківська міська лікарня № 3» 11.05.2021 року о 02 год. 10 хв. з діагнозом підозра на Covid19, не госпітальна двобічна пневмонія. Оглянутий черговим лікарем, госпіталізований по клініко епідеміологічним даним, стан середньої тяжкості, знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.05.2021 року по 19.05.2021 року. Виписаний у задовільному стані під нагляд сімейного лікаря за місцем проживання.

Згідно допиту свідка ОСОБА_7 , яка являється сімейним лікарем ОСОБА_4 , остання вказала, що останній раз ОСОБА_4 звертався до неї за медичною допомогою 07.05.2021 року та до 16.06.2021 року він до неї більше не звертався.

По закінченню лікування, ОСОБА_4 знаючи, що він неодноразово викликався до СВ Уманського РУП для проведення слідчих дій в якості підозрюваного, про одужання слідство не повідомив, продовжує ухилятись від явки, на телефонні дзвінки не відповідає.

Окрім того, в своїх скаргах та заявах він вказує, що його фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , проте його син та сусіди вказують про те, що він там не проживає. За місцем реєстрації останнього : АДРЕСА_4 проживають гр. ОСОБА_9 зі своєю родиною. Вказаним особам та їх сусідам не відомо про фактичне місце проживання ОСОБА_4 .

01.06.2021 року в ході виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, працівниками ВП № 1 Уманського РУП було вжито заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та вручення останньому повісток про виклик. Під час виконання постанови було здійснено виїзд за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де було помічено, що на територію підприємства заїхав автомобіль та за кермом було особа, що схожа на ОСОБА_4 . Після заїзду вказаного автомобіля на територію, працівниками було зачинено ворота та обмежено сторонній доступ осіб. На прохання працівників поліції вийти ОСОБА_4 до них, працівники сказали, що його на території не має. Потім до них вийшов син ОСОБА_4 та повідомив , що він вже поїхав з вказаної території та він не буде отримувати повістки про виклик для їх подальшої передачі батьку. Під час вказаних подій були присутні поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які під час допиту 16.06.2021 року підтвердили вище вказаний факт.

18.06.2021 року слідчим Уманського РУП ОСОБА_12 спільно з оперуповноваженим ВКП Уманського РУП ОСОБА_13 було здійснено виїзд до м. Жашкова з метою вручення повісток про виклик для участі у допиті в якості підозрюваного ОСОБА_4 . Спільно з ОСОБА_13 та 2 понятими, близько 17 год. 00 хв. вони прибули за адресою: АДРЕСА_5 , де двері будинку відчинила дружина ОСОБА_4 .. У вказаної жінки запитали чи проживає тут ОСОБА_4 на що остання відповіла, що він тут не проживає. На прохання отримати повістки про виклик для подальшої передачі ОСОБА_4 остання відмовилась та швидко зачинила двері будинку. Під час вказаної події були присутні 2 понятих, які засвідчили даний факт своїми підписами в повістках про виклик.

Після відвідування вказаної адреси, спільно з понятими було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання сина ОСОБА_4 та місцем яке останній вказує в своїх заявах як фактичне місце проживання. Двері будинку та хвіртка за вище вказаною адресою були зачинені та їх ніхто не відчиняв. В подальшому ОСОБА_12 звернувся до сусіда, що проживає навпроти та останній відповів, що за вказаною адресою проживає син ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_14 разом зі своєю родиною. ОСОБА_4 на даний момент, там не проживає, але проживав там раніше зі своєю дружиною.

Після відвідування вище вказаної адреси, вище вказані особи поїхали до будинку АДРЕСА_4 , де зареєстрований ОСОБА_4 . По приїзду за вказаною адресою, вийшла не відома жінка, яка повідомила, що ОСОБА_4 вони з чоловіком прописали у своєму будинку, проте на даний час він там вже не зареєстрований та ніколи там не проживав і на даний момент не проживає. У підтвердження своїх слів, остання надала фотокопії домової книги. З даного приводу остання надала покази.

Далі, вказані особи поїхали до фірми на якій працює ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , проте там було зачинено та двері працівникам поліції ніхто не відчинив.

Під час відвідування вище вказаних адрес були присутні поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких було допитано в якості свідків та які підтвердили вище вказані факти.

Отже, враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знаючи що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є в наявності достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового слідства, зважаючи на вищевказані обставини виникла необхідність приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого для забезпечення участі в слідчій дії - допиту останнього в якості підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки - виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність підстав для застосування приводу ОСОБА_4 до слідчого для його допиту, враховуючи, що останній ухиляється від явки до слідчого, отримувати повідомлення про виклик відмовляється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 виклики слідчого ігнорує, не з`являється до відділу поліції та місце його перебування невідоме.

Керуючись ст.ст. 139-141, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в рамках кримінального провадження за № 0000052 від 21.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, для проведення слідчих дій - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для проведення слідчих дій - допиту підозрюваного по кримінальному провадженню№ 0000052 від 21.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леся Сергіївна Годік