Справа № 473/2199/21
Номер провадження 1-кс/473/564/2021
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську клопотання слідчого Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 14.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.07.2020 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000334 відносно ОСОБА_4 .
Згідно даного клопотання ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин.

14 червня 2021 року, біля 16 години 00 хвилин біля ларька на залізничному вокзалі за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Соборності підозрюваний ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , розпиваючи спиртні напої, познайомився з ОСОБА_8 . Після спільного вживання з ним спиртних напоїв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися через залізничні колії в бік вул. Лісна м. Вознесенськ, під час руху між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, скоїв напад на ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ОСОБА_8 одного удару правою рукою в область лівої сторони голови, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в надбрівній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та шляхом ривку з рук відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 9» вартістю 5399 грн., на якому знаходився чохол накладка «Xiaomi Redmi Note 9» вартістю 150 грн., захисне скло «Xiaomi Redmi Note 9» вартістю 149 грн., а всього майном на загальну суму 5698 гривень, яке передав своїй співмешканці ОСОБА_7 , яка даний телефон заховала за сорочку, маючи змогу викраденим розпорядитись на власний розсуд.
За фактом відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

15.06.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за злочини, пов`язані з посяганням на приватну власність, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, який є тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставою вважати ці ризики реальними є те, що підозрюваний безпосередньо вчинив злочини під час відбування покарання з іспитовим строком, ніде не працює, не має самостійного заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, що дає привід вважати неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вказуючи, що забезпечити процесуальні обов`язки підозрюваного визначені КПК України можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що підозрюваний буде виконувати свої обов`язки про явку до слідчого, прокурора, суду. Крім того, захисник підозрюваного зазначає, що органом досудового розслідування обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 не підтверджена достатньою кількістю доказів.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 14.06.2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2021 року та 16.06.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду предмета (мобільного телефону), висновком судово-медичної експертизи від 15.06.2021 року про виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, якими підтверджується впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_4 .
Стороною обвинувачення дотримано вимогу наявності обґрунтованої підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 , який будучи раніше засудженим за злочини, пов`язані з посяганням на приватну власність, підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочину в період відбування покарання з іспитовим строком, а це в сукупності дає привід вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби за фактичним місцем проживання, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не попередить ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказане додатково підтверджується поясненнями самого підозрюваного, що орган пробації, де він перебував на обліку, як звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, звертався до суду через його неявку на реєстрацію в цей орган з клопотанням про скасування іспитового строку, ухвала суду про відмову у задоволенні даного клопотання перебуває на апеляційному розгляді в Миколаївському апеляційному суді.
Також допитано в судовому засіданні свідком матір підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_10 , яка надала пояснення, що сім`я, в т.ч. сам підозрюваний, періодично виїжджають на тимчасові заробітки до м.Одеса.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 194, 196, 205, 206 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, ромської національності, освіта неповна середня, не одруженому, не працюючому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованому: АДРЕСА_2 , раніше судимому - застосувати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 13 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 у, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1