Справа № 462/1059/21
провадження 1-кс/462/309/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 206 КПК України. Скаргу мотивує тим, що її підзахисний ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Протокол затримання складений в приміщенні ВП № 1ЛРУП ГУПН у Львівській області ОСОБА_6 о 17.30. В протоколі зазначений час фактичного затримання ОСОБА_4 - 15.40. Проте, з рапорту командира батальйону № НОМЕР_1 УПП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу 2 роти батальйону № 3 УПП у Львівській області лейтенанта ОСОБА_8 , вбачається, що фактичне затримання ОСОБА_4 відбулося о 13.10, коли до нього було застосовано кайданки. 24.02.2021 о. о 15.25 ОСОБА_4 повідомлений про підозру слідчим ВП № 1ЛРУП ГУПН у Львівській області ОСОБА_6 . Вважає, що затриманий був повідомлений про підозру після завершення строку повідомлення, встановленого ч. 2 ст. 278 КПК України - не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а тому згідно вимог ч. 3 ст. 278 КПК України підлягає негайному звільненню.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, які підтримали скаргу, прокурора, які заперечили проти доводів, викладених у скарзі, оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

П. 2 ч. 1 ст. 208 КПК передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Протоколом затримання підтверджується, що старшим слідчим ВП № 1ЛРУП ГУПН у Львівській області ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , особу, яка підозрюється увчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі у вищенаведеному випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. У протоколі зазначено час складання протоколу з 17.30 по 18.00. В протоколі зазначений час фактичного затримання ОСОБА_4 - 15.40.

З рапорту командира батальйону № НОМЕР_1 УПП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу 2 роти батальйону № 3 УПП у Львівській області лейтенанта ОСОБА_8 , вбачається, що потерпілий прямо вказав на затриманих як на тих, хто відкрито заволодів його телефоном та побив його, до затриманих застосовано кайданки з 13.10 до 15.05 год.

З копії медичної документації вбачається, що 23.02.2021 р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, адвокат у скарзі покликається на те, що відповідна заява подана у ДБР.

Ч. 2, 3 ст. 278 КПК передбачено, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протокол затримання складений уповноваженою особою, в порядку ст. 208 КПК України, є належним доказом підтвердження часу фактичного затримання ОСОБА_4 о 15.40 год. 23.02.2021 р. Затримання відбулося у передбаченому законом порядку уповноваженою особою - старшим слідчим ВП № 1ЛРУП ГУПН у Львівській області ОСОБА_6 . Натомість дані рапорту командира батальйону № НОМЕР_1 УПП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу 2 роти батальйону № 3 УПП у Львівській області лейтенанта ОСОБА_8 свідчать лише про застосування поліцейських заходів примусу, передбачених ст. 42 Закону України "Про національну поліцію", а саме кайданок з 13.10-15.05 та не можуть бути належним підтвердженням часу фактичного затримання, оскільки особи, які складали рапорт не є уповноваженими особами, які вправі затримати особу у порядку ст. 208 КПК України.

Крім цього, долучена копія протоколу огляду місця події від 23.02.2021 р., де зазначено, що огляд слідчим почато о 14.40, закінчено - 15.35 також не може слугувати доказом затримання ОСОБА_4 у час, відмінний від часу, вказаному у протоколі затримання.

Відтак, в суді не знайшло підтвердження порушення вимог ч. 2, 3 ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру.

Разом з тим, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_5 у скарзі заявляє, що до ОСОБА_4 було застосовано насильство, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України слід доручити керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 провести дослідження фактів, викладених в скарзі; забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та у разі необхідності вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного згідно із законодавством.

Керуючись ст. 206, 208 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1