1Справа № 335/7438/21 1-кс/335/3964/2021
19 липня 2021 року м. Запоріжжя
В обґрунтування скарги зазначає, що 08.04.2019 року, на території гаражного кооперативу та складів, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , 1984 року народження, в присутності співробітників патрульної поліції, наніс йому тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку експерта № 206/с від 07.06.2019 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
З цього приводу, 08.04.2019 року, він звернувся до Орджонікідзевського відділу поліції (Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області) із заявою про скоєння злочину відносно нього.
09.04.2019 року, було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, невстановленою особою, незважаючи на те, що він чітко вказав на ОСОБА_4 та побиття відбувалось в присутності чисельних свідків, в тому числі працівників поліції.
10.04.2019 року ОСОБА_3 було госпіталізовано до відділення травматології, де за наслідками обстеження було встановлено діагноз: повний відрив дистального сухожилля біцепсу правого плеча. Він проходив лікування до 07.06.2019 року.
Декілька раз він спілкувався із слідчим телефоном та в ході розмови він запевняв його, що досудове розслідування триває.
Відразу після отримання висновку від 07.06.2019 року про ступінь тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень, він передав його копію разом з копіями інших медичних документів слідчому. На цей час кримінальне провадження вже було закрито (20.05.2019 року), про що слідчий його не повідомив.
ОСОБА_3 звертає увагу суду, що кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто на думку слідчого була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, незважаючи на те, що він прямо вказував, що тілесні ушкодження йому наніс саме ОСОБА_4 , слідчий навіть не викликав його на допит.
Він повідомляв про необхідність його допиту та допиту свідків, які були свідками його побиття, проте, слідчий його запевняв, що викликає його та свідків пізніше.
Постанова про закриття кримінального провадження йому надходила, особисто вручена не була та більш того, він спілкувався із слідчим декілька раз, вже після 20.05.2019 року, та слідчий запевняв його, що досудове розслідування триває.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування взагалі не проводилось.
Слідчим жодних дій для встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб у вчиненні цього злочину зроблено не було, як і не було належним чином та у повній мірі проведено досудове розслідування. Більш того, слідчий не відправив йому у встановлений законом строк постанову.
Отже, слідчим неповно проведено досудове розслідування кримінального провадження, не вчинено жодних дій для встановлення винних осіб у вчиненні злочину, а постанову є необґрунтованою та такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню.
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності заявника та його представника, враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді в суді.
Слідчий Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим, слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000809 від 08.04.2019 року у 1 томі на 17 аркушах, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що 08.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 внесено інформацію, а саме що 08.04.2019 року невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.
20.05.2019 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 303 КПК України, заявник має право звернутися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим, не перевірені доводи заявника щодо обставин події, не допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого, не допитано ОСОБА_4 , на якого вказував потерпілий як на особу, що завдала йому тілесні ушкодження, як і не було допитано всіх можливих свідків.
По суті по кримінальному провадженню не виконано жодної слідчої дії і воно містить лише копії документів, долучених до заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим, в порушення вимог ст.ст. 9, 110 КПК України, не зазначено конкретно, які дії було проведено під час досудового розслідування щодо перевірки доводів заявника, що було встановлено під час цих слідчих дій, що завадило встановити наявність чи відсутність вини особи.
Також, в постанові не зазначено в чиїх саме діях відсутній склад злочину.
Отже слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.
З урахуванням викладеного постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України внаслідок її неналежного обґрунтування, під час розгляду скарги не встановлено, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
При подальшому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину або проступку в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Оскільки ОСОБА_3 у своїй скарзі прохав поновити строк для оскарження та пояснив, що так і не отримав копії постанови про закриття кримінального провадження, а дізнався про її наявність лише після отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 року, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк для подання скарги.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 28, 113, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.05.2019 року.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0000809 від 08.04.2019 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області (Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області) майора поліції ОСОБА_6 від 20.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000809 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000809 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1