ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7308/21
провадження № 1-кс/753/1425/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі володільця майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001060 слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві було вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль марки «КІА MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та технічний паспорт на нього.
Скарга обгрунтована тим, що вилучений автомобіль, що належать ОСОБА_4 не має відношення до кримінального правопорушення, безпосередньо не використовувався володільцем при вчиненні кримінального правопорушення, власнику не інкримінується причетність до правопорушення, тому вилучений незаконно.
08.04.2021 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля.
Станом на день подання скарги до суду автомобіль власнику не повернуто, на клопотання скаржника уповноважені особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві не реагують. У зв`язку з чим, просила повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «КІА MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та технічний паспорт на нього, що належить ОСОБА_4 ..
Представник власника майна та володілець в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника власника майна, володільця майна, дослідивши наявні матеріали слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001060 від 04.04.2021, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2021 надано слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку у кримінальному проваджені №0001060 від 04.04.2021, у автомобілі марки «КІА МАGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та яким фактично володів та користувався ОСОБА_3 , який знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення наступного: дві ковдри; пластиковий стілець; інструменти; ящик пластиковий з інструментом; кросівки синього кольору; дорожня сумка «saikoun» (35л) синьо-чорного кольору; сумка коричневого кольору «Louis Vuitton», металевий інструмент; пляшка напою «МОЁТ&Chandon»; пляшка папою «Novellina prosecco extra dry»; сир сулугуні «Золотий Резерв», 0,250 грамів; срібна ложка з написом «Алексей 10.11.2012», 925 проба, вагою 10 гр.; поясна сумка з металевими предметами; гель для душу; шампунь; телескопічна палиця; предмети схожі на антени до рацій; пара текстильних рукавичок; одна текстильна рукавичка; гумові рукавички.
Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 04.04.2021 речі, вилучені під час проведеного 04.04.2021 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України обшуку в автомобілі «КІА МАGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: дві ковдри; пластиковий стілець; інструменти; ящик пластиковий з інструментом; кросівки синього кольору; дорожня сумка «saikoun» (35л) синьо-чорного кольору; сумка коричневого кольору «Louis Vuitton», металевий інструмент; пляшка напою «МОЁТ&Chandon»; пляшка напою «Novellina prosecco extra dry»; сир сулугуні «Золотий Резерв», 0,250 грамів; срібна ложка з написом «Алексей 10.11.2012», 925 проба, вагою 10 гр.; поясна сумка з металевими предметами; гель для душу; шампунь; телескопічна палиця; предмети схожі на антени до рацій; пара текстильних рукавичок; одна текстильна рукавичка; гумові рукавички; автомобіль «КІА МАGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2021 клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001060 від 04.04.2021 задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку у автомобілі марки «КІА МАGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: дві ковдри; пластиковий стілець; інструменти; ящик пластиковий з інструментом; кросівки синього кольору; дорожня сумка «saikoun» (35л) синьо-чорного кольору; сумка коричневого кольору «Louis Vuitton», металевий інструмент; пляшка напою «МОЁТ&Chandon»; пляшка папою «Novellina prosecco extra dry»; сир сулугуні «Золотий Резерв», 0,250 грамів; срібна ложка з написом «Алексей 10.11.2012», 925 проба, вагою 10 гр.; поясна сумка з металевими предметами; гель для душу; шампунь; телескопічна палиця; предмети схожі на антени до рацій; пара текстильних рукавичок; одна текстильна рукавичка; гумові рукавички. У іншій частині клопотання відмовлено.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_4 , накладений не був.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги, оскільки автомобіль, вилучений в ході проведення обшуку 04.04.2021, є тимчасово вилученим та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Водночас, не підлягає задоволенню клопотання в частині повернення ключів від автомобіля та технічного паспорту на нього, оскільки останні під час обшуку не вилучалися.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 167, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001060 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «КIA MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений в ході проведення обшуку 04.04.2021.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2021 о 15 год. 45 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1