Провадження № 11-сс/4820/320/21
Справа № 686/9509/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій, за вищевказаними складами кримінальних правопорушень, а викладені у ній аргументи ОСОБА_6 про можливе вчинення кримінальних правопорушень керівником Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , керівником Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , ґрунтуються на її суб`єктивній незгоді та оцінці факту нерозглянутого клопотання, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000175 від 23.01.2019, яке вирішується у процесуальний спосіб, зокрема шляхом оскарження бездіяльності уповноваженої особи стосовно нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у встановлений законом строк на підставі ст.303 КПК України. Тобто, процесуальна діяльність прокурора/керівника прокуратури, в межах його посадової дискреції, без ознак кримінального правопорушення, не може бути підставою для кримінального переслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою задовольнити її вимоги. Вказує, що 15.03.2021 року вона звернулася до керівника прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 з приводу забезпечення виконання ухвал Вінницького міського суду від 16.11.2020 року та 07.12.2020 року. Однак, в порушення процесуальних вимог ст. 220 КПК України, замість надання вмотивованої постанови та розгляду означеного клопотання воно було скеровано до Вінницької окружної прокуратури, яка не мала повноважень. На її думку, керівник Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 приховав невиконання прокуратурою Вінницької області вищезазначених ухвал суду, які набрали законної сили, що є службовим зловживанням та карається у відповідності до ст. 382 КК України, тобто прокурором вчинено злочин, який полягає у невиконанні судових рішень. Посилаючись на ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя не взяв до уваги те, що кримінальне провадження Хмельницьким ДБР ще не відкрито та відомості за її заявою від 06.04.2021 року спрямованою на ім`я директора ТУ ДБР у м. Хмельницькому не внесенні. Зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчим суддям необхідно зважити на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей. Отже, висновок слідчого судді щодо відсутності складу кримінальних правопорушень за ознаками вимог ст. 382, 396 КК України суб`єктами злочину керівником Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , керівником Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 є безпідставними та упередженими.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження встановлено, що 06.04.2021 року ОСОБА_6 звернулась до ТУ ДБР у м. Хмельницькому із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 382, 396 КК України керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 , начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 .
18.03.2021 року згідно листа начальника відділу Вінницької обласної прокуратури №31-2731-08 ОСОБА_9 , означене звернення ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000175 від 23.01.2019 року за ч. 5 ст.191 КК України направлене за належністю до Вінницької окружної прокуратури, на ім`я її керівника ОСОБА_11
19.04.2021 року заявнику ОСОБА_13 адресовано лист №В-1469/14-01-04-21 за підписом начальника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, С.Гупяка, в якому зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, оскільки її заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак злочину та підтверджували реальність події.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки її доводи зводяться до суб`єктивної незгоди та оцінки факту нерозглянутого клопотання, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000175 від 23.01.2019 року, що не може бути підставою для кримінального переслідування в силу положення ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в матеріалах відсутні відомості, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, тому уповноважена особа обґрунтовано не внесла вказані відомості до ЄРДР.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

А отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4