Справа № 199/8756/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження № 0000600 у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В межах судового розгляду кримінального провадження стороною захисту заявлені письмові клопотання:

1) про повторний допит свідка ОСОБА_6 та одночасний допит останньої з обвинуваченою ОСОБА_5 ;

2) про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська належним чином посвідчені копії матеріалів справи № 201/11854/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. відносно ОСОБА_7 ;
3) про витребування з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області в оригіналі «Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та іншої події, що вівся Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Дніпропетровській області в липні 2015 року»;
4) про витребування з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в оригіналі матеріали проваджень № 1-кс 200/7804/15 та № 1-кс 200/7805/15 за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09 вересня 2015 р. у кримінальному провадженні № 0000600 від 27.07.2015 р. про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_5 та про обшук в приміщенні офісу № 910 по проспекту Правди, 35 в м. Дніпропетровськ.
В судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлені клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.
Вирішуючи заявлені клопотання суд враховує наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, визначено в ч.6 ст.22 КПК України.

В той же час, суд вважає, що сторона захисту не достатньо обґрунтувала не навела вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав та важливість повторного допиту свідка ОСОБА_6 та одночасний допит останньої з обвинуваченою ОСОБА_5 ; не достатньо обґрунтувала важливість отримання зазначених у своїх письмових клопотаннях документів та які можуть бути визнані доказом, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд визнає обґрунтування сторони захисту, посилання, тощо, непереконливими, вважає про відсутність підстав для сприяння здійсненню такого процесуального права сторони захисту як збирання

Суд вважає, що докази, подані суду сторонами кримінального провадження, можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотань сторони захисту необхідно відмовити.

Суд також зазначає, що відмова стороні захисту у задоволенні клопотань жодним чином не порушує або обмежує засаду кримінального провадження як змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України) та роз`яснюю, що сторони кримінального провадження мають право на повторне звернення до суду з зазначеними клопотаннями у разі належного обґрунтування зазначених або інших клопотань.

Керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, а саме:

1).Здійснити повторний допит свідка ОСОБА_6 та одночасний допит останньої з обвинуваченою ОСОБА_5

2).Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська належним чином посвідчені копії матеріалів справи № 201/11854/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. відносно ОСОБА_7 .
3).Витребувати з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області в оригіналі «Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та іншої події, що вівся Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Дніпропетровській області в липні 2015 року».
4).Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в оригіналі матеріали проваджень № 1-кс 200/7804/15 та № 1-кс 200/7805/15 за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09 вересня 2015 р. у кримінальному провадженні № 0000600 від 27.07.2015 р. про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_5 та про обшук в приміщенні офісу № 910 по проспекту Правди, 35 в м. Дніпропетровськ.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: