overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/136/21
Провадження №11-кп/801/615/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.03.2021, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.03.2021, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11кп/812/485/21
Категорія: ч. 1 ст.119 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаїівської області від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19квітня 2021 року прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Апеляційна скарги подана обвинуваченим відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаїівської області від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_3 .
Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:
- копії апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.
Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 23.04. 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №577/1849/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/744/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 квітня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2021, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2021 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 19.04.2021 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 13:00 08.09.2021 кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2021, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4823/400/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.04.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, до 13 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398, 422 -1 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.04.2021 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2021 року о 13:30 год. Відповідно до ч.2 ст.422-1 КПК України витребувати із місцевого суду копії з матеріалів кримінального провадження, необхідні для перевірки наявності ризиків, що стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, у тому числі клопотання прокурора та ухвалу суду.

Про день та час апеляційного розгляду повідомити сторін кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до зали суду у призначений час.

СуддяЮ. М. Короїд
Провадження № 1-кс/947/4915/21
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роз слідувань за № 0000065 від 07.02.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роз слідувань за № 0000065 від 07.02.2019 року.

16.04.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.
Приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до її повноважень КПК України, вважаю необхідним залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст.26, 303 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роз слідувань за № 0000065 від 07.02.2019 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/831/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
14 квітня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 на стадії підготовчого судового розгляду у кримінальному провадженні № 0003373 від 31.10.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
Сторони судового провадження та інші учасники не приймали участі у розгляді питання про відновлення провадження з розгляду кримінального провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд питання про відновлення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 для розгляду клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження розгляду кримінального провадження.

Питання розглядалось за ініціативою суду.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
17.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси був оголошений у розшук та наданий дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.04.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити судове провадження, з наступних підстав.

14.04.2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Таким чином, в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 якого затримано на підставі ухвали суду співробітниками поліції, суд вважає за необхідне відновити судове провадження, з метою продовження судового розгляду кримінального провадження по суті.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 335, 372 КПК,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа №523/6302/21
Провадження №1-в/523/149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 05.04.2019 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Суворовський відділ пробації в своєму поданні ставить питання про звільнення від покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до матеріалів особової справи № 126/2019 контроль за поведінкою ОСОБА_3

Суворовський районний відділ пробації здійснює з 05.04.2019 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_3 громадського порядку дотримувався. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вимогу УІАП ГУНП в Одеській області, заяву засудженого, у якій він просить задовольнити подання та проводити судовий розгляд без його участі, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 05.04.2019 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 953/4208/21
н/п 1-кс/953/3319/21
"13" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просить відмовити в задоволені клопотання, судове засідання проводити у її відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 накладений арешт на автомобіль Mazda CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Арешт на зазначений автомобіль накладено відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як слідчим суддею встановлено, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають. На теперішній час, транспортний засіб Mazda CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення авто технічної експертизи. В разі скасування арешту з автомобіля Mazda CX5 д.н.з. НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/768/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1892/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирокЛенінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирокЛенінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2021 року прокурором подана апеляційна скарга.
08 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирокЛенінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2021 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 40 хв. 22 листопада 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 357/4122/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду.
Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного подання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4, ч. 2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду, у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35» - 18 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 372/994/21
Провадження 1-в-22/21
ухвала
Іменем України
19 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2021 року до суду надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2020 року визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Обухівському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області зарекомендував себе з позитивної сторони. За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував. Заходи передбачені індивідуальним планом виконував.
Представник Обухівського районного відділу ДУ «Центр пробації», прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, про час розгляду клопотанян повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та особової справи №29/2020, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Вимоги подання відповідають вказаним приписам законодавства.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/398/21
провадження № 1-кс/563/82/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання в.о. начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Renault Kengoo", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який зберігати на території спеціального майданчика в м. Корець, вул. Київська, 17 Рівненського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виконання ухвали суду доручити ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя