overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/1902/19
Провадження № 1-в/366/24/21
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2021 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника відділу Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леонівка Іванківського району Київської області, з середньотехнічною освітою, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.09.2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В обґрунтування свого подання посилається на те, що ОСОБА_5 був засуджений Іванківським районним судом Київської області за ч.1 ст.121, ст.ст.75, 76 КК України та на облік в Іванківський районний відділ з питань пробації поставлений 21.10.2019 року. Під час бесіди йому роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку.

За час перебування на обліку Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши інспектора РВ, який подання підтримав та висновок прокурора, який вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, суд вважає, що подання начальника Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області слід задовольнити.

Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леонівка Іванківського району Київської області, з середньотехнічною освітою, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.09.2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.

Копія ухвали прокурору та засудженому вручається після закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/603/19
Провадження № 1-кп/698/73/21
УХВАЛА

23 березня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 21 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Катеринопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 на адресу суду надав клопотання від 23.03.2021 року, в якому просить суд наступне судове засідання відкласти у зв`язку із перебуванням прокурора ОСОБА_6 на лікарняному та зайнятістю прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, розгляд якого Черкаським апеляційним судом призначено на 12 год. 23.03.2021 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 14 годині 30 хвилин 27.05.2021 року.
Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 27 травня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

В режимі відеоконференцзв`язку в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпро братиме участь: обвинувачений ОСОБА_4 .
Копію ухвали для організації її виконання негайно направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/268/15-к

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2021 року колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, ч.2 ст.376 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №705/719/21
1-в/705/86/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, за вказаною справою засудженого 19.03.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, відбуваючого покарання у Державній установі «Старобабанівська виправна колонія № 92», про умовно-дострокове звільнення,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/125/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурор ОСОБА_3
розглянувши подання ст. інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузії, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі,

У С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2020 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
10.03.2021 р. до суду надійшло подання інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про розстрочку ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Прокурор заперечував з приводу задоволення подання.
Представник органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явились, причину неявки не повідомили.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Уповноваженим органом з питань пробації не доведено, що засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений відділом пробації про строки сплати ним штрафу, а також про наслідки не сплати штрафу. Даних про направлення та отримання ОСОБА_4 зазначених повідомлень відділом пробації суду не надано. До матеріалів подання взагалі не долучені будь-які документи виконання органом пробації вироку Десняського районного суду м. Києва.
Крім того, подання не конкретизоване, в ньому не зазначено, яким саме покаранням необхідно замінити несплачену суму штрафу ОСОБА_4 , чи може бути призначено йому відповідно до КК України покарання у виді громадських робіт, виправних робіт.
В поданні також ставиться питання про заміну Варшанідзе З покарання у виді штрафу позбавленням волі, яке санкцією ч.1 ст. 185 КК України не передбачено.
Таким чином, подання інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.
Головуючий
25.03.2021 Справа № 756/4270/21

Унікальний № 756/4270/21
Провадження № 1-кс/756/733/21
У Х В А Л А
25 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що вона 12.03.2021 року подала клопотання слідчому Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0003386 від 08.04.2017, яке до цього часу не розглянуто, тому просить зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Скаржниця та прокурор надали заяви про розгляд скарги без їх участі,також покурор у поданій заяві вказав,що постановою слідчого від 03.07.2018 кримінальне провадження за №0003386 від 08.04.2017 закрито.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На момент призначення скарги до розгляду про закриття кримінального провадження слідчому судді не було відомо.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог глави 26 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування (окрім скарг на постанову про закриття кримінального провадження) і тільки на цій стадії він має право розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003386 від 08.04.2017 не проводиться, приходжу до висновку, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому закінчено не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1952/21
ун. № 759/5619/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 від 01.12.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 від 01.12.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 356 КК України.
Проте, прокурор Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0001402 від 01.12.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 356 КК України, на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, слідчого ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку, що заява про повернення матеріалів кримінального провадження №0001402 від 01.12.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 356 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 від 01.12.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 356 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0001402 від 01.12.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 356 КК України, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6988/20
Провадження № 1-кп/761/1354/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000370 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст.ст. 177,331, 395КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 13 березня 2021 року включно, а також продовжити визначену йому заставу, що становить 126 120 грн.
Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок №UA1012089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки.
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця перебування.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7-ми діб з моменту оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений15.01.2021 о 08 год. 25 хв.

Головуючий суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/215/21 Справа № 699/1136/18 Категорія: ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000351 за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за відсутності у діях складу даних кримінальних правопорушень.

Витрати за проведення експертизи в сумі 1001 грн. віднесено за рахунок держави,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 24 березня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 352/2257/19
Провадження № 1-кп/352/61/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя; безоплатна вторинна допомога включає такий вид правових послуг як захист.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні у підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2021 року о 13 год. 15 хв. в залі суду Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1