overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Резолютивна частина
18 березня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
представник власників майна ОСОБА_5 ,
особа, інтересів якої стосується
рішення ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя ,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 23 березня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 367/1818/21
Провадження по справі № 1-кп/367/475/2021
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.12.2020 р. за № 0002540 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.04.2021 р. об 11 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , захисник скаржника адвокат ОСОБА_4 , оскаржувана особа відділ дізнання Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, на бездіяльність відділу дізнання,-

Встановив:

22 лютого 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , захисник скаржника адвокат ОСОБА_4 , оскаржувана особа відділ дізнання Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області, на бездіяльність відділу дізнання, що полягає у не виконанні всіх необхідних процесуальних дій щодо об`єктивного розслідування кримінального проступку у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.01.2020.

Ухвалою слідчого судді від 22.02.2021 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 23.02.2020, який в подальшому було відкладено на 18.03.2021.

Захисник скаржника адвокат ОСОБА_4 до початку судового засідання надала суду заяву про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява захисника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність відділу дізнання, підлягає задоволенню.

Тому, скаргу ОСОБА_3 , захисник скаржника адвокат ОСОБА_4 , оскаржувана особа відділ дізнання Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, на бездіяльність відділу дізнання, потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , захисник скаржника адвокат ОСОБА_4 , оскаржувана особа відділ дізнання Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, на бездіяльність відділу дізнання, - залишити без розгляду.

Слідчий суддя
Справа № 557/212/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, щодо якої вирішується
питання щодо встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_4
представника Гощанського ВП
Острозького ВП ГУНП в
Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща подання начальника відділення № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,фактично проживає: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 07.07.2010 року за ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України на іспитовий термін 2 роки,
- 10.08.2011 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України на іспитовий термін 2 роки,
- 18.03.2013 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України на іспитовий термін 3 роки,
- 12.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. До відбуття зараховано 5 років 1 місяця позбавлення волі на підставі ст.71 КК України,
- 12.10.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
відповідно до довідки про звільнення з місць позбавлення волі РІВ № 09145 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений 07.12.2018 року з Городоцького виправного центру (№131) умовно - достроково на 1 рік 2 місяці 3 дні. Відповідно до ухвали Рівненського районного суду,

ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 15 год. 40 хв. 22.03.2021, суд
УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обмеження адміністративного нагляду відповідно до ухвали Гощанського районного суду Рівненської області №557/212/15-к від 29.10.2020, а саме :

- Заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, та місцях, де продаються алкогольні напої на розлив.
- З`являтися для відмітки у відділення № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області чотири рази кожного місяця з 09.00 год. до 18.00 год.

Копію ухвали вручити сторонам та надіслати для виконання начальнику органу Національної поліції за місцем проживання особи, щодо якої встановлено нагляд.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003299 від 28.11.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити .

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003299 від 28.11.2020, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до п`яти місяців, тобто до 18 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 17-40 год. 18 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/277/21
Провадження № 1-в/191/87/21
У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 30.12.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру між ДПК та МЧ установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон : «Samsung GT S 5260» (без акумулятора не в робочому стані) НОМЕР_1 : ( НОМЕР_2 ). Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №374 від 30.12.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №49 від 25.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон: «Samsung GT S 5260» (без акумулятора не в робочому стані) іmеі: ( НОМЕР_2 ), вилучений 30.12.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру між ДПК та МЧ установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8804/18
Провадження №1-в/369/68/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України подання начальника Бородянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну несплаченого засудженою ОСОБА_3 штрафу у кримінальному провадженні № 0002942 від 21.06.2018 року, -
встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2020 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

22.02.2020 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання начальника Бородянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну несплаченого засудженою ОСОБА_3 штрафу на інший вид покарання, оскільки за даними відділу пробації, де вирок перебував на виконанні, засуджена ОСОБА_3 штраф, в передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України строк, не сплатила.

Разом з тим, 12.03.2021 року з відділу пробації надійшла копія квитанції про сплату ОСОБА_3 20.02.2021 року 850 грн. присудженого їй штрафу.

Частиною 5 статті 534 КПК України передбачена, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що присуджений судом штраф ОСОБА_3 сплачено, подання начальника Бородянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 534 КПК України, суддя

ухвалила:

У поданні начальника Бородянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну несплаченого засудженою ОСОБА_3 штрафу, присудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2020 року у розмірі 850 грн., на інший вид покарання відмовити у зв`язку зі сплатою штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/331/21
Провадження № 1-кп/534/104/21

19 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000044 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, українця, безробітного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому,

-у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2021 №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази по справі:

-кутову шліфувальну машинку марки «AEG» модель «WS 2200-230» - залишити потерпілому, як йому належну.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 24 березня 2021 року.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-ст

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 200, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає постійно в АДРЕСА_1 і поїздка до м. Києва в судові засідання займає велику кількість часу та великі затрати на проїзд.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч.5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, з урахуванням її позиції про дистанційне судове засідання буде доцільним проведення судового засідання призначеного на 17 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Заліщицькому районному суду Тернопільської області

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 200, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України 17 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Заліщицькому районному суду Тернопільської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1651/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000519 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, м. Берегово, громадянки України, із неповною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 14.08.2020 року з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000519 від 05.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 21.12.2020 року органу Національної поліції доручено забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться 15.02.2021 року, явку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Виконання приводу за місцем реєстрації покладалося на Берегівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.
Виконання приводу за місцем проживання покладалося Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалу про привід обвинуваченої не виконано, явку ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ухвалу суду від 15.02.2021 року про привід обвинуваченої ОСОБА_4 не виконано, існують підстави для застосування повторного приводу обвинуваченої через органи Національної поліції відповідно до ст. 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Забезпечити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул.Дегтярівська, 31 А, каб. 702), явку обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
Виконання ухвали за адресою реєстрації обвинуваченої покласти на Берегівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.
Виконання ухвали за адресою проживання обвинуваченої покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/661/21
Провадження № 1-кс/210/325/21

"19" березня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо можливості призначення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МТ Компанія» на бездіяльність правоохоронних органів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МТ Компані», подала до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне розгляд справи проводити дистанційно, у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Центральному апеляційному господарському суду, з метою належного проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МТ Компанія» на бездіяльність правоохоронних органів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на 11-40 год. 05.04.2021 року в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом за участю адвоката ОСОБА_2 .

Доручити уповноваженій особі Центрального апеляційного господарського суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1