Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1092/2021
У Х В А Л А
16.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
01.03.2021р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з вказаного майна, вказавши, що сплив значний з моменту накладення арешту, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, за вказаний час слідчий мав можливість отримати всю необхідну доказову інформацію, що міститься в телефоні. Подовження арешту порушує право власності ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, звернув увагу, що в умовах сьогодення, коли людини тісно пов`язана зі своїм засобом зв`язку, тривале позбавлення права користуватися телефоном суттєво порушує його права. Крім того, ОСОБА_5 не проти надати доступ до відомостей, що містяться в телефоні, однак для цього його слідчий не викликав.
Слідчий заперечував проти скасування арешту, пояснив, що на даний час телефон оглянутий лише поверхово, для ознайомлення з інформацією, що міститься в телефоні необхідно звертатися до слідчого судді з тимчасовим доступом, однак він ще не звертався. В телефоні може міститься листування, що підтвердить причетність ОСОБА_5 до незаконного кар`єру.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що після проведення обшуків та накладення арешту слідчі дії в ньому фактично відсутні, лише призначена експертиза з запитанням: чи є вилучені з вантажного автомобілю зразки піску - надрами. Жодній особі про підозру не повідомлено.
Вивчивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Вбачається, що арешт був накладений обґрунтовано, були достатні підстави вважати, що в телефоні може міститься листування, що може підтвердити причетність ОСОБА_5 до видобутку піску. За для встановлення цього слідчим суддею було обмежене право власності ОСОБА_5 на користування своїм майном. Між тим, протягом 2-х місяців з часу накладення арешту, слідчим не зроблено жодної слідчої дії, спрямованої на отримання необхідної доказової інформації.
В рішеннях Європейського Суду з прав людини, як щодо України, так й інших країн, неодноразово наголошувалося, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння особи майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
З вище переліченого вбачається: арешт був накладений обґрунтовано; через 2 місяця слідчий не зміг підтвердити, що в телефоні містяться відомості, що мають доказове значення; "справедливий баланс" на даний час порушений. Вказане є підставою до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2021р. на майно, що було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_5 у вигляді: мобільного телефону марки "Флай" з картою пам`яті та двома сім-картами - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1