Справа № 727/7355/21
Провадження № 1-кп/727/385/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін підготовчого кримінального судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за № 0001640 від 20.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , середня спеціальна освіта, не працююча, заміжня, раніше не судима,- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької окружної прокуратури на розгляд скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001640 від 20.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 04.08. 2021 року справу з обвинувальним актом передано на розгляд судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.08.2021 року справу 727/7355/21 призначено до підготовчого засідання.

Потерпіла, представник потерпілої до суду надано письмову заяву у якій просять підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України розглядати у їх відсутність; заявлений позов підтримали.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду одноособово суддею, з викликом сторін кримінального провадження. Зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Аналогічну позицію висловили - обвинувачена та в її інтересах захисник.

Суд заслухавши доводи сторін підготовчого провадження, зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вимогами ст.. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Судом в засіданні установлено, що підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. З`ясовано питання про склад, які братимуть участь в судовому засіданні. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання, із наданням його в письмовій формі та у відповідності до вимог закону, врученого обвинуваченій, про застосування відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_5 повідомлено було під час досудового розслідування про обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по справі доказами про причетність саме ОСОБА_5 до вчинення злочину. Вказує, що санкція статті за вчинення наведених вище злочинів передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Вказує на ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме - незаконного впливу на потерпілого, свідків; ризик вчинення нових злочинів, у разі перебування на волі та переховування від суду, зважаючи на те, що в місті Чернівцях і області ОСОБА_5 постійного зареєстрованого місця проживання не має. Просить, заявлене до суду клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та в її інтересах захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання. Зокрема, захисник ОСОБА_8 заявив, в усному порядку клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доводи, відповідно сторін підготовчого провадження, суд зважає на наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 1 28/1-р-2017) від 23.11. 2017 року визначено, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Судом встановлено, що 22.06.2021 року о 17.30 годин ОСОБА_5 затримана в порядку вимог ст.. 208 КПК України.

22.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Законодавцем визначено, щодо обґрунтованості підозри, суд зобов`язаний встановити під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Згідно з рішенням ЄСПЛ (за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року), по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання……та складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.06.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При вирішенні наведеного вище клопотання, судом враховуються і положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення….. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховані судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу.

Окрім наведеного, при вирішення клопотання прокурора, суд враховує особу ОСОБА_5 , а саме те, що на території міста Чернівці остання постійного зареєстрованого місця проживання не має, фактично зареєстрована і проживає в м. Світловодськ Кіровоградської області; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до останньої, на даний час не змінилися. На думку суду сталими і дієвими є ризики на момент розгляду клопотання - переховування обвинуваченої від суду, обумовлений цей ризик тим, що обвинувачена місце народження і фактичного проживання є інша область, на 500 км (умовно) за відстанню знаходиться від м. Чернівців; - ризик впливу, у разі перебування на волі на потерпілого, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, ризик даний є дієвим з огляду на те, що ОСОБА_5 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження (при виконанні вимог ст.. 290 КПК України); їй відомі адреси місця проживання як потерпілої, так і свідків; дієвим є і ризик вчинення обвинувачений іншого (нового) кримінального правопорушення, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків в обвинуваченої. Як пояснила остання, її чоловік перебуває в м. Києві, вона офіційно не працювала до затримання.

Отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків, судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги та враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, наведену вище практику Європейського суду з прав, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 20.08.2021 року, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

При вирішенні клопотання захисника в інтересах обвинуваченої щодо застосування відносно ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів і зокрема, як підписки про невиїзд, застави, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що такий вид запобіжного заходу як підписка про невиїзд КПК України не передбачено, а згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано умисний тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України. А, отже, керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення, альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та приходить до переконання, що жоден з інших альтернативних запобіжних заходів, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 а тому, в задоволенні клопотання захисника інтересах обвинуваченої про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 217, 234, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судову справу 727/7355/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду, одноособово суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин 27 серпня 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4), залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення прокурор, потерпіла згідно списку доданого до обвинувального акту; сторона захисту захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої та в судове засідання підлягає конвоюванню з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор, в суд через конвойну роту ІТТ ГУНП в Чернівецькій області обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Явку сторін судового кримінального провадження, визнати в судове засідання обов`язковою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на строк до 15 жовтня 2021 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор, для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1