233 № 233/1425/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головучого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарі Вел* ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ст. 198 КК України , -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ст. 198 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 який захищає обвинуваченого ОСОБА_12 заявив клопотання про відвід в складу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в обґрунтування своєї заяви вказав:

11.08.2015 року з метою припинення надання підозрюваному ОСОБА_14 кваліфікованої правової допомоги та перешкоджання заявлення відводу прокурору, процесуальний прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_15 надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_16 в період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, інтереси якого суперечать інтересам особи, яка звернулась про надання правової допомоги, тобто обвинуваченого ОСОБА_14 .

По заяві прокурора про відвід адвоката колегія суддів в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесла ухвалу про задоволення заяви про відвід адвокат, при цьому порушило право ОСОБА_14 на захист в тому числі право на заявлення відводу прокурору

Вважає що вказані дії суддів є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості суддів і є підставою для відводу.

Крім того адвокат адвокатом ОСОБА_15 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано скаргу на суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій він просить звільнити вказаних суддів за порушення присяги судді та заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_17 заяву про злочин вчинений вказаними суддями, в зв`язку з чим вказані судді під час розгляду справи, та звернувся до Генеральної прокуратури України про вчинення злочину працівниками військової прокуратури злочину передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, а саме порушення права на захист.

На підставі викладеного просить задовольнити відвід суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження прокурора, потерпілого, представника потерпілого які заперечували проти задоволення заяви про відвід як такої яка не ґрунтується на законі.

Думку обвинуваченого ОСОБА_13 який також заперечував проти задоволення клопотання та вважає що заява про відвід це є затягуванням розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та захисники: ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , підтримали вказану заяву, а захисник ОСОБА_9 залишив розгляд питання на розгляд суду.
Вислухавши думку учасників процесу суд встанови наступне.
Згідно із ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду.
Приймаючи до уваги що обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 який є адвокатом обвинуваченого ОСОБА_12 , не наведено і в судовому засіданні не встановлено, оскільки розгляд будь якого клопотання заявленого в порядку КПК України не може свідчити про неупередженість суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката про відвід колегії суддів в складі головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3