Справа № 740/916/21
Провадження № 1-кп/740/225/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
До суду Ніжинською місцевою прокуратурою поданий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про що заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 відсутні, при цьому останнім зазначено, що обвинувальний акт, як документ, не скріплений гербовою печаткою.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, вказана його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку ст.109 КПК України містить відомості про номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, види заходів забезпечення кримінального провадження, дати і строки їх застосування.
Також судом враховується, що обов`язковість гербової печатки щодо обвинувального акту вимогами КПК України не передбачена. Так, у ч.3 ст.291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підписання слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст.291 КПК України не зазначено. При зазначенні даної позиції захисником не наведено, якими саме вимогами закону взагалі встановлюється обов`язковість засвідчення печаткою обвинувального акта з метою надання йому статусу офіційного.

Під час підготовчого судового засідання судом в порядку ст.31, ч.4 ст.315 КПК України роз`яснено обвинуваченому право заявлення клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Відповідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутнє.

Обставини для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Із врахуванням обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України підстави для складення досудової доповіді в порядку ст.314-1 КПК України відсутні.
Прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів з посиланням на наявність ризиків щодо ухилення від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших дій стосовно створення штучних доказів на підтвердження версій захисту.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть його батька ОСОБА_6 ..
Також судом враховується, що обвинувачений у встановленому порядку не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто останній не має достатніх міцних соціальних зв"язків.

По кримінальному провадженню є свідки, що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний вплив на них
Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо переховування від суду та незаконного впливу на свідків. Крім того, наявність у обвинуваченого закордонного паспорту, що останнім в судовому засіданні не заперечується, підвищує ризик переховування від суду, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього.
За таких обставин захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає продовженню, у зв"язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 24 лютого 2021 року, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обовязків.
Також судом враховується, що матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України на 15-30 год. 10 березня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою,-вважати продовженим на 60 днів до 24 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, захисника обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із Чернігівського слідчого ізолятора.
На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя В.Олійник.