Справа № 521/8984/21
Номер провадження:1-кс/521/2977/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
25 червня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0004047 від 27.12.2019 року, за ч. 1 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.12.2019 року за № 0004047 за ч. 1 ст. 307 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала анонімна заява від 27.12.2019 року про те, що громадянин ОСОБА_3 займається збутом наркотичного засобу за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 року за № 0004047 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування було надано доручення в порядку ст.ст. 40,41 КПК. За наданими матеріалами вбачається, що громадянин ОСОБА_3 за адресою зазначеною у заяві АДРЕСА_2 , на час розслідування кримінального провадження не мешкає, встановити його місце знаходження не надалося можливим.

В теперішній час слідчий просить продовжити строк досудового розслідування оскільки на час розслідування необхідно встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_3 , після чого провести слідчі дії з документування протиправної діяльності.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки закриття кримінального провадження може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, яке у зв`язку із цим буде неповним та необ`єктивним.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право слідчого судді втручатись у строк досудового розслідування та регулювати його продовження передбачено ст. 219 КПК та ст. 294 КПК.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК відповідно до ст. 12 КК відноситься до тяжкого злочину, граничний строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.

Як вбачається з клопотання, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 27.06.2021 року.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування на протязі 18 місяців не було здійснено жодних розумних та ефективних дій спрямованих на встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення.

За весь час досудового розслідування /18 місяців/, були лише проведені: допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя не може не звернути увагу на ту обставину, що суд (суддя) при розгляді будь-якої справи (провадження) повинен бути як об`єктивним, так і здатним втілювати потреби громадянського суспільства, а не тільки політичну волю, виражену в законі.
У цьому аспекті судовий захист це головна гарантія реалізації встановлених Конституцією і відповідними Законами прав і свобод особи.
Суб`єкти кримінального процесу при здійсненні своєї діяльності повинні діяти в межах закону, а разом з тим - ще й згідно з принципами і нормами поведінки, прийнятим як в суспільстві, так і в професійному середовищі кожного з них. Етичні джерела справедливості в кримінальному процесі виступають обов`язковою умовою успішного вирішенняйого завдань і визначаються виходячи з моральних і ділових якостей в даному випадку органу досудового розслідування.
На думку слідчого судді, моральність повинна входити в число вимог, що пред`являються до змісту законних інтересів, особливо коли такий інтерес виходить від державних органів. Відповідно будь-які процедурні дії слідчого або прокурора повинні відповідати не тільки загальним засадам та принципам здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що визначені в Законі, але й відповідати принципам гідності, пропорційності, порядності та розумності. У даному провадженні дії слідчого не були достатніми, швидкими та повними при здійсненні розслідування кримінального правопорушення. Відповідно не був дотриманий розумний баланс (справедлива рівновага) приватних і публічних (суспільних) інтересів. Обставини правопорушення не були дослідженні належним чином, не були прийняті всі необхідні заходи та розумні можливості на розкриття вказаного злочину, результатом чого стала втрата часу та унікальних за своєю природою слідів доказів.
На думку слідчого судді, відновити будь-яким шляхом вказане упущення не можливо, оскільки як зазначено вище, унікальність слідової картини конкретного злочину, недовговічність і здатність її розсіюватись під впливом об`єктивних і суб`єктивних чинників зумовлюють необхідність оперативного закріплення доказової інформації.
В теперішній час, слідчий, фактично імітує розслідування кримінального провадження, для чого лише звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не здійснюючи жодних слідчих та розшукових дій (заходів) направлених на реальне розкриття кримінального правопорушення.
Викладені, встановлені обставини, дають право слідчому судді на висновок про те, що слідчим не виконанні завдання кримінального провадження. Окрім того, слідчим не доведено які розумні заходи ним будуть здійсненні, після спливу 18 місяців досудового розслідування і які допоможуть розкрити кримінальне правопорушення за анонімною заявою від 27.12.2019 року.
Слідчий суддя вважає, що клопотання є очевидно необґрунтованим, оскільки не відображає як хід проведеного досудового розслідування і встановлення об`єктивних доказів так і не містить розумних заходів направлених на майбутні розумні дії слідчого щодо розкриття кримінального правопорушення. Відповідно в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004047 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1