УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3454/20

Номер провадження 1-кс/495/1500/2021

09 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 на порушення конституційних прав потерпілого та невиконання своїх обов`язків слідчим-дізнавачем Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на порушення конституційних прав потерпілого та невиконання своїх обов`язків слідчим-дізнавачем Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020, у якій просить визнати незаконним невиконання слідчим (дізнавачем) своїх службових обов`язків у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 та недотримання слідчим-дізнавачем розумних строків розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України; зобов`язати дізнавача провести обшуки на накласти арешт на викрадене майно, змінити кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.3 ст.185 КК України, винести рішення за результатами розгляду клопотань; зобов`язати прокурора здійснити нагляд за виконанням слідчим (дізнавачем) своїх обов`язків щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого та прокурора звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Скаргу обґрунтовує тим, що СДВ РВП ГУНП в Одеській області по його заяві зареєстровано кримінальне провадження №0000238 від 05.02.2020. Він вимагав зобов`язати слідчого вчинити певні дії під час досудового розслідування, починаючи з огляду місця події та фіксації захвату частини земельної ділянки, пошкодження воріт, викрадення огорожної сітки. Вимагав встановити законність та направив клопотання, але до теперішнього часу в матеріалах справи крім його заяви та постанови визнання його потерпілим нічого нема. Ні одного запиту дізнавачем про отримання копій документів та інформації, в яких на них документах внесені неправдиві відомості та здійснені шахрайські дії ОСОБА_4 , вкравши майно на суму понад 700 тис. грн. Вважає, що дізнавачем не дотримуються розумні строки розслідування та і в матеріалах справи відсутні підстави для продовження строків розслідування, а дізнавач чекає їх закінчення і продовжувати їх як дізнавач, так і прокурор, не збираються. Вони взагалі ніяких дій про збирання доказів злочину не здійснюють. Дізнавач не проводить вищевказані заходи для повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, прокурор самоусунувся.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Звертаючись до суду із скаргою, просив про розгляд скарги у його відсутність в зв`язку з тим, що є інвалідом ІІ-ї групи.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, зважаючи на те, що скаржник є інвалідом ІІ-ї групи та не може з`явитися до суду, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно наданої ним заяви.

У судове засідання прокурор або слідчий також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Надали суду матеріали кримінального провадження №0000238.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Відтак розгляд скарги проводиться

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000238, слідчий суддя встановив таке.

У провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Звертаючись із цією скаргою до слідчого судді, заявник просить слідчого суддю визнати відсутність слідчих дій та заходів недотримання розумних строків розслідування та зобов`язати вчинити дії слідчим дізнавачем в досудовому розслідуванні, починаючи з огляду місця події, провести обшуки та накласти арешт на викрадене майно, перекваліфікувати в ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Окремою формою судової діяльності відповідно до закону є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Глава 26 КПК України гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1ст. 303 КПК).

Із аналізу вказаної норми вбачається, що бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена (3).

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження № 0000238 маються клопотання, які у встановлений законом триденний строк і станом на день розгляду скарги, дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, уповноваженим на ведення вказаного досудового розслідування, у порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто та не винесено процесуальне рішення у вигляді постанови про задоволення або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слід зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 розглянути клопотання ОСОБА_3 , які залишилися нерозглянутими та повідомити заявника про результати розгляду таких клопотань у встановленій процесуальним законом формі у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Щодо решти заявлених вимог, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність дізнавача під час проведення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, у відповідності до ст. ст.36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги, що прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення.

За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів.

Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13).

Зважаючи на вищезазначені норми діючого законодавства, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прийняття прокурором процесуального рішення, про необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку чи з іншим клопотанням не може зазнавати втручання з боку учасників кримінального провадження та є виключною компетенцією прокурора.

Отже предметом розгляду клопотання можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

Законодавством передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Згідно із ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Зазначені вимоги у скарзі слідчий суддя вважає необґрунтованими, адже діючим КПК України не передбачена можливість визнання відсутність слідчих дій та заходів по розшуку майна у кримінальному провадження, зобов`язати вчинити дії, а саме: накласти арешт на майно та провести обшуки, дотримувати строків розслідування справи, ухвалою слідчого судді.

Заявник, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, фактично просить слідчого суддю дати вказівки дізнавачу, визнати відсутність слідчих дій під час проведення досудового розслідування, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності дізнавача.

Таким чином, вимоги скарги про зобов`язання дізнавача та прокурора прийняти конкретні рішення чи вчинити конкретні дії задоволенню не підлягають, оскільки до компетенції слідчого судді не належить надання вказівок прокурору, дізнавачу провести слідчі (розшукові) дії, рішення про проведення яких він відповідно до вимог КПК України приймає самостійно.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на порушення конституційних прав потерпілого та про бездіяльність слідчого-дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 розглянути клопотання ОСОБА_3 та повідомити його про результати розгляду клопотань у встановленій процесуальним законом формі у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1