справа №176/2053/20
провадження №1-кс/176/135/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором П`ятихатськго відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за №0000465, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не військово зобов`язаного , раніше судимого: 30.01.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, ст.70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 5 років з конфіскацією усього особистого майна, за ухвалою Жовтововдського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року у строк відбування покарання на підставі ст. 75 ч. 5 КК України зарахований період з 30.01.2015 року по 07.05.2015 року, звільнився 15.12.2017 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року на підставі ст. 4 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошеного у розшук за постановою слідчого від 13.08.2019 року (ОРС категорії «Розшук» №13019012 від 23.08.2019 року),

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів клопотання витікає, що 12.06.2019 року до чергової частини Жовтоводського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 12.06.2019 року приблизно о 11 год. 54 хв. за адресою: м. Жовті Води, вул. Івана Богуна, біля квіткового магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ривка вихопив з рук потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гроші у сумі 1000 гривен, які належать останньому.

За даним фактом 13.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000465 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, а саме 23.09.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, а також 07.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 15.12.2017 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року на підставі ст. 4 п «г» Закону України «Про амністію у 2016 році», на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 12.06.2019 року приблизно o 11 год. 35 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився на пішохідній доріжці поряд з магазином «ЦветОК» неподалік будинку №40 по вул. І. Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у руках грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень двома купюрами номіналом по 500 грн. кожна.

У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , який знаходився на пішохідній доріжці поряд з магазином «ЦветОК» неподалік будинку №40 по вул. І. Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_6 та вихопив грошові кошти у сумі 1000 гривень двома купюрами номіналом по 500 грн. кожна, які потерпілий тримав у правій руці.

Одразу після викрадення вищевказаних грошових коштів ОСОБА_5 побіг у бік двору будинку АДРЕСА_2 , тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень.

26 червня 2019 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Також у клопотанні слідчий вказує на те, що у ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявилось можливим, оскільки останній переховується від органів досудового слідства, а саме з місця мешкання втік, зв`язків з сім`єю не підтримував, місце знаходження останнього на теперішній час не відомо.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.08.2019 року зупинено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зав`язку з не встановленням місця знаходження останнього та оголошено його в розшук.

Крім того, згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 27.06.2019 року перетнув кордон України з Російською Федерацією за напрямком «виїзд» в пункті пропуску «Гоптівка» Дергачівського району Харківської області, тому є всі підстави вважати, що останній й до теперішнього часу може перебувати на території сусідніх держав.

У зв`язку з чим на підставі та в порядку ст. 193 КПК України, з врахуванням ризиків того, що може переховуватися від органів досудового розслідування, негативних характеристик як відносно особи, то просить обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення строку його дії, та не вирішуючи при цьому до фактичного затримання підозрюваного питання про застосування запобіжного заходу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України (у редакції Закону № 1422-ІХ від 27.04.2021 року) слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держав, визнаної Верховною Радою України державою агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Нормами Закону України № 2268-VIII від 18 січня 2018 року «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», зокрема статтями 1, 5, 6, 8, 9 цього Закону, закріплено та визнано Верховною Радою України наявність збройних формувань Російської Федерації на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і збройну агресію Російської Федерації, тобто легітимно на рівні національного законодавства країна Російська Федерація визнана такою, яка є країною агресором, а тимчасово окупованими територіями держави є окуповані території у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього Закону.

Відповідно до довідки, наданої Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актові записи про смерть, шлюб (розірвання шлюбу) та зміну імені на ОСОБА_5 є відсутні.

У наданій довідці КП «Жовтоводське МБТІ» зазначено, що станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_5 , право власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Під час допиту мешканців будинку АДРЕСА_3 встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання своєї матері, не з`являвся вже дуже тривалий час та місце перебування останнього їм не відоме. Також пояснили, що квартира АДРЕСА_4 була продана.

При цьому у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що мати ОСОБА_5 - громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (дана подія зареєстрована 15.04.2020 року в ЖЄО за № 3031 згідно лікарського свідоцтва про смерть №129 від 15.04.2020 року).

Довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено та підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 є такий, який 27.06.2019 року перетнув кордон України з Російською Федерацією за напрямком «виїзд» в пункті пропуску «Гоптівка» Дергачівського району Харківської області, подальші відмітки про в`їзд назад на територію України відсутні, тому за таких обставин є достатні підстави вважати, що останній до теперішнього часу може перебувати на території сусідньої держави, яка є визнана Верховною Радою України державою агресором.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеними у судовому засіданні прокурором обставини, які вказують на наявні підстави для розгляду питання саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішуючи при цьому питання про його застосування, у порядку, встановленому ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у відсутність останнього як такого, щодо якого існують обґрунтовані підстави вважати, що такий на теперішній час виїхав із країни та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою -агресором.

Як витікає з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2019 року, інформація за якою слугувала підставою та була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то в ній потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначає, що 12.062019 року приблизно об 11 год 45 хв біля території СШ №12 по вул. Івана Богуна у місті Жовті Води невідомий чоловік відкрито заволодів його грошима у сумі 1000 гривен.

За цим фактом згідно повідомлення про підозру від 26.06.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води, Дніпропетровської області, під особистий розпис було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя при розгляді питання за клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність особи за обставин, визначених у диспозиції норми, викладеної у даній частині цієї статті, може обрати такий запобіжний захід у відсутність особи за обґрунтованості такої можливості, а крім того у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, тобто за доведеності та наявності обставин, які є підставою для можливості обрання такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які є зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 у вчинені ним діяння, оскільки такі у сукупності достатньою мірою підтверджуються зібраними та наданими доказами досудового розслідування, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 12.06.2019 року та протоколом допиту останнього від 12.06.2019 року, згідно яких послідовно викладає про обставини події, протоколом встановленого місця події від 12.06.2019 року, протоколом від 20.06.2019 року огляду предмету у вигляді диску з камери відео спостереження, яка працювала поряд місця події, наданої ФОП ОСОБА_8 , з запису якого убачається дії особи чоловічої статі по відношенню до потерпілого, який вириває гроші, з хронометруванням часу відтворення події, які збігаються, протоколом у яксті свідка дружини потерпілого ОСОБА_9 від 22.06.2019 року, протоколом від 16.6.2019 року впізнання потерпілим за світлинами серед інших підозрюваного як особи, яка вчинила щодо нього та його грошей діяння, протоколом від 26.06.2019 року проведення з виїздом на місці події слідчого експерименту за участю підозрюваного, в ході якого особисто при відтворенні обстановки та обставин події дав показання та продемонстрував послідовність вчинених ним дій.
Слідчий суддя також приходить до висновку про доведеність наявності ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тими обставинами, що в Україні не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, згідно даних має низку непогашених судимостей, у тому числі за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, а також те з 13.08.2019 року на підставі постанови слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області він до теперішнього часу перебуває в розшуку. У зв`язку з чим убачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного і достатнього джерела доходу.
За таких обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного працевлаштування та постійного доходу, останнім місцем мешканням на території України було його мешкання за місцем реєстрації у м. Жовті Води, де мешкав разом з матір`ю, з якою на теперішній час припинені стосунки у зв`язку зі смертю останньої, та зважаючи, що на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та по теперішній час перебуває у розшуку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання більше трьох років позбавлення волі, то зазначені обставини у сукупності вказують на наявність вчинення цим підозрюваним хоча б однієї з дій, що зазначені у статті 177 КПК України, тобто доводять можливість спроби підозрюваним ОСОБА_5 , щодо якого ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим слідчий суддя знаходить підстави, виходячи з доведеності підозри відносно вчинення злочину, який інкримінується, та наявності ризиків поведінки підозрюваного, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання відносно цього підозрюваного такого запобіжного заходу.

Як зазначено у ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу, то у такому разі строк дії такої ухвали не зазначається. У зв`язку з чим, виходячи з даної категорії справи та специфіки прийняття в ній процесуального рішення, оскільки приймається рішення не про застосування, а про обрання запобіжного заходу, то при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у справжній ухвалі слідчий суддя не зазначає строку дії цього запобіжного заходу.

Так само на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України у даному випадку при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 як щодо особи, щодо якої існують підстави вважати, що така виїхала та перебуває на території держави, визнаною Верховною Радою України державою-агресором, то у даному випадку при постановленні справжньої ухвали не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

При цьому слід роз`яснити, що у разі затримання особи, відносно якої прийнято рішення про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, то ця особа не пізніш як через сорок вісім годин з часу її затримання має бути доставлена органом, який здійснив це, до місця кримінального провадження для розгляду слідчим суддею, судом за участю цього підозрюваного, обвинуваченого питання вже про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 183, 193, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1