Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/155/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.03.2021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, уродженця м. Оргіїв, Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
-16 березня 2015 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
-17 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 09.07.2020 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.05.2021. Визначено заставу в розмірі, який становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 45400 грн.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів, якому 28.03.2021 року повідомлено про підозру у тому, що він 28.03.2021 року близько 11 год. 15 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , розташовуючись за спиною потерпілої ОСОБА_11 , шляхом ривка відкрито викрав з руки останньої, гаманець в якому містились кошти в сумі 1721 грн. ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину та почав втікати, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманим перехожими громадянами, які позбавили останнього реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденими коштами.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.03.2021 клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. . Визначено заставу в розмірі, який становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 45400 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 28.03.2021 йому повідомлено про підозру.
Підозра у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: рапортом; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного; протоколом проведення слідчого експерименту.
Слідчий суддя врахував обставини пред`явленої підозри, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає спільно з дружиною та малолітньою дитиною у населеному пункті іншого району Кіровоградської області, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, не працює, тобто не має офіційних джерел доходу, що свідчить про втрату соціальних зв`язків з іншими членами суспільства, окрім членів сім`ї, причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень відомості про які внесено до ЄРДР №0000027 від 17.02.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, в якому останньому повідомлено про підозру, а також №0000105 від 28.03.2021 року за ч.2 ст.185 КК України. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину та дружину, яка є інвалідом ІІ групи. Підозрюваний є інвалідом ІІІ групи та не може обходитися без щоденного прийому ліків. ОСОБА_7 визнає вину та має а меті сприяти досудовому розслідуванню.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Вказаний злочин є умисним, корисливим, тяжким, що посягає на суспільні відносини проти власності. Підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає спільно з дружиною та малолітньою дитиною у населеному пункті іншого району Кіровоградської області, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, не працює, тобто не має офіційних джерел доходу, що свідчить про втрату соціальних зв`язків з іншими членами суспільства, окрім членів сім`ї, причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень відомості про які внесено до ЄРДР №0000027 від 17.02.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, в якому останньому повідомлено про підозру, а також №0000105 від 28.03.2021 року за ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Системні порушення підозрюваним закону свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, а тому застосування менш суворих видів запобіжних заходів, зокрема тримання під домашнім арештом, не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту стосовно того, що слідчим суддею не враховано наявність постійного місця проживання ОСОБА_7 , має на утриманні малолітню дитину, а також дружину, що має другу групу інвалідності, а також те, що підозрюваний є інвалідом третьої групи, оскільки, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, зазначене недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4