Справа №463/4127/21
Провадження №1-кс/463/3904/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про покладення обов`язків на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2021. Зокрема, просить на строк досудового розслідування, тобто до 10.07.2021 покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Клопотання мотивує тим, що СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000616 від 10.04.2021. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, за даними слідства у період часу з 09.04.2021 по 06:00 год. 10.04.2021, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, проникли на охоронювану територію житлового комплексу «Тіфані», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 84, звідки таємно викрали «Стійки для перекриттів Eko 15350 Doka», вартістю 854 грн. 72 коп. кожна, у кількості 250 штук, які погрузили в автомобіль марки Фіат 230L д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинили ТзОВ «Екобудстиль» матеріальної шкоди на загальну суму 213 680 грн.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами. 10.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені згаданого вище злочину. Постановою прокурора від 07.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто 10.07.2021. Попередньо, ухвалою слідчого судді від 12.04.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладення ряду обов`язків. Після внесення застави підозрюваний звільнений з-під варти та відносно нього діяли обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 12.04.2021. Строк дії цих обов`язків завершився 10.06.2021. Після звільнення підозрюваного з-під варти останній є таким, що відносно нього застосовано запобіжний захід у виді застави. Строк дії запобіжного заходу не закінчився та крім цього не зменшились і продовжують існувати ризики про те, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховувати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризик впливу на свідків та потерпілих та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання вказаним ризикам просить покласти на підозрюваного зазначені вище обов`язки.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, в судове засідання також не з`явились. Перший скерував до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Клопотання підтримує, проти задоволення не заперечує.

З`ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000616 внесені дані щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В межах цього кримінального провадження 10.04.2021 в прядку передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в межах цього кримінального провадження про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено ще п`ятьом особам.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2021 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 45 400 гривень та покладенням на нього обов`язків у разі її внесення.
Зазначеною ухвалою визначено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
На даний час ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді від 12.04.2021 завершився 10.06.2021.
Постановою прокурора від 07.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто 10.07.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, ухвала в частині покладення обов`язків на підозрюваного припинила свою дію і відповідно на даний час відносно нього діє запобіжний захід у виді застави.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є в тому числі забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно із ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як встановлено судом відносно підозрюваного діє запобіжний захід у виді застави. Враховуючи наведені норми закону, а саме те, що метою такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а ухвала в частині покладення обов`язків припинила свою дію, на переконання слідчого судді наявні правові підстави для покладення на ОСОБА_5 відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.
Тому, в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.
Також, виходячи з фактичних обставин справи та за відсутності доказів про протилежне, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, а також той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який в силу вимог ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів і у випадку визнання винуватості йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.
Метою покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що продовжують існувати наступні ризики:
- переховування від органів досудового розслідування та суду;
- знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження;
- незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне чи продовжують існувати такі ризики і не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків існує, оскільки у цьому випадку слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків є актуальним та існує аж до моменту безпосереднього отримання та дослідження таких показань в суді під час розгляду справи по суті.
Крім того, враховується той факт що підозрюваних загалом є шестеро і вплив на свідків може здійснюватись шляхом узгодження дій між собою.
Як наслідок, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати і він не є мінімальним.
В свою чергу, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування є мінімальним з огляду на внесену заставу та процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування.
Зрештою, протилежного прокурор не доводить та не надає відповідних доказів.
Твердження слідчого про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню інших чином слідчим суддею до уваги не береться, оскільки не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання, і існування такого ризику слідчий не підтвердив жодними доказами.
З аналогічних підстав слідчий суддя не бере до уваги твердження слідчого про існування ризику знищення речей та документів, не говорячи вже про те, що з врахуванням часу який минув слідчий мав би встановити такі речі та вилучити їх.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування таких ризиків, як те, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватись від слідства та/або суду, та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть діяти, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі слідчі дії завершені. Загальновідомо, що на території України запроваджено карантин та діють відповідні карантинні обмеження, що очевидно, створює об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для покладення на підозрюваного виключно тих обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді від 12.04.2021, а не обов`язків, які просить слідчий.
Строк цих обов`язків слід обмежити строком досудового розслідування, який завершується 10.07.2021.
Як наслідок, клопотання слід визнати обґрунтованим і задовольнити частково.
Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків згідно цієї ухвали завершується 10.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1