Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/18900/20

номер провадження 3-зв/824/17/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дриги А.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2020 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

До Київського апеляційного суду на електронну поштову адресу надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дриги А.М.

Дослідивши заяву, суд доходить висновку про її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 зазначеного Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України Про електронні довірчі послуги", - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, заява про відвід, всупереч вищезгаданим вимогам закону, була подана лише в електронній формі без скріплення цифровим підписом.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає поверненню, оскільки не підписана електронним цифровим підписом.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дриги А.М., повернути заявнику.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.