ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000247 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого заступником директора ТОВ «ГОРНАРІ», евакуйований із зони відчуження у 1986 році(ІІ категорія),раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і йому призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладені обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили залишений у виді застави.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 10951,15 грн.

Провадження№11-кп/822182/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Скасовані арешти, накладені ухвалами слідчого судді Хотинського районного суду від 22 вересня 2020 року на автомобіль марки «Audi A8» д/н НОМЕР_1 та автобус марки «Volkswagen LT 35», д/н НОМЕР_2 . Вирішена доля речових доказів.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 із проханням скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості

Вважає, що суд,прийнявши рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробування, належним чином не врахував, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. У результаті ДПТ одночасно було порушено декілька ПДР України, зокрема обвинувачений в нічний час більш ніж вдвічі перевищив допустиму швидкість, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення. Такі порушення призвели до тяжких наслідків, у результаті чого постраждало десять осіб,одна із яких загинула, а інші отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Також,за твердженням апелянта,судом не враховано,що обвинувачений неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, у тому числі і за перевищення обмежень швидкості руху.

За таких обставин прокурор вважає, що звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України є безпідставним.

У поданих на апеляційну скаргу прокурора запереченнях в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 захисник ОСОБА_10 ,а також захисник ОСОБА_6 ,кожен окремо, просять залишити вирок районного суду без змін, оскільки вважаю його законним і обґрунтованим.

Згідно вироку, 19 вересня 2020 року приблизно о 00 год. 55 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Аudi А8» д/н НОМЕР_3 , рухався в темну пору доби автодорогою Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» поза межами населеного пункту зі сторони м. Хотин у напрямку м. Чернівці, на швидкості більше 108,2 км/год., що перевищує допустиму швидкість- 40 км/год.-на даній ділянці дороги.

Проїжджаючи 321 км.+300 м даної автодороги, в межах дії дорожніх знаків 1.37., 1.5.1., 1.15., 3.25., 3.29., 7.2.1., 1.14. ПДР, водій ОСОБА_7 , у порушення вимог п. 10.1, п.12.2, п.12.4., п.1.5., п. 2.3.б,д , проявивши злочинну недбалість та самовпевненість, не врахувавши дорожню обстановку, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив самовпевненість у виборі безпечної швидкості руху та неуважність до дорожньої обстановки, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автобусом марки «Volkswagen LT 35» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автобуса марки «Volkswagen LT 35» ОСОБА_12 , 1971 р.н., у відповідності до висновку СМЕ № 96-н від 25.09.2020, спричинено смерть,а пасажирам автобуса «Volkswagen LT 35»: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисника про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку,дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вирок районного суду в частині доведеності винуватості та правильності кваліфікації діяння не оспорюється, судова колегія відповідно до ст. 404 КПК України не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини,які пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України рішення суду в частині призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.п.20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання та особу винного.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції таких вимог дотримався, оскільки у повній мірі зважив на обставини, які закон зобов`язує враховувати при призначенні покарання, в тому числі і ті, на які посилався прокурор у апеляційній скарзі.

Районним судом враховано, що злочин, вчинений ОСОБА_7 ,є тяжким, однак за формою вини вчинений із необережності.

При врахуванні даних про особу обвинуваченого суд взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Більшість адміністративних стягнень,на які посилається прокурор,погашені,оскільки мали місце у 2013-2017рр. Окрім того,як пояснив ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду,автомобілем,крім нього,користуються батько та дружина.При цьому у справі відсутні дані про те,що порушення ПДР,зазначені у справі,були допущені саме ОСОБА_21 ,оскільки відповідальність за порушення,зафіксовані у автоматичному режимі,несе власник авто.

Із матеріалів провадження вбачається,що обвинувачений постраждав внаслідок аварії на ЧАЄС та має відповідне посвідчення (ІІ категорія) (т.1 а.с.250) ,як і його неповнолітні діти(а.с.1 т.2)

Також суд зважив,що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки,оскільки одружений, на його утриманні троє неповнолітніх дітей 2014, 2017 та 2019 років народження та сім`я має статус багатодітної(т.1 а.с.247-249, т.2 а.с.2-4)

Батько обвинуваченого- ОСОБА_22 хворіє на онкологічне захворювання(т.2а.с.9-11),а мати-пенсіонерка,учасник ліквідації наслідків на ЧАЕС(1 категорія)(а.с.5,6).

Матеріали провадження свідчать також про те,що ОСОБА_7 працює на посаді заступника ТОВ «Горнарі з 2010 року.Згідно характеристики з місця роботи обвинувачений зарекомендував себе як відповідальний, дисциплінований співробітник(т.2 а.с. 12)

Як свідчить характеристика КП`Київблагоустрій» з вересня 2020 року обвинувачений працював на посаді головного фахівця відділу по роботі з районними державними адміністраціями Управління оформлення документації у сфері благоустрою та посадові обов`язки виконує на високому професійному рівні.Характеризуєтьсґя підвищеним почуттям відповідальності,має високу організованість,відмінну виконавчу дисципліну. (т.2 а.с. 13)

За попереднім місцем роботи у Верховинському комбінаті комунальних підприємств ОСОБА_7 також зарекомендував себе позитивно як відповідальний та дисциплінований працівник (т.2 а.с. 14).

Враховані судом і обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Зокрема, суд зважив, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину та добровільно відшкодував усім потерпілим завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім цього, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, не заперечував фактичних обставин провадження, а отже обвинувачений усвідомлює, що вчинив кримінальне правопорушення та готовий нести за нього відповідальність.

Під час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 у стані сп`яніння не перебував. Згідно висновку експерта№1227 від 24 вересня 2020 року при судово токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено (т.1 а.с.210)

На обліку у лікаря -психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1.а.с.245-246).

Згідно вироку,внаслідок вчинення ОСОБА_21 із необережності злочину настала смерть однієї потерпілої,а іншим потерпілим заподіяні різної тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому суд врахував позицію потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які у поданих суду заявах просили не позбавляти обвинуваченого волі і застосувати до нього умовний термін,без реального позбавлення волі . (т.1 а.с.49-56,60-61)

Потерпілий ОСОБА_26 , який у ДТП втратив дружину, також подав до суду заяву із проханням призначити покарання обвинуваченому без реального позбавлення волі умовно (т.1 а.с.55)

Таку ж позицію кожен із потерпілих висловив у поданих до апеляційного суду запереченнях на апеляційну скаргу прокурора.Вважають,що покарання із звільненням від його відбування з випробуванням буде достатнім для виправлення обвинуваченого і матиме на нього більший вплив,аніж реальне позбавлення волі.Просять також зважити,що внаслідок ДТП обвинувачений також заледве вижив та став інвалідом.

Усі потерпілі у поданих запереченнях просили апеляційну скаргу прокурора відхилити.

При цьому апеляційний суд враховує,що позиція потерпілих,хоча і не має переважного значення,однак безумовно повинна бути прийнята до уваги у сукупності з іншими обставинами при призначенні обвинуваченому покарання.

Апеляційних скарг на вирок суду потерпілі не подавали

За змістом досудової доповіді,складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме Дарницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Київ та Київській області від 01 лютого 2021 року, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як низький, загальний рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства також низький. Можливе виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк (т.1а.с.62-64)

Судова колегія враховує,що обвинувачений внаслідок ДТП також отримав тілесні ушкодження,зокрема,згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги,у нього були наявні переломи численних ділянок верхньої та нижньої кінцівок,багатоскалковий перелом середньої третини обох кісток правого передпліччя зі зміщенням відламків, багатоскалковий перелом правого надколінника зі зміщенням відламків,закритий багатоскалковий перелом правої таранної кістки зі зміщенням відламків,закритий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків ,закритий перелом задньої стінки лівої кульшової западини зі зміщенням відламків.Травматичний шок 2 ступеню.Згинальна контрактура правого колінного суглобу.Забій грудної клітини.Забій повіки та навколоочноямкової ділянки.Струс головного мозку.

Встановлені металоконструкції для фіксації у місцях травм.

Наразі ОСОБА_7 є особою із обмеженими фізичними можливостями,який пересувається у інвалідному візку.

Згідно довідки МСЕК від 12.05.2021 року,яка надана апеляційному суду, є інвалідом 2 групи внаслідок ураження опорно рухового апарату.

Відповідно до пенсійного посвідчення№ НОМЕР_4 ,обвинувачений є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності 2 групи

Згідно консультаційного висновку від 08.07.2021 року,у зв`язку із отриманими внаслідок ДТП ушкодженнями потребує подальшого лікування.

Як вбачається із довідки Київської міської клінічної лікарні №3 від 16.06.2021 року, ОСОБА_7 був госпіталізований до цієї медичної установи 15.06.2021 року із діагнозом:ішемічний інсульт у басейні середньої мозкової артерії та перебував на стаціонарному лікуванні.

Отже,викладені вище обставини у їх сукупності, а саме ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за попереднім та теперішнім місцем роботи, сімейний стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та хворого батька, стан здоров`я обвинуваченого,який є інвалідом та пересувається у інвалідному візку, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, із врахуванням позиції потерпілих, які просили під час досудового розслідування, у заявах до районного суду та клопотаннях до апеляційного суду не позбавляти волі обвинуваченого,давали суду першої інстанції обґрунтовані підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Такий висновок узгоджується і з позицією прокурора під час розгляду справи у районному суді,який у судових дебатах просив призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України.

Підстав вважати, що унаслідок застосування цього закону про кримінальну відповідальність (ст.75КК України) ОСОБА_7 призначене надто м`яке покарання, судова колегія не вбачає і таких достатніх підстав не наведено прокурором у апеляційній скарзі.

На думку колегії суддів, основне покарання у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_7 від його відбування з випробуванням призначене судом із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, узгоджується із позицією потерпілих, відтак є необхідним і буде достатнім для досягнення мети покарання, що передбачена ст.50 КК України.

Підстав для скасування вироку в частині призначення покарання судова колегія не вбачає, а тому подану прокурором апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3