Справа № 577/1728/20
Провадження № 1-в/577/69/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп справу за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше неодноразово судимої, останній раз 30 жовтня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до 6 місяців арешту про звільнення її від сплати процесуальних витрат, призначених цим вироком,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить звільнити її від сплати процесуальних витрат, призначених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року вона засуджена за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до 6 місяців арешту, та стягнуто з неї процесуальні витрати на користь держави в розмірі 653 грн. 80 коп. На даний час відбуває покарання у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», в неї дуже поганий майновий стан та під час відбування покарання погіршилося здоров`я, тому вона не може повноцінно працювати на підприємстві колонії, а родичів, які б допомогли сплатити процесуальні витрати, в неї немає.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовільнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення засудженої, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року, який залишено без змін ухвалою Сумського апеляційного суду, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до 6 місяців арешту, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.

Згідно до ст. 21 КПК України вирок суду, що набрав законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Якщо оплату процесуальних витрат відстрочено або розстрочено до ухвалення судового рішення, витрати розподіляються відповідно до судового рішення. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судові витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого) у разі постановлення обвинувального вироку. У разі ж прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності, судові витрати з неї не стягуються.

Аналіз положень ст. 119 КПК України свідчить про те, що вказана норма не є безумовною та надає суду право на зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати або відстрочення та розстрочення таких, виходячи з майнового стану обвинуваченого.

Враховуючи надані засудженою документи та встановлені по справі обставини, матеріальний стан засудженої, відсутність інших утриманців, суд вважає, що підстави для звільнення від сплати процесуальних витрат відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 21 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від сплати процесуальних витрат за проведення експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп., призначених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1