Справа № 394/805/19
Номер провадження 1-кп/404/326/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000200 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тальне Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Васильків Київської області, проживаючого по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту накладеного на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, у зв`язку з виникненням необхідності у розпорядженні ним.

Заслухавши прокурора та представника потерпілого, які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, інших учасників процесу, які підтримали клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000200 накладено арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_14 з позбавленням права розпорядження та відчуження даного майна.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області від 21.06.2018 року транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому відповідно до обвинувачення ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 добралися до місця вчинення злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що висунуте обвинувачення містить твердження про використання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для того, щоб добратися до місця вчинення злочинів, вказаний транспортний засіб у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, властивості якого, як і відомості з приводу яких він визнаний речовим доказом, не досліджувалися у судовому засіданні, проте він може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі щодо способу пересування обвинуваченими до та після події, які наведені в обвинуваченні. При цьому заявником до клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт накладено необґрунтовано, а також що на даний час відпала потреба в його застосуванні. Водночас, судом не досліджено усі докази, які стосуються можливого доведення руху цього автомобіля у місцях, які доводить сторона обвинувачення, і наявності або відсутності слідів, які можуть стосуватися тверджень обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, зважаючи на положення ч.3 ст.132 КПК України, та те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 22.06.2018 року накладено арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження та відчуження вказаного майна, без позбавлення права користування автомобілем власника ОСОБА_14 , якій передано на зберігання речовий доказ, суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд не вбачає правових підстав для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даній стадії судового розгляду, вважає клопотання заявника передчасним, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_14 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.06.2018 року на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3