Справа № 199/2281/21
ВИРОК
іменем України
16 квітня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000026 від 03.03.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, з непоною середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, не маючої на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, не маючої місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-12.12.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців;

10.11.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.06.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 років 1 місяць;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодами про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими від 13.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:
02.03.2021 приблизно о 12-05 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули у корпус, інфекційного відділення для дітей Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 9» Дніпровської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 29, де в той час на сходах біля вхідних дверей у інфекційне відділення для дітей стояла ОСОБА_13 , яка працює на посаді старшої медичної сестри вказаного відділення.

Перебуваючи на сходах біля входу в інфекційне відділення для дітей Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 9» Дніпровської міської ради, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 29, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник конфлікт зі старшою медичною сестрою вищевказаного відділення ОСОБА_13 Намагаючись уникнути конфлікту, ОСОБА_13 вийшла на вулицю до входу у корпус, де розташоване інфекційне відділення для дітей Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 9» Дніпровської міської ради, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у свою чергу попрямували за ОСОБА_13 , при цьому виражаючись нецензурною лайкою на адресу останньої.

Далі, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля входу у корпус, інфекційного відділення для дітей Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 29, тобто у громадському місці, 02.03.2021 приблизно о 12-12 годині у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_3 перебуваючи біля входу у корпус дитячого інфекційного відділення для дітей Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 9» Дніпровської міської ради, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_13 , знаходячись в безпосередній близькості до останньої, діючи умисно, незаконно, безпідставно долонею своєї правої руки нанесла один удар в праве плече останньої, від якого ОСОБА_13 повернулась до ОСОБА_3 обличчям, після чого ОСОБА_3 своєю правою рукою, зжатою в кулак, нанесла один удар ОСОБА_13 в область лівого вуха, після чого хаотично обома зжатими в кулак руками нанесла не менше 4-х ударів в праву та ліву частини обличчя ОСОБА_13 .

В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений групою осіб, перебуваючи біля входу у корпус дитячого інфекційного відділення для дітей Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 9» Дніпровської міської ради, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, підбігла до ОСОБА_13 та, перебуваючи у безпосередній близькості, стоячи обличчям до останньої, нанесла один удар своєю правою рукою, зжатою в кулак, в область лівої частини обличчя в область вушної раковини ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, діючи злагоджено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задля досягнення їх єдиного спільного злочинного результату, незаконно, безпідставно, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_13 схопили обома руками за волосся останню, та, застосовуючи силу рук, схилили голову ОСОБА_13 до землі, тримаючи останню за волосся, при цьому ОСОБА_13 втримала рівновагу та намагалась чинити опір.

Досягнувши бажаного результату, принизивши честь та гідність потерпілої ОСОБА_13 , самоутвердившись за рахунок приниження потерпілої, у присутності третіх осіб та фактично у такий злочинний спосіб підвищивши особисте почуття гідності, переваги над населенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинили застосування фізичного насильства тільки тоді, коли втрутились треті особи.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи в групі, знаходячись у громадському місці, явно демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству, державі, із застосування фізичної сили, вчинили відносно потерпілої ОСОБА_13 хуліганській дії, під час яких умисно спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді: садна на мочці лівого вуха, внутрішньо-шкіряних крововиливів в проекції лівої щоки з частковим переходом вгору на проекцію лівої виличної дуги, садна у лівій тім`яно-потиличній області волосистої частини голови (ближче до лівої вушної раковини), внутрішньо-шкіряних крововиливів у лівій завушній області з переходом на волосисту частину голови, синця та садна на тильній поверхні правої кисті в проекції основи 1-2-ї п`ясних кісток з переходом на променево-зап`ястковий суглоб, двох саден на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, двох внутрішньо-шкіряних крововиливів на передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні визначення ступеню тяжкості ушкоджень.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожної окремо, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України як такі, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

13.04.2021 були укладені угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі їх захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Відповідно угоди між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_11 , останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.

Також, відповідно угоди між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_14 , останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_4 та прокурору.

Крім того, ОСОБА_13 , яка є потерпілою по кримінальному провадженню №0000026 від 03.03.2021, надана письмова згода на укладання даних угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що вона 02.03.2021 приблизно о 12-05 годині перебувала біля корпусу інфекційного відділення для дітей КНП «Міська клінічна лікарня № 9» за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 29, із ОСОБА_4 , де зустріла ОСОБА_13 , якій долонею своєї правої руки нанесла один удар в праве плече, після чого своєю правою рукою, зжатою в кулак, нанесла ще один удар останній в область лівого вуха, потім хаотично обома руками нанесла не менше 4-х ударів в праву та ліву частини обличчя ОСОБА_13 . ОСОБА_4 також нанесла один удар своєю правою рукою, зжатою в кулак, в область лівої частини обличчя в область вушної раковини потерпілої ОСОБА_13 . Діючи злагоджено між собою, вона з ОСОБА_4 схопили обома руками за волосся потерпілу та схилили голову ОСОБА_13 до землі, тримаючи останню за волосся, чим своїми хуліганськими діями разом із ОСОБА_15 спричинила останній легкі тілесні ушкодження, що мають незначні визначення ступеню тяжкості ушкоджень. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що вона 02.03.2021 приблизно о 12-05 годині перебувала біля корпусу інфекційного відділення для дітей КНП «Міська клінічна лікарня № 9» за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 29, із ОСОБА_4 , де зустріла ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_3 своїми руками нанесла кілька ударів в праве плече ОСОБА_13 , в область її лівого вуха та обличчя. Після нанесення зазначених ударів сестрою, вона нанесла один удар своєю правою рукою, зжатою в кулак, в область лівої частини обличчя в область вушної раковини потерпілої ОСОБА_13 . Діючи злагоджено, вона з ОСОБА_3 схопили обома руками за волосся потерпілу та схилили голову ОСОБА_13 до землі, тримаючи останню за волосся. Своїми хуліганськими діями вона разом із ОСОБА_16 спричинила ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні визначення ступеню тяжкості ушкоджень. У вчиненому щиро кається.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угод про визнання винуватості.

Вислухавши позицію учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угод про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими підлягають затвердженню з наступних підстав.

В порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При цьому відповідно до абз. 5 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд переконався, що потерпіла ОСОБА_13 добровільно надала письмову згоду прокурору на укладення угоди, тобто укладення угоди сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угод про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та прокурором, визначені у межах санкції інкримінованої статті, а тому не суперечать інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угод про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 і їх умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як такі що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на неї згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на неї згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду від 13.04.2021 про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026 від 03.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Угоду від 13.04.2021 про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000026 від 03.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: СД диски зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1