Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/267/21
провадження № 1-кп/624/29/21
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 18 травня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Кегичівка кримінальне провадження №0000020 відносно якого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кегичівка, Харківської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

- у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року близько 04:00 години, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, підійшов до подвір`я домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого підійшов до неогородженої господарської будівлі (сараю) потерпілої, яка знаходиться поруч біля її домоволодіння, де продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом пошкодження вікна до вказаної господарської будівлі (сараю), проник до неї, звідки вчинив крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 40 л та пристрою для вимірювання напруги Ц4312Т, які належали потерпілій та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 25 лютого 2021 року, алюмінієвого бідону об`ємом 40 л становить 517 гривень, а ринкова вартість пристрою для вимірювання напруги Ц4312Т становить 300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 817 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

23 лютого 2021 року близько 05:30 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, повторно, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, підійшов до подвір`я домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та яке з усіх сторін огороджене парканом, де продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом подолання перешкоди у вигляді хвіртки, відчинивши її засув, незаконно проник до тильної частини території подвір`я з боку огороду, звідки вчинив крадіжку чавунної каналізаційної кришки люку з маркуванням «ГОСТ 3634-79, 1987 року, нрм3», який належав потерпілій, та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість вищевказаної чавунної кришки люку з маркуванням «ГОСТ 3634-79, 1987 року, нрм3», вітчизняного виробництва, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10 від 04 березня 2021 року, становить 600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

25 лютого 2021 року о 03:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, повторно, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, підійшов до подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та яке з усіх сторін огороджене парканом, де продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом подолання перешкоди у вигляді хвіртки, відчинивши її засув, незаконно проник до тильної частини території подвір`я з боку огороду, звідки вчинив крадіжку частини металевої рельси та двох металевих труб, які належали потерпілому, та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість вищевказаної частини металевої рельси та двох металевих труб, як металобрухту, виконаного з чорного металу, загальною вагою 49,35 кг, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 04 березня 2021 року, становить 251 гривня 69 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 251 гривня 69 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Під час досудового слідства між прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

1. Згідно угоди вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, які підозрюваним не оспорюються.

2. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується :

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні;

б) співпрацювати з правоохоронними органами та судом.

3. Кримінальними правопорушеннями завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 817 гривень, потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 600 гривень, потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 251 гривня 69 копійок. Завдані збитки відшкодовано у повному обсязі. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

4. Потерпілою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження не заявлено вимог до обвинуваченого щодо відшкодування завданих збитків, майно повернуто, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має.

Потерпілою ОСОБА_7 в межах кримінального провадження не заявлено вимог до обвинуваченого щодо відшкодування завданих збитків, майно повернуто, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має.

Потерпілим ОСОБА_8 в межах кримінального провадження не заявлено вимог до обвинуваченого щодо відшкодування завданих збитків, майно повернуто, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має.

Усіма вищевказаними потерпілими надано добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, які погодились з мірою покарання відповідно до угоди.

5. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє положення п.1 ч.1 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424, абз. 1,4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і положень укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 476 КПК України прокурор, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив повністю, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від захисника заперечень не надійшло, просила затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечив.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали заяви з клопотаннями розглянути справу без їх участі та у порядку ч. 3 ст. 469 КПК України та надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

У відповідності до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із усіма учасниками судового розгляду, визнано за можливе розглянути справу у відсутність потерпілих.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які згідно з ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога, з діагнозом синдром алкогольної залежності, в силу ст. 89 КК України не засуджений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання в порядку ст. 368 КПК України про речові докази алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, пристрій для вимірювання напруги Ц4312Т, чавунна каналізаційна кришка люку з маркуванням «ГОСТ 3634 79, 1987 року, нрм3», частина металевої рельси та дві металеві труби, як металобрухт, виконаного з чорного металу, суд приходить до висновку, що їх доля вважається вирішеною, оскільки під час досудового розслідування їх було повернуто потерпілим, про що надано розписки, завдані збитки відшкодовано у повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000020 від 15 лютого 2021 року, укладену 23 березня 2021 року між прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілим: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л та пристрій для вимірювання напруги Ц4312Т, чавунна кришка люку з маркуванням «ГОСТ 3634 79, 1987 року, нрм3», металева рельса та дві металеві труби, як металобрухт, виконаного з чорного металу - вважати повернутими.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1