Справа № 599/904/21
н.п.1-кп/599/67/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000028 від 07 квітня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; громадяни України; освіта середня спеціальна, не одружений; утриманців не має, не депутат, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року у ОСОБА_4 , який перебував у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , виник кримінально-протиправний намір, спрямований на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 06 квітня 2021 року, близько 12:00 год, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю бідь-яких осіб, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та що він не буде помічений сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи що посягає на чужу власність, таємно, шляхом вільною доступу, викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , марки «Samsung А-51», вартістю 6107,50 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого не становить матеріальної цінності, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 6107,50 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, надав показання, згідно яких 06 квітня 2021 року, близько 12:00 год, він був у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було і за ним ніхто не спостерігає, він взяв мобільний телефон «Samsung, який був залишений потерпілим у кімнаті та покинув будинок
Обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечував фактичних обставин справи, суми викраденого, щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор не оспорював фактичних обставини провадження.

Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченоко, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини справи, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Потерпілий цивільного позову не заявляв, викрадене йому повернуто.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung А-51», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3755-ТВ від 13.04.2021 рокув сумі 980 грн. 70 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/3757-Д від 30.04.2021 року в сумі 1716 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1