Справа № 462/3128/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/868/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України. Слідчий суддя, врахувавши, що слідчим ОСОБА_7 у даному кримінальному проваджені був проведений весь обсяг слідчих (розшукових) дій, а також, те, що нею були виконанні вимоги ст. 94 КПК України, вважає, що є вірним висновок слідчого про те, що в діях директора ЛКП «Сяйво» ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та поновити досудове розслідування.
Зазначає, що копію ухвали він отримав 20.07.2021 рекомендованим листом з повідомленням, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала слідчого суді та постанова слідчого є незаконними та необґрунтованими, такими що суперечить нормам кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що слідчий суддя проігнорував доводи викладені у скарзі, не надав належної оцінки доказам, не звернув уваги на те, що ЛКП «Сяйво» не мали права відключати йому світло, за яке він вчасно сплачує, слідчий суддя безпідставно врахував рішення у цивільній справі та зробив висновок, що відносини, які виникли між ним та ЛКП «Сяйво» носять цивільно-правовий характер, враховуючи, що він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Поза увагою слідчого суді залишилось те, що йому не було вручено постанови про закриття кримінального провадження. Висновок, слідчого судді, що слідчим виконано весь обсяг слідчих дій вважає безпідставним.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 провівши необхідні слідчі дії, встановила відсутність у діях директора ЛКП «Сяйво» ОСОБА_9 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а тому дійшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Висновки слідчого про відсутність у діях директора ЛКП «Сяйво» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням показань свідків мешканців будинку АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
При закритті кримінального провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржена постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 , перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду під час розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки, навівши підстави прийнятого рішення та норми КПК, якими керувався.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4