Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2021 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, в якій він просив роз`яснити: порядок виконання судового рішення, з урахуванням вимог пункту 5 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань; в який спосіб можливо виконати ухвалу суду, виконання якої наперед не відповідає вимогам Конституції України, КПК України і може мати наслідком кримінальну відповідальність; який орган (підрозділ) має здійснювати виконання судового рішення щодо надання запитуваних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.08.2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву було розподілено та передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2021 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора надати адвокатам ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №241 від 10.12.1999 року) та/або ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №938 від 18.11.2015 року) тимчасовий доступ до електронної інформаційної системи, яка перебуває у володінні Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, а саме Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом отримання копії інформації на паперових та електронних носіях, що міститься у такій системі щодо кримінального провадження №0000040 від 17.06.2020 року за розділами: Основні відомості, Кримінальні правопорушення, Рух провадження, Прикріплені файли, та підрозділу Зміни вкладки Кримінальне правопорушення з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 01.07.2021 року.

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає. Крім того, строк дії ухвали сплинув 16.08.2021 року.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7