Справа № 191/3825/20
Провадження № 1-кп/191/294/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001121 від 01.10.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
08.09.2020 приблизно о 04 годні 50 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов із раніше заготовленими свічним та трубним ключами до гаражу, що розташований напроти б. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагаченні приблизно о 05 годині 00 хвилин 08.09.2020, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою принесених із собою свічного та трубного ключів, демонтував запірний пристрій у дверях гаражу, який розташований напроти б. АДРЕСА_2 , після чого проник у приміщення гаражу. Далі, перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав спортивний велосипед «ВЕНЕТТІ» червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерту N«3481/20 від 08.10.2020 становить 5155 гривень 65 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5155 гривень 65 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Повторно, 21.09.2020 приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов із раніше заготовленими свічним та трубним ключами до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Кар`єр», що знаходиться поблизу вул. Ковпака, м. Синельникове, Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, приблизно о 04 годині 10 хвилин 21.09.2020, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою принесених із собою свічного та трубного ключів, демонтував запірний пристрій у дверях гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Кар`єр», після чого проник у приміщення гаражу. Далі, перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав бензинову косу «BENZIN TRIMER» BT 522V кn, y корпусі помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №3480/20 від 08.10.2020 становить 1900 гривень 00 копійок, кутову шліфувальну машинку «Сталь-КШМ 112-125 РД» 1200 ВТ, вартість якої згідно висновку експерта №3480/20 від 08.10.2020 становить 729 гривень 52 копійки, шуруповерт акумуляторний, помаранчевого кольору марки «TEX-АС» модель ТА-01-160, вартість якого згідно висновку експерта №3480/20 від 08.10.2020 становить 835 гривень 14 копійок, бензинову пилу «БЕЛОРУСМАШ ББП-6100», вартість якої згідно висновку експерта №3480/20 від 08.10.2020 становить 1006 гривень 46 копійок, зварювальний апарат БЕЛОРУСМАШ БСА ММА-350 IGBT» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3480/20 від 08.10.2020 становить 173 гривні 12 копійок , електричну дриль марки «STERN» модель ID 13F-C, темно зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №3480/20 від 08.10.2020 становить 674 гривні 96 копійок
З викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5319 гривень 20 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 08.09.2020 року, приблизно о 04.00 годині ранку, за допомогою ключів, які взяв у себе вдома, проник до гаражу, який розташований напроти б. АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу замка на вхідних дверях де викрав велосипед, яким розпорядився на власний розсуд. Потім, повторно 21.09.2020 року, приблизно о 04.00 год. також, за допомогою ключів, проник до гаражу № НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_3 , звідки викрав бензопилу, кутову шліфувальну машинку, шуруповерт, бензопилу, зварювальний апарат, електричну дриль. Крадіжку вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та хворобою сина. У скоєному щиро кається, збитки відшкодував у повному обсязі. Просив призначити мінімальну міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, матеріальні збитки їм відшкодовано, претензій матеріального характеру вони не мають. Просили розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України: по епізоду викрадення у потерпілої ОСОБА_6 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; по епізоду викрадення у потерпілого ОСОБА_7 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого: його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий, має тимчасові заробітки, позитивну характеристику за місцем проживання, повне відшкодування збитків потерпілим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 3481/20 від 08.10.2020 року, № 3480/20 від 08.10.2020 в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.
Речові докази, а саме: бензинову косу «BENZIN TRIMER» BT 522V кn, кутову шліфувальну машинку «Сталь-КШМ 112-125 РД» 1200 ВТ, шуруповерт акумуляторний, помаранчевого кольору марки «TEX-АС» модель ТА-01-160, саморобний зарядний пристрій, бензинову пилу «БЕЛОРУСМАШ ББП-6100», зварювальний апарат БЕЛОРУСМАШ БСА ММА-350 IGBT» синього кольору, електричну дриль марки «STERN» модель ID 13F-C, темно зеленого кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 31,33); передню вилку зі спортивного велосипеду сірого кольору в зборі, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 111175 (т.2 а.с. 32) знищити; розвідний трубний ключ, свічний ключ, металеву трубку довжиною 17 см діаметром 12 см, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 111195 ( т.2 а.с 85) знищити; металеву раму ««ВЕНЕТТІ» червоно-чорного кольору, два металевих обода, дві велосипедні покришки, кермо від велосипеда в зборі з ручками, педалі велосипедні з передніми зірками, сидіння з кріпленням, тормозні колодки та тормозні диски залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ( т.2 а.с.84, 86).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1