Справа № 463/2952/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/349/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому засіданні апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2021 року частково задоволено клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.05.2021 року та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 202030 гривень та покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує те, що визначений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не враховано того, що останні обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, спосіб вчинення кримінального правопорушення, останній, використовуючи своє службове становище та знайомства, може здійснювати незаконний вплив на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також прокурор зазначає, що застава в розмірі 202030 гривень зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. доби.

На підтвердження своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що ОСОБА_8 є здобувачем вищої освіти, має на утриманні вагітну дружину ОСОБА_12 , відсторонений від посади, а тому позбавлений можливості здійснення заробітку та забезпечувати належний рівень життя сім`ї, а тому вважає достатнім обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечили апеляційну скаргу сторони обвинувачення та наведені в ній мотиви та підтримали апеляційну скаргу захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 17.03.2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Санкцією ч.3 ст.369-2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 12.03.2021 року; заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2021 року та 17.03.2021 року; протоколом затримання особи - ОСОБА_8 від 16.03.2021 року; протоколом освідування особи - ОСОБА_8 від 16.03.2021 року; протоколом огляду, копіювання, помічення з використанням спеціальних хімічних речовин та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; протоколом невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» Е 220 з номерним знаком НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів кожна у кількості 10 штук. Вказані грошові кошти просвічені за допомогою ліхтаря детектора валют, внаслідок чого на усіх купюрах виявлено світіння жовто-зеленого кольору; протоколом невідкладного обшуку відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.03.2021 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, його дружина є вагітною, що вказує на його міцні соціальні зв`язки, а також того, що місце події зафіксоване, речові докази виявлені і вилучені, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному найтяжчого запобіжного заходу, а тому обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який фактично також є позбавленням свободи підозрюваного і з врахуванням покладених на нього обов`язків відповідатиме меті і завданням запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги на які покликається сторона захисту були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 ..
Крім того, надані стороною захисту документи достеменно не стверджують факт проживання дружини підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_12 саме у кв. АДРЕСА_1 , оскільки даний будинок ще не введений у експлуатацію, ОСОБА_12 у цій квартирі не зареєстрована у встановленому законом порядку та у сім`ї ОСОБА_8 відсутнє право власності на вказану квартиру.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про його часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: