Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4335/21
Провадження № 1-кс/644/569/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000380 від 17.05.2021 року про обрання запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чигирин, Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, місце реєстрації відсутнє, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 23.07.2018 року Автозаводським р/с м. Кременчука, Полтавської обл. за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнився 21.10.2019 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.05.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідча просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання слідча зазначає, що впровадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000380 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 23.07.2018 року Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської обл. за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнився 21.10.2019 року по відбуттю строку покарання, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

17.05.2021 року приблизно о 16:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись на ринкові «Платформа Б» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274, зайшов до торгового павільйону № НОМЕР_1 , де побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї якої висів золотий ланцюг. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої та різким рухом правої руки зірвав з її шиї золотий ланцюг, вагою 5,5 грам, вартість якого 8000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
17.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час допиту в якостіпідозрюваного, ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що 16.05.2021 року близько 16.30 він прийшов пішки з дому на ринок Індустріальний за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274. Проходячи по одному з рядів ринку він звернув у вагу, що в павільйоні по ремонту одягу за швейною машинкою сидить раніше незнайома йому жінка, а на шиї в неї висів золотий ланцюжок, блищав. В цей момент ОСОБА_5 і вирішив зірвати із шиї цієї жінки золотий ланцюжок, так як не має постійної роботи. Мовчки зайшов до павільйону, двері до нього були відчинені настіж, ОСОБА_5 , підійшов до жінки, смикнув за ланцюжок, який відразу відірвався, однак жінка встигла його схопити руками, відразу почала кричати та в цей момент нанесла удар ногами по його ногах, однак не втримавшись на стільці, вона так разом із ланцюжком на стільці і впала назад. ОСОБА_5 підійшов до жінки та забрав у неї з рук ланцюжок. Після чого вийшов з павільйону та побіг у бік поліклініки № НОМЕР_2 та через ОСОБА_7 гай пішов дворами до буд. АДРЕСА_2 мешкає його знайомий на ім`я ОСОБА_8 по прізвиську ОСОБА_9 . Зайшовши до ОСОБА_8 , він показав йому золотий ланцюжок та попросив його допомогти продати. При цьому, ОСОБА_5 розповів, що у його дівчини проблеми та вона попросила мене продати золото. ОСОБА_8 сказав, що допоможе та викликав таксі і вони разом поїхали у район Нових будинків, де ОСОБА_8 вийшов з машини таксі та сказав ОСОБА_5 почекати. ОСОБА_8 повернувся приблизно через 10 хвилин, та передав йому гроші у сумі 5000 гривень. Виручені гроші він потратив на свої потреби.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала у неї золотий ланцюжок.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 4 до 6 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_5 ,офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання у м. Харкові, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Окрім цього, на цей час досудове розслідування триває, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, а знаходячись на волі, ОСОБА_5 ,може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_10 з метою зміни її показів та п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав за можливе обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, де він мешкає на даний час зі своєї дівчиною, яка винаймає квартиру на АДРЕСА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні впровадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № № 0000380 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, сирота, отже, не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця реєстрації та постійного місця мешкання у м. Харкові, раніше був двічі судимий за скоєння умисних корисливих злочинів.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 136200 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000380 від 17.05.2021 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 16 липня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172 , , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, банк: ДКС України м. Київ, призначення платежу - застава) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1