Номер провадження 1-кс/387/60/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

12 травня 2021 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

(в режимі відеоконференції)

начальник СВ відділення поліції № 2

(смт Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання начальника СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 08.03.2021 відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, має повну загальну середню освіту, працює, не одружений, утриманців та пільг не має, проживає разом із матір`ю, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження №0000024 від 08.03.2021 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке згідно з повідомленням про підозру вчинене за таких обставин.

08.03.2021 близько 14 години, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , прийшли до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Після чого без дозволу господаря домоволодіння, відчинивши двері до будинку, які були не зачинені на запірні пристрої, проникли до будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_9 , який тимчасово там проживає. Помітивши останнього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали з ним спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_6 зайшовши позаду ОСОБА_9 без причини наніс два удари кулаком правої руки в область тім`яної частини голови. Після чого ОСОБА_9 побоюючись за своє життя вибіг з будинку на вулицю та побіг кликати по допомогу. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли за ним. Помітивши, що ОСОБА_9 зайшов на подвір`я свого сусіда ОСОБА_10 останні зайшли за ним. ОСОБА_10 перебуваючи на території свого домоволодіння попрохав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинути територію його подвір`я. Останні відреагувавши на заперечення попрямували в сторону домоволодіння ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знову зайшли в будинок ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вже в цей час перебував господар будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 здати на металобрухт його чавуну плиту та духовку, які були вмонтовані в плиту пічного опалення, на що ОСОБА_8 заперечив, у зв`язку з чим ОСОБА_6 взявши до рук два скляні порожні бутлі вдарив ОСОБА_8 по голові, внаслідок чого вони розбилися. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 далі наносив удари руками по голові та тулубу. В цей час ОСОБА_7 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 , почав демонтувати чавуну плиту та духовку з плити пічного опалення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного володільця, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим у своїй перевазі перед потерпілим, демонтувавши вказані вироби, ОСОБА_7 почав збирати до поліетиленового пакету, який знайшов у будинку алюмінієвий посуд, а саме каструлі та сковороду. В цей час у кишені куртки ОСОБА_8 , яка знаходилась на ліжку, задзвонив телефон. Після чого ОСОБА_7 взявши до рук куртку потерпілого дістав з кишені мобільний телефон марки «Ergo» та сто дві гривні, які залишив собі. Під час вчинення протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до будинку потерпілого ОСОБА_8 зайшов його знайомий ОСОБА_11 , який зупинив вчинення останніми кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили домоволодіння ОСОБА_8 , заволодівши при цьому мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 102 гривні, які належали потерпілому.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Начальник СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з в.о. начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді продовження домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.06.2021.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати відносно нього домашній арешт у нічний час.

Захисник підозрюваного також просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час так як ОСОБА_6 проявляв весь час належну процесуальну поведінку та не вчиняв жодних дій щодо впливу на свідків та потерпілого. Крім того ОСОБА_6 проживає разом із матір`ю та працює керівником ТОВ "Строй ЛТД", а тому має заробляти та утримувати себе.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Ухвлою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 ( два ) місяці тобто до 18 травня 2021 року включно за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час закінчується термін домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий суддя встановив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2021, проведеного на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де було вчинено кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.03.2021, який вказує, що зберігав, належне йому майно в приміщенні будинку, де проживає та 08.03.2021 відкрито заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про що в подальшому повідомив до органів Національної поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.03.2021, який надав покази, що 08.03.2021 близько 14 години до будинку ОСОБА_8 , в якому він тимчасово проживає прийшли раніше відомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та вчиняли відносно нього протиправні дії, пов`язані з застосуванням насильства; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2021, який надав показання, що 08.03.2021 до нього прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 наносять тілесні ушкодження ОСОБА_8 власнику домоволодіння, після чого останній попрямував на АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_8 та помітив у будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 жителів м. Помічна, яких він знає та біля яких знаходився з тілесними ушкодженнями, у вигляді гематом та крові на обличчі ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який надав показання, що 08.03.2021 він прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та побачив власника будинку, в якого все обличчя та руки були в крові, на запитання, що трапилося, ОСОБА_8 повідомив, що його побив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка надала показання, що 08.03.2021 коли вона торгувала в магазині «Каштан» по АДРЕСА_3 до магазину зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які купували продукти харчування та розраховувалися купюрою номіналом сто гривень.

Строк досудового розслідування 30.04.2021 було продовжено керівником Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_17 до 3 місяців, тобто до 09 червня 2021 року.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу домашній арешт ОСОБА_6 спливає 18.05.2021 включно, але внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим.

З метою отримання доказів, необхідний додатковий строк для завершення проведення слідчих дій та отримання результатів відповідних експертиз, які з об`єктивних причин не могли бути завершені та проведені раніше, тому виникла необхідність у винесені клопотання про продовження строку міри запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_8 , з приводу обставин отримання ним тілесних ушкоджень та відкритого викрадення майна; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи на ім`я потерпілого ОСОБА_8 ; з метою перевірки і уточнення відомостей щодо способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 провести слідчий експеримент; на підставі проведеного слідчого експерименту призначити та провести судово-медичну експертизу; провести та отримати результати судово-психіатричної експертизи щодо встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-товарознавчої експертизи; всебічно дослідити зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо доводів сторони захисту слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що нічний домашній арешт ОСОБА_6 не усуне ризики впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того прокурор та слідчий просили продовжити запобіжний захід на не тривалий термін, а саме до 09 червня 2021 року, що не зумовить істотних обмежень прав ОСОБА_6 у співвідношенні приватного інтересу над публічним.

Враховуючи, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухали є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов до висновку, що необхідно продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.06.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

3) не відлучатися із постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ;

4) не відлучатися із населеного пункту м. Помічна Новоукраїнського (колишнього Добровеличківського) району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали визначити до 09 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання вказаної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1