Справа № 936/246/21
Провадження № 1-кс/936/54/2021
У Х В А Л А

12.04.2021 смт Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту експертів, проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, -
ВСТАНОВИЛА:
19.03.2021 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту експертів, проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи у кримінальних провадженнях №0000054, №0000191, №0000194, 0000346.
Скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яка з 22.03.2021 по 09.04.2021 знаходилася на лікарняному, у зв`язку з чим скарга розглядається в перший робочий день після виходу з лікарняного- 12.04.2021.
Дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК України, передбачають, що скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З поданої скарги вбачається, що особа, яка її подала, ОСОБА_2 , заявляє клопотання про поновлення строку подання скарги, мотивуючи тим, що ним було оскаржено постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту експертів, проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи до Мукачівського міськрайонного суду, де йому ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 року по справі №303/1513/18 (провадження №1- кс/303/1101/2018) було повернуто.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, і ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.03.2021 року ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду залишено без змін.
ОСОБА_2 стверджує, що отримав дане рішення суду, яким йому було роз`яснено принцип територіальної юрисдикції щодо оскарження постанови начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, лише 13.03.2021 року, тому вважає, що строк на подання скарги до Воловецького районного суду Закарпатської області ним пропущено з поважних причин.
Однак, як убачається з копії ухвали Львівського апеляційного суду від 01.03.2021 року така постановлена з приводу оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2018 року (а не від 07.06.2018 року, як зазначено у скарзі ОСОБА_2 ) про повернення скарги на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02.04. 2018 року (а не від 26.02.2018 року, як зазначено у скарзі ОСОБА_2 ) про відмову в задоволенні клопотання.
Отже, скаржником не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.02.2018 року, зважаючи, що рішення апеляційної інстанції, додане до скарги, як підтвердження поважності пропуску строку, не має відношення до оскаржуваної постанови, а сама постанова від 26.02.2018 року взагалі до скарги не додана.
Щодо посилання скаржника на відтиск штампу на конверті, адресованого йому з Львівського апеляційного суду 03.03.2021 року, то слідчий суддя констатує, що з копії такого конверта, доданої до скарги, неможливо встановити дати його отримання адресатом.
На підставі наведеного, скаргу слід повернути скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, за відсутності підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1