Справа № 539/1596/21
Провадження № 1-кп/539/161/2021
ВИРОК
Іменем України
27 травня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня-технічна, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29.03.2021 приблизно о 13 год. 17 хв. перебуваючи на 207 км узбіччя проїжджої частини автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, між с. Войниха Лубенського району та с. Вільшанка Лубенського району, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи, що не ввімкнення ближнього світла фар на механічному транспортному засобі поза населеним пунктом, керування транспортним засобом, який не перереєстрований в установленому законом порядку та відсутність при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою встановлену законом адміністративну відповідальність, з метою ухилитися від неї, розуміючи, що інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_5 являється службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків, діючий згідно Закону України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 400 грн. за не винесення останнім щодо ОСОБА_4 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.
Одразу після цього, ОСОБА_4 29.03.2021 приблизно о 13 год. 17 хв. керуючись раніше виниклим умислом на надання працівнику патрульної поліції неправомірної вигоди, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи, що не ввімкнення ближнього світла фар на механічному транспортному засобі поза населеним пунктом, керування транспортним засобом, який не перереєстрований в установленому законом порядку та відсутність при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою встановлену законом адміністративну відповідальність, з метою ухилитися від неї, розуміючи, що інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_5 являється службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків, діючий згідно Закону України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам перебуваючи на 207 км узбіччя проїжджої частини автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, між с. Войниха Лубенського району та с. Вільшанка Лубенського району, надав інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду за не складання останнім щодо ОСОБА_4 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме - грошові кошти у сумі 400 грн., які поклав до кольорового буклету передав вказаному працівнику поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що 29.03.2021 о 13 год. 17 хв. він рухався на автомобілі, був зупинений інспектором за не включені фари. Він занервував і вирішив запропонувати інспектору 400 грн. за не винесення ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Коли він передав гроші інспектору, той повідомив, що вказані дії є наданням неправомірної вигоди і викликав поліцію. 08.04.2021 року ним було сплачено штраф за вчинені адміністративні правопорушення у розмірі 884 грн.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим йому злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як умисні дії які виразилися в пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, адже саме таке покарання буде необхідним та достатнім для ОСОБА_6 з урахуванням всіх обставин справи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання немає.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Речовий доказ DVD-R диск на якому маються 7 відеозаписів, які долучено до матеріалів справи, залишити при матеріалах справи.
Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в розмірі 400 (чотириста) гривень, вилучивши їх у власність держави.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1