ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Компаніївка Кіровоградської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
16.03.2021 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул.Миру, 9 у м.Полтаві, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що її дії ніхто не помічає, таємно викрала з торгівельних полиць вказаного магазину наступні товари: одну упаковку підгузників марки «Pampers(6) 25шт.», вартістю 179,00 грн; шампунь для пошкодженого волосся 1л марки «B4ME», вартістю 69,10 грн, маску для волосся 1л марки «B4ME» для всіх типів волосся, вартістю 90,40 грн; туш для вій марки «JL» 10 мл, вартістю 39,90 грн, що належать ТОВ «АТБ-Маркет».
Вказані товари, що належать ТОВ «АТБ-Маркет» загальною вартістю 378,40 грн, ОСОБА_4 заховала до своєї сумки, пройшла повз касу, не сплативши за них, та вийшла з магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що у встановлений судом спосіб і місці 16.03.2021 викрала з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул.Миру, 9 у м.Полтаві непродовольчі товари, які заховала до своєї сумки та пройшла касову зону не розрахувавшись за них. В подальшому викрадене продала, а кошти витратила на власні потреби.
Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечувала.
Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи представник потерпілої особи ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У наданій на адресу суду заяві представник потерпілої особи підтримав вимоги за пред`явленим до обвинуваченої цивільним позовом, зазначаючи, що заподіяні збитки ТОВ «АТБ-Маркет» відшкодовані не були.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченої, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченою показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності. Її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судима, незаміжня, офіційно не працевлаштована, займається підробітками, під спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття.
Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом на встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.
Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої особи без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.
Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її молодий вік, відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, відсутність непогашених та незнятих судимостей і ставлення до вчиненого, дійсне, відверте, а не уявне визнання нею своєї провини та осуд своєї поведінки, наявність постійного місця проживання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.
Потерпілою особою до обвинуваченої ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків в сумі 378,40 грн, який обґрунтований вартістю викраденого та неповернутого майна.
Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов визнала повністю.
Вирішуючи питання за пред`явленим цивільним позовом, суд вказує, що відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, визначених ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вимоги ТОВ «АТБ-Маркет» про відшкодування заподіяної майнової шкоди підлягають до задоволення повністю в сумі 378,40 грн. Факт заподіяння такої шкоди є доведеним і очевидним, оскільки являється наслідком протиправних дій з боку обвинуваченої.
Процесуальні витрати, речові докази у справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались і з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченої, суд не вбачає підстав для застосування до неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, на підставі ст.ст.75,76 КК України якщо вона протягом однорічного строку випробування не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 378,40 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Полтави.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих