Справа № 362/1245/20
У Х В А Л А
04.03.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України на 60 днів, строк якого ухвалою суду від 28.01.2021 року було продовжено по 28 березня 2021 року у зв`язку з тим, що вищевказані ризики продовжують існувати.

У межах продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд не може бути закінчений з огляду на правову позицію обвинуваченого, який не визнав своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, що обумовлює необхідність у дослідженні значного об`єму доказів, що підтверджують та спростовують його винуватість, процесуальною поведінкою учасників провадження, заміною членів колегії суду, надмірним навантаженням на суд, оскільки головуючий у справі та судді є одночасно слідчими суддями та задіяні у розгляді інших кримінальних справ у тому числі колегіально.

В ході з`ясування судом відповідно до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи дане питання та клопотання сторони захисту суд приходить до наступного.

Прокурором в судовому засіданні наведено обставини, які вказують на наявність ризиків, вчинити дії передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі.

При цьому суд, крім тяжкості вчиненого злочину враховує, що обставини, встановлені слідчим суддею та судом під час застосування та продовження запобіжного заходу не змінилися, та стороною захисту не наведено нових обставин, які б свідчили, що ступінь раніше встановлених ризиків вчинення дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суттєво зменшився або відпав.

Суд у сукупності із вказаними обставинами, враховує також тяжкість та характер вчиненого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , який є насильницьким та скоєний щодо малолітньої особи, в стані алкогольного сп`яніння.

На час розгляду даного питання будь-яких нових обставин, які б вказували на зменшення раніше встановлених ризиків судом не встановлено.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також відсутність даних, що унеможливлюють утримання обвинуваченого в СІЗО.

Суд також враховує, що на даній стадії судового розгляду, за обставин, що значна частина доказів судом не досліджена, суд позбавлений можливості врахувати вагомість доказів винуватості обвинуваченого.

Вказані обставини у їх сукупності вказують саме на існування високого ступеню ризику вчинити дії передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на даний час утримання обвинуваченого під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_8 слід відмовити, а строк запобіжного заходу підлягає продовженню на 60 днів по 02.05.2021 включно.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів - по 02 травня 2021 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_8 доставити конвоєм в судове засідання на 13 квітня 2021 року на 09 год. 00 хв.
Ухвалу направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3