печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000014 від 05.03.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021 слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000014 від 05.03.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 29.07.2016 відповідно до наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 345 підполковника ОСОБА_5 призначено на посаду заступника командира військової частини з тилу начальника тилу військової частини НОМЕР_1 , дислокованої по АДРЕСА_1 , яку він обіймав до 16.10.2019.
29.12.2018 між ТОВ «Преміум Фінанс груп» та Міністерством оборони України укладено договір поставки № 286/2/18/182 на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (далі Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «Преміум Фінанс груп» (далі Постачальник) зобов`язується у 2019 році здійснити постачання Міністерству оборони України у зумовлені строки продукти харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних па польових умовах), а Міністерство оборони України (далі Замовник) прийняти та оплатити вказаний товар відповідно до умов договору та замовлення.
Згідно з п. 1.2. Договору військова частина НОМЕР_1 (далі Представник замовника) визначена, як військове формування для особового складу (штатних тварин) якого будуть постачатись продукти харчування (каталог продуктів харчування) за Каталогом продуктів харчування.
Відповідно до п. 4.4. Договору приймання продуктів харчування здійснюється згідно з Каталогом за кількістю та якістю та оформляються актом приймання-передачі, який складається Представником замовника на кожне постачання товару після закінчення його приймання в трьох примірниках. Належним чином оформлені документи: акт приймання-передачі, видаткова накладна постачальника та повідомлення-підтвердження, є підтвердженням приймання товару.
Відповідно п. 6.1. Договору розрахунки за фактично поставлені Товари проводяться Замовником безготівковим розрахунком з його розрахункового рахунку протягом 30 календарних днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міноборони за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформленого рахунка-фактури на відвантажений Товар, підписаного керівником та головним бухгалтером підприємства чи уповноваженою особою представника Постачальника (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначаються у рахунку-фактурі).
В один з днів у січні 2019 року, але не пізніше 18.01.2019, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у заступника командира військової частини з тилу начальника тилу військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 , який є службовою особою, та достовірно знав про дійсні обсяги поставлених ТОВ «Преміум Фінанс Груп» за Договором у військову частину НОМЕР_1 продуктів харчування, виник злочинний умисел на використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Преміум Фінанс Груп» шляхом безпідставного умисного завищення обсягів наданих вказаним підприємством послуг з постачання продуктів харчування шляхом складання та видачі завідомо неправдивих видаткових накладних в рамках договору на поставку продуктів харчування шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей в рамках договору на поставку продуктів харчування, тим самим створюючи умови для подальшого протиправного і безоплатного обертання бюджетних коштів на користь ТОВ «Преміум Фінанс Груп».
Так, 18.01.2019, приблизно о 21 годині, начальник продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_8 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , відповідно до видаткової накладної № 1 від 18.01.2019, прийняв на склад продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 за Договором продукти харчування від Постачальника, на загальну суму 261 430,48 грн.
При цьому, ОСОБА_5 в один з днів у січні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 18.01.2019, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 прийняв на склад продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 продукти харчування згідно з видатковою накладною № 1 від 18.01.2019 на загальну суму 261 430,48 грн. від Постачальника, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з використанням наданої йому влади та службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Преміум Фінанс Груп», вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа видаткової накладної № 1 від 18.01.2019, виготовленої та наданої невстановленими досудовим розслідуванням особами, про начебто отримання ним за вказаним Договором поставки продуктів харчування від Постачальника на загальну суму 675 555,21 грн., в повному обсязі, власноручно поставивши свій підпис в графі «прийняв представник військової частини», що не відповідало дійсності, оскільки продукти харчування, на загальну суму 414 124,73 грн., фактично до військової частини НОМЕР_1 не поставлялися.
При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що продукти харчування на загальну суму 414 124,73 грн., згідно видаткової накладної від 18.01.2019 № 1 на загальну суму 675 555,21 грн., до військової частини НОМЕР_1 не поставлялися, діючи з використанням наданої йому влади та службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Преміум Фінанс Груп», надав до підпорядкованої йому продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 , офіційний документ з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями видаткову накладну від 18.01.2019 № 1 на загальну суму 675 555,21 грн., яка в подальшому стала підставою для оформлення видаткової накладної від 20.01.2019 № 3/2167, акту прийому-передачі продуктів харчування від 20.01.2019 № 21, Повідомленні-підтвердженні отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених Міністерством оборони України в централізованому порядку від 04.02.2019 № 22, необхідних для оплати Замовником за поставку продуктів харчування для Представника замовника.
При цьому, ОСОБА_5 в один з днів у січні 2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 25.01.2019, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням наданої йому влади та службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Преміум Фінанс Груп», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 прийняла від Постачальника на склад продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 продукти харчування згідно видаткової накладної № 1 від 25.01.2019 на загальну суму 47 777,35 грн., надав незаконний наказ підпорядкованій йому за посадою ОСОБА_9 про внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа видаткової накладної від 25.01.2019 № 1 на загальну суму 532 495,09 грн., виготовлений невстановленими досудовим розслідуванням особами, про отримання за Договором поставки продуктів харчування від Постачальника, в повному обсязі, власноручно поставивши свій підпис в графі «прийняв представник військової частини», що не відповідало дійсності, оскільки продукти харчування на загальну суму 484 717,74 грн. фактично до військової частини НОМЕР_1 не поставлялись. Після цього ОСОБА_9 , на виконання наказу ОСОБА_5 , не будучи обізнаною про злочинні наміри останнього, передала видаткову накладну від 25.01.2019 № 1 на загальну суму 532 495,09 грн. із внесеними нею завідомо неправдивими відомостями про отримання продуктів харчування ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що продукти харчування на загальну суму 484 717,74 грн., згідно видаткової накладної від 25.01.2019 № 1 на загальну суму 532 495,09 грн., до військової частини НОМЕР_1 не поставлялись, діючи з використанням наданої йому влади та службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Преміум Фінанс Груп», надав до продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 , яка відповідно до займаної посади була у підпорядкуванні підполковника ОСОБА_5 , завідомо неправдивий офіційний документ видаткову накладну від 25.01.2019 № 1 на загальну суму 532 495,09 грн., яка стала підставою для оформлення видаткової накладної від 27.01.2019 № 4/2167, акту прийому-передачі продуктів харчування від 27.01.2019 № 23, Повідомлення-підтвердженні отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених Міністерством оборони України в централізованому порядку від 04.02.2019 № 24, необхідних для оплати Замовником за поставку продуктів харчування для Представника замовника.
У подальшому, на підставі вищевказаних видаткової накладної від 20.01.2019 № 3/2167, акту приймання-передачі від 20.01.2019 № 21, повідомлення-підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених Міністерством оборони України в централізованому порядку від 04.02.2019 № 22, видаткової накладної від 27.01.2019 № 4/2167, акту приймання-передачі від 27.01.2019 № 23, повідомлення-підтвердженні отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених Міністерством оборони України в централізованому порядку від 04.02.2019 № 24, Міністерства оборони України, які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_5 , підготовлено платіжне доручення від 19.02.2019 № 286/2/383.
19.02.2019 на підставі поданого Міністерством оборони України до Державної казначейської служби України платіжного доручення № 286/2/383 на рахунок ТОВ «Преміум Фінанс груп» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», з рахунку Міністерства оборони України перераховано кошти за поставку продуктів харчування на загальну суму 6 620 791,72 грн., з яких 898 842,47 грн. фактично є зайво перерахованими.
Таким чином ОСОБА_5 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Преміум Фінанс Груп», у вказаний вище спосіб, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, створив необхідні умови для забезпечення переходу зі сфери управління Міністерства оборони України до сфери фактичного володіння ТОВ «Преміум Фінанс Груп» бюджетних грошових коштів у розмірі 898 842,47 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому згідно з прим. 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
19.07.2021 року, за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що даний запобіжний захід у вигляді застави, буде прийнятним при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та суми завданої шкоди.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри, оскільки до матеріалів клопотання будь-яких матеріалів на підтвердження її обґрунтованості не долучено та в клопотанні не наведено фактів, які б свідчили про наявність передбачених законом ризиків, з яким б законодавець пов`язував застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.03.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
19.07.2021 року, за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками експерта за результатами проведення судово-економічної, почеркознавчої експертизи; показаннями свідків, вилученими первинними документами щодо поставки та обліку продуктів харчування.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
Як особа ОСОБА_10 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання.
Разом з тим, позитивні характеристики підозрюваного, на які посилалась сторона захисту при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може буза побіжного ти призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік, тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, слідчий суддя вважає, що розмір застави на якому наполягає сторона обвинувачення є обтяжливим, тому слідчий суддя вбачає необхідність визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн, яка, на думку суду, є співмірною обставинам вчиненню кримінального правопорушення, нанесеної шкоди та таким, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Окрім цього, одночасно слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.03.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р UA1012089
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.07.2021 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо, в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрюваний та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1