Справа № 643/3521/19
Провадження № 1-кп/643/300/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 07.06.2021 вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо. Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, ним вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків, є підстави вважати, що у нього можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та ще не з усіма учасниками провадження проведене судове слідство; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора ОСОБА_3 , оскільки його підзахисний обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, мінімальна міра покарання за який 5 років, затриманий 16.01.2019, 16 липня 2021 року строк його тримання під вартою складе 2 роки 6 місяців, та в перерахунку, відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», становить 5 років. В зв`язку з чим, вважає подальше тримання ОСОБА_6 під вартою недоцільним.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого приходить до наступного.
Ухвалою суду від 09.06.2020 стороні обвинувачення встановлювався строк для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_12 для його допиту протягом двох місяців. Ухвалу суду не виконано. Згідно з довідкою ХНАУ ім. В.В. Докучаєва ОСОБА_13 04.04.2021 відрахований з університету за невиконання вимог навчального плану.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього застосовувався привід, в зв`язку з його неявкою в судове засідання, оголошувався розшук ухвалою суду від 11 квітня 2018 року, надавався дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, тому залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суду не надано, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у суду відсутні.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає можливим клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2021 року включно, в іншій частині у задоволенні клопотання прокурора відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 16 липня 2021 року включно.
В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повну ухвалу суду оголосити о 14.00 год. 11 червня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1