У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2021 Справа №607/4057/21

Провадження 1-кс/607/1385/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представників ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002449 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002449 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року у справі №607/22675/20.

Клопотання вмотивоване тим, що 31 грудня 2020 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/22675/20 винесла ухвалу, відповідно до змісту якої наклала на арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Тедіс Україна», , юридична адреса: проспект Шевченка, 4А м.Одеса.

Заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002449 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, проведено експертизи із вилученим та визнанням речовим доказом, висновки експертів долучені до матеріалів кримінального провадження та подальша необхідність у застосуванні арешту майна відсутня.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що усі необхідні слідчі дії проведено, накладений на вказане в клопотанні майно арешт позбавляє законного володільця прав власника майна та враховуючи, що відпала потреба в застосуванні арешту, заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представники ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав у ньому наведених та просили задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду клопотання була належно повідомлена.

Заслухавши пояснення представників заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року у справі №607/22675/2020, в рамках кримінального провадження №0002449 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Тедіс Україна», , юридична адреса: проспект Шевченка, 4А м.Одеса.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою проведення в подальшому ряду судових експертиз.

Як вбачається з листа №2492 т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 19.02.2021, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002449 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проведено експертизи із транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , висновки експертів долучені до матеріалів кримінального провадження (висновки автотехнічної, трасологічної, автотоварознавчої експертиз).

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих обставин та не надано доказів, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а також беручи до уваги те, що проведено експертизи із вилученим майном, висновки експертів долучені до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність потреби у подальшому арешті майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» вказаному у клопотанні, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, а застосований відповідно до ухвали від 31 грудня 2020 року по справі №607/22675/20 захід забезпечення кримінального провадження стосовно вищевказаного майна скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002449 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.12.2020 у кримінальному провадженні №0002449 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на транспортний засіб марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Тедіс Україна», , юридична адреса: проспект Шевченка, 4А м.Одеса.

Автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою вул.Бережанська, 44 Б м. Тернопіль повернути ТОВ «Тедіс Україна», , юридична адреса: проспект Шевченка, 4А м.Одеса.

Копію ухвали вручити представнику ТОВ «Тедіс Україна», та направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1