Провадження № 1-кс/686/5087/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого інспектора СД Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000018. В обґрунтування поданої скарги зазначила, що постановою старшого інспектора СД Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 10.02.2021 року було закрито кримінальне провадження № 0000018 у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зазначила, що вказана постанова є незаконною і такою, що не відповідає фактичними обставинам справи, а саме досудове розслідування проведено неповно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні. Зазначили, що інспектором під час розслідування у даному кримінальному провадженні не були повно та всебічно встановлені всі обставини справи та не була дана належна правова оцінка діям ОСОБА_6 , який умисно спричинив тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Стосовно строків звернення з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено, оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова інспектора СД Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області була ухвалена 10.02.2021 року. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості про отримання заявником у даному провадженні ОСОБА_8 копії цієї постанови. Натомість,як зазначила адвокат ОСОБА_3 про існування цієї постанови вона та ОСОБА_8 дізналися лише 05.05.2021 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи стосовно притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, слід дійти висновку, що строк на оскарження постанови старшого інспектора СД Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 10.02.2021 року скаржником не був пропущений, оскільки після її фактичного отримання остання звернулася до суду з цієї скаргою у визначений законом строк.

Стосовно суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова інспектора вищевказаним вимогам не відповідає.

Встановлено, що підрозділом дізнання Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, яке було зареєстроване у ЄРДР 05.02.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося за фактом спричинення малолітній ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

10 лютого 2021 року старшим інспектором СД Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було ухвалено постанову якою кримінальне провадження № 0000018 від 05.02.2021 рок було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалюючи вказане рішення інспектор сектору дізнання по суті послався на те, що окрім показів самої малолітньої потерпілої ОСОБА_7 будь-яких інших об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що їй було спричинено тілесні ушкодження за обставин, які вона вказує, не здобуто.

Разом з цим, слідчий суддя звертає свою увагу на те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні була допитана малолітня ОСОБА_7 , яка повідомила, що 04.02.2021 року близько 21 год. вона перебувала за місцем свого проживання (будинку АДРЕСА_1 ). Разом з нею у будинку був її менший брат ОСОБА_9 та батько, який був у нетверезому стані. Коли вона перебувала на ліку та потягнула одіяло, на підлогу впала тарілка, та в цей час, її батько, нічого не пояснюючи, взяв до рук іншу металеву тарілку та кинув нею в її сторону. Вказана тарілка попала їй в обличчя, внаслідок чого вона відчула фізичний біль.

Вказані обставини остання підтвердила під час проведеного 10.02.2021 року слідчого експерименту.

Вказані обставини по суті підтвердив і сам ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 10.02.2021 року, зазначивши про те, що не хотів спричиняти тілесні ушкодження доньці.

Крім того, у вказаному провадженні було проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 (експертний висновок № 99 від 11.02.2021 року) за висновками якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правої навколоочної ділянки обличчя, що могло утворитися від удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися не менше 5-ти, 6-ти діб до моменту початку проведення експертизи.

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження інспектор вищевказаним обставинам та зібраним доказам у їх сукупності належної оцінки не дав, не вказав на підстави, з яких він не приймає до уваги висновки вищевказаної судово-медичної експертизи, якими встановлений факти наявності у потерпілої ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, а також пояснення малолітньої потерпілої та ОСОБА_6 стосовно обставин отримання таких тілесних ушкоджень потерпілою. Крім того, у постанові не міститься і посилання на те, за яких саме обставин отримала малолітня потерпіла вищезазначені тілесні ушкодження.

Також слідчий суддя звертає свою увагу і на те, що у судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вказувала на те, що свідками цих подій могли бути і інші особи, які проживають разом з потерпілою, проте такі особи інспектором взагалі не встановлювалися.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про невідповідність висновків органу досудового слідства встановленим фактичним обставинам у справі і зібраним у ній доказам, неповноту проведеного досудового слідства та, відповідно, про передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин постанова старшого інспектора СД Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 05.02.2021 року підлягає скасуванню для усунення виявленої неповноти досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого інспектора СД Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 05.02.2021 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1