ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 Справа №607/13826/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 03 липня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юськівці Лановецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 26.03.2020 року №251о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_5 на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (про особовий склад) від 25.08.2020 року №624о/с призначено ОСОБА_6 на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Згідно посадових інструкцій інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 та поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , останні відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, зокрема, виконують наступне: у складі екіпажу отримують та виконують завдання (виклики) від відділу чергової служби та чергової служби Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; забезпечують особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; збирають та аналізують оперативну інформацію щодо району патрулювання; координують патрулювання, в рамках затвердженої схеми квадратів та маршрутів патрулювання, з урахуванням та належним доведенням до відома особового складу оперативної інформації.

Так, 02 липня 2021 року близько 02.45 год. екіпаж патрульної поліції «Юпітер-105», в який входять інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 та поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , які заступили на чергування в службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи патрулювання автодороги по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, поблизу Збаразького кільця, при в`їзді на вул. Протасевича, зупинили транспортний засіб марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку із тим, що водієм даного т/з було порушено ч.1 ст.126 КУпАП, вимогу знаку 3.21 «в`їзд заборонено», також перетнув подвійну суцільну лінію 1.3, яка розділяє протилежні відповідних напрямків. Після чого працівниками патрульної поліції було встановлено, що водієм даного т/з являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході спілкування з поліцейським ОСОБА_5 02 липня 2021 р. близько 02:50 год. у ОСОБА_3 , який перебував у автомобілі марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, поблизу Збаразького кільця, при в`їзді на вул. Протасевича в м. Тернополі, виник злочинний умисел про надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції ОСОБА_5 за невчинення ними дій із використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 02 липня 2021 року близько 02:50 год., перебуваючи у автомобілі марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, поблизу Збаразького кільця, при в`їзді на вул. Протасевича в м. Тернополі передав через напіввідкрите дверне скло зі сторони водія поліцейському взводу №1 роти №1 батальону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 прозору папку із грошовими коштами в сумі 200 грн.

Від пропозиції ОСОБА_3 поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_5 відмовився та повідомив, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність.

Далі поліцейський ОСОБА_5 висловив прохання, щоб ОСОБА_3 надав посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та документ, який посвідчує особу, та повернув папку останньому.

Однак ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівників патрульної поліції, доклав декілька грошових купюр в папку, передав через напіввідкрите дверне скло зі сторони водія поліцейському взводу №1 роти №1 батальону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 прозору папку із грошовими коштами в сумі 600 грн. На що поліцейський ОСОБА_5 взяв папку із грошовими коштами та повідомив, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність та попросив ОСОБА_6 , щоб вона зателефонувала на «лінію 102» щодо дачі неправомірної вигоди працівникам поліції.

Надалі в ході спілкування з ОСОБА_7 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та поліцейським ОСОБА_5 було запропоновано за допомогою газоаналізатора типу «ARNJ-0295 DRAGER» пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_3 відмовився та поліцейським ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_3 також відмовився. Після цього поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Інспектор взводу №1 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 та поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , використовуючи свої службові повноваження мали можливість не складати відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, однак відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду, врезультаті чого відносно ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 02 липня 2021 року близько 02.45 год. він керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі. При в`їзді на вул. Протасевича його автомобіль зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення він передав поліцейському грошові кошти в сумі 200 грн., які поклав в прозору папку, однак останній відмовився та попередив про кримінальну відповідальність за такі дії. Надалі поліцейський попросив дати йому документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та документ, який посвідчує особу, при цьому повернув йому папку із грошовими коштами, однак він доклав ще декілька грошових купюр в папку та передав її знову поліцейському із грошовими коштами в сумі 600 грн., після чого поліцейський повідомив про вказаний випадок на «лінію 102».

Просить суд врахувати повне визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого та намір стати на шлях виправлення, а тому просить суд його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, у якого на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеристику з місця проживання, стан його здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ухвали слідчого судді від 07 липня 2021 року (провадження № 607/11747/21) у даному кримінальному провадженні накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події 02 липня 2021 року грошові кошти у сумі 600 гривень номіналом по 100 гривень у кількості 6 шт. із серійним номерами: УП4861270, УК9437921, УК8444984, УУ0839850, УУ9110331, УЦ1239397, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, який суд вважає, слід скасувати після набрання вироком законної.

Також суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України до вищевказаних грошових коштів у сумі 600 гривень номіналом по 100 гривень у кількості 6 шт. із серійним номерами: УП4861270, УК9437921, УК8444984, УУ0839850, УУ9110331, УЦ1239397, які були вилучені в ході огляду місця події 02 липня 2021 року, упаковані в сейф-пакет №КІV1124384 та знаходяться на зберіганні в Тернопільській філії АТ КБ «Приватбанк», слід застосувати заходи кримінально правового характеру у виді спеціальної конфіскації, оскільки вилучені грошові кошти були безпосереднім предметом даного кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/120-21/7327-ДД від 23 липня 2021 року в сумі 1201,34 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_7 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафув дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2021 року (провадження № 607/11747/21) на вилучені в ході огляду місця події 02 липня 2021 року грошові кошти у сумі 600 гривень номіналом по 100 гривень у кількості 6 шт. із серійним номерами: УП4861270, УК9437921, УК8444984, УУ0839850, УУ9110331, УЦ1239397.

На підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати заходи кримінально правового характеру у виді спеціальної конфіскації до грошових коштів у сумі 600 гривень номіналом по 100 гривень у кількості 6 шт. із серійним номерами: УП4861270, УК9437921, УК8444984, УУ0839850, УУ9110331, УЦ1239397, які були вилучені в ході огляду місця події 02 липня 2021 року, упаковані в сейф-пакет №КІV1124384 та знаходяться на зберіганні в Тернопільській філії АТ КБ «Приватбанк».
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/120-21/7327-ДД від 23 липня 2021 року в сумі 1201,34 грн. (одна тисяча двісті одна гривня тридцять чотири копійки) в користь держави УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддяОСОБА_1