У Х В А Л А

"02" квітня 2021 р. Справа153/80/21

Провадження1-кс/153/96/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
володільця майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 18 січня 2021 року по вул.Дачна у м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, працівниками поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області був затриманий його знайомий ОСОБА_4 , який керував його трактором з причепом, у якому знаходились сухі гілля дерев та декілька стовбурів. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 19.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010.
В ході розслідування кримінального провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області прийняв ухвалу про накладення арешту на його трактор з причепом, як речовий доказ. Однак відповідно до роз`яснення ВСУ транспортні засоби, на яких перевозиться незаконно збуте майно, не можуть бути знаряддям злочину. До сухого гілля та стовбурів дерев він жодного відношення не має.
28 лютого 2021 року слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі а.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. На даний час у нього виникла необхідність у державній реєстрації його причепа та подальшому користуванні його трактором та причепом для ведення сільськогосподарських робіт. З цього приводу він звертався до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області та ухвалою слідчого суді від 19 березня 2021 року арешт на його трактор було скасовано, а в частині скасування арешту на його причіп було відмовлено у зв`язку із тим, що він не довів в судовому засідання своє право власності на нього.
З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати арешт з його двоколісного причепа до трактора без номерних знаків, який перебуває на штраф майданчику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Слідчий ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання ОСОБА_6 не підтримав, оскільки в ході досудового розслідування останній не надав підтверджуючих документів та доказів того, що вилучений 18 січня 2021 року двоколісний причеп без номерних знаків належить йому або перебуває у його володінні.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому. Просив суд клопотання задоволити.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 замовив у нього виготовлення двоколісного причепа до трактора. За замовленням ОСОБА_3 він виконував зварювальні роботи по виробництву двоколісного причепа до трактора.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він допомагав ОСОБА_7 виконувати зварювальні роботи по виробництву двоколісного причепа до трактора за замовленням ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що у нього у власності є двоколісний причеп до трактора. ОСОБА_3 знімав заміри з його двоколісного причепа та за даним проектом виконувались зварювальні роботи по виробництву двоколісного причепа до трактора для ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та покази свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000010 від 19.01.2021, вбачається, що підставою для накладення арешту натрактор Т-25 із номерним знаком НОМЕР_1 ; двоколісний причеп до трактора без номерних знаків було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та необхідні для проведення експертиз.
З копії ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року встановлено, що ОСОБА_3 звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна з його трактора Т-25 із номерним знаком НОМЕР_1 та з двоколісного причепа до трактора без номерних знаків, які перебувають на штраф майданчику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Клопотання задоволено частково, скасовано арешт з трактора Т-25 із номерним знаком НОМЕР_1 . В скасуванні арешту з двоколісного причепа до трактора було відмовлено, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні не довів, що він є власником або законним володільцем вказаного майна.
З товарного чека №11 від 10 вересня 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 купував матеріали, які необхідні для виготовлення двоколісного причепа до трактора.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна було встановлено, що ОСОБА_3 є законним володільцем двоколісного причепа до трактора без номерних знаків.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту двоколісного причепа до трактора. Будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного майна для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано, тому арешт накладений на двоколісний причеп до трактора без номерних знаків, підлягає скасуванню.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання про скасування арешту слід задоволити .
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на двоколісний причеп до трактора без номерних знаків, який було застосовано 20 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області.
Зобов`язати відповідальних осіб, негайно повернути законному володільцю ОСОБА_3 , двоколісний причеп до трактора без номерних знаків.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1