У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/735/21
Номер провадження 1-кс/184/218/21

05 травня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурне Джувалинського р-ну, Джамбульської області Казахстан, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий,
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2021 року слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий посилається на те, що на даний час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, а з 05.05.2021 року ОСОБА_5 перебуває у розшуку, а тому наявна необхідність для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити доставку ОСОБА_5 до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Розглянувши клопотання та докази, долучені на підтвердження обставин викладених у останньому, заслухавши доводи прокурора та слідчого слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як встановлено у судовому засіданні, на розгляді слідчого судді Орджонікідзевського міського суду перебуває клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, із матеріалів клопотання слідує, що приблизно на початку березня 2021 у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправно проник до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Мінськ М-104» з номерним знаком НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , вартість якого становить 9475 гривень 31 копійка.
Крім того, 22 березня 2021 приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправно проник до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Jawa 638» з номерним знаком НОМЕР_2 , належним ОСОБА_6 , вартість якого становить 15762 гривні 36 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Крім того, 29.03.2021 близько 20 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправно проник до сараю на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав 2 бочки по 200 літрів кожна, належні ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 801 гривня.
Крім того, 01.04.2021 в вечірній час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправно проник до сараю на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав металеву ванну, вартістю 545 гривень а також з гаража, розташованого там же таємно викрав металеві водопровідні труби, вартістю697 гривень 86 копійок, належні ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1242 гривні 86 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
17.04.2021 року та 26.04.2021 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є: дані показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вилучені речові докази, покази потерпілої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_16 .

Також слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_12 , котра є сестрою ОСОБА_5 , а також наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_7 , яка є сусідкою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідомо, а з 05.05.2021 року він перебуває у розшуку.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до ст. 188 Кримінального процесуального кодексу Україна прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зобов`язаний додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 Кримінального процесуального кодексу Україна слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про дозвіл на затримання та дослідивши матеріали справи, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст.189 КПК України, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл працівникам ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурне Джувалинського району Джамбульської області Казахстан, громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 встановити до 05 листопада 2021 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Покровського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (т.4-11-25) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (т. 4-38-86), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1