Справа № 359/4559/21
Провадження №1-кс/359/769/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000469, внесеному 26.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
27.05.2021 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2021 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки 24.05.2021 року о 05.00 год. невстановлена особа проникла до офісного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , та викрала майно належне ОСОБА_4 ,чим завдано потерпілому матеріальної шкоди.

26.05.2021 року о 17.18 год. в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, про що складено відповідний протокол.

Під час затримання останнього проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого виявлено, оглянуто та вилучено телефон марки «Samsung SM-J700H/DS», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім карткою з номером українського мобільного оператора НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету №4198282.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний мобільний телефон із наявною у ньому сім карткою використовувався ОСОБА_5 з метою реалізації продажу викраденого ним раніше майна, в тому числі, належного потерпілому ОСОБА_4 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 та оглядом належного йому мобільного телефону.

26.05.2021 року слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 зазначений мобільний телефон, що було вилучено у ОСОБА_5 при затриманні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У зв`язку з вище викладеним, з метою забезпечення речових доказів та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, яке було вилучено в ході обшуку.
Крім того, виявлені та вилучені речі визнанні речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, неявка не перешкоджає розгляду клопотання. До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання прокурора в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та збереження речових доказів.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Так, відповідно до постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 26.05.2021 року, мобільний телефон марки «Samsung SM-J700H/DS», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім карткою з номером українського мобільного оператора НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету №4198282, - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000469 від 26.05.2021 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна а також знищення речового доказу.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного так керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000469, внесеного 26.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на майно, вилучене 26.05.2021 року в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM-J700H/DS», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім карткою з номером українського мобільного оператора НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету №4198282.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1