Провадження № 11-сс/4820/203/21
Справа № 686/4660/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 24.12.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 задоволено.

Продовжено відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 квітня 2021 року включно.
Ухвала діє по 23 квітня 2021 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_11 , будучи судимим до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна у виправній колонії посиленого режиму), маючи відповідний злочинний статус, будучи так званим «положенцем» (тобто, особою, яка призначена «злодієм в законі» та яка має право приймати рішення від його імені) «смотрящим» на волі (тобто особою, яка слідкує за тим, щоб в певному регіоні (виправній колонії) дотримувалися «злодійські закони» та злодійські накази «смотрящого») за Хмельницькою областю, маючи реальний вплив на криміногенну обстановку в регіоні, визначив протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального забезпечення.
Так, в середині лютого 2020 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_11 , маючи досвід вчинення злочинів проти власності, розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами та з цією метою вирішив утворити стійке злочинне об`єднання, а саме організовану групу.
Для реалізації свого злочинного плану, використовуючи свої яскраво виражені лідерські якості, ОСОБА_11 , організував та очолив стійку організовану групу для вчинення злочину проти власності, до складу якої залучив осіб із числа жителів м. Хмельницький. При цьому, при підшукуванні та залучені членів організованої групи ОСОБА_12 враховував особисті якості, фізичну підготовку потенційних виконавців, досвід вчинення злочинів та наявність судимостей.
Так, ОСОБА_12 вирішив залучити до складу організованої групи осіб, з якими протягом тривалого часу підтримує дружні відносини, а саме: ОСОБА_13 , який притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
Згідно розробленого плану, ОСОБА_11 взяв на себе роль організатора та виконавця злочину, а ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 виступили виконавцями (співвиконавцями) вчинення злочину, прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.
Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, дружніх, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні матеріальні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочину, розробленого ОСОБА_11 і узгодженим з іншими учасниками організованої групи.
Діючи, як організатор злочинів ОСОБА_11 планував вчинення злочину та доводив розроблений план до відома інших співучасників, організовував вчинення злочину, здійснював розподіл функцій між співучасниками, надавав вказівки по вчиненню злочину, визначав час та місце його вчинення, вживав відповідні заходи безпеки та конспірації під час вчинення злочину та після, спілкувався з особою, яка була підібрана як потенційний потерпілий та висував йому вимогу у передачі грошових коштів чи майна, а також здійснював безпосередній психологічний тиск на потерпілого.
ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , діючи як виконавці, відповідно до розподілених ролей, за вказівками ОСОБА_11 повинні були здобувати інформацію про засоби пересування, місце знаходження потерпілого, та осіб, які б могли організувати їм зустріч з потерпілим, коло його родичів та знайомих, чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого, спричиняти тілесні ушкодження потерпілому, виконувати вказівки ОСОБА_11 по організації, підготовці та вчиненню злочину.
Так, 14.02.2020 ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_13 інформацію про потенційного потерпілого, а саме про мешканця м. Хмельницький ОСОБА_15 . Зокрема, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 про те, що зазначена особа, нібито заборгувала одному із підприємців м. Вінниця грошові кошти в сумі 330000 гривень.
Отримавши необхідну інформацію ОСОБА_11 , керуючись метою швидкого протиправного збагачення, розробив злочинний план направлений на безпідставне вимагання коштів у зазначеної особи.
Так, 17.02.2020, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , діючи у складі організованої групи, вирішили зустрітися з ОСОБА_15 з метою висунення протиправної вимоги. В подальшому, цього ж дня в обідню пору, ОСОБА_11 з телефонного номера ОСОБА_13 - НОМЕР_1 зателефонував потерпілому ОСОБА_15 , представився останньому, повідомивши що він так званий «Смотрящий» у Хмельницькій області та наголосив про необхідність термінової зустрічі, на що потерпілий вимушено погодився, усвідомлюючи можливості та авторитет останнього.
Домовившись про зустріч з потерпілим, ОСОБА_11 як організатор, вирішив, що на вказану зустріч піде він, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . В подальшому, цього ж дня, близько 13:30 год., зустрівшись з потерпілим ОСОБА_15 , поблизу ТЦ «ЦУМ», що по вул. Проскурівській, 50 в м. Хмельницькому, ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи, висунув вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 350000 гривень, за нібито те, що у нього є боргове зобов`язання перед одним із приватних підприємців. Висуваючи вимогу ОСОБА_15 , ОСОБА_11 наголосив про необхідність передати йому зазначену суму грошових коштів, якщо останній хоче безперешкодно працювати та вільно пересуватися в м. Хмельницькому та повідомив, що у разі невиконання його вимоги, до потерпілого буде застосоване фізичне насильство.
В подальшому, реалізовуючи злочинний умисел, учасники організованої групи, діючи згідно розробленого плану, неодноразово повторювали потерпілому незаконну вимогу про сплату грошових коштів, погрожували йому фізичною розправою, слідкували за ним та наносили тілесні ушкодження.
Зокрема, 29.02.2020, близько 13:45 год., ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 зустрівши потерпілого на парковці ТЦ «Епіцентр», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, погрожуючи застосуванням фізичного насильства вкотре висунули останньому вимогу в передачі грошових коштів в сумі 350000 гривень.
Так, близько 13:45 год., потерпілий ОСОБА_15 разом зі своїми двома повнолітніми синами та шестирічним онуком, прибув на вказану парковку. Зупинивши свій автомобіль, ОСОБА_15 вийшов з нього та пішов у напрямку центрального входу в ТЦ «Епіцентр» для зустрічі з ОСОБА_16 , а його сини залишилися в автомобілі неподалік. Однак, замість ОСОБА_16 , на зустріч до потерпілого підійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Зустрівши потерпілого, ОСОБА_13 , діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке проявилося у погрозі спричинення тілесних ушкоджень, вкотре висунув останньому вимогу в передачі грошових коштів в сумі 350000 гривень. Крім того, з метою переконати потерпілого у серйозності їх намірів, учасники організованої групи спричинили ОСОБА_15 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 16.03.2020 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_11 діючи як організатор групи, з`ясував, що у нього та у потерпілого є спільний знайомий ОСОБА_17 та вирішив використати це як засіб для реалізації злочинного наміру отримати грошові кошти в потерпілого.
Для цього, ОСОБА_11 в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, зустрівшись з ОСОБА_17 , переконав останнього передати потерпілому ОСОБА_15 його незаконну вимогу у передачі грошових коштів.
На вказане прохання, ОСОБА_17 погодився, оскільки вирішив допомогти вирішити конфліктну ситуацію між своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .
Однак отримати грошові кошти згідно висунутої вимоги учасники організованої групи не встигли, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками правоохоронного органу.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360, яке було зареєстроване у ЄРДР 24.12.2019 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень - ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 255-1 КК України.
24.09.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
11.11.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
24.09.2020 підозрюваному ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судці Хмельницького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.11.2020.
Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 24.01.2021.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.01.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000360 продовжено до 5 місяців.
19.11.2020, згідно ухвали слідчого судді, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 15.01.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 23.02.2021 включно
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 24.03.2021 включно.
12 березня 2021 року прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 було надано доручення старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 на відкриття матеріалів іншій стороні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 29.03.2021 включно.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи наявні ризики та визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності слідчий суддя прийшов до висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначав.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2021 року та постановити ухвалу про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації.

При цьому вказує, що на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, учасники кримінального провадження виконують вимоги ст.290 КПК України. Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_18 в повному обсязі ознайомлена із матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 на стадії ознайомлення.

Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке вчинене групою осіб із застосуванням фізичного насильства у зв`язку із погрозами у застосуванні насильства і така обставина свідчить про наявність ризиків зазначених у клопотанні, є помилковим.

Під час розгляду клопотання прокурор не надав жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, визначених у клопотанні.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно підозрюваного забезпечить запобігання ризиків визначених в ухвалі слідчого судді.

Крім того ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, батьків пенсійного віку, які хворіють, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вказані обставини, а також відсутність доказів про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, надають суду можливість обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання) з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, з погрозою вбивства, поєднаній з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненій організованою групою; досудове розслідувань не закінчено, оскільки ще необхідно виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; у зв`язку з надходженням до потерпілого погроз про застосування до нього насильства були застосовані заходи забезпечення безпеки, які діють і на даний час, що дає підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ризики встановлені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися, і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначав.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 про недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 26 березня 2021 року обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України підтверджується: протоколом усної заяви про злочин, прийнятої від ОСОБА_15 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_15 , щодо вчинення відносно нього злочину, обставин та ролі підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , висунення ними вимоги в сумі 350000 гривень з погрозою застосування насильства та застосуванням фізичного насильства; показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 щодо обставин вимагання грошових коштів в ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що дійсно особа на ім`я ОСОБА_22 з іншими особами розпитували його про ОСОБА_15 про наявність конфліктної ситуації, також повідомив, що особисто в нього зі ОСОБА_15 не має ніяких боргових зобов`язань; показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що бачив конфліктну ситуацію біля ТЦ «Епіцентр», за участі ОСОБА_15 та інших осіб, серед яких був присутній ОСОБА_13 ; протоколами огляду відеозаписів камер спостереження ТЦ «ЦУМ», АЗС «WOG», ТЦ «Епіцентр», на яких зафіксовано обставини вимагання; протоколами огляду речей та предметів, вилучених під час обшуків за місцями проживання підозрюваних; протоколами огляду та вручення грошових коштів потерпілому ОСОБА_15 в сумі 100000 гривень; протоколами огляду та помітки грошових коштів в сумі 100000 гривень; протоколами впізнання по фотознімках, в ході яких потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , як осіб, які вимагають у нього грошові кошти; висновоком судово-медичної експертизи № 221 від 16.03.2020, згідно якої у потерпілого ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої половини обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірного крововиливу правої половини обличчя, крововиливу під кон`юктиву правого ока, закритих переломів кісток правої половини лицевого черепа (перелом верхньої щелепи, зовнішньої та передньої стінок гайморової пазухи зі зміщенням уламків передньої стінки в порожнину пазухи та накопиченням у ній вмісту високої щільності (крові), перелому виличної кістки та її лобного відростка, перелому носової та решітчастої кісток, перелому стінок правої очниці з підшкірною емфіземою (накопиченням повітря) у м`яких тканинах правої половини обличчя) та за своїм характером відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ важкості тілесних ушкоджень; протоколом огляду дисків з інформацією операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання підозрюваних та потерпілого, в ході якого встановлено місцеперебування учасників під час вчинення злочину та телефонні з`єднання між собою; матеріалами НСРД проведених в рамках кримінального провадження, за результатами проведення яких, зафіксовано обставини вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_15 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку колегії суддів вказані докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Доводи захисника підозрюваного про те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжений поза межами строку досудового розслідування, слідчим суддею в ухвалі від 26 березня 2021 року спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч.5 ст.219 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 24.03.2021 року.
12 березня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та з цього часу органом досудового розслідування відкриті відповідні матеріали слідства та станом на час розгляду клопотання відбувався процес ознайомлення з матеріалами в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, який не включається до строків досудового розслідування.
Враховуючи що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на час прийняття слідчим суддею рішення тривав, з огляду на обсяг матеріалів, фактичний обсяг матеріалів з якими станом на час вирішення клопотання ознайомилися всі сторони кримінального провадження, та що у встановленому законом порядку граничний строк такого ознайомлення сторонам встановлений не був, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному строк тримання під вартою в межах строків визначених сг.197 КПК України по 23.04.2021 року включно.

Обставини на які в апеляційній скарзі посилається захисник підозрюваного, а саме на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, батьків пенсійного віку, які хворіють, позитивно характеризується за місцем проживання, не є визначальними та такими, які б давали підставу обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту про що клопотала захисник підозрюваного, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: