У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000211 ВІД 27.03.2020 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що він є потерпілим і цивільним позивачем у кримінальних провадженнях № 0000211 від 27.03.2020 року та № 0000409 від 16.00.2014 року.

Так, СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у КП № 0000211 від 27.03.2020 року щодо відомостей із заяви заявника про те, що голова НБУ ОСОБА_5 , перший заступник голови правління НБУ ОСОБА_6 , міністр внутрішніх справ України ОСОБА_7 , Генпрокурори України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 1-й заступник Генпрокурора України ОСОБА_10 , заступник голови НПУ- начальник ГСУ НПУ ОСОБА_11 , директори-розпорядники ФГВФО, голова Державної служби фінансового моніторингу України та підпорядковані їм особи при здійсненні своїх повноважень стосовно факту виведення з ПАТ «Конверсбанк» (в подальшому ПАТ «Міський комерційний банк») через Meinl Bank Aktiengesellscgaft 62 млн. євро вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 364-1, 365- 2 КК України.

При цьому процесуальне керівництво здійснює Солом`янська окружна прокуратура.

Вважає, що прокурори та слідчі протягом 2019-2021 р.р. не вживають дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінальних проваджень, а процесуальний керівник не належним чином здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000211 від 27.03.2020 року.

Зазначає, що прокурор і слідчий систематично не виконують і судові рішення, ігнорують його клопотання щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в т.ч., обшуків, виїмок, тимчасових доступів і допитів осіб, зокрема тих, які внесені до ЄРДР як підозрювані.

Пояснює, що немає звернень до суду щодо тимчасового доступу до документів, що містяться у вищезазначених установах, не здійснюють виклики на допит, не розшукують фігурантів, не допитують вже встановлених фігурантів, не оголошують в розшук, не вручають підозри, не витребують документи.

Так, не витребувані від ДСФМУ і узагальнені матеріали та додаткові узагальнені матеріали щодо ПАТ «Міський комерційний банк» (раніше ПАТ «Конверсбанк»), «Meinl Bank Aktiengesellschaft» (Республіка Австрія), «Melfa Group Ltd» та їх службових і пов`язаних осіб, а також перелік тих КП, в яких до ДСФМУ слідчі чи прокурори зверталися у зв`язку із розслідуванням протиправних дій, що були пов`язані із вищезазначеними юридичними і фізичними особами.

Вважає, що вказані обставини в своїй сукупності вказують на упередженість до нього слідчих та прокурорів при здійсненні слідчих та процесуальних дій у КП № 0000211 від 27.03.2020 року, а також на те, що такі дії здійснюються для того, щоб закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за цими статтями і КП було закрито.

У зв`язку з цим просить задовольнити вимоги заяви з огляду на те, що викладені в ні обставини є обґрунтованими та достатніми.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

З поданої заявником заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями прокурора як процесуального керівника кримінального провадження № 0000211 від 27.03.2020 року.

Так, зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу, що полягають в бездіяльності прокурора та слідчих, однак не можуть свідчити про їх упередженість під час здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а можуть бути підставою для подання відповідних скарг в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 19 травня 2021 року.

Слідчий суддя: