Березівський районний суд Одеської області
02.04.2021
Справа № 494/391/21
Провадження № 1-кс/494/252/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2021 м. Березівка
Березівський районнийо суд Одеської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000216 від 15.08.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000216.
Справа передана у провадження судді ОСОБА_1 01.04.2021 року та призначена до розгляду на 02.04.2021 рік.

На обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилався на те, що 14.08.2020 року приблизно о 21:30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надавалось можливим, ОСОБА_5 перебував навпроти домоволодіння , що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та Воронецьким виникла сварка, під час якої з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень завдав ОСОБА_6 множинні удари руками та ногами, а також металевою частиною поясного ременя, по тулубу, голові, верхніх і нижніх кінцівках, спричинивши останньому небезпечні для життя у момент заподіяння тілесні ушкодження. Перебуваючи в приміщені КНП «Березівська ЦРЛ», що розташована за адресою: вул. Больничка 6, м. Березівка Одеської області, 15.08.2020 року о 05:35 годині настала смерть ОСОБА_6 . Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 12.10.2020 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який 12.10.2020 року продовжений до 15.11.2020 року включно. У підготовчому судовому засіданні, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який у подальшому продовжений до 05.04.2021 року.

Прокурор у судовому засіданні 02.04.2021 року клопотання підтримав на підставах викладених у клопотанні, просив його задовольнити. Також, посилався на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотань та просив також застосувати домашній арешт, оскільки за адресою, якою він мешкав проживає мати пенсійного віку та її необхідно допомагати. Будь-яких клопотань під час розгляду справи не заявляв. Також повідомив, що не має наміру переховуватись від суду та впливати на свідків. Запевнив, що буде належним чином виконувати усі на нього покладені обов`язки.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у Березівському районному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження за №0000216 відносно ОСОБА_5 , у якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який у подальшому продовжений до 05.04.2021 року.

Водночас, згідно пункту 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України передбачені особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Судом встановлено, що станом на 02.04.2021 року суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, а тому розгляд клопотання про продовження строку тримання проводиться суддею ОСОБА_1 . Учасниками кримінального провадження - відводів складу суду не заявлено.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України на даний час залишились незмінними.

При продовженні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений має рідного брата та сестру, яка проживає у м. Березівка та може доглядати за їх пристарілою матір`ю. Більш того, під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 особисто знає свідка ОСОБА_9 , з яким особисто працював на об`єктах та знаходиться у добрих стосунках.

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, не одружений та дітей не має, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_5 , враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , тому клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000216 від 15.08.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - продовжити строком на 60 днів, тобто до 31.05.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1 .