Провадження №: 1-кп/755/1241/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Омельян І.М.,

при секретарях судового засідання Котко А.С., Василезі А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, військовослужбовець за контрактом військової частини № НОМЕР_1 перебуваючи на посаді водій-електрик радіорелейної станції взводу батальйону зв`язку, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Сандула В.І.,

захисника Снігура В.М.,

захисника Чопівської С.С.,

захисника Слободяника О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
З Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні № 0001491 від 14.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення вказаного обвинувального акту до розгляду, оскільки дотримано норм кримінально-процесуального законодавства.

Захисники та обвинувачені не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду, оскільки, згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для його повернення прокурору не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив та подав письмові клопотання про застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, оскільки вони можуть переховуватися від суду та прокуратури, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Захисник Снігур В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до ОСОБА_1 , оскільки ризики зазначенні в клопотанні, є необґрунтованими і тому дане клопотання не підлягає задоволенню. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник Чопівська С.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_2 , оскільки ризики, зазначенні в клопотанні, є необґрунтованими і тому дане клопотання не підлягає задоволенню. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього нічний домашній арешт. Захисник Слободяник О.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_3 , оскільки ризики, зазначенні в клопотанні, є необґрунтованими і тому дане клопотання не підлягає задоволенню. Крім цього, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника. Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суддя приходить до наступного. Згідно з положеннями ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Заслухавши учасників провадження на рахунок наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що існують ризики - можливість переховуватися обвинувачених від суду та прокуратури, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 нічного домашнього арешту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нічного домашнього арешту судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, на 11 год. 00 хв 26 липня 2021 року.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, потерпілого, обвинувачених та їх захисників. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня у межах 60 днів, тобто до 09 вересня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах 60 днів, тобто до 09 вересня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах 60 днів, тобто до 09 вересня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Сандула В.І.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала судді в частинні застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2021 року о 17 годині 15 хвилин.

Суддя І.М. Омельян