Справа № 468/827/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

12.07.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання від 22.06.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000038,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо нерозгляду клопотання від 22.06.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000038 (скарга здана до відділення зв`язку 06.07.2021 року).

Зі скарги слідує, що 23.06.2021 року скаржник подав до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив орган дізнання призначити в кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу підпису у податкових повідомленнях-рішеннях від 08.05.2020 року та від 30.06.2020 року; технічну експертизу відтиску печатки у податкових повідомленнях-рішеннях від 08.05.2020 року та від 30.06.2020 року та про допит ОСОБА_4

26.06.2021 року скаржник отримав відповідь начальника сектору дізнання Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо розгляду вказаного клопотання.

Скаржник вважає, що керівник органу дізнання не міг розглядати його клопотання, тому зробив висновок, що вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України не розглянуте.

У зв`язку з цим, скаржник просив зобов`язати дізнавача сектору дізнання Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області розглянути клопотання від 22.06.2021 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

В судове засідання дізнавач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000038, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з наданих матеріалів скарги, 23.06.2021 року скаржник як потерпілий подав до сектору дізнання Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив орган дізнання по кримінальному провадженню №0000038 в якому просив орган дізнання призначити в кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу підпису у податкових повідомленнях-рішеннях від 08.05.2020 року та від 30.06.2020 року; технічну експертизу відтиску печатки у податкових повідомленнях-рішеннях від 08.05.2020 року та від 30.06.2020 року та про допит ОСОБА_4 .

При цьому, відповідно до процитованих вище положень закону, розгляд відповідних клопотань в порядку ст. 220 КПК України покладений на дізнавача, а не на керівника органу дізнання, який відповідно до ст. 39-1 КПК України не наділений повноваженнями здійснювати досудове розслідування у формі дізнання.

За такого, повідомлення начальника сектору дізнання без підтвердження того, що він є дізнавачем в даному кримінальному провадженні, не є таким, що свідчить про розгляд клопотання скаржника від 23.06.2021 року про проведення процесуальних та слідчих дій, в матеріалах кримінального провадження №0000038, в тому числі у витязі з ЄРДР, також відсутні відомості про те, що керівник сектору дізнання ОСОБА_5 в даному провадженні має процесуальний статус дізнавача, що давало б йому змогу відповідно до ст. 40-1 КПК України проводити досудове розслідування у формі дізнання.

Отже, з наданих на запит суду матеріалів кримінального провадження №0000038 слідує, що клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2021 року власне дізнавачем, який уповноважений здійснювати досудове розслідування, у визначений ст. 220 КПК України та до теперішнього часу не розглянуте та не повідомлено заявника про результати його розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу та зобов`язати дізнавача Баштанського РВП, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000038, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2021 року про проведення процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню №0000038 в порядку ст.220 КПК України та повідомити заявника про результати його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання від 23.06.2021 року про проведення процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню №0000038 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000038, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2021 року про проведення процесуальних та слідчих дій та повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: