В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із вищою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 20.04.2000 Жмеринським міським судом за ч. 2 ст.229-6, ст.43 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 07.04.2003 Жмеринським міським судом за ч. 2 ст.309, ч. 2 ст.317, ч. 2 ст.307, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.01.2011 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 29.02.2012 на 5 місяців 4 дні; 23.09.2016 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, 01.12.2017 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст.309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 13.11.2019 по відбуттю покарання, - за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
також за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироками Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2016, згідно якого засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі та від 01.12.2017, згідно якого засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі, та у відповідності до ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, за цим вироком та попереднім визначено остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 13.11.2019 по відбуттю строку покарання, вчинив новий навмисний злочин за таких обставин.
28.09.2020 ОСОБА_3 , приблизно о 03:00 год., перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник на вищевказану територію через металеву сітку, де в подальшому на подвір`ї вчинив крадіжку білого полімерного мішка з брухтом алюмінію та двох алюмінієвих бідонів ємкістю на 40 л кожен, дані бідони потерпілий оцінює як брухт алюмінію, тому загальна вага викраденого брухту алюмінію становить 22 кг, який належить ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6878-6879/20-21 від 08.10.2020 вартість 22 кг брухту алюмінію становить 513,48 грн.
Даним злочином ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 513,48 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. Додатково пояснив, що вночі 28.09.2020 він, перелізши через паркан, з домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , викрав металобрухт алюмінію. З кількістю та вартістю викраденого, яка зазначена в обвинувальному акті, погодився. Цей металобрухт він до цього продав ОСОБА_6 , а тому з точністю знав де він його зберігає. В цю ніч йому не вистачало коштів на спиртні напої, тому й вчинив крадіжку. Металобрухт згодом здав на інший приймальний пункт, де його вилучили працівники поліції. У вчиненому розкаявся.
Розгляд кримінального провадження на підставі ст. 325 КПК України проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , який подав про це заяву.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493, 02.10.2020 було розпочате кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про крадіжку 28.09.2020 з території його домоволодіння металобрухту, за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.68).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра на обліку не перебуває та за лікуванням не зверталась. Однак значиться на обліку в наркологічному кабінеті КУ «Жмеринська ЦРЛ» з 2002 року. Раніше неодноразово судимий (а.с. 69-89).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, застосування до ОСОБА_3 соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.63-67).
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання є не виправданим, а більш суворого покарання, є недоцільним. Оскільки ОСОБА_3 хоч і вчинив, у короткий строк, навмисний повторний тяжкий злочин, однак враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та незначну шкоду, завдану ним, він не призвів то тяжких незворотних наслідків.
Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.10.2020 (а.с. 90, 95).
Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта (висновок № 6878-6879/20-21 від 08.10.2020) в розмірі 490,32 грн. (а.с.94).
Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання цього вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.10.2020 - скасувати.
Речові докази, що зберігаються в Жмеринському РВП ГУНП: - два алюмінієві бідони ємністю 40 л та полімерний мішок білого кольору із фрагментами алюмінієвого карнизу вагою 22 кг, повернути потерпілому ОСОБА_6 . Інший речовий доказ DVD диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 490,32 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1