Справа № 451/222/21
Провадження № 1-кс/451/54/21
УХВАЛА
судового засідання

05 травня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, зокрема, що суддею ОСОБА_1 26.04.2021 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 . При цьому судом, при розгляді заяви про відвід, не надано жодної правової оцінки процесуальним порушенням, допущеним суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, в тому числі жодним чином не з`ясовувалось питання про те, чи застосування електронних засобів контролю щодо ОСОБА_4 не буде суттєво порушувати його нормальний уклад життя.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_1 аргументи, доходить такого висновку.

29 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №451/222/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000511 від 14.05.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.04.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву судді передано 29.04.2021.

У судовому засіданні 05.05.2021 адвокатом ОСОБА_3 судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 заявлено відвід, про що подано відповідну заяву.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя та суддя не можуть брати участь у кримінальному провадженні.

З аналізу параграфу 6 Глави 3 КПК України вбачається, що суддя, при розгляді питання відводу судді (слідчому судді), не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить відповідних норм, які б надавали заявнику право заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Відповідно до приписів частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №451/222/21, суд розцінює такі дії ОСОБА_3 як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, тому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 107, 372 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7 -Трускавецька