Справа № 522/2581/21
Провадження по справі № 1-кп/522/841/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000917 від 12.08.2020 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, керівника Громадської організації «Всеукраїнське Об`єднання «Мій Вибір»», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 та його представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт №0000917 від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, проти задоволення якого захисники та обвинувачений заперечували та просили обрати альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 через хронічне захворювання і неможливістю проведення лікування в умовах слідчого ізолятора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 , надала в судовому засіданні заперечення на клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та просила долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують особу обвинуваченого, що, на її думку, підтверджують міцність соціальних зв`язків останнього.
Потерпілий та його представник підтримали в повному обсязі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та просили його задовольнити.
Представник потерпілого зазначив, що пропозицій щодо відшкодування шкоди з боку обвинуваченого не надходило, крім того, на його думку існує об`єктивний ризик доведення злочину обвинуваченим стосовно потерпілого до кінця.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, заперечення та матеріали провадження, суд доходить наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Також слід враховувати, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Третьої судової палати ККС ВС від 11.03.2020 року по справі №459/3502/19 (провадження № 51-701 км 20), зазначено, що вказаним розділом ІІ КПК України передбачено, в тому числі і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів. Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року було задоволено клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Доцільність тримання обвинуваченого під вартою повинна забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи, що судом ще не досліджувалися матеріали провадження, тому суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованого обвинуваченому злочину.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками: закінчений замах на умисне вбивство з корисливих мотивів на замовлення, яке відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 , надала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою у місті Одеса з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого.
Стороною захисту зазначено, що обвинувачений має дружину ОСОБА_12 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, має двох неповнолітніх дітей, а його донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на захворювання ДЦП, має мати пенсійного віку, а його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому йому необхідно забезпечувати свою родину. Однак, як вбачається з наданих захисником документів шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розірваний на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2014 року.
Захисник ОСОБА_11 вказала, що обвинувачений має хронічні захворювання, є інвалідом з дитинства ІІІ групи бронхіальна астма, на підтвердження чого надала довідку Сер. КИЕ 1 №524316, якою ОСОБА_13 встановлено ІІІ групу інвалідності з 01.02.2000 року.
Також сторона захисту надала дані до суду щодо позитивної характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 , які пов`язані з його суспільною діяльностю, два дипломи щодо отримання повної вищої освіти та ксерокопії трудової книжки обвинуваченого.
Крім того, захисник обвинуваченого зазначила, що останній має на праві власності 1/4 частини майна, на підтвердження чого надала свідоцтво про право власності на житло.
Сторона захисту зазначила, що ризик впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні не доведений, оскільки за час перебування ОСОБА_5 на домашньому арешті, останній жодним чином не впливав на них та не порушував покладені на нього обов`язки, що підтверджує відсутність рапортів працівників поліції за місцем його проживання про порушення ним покладених на нього обов`язків.
Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, суд приймає до уваги надані стороною захисту документи, однак з урахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що вони на даній стадії судового провадження не можуть слугувати достатніми підставами для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, колегія суддів враховує дані щодо особи обвинуваченого, який є громадянином України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має двох неповнолітніх дітей, є керівником Громадської організації «Всеукраїнське Об`єднання «Мій Вибір»», що свідчить про наявність соціальних зв`язків.
Враховуючи в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та тяжкість покарання за санкцією інкримінованої йому статті, тому колегія суддів доходить висновку, що наразі існує ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності.
Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів доходить висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання про наявність доведеного прокурором ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ст. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на підтвердження доводів клопотання прокурор в судовому засіданні зазначив, що на стадії досудового розслідування після зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_5 порушував покладені на нього обов`язки, ухилявся від явки до суду та слідчого, при цьому надавши медичну довідку, яка за результатами перевірки слідчим суддею інформації щодо її достовірності, обвинуваченому не видавалась.
Доказів на підтвердження доводів про те, що вищевказана медична довідка, яка стала підставою для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу під час досудового розслідування з домашнього арешту на тримання під вартою, є провокацією зі сторони обвинувачення, стороною захисту надано не було.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який не було доведено до кінця (замах), що в свою чергу вказує на продовження існування ризику незаконно впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще судом не допитані, а також існує ймовірність того він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Крім того, на думку колегії суддів, поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування вказує на те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджує заявлені прокурором в клопотанні ризики, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких нових доказів, які не були враховані колегією суддів при застосування запобіжного заходу, які б на даний час спростовували наведені в клопотанні прокурора обставини, стороною захисту суду представлено не було.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які з моменту застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, колегія суддів вважає можливим продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів доходить висновку про неможливість застосування на даний час стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо даного виду злочину.
Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням співрозмірності тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , та даних щодо особи обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який здатен запобігти заявленим у клопотанні прокурора ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, стороною захисту не було надано будь-яких нових даних, які б давали суду підстави змінити або застосувати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_11 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 19.04.2021 року, який діє до 17.06.2021 року включно.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «ОСІ».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення її копії.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3