справа № 208/5487/21
провадження № 1-кп/208/500/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

08 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеному 30.06.2021 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000247, що надійшли до суду 30.06.2021 року з Кам`янської окружної прокуратури за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа. Обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Справа підсудна Заводському райсуду м. Дніпродзержинська. Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених застосована на стадії досудового розслідування.

Учасники судового провадження - прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, не має міцних соціальних зв`язків, тобто осіб на утриманні, місця роботи, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувачений особисто знайомий зі свідками по кримінальному провадженню та може вплинути на них з метою зміни показань. Останній є раніше не судимою особою, але в судах Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження відносно нього за ст.ст. 121, 185, 125 КК України.

Також прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_12 особисто знайомий зі свідками по кримінальному провадженню та може вплинути на них з метою зміни своїх показань.

Зазначене вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, і інший запобіжний захід на його думку не забезпечить виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник Обедзинська просила обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній є раніше не судимою особою, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, і забезпечення його належної процесуальної поведінки цілком можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_13 просив обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з можливістю працевлаштування останнього. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу менш суворого, чим у клопотання обґрунтовано просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з конфіскацією майна.

Доказів того, що обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд вважа необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки ОСОБА_11 шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Враховуючи викладене, термін покарання, який загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, що створює ризики ухилення їх від суду, ризику впливу на свідків, а також ризику продовження злочинної діяльності обвинуваченим ОСОБА_11 , відносно якого на розгляді інших судів знаходяться три обвинувальних акти по обвинуваченню у вчинення умисних злочинів, у тому числі двох тяжких, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження.

Для відмови в звільненні ОСОБА_11 з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинувачених на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинувачених, у випадку звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, і санкція ст. 187 ч.2 К України відповідає такому критерію.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, на думку суду недостатньо обґрунтовано, не визначено у чому полягає утруднення виконання обвинуваченим визначених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181-184, 331, 350, 314, 316 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 15.07.2021 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 вересня 2021 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , строком до 05 вересня 2021 року, з покладенням на нього обов`язків утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками поза межами судового засідання, повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати до суду за першою вимогою.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 менш суворого чим тримання під вартою, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 менш суворого чим цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1