КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року задоволено клопотання ТОВ «ФерроМет1» () та накладено арешт на протоколи, прийняті Держаною комісією України по записах корисних копалин (ДНЗ України) при Державній службі геології та надр України (Держгеонадра) № 3964 від 13.06.2017 р. та №4945 від 25.10.2019 р. якими ДКЗ України постановлено виділити в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області із зазначенням координат згідно каталогу географічних координат кутових точок, із зазначенням її площі, перелік якої містить ухвала слідчого судді, а також інших рішень прийнятих ДКЗ України при Держгеонадра по вказаній ділянці із забороною, відчуження, розпоряджання (їх зміни) та користування, із забороною Державній службі геології та надр України (територіальним та іншим органам), Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України та іншим особам (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції щодо реєстрації/ перереєстрації та видачі/внесення змін до протоколів ДКЗ, а також спеціальних дозволів, вчиняти дії щодо внесення змін (у тому числі зміни власника та користувача), переоформлення до протоколів №3964 від 13.06.2017р. та №4945 від 25.10.2019р., та спеціальних дозволів Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин на користування надрами по ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,голова Державної служби геології та надр України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року постановлено без виклику особи, яка її оскаржує (а.с. 35-37, 38-40, 42, 43-48).

Тобто у даному випадку початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України з дня отримання особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.

Разом з тим, матеріали провадження не містять даних про отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення, в спосіб передбачений Законом.

Відповідно до штампу на конверті, з апеляційною скаргою власник майна звернувся до апеляційного суду 01.06.2021, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 67, конверт).

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не ставить.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді надійшла на адресу Державної служби геології та надр України від ТОВ «ФерроМет1», не може бути достатньою підставою для висновку про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням позиції викладеної у постановах колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (постанова від 03 квітня 2018 року (провадження N 51-2336км18), постанова від 16 травня 2019 року (провадження N 51-4552км18), Другої судової палати Касаційного кримінального суду (постанова від 15 березня 2018 року (провадження N 51-2109км18), постанова від 10 квітня 2019 року (провадження N 51-8933км18), щодо обчислення строку лише з моменту отримання копії судового рішення, незалежно від того з яких джерел особа попередньо була обізнана про постановлене рішення та його мотиви.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2