Справа № 297/146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Берегове

Берегівського районного суду Закарпатської області в сособі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000845 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Асбест, Свердловської області, Російської Федерації, мешканцю АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому

встановив:

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 09.12.2020 о 18:41 год. ОСОБА_4 , знаходячись в пішохідній зоні, поблизу торгового комплексу «Вест», який знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Богдана Хмельницького, 126, в ході суперечки з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, тримаючи в своїй правій руці предмет, який ззовні схожий на ніж, де клинком леза даного ножа наніс ним останньому один удар в область лівої половини грудної клітини, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
09 грудня 2020 року гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду від 11.12.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, до 06.02.2021.

03.02.2021 року відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а строк дії ухвали суду закінчується 01.04.2021 року необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну забпобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим. Що його підзахисник являється наркозалежним, хворіє на закриту форму туберкульозу і за станом здоровья не може утримуватися під вартою так як потребує лікування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просила його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що клопотання безпідставне.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Стосовно клопотання про зміну запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_3 просила у його задоволенні відмовити як у безпідставному.

Захисник Біланинець просив клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотань, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що сторону захисту не доведено відсутністю можливості переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, суд приходить до висновку, що у обвинуваченого ОСОБА_4 існує ризик переховування від суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння обвинуваченим перерахованих дій, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, починаючи з 01.04.2021 року до 31.05.2021.2021 року.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, на підготовчому судовому засіданні, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що більш мягкий запобіжний захід не забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183,315, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000842 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Берегівського районного суду Закарпатської області на 06 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000845 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Асбест, Свердловської області, Російської Федерації, мешканцю АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому.

Термін дії ухвали до 31.05.2021 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1