Справа № 296/5174/21
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприн, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому з урахуванням змін до первісного клопотання просив продовжити дію застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 12.08.2021, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та за фактом вимагання надання неправомірної вигоди, відомості щодо яких об`єднані у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000128 від 06.04.2021.
На даний час досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу Інституту Картоплярства Національної академії Аграрних наук України від 24.03.2016 №5-к ОСОБА_7 призначено на посаду директора Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії Аграрних наук України (далі Станції) та укладено контракт з керівником підприємства від 24.03.2016 (далі Контракт).
За таких обставин, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Станції, отримав у відання все майно Підприємства, та зобов`язанй був забезпечувати його збереження.
Наказом від 19.03.2021 №112-к ОСОБА_7 з 23.03.2021 був звільнений з посади у зв`язку з закінченням строку трудового договору.
Водночас, встановлено, що у період часу з 23.03.2021 по 14.04.2021 ОСОБА_7 фактично виконував обов`язки директора Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії Аграрних наук України. При цьому, ввірене йому майно, а також печатку Підприємства у відповідності до вимог чинного законодавства іншій особі не передав.
Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.04.2021, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на привласнення майна Станції, а саме картоплі насіннєвої різних сортів, з метою її подальшого продажу та отримання грошових коштів для власних потреб.
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про вартість насіннєвої картоплі, за відсутності повноважень на здійснення її реалізації, привласнив 14 тонн насіннєвої картоплі різних сортів першої репродукції, що перебувала у його віданні, вартістю 12 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 168 000 гривень, яку у подальшому реалізував ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_7 привласнив майно Станції на загальну суму 168 000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало у його віданні, кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України.
Так, 14 квітня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало у його віданні.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім того, 15.04.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Одночасно ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_7 покладено процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали та обов`язків визначено до 12.06.2021 включно.
З метою запобігання наявних ризиків, вказаних у клопотанні, слідчий просив продовжити дію застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
На запитання слідчого судді прокурор повідомила, що ризики продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний не ухиляється від слідства та виконує процесуальні обов`язки.
Захисник ОСОБА_6 посилаючись на те, що підозрюваний є особою похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, а також на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 не є тяжким, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.
Як свідчать матеріали справи, 14 квітня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало у його віданні.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.04.2021р. у справі № 296/3661/21 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 червня 2021 року. Цією ж ухвалою покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки.
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2021р. у справі №296/5110/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, до чотирьох місяців, тобто до 14 серпня 2021 року включно.
Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досдового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.
У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню.
Наведені ризики заявлялись слідчим при зверненні до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з покладенням на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
При цьому, ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні прокурор не обґрунтувала наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя зважає на те, що ризик ухилення від суду та слідства спростовано фактом належної процесуальної поведінки підозрюваного під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на відсутність негативних характеризуючих ознак щодо особи підозрюваного, відсутність даних про порушення, невиконання обов"язків, які були покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 15.04.2021р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на похилий вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 179, 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України;
- уникати від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими працівниками Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії Аграрних наук України;
- не відвідувати Поліську дослідну станцію імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії Аграрних наук України, Інститут картоплярства Національної академії Аграрних наук України, Національну академію Аграрних наук України.
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 11.08.2021р.
В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1