overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1120/21
Провадження № 1-в/210/153/21

"19" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК №80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.04.2021 року о 16-15 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1987/21
Провадження № 1-кп/211/509/21
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за відсутності: представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000628 від 10.04.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -
встановив:
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000628 від 10.04.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Прокурор та захисник обвинуваченого клопотання підтримали.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно частини 2 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 191 ч. 5 КК України, санкція статті якоїпередбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 31 КПК України, -

постановив:

повернути справу до канцелярії суду для визначенні колегії суддів згідно статті 33 КПК України і відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/7299/20
Провадження № 1кп/204/347/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000278 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, яке було призначено до розгляду на 20 квітня 2021 року обвинувачений не з`явився, про час та дату слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи поліції.
Захисник ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 26 травня 2021 року.
Копії ухвали суду направити начальнику відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/818/21
Провадження № 1-кп/185/323/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 02 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки невідомі. 02 квітня 2021 року було постановлено ухвалу про привід, яку станом на 16 квітня 2021 року не виконано.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.00 год., 22 квітня 2021 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському окружному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2213/21
Номер провадження № 1-кс/194/174/21
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
20 квітня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб, а саме начальника ГУНП в Дніпропетровській області та начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб, а саме начальника ГУНП в Дніпропетровській області та начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб, а саме начальника ГУНП в Дніпропетровській області та начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію скарги направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 13-30 год. 21 квітня 2021 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1482/18
Провадження № 1-кс/935/232/21
У Х В А Л А
20 квітня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження,-

Встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України

Копію ухвали направити до відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції для організації продовження та закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000639 та кримінального провадження № 0000525.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.04.2021 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5866/21
Провадження № 1-кс/344/2354/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000026 від 09.01.2021,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 16.04.2021 в ході проведення обшуку в житлі та приналежних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: куртку темно-синього кольору із маркуванням «Puma», шапку чорного із білим кольорів із червоними вставками.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5266/20
Номер провадження 1-кп/725/252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000806 від 29.09.2020 року стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що 23 квітня 2021 року спливає термін дії ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ризики, визначені тією ухвалою суду не відпали.

Обвинувачений в судовому засіданні і його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання і продовження строку тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби обвинуваченого переховуватись від суду (враховуючи на тяжкість покарання в разі доведення його винуватості у вчиненні цього злочину); продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що прокурор під час розгляду клопотання довів суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного кримінального правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки, а отже, заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 197, 199, 314, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 18 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Дата документу 14.04.2021 Справа № 554/3352/21
Провадження №1-кс/554/6634/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в якій він просить зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням розглянути подане ОСОБА_2 від 30.03.2021 року клопотання про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні №0000987 від 11.12.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури.
Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 16 квітня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1697/21
Провадження №1-кп/639/296/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідуваннь 01.03.2021 за №0000151, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, раніше неодноразово судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не зверталися.
Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 за №0000151 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 21 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/18/2021 Справа № 641/9624/18
УХВАЛА
20 квітня 2021 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
17.09.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 17.09.2020 року клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.
17.09.2020 року слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.. 189- 194 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1