Справа № 732/1374/16-к
Провадження № 1-кс/732/15/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду згідно ухвали від 04 грудня 2019 року для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 грудня 2019 року вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 12 листопада 2020 року № 28 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/1374/16-к ( провадження № 1-кп/732/43/20 ), оскільки суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку ( наказ № 39-к від 11.11.2020 року ).

12 листопада 2020 року автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 .

13 листопада 2020 року суддя ОСОБА_8 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід у цій справі з огляду на необгрунтованість заявленого самовідводу.

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 27 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

11 травня 2021 року до початку судового розгляду суддя ОСОБА_8 , посилаючись на ч.2 ст. 76 КПК України заявила повторний самовідвід.

Заява мотивована тим, що у 2016 році головуючим суддею у справі була суддя ОСОБА_8 . В ухвалі від 06 грудня 2016 року вона вирішувала клопотання сторони захисту, які знову заявляються стороною захисту після повернення справи на новий судовий розгляд.

На думку судді ОСОБА_8 , повторне проведення підготовчого судового засідання під її головуванням в силу ст. 76 КПК України є неприпустимим.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід з огляду на відсутність законних підстав для її задоволення.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували з приводу заявленного суддею ОСОБА_8 самовідводу, вважають, що підстав для задоволення заяви судді не має.

Запрошена до зали судового засідання для дачі пояснень по суті заявленого самовідводу суддя ОСОБА_8 не з`явилася, від дачі пояснень без пояснення причин відмовилася.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 , з`ясувавши думку прокурора та обвинувачених, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_8 про самовідвід не підлягає задоволенню.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В силу ч.5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2016 року протоколом авторозподілу головуючим у цій справі було визначено суддю ОСОБА_8 , яка протягом жовтня-грудня 2016 року проводила у справі підготовче судове засідання та розпочинала судовий розгляд, після чого провноваження судді ОСОБА_8 у зв`язку із спливом 5-річного строку перебування її на посаді судді, якого було призначено вперше, були припинені. У зв`язку з цим справу було перерозподілено іншому судді, який розглядав справу зі стадії підготовчого судового засідання.

Жодного процесуального рішення, у якому б висловлювалась сформована думка про винуватість або відсутність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_8 у справі не приймала. Жодне процесуальне рішення судді ОСОБА_8 , прийняте у справі, не оскаржувалось та не було предметом перегляду вищими судовими інстанціями.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає відхиленню, так як законних підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 365 КК України, не встановлено, на даний час відсутні будь-які обставини, передбачені положеннями КПК України, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_8 , а наведені підстави самовідводу судді є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1