Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1445/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02.03.2021 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_11 ) від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0001046 за ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ч. 4 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та на підставі ч. 4 ст. 289 КК вирішено звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження №0001046 за ч. 1 ст. 289 КК України з підстав: вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вперше; добровільною заявою про це діяння правоохоронним органам, повернення транспортного засобу власнику та повного відшкодування завданих збитків потерпілому.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у тому, що близько 14 години 18.12.2019 на 164 км автодороги "Житомир Виступовичі" поблизу с. Зарічани Житомирського району та області навпроти магазину "Метер-2" він незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Мазда 626» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить потерпілій ОСОБА_12 , та розпорядився ним на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд. Твердить про порушення судом норм процесуального права, недоведеність однієї с основних умов звільнення від кримінальної відповідальності добровільної заяви винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи та пояснення захисників та ОСОБА_11 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого, його представника.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 289 КК звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, та добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 09.10.2018 у справі № 688/1744/16-к наведено зміст та дано роз`яснення обов`язкових умов спеціального виду звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 289 КК України, передбачених частиною 4 цієї статті: 1) вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства; 2) добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам; 3) повернення транспортного засобу власнику; 4) повне відшкодування завданих збитків.
Добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам означає, що особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб добровільно в будь-якій формі (усній, письмовій, за допомогою засобів зв`язку тощо) повідомляє правоохоронним органам про те, що нею вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом. Саме рішення про добровільну заяву винний повинен прийняти самостійно, усвідомлюючи, що на той момент його ще не викрито у вчиненні кримінального правопорушення (суб`єктивний критерій добровільності).
З матеріалів справи видно, що в істотне порушення вищевказаних вимог ст. ст. 314, 370 КПК України, суд першої інстанції розглянув клопотання захисників про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК у відсутності потерпілої ОСОБА_12 , без необхідного дослідження доказів та належного з`ясування обставин кримінального провадження, що стосуються підстав такого звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому судом першої інстанції не виконано відповідних вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 01.02.2021., якою було скасовано попередню ухвалу суду про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, під час якого мають бути належним чином досліджені вказані у даній ухвалі обставини, надана їм належна оцінка та прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02.03.2021 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0001046 за ч.1 ст. 289 КК щодо ОСОБА_11 на підставі ч. 4 ст. 289 КК скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: