ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/280/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/916/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/643/392/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000207 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000207 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 04:10 год. 21.01.2021.

Встановлено строк дії ухвали ( в частині тримання під вартою) до 04:10 год. 21.03.2021.

Визначено суму застави у розмірі 181 600 грн, при внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 як незаконну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею було істотно порушено кримінально-процесуальні норми, оскільки ним було порушено правила нарадчої кімнати.

Так, слідчий суддя близько 16-30 оголосив про свій вихід до нарадчої кімнати, та сторонам було повідомлено про оголошення повного тексту ухвали о 19-00. Однак слідчий суддя покинув приміщення суду та поїхав у невідомому напрямку, а з`явився у суд приблизно о 19-00 разом із слідчою ОСОБА_8 , після чого оголосив ухвалу щодо арешту ОСОБА_7 .

Захисник зазначав, що ці обставини підтверджують свідки ОСОБА_10 та її син, які були очевидцями дій судді, та зміст журналів судового засідання.

Крім цього, клопотання слідчого не містило у собі докази наявності ризиків за статтею 176 КПК України, так як вони були просто переписані слідчим із кодексу у загальному вигляді, не довів їх у судовому засіданні й прокурор, а слідчий суддя не врахував усіх обставин, що вимагає стаття 178 цього Кодексу.

Захисник зазначав, що ОСОБА_7 має постійну реєстрацію у м. Харкові за відомою адресою, яку встановлено слідством, а саме: АДРЕСА_1 ; ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній, оскільки такі спроби впливу неможливі, реально не існують у дійсності; ОСОБА_7 визнав свою провину, дав усі пояснення щодо вчинених ним дій, співпрацює зі слідством, готовий компенсувати шкоду потерпілій, але впливати на неї не має наміру, свідки у провадженні відсутні, а експерти і спеціалісти взагалі йому не відомі; співробітництво зі слідством, що не може заперечувати ані слідчий, ані прокурор, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зводять цей ризик нанівець; щире каяття ОСОБА_7 , який не є раніше судимим, також виключає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя безпідставно послався у тексті ухвали на підтвердження доводів сторони обвинувачення на протокол огляду місця події від 20.02.2021 по АДРЕСА_2 , так як цей протокол не заповнений повністю слідчим, в ньому відсутній другий підпис понятого ОСОБА_11 , а тому є неналежним доказом, так як не має повних ознак процесуального документу.

Слідчий суддя безпідставно послався у тексті ухвали на підтвердження доводів сторони обвинувачення на протокол пред`явлення особи для впізнання, оскільки така слідча дія проведена з порушенням права ОСОБА_7 на захист, тобто без участі захисника.

Слідчий суддя безпідставно відмовив у застосуванні до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як домашній арешт, адже за частиною 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, та враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, не має законного джерела доходу, відомості про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я у матеріалах справи відсутні. Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та стан здоров`я потерпілого, слідчий суддя вважав, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, враховуючи молодий вік підозрюваного, факт вчинення кримінального правопорушення вперше та те, що підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у вчиненому злочину, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.
21.01.2021 ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Твердження сторони захисту про неналежність та допустимість доказів, зокрема, щодо протоколу огляду місця події від 20.01.2021 у зв`язку з відсутністю підпису понятого ОСОБА_11 та протоколу пред`явлення особи для впізнання, оскільки така слідча дія проведена з порушенням права ОСОБА_7 на захист, підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.
Посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, на даний час підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що він раніше не судимий, має хронічні захворювання, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, не має постійного місця роботи, проте безперервно працює неофіційно у будівництві, - заслуговують на увагу, проте не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України. Крім цього, колегія суддів бере до уваги, що після подій, які стали підставами для порушення даного кримінального провадження, минув досить короткий проміжок часу, а тому така міра запобіжного заходу, яку обрано підозрюваному, на даний час виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, щодо якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно стану здоров`я ОСОБА_7 , який на думку сторони захисту унеможливлює утримання останнього в умовах СІЗО, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали судового провадження не містять відповідного висновку спеціалістів про те, що ОСОБА_7 потребує госпіталізації та не може утримуватися в умовах СІЗО.
Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею правил нарадчої кімнати, на підтвердження, як на думку захисника, останнім було додано до апеляційної скарги нотаріально завірені пояснення свідків щодо зазначених обставин, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки зазначені докази не можна вважати належними та допустимими в розумінні статей 85-86 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не є підставами у розумінні вимог статей 409-412 КПК України для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки вважає, що для забезпечення мети та завдань досудового розслідування застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та доцільним на даному етапі кримінального провадження.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: