Справа № 301/2145/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою, яку подав в. о. керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року звільнено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Іршавського районного суду від 17.12.2019 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з визначенням іспитового строку терміном один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У поданні фахівця Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області вказується на те, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_7 не притягувався до кримінальної відповідальності, однак 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності й 07.10.2020 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, за що йому було винесено попередження. Зазначається, що відповідно до характеристики з сільської ради ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює, розлучений, неодноразово порушував громадський порядок у селі, притягався до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України в поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В ухвалі суду вказується на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_7 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на час розгляду подання Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області закінчився термін встановленого ОСОБА_7 іспитового строку. Тому, судом задоволено подання та звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Іршавського районного суду.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала є незаконною. Стверджує, що суд приймаючи рішення не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 протягом 2020 року 4 рази притягався до адміністративної відповідальності за вчинення умисних адміністративних правопорушень, а саме 19.05.2020 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 05.08.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП. 10.09.2020 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та 16.09.2020 за ч. 1 ст. 175 КУпАП. При цьому, стверджує, що суд не обґрунтував висновок про те, які обставини свідчать що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення. Просить ухвалу скасувати, а матеріали провадження повернути до Іршавського районного суду на новий судовий розгляд..

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження також убачається, що судом своєчасно надіслано засудженому ОСОБА_7 повідомлення, в якому вказується про час та місце розгляду провадження і яке ним отримано, що підтверджується поштовим відправленням, що заяв та клопотань про відкладення його розгляду на інший термін до апеляційного суду не поступало.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи, про неповноту при дослідженні приєднаних до подання матеріалів, про істотне порушення вимог КПК України визнаються обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Статтею 164 КВК України передбачено, що уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Частинами 1-4 ст. 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального виконавчого законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що подання про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання розглянуто за відсутності ОСОБА_7 . При цьому в ухвалі суду не вказується на те чи повідомлений належним чином ОСОБА_7 про час та місце розгляду подання.
Між тим, у справі відсутні дані про те, що судом першої інстанції під час розгляду подання з`ясовувалось чи повідомлений ОСОБА_7 про час та місце розгляду подання, причини його неявки на розгляд подання (а. с. 62).

Окрім того, колегія суддів вважає, що в ухвалі не вказується на те, які саме дані про особу засудженого ОСОБА_7 свідчать про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання.

При цьому, судом не взято до уваги доводи подання про те, що засуджений ОСОБА_7 під час іспитового строку 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності й 07.10.2020 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, за що йому було винесено попередження, що відповідно до характеристики з сільської ради ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює, розлучений, неодноразово порушував громадський порядок у селі, притягувався до кримінальної відповідальності.

Не з`явившись на розгляд подання засуджений ОСОБА_7 не дав пояснення про причини його неявки 07.10.2020 на реєстрацію, про притягнення до адміністративної відповідальності, про неодноразове порушення громадського порядку, про його бажання стати на шлях виправлення та перевиховання. Належним чином не вмотивувавши висновок про те, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення та перевиховання, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення подання органа пробації, що призвело до звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому за вироком покарання. Вказане свідчить про невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, про необґрунтованість та невмотивованість викладених у судовому рішенні висновків. У зв`язку із наведеним, доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Окрім того, колегія суддів вважає, що, здійснивши судовий розгляд подання без участі ОСОБА_7 , суд першої інстанції грубо порушив права ОСОБА_7 на захист та доступ до правосуддя, передбачені ст. ст. 20, 21 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду подання, позбавили суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянути подання, з`ясувати позицію засудженого ОСОБА_7 (заслухати пояснення) про причини його неявки на реєстрацію, про систематичне вчинення ним правопорушень, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК України.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції, а тому.
Під час нового судового розгляду подання суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно розглянути приєднані до подання матеріали, у тому числі перевірити чи вчиняв засуджений ОСОБА_7 під час іспитового строку кримінальні правопорушення, й прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав в. о. керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року, якою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання, призначеного вироком Іршавського районного суду від 17.12.2019 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з визначенням іспитового строку один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - скасувати, призначивши новий розгляд подання в Іршавському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: