Справа № 308/1208/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

у присутності:

обвинувачених : ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 було передано на розгляд судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник адвокат ОСОБА_7 вказав, що він як адвокат представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 .

Під час підготовчого провадження до суду від сторони захисту надійшли в т.ч. і обґрунтовані скарги:

-захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 на постанову виконувача обов`язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 від

17.11.2020про доручення проведення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу;

-захисника ОСОБА_14 на постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №31-169 т від 21.10.2020

-захисника ОСОБА_14 на постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №15-1376 т від 15.05.2020;

-захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №31 -357 т від 09.11.2020.

За наслідками розгляду даних скарг, тощо, суд 16.03.2021 р. виніс ухвалу про призначення судового розгляду.

Даною ухвалою суд не розглянув по суті скарги захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 на постанови прокурорів, про які зазначалось вище.

21.10.2020Суд у резолютивній частині ухвали зазначив - Скарги захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 - на постанову виконувача обов`язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 17.11.2020 про доручення проведення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу; захисника ОСОБА_14 на постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №31-169 т від 21.10.2020; та №15-1376 т від 15.05.2020; захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №31-357 т від 09.11.2020 - долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим доводам у скаргах під час судового розгляду кримінального провадження.

Вважає, що допущена судом бездіяльність щодо не розгляду по суті скарг адвокатів на постанови прокурорів у підготовчому судовому засіданні є протиправною та свідчить про упередженість суду, та відповідно довіра до суду обвинуваченого втрачена.

У даній кримінальній справі чотири особи (один із яких громадянин ЄС) перебувають під вартою, а тому будь-які скарги захисту, які можуть вплинути на можливість зміни найсуворішого запобіжного заходу або з`явлення обставин для їх негайного звільнення з під варти повинні бути розглянути як найшвидше судом.

Однак, суд самоусунувся від виконання покладеного на нього обов`язку під час підготовчого судового засідання - перевірка на відповідність законодавству рішень прокурора на досудовому розслідуванні (в т.ч. під час обмеження конституційних прав та свобод особи).

Вважає, що суд, допусти помилковий висновок, який суперечить нормам ст.ст. 303, 314-318, КПК України, яке гарантує право на оскарження постанов прокурора.

Вважає, що суд неправомірно самоусунувся від виконання покладених на нього вищезазначеними нормами права обов`язків щодо розгляду в підготовчому судовому засіданні по суті небезпідставних скарг сторони захисту на незаконні постанови винесені прокурорами на досудовому розслідуванні.

Зазначення судом помилкової думки, що за наслідками підготовчого судового засідання він не має права скасувати незаконні постанови прокурора є протиправною, оскільки якщо слідувати такій логікі суду, то і наступна стадія судового розгляду (після підготовчого судового засідання) - «Судовий розгляд» не містить норм закону, який би дозволив суду скасувати незаконні постанови прокурора.

Таким чином, сторону захисту може бути позбавлено права на розгляд їхніх не безпідставних скарг та скасування незаконних постанов. Всі викладені ним обставини, дають підстави вважати, що суддя ОСОБА_9 порушує рівність учасників процесу перед законом, що вказує на не об`єктивний підхід до розгляду справи, упередженість до сторони захисту.

Заявник адвокат Шкорка в судовому засіданні підтримав викладені у заяві мотиви.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_16 , підтримали доводи адвоката ОСОБА_7 .

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_7 , думку учасників справи, ознайомившись з доданими до заяви матеріалами, з`ясувавши обставини на які посилається заявник, як на підстави відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_7 у заяві про відвід судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 посилається на обставини, що виключають участь судді при розгляді кримінального провадження за № 0000071 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме заявник зазначає що на його думку суддею ОСОБА_9 вчинено низку процесуальних порушень під час підготовчого провадження, які порушує рівність учасників процесу перед законом, що вказує на не об`єктивний підхід до розгляду справи, упередженість до сторони захисту.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 21, ч.6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право на об`єктивний та неупереджений розгляд справ у судах гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у п.48 рішення у справі «Ремлі проти Франції» (1996 р.) вказав, що якщо заявник піднімає питання про відвід судді та його упередженість, то відповідна перевірка підстав заяви про відвід має бути проведена. При цьому, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не передбачає вимог про необхідність існування механізму, за допомогою якого учасники судового процесу можуть оспорити неупередженість та безсторонність судді.

Згідно п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 цього Кодексу, згідно з якою у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Приписами ч.5 ст. 9 КПК України, яка передбачає таку загальну засаду кримінального провадження, як законність, також передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свої правові позиції з приводу критеріїв та підходів, які беруться до уваги для визначення безсторонності та незалежності суду.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до о`бєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд яктакий, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності, суду, позиція особи про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії»).

У цьому зв`язку, як зазначає Європейський суд з прав людини, навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справах «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26, «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 26 та інші).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві захисника ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , не свідчать про упередженість або порушення рівності учасників процесу перед законом, а фактично зводяться лише до незгоди адвоката з процесуальними діями головуючого судді.

Судом не встановлено жодних обґрунтованих підстав для задоволення відводу за об`єктивним та суб`єктивним критеріями, оскільки мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженост іпід час розгляду справи, тому слід відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатськох області ОСОБА_9 .

Слід також зазначити, що будь які порушення процесу, які на думку учасників провадження були допущені членами колегії при розгляді кримінального провадження, не є підставою для відводу, проте можуть бути покладені у основу апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатськох області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.04.2021 року о 13 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1