Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5317/21
Провадження № 1-кп/644/678/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000031 від 22.03.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
14.04.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився за місцем за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, а саме срібної каблучки 925 проби, вагою 4,93 грами, яка належить його матері - потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 , дочекавшись коли його мати піде із квартири у справах, впевнившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими, діючи умисно, зайшов до кімнати потерпілої ОСОБА_5 , в якій у вазі, що знаходиться на серванті, взяв ключ від тумбочки, яким відчинив її, тим самим проник у сховище, звідки взяв срібну каблучку 925 проби, вагою 4,93 грами, вартістю 391 грн, 49 коп., тим самим таємно викрав її. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився в подальшому викраденим майном на свій власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеному. Не оспорював, що 14.04.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він, відчинивши тумбочку, таємно викрав з неї срібну каблучку 925 проби, вагою 4,93 грами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі, зазначеному в обвинувальному акті. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав відповідну заяву. Пояснив, що шкоду, заподіяну злочином, на момент розгляду справи в суді відшкодував в повному обсязі, в ході досудового розслідування, повернувши викрадене майно власнику, щиро кається у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, завданої злочином. Зазначила, що з положеннями ч.3 ст.349 КПК України ознайомлена.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з положеньст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно дост.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, особу винного, який визнав себе винуватим у вчиненому та відшкодував потерпілому завдану шкоду, повернувши викрадене; обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру скоєного обвинуваченим, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив його суворо не карати, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовано.
Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.
Таким чином, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судовим експертом судом не розглядалося.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1