Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/907/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_5 ,, якому було обґрунтовано повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0004621 від 01.10.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за адресою свого проживання не знаходиться, на теперішній час його місцезнаходження не встановлено, тому є підстави вважати, що він умисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як було встановлено, в провадженні СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0004621 від 01.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

28.02.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведений зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведений зі свідком ОСОБА_9 ; висновком експерта від 21.12.2016 року №1482; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.03.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 16.03.2018 року.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що з 16.03.2017 року органом досудового розслідування не було здійснено жодної слідчої дії з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10