Ухвала
Іменем України
13 травня 2021 року

м. Київ
справа № 646/6362/15-к

провадження № 511108 км 18
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
виправданого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

встановив:
До початку розгляду провадження судом касаційної інстанції суддя ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК заявив самовідвід, оскільки вважає, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості у зв`язку з тим, що він у складі колегії суддів переглядав кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року.

За результатами касаційного розгляду кримінального провадження постановою Верховного Суду від 14 червня 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, а ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В цій постанові зазначено на порушення вимог процесуального закону, допущені апеляційним судом та зроблено відповідні вказівки щодо нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши думку прокурора, захисника та виправданого, перевіривши підстави самовідводу, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 , який приймав рішення, у якому вказано на передчасність висновку щодо наявності підстав для залишення виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 без змін, а також те, що внаслідок нового апеляційного розгляду вдруге виправдувальний вирок щодо нього залишено без змін, і прокурор його оскаржує з підстав в тому числі невиконання вказівок суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 82 КПК у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Керуючись статтями 75, 80, 81, ч. 3 ст. 82 КПК, Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження зняти з касаційного розгляду.
Відповідно до статті 35 КПК матеріали за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3