КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 163/840/20
Рядок- 11 Провадження № 1-кп/170/27/21
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.12.2019 року за номером №0000468, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окунин Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.12.2019 року за номером №0000468, щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_8 , 24 грудня 2019 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що раптово виник, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючи ними та діючи з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши у праву руку плаский колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа з лезом та обушком протиправно наніс ОСОБА_10 удари у життєво-важливий орган - голову, а саме: у праву потиличну ділянку, спричинивши рану та садно, а також у завушну ділянку справа, внаслідок чого, ушкодив зовнішню гілку правої сонної артерії, що ускладнилось гострою крововтратою, малокрів`ям внутрішніх органів, геморагічним шоком, набряком легень та головного мозку, в результаті чого, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 . Причиною смерті ОСОБА_10 стала колючо-ріжуча рана завушної ділянки справа з ушкодженням зовнішньої гілки правої сонної артерії, яка ускладнилась гострою крововтратою, малокрів`ям внутрішніх органів, геморагічним шоком, набряком легень та головного мозку. Крім цього, відразу після вчинення вищеописаних дій, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_8 , 24 грудня 2019 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючи ними, діючи з корисливим мотивом та реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий ланцюжок жовтого кольору вартістю 403 гривні з кулоном із зображенням «Божої Матері» жовтого кольору вартістю 257 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», модель «С2-01», вартістю 325 гривень, які лежали на підлозі в кімнаті (кухні) будинку, належні ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 985 гривень. Своїми умисними протиправними діями, які виразились у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Крім цього, своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

II. Позиція обвинуваченого. Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 на початку розгляду кримінального провадження по суті повністю визнав свою винуватість, дав визнавальні показання під час яких повідомив, що 24.12.2020 року близько 18.30 год. він зустрівся з ОСОБА_10 на дорозі, поблизу будинку ОСОБА_11 в с. Машів Любомльського району Волинської області, де останній запросив його прийти в гості до свого будинку на 20 годину. Близько вказаної години він зайшов до ОСОБА_10 в будинок, де в подальшому на кухні ОСОБА_10 , він та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_13 пішла додому, вони курили на кухні, причому він сидів на дивані, а потерпілий - біля плити. Раптом ОСОБА_10 накинувся на нього та почав його душити правою рукою, на що він вдарив його кулаком в обличчя в район переносиці і від даного удару ОСОБА_10 вдарився головою в кант дверної коробки та впав на підлогу. Підвівшись, ОСОБА_10 знову почав чіплятися до нього, після чого він наніс ще удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 . Після того, як останній вдруге впав на підлогу та лежав на лівому боці, та спробував піднятись, він, взявши зі стола ніж з синьою рукояткою, присів, та тримаючи лівою рукою ОСОБА_10 за плече, а ніж - в правій руці, наніс, здається, один удар в область потилиці потерпілого. Якою саме частиною ножа він наносив удар не пам`ятає, через те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім він побачив на підлозі біля плити мобільний телефон та цепочку з кулоном, яка також лежала на підлозі біля дивана, піднявши їх, положив в кишеню та вийшов з будинку. Ніж викинув по дорозі додому, в кущі, конкретного місця не пам`ятає. Прийшовши додому, він заховав викрадений мобільний телефон та цепочку з кулоном між спинкою та матрацом дивана. На наступний день він разом з молодшим братом поїхали рубати дрова в м. Любомль, де до них під`їхали працівники поліції та запропонували йому поїхати до відділу поліції. У вчиненому щиро розкаювався, просив суд суворо не карати.

Проте під час додаткового допиту ОСОБА_8 змінив показання, винуватість не визнав, показав, що 24.12.2019 року йшов від ОСОБА_14 додому. По дорозі, близько 18.30 19 год. зайшов до ОСОБА_15 щоб взяти табаку. Коли виходив від нього, то біля «калітки» паркану зустрівся з ОСОБА_16 . Вони спілкувались близько 20 хв. Останній повідомив, що йому мають принести горілки і щоб він підійшов до нього близько 20 год. Він пішов додому, а потім, близько 20 год. пішов до ОСОБА_10 . В будинку був ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . На столі стояла пластикова пляшка ємкістю 1,5 л. із самогоном. Вони випили приблизно 350 грам горілки. Він сів на диван та закурив. ОСОБА_18 сидів біля плити. ОСОБА_19 почав чіплятись до нього, взяв його за шию та кинув на підлогу, після чого вони разом лежали на підлозі та боролись. Під час цього ОСОБА_20 сказав йому на вухо, що: «б`ємося навмисно, щоб ОСОБА_21 пішла». Він піднявся та вдарив ОСОБА_18 правою рукою в переносицю. Він впав на коліна, піднявся, і знову налетів на нього. Роза вийшла і вони після цього перестали битися. Він взяв води в посуд і злив ОСОБА_18 на обличчя, щоб він вмився. ОСОБА_18 взяв телефон і цепочку, які лежали на землі та передав йому, повідомивши, щоб ці речі передав його брату ОСОБА_22 , бо він десь їде на пару тижнів. ОСОБА_18 випхав його з будинку, пояснивши, що до нього мають приїхати люди, тому він близько 21.15 год. пішов додому. Вдома були брат ОСОБА_23 , брат ОСОБА_24 та батько. Станіслав на кухні готував їжу, решта відпочивали. Станіслав запитував його "Де був?", на що він відповів, що був у ОСОБА_14 . Більше він ні з-ким не спілкувався, цепку та телефон, які йому дав ОСОБА_25 сховав під матрацом дивана, після чого ліг спати. Дані речі мав намір передати ОСОБА_22 . Наступного дня його збудив брат ОСОБА_26 близько 06 год. До нього близько 10.30 год. зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що вбили ОСОБА_10 . Він здивовано запитав: «Як?», на що ОСОБА_28 відповів: «Так, вбили..». Вони продовжували різати дрова, після чого близько 11 год. до них приїхали працівники поліції та відвезли його в поліцію. Також ОСОБА_29 зазначив, що попередні показання, які він давав не відповідають дійсності, оскільки у відділку поліції його залякали, сказали, якщо він візьме всю вину на себе, то йому зменшать строк. Із захисником з-приводу залякування його працівником поліції він не спілкувався, оскільки не було такої можливості, завжди при спілкуванні з адвокатом був присутній представник поліції.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України підтверджуються наступними доказами. Відомості, отримані в ході огляду місця події і зафіксовані в протоколі огляду місця події від 25.12.2019 року, підтверджують місце та факт вчинення кримінального правопорушення. Так слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_30 з 09 год. 20 хв. по 14 год. 00 хв. в с. Машів, в присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_11 , за участю о/у СКП ОСОБА_32 , заст. нач. СУ ГУНП ОСОБА_33 , нач. ВКЗ СУ ГУНП ОСОБА_34 , спеціаліста інспектора-криміналіста ОСОБА_35 , ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксаціїї процесуальної дії (фотографування), було проведено огляд на підставі дозволу ОСОБА_6 будинку по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 . Дана слідча дія була легалізована ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 року. В ході огляду відносно вхідних дверей кухні, паралельно стіни вхідних дверей виявлено труп чоловічої статі. Зі слів ОСОБА_6 даною особою є її рідний брат ОСОБА_10 . Положення трупа лежачи на спині, обличчям до верху, головою у східний напрямок, ногами у західний, ліва і права рука розведені в боки, ноги виправлені, під головою наявна калюжа крові. Труп одягнутий у сорочку синього кольору в полоску, светр коричневого кольору, шерстяний, светр спортивного кольору, сірого кольору із червоними та білими полосками, джинси чорного кольору, шкарпетки сірого кольору. При поверхневому огляді трупа на обличчі виявлено речовину бурого кольору ззовні схожу на кров, яка є розмита по обличчі. При огляді трупа біологічних слідів не виявлено. При перевертанні трупа на праву сторону за правим вухом із задньої сторони виявлено рану, з якої просочується кров. Також наявне садно на правому вусі, яке має забарвлення синюшного кольору. При перевертанні трупа, під ногами було виявлено металеве зубило. На відстані одного метра від зубила з лівої сторони біля тумбочки, що біля вхідних дверей розміщений молоток, при візуальному огляді якого будь-яких біологічних слідів не виявлено…. В ході даного огляду вилучались: металеве зубило, господарський молоток, окурки (недопалки) цигарок, дві скляні рюмки, сліди рук на дев`яти відрізках липкої стрічки, кухонний ніж, лезо, ножиці, одяг ОСОБА_10 , а саме джинси синього кольору, кросівки сірого кольору, штани спортивного типу темного кольору, зарядний пристрій, пластикові пляшки об`ємом 0,5 л та 1,5 л., слід низу взуття разом з вирізаним об`єктом (частиною лінолеуму). На вилучене майно ухвалою суду було накладено арешт і визнано речовими доказами. Відповідно до протоколу огляду трупа від 25.12.2019 року, слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_36 в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_39 , а також за участю ОСОБА_40 , із застосуванням технічних засобів фіксації процесуальної дії (фотографування) в приміщенні моргу Любомльського відділення СМЕ в м. Любомль виявлено на тілі потерпілого наступні тілесні ушкодження: дві колото-різані рани різної форми та розміру, а також садно неправильної форми, які розміщені в правій завушній потиличній ділянці голови; садно на правому вусі, садно в ділянці чола, садно на спинці носа. В ході даного огляду вилучався одяг з трупа ОСОБА_10 : сірі шкарпетки, джинси чорного кольору, спортивна кофта, фіолетова сорочка, блакитна майка, сині труси. А також здійснювались зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 , брались зразки волосся з голови трупа.

Протоколом слідчого експерименту від 27.12.2019 року, складеним слідчим СВ Любомльського ВП ОСОБА_36 , проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_41 , спеціаліста ОСОБА_35 , статиста ОСОБА_42 , потерпілої ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , під час якого підозрюваний ОСОБА_8 відтворив обстановку та обставини події, яка мала місце 24.12.2019 року в будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 , зокрема показав та розповів, яким чином наніс удар в район перенісся ОСОБА_10 після якого останній впав, як схопив ОСОБА_45 за шию та різко розвернув спиною до себе, і показав, як взяв із стола кухонний ніж та наніс ще кілька ударів в ділянку шиї потерпілому. Після вчиненого, він побачив на підлозі мобільний телефон та ланцюжок з кулоном, які поклав у кишеню. Вийшовши з будинку, він викинув ніж в кущі, вказавши сторону..

Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_46 та ОСОБА_47 показали, що під час слідчого експерименту обвинувачений добровільно та самостійно відтворював дії та обстановку, а також обставини вбивства.

Згідно із висновком судово-медичного експерта № 93 від 10.03.2020 року, на трупі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: колото-різана рана завушної ділянки справа з ушкодженням зовнішньої гілки правої сонної артерії, яка утворилась внаслідок дії колюче-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка ножа незадовго до часу наступання його смерті (згідно судово-медичної гістологічної експертизи, в межах 1 години, або в межах 30 хв. до настання смерті (термін різний відповідно різних гістологічних висновків), і стосовно живих осіб носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Між даними тілесними ушкодженнями і настанням смерті наявний прямий причинний зв`язок. Дана рана має рановий канал, який проходить через шкіру, підшкірну жирову клітковину, м`які тканини шиї з ушкодженням зовнішньої гілки правої сонної артерії, сліпо закінчуючись в м`яких тканинах шиї, довжиною близько 7,5 см і розташований з заду на перед, зверху вниз, дещо під кутом справа на ліво в даному напрямку був здійснений удар. Згідно судово-медичного криміналістичного дослідження, дана рана утворилась від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка ножа з лезом та обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання становить не менше 1,9 см. (враховуючи, що розміри рани скоротились в середньому на 16 %); обушок в межах 2,0 мм з добре вираженими ребрами. Будь-яких сполук металів та включень в області пошкоджень не виявлено, хоча це не виключає дії залізомісткого предмета. Рана в потиличній ділянці справа, згідно судово-медичного криміналістичного дослідження утворилась внаслідок дії плаского колюче ріжучого предмета типа клинка ножа з лезом та обушком, причому максимальна ширина клинка з межами його поринання становить не менше 0,8 см (враховуючи, що розміри ран скоротилися в середньому на 16 %). Будь-яких сполук металів та включень в області пошкоджень не виявлено, хоча це не виключає дії залізо місткого предмета. Дана рана утворилась незадовго до часу настання його смерті (згідно судово-медичної гістологічної експертизи, в межах 1 години, або в межах 30 хв. до настання смерті (термін різний відповідно різних гістологічних висновків), і стосовно живих осіб носить ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я по скільки для свого лікування і створення окріплого рубця потрібен час не менше 7-8 діб.

Садно в потиличній ділянці справа, згідно судово-медичного криміналістичного дослідження, могло утворитись від дії предмета з шорсткою або загостреною поверхнею (не включається лезо ножа), садна лобної ділянки справа, спинки носа справа утворились незадовго до часу наступання його смерті внаслідок дії тупих предметів з шорсткою діючою поверхнею, можливо незадовго до часу настання його смерті, і стосовно живих осіб носить ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від моменту спричинення тілесних ушкоджень до втрати свідомості у потерпілого ОСОБА_10 могла залишатись здатність до активних дій (пересуватись).

В момент нанесення виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг знаходитись як у вертикальному так і горизонтальному або близьких до них положень тіла як попередньою, так і задньою або боковими поверхнями тіла до нападника (нападників), що узгоджується з первинними визнавальними показаннями обвинуваченого, а саме в частині локалізації нанесення ударів, способу, положення потерпілого під час завдання ударів.

Причиною смерті ОСОБА_10 стало колюче-ріжуча рана завушної ділянки справа з ушкодженням зовнішньої гілки правої сонної артерії, яка ускладнилась гострою крововтратою, малокрів`ям внутрішніх органів, геморагічним шоком (згідно гістологічним висновкам) набряком легень та головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Отже саме від завданого обвинуваченим удару ножем в область завушної ділянки голови настала смерть потерпілого.

Згідно судово-медичних гістологічних експертиз № 94/54 від 30.01.2020 року та № 354/217 від 05.03.2020 року, рана завушної ділянки справа утворилась в межах 1 години, або в межах 30 хв. до настання смерті (термін різний відповідно різних гістологічних висновків), в зв`язку з- чим можна вважати, що смерть ОСОБА_10 настала в даний час після заподіяння йому даного ушкодження.

Враховуючи трупні зміни на час судово-медичного дослідження трупа, а саме: «Труп у пахових і паховій ділянках холодний, трупне заклякання добре виражено у всіх групах досліджуваних м`язів. Трупні плями розміщені по задньо-боковим поверхням тулуба островчасті, плямистого характеру, багрово-синюшного кольору, при трьохразовому натисканні на них в поперековій ділянки блідіють і відтворюють своє забарвлення через близько 300 сек. (час 13 год. 30 хв. 25.12.2019 року). Явища гниття не виражені…», смерть його можливо могла настати не менш чим за 12 годин, але не більш чим за 24 години до часу дослідження.

Отже час отримання зазначених тілесних ушкоджень, встановлений експертом, співпадає з часом події, яка мала місце 24.12.2019, приблизно 20 години та об`єктивно узгоджується з іншими доказами.

Згідно із висновком медико-криміналістичної експертизи речових доказів №7-МК від 11.02.2020 року, на тілі ОСОБА_10 , виявлено два колото-різаних пошкодження - одне з яких складається з основного і додаткового розрізів та садно. Два колото-різаних пошкодження утворилися від дії плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом та обушком, причому максимальна ширина клинка з межах його поринання становить не менше 0,8 см (відповідно довжина раневого каналу 0,3 см) в пошкодженні №2 та не менше 1,9 см (довжина раневого каналу не менше 7,5 см) в пошкодженні №1; обушок в межах 2,0 мм з добре вираженими ребрами. Будь-яких сполук металів та включень в області пошкоджень не виявлено хоча це не виключає дії залізомісткого предмета. Садно могло утворитися від дії предмета з шорсткою або загостреною поверхнею (не виключається леза ножа).

Колото-різані пошкодження виявлені на тілі ОСОБА_10 не могли утворитися від дії жодного з ножів, ножиць та клинка наданих на експертизу. Розташування нападника та ОСОБА_10 в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, окрім якби у потерпілого була захищена права частина голови та шиї (наприклад лежав правою боковою поверхнею шиї та голови притиснутий до будь якої поверхні). Згідно із висновком цитологічної експертизи № 12 від 04.03.2020 року, враховуючи обставини справи, групи крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , отриманні результати досліджень можна зробити висновок, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_10 може походити від самого ОСОБА_10 . Щодо виявленої крові в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_10 , то вона може походити від змішування крові від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , якщо на момент скоєння злочину у них були пошкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Разом з тим, згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 26.12.2019 року при освідуванні ОСОБА_8 виявлені ушкодження у виді ран та подряпин, які виникли можливо за 1-3 доби до часу його освідування, що підтверджує факт того, що кров підозрюваного могла міститися в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого, та те, що останній перебував на місці вчинення кримінального правопорушення. Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №5 від 11.02.2020 року, на представлених на дослідження об`єктах: одягу померлого ОСОБА_10 ; (кофті), светрі сіро червоного кольору, (об. №1-17), светрі коричневого кольору (об.№18-26), сорочці фіолетового кольору (об. №24-37), (футболці) майці блакитного кольору (об.№38-43), на змиві із зовнішньої поверхні лівої руки ОСОБА_8 (об. №44), виявлені сліди крові людини. В об`єктах №1-43 виявлені антигени «В» системи «АВО», в об`єкті №44, виявлені антигени «А» і «В» системи «АВО». Кров виявлена в об.№1-43 може походити від потерпілого ОСОБА_10 чи іншої особи з групою крові ОСОБА_48 з ізогемаглютиніном «анти-А» системи «АВО» і не може походити від підозрюваного ОСОБА_8 . Кров виявлена в об.№ 44 (на змиві із зовнішньої поверхні лівої руки ОСОБА_8 ) може походити від потерпілого ОСОБА_10 чи іншої особи з групою крові ОСОБА_48 з ізогемаглютиніном «анти-А», або групою крові « ОСОБА_49 » системи «АВО». Кров виявлена в об. №44 не може походити від одного ОСОБА_8 . З консультативного висновку спеціаліста від 25.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_8 в день вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечується і підтверджується показаннями свідка ОСОБА_50 . Висновком судово-психіатричного експерта №24, складеного 16.01.2020 року експертом встановлено, що ОСОБА_8 страждає на легку розумову відсталість (легку дебільність) з алкогольним обтяженням, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. В період скоєння інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_8 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, ознак паталогічного сп`яніння не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказаний висновок підтверджує осудність особи обвинуваченого ОСОБА_8 . В ході огляду місця події від 25.12.2019 року, об`єктом якого був житловий будинок в АДРЕСА_1 , який було проведено за письмової згоди власника, в одній із кімнат на дивані, під матрацом, виявлено цепочку з іконою з металу жовтого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа», модель «С2-01» імей НОМЕР_1 , в якому знаходилась сімкартка "Київстар" № НОМЕР_2 . Дані речі вилучено. Окрім цього, господар будинку на прохання слідчого добровільно видав два ножі, які теж були вилучені для проведення експертиз. Даний огляд місця події було легалізовано ухвалою слідчого судді. В судовому засіданні було встановлено, що мобільний телефон та цепочка належали ОСОБА_51 . Висновком товарознавчої експертизи від 16.01.2020 року № 5, встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа», модель «С2-01» станом на 24.12.2019 року могла складати 325 грн. З довідки ТзОВ «Любомль-ринок» від 05.02.2020 року № 14 вбачається, що станом на 24.12.2019 року вартість бувшого у використанні ланцюжка класу непродовольчих споживчих товарів групи - біжутерія (декоративний елемент прикраси) становила 403 грн., вартість бувшого у використанні кулона «Божої Матері» жовтого кольору становила 257 грн. Винуватість особи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доводиться в тому числі і показаннями свідків. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_23 повідомив суду, що є рідним братом обвинуваченого та проживає в будинку по АДРЕСА_1 разом з ним, братом ОСОБА_52 та батьком. 24.12.2019 року він разом з ОСОБА_10 привезли віз до будинку останнього, який ОСОБА_10 того дня купив в ОСОБА_53 . Він пішов додому, а ОСОБА_10 залишився вдома. До нього мав приїхати ОСОБА_54 , забрати гроші за віз. Він зайшов до сусіда, де тривалий час дивився телевізор. А коли прийшов додому, то ліг спати. Він не дивився чи є вже вдома ОСОБА_55 . На наступний день ОСОБА_10 мав о 08 год. ранку забирати його на роботу до лісу, як це робив постійно, проте у вказаний час не з`явився. Тому він сам пішов до будинку ОСОБА_10 . Двері в будинок були відчинені, він зайшов та побачив в кухні на підлозі ОСОБА_10 , який лежав на спині, ноги були по праву сторону до дивана, а голова до плити. Під головою була кров. ОСОБА_18 був мертвий. Про що він повідомив брату ОСОБА_56 . Свідок повідомив суду, що ОСОБА_18 спиртними напоями не зловживав, жив сам, ОСОБА_55 з ОСОБА_16 перебували у дружніх відносинах. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_57 , брат потерпілого ОСОБА_58 повідомив суду, що проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 сам, є особою з інвалідністю, з протилежної сторони будинку проживає його рідний брат ОСОБА_18 . Оскільки проживав через стіну з братом, то завжди йому було чути розмови, якщо хтось приходив до ОСОБА_18 в гості, а також коли останній говорив по телефону. Однак того вечора 24.12.2019 року він нічого не чув зі сторони частини будинку ОСОБА_18 . Лише чув тупий звук, ніби щось впало в частині будинку де проживав ОСОБА_18 . Про смерть брата він дізнався на наступний день, коли до нього прийшов ОСОБА_23 та повідомив, що його брат лежить на підлозі мертвий. Близько 09 години ранку він підійшов до вхідних дверей будинку брата та через незамкнені двері побачив, що ОСОБА_18 лежить на підлозі на спині, лицем догори нерухомий. Він повідомив про смерть брата сестру ОСОБА_59 та брата ОСОБА_60 , який і зателефонував в поліцію. Повідомив суду що ввечері 24.12.2019 року нікого на подвір`ї не бачив та не чув. Хоча пригадав, що вранці 25.12.2019 року виявив пошкоджені ножем вхідні двері в його будинок однак хто це міг зробити не знає. Брат ОСОБА_18 мав цепочку з кулоном, телефони, боргів не мав, навпаки мав гроші, проживав одиноко, конфліктів у селі не мав, хоча за тиждень до загибелі до брата приїжджав ОСОБА_61 , який орендує ліс, і вони сварились, конфліктували, з приводу чого, йому не відомо. Йому відомо, що до брата часто приходила ОСОБА_12 , яка зловживала спиртним, і могла щось викрасти з його будинку. Свідок пояснив, що у нього є сумнів, що вбивство брата міг вчинити ОСОБА_55 , оскільки останній дружив з братом. Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що є рідною сестрою ОСОБА_62 . Того дня, 24.12.2019 року ночувала в батьківському будинку, бачила як вночі ОСОБА_63 прийшов у хату та ліг на диван. Ніяких слідів крові на братові не бачила. Він не роззувався та не роздягався оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. На наступний ранок ОСОБА_63 зібрався та в тому ж одязі поїхав в м. Любомль різати дрова зятю ОСОБА_64 . Їй відомо, що 24.12.2019 року брат був у ОСОБА_65 , оскільки останній це сам сказав їй. Цепочка, яку знайшли під час обшуку на дивані, була в будинку давно, раніше висіла на вішаку два три тижні, їй відомо, що її ОСОБА_66 подарував ОСОБА_67 . Також повідомила, що під час обшуку в батьківському будинку було вилучено декілька мобільних телефонів серед яких був і її телефон, а також вилучено цепочку та чотири ножі. Про те, що ОСОБА_63 24.12.2019 року був у ОСОБА_58 вдома їй не відомо. Відносини між ОСОБА_16 та ОСОБА_68 були хороші. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_69 суду повідомив, що ОСОБА_58 знав, хоча бачив приблизно один раз на рік. В день 24.12.2019 року ОСОБА_63 та ОСОБА_70 прийшли до нього працювати. На наступний день ОСОБА_63 зателефонував до нього близько 06 години ранку та повідомив, що зараз прийде до нього, щоб в подальшому їхати до лісу. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_71 та слідів крові на його одягу він не помітив. Він був одягнений в дубльонку, яку він колись йому подарував, іншого одягу не пам`ятає, цепочки та телефона при ньому не бачив. Близько 09 год. 25.12.2019 року до нього приїжджали працівники поліції, розшукували ОСОБА_72 , казали, що є підозра що ОСОБА_10 вбив ОСОБА_63 . Про відносини між ОСОБА_16 та ОСОБА_68 йому нічого не відомо. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_73 суду повідомив, що проживає разом з батьком та матір`ю в с. Машів в будинку, розташованому неподалік від місця проживання ОСОБА_10 . З ОСОБА_18 дружні відносини у його сім`ї. 24.12.2019 року ОСОБА_17 прийшов до них та хотів попросити батька, щоб той купив горілки. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Горілку пішла купувати матір, а ОСОБА_18 пішов додому. Мати занесла йому горілку та прийшла приблизно через годину, приблизно 19.20 год. Мати повідомила, що там був ОСОБА_63 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, на колінах заповз в будинок, а перед тим впав, стукнувшись у вхідні двері. Після чого, коли ОСОБА_18 та ОСОБА_63 почали між собою шарпатись, мати пішла додому. В той час коли прийшла матір в них в гостях перебував ОСОБА_74 . Наступного дня близько 08 години до нього зателефонувала ОСОБА_75 та повідомила, що ОСОБА_17 помер. Хоча ОСОБА_18 та ОСОБА_63 дружили, одного разу чув від ОСОБА_10 , що ОСОБА_63 вже його «дістав». Чи він жартував чи ні з цього приводу він сказати не може. Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_76 суду повідомила, що проживає з сім`єю неподалік будинку ОСОБА_10 . 24.12.2019 року ввечері до них прийшов ОСОБА_17 та попросив, щоб вона купила горілки та принесла йому додому. Коли вона несла горілку до ОСОБА_18 , то останній її зустрів на вулиці і вони у двох пішли у будинок. На кухні ОСОБА_18 запропонував їй випити, вона випила приблизно 50 г горілки, а він закурив. Вона також взяла в ОСОБА_77 , яке він дав на її прохання. Вони почули сильний удар в двері. Клейзум відчинив двері та побачили ОСОБА_78 , який стояв на колінах та намагався підвестися по стіні. ОСОБА_29 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На її думку, поява ОСОБА_78 в нетверезому стані та стук в двері розсердили ОСОБА_18 і він відразу став шарпати ОСОБА_78 , між ними розпочалася бійка та шарпанина. Внаслідок боротьби ОСОБА_63 лежав на підлозі, а ОСОБА_25 був зверху та намагався завдати ударів ОСОБА_66 . І саме в такій обстановці, на вимогу ОСОБА_58 вона покинула їхній будинок. Ножа на столі вона не бачила, а цепочку на ОСОБА_18 бачила ще в той момент коли він приходив до неї в будинок і пізніше під час конфлікту. В іншу кімнату в будинку ОСОБА_18 вона не заходила, але через відчинені двері бачила, що там було чисто і прибрано. Про смерть ОСОБА_18 вона дізналась на наступний день вранці. ОСОБА_18 товаришував з ОСОБА_79 , проте мав злість на нього, оскільки казав, що як тільки ОСОБА_63 приходить до нього в будинок, то щось пропадає. Свідок також повідомила, що ОСОБА_55 коли був тверезий вів себе більш-менш адекватно, однак при вживанні алкогольних напоїв вів себе агресивно, міг застосувати фізичну силу, оскільки їй відомі випадки, коли ОСОБА_29 застосовував фізичну силу, зокрема до членів своєї сім`ї. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_61 суду повідомив, що проживає в с. Машів, є директором мисливського господарства. 24.12.2019 року близько 16 год. подзвонив до ОСОБА_62 для того щоб він прийшов порозмовляти. Вони спілкувались, ОСОБА_63 поїв борщ, випив приблизно 150 г горілки і близько 18.30 пішов додому. Після цього він ОСОБА_72 не бачив. ОСОБА_58 бачив декілька раз за життя, декілька років назад він його бачив на території угідь вночі, тому просто запитував, що він робить там в такий час, конфліктів між ними не було. На запитання потерпілої відповів, що до ОСОБА_58 не приїжджав, конфліктів з ним не мав. На запитання чи дарував він цепочку ОСОБА_66 відповів, що не дарував. Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_80 суду показав, що в день, напередодні коли йому стало відомо про вбивство ОСОБА_58 , до нього додому приїжджав ОСОБА_25 з ОСОБА_81 забирати віз, який він йому передав в користування. Вони погрузили віз на підводу і поїхали до ОСОБА_58 додому. Він на велосипеді поїхав за ними, щоб забрати гроші за воза. Приїхали у двір уже було темно. Богуш ОСОБА_82 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки після того як зліз з воза впав під будинком. Вони зайшли в будинок. Він чекав ОСОБА_18 на кухні біля стола, помітив, що на столі лежав порізаний хліб, ковбаса, дві виделки, не пригадує чи лежав на столі ніж. ОСОБА_18 пішов у кімнату, повернувшись, в руках тримав пачку купюр з яких йому відрахував 700 грн. Решту грошей, як він зрозумів, відніс і заховав в шафі, хоча він цього не бачив. Після чого вони вийшли на вулицю. На вулиці уже ОСОБА_83 він не бачив, а ОСОБА_18 , провівши його, пішов у будинок. Він поїхав до сина ОСОБА_84 - ОСОБА_85 , це була приблизно 19-20 година. Коли він прийшов до них додому, мама ОСОБА_86 була вдома. Приблизно через годину мама ОСОБА_85 кудись пішла і повернулася, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно теж через годину, після чого вона постійно знаходилася вдома. Він пішов від ОСОБА_85 орієнтовно в 02 годині ночі. Коли він повертався до себе додому, то на повороті дороги бачив, що у вікні будинку ОСОБА_10 світилось світло та були привідчинені вхідні двері, оскільки з привідчинених дверей проглядалося світло з будинку. Так, допитана в ході судового розгляду 23.09.2020 року потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила суду, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_10 . 24.12.2019 року о 17.30 год. брат ОСОБА_18 приїхав до неї та повідомив, що купив воза, він був на підпитку. В цей час за рогу будинку вийшов малий ОСОБА_54 . Тоді ОСОБА_18 сів на воза на якому також перебував ОСОБА_87 та поїхали до ОСОБА_18 додому. ОСОБА_54 поїхав на велосипеді за ними, так як мав забрати гроші в ОСОБА_18 . Через годину вона подзвонила до брата ОСОБА_88 і запитала чи ОСОБА_18 вдома, нащо останній відповів, що мабуть вдома бо тихо. На наступний день приблизно о 08.50 год. зателефонував брат ОСОБА_89 та сказав, що вбили ОСОБА_18 , оскільки до нього зайшов ОСОБА_90 і побачив, що він не живий. О 8.55 год. вона повідомила поліцію, що брата вбили. Вона з поліцією приїхала о 9.30 у двір і побачили, що брат лежить на підлозі ногами до дверей, одна нога була підігнута. Ліжко було застелене, тобто був порядок у кімнаті. На підлозі лежав молоток і зубило, а напередодні ОСОБА_18 ремонтував велосипед і тому молоток і зубило було для цього. В другу кімнату двері були відчинені, шафа відчинена, речі вигорнуті на землю. Телевізор був включений. В ОСОБА_18 був телефон і в ньому грала музика. Телефону не було, вона набрала його номер, однак абонент був поза зоною. Один автомобіль поліції поїхав до ОСОБА_64 . Слідчий ОСОБА_91 повідомив, що їздили до ОСОБА_64 . ОСОБА_14 сказав, що це ОСОБА_63 вбив ОСОБА_18 . Вона почала розпитувати слідчого з даного приводу і він розповів, що ОСОБА_14 допоміг поліції, він повідомив, що вбивство вчинив ОСОБА_63 через дрова, оскільки ОСОБА_18 продавав дуби і не поділився з ними грішми. Повідомила, що їй відомо зі слів брата ОСОБА_88 , що приблизно за місяць до події до ОСОБА_18 приїжджав ОСОБА_92 і вони сварилися. Після цього представник поліції біля будинку написав протокол огляду місця події, який вона підписала не читавши. Також потерпіла повідомила, що 24.12.2019 року в будинку ОСОБА_18 була ОСОБА_12 , ОСОБА_23 та ОСОБА_74 , який приїзджав за грошима. Коли була ОСОБА_21 тоді прийшов ОСОБА_93 . На наступний день, 25.12.2020 року близько 11.30 год., коли вони були в морзі на її телефон прийшло повідомлення, що абонент телефону належного ОСОБА_18 з`явився в мережі. О 15 год. 30 хв. приїхала поліція до будинку ОСОБА_8 та робили обшук, в ході якого телефон (батарея якого лежала окремо від мобільного телефону) і цепочка лежали під матрацом. Під час обшук працівники поліції шукали викрадені речі лише під матрацом дивана. Потерпіла вважає, що матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості саме ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих правопорушень. Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_94 . суду показав, що 24.12.2019 року у вечірню пору, яка була година не пам`ятає, проходив біля будинку брата ОСОБА_18 . Бачив, що в кімнаті світилося світло і було чути голоси брата та ще однієї особи, думає, що саме в той час був ОСОБА_74 . Більше нікого в той день та час біля будинку не бачив. На наступний день, зранку, коли світало, проходив біля будинку брата, бачив, що на кухні світилося світло, двері були зачинені. Характеризуючи особу обвинуваченого потерпілий повідомив, що обвинувачений є спокійною та доброю людиною. Претензій до обвинуваченого він немає, але вважає його винуватим, при призначенні покарання покликається на розсуд суду. ІV.Оцінка доказів судом. Оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, здійснивши судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно зі ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. При цьому чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою. В даному кримінальному провадженні дійсно відсутні прямі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_95 . Однак скоєння цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 встановлено на підставі сукупності інших вищенаведених належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутих на свій захист непослідовних версій засудженого щодо обставин смерті потерпілого наданих ним під час додаткового його допиту, що не узгоджувалися із вказаними доказами, дозволяє встановити винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Проаналізувавши версію обвинуваченого, висунуту на свій захист в частині показань наданих обвинуваченим під час додаткового допиту суд визнає неспроможною, оскільки дані показання не узгоджуються між собою та суперечать матеріалам кримінального провадження. Суд приймає до уваги перші показання обвинуваченого надані ним в судовому засіданні, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями, які він давав на досудовому розслідуванні в якості підозрюваного та під час слідчого експерименту. ОСОБА_29 не заперечив той факт, що він боровся та бився з потерпілим, нанісши йому удар в ділянку носа, внаслідок чого з фототаблиць до протоколу огляду місця події вбачається, що тілесні ушкодження наявні в області носа та велика кількість крові на обличчі потерпілого, що свідчить про характер завдання ударів та, відповідно, спростовує показання обвинуваченого в частині, що після бійки (імітованої) ОСОБА_17 вмивався. Критично оцінює суд причину бійки, яку вказав ОСОБА_29 , а саме ОСОБА_18 хотів щоб будинок покинула ОСОБА_21 , тому шепнув йому на вухо, давай будемо битися щоб ОСОБА_21 пішла. Проте в судовому засіданні остання повідомила, що на вимогу ОСОБА_18 вона пішла відразу. Отже з огляду завданих ударів ОСОБА_96 та характеру тілесних ушкоджень виявлених на обличчі потерпілого, сумнівними є показання ОСОБА_78 в частині імітації бійки. В зв`язку з цим суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_50 в якості доказу фвкту бійки між потерпілим та обвинуваченим, яка виникла раптово через поведінку останнього та факту завдання ударів один одному, зокрема завдання ударів ОСОБА_96 потерпілому. Та обставина, що під час досудового розслідування чинився тиск на обвинуваченого з боку працівників поліції не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений конкретно не вказав і не описав особу, яка чинила на нього тиск, лише повідомив, що після затримання працівник поліції чоловічої статі віком приблизно сорок років сказав йому визнати свою винуватість, через що буде мати менше покарання. Захиснику та суд він не повідомляв про дані обставини. Під час досудового розслідування перед допитом йому роз`яснювали процесуальні права з якими він був повідомлений під розписку в тому числі, відмовитися давати показання. На підтвердження даних обставин в судовому засіданні в якості доказу було досліджено СD-диск фіксації роз`яснення слідчим прав підозрюваного перед допитом. З даного відео вбачається, що ОСОБА_29 дає показання вільно, не вимушено, без хвилювання, що свідчить про добровільність дачі ним показань. Також викликають сумнів показання ОСОБА_78 в частині того, що йому працівники поліції вказували про які обставини вчинення злочинів він має повідомляти в своїх показаннях, оскільки саме під час першого допиту ОСОБА_29 повідомив окрім вбивства і про викрадення мобільного телефона та цепочки, які заховав під матрацом, про які на той час органу досудового розслідування нічого не було відомо.Такі ж показання він дав під час судового допиту. Однак в ході додаткових пояснень дані показання змінив, пояснивши, що потерпілий сам дав йому ці речі і попросив передати брату, оскільки він їде у відрядження на тривалий період часу. Дані показання на думку суду є нелогічними та надуманими. Дані показання спростовуються відомостями, викладеними в протоколах огляду мобільного телефона, належного потерпілому, та рапорті, про те, що потерпілому телефонували невідомі особи, яких він ймовірно чекав для поїздки. Допитані в судовому засіданні слідчі пояснили, з їх боку не чинився будь-який тиск на підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування, фактів застосування недозволених методів ведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні не було. По наслідках службового розслідування від 21.04.2021 року за фактом повідомлення ОСОБА_8 , що на нього чинився тиск під час досудового розслідування було встановлено, що дані обставини заявлені ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Безпідставними є доводи сторони захисту про неможливість використання в якості доказу слідчого експерименту з тих підстав, що на нього чинився психологічний тиск працівником правоохоронного органу в частині добровільного відтворення дійсних обставин події оскільки не вказав конкретні характеризуючі ознаки особи, як такої яка чинила на нього тиск, не впізнав жодної особи із працівників правоохоронних органів, які допитувались в судовому засіданні, а також прокурор надав матеріали службового розслідування за даним фактом, за наслідками якого винних осіб не встановлено. Отже дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а відповідно є безпідставними є доводи сторони захисту про неможливість використання в якості доказу даних протоколу слідчого експерименту. І той факт, що обвинувачений під час додаткового допиту змінив свої показання не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів. Крім того, що попередні показання обвинуваченого під час судового розгляду узгоджуються із відомостями які відтворені в слідчому експерименті. V. Призначення покарання. При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та враховує те, що він мав постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак, разом з тим, вчинив кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також тяжкість кримінальних правопорушень, одне з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити основне покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частин статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Вирішуючи призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України колегія суддів враховує те, що останній не працює, немає коштів для сплати штрафу, тому приходить до висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком 3 (три місяці). При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним і достатнім для виправлення винного. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з часу набрання вироком законної сили. VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Цивільний позов у справі не заявлено. Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді від 27.12.2019 року та від 11.01.2020 року слід скасувати. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1099,07 грн., судової товарознавчої експертизи 785,05 грн., судової трасологічної експертиз в розмірі 1256,08 грн., всього на суму 3140, 20 (три тисячі сто сорок гривень 20 копійок). З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою на строк до набрання вироком законної сили. В строк відбуття покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк його перебування під вартою, з моменту його затримання, тобто з 25.12.2019 року з 16 годин 30 хвилин до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді від 27.12.2019 року та від 11.01.2020 року на: металеве зубило; господарський молоток; недопалки цигарок; дві скляні рюмки; сліди рук на дев`яти відрізках липкої стрічки; кухонний ніж, лезо, ножиці; сліди низу взуття із вирізаним об`єктом (частиною лінолеуму); одяг померлого ОСОБА_10 : джинси синього кольору, штани спортивного типу синього кольору, кросівки сірого кольору, светр спортивного типу сіро-червоного кольору, светр коричневого кольору, сорочку фіолетового кольору, майку блакитного кольору, джинси чорного кольору; шкарпетки сірого кольору; зарядний пристрій; пластикову пляшку з маркувальним позначення "Добра вода"; пластикову пляшку з маркувальним позначенням "Сітро"; металевий ланцюжок жовтого кольору з іконою та мобільний телефон "Нокіа", IMEI НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора "Київстар"; два кухонні ножі; зрізи нігтів та волосся померлого ОСОБА_10 ; одяг ОСОБА_8 : куртку чорного кольору, спортивний светр чорно-сірого кольору, джинси синього кольору, гумові чоботи; відібрані у ОСОБА_8 зразки змивів з рук та нігтів, зразки крові; кухонний ніж господарського призначення з відламаним кінчиком леза та пластиковою рукояткою жовто-коричневого кольору.

Речові докази: окурки (недопалки) сигарет, дві скляні рюмки, сліди рук на дев`яти відрізках липкої стрічки, сліди низу взуття разом із вирізаним об`єктом (частиною лінолеуму), одяг ОСОБА_10 , а саме джинси синього кольору, штани спортивного типу синього кольору, кросівки сірого кольору, светр спортивного типу сіро-червоного кольору, светр коричневого кольору, сорочку фіолетового кольору, майку блакитного кольору, джинси чорного кольору; шкарпетки сірого кольору, пластикову пляшку, 0,5 л., на якій наявне маркувальне позначення «Добра вода», пластикову пляшку, 1,5 л., на якій наявне маркувальне позначення «Сітро», зрізи нігтів та волосся померлого ОСОБА_10 , зразки змивів з рук та зразки крові ОСОБА_8 - знищити; металеве зубило, господарський молоток, кухонний ніж, лезо, ножиці, зарядний пристрій, кухонний ніж господарського призначення з відломаним кінчиком леза та пластиковою рукояткою жовто-коричневого кольору, кухонний ніж загальною довжиною 21 см, металеву цепочку жовтого кольору з іконою та мобільний телефон марки «Нокія», імей НОМЕР_1 повернути ОСОБА_22 , ОСОБА_6 ; два кухонні ножі повернути ОСОБА_97 ; одяг ОСОБА_8 : куртку чорного кольору із шкірозамінника, спортивний светр чорно-сірого кольору із замком типу «змійка», джинси синього кольору, гумові чоботи зеленого кольору повернути ОСОБА_8 . Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1099,07 грн. (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень 07 копійок), судової товарознавчої експертизи 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок), судової трасологічної експертиз в розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок), всього на суму 3140, 20 (три тисячі сто сорок гривень 20 копійок). На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шацький районний суд Волинської області, а обвинуваченим ОСОБА_8 у той же строк з моменту вручення копії судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Головуючий суддя ОСОБА_1