14.02.2020
Провадження 1-кс/522/2921/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого та прокурорів у розгляді клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002867 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупідозрюваному ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002867.

14.02.2020 р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому ОСОБА_7 , прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що в апеляційному суді ним було долучено близько 30 ухвал про бездіяльність, тобто наявна упередженість, яка виявилася у систематичних діях.

Другою підставою є причетність слідчого та прокурорів до крадіжки майна підозрюваного на суму 7 тис. доларів США. Були подані заяви про вчинення злочину щодо заволодіння чужим майном. ОСОБА_4 звинувачує в крадіжці слідчого та прокурорів. Було відкрито кримінальне провадження за фактом вилучення майна за ч.1 ст. 365 КК України.

Третьою підставою є те, що ухвалами слідчих суддів від 29.01.2020 було зобов`язано виконати ряд дій, але вони не були виконанні. Не були допитані свідки, тому в таких діях вбачаються додаткові ознаки упередженості.

05.02.2020 р. в Одеському апеляційному суді, коли мало відбутися судове засідання, але воно було зірвано так як Одеський апеляційний суд було заміновано. Потерпілий який є експертом у галузі комп`ютерних технологій, навчав на відео свідка ОСОБА_9 , як правильно телефонувати анонімно. В зв`язку з чим сторона захисту зверталась до СБУ з заявою щодо можливої причетності потерпілого до замінування. Коли розпочалося судове засідання потерпілий та прокурор зникли та перебували на вулиці так як вони вже знали про те, що будівля замінована. Тому сторона захисту може обвинувачувати прокурора у зриві судового засідання, що є окремою підставою для відводу.

Іншою підставою є те, що слідча ОСОБА_7 та прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є відповідачами за цивільним позовом ОСОБА_4 .

За таких обставин на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий та прокурори не можуть приймати участь у розгляді вищезазначеного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупідозрюваному ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Прокурори заперечували проти задоволення відводу в зв`язку з його не обґрунтованістю та вказали на те, що адвокат ОСОБА_3 зловживає своїм правом щодо відводів. Адвокат звинувачує у крадіжці майна, однак вироку суду не має, та підозра пред`явлена не була. Щодо замінування Одеського апеляційного суду, то це лише слова, які жодним чином не підтверджено.

Слідча заперечувала проти задоволення відводу в зв`язку з його не обґрунтованістю.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, з наданих адвокатом в судовому засіданні копій матеріалів встановлено, що прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та слідча СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , є цивільним відповідачем у цивільній справі №522/1837/20 за позовом ОСОБА_4 , по якій відкрито провадження та призначено розгляд справи, що в свою чергу може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора та слідчого та виключає їх участь у розгляді клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002867 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупідозрюваному ОСОБА_4 .

Однак, обставин та підтверджень, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 , у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупідозрюваному ОСОБА_4 , суду надано не було, оскільки сама подача цивільного позову без ухвали суду про відкриття провадження не є доказом що ОСОБА_5 є відповідачем по цивільній справі.

Так, під час розгляду заяви про відвід слідчого та прокурорів, стороною захисту не надано доказів вчинення протиправних дій щодо заволодіння майном підозрюваного, вчинених саме прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 .

Посилання адвоката на те, що слідчою ОСОБА_7 та прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , допущено бездіяльності в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, що свідчить про їх упередженості, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до чинного КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слід зазначити, що згідно наданих прокурором копій ухвал слідчих суддів Приморського районного суду м.Одеси було встановлено, що суддя приймаючи рішення зобов`язував відповідальну особу Одеської місцевої прокуратури №3 та відповідальну особу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , провести допити певних осіб. При цьому, зазначеними рішеннями не було зобов`язано певну особу слідчого або прокурора.
Посилання адвоката на те, що прокурором було зірвано проведення судового засідання Одеського апеляційного суду через замінування, суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів того, що саме через дії прокурора було зірвано судове засідання суду надано не було.

Крім того, вирок суду який набрав законної сили щодо обставин нібито вчинення крадіжки слідчим та прокурорами майна підозрюваного, або те що останнім пред`явлено підозру з цих підстав, суду також надано не було.

З заяви адвоката ОСОБА_3 не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупідозрюваному ОСОБА_4 .

Захисником в судовому засіданні не надано доказів, які б свідчили про упередженість прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 ,у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупідозрюваному ОСОБА_4 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурорів задовольнити частково.

Відвести прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002867 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупідозрюваному

ОСОБА_4 задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , у розгляді клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002867 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупідозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: