overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/1124/21
Номер справи місцевого суду: 947/3837/21 1-кс/947/9300/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №00000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №00000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.07.2021 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1609/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/765/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання комісії при ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України , -
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 липня 2021 року о 08:30 год.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 301/1220/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава подання фахівця Іршавського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 10.07.2020 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Фахівець Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Посилається на те, що вироком Іршавського районного суду від 10.07.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, тому просив звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання начальник Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду подання був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 ч.5 КПК України, судове засідання проведено без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та матеріали подання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, виконав покладені на нього обов`язки, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.107 ч.4, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 ч.2 п.3 та ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/815/21

1-кп/609/94/2021

22 липня 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 15.06.2021 р., суд-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 15.06.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 15.06.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Згідно ч.3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 381-382 КПК України, судя

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 15.06.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на 28 липня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.
Про день та час розгляду судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3707/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою селянське (фермерське) господарство (СВГ) «Ткаченко І К» в особі голови СФГ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, на рішення слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000112 від 19.01.2018, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000112 від 19.01.2018 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою селянське (фермерське) господарство (СВГ) «Ткаченко І К» в особі голови СФГ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, на рішення слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000112 від 19.01.2018.

Судове засідання призначити на 26.07.2021 року на 09:30 год.

Витребувати з СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000112 від 19.01.2018 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Викликати в судове засідання скаржника слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нафта-Еліт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000218 від 10.09.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року, справа №757/28821/21-к,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нафта-Еліт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000218 від 10.09.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року, справа №757/28821/21-к.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що власник майна, його представник не з`явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нафта-Еліт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000218 від 10.09.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року, справа №757/28821/21-к, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/6052/21
Провадження № 1-кс/946/2365/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року cлідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0002005 від 31.07.2018 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 31 січня 2022 року. Проте, в автоматизовану систему документообігу суду помилково з технічних причин було внесено дату продовження строку досудового розслідування кримінального провадження «32 січня 2022 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2021 року за клопотанням слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру.
Дату продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0002005 від 31.07.2018 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вважати правильною 31 січня 2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2783/21
Провадження № 1-в/314/836/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2018 з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019, на невідбутий строк, що складає 9 місяців 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений 20.07.2021.
Суддя: ОСОБА_1
19.07.2021
Справа № 454/6/20
У Х В А Л А

судового засідання

20.07.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

В судове засідання в черговий раз не прибули потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження зірвано.

Вислухавши прокурора та потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Неявка свідків без поважних причин дає суду підставу повторно доручити органу поліції виконати щодо них привід.

Крім того, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Зазначене дає суду підстави накласти грошове стягнення на потерпілого та свідків.

Керуючись ст.139 КПК України, суд

у х в а л и в:

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зміст ст.147 КПК України, якою передбачено їх право подати до Сокальського районного суду обґрунтоване клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 453/489/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/547/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
21 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про призначення захисника для здійснення захисту його інтересів.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,
постановила:
заяву обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.
Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 серпня 2021 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 191/465/21
Провадження № 1-в/191/129/21
У Х В А Л А
іменем України

23 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі про вирішення питання приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону, або пом`якшення призначеного покарання, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 на підставі п. 13) ч. 1 ст. 537, п. 2) ч. 2 ст. 539 КПК України звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до вимог закону №2617-VІІІ.
Засуджений просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, про що зазначив в заяві.
Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні заяві.
Захисник підтримав клопотання засудженого.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено наступне.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII, який набув чинності 01.07.2020 року, зміни в частині покарання за ст.185 ч.2, не були внесені, за ч.2 ст. 190 КК України були внесені зміни в частині призначення покарання, а саме були збільшені суми штрафу, покарання у вигляді позбавлення волі з санкції статті не виключено.
Відповідно до ст.74 ч.3 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що призначене засудженому покарання відповідає санкції закону, за яким його засуджено, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.5, 74 ч.3 КК України, Законом України від 22.11.2018 №2617-VIII,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , засудженого 18 вересня 2018 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, про вирішення питання приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону, або пом`якшення призначеного покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1