Справа № 577/4969/20
Провадження № 1-кп/577/170/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000927 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 16.06.1993 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст.81 ч.3, 44 КК України до 02 років позбавлення волі;

2) 25.02.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі;

3) 14.11.2000 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 03 років позбавлення волі;

4) 01.07.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 96 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі;

5) 11.05.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.309 ч.1 КК Україна до 850 грн. штрафу; постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2011 року змінено штраф на 240 год. громадських робіт;

6) 08.06.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 71, 72 КК України до 02 років 01 місяця 15 днів позбавлення волі;

7) 22.05.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 395 ч.1, 70 КК України до 05 місяців арешту,-

за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 03 на 04.10.2020 р. обвинувачений ОСОБА_5 , відчинивши хвіртку, проник на подвір`я садиби АДРЕСА_2 , де на задньому дворі, знявши з петель, таємно викрав металеву хвіртку розміром 1,2х2м вагою 33 кг, вартістю 132 грн. Продовжуючи злочинні дії обвинувачений через незачинені двері проник до сараю, звідки також таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 емальоване металеве відро об`ємом 10 л. вартістю 147 грн., оцинковане металеве відро об`ємом 10 л. вартістю 47 грн., металеву штикову лопату з дерев`яною рукояткою вартістю 90 грн., металеву штикову лопату з короткою рукояткою вартістю 90 грн., металеву совкову лопату із саморобним дерев`яним тримачем вартістю 90 грн. та ручний культиватор на 06 зірок із саморобним дерев`яним тримачем вартістю 120 грн.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що крадіжку не скоював. Слідчий експеримент з ним проводився, але працівники поліції примушували його давати покази в ході такого. 03 лопат, 02 відер та ручний культиватор приносив до ОСОБА_6 , але знайшов їх у кущах по тій же вулиці, не викрадав. Металеву хвіртку продав ОСОБА_7 за 30 грн.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченої повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_6 показав, що о 22 год. восени 2020 р. ОСОБА_5 попросив поставити на зберігання до нього на подвір`я 03 лопати, 02 відер та ручний культиватор, на що він погодився. Бачив як останній по вулиці ніс металеву хвіртку в бік пункту приймання металобрухту. Пізніше підсудний повернувся і сказав, що залишив її біля пункту та попросив продати. Наступного дня о 05 год. реалізував вказану хвіртку ОСОБА_7 за 40 грн.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що о 06 год. восени 2020 р. ОСОБА_5 запропонував придбати металеву хвіртку, на що погодився і віддав за неї 60 грн. Під час огляду місця події пояснював, що металеву хвіртку приніс ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 . В іншому його покази під час слідчої дії відповідають дійсності.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію потерпіла ОСОБА_8 повідомила про крадіжку вночі з 03 на 04.10.2020 р. у неї з подвір`я металевої хвіртки, а з сараю 03 лопат та 02 відер (а.с. 83)

04.10.2020 р. під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , виявлено та зафіксовано відомості щодо крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 металевої хвіртки, 03 лопат, 02 відер та ручного культиватора. Вилучено шляхом фотографування слід відтиску підошви взуття біля приміщення сараю (а.с. 86-91).

04.10.2020 р. під час огляду місця події земельної ділянки поруч з буд. АДРЕСА_3 виявлено та вилучено металевий предмет розміром 1,2х2 м., зовні схожий на хвіртку. Потерпіла пояснила, що дана річ належить їй та була викрадена. ОСОБА_7 зазначив, що вказану металеву хвіртку придбав у гр. ОСОБА_9 (а.с.110-113).

04.10.2020 р. під час огляду місця події земельної ділянки поруч з буд. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено емальоване відро з візерунком у вигляді двох помідорів, цинкове відро, дві штикові лопати, совкову лопату та ручний культиватор. Потерпіла впізнала вказані речі як такі, що були у неї викрадені. ОСОБА_6 показав, що їх йому приніс ОСОБА_5 та залишив на зберігання. (а.с.114-118).

04.10.2020 р. під час огляду місця події в АДРЕСА_2 проведено зважування вилученої металевої хвіртки, вага якої становить 33 кг. (а.с.119-123).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого у потерпілої майна з урахуванням зносу станом на 04.10.2020 р. могла складати, а саме

- одного емальованого металевого відра темного кольору з візерунком у вигляді двох помідорів на зовнішній стінці об`ємом 10 л, яке придбане в господарчому магазині в 2018 році та використовувалось за призначенням, в гарному стані, без кришки - 147 грн;

- одного оцинкованого металевого відра сірого кольору об`ємом 10 л. з плямою на дні відра, яке придбане в господарчому магазині в 2018 р., використовувалося за призначенням та було в гарному стані, без кришки - 47 грн.;

- однієї металевої штикової лопати з дерев`яною рукояткою жовтуватого кольору, яка придбана в господарчому магазині в 2017 р. використовувалась за призначенням, а також перебувала в гарному стані - 90 грн.;

- однієї металевої штикової лопати з темно-коричневою робочою частиною та коротким дерев`яним тримачем, яка придбана в господарчому магазині в 2015 р. та використовувалась за призначенням в задовільному стані 90 грн.;

- однієї металевої совкової лопати з темно-коричневою робочою частиною та викривленим саморобним дерев`яним тримачем, яка придбана в господарчому магазині в 2015 р. та використовувалась за призначенням, в задовільному стані - 90 грн.;

- одного ручного культиватора на 06 зірок (робочою частиною) та саморобним дерев`яним тримачем, придбаного в 2010 р. на ринку - 120 грн.;

- металеву решітку розміром 1,2х2 м вагою 33 кг, вироблена з металу товщиною 03 мм, яка зовні схожа на хвіртку, котра гр. ОСОБА_8 використовувала в якості хвіртки, як брухту чорного металу - 132 грн. (а.с.99-108).

З протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 за участі захисника вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці яким чином вчинив крадіжку з садиби АДРЕСА_2 на початку жовтня в темний час доби. А саме як зайшов через хвіртку до господарства, на задньому подвір`ї зняв з петель металеву хвіртку і відніс до ОСОБА_6 . Повернувшись, показав звідки викрав дві штикові лопати, два металевих відра, одну совкову лопату та ручний культиватор, які склав на тачку і повіз до господарства ОСОБА_6 . При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло ( а.с.124-134).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи на момент інкримінованих злочинів ОСОБА_5 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь у проведенні слідчих дій та під час розгляду справи у суді (а.с. 156-158).

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що пояснення обвинуваченого є не достовірними. Такі не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого злочину підтверджується вищезазначеними достовірними доказами, а не визнання своєї вини є бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_5 в частині того, що він крадіжки не скоював, а викрадені у потерпілої речі знайшов. При цьому, в основу вироку суд кладе покази підсудного дані ним під час слідчого експерименту з участю захисника, в яких він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та визнає їх правдивими, оскільки вони об`єктивно співпадають з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, даними протоколів огляду місця події, висновком товарознавчої експертизи, показами свідків, тощо. Розбіжності у показах свідків в частині того хто реалізовував ОСОБА_7 викрадену металеву решітку (хвіртку) пояснюються проміжком часу, який минув з моменту скоєння злочину.

Таким чином, винність ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.

До пом`якшуючих слід віднести хворіє на легку розумову відсталість, незначна вартість викраденого майна, відсутність жодних претензій з боку потерпілої до підсудного, другорядну роль кари як мети покарання.

Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, а тому до нього слід застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 06 (шість) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 16.02.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи (а.с.98 ).

Речові докази металеву решітку, яка зовні схожа на хвіртку розміром 1,2х2 м, два металевих відра, дві штикові лопати, одну совкову лопату, ручну культиварку, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 ,- їй же повернути (а.с. 92-93), знявши з них арешт (а.с.95-96).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1