Справа № 490/6333/20
Номер провадження 1-кс/489/196/21
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 (далі-заявник) на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив
09.02.2021 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 02.09.2020 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вважав, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ст. 364, 375, 396 КК України.

18.09.2020 ОСОБА_3 отримав відповідь з Миколаївської обласної прокуратури, якою заявнику роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення. Зазначено, що реєстрації підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 13.09.2019 ОСОБА_3 звертався до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2019 скаргу було повернуто, оскільки скаржник оскаржував бездіяльність прокурорів прокуратури Миколаївської області, яка знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, скаржнику було роз`яснено право повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2020 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2019 у справі № 487/6890/19.
Заявник в судові засідання 17.02.2021, 03.03.2021, 23.03.2021, 13.04.2021, 06.05.2021 та 20.05.2021 не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Крім того, 01.04.2021 за вих. № 490/6333/20/7310/2021 на адресу скаржника було направлено відповідь на його заяву з роз`ясненням положень ст. 306 КПК України та про необхідність обов`язкової явки заявника до суду для надання пояснень. Як вбачається зі зворотного повідомлення, вказаний лист скаржник отримав 06.04.2021.

Прокурор до суду не з`явився про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, встановлено таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності заявника.

Згідно з абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Цієї позиції дотримуються в своїй практиці апеляційні суди (справи № 686/20653/18, № 686/11034/19).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять переконливі докази про повідомлення заявника про місце, день та час розгляду справи слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності заявника, що прямо заборонено законом тому подана на адресу слідчого судді скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 306, 307 КПК України

постановив
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1