Номер провадження: 11-сс/813/1088/21
Номер справи місцевого суду: 947/9410/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000484, внесеному до ЄРДР 24 березня 2021 року, відносно ОСОБА_8 ,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року було відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження №0000484, внесеного до ЄРДР 24 березня 2021 року.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, щопідозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та на його утриманні перебуває дитина, що на переконання слідчого судді свідчить про формальність зазначених стороною обвинувачення ризиків.

Крім того, ОСОБА_8 жодного разу не порушував раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та за відсутності будь-якого запобіжного заходу з`являвся до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто розгляду даного клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною необґрунтованою, та посилається на такі обставини:
- підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;
- підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які наразі не встановлені досудовим розслідуванням;
- підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на осіб, які визнані потерпілими та свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними потерпілих, свідків та відповідно додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.06.2021 року, останній пояснив, що отримує телефонні дзвінки та смс повідомлення з погрозами фізичною розправою, вимаганням змінити покази та відмовитись від претензій на адресу підозрюваних осіб;
- підозрюваний ОСОБА_8 є не одружений та не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків;
- підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення майнового злочину, виявляє схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.
- відсутні будь-які обставини, які перешкоджають застосуванню до підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того наголошував, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, також на даний час перевіряється інформація, яка надана потерпілим під час його допиту від 19.06.2021 року про висловлення погроз зі сторони підозрюваного ОСОБА_8 в сторону потерпіло ОСОБА_11 . З цих підстав, на думку прокурора, підозрюваний з метою уникнення покарання може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не встановлені досудовим розслідуванням, впливати на осіб, які визнанні потерпілими та свідками, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін. Звертають увагу, на те, що ОСОБА_8 жодного разу не порушував раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та за відсутності будь-якого запобіжного заходу з`являвся до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто розгляну даного клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм права, крім того в оскарженій ухвалі відсутні висновки слідчого судді, яких він дійшов за результатами розгляду клопотання, а також відсутні мотиви на обґрунтування такого рішення.

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СВ ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000484 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у викраденні людини та незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в березні 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , діючи умисно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 , спрямовану на викрадення ОСОБА_13 та на незаконне позбавлення волі останнього з корисливих мотивів, для подальшої вимоги грошових коштів у особливо великих розмірах в ОСОБА_11 за повернення викраденого ОСОБА_13 .

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_12 , залучили до злочину виконавців ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , розподілили між останніми обов`язки, визначили об`єкт посягання, розробили план вчинення злочину.

В подальшому в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне викрадення громадянина ОСОБА_13 з корисливих мотивів та з метою вимагання грошових коштів в особливо великих розмірах з батька останнього ОСОБА_11 , з погрозою вбивства його сина у випадку невиконання їх вимог, розподіливши злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 викрадають ОСОБА_13 та незаконно позбавляють волі, вимагаючи з ОСОБА_13 передати грошові кошти ОСОБА_18 за звільнення сина, погрожуючи при цьому вбивством останнього у випадку невиконання їх вимог,

Реалізуючи злочинну змову, 23.03.2021, приблизно о 17 годині, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приїхали на автомобілі «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий, та почали його очікувати в районі даного будинку з метою викрадення.

24.03.2021, приблизно о 2 год., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 побачили ОСОБА_13 , який йшов біля будинку АДРЕСА_3 , після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 викрали ОСОБА_13 , тобто протиправно, відкрито захопили останнього та проти його волі заштовхали в салон вищевказаного автомобіля, на якому, незаконно, позбавивши його волі, перевезли до міста Києва, де протиправно, з корисливих мотивів, проти волі ОСОБА_13 утримували останнього в кв. АДРЕСА_4 .

При цьому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів в особливо великих розмірах від ОСОБА_11 за звільнення його сина - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та невстановлені слідством особи, приблизно об 11 год. 24.03.2021, здійснили телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_2 , з вимогою передачі грошових коштів в сумі 1 000 000 доларів США з погрозою вбивства його сина ОСОБА_13 , якого вони викрали та незаконно позбавили волі, у випадку невиконання вимог викрадачів. ОСОБА_11 відповів їм, що таких грошових коштів у нього не має, після чого в подальшому ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки за вказаним абонентським номером, погодившись звільнити ОСОБА_13 за 100 000 доларів США, що останній повинен був передати ОСОБА_18 , якому необхідно зателефонувати за номером 063-191-1813, погрожуючи вбивством ОСОБА_13 у випадку невиконання їх вимог, на що ОСОБА_11 через дані погрози погодився.

25.03.2021, приблизно о 19 годині, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_18 за номером 063-191-1813, після чого останній, реалізуючи злочинну змову, телефоном повідомив, що дані кошти в сумі 100 000 доларів США необхідно передати йому 26.03.2021 на просп.Небесної Сотні в м.Одесі.

26.03.2021, приблизно о 12 год. 45 хв., біля АЗС «AMIC» за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні,95 в м.Одесі ОСОБА_11 передав ОСОБА_18 за звільнення свого сина ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 537 500 грн. та 37 000 доларів США, що є особливо великим розміром, після чого ОСОБА_18 був затриманий співробітниками поліції.

Потім, цього ж дня, приблизно о 13 год., співробітники поліції звільнили ОСОБА_13 з кв. АДРЕСА_4 , де останнього незаконно проти його волі утримували ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень та фактичні обставини справи, сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. На думку апеляційного суду, встановлені факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 , про підозру якого йдеться, міг вчинити правопорушення, у вчиненні яких йому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000484. Зокрема, вище встановлені обставини можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України.

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, останній підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, будучи особою працездатного віку, ніде офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела прибутку не має;

- здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки після зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, потерпілий ОСОБА_11 почав отримувати телефонні дзвінки та смс повідомлення на свій мобільний номер телефону з погрозами фізичною розправою та вимаганням змінити показання та відмовитись від претензій на адресу підозрюваних осіб (а.с. 92-97);

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів проти авторитету органів державної влади, проти власності та проти громадської безпеки, що на думку апеляційного суду, свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки і відсутність бажання ставати на шлях виправлення.
Апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено у судовому засіданні існування ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом), оскільки такі ризики ґрунтуються лише на припущеннях та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що під час запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_8 не порушував його, однак на переконання колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та дозволить органу досудового розслідування контролювати його місце перебування, а також зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, про які апеляційний суд зазначив в мотивувальній частині ухвали.

Посилання сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що останній перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_19 та наявність постійного місця проживання, не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори в умовах притягнення його до кримінальної відповідальності, будуть мати стримуючи дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Твердження захисника про наявність у підозрюваного дитини не підтверджується, оскільки відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьком ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено ОСОБА_21 (а.с. 112 т. 2).

Враховуючи обґрунтованість, на даній стадії досудового розслідування, підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, а також обставини, наведені вище, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора підтверджуються відповідними матеріалами, дослідженими у суді апеляційної інстанції, а слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи та дійшов необґрунтованого висновку про те, що на час досудового розслідування, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_22 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

В зв`язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він підлягає затриманню в залі апеляційного суду та доставки до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись статями 24, 176, 177, 178, 183, 194, 196,197, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 06 липня 2021 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000484 від 24.03.2021 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення застави.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 27.07.2021 та припиняє свою дію 27.08.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваного ОСОБА_8 затримати в залі апеляційного суду та доставити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Організацію виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_8 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4