Провадження 11-кп/824/303/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали кримінального провадження № 0002478 від 14.03.2019 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2020 року, включно.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, суд першої інстанції послався на те, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, оскільки останній у разі знаходження не під вартою під страхом тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання вини може ухилитись та переховуватись від суду, також з огляду і на те, що останній є громадянином іншої держави (Вірменії) та не має постійного місця проживання на території України. Звернуто увагу місцевим судом на існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки свідки ще не були допитані в судовому засіданні, а обвинуваченому ОСОБА_6 відомі їх анкетні дані. За наведених обставин, на переконання суду першої інстанції, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу в якій указав про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, прийнята без належного дослідження, оцінки та врахування вже досліджених матеріалів кримінального провадження, без вивчення доводів, які були аргументовано наведені стороною захисту, а також з грубим порушенням прав обвинуваченого, що передбачені ст. 42 КПК України. Зокрема, як зазначає апелянт, всупереч вимогам ч. 2 ст. 184 КПК України клопотання прокурора, яке підлягає розгляду за правилами ст. ст. 184, 331 КПК України, не було вручене обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, відтак, на думку захисника, була порушена процедура розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , що є підставою для скасування відповідного судового рішення. Звертає увагу апелянт і на те, що стороною обвинувачення ніяким чином не доведено той факт, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, а висновки про те, що останній не має реєстрації, суперечать матеріалам кримінального провадження. Щодо того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, то як зазначає апелянт, даний ризик нічим не підтверджений, оскільки потерпіла проживає в межах іншої області і приймає участь у справі дистанційно. Поряд з цим, захисник вважав, що ігнорування судом можливості визначення застави обвинуваченому є нічим іншим, як безпосереднім порушенням його прав, оскільки доказів насильницького характеру вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять. Просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.
До початку розгляду, захисником ОСОБА_7 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відмову від апеляційної скарги. Вказане клопотання надійшло до апеляційного суду 29 березня 2021 року.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 11 липня 2020 року включно закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4