Справа № 1-кп/593/37/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_8

захисника (адвоката): ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №-0000054 від 25 травня 2020 року про обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор клопоче перед судом про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому за ч.1 ст. 121 КК України є тяжким, вчинене із застосуванням насильства, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; а тому, зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, з метою уникнення відбування вказаного покарання, обвинувачений може навмисно переховуватися від суду. В обґрунтування цього ризику також вказано, що після вчинення злочину, обвинувачений одразу втік з місця події, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у суспільстві, - він не одружений, не працює, на утриманні осіб похилого віку та малолітніх немає. Також прокурор зазначила про існування ризику, що перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на недопитаних у судовому засіданні свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими обвинувачений знайомий, а тому може впливати на них, чинити відповідний тиск, шляхом погроз схиляти таких осіб до дачі неправдивих показів на його користь, або до відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А тому вважає, що і на даний час продовжують існувати обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність ризиків, які існували під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу та були враховані судом і при продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою.

Щодо усного клопотання захисника про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заперечив, вважає його необґрунтованим й безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, а клопотання сторони захисту - ні.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 також клопотання прокурора підтримали, а клопотання сторони захисту ні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити, в обґрунтування своє позиції зазначив, що ризики, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання відсутні, стороною обвинувачення, окрім констатованої тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, не надано достатнього обґрунтування наявності ризиків ухилення обвинуваченого від суду чи незаконного впливу його підзахисного на свідків, з посиланням на конкретні докази їх реального існування. Поряд з цим зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки у нього є родина і на його утриманні перебуває батько-інвалід та учасник бойових дій, також його підзахисний має постійне місце проживання, а неодружений стан й відсутність дітей не може вважатися обставинами, які свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків особи ( у д.в. обвинуваченого) .

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні з клопотанням прокурора не згідний, а клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підтримав й просить задовольнити, пояснень з цього приводу суду не надав, вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглянувши усне клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 про заміну існуючого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, заслухавши позицію сторони потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , суд дійшов до такого висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 20 травня 2021 року (включно).

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке є тяжким, насильницьким й умисним, за вчинення якого передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі без альтернативної міри покарання.

Як слідує з обвинувального акту, а також із повідомлених суду учасниками процесу (як стороною обвинувачення (прокурором) так і стороною захисту обвинуваченим ОСОБА_8 ) у підготовчому судовому засіданні відомостей, які стосуються особи обвинуваченого, достовірність яких не заперечена учасниками процесу, останній на час складання обвинувального акту і на даний час не мав і не має постійного джерела заробітку та доходу, постійно не працював; не судимий, інших кримінальних проваджень щодо нього немає і запобіжні заходи у кримінальному провадженні раніше до нього не застосовувалися, не одружений, проживав разом із батьком, який є інвалідом 3 групи, однак, оскільки доказів утримання батька у судовому засіданні не надано, суд констатує, що утриманців обвинувачений не має; також відсутні відомості про володіння обвинуваченим рухомим чи нерухомим майном, відомостей про поганий стан здоров`я обвинуваченого суду не надано.

Як вважає суд, такі встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких позитивних соціальних зв`язків в суспільстві. А тому, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд розцінює такі обставини, як такі що свідчать про наявність ризику ухилення обвинуваченого (переховування) від суду у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого, не пов`язаного із утриманням під вартою, запобіжного заходу.

Інші, вказані прокурором у її клопотанні ризики вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на недопитаних свідків у цьому кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому не можуть вважатися обґрунтованими.

У контексті вказаних вище заперечень сторони захисту та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд констатує, що будь-яких нових, раніше не повідомлених суду відомостей, які б підтверджували позитивну поведінку обвинуваченого і його міцні соціальні зв`язки, стороною захисту суду не повідомлено.

Таким чином, жодних нових обставин, або таких, які не були предметом судового розгляду при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи при його продовженні, які б могли слугувати підставою для зміни обвинуваченому вже вжитого щодо нього запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт, сторона захисту суду не надала й не повідомила про їх існування.

Отже, вищенаведені встановлені судом у судовому засіданні обставини є достатніми підставами вважати про продовження існування обґрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а тому більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобіганню таких ризиків.

Із зазначених підстав клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , підтримане його підзахисним - обвинуваченим ОСОБА_8 , - до задоволення не підлягає з підстав необґрунтованості.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 2 місяців - з 17 травня 2021 року до 14 липня 2021 року (включно).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 17 травня 2021 року до 14 липня 2021 року (включно).

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 до 14 липня 2021 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику (адвокату) ОСОБА_9 та надіслати начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_8 для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1