Справа № 727/4923/20
Провадження № 1-кп/727/76/21
ШЕНВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу, застосованого судом до ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження №0000800 від 20.04.2020 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в суд скеровано і відповідно в судовому засіданені підтримано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та продовження обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 при застосованому запобіжному заході тримання під вартою - альтернативному запобіжному заході у вигляді застави. Доводи відповідних клопотань, прокурором мотивовані тим, що обвинуваченим інкремінується вчинення тяжкого злочину. На думку прокурора, ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 відповідно, було пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушень. Прокурор вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування, і висловив доводи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не змозі запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а ризики на момент розгляду клопотань, хоча і зменшилися, однак продовжують мати місце такі ризи, як переховування обвинувачених від суду, - впливу на свідків., недопитаних в судовму засіданні. Звернуто увагу прокурора і на процесуальну поведінку ОСОБА_6 , який двічі вже в судові засідання не з"являвся, відомостей про поважність причини неявки суду не повідомляв. Просить, задовольнити заявлені клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 висловив позицію щодо рівності відносно обвиунвачених у запобіжних заходах відповіно застосованих як до ОСОБА_5 , так і ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в його інтересах захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в його інтересах захисник також не заперечували проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження обов`язків.

Суд вивчивши обставини викладені у клопотаннях, заслухавши думку учасників процесу, зважає на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_5 , відповідно ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, повторно та викраденні офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів.

20.04.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані в порядку ст.208 КПК України, одразу після скоєння кримінального правопорушення.

21.04. 2020 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою суду від 17.06. 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Застосований запобіжний захід в установленому законом порядку був продовжений.

21.04. 2020 року відносно ОСОБА_6 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави

Ухвалою суду від 17.06. 2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до повідомлення ДУ Чернівецький слідчий ізолятор ОСОБА_11 було внесено заставу в розмірі 42.040.00 грн. та звільнено ОСОБА_6 з під варти.

Відповідно було продовжено застосований судом до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжені обов"язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 при застосованому запобіжному заході тримання під вартою, альтернативно застосованому запобіжному заході у вигляді застави (в установленому законом порядку. Термін дії застосованих відповідно запобіжних заходів спливає.

Судовий розгляд кримінального провадження станом на день подання клопотань не завершено; недопитано двох свідків сторони обвиунвачення, заявлених до допиту, обвинуваченими не надано показами в порядку вимог ст.. 351 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту. Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України хоча і зменшилися, однак продовжують бути дієвими. Суд враховує що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися і не зменшилися. На думку суду наявним є ризики на момент розгляду клопотання - переховування обвинуваченого від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, а отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків. Судом, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги.

Згідно практики Європейського суду у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів. Отже, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42.040.00 грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA8745, з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому останній фактично проживає, без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків на нього покладених судом, при застосованому альтернативному запобіжного заході у вигляді застави, суд вважає, що їх слід продовжити. Обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дієвими та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, того, що раніше ОСОБА_13 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в період розслідування даного кримінального провадження вчинив новий злочин та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці був засуджений; його соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю його відповідно працевлаштування, станом здоров`я, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, відносно ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. При цьому, береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - обов"язки, визначені при застосованому альтернативному запобіжному заході заставі, а саме - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому останній фактично проживає, без дозволу прокурора і суду; і повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, на строк до 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, КПК України, суд УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід, застосований судом до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 13 серпня 2021 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 -ти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області Код Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ Код р/р UA0008745.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.08.2021р.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 при застосованому запобіжному заході тримання під варто. - альтернативно застосованому запобіжному заході у вигляді застави, а саме прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає ОСОБА_6 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, терміном дії до 13 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, направити прокурору для відома та до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а в частині виконання обов"язків обвинуваченим ОСОБА_6 - до відділ Чернівецького районного управління поліції ( м. Чернівці вул.. Руська, 183).

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1