У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3596/21

№ 1-кп/183/1116/21

29 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000116 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого обвалювальником м`яса у ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2021 року, приблизно о 08 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по автодорозі «М-18 Харків-Сімферополь» Новомосковського району Дніпропетровської області зі сторони смт. Губиниха в напрямку с. Голубівка.
В цей час на 170 км, діючи необережно, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, ОСОБА_5 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217030-124-01», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зі сторони с. Голубівка в напрямку смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого заподіяв водію автомобіля «ВАЗ 217030-124-01», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді забійної рани в лобній області голови справа, струсу головного мозку, синця та садна на передній поверхні правої гомілки, закритого, уламкового перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, які викликали тривалий розлад здоров`я на строк, що перевищує 21 день.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, оскільки вони примирилися, обвинувачений повністю відшкодував йому спричинену шкоду, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Також вказав, що шкоду він повністю відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що матеріальна, моральна шкода та шкода здоров`ю йому повністю відшкодована у розмірі 120 000,00 гривень, просив задовольнити клопотання захисника обвинуваченого, звільнити ОСОБА_5 від відповідальності у зв`язку з їх примиренням, а справу закрити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Із пояснень потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно досягнуто примирення, обвинувачений повністю відшкодував шкоду, спричинену потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченого з потерпілим та повним відшкодування обвинуваченим шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 5426,48 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/11657-ІТ від 16.04.2021 року у сумі 1307,60 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/11667-ІТ від 05.05.2021 року у сумі 1372,96 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № СЕ-19/104-21/15327-ІТ від 14.05.2021 року у сумі 1372,96 грн., висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/11675-ІТ від 17.05.2021 року у сумі 1372,96 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000116 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17 серпня 2011 року, належить ОСОБА_6 , який зберігається на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19 скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року на автомобіль марки «Chery amulet», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 12 вересня 2008 року, який належить ОСОБА_10 , ( АДРЕСА_2 ), який зберігається на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19 скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

?автомобіль «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19 після набрання ухвалою законної сили повернути за належністюпотерпілому ОСОБА_6 ;
?автомобіль «Chery amulet», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19 після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю ОСОБА_10 , ( АДРЕСА_2 ).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 5 426 гривень 48 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1