Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/250/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Холодіївка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, безробітного, не одружений, без утриманців , зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КПК України вважається таким, що не має судимості,,-

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком дії на два місяці до 07 серпня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 08 березня 2021 року, разом з ОСОБА_10 , проникли до домоволодіння розташованого в м. Помічній, Добровеличківського району, Кіровоградської області, належного ОСОБА_11 , де тимчасово проживає ОСОБА_12 , де в ході розмови ОСОБА_10 без причини наніс ОСОБА_12 два удари кулаком правої руки в область тім`яної частини голови. Після чого ОСОБА_12 побоюючись за своє життя вибіг з будинку та побіг кликати на допомогу.

Коли ОСОБА_12 вибіг на вулицю та зайшов на подвір`я свого сусіда ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 попрямували за ним, однак ОСОБА_13 попрохав ОСОБА_10 та ОСОБА_8 покинути територію його подвір`я.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 покинули вказану територію та зайшли до будинку ОСОБА_11 , де вже в цей час перебував господар будинку ОСОБА_11 .

Реалізуючи виниклий злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 здати на металобрухт його чавуну плиту та духовку, на що ОСОБА_11 заперечив.

У цьому зв`язку ОСОБА_10 , вдарив ОСОБА_11 по голові двома скляними порожніми бутлями, внаслідок чого вони розбилися; після чого далі наносив удари руками по голові та тулубу потерпілого.

Одночасно ОСОБА_8 демонтував чавуну плиту та духовку з плити пічного опалення та зібрав до поліетиленового пакету, який знайшов у будинку, алюмінієвий посуд,

Крім того, з кишені куртки ОСОБА_11 , яка знаходилась на ліжку, ОСОБА_8 забрав мобільний телефон марки «Ergo» та сто дві гривні, які також знаходилися в кишені, та залишив собі.

Під час вчинення протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до будинку потерпілого ОСОБА_11 зайшов його знайомий ОСОБА_14 , який зупинив вчинення останніми кримінального правопорушення.

Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишили домоволодіння ОСОБА_11 , заволодівши при цьому належними потерпілому мобільним телефоном з грошовими коштами в сумі 102 гривні.

Начальник СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 звернувся до місцевого суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя постановив задовольнити частково означене клопотання та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував наступним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення цілком доведена наданими матеріалами; зменшились наявні ризики переховуватися від досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховані й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, згідно із якими підозрюваний в цілому задовільно характеризований.

За вказаних обставин достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належні поведінку підозрюваного та зможе запобігти наявним ризикам, слідчий суддя визнав домашній арешт цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Підозра ОСОБА_8 підтверджується рядом доказів, зібраних у межах кримінального провадження.

Вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, умисним, покарання за нього передбачене на строк до восьми років, підозрюваний безробітний.

Зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наявний ризик переховуватися від досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку сторони захисту, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Як встановлено, і те правильно зазначено слідчим суддею, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 наразі підтверджується такими наявними матеріалами:витяг з ЄРДР від 08.03.2021; протокол огляду місця події від 08.03.2021, де було вчинено кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.03.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.03.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.03.2021 року; протокол допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 08.03.2021 року.

Підтверджує на даній стадії провадження свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення й підозрюваний.

Також оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема, встановлено наявним ризик, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити підозрюваним спробу переховуватися від досудового розслідування або суду, однак, як також встановлено судом, даний ризик зменшився, оскільки за належною поведінкою підозрюваного виявляють намір слідкувати родичі підозрюваного, в тому числі матір, яка з ним мешкає.
Згідно із поясненнями матері підозрюваного ОСОБА_8 не переховувався від слідчого судді, а він перебував у лікувальному закладі, так як мав проблеми психічного характеру після його затримання і потребував реабілітації, що підтверджується медичними довідками.

Під час затримання підозрюваного працівниками поліції, - він не переховувався від досудового розслідування, перебував за місцем свого проживання і, на вимогу працівників поліції, з`явився до приміщення суду без будь-яких додаткових заходів.

Наявність інших ризиків об`єктивними доказами свого підтвердження не знайшла.

Відсутні докази наявності ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Враховуються й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як слідує з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і реєстрації, мешкає із матір`ю, у наданих матеріалах відсутні негативні характеристики особи, судимості погашені в установленому законом порядку; за станом здоров`я страждає на легку розумову відсталість; щодо попередньої процесуальної поведінки підозрюваним дотримувана належна процесуальна поведінка.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що достатнім запобіжним заходом, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на наявні ризики, є домашній арешт цілодобово.
Покладення ж на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме суттєвому зменшенню та стримуванню наявних ризиків.
Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком дії на два місяці з до 07 серпня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4