Справа №: 398/921/21
провадження №: 1-кс/398/166/21
УХВАЛА
Іменем України

"24" лютого 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 24 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекистану, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 10 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що в ніч на 24.01.2021 року ОСОБА_5 знаходився поряд із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме на крадіжку майна з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 за допомогою сили рук відчинив вхідні двері до літньої кухні, переконавшись, що всередині нікого немає, звідки повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: шабельну пилу марки «Pro Craft», модель «PSS1800», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 607 від 16.02.2021 року, становить 1 163 гривні 26 копійок, прямий перфоратор марки «Pro Craft», модель «ВН-1250 DFR 1250 Вт», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 607 від 16.02.2021 року, становить 1 441 гривня 10 копійок, електричний лобзик марки «Pro Craft», модель «ST-1300», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 607 від 16.02.2021 року, становить 918 гривень 59 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 522 гривні 95 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, в ніч на 26.01.2021 року ОСОБА_5 знаходився поряд із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме на крадіжку майна з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , переконавшись, що на території домоволодіння нікого немає, повторно, таємно, з-під навісу будинку викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: електродвигун з фрикціоном марки «GRUNHAIN», nNk 130/2-52, 1965 року виробництва, та електродвигун асинхронний з фрикціоном, виробництва часів СРСР, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 607 від 16.02.2021 року, становить 800 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статі 185 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу залишає на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 також питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу залишила на розсуд суду.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 24 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

22 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. слідчим особисто повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2021 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.01.2021 року; протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2021 року; протоколі огляду документів від 02.02.2021 року; постанові про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 02.02.2021 року; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2021 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.01.2021 року; протоколі огляду місця події від 26.01.2021 року; постанові про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 27.01.2021 року; висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.02.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2021 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 16.02.2021 року; протоколі пред`явлення речей для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 16.02.2021 року; протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 16.02.2021 року в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останнього разу вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні злочинів у період іспитового строку, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів та можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави зробити висновок про існування реальних ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з тим, суд вважає, що слідчим не доведено наявність ризику незаконно впливати на свідка, оскільки наявність інформації про місце проживання свідка не свідчить про те, що підозрюваний обов`язково буде вчиняти незаконні дії з метою зміни свідком своїх показань.

У даному кримінальному провадженні до підозрюваного запобіжні заходи раніше не застосовувались.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи людини, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Приходячи до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу, тяжкість та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведених вище ризиків.

Строк тримання під вартою слідчий суддя визначає у межах строку досудового розслідування, який закінчується о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2270*20=45400 грн., який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Таким чином, у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави у розмірі 45400 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання .
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду .

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 10 год. 00 хв. 22 квітня 2021.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн.
Застава може бути внесена на депозитний рахунок отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Розрахунковий рахунок 45 82 01 72 03 55 27 90 01 00 00 02 505 - застава за обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000085.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати ОСОБА_5 .:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1