Справа №295/5385/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого про арешт майна,-

встановив:

у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003949 від 13.11.2020р. за ч. 1 ст. 194 КК України з посиланням на те, що невстановлені особи пошкодила сміттєві баки,(підпал).
25.04.2021 близько 03.01 год. на лінію 102 надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_1 оперативні працівники затримали двох чоловіків, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »., які намагались підпалити сміттєві баки. 25.04.2021р., за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 був проведений як невідкладний випадок обшук та відшукано і вилучено на наступне майно, а саме: одяг в якому перебував ОСОБА_5 25.04.2021, а саме: зеленого кольору куртка марки , перчатки чорні, кофта синього кольору, сірі штани, чорні корсівки «Konors», пачка з під сірників на пачці зображена квітка на чорному фоні, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , сім картка оператора лайфселл номер НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo ideapad 320-15 ікb», серійний номер НОМЕР_4 на які слідчий просить накласти арешт з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів.

У судовому засіданні нач. Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вимоги клопотання підтримала частково, а саме в частині накладення арешту на вилучені речі крім ноутбука, вказавши, зокрема на необхідність накладення арешту на вилучений телефон для встановлення дзвінків від осіб, які здійснювали оплату за підпал. Адвокат проти вимог клопотання заперечив, вказав, що клопотання мало бути подано до Корольовського районного суду м. Житомира, та відсутні підстави для накладення арешту.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування за №0003949 від 13.11.2020р. за ч. 1 ст. 194 КК України з посиланням на те, що невстановлені особи пошкодила сміттєві баки,(підпал). 25.04.2021 близько 03.01 год. на лінію 102 надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_1 оперативні працівники затримали двох чоловіків, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »., які намагались підпалити сміттєві баки.
25.04.2021р., за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 був проведений як невідкладний випадок обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів. В ході обшуку відшукано і вилучено на наступне майно, а саме: одяг в якому перебував ОСОБА_5 25.04.2021, а саме: зеленого кольору куртка марки , перчатки чорні, кофта синього кольору, сірі штани, чорні корсівки «Konors», пачка з під сірників на пачці зображена квітка на чорному фоні, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , сім картка оператора лайфселл номер НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo ideapad 320-15 ікb», серійний номер НОМЕР_4 , які постановою слідчого від 26.04.2021р.визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз телефону та речей, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені речові докази.

Одночасно слідчий суддя відхиляє доводи адвоката в частині подачі даного клопотання за територіальною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Богунського районного суду м. Житомира, а територіальна юрисдикція суду поширюється на м. Житомир.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -

ухвалив:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на куртку зеленого кольору , перчатки чорні, кофта синього кольору, сірі штани, чорні корсівки «Konors», пачка з під сірників на пачці зображена квітка на чорному фоні, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , сім картка оператора лайфселл номер НОМЕР_3 , тимчасово позбавити власників та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказані речі.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1