У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2021 Справа №607/5326/21

Провадження 1-кс/607/1797/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 23 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «Hyundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 , два ключі від нього, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування даним майном у кримінальному провадженні №0001240 від 23 квітня 2019 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2021 року по справі №607/2085/21.
В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 вказує на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року накладеного арешт, в тому числі, і на автомобіль заявника марки «Hyundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 , два комплекти ключів від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Однак ОСОБА_3 не є підозрюваним по даній справі, автомобіль належить йому і є його власністю, інколи даним автомобілем, за його згоди користувався ОСОБА_4 , який є підозрюваним у вищезазначеному кримінальному провадженні
Заявник також зазначає, що вказаний у клопотанні транспортний засіб йому потрібен для власного користування, та вкрай необхідним йому та членам його сім`ї, він усвідомлює той факт, що для встановлення істини по справі він вимушено знаходився у правоохоронних органів, однак зважаючи на те, що пройшов значний час і за сімейними обставинами які у нього виникли, заявник змушений просити суд повернути йому його автомобіль.
З огляду на вищенаведене заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2021 року на: транспортний засіб марки «Hyundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 , два ключі до даного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування даним майном та передати йому, на відповідальне зберігання вказане майно.
Також заявник вказує, що він зобов`язується у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001240 від 23 квітня 2019 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб «Hyundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, із змісту вказаної заяви вбачається, що останній заперечує з приводу задоволення клопотання про скасування арешту на зазначене у клопотанні майно.
Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0001240 від 23 квітня 2019 року, з поміж іншого накладено арешт на речі виявлені та вилучені в ході здійсненого в період з 19 год. 08 хв. по 20 год. 04 хв. 02.02.2021 обшуку автомобіля марки «Hyundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Hyundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього.
Як вбачається із змісту ухвали арешт на вказане майно накладений з метою його збереження як речового доказу, який необхідний для проведення необхідних слідчих дій, від можливого його приховування, пошкодження, знищення.
Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Hyundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя відхиляє заперечення прокурора, так, як стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу марки «Hyundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключів від нього його власнику, це може призвести до приховування, пошкодження або знищення вказаного майна. При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене та те, що в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих обставин та не надано доказів, що транспортний засіб марки «Hyundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, з яких заявник просить скасувати арешт, підлягають подальшому арешту, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність потреби у подальшому застосовані вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права користування вищевказаним майном, а тому клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню частково.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині скасуванні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_3 , оскільки до клопотання не долучено та в судовому засіданні не подано доказів, що на дане майно накладався арешт.
Відтак, клопотання слід задовольнити частково, повернувши ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Hyundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 23 квітня 2019 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2021 року (справа №607/2085/21) на автомобіль марки «HyundaiSantafe» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання автомобіль марки «Hyundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001240 від 23 квітня 2019 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «Hyundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_1 надати вказаний транспортний засіб для проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали вручити/направити ОСОБА_3 та прокурору в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1