Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1583/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В зазначеному клопотанні просить: скасувати арешт на легковий автомобіль марки Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянці Республіки Польща ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , жителя смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, в кримінальному провадженні № 0000376 від 21.09.2019 року, який накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 25.09.2019 року у справі № 287/1583/19.

На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.05.2020 року кримінальне провадження № 0000376 від 21.09.2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскільки, кримінальне провадження по справі закрито і питання скасування арешту майна не було вирішено, дане майно не підлягає спеціальній конфіскації, тому жодної правової підстави для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_4 не існує.

Представник користувача майна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задоволити, зазначив, що всі необхідні слідчі дії із арештованим майном проведені, а тому відпала потреба у зазначеному арешті. У разі скасування арешту майна користувач майна ОСОБА_4 за першою вимогою дізнавача, прокурора згоден надати арештований транспортний засіб для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
Користувач майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася, у судовому засіданні 19.03.2021 року відносно задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.09.2019 року близько 21.50 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажира ОСОБА_8 , рухався в темну пору доби по вул. Київській, с. Радовель, Олевського району, Житомирської області, в напрямку траси Київ-Ковель. На ділянці дороги, на відстані 35 м. від будинку №34, по вищевказаній вулиці ОСОБА_4 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перебував на проїзній частині.
В результаті ДТП, що сталася, пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких на місці події помер.
По факту виникнення ДТП СВ Олевського відділення поліції відомості внесено до ЄРДР за № 0000376 від 21.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Також, враховуючи той факт, що 20.09.2019 року близько 21.50 год. водій ОСОБА_4 , після наїзду на ОСОБА_10 в с.Радовель, Олевського району, на місці ДТП не зупинився, медичної допомоги потерпілому не надав, медичних працівників не викликав, з місця події зник, тобто завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані, в який він сам її поставив, внаслідок чого настала смерть потерпілого по факту залишення особи в небезпеці СВ Олевського відділення поліції відомості внесено в ЄРДР за №0000377 від 21.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
23.09.2019 року постановою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням загального номеру № 0000376.
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 25.09.2019 року клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000376 від 21.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Фольксваген Пассат, д.н.з ТКІ НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 . Вилучений транспортний засіб Фольксваген Пассат, д.н.з ТКІ НОМЕР_2 передано на зберігання до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Арешт на вищевказане майно було накладено з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування. Вказане майно є доказами злочину та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Із постанови старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.05.2020 року вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 21.09.2019 року закрито (в частині виникнення ДТП ч.2 ст. 286 КК України) у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Отже, старшим слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 21.09.2019 року закрито лише в частині виникнення ДТП за ч.2 ст. 286 КК України та на час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Оскільки, на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, тому потреба в арешті майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України у повному обсязі не відпала.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Також ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.
Враховуючи вищенаведене та те, що з моменту вилучення автомобіля минуло більше 1 (одного) року, слідчим до суду не надано доказів, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні проводяться будь-які слідчі дії, зважаючи на відсутність спеціального майданчика для зберігання речових доказів на території відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, тому слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання законному власнику з можливістю користування.
Слідчий суддя приходить до переконання, що часткове скасування раніше накладеного арешту не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства, так як поза розумним сумнівом вважаю, що в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на транспортний засіб в частині користування, відпала потреба, у зв`язку з чим є всі підстави для часткового задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.ст.16,100,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 25.09.2019 року на автомобіль марки Фольксваген Пассат, д.н.з НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000376 від 21.09.2019 року та передати автомобіль на відповідальне зберігання з можливістю користування особі у якої автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 , жителю смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою дізнавача,прокурора негайно надати арештований транспортний засіб автомобіль марки Фольксваген Пассат, д.н.з НОМЕР_1 для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1