Справа № 635/7547/19
Провадження № 1-кп/635/664/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0001161 від 12 липня 2019 року та № 0001659 від 04 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений: за вироком Ленінським районним судом міста Харкова від 11 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу 1360,00 гривень; за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 06 жовтня 2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2019 року біля 20:30 ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 та зловживаючи його довірливим відношенням, попрохав останнього надати йому мобільний телефон «НТС 802W» сірого кольору щоб зателефонувати своїй дівчині. Після того, як ОСОБА_5 отримав вказаний мобільний телефон, вартістю 1716,67 гривень, він з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1716,67гривень.

Крім того, 04 жовтня 2019 року приблизно о 13:00 ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав ОСОБА_9 по господарству. Після того, як остання зайшла до будинку та залишила ОСОБА_5 одного на території домоволодіння, останній діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав металеву двоколісну тачку зеленого кольору, вартістю 550,00 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 550,00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочинів, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що 06 липня 2019 року біля 20:30 знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у знайомого ОСОБА_5 попросив надати йому для здійснення виклику мобільний телефон «НТС 802W» сірого кольору, але не повернув, залишив будинок, телефон продав. Також підтвердив, що 04 жовтня 2019 року приблизно о 13:00 він знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав ОСОБА_9 по господарству і коли вона пішла до будинку, він узяв металеву двоколісну тачку зеленого кольору та залишив домоволодіння.
З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом заволодіння належним ОСОБА_9 майном за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_5 за епізодом заволодіння належним ОСОБА_7 майном суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, в сім`ї та з сусідами підтримує добрі стосунки, одружений, має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

ОСОБА_5 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі злочини, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, яка передбачає відповідальність за кожний злочин, із застосуванням правил, що передбачені ст. 70 КК України, та з урахуванням особи обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, одружений, має на своєму утриманні малолітнього сина, за відсутності негативної характеристики за місцем проживання, зареєстрований фізичною особою-підприємцем та з урахуванням, що в період розгляду справи суду не надано даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної та кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової експертизи № 16124 від 24 липня 2019 року в розмірі 314,00 гривень, що підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи; судової експертизи № 22277 від 23 жовтня 2019 року від 23 жовтня 2019 року у розмірі 314,00 гривень, що підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190,КК України і призначити йому покарання:
-по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
-по ч. 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: металеву двоколісну тачку зеленого кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_9 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у загальному розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1