КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №379/1111/20
Провадження №11-кп/824/1947/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 358 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000190 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За доводами апелянта, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилося можливим. З моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000190 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України минуло більше 4-х років.
Апелянт зазначає, що згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом З-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Прокурор вказує на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000190 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не дотримався вимог п.п. 1,2, 17, 21 ст. 7 КПК України та не забезпечив права на оскарження вказаного процесуального рішення.

До початку апеляційного розгляду прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області направив до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 року

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала відмову прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області від апеляційної скарги на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000190 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4