Справа № 180/2054/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, має вищу освіту, працює на посаді начальника центру технічного регулювання ДП «Кривбасстандартметрологія», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 25.08.2021 року, близько 10-30 год., ОСОБА_5 , являючись службовою особою та знаходячись в службовому кабінеті ДП, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 20000 грн., за швидке отримання позитивних результатів випробування продукції. Оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують з підстав необґрунтованої підозри та недоведеності зазначених прокурором ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

30.07.2021 року, за №0000077 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення дій посадовою особою державного підприємства, спрямованих на одержання неправомірної вигоди від представника юридичної особи, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України.
26.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в судовому засіданні при розгляді клопотання, довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, однак не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування та іншого перешкоджання кримінальному провадженню, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, працює, має постійне місце проживання, раніше не судима, позитивна характеризується за місцем роботи, проходить реабілітаційне лікування згідно виписки із медичної карти, суд приходить до висновку про відмову з задоволенні клопотання прокурора.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану її здоров`я, суд вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.утримуватись від спілкування із свідками по справі.
Встановити, що часом закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 23 жовтня 2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1