Номер провадження:1-кп/521/847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Одеської області, Татарбунарського району, с. Спаське, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого комірником в торговельній мережі «Розетка», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок 2013, 2017, року народження та неповнолітнього сина 2005 року народження та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сейдлер Шамкірського р-ну, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016, 2020 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 (оренда житла), раніше не судимого,

обвинувачених кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор мотивував своє клопотання тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів на даний момент не зменшились. Своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 просив відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора, посилаючись на наявність на утриманні ОСОБА_5 неповнолітніх дітей, просив змінити відносно останнього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність малолітніх дітей та місця проживання на території м. Одеси (що підтверджується договором оренди житла за адресою: АДРЕСА_3 ).
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, посилаючись на забезпечення право обвинуваченого на працю.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання сторін, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачуються кожен у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України належать до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до семи років із конфіскацією майна.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, наявність на теперішній час відносно нього інших кримінальних проваджень в інших судах та перебуванні у розшуку, що свідчить про стійку злочинну спрямованість, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного та постійного місця роботи, а отже не маючого законних засобів до існування та джерел заробітку. Вищезазначені обставини виправдовують потребу в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчать про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Також, судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочину, який вчинено із застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити обвинуваченим такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 визнає факт скоєння кримінального правопорушення та готовий надавати покази суду. Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, захисник надав підтверджуючі документи про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, про те, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітніх дітей 2016 та 2020 року народження, має місце проживання на території м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_3 (оренда житла), та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Судом встановлено існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, вищезазначені обставини в сукупності свідчать про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку обвинуваченого.
Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до переконання про можливість застосування в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину та готовий надати покази, має постійне та зареєстроване місце проживання, працюючого в інтернет-магазині торгової мережі «Розетка», раніше не судимий, усвідомив усі наслідки, які настануть в подальшому, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що він може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність, наявність існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором в судовому засіданні не наведено жодного випадку неналежного виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не доведено, що лише застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, що забезпечить право обвинуваченого на працю, належний рівень життя, його належну процесуальну поведінку. Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченому ОСОБА_4 та тяжкості висунутого йому обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що мета і підстави, під час судового розгляду кримінального провадження змінились і свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор»обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.03.2021 року та припиняє свою дію 13.05.2021 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокурора.
Строк дії ухвали суду становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 15.03.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.05.2021 року.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти в залі суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокурора.
Строк дії ухвали суду становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 15.03.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.05.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1