БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/763/2021
Провадження № 1-кп/497/48/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання потерпілого
щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності
на підставі ст.46 КК України та закриття провадження
01.06.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000250 від 13.12.2020 року з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, зі слів - з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий відповідно до ст.89 КК України,

- який обвинувачується за ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2021 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, згідно якого гр.ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні порушення ПДР 13.12.2020р. приблизно о 14:45 годині на 1км + 960 метрів автодороги Т-16-08 «Болград-Кубей-Арциз», біля с.Кубей, з-за чого сталося ДТП внаслідок якої потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Так, згідно обвинувального акту, у зазначені вище день, час і місці обвинувачений ОСОБА_4 керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «РЕНО-11» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в салоні якого був пасажир потерпілий ОСОБА_6 , на 1км + 960 метрів автодороги Т-16-08 «Болград-Кубей-Арциз» у напрямку з м.Болград в бік с.Кубей, біля с.Кубей допустив порушення вимог п.2.9(а), п.1.5, п.2.3 (б), п.10.1, п.12.1, п.12.3, п.14.2. "Правил дорожнього руху України", а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проявив злочинну самовпевненість та неуважність, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожні умови, що були ускладнені туманом та дощем з-за чого видимість у прямому напрямку не перевищувала 100метрів, та скоював маневру обгону рейсового мікроавтобусу «Mercedes Rex», який рухався поперед нього у попутному напрямку, не переконавшись у безпечності маневру що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на неї, де, не встигнувши безпечно закінчити маневр обгону, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Део Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_7 .
Внаслідок вказаної ДТП, гр. ОСОБА_6 пасажиру автомобіля "Рено" були заподіяні тілесні ушкодження які спричинили розлад здоров`я тривалістю понад три тижні (більш, ніж 21 день) і за цією ознакою у своїй сукупності, згідно висновку експертизи, є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.
Таким чином, дії ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.1ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
На початку підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким просив не притягувати до кримінальної відповідальності обвинуваченого, стверджуючи, що пробачив його та примирився з ним, оскільки той просив в нього пробачення, відшкодував усі витрати на лікування, і він, потерпілий, пробачив його, не має до нього претензій матеріального та морального характеру, наслідків у виді погіршення його, потерпілого здоров`я від ДТП немає.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про негайний розгляд клопотання потерпілого, оскільки це передбачено ст.ст.286ч.4,288 КПК України. Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підтримуючи клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності, обвинувачений стверджував, що визнає свою вину, жалкує про те, що сталося, пояснивши, що не має пояснень скоєному, усе сталося випадково, він не вважав себе таким, що є у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь ввечері напередодні, а за кермо сів майже о третій годині по обіді, усвідомлює свої дії що скоїв кримінальне правопорушення, адже в умовах поганої видимості та слизької мокрої дороги скоював обгін, не маючи змоги переконатися у безпеці маневру, має намір не вчиняти у майбутньому будь-яких правопорушень, розкаюється у скоєному, просив в потерпілого вибачення.
Потерпілий запевнив, що не має до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру, пояснивши, що майже щодня з обвинуваченим, який проживає неподалік від нього, їздив на роботу в якості пасажира транспортним засобом, що належав обвинуваченому, та, оскільки обвинувачений взагалі не вживає алкогольні напої, тому, не помітивши в нього такого стану і в день ДТП, без побоювань поїхав з ним знову; впевнений, що ДТП сталося випадково, обставини він не пам`ятає, але впевнений, що такого більше не повториться, просить його клопотання задовольнити і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Прокурор, надавши письмові докази на підтвердження факту кримінального правопорушення ДТП, пояснив суду, що не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим, оскільки це передбачено ст.46 КК України, сторони дійшли примирення, обвинувачений скоїв правопорушення, що за ст.12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, оскільки санкція статті, за якою він притягується, передбачає покарання, що не пов`язане з позбавленням волі і не перевищує 10-ти тис. грн. штрафу, він до кримінальної відповідальності притягується вперше, оскільки вважається несудимою особою відповідно до положень ст.89 КК України, визнає свою вину, тяжких наслідків від його дій не настало, потерпілий не має до нього претензій морального та матеріального характеру, характеризується позитивно, не перебуває на "Д" обліку у лікарів нарколога та психіатра, має міцні соціальні зв`язки житло та родину. Крім того, обставина, що обтяжує його вину, скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не тягне за собою наслідки у виді виключення зі ст.46 КК України, а саме "...крім ... порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, ... сп`яніння ... ", оскільки подія ДТП у даному кримінальному провадженні сталася 13.12.2020р. ще до змін у цю статтю КК України, які набрали законної сили лише з 16.02.2021р.
Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, пояснив, що він визнає свою вину в повному обсязі, та розуміє, що провадження у справі суд може закрити за клопотанням потерпілого, який його пробачив.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, долучивши до матеріалів судової справи письмові докази, що надав прокурор і які були досліджені судом, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ст.46 КК України в редакції, що діяла на час ДТП, визначала, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілою, а ст.284ч.2п.1 КПК України регламентує, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_4 обвинувачується і за яке передбачена відповідальність за ст.286ч.1 КК України, є нетяжким злочином за кваліфікацією кримінальних правопорушень згідно ст.12 КК України; обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення вперше, потерпілий не має до нього претензій матеріального або морального характеру, пробачив його. Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що примирення обвинуваченого з потерпілим є обґрунтованою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Проте, закриваючи кримінальне провадження, суд має вирішити долю речових доказів та судових витрат кримінального провадження підлягає зняттю арешт, накладений ухвалою слідчого судді на транспортні засоби автомобілі «РЕНО-11» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та «Део Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », також підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення двох судових експертиз 1471,05грн. та 2574,15грн., а всього, разом 4045,2грн.
Цивільний позов в ході досудового розслідування кримінального провадження та у суді не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.12,46,88-89,286ч.1 КК України, ст.ст.7,42,56,206,284-286,288,369-372, 375, 376,392-396 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.286ч.1 КК України, - на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим.
Зняти арешт з речових доказів - автомобіля «РЕНО-11» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіля - «Део Ланос» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».
Після набрання законної сили даною ухвалою повернути речові докази їх користувачам, в яких вони були вилучені: автомобіль «РЕНО-11» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , а автомобіль - «Део Ланос» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » повернути гр. ОСОБА_7 .
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в розмірі 4045 (чотири тисячі сорок п`ять) гривень 20 копійок за проведення двох експертиз у даному кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження №0000250 від 13.12.2020р. відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі ст.284ч.2п.1 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, - протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1