Справа № 591/5145/21
Провадження № 1-кс/591/2039/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000347,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла наведена заява про відвід, яку ОСОБА_3 мотивував тим, що у зазначеному кримінальному провадженні він є потерпілим, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 2013 року однак слідчим не були встановлені всі обставини у кримінальному провадженні, 31.03.2021 слідчим необгрунтовано була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді, після скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження слідчий зловживає правом виклику до слідчого для допиту. Зазначене на думку заявника свідчить про упереджене ставлення слідчого до виконання обов`язків з розслідування справи, а тому слідчий підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з зазначених вище мотивів.

Слідчий вважає, що підстави для його відводу відсутні. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює з вересня 2020 року, дійсно виносив постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді. На виконання ухвали слідчого судді здійснював виклик ОСОБА_3 для допиту, однак останній не з`явився та відмовився надавати покази.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000347 та слідчий ОСОБА_4 є слідчим, який визначений для здійснення такого розслідування у вказаному провадженні починаючи з липня 2020 року.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

При вирішенні питання про відвід слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Сам по собі факт скасування слідчим суддею постанови слідчого не свідчить про упередженість слідчого та наявність підстав для відводу слідчого.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого суд вважає, що зазначена ухвала не містить фактичних даних про упередженість слідчого.

Дії слідчого щодо виклику потерпілого не можуть розцінюватись як упередженість, оскільки слідчий діяв в межах повноважень, прав потерпілого при цьому не було порушено. При цьому слід враховувати, що слідчий викликав потерпілого на виконання вимог ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, з наданих матеріалів вбачається, що викликав лише 2 рази, однак ОСОБА_3 не з`явився та не надав покази.

На думку слідчого судді заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий ОСОБА_4 є заінтересованим в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000347 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1