Справа № 199/2748/21
УХВАЛА

10.08.2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000055 від 21.01.2021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 днів та про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби на строк 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти продовження домашнього арешту у нічний час доби останньому.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу, сам обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За даним кримінальним провадженням суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 стала наявність обґрунтованої підозри у можливої причетності до вчинення ним тяжкого умисного злочину проти власносі, а підставою для продовження дії запобіжного заходу є наявність обвинувального акта, відповідно до якого ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні грабіжу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та яке було ним вчинено під час іспитового строку, встановленого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2020, що на думку суду, може спонукати особу до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).
Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
ЄСПЛ наголошує у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для отримання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні «особливої категорії злочинів», а у справі «Боротюк проти України» від 16.10.2010 визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
Суд, виходячи з практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Так, суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор в своєму клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що даний злочин вчинений групою осіб з поєднанням насильства, дані про особу обвинуваченого. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави, докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, вказують на недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, суд також приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. При продовженні строку домашнього арешту у нічний час доби, суд враховує те, що зазначені прокурором ризики щодо ОСОБА_3 на даний час не зменшились, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлений обсяг обвинувачення обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було ним вчинено через нетривалий час після його засудження Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 06.01.2021, та покарання, яке може йому загрожувати, тому він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність цих ризиків є достатньою підставою для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби до 08 жовтня 2021 року включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години, зобов`язавши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя: