1Справа № 335/7436/19 1-кс/335/1043/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000218 від 03.06.2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді директора Департаменту з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що розпорядженням Запорізького міського голови від 04.11.2016 № 2882 к/тр ОСОБА_5 призначено директором Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (далі по тексту Департамент) із збереженням йому 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Протягом лютого - жовтня 2018 року, директор Департаменту з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради, у зв`язку із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків по загальному керівництву і діяльності цього Департаменту, являючись службовою особою, протиправно, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи - ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН», з метою отримання цим підприємством неправомірної вигоди у вигляді оплати на його користь завищених цін на будівельні матеріали (руберойд), діючи з прямим умислом, розуміючи протиправність своїх дій і настання внаслідок їх вчинення суспільно небезпечних наслідків через завдання шкоди, бажаючи настання таких наслідків, вчинив протиправні дії за наступних обставин:

Так, 27 лютого 2018 року , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, між Департаментом в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» в особі директора ОСОБА_6 у невстановленому місці укладено договір на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з капітального ремонту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №92 по вул. Військбуду м. Запоріжжя» № В92/ПРК, згідно якого ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН`бере на себе обов`язки виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації з капітального ремонту на об`єкті за вказаною адресою.

При цьому, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, з метою одержання неправомірної вигоди, для ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН», при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений слідством час і місці, умисно, організував складання вищезазначеного договору на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з капітального ремонту покрівлі житлового будинку, без наділення сторін договору правом та обов`язком, передбаченим п. 5.5 ДСТУ Н Б Д.1.1-2:2013 та п. 5.4.6.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в частині приймання в кошторисній документації поточних цін на матеріали за даними замовника (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) або, за його дорученням, з інших джерел. Тим, самим ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно надав незаконну перевагу та можливість ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» самостійно, без будь-якого контролю з боку Департаменту визначити вартість матеріалів.

Користуючись протиправно наданими ОСОБА_5 перевагами в особистих інтересах, в кошторисній документації розробленій ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» вартість руберойду, згідно проектних рішень, станом на 14 березня 2018 року була зазначена в наступних розмірах: руберойд наплавлюємий верхній шар ЕКП - 99,95 гривень за 1 м2 без ПДВ; руберойд наплавлюємий нижній шар ЕПП 79,58 гривень за 1 м2 без ПДВ, що є очевидно збільшеною ціною на такий матеріал в цінах вільного ринку і був визначений цим приватним підприємством за сприянням ОСОБА_5 на отримання такої неправомірної вигоди.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової-товарознавчої та судової економічної експертизи №1637/1638/1639-20 від 21.12.2020 встановлено: ринкова вартість 1м2 евроруберойду Біполь ЕКП 4,0 мм, сланець сірий у березні 2018 року складала 46,61 гривень без ПДВ, що на 53,34 гривень за 1 м2 менше ціни, визначеної приватним підприємством в кошторисній документації; ринкова вартість 1м2 евроруберойду Бікроеласт ЕПП 2,5 мм, сланець сірий у березні 2018 року складала 41,31 гривень без ПДВ, щона 38,27 гривень за 1 м2 менше ціни, визначеної приватним підприємством в кошторисній документації .

Таким чином вартість руберойду в проектно-кошторисній документації по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №92 по вул. Військбуд у м. Запоріжжя» була відображена із перевищенням поточної ціни.

Виготовлена проектно-кошторисна документація по вищезазначеному об`єкту при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, була надана приватним підприємством до Департаментуз управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46А.

В подальшому, ОСОБА_5 , 18.06.2018, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН», в порушення вимог ст. 3 Закону № 922, п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п.5.4.6.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 та вимог п.5.2, п.5.5, п.6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, якими передбачено що поточні ціни на матеріали приймаються за даними замовника (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) або, за його дорученням, з інших джерел, достовірно знаючи про порушення вимог вказаного законодавства, діючи з прямим умислом в інтересах третьої особи приватного підприємства з метою одержання останнім за рахунок бюджетних коштів Запорізької міської ради неправомірної вигоди через штучне завищення даних про ціну будівельних матеріалів, видав Наказ № 175р від 18.06.2018, яким затвердив проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №92 по вул. Військбуд в м. Запоріжжя», в якій ринкова вартість евроруберойду була завищена більш ніж в 2 рази.

При цьому, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 5.2, п.5.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, п.5.4.6.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, якими передбачено що поточні ціни на матеріали приймаються за даними замовника (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) або, за його дорученням, з інших джерел, умисно не організував роботу працівників Департаменту щодо встановлення дійсної ринкової вартості евроруберойду, не наділив вказаними повноваженнями будь-кого з числа працівників Департаменту, з метою створення можливості для самостійного формування такої ціни ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» та включення її до кошторисної документації.

Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне отримання третьою особою бюджетних коштів, 26.06.2018, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_5 як начальник Департаменту уклав з ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» в особі директора ОСОБА_6 договір підряду №15/06-01.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Відповідно до п.1.2. Обсяги та ціна Договору можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків, виключно з підстав та на умовах, визначених діючим законодавством, що регулює правовідносини Сторін за цим договором. Відповідно до п.2.1. Ціна договору є динамічною та визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п.2.2. Договірна ціна складає 1 453066,80 гривень, у тому числі ПДВ 242177,80 гривень, без урахування витрат на здійснення технічного нагляду.

Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами.

Відповідно до п.2.3. У разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність зміни договірної ціни, Підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів з дня появи цих обставин повідомити про це Замовника і приступити до виконання робіт, лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт. Якщо підрядник не зробить цього, він буде зобов`язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

Відповідно до п.4.3. Місце виконання робіт: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №92 по вул. Військбуд в м. Запоріжжя».

Відповідно до п.5.2. Замовник має право: 5.2.4. Вносити в процесі виконання робіт зміни і доповнення в проектну і технічну документацію з подальшим корегуванням проекту; 5.2.10. Зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору згідно діючого законодавства України та умов цього Договору. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до п.8.12. Вартість прямих витрат визначається згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Вартість матеріалів, конструкцій та виробів повинна погоджуватись з Замовником.

Розуміючи, що ціни у вищезазначеному договорі визначені протиправно на підставі ціни, яку ОСОБА_5 особисто затвердив в проектній документації, в порушення вимог ст. 3 Закону № 922, п. 6 ч.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п.6.3.3 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, п.6.3.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-2:2013, ОСОБА_5 умисно погодив таку ціну у договорі №15/06-01, в якому вартість руберойду значно перевищувала його ринкову вартість.

При цьому, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН», умисно не організував роботу працівників Департаменту щодо встановлення дійсної ринкової вартості руберойду, не наділив вказаними повноваженнями будь-кого з числа працівників Департаменту та створив умови для одержання підрядним підприємством такої вигоди за рахунок бюджетних коштів.

В період з 26.06.2018 по 04.10.2018 ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» були виконані будівельні роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №92 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі».

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» виконано підрядні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №92 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі» на загальну суму 968152,80 гривень, у тому числі використано руберойд наплавлюваємий для верхнього шару ЕКП у кількості 1752,4 м2 на суму 206713,10 гривень з ПДВ, а також руберойд наплавлюваємий для нижнього шару ЕПП у кількості 1725,2 м2 на суму 165757,83 гривень з ПДВ.

Так, ПП «ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН» було надано до Департаменту видаткову накладну №ВПРН-000042 від 16.07.2018, відповідно до якої ТОВ «Вентпром» поставило ПП «ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН»: рулонний матеріал Біполь ЕКП 4,0 мм сланець сірий в кількості 2000 м2 ціною за 1 м2 - 117, 96 гривень з ПДВ, всього на суму 235920,00 гривень, а також рулонний матеріал Бікроеласт ЕПП 2,5 мм в кількості 1995 м2, ціною за 1 м2 - 96, 66 гривень з ПДВ, всього на суму 192836,70 гривень, тому саме ці ціни на рулонний матеріал було відображено в акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року до договору №15/06-01 від 26.06.2018.

04.10.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_5 діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, в порушення вимог ст. 3 Закону № 922, п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п.5.4.6.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 та вимог п.5.2, п.5.5, п.6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, діючи в інтересах ПП «ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН», підписав вказаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по договору підряду №15/06-01 від 26.06.2018.

Розуміючи, що ціни у вищезазначеному акті №1 визначені на підставі завищеної ціни руберойду, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, умисно не організував роботу працівників Департаменту щодо встановлення дійсної ринкової вартості руберойду, не наділив вказаними повноваженнями будь-кого з числа працівників Департаменту, що надало змогу ПП «ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН» зазначити в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року ціну руберойду вищу за його ринкову вартість.

Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради з банківського рахунку № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ПП «ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН» з призначенням платежу оплата по об`єкту«Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №92 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі»: 05.07.2018 на суму 434 800,04 гривень, на підставі платіжного доручення № 845 від 05.07.2018; 10.10.2018 на суму 533352, 76 гривень, на підставі платіжного доручення №477 від 10.10.2018.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової-товарознавчої та судової економічної експертизи №1637/1638/1639-20 від 21.12.2020 встановлено: ринкова вартість 1м2 евроруберойду Біполь ЕКП 4,0 мм, сланець сірий у червні-жовтні 2018 року складала 57,01 гривень з ПДВ; ринкова вартість 1м2 евроруберойду Бікроеласт ЕПП 2,5 мм, сланець сірий у червні-жовтні 2018 року складала 51,16 гривень з ПДВ.

Різниця між ринковою вартістю евроруберойду Бікроеласт ЕПП 2,5 мм, Біполь ЕКП 4,0 мм сланець сірий станом на жовтень 2018 року та вартістю цього руберойду, вказаною в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2018 року ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №92 по вул. Військбуд в м. Запоріжжя», складеного відповідно до договору підряду №15/06-1 від 26.06.2018, укладеного між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в особі директора Департаменту Польового ОСОБА_7 та ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН», складає 199846,75 гривень з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН», у період часу з лютого по жовтень 2018 року, всупереч інтересам служби, використав своє службове становище, пов`язане з керівництвом Департаменту, в результаті чого Департаментом було незаконно перераховано ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» грошові кошти на суму 199846,75 гривень за виконання робіт по договору підряду №15/06-01 від 26.06.2018.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, протягом квітняжовтня 2018 року, директор Департаменту з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_5 , у зв`язку із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків по загальному керівництву і діяльності цього Департаменту, являючись службовою особою, протиправно, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи - ТОВ «БП «АНКЕР», з метою отримання цим підприємством неправомірної вигоди у вигляді завищення цін на будівельні матеріали (руберойд), діючи з прямим умислом, розуміючи протиправність своїх дій і настання внаслідок їх вчинення суспільно небезпечних наслідків через завдання шкоди, у вигляді незаконного отримання вищевказаним підприємством коштів, бажаючи настання таких наслідків, вчинив протиправні дії за наступних обставин:

Так, 05 квітня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, між Департаментом з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «БП «АНКЕР» в особі директора ОСОБА_8 , у невстановленому місці, було укладено договір на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з капітального ремонту: «покрівлі житлового будинку по вул. Історична 20 у м. Запоріжжя» № І20/ПРК, згідно якого ТОВ «БП «АНКЕР» брало на себе обов`язки виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації з капітального ремонту на об`єкті за вказаною адресою.

При цьому, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, з метою одержання неправомірної вигоди, для ТОВ «БП «АНКЕР»,при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений слідством час і місці, умисно, організував складання вищезазначеного договору на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з капітального ремонту покрівлі житлового будинку, без наділення сторін договору правом та обов`язком, передбаченим п. 5.5 ДСТУ Н Б Д.1.1-2:2013 та п. 5.4.6.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в частині приймання в кошторисній документації поточних цін на матеріали за даними замовника (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) або, за його дорученням, з інших джерел. Тим, самим ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно надав незаконну перевагу та можливість ТОВ «БП «АНКЕР» самостійно, без будь-якого контролю з боку Департаменту визначити вартість матеріалів.

Користуючись протиправно наданими ОСОБА_5 перевагами в особистих інтересах, в кошторисній документації розробленій ТОВ «БП «АНКЕР» вартість руберойду, згідно проектних рішень, станом на 23 травня 2018 року була зазначена в наступних розмірах: руберойд наплавлюємий верхній шар Біполь ЕКП 4,0 мм - 97,46 гривень за 1 м2 без ПДВ; руберойд наплавлюємий нижній шар Біполь ЕПП 3,0 мм 89,05 гривень за 1 м2 без ПДВ., що є очевидно збільшеною ціною на такий матеріал в цінах вільного ринку і був визначений цим приватним підприємством за сприянням ОСОБА_5 на отримання такої неправомірної вигоди.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової-товарознавчої та судової економічної експертизи №1637/1638/1639-20 від 21.12.2020 встановлено: ринкова вартість 1м2 евроруберойду Біполь ЕКП 4,0 мм, сланець сірий у травні 2018 року складала 47,51 гривень без ПДВ.,що на 49,95 гривень за 1 м2 менше ціни, визначеної товариством в кошторисній документації; ринкова вартість 1м2 евроруберойду Біполь ЕПП 3,0 мм, сланець сірий у травні 2018 року складала 34,58 гривень без ПДВ, що на 54,47 гривень за 1 м2 менше ціни, визначеної товариством в кошторисній документації.

Таким чином, вартість руберойду в проектно-кошторисній документації по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №20 по вул. Історичній у м. Запоріжжя» була відображена із перевищенням поточної ціни.

Виготовлена проектно-кошторисна документація по вищезазначеному об`єкту при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, була надана вищевказаним товариством до Департаменту з управління житлово-комунальним майном Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46А.

В подальшому, ОСОБА_5 , 21.05.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, діючи всупереч інтересам служби,з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БП АНКЕР», в порушення вимог ст. 3 Закону № 922, п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п.5.4.6.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 та вимог п.5.2, п.5.5, п.6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, якими передбачено що поточні ціни на матеріали приймаються за даними замовника (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) або, за його дорученням, з інших джерел, достовірно знаючи про порушення вимог вказаного законодавства, діючи з прямим умислом в інтересах третьої особи приватного підприємства з метою одержання останнім за рахунок бюджетних коштів Запорізької міської ради неправомірної вигоди через штучне завищення даних про ціну будівельних матеріалів, видав Наказ № 153р від 21.05.2018, яким затвердив проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №20 по вул. Історичній в м. Запоріжжя», в якій ринкова вартість евроруберойду була завищена більш ніж в 2 рази.

При цьому, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 5.2, п.5.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, п.5.4.6.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, якими передбачено що поточні ціни на матеріали приймаються за даними замовника (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) або, за його дорученням, з інших джерел, умисно не організував роботу працівників Департаменту щодо встановлення дійсної ринкової вартості евроруберойду, не наділив вказаними повноваженнями будь-кого з числа працівників Департаменту, з метою створення можливості для самостійного формування такої ціни ТОВ «БП АНКЕР» та включення її до кошторисної документації.

Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне отримання третьою особою бюджетних коштів,26.06.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, директор Департаменту ОСОБА_5 уклав з ТОВ «Будівельне підприємство «АНКЕР»» в особі директора ОСОБА_8 договір підряду ІСТ20/ДПК.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Відповідно до п.1.2. Обсяги та ціна Договору можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків, виключно з підстав та на умовах, визначених діючим законодавством, що регулює правовідносини Сторін за цим договором.

Відповідно до п.2.1. Ціна договору є динамічною та визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.2. Договірна ціна складає 677782,80 гривень, у тому числі ПДВ 112963,80 гривень, без урахування витрат на здійснення технічного нагляду.

Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами.

Відповідно до п.2.3. У разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність зміни договірної ціни, Підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів з дня появи цих обставин повідомити про це Замовника і приступити до виконання робіт, лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт. Якщо підрядник не зробить цього, він буде зобов`язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

Відповідно до п.4.3. Місце виконання робіт: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №20 по вул. Історичній в м. Запоріжжі».

Відповідно до п.5.2. Замовник має право: 5.2.4. Вносити в процесі виконання робіт зміни і доповнення в проектну і технічну документацію з подальшим корегуванням проекту; 5.2.10. Зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору згідно діючого законодавства України та умов цього Договору. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до п.8.12. Вартість прямих витрат визначається згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Вартість матеріалів, конструкцій та виробів повинна погоджуватись з Замовником.

Розуміючи, що ціни у вищезазначеному договорі визначені протиправно на підставі ціни, яку ОСОБА_5 особисто затвердив в проектній документації, в порушення вимог ст. 3 Закону № 922, п. 6 ч.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п.6.3.3 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, п.6.3.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-2:2013, ОСОБА_5 умисно погодив таку ціну у договорі №Іст20/ДПК від 26.06.2018, в якому вартість руберойду значно перевищувала його ринкову вартість.

При цьому, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БП АНКЕР», умисно не організував роботу працівників Департаменту щодо встановлення дійсної ринкової вартості руберойду, не наділив вказаними повноваженнями будь-кого з числа працівників Департаменту, тим самим створив умови для одержання приватним підприємством такої вигоди за рахунок бюджетних коштів.

В період з 26.06.2018 по 15.08.2018 ТОВ «БП АНКЕР» були виконані будівельні роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №20 по вул. Історичній в м. Запоріжжі».

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року ТОВ «БП «АНКЕР» виконано підрядні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №20 по вул. Історичній в м. Запоріжжі» на загальну суму 633105,60 гривень, у тому числі використано руберойд наплавлюємий для верхнього шару Біполь ЕКП 4,0 мм у кількості 1640,29 м2 на суму 186993,06 гривень з ПДВ, а також руберойд наплавлюємий для нижнього шару Біполь ЕПП 3,0 мм у кількості 1614,39 м2 на суму 168542,32 гривень з ПДВ.

15.08.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_5 діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 3 Закону № 922, п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п.5.4.6.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 та вимог п.5.2, п.5.5, п.6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, діючи в інтересах ТОВ «БП АНКЕР», підписав вказаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року по договору підряду №Іст20/ДПК від 26.06.2018.

Розуміючи, що ціни у вищезазначеному акті №1 визначені на підставі завищеної ціни руберойду, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, умисно не організував роботу працівників Департаменту щодо встановлення дійсної ринкової вартості руберойду, не наділив вказаними повноваженнями будь-кого з числа працівників Департаменту, що надало змогу ТОВ «БП АНКЕР» зазначити в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року ціну руберойду вищу за його ринкову вартість.

Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради з банківського рахунку № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти на банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий ТОВ «БП «АНКЕР» на суму 203334 гривень, з призначенням платежу оплата по об`єкту«Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №20 по вул. Історичній в м. Запоріжжі»: 05.07.2018 на суму 203334 гривень, на підставі платіжного доручення №846 від 05.07.2018; 22.08.2018 на суму 429771,60 гривень,на підставі платіжного доручення №168 від 22.08.2018; 12.10.2018 на суму 32348,40 гривень, на підставі платіжного доручення №502 від 11.10.2018.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової-товарознавчої та судової економічної№1637/1638/1639-20 від 21.12.2020 було встановлено: середня ринкова вартість 1м2 евроруберойду Біполь ЕКП 4,0 мм, сланець сірий у червні-жовтні 2018 року складала 57,01 гривень з ПДВ; середня ринкова вартість 1м2 евроруберойду Біполь ЕПП 3,0 мм, сланець сірий у червні-жовтні 2018 року складала 42,01 гривень з ПДВ.

Різниця між ринковою вартістю евроруберойду Біполь ЕПП 3,0 мм, Біполь ЕКП 4,0 мм сланець сірий станом на серпень 2018 року та вартістю цього руберойду, вказаною в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2018 року ТОВ «БП «АНКЕР» по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №20 по вул. Історичній в м. Запоріжжя», складеного відповідно до договору підряду №Іст20/ДПК від 26.06.2018, укладеного між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в особі директора Департаменту Польового ОСОБА_7 та ТОВ «БП «АНКЕР» складає 181668,47 гривень з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, у період часу з квітня по жовтень 2018 року, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БП АНКЕР», всупереч інтересам служби, використав своє службове становище, пов`язане з керівництвом Департаменту, в результаті чого Департаментом було незаконно перераховано ТОВ «БП АНКЕР» грошові кошти на суму 181668,47 гривень за виконання робіт по договору підряду № Іст20/ДПК від 26.06.2018.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради було незаконно перераховано в 2018 році ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» кошти на суму 199846,75 гривень та ТОВ «БП «АНКЕР» кошти на суму 181668,47 гривень, а всього на суму 381515,22 гривень, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

15.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному, залишати місце свого мешкання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає підозру необґрунтованою, а ризики, зазначені у клопотанні, недоведеними. Наполягав на відсутності у підозрюваного намірів перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з урахуванням часу, протягом якого триває досудове розслідування, а також, стану здоров`я підозрюваного, міцних соціальних зв`язків, наявності на його утриманні його родини, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якому 15.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого КК України, за вчинення інкримінованого йому злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Так, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено достатньо даних про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які характеризують підозрюваного, та приходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування домашнього арешту у нічний час .

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 15.04.2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 15.04.2021 року включно:

-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1