Справа № 296/1168/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі: представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2021 року у справі №296/11139/20.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала слідчого судді від 05.01.2021 є неправомірною, оскільки вказаною ухвалою заборонено відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном, на яке накладено арешт. Вважає, що майно перебуває у володінні правоохоронних органів без належної правової підстави та підлягає поверненню, а арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат вимоги підтримали, з підстав викладених у клопотанні, просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, заявника, слідчого суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2021 клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000368 від 09.09.2020 на 16 одиниць піролізних печей, вилучених 16 грудня 2020 року в ході огляду місця події, а саме: земельної ділянки, де здійснює господарську діяльність з випалювання деревного вугілля фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , з координатами: широта N НОМЕР_1 ` 39, довгота E 27° 54 35, розташована: АДРЕСА_1 , - із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

З матеріалів справи № 296/11139/20, досліджених при вирішенні клопотання про скасування арешту майна вбачається, що 18.01.2021 ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.01.2021.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2021 року про накладення арешту на майно без змін.

У вказаній ухвалі також зазначено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2021 року арешт на вказані бочки було скасовано в частині заборони користуватись ними.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів та пояснень вбачається, що арешт накладений на бочки з можливістю спецконфіскації. Також, в судовому засіданні не знайшло підтвердження адвоката, що ухвалою судді від 05.01.2021 року заборонено заявнику користуватись арештованим майном, оскільки встановлено, що арешт в цій частині скасовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на піролізні печі, накладено правомірно, потреба у накладенні арешту не відпала, а тому подане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1