Справа № 591/198/21
Провадження № 1-кп/591/362/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 о 19:47 год. ОСОБА_4 зайшовши до магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13 та вирішив викрасти майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючі настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов камери схову речей відвідувачів магазину «АТБ», що розташований за вказаною адресою та таємно для оточуючих, шляхом ривку, віджав ригель замка камери схову та проник до сховища (камери схову) №71. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно проникнув до сховища, звідки таємно викрав наступне майно: сумку лазурного кольору типу «рюкзак», сумку типу «бананка» чорного кольору, гаманець шкіряний чорного кольору «Bison Denim», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 PRO 3/32 GB з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1- 1953е становить 2475 грн., захисний чохол до смартфону «G-CASE» типу книжка, , вартість якого відповідно до висновку № 19/119/11/1- 1953е становить 138 грн., USB-флеш-накопичувач «GOODRAM» на 4 GB, вартість якого відповідно до висновку № 19/119/11/1- 1953е становить 77 грн., USB-флеш-накопичувач «GOODRAM» на 8 GB, вартість якого відповідно до висновку № 19/119/11/1- 1953е становить 102 грн., USB-флеш-накопичувач «Silicon Power» моделі D33B29 на 8 GB, вартість якого відповідно до висновку № 19/119/11/1- 1953е становить 78 грн., USB-флеш-накопичувач «Silicon Power» моделі D33B29 на 8 GB, вартість якого відповідно до висновку № 19/119/11/1- 1953е становить 78 грн., USB-флеш-накопичувач «Kingston» серії Data Traveler на 4 GB, вартість якого відповідно до висновку № 19/119/11/1- 1953е становить 87 грн., USB-флеш-накопичувач «Transcend» моделі D33193 на 4 GB, вартість якого відповідно до висновку № 19/119/11/1- 1953е становить 105 грн., та грошові кошти в сумі 1800 грн.

Із викраденим майном та грошовими коштами на загальну суму 4940 грн. ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4940 грн.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 , які виразилися у таємному, поєднаному з проникненням у сховище, викраденні чужого майна, належного ОСОБА_6 на загальну суму 4940 грн., обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці чужого майна поєднаного з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що вчинив їх за вищевказаних обставин. В скоєному щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілої та зазначив, що заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі, а тому просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву, зазначивши, що від цивільного позову відмовляється, оскільки матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_4 не має, так як шкода її відшкодована.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка чужого майна поєднаного з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, від яких значних наслідків не настало. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, що він скоїв злочин вперше, відшкодував заподіяні ним збитки, а потерпілий прийняв його вибачення.

Поза увагою суду також не залишиться і матеріальний та сімейний стан, те що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліках він ніде не перебуває.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, при цьому застосувати ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід не обирався, та суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду в зв`язку з відмовою останнього , оскільки шкода відшкодована.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 118,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 і призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік зобов`язавши його:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази які зазначені у постановах слідчого від 06.08.2020,25.08.2020 залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження , що знаходиться у прокурора; та речові докази що зазначені у постанові слідчого від 03.08.2020 і зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 980,70 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_8 -Когер