Справа № 463/2661/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/699/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю:

скаржника - ОСОБА_6 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2021 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження за № 0000792 від 02.09.2019.

У суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 звернувся 29.06.2019 до Директора НАБУ із заявою (зверненням) №27 про вчинення заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчим СВ СУ ТУ ДБР, розташованим у м.Львов, ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а також про вчинення слідчими суддями Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дій, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 382 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2019 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність директора НАБУ задоволено та зобов`язано службову особу НАБУ внести відомості до ЄДРДР про кримінальні правопорушення, зазначені у поданому ОСОБА_6 зверненні №27 від 29.06.2019.

З витягу з ЄДРДР вбачається, що відомості до реєстру за № 0000792 було внесено 02.09.2019 за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України щодо винесення слідчою ОСОБА_11 постанови про відмову у визнанні ОСОБА_14 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000280 від 02.02.2019 та прийняття вказаною слідчою постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 20.02.2019.

Постановою від 25.02.2020 слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованому у м.Львові, ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження № 0000792 від 02.09.2019 на підставі п.2. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях слідчого ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Дана постанова мотивована тим, що твердження ОСОБА_6 про відсутність постанови про створення групи прокурорів на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2019 є безпідставним, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна така постанова від 15.02.2019, винесена заступником Генерального прокурора Стрижевською А.

Перевіряючи доводи ОСОБА_6 в цій частині, суд першої інстанції вважав їх надуманими та такими, що спростовані матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що 15.02.2019 заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 винесено постанову про визначення групи прокурорів в межах кримінального провадження № 0000280. (а.с.95). Відтак, слідча суддя дійшла висновку, що на момент прийняття постанови про відмову у визнанні потерпілим від 19.02.2019 та постанови від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000280 така постанова була наявною, що, в свою чергу, не дає достатніх підстав для її скасування.

Щодо доводів скарги з приводу невнесення відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364,375,382 КК України щодо суддів Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , слід зазначити таке.

З матеріалів кримінального провадження №0000792 вбачається, що відомості до ЄДРДР були внесені лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, а досудове розслідування проводилось за фактом можливого перевищення влади або службових повноважень слідчим ОСОБА_16 .

Крім того своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, повно та всебічно надано оцінку обставинам справи. З врахуванням зазначеного не було підстав для її скасування, оскільки досудове розслідування за ознаками вчинення суддями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 375, 382 КК України не проводилось. Відтак, у слідчого ОСОБА_7 не було підстав проводити перевірку тим обставинам, з приводу яких відповідні відомості до ЄРДР не вносились. Отже, оскаржувана постанова винесена законно, є правомірною, а тому підстав для її скасування суд першої інстанції не мав.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_6 в якій просить ухвалу слідчого судді від 08.06.2021 скасувати; постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000792 від 02.09.2019 скасувати.

По суті апеляційний вимог апелянт зазначив, що слідчим ОСОБА_7 не доведено, що на момент прийняття постанови, про відмову у визнанні потерпілим від 19.02.2019 та і постанови від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000280, слідча ОСОБА_16 мала постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 про створення групи прокурорів за наглядом за законністю проведення кримінального провадження від 15.02.2019. Навпаки зазначене вище свідчить про те, що слідча ОСОБА_11 розпочала кримінальне провадження за відсутності у матеріалах справи постанови про створення групи прокурорів, що свідчить про перевищення нею влади чи службових повноважень та підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Тобто, на думку апелянта, проведення слідства стало законним з 25.02.2019. Однак, постанови про визнання потерпілим від 19.02.2019 і про закриття кримінального провадження від 20.02.2019, прийнято до 25.02.2019.

Апелянт покликається, що наведені відомості були досліджені, як слідчою ОСОБА_7 та слідчим суддею ОСОБА_1 , однак дані посадові особи визнали, що слідча ОСОБА_16 діяла на законним підставах у межах кримінального провадження № 0000280, без постанови про призначення групи прокурорів. Наголошує, що всі дії слідчого ОСОБА_7 є протиправними та підлягають скасуванню, але слідчий суддя безпідставно визнав дії слідчого законними. Слідчим умисно протиправно не проведено належного розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Колегією суддів встановлено, що у суді першої інстанції було з`ясовано, що закриваючи кримінальне провадження постановою від 25.02.2020 (а.с.3-6) на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові виходив з того, що в діях слідчого ОСОБА_11 відсутній складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Постанова слідчим мотивована тим, що твердження ОСОБА_6 , про відсутність постанови про створення групи прокурорів на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2019 є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна така постанова від 15.02.2019 винесена заступником Генерального прокурора Стрижевською А.

Перевіривши доводи ОСОБА_6 в цій частині, суд першої інстанції дійшов переконання про їх надуманість через спростованість цього матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що 15.02.2019 заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 винесено постанову про визначення групи прокурорів в межах кримінального провадження №0000280. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що на момент прийняття постанови про відмову у визнанні потерпілим від 19.02.2019 та постанови від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000280 така постанова була наявною, що, в свою чергу, не дає достатніх підстав для її скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримавшись передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії, у відповідності до вимог ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

На думку колегії судді доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з зазначеного вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000792 від 02.09.2019 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: