Справа № 206/1558/21
Провадження № 1-кс/206/143/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (колишньому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) знаходиться кримінальне провадження № 0000425 від 19 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про те, що з 18 квітня 2019 року по 19 квітня 2019 року шляхом підбору ключів та злому п`яти дверей (облаштованих шістьма дверними замками) невстановлена особи (особи) проникла в квартиру АДРЕСА_1 , де з 1995 року знаходиться офіс адвоката ОСОБА_3 , а з 09 січня 2019 року в установленому законом порядку, зареєстровано адвокатське бюро «Саєнко і партнери». За даною адресою також знаходиться офіси Громадської організації «Асоціація нумізматів Дніпропетровської області» та ПП Туристичного агентства «Бажик тур».

06 квітня 2021 року за вих. № 16 в порядку ст. 220 КПК України на ім`я слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області потерпілим було подано клопотання про звернення слідчим до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар», ПАТ «ВФ-Україна», ТОВ «Лайфселл».

13 квітня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 особисто звернувся до канцелярії та безпосередньо до слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням надати письмову відповідь про результати розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю від 06 квітня 2021 року, за вих. №16, але станом на 13 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року клопотання не було розглянуте у зв`язку з чим отримати письмову відповідь не вдалось. Слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по теперішній час не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 06 квітня 2021 року, не вручив копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні. Оскільки триденний строк вчинення процесуальної дії, а саме розгляду клопотання від 06 квітня 2021 року, повідомлення про результати його розгляду та вручення копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, згідно приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України, сплив 09 квітня 2021 року, скаржник вважає, що слідчим залишено зазначене клопотання без розгляду, що є беззастережним свідченням бездіяльності слідчого. У зв`язку з чим скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по виконанню вимог статті 220 КПК України, що полягають у неповідомленні в триденний строк особи, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю від 06 квітня 2021 року, вих. №16, про результати його розгляду та неврученні особі, яка його заявила копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні, та зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000425 від 19 квітня 2019 року, розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю від 06 квітня 2021 року, вих. №16, в строк, передбачений ст. 220 КПК України та вручити особі, яка його заяви копію вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона є старшим слідчим в цьому кримінальному провадженні, вказала, що відповіді на клопотання ОСОБА_3 дійсно надано не було, остання наразі не прийнята, адже незабаром після надходження клопотання в неї захворіла дитина. Залишила вирішення скарги на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника та дізнавача, слідчий суддя приходе до наступного висновку.

19 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження № 0000425 (а. с. 5).

06 квітня 2021 року ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано клопотання ОСОБА_3 від 06 квітня 2021 року, вих. №16, про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, про що відповідальною особою відділення поліції на клопотанні зроблено відповідну відмітку (а. с. 6).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних дій, у тому числі ініціювати застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а з іншого декларують обов`язок слідчих, дізнавачів, прокурорів розглянути в відповідне клопотання у певний строк.

Розглядаючи дану категорію скарг, слідчий суддя оцінює обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, а правова природа даної категорії скарг передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, що порушують перед слідчим.

У зв`язку з викладеним скаргу слід задовольнити, зобов`язавши слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю від 06 квітня, вих. №16, та за результатами його розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, повідомивши ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, від 06 квітня 2021 року вихідним №16, яке заявлене у кримінальному провадженні №0000425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2019 року, за результатами розгляду якого прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, повідомивши ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання.

Повний текст складено 16 квітня 2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1