Справа №523/8258/21
Провадження №1-кс/523/1921/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зі слів страждає на епілептичні припадки та лікується від хвороби крові, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України знаходиться на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 06.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2021,приблизно о 16:18 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік магазину "АТБ" ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 113Д, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті останньому, у ході бійки умисно наніс не менше одного удару в область життєво-важливого органу в передню ліву частину грудної клітки невстановленим колюче-ріжучим предметом типу ножа, який знаходився у нього в правій руці, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки зліва, без пошкодження внутрішніх органів, травматичного пневматороксу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 було надано медичну допомогу іншими особами. У свою чергу, ОСОБА_6 вважав, що виконав усі дії необхідні для доведення даного кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР для надання медичної допомоги.

06.05.2021 року ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю визнана підозрюваним та підтверджується:

-повідомленнями оператора 102;

-довідкою з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня»;

-протоколом огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 113д;

-протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколами допиту свідків;

-протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України;

-іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на її переконання ініціатором конфлікту був потерпілий зі своїми знайомими, а ніж її підзахисний відібрав у одного з нападників.

Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що він не пам`ятає куди подів ніж, у кого саме він його відібрав також не може пояснити, але при собі ножа він не мав.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний притягується судом до кримінальної відповідальності за скоєння іншого, тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, відсутність документів про реєстрацію в місті Одесі, дозволу від власників майна щодо можливого його знаходження під час цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 05.07.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: