490/3573/15-к
н/п 1-кп/490/502/2018
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обгрунтовуючи його тим, що такі обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Зокрема прокурор вказав, що на його думку існує ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть скритися від суду та таким чином перешкоджати розгляду даної справи. прокурор зокрема вказав, що обвинувачений ОСОБА_15 тривалий час скривався від слідства, був у розшуку.Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв?язків, оскільки не одружені, тобто своєї сім?ї не мають, до арешту ніде не навчалися і не працювали.Більш м?який запобіжний захід на думку прокурора на забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Захисник ОСОБА_16 заперечила проти продовження тримання її підзахисного ОСОБА_17 під вартою. Захисник ОСОБА_16 вказав, що її підзахисний вже тривалий час під вартою, і ті ризики які були на початку слідства у даній справі вже істотно зменшилися, або не існують. Захисник клопотав про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_16 вказала, що її підзахисний має стійкі соціальні зв?язки, окрім цього, перебуваючи під домашнім арештом за місцем свого проживання в м.Херсон, обвинувачений не зможе впливати на свідків,потерпілих чи інших обвинувачених. Окрім цього, захисник ОСОБА_16 вважає, що не має достатніх доказів вини її підзахисного, зокрема і розміру викраденого майна, що впливає на кваліфікації дії її підзахисного і як вважає захисник і на можливість тримати обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що її підзахисний має сім?ю, має на утриманні дитину, характеризується добре, а тому можливо застосувати щодо нього більш м?який запобіжний захід - домашній арешт. Захисник вважає, що ризики, на які вказує прокурор ним не доведені.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, вказав, що таку слід змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачених, суд, враховуючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв?язків, не мають постійної роботи, постійне місце проживання обвинувачених в іншій області, то вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, суд визнає, що такі ризики як можливість скритися від суду і тим перешкодити розгляду справи, а також ризик впливу на свідків та потерпілих існують і не зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слід продовжити, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинувачених.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 відмовити.
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 01.06.2017р. по 30.07.2017р.(включно)

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 01.06.2017р. по 30.07.2017р.(включно)

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 01.06.2017р. по 30.07.2017р.(включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді