Дата документу 07.04.2021
Справа № 501/935/21
УХВАЛА
01 квітня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
В цей час попереду вищевказаного автомобіля у тому ж напрямку та по тій самій смузі руху вул. 1 Травня м. Чорноморська рухався водій ОСОБА_7 , керуючи своїм технічно справним мотоциклом «YAMAHA YBR 125», номерний знак НОМЕР_2 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді політравми, розриву селезінки, внутрішньочеревного крововиливу відкритого перелому кісток правої гомілки середньої треті, верхньої треті зі зміщенням відламків, розриву симфізу, закритого перелому VI-VII-VIII-IX ребер зліва, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належать до тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги п.п. 13.1., 8.7.3. (ґ), 8.10. Правил дорожнього руху, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди зіткненню керованого ним автомобіля із вказаним мотоциклом, грубо порушив вимоги зазначених пунктів, згідно з якими:
- пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
- пункт 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
- пункт 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Допущенні ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 13.1., 8.7.3. (ґ), 8.10. Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень
01 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний не затримувався.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку зібраних слідством доказів недостатньо для обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:
- медичні довідки КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області, з яких вбачається що при доставленні ОСОБА_7 до цього медичного закладу останньому був встановлений діагноз: «Політравма, розрив селезінки, внутрішньочеревний крововилив відкритого перелому кісток правої гомілки середньої треті, верхньої треті зі зміщенням відламків, розриву симфізу, закритого перелому VI-VII-VIII-IX ребер зліва»,
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого 27 березня 2021 року під час огляду на ділянці проїзної частини біля буд.№42 на вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області виявлено мотоцикл «YAMAHA YBR 125», номерний знак НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, на асфальті біля нього плями бурого кольору та сліди зіткнення з іншим транспортним засобом, який на місці ДТП відсутній,
- висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння,
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого 27 березня 2021 року, у темний час, приблизно о 19 год. 15 хв. він з дружиною рухався на своєму автомобілі по вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області з боку с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області в напрямку вул. В. Шума м. Чорноморська у крайній правій смузі руху. В цей час в попутному напрямку по крайній лівій смузі позаду нього рухався мотоцикл. Він проїхав на блимаючий зелений сигнал світлофора на вул. 1 Травня та у дзеркало заднього виду побачив, як мотоцикл зупинився перед світлофором на жовтий сигнал, а автомобіль ВАЗ, який рухався позаду мотоцикла зі швидкістю не менше 60 км/год., після того, як мотоцикл зупинився перед світлофором, не зупинив рух та здійснив зіткнення передньою частиною з задньою частиною мотоциклу, від чого мотоцикліст впав на асфальт. Автомобіль ВАЗ, не зупиняючись, продовжив рух на червоний сигнал світлофора в напрямку вул. В. Шума м. Чорноморська, опередивши його. Розуміючи, що водій автомобіля намагається зникнути з місця ДТП, він почав переслідувати його. Автомобіль ВАЗ заїхав на територію парковки «Автомир» біля буд. №23 на вул. 1 Травня, він також заїхав на парковку та заблокував рух автомобіля ВАЗ. З автомобіля вийшов хлопець, який сидів на водійському сидінні, та дівчина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, та намагались втекти. Він з дружиною затримали хлопця та дівчину, хлопець згадав, що у автомобілі він залишив свої документи, повернувся до ВАЗу та почав шукати їх у бардачку. В цей час до них підійшли чоловіки, які не дозволили хлопцю втекти. На місце події приїхали працівники поліції, яким хлопець представився як ОСОБА_6 ,
Таким чином обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується що ОСОБА_6 розуміє, що в разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Окрім того, і найголовніше, ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду вже підтверджений тим, що ОСОБА_6 , після скоєння вказаного правопорушення, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, намагаючись таким чином сховатись від органів досудового розслідування, уникнути передбаченої законом відповідальності. Навіть, при його безпосередньому затриманні очевидцями вказаної ДТП, ОСОБА_6 намагався втекти, однак завдяки цим очевидцям, зробити це йому не вдалось та особа його була встановлена і він був направлений на відповідне медичне обстеження,
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вже підтверджено тим, що з місця пригоди ОСОБА_6 зник безпосередньо на вищевказаному автомобілі, який є речовим доказом, оскільки при його використанні, тобто за участю вказаного автомобілю була скоєна ним вищевказана дорожньо-транспортна пригода, та вказаний автомобіль ОСОБА_6 намагався сховати на території автокомплексу «Автомир», розташованого по вул. 1 Травня, 23, м. Чорноморська,
незаконно впливати на свідків, що підтверджується його особистим знайомством з очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 , а також пасажиром його автомобілю на момент ДТП, яка разом з ним намагалась покинути місце пригоди,
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; його репутацію та майновий стан.
З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання, а також визначити заставу відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2021 року, включно.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя