ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1031/20 Справа № 182/8762/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 24 вересня 1996 року та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 11 вересня 2000 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 24 вересня 1996 року та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 11 вересня 2000 року.
Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Матеріали справи №182/8762/18 (апеляційне провадження №11-кп/803/1031/20) протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2020 року було розподілено на головуючого суддю ОСОБА_2 , та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ознайомившись із матеріалами даної справи, колегією суддів було встановлено, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 , оскільки раніше вже приймала участь як народний засідатель, у зв`язку з чим суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст. ст. 81, 82 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав передбачених ст. ст. 76 - 82 КПК України для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 35, 76, 80-82 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальній справі №182/8762/18, апеляційне провадження №11-кп/803/1031/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 24 вересня 1996 року та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 11 вересня 2000 року задовольнити.
Кримінальну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4