Справа № 592/9498/21
Провадження № 1-кс/592/4609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, оформленого постановою про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2021 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, оформленого постановою про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2021 року, із змісту якої вбачається, що 05.01.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яке полягає у порушенні недоторканості її приватного життя, таємниці листування, телефонних розмов, що передаються засобами зв`язку та через комп`ютер можливо з використанням спеціальних засобів, призначених для негласного зняття інформації. На виконання ухвали слідчого судді, 29.01.2021 року, за вказаною заявою, дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 та було розпочато досудове розслідування у формі дізнання. У зв`язку з тим, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було здійснено жодної слідчої дії, з метою встановлення наявності чи відсутності події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, ОСОБА_3 22.06.2021 року на його адресу було подано клопотання від 17.06.2021 року, в якому, на підставі ст. 25, п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 84, п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 93, ст. 95, ст. 220, ч. 6 ст. 223, ст. 224 КПК України, вона просила: - допитати її як потерпілу; - допитати за її участі та участі її представника, як свідка ОСОБА_6 ; - розгляну їй клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, повідомити її про результатами його розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні цього клопотання вручити чи надіслати їй винесену вмотивовану постанову. У зв`язку з тим, що вказане клопотання не було розглянуто, 02.07.2021 року вона звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2021 року у справі № 592 8191/21 скаргу було задоволено та було зобов`язано працівника РУП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу, розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000102, клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2021 року, подане 22.06.2021 року, в порядку, в спосіб та в строк, визначені чинним кримінальним процесуальним законодавством. 22.07.2021 року нею до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було подано заяву відвід дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Під час розгляду справи № 592/9130/21 за вказаною завою, 28.07.2021 року, вона дізнався про існування та зміст постанови про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2021 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000102 від 29.01.2021 року за ч. 1 ст. 182 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. В порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія вказаної постанови до цього часу потерпілій не надіслана, тому десятиденний строк на подання цієї скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, не розпочався та не є пропущеним. Вказана постанова, без наведення в її змісті результатів перевірки обставин кримінального провадження та зазначення інформації щодо начебто проведення ряду слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, яка не відповідає дійсності, мотивована, виключно тим, що підтвердити факт наявності складу кримінального правопорушення не є можливим та невстановлені достатні докази винуватості особи в суді. Наведені слідчим у оскаржуваній постанові обставини не можуть бути підставами для закриття кримінального провадження, оскільки достовірно не вказують на відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України (незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу) , ч. ч. 1, 2 ст. 163 КК України (порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер, у тому числі з використанням спеціальних засобів, призначених для негласного зняття інформації) та ч. 1 ст. 359 КК України (незаконне придбання або збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконне їх використання) . Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, рішення якої оскаржується, під час досудового розслідування та прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не здійснено жодної дії щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення, а. також не здійснено наступних процесуальних та слідчих дій: 1. Не було досліджено та не надано оцінку жодному доводу та обставині, на існування яких посилалася потерпіла в своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення. 2. Не було досліджено протиправні дії на предмет їх кваліфікації як кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 163 КК України (порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер, у тому числі з використанням спеціальних засобів, призначених для зняття інформації) та ч. 1 ст. 359 КК України (незаконне придбання або збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконне їх використання) . 3. Не було розглянуто клопотання потерпілої від 17.06.2021 року про проведення слідчих дій. 4. Не було допитано ОСОБА_3 , як потерпілу. 5. Не допитано за участі потерпілого та її представника Джассім Мохамед ОСОБА_7 . 6. Не було здійснено збирання жодного з можливих наявних доказів, що мають значення для кримінального провадження, шляхом проведення слідчих (розшуковик) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Внаслідок вказаного особою, постанова якої оскаржується, було порушено наступні вимоги кримінального процесуального права: - п. 8 ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо обов`язку приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження виключно за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України, у тому числі у випадку достовірного встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; - п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України, оскільки обставинами, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, а обов`язок доказування вказаних обставин покладено на слідчого; - ч. 2 ст. 91 КПК України, оскільки доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; - ч. 2 ст. 93 КПК України щодо здійснення слідчим збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшуковик) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України; - ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили; - ч. 1 ст. 25, ст. 9 КПК України щодо дотримання принципу публічності, що полягає в обов`язку слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також принципу законності обов`язку слідчого неухильно додержуватися вимог КПК України, вимог інших актів законодавства та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Він зазначає про те, що в п. 3 огляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено про те, що: - процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття; - враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді; - слідчі судді в окремих випадках обґрунтовано наголошують на недостатній мотивованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, у зв`язку з нереагуванням на попередньо постановлені ухвали слідчих суддів, якими у відповідних провадженнях вже скасовувались постанови про закриття кримінальних проваджень. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях про те, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає в тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки експертиз. Будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення Зоріна та інші проти України від 26.03.2019 року, Риженков та Зайцев проти України від 13.12.2005 року) . Таким чином, висновки, що викладені у змісті постанови про закриття кримінального провадження, є передчасними, а вказане рішення незаконним та необґрунтованим. Виходячи з вищевикладеного, керуючись вказаними нормами кримінального та кримінального процесуального права, на підставі ч. 1 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 56, п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, він просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2021 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000102 від 29.01.2021 року за ч. 1 ст. 182 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку (вхідний № 28358/21 від 29.07.2021 року) (а. п. 1-5) .

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив її задовольнити у повному обсязі та постановити ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2021 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000102 від 29.01.2021 року за ч. 1 ст. 182 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Дізнавач сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги (а. п. 16, 19) .

Розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, оформленого постановою про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2021 року, дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2021 року у справі № 592/8191/21, провадження № 1-кс/592/4045/21 скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання було задоволено. Було ухвалено зобов`язати співробітника Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу, розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000102, клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2021 року, подане 22.06.2021 року, в порядку, в спосіб та в строк, визначені чинним кримінальним процесуальним законодавством. Ухвала набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/98309602) (а. п. 8, 9) .

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 07.07.2021 року по кримінальному провадженню № 0000102 від 29.01.2021 року вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо (а. п. 6) .

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, оформленого постановою про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2021 року, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 40-1, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, оформленого постановою про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2021 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1