11.05.2021
Справа № 359/3558/18
Провадження № 1-кп/359/65/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжна, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 на початку осені 2017 року, точна дата та час судом не встановлено, вирішив організувати незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 закріплено, що алкогольні напої підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 визначено, що маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду). На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво. Розлив горілки та лікеро-горілчаних виробів здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив горілки та лікеро-горілчаних виробів з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше. Продукція, призначена для експорту, маркується згідно з умовами відповідної угоди на експорт.
В порушення вищезазначених нормативно-правових актів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, ОСОБА_8 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на право здійснення виробництва підакцизних товарів, на початку осені 2017 року, пристосував гаражне приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, розмістивши в ньому обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, а саме: пластикові бочки місткістю 500 л, пластикові бочки місткістю 1000 л, пластикові бочки місткістю 200 л, електронасоси, шланги, каністри, пластикові пляшки об`ємом 5 л, ваги, лійки, скотч, тобто обладнав його у підпільний цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.
Так, ОСОБА_8 у період із осені 2017 року по 23.03.2018, точна дата та час судом не встановлені, у невстановленому місці, через мережу «Інтернет», систематично здійснював придбання у невстановлених осіб та при невстановлених обставинах спирту, а в магазинах у м. Бориспіль купував шланги, насоси, бочки, каністри, пластикові пляшки, фільтр, фарбники, та за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, ОСОБА_8 , у період із осені 2017 року по 23.03.2018, знаходячись у гаражному приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовляв алкогольні напої: горілку шляхом змішування етилового спирту з водою, які в подальшому розливав у пластикові пляшки об`ємом 1,5 л та каністри об`ємом 20л, каністри об`ємом 5л та коньяк шляхом змішування етилового спирту з барвниками та водою, які в подальшому розливав у пластикові пляшки об`ємом 1,5.
23.03.2018 у ході обшуку гаражного приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили бочки синього кольору об`ємом 200 л із запахом спирту, порожні у к-ті 6 шт.; бочки білого кольору об`ємом 500 л із запахом спирту, порожні у к-ті 3 шт.; бочка синього кольору об`ємом 500 л із запахом спирту, порожня у к-ті 1 шт.; бочки синього кольору об`ємом 1000 л із запахом спирту, порожні у к-ті 3 шт.; пластикові пляшки об`ємом 5 л з прозорою рідиною із запахом спирту у к-ті 28 шт.; пластикові пляшки об`ємом 5 л з рідиною темного кольору із запахом спирту у к-ті 95 шт.; шланги у к-ті 2 шт., фільтр, насос «ОРЕRА», каністри білого кольору об`ємом 20 л з прозорою рідиною із запахом спирту у к-ті 3 шт.; каністра білого кольору об`ємом 20 л заповнена на 7 л прозорою рідиною із запахом спирту у к-ті 1 шт.; каністри білого кольору об`ємом 5 л з прозорою рідиною із запахом спирту у к-ті 21 шт.; картонна коробка типу «бег-ін-бокс» із прозорою рідиною із запахом спирту у к-ті 1 шт.; картонна коробка із кришками жовтого кольору у к-ті 1 шт., пакет зеленого кольору, у якому містяться пластикові пляшки об`ємом 1,5 л у к-ті 32 шт., мішки білого кольору, до яких поміщено по 20 пластикових пляшок об`ємом 1,5 л, заповнені прозорою рідиною із запахом спирту у к-ті 14 шт., мішки білого кольору, до яких поміщено по 20 пластикових пляшок об`ємом 1,5 л, заповнені рідиною темного кольору із запахом спирту у к-ті 9 шт., мішок білого кольору, до якого поміщено 14 пластикових пляшок об`ємом 1,5 л, заповнені прозорою рідиною із запахом спирту у к-ті 1 шт., поліетиленовий пакет із кришками синього кольору у к-ті 1 шт., поліетиленовий пакет із кришками зеленого кольору у к-ті 1 шт., бочка синього кольору об`ємом 500 л з прозорою рідиною із запахом спирту у к-ті 1 шт.; бочка синього кольору об`ємом 225 із прозорою рідиною із запахом спирту у к-ті 3 шт.; пакет, у якому містяться 125 ароматизаторів у к-ті 1 шт.; пакет білого кольору, у якому містяться пломби, скляна банка об`ємом 1,5 л із запахом спирту у к-ті 1 шт., скляна банка об`ємом 2 л із запахом спирту у к-ті 1 шт., спиртометр.
Відповідно до висновку експерта №11-1/186 від 13.04.2018, наданий на дослідження зразок рідини, що знаходиться в ємності місткістю 5,0 дм (об`єкт 1), зразки рідин у пляшках з полімерного матеріалу місткістю 1,5 дм 3 (об`єкти 2-6) та зразок рідини у каністрі з полімерного матеріалу білого кольору місткістю 5,0 дм 3 (об`єкт 10), не відповідають вимогам діючих державних стандартів - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».
Надані на дослідження зразки рідин у пляшках з полімерного матеріалу місткістю по 1,5 дм 3 (об`єкти 7,8) не відповідають вимогам діючого стандарту на даний вид алкогольної продукції - 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».
Крім того, продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_8 у період часу з 25.03.2018 по 16.05.2018, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, точна дата та час судом не встановлені, продовжив незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом розміщення необхідного обладнання для підпільного цеху в гаражному приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а саме: пластикових бочок місткістю 250 л, пластикових бочок місткістю 225 л, пластикових бочок місткістю 1000 л, електронасосів, шлангів, каністр, пластикових пляшок об`ємом 5 л, каністр об`ємом 20 л, каністр об`ємом 5 літрів, вагів, лійок, скотчу, спиртометрів, винометрів; градусників, колб, пластикових кришок для закупорювання пластикових пляшок, фільтрів, тобто продовжив використання вищевказаного приміщення в якості підпільного цеху для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.
Так, ОСОБА_8 в період часу з 25.03.2018 по 16.05.2018, точна дата та час судом не встановлені, у невстановленому місці та невстановлених осіб, при невстановлених обставинах здійнив придбання спирту, шлангів, насосів, бочок, каністр, пластикових пляшок, фільтрів обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів.
ОСОБА_8 , з 25.03.2018 по 16.05.2018, знаходячись у гаражному приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовляв алкогольні напої: горілку шляхом змішування етилового спирту з водою, які в подальшому розливав у пластикові пляшки об`ємом 1,5 л та каністри об`ємом 20 л, каністри об`ємом 5 л та коньяк шляхом змішування етилового спирту з барвниками та водою, які в подальшому розливав у пластикові пляшки об`ємом 1,5.
16.05.2018 у ході обшуку гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили бочку синього кольору об`ємом 225 літрів пусті в к-ті 1 шт.; пусту пластикову тару об`ємом 5 літрів в к-ті 280 шт.; бочки синього кольору об`ємом 250 літрів, заповнені повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту в к-ті 3 шт.; бочки синього кольору об`ємом 225 літрів, заповнені повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту в к-ті 2 шт.; каністри білого кольору об`ємом 20 літрів, заповнені повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту в к-ті 5 шт.; каністру білого кольору об`ємом 20 літрів, заповнену прозорою рідиною на 17 літрів з різким запахом спирту в к-ті 1 шт.; баклашку прозорого кольору об`ємом 5 літрів, заповнену повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту в к-ті 3 шт.; каністру білого кольору об`ємом 5 літрів, заповнену повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту в к-ті 1 шт.; пластикові пляшки об`ємом 1,5 літрів, заповнені повністю рідиною коричневого кольору з різким запахом спирту в к-ті 3 шт.; бочку білого кольору об`ємом 1000 літрів, заповнену наполовину прозорою рідиною з різким запахом спирту в к-ті 1 шт.; бочку синього кольору об`ємом 250 літрів, заповнену на третину рідиною коричневого кольору з різким запахом спирту в к-ті 2 шт.; каністри синього кольору об`ємом 10 літрів (барвники) в к-ті 4 штуки.; пластикові пляшки об`ємом 1,5 літрів (барвники) в к-ті 6 шт.; каністри білого кольору об`ємом 5 літрів (ароматизатори) в к-ті 2 шт.; пластикову пляшку білого кольору об`ємом 1 літр (ароматизатор) в к-ті 1 шт.; спиртометри в к-ті 9 шт.; винометр в к-ті 1 шт.; градусник в к-ті 1 шт.; колби в к-ті 2 шт.; лійку в к-ті 1 шт.; пластикові кришки для закупорювання пластикових пляшок в к-ті 1750 шт.; шланги по,7 метрів в к-ті 3 шт.; фільтри синього кольору для очистки води «Екософт» в к-ті 2 шт.; каністри порожні об`ємом 20 літрів в к-ті 10 шт.; бочку синього кольору об`ємом 350 літрів пуста в к- ті 1 шт.; бочку синього кольору об`ємом 220 літрів пуста в к-ті 1 шт.; насос з надписом «Aqua Technica» Sud 402 СS в к-ті 1 шт.; насос з надписом «Grundfos» в к- ті 1 шт.
Відповідно до висновку експерта №11-1/280 від 15.06.2018, наданий на дослідження зразок рідини у ємності з полімерного матеріалу місткістю 5,0 дм (об`єкт 1) не відповідає вимогам діючого державного стандарту - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Наданий на дослідження зразок рідини у ємності з полімерного матеріалу місткістю 5,0 дм3 (об`єкт 2) не відповідає вимогам діючого державного стандарту - ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови».
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному виготовленні алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких алкогольних товарів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення своєї вини не визнав повністю та показав, що проживав у селі Іванків, Бориспільський район у житловому будинку із присадибною земельною ділянкою для особистого селянського господарства. Для підвищення врожайності ним використовувалися добрива, а саме: нітроамофоска - потрійне фізіологічно нейтральне мінеральне добриво. Використання нітроамофоски має позитивний вплив на рослину. Для внесення добрива у ґрунт обвинуваченим робився розчин нітроамофоски з водою, приблизно 50 г. на 10 л. води., для підвищення майбутнього врожаю на земельні ділянки. ОСОБА_8 був виготовлений розчин у бочках синього кольору нітроамофоски з водою у 500 л. та 1000 л. Обвинувачений готувався до внесення добрива у ґрунт у травні місяці 2018 року, коли земля (посівний ґрунт) добре прогріється. Крім того, він зауважив, що у ведені ним господарства йому допомагає цивільна дружина. Між ними було обговорено майбутнє весілля. Для майбутнього весілля обвинуваченим особисто було виготовлено самогон за допомогою дріжджів з картоплі, приблизно 100-150 л., який він перелив у пляшки. Добрива - розчин нітроамафоски та води, пляшки з самогоном та садові шланги і поливальні насоси для ведення садівництва він зберігав за місцем проживання у прибудинковому приміщені. 23.03.2018 працівниками податкової міліції проведено обшук за місцем його проживання та вилучено бочки з розчином нітроамафоскі та пляшки з самогоном, садові шланги і поливальні насоси для ведення садівництва. Частина речей було вивезено слідчим, половина речей залишена на зберігання за місцем виявлення. У подальшому йому було вручено обвинувачення за ст.204 КК України та укладено угоду. 15.05.2018 у судовому засіданні було відмовлено в затвердженні угоди з прокурором. Наступного дня, 16.05.2018, з самого ранку працівниками поліції було проведено новий обшук його домоволодіння. Він, після 23.03.2018, будь-яких напоїв не виготовляв, у гараж не заходив. Добриво та садовогороній інвентар, вилучений 16.05.2018, на його думку, є частиною не вивезеного слідчим речей під час проведеного обшуку 23.03.2018.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_8 не визнає себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана свідок ОСОБА_10 , яка дала показаня, що працює секретарем Іванківської сільської ради. З особами, що присутні в залі судового засідання вона не знайома та раніше нікого з них не бачила. На досудовому слідстві нею було надано покази слідчому відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Питання перед нею стояло, «чи одна адреса домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ». Нею слідчому дана відповідь про те, що АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , це одна й та сама адреса. Дана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_11 . У 2017 році свідок реєструвала купівлю-продаж даної земельної ділянки. Хто перебуває та проживає на території даної земельної ділянки, свідку не відомо. Будь-яких відносин із ОСОБА_8 у свідка немає.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_12 , який дав показання, що він є кумом ОСОБА_8 22.03.2018 він прийшов до ОСОБА_8 у гості, за адресою АДРЕСА_2 . З ким ОСОБА_8 мешкав за вказаною адресо, свідку не відомо. Сімейним життям ОСОБА_8 він не цікавився. Того дня він, зайшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , побачив працівників поліції, які його зупинили та, назвавши себе йому, попрохали повідомити, хто він і причину прибуття. Свідок назвав себе та повідомив працівникам поліції, що прийшов в гості до кума. Свідку стало відомо, що у домоволодінні ОСОБА_8 проходить обшук. Розмова йшла про виготовлення горілчаних та лікерних виробів. Свідок повідомив, що йому нічого не відомо із приводу заданих питань. Слідчі вели розмову про створення ОСОБА_8 цеху у гаражному приміщенні, однак йому із даного приводу нічого не відомо.
У судовому засіданні, на підставі паспорту громадянина України, установлено особу свідка - ОСОБА_13 , яка повідомила, що є цивільною дружиною ОСОБА_8 та, користуючись своїм правом, у порядку ст. 63 Конституції України, відмовилася надати покази.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також наступними доказами:
- витягом із кримінального провадження №00000 від 24.04.2018 (т.2 а.с.1-2), відповідно до якого 24.04.2018 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України;
- протоколом огляду від 25.04.2018, з додатком у виді фотоілюстрації (т.2 а.с.15-17). Відповідно до наданого протоколу, за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться приватний двохповерховий будинок, на території якого розташоване приміщення, де зберігається незаконно виготовлена фальсифікована алкогольна продукція;
- протоколом обшуку від 16.05.2018 разом з відеозаписом, який міститься на DVD-R диску (т.2 а.с.30-39, 65), проведеного, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2018, відповідно до якого у ході проведення обшуку та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в гаражному приміщенні, виявлено та вилучено: бочку синього кольору об`ємом 225 літрів пусті в к-ті 1 шт.; пусту пластикову тару об`ємом 5 літрів в к-ті 280 шт.; бочки синього кольору об`ємом 250 літрів, заповнені повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту в к-ті 3 шт.; бочки синього кольору об`ємом 225 літрів, заповнені повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту в к-ті 2 шт.; каністри білого кольору об`ємом 20 літрів, заповнені повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту в к-ті 5 шт.; каністру білого кольору об`ємом 20 літрів, заповнену прозорою рідиною на 17 літрів з різким запахом спирту в к-ті 1 шт.; баклашку прозорого кольору об`ємом 5 літрів, заповнену повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту в к-ті 3 шт.; каністру білого кольору об`ємом 5 літрів, заповнену повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту в к-ті 1 шт.; пластикові пляшки об`ємом 1,5 літрів, заповнені повністю рідиною коричневого кольору з різким запахом спирту в к-ті 3 шт.; бочку білого кольору об`ємом 1000 літрів, заповнену наполовину прозорою рідиною з різким запахом спирту в к-ті 1 шт.; бочку синього кольору об`ємом 250 літрів, заповнену на третину рідиною коричневого кольору з різким запахом спирту в к-ті 2 шт.; каністри синього кольору об`ємом 10 літрів (барвники) в к-ті 4 штуки.; пластикові пляшки об`ємом 1,5 літрів (барвники) в к-ті 6 шт.; каністри білого кольору об`ємом 5 літрів (ароматизатори) в к-ті 2 шт.; пластикову пляшку білого кольору об`ємом 1 літр (ароматизатор) в к-ті 1 шт.; спиртометри в к-ті 9 шт.; винометр в к-ті 1 шт.; градусник в к-ті 1 шт.; колби в к-ті 2 шт.; лійку в к-ті 1 шт.; пластикові кришки для закупорювання пластикових пляшок в к-ті 1750 шт.; шланги по,7 метрів в к-ті 3 шт.; фільтри синього кольору для очистки води «Екософт» в к-ті 2 шт.; каністри порожні об`ємом 20 літрів в к-ті 10 шт.; бочку синього кольору об`ємом 350 літрів пуста в к- ті 1 шт.; бочку синього кольору об`ємом 220 літрів пуста в к-ті 1 шт.; насос з надписом «Aqua Technica» Sud 402 СS в к-ті 1 шт.; насос з надписом «Grundfos» в к- ті 1 шт.;
- протоколом огляду від 16.05.2018 з фотознімками (т.2 а.с.40-51), відповідно до якого в ході огляду мобільного телефону Iphone 6s встановлено наявність фотознімків проведення обшуку 16.05.2018, у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
- актом прийому-передачі вилучених речей під час проведення обшуку 16.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.52-56);
- протоколом огляду від 18.05.2018 (т. 2 а.с.63-64), відповідно до якого оглянуто оптичний DVD-R диск, який містить відеозаписи: YDXJ1140, YDXJ1141, YDXJ1142, YDXJ1143, YDXJ1144, YDXJ1145, YDXJ1146, YDXJ1147, YDXJ1148, YDXJ1149, YDXJ1150, YDXJ1151, YDXJ1152, YDXJ1153, які було знято під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду від 16.05.2018 та фотоілюстрацією (т.2 а.с.66-80), відповідно до якого встановлено наявність на мобільних телефонах марки Samsung Galaxy J5 IMEI НОМЕР_1 та марки LG Q6 alpha IMEI НОМЕР_2 , повідомлення та фото щодо здійснення замовлень устаткування та сировини для незаконного виробництва алкогольної продукції та збуту готової незаконної виготовленої алкогольної продукції. Тобто, мобільні телефони, належні ОСОБА_8 , використовувалися як засіб передачі інформації між особами, причетними до незаконного виготовлення та збуту алкогольної продукції;
- висновком експерта №11-1/280 від 15.06.2018 з довідкою про витрати на проведення експертизи (т.2 а.с.93-98), відповідно до якого наданий на дослідження зразок рідини у ємності з полімерного матеріалу місткістю 5,0 дм (об`єкт 1) не відповідає вимогам діючого державного стандарту - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Наданий на дослідження зразок рідини у ємності з полімерного матеріалу місткістю 5,0 дм (об`єкт 2) не відповідає вимогам діючого державного стандарту - ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови». Наданий на дослідження зразок рідини у ємності з полімерного матеріалу місткістю 5,0 дм3 (об`єкт 3) відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.
Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.
При цьому, приєднані стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження протоколи слідчих дій, а саме: протоколи допиту свідків, підозрюваного, з огляду на те, що в цих протоколах містяться показання підозрюваного, свідків, які суд безпосередньо не допитував під час судового засідання, а показання були надані слідчому під час досудового розслідування, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, а тому судом дані докази оцінюються критично та не приймаються до уваги.
Долучені прокурором як докази клопотання прокурорів Броварської місцевої прокуратури Київської області, супровідні, запити прокурорів Броварської місцевої прокуратури Київської області та слідчих СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та рапорти, у силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає як належні докази обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Дані документи мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними, рапортами чи клопотаннями.
Оцінюючи досліджені судом докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Також суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що для підвищення врожайності ним використовувались добрива, а саме: нітроамофоска. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ним самогон було виготовлено для майбутнього весілля, суд також вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, кількість виявленого та вилученого обладнання, аналіз яких наведено вище. Тому, -суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 надав показання в цій частині з метою введення суду в оману, переслідуючи мету уникнення покарання.
У ході судового розгляду було встановлено об`єктивність фіксації фактів у протоколі обшуку від 16.05.2018, а також те, що під час цієї слідчої дії з гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили речові докази належні ОСОБА_8 , кількість та об`єми яких переконливо свідчать про здійснення незаконної діяльності саме з виготовлення горільчаної продукції, а не для підвищення родючості грунту на присадибній ділянці.
Доводи захисника ОСОБА_9 з приводу того, що при проведенні обшуку 16.05.2018 органом досудового розслідування істотно порушено вимоги ст. 290 КПК України, суд вважає необґрунтованими.
Так, захисником зазначено, що 15.05.2018 судом відмовлено в затвердженні угоди з прокурором. На наступний день, 16.05.2018, з самого ранку працівниками поліції було проведено новий обшук домоволодіння ОСОБА_8 та вилучено добриво і садовогородній інвентар. На думку сторони захисту, повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору для продовження досудового розслідування не дає права правоохоронним органам проводити будь-які слідчі дії без відновлення досудового слідства.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
24.04.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
03.05.2018 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування.
Суд звертає увагу на те, що 15.05.2018 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.04.2018, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором у присутності захисника, відмовлено. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
28.06.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 спрямовано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду до спливу строку досудового розслідування. Тобто, строки досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, не порушено, та передбачено відновлення досудового розслідування у порядку ст. 282 КПК України, коли таке провадження було зупинено. У іншому випадку законом не передбачено необхідності органом досудового розслідування відновлювати досудове слідство, тому суд не вбачає порушень норм Закону, а зауваження сторони захисту оцінює критично.
Крім того, сторона захисту наголошує на тому, що 16.05.2018 у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , працівники поліції виявили та вилучили добриво і садовогороній інвентар. На думку адвоката ОСОБА_9 , висновок експерта №11-1/280 від 15.06.2018 підтверджує факт відсутності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, оскільки наданий на дослідження зразок рідини у ємності з полімерного матеріалу, місткістю 5,0 дм (об`єкт 1), не відповідає вимогам діючого державного стандарту - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Наданий на дослідження зразок рідини у ємності з полімерного матеріалу місткістю 5,0 дм3 (об`єкт 2) не відповідає вимогам діючого державного стандарту - ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що такі твердження сторони захисту є хибними, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, які підтверджуються всіма зібраними у справі доказами.
Таким чином, оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України, усі докази у їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо вирішення справи по суті, слід зазначити наступне.
Суд критично оцінює клопотання сторони захисту про визнання показів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 недопустимими у кримінальному провадженні, оскільки останні не з`явилися у судові засідання та допитані судом не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Разом із цим, заявлені стороною обвинувачення свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у судовому засіданні не допитані, показання як доказ у кримінальному провадженні, у встановленому законом порядку, судом не здобуто, а тому суд не вправі надати правову оцінку та визнавати такі показання недопустимим доказом.
Таким чином, суд, додержуючись принципу змагальності сторін та свобод в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважає клопотання сторони захисту безпідставним.
Окрім того, стороною захисту заявлено клопотання, з наведенням численних доводів, про недопустимість доказів сторони обвинувачення, згідно з вимогами ч.1 ст. 89 КПК України.
Так, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про визнання доказів, які надала сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 , не допустимими, посилаючись на грубі порушення норм КПК України при їх збиранні. Адвокат просив визнати недопустимими відомості, що містяться у протоколі обшуку від 23.03.2018 (т.3 а.с.30-47), зауважив, що на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 20.03.2018, 23.03.2018 у домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук та вилучено рідину, що знаходилася в харчових бочках та пляшках як речовий доказ, на підставі чого старшим слідчим ДФС Київської області податкової міліції ОСОБА_19 складено відповідний протокол обшуку від 23.03.2018. Згідно з протоколом обшуку від 23.03.2018, під час даної слідчої дії проводилась відеозйомка на фотоапарат Nikon L830, відеофайл з якого зберігається на флеш накопичувач «Kingston 16 gb 31628-009 A00lf», запис якої є невід`ємним доповненням до протоколу. При огляді доказів, представлених стороною обвинувачення, виявилася відсутність технічних носіїв інформації (аудіо- та відеозапису) обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого був складений протокол обшуку від 23.03.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. У статті 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно із вимогами ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнат, і при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2, 3 даної статті, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу, під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право, під час судового розгляду, подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Окрім того, ч. 1 ст. 87 КПК України закріплює, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Як зазначалося вище, суд, безпосередньо дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов до наступного висновку.
Суд вбачає очевидну недопустимість указаних доказів, а саме: протоколу обшуку від 23.03.2018 (т.3 а.с.30-47).
Згідно з ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, на підставі ухвали слідчого судді, в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.03.2018 обшук домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведений працівниками правоохоронних органів з істотним порушенням вимог ст. 236 КПК України.
Згідно із ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 6, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наведена обставина зазначена у Рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.2008 в справі «Хужин та інші проти Росії», де Європейський суд з прав людини «нагадує, що положення §2 статті 6 Конвенції спрямоване на те, щоб убезпечити обвинувачену особу від порушень її права на справедливий процес упередженими твердженнями, що тісно пов`язані з розглядом її справи в суді. Презумпція невинуватості, закріплена в §2 статті 6, є одним із елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у §1 статті 6 Конвенції (AllenetdeRibemontv. France, §35).
Це свідчить про те, що при збирані доказів стороною обвинувачення до матеріалів даної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, бо слідча дія - обшук домоволодіння обвинуваченого 23.03.2018 проведена без фіксування аудіо- та відеозапису.
Наведені обставини, норми закону та зазначена вище практика Європейського суду з прав людини тягнуть за собою визнання недопустимим доказу, а саме: протокол обшуку від 23.03.2018 (т.3 а.с.30-47).
У ч. 5 ст. 101 КПК України зазначено, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Враховуючи вищевикладене, висновки експертів №11-1/186 від 13.04.2018, №8-1/1371 від 30.03.2018, які приєднані стороною обвинувачення у якості доказу, ґрунтуються на доказах, здобутих органом досудового розслідування, у порушення вимог закону, під час обшуку 23.03.2018, та визнаних судом недопустимим, висновок експерта №11-1/186 від 13.04.2018 (т.3 а.с.84-90); висновок експерта №8-1/1371 від 30.03.2018 (т.3 а.с.98-110) суд визнає недопустимим доказом.
Разом із цим, адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про що містяться у протоколі обшуку від 16.05.2018 (т.2 а.с.30-51).
У судовому засіданні адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді від 03.05.2018 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , але обшук слідчий не проводив, очікуючи настання 15.05.2018. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_20 від 15.05.2018 відмовлено у затвердженні угоди між обвинуваченим та прокурором, у зв`язку із відсутністю доказів його вини. Наступного дня, 16.05.2018, з самого ранку у домоволодінні обвинуваченого був проведений повторний обшук. У протоколі обшуку від 16.05.2018 ОСОБА_8 показав, що після 23.03.2018 напої не виготовляв, в опечатане приміщення не заходив, а рідина, вилучена 16.05.2018, можливо є частиною невивезеної слідчим під час обшуку від 23.03.2018. До того ж, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про точний перелік прийнятих на зберігання предметів, вилучених та залишених на місці під час та після обшуку 23.03.2018. У протоколі обшуку від 16.05.2018 взагалі не вказаний технічний пристрій, яким проводилась відеозйомка, вказано, що «аудіо- та відеозапис проведення обшуку буде записано по прибуттю на оптичний пристрій інформації у приміщенні Броварської місцевої прокуратури». У матеріалах кримінального провадження №0000017 від 24.04.2018 містяться DVD-R диски в кількості 3 штуки, нібито обшуку від 16.05.2018, які не засвідчені підписом слідчого.
Суд не погоджується з вказаними доводами сторони захисту, виходячи із наступного.
Конституційний Суд України у рішенні №12-рп/2011 від 20.10.2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Зі змісту постанови Верховного Суду України від 09.06.2016 в справі №5-360/кс 15 слідує, що Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, серед іншого закріплено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
У матеріалах кримінального провадження міститься копія ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2018 (т.2 а.с.28-29), якою, у рамках кримінального провадження №0000024 від 31.08.2017, клопотання Броварської місцевої прокуратури Київської області задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів і документів, які містять відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, кримінального провадження, у тому числі: чорнових запасів з приводу виробництва та збуту фальсифікованої алкогольної продукції, придбання сировини для її виробництва, а також фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку, готової алкогольної продукції, виготовленої незаконним шляхом, сировини (спирт, спиртовмісної рідини), боксів, бочок, шлангів, спиртометрів, фільтрів, ароматизаторів, транспортних засобів пристосованих для зберігання і транспортування алкогольної продукції та іншого обладнання пристосованого для незаконного виробництва алкогольної продукції, а також надано доступ до зняття інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку шляхом огляду останніх та копіювання відповідної інформації.
Під час проведення даного обшуку, серед іншого було виявлено та вилучено: предмети та речі для виготовлення алкогольних напоїв.
З огляду на вищевикладене, суд критично оцінює твердження сторони захисту відносно того, що у протоколі обшуку від 16.05.2018 не вказаний технічний пристрій, яким проводилася відео зйомка. У зв`язку з чим, судом при вирішенні питання щодо допустимості доказів та використанні покладених в основу вироку засобів доказування, грубого порушення вимог кримінального процесуального закону не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність порушень слідчим у даному кримінальному провадженні вимог проведення обшуку.
Категорія «очевидна недопустимість доказів» є оціночною. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі №223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК, передбачає неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (п. 8).
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006, «Шабельник проти України» від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.
Судом досліджено відеозапис проведення обшуку 16.05.2018 (т.2 а.с.65), яким встановлено, що відеоматеріал містить належну інформацію проведння слідчої дії. При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор, серед іншого має право проводити відеозапис. Разом з тим, вимоги, що у протоколі обшуку повинно міститися назва пристрою, на який здійснюється відеозапис, КПК України не містить.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 (справа №554/5090/16-к, провадження №51-1878кмо20) слідує, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випаду зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Постановою Верховного Суду від 14.04.2021 справа №288/1418/17, відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу обшуку від 16.05.2018 як доказу винуватості обвинуваченого через відсутність оригінального технічного носія відеозапису, не засновані на приписах закону та з огляду на викладене з урахуванням вимог ст. 87 КПК України, підстав для визнання доказів, зібраних під час проведення зазначеного вище обшуку, не встановлено.
У зв`язку з чим, доводи захисника про порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України при оформленні DVD-R дисків в кількості 3 штуки, на яких зафіксовано слідча дія - обшук від 16.05.2018, не заслуговують на увагу, оскільки відсутність підписів слідчого та іших осіб, на думку суду, не є істотним порушенням.
Суд звертає увагу, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 і реєстр матеріалів досудового розслідування складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення такого обвинувального акту, у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст.291 КПК України, під час підготовчого судового засідання, були відсутні.
При цьому, за результатами досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням категорії кримінального правопорушення, не визнання ОСОБА_8 своєї вини та будь-якого сприяння останнього у розкритті злочину, є очевидними причинами неможливості судовим слідством встановити точний час, а також спосіб придбання обвинуваченим ОСОБА_8 знарядь вчинення злочину.
Проте, не встановлення зазначених фактів за наведених причин не було процесуальною перешкодою для пред`явлення ОСОБА_8 обвинувачення. Установлені органом досудового розслідування фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення з достатньою повнотою наведені в обвинувальному акті, відповідають вимогам, передбаченим ст. 91 КПК України, та мають відповідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 204 КК України.
У зв`язку з викладеним, твердження захисника адвоката ОСОБА_9 про порушення, під час досудового розслідування, процесуальних вимог щодо доказування, передбачених ст. 91-94 КПК України, є необґрунтованими.
Так, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».
За таких обставин, аналіз досліджених судом доказів по справі в їх сукупності переконує суд у тому, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 у ході судового розгляду, щодо непричетності до інкримінованого йому злочину, надані ним з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
З цього приводу, суд звертає увагу, що дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких підакцизних алкогольних товарів.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною, оскільки склад відповідного злочину доведений стороною обвинувачення в суді.
Як роз`яснено в п. 14, 16 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» злочин, передбачений ч. 2 ст. 204 КК (2341-14), є закінченим з моменту незаконного виготовлення будь-якої кількості підакцизних товарів. Дії особи, спрямовані на відкриття (створення) підпільного цеху для незаконного виготовлення таких товарів, а так само придбання для їх виготовлення обладнання, за допомогою якого можливо забезпечити їх масове виробництво, повинні кваліфікуватись як готування до вчинення зазначеного злочину. Кожною частиною ст. 204 КК (2341-14) передбачено самостійний склад злочину, тому, за наявності підстав, дії винної особи мають кваліфікуватися за сукупністю цих злочинів.
З урахуванням вказаних роз`яснень, а також наявного у матеріалах кримінального провадження висновку експерта №11-1/280 від 15.06.2018, судом встановлено, що виявлені та вилучені під час обшуку в гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , зразок рідини, що знаходиться в ємності, місткістю 5,0 дм (об`єкт 1), зразки рідин у пляшках з полімерного матеріалу, місткістю 1,5 дм 3 (об`єкти 2-6), зразок рідини у каністрі з полімерного матеріалу білого кольору, місткістю 5,0 дм 3, (об`єкт 10) не відповідають вимогам діючих державних стандартів - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності». Зразки рідин у пляшках з полімерного матеріалу, місткістю по 1,5 дм 3 (об`єкти 7,8), не відповідають вимогам діючого стандарту на даний вид алкогольної продукції - 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».
У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Як слідує з роз`яснень, які викладені у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 14.11.2018 у справі №750/3335/16-к, провадження №51-1261зпв18 об`єктом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, є запроваджений з метою захисту системи оподаткування порядок виробництва та обігу підакцизних товарів.
Верховний суд дійшов висновку, що формулювання ст. 204 КК України у системному зв`язку з положеннями ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» указують на те, що предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, можуть бути саме алкогольні напої, які виготовлені незаконно з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені (частини 1, 2 статті 204 КК України) є субсидіарною і для розуміння поняття «алкогольні напої» визначене у підпункті 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та в абзаці сьомому статті 1 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами, внесеними Законом України від 28.12.2014 №71-VIII) «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з яким алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД. Спирт етиловий питний належить до алкогольних напоїв. Горілка - це суміш етилового ректифікованого спирту вищого очищення або спирту екстра з водою, яка оброблена активованим вугіллям і профільтрована.
Згідно з положеннями підпункту 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.
Відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої є підакцизними товарами. Крім того, належать до товарної групи Гармонизованої системи опису та кодування товарів - до кодів 2207 та 2208, як питні алкогольні напої, що містять спирт, незалежно від того чи виготовлені вони у формі розчинів, що вбачається із ст. 20 Директиви Ради 92/83 ЄЕС «Про гармонізацію структур акцизних зборів на алкоголь та алкогольні напої» від 19.10.1992.
Отже, з урахуванням законодавства, чинного на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_8 дій, алкогольний напій, який 16.05.2018 вилучений правоохоронними органами під час обшуку домоволодіння останього, не відповідає наступним ознакам, а саме: 1) одержання шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або на основі харчових спиртів; 2) зазначені в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеній на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (додаток до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 № 584-VII); 3) вміст спирту етилового має становити понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; 4) віднесення законом до категорії підакцизних товарів згідно з положеннями ст. 215 Податкового кодексу України.
Відповідно до вказаних нормативних актів, виявлений у ОСОБА_8 етиловий спирт та його водні розчини, який він незаконно виготовляв, відповідають усім чотирьом ознакам, визначеним у правовому висновку Верховного Суду України в ухвалі від 05.09.2013 № 5-15к13 (з урахуванням відмінностей справ і подальших змін у законодавстві), та є предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 , усупереч передбаченому законом порядку, без відповідного дозволу виготовляв алкогольні напої шляхом відкриття цеху за адресою домоволодіння: АДРЕСА_2 , з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв. Це означає, що дії ОСОБА_8 мають ознаку незаконності. Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Це підтверджує наявність в діях ОСОБА_8 виключно прямого умислу. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим. Його умисні злочинні діяння, що виразились в незаконному виготовленні алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких алкогольних товарів, містять всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.
З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_8 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 204 КК України, за незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких алкогольних товарів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 204 КК України.
Судом враховується те, що ОСОБА_8 вчинив умисний середньої тяжкості злочин, відповідно до ст. 12 КК України в редакції на день вчинення злочину.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, має місце реєстрації та постійного місця проживання де характеризується посередньо. Скарг від мешканців села Іванків до Іванківської сільської ради відносно ОСОБА_8 не надходило. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває. Малолітні діти та особи- інваліди на його утримані не перебувають. ОСОБА_8 має спеціальну середню освіту. Офіційне працевлаштування в нього відсутнє.
Крім того, при призначенні покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, а саме, що в результаті протиправних дій обвинуваченого не заподіяно шкоди громадянам, період часу, який пройшов з часу виготовлення алкогольних напоїв до їх вилучення співробітниками поліції, характеристику та кількість алкогольних напоїв, товарів за допомогою яких виготовляв такі алкогольні напої, які є предметом кримінального правопорушення.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.
Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстанову, спосіб, місце і час його вчинення, форму, вид, ступінь вини, мотив і мету кримінального правопорушення, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, індивідуальні особливості обвинуваченого. Суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.204 КК України в редакції на день вчинення кримінального правопорушення, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (пятдесят одну тисячу) грн.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме визначена міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Цивільний позов у справі відсутній.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 5720 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 100, 124, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-69, 75, 76, ч. 2 ст. 204 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, в редакціх на день вчинення кримінального правопорушення, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (пятдесят одну тисячу) грн.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Цивільний прозов не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., витрат пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази: бочки синього кольору об`ємом 200 л із запахом спирту, порожні, у к-ті 6 шт.; бочки білого кольору об`ємом 500 л, із запахом спирту, порожні, у к-ті 3 шт.; бочку синього кольору об`ємом 500 л, із запахом спирту, порожню, у к-ті 1 шт.; бочки синього кольору об`ємом 1000 л, із запахом спирту, порожню, у к-ті 3 шт.; пластикові пляшки об`ємом 5 л, з прозорою рідиною із запахом спирту у к-ті 28 шт.; пластикові пляшки об`ємом 5 л, з рідиною темного кольору із запахом спирту у к-ті 95 шт.; шланги у к-ті 2 шт., фільтр, насос «OPERA»; каністри білого кольору об`ємом 20 л, з прозорою рідиною із запахом спирту, у к-ті 3 шт.; каністру білого кольору об`ємом 20 л, заповнену на 7 л прозорою рідиною із запахом спирту, у к-ті 1 шт.; каністри білого кольору об`ємом 5 л, з прозорою рідиною із запахом спирту, у к-ті 21 шт.; картонну коробку типу «бег-ін-бокс» із прозорою рідиною із запахом спирту, у к-ті 1 шт.; картонну коробку із кришками жовтого кольору, у к-ті 1 шт.; пакет зеленого кольору, у якому містяться пластикові пляшки об`ємом 1,5 л, у к-ті 32 шт.; мішки білого кольору, до яких поміщено по 20 пластикових пляшок об`ємом 1,5 л, заповнених прозорою рідиною із запахом спирту, у к-ті 14 шт.; мішки білого кольору, до яких поміщено по 20 пластикових пляшок, об`ємом 1,5 л, заповнених рідиною темного кольору із запахом спирту, у к-ті 9 шт.; мішок білого кольору, до якого поміщено 14 пластикових пляшок, об`ємом по 1,5 л, заповнених прозорою рідиною із запахом спирту, у к-ті 1 шт.; поліетиленовий пакет із кришками синього кольору, у к-ті 1 шт.; поліетиленовий пакет із кришками зеленого кольору, у к-ті 1 шт.; бочку синього кольору, об`ємом 500 л, із прозорою рідиною із запахом спирту, у к-ті 1 шт.; бочки синього кольору об`ємом по 225 л, із прозорою рідиною запахом спирту, у к-ті 3 шт.; пакет, у якому містяться 125 ароматизаторів, у к-ті 1 шт.; пакет білого кольору, у якому містяться пломби, скляна банка об`ємом 1,5 л, із запахом спирту, у к-ті 1 шт.; скляну банку, об`ємом 2 л, із запахом спирту, у к-ті 1 шт.; спиртометр; пусту бочку синього кольору об`ємом 225 літрів, к-ті 1 шт.; пусту пластикову тару об`ємом 5 літрів, у к-ті 280 шт.; бочки синього кольору об`ємом 250 літрів, заповнені повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту, у к-ті 3 шт.; бочки синього кольору об`ємом 225 літрів, заповнені повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту, у к-ті 2 шт.; каністри білого кольору об`ємом 20 літрів, заповнені повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту, у к-ті 5 шт.; каністру білого кольору об`ємом 20 літрів, заповнену прозорою рідиною на 17 літрів з різким запахом спирту, у к-ті 1 шт.; баклашку прозорого кольору об`ємом 5 літрів, заповнену повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту, у к-ті 3 шт.; каністру білого кольору об`ємом 5 літрів, заповнену повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту, у к-ті 1 шт.; пластикові пляшки об`ємом 1,5 літрів, заповнені повністю рідиною коричневого кольору повністю з різким запахом спирту, у к-ті 3 шт.; бочку білого кольору об`ємом 1000 літрів, заповнену на половину прозорою рідиною з різким запахом спирту, к-ті 1 шт.; бочки синього кольору об`ємом 250 літрів, заповнену на третину рідиною коричневого кольору з різким запахом спирту, у к-ті 2 шт.; каністри синього кольору об`ємом 10 літрів (барвників), у к-ті 4 шт..; пластикові пляшки об`ємом 1,5 літрів (барвників), у к-ті 6 шт.; каністри білого кольору об`ємом 5 літрів (ароматизаторів), у к-ті 2 шт.; пластикову пляшку білого кольору, об`ємом 1 літр (ароматизатор), у к-ті 1 шт.; спиртометри, у к-ті 9 шт.; винометр, у к-ті 1 шт.; градусник, у к-ті 1 шт.; колби в к-ті 2 шт.; лійку, у к-ті 1 шт.; пластикові кришки для закупорювання пластикових пляшок, у к-ті 1750 шт.; шланги по 7 метрів, у к-ті 3 шт.; фільтри синього кольору для очистки води «Екософт», у к-ті 2 шт.; каністри порожні об`ємом 20 літрів, у к-ті 10 шт.; пусту бочку синього кольору об`ємом 350 літрів, у к-ті 1 шт.; пусту бочку синього кольору об`ємом 220 літрів, у к-ті 1 шт.; насос з надписом «Aqua Technica» Sub 402 CS, у к-ті 1 шт.; насос з надписом «Grundfos», у к-ті 1 шт. - передані на зберігання ТОВ «ТК «Росинка»; картонну коробку «бег-ін-бокс» з надписом «Пшенична» об`ємом 10 л, у к-ті 1 шт.; скляну банку об`ємом 1 л, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яку відібрано з діжки №2; скляну банку, об`ємом 1 л, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яку відібрано з діжки №3, пластикову ємність об`ємом 5 літрів, з присвоєним найменуванням - об`єкт №1, у к-ті 1 шт.; пластикова ємність об`ємом 5 літрів, з присвоєним найменуванням - об`єкт №2 в к-ті 1 шт.; пластикову ємність об`ємом 5 літрів, з присвоєним найменуванням №3, у к-ті 1 шт., із залишками рідини, знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київськогоапеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1