Провадження № 1-кс/760/9/21
У Х В АЛ А
про повернення скарги

05 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України від 29.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні

№ 0000686 від 23.03.2018,

встановив:

13.12.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) від 29.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Скаржник в скарзі, зокрема, зазначає, що Управлінням внутрішнього контроля Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

ОСОБА_3 має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2019 скасовано постанову старшого детектива НАБУ відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 10.06.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 04.06.2019.

Зазначене клопотання від 04.06.2019 стосувалось перевірки належності і допустимості доказів, отриманих слідчим у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017; необхідності проведення за його участі та участі адвоката ОСОБА_6 допитів у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також перевірки умислу учасників зазначеного кримінального провадження під час проведення процесуальних дій та іншої поза процесуальної поведінки.

За результатами повторного розгляду вказаного клопотання 29.11.2019 старшим детективом НАБУ ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.12.2019 для розгляду зазначеної скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_10 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2019 задоволено заяву слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 (справа № 760/33994/19, провадження № 1-кс/760/16285/19).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.01.2020 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_11

11.01.2020 від Національного антикорупційного бюро України до суду надійшли пояснення, за змістом яких суд, зокрема, повідомлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ 10.01.2020 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діях старших детективів та детективів Головного підрозділу детектив НАБУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 Кримінального кодексу України (далі КК України).

11.01.2020, 16.01.2020 від скаржника ( ОСОБА_3 ) до суду надійшли заяви про відкладення розгляду скарги до прийняття рішення за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000686.

24.04.2020 та 02.06.2020 від скаржника ( ОСОБА_3 ) до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення санітарно-протиепідемічного періоду та розгляду заяв про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0000686.

20.08.2020 до суду надійшов лист НАБУ, в якому зазначено, що 17.08.2020 детективом прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018 у зв`язку із встановленням відсутності складу злочину та закінченням визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) строків досудового розслідування.

02.09.2020 до суду надійшло клопотання скаржника ( ОСОБА_3 ) про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження № 0000686.

23.11.2020 до суду надійшла заява скаржника ( ОСОБА_3 ) про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києві від 07.10.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого від 17.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000686.

18.01.2021 до суду надійшла заява скаржника ( ОСОБА_3 ) про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києві від 07.10.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого від 17.08.2020, розгляд якої, як зазначає заявник, призначено на кінець лютого 2021 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 296 від 05.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_11 у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.02.2021 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Повідомленнями від 17.02.2021 учасників провадження інформувалось про призначення розгляду скарги на 05.03.2021.

25.02.2021 до суду надійшов лист НАБУ в якому ставиться питання про розгляд скарги з урахуванням раніше поданих пояснень НАБУ та врахуванням тієї обставини, що у кримінальному провадженні № 0000686 17.08.2020 детективом прийнято рішення про його закриття у зв`язку із встановленням відсутності складу злочину та закінченням визначених ст. 219 КПК України строків досудового розслідування.

03.03.2021 до суду надійшла заява скаржника ( ОСОБА_3 ) про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києві від 07.10.2020, розгляд якої призначено на кінець березня 2021 року, та надання часу для проходження самоізоляції (з огляду на те, що скаржник мав контакт з особою, хворою на COVID-19)

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 306 КПК України, приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст..ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача або прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого або дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача або прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, an>дізнавача або прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача або прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 306 КПК України передбачений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З навдених законодавчих норм вбачається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції виключно під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 17.08.2020 закрито кримінальне провадження № 0000686 від 23.03.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, в рамках якого, заявником ОСОБА_3 , була оскаржена постанова детектива НАБУ, закінчилося винесенням постанови про закриття кримінального провадження, яка наразі не скасована в установленому КПК України порядку, то вирішення будь-яких питань в такому кримінальному провадженні слідчим суддею (окрім скарги на постанову про закриття кримінального провадження) законом не передбачено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що подана заявником скарга на постанову детектива Управління внутрішнього контролю НАБУ від 29.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала скаргу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 26, 303-307, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України від 29.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1