Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/288/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2021 року, якою відсторонено ОСОБА_3 від посади Директора комунального підприємства «Добробут», строком на 2 місяці, тобто з 15 лютого 2021 року до 15 квітня 2021 року включно.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 від 01 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні 10 лютого 2021 року подав до суду клопотання про відсторонення від займаної посади директора комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_3 від посади Директора комунального підприємства «Добробут», строком на 2 місяці, тобто з 15 лютого 2021 року до 15 квітня 2021 року включно.

Рішення суду мотивовано тим, що свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт здійснення тиску на неї з боку ОСОБА_3 , який полягає в усній погрозі, що водопостачання у належному їй приміщенні не буде доти, поки вона не змінить надані на досудовому розслідуванні покази щодо нього, судовий розгляд справи розпочато, але допит свідків ще не проводився, суд прийшов до висновку, що такі дії обвинуваченого свідчать проте, що останній незаконними засобами впливає на головного свідка даного кримінального провадження, а тому з метою припинення таких дій застосовано захід щодо відсторонення від посади на строк 2 місяці.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2021 року та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання про відсторонення від посади директора КП «Добробут».
Свої вимоги обґрунтував тим, що клопотання є необгрунтоване та передчасне, оскільки обвинувачений тиску на свідків не здійснював.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, незважаючи на посилання в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції про те, що вона підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції вважає його безпідставним, оскільки, згідно ст.392 КПК України зазначена ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та те що обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою під час судового розгляду, задоволено клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_3 від посади Директора комунального підприємства «Добробут», строком на 2 місяці, тобто з 15 лютого 2021 року до 15 квітня 2021 року включно, тому дана ухвала відповідно ст.392 КПК України в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2021 року, якою відсторонено ОСОБА_3 від посади Директора комунального підприємства «Добробут», строком на 2 місяці, тобто з 15 лютого 2021 року до 15 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)