ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/597/21 Справа № 211/1900/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим 20 червня 2017 року, а скарга подана до суду 29 березня 2021 року, заявником зазначено про отримання копії постанови слідчого 25 березня 2021 року, однак відсутні докази, які б підтверджували вказану обставину, (поштовий конверт, розписка тощо), клопотань про поновлення строку із зазначенням об`єктивних перешкод, що заважали йому звернутися до суду у визначений законом строк, ОСОБА_6 не заявлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що ним пропущено строк на оскарження постанови, не відповідає дійсності, оскільки постанову про закриття кримінального провадження він отримав 25 березня 2021 року в кабінеті слідчого, про що є відмітка на оскаржуваній постанові, де зазначена дата отримання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 29 березня 2021 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу на постанову старшого слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000223 від 23 січня 2014 року.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 ,послався на те, що заявником зазначено про отримання копії постанови слідчого 25 березня 2021 року, однак відсутні докази, які б підтверджували вказану обставину, (поштовий конверт, розписка, тощо), та клопотань про поновлення строку із зазначенням об`єктивних перешкод що заважали йому звернутися до суду у визначений законом строк, ОСОБА_6 не надано.

Апеляційним переглядом встановлено, що постанова старшого слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження була постановлена 20 червня 2017 року, втім з матеріалів кримінального провадження слідує, що копія зазначеної постанови на адресу ОСОБА_6 не направлялась.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 20 червня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4