Справа № 524/7034/21
Провадження № 1-кс/524/2240/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000189 від 27.07.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
УСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000189 від 27.07.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначав, що автомобіль марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину та визнаний речовим доказом. У судовому засіданні прокурор надав суду копію договору купівлі-продажу № 01/0612/16/Г від 01.12.2016 року, відповідно до якого ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» купило у ТОВ «Гравел-Торг» 200 000 м? піску.
З метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт, заборонивши власнику відчужувати, володіти та користуватись ним.
Представник власника майна ОСОБА_4 проти клопотання заперечував. Зазначав, що прокурор не обґрунтував розумність та співмірність такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Окрім того, представник надав слідчому судді договір купівлі-продажу № 01/06 від 01.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 купив у ТОВ «Кремторгінвест» 1 000 тон піску, договір купівлі-продажу № 11/07-2019 від 11.07.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФОРУМ 777» купило у ТОВ «Кремторгінвест» 40 000 м? піску, а також оригінал накладної від 30.07.2021 року, який підтверджує факт продажу ФОП ОСОБА_6 за 800 грн ОСОБА_7 10 тон піску.
Слідством встановлено, що 30.07.2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_8 про те, що у с. Садки, Кременчуцького району, невстановлені особи здійснюють незаконний видобуток піску на транспортний засіб марки «Камаз».

Дана подія приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000189, яке внесено до ЄРДР 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

30.07.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події за адресою: Кременчуцький район, с. Садки, координати 49.006870.33.492148. В ході огляду було виявлено та вилучено автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача від 30.07.2021 року автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000189 та залишено на майданчику для зберігання транспортних засобів ВНП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, буд. 166.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У відповідь на заперечення представника ОСОБА_4 про те, ТОВ «ФОРУМ 777є власником 40 000 м? піску, прокурор зазначав, що в даний час досудове слідство вивчає документи, які підтверджують продаж піску у період з 2012 року по даний час різним особам. Проте, незрозуміло, яким чином арешт автомобіля може вплинути на вирішення цього питання.
Прокурором не доведена необхідність арешту вказаного автомобіля, а також ризики того, що вилучений транспортний засіб може бути знищений або прихований.
Слідчий суддя також зазначає, що інтереси досудового розслідування не потребують такого втручання у права власника автомобіля, наслідком яких стало б позбавлення його права розпоряджатися, користуватися та володіти транспортним засобом.
За таких обставин, слідчий суддя не встановив необхідності у накладенні арешту на автомобіль.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000189 від 27.07.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.08.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1