Справа № 487/2050/19
Провадження № 1-кс/487/2377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003893, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 06.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003893, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (нежитлові об`єкти), а саме: одноповерхові недобудовані гаражні приміщення в кількості 21 шт., розташовані поблизу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , частина з яких знаходиться на земельних ділянках кадастровий номери №:03:001:0011, №:03:001:0028, та частина приміщень знаходиться на не відведеній земельній ділянці для будівництва, у вигляді заборони відчуження, пошкодження, знищення, перетворення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003893, зареєстрованому в ЄРДР 06.10.2020 за фактом шахрайських дій з боку керівництва ТОВ «Телец-Вак» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у кінці 2006 року ТОВ «Телец-ВАК» (), в особі директора ОСОБА_6 , отримав дозвільні документи на будівництво другої черги будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94. В ході чого ТОВ «Телец-ВАК» укладав договори з громадянами-інвесторами, про будівництво квартир та гаражних приміщень, яких ОСОБА_6 заключив близько зі 100 громадян-інвесторів. Оплата проходила за частинами за певні періоди часу, які було відображено в умовах договору.

Згідно умов договору будівництво повинно було закінчитися у 2010 році, але по теперішній час триває будівництво.

При укладанні договорів на будівництво гаражів директор ОСОБА_6 обіцяв інвесторам побудувати гаражі на окремому будівельному майданчику з дотриманням існуючих містобудівних, санітарних та протипожежних норм. Натомість напроти 1-4 секцій багатоквартирного будинку (що були введені в експлуатацію раніше) розпочато будівництво гаражів без отримання дозвільних документів, та всупереч існуючим містобудівним нормам та правилам, а саме: гаражі примикають з обох боків до майданчика, призначеного для ігор дітей та відпочинку мешканців будинку, з порушенням санітарно-гігієнічних вимог щодо планування прибудинкової території, чим порушені ДБН 360-92 «Державні будівельні норми України» п.7.44, п.7.45. Також містобудівне законодавство України (ДБН Б.2.2-12:2018 «Державні будівельні норми України» п.10.8.2) забороняє розміщення боксових гаражів на території житлових кварталів мікрорайонів багатоквартирної житлової забудови. Гаражі будуються в протипожежному розриві між складом кабельно-провідникової продукції та будівлями іншого призначення ПАТ «Миколаївобленерго» і житловим будинком. Згідно ДБН 360-92 «Державні будівельні норми України» обов`язковий Додаток 3.1 Табл.1, відстань між складом кабельно-провідникової продукції ПАТ «Миколаївобленерго» V ступені вогнестійкості та гаражами II-III ступені вогнестійкості має бути не менше 12-15 метрів.
Згідно чинного законодавства України розміщення гаражів на територій багатоквартирної житлової забудови допускається в виключних випадках, а саме: індивідуально за заявою інваліда 1-2 групи з захворюванням опорно-рухового апарату, з легких металевих конструкцій без фундаменту тимчасово за наявності місця та позитивного рішення Виконавчого комітету Міської Ради.
Наявний у ОСОБА_6 ескізний проект та декларація про забудову не є законною підставою для будівництва гаражів. Основним правовим та юридичним документом в даному випадку є ДБН Б.2.2-12:2018 «Державні будівельні норми України» та рішення Виконавчого комітету Міської ради про цільове виділення земельної ділянки під забудову гаражів.
Як забудовник з досвідом, ОСОБА_6 знав, що його дії незаконні. Імітуючи наміри будівництва, з метою подальшого збагачення, ОСОБА_6 без належним чином оформленої документації, з суттєвим порушенням термінів договорів підряду в 2013 році побудував 19 простінків з цегли. Але знаючи, що він їх ніколи не добудує та не оформить належні документи, продовжив продавати неіснуючі гаражі. Витративши мізерні кошти на тонкі цегляні простінки, ОСОБА_6 зібрав з довірливих громадян (враховуючи середню ціну продажу 10 тис. дол. США за гараж, та те, що деякі гаражі продані неодноразово) сотні тисяч доларів.
Також встановлено квартири та гаражні приміщення, було укладено договори з різними особами на один об`єкт будівництва (квартири та гаражі).
Окрім цього встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, проводило позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (2-га черга) по вул. Чигрина, 94 в м. Миколаєві», в ході якої було складено адміністративні штрафи на ТОВ «Телец-ВАК», згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також було складно акт про недопущення посадових осіб органу держархбудконтролю на об`єкт від 10.03.2020, та видано припис №27 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб Управління на об`єкт будівництва.
Також встановлено, що згідно договору оренди землі №9332 від 10.07.2013 укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ «Телец-ВАК», предметом договору приймання ТОВ «Телец-ВАК» в оренду земельну ділянку для обслуговування І черги багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , та об`єктом є земельна ділянка загальною площею 6006 кв.м. кадастровий номер №:03:001:0026.
08.04.2021, 13.04.2021 надійшло ряд звернень від жителів м. Миколаєві, які проживають поблизу вказаного будівництва, та повідомляють на незаконне будівництво вказаних гаражних приміщень.

21.04.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом нежитлові об`єкти, а саме одноповерхові недобудовані гаражні приміщення в кількості в 21 шт. розташованого поблизу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2021 було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована поблизу багатоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщені одноповерхові недобудовані гаражні приміщення, за участю геодезиста Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», та згідно ситуаційного плану, було встановлено, що загальна площа даних об`єкті будівництва становить 543 кв. м., частина з яких знаходиться на земельних ділянках кадастровий номери №:03:001:0011, №:03:001:0028, та частина приміщень знаходиться на не відведеній земельній ділянці, для будівництва.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №254160789 від 23.04.2021, встановлено, що власник земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0028, розміром 15 кв.м., згідно рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяжень, індексний номер:11136879 від 24.02.2014 належить (розмір частки 1/1) Миколаївській міські раді (), у формі комунальної власності. Також встановлено, що вище вказана земельна ділянка, раніше в період з 24.02.2014 по 13.02.2017, згідно договору оренди земельної ділянки для розміщення та подальшого обслуговування металевого гаражу та подальшого обслуговування металевого гаражу без улаштування оглядової ями у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , була орендована ОСОБА_7 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №254160980 від 23.04.2021, встановлено відсутність інформації, щодо право власності, чи оренди вказаної земельної ділянки.

Враховуючи наведене, є підстави вважати, що вказані дії щодо будівництва вказаних гаражних приміщень ТОВ «Телец-ВАК», які здійснюються на двох земельних ділянках та на ділянці не відведеної для будівництва є не законним, так як дозвіл, щодо будівництва та оренди вказаних приміщень відсутні. Вказане нерухоме майно виступає предметом злочину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та є речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені.

Враховуючи наведене, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що нерухоме майно (об`єкти), а саме одноповерхові недобудовані гаражні приміщення, розташованого поблизу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках кадастрові номери №:03:001:0011, №:03:001:0008 та №:03:001:0026 відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме: є матеріальним об`єктом (частка нежитлового об`єкта), що є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом та отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, на нежитлові об`єкти, а саме: одноповерхові недобудовані споруди (гаражні приміщення) розташованого поблизу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , частина з яких знаходиться на земельних ділянках кадастровий номери №:03:001:0011, №:03:001:0028, та частина приміщень знаходиться на не відведеній земельній ділянці, для будівництва, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також заборони ТОВ «Телец-ВАК» проведення подальших будівельних робіт, з метою встановлення всіх обставини події.

Незастосування в ході досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись майном може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, подальшої реалізації, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, а також унеможливить відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у цьому випадку накладається арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, у зв`язку із існуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначене вище майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: є матеріальним об`єктом (частка нежитлового об`єкта), що є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом та отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи доведеність слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першою статті 170 КПК України, а саме: можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна (нежитлові об`єкти), а саме: одноповерхові недобудовані гаражні приміщення в кількості 21 шт., розташовані поблизу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , частина з яких знаходиться на земельних ділянках кадастровий номери №:03:001:0011, №:03:001:0028, та частина приміщень знаходиться на не відведеній земельній ділянці, заборонивши розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити заступнику начальника СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити та попередити, що відповідно до ст. 388 КК України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1