Справа № 185/4551/21
Провадження № 1-кс/185/1430/21
У Х В А Л А
09 серпня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 10 червня 2021 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Дачне Біляєвського р-ну Одеської області, громадянина України, фізична особа-підприємець, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 10 червня 2021 року, в нічний час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, спрямований на викрадення людини, а саме - ОСОБА_8 на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний номер якого « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де стали очікувати останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, побачивши на перехресті вулиці Гірницької та провулку Удачі в м. Павлограді Дніпропетровської області ОСОБА_8 , наблизились до нього та ОСОБА_7 , з метою подавлення волі ОСОБА_8 , долонею правої руки наніс удар в обличчя, та в подальшому із застосуванням фізичної сили, проти волі ОСОБА_8 , утримуючи його за руки, помістили до салону вказаного автомобіля, заблокувавши двері, та у такий спосіб викрали ОСОБА_8 , чим обмежили його свободу вільно пересуватися, утримуючи потерпілого в салоні автомобіля під час руху, позбавляючи останнього волі і обмежуючи його право на пересування, використовуючи психологічне насильство, утримували ОСОБА_8 приблизно протягом 20 хвилин, тобто до 04:46 год. цього ж дня.

Крім того, 10 червня 2021 року, в період часу приблизно з 04:00 год. до 04:46 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, використовуючи власну фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_8 та психологічне насильство, шляхом висловлення погрози застосування фізичного насильства у разі невиконання ним вимог щодо сплати невстановленої слідством заборгованості, пред`явив ОСОБА_8 протиправну вимогу передати йому грошові кошти в сумі 90000 грн.
В свою чергу ОСОБА_8 , побоюючись реалізації погрози насильством погодився передати грошові кошти в сумі 90000 грн.
Після прибуття на територію автозаправної станції «WOG» того ж дня, близько о 04:46 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , досягнувши своїх намірів та отримавши від ОСОБА_8 згоду на передачу їм грошових коштів в сумі 90000 грн., дали змогу ОСОБА_8 повернутися до свого місця проживання.
10 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

11 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, як викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місцевості від 10 червня 2021 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту від 15 липня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 10 червня 2021 року, протоколом огляду речей - одягу, який належить потерпілому ОСОБА_8 , від 10 червня 2021 року.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, ризики є обґрунтованими матеріалами клопотання, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Захисник заперечувала проти цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що 05.08.2021 року були проведені слідчі дії, які поставили під сумнів обґрунтованість підозри; слідчий не зазначив докази для обґрунтування наявності ризиків; ОСОБА_5 не може утримувати сім`ю вже протягом двох місяців, має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утримання неповнолітніх дітей, йому необхідно здійснювати догляд за матір`ю, яка на даний час перенесла інсульт; просить обрати запобіжний захід у нічний час, з 22-00 години до 06-00 години ранку. Підозрюваний вказав, що вину, обґрунтованість підозри не визнає, просив застосувати нічний домашній арешт, пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та мати ОСОБА_11 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винним в інкримінованому злочині. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний/обвинувачений може ухилитись від слідства. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 , який є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризуючі дані задовільні, раніше не судимий.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Згідно постанови прокурора від 06.08.2021 року строк досудового розслідування продовжено до 10.09.2021 року, тому строк дії ухвали не може перевищувати кінцевий строк досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк один місяць до 09 вересня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 , в якій він проживає, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді), у зв`язку з проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню цілодобово;

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду) на визначний нею час;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8

Виконання ухвали доручити ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 09 вересня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1