В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1205/18

Провадження № 1-кп/348/35/21

27 квітня 2021 року

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження № 0000773 від 19.10.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працює, громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

18.10.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. в світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином оцінювати та реагувати на зміну дорожньої обстановкии, керуючи без посвідчення водія автомобілем марки «Маzdа 323», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена через встановлення на задній осі шин різних моделей та впливає на курсову стійкість транспортного засобу при гальмуванні і маневруванні, рухався ділянкою автодороги Надвірна-Бистриця, що по вул. С.Галечко в с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області у напрямку с. Бистриця.

У цей час в зустрічному напрямку, по своїй смузі рухався скутер (моторолер) невстановленої марки сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив пасажира ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_7 , рухаючись прямою ділянкою дороги проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з скутером (моторолером) під керуванням потерпілого ОСОБА_6 .

При цьому, водій ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.2, згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.2.1, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п.2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний;

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9, відповідно до якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом, перебувати в стані алкогольного сп`яніння;

п.10.1, згідно якого перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.3, згідно якого на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.12.1, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку. А також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.31.4, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п.п.31.4.5 Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлені діагональні шини разом з роздільними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

У результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій скутера ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня та переломом кісток лицевого черепа, закритий травматичний перелом лівої стегнової кісті, травми лівої стопи із забійною раною, дефектами м`яких тканин та кісток заплесна, переломів 1-4 плесневих кісток, які згідно висновку експерта №120/100/382-Д-Д від 17.04.2018 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я. Відповідно до цього ж висновку рани в ділянках підборіддя відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці в ділянках лівої очниці та спинки носа, садна обличчя та лівої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в Надвірнянській ЦРЛ, згідно довідки якої вартість лікування потерпілого становить 4289,39 грн.

Неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 Надвірнянській РДА, яка фінансує Надвірнянську ЦРЛ спричинено збитки в розмірі 4289,39 грн.

Крім того, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 200000 грн. і яку просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 . Також потерпілий ОСОБА_9 просить стягнути з ПАТ Страхова група «ТАС» в його користь 100000 грн. шкоди, заподіяної здоров`ю та 20000 грн. матеріальної шкоди. Окрім того, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 та ПАТ СГ «ТАС» в його користь витрати на правову допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному провопорушенні визнав повністю, також визнав заявлені до нього і цивільні позови. Суду пояснив, 18.10.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. він на автомобілі марки «Маzdа 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повертався з уч. «Розтоки», що в с. Пасічна, Надвірнянського району додому. Рухаючись по автодорозі він вирішив здійснити маневр обгону, однак виїхавши на зустрічну смугу руху побачив, що перед ним вискочив скутер, в результаті чого відбулося зіткнення. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що на дорозі лежить скутер, а поруч водій. Після цього він поїхав з місця ДТП, де зупинився неподалік на стоянці в с. Пнів, де побачив працівників поліції і підійшовши до них запитав, чи вони його шукають, на що останні відповіли, що його і запропонували пройти до службового автомобіля, яким відвезли його у відділ поліції для дачі показань, а пошкоджений автомобіль забрав евакуатор.

У вчиненому щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати. Зазначає, що потерпілому ОСОБА_6 частково відшкодовано завдану шкоду в розмірі 13000 грн.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні та визнання цивільних позовів, його вина повністю доводиться іншими зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він, 18.10.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв на скутері повертався з роботи додому. В с. Пасічна біля кафе «Престиж» підібрав пасажира ОСОБА_8 і разом вирушили додому. Проїжджаючи мостик він побачив, що назустріч їде автомобіль марки ««Маzdа 323» з виключеними фарами, який рухався швидко і по його смузі руху. Він намагався уникнути зіткнення, зробивши маневр вправо, однак уникнути зіткнення йому не вдалося і автомобіль збив його. Що дальше відбувалося, він не пам`ятає, так як до свідомості прийшов через декілька днів в лікарні.

Просить суд карати обвинуваченого ОСОБА_7 не суворо. Його цивільний позов задоволити в повному обсязі, оскільки неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 йому завдано матеріальну та моральну шкоду, яка полягає в тому, що на даний час він є інвалідом, переніс багато хірургічних втручань, постійно відчуває болі, суттєво погіршився його стан здоров`я.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення також доводиться письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.10.2016 року яким підтверджено, що 18.10.2016 року близько 18 год. 30 хв. на автодорозі Надвірна-Бистриця, що по вул. С.Галечко в с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області у напрямку с. Бистриця сталася ДТП з участю автомобіля марки «Маzdа 323», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та скутера (моторолер) невстановленої марки сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та детально описано місце події (т.2, а.с.1-4; 13-15);

- схемою до протоколу огляду місця події від 18.10.2016 року в якій схематично відтворено картину ДТП з участю автомобіля марки «Маzdа 323», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та скутера (моторолер) невстановленої марки сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (т.2. а.с.5);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 18.10.2016 року на яких відображено місце ДТП в с.Пасічна, Надвірнянськкого району (т.2, а.с.6-12; 16-18);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області №4.2-928/16 від 23.02.2017 року в якому вказано, що на момент екстреного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «Маzdа», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась в стані часткової відмови; рульове керування автомобіля знаходилось у працездатному стані; ходова частина автомобіля знаходилась в стані часткової відмови. Несправності робочої гальмівної системи із блокуванням робочого циліндра правого заднього гальмівного механізму та ходової частини пов`язані із невідповідності вимогам п.31.4.5. г)ПДР України стану шин встановлених на задній осі вимогам ПДР України, носять експлуатаційний характер, виникли до ДТП, є наслідком конструктивних недоліків систем та порушенням правил їхньої експлуатації, і тому водій мав можливістю їх виявити під час підготовки автомобіля до експлуатації. В загальному випадку, шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій по-різному впливають при гальмуванні і маневруванні транспортного засобу на його стійкість, однак для встановлення ступеня та механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди, потрібно провести аналіз усіх зібраних матеріалів, у тому числі і даний висновок (т.2, а.с.21-27);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області №4.2-929/16 від 03.04.2017 року в якому вказано, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система скутера реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в стані часткової відмови. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування скутера реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в стані відмови. Несправності (невідповідності) мотоцикла скутера реєстраційний номер НОМЕР_2 в контексті поставлених слідством питань, стає очевидним, що всі виявлені несправності робочої гальмівної системи та рульового керування, не є наслідком конструктивних недоліків систем, не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру,а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП (т.2, а.с.30-33);

- постановою слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 31.10.2016 року про визнання речовим доказом, з якої вбачається, що по кримінальному провадженню №00000773 від 19.10.2016 визнано речовими доказами: автомобіль марки «Маzdа», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 та скутер сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, які доставлено на територію Надвірнянського ВП ГУНП; лакофарбове покриття, упаковане в спецпакет №2747963, уламок пластмаси, упаковане в спецпакет №2747965, лакофарбове покриття упаковане в спецпакет №2747964, полімерна ємкість, упакована в спецпакет №3098456, номерний знак НОМЕР_2 , упакований в паперову коробку (т.2, а.с.34);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області №4.2-930/17 від 20.03.2017 року в якому вказано, що при первинному контактуванні повздовжні осі транспортних засобів перебували під кутом біля 170 градусів +- 5 градусів і при цьому, автомобіль «Маzdа», реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував своєю передньою лівою частиною в районі переднього бампера, лівої передньої фари, лівої частини капота та лівого переднього крила, із переднім колесом, траверсою передньої вилки та передньою панелею скутера невстановленої марки, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зіткнення автомобіля марки «Маzdа», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 та скутера невстановленої марки реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 відбулося на лівій стороні проїзної частини, по напрямку руху до с. Бистриця, та відносно елементів дороги знаходиться в місці, що передує ділянці розливу паливно-мастильних матеріалів максимальними розмірами 1,2х3,1 м., яка зафіксована в межах лівого краю проїзної частини, на відстані 1,8 м. від закінчення сліду під №2.Більш точніше визначити місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги, експертним шляхом не є можливим, у зв`язку із малою інформативністю та низькою якістю фіксації слідової інформації, яка зафіксована у наданих на дослідження копіях матеріалів (т.2, а.с.38-43);

- висновком експерта Надвірнянського міжрайвідділення обласного бюро судово-медичної експертизи №120/100/382-Д-Д від 17.04.2018 року яким підтверджено, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-лицевої травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеня та переломом кісток лицевого черепа, закритий травматичний перелом лівої стегнової кісті, травми лівої стопи із забійною раною, дефектами м`яких тканин та кісток заплесна, переломів 1-4 плесневих кісток, які згідно висновку експерта №120/100/382-Д-Д від 17.04.2018 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я. Відповідно до цього ж висновку рани в ділянках підборіддя відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці в ділянках лівої очниці та спинки носа, садна обличчя та лівої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2,а.с.45-49);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області №4.2-301/18 від 15.05.2018 року в якому вказано, що в діях водія автомобіля марки «Маzdа», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.10.1 та 11.3 ПДР України, яка перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія скутера (моторолера) невстановленої марки, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП (т.2, а.с.52-55).

Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого у кримінальному провадженні.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_6 про обставини дорожньо-транспортної пригоди та отримання в її результаті середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як дії які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризуються позитивно, той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд враховує щире каяття та часткове відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області у обвинуваченого ОСОБА_7 середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а тому вважають, що його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства ( в тому числі для окремих осіб).
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції ч.1 ст. 286 КК України ( в редакції чинній час вчинення кримінального правопорушення) у виді обмеження волі.

На думку суду, таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, на переконання суду, до обвинуваченого ОСОБА_7 , не доцільно застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, беручи до уваги всі дані про обвинуваченого ОСОБА_7 та обставини що пом"якшують його покарання суд вважає, що виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства, і що є підстави звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

З врахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід визначити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Беручи до уваги вищенаведене, цивільний позов Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави - Міністерства охорони здоров`я в особі Надвірнянської районної державної адміністрації про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 4289 грн. 39 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 слід задоволити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачено ОСОБА_7 , ПАТ СГ «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат підлягає до часткового задоволення.

Суд враховує, що потерпілий (цивільний позивач) у зв`язку із отриманими в результаті ДТП тілесними ушкодженнями переніс певні душевні страждання, переживання за своє здоров`я, психічне напруження, фізичний біль.

Разом з тим, під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_7 в добровільному порядку відшкодовано ОСОБА_11 13000 гривень завданої шкоди.

А тому суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_6 187000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 року ПАТ СГ "ТАС" визнано цивільним відповідачем по заявленому потерпілим ОСОБА_12 цивільному позову.

26.11.2018 року представником ПАТ СГ "ТАС" подано відзив на позов, а 20.05.2019 року клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме заявленого потерпілим ОСОБА_12 цивільного позову, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.10.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. цивільна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 була застрахована страхувальником у страховика ПАТ СГ "ТАС" відповідно до полісу №АЕ/5319810 від 24.11.2015 року з терміном дії полісу до 24.11.2016 року включно (т.1, а.с.55).

Відповідно до п.33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово надати страховику з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього закону -МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка...).

Згідно п.35.1 ст. 35 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього кодексу -МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Оскільки потерпілим, цивільним позивачем ОСОБА_12 до матеріалів цивільного позову не долучено підтвердження того, що він звертався з відповідною заявою до ПАТ СГ "ТАС" про страхове відшкодування, то в цій частині цивільний позов про стягнення з ПАТ СГ "ТАС" 100000 грн. шкоди, завданої здоров"ю та 20000 грн. матеріальної шкоди до задоволення не підлягає.

За правилами ч. 2 ст. 120 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Як передбачає ч.1 ст.124 того ж Кодексу, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У пунктах 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», які знайшли своє відображення, як слушні, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 569/10915/17, судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відтак враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_13 в частині компенсації судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки докази на їх понесення не підтверджено належними і допустимими доказами.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Крім того, ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно довідкок Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз становлять 3177 грн. 88 коп., які підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (в редакції чинній час вчинення кримінального правопорушення) та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_7 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позовНадвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави - Міністерства охорони здоров`я в особі Надвірнянської районної державної адміністрації задоволити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 4289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев"ять) гривень 39 (тридцять дев"ять) копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_6 187000 (сто вісімдесят сім тисяч) гривень моральної шкоди.

В решта вимог цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави за проведення у кримінальному провадженні інженерно-транспортних експертиз: 879 гривень 60 копійок за проведення експертизи №4.2-928/16 від 23.02.2017 року; 703 гривень 68 копійок за проведення експертизи №4.2-1109/16 від 03.04.2017 року; 879 гривень 60 копійок за проведення експертизи №4.2-930/17; 715 гривень за проведення експертизи №4.2-297/18 від 15.05.2018 року, а всього 3177 (три тисячі сто сімдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Маzdа», реєстраційний номер НОМЕР_3 чорного кольору, який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківьській області ОСОБА_10 від 31.10.2016 року визнано речовим доказом і який зберігається на території Надвірнянського ВП ГУНП, після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: скутер сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Надвірнянського ВП ГУНП та номерний знак НОМЕР_2 , упакований в паперову коробку, який передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП, які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 31.10.2016 року визнано речовими доказами, після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: лакофарбове покриття, упаковане в спецпакет №2747963, уламок пластмаси, упаковане в спецпакет №2747965, лакофарбове покриття упаковане в спецпакет №2747964, полімерна ємкість, упакована в спецпакет №3098456, які який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 31.10.2016 року визнано речовим доказом і які передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП, після вступу вироку в законну сили знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1