Справа № 167/170/21 Провадження №11-кп/802/540/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника Рожищенського РС філії ДУ "Центр пробації" - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 25 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки та зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Начальник Рожищенського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_9 звернувся з поданням про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що він 06.07.2020, 05.10.2020 та 01.03.2020 не з`являвся на реєстрацію без поважних причин та вчинив адміністративні правопорушення за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема, 20.06.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП та 27.11.2020 за ч.1ст.130 КУпАП. За не виконання обов`язків, покладених вироком суду, засудженому виносились застереження у вигляді письмових попереджень.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 25 травня 2021 року задоволено подання начальника Рожищенського РС філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2020 року за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Задовольняючи подання суд у своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, систематично ухиляється від реєстрації в ДУ "Центр пробації" та вчиняє адміністративні правопорушення, за що на нього накладались адміністративні стягнення, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення, та є підставою для направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком суду покарання.
Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з мотивів її незаконності, необґрунтованості та невмотивованості. У задоволенні подання начальника Рожищенського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2020 за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік - відмовити. Вказує, судом першої інстанції не було з`ясовано причин його неявки, чи мав він реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки. З 26.01.2021 працює перевізником пасажирських перевезень в ФОП ОСОБА_10 та неофіційно підробляє на території Київської області. В телефонному режимі завжди повідомляв інспектора про неможливість явки у визначений день та час для відмітки до органу пробації. Працівник органу пробації не заперечував з приводу його явки на наступний день. Згідно зі ст.78 КК України, ч.ч.1, 2 ст.166 КВК України наявність лише самого факту невиконання покладених на нього обов`язків, а саме лише неявка на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, які вчинені періодично, не вчинення ним нового кримінального правопорушення, не може свідчити про його не бажання стати на шлях виправлення і не виконання покладених на нього обов`язків саме з метою ухилення від контролю за своєю поведінкою. На шлях виправлення став, нових злочинів не вчиняв.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, думку засудженого та його захисника, які підтримали її в повному обсязі, заперечення прокурора та представника органу пробації, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 1 статті 166 КВК України встановлено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Вказана стаття до поважних причин неявки засудженого до кримінально - виконавчої інспекції відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого можливості своєчасно прибути за викликом.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
На думку апеляційного суду, даних вимог закону при постановленні рішення місцевим судом дотримано.
З матеріалів подання вбачається, ОСОБА_7 засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2020 року за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 (два) роки та зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Постановою Рожищенського РС філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області від 28.04.2020 року ОСОБА_7 встановлено дні явки перший понеділок кожного місяця (а.о.с.19) та під підписку (а.о.с.12) роз`яснено покладені судом на останнього обов`язки, попереджено його про відповідальність за ухилення від вказаних обов`язків.
Згідно з постановою Рожищенського РС філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області від 03.03.2021 ОСОБА_7 зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Рожищенського РС філії ДУ "Центр пробації" першого, третього та четвертого понеділка кожного місяця, з якою він ознайомлений 03.03.2021 під підпис (а.с.20).
З листка реєстрації вбачається, ОСОБА_7 не з`являвся на реєстрацію: 06.07.2020, 05.10.2020, 01.03.2020, 15.03.2021, 22.03.2021, 05.04.2021, 19.04.2021, 26.04.2021, 05.05.2021, 11.05.2021, 24.05.2021 року. Лише підтвердив довідкою КП "Волинський медичний центр терапії залежностей" від 18.05.2021 №2215/1-18 про поважність причини неявки 11.05.2021.
Разом з тим ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не вказав поважних причин пропуску днів явки на реєстрацію.
Крім того з матеріалів провадження та подання вбачається, ОСОБА_7 будучи засуджений за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід при перетині пішохідного переходу отримав тілесні ушкодження знову вчиняв адміністративні правопорушення пов`язані з порушенням ПДР за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 20.06.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП та 27.11.2020 за ч.1ст.130 КУпАП, одне з яких керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Відповідно колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив подання, оскільки засуджений будучи попередженим про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, систематично не з`являвся без поважних причин для реєстрації в ДУ "Центр пробації", вчинив два адміністративні правопорушення, був притягнутий до адміністративної відповідальності, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі засудженого, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді