Справа № 496/3710/21
Провадження № 1-кс/496/1392/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000642 від 06.08.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Huawei P8 lite 2017» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , який був вилучений 19.08.2021 року під час огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.08.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону ТМ «Huawei P8 lite 2017» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та гроші у сумі 500 грн. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 06.08.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. 19.08.2021 року до СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон ТМ «Huawei P8 lite 2017» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який він викрав у ОСОБА_4 . Під час огляду ОСОБА_4 впізнала вказаний мобільний телефон, після чого його передали їй на відповідальне зберігання. Оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

06.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

19.08.2021 року до СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон ТМ «Huawei P8 lite 2017» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який він викрав у ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Huawei P8 lite 2017» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , який був вилучений 19.08.2021 року під час огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1