Справа № 953/9678/21
н/п 1-кс/953/5089/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 22.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 22.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 22.05.2021 року приблизно о 03-55 годині, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи при собі інструменти, шляхом розбиття дверей склопакету, яким обладнано вхід до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проник до вищевказаного приміщення магазину, звідки таємно викрав належне ФОП ОСОБА_8 майно, а саме: гроші в сумі 1000 грн, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 22 травня 2021 року приблизно о 04.30 годині, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи при собі інструменти, шляхом розбиття дверей склопакету, яким обладнано вхід, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрав належні ФОП ОСОБА_9 майно, а саме: секатор для гілок 625 мм, d зрізу 25 мм, зріз прямий TM Verono у корпусі жовтого кольору, вартістю 430 грн; секатор 185 мм, d зрізу 13 мм зріз косий TM Verono у корпусі жовтого кольору, вартістю 330 грн; металевий сейф розміром 240*315*90 см, вартістю 2000 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1365 грн, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4115 грн.

22.05.2021 року о 13:15 годин ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України на місці злочину працівниками ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 просили задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у кримінальному провадження, продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, стану його здоров`я, просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Харківського районного управляння поліції №1 в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000625 від 14.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.05.2021 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження №0000914 від 22.07.2020, зокрема: електронний рапорт від 22.05.2021, заява потерпілої ОСОБА_8 від 22.05.2021; заява потерпілої ОСОБА_8 від 23.05.2021; рапорт віл поліцейського від 22.05.2021; протоколами огляду місця події від 22.05.2021 за фактом вилучення викраденого майна, допит свідка ОСОБА_10 від 22.05.2021; допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2021, протоколом пред`явленням речей для впізнання від 22.05.2021, повідомлення про підозру 22.05.2021; протокол затримання особи в порядку 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного від 22.05.2021, протоколами впізнання речей від 22.05.2021.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на те, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; відсутність міцних соціальних зв`язків; зник з місця скоєння кримінального, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду. Підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше умисно вчиняла, корисливі злочини, що свідчить про модель поведінки, яку можна розглядати як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень в подальшому. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування відносно ОСОБА_6 тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваною, у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 22.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 22.07.2021 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 22.05.2021 року з 13 години 15 хвилин.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1