Справа № 953/7630/21
н/п 1-кс/953/4078/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Представник ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» вважає оскаржувану постанову від 03.09.2020 незаконною та винесеною передчасно, а тому просить її скасувати, оскільки під час досудового розслідування не встановлені конкретні виконавці робіт з відключення торгівельних, адміністративних та інших об`єктів ТЦ «Барабашово», не досліджені мотиви числених фактів відключення від водопостачання. Вважають, що слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 зроблено хибний висновок щодо того, що протиправні, передбачені кримінальним законодавством України, дії працівників КП «Харківводоканал» відносно відключення від водопостачання об`єктів ТЦ «Барабашово» трактовано як цивільні відносини, порушення яких слід вирішувати в судовому порядку. Не встановлені та не допитані свідки даного правопорушення. Незважаючи на те, що посадові особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» зазначили на конкретні обставини і щодо наявних фактів відсутності водопостачання внаслідок відключення, і щодо протиправності таких дій впродовж діючого карантину, та погіршення санітарно-епідемічної обстановки, жодних запитів для отримання таких документів до КП «Харківводоканал» слідчим не було направлено, суму спричинених ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» збитків не встановлено. Фактично досудове розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні майже не проводилося, а обмежилося лише допитами свідків - працівників ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко», після чого безпідставно та незаконно зроблено висновок про відсутність події злочину та наявність суто цивільних правовідносин, які слід вирішувати в судовому порядку. Крім того зазначають, що в мотивувальній частині слідчий зазначає, що будь-яких об`єктивних даних які б вказували на наявність події злочину в ході досудового розслідування одержано не було, однак посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Виходячи з викладеного, вважають, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність події кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 10.08.2021 надійшли заява адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, а також заява прокурора ОСОБА_6 про розгляд скарг за його відсутності, у задоволені скарги просить відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 03.09.2020 слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких самоправних дій з боку КП «Харківводоканал» та будь-яких зловживань владою або службовим становищем. Між КП «Харківводоканал» та ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» виникли цивільні відносини, які вирішуються в судовому порядку.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження окрім допиту свідків - головного енергетика ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» ОСОБА_7 , заступника начальника інженерно-технічного відділу ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» ОСОБА_8 , начальника відділу тепло-газо-водопостачання та водовідведення ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» ОСОБА_9 , та проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , жодних важливих свідків - співробітників, фахівців та керівний склад КП «Харківводоканал» не допитано.
Не встановлені конкретні виконавці робіт з відключення торгівельних, адміністративних та інших об`єктів ТЦ «Барабашово», не досліджені мотиви неодноразових фактів відключення від водопостачання. Не встановлені та не допитані інші свідки даного правопорушення.
Незважаючи на те, що посадові особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» зазначили на конкретні обставини і щодо наявних фактів відсутності водопостачання внаслідок відключення, і щодо протиправності таких дій впродовж діючого карантину, та погіршення санітарно-епідемічної обстановки, жодних запитів для отримання таких документів до КП «Харківводоканал» слідчим не було направлено, суму спричинених ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» збитків не встановлено.
Проте, вказівки прокурора ОСОБА_10 слідчим виконані не в повному обсязі.
Досудове розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні проведене не повно, оскільки допитані лише свідків - працівники ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко», після чого зроблено передчасний висновок про відсутність події злочину та наявність суто цивільних правовідносин, які слід вирішувати в судовому порядку.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, встановленим час досудового розслідування.
В постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В резолютивній частині постанови не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінальних правопорушень та яких саме кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого висновок про відсутність події кримінального правопорушення та відсутність діях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, оскільки заявником наданими матеріалами, підтверджуючі факт отримання оскаржуваної постанови тільки 17.04.2021.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1