Справа № 308/1571/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого в ході огляду місця події від 03.02.2021 року транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MASTER», білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ; ключі від вказаного транспортного засобу; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2021 (справа №308/1571/21).

В судовому адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, підозру у цьому кримінальному провадженні нікому не оголошено. Власник майна ОСОБА_5 арештований автомобіль здавав в оренду, але відповідних доказів надати не може. Надав суду для приєднання до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді по справі №308/1571/21про накладення арешту від 11.02.2021 року.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Пояснив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вживаються всі можливі заходи щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, тому існує обґрунтована необхідність збереження даних доказів, на які ухвалою суду від 11.02.2021 року накладено арешт. Вилучені контрафактні тютюнові вироби, які транспортувались з метою збуту за допомогою транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MASTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення. Адвокат ОСОБА_4 та особа, яку він захищає, не надали документи та докази на підтвердження власного клопотання, в тому числі, що власник транспортного засобу офіційно передав в оренду транспортний засіб ОСОБА_7 , який в подальшому передав його іншій особі водію ОСОБА_8 . Окрім того, в ході розслідування кримінального провадження слідством призначено та проводиться відповідне експертне дослідження, автомобіль визнано речовим доказом, необхідно провести ряд слідчих дій з метою встановлення особи, причетної до даного злочину. Враховуючи вище зазначене, просить суд відмовити в задоволенні клопотання захисника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .

Надав для приєднання до матеріалів клопотання постанову про визначення групи прокурорів від 04.02.2021 року; постанову від 15.02.2021 про проведення процесуальних дій на іншій території у кримінальному провадженні внесеному 04.02.2021 року до ЄРДР під №0000003; постанову про залучення експерта для проведення авто товарознавчої експертизи від 25.03.2021 року.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно наданих в судовому засіданні даних, постановою старшого слідчого групи у кримінальному провадженні №№0000003 заступника начальника другого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_9 призначено авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- чи є в наявності у «RENAULT» модель «MASTER» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 відсіки, тайники, сховища, виготовлені не в заводських умовах, у тому числі в ніші виготовленій заводом виробником для переміщення запасного колеса. Чи являються конструктивні порожнини тайниками, сховищами у вказаного вище

автомобіля?

- якою була 03 лютого 2021 року ринкова вартість транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MASTER» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 , що є об`єктом дослідження?

- чи укомплектовано транспортний засіб «RENAULT» модель «MASTER» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_4 , VET НОМЕР_2 відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

- чи проводились приховані ремонтно-відновлювальні роботи, заміна VET коду тощо при експлуатації транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MASTER» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_4 , VET НОМЕР_2 .

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надано.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Вищевказаний захід забезпечення має доказове значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді від 11.02.2021 відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Посилання заявника на непред`явлення в рамках кримінального провадження №0000003 від 04.02.2021 року будь-якої особи про підозру слідчий суддя вважає неспроможними, так як з метою забезпечення збереження речових доказів арешт може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, в тому числі такої, яка будь-якого процесуального статусу в рамках відповідного кримінального провадження не має (абзац 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000003 від 04.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1