Справа № 683/1658/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого різноробочим в ТОВ «АгроСтар2006», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що на початку листопада 2020 року, більш точного часу встановити не виявилося можливим, у нього виник злочинний умисел спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста, яке видається та посвідчується уповноваженими (компетентними) особами органів державної влади у відповідності до «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 та «Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 174 від 06.04.2010, з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на підробку офіційного документа, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , за допомогою стаціонарного комп`ютера із підключеним принтером, використовуючи особисті комп`ютерні навики, надрукував посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 22 березня 2019 року, видане ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 з правом керування категоріями машин «Al», «А2», «Bl», «В2», «ВЗ», «С», «Dl», «D2», «El», «Е2», «Fl», «F2», «Gl», «G2» та «Н», де вказав свої анкетні дані, вклеїв особистий фотознімок, після чого став зберігати дане підроблене посвідчення при собі з метою подальшого використання при керуванні транспортними засобами.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме, у підробленні посвідчення, яке видається державною установою і надає відповідні права.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21 травня 2021 року близько 11 год. 30 хв. він, будучи учасником дорожнього руху в якості водія обприскувача самохідного марки «MILLER NITRO 4275», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці, на відрізку дороги 106 км + 200 м, був зупинений працівниками СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», у зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

В подальшому, в тому ж місці та без відриву в часі, на законну вимогу працівників поліції пред`явити документи, що дають право керувати вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 22 березня 2019 року, видане ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 з відмітками про дозвіл на керування категоріями машин «Al», «А2», «Bl», «В2», «ВЗ», «С», «Dl», «D2», «El», «Е2», «Fl», «F2», «Gl», «G2» та «Н», отримане ним всупереч «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 та «Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 174 від 06.04.2010, та відповідно до висновку експерта № СЕ- 19/123-21/3 864-ДД від 02.06.2021 має ознаки повної технічної підробки, а самий бланк не відповідає встановленому зразку, що перебуває у офіційному обігу на території України, надав його для працівників СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на підтвердження права законності керування ним транспортним засобом, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме, у використані завідомо підробленого документа.

10 червня 2021 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних проступків на таких умовах: ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вищезазначених діяннях, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних проступків, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у судовому засіданні, що пом`якшує йому покарання; обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 не встановлено; - сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань сторони визначили ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2210 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є кримінальними проступками. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 цього Кодексу, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних проступків, особу винного, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 10 червня 2021 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2210 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 22 березня 2019 року, видане ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: