Справа № 202/2228/21
Провадження № 1-кс/202/2072/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000070, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000070.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, однак 31 березня 2021, постановою чальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам КПК України, а її винесення було передчасним, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Начальник СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000070, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 рокуза №0000070, за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000070 та постанову начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000070, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню дізнавачем проводилося не в повному обсязі, оскільки не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, в постанові постанову начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження відсутній виклад достатніх мотивів для закриття кримінального провадження, а також їх обґрунтування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000070, винесена з порушенням вимог ст.284 КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000070 задовольнити.
Постанову начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000070 від 03 лютого 2021 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1