Справа № 149/95/21
Провадження №1-кп/149/104/21
Номер рядка звіту 340
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000419 від 08.12.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, уродженця Вінницької області, Хмільницького району с. Лип`ятин зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 08.12.2020 близько 18:30 год., перебуваючи на вулиці Соборна у с. Уланів Хмільницького району, маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висловив пропозицію службовим особам - поліцейському СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектору СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в сумі 500 гривень та в подальшому передав грошові кошти в сумі 380 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейським СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектором СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії "В", а також які відповідно до графіку чергувань співробітників Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області в складі груп реагування патрульної поліції, на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання у с. Уланів.

В ході патрулювання близько 18:10 год. 08.12.2020 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ 495810», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , так як автомобіль рухався із забрудненим номерним знаком та був завантажений деревиною. При перевірці документів у водія ОСОБА_8 було встановлено, відсутність полісу обов`язкового страхування транспортного засобу.

В момент, коли інспектором ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» складались матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі поліції, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій і достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, неодноразово, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень, та не звертаючи уваги на попередження інспектора ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, близько 18:30 год. 08.12.2020 поклав на панелі автомобіля між передніми пасажирським та водійським кріслами поряд із важелем ручного гальма автомобіля неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 380 гривень за невинесення відносно нього ( ОСОБА_4 ) постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю, щиро каявся, надав показання, відповідно до яких 08.12.2020 близько 18 год. в с. Уланів, коли його зупинили працівники поліції та зазначили про забруднення номерного знаку, а також відсутність полісу страхування, під час складення постанови пропонував працівникам поліції гроші в сумі 500 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Кошти в сумі 380 грн поклав між передніми сидіннями. Всерйоз не сприйняв декілька попереджень працівників поліції про недопустимість таких дій. Про вчинене шкодує, зробив для себе висновки, просить суворо не карати. Також повідомив, що має мінливий дохід.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано вірно, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, однак зі слів обвинуваченого має мінливий дохід, висновки органу пробації викладені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінено як середні, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за ч. 1 ст.369 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді мінімального штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Арешт накладений ухвалою суду від 11.12.2020 на грошові кошти в сумі 380 грн скасувати.
Відповідно до ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів різними купюрами: три купюри номіналом сто гривень серії АД2752987, УМ7079148, УД 9444666, одну купюру номіналом п`ятдесят гривень серії СК2510561 та три купюри номіналом по десять гривень серії ЮГ 5729123, УД 5941857, ХЕ 7962047, на загальну суму 380 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 11.12.2020 на грошові кошти в сумі 380 грн скасувати.
Відповідно ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошей, які є речовими доказами, а саме: три купюри номіналом сто гривень серії АД2752987, УМ7079148, УД 9444666, одну купюру номіналом п`ятдесят гривень серії СК2510561 та три купюри номіналом по десять гривень серії ЮГ 5729123, УД 5941857, ХЕ 7962047, а всього на загальну суму 380 грн, які знаходяться на зберіганні в сховищі АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 (акт приймання-передачі від 13.01.2021 до договору № 1/2016-РД від 10.03.2016), після набрання вироком законної сили, конфіскувати у власність держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1