Справа № 489/2990/20
Номер провадження 1-кс/489/365/21
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД", про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна

встановив
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001950 від 14.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Заяву мотивовано тим, що 26.01.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було розглянуто клопотання щодо скасування арешту цього ж майна, яке було подано ТОВ "АТБ-Інвест" як власником об`єкту на території якого це майно було вилучено. В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 встановлено та заявником ОСОБА_3 доведена наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики та співставлення їх з встановленими обставинами дають слідчому судді підстави для прийняття рішення про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 розглядаючи клопотання про скасування арешту подане ТОВ "АТБ-Інвест" сформував та висловив свою позицію щодо арешту майна.
Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив
Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД", про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1