Справа № 296/2373/21
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 .

Захисник вказує, що у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 08.03.2021 року захисник звернувся до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив підготувати та звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, щодо можливого проведення огляду та подальшого вилучення огляду журналу реєстрації доставленого з Олевського лікувального закладу зразку крові ОСОБА_4 та флакону із зразком його крові, та з урахуванням результатів огляду призначити в подальшому повторну судово-медичну експертизу взірця крові ОСОБА_4 на предмет встановлення наявності в ній етилового алкоголю та його концентрації.

Вважаючи цю постанову незаконною та необґрунтованою, захисник просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, про відмову в задоволенні клопотання 15 березня 2021 року; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 або інших членів групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, провести огляд журналу реєстрації доставленого з Олевського лікувального закладу зразку крові ОСОБА_4 та флакону зі зразком його крові, надавши їм тимчасовий доступ до вказаних речей і документів, які перебувають у володінні наркологічного диспансеру Житомирської ради, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани) та зобов`язати Обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_5 , або іншим членам групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, тимчасовий доступ до речей та документів і надати можливість їх огляду, а саме: журналу реєстрації доставленого з Олевського лікувального закладу зразку крові ОСОБА_4 та флакону з контрольним зразком крові ОСОБА_4 , який зберігається в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради.

В судовому засідання заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисником ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження, було подане клопотання від 07.03.2021 року про ініціювання тимчасового доступу до речей і документів та про призначення в подальшому повторної судово-медичної експертизи.

15.03.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що в заявленому клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 , не аргументував необхідність в потребі вилучення журналу та зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 . Те, що підозрюваний ОСОБА_4 не згоден з результатами аналізу крові та виявленого алкоголю кількості 0,45%, не є підставою для задоволення клопотання. З даного питання позиція захисту є цілком очевидною, але безпідставною. Також вказав, що в слідства не має підстав не довіряти результату токсикологічного дослідження методом ГХ від 12.01.2021 №143 по крові ОСОБА_4 на вміст алкоголю, яка відбиралася 05.01.2021 о 01:10год.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, док оскарження постанови.о ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки слідчий в постанові не дотримався повноти та в досить стислій формі відмовив в клопотанні захисника, без оцінки правової підстави, з якою захисник звертався та без оцінки обставин, з яких обґрунтовувалося клопотання.

Зокрема, в клопотанні відсутнє прохання вилучити оригінали зразка крові підозрюваного, на що вказано слідчим в постанові.

Крім того, виходячи з клопотання сторони захисту, останній просив дослідити питання дотримання процедури відібрання зразків. Однак, слідчий відмовив з підстав відсутності сумніву в результатах проведення таксологічного дослідження.

А відтак постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити лише ту процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи, що КПК України не встановлює слідчому обов`язку звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя залишає без задоволення скаргу в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 15.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 07.03.2021р. у порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 15.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 07.03.2021р. у порядку ст. 220 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1