Провадження № 1-кп/537/70/2021
Справа № 537/4564/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук клопотання №0001327 від 19.10.2020 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого до затримання та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 близько 10 год. 15 хв. неподалік багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник намір на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 наніс один удар рукою, стисненою в кулак, в область обличчя ОСОБА_8 від якого останній впав на асфальтне покриття та втратив свідомість, а ОСОБА_6 залишив місце конфлікту. Близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 повернувся до потерпілого, який продовжував лежати без свідомості неподалік будинку по АДРЕСА_2 , та наніс ОСОБА_8 декілька ударів ногою, взутою в ботинок, в область обличчя потерпілого, після чого з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зник. Внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №843/1 від 10.12.2020 заподіяно закриту тупу травму голови у вигляді: садна на лівому крилі носа; садна на верхній губі справа; синця на нижній губі з переходом на підборіддя; крововиливи в м`які покрови голови в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці та потиличній ділянці справа; лінійного перелому лобної кістки зліва та лівої тім`яної кістки; крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома об`ємом 100 мл) в лобній та потиличній ділянках справа та в тім`яній ділянці; крововиливів під м`яку мозкову ділянку обох півкуль. Закрита тупа травма голови утворилась не менше ніж від трьох травматичних дій тупого (их) твердого (их) предмета (ів), яким могла бути рука, чи взута нога, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя, і в даному випадку призвели до смерті потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», розташованому по вул. Павлова, 2, м. Кременчук.
Своїми умисними діями, що виразилися у заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.
20.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуває, згідно довідки № 919 від 20.10.2020 року з вересня 1988 року по теперішній час на обліку з приводу органічних, включаючи симптоматичні, психічні розлади. В зв`язку з цим ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 призначено у судову психіатричну експертизу.
Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 411 від 24.11.2020 ОСОБА_6 , 1981 року народження страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді маячного (шизофреноподібного) розладу органічного походження і страждав в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння. Вказаний вище психічний розлад позбавляв ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і позбавляє також здатності у даний час. ОСОБА_6 підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Таким чином, встановлені підстави для здійснення кримінального провадження про застосування стосовно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, оскільки він вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, у стані неосудності.
На підставі вищевикладеного і враховуючи, що ОСОБА_6 згідно висновку судово-психіатричної експертизи №411 від 24.11.2020 року потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, що стало підставою для звернення з даним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що із зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України і оскільки останній є особою, який страждає на хронічне психічне захворювання, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними і підпадає під дію ч.2 ст. 19 КК України та перед слідством та судом предстати не може. Відповідно до ст. 513 КПК України, ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
ОСОБА_6 в судовому засіданні в присутності захисника вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав і показав, що дійсно під час сварки з потерпілим ОСОБА_8 наносив удари потерпілому кулаком правої руки в обличчя, а потім ногами по різним частинам тіла, в тому числі по голові, але удари наносив в межах самооборони від можливого нападу потерпілого на нього з можливим застосуванням ножа. Кається в скоєному але діяв в межах самооборони, вказав, що є інвалідом 3 групи з приводу психічних захворювань з дитинства і потребує лікування, так як у нього з нервами не все гаразд, але лікування більш м`якого , ніж те, яке зараз застосовується відносно нього.
Захисник ОСОБА_6 адвокат за призначенням ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав на недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вказавши, що ОСОБА_6 наносив тільки один удар рукою в голову та один удар ногою в тем`яну частину голови потерпілого, захищаючись від нападу потерпілого, за показаннями свідка ОСОБА_9 він побачив між чоловіками метушню, а діти свідку ОСОБА_10 казали, що «люди б`ються» та наявність у ОСОБА_6 подряпин на тілі, що може вказувати на наявність бійки між ОСОБА_6 та потерпілим. Стосовно примусового лікування вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з загальним наглядом.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви від 17.12.2020 року прохала проводити судовий розгляд без її участі, призначити сувору міру покарання ОСОБА_6 .
Батько ОСОБА_6 ОСОБА_12 згідно заяви від 12.12.2020 року відмовився в зв`язку з неприязними стосунками бути законним представником ОСОБА_6
Крюківська районна адміністрація виконкому Кременчуцької міської ради згідно повідомлення від 10.12.2020 року не має підстав для надання свого представника для участі в судових засіданнях у статусі законного представника ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що інтереси ОСОБА_6 належним чином представлені його захисником , який в повній мірі здійснює його захист і тому у суду відсутні підстави вважати, що законні інтереси ОСОБА_6 були порушені в ході судового розгляду .
Крім не визнання вини, причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що восени 2020 року, точного числа і місяця вказати зараз не може, коли він йшов до магазину близько 10.20 години почув крики та голосні розмови на агітаційній площадці біля багатоповерхового будинку і побачив, як ОСОБА_13 , якого він знає голосно розмовляє в присутності невідомого та потерпілого навпроти на лавочці , якого він раніше бачив, але не бачив того в стані сп`яніння, на лавочці поряд з невідомим перебував рюкзак, на столі стояла пляшка самогону. Після цього, він продовжив рух і почув якусь метушню і подивившись знову побачив, як потерпілий вже лежить спиною на землі, обличчям вверх без рухомості, а ОСОБА_13 наносить при цьому потерпілому два удари ногою під бік. Він підійшов до них і почав казати ОСОБА_14 що ти робиш, а той поставив ногу потерпілому до горла , чи давив при цьому чи ні, сказати не може і каже, що йому нічого за це не буде. Потім ОСОБА_13 сів на лавочку біля рюкзака, щось з нього діставав, дістав ніж, якісь гриби. Як потерпілий падав та хто розпочав бійку, чи погрожував потерпілий чимось ОСОБА_14 , він не бачив. Вважає, що сварка між ОСОБА_15 та потерпілий розпочалася на грунті віри і при падінні потерплий вдарився головою об асфальт. При спілкуванні з невідомим, який був поряд, останній повідомив свідку, що він був в стані сп`яніння і нічого не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , вихователя ДНЗ № 60, яка в судовому засіданні показала, що в жовтні 2020 року , в проміжок часу з 11.45 до 12 години, коли вона знаходилась з групою дітей на прогулянці на майданчику закладу, до неї підбігли діти і сказали, що за забором садка сталася бійка і що» дядько б`є бабусю». Вона забрала дітей і підійшовши до забору побачила на відстані близько 10 м., що на агітмайданчику біля садка одна людина, чоловік з довгим волоссям, лежав на спині на землі поряд з лавкою під невеликим кутом до невисокої лавки з ногами на останній, а інший чоловік ходив поряд і кричав, що саме не може сказати. Чи були чоловіки в стані сп`яніння, не знає, але чоловік, який ходив поряд був по виду явно в неадекватному стані. Потім цей чоловік, стоячи на невисокій лавці, один раз вдарив ногою потерпілого по голові приблизно в область тем`яної частини, потім стрибав 1 чи 2 рази обома ногами на груди лежачому чоловікові. В цей час до нього підійшов чоловік у віці і щось казав, потім пішов. Після цього вона подзвонила в швидку допомогу та поліцію і повідомила про подію, це вже було близько 12 години. Чоловіка, який наносив удари в подальшому вона при проведенні з нею слідчих дій впізнала по фото як ОСОБА_6 , потерпілого як ОСОБА_8 , також про обставини вона показала на слідчому експерименті. ОСОБА_16 був одягнений в темні штани та темну куртку;
- висновком судово-медичної експертизи №843/1 від 10.12.2020, згідно якого потерпілому ОСОБА_8 заподіяно закриту тупу травму голови у вигляді: садна на лівому крилі носа; садна на верхній губі справа; синця на нижній губі з переходом на підборіддя; крововиливи в м`які покрови голови в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці та потиличній ділянці справа; лінійного перелому лобної кістки зліва та лівої тім`яної кістки; крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома об`ємом 100 мл) в лобній та потиличній ділянках справа та в тім`яній ділянці; крововиливів під м`яку мозкову ділянку обох півкуль. Закрита тупа травма голови утворилась не менше ніж від трьох травматичних дій тупого (их) твердого (их) предмета (ів), яким могла бути рука, чи взута нога, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя, і в даному випадку призвели до смерті потерпілого;
- актом судово - психіатричної експертизи № 411 від 24.11.2020 року , згідно якого ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді маячного (шизофреноподібного) розладу органічного походження, і страждав даним розладом в період, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, який позбавляв ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення суспільно небезпечного діяння і позбавляє такої здатності в даний час, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом;
- протоколом огляду місця події від 23.10.2020 року , з фото таблицею до протоколу, згідно якого проведений огляд трупу потерпілого в реанімаційному відділенні лікарні;
- рапортами про внесення відомостей та реєстрації В ЄО за № 14285 від 19.10.2020 року , № 14286 від 19.10.2020 року , № 14443 від 25.10.2020 року про вчинення злочину з нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень , внаслідок яких потерпілий помер;
- протоколом огляду місця події від 23.10.2020 року , з фото таблицею до протоколу, згідно якого проведений огляд місця події;
- протоколом огляду відеозапису з камер патрульних поліцейських, які прибули на місце події 19.10.2020 року ;
- даними медичної документації щодо огляду потерпілого 19.10.2020 року і первинний діагноз;
- лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого від 24.10.2020 року ;
- висновком судово-медичної експертизи №843 від 24.10.2020, згідно якого потерпілому ОСОБА_8 заподіяні наступні тілесні ушкодження : закриту тупу травму голови у вигляді: садна на лівому крилі носа; садна на верхній губі справа; синця на нижній губі з переходом на підборіддя; крововиливи в м`які покрови голови в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці та потиличній ділянці справа; лінійного перелому лобної кістки зліва та лівої тім`яної кістки; крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома об`ємом 100 мл) в лобній та потиличній ділянках справа та в тім`яній ділянці; крововиливів під м`яку мозкову ділянку обох півкуль. Закрита тупа травма голови утворилась від травматичної дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) за механізмом удару чи удару - струсу, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя, і в даному випадку призвели до смерті потерпілого;
- впізнанням особи за фото за протоколом від 19.10.2020 року , згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав потерпілого ОСОБА_8 , з яким 19.10.2020 року вживав алкогольні напої та у якого був конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого останній наніс тілесні ушкодження потерпілому ;
- впізнанням особи за фото за протоколом від 19.10.2020 року , згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 який 19.10.2020 року в ході конфлікту з іншим чоловіком наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ;
- слідчим експериментом за протоколом від 07.12.2020 року з фото таблицею , згідно якого свідок ОСОБА_10 показала про обставини конфлікту між чоловіками 19.10.2020 року та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ;
- висновком судово-медичної експертизи № 843/2 від 09.12.2020, згідно якого тілесні ушкодження встановлені висновком № 843 від 24.10.2020 року потерпілому ОСОБА_8 не суперечить в частині характеру та механізму утворення;
- впізнанням особи за фото за протоколом від 19.10.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 який 19.10.2020 року в ході конфлікту з іншим чоловіком наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ..
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_6 стосовно його дій в стані захисту від нападу потерпілого в ході спільного розпиття спиртних напоїв, враховуючи характеристику особи потерпілого та схильність останнього до вчинення правопорушень.
Так, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_6 суд вбачає, що останній наніс ОСОБА_8 один чи кілька ударів кулаком в голову, від яких ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_6 ще наніс один удар ногою в голову ОСОБА_8 та кілька ударів обома ногами по тулубу останнього, спричинивши тим самим тілесні ушкодження, в тому числі у виді : закрита тупа травма голови утворилась не менше ніж від трьох травматичних дій тупого (их) твердого (их) предмета (ів), яким могла бути рука, чи взута нога, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя, і в даному випадку призвели до смерті потерпілого.
При цьому, суд звертає увагу, що за поясненнями ОСОБА_6 він наніс перший удар кулаком в обличчя потерпілому після того, як той почав тільки вставати з лавки. Тобто, потерпілий при цьому не вчинив будь яких активних дій відносно ОСОБА_6 , який вказав, що діяв на випередження, таким чином при відсутності об`єктивних даних про наявність вчинення таких дій з боку потерпілого.
Також, свідок ОСОБА_10 підтвердила, що коли потерпілий лежав на землі і не вчинював будь яких рухів , ОСОБА_6 , останній стоячи на невисокій лавці, один раз вдарив ногою потерпілого по голові приблизно в область тем`яної частини, потім стрибав один чи два рази обома ногами на груди лежачому чоловікові.
Свідок ОСОБА_9 показав, що бачив, як двоє чоловіків сваряться між собою, він продовжив рух і почув якусь метушню і подивившись знову побачив, як потерпілий вже лежить спиною на землі, обличчям вверх без рухомості, а ОСОБА_13 наносить при цьому потерпілому два удари ногою під бік.
При цьому, ОСОБА_6 не зміг пояснити, які саме дії потерпілого він намагався присікти і які були реальні загрози для останнього в цей час і до нанесення останнім ударів потерпілому. Суд враховує, що за поясненнями ОСОБА_6 він раніше займався боксом, тобто мав навички нанесення ударів та знав больові місця людини, тобто цілком розумів наслідки застосування сили при нанесенні даних ударів потерпілому.
Таким чином, дії ОСОБА_6 , а саме удар кулаком в обличчя потерпілого, був нанесений умисно, при відсутності будь якої реальної загрози для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , як у удар ногою в область тим`яної частини голови потерпілого, який при цьому нерухомо лежав на землі і не вчинював жодних дій.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_6 стосовно обставин можливого застосування до нього ножа з боку потерпілого, враховуючи , що вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не були доведені стороною захисту належними і допустимими доказами.
Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави пояснення ОСОБА_6 в частині самозахисту він нападу потерпілого шляхом заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя, і в даному випадку призвели до смерті потерпілого вважати надуманими . Таким чином ,суд не вбачає в діях ОСОБА_6 необхідної чи уявної оборони.
Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту, що ОСОБА_6 наносив тільки один удар ногою в тем`яну частину голови потерпілого, зі слів свідка ОСОБА_10 , при тому, що свідок ОСОБА_9 вказав на спричинення потерпілому інших ударів по тілу, що спростовується поясненнями самого ОСОБА_6 .
Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту, що за показаннями свідка ОСОБА_9 він побачив між чоловіками метушню, а діти свідку ОСОБА_10 казали, що «люди б`ються» та наявність у ОСОБА_6 подряпин на тілі, як такі, які ніяким чином не підтверджують наявність бійки між ОСОБА_6 та потерпілим, при тому, що захист вказував, що подряпини ОСОБА_6 міг отримати і при затриманні.
Суд звертає увагу, що за висновком судово-медичної експертизи №843/1 від 10.12.2020 року потерпілому ОСОБА_8 заподіяна закрита тупа травма голови утворилась не менше ніж від трьох травматичних дій тупого (их) твердого (их) предмета (ів), яким могла бути рука, чи взута нога, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя, і в даному випадку призвели до смерті потерпілого.
Враховуючи нанесення ОСОБА_6 ударів як руками так і ногами по голові потерпілого, що підтверджуються, як поясненнями ОСОБА_6 так і свідка ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що наявні тілесні ушкодження цілком можуть відповідати об`єктивним обставинам вчинення злочину. При цьому, суд не бере до уваги інші, крім ударів в голову, нанесені ОСОБА_6 потерпілому, що підтверджують свідки, які не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.
Суд враховує, що згідно висновків судово - медичних експертиз удари потерпілому ОСОБА_6 наносились по різним частинам тіла та голову, в тому числі в ліву частину голови, що цілком відповідає встановленим обставинам справи.
Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань ОСОБА_6 , показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами.
Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України . Оцінюючи зібрані та досліджені по кримінальному провадженню докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ст.513 КК України, ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, тому суд критично відноситься до посилань сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з більш м`яким наглядом, враховуючи висновки акту судово - психіатричної експертизи № 411 від 24.11.2020 року.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що на даний час не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарня нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо. Згідно довідки № 919 від 20.10.2020 року ОСОБА_6 з вересня 1988 року по теперішній час перебуває на обліку з приводу органічних , включаючи симптоматичні , психічні розлади.
21.10.2020 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 12.12.2020 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме поміщення до Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, який був продовжений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2020 року до 17.02.2020 року та ухвалою суду від 17.02.2021 року продовжений до 17.04.2021 року.
Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази, враховуючи вік та особу ОСОБА_6 вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити .
Керуючись ст. 19 КК України, ст.ст. 110, 291, 292, 503-513, 516 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженню № 0001327, внесеному до ЄРДР 19.10.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину) , передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого до затримання та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1