Справа № 761/8559/21
Провадження № 1-кс/761/5760/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, адвоката, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000639 від 06.07.2018, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києвіперебувають матеріали кримінального провадження за №0000639 від 06.07.2018, за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні, 24 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2КК України.
Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які вказують на те, що останній вчинив дане кримінальне правопорушення.
У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, вказане кримінальне провадження розслідується вже 2,5 роки, підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, є діючим адвокатом, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що він не має наміру переховувати від органу досудового розслідування, у разі неможливості з`явитися за викликом до слідчого та завжди надає докази поважності неявки, не має можливості впливати на свідків, оскільки проживає в м. Одеса та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києвіперебувають матеріали кримінального провадження за №0000639 від 06.07.2018за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України.

24.02.2021ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами тимчасового доступу до речей та документів в Департаменті з питань реєстрації КМДА від 15.01.2019, в АТ КБ «Приватбанк» від 25.09.2019, в ПрАТ «Київстар» від 28.09.2018, в ПрАТ «Київстар» від 11.01.2019, в ДП «НАІС» від 18.10.2019, протоколом огляду речей від 29.09.2018, протоколом огляду речей від 14.01.2019, протоколом огляду речей від 18.10.2019, протоколом огляду речей від 26.09.2019, висновком експертів КНДІСЕ № 22058-22060/19-32 від 08.11.2019, висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 17-3/1921 від 11.01.2020, висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-5/340 від 26.04.2019, копією відповіді Відділу державної реєстрації смерті № 2520/16.2-09 від 13.08.2018, копією відповіді КМ БТІ № 062/14-9989 від 14.08.2018, копією листа КП «Благоустрій Шевченківського району» від 30.01.2019, копією відповіді ДП «НАІС»» від 08.01.2020, копією відповіді ТОВ НВП «ТЕНЕТ» від 16.10.2019.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_4 до події вказаного злочину.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню.
Водночас, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, слід врахувати дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, є громадянином України, діючим адвокатом, його сімейний стан, наявність на утриманні дітей, зокрема, сина ОСОБА_12 , який є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується відповідною довідкою.
З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування терміном до 24.04.2021.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1