Справа № 367/1446/21
Провадження №1-кс/367/417/2021
УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -
встановив :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, в якій представник ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» - адвокат ОСОБА_3 , просить визнати дії (бездіяльність) слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по незаконному проникненні 15 листопада 2020 року до нежитлового приміщення за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А, та проведенні незаконного обшуку за вказаною адресою, безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», , - протиправними; зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» () майно, вилучене в результаті проведеного 15 листопада 2020 року обшуку в приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А, а саме: 10 комп`ютерних системних блоків: 1 марки «Lenovo» s/n S4GGG92 марки «HP» s/n CZC107DBAH, 1 марки «Dell», s/n 9, 1 марки «HP» s/n CZC9117LTX, 1 марки «HP» s/n CZC8153SL9, 1 марки «HP» s/n CZC9075GGT, 1 марки «Lenovo» s/n S4D5555, 1 марки «HP» s/n CZC815558SK, 1 марки «HP» s/n CZC84172ZLS та 1 марки «HP» s/n CZC0082187.
Зазначає, що 15 листопада 2020 року слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 15 листопада 2020 року, слідчим вилучено майно, яке належить ТОВ «Екстра Лінк», а саме: 10 комп`ютерних системних блоків.
Названі матеріальні цінності належать ТОВ «Екстра Лінк», заявник вважає, що вказане майно утримується незаконно та безпідставно не повертається власнику.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим або прокурором протягом 48 годин на розгляд слідчого судді має бути подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в той же час, згідно положень ст. 173 КПК України, дане клопотання, у випадку його подачі слідчим або прокурором мало бути розглянуто судом протягом 72 годин з моменту отримання.
Тобто, кримінальним процесуальним законодавством встановлено чітко визначений строк між проведенням слідчої дії та розглядом судом питання про арешт тимчасово вилученого майна (у випадку звернення із відповідним клопотанням слідчим або прокурором).
Разом з цим, власнику майна та/або його представнику не відомо про будь-які інші процесуальні рішення, які приймались щодо тимчасово вилученого майна.
Таким чином, з вказаних вище фактичних обставин, вбачається, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором до суду не подавалось, а відтак, слідчим суддею не розглядалось.
У зв`язку з вище викладеним, вказане майно Товариства вилучене під час невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає негайному поверненню.
Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України, 10 лютого 2021 року з метою повернення зазначеного майна, представником ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було направлено слідчому Ірпінського ВП ГУНП у Київській області відповідне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак до цього часу не було розглянуте та не виконано слідчим, жодних відомостей про результат його розгляду Товариству та адвокату ОСОБА_3 наразі не надано.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання, в якому скаргу підтримав просив задовольнити її в повному обсязі, проводити розгляд без його участі.
Представник ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002229 від 20 грудня 2019 року, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Статтею 303 ч. 1 п. 1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Стаття 304 ч. 1 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Пунктом 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (пункт 107 рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), №3202/96).
Пунктом 50 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) визначено, що вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а також передбачено, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом». Вираз «на умовах, передбачених законом» найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе (пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 29.04.2003 у справі «Полторацький проти України»).
Отже, саме державні органи та установи, якими було застосоване обмеження права особи на мирне володіння своїм майном мають довести, що таке втручання було застосовано у відповідності до вимог закону, що таке обмеження є необхідним та при цьому забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Судом встановлено, що 15 листопада 2020 року слідчим слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київський області в присутності понятих було проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А, під час якого було виявлено та вилучено 10 комп`ютерних системних блоків: 1 марки «Lenovo» s/n S4GGG92, марки «HP» s/n CZC107DBAH, 1 марки «Dell», s/n 9, 1 марки «HP» s/n CZC9117LTX, 1 марки «HP» s/n CZC8153SL9, 1 марки «HP» s/n CZC9075GGT, 1 марки «Lenovo» s/n S4D5555, 1 марки «HP» s/n CZC815558SK, 1 марки «HP» s/n CZC84172ZLS та 1 марки «HP» s/n CZC0082187.
01 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області в рамках кримінального провадження №0002229 від 20 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, надано дозвіл слідчому слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції а Київській області ОСОБА_4 , на проведення обшуку приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , з метою вилучення системного блоку: «Lenovo» s/n S4GGG92 марки «HP» s/n CZC107DBAH, 1 марки «Dell», s/n 9, 1 марки «HP» s/n CZC9117LTX, 1 марки «HP» s/n CZC8153SL9, 1 марки «HP» s/n CZC9075GGT, 1 марки «Lenovo» s/n S4D5555, 1 марки «HP» s/n CZC815558SK, 1 марки «HP» s/n CZC84172ZLS та 1 марки «HP» s/n CZC0082187.
Враховуючи зазначене, вимоги скарги в частині визнання протиправними дій слідчого щодо незаконного проникнення, проведення незаконного обшуку, безпідставному вилученні майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» задоволенню не підлягають.
Матеріали кримінального провадження № 0002229 від 20 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, не містять відомостей щодо звернення прокурора чи слідчого із клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого зазначеного вище майна та накладення арешту слідчим суддею на вказане майно.
Враховуючи, що прокурор та слідчий не зверталися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, про повернення якого ставиться питання у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись 303-307, 309 КПК України, суд,-
постановив :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у неповерненні ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», тимчасово вилученого майна під час проведення 15 листопада 2020 року обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А, протиправною.
Зобов`язати слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 (або іншу уповноважену особу слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області) повернути майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», яке було тимчасово вилучене під час проведення 15 листопада 2020 року обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 40-А, а саме: 10 комп`ютерних системних блоків: 1 марки «Lenovo» s/n S4GGG92, марки «HP» s/n CZC107DBAH, 1 марки «Dell», s/n 9, 1 марки «HP» s/n CZC9117LTX, 1 марки «HP» s/n CZC8153SL9, 1 марки «HP» s/n CZC9075GGT, 1 марки «Lenovo» s/n S4D5555, 1 марки «HP» s/n CZC815558SK, 1 марки «HP» s/n CZC84172ZLS та 1 марки «HP» s/n CZC0082187.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1