Провадження № 11-кп/824/4/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України, визнано невинуватим та виправдано, згідно п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством спосіб та час придбав невстановлену кількість психотропної речовини - амфетамін, який знаходився в прозорому поліетиленовому пакеті, помістив в кишеню штанів, в які був одягнений, та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

28.05.2018 року за адресою: місто Київ, вул. Васильківська, 17 біля кіоску, ОСОБА_7 був помічений працівниками поліції та затриманий за підозрою у зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин.

В присутності працівників поліції приблизно о 20 годині 50 хвилин 28.05.2018 року ОСОБА_7 добровільно дістав з пачки з під жувальної гумки два прозорих поліетиленових пакетики з дрібною речовиною білого кольору та два поліетиленових пакети, один прозорого, а другий чорного кольору з власної сумки. Дані пакети слідчим за участю понятих було вилучено, поміщено до прозорого поліетиленового пакету та опечатано.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 11-2/3672 від 18.07.2018 року, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,379 г; 0,144 г; 0,138 г; 0,244 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,171 г; 0,065 г; 0,062 г; 0,105 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 0,403 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 14.12.2009 року) « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці № 2», є психотропною речовиною.

Виправдовуючи ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд першої інстанції зазначив, що надані стороною обвинувачення докази, є недопустимими, недостатніми та непереконливими доказами винності обвинуваченого, інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винність обвинуваченого ( показання, речові докази, документи, висновки експертиз), стороною обвинувачення суду не надано.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги покази свідка ОСОБА_10 , який був понятим під час складання протоколу огляду місця події. Вважає, що протокол огляду місця події від 28.05.2018 року повністю відповідає вимогам ст. 223 КПК України. Також зазначає, що сам обвинувачений в судовому засіданні визнав, що речі, з яких було вилучено амфетамін, його особисті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала подану апеляційну скаргу і просила вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення у формі вироку повинно відповідати вимогам ст. 374 КПК України, відповідно до якої у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути обов`язково мотивованим у вироку, у якому не допускається застосування формулювань, які свідчать про припущення суду і викликають сумнів у достовірності доказів.

Проте зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції належним чином не перевірив обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та не дав відповідну оцінку доказам у даному кримінальному провадженню.

Так, в ході судового розгляду судом першої інстанції було відмовленно в задоволенні клопотання прокурора про допит працівників поліції, якими складені протокол огляду місця події (а.с. 70) та рапорт (а.с. 69), водночас, визнавши дані докази недопустимими.

На переконання колегії суддів, дані обставини свідчать про неповноту судового розгляду, адже у виправдувальному вироку не повинен залишитися недослідженим жоден доказ, на якому ґрунтувалося обвинувачення, і всім доказам обвинувачення, суд повинен був дати оцінку та навести переконливі мотиви, чому не прийняв їх до уваги та провести детальний аналіз доказів.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно не перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено ОСОБА_7 обвинувачення, не навів аналіз усіх досліджених доказів, і не дав належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що зазначені порушення не можуть бути усунені апеляційним судом в ході апеляційного розгляду, тому відповідно до вимог ст. 9, ч. 1 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя