overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/1504/21
№1-кс/303/582/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001911 від 26.08.2016,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в ніч на 26.08.2016 невідома особа шляхом вільного доступу проникла на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два велосипеди та мотоцикл марки "GEON XPIT", спричинивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , матеріальних збитків (правова кваліфікація ст. 289 ч.1 КК України).
В ході проведення 04.03.2021 санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено посягання кримінального правопорушення- мотоцикл марки "GEON XPIT", який належить ОСОБА_5 . Зазначений мотоцикл підлягає арешту та необхідний для проведення експертних досліджень.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив клопотання про накладення арешту розглянути без повідомлення власника ОСОБА_5 з метою перешкодження забезпечення арешту майна та знищення речового доказу.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З урахуванням вищевикладено, дослідивши матеріали клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вилучене в ході проведення 04.03.2021 обшуку майно.
Керуючись ст.ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене рухоме майно в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 - мотоцикл марки "GEON XPIT", рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/31/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність інспектора сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000155, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування - інспектора сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортного засобу: марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Зобов`язати інспектора сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб: марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13 год. 30 хв., 12.03.2021 року

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/942/21
Провадження № 1-в/314/394/2021
У Х В А Л А
05.03.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» стосовно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» стосовно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 29.03.2021 о 13 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.03.2021
Єдиний унікальний номер 317/531/21
Провадження № 1-в/317/86/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
Запорізьким районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Під час розгляду справи судом встановлено, що обставини провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_5 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, оскільки наявні підставі, передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 год. 30 хв. 16.03.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, каб. 10, для участі у розгляді клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2021 року Справа № 322/186/21 (Провадження № 1-кс/322/67/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (звернення від 23.02.2021),

встановив:
05.03.2021 ОСОБА_2 подана скарга слідчому судді у якій він просить визнати бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням повідомлення про злочин від 23.02.2021 незаконною, зобов`язати працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести його депутатське звернення повідомлення про злочин від 23.02.2021 до ЄРДР, провести досудове розслідування, його визнати потерпілим.

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2021 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Разом з тим решта вимог скарги не можуть бути предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Так відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Порядок проведення досудового розслідування визначений главою 19 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частин вимог щодо зобов`язання працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області провести досудове розслідування, ОСОБА_2 визнати потерпілим, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1631/21
Провадження № 1-кс/461/1381/21
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

05.03.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. директора «ПрАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_5 ,, про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Сокальского районного суду Львівської області від 22.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р. -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 10.03.2021 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання в.о. директора «ПрАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_5 ,, про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Сокальского районного суду Львівської області від 22.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №944/1178/20
Провадження №1-кп/944/500/21
УХВАЛА
/про привід/
09.03.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 03.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 09.03.2021року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього привід в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2021 року об 11год 30хв.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в підготовче судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глиняни Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 11год 30хв 12 травня 2021 року.
Доручити працівникам ГУ НП у Львівській області (79000 м.Львів вул.Генерала Григоренка, 3 Львівської області) доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 09.03.2021року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Військову прокуратуру Львівського гарнізону.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 484/2613/20
Провадження № 1-кп/484/123/21
УХВАЛА
09.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить увідомлення Укрпошти, яке міститься в матеріалах справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, так як неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 25.03.2021 року 13.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: підпис.
Справа № 591/1494/21 Провадження № 1-кс/591/645/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 49, 303-304 КПК України

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 11 березня 2021 року о 08-50 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 579/375/18
У Х В А Л А

"05" березня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

Суддя Кролевецького районог суду Сумської області ОСОБА_1 , закінчивши розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно- технічною освітою, невійськовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого :

15.02.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

26.02.2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

9 грудня 2020 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 , 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

5 березня 2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи в державній установі Харківський слідчий ізолятор, брати участь в судовому провадженні у режимі відеоконференції відмовився.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 17 серпня 2020 року залишено ОСОБА_2 в державній установі Сумський слідчий ізолятор на час судового провадження у кримінальній справі №579/375/18 1-кп/579/2/20 відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України .

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України завершено.

5 березня 2021 року вироком Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому за цими законами покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 , ч. 4 ст. 70 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Потреба утримувати ОСОБА_2 в державній установі Сумський слідчий ізолятор відпала.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області 9 грудня 2020 року, за яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 , 70 КК України до 4 років позбавлення волі набрав чинності .

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Припинити залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державній установі Сумський слідчий ізолятор .

Конвоювати черговим конвоєм ОСОБА_2 , 28 жовтня 1976 року до місця відбування покарання.

Виконання ухвали покласти на державну установу Сумський слідчий ізолятор та роту конвойної служби ГУНП.

Копії ухвали направити вказаним адресатам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3414/18
Провадження № 1-кп/589/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2018р. у справі № 589/2226/18 на автомобіль «DАEWOO NEXIA 1.5GL» p.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошений 09.03.2021р. о 8 год 20 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000072 від 05 лютого 2020 року та надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_5 та в якій проживає ОСОБА_3 .

На вказане рішення суду адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та надані суду матеріали вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не входить до переліку ст. 309 КПК України, а тому, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

_____________________

Номер справи 761/27889/20

Номер апеляційного провадження № 11-сс/824/1300/2021

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1