Провадження №1-кп/127/589/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голодьки, Хмельницького району, Вінницької області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 р. за №0000175, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 10.03.2021 близько 09:07 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан Економ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, та належить товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних полиць магазину наступні продукти: ковбасу ТМ «Ковбаскофф» асортиментного ряду «Салямі Фінська» н/к в/г вагою 0,580 кг; печиво ТМ «Деліція» асортиментного ряду «Райські яблучка зі смаком вишні», вагою 0,336 кг; сир твердий ваговий ТМ «Вапнярка» асортиментного ряду «Російський» 50%, вагою 0,418 кг; філе куряче варено-копчене ТМ «Бащинський» асортиментний ряд «Апетитне», вагою 0,522 кг; пакет молока ТМ «Молочний візит» 2,6%, 900г, п/е, 1 шт.; упаковку сосисок ТМ «Ювілейний», асортиментного ряду «Дитячі» в/гат, вагою 0,5 кг; упаковку фаршу ТМ «Глобино» асортиментний ряд «Домашній», герметичне пакування, 0,5 кг 1 шт.; стакан сметани ТМ «President» жирністю 15% вагою 200г, 1шт, які помістила до свого поліетиленового пакету.

В подальшому, ОСОБА_3 разом з викраденим товаром пройшла через касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар та залишила приміщення супермаркету, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3404-3411/21-21 від 27.05.2021 загальна ринкова вартість вищеназваних товарів, станом на 10.03.2021 року, при умові дотримання строків придатності та правил зберігання складала 542,98 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 завдала ТОВ НВП «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 542,98 грн.
Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_4 написану в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Крім того, до обвинувального акту також додано заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_6 , щодо згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000175 від 22.03.2021, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_7 своєї винуватості, приходить до висновку, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення-проступок, передбачений частиною 1 статті 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, при призначенні покарання суд приймає до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.
Згідно положень ч. 2 ст. 53 КК України визначено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Таким чином, враховуючи поведінку ОСОБА_2 під час та після вчинення протиправних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка являється раніше не судимою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_9 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної частини статті Особливої частини КК України.
Відповідно до вимог статей 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати в сумі 1372, 88 грн. у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи №3404-3411/21-21 від 27.05.2021 року, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України скасувавши арешт, накладений на речові докази.

Керуючись ст. ст. 53, 69, 100, 124, 126, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, застосувавши ст. 69 КК України, призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна 1372 гривень 88 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження №3404-3411/21-21 від 27.05.2021 року.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/12245/21 від 20.05.2021 року - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000175:

- DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження магазину «Пан Економ», що по вул. Стеценка 24, за 10.03.2021 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- зимова куртка, світло рожевого кольору із капюшоном, середньої довжини, із біркою Wallis, джинсові штани синього кольору із біркою «NAPOPULAR JEANS», кросівки по типу чобіток світло рожевого кольору, із написом на молнії «NICENICENICE», які було передано до камери схову речових доказі ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власникові, а саме ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити стороні захисту та стороні обвинувачення, потерпілому.

Суддя: