Дата документу 13.07.2021 Справа № 554/5970/21
У Х В А Л А
13 липня 2021 року м. Полтава
Також встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 ), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з невстановленими чоловіком на ім`я ОСОБА_7 організували роботу call-центрів в м.Полтава, співробітниками якого за допомогою комп`ютерної техніки, підключеної до мережі Інтернет, обладнаної засобами для здійснення розмов, під виглядом надання віддалених послуг комерційним структурам, в тому числі зареєстрованих в ТО АР Крим та країні-агресора, шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян України та бувших країн СНД. Дані call-центри офіційно не зареєстровані як суб`єкти господарювання, співробітники офіційно не працевлаштовані.
Встановлено, що в корпусі А-6, на 5-му поверсі адміністративної будівлі ПАТ «Електромотор», в кабінеті на вхідних дверях яких знаходиться табличка з написом «музей історії заводу», за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 155, функціонує call-центр працівники якого здійснюють телефонні дзвінки громадянам України та іноземним громадянам та представляючись співробітниками банківських установ та інших організацій, зловживаючи довірою отримують реквізити банківських карток осіб для подальшого переводу з них грошових коштів на власні рахунки.
Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_6 та чоловіка на ім`я ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
30.06.2021 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2021 проведено обшук у нежитловому приміщенні, call-центрe, що знаходиться за адресою: за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 155, корпус А-6, адміністративна будівля Електроопору на 5-му поверсі, кабінет з написом «музей історії заводу», під час якого виявлено та вилучено наступні речі:
- Мобільний телефон «SAMSUNG S8+» без чохла в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині Сім-картка НОМЕР_3 ;
- банківські картки «ПриватБанк», в кількості 2 шт. № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ;
- договір суборенди нерухомого майна № 24/12 від 01.03.2021 між ПАТ «Електромотор» та ФОП ОСОБА_4 ;
- записні книжки та зошити з робочими та чорновими записами в кількості 10 (десять) шт.;
- аркуші паперу формату «А-4» в кількості 112 шт. на яких маються робочі записи та робочі інструкції;
- комп`ютерний моноблок марки «АPPLE» сірого кольору, зовні без позначень та серійних номерів;
- комп`ютерний моноблок марки «АPPLE» сірого кольору, візуально без пошкоджень на верхній частині екрану мається наклейка з номером 1900762;
- системний блок «Нр» в корпусі чорного кольору, S/N CZC108CPS5;
- системний блок «Нр» в корпусі сірого кольору, S/N CZC9494MXF;
- системний блок «DELL» в корпусі сірого кольору, S/N JXCR15J;
- системний блок «DELL» в корпусі сірого кольору, S/N 5YCR15J;
- системний блок «DELL» в корпусі сірого кольору, S/N 28HX55J;
- системний блок «DELL» в корпусі сірого кольору, S/N 89PK45J;
- системний блок «LENOVO» в корпусі чорного кольору, S/N PBFBDF5;
- системний блок «LENOVO» в корпусі чорного кольору, S/N S4FPFD7;
- системний блок «DELL» в корпусі сірого кольору, S/N 18KRZ4J;
- системний блок «DELL» в корпусі сірого кольору, S/N 7NLJQ4J;
- системний блок «Нр» в корпусі сірого кольору, S/N CZC9443CSD;
- системний блок «Нр» в корпусі сірого кольору, S/N CZC9125TRY;
- системний блок «Нр» в корпусі сірого кольору, S/N CZC9245RB4;
- системний блок «Нр» в корпусі сірого кольору, S/N AUD918043Y;
- системний блок «DELL» в корпусі сірого кольору, S/N 6HFHW4J;
- системний блок «DELL» в корпусі сірого кольору, S/N J53MH4J;
- системний блок «LENOVO» в корпусі чорного кольору, S/N R8E5RYX;
- системний блок «NEOS» в корпусі чорного кольору, S/N 30666166;
- системний блок «LENOVO» в корпусі чорного кольору, S/N S4KV557;
- системний блок «LENOVO» в корпусі чорного кольору, S/N S4KX393;
- системний блок «Нр» в корпусі сірого кольору, S/N CZC8284XP1;
- системний блок «Нр» в корпусі сірого кольору, S/N CZC9125TSL;
Виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Місцем зберігання речових доказів - визначено камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.
З метою здобуття доказів вини невідомих осіб у вчинені вищевказаного злочину, збереження речового доказу, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на указані речі.
У разі не застосування арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування цими речами, це призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що його діяльність не є протизаконною, він не має відношення до кримінального провадження. В одному приміщенні знаходилось і його і ОСОБА_8 майно; документів на його вилучені речі у нього немає. Приміщення він здавав в оренду ОСОБА_8 , проте документів не складали про це. Не заперечує проти накладення арешту на майно ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, call-центрe , що знаходиться за адресою: за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 155, корпус А-6, адміністративна будівля Електроопору на 5-му поверсі, кабінет з написом «музей історії заводу», з метою виявлення та відшукання комп`ютерної техніки, серверів, програмного забезпечення, системних блоків, планшетів, з доступом до мережі Інтернет, комп`ютерного обладнання з якого здійснюються розрахунки або платіжні операції, мобільних телефонів та сім-карток, касову документацію, книги (блокноти), в яких зафіксовані логіни та паролі, касові книги, де фіксуються отриманий від ігрових послуг прибуток, документи фінансово- господарської діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, договори (угоди, аферти) на право здійснення та надання комп`ютерних послуг.
Слідчим доведено, що майно, вилучене під час проведення обшуку від 30.06.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 30.06.2021 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1