Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6908/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000974 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000974 від 20.05.2021.
За версією досудового слідства 20.05.2021, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував неподалік будинку № 15, що по вул. Василя Порика у м. Києві, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, 20.05.2021, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи з адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на даху будинку знаходяться телекомунікаційні кабелі, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом вільного доступу піднявся на дах будинку та за допомогою кухонного ножа, який заздалегідь мав при собі, підійшов до металевих перил на яких закріплені телекомунікаційні кабелі та відрізав 60 метрів кабелю КПВ (350) 4*2*0,51 (U/UTR-cat/5E), вартістю 6 грн. 86 коп. за метр, загальною вартістю 411 грн. 60 коп., який належить ТОВ «Ланет Телеком».
Після цього ОСОБА_4 , помістив вище вказаний викрадений кабель до свого пакету та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ланет Телеком» матеріальної шкоди на загальну суму 411 грн. 60 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий і прокурор вважають наступні ризики.
На можливість переховуватися від суду вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомивши невідворотність покарання, за злочин проти власності, де передбачено санкцію у вигляді позбавлення волі на тривалий строк намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики органу досудового розслідування та суду.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме 27.02.2019 Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК до 80 годин громадських робіт. 16.10.2019 знятий з обліку Подільського РС м. Києва з питань пробації у зв`язку з відбуттям покарання у вигляді громадських робіт; 08.12.2020 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 він вчинив під час іспитового строку, що свідчить про злочинний спосіб життя підозрюваного та не бажання ставати на шлях виправлення. Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 продовжуватиме вчиняти злочини проти власності з метою особистого збагачення та отримання таким чином коштів для власного існування.
На той факт, що підозрюваний буде впливати на потерпілого та свідків, вказує те, що, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на преставника потерпілого та свідків з метою викривлення інформації або можливих змін їх показань.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, а тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. У випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати домашній арешт в нічний час. Додав, що він має постійне місце проживання, неофіційно працює, заробляє 325 гривень вдень.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
20.05.2021 ОСОБА_4 затримано о 10 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.
21.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 20 травня 2021 року; протоколом огляду місця події від 20 травня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 травня 2021 року; протоколом огляду відео від 20 травня 20 травня 2021 року.
Згідно вимог підпунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризики переховування від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою залякування останніх, слідчий суддя виходить з повідомленої особі підозри та доказів, якими вона обґрунтовується.
При цьому, слідчим суддею було проаналізовано всі наявні матеріали, що були долучені до клопотання, а відтак, останній прийшов до висновку про обґрунтованість даних ризиків в цій частині.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності під час іпитового строку.
Крім того, суд враховує, що підозрюваний працює неофіційно, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.
А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, а тому вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчим в клопотанні заявлено про необхідність визначення розміру застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде завідомо непомірним для підозрюваного, а тому вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту (м. Києва), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000974 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, безробітнього, із професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 20 травня 2021 року, тобто з моменту затримання, і припиняє свою дію 18 липня 2021 року.
Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту (м. Києва), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді діє до 18 липня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1