У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000241.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з рішенням слідчого судді. На думку апелянта, слідчий незаконно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000241. Зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки йому не надали для ознайомлення матеріали кримінального провадження, про що він зазначив у суді.

Вважає, що слідчий неповно провів досудове розслідування, не встановивши посадову особу, яка вчинила кримінальний проступок.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Посилався на те, що 31.07.2020 він звернувся із заявою до відділення поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що службова особа Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: заповіт.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування проводилось не об`єктивно, а тому висновок слідчого судді про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є незаконним.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя врахував, що відповідно до диспозиції ст. 366 КК України склад злочину передбачає наявність прямого умислу службової особи при складанні завідомо неправдивих офіційних документів, що повинні підтверджуватися письмовими доказами.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, прийнята обґрунтовано на підставі зібраних доказів, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Як зазначив слідчий суддя, перевіряючи законність заповіту, в ході розгляду цивільного провадження, суд не визнав заповіт неправдивим офіційним документом, а тому склад кримінального правопорушення в діях особи, яка складала даний документ відсутній.

За таких обставин, слідчий суддя вважав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 подали заяви про здійснення апеляційного провадження без їх участі. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. У зв`язку з чим справу розглянуто у відсутність заявника та прокурора в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, суд встановив таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.07.2020 до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що службова особа Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: заповіт.

31.07.2020 вказане звернення було внесено до ЄРДР за №0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Після проведення слідчих дій, слідчий СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 виніс постанову від 15.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів службового підроблення, складання неправдивих документів службовою особою Царедарівської сільської ради ОСОБА_7 , оскільки існували всі правові підстави для посвідчення заповіту і були відсутні підстави вважати, що відомості, які вносились до заповіту, були неправдиві. При прийнятті рішення слідчий врахував, що перевіряючи дійсність та законність заповіту в ході розгляду цивільного провадження, суд не визнав заповіт недійсним, а тому склад кримінального правопорушення в діях особи, яка складала даний документ відсутній.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого, заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000241. Як слідує зі змісту скарги, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось не об`єктивно, а тому заявник ОСОБА_4 вважає необґрунтованим висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З цими доводами обґрунтовано не погодився слідчий суддя.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 13.08.2015 ОСОБА_8 був складений заповіт на ім`я ОСОБА_9 на спадкове майно -земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,88 га, яка розташована на території Царедарівської сільської ради Доманівського району, та належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

Під час досудового розслідування встановлено, що заповіт посвідчено вдома у заповідача сільським головою Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області ОСОБА_7 , у присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зміст заповіту був зачитаний вголос запрошеними ним свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За дорученням ОСОБА_8 текст заповіту в присутності свідків та сільського голови був підписаний ОСОБА_12 , у зв`язку із хворобливим і немічним фізичним станом заповідача. Особу заповідача, свідків та особи, яка підписала заповіт було встановлено, дієздатність перевірено.

У ході проведення досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які підтвердили волевиявлення ОСОБА_8 на складання та посвідчення заповіту.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий врахував, що відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом від 11.11.2011 №3306/05 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти. 1.4. При посвідченні заповіту посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу заповідача та визначає обсяг його цивільної дієздатності. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог ст. ст. 1247,1251 Цивільного кодексу України і особисто подані ними посадовій особі органу місцевого самоврядування.

Отже, як встановив слідчий, нотаріальна дія по посвідченню заповіту ОСОБА_8 була вчинена посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_7 , яка відповідно п.2.15 Посадової інструкції, затвердженої розпорядженням №55 від 31.12.2010, вправі складати та засвідчувати нотаріальні дії у разі відсутності секретаря сільської ради.

В період вчинення нотаріальної дії, відповідно до розпорядження №24 від 03.08.2015, сільського голову Царедарівської сільської ради було відкликано із щорічної відпустки з 03.08.2015.

Таким чином, посвідчуючи спірний заповіт 13.08.2015 ОСОБА_7 виконувала повноваження сільського голови, перебуваючи на робочому місці.

Слідчий, за наведеного, дійшов обґрунтованого висновку, що заповіт був складений сільським головою відповідно до вимог Посадової інструкції. Фактів службового підроблення, перекручування істини в волевиявленні спадкодавця слідчим не встановлено.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя також врахував, що рішенням Доманівського районного суду від 02.03.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , Доманівської селищної ради, третя особа Доманівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, в задоволені позову було відмовлено. При розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи значення своїх дій, здійснив своє вільне волевиявлення щодо розпорядження належним йому майном, оспорюваний заповіт відповідає вимогам закону. Дане рішення набрало законної сили 06.08.2020.

Отже, як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчий повно, об`єктивно провів досудове розслідування, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування слідчим дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Після проведення необхідних слідчих дій, зокрема, допиту у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 витребування документів, слідчий дійшов висновку, що відсутні будь-які докази службового підроблення та складанні неправдивих документів службовою особою Царедарівської сільської ради ОСОБА_7 .

За такого, є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Доводи ОСОБА_4 , що йому не надали матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що на його думку, є підставою для скасування ухвали слідчого судді, не є слушними. З матеріалів кримінального провадження слідує, що з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходилося кримінальне провадження, не звертався.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги заявника не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000241 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13 -Губарєва