Справа № 643/9413/21
Провадження № 1-кс/643/2397/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого відділення № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.11.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівці Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, за спеціальністю лісник, механізатор, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «ТЕРРА-АГРО-ТРАНС-ІНВЕСТ», одруженого, має двох малолітніх доньок ОСОБА_7 , 2007 р.н. та ОСОБА_8 , 2021 р.н., не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.11.2020 в якому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською окружною прокуратурою.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що протягом 2020 року, діючи спільно з ОСОБА_9 та невстановленою в ході розслідування особою, шахрайським шляхом, приховуючи свої дії виготовленням необхідних документів, заволоділи торгівельним павільйоном, площею 39 кв.м., розташованим по АДРЕСА_3 , належним ОСОБА_10 , чим завдали останній матеріальну шкоду в сумі 470 610,00 грн.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні, слідчий вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як усі обставини кримінального правопорушення ще не встановлені, незаконного впливу на потерпілого та свідків та просить, з метою запобігання даним ризикам, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував обставини, викладені в клопотанні про обрання запобіжного заходу та повідомленні про підозру, просив врахувати думку свого захисника.

Захисник, заперечуючи проти клопотання зазначив, що підстави для його задоволення відсутні через порушення вимог щодо здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, так як таке керівництво має здійснюватися Дергачівською окружною прокуратурою, а не Харківською окружною прокуратурою. Крім того, підозра є не обґрунтованою, бо органом досудового розслідування не надано жодного доказу заволодіння ОСОБА_4 майном ОСОБА_10 , так як підозрюваний не має ніякого відношення до майна останньої. На теперішній час тривають чисельні судові спори, предметом яких виступає, в тому числі, майно за вказаною вище адресою.

Всупереч дійним обставинам, слідчий зазначає про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні, тоді як останній тривалий час офіційно працевлаштований, має сім`ю та двох малолітніх осіб на утриманні, отже ризики, на які посилається слідчий та прокурор, відсутні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: як вбачається з змісту клопотання нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською окружною прокуратурою.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 затверджений перелік і територіальна юрисдикція окружних прокуратур (додаток до наказу), днем початку роботи яких, згідно з наказом Генерального прокурора № 40 від тієї ж дати визначено 15.03.2021.

Так, згідно з переліком і територіальною юрисдикцією окружних прокуратур, юрисдикція Харківської окружної прокуратури поширюється на Харківський район у межах: Безлюдівської селищної територіальної громади, Височанської селищної територіальної громади, Вільхівської сільської територіальної громади, Люботинської міської територіальної громади, Мереф`янської міської територіальної громади, Нововодолазької селищної територіальної громади, Південноміської міської територіальної громади, Пісочинської селищної територіальної громади та Роганської селищної територіальної громади.

Разом з тим, на Харківській район у межах Дергачівської міської територіальної громади, Липецької сільської територіальної громади, Малоданилівської селищної територіальної громади, Солоницівської селищної територіальної громади та Циркунівської сільської територіальної громади поширюється юрисдикція Дергачівської окружної прокуратури.

Жодного документу (постанови, рішення, наказу тощо), який би поширював юрисдикцію Харківської окружної прокуратури на територію Липецької сільської територіальної громади та наділяв її прокурорів повноваженнями по здійсненню процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу погоджено неналежним прокурором, повноваження якого на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні не підтверджені.

Отже, клопотання не можна вважати таким, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 176 КПК України і в його задоволенні має бути відмовлено.

За вказаних умов слідчий суддя не вбачає підстав для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри, доведеності перелічених прокурором ризиків та дослідження особистості підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 183, 193, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.11.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1