Провадження № 1-кс/686/5621/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого вантажником КП «БРЕД», не одруженого, до затримання перебуваючого у громадському шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000546,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що відсутні передбачені ст. 177 КПК України ризики, вручена підозра ОСОБА_3 необґрунтована та участь його у вчиненні злочину не доведена.

Захисник і підозрюваний в судовому засіданні підтримали вимоги поданого клопотання.

Прокурор і слідчий заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і його продовженні не зменшились.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000546 від 25 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В межах даного провадження 13.03.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, в тому, що він в період часу з 22 год 24.11.2020 по 04 год 25.11.2020, перебуваючи у гаражному приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої із своїми знайомими, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час цього у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник раптовий словесний конфлікт із ОСОБА_8 в ході якого у них виник умисел на його вбивство.

В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, групою осіб, з прикладанням значної сили, спричинили численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці події в результаті закритої черепно-мозкової травми: дифузійного забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, ізольованого перелому передньої черепної ямки, яка ускладнилася крововиливом в шлуночки та набряком головного мозку.

В подальшому, переконавшись, що ОСОБА_8 не подає ознак життя ОСОБА_7 зіштовхнув його в оглядову яму для автомобілів, з метою подальшого знищення тіла та інших речових доказів шляхом підпалу. Після цього, ОСОБА_7 , маючи на меті приховати вчинений ними злочин, облив в оглядовій ямі тіло ОСОБА_8 легкозаймистими речовинами та підпалив його. В подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи, що тіло ОСОБА_8 не згорить, реалізовуючи мету приховання вчиненого ними злочину, під`їхав до оглядової ями автомобілем «Iveco», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, разом із ОСОБА_3 , діючи спільно, із використанням лебідки, дістали тіло ОСОБА_8 з оглядової ями, з метою транспортування, перемістили його у багажний відділ вантажного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_7 сів за кермо вказаного автомобіля, та, разом із ОСОБА_3 , вивіз тіло ОСОБА_8 за межі місця вчинення злочину, залишивши його на узбіччі дороги від мікрорайону «Книжківці» м. Хмельницького, в напрямку с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області.

Вказана підозра є обґрунтованою, адже зокрема підтверджується: протоколом оглядом місця події від 25.11.2020 року; висновком судово-медичної експертизи №730, відповідно до якої, причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма: дифузійний забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, ізольований перелом передньої черепної ямки, яка ускладнилася крововиливом в шлуночки та набряком головного мозку; протоколом обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 ; протоколом обшуку автомобіля «IVEKO PAILY 50C11» р.н. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 ,; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій.

13.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.04.2021 року.

Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2021, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2021 року, строк дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 продовжено по 02.06.2021 року.

У відповідності до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2021 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено по 15.06.2021 року.

На даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні і продовженні дії запобіжного заходу, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків і потерпілих.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Отже підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків під час розслідування кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання і малолітньої дитини на утриманні, а також відсутність судимостей не являються достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя не вправі на даній стадії кримінального процесу надавати оцінку доказам, вирішуючи питання щодо винуватості, або ж невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, і відомості, що містяться у наданих стороною обвинувачення матеріалах є достатніми для продовження застосування щодо підозрюваного обраного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з врахуванням обґрунтованості підозри, ризиків визначених ст. 177 КПК України та обставин передбачених ст. 178 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду