Провадження №11-кп/801/957/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби або зменшення суми застави та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 вересня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 183 520 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять) гривень, -

встановив:

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби або зменшення суми застави та продовжуючи відносно нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики, передабчені ст. 177 КПК України, а також врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєний злочин, відсутність соціально стримуючих факторів, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на домашній арешт в нічну пору доби або встановлення мінімального розміру застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з часом ризик переховування зменшився, а дже обвинувачений перебуває під вартою близько року та раніше від слідства та суду не переховувався. Обвинувачений має постійне місце проживання у м. Вінниці, відсутні заяви свідків чи потерпілих про спроби тиску на них, не зважаючи на те, що інша обвинувачена по цьому ж кримінальному провадженню не перебуває під вартою. Вважає, що суд першої інстанції не мотивовано встановив максимальний рівень застави, що є непомірним тягарем для обвинуваченого, враховуючи, що він офіційно не працює, жодного виду соціальної допомоги не отримує.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення після відбуття реальної міри покарання, не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя.

Доводи захисника, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання у м. Вінниці, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором.

Твердження, що ризик переховування зменшився, адже обвинувачений перебуває під вартою близько року та раніше від слідства та суду не переховувався, суд не бере до уваги, тому, що обвинувачений саме тому і не переховувався, тому що перебував під вартою, а при зміні запобіжного заходу обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання судом винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, зможе переховуватись від суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 із тримання під вартою на більш м`який, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби або зменшення суми застави та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 вересня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 183 520 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4