печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представників володільців майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , володільців майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 13.01.2021, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно матеріалів співробітників відділу БУСПЗФО управління ПЕП ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що службові особи ТОВ «Броско Логістік» (код за ), ТОВ «Ідеал-Рент» (), ТОВ «Лідери Країни» () в період 2017-2019 років використовуючи ряд підконтрольних фізичних осіб-підприємців, в тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на суму понад 10 млн. грн. під час реалізації товарів широкого вжитку через мережу магазинів.

Дана схема полягає у тому, що групою підприємств ТОВ «Броско Логістік», ТОВ «Ідеал-Рент», ТОВ «Лідери Країни» з метою заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість та об`єкту оподаткування податком на прибуток, а саме заниження доходу, отриманого від продажу товарів широкого вжитку з використанням підконтрольних фізичних осіб-підприємців, дохід яких фактично повинен декларуватися вищевказаною групою підприємств.

Використання підконтрольних фізичних осіб-підприємців здійснюється з метою заниження об`єкту оподаткування у вигляді доходу, отриманого від продажу товару, який фактично повинен декларуватися та відповідно сплачуватись податки вищевказаними юридичними особами.

За результатами проведених заходів встановлено, що вищевказані документи, предмети та речі переховують вищевказані особи, у тому числі службові особи та працівники перелічених вище суб`єктів господарювання, та інші невстановлені слідством особи в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_31 від 02.04.21 у справі №757/17238/21-к, 13.03.2021 проведено обшук в житловому приміщенні, яке використовують ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_31 від 02.04.21 у справі №757/17294/21-к, 13.03.2021 та 14.03.2021 проведено обшук в офісних приміщеннях, які використовують ОСОБА_7 , ТОВ «Броско Логістік» (код за ), ТОВ «Ідеал-Рент» (), ТОВ «Лідери Країни» () та інших фізичних осіб, причетних до діяльності вказаних товариств, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема в ході обшуку, який проведено 13.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ,- виявлено та вилучено майно, яке перелічено в клопотанні прокурора.

Вилучені грошові кошти, документи, печатки, комп`ютерну техніку та інші речі під час проведення вищевказаних обшуків оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, відповідно до постанови від 15.04.2021.

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вилучені предмети, речі та документи використовувались не встановленими особами з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а також вилучені документи необхідні для документування кримінальних правопорушень шляхом використання під час проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Прокурор в судове не з`явився від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки обшук проведено 13.04.2021, а клопотання подано до суду лише 16.04.2021, тобто понад встановлений ч.5 ст. 171 КПК 48 годинний строк для його подачі, при цьому клопотання про поновлення процесуальних строків не заявлялось, а тому просили повернути клопотання прокурору на підставі ч.3 ст. 172 КПК України. Щодо суті клопотання, то зазначили, що вилучені під час обшуку вироби із золота (золоті прикраси та лам) це є особисте майно ОСОБА_7 , яке не має відношення до фабули кримінального провадження, відсутні підстави вважати його таким, що пов`язане із його діяльністю, яку слідчий безпідставно визнає незаконною, а відтак, воно не відповідає критеріям речового доказу.

Володілець ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили його повернути останньому, пославшись на те, що воно подано із порушенням 48-годинного строку. Щодо доводів клопотання, то також заперечували, оскільки вилучені під час обшуку грошові кошти є особистою власністю родини ОСОБА_6 , отримані від продажу земельної ділянки та паркомісця, про що були представлені відповідні докази ще під час обшуку, але не прийняті до уваги слідчим, ніяких доказів того, що ці кошти отримані внаслідок протиправної діяльності, суду не надано, ОСОБА_6 не є підозрюваним і не має ніякого відношення до обставин розслідування, а відтак клопотання є неогрунтованим і безпідставним.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, документи долучені стороною захисту, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 13.01.2021, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.21 у справі №757/17238/21-к, 13.04.2021 проведено обшук в житловому приміщенні, яке використовують ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 ,- в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке перелічено в клопотанні прокурора.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_31 від 02.04.21 у справі №757/17294/21-к, 13.03.2021 та 14.03.2021 проведено обшук в офісних приміщеннях, які використовують ОСОБА_7 , ТОВ «Броско Логістік» (код за ), ТОВ «Ідеал-Рент» (), ТОВ «Лідери Країни» () та інших фізичних осіб, причетних до діяльності вказаних товариств, за адресою: АДРЕСА_2 , - в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке перелічено в клопотанні прокурора.

Тобто, вказані обшуки проведено 13.04.2021, проте клопотання про накладання арешту на майно прокурором подано до суду лише 16.04.2021, при цьому питання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із відповідним клопотанням із наведенням обгрунтування причин пропуску такого строку, прокурором не ставилось.

У відповідності до положень ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вивчивши надані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає необхідним на виконання ч.3 ст.172 КПК України клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 повернути останньому та встановити прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 107, 170, 171, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - повернути прокурору ОСОБА_8 .

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1