ЄУН №389/2684/19
провадження № 1-кп/389/264/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001324 від 31 липня 2019 року відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Челябінськ Російської РФСР, громадянина Росії, зареєстровного та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.
30.07.2019 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі, розташованій по АДРЕСА_1 , де проживав спільно з ОСОБА_4 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме на відкрите викрадення належного ОСОБА_5 автоматичного вимірювача артеріального тиску «Gamma M3-W», який знаходився на тумбочці дерев`яної меблевої стінки в кімнаті квартири, розташованої за вказаною адресою.
З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, підійшов до належного ОСОБА_5 автоматичного вимірювача артеріального тиску «Gamma M3-W», який знаходився на тумбочці дерев`яної меблевої стінки в кімнаті квартири, де знаходилась ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та, з метою переміщення викраденого та розпорядження ним за власним розсудом, розуміючи, що його злочинні дії помічені потерпілою ОСОБА_5 , незважаючи на вимоги останньої повернути належний їй автоматичний вимірювач артеріального тиску «Gamma M3-W», взяв його в руки, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, таким чином відкрито викравши належний ОСОБА_5 автоматичний вимірювач артеріального тиску «Gamma M3-W», вартістю 501,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 501,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він влітку 2019 року у світлу пору доби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , де у своєї матері ОСОБА_4 взяв автоматичний вимірювач артеріального тиску, який знаходився на тумбочці дерев`яної меблевої стінки в кімнаті квартири, а вона це побачила, вимагала повернути належний їй автоматичний вимірювач артеріального тиску, однак він взяв його в руки, з місця вчинення злочину зник, намагався продати вищевказаний прилад, щоб у подальшому придбати для себе алкогольні напої. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілої, а суд просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.
Відповідно до вимог ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, те, що ОСОБА_4 вину свою у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 349, 367, 368,373 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн.04 коп.
Речовий доказ автоматичний вимірювач артеріального тиску «Gamma M3-W», переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній, як їй належний.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1