Номер провадження: 11-кп/813/354/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003325 від 01.09.2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який місця реєстрації не має, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,повернутий прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003325 від 01.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для виконання вимог глави 25 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, оскільки рішення про повернення обвинувального акту прокурору у підготовчому судому засіданні було прийняте за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.ч.2,5 ст. 301 КПК України прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин здійснити одну із зазначених дій:
1) прийняти рішення про закриття кримінального провадження, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, - про негайне звільнення затриманої особи;
2) повернути дізнавачу кримінальне провадження з письмовими вказівками про проведення процесуальних дій з одночасним продовженням строку дізнання до одного місяця та звільнити затриману особу;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності;
4) у разі встановлення ознак злочину направити кримінальне провадження для проведення досудового слідства.

У разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.

Відповідно до п. 5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
17.09.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003325 від 01.09.2019 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Зазначеною ухвалою суду, зі стадії підготовчого судового засідання, до початку судового розгляду кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернутий прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, так як, згідно вимог ст. 12 КК України, злочин за ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком.
В апеляційній скарзі підставою для скасування судового рішення зазначено, що судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, так як обвинувачений ОСОБА_8 не був присутнім у підготовчому судовому засіданні.

Апеляційний суд не приймає до уваги підставу, зазначену в апеляційній скарзі прокурора для скасування судового рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 був повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання належним чином (а.п.37). Судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яке не погіршує становища обвинуваченого, незалежно від наявності чи відсутності у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, обвинувачений ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржував.
При таких обставинах, відповідно до приписів ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, так як її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003325 від 01.09.2019 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,повернутий прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3