Вирок
Іменем України

15 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз :

- Корольовським районним судом м. Житомира від 01.10.2018 року за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року близько 12 год.00 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення майстерні по ремонту взуття, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_6 , з метою вирішення питань по роботі.

ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні майстерні, на письмовому столі помітив мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 4Х 3/32 GB Black» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоті Redmi Note 4Х 3/32 GB Black» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, підійшов до письмового столу, де шляхом вільного доступу, взявши в руки мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 4Х 3/32 GB Black» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , поклав до кишені куртки, в яку був одягнений та вийшов з приміщення майстерні.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4000 грн. 00 коп.

Крім цього, 01 вересня 2018 року близько 09 год. 14 хв., ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «П`ятачок», що розташований за адресою: м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 4, де на прилавку біля каси помітив мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 630» (RM- 978) чорно-оранжевого кольору, в чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 630» (RM-978) чорно-оранжевого кольору, в чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з прилавку магазину таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 630» (RM-978) чорно-оранжевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 930 грн., 00 коп., в чохлі червоного кольору вартістю 37 грн. 35 коп., та поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при coбi, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 967 грн. 30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по факту викрадення майна ОСОБА_8 визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого,

По факту викрадення майна ОСОБА_6 не визнав повністю та показав, що дану крадіжку не вчиняв. Дійсно приходив до ОСОБА_6 показував шматки шкіри, однак останній в нього нічого не придбав. І в подальшому він поїхав по справам. Потерпілий в той же день дійсно йому телефонував та вимагав повернення йому мобільного телефону, але він (обвинувачений) йому відповів, що він ніякого телефону у нього не брав тому повертати йому нічого.

Вина ОСОБА_4 підтверджується повністю

По факту викрадення майна ОСОБА_6

-поясненням потерпілого ОСОБА_6 , який в удовому засіданні пояснив, що він займається пошиттям та ремонтом взуття у майстерні за адресою АДРЕСА_2 . До нього зайшов в приміщення, де він ремонтує взуття, зайшов обвинувачений, запитав чи він ( потерпілий) зможе відремонтувати йому взуття. Мобільний телефон його ( потерпілого ) лежав на скляному столику десь на відстані 5-6 кроків від виходу із майстерні. Через деякий час він ( потерпілий) вийшов із приміщення на кілька хвилин за ріг будинку, аби погодувати кота. Його не було хвилини 2. Повертаючись, у дверях зіштовхнувся із обвинуваченим, який вже виходив із приміщення. Вони між собою поговорили та обвинувачений пішов. Через деякий час він ( потерпілий) виявив відсутність свого мобільного телефону. У будинку, крім обвинуваченого, більше нікого не було ні перед його приходом, ні після того, як обвинувачений пішов. Після того як він виявив відсутність свого мобільного телефону, він набрав обвинуваченого та попросив повернути телефон коли не поверне-то він ( потерпілий) напише заяву у поліцію. Однак останній сказав, що він нічого не брав та він ( потерпілий) написав заяву у поліцію. Свідком того як ОСОБА_9 крав телефон, він ( потерпілий) не був. Із ОСОБА_9 він ( потерпілий) знайомий, раніше той до нього заходив із деякими питаннями. Весь цей час інших осіб в його майстерні та поруч з нею не було;

-витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001126 від 16.03.2018 р. за заявою ОСОБА_6 з приводу викрадення мобільного телефону.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 16.03.2018 р. за заявою ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 16.03.2018 р. з участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого було оглянуто приміщення майстерні за адресою АДРЕСА_2 де було викрадено мобільний телефон ОСОБА_6 ;

-товарним чеком про вартість викраденого мобільного телефону від 05.10.2017 р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2018 р. з участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній на фото № 3 впізнав особі на прізвище ОСОБА_10 , який 16.03.2018 р. викрав в нього мобільний телефон із майстерні за адресою АДРЕСА_2 ;

-довідкою про вартість викраденого мобільного телефону «Ксіомі 4Х», яка становить 4000 грн.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Винуватість обвинуваченого за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 повністю підтверджується викладеними вище доказами.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_6 суд вважає за необхідне визнати заяву ОСОБА_4 від 24.03.2018 року про те, що він факт викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 визнає в повному обсязі, вказаний телефон після викрадення він продав на Житньому ринку за 500 грн, таким доказом, що є недопустимим з наступних підстав.

Відповідно до вивчених судом письмових доказів на момент отримання даної заяви вже були проведені певні слідчі дії, на підставі яких в подальшому досудовим розслідування було пред`явлене підозру обвинуваченому. В той же час в порушення вимог чинного законодавства обвинуваченому на час отримання вказаної заяви не були роз`яснені його права, в тому числі право на захист.

Інші докази, які були безпосередньо досліджені судом за даним епізодом є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують винуватість обвинуваченого, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, зокрема, про те, що в момент викрадення його телефону інших осіб, крім обвинуваченого, біля майстерні не було.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, відбуває покарання за попереднім вироком суду, страждає на ряд тяжких хвороб, за даним кримінальним провадженням притягається до відповідальності за злочини, що були ним вчинені до винесення вироку суду від 01.10.2018 року. .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2018 року за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.1, 71 ч.1 КК України, шляхом частково складання призначених покарань, призначити покарання чотири роки 10 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту початку відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2018 року за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.1, 71 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 лютого 2015 року по 20 квітня 2015 року (включно) згідно вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2018 року за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.1, 71 ч.1 КК України.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 4 000 грн. цивільного позову.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Nokia Lumia»-повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю, CD-R диск-залишити в матеріалах кримінального провадження

Стягнути із ОСОБА_4 1430 грн. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1