359/3611/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000011, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість вилучення: протокол пленарного засідання 34 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2019 та рішення №332-34-7, з додатками, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , факс НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що 18.08.2020 року відбулась 44 сесія 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 під головуванням голови сільської ради ОСОБА_4 , участь у якій прийняли 8 депутатів сільської ради з 12 депутатів від загального складу ради, на якій депутатами сільської ради розглядалось питання щодо надання дозволу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

В порушення вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 13 Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.11.2015 №07-02-7, до протоколу пленарного засідання 44 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2020 внесено, що за прийняття зазначеного рішення проголосувало 8 депутатів, проти - 1, що не відповідало дійсності, оскільки за прийняття зазначеного рішення проголосувало 7 депутатів, утримався - 1, проти - 1, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття вказаного рішення.

Однак, достовірно знаючи порядок прийняття та підписання рішень сільської ради, будучи обізнаним у відсутності кворуму депутатів при прийнятті вказаного рішення, Капустинський сільський голова ОСОБА_4 засвідчив власним підписом рішення 44 сесії 7 скликання №445-44-7, №446-44-7, №447-44-7, №448-44-7 «Про надання дозволу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у приватну власність для ведення особистого селянського господарства» за прийняття якого проголосувала меншість депутатів сільської ради від її загального складу, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи, зміст якого повністю не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до протоколу пленарного засідання 34 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2019, за розгляд клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », проголосувало: за - 7, утрималось - 1, що не відповідало дійсності, оскільки за прийняття зазначеного рішення проголосувало 6, утримався - 1, проти - 1, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття вказаного рішення. Проте, сільський голова підписав рішення №332-34-7 від 16.05.2019 про передачу в оренду земель колективної власності до їх розпаювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Яготинським відділом Бориспільської місцевої прокуратури 02.02.2021 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення №0000011 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження для подальшого проведення досудового розслідування направлено до відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2021, архівний відділ не може надати затребувані протоколи ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з великим обсягом матеріалу.

12.04.2021 у провадженні призначено проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що документи у вигляді протоколу пленарного засідання 34 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2019 та рішення №332-34-7, з додатками, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою подальшого використання як доказ у кримінальному провадженні, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, а обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, в частині доведення вини окремих посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів.

В судове засідання прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. У клопотанні зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР №0000011 від 02.02.2021 року, з фабули вбачається, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 до протоколу пленарного засідання 44 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2020 року, внесено завідомо неправдиві відомості про те, що за прийняття ряду рішень проголосовало більшість депутатів, внаслідок чого складено та видано завідомо неправдиві офіційні документи, зміст яких повністю не відповідає дійсності.

Проте, за змістом поданого клопотання, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на доступ до оригіналів документів та можливість вилучення: протокол пленарного засідання 34 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2019 та рішення №332-34-7, з додатками.

Слідчим не обґрунтовано, яке доказове значення мають вказаний в клопотанні протокол пленарного засідання 34 сесії 7 скликання для даного кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог п.п.,5,6,7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставину кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З у рахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 7,8,9, 159-162 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000011, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Повний текст ухвали проголошено 30 квітня 2021 року о 13 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1