Справа № 463/5141/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/593/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.05.2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.05.2021 року частково задоволено клопотання слідчого Першого СВ (з дислокацією у місті Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_10 , про арешт майна в кримінальному провадженні №00000090 від 22.04.2021 року за ч.3 ст.369-2 КК України та накладено арешт на майно, а саме на: грошові кошти загальною сумою 3000 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами:, а саме: MF60235187A, MF60235169A, MF60235171A, MB63902027E, LB74243232G, MB65309925M, MF60235192A, MF60235185A, MF60235172A, MF60235174A, LC51917486B, MB27492930M, MF60235181A, MF60235208A, MF60235191A, MB57811506F, MF60235170A, LC22077053B, MF60235175A, MF60235206A, MF60235168A, ML25502616C, MF77484628D, LF98036336G, MK32552989B, MF60235193A, MF60235167A, MF60235173A, ML25502614C, LB50297226G; металевий предмет зовні схожий на вогнепальну зброю та комплектуючі до нього деталі, а саме: пістолет Форт 12Р 9мм, металеві предмети зовні схожі на магазин до пістолета та вісім предметів жовтого кольору, зовні схожі на кулі; папку чорного кольору із документами; гаманець чорного кольору «Ballerrry», у якому знаходяться грошові кошти у розмірі 2600 грн., купюрами по 200 грн., в кількості 13 шт. та одна купюра номіналом 100 грн., всього 2700 грн., банківські картки; ноутбук Lenovo s/n MPIO11F1V; сім карту блакитного кольору НОМЕР_1 ; паперовий конверт білого кольору із оптичним диском VERBATIM CD-R 700 mb; мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору, (код розблокування телефону НОМЕР_2 ), який поміщено до сейф пакету № S2017720; транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» B7 з номерним знаком НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , в частині заборони відчуження, проведення обліково-реєстраційних операцій щодо такого та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, з покладенням на останнього обов`язку збереження вказаного майна та надання такого на першу вимогу слідчого чи прокурора для проведення необхідних слідчих дій.
Цією ж ухвалою повернуто власникам тимчасово вилучене майно у арешті якого відмовлено, а саме: військовий жетон ЗС України № 147326; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat» B7, НОМЕР_4 ; посвідчення водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 ; паперовий конверт білого кольору із рукописним написом: « ОСОБА_12 », у якому знаходяться сертифікати В2В номіналом 9000 № 220771, 9000 № 963067, 3000 № 963067 (2 шт.) та 1000 № 220771; паперовий конверт білого кольору із рукописним написом «Набок ОСОБА_13 НОМЕР_6 под в кабінет», у якому знаходяться сертифікати номіналом 300 № 220771 в кількості 2 шт.; чохол від службового посвідчення, в якому знаходяться службове посвідчення № НОМЕР_7 та спеціальний жетон № 0062232, які поміщено до сейф пакету № S2017718; ключі від автомобіля марки «Volkswagen Passat B7», які поміщено до сейф пакету № S2017719.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задоволити клопотання слідчого про арешт на майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчим суддею не враховано, що транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» B7 з номерним знаком НОМЕР_3 підлягає арешту, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, оскільки в підлокітнику вказаного автомобіля були виявлені кошти в сумі 3000 доларів США, що були помічені спеціальною речовиною, яка і збереглася на стінках підлокітника, а тому передача автомобіля власнику на відповідальне зберігання призведе до втрати слідів вчинення кримінального правопорушення. Щодо іншого повернутого майна апелянт зазначає, що таке не набувало статусу тимчасово вилученого майна, є визнано речовими доказами і входило до переліку об`єктів щодо яких надано дозвіл на відшукання ухвалою про дозвіл на обшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та навів аналогічні доводи в судовому засіданні.
Захисники та підозрюваний заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею правильно встановлено те, що військовий жетон ЗС України № 147326; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat» B7, НОМЕР_4 ; посвідчення водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 ; паперовий конверт білого кольору із рукописним написом: « ОСОБА_12 », у якому знаходяться сертифікати В2В номіналом 9000 № 220771, 9000 № 963067, 3000 № 963067 (2 шт.) та 1000 № 220771; паперовий конверт білого кольору із рукописним написом «Набок ОСОБА_13 НОМЕР_6 под в кабінет», у якому знаходяться сертифікати номіналом 300 № 220771 в кількості 2 шт.; чохол від службового посвідчення, в якому знаходяться службове посвідчення № НОМЕР_7 та спеціальний жетон № 0062232, які поміщено до сейф пакету № S2017718; ключі від автомобіля марки «Volkswagen Passat B7», які поміщено до сейф пакету № S2017719 не відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки не мають жодної доказової сили для кримінального провадження.

Більше того, слідчим жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини кримінального провадження підлягають доказуванню за допомогою вказаних речей, зокрема посвідчення водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 чи чохол від службового посвідчення, в якому знаходяться службове посвідчення № НОМЕР_7 та спеціальний жетон № 0062232

Щодо накладеного арешту на автомобіль прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що в підлокітнику вказаного автомобіля марки «Volkswagen Passat» B7 з номерним знаком НОМЕР_3 були виявлені кошти в сумі 3000 доларів США, що були помічені спеціальною речовиною, яка і збереглася на стінках підлокітника, а тому передача автомобіля власнику на відповідальне зберігання призведе до втрати слідів вчинення кримінального правопорушення, однак як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що необхідні змиви салону автомобіля вже зняті, триває їх експертне дослідження, тобто сам апелянт ствердив, що сліди злочину, які були виявлені в салоні автомобіля, вже є процесуально зафіксованими.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про повернення транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» B7 з номерним знаком НОМЕР_3 власнику на відповідальне зберігання із забороною відчуження.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17.05.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: