У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/659/21
Провадження №1-кс/348/195/21

26 травня 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту майна.

Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2021р. по кримінальному провадженні №0000018 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль марки Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном. На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, однак всі необхідні експертизи, для проведення яких був потрібен огляд транспортних засобів проведено, автомобіль не виступає засобом забезпечення цивільного позову. Крім того, автомобіль знаходиться на відкритому майданчику, тобто від відритим небом, що призведе до його псування, поширення корозії кузова та агрегатів автомобіля, пошкодження пластмасово-гумових елементів, втрати технічної працездатності акумулятора та освітлювальних елементів і приладів. Вважає, що відпала потреба в подальшому арешті майна.

Власник майна ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила скасувати арешт та повернути їй автомобіль.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання ОСОБА_3 , просив його задоволити та скасувати арешт на автомобіль марки " Nissan Tiida", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 та повернути автомобіль ОСОБА_3 , оскільки відпала потреба в подальшому арешті майна.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, оскільки вказаний автомобіль може бути використаний як засіб забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні. А тому, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2021 р. накладено арешт на автомобіль марки "Nissan Tiida", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_2 , у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Таким чином враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, однак досудове розслідування по кримінальному провадженні ще не завершено, також доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала, тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає доведеним необхідність часткового скасування арешту майна, а відтак клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
КлопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2021 року, в частині заборони права користування автомобілем марки Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 передати автомобіль марки Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 , чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження автомобілем марки автомобіль марки Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали складено

31.05.2021 року о 15 год. 20 хв.