УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/8197/21
Провадження № 1-кс/712/4159/21

20 серпня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду клопотання.

Скаргу мотивував тим, що в провадженні Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000406 від 18.03.2021 р. відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до обставин вищевказаного кримінального провадження, 03 серпня 2020 року близько 19 год. 49 хв. на перехресті вул. Шевченка - Можайського у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Рено-11 днз НОМЕР_1 та БМВ днз НОМЕР_2 . Внаслідок події, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в автомобілі Рено-11, отримали тілесні ушкодження. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля БМВ днз НОМЕР_2 перебував ОСОБА_6 . Однак після зіткнення автомобілів на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхав батько водія БМВ днз НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який в подальшому надавав працівникам поліції пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди та стверджував, що за кермом автомобіля перебував саме він. Вищевказані обставини підтверджуються показами свідків та записами з камер відеоспостереження на яких чітко видно, що за кермом був ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 приїхав пізніше.

09.07.2021 року представником ОСОБА_4 до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області було подано клопотання про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідно до трекінгу відправлення вказане клопотання було отримано 12.07.2021 р..

Однак станом на 23.07.2021 р. уповноваженими особами Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області жодної відповіді на вищевказане клопотання представника ОСОБА_4 надано не було.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

З матеріалів скарги убачається, що 09 липня 2021 року представник ОСОБА_4 звернувся до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з клопотанням про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дане клопотання відповідно до трекінгу відправлення було отримано 12.07.2021 р..

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотань заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 09.07.2021 року, слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000406 від 18.03.2021 року за ч. 1 ст. 384 КК України негайно розглянути відповідно до ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 09.07.2021 року та повідомити заявнику про результати розгляду клопотань.
В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Під час здійснення досудового розслідування слідчий, дізнавач здійснює досудове слідство одноособово або слідчою групою та зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Повноваження слідчого, дізнавача передбачені ст. 38, 40, 401 КПК України.
Статтею 303 ч.1 КПК України передбачена лише можливість оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк або надати заявнику обґрунтовану відповідь чи постановити процесуальне рішення за результати розгляду його клопотань з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Втручання в процесуальну самостійність слідчого, дізнавача при прийнятті процесуальних рішень щодо кримінально - правової кваліфікації осіб під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійснення судового контролю за слідством під час досудового розслідування, виходячи з приписів ст.303 ч.1 КПК України.
Враховуючи викладене, скарга не підлягає до задоволення, слідчий суддя під час досудового розслідування не вправі зобов`язувати слідчого надавати проводити допит.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000406 від 18 березня 2021 року за ч.1 ст.384 КК України негайно розглянути відповідно до ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 09 липня 2021 року та повідомити заявнику про результати розгляду клопотань.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8