Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4047/16-к
Провадження №1-кп/523/79/21
В И Р О К
ІМЕНМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі

колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

у присутності потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №90004389 від 5.08.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградівка, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, середньої освіти, працюючого не офіційно, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Проживаючого: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

Встановила:

5.08.2015 року у період часу з 2:00 по 6:00 годину, ОСОБА_12 , знаходячись на залізничній станції «Одеса-Сортувальна», розташованій у м. Одесі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході статевого акту з ОСОБА_13 , з якою в подальшому стався словесний конфлікт на ґрунті виниклої неприязні, з метою умисного вбивства, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, діючи навмисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, став здавлювати органи дихання ОСОБА_13 до тих пір поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя, тим самим спричинивши своїми діями смерть ОСОБА_13 на місці події.

Згідно висновку експертизи №748-2514/2015 від 22.09.2015 року смерть ОСОБА_13 перебуває у прямому причинному зв`язку з закритою травмою шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї навколо під`язикової кістки, переломів під`язикової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 відмовився від дачі показів, фактично свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні щодо умисного спричинення смерті іншій людині не визнав. Виходячи з пояснень, які під час судового провадження надавалися обвинуваченим у вигляді коментарів щодо свідчень свідків, не погоджуючись в тому числі з показами свідка ОСОБА_15 , вбачається, що він не заперечує того факту, що відпочивав разом з потерпілою ОСОБА_13 , яку перший раз бачив того дня, що заходив з нею до магазину, перебував на автозаправці, мав статеві відносини з останньою, яка на його думку вела певний спосіб життя, однак не вбивав її та не мав такого наміру, будь яких підстав для вчинення злочину у нього не було, очевидців як таких не має. Так, у судовому засіданні після перегляду відео запису слідчого експерименту ОСОБА_12 заявив, що не душив потерпілу, що вони розійшлися після прогулянки з нею на морі, де між ними мав місце добровільний половий акт, потім вона збиралася їхати додому, а перед цим мала зустрітися з якоюсь людиною, більше ОСОБА_13 він не бачив, на залізничних коліях його не було, що переглянутий матеріал не відповідає дійсності, оскільки співпрацівники поліції перед проведенням слідчого експерименту вчиняли на нього тиск, переконуючи говорити так, як вони кажуть, що його дії будуть кваліфіковані як вбивство через необережності, з цього приводу ним були подані скарги на дії працівників полії. Також вказуючи, що під час досудового розслідування тривалий час його викликали в якості свідка, він ніде не переховувався, своєчасно з`являвся до слідчого, потім його затримали як підозрюваного. В подальшому у ході судового слідства ОСОБА_14 дотримувався своєї позиції, не визнаючи свою провину в інкримінованому йому діянні.

Незважаючи на не визнання своєї вини, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілого, свідків, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні показав, що 4.08.2015 року його дочка ОСОБА_13 пішла на роботу на «Нову пошту», повідомила, що залишиться на День народженні, яке будуть відмічати неподалік від місця її роботи. Увечері дружина їй дзвонила на мобільний телефон, все було нормально, о пів десятій відповіла, що вони ще святкують, що залишиться ночувати у друзів. 5 числа дружина знову дзвонила дочці, але вона на телефонні дзвінки не відповідала. Вранці о пів дев`ятої години їм повідомили, що дочку знайшли мертвою, при ній виявили паспорт, мобільний телефон, сказали, що це самогубство, але вони не повірили, самі вирішили дізнатися, з`ясувати, що сталося. Його сестра знайшла в мобільному телефоні фотографію дочки, ОСОБА_12 був з нею спочатку до кінця. Після того, що сталося брат ОСОБА_12 ОСОБА_16 приїжджав до них, не погрожуючи переконував, що його брат не винний, не причетний до скоєного, що ОСОБА_12 оговорили, також були дзвінки з невідомого номеру. Потерпілий характеризував дочку як нормальну дівчину, яка вела нормальний спосіб життя, не була конфліктною, на обліках не перебувала, алкогольні напої вживала як всі, працювала кожний день з ранку до вечора. У судовому засіданні потерпілий наполягав на суворішій мірі покарання для обвинуваченого, вважаючи його винним в загибелі дочки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 ( ОСОБА_17 ) пояснила, що визнаний потерпілим ОСОБА_11 є її братом, ОСОБА_13 її племінницею. 5.08.2015 року їй подзвонили, що ОСОБА_13 знайшли мертвою, була відкрита справа за фактом вбивства. Вони вирішили самостійно дізнатися, що сталося, провести власне розслідування, у зв`язку з чим поїхали на місце роботи, де працювала ОСОБА_18 , на вул. Ядова, спілкувалися з продавцем магазину, яка розповіла, що в той день відмічали День народження, ОСОБА_18 поїхала на таксі, але таксист відмовився їх везти у Вапнярку У слідчої попросили мобільний телефон загиблої. За інформацією, яка містилася в мобільному телефоні, встановили місце її знаходження на заправці «Укрнафта», потім заправці «БРСМ-Нафта», з наданих відео записів, було видно, що ОСОБА_18 була з ОСОБА_12 , потім на АДРЕСА_3 знайшли конячку, дівчину та хлопця, які розповіли, що ОСОБА_18 гладила конячку, фотографувалася з нею. За маршрутом слідування було з`ясовано, що від заправки «БРСМ-Нафта» їхали до Лузановки, де були довго, потім залізнична станція «Одеса - Сортувальна». В подальшому зі спілкування з працівниками залізниці стало відомо, що на 8 колії формувався состав, це було приблизно о 5 годині ранку. При обході залізничних колій о 6 годині ранку виявили тіло загиблої. Було зрозуміло, що в той вечір ОСОБА_13 більше ні з ким не спілкувалася, була в один той час разом з ОСОБА_12 .

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що про смерть ОСОБА_13 він дізнався від ОСОБА_20 , яка працює в магазині, розташованому по вул. С.Ядова, 16-а у м. Одесі. Після подій ОСОБА_12 приходив вранці до магазину разом зі своїм братом, плакався, що він останній був з потерпілою, боявся що його «закриють». Також пояснюючи, що до цього він був знайомий з ОСОБА_13 приблизно півтори місяці, відносини між ними тривали два тижні, разом вони відпочивали в м. Затока, при сексі вона не просила застосувати до неї силу, придушити, будь яких незвичайних схильностей, бажань за потерпілою він не помічав, вона була весела, енергійна, конфліктів з нею не було, але вони розійшлися. В той день приблизно о шостій годині вечора він бачив ОСОБА_13 , вона стояла біля продуктового магазину «Смак» разом з ОСОБА_21 , з якою у неї були дружні стосунки. Трохи поспілкувався з ОСОБА_13 , біля магазину пробув хвилин 10, після чого пішов додому, де спав до ранку. Обвинуваченого ОСОБА_12 тоді побачив вперше, його брата знав раніше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що влітку 2015 року працював диспетчером, знаходився на нічному чергуванні на станції «Одеса-Сортувальна», о шостій годині ранку охорона йому повідомила, що між 7 та 8 колією всередині сортувального парку знайшли загиблу жінку. На той час на 7 та 8 колії до 5 годин ранку стояли вагони, біля 6 години ранку був сформований потяг, роз`яснюючи, що коли локомотив штовхає вагони, вони самі потім автоматично зчіпляються, при цьому вагон від`їжджає назад. Найближча колія до моря це третя, до 7 та 8 колії необхідно пройти, огорожі там ніде не має, фактично кожний може зайти та пройти через путі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що у серпні 2015 року працював таксистом на автомобілі «Део Ланос», за викликом таксі «715» опівночі приїхав за адресою вул. С.Гордієнко, 16-а кут вул. Шилова, було оговорено, що клієнти будуть очікувати машину збоку магазинчику. Коли він під`їхав, в салон сіла п`яна дівчина, на вигляд їй було приблизно 20 років, в руках вона тримала не допиту пляшку шампанського, позаду розмістився молодий чоловік, вони захотіли поїхати за місто, на що він відмовився, оскільки ніччю не виїжджає за межі міста, це було умовою його роботи. Дівчина стала обурюватися, не знала, що хотіла, потім сказала їхати кудись до моря, її душа потребувала продовження банкету, чоловік заспокоював її, просив поїхати додому. Дівчина не хотіла виходити з машини, відреагувавши на його відмову. Він нікуди їх не віз, одразу поїхав, коли чоловік з дівчиною вийшли з таксі, чи викликали вони іншу машину, не знає. Потім йому від слідчого стало відомо, що дівчину вбили на станції Сортувальній.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що в ніч з 4.08.2015р. на 5.08.2015р. працював на автомобільній заправці «УкрНафта», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 80-З. На заправку зі сторони Пересипського мосту під`їхала машина, стара іномарка темного кольору, заправилися, від`їхали 10-15 метрів, але автомобіль заглух, з нього вийшли водій, дівчина та хлопець. Дівчина була трохи випивши, збудженою, водій почав ремонтувати автомобіль, ходили навколо машини хвилин 20, потім дівчина залишила заправку, пішла першою, за нею чоловік, вони направилися в сторону в 7-ої Пересипської направо. Через хвилин 10, полагодивши автомобіль, поїхав водій. На наступний день дізнався про смерть дівчини, так як на заправку прийшов батько покійної, задав питання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ) пояснила, що влітку 2015 року вона працювала оператором на АЗС «БРСМ», яка розташована по вул. Чорноморського козацтва, 96 вул. Ярмарочна у м. Одесі. Приблизно о пів на першу годину ночі на заправку приїхали дівчина з чоловіком, вони купували продукти харчування, спілкувалися між собою як знайомі, не сварилися, було зрозуміло, що вони разом, на разі вона їх так сприймала. Також зазначила, що дівчина була в світлому сарафані, знаходилася в стані легкого сп`яніння, чоловік мабуть був тверезим. Вони розрахувалися та пішли, водночас вказуючи, що на території автозаправки є камери спостережень, на яких все було зафіксовано. Більш детальніше не може надати показів зі спливом часу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знав раніше, так як вона працювала на «Новій пошті», розташованій на вул. С.Ядова, 16-а у м. Одесі, заходили часто до продуктового магазинчику, де продавцем працювала ОСОБА_28 , з якою дружила потерпіла. 4.08.2015 року вони разом з братом біля магазину пили пиво, там же знаходилася ОСОБА_29 , він сказав, що у нього сьогодні День народження, таким чином брат познайомився з потерпілою. Це було приблизно о 20:00 годині вечора, ще з ними були його дружина та хлопець на ім`я ОСОБА_30 . Вони разом відпочивали, потім до закриття магазину, який працює до 24:00 години, так як він був сильно випивши, його дружина забрала його додому, вони проживають поряд в будинку, ОСОБА_12 залишився з ОСОБА_13 , яка була на підпитку. На наступний день вранці від ОСОБА_31 дізнався, що ОСОБА_13 знайшли мертвою, тоді ж вранці бачив брата, який купив в магазині кофе, пив з його дружиною, потім поїхав на роботу, брат вів себе нормально як завжди, був одягнутий в тій же одежі, чистий, в тих же речах їздили до відділку поліції, проходив як свідок.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що влітку у 2015 році разом з напарником ОСОБА_33 працювали в Лузанівці у м. Одесі, де займалася кінним прокатом, надаючи послуги катання на конячці. В той день у серпні 2015 року у нічний час приблизно о 24:00 годині вони поверталися додому, на вул. Чорноморського козацтва біля заправки «БРСМ-Нафта» раніше незнайома молода дівчина на телефон сфотографувалася з конячкою, погладила її, сказала, що зламалася машина, показала на обвинуваченого та чоловіка, який копошився в автомобілі. Дівчина була у веселому настрої, трохи на підпитку, сказала, що її звуть ОСОБА_18 , що вони повертаються з якогось Дня народження. Ще трохи поговоривши, розпрощалися. Чоловік взяв її під руку та відвів, мов хватить балакати, він поводився наполегливо, але не агресивно, був тверезий, вона не чинила опір, конфлікту між ними не бачила. Дівчина з обвинуваченим пішли в сторону 7 Пересипської, а вони далі на конячках в сторону Пересипського моста. Потім до них на конюшню, де вони працювали, прийшов дільничний, розповів, що сталося.

- Протоколом огляду місця події від 5.08.2015 року, згідно якого у ході проведення огляду ділянки місцевості між 7 та 8 залізничними коліями станції «Одеса - Сортувальна» в м. Одесі, було виявлено фрагмент ременя від сумки, фрагмент дроту від навушників. Поряд з трупом виявлено жіночу сумку (клатч) рожевого кольору, на відстані 5-6 метрів від трупа взуття потерпілої, на 7 залізничному шляху бюстгальтер білого кольору.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2015 року, в ході проведення якого у присутності понятих свідок ОСОБА_34 на фото №2 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка була на АЗС «Укрнафта».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2015 року, в ході проведення якого у присутності понятих свідок ОСОБА_32 на фото №3впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка була на АЗС «Укрнафта».

- Проведеним аналізом інформації оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», згідно якого встановлено, що абонент з абонентським номером № НОМЕР_1 , що працював у мобільному терміналі з № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , знаходився в районі дії наступних базових станцій: 1) о 1:14:45 та о 2:18:43 год. за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги № 29; 2) о 3:18:43 та 4:18:43 год. за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів № 24; 3) о 5:11:01 год. за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога № 263Б (в районі місця виявлення трупу ОСОБА_13 ); 4) о 6:11:02 год. за адресою: м. Одеса, Газовий провулок № 4; 5) о 7:28:45 за адресою: м. Одеса, вул. Братів Паджио №11.

- Протоколом огляду та відтворенням запису від 17.12.2015р. з камери зовнішнього відео спостереження біля в`їзду до території закладу «Приват Еллінг», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва №92, де зафіксовано, що о 1:31 годині 5.08.2015 року ОСОБА_13 пройшла повз в`їзду до території вищевказаного закладу, а о 1:35 годині ОСОБА_12 прослідував за нею.

- Протоколом огляду та відтворення записів з камер відео спостереження від 17.12.2015р., розташованих на автомобільній заправці «БРСМ Нафта» по вул. Чорноморського Козацтва, №96Б у м. Одесі, де зафіксовано, що в період часу з 1:32 години по 1:40 годину 5.08.2015 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 перебував за вказаною адресою.

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 за №748-2514/2015 від 22.09.2015 року, відповідно якого на трупі виявлені наступні ушкодження:

- а) повне травматичне відділення голови: розтрощення хребців шийного відділу хребта і спинного мозку, повний поперечний перелом кута щитовидного хряща за прямим механізмом, неповний перелом печатки перснеподібного хряща по непрямому механізму, повний поперечний перелом дуги перснеподібного хряща праворуч, неповний перелом дуги перснеподібного хряща ліворуч - обидва переломи за прямим механізмом;

- б) садна лобової області праворуч, синець лобової області справа, два садна в лобній області справа, садна на верхній губі ліворуч, два синці на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, синець на лівій боковій поверхні грудей по середній пахвовій лінії, синець на правій боковій поверхні грудей по задній пахвовій лінії, синець на задній поверхні правого плеча в нижній третині, горизонтальне садно на передній поверхні грудей в проекції грудинних кінців ключиць, поверхневий надрив слизової оболонки задньої частини пристінка піхви, безліч смужчатих паралельних вертикально спрямованих подряпин на спині в центрі;

в) закрита травма шиї: темно-червоний крововилив в м`яких тканинах шиї навколо під`язикової кістки, темно-червоний крововилив у товщі м`язів спинки язика справа, повні розриви в місцях з`єднання тіла і великих ріжків під`язикової кістки по непрямому механізму.

Пошкодження, які складають травматичне відділення голови, виходячи з морфології, механізму утворення, а також обставин справи заподіяні розчавлюючою дією коліс залізничного транспорту та головки рейки. Садна та синці голови, тулуба та кінцівок утворилися від дії тупого предмету (предметів), індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися.

Ушкодження у вигляді крововиливу в м`яких тканинах шиї навколо під`язикової кістки, крововиливу в товщі м`язів спинки язика справа, повних розривів у місцях з`єднання тіла і великих ріжків під`язикової кістки утворилися від стиснення шиї.

Поверхневий надрив слизової оболонки задньої частини присінка піхви утворився від дії будь-якого тупого предмета, у тому числі ерегованого статевого члена.

Безліч смужчатих паралельних вертикально спрямованих подряпин на спині в центрі могли утворитися від дії тупого предмета (предметів), що мають нерівну структуру, можливо при волочінні тіла.

Виходячи з морфології травматичного відділення голови (відсутність крововиливів в краях відділення, судини, які спалися) останнє відбулося після смерті. Виходячи з морфології крововиливів в м`яких тканинах шиї, спинці язика, саден і синців, а також ступеня виразності клітинної реакції, встановленої при судово-гістологічному дослідженні (дно саден червоне нижче рівня шкіри, синці і крововиливи з нерівномірно вираженою початковою клітинної реакцією) дані пошкодження заподіяні за хвилини або десятки хвилин до настання смерті.

Подряпини спини, а також надрив слизової оболонки піхви, виходячи з морфології (дно подряпин блідо-сіре, без крововиливів) заподіяні після настання смерті. Надрив слизової оболонки присінка піхви виходячи з морфології (надрив слизової оболонки без крововиливів, не відрізняється від навколишньої поверхні, судини підслизового шару спалися, безкровні) не володіє ознаками при життєвості.

Смерть ОСОБА_13 перебуває у прямому причинному зв`язку з закритою травмою шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї навколо під`язикової кістки, переломів під`язикової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія, що підтверджується морфологічними даними.

Травматичне відділення голови сталося посмертно, не є причиною смерті.

Закрита травма шиї, яка була виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_13 є небезпечною для життя та за цим критерієм відповідно до п.п.2.1.1а, 2.1.3у «Правил судово медичного дослідження визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_13 могла наступити 5.08.2015 року в проміжок часу з 2:00 години до 06:00 години.

При судово- токсилогічному дослідження крові трупа ОСОБА_13 виявлено 1,77% етилового спирту, що при житті могло відповідати середньому алкогольному сп`янінню.

- Висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 за №906-2514/2015 від 15.10.2015 року, відповідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 після отримання ушкоджень у вигляді закритої травми шиї відбувається втрата свідомості, таким чином здатність виконувати будь-які самостійні дії втрачається.

Виявлення у вмісті піхви при судово-імунологічному дослідженні ОСОБА_13 сперматозоїдів свідчить про те, що незадовго до смерті або безпосередньо після смерті у останньої міг бути статевий акт.

- Висновком судово-медичної експертизи за №647 від 26.10.2015 року відповідно якого кров потерпілої ОСОБА_13 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Кров свідка ОСОБА_12 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. В піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_13 знайдені кров, клітини багатошарового плаского зроговілого та не зроговілого епітелію та виявлений білок людини. За походженням крові, знайденої в піднігтьовому вмісті лівої руки та епітеліальних клітин знайдених в піднігтьовому вмісті обох рук, їх походження від свідка ОСОБА_12 не виключається.

- Висновком молекулярно-генетичної експертизи за №860 від 3.11.2015 року, відповідно якого генетичні ознаки сперми та клітини на тампоні з вагінальним вмістом ОСОБА_13 є змішаним, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншої невстановленої особи.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2015 року та відтворенням відео запису, в ході проведення якого, підозрюваний ОСОБА_12 у присутності понятих та захисника ОСОБА_7 , знаходячись на місці події, вказав про обставини кримінального правопорушення, визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

- Висновком криміналістичної експертизи за №154д від 4.02.2016 року, згідно якого на банківській картці «Приватбанку», що знаходилась в особистій сумці потерпілої ОСОБА_35 на ст. «Одеса-Сортувальна» виявленій в ході огляду місця події - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_12

- Висновком судово-психологічної експертизи за №431 від 23.02.2016 року відповідно якого на відеозаписі допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 28.12.2015 року і на відео запису слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 28..12.2015 року не має будь-яких ознак психічного впливу на випробуваного з боку особи, яка його допитує або з боку третіх осіб.

- Висновком амбулаторної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за №50 від 9.02.2016 року відповідно якого ОСОБА_12 у період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, будь-яким хронічним психічним розладом, недоумством, іншим, у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, у зв`язку з чим був здатний у повні мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За матеріалами кримінального провадження до часу скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_12 міг знаходитися у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинацій), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_12 також не страждає на хронічний психічний розлад та недоумство. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може предстати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За результатами проведеного дослідження особистість ОСОБА_12 інтелектуально та емоційно зріла, здатна до свідомого контролю своєї поведінки, його плануванню ї корекції здійснюваних дій та вчинків, прогнозу їх наслідків.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та його вина доведена в повному обсязі.

Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження, вислухав покази учасників процесу, колегія суддів критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 , який стверджує, що не мав наміру на вбивство, не вчиняв злочину щодо спричинення смерті ОСОБА_13 , оскільки дана версія суперечить встановленій хронологічній послідовності розвитку подій, відповідно якого з`ясовано, що ОСОБА_12 весь час перебував разом з ОСОБА_13 , з якою тісно спілкувався, що підтверджується протоколом огляду відеозаписів з камер спостережень, аналізом телекомунікаційної інформації оператору зв`язку «МТС», дослідженими та оголошеними у судовому засіданні висновками експертиз, наданими стороною обвинувачення; а також встановленими у ході судового слідства обставинами скоєного злочину, а саме спосіб вчинення кримінального правопорушення (придушення), подальше приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення (волочіння тіла, залишання його на залізничних коліях, внаслідок чого сталася посмертна ампутація голови), контрольована холоднокровна поведінка ОСОБА_12 після вчиненого діяння (вранці прибув до магазинчику, пив кофе, поїхав на роботу), в сукупності викладені факти вказують на запланований умисел щодо заподіяння загибелі людини та приховування слідів злочину. Здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними також підтверджуються висновком комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за №50 від 9.02.2016 року.
Також суд критично відноситься до заяви ОСОБА_12 , що дані ним пояснення під час проведення слідчого експерименту є не дійсними, давалися під психологічним тиском зі сторони співпрацівників поліції, оскільки дана вибрана позиція захисту не знайшла свого підтвердження у ході судового засідання та спростовується висновком судово-психологічної експертизи за №431 від 23.02.2016 року відповідно якого на відеозаписі допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 28.12.2015 року і на відео запису слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 28.12.2015 року не має будь-яких ознак психічного впливу на випробуваного з боку особи, яка його допитує або з боку третіх осіб, яка у суду не викликає сумнівів та не заперечувалася захистом.
Твердження - версія сторони захисту, що допитані у судовому засіданні свідки по суті обставин справи нічого не показали, та їх свідчення не викривають ОСОБА_12 , як особу, що вчинила інкримінований йому злочин, а також посилання на висновки експерти, в тому числі за №860 від 3.11.2015 року, відповідно висновку якого генетичні ознаки сперми та клітини на тампоні з вагінальним вмістом ОСОБА_13 є змішаним, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншої невстановленої особи є не переконливими, оскільки науково доведено, що сперматозоїди можуть бути активними у тілі жінки більше тижня та в правдивості показів свідків, у достовірності досліджених висновків експертиз у колегії суддів не виникає сумнівів.
Колегія суддів вважає доведеним факт наявності умислу, що пояснення обвинуваченого є спробою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Таким чином колегія суддів дійшла до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні умисного злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається не судимим, офіційно не працевлаштований, при цьому його посилання на наявність міцних соціальних зв`язків та утриманців є безпідставним, оскільки будь-яких доказів, а саме офіційних документів, де ОСОБА_12 був би зазначеним батьком дітей суду не надано, також суд враховує не висловлене відношення обвинуваченого до скоєного діяння, наявність тяжких наслідків.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України речові доказі, які долучені до матеріалів провадження згідно постанови слідчого від 6.08.2015р., а саме мобільний телефон марки «Самсунг» їмей НОМЕР_3 , який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 - вважати повернутим за належністю.

Речові докази згідно постанови слідчого від 22.03.2015р. - зразки крові, які були відібрані у ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , які упаковані в спеціальний пакет експертної служби №2251600 підлягають знищенню.

Речові докази жіночу сумку рожевого кольору, що упакована в спеціальний експертний пакет №31327919, які належать потерпілій ОСОБА_13 підлягають знищенню.

Під час судового розгляду встановлено, що у ході досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 15532,65 гривень (614грв., 6350,88 грв., 1920 грв., 6647,76 грв.) .

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, колегія суддів, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_12 , з урахуванням санкції ч.1 ст.115 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні відмовився давати покази, при цьому виходячи з обраної позиції захисту вбачається, що він свою вину фактично не визнав, приймаючи до уваги холоднокровне відношення обвинуваченого до скоєного, спосіб його життя, наявність тяжких наслідків, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому суворої міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нового злочину, застосування більш м`якого покарання, на думку колегії суддів, у даному випадку є недоцільним.

Разом з цим, відповідно до положень ст.5 ч.2 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

За змістом внесених змін до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за №838-VIII від 26.11.2015р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Правова позиція щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р. (пункт 105), визначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Відповідно до пункту 106 цієї ж постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р., якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_12 вчинив злочин у 2015 році, з метою не погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_12 час її фактичного затримання та попереднього ув`язнення у період часу з 28.12.2015 року відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси по 19.11.2019 року, а також з 16.12.2019 року, що підтверджується ухвалою Одеського апеляційного суду до ухвалення вироку, тобто до 6.07.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України за №838-VIII від 26.11.2015р.

При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили, залишити не змінною - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за №838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування основного покарання час її попереднього ув`язнення та перебування під вартою ув`язнення у період часу з 28.12.2015 року по 19.11.2019 року, а також з 16.12.2019 року до моменту ухвалення вироку, тобто до 6.07.2021 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі НДЕКЦ процесуальні витрати загальна сума яких складає 15532,65 гривень (614грв., 6350,88грв., 1920грв., 6647,76грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування.

Речові докази, які долучалися до матеріалів провадження - мобільний телефон марки «Самсунг» їмей НОМЕР_3 , який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 - вважати повернутим за належністю.

Речові докази - зразки крові, які були відібрані у ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , які упаковані в спеціальний пакет експертної служби №2251600 знищити

Речові докази жіночу сумку рожевого кольору, що упакована в спеціальний експертний пакет №31327919, які належать потерпілій ОСОБА_13 знищити.

.

Матеріали кримінального провадження за №90004389 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5.08.2015 року зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2