Справа № 132/4048/20
Ухвала
Іменем України
18.05.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000482 від 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
представника заявника: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
встановив:
12.05.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес Бенц 100D» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2005 належить ОСОБА_3 , (жит. АДРЕСА_1 ), накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000482 від 22 грудня 2020 року та повернути його власнику на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (після реорганізації СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області) перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 грудня 2020 року за №0000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес Бенц 100D» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2005 належить ОСОБА_3 , (жит. АДРЕСА_1 ) та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
На розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль власника майна не повідомляли.
На думку заявника, на даний час відсутні законні підстави для утримання автомобіля на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області, оскільки у кримінальному провадженні №0000482 від 22 грудня 2020 року щодо автомобіля проведені всі відповідні експертизи, а в місці зберігання відсутні умови для зберігання такого майна (майно перебуває під відкритим небом).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив суд його задоволити. Зазначив, що у разі необхідності проведення додаткових слідчих дій, буде забезпечено надання цього автомобіля органам досудового слідства. Водночас, для проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент, можливо залучити аналогічний статистичний транспортний засіб. Належний ОСОБА_3 автомобіль тривалий час, а саме з 22.12.2020 перебуває на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, де відсутні умови для його належного зберігання, під впливом опадів, де відсутнє накриття. При цьому власник майна ОСОБА_3 , яка не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні і в рамках якого накладено арешт на автомобіль, позбавлена права на мирне користування належним їй майном. При цьому, строк дії доручення виданого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 17.05.2016 року на право керування цим транспортним засобом та вчинення дій пов`язаних з експлуатацією та відчуженням цього транспортного засобу, сплив 04.04.2021 року.

Слідчий відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна. Пояснила, що у кримінальному провадженні з автомобілем марки «Мерседес Бенц 100D» д.н.з. НОМЕР_1 проведено не всі слідчі (розшукові) дії , а саме не проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами якого буде призначена судова автотехнічна експертиза, яка має суттєве значення для досудового розслідування. При цьому саме цей транспортний засіб необхідний для проведення слідчого експерименту. Зазначену слідчу дію не було проведено станом на час розгляду клопотання у зв`язку з тим, що не було відповідних погодних умов, які відповідають тим, за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода, та браком часу через високу навантаженість слідчого.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, подавши письмові заперечення, які підтримала в суді. Зазначила, що адвокат ОСОБА_4 не є повноважним суб`єктом для звернення з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 додав лише ордер, проте не додав договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 . Під час розгляду клопотання про арешт майна 29.12.2020 був присутній представник ОСОБА_3 на підставі доручення ОСОБА_8 , а тому у останньої відсутні правові підстави для подачі клопотання про скасування арешту майна. Клопотання не містить обґрунтування, що арешт застосовано необгрунтовано, і наразі потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, оскільки слідчим у справі не проведено усі необхідні слідчі дії із транспортним засобом та експертизи, а саме слідчий експеримент, що унеможливлює призначення автотехнічної експертизи, без проведення якої незрозумілим є питання необхідності призначення інших експертиз.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи прокурора ОСОБА_6 про те, що представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не є повноважним суб`єктом для звернення з відповідним клопотанням, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів останньої адвокатом додано ордер серії ВН №153096 від 12.05.2021 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Так, відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ст. 50 КПК України не вимагає.
Виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу). Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18.
А тому підстави для повернення клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 з підстав не підтвердження повноважень останнього - відсутні.
Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНР у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000482 внесеного в ЄРДР 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.12.2020, під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц 100D» д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64. В подальшому вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2005 належить ОСОБА_3 , (жит. АДРЕСА_1 ) та згідно довіреності від 17 травня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , уповноваженими особами розпоряджатися (продавати, передавати в оренду) автомобілем є ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_2 ), яким під час ДТП 22.12.2020 керував ОСОБА_10 (жит. АДРЕСА_3 ).
Строк дії вищевказаної довіреності сплив 04.04.2021 року.
Ухвалою слідчої судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року у справі №132/4048/20 задоволено клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Калинівського місцевої прокуратури ОСОБА_11 та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц 100D» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, сірого кольору, для забезпечення збереження речового доказу у справі.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та 30 грудня 2020 року було призначено транспортно-трасологічну експертизу.
13.01.2021 надійшов висновок експерта від 12.01.2021 №СЕ-19/102/21307-ІТ за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу, а 29 січня 2021 року висновок експерта від 28.01.2021 №СЕ-19/102/441-ІТ за результатами транспортно-трасологічної експертизи.
07.05.2021 був проведений слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_12 із залученням статистичного велосипеда та статистичного автомобіля марки «Рено Трафік».
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , як власник майна, яка у даному провадженні не є підозрюваною, на невизначений тривалий час обмежена у праві користування та володіння належним їй майном.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, встановлюються і перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.
Водночас відомостей про те, що зміна місця зберігання вказаного майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а також що подальше зберігання транспортного засобу невизначений час на майданчику для зберігання транспортних засобів є виправданим, слідчій судді не надано. Слідча суддя бере до уваги, що автомобіль оглянуто, експертизу технічного стану транспортного засобу, та транспортно-трасологічну експертизу , що були призначені слідчим, проведено.
З урахуванням принципів розумності та співрозмірності, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 без права розпорядження, відчуження даного автомобіля.
Також враховуючи, що автомобіль марки «Мерседес Бенц 100D» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, є речовим доказом, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, суд не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на даний автомобіль, що відповідатиме як потребам досудового розслідування, так і дотриманню прав власника майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу та передачу його на відповідальне зберігання, задовільнити частково.
Транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес Бенц 100D» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2005 належить ОСОБА_3 , (жит. АДРЕСА_1 ), передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 без права розпорядження, відчуження даного автомобіля до прийняття рішення про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000482, внесеному в ЄРДР 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000048, внесеному в ЄРДР 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині скасування арешту майна, відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_13 надати на першу вимогу слідчого автомобіль марки «Мерседес Бенц 100D» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску для проведення слідчих дій.
Попередити ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено і проголошено 20.05.2021 о 09 год 15 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1