Справа № 128/3437/20
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

у відсутності учасників судового провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27.07.2020, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27.07.2020, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
08.07.2021 в судовому засіданні по розгляду вищезазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувала цивільна справа № 128/809/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницькоїрайонної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, що в свою чергу може вплинути на об`єктивний розгляд суддею даного кримінального провадження.

Усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.07.2021 було розподілено судді ОСОБА_1 .
В судове засідання 27.07.2021 учасники судового провадження не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить розгляд заяви провести за їх відсутності. Також зазначив, що доводи, якими обгрунтував свою заяву обвинувачений ОСОБА_3 , не містять підстав, що визначені ст. 75 КПК України, однак при вирішення даної заяви покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_8 також попередньо через електронну пошту суду подала письмову заяву, в якій просить провести розгляд заяви за її відсутності.

Заявник-обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, хоч в установленому порядку повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви.
Частиною четвертою статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши позиції учасників судового провадження, викладені у письмових заявах, оглянувши матеріали кримінального провадження № 128/3437/20, cуд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом установлено, що 10.12.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за № 0000049, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.12.2020 визначено суддю ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 15.12.2020 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27.07.2020, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.04.2021 призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27.07.2020, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто, відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Таким чином, беручи до уваги відсутність мотиву та обґрунтування усної заяви про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27.07.2020, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд не вважає заяву про відвід такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому дана заява задоволенню не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27.07.2020, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1