У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який є представником директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представники заявника - адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 відмовлено в задоволенні скарг директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_10 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000294 від 25.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді (не конкретизує, яке рішення просить прийняти).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Але у кримінальному провадженні № 0000294 слідчий не звертався до суду з обвинувальним актом, а до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, з 25.09.2018 до 28.08.2020 сплинуло 21 місяців, а не 12.

Апелянт зазначив, що оскільки строк досудового розслідування сплинув ще 25.09.2019, то всі процесуальні дії після 25.09.2019 є незаконними, в тому числі і постанова про закриття кримінального провадження від 28.08.2020.

На думку апелянта, слідчий суддя постановив судове рішення, керуючись нормами КПК України, а не нормами Конституції України. Слідчий суддя не виконала завдання кримінального провадження, встановлені в ст.2 КПК України, не надала потерпілому ефективні засоби правового захисту у відповідному національному органі, як це визначено в ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не виконала визначений в ст.8 Загальної Декларації прав людини обов`язок держави і не відновила порушені конституційні і охоронювані законом права, не здійснила передбачений в ст.55 Конституції України захист судом прав і свобод кожного, обмежила конституційні права на захист, що заборонено ст.64 Конституції України. Тому, на думку апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а обмежені права на захист судом підлягають відновленню судом апеляційної інстанції.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" ОСОБА_6 , його представник - адвокат ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , кожен, звернулися до слідчого судді зі скаргами, в яких просили скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_10 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суд м. Миколаєва від 12.01.2021 скарги були об`єднанні для спільного розгляду.

В обґрунтування скарг заявники зазначали, що слідчий порушив встановлені ст. 219 КПК України процесуальні строки і умисно не закінчив всі розслідування складанням обвинувальних актів. Вважають, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням кримінально-процесуального законодавства, досудове розслідування проведено поверхнево та не об`єктивно, не з`ясовано фактичні обставини справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у кримінальному провадженні №0000294 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п.1 ч. 2 ст.219 КПК України, протягом якого не встановлено наявність в діях службових осіб УСБ України в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури №1, суддів Центрального районного суду м. Миколаєва складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на законних підставах закрила кримінальне провадження, про що 28.08.2020 винесла відповідну постанову.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_9 повідомлені про апеляційний розгляд, про що є відповідні зворотні повідомлення, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду апеляційної скарги, яка подана представником директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 . Інтереси директора «РосКосметика» під час апеляційного розгляду представляли ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши надані судом матеріали кримінального провадження №0000042 та судового провадження, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався при прийнятті рішення.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргами директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 перевірені мотиви та підстави для прийняття слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_10 постанови про закриття кримінального провадження №0000294 від 25.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000294.

З матеріалів кримінального провадження № 0000294 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018, відомості по заяві директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 від 14.02.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 від 29.11.2017 за №11/РК-51.

На виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 відомості по заяві директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 від 29.11.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

26.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003872 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які викладені у заяві директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 від 25.09.2018, стосовно вжиття заходів до працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, які на його думку внесли недостовірні відомості до офіційних документів при ініціюванні перед судом клопотання щодо проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Торговий Дім «РосКосметика», ТОВ «Інтерлаб», ТОВ «Промхімскло».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.05.2018 зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_9 від 03.02.2018 за №2/КАВ-1.

На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.05.2018 відомості по заяві ОСОБА_9 від 03.02.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора від 28.10.2019 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000002 від 06.02.2019; №0000003 від 06.02.2019; за №0003872 від 26.09.2018; за №0000294 від 25.09.2018 об`єднанні в одне провадження з присвоєнням спільного номеру №0000294.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 від 28.08.2020 кримінальне провадження №0000294 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, протягом якого жодній особі не повідомлено про підозру, оскільки встановлено відсутність в діях службових осіб УСБ України в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури № 1, суддів Центрального районного суду м. Миколаєва складу кримінальних правопорушень, тобто на підставі п.2, 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження належним чином вмотивоване.
Приймаючи рішення, слідчий послався на вимоги ч. 1 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пославшись на зазначені вимоги кримінального процесуального закону, слідчий також врахував, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, відомості за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, віднесено до нетяжких злочинів.

Також слідчий керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, якими передбачено, що для кримінальних проваджень щодо нетяжких злочинів, встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, тривалістю дванадцять місяців.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що у кримінальному провадженні за №0000002 відомості до ЄРДР внесені 06.02.2019; за №0000003 - 06.02.2019; за №0003872 - 26.09.2018, за №0000294 - 25.09.2018, які об`єднанні в одне провадження за №0000294, та протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у кримінальному провадженні №0000294 закінчився строк досудового розслідування, визначений п.1 ч. 2 ст. 219 КПК України, протягом якого не встановлено наявність в діях службових осіб УСБ України в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури №1, суддів Центрального районного суду м. Миколаєва складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, і в цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на законних підставах прийняв рішення про закриття кримінальне провадження.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданих скарг та скасування постанови слідчого від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000294, з підстав, на які послався слідчий в обгрунтування прийнятого рішення.

В свою чергу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим прийнято законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення. Тому апеляційна скарга представника ТОВ «РосКосметика» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який є представником заявника - директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарг директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_10 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000294, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11 - Губарєва