Справа № 199/7911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000032 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про встановлення наявності камер відеоспостереження.
Скарга обґрунтовується тим, що постанова дізнавача від 21 січня 2021 року є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат ОСОБА_3 просив постанову дізнавача скасувати, зобов`язати дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2021 року про встановлення наявності камер відеоспостереження та задовольнити його.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги виходячи з наступного.
За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000032, внесене до ЄРДР 16.07.2020р. за ч.1 ст.125 КК України.
19.01.2021 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було подане до Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000032 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про встановлення наявності камер відеоспостереження.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення наявності камер відеоспостереження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032.
Постанова дізнавача вмотивована тим, що під час досудового розслідування в порядку ст. 40-1 КПК України було направлено доручення для встановлення камер відеоспостереження, але за результатом проведення розшукових заходів нічого не встановлено.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься доручення т.в.о. начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.. 40 КПК України, зокрема встановити наявності камер відеоспостереження. Відповідно до рапорту ДОП СП АНД ВП ОСОБА_6 на виконання вказаного доручення, камер відеоспостереження встановлено не було.
Аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не підлягає скасуванню, заходи щодо встановлення наявності камер відеоспостереження АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були прийняті, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 січня 2021 року про встановлення наявності камер відеоспостереження.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: