Справа № 404/825/18
Номер провадження 1-кс/404/439/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0013261 від 29.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

надати дозвіл слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення для виконання клопотання судового експерта, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , заява про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (І черга), заява про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (ІІ черга), заява про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (ІІІ черга), які містять зразки підпису та почерку.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.11.2017 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали щодо умисного внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

29.11.2017 року відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013261, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування, 14.03.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_3 , та заплановано огляд об`єкта 23.10.2019 експертом Ковальовим яким буде складено план-схему розташування об`єктів. 08.08.2019 на вимогу експерта направлено матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до показів свідків підприємців ринку Європейського та долучено до матеріалів копії наявних у них квитанцій, та абонементських талонів, які їм видавалися ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (копії, які б підтвердили придбання ними торгівельних модулів відсутні, оскільки як повідомляють останні під час допиту, їм наручно з рук в руки передавалися абонементські талони, які і підтверджували факт передачі майна), та долучено потерпілою ОСОБА_7 копію висновку незалежної експертизи, яку для ознайомлення також направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Направлено запит до міської ради з метою отримання копій документів: висновку ІНФОРМАЦІЯ_5 , листи узгодження, копії рішення № 1691 «Про врегулювання земельних відносин та надання інформації чи приймалося у 2007-2008 роках виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію «III черги» будівництва ринку по АДРЕСА_2 та у разі його наявності, надати копію такого рішення документів, на підставі яких воно приймалося. Долучено витяг рішенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , додатки до нього «Про врегулювання земельних відносин», копію висновку ІНФОРМАЦІЯ_5 , рішення виконавчого комітету (усі документи, на які направлено запит).

Отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Направлено запит до пенсійного фонду з приводу працевлаштованих осіб на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2006 року.

Направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 , з приводу наявності електроопор на території ринку Європейського. Надійшла відповідь, що електроопор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не має на території ринку.

Долучено витяг рішення Кіровоградської міськради, додатки до нього «Про врегулювання земельних відносин», копію висновку КООБТІ, рішення виконавчого комітету.

В ході допиту свідків (підприємців ринку, які на даний час не займаються торгівлею) було встановлено наступне: до 2006 року розташовувався стихійний риночок через дорогу вздовж АДРЕСА_2 , де не було нічого побудовано. В цей час почав будуватися ринок на вказаній території, який організовував ОСОБА_8 , який взяв на 49 років в оренду дану землю. Він кожного запрошував на бесіду окремо та розповідав, що буде будуватися ринок Європейський, який відповідатиме європейським стандартам. Він казав, що буде будуватися за їхні кошти (реалі заторів-підприємців), тобто буде їхнє власне майно. Підприємці погодилася з цим. Та їм невідомо, хто був підрядником будівництва. В подальшому було побудовано конструкцію, в якій був лише дах, підлога була зацементована, без фундаменту, та стінки були спільні між собою з сусідніми. Тоді на це особливої уваги не звертали. Купували таку конструкцію, яка називалася як торгівельний павільйон у підрядника на прізвище ОСОБА_9 , хоча про купівлю домовлялася з ОСОБА_10 . Той чоловік видавав квитанцію за придбання металевого модулю (№ 15), за який сплачувалися грошові кошти в сумі (5000 долларів США касирові-жінці, яка була у підвальному приміщенні у Дендропарку під сценою на той час. Прізвище та ім`я касира не пам`ятають. Видавали квитанцію до прибуткового касового ордеру. Жодного договору не підписували та не пропонувалося. Їм обіцяли, що торгівельні модулі будуть їхнім майном, та на той час ніхто не звертав уваги, що модуль те спільну стінку з сусіднім, і яким чином в подальшому ним можна розпоряджатися ніхто не думав. Онул обіцяв, що перші 6 місяців сплачувати за оренду вони не будуть, оскільки ринок тільки починає працювати. Потім ОСОБА_11 , яка працювала на той час почала касиром надавала для підпису вже підготовлений договір за оренду землі, та всі підписували, не читаючи його. Копія договору на рік надавалася. Говорили про те, що у разі виникнення бажання продати майно (торгівельний модуль) треба просто прийти до адміністрації, яка знаходилася на території ринку Європейського та сплатити 200 грн. за переоформлення, а сама сума продажу їх не цікавила та хто з підприємців вже не хотів займатися міг продати модуль іншим. Про це ставилася відмітка в журналі адміністрації про зміну власника та і все. Потім з`явився директор в особі ОСОБА_12 , та кошти все ж збирали ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Будучи юридично не обізнаними ми все підписували, кошти сплачували.

В ході допиту свідка ОСОБА_14 повідомила, що на посаді директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває з 12.03.2019 року. Приблизно у 2009-2010 році влаштувалася на ринок Європейський, на посаду контролера-касира. В обов`язки входили ринкові збори з реалізаторів, які здійснювали там торгівлю. Більше гроші ні за що не отримувала та не збирала. Кошти збиралися за допомогою касового апарату, де можливо було переглянуто обіг коштів. У 2012 році такі збори відмінили, і кошти після цього не збирала. В подальшому вона була адміністративним працівником ринку Європейського. Їй відомо, що у підприємців ринку були договори оренди торгівельного місця з конкретним підприємством на ті часи (оскільки були суборендаторам) та кому сплачувалися кошти директорам чи касирам, але в точності прізвища вказати не може, оскільки не пам`ятає. Інколи вона приймала орендну плату за торгівельне місце та ставила відмітку в абонементських талонах, або в чеках.

04.02.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що займався будівництвом ринку Європейського, бравши кредити. При цьому він особисто не займався питаннями передачі торгівельних місць в оренду, на той час займався цим ОСОБА_16 .

27.02.2020 допитано ОСОБА_17 , колишнього директора ВТБ банк, яка підтвердила факт отримання двох кредитів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 під будівництво ринку Європейського. Сума кредитів становила по близько по 6 млн. грн., які були погашені. Документації не збереглося, оскільки терці зберігання становить 5 років.

04.01.2021 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу по дослідженню копій заяв про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (І,ІІ,ІІІ черга), та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (І,ІІ,ІІІ черга) з відтисками кліше печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , ГТОВ «ФОП ОСОБА_18 » ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Разом з цим, 18.01.2021 року надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання судової почеркознавчої експертизи №27/28/21-27 про надання додаткових матеріалів, а саме: оригіналу заяв про затвердження акту державної приймальної комісії про проведення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (І, II, III черга) вільних та умовно-вільних зразків, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за період наближений до дати підписання досліджуваних документів по можливості не менше 15 екземплярів в оригіналах різних документів, експериментальних зразків підписів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Також 24.02.2021 poку було надано запит до міської ради міста Кропивницький з метою отримання вищезгаданих документів та отримано відповідь, в якій вказана необхідність у зверненні у порядку ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи вищевикладене та те, що є підстави вважати, що вказані речі та документи, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення можуть перебувати на території суб`єктів господарювання, які неофіційно надають допоміжні послуги у лісовому господарстві, лісопильним та стругальним виробництвом у тому числі обробленням деревини та виготовленням виробів з деревини.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 ставили підписи в заявах про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (І,ІІ,ІІІ черга), та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (І,ІІ,ІІІ черга) з відтисками кліше печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , ТОВ «ФОП ОСОБА_18 » ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , в зв`язку з цим виникла необхідність умовно-вільні й експериментальні зразків підписів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Разом із цим, враховуючи, що вказане майно має істотне значення як речовий доказ у кримінальному провадженні та існує реальна загроза можливості незаконного відчуження, або іншим чином знищення чи спотворення вищезазначеного майна третім особам, з метою уникнення випадків відчуження арештованого майна або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що, в свою чергу, завдасть майнової шкоди потерпілому та буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням необхідності у проведенні тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення являється потреба у встановленні об`єктивної істини під час досудового розслідування.

В зв`язку з вищевикладеним в рамках досудового розслідування виникла необхідність у отримані тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення для виконання клопотання судового експерта, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , заява про затвердження акту державної приймальної комісії про проведення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (І черга), заява про затвердження акту державної приймальної комісії про проведення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (ІІ черга), заява про затвердження акту державної приймальної комісії про проведення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (ІІІ черга), які містять зразки підпису та почерку.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5ст. 163 КПК України).

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, на слідчого покладений обов`язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання слідчого має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачає, що слідчий, як сторона кримінального провадження може звернутись до слідчого судді підчас досудового розслідування чи до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, далі ч.2 означеної статті передбачає певні,при чому обов`язкові вимоги до клопотання,з яким звертається слідчий,а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення,у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи,тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати,що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей,що містяться в речах і документах,та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Беручи до уваги зміст положень ч.1 ст. 86, ч.ч. 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Так, до матеріалів клопотання долучено запит слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 на ім`я голови Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_23 №2545/111-2021 від 24.02.2021 року з проханням надати тимчасовий доступ до вищезазначених завірених належним чином копій документів, в найкоротший термін. Проте, до слідчого судді ініціатор клопотання звернувся вже 25.02.2021 року, тобто на наступний день після направлення запиту.

Крім того, сама наявність в матеріалах клопотання копії запиту на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_23 , не підтверджує факту отримання такого запиту.

Таким чином, слідчим взагалі не надано підтверджуючих документів того, що він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати йому тимчасовий доступ до вищезазначених оригіналів документів та особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи.

Враховуючи те, що слідчим не проведено необхідні слідчі дії, не надано належного обґрунтування обставин, на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, у задоволені клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160,163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0013261 від 29.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1