В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Броди, Львівської області , громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимості не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2018 року ОСОБА_5 , приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту із ОСОБА_6 , який раптово виник, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому два удари кулаками в область обличчя та грудної клітини, у результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої половини обличчя і правової половини грудної клітки, які кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 січня 2019 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_7 мотокосарку марки «Expert Garden» вартістю 686 грн. та ікону «Богородиці» іконографічного типу одигрія, кінця XIX ст. початку XX ст. Російської імперії вартістю 486 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 1 172 гривень.
Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 22 січня 2019 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Гостина», що на вул. Романа Шухевича, 2, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з стійки бармена належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «LG» вартістю 657 грн, чим завдав останній майнову шкоду у вказаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що він дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах скоїв дані злочини. На даний час він повністю відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_8 та частково потерпілому ОСОБА_7 і останні до нього претензій не мають.

Щодо потерпілого ОСОБА_6 , то він подав до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , як і орган досудового слідства за ч.1 ст.125 КК України , як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень; за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину , часткове відшкодування збитків потерпілим та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Що стосується особи обвинуваченого, то він судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів буде призначення йому покарання, без ізоляції його від суспільства і застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України.

Крім того, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З дня вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України минуло більше двох років. ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду, а відтак обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України обрати ОСОБА_5 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - вісімсот п"ятдесят грвень 00 копійок .

Звільнити ОСОБА_5 від кримінального покарання, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

-за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання один рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 5 863,00 (п"ять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 00 копійок витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: телефон "Xiaomi Redmi 4X" IMEEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 в прозорому силіконовому чохлі.

Речові докази, а саме:

- телефон "Xiaomi Redmi 4X" IMEEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 в прозорому силіконовому чохлі - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «LG» - повернути ОСОБА_8 ;
- ікону Казанської Божої Матері - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні копія рішення суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1