Справа № 289/539/21
Номер провадження 1-кп/289/74/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 15.03.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жердова Броварського району Киїівської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжньої, на утриманні нікого не має, раніше не судимої, -

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в березні 2021 року, тимчасово проживаючи в будинку по АДРЕСА_3 , дізналася, що в підсобному приміщенні даного господарства зберігається велосипед, який належить господарю ОСОБА_3 , і у неї виник злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки даного велосипеда.
12 березня 2021 року, близько 07 години, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно викрала з підсобного приміщення велосипед марки «Ardis» моделі «Santana 26», вартістю 1638 грн. 33 коп., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_2 у заяві від 24 березня 2021 року, яка підписана останньою та її захисником ОСОБА_4 , зазначила, що вона беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.
З поданої потерпілим до суду заяви, вбачається, що останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
З огляду на позицію обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є проступком, від якого тяжких наслідків не настало, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
На підставі викладеного, беручи до уваги той факт, що обвинувачена ніде не працює, а тому не має жодного з видів заробітку, враховуючи альтернативний характер санкції ч. 1 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією даної статті у сумі 17000 грн., може становити особистий надмірний тягар для ОСОБА_2 та остання не зможе сплатити цей штраф, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави 653 грн. 80 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «Ardis» моделі «Santana 26», який залишено на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1