Справа № 201/7704/21
Провадження № 1-кс/201/2385/2021

УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 01.08.2021 р., за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року дізнавач звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 31.07.2021 року до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП надійшов рапорт про те, що 31.07.2021 року за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16, було виявлено автомобіль марки «VOLVO» зі змінним номером кузова, власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки експертами виявлено, що номер кузова наданого на дослідження автомобіля видалено спеціальним хімічним розчином для змиву фарби. У результаті зрівняння зі зразками встановлено, що клеймо номеру не відповідає заводському способу нанесення.

01.08.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

31.07.2021 року під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, вилучено автомобіль марки VOLVO V50, чорного кольору, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключ від автомобіля.

У зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності посвідчення водія офіційному бланку, дізнавач просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлення про підозру не оголошено.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Тобто в ч. 2 ст. 64-2 КПК України чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене 31.07.2021 року є майном особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особою.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того відомості про власника майна ОСОБА_4 не зазначені, що позбавляє слідчого суддю здійснити його виклик до судового засідання.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 01.08.2021 р., за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з дати отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1