Справа №591/222/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/380/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді застави з покладенням виконання окремих обов`язків, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001666 від 23.05.2020 року, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України.

22.07.2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави в сумі 190 320 грн з покладенням на неї виконання окремих обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Суми та Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з цим, підозрюваній ОСОБА_8 роз`яснено наслідки не виконання покладених на неї обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в яких:

- прокурор просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2021 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави розміром 8862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 116 740 грн. Крім цього просив покласти на ОСОБА_8 строком на 2 місяці виконання окремих обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Суми та Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- підозрювана просила ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2021 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно неї ОСОБА_8 запобіжного заходу;

- захисник просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2021 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою також просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно неї ОСОБА_8 запобіжного заходу;

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що слідчий суддя при визначенні суми застави виходив із тяжкості пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні тяжких злочинів, а також вимог кримінального процесуального закону України про те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною, а розмір застави не може бути завідомо непомірним.

Між тим, у даному випадку, на думку прокурора, судом не враховано:

- обставини кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_8 і у першу чергу щодо тяжких наслідків та істотної шкоди, завданої охоронюваним правам та інтересам громадян і юридичної особи (шкоди у виді непогашення заборгованості перед стягувачами АТ «Сумське НВО», у тому числі з виплати заборгованості із заробітної плати, на суму 20 116 000 грн, а також створили можливість набуття права власності на об`єкт нерухомості підозрюваною ОСОБА_8 , сплативши за нього лише 52 000 грн);

- майновий стан підозрюваної, який окрім досить високої заробітної плати (в 2019 році 238953, 82 грн, в 2020 році 761014,48 грн), має у власності два автомобілі (транспортний засіб TOYOTA RAV4 2.0, 2011 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість відсутня; транспортний засіб TOYOTA RAV4 HYBRID, 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 1015200 грн.), земельні ділянки (земельна ділянка, кадастровий номер: :11:003:0403, площа 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :11:003:0396, площа 0,105 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; садовий будинок, площею 250,6 м кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; садовий будинок площею 141,9 м кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), квартири: 1) розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) ? частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .;

- наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі, які на цей час не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема спотворення доказів або, навпаки, штучного створення доказів нібито своєї невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене прокурор переконаний, що застава у зазначених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків. Водночас, застава у розмірі 20 116 740 грн, що складає 8862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є сумою, що відповідає матеріальному стану підозрюваної, тяжкості та специфіці інкримінованих їй злочинів, розміру шкоди, який інкримінується ОСОБА_8 (20 116 000 грн), високій вірогідності реалізації встановлених ризиків та не є завідомо непомірною для підозрюваної.

Обґрунтування вимог апеляційних скарг підозрюваної і захисника ідентичні. Обоє апелянти вказували про незаконність, необґрунтованість судового рішення, про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону і про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджували, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочинів необґрунтована, заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні, судом безпідставно не враховано характеризуючих даних підозрюваної та визначено розмір застави без врахування її майнового стану.

Як підозрювана ОСОБА_8 так і сторона захисту наголошувала на тому, що ОСОБА_8 будь-яких протиправних дій не вчиняла, діла виключно з метою реалізації своїх законних прав і придбала об`єкт нерухомості у порядку передбаченому законом. Стверджували, що договір купівлі-продажу було посвідчено нотаріусом та він є чинним по теперішній час. Міністерство юстиції України підтвердило правомірність дій нотаріуса по посвідченню договору купівлі-продажу, а також реєстрацію права власності. Звертали увагу, що об`єкт нерухомості було придбано за ринковою вартістю, що підтверджується оцінкою, а тому і шкода нікому заподіяна не могла бути. Також, звертали увагу, що ніякої змови у ОСОБА_8 з іншими особами не було і сторона обвинувачення жодних доказів в підтвердження цього не надала. Наголошували, що ОСОБА_8 чітко виконує умови договору щодо оплати вартості об`єкту нерухомості.

Апелянти переконані, що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_8 діяла виключно задля реалізації своїх законних прав, а придбання готелю було законним. Наголошували, що з 2007 року ОСОБА_8 обіймала посаду керівника готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », управляла ним, а тому маючи великий досвід в готельній справі ОСОБА_8 і вирішила його купити з метою зайняття підприємницькою діяльністю. При цьому, будь-які обмеження чи заборони щодо продажу АТ «Сумське НВО» були відсутні. Реалізуючи свої наміри по придбанню готелю 26.12.2019 року між АТ «Сумське НВО» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу. Після цього на неї і було зареєстровано право власності на цей об`єкт. Апелянти звертали увагу, що вказаний договір чинний і ніким не оскаржений, крім того, законність дій нотаріуса по посвідченню договору, а також реєстрації права власності підтверджена Міністерством юстиції України. Як вказувалося вище, договір купівлі-продажу від 26.12.2019 року було посвідчено нотаріусом ОСОБА_23 , яким же було зареєстровано і право власності на об`єкт. Вказані дії були предметом перевірки Міністерства юстиції України і вказані дії нотаріуса були визнані законними.

Також, апелянти звертали увагу і на те, що об`єкт нерухомості готель, було придбано за ціною 19 524 089 грн. Така вартість є більшою за балансову вартість, яка станом на 01.12.2019 року склала 16 270 074 грн. З огляду на викладене, апелянти переконані, що шкода як така відсутня. Доказів на підтвердження протилежного сторона обвинувачення не надала.

Щодо наявності у ОСОБА_8 змови на вчинення злочину з іншими особами, то з вказаним апелянти також не погоджувались, оскільки сторона обвинувачення не надала жодних доказів того, що вона ОСОБА_8 залучалась як пособник, того, що до її відома доводились якісь наміри на вчинення кримінального правопорушення, що з нею узгоджувався план по злочину, і про отримання він неї згоди на такий злочин.

Також, апелянти звертали увагу, що ОСОБА_8 виконує умови договору і проводить оплату згідно його умовами. Звертали увагу, що строк оплати по договору був до 21.12.2020 року. 26.12.2019 року ОСОБА_8 сплатила 52 000 грн., цього ж дня було укладено додаткову угоду відповідно до якої строк оплати було продовжено до 31.12.2021 року. 18.05.2021 року між АТ «Сумське НВО», ТОВ «ГК Ювілейний» та ОСОБА_8 укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «ГК Ювілейний» поручився перед АТ «Сумське НВО» за виконання зобов`язань ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 26.12.2019 року. Станом на даний час розрахунок між ОСОБА_8 та АТ «Сумське НВО» по договору від 26.12.2019 року складає 4 372 000 грн.

Щодо заявлених прокурором ризиків, то як вказувалося вище, апелянти вважали їх безпідставними та звертали увагу на те, що 30.06.2021 року ОСОБА_8 з`явилась до слідчого для вручення повідомлення про підозру, завжди реагує на інші виклики слідчого/прокурора, в тому числі для участі в допиті, для отримання клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу. Крім цього, ОСОБА_8 з`явилась і до слідчого судді за усним викликом, без дозволу з міста Суми та Сумського району не відлучалась і здала на зберігання свої закордонні паспорти. ОСОБА_8 не має наміру переховуватись, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, позитивно характеризується і має міцні соціальні зв`язки. Також, апелянти вважали безпідставним і ризик того, що ОСОБА_8 може впливати на свідків чи підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки доказів цього немає, більше того з моменту події (серпень-грудень 2019 року) минуло багато часу, за який жодних випадків такого впливу не зафіксовано, як на зафіксовано і того, що ОСОБА_8 знищувала, спотворювала докази або ж перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

Апелянти звертали увагу на характеризуючі особу ОСОБА_8 дані, яка, як вказувалося вище, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем роботи, стаж якої складає 50 років, є особою пенсійного віку, раніше неодноразово нагороджувалася та отримувала подяки.

Щодо розміру застави в 190 320 грн, то з ним апелянти також були не згодні, вважали його непомірним з урахуванням майнового стану ОСОБА_8 та того, що на все її майно накладено арешт. Звертали увагу на положення ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої максимальний розмір застави може становити 181 600 грн. Лише у виключних випадках, коли слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вказаний. Проте, на думку апелянтів, цього слідчим суддею встановлено не було.

Також, на переконання підозрюваної і захисника слідчий суддя протиправно не взяв до уваги того, що сторона обвинувачення зловживає своїми правами, зокрема безпідставно ініціює обрання запобіжного заходу аж через місяць після повідомлення ОСОБА_8 про підозру, яку було оголошено ще 30.06.2021 року. З вказаного моменту та по дане обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не вчинила жодних дій по реалізації визначених ст. 177 КПК України ризиків, а її процесуальна поведінка була сумлінною.

Не погоджувались апелянти і з покладеними на підозрювану ОСОБА_8 обов`язками, вважали їх надмірними, оскільки обмеження її права пересуватись позбавить її можливості отримувати медичну допомогу, бачитись з рідними та здійснювати свою службову діяльність по керівництву готелем, яка включає відрядження як по Україні так і за кордон. Крім цього, покладення обов`язку заборони спілкуватись зі свідками та підозрюваними унеможливить належне виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків.

Також, на апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_7 подавались заперечення в яких він просив відмовити прокурору у задоволенні вимог його апеляційної скарги з огляду на їх необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які вимоги своїх апеляційних скарг підтримали, просили задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу та які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід - заставу однак у більшому розмірі та який заперечив проти задоволення вимог апеляційних скарг підозрюваної і захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001666 від 23.05.2020 року, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України.

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 116 740 грн. і з покладенням на підозрювану виконання передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Клопотання слідчого було мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

22.07.2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 190 320 грн з покладенням на неї виконання окремих обов`язків.

Слідчий суддя дійшов висновку, що як і пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України, так і заявлені слідчим ризики, передбачені ст.177 КПК України, обґрунтовані.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/ суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею встановлені правильно, оскільки як і пред`явлена підозра, так і заявлені слідством ризики дійсно існують та апелянтами в ході апеляційного слухання справи не спростовані.

Зокрема як слідчим суддею, так і колегією суддів встановлено, що матеріали кримінального провадження у сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_8 може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування.

Так, вказане підтверджується заявами про вчинення кримінальних правопорушень; показами потерпілих по даному кримінальному провадженню; матеріалами виконавчого провадження за АСВП № 60668283; звітом від 19.09.2019 №НС 9/9-19 з незалежної оцінки об`єкта нерухомості, складеного ОСОБА_24 ; - заявою ОСОБА_10 за вхідним номером 48, від 19.11.2019, що адресовану приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області ОСОБА_20 , щодо прийняти до примусового виконання виконавчий лист №592/10203/18; постановою ОСОБА_20 від 20.11.2019, про арешт майна боржника нежитлового приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 1; постановою ОСОБА_20 від 17.12.2019 про опис та арешт майна боржника нежитлового приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 1; листом на бланку АТ «Сумське НВО» від 25.12.2019 № 45/214, підписаний ОСОБА_21 як представником АТ «Сумське НВО» за довіреністю, згідно з яким АТ «Сумське НВО» за згодою з ОСОБА_10 погоджується реалізувати майно, а саме: нежитлового приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 1, за домовленою вартістю у розмірі 19 524 089,03 грн.; повідомленням про погодження вартості від 25.12.2019, підписане ОСОБА_10 та адресоване приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області ОСОБА_20 ; постановою ОСОБА_20 від 26.12.2019, про зняття арешту № 34235241 з майна нежитлового приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 1, а також внесення змін до обтяжень №№ 34860685, 31181307, 31162102, зазначивши предметом обтяження: все нерухоме майно, окрім нежитлового приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 1, що належить боржнику АТ «Сумське НВО»; договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2019, , згідно з яким АТ «Сумське НВО» продає, а ОСОБА_8 купує в особисту приватну власність нежитлове приміщення готелю під літ. А-VІІІ, А1-ІІІ, А1-ІІ загальною площею 5110,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 1, за 19 524 089,03 грн.; матеріалами тимчасового доступу до документів ДП «НАІС»; матеріалами тимчасового доступу до банківського рахунку АТ «Сумське НВО» № НОМЕР_3 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дійсно, попри доводи апеляційних скарг, додані до клопотання слідчого документи, як встановив слідчий суддя суду першої інстанції, та перевірені колегією суддів, обставини містять факти і відомості про те, що з метою продажу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державним виконавцем був знятий арешт з цього об`єкту нерухомості у виконавчому провадженні, де стягувачем 52 тис. грн. був ОСОБА_10 , та водночас припинено дію арешту на вказаний об`єкт нерухомості у зведених виконавчих провадженнях, де арешт було накладено на усе майно АТ «Сумське НВО» з метою стягнення заборгованості підприємства, у тому числі по заробітній платі; що готель «Ювілейний» був переданий у власність ОСОБА_8 (близької родички першого заступника Генерального директора АТ «Сумське НВО») 26.12.2019 року після сплати по договору купівлі-продажу лише 52 тис. грн., а решта суми по договору купівлі-продажу у розмірі 19 472 089 грн. так і не сплачена покупцем на рахунок товариства до 31.12.2020 року, як було передбачено договором, натомість укладено додаткову угоду, якою погоджено вказану суму внести на рахунок товариства вже до 31.12.2021 року.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що питання винуватості чи невинуватості особи, при обранні відносно неї запобіжного заходу, слідчим суддею не вирішується, а підлягає встановленню, як говорить і практика Європейського суду з прав людини, вже безпосередньо при розгляді кримінального провадження по суті, в разі направлення до суду обвинувального акту.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційних скарг в частині заперечення того, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень не обґрунтована, а саме що:

- ОСОБА_8 будь-яких протиправних дій не вчиняла, діяла виключно з метою реалізації своїх законних прав і придбала об`єкт нерухомості у порядку передбаченому законом;

- будь-які обмеження чи заборони щодо продажу АТ «Сумське НВО» були відсутні;

- договір купівлі-продажу посвідчено нотаріусом та він чинний по теперішній час;

- об`єкт нерухомості придбано за ринковою вартістю, а тому шкода нікому не завдана;

- ОСОБА_8 чітко виконує умови договору щодо оплати вартості об`єкту нерухомості. Строк оплати по договору був до 21.12.2020 року. 26.12.2019 року ОСОБА_8 сплатила 52 000 грн., цього ж дня було укладено додаткову угоду відповідно до якої строк оплати було продовжено до 31.12.2021 року. Станом на даний час розрахунок між ОСОБА_8 та АТ «Сумське НВО» по договору від 26.12.2019 року складає 4 372 000 грн;

- 18.05.2021 року між АТ «Сумське НВО», ТОВ «ГК Ювілейний» та ОСОБА_8 укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «ГК Ювілейний» поручився перед АТ «Сумське НВО» за виконання зобов`язань ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 26.12.2019 року;

- відсутні докази того, що вона ОСОБА_8 залучалась як пособник, того, що до її відома доводились якісь наміри на вчинення кримінального правопорушення, що з нею узгоджувався план по злочину, і про отримання він неї згоди на такий злочин.

то всі ці доводи на даний час є передчасними, оскільки з огляду на положення ч.2 ст.9, ст.91 КПК України, вони є обставинами, які слідчий та прокурор зобов`язані дослідити та перевірити в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що на даний час такі твердження не спростовують обґрунтованість оголошеної підозри, а є лише незгодою підозрюваної та сторони захисту з прийнятим органами досудового розслідування рішенням.

Щодо заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, то з їх існуванням, за встановленими фактичними обставинами справи, колегія суддів також погоджується.

Так, суворість можливого покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , і пов`язані із цим негативні для особи наслідки, що загрожують йому, у сукупності з такими обставинами, що підозрювана має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дають підстави говорити про те, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним. Тобто, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, з огляду на те, що свідки та потерпілі у кримінальному провадженні ще не допитані, зокрема особи, перед якими АТ «Сумське НВО» має заборгованість із виплати заробітної плати, а також особи, які були (є) стягувачами у виконавчих провадженнях, діючі та колишні працівники АТ «Сумське НВО», які перебували у підпорядкуванні ОСОБА_8 , як керівника структурного підрозділу АТ «Сумське НВО», та наразі перебувають у її підпорядкуванні, як керівника ТОВ «Фрунзе-Ювілейний», а тому ОСОБА_8 використовуючи власну посаду, авторитет та майновий стан може впливати на таких осіб з метою зміни раніше наданих ними свідчень.

Крім того, є достатньо високим ризик можливого впливу ОСОБА_8 на інших підозрюваних у кримінальному провадженні і наявність такого ризику обґрунтовується спільною зацікавленістю підозрюваних в узгодженні показань. Таким чином, вказане дає підстави стверджувати про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, в силу займаної посади, та родинних зв`язків, підозрювана може впливати на працівників як ТОВ «Фрунзе-Ювілейний», так і АТ «Сумське НВО», доступ до документів відповідних суб`єктів господарювання, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може здійснювати спотворення доказів, або навпаки, штучне створення доказів нібито своєї невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що в даному випадку під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею правильно було встановлено визначені чинним КПК України підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу як такого.

Щодо доводів підозрюваної і захисника про те, що ОСОБА_8 з`являлася та з`являється до слідчого і суду на перші виклики, що без дозволу слідчого з міста Суми та Сумського району не відлучалась і, що вона здала на зберігання свої закордонні паспорти, на свідків не впливала, доказів не знищувала, то вказані обставини, на переконання колегії суддів лише свідчать про теперішню належну процесуальну поведінку підозрюваної, однак не спростовують вказаних вище ризиків, які обґрунтовуються не лише заявленими вище апелянтами доводами.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тобто існування трьох складових.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всі три вказані складові для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з безпідставним застосуванням відносно неї запобіжного заходу, як на тому наголошувала ОСОБА_8 та її захисник, колегія суддів не вбачає.

Апелянти звертали увагу на характеризуючі особу ОСОБА_8 дані, яка, як вказувалося вище, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем роботи, стаж якої складає 50 років, є особою пенсійного віку, раніше неодноразово нагороджувалася та отримувала подяки.

Однак, вказані обставини, в сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів не може визнати такими, що можуть виступити підставою для скасування обраного відносно неї запобіжного заходу, оскільки всі вони не спростовують, ні встановленої обґрунтованості підозри, ні заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Також, як підозрювана так і захисник були не згодні з розміром застави в 190 320 грн, вважали його непомірним з урахуванням майнового стану ОСОБА_8 та того, що на все її майно накладено арешт, а також того, що згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, максимальний розмір застави може становити 181 600 грн. Лише у виключних випадках, коли слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вказаний. Проте, на думку апелянтів, цього слідчим суддею встановлено не було.

У відповідь на вказане колегія суддів звертає увагу апелянтів, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня.

А тому, з огляду на викладене, та з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваній злочинів і дати постановлення слідчим суддею ухвали, встановлений слідчим суддею розмір застави в 190 320 грн повністю узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України.

Щодо інших доводів захисника та підозрюваної, в частині покладених на останню обов`язків, які апелянти вважали їх надмірними, оскільки обмежать ОСОБА_8 у праві отримувати медичну допомогу, бачитись з рідними та здійснювати свою службову діяльність, то їх колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на отримання медичної допомоги та спілкування з рідними вони не впливають, а здійснювати свою службову діяльність ОСОБА_8 теж не позбавлена, однак з урахуванням виключення спілкування з визначеними в ухвалі особами, що проходять в даному провадженні як свідки та підозрювані.

Також колегія суддів не вбачає підстав і для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали та збільшення розміру застави до 8862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 116 740 грн. , з підстав зазначених прокурором, оскільки запобіжний захід у виді застави з покладенням на підозрювану виконання окремих обов`язків був обраний слідчим суддею з урахуванням як і пред`явленої підозри, що визнана обґрунтованою, так і з заявленими ризиками, з наявністю яких також слідчий суддя погодився.

При цьому, колегія суддів , відмовляючи прокурору в задоволенні його апеляційних вимог, щодо збільшення розміру застави, також вважає за необхідне послатись на рішення ЄСПЛ у справі « Ноймайстер проти Австрії», в якому Суд вказав, що намагання прив`язати суму гарантії від затриманої особи до суми збитку приписуваного йому, не відповідає ст.5 (3) Конвенції. Гарантії передбачені цією статтею призначені не для відшкодування збитків, а скоріше для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні.

Інші твердження прокурора, зокрема в частині майнового стану ОСОБА_8 , колегія суддів, з урахуванням матеріалів провадження, не вважає достатніми для збільшення визначеного слідчим суддею розміру застави, що був визначений в максимальних межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи наведене апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 382 КК України, обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 190 320 грн з покладенням на неї виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4