1Справа № 335/1506/20 1-кс/335/3952/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2019 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі заступника генерального директора з технічних питань ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір № 2 на переміщення силових трансформаторів типу ТДТН 63000/150/35/10 з ПС «ЗАІ-150» на ПС «Ф-1» в комірку Т-6 та типу ТДТН 63000/150/35/10 з ПС «ЗАІ-150» на в комірку Т-4 тобто їх транспортування по м. Запоріжжя.

29.10.2019 на підставі вказаного договору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено попередню оплату у сумі 500 000 гривень з ПДВ, що підтверджується рахунком на оплату від 28.10.2019 № 3 та платіжним дорученням від 29.10.2019 № 33633.

14.11.2019 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направило письмову заявку № 002-15/18924 від 13.11.2019 щодо надання послуг переміщення трансформаторів відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, на що отримало письмове звернення, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно вищевказаного договору готове виконати зобов`язання, але для цього необхідно оформити всі відповідні дозволи та експертизи, для всіх цих дій потрібен час орієнтовно 14 днів.

Проте, до теперішнього часу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язання не виконані, грошові кошти на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повернуті.

Допитаний в якості свідка директор з корпоративної безпеки та охорони об`єктів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 пояснив, що на теперішній час послуга з переміщення зазначених трансформаторів вищевказаним товариством не виконана. За наявною у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацією у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні належним чином оформлені в компетентних державних органах документи для виконання зобов`язань, покладених на них Договором, які відповідно п. 4.3 Договору повинні бути оформлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а технічні можливості у виконанні умов договору у вказаного товариства взагалі відсутні.

Під час виконання завдань покладених на службу безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою вирішення питання за домовленістю сторін, свідком неодноразово здійснювалося спілкування з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який під час усного спілкування запевняв у готовності виконати свої зобов`язання передбачені договором, проте не може це зробити через вигадані труднощі підприємства.

З метою проведення перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на щирість намірів направлених на виконання умов договору та перевірки місцезнаходження вказаного суб`єкта господарювання у визначених приміщеннях свідком здійснювався виїзд до м. Дніпро, Дніпропетровської області. Під час виїзду було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично здійснює господарську діяльність у офісному приміщенні. Під час візиту у приміщенні офісу знаходилось троє осіб - співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сам директор ОСОБА_5 , які підтвердили, що вони дійсно займаються веденням господарської діяльності вказаного товариства. На столах у вказаних приміщеннях знаходилась комп`ютерна техніка та документи фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Із власних конфіденційних джерел свідку достеменно відомо, що частину отриманих від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів витратило на придбання великої кількості пального та канцелярське приладдя, що ніяк не відносить до намірів виконати укладений з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На переконання слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, органом досудового розслідування надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.

Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано необхідністю досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на вилучення оригіналів документів, про які йдеться у клопотанні.

Керуючись ст. 131, 132, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Встановити строк дії даної ухвали до 29.08.2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1