Справа № 357/6506/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Біла Цекрва. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05 червня 2021 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000760 від 04.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05 червня 2021 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000760 від 04.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, мотивована тим, що вказана постанова є передчасною, а тому її потрібно скасувати через порушення вимог КПК щодо повноти та всебічності досудового розслідування. А саме не були встановлені свідки події, не проведені необхідні слідчі дії, а саме не проведено огляду місця події, не встановлено всіх причасних до його побиття, не проведений слідчий експеримент для відтворення дій, обставин події, яка мала місце 03.05.2021 р., не проведений одночасний допит ОСОБА_3 як потерпілого зі встановленими свідками. Також в вступній частині постанови від 05.06.2021 р. в наявності прізвище дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , а саму постанову підписала дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 . Копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 08.06.2021 р.

Заявник в суді скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги. Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд скарги у відсутності зазначеного дізнавача.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте дізнавачем ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки, передбачені ст.ст. 2,40-1,91-94 КПК України.

05.06.2021 дізнавачем ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження 0000760 від 04.05.2021 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 05.06.2021 зазначено, кримінальне провадження за №0000760 від 04.05.2021 р. - закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній викладаються суть провадження і підстави її закриття. У постанові про закриття кримінального провадження за відсутності складу правопорушення має бути зазначено у кого саме, у якої конкретно особи відсутній склад правопорушення.

Однак у оскаржуванній постанові зазначене відсутнє. Вказане є істотним порушенням вимог КПК України.

В кримінальному провадженні допитані потерпілий ОСОБА_3 , та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що дізнавачем ОСОБА_4 не наведені у оскаржуваній постанови відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому ОСОБА_3 визнати, що вказаним дізнавачем було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування факту умисного легкого тілесного ушкодження.

Слідчий суддя встановив, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення внесені 04.05.2021 р. за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У заяві від 03.05.2021 р. ОСОБА_3 зазначив, що йому тілесні ушкодження спричинили працівники муніципальної варти.

07.05.2021 р. було проведено судово-медичну експертизу, в ході якої у ОСОБА_3 знайдені наступні ушкодження: рана на голові, синці та садна на тілі. Рана на голові відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути від ударів ними (руками, ногами, іншим предметом іншою особою) по голові та тілу потерпілого, можливо, у строк та при обставинах, вказаних обстежуваним. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що виникли вони від множинних точок прикладання сили по голові та тілу.

18.05.2021 р. в ході допиту потерпілий ОСОБА_3 повідомив коли, де, ким, від чиїх дій та яким чином йому завдані тілесні ушкодження, зазначивши, що він був побитий працівниками муніципальної варти, які перебували у форменому одязі, пересувалися на автомобілі, вони наносили йому тілесні ушкодження руками, резиновою палицею, застосовували до нього спеціальний засіб газовий балон, розпилювали його вміст йому в обличчя.

Слідчий суддя констатує, що вказані встановленні в ході дізнання об`єктивні фактичні данні потребували оперативного, ретельного, ефективного розслідування факту умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_3 .

Водночас, слідчий суддя встановив, що незважаючи на наявність очевидних розбіжностей у показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 їх одночасний допит не здійснений. Протиріччя у їх показаннях не усунуті.

Слідчий суддя зазначає, що в ході дізнання не встановлені та не допитані усі свідки та можливі очевидці вчинення кримінального правопорушення, не проведено огляд місця події, не проведено слідчий есперимент з потерпілим, не проведена експертиза можливості завдання потерпілому тілесних ушкоджень за обставин, які потерпілий повідомив, не допитані усі працівники КП Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта», на яких вказує потерпілий, як осіб що спричинили йому тілесні ушкодження. Не проведено впізнання потерпілим осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження, не проведено їх одночасний допит.

Прийнята дізнавачем Білоцерківського РУП ОСОБА_4 оскаржувана постанова від 05.06.2021 р. дає підставу слідчому судді виснувати, що замість здійснення ефективного досудового розслідування, з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для з`ясування обставин отримання легких тілесних ушкоджень, вказаною посадовою особу допущена істотна не повнота та не ефективність досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, перекручення фактичних обставин, вигадки щодо відсутності умислу у працівників муніципальної варти на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , можливості ОСОБА_11 заподіяння собі шкоди.

Слідчий суддя констатує безпідставне не врахування та незаконне відхилення дізнавачем Білоцерківського РУП ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, у винесеній оскаржуванній постанові, показань потерпілого ОСОБА_3 щодо події кримінального правопорушення (час, місце, ким конкретно, як саме та у який спосіб йому були спричинені тілесні ушкодження).

Слідчий суддя також констатує, що на а.к.п. № 6 наявна постанова першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 13.05.2021 р. про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яка вказаною посадовою особою не підписана.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05 червня 2021 року скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05 червня 2021 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000760 від 04.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити заявнику, направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому, начальнику СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного здійснення досудового розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1