ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/329/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лозовський, Слов`яносербського р-ну Луганської обл., громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді менеджера філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Херсонська регіональна дирекція «Скіфія» не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 грн. з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді менеджера філії AT «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Херсонська регіональна дирекція «СКІФІЯ» (далі - AT «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ»), тобто будучи в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, оскільки постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно на початку 2021 року, перебуваючи у своєму робочому кабінеті AT «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ», розташованому на першому поверсі будівлі № 10 по вул. Перекопській у м. Херсоні, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у майбутньому, шляхом використання свого службового становища, під час особистої розмови висунула провідному юрисконсульту AT «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ» ОСОБА_10 , який є її підлеглим, вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди, а саме 50% від фактично виплаченої останньому грошової премії та надбавки до заробітної плати, з погрозою вчинення дій спрямованих на їх позбавлення, на що ОСОБА_11 вимушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 , 31.05.2021 у період часу з 12:00 год. до 13:00 год., перебуваючи у своєму робочому кабінеті AT «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ», розташованому на першому поверсі будівлі № 10 по вул. Перекопській у м. Херсоні, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом використання свого службового становища, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 розуміє сутність того, що відбувається та факт неправомірності своїх дій одержала від нього раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень за вирішення на його користь питань, які входять до її компетенції - виплати грошової премії та надбавки до заробітної плати.

Відомості за вказаним фактом 28.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. а 01.06.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 грн. з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з визначенням суми застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги існування та доведеність всіх ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного (у відповідності до примітки ст. 45 КК України) злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна,

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не надано оцінки всім обставинам провадження в їх сукупності, зокрема: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Як вбачається з матеріалів провадження СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

31 травня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 01 червня 2021 її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - показаннями свідка ОСОБА_10 від 28.04.2021 року; - протоколом огляду, ідентифікації і вручення коштів від 31.05.2021 року; - показаннями зазначеними в протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2021 року; - протоколом обшуку від 31.05.2021 року; - постановою про визнання речовим доказом та приєднання в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження всіх грошових коштів.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є особою працевлаштованою, що вказує на навлять у неї постійного, легального джерела прибутку, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Разом з тим, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, не одружена, утриманців не має, що вказує на недостатньою міцність її соціальних зв`язків, вини до вчинення інкримінованого злочину не визнає, що вказує на існування передбачених п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Натомість, що наявності ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в матеріалах провадження доказів його існування.

Відсутні такі докази і в апеляційній скарзі прокурора та не надано їх і під час апеляційного розгляду. Тобто, існування зазначених ризиків є недоведеним, а отже насить лише характер припущення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що клопотання слідчого взагалі не містить обґрунтування того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в оскаржувані ухвалі, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді застави без змін.

Ухвала набуває законної сили після оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: