КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1528/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року,

за участю

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000039, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що рішення про закриття кримінального провадження №0000039 винесено слідчим другого слідчого відділу прокуратури м. Києва. Даний слідчий відділ у цей час ліквідовано, однак сам орган досудового розслідування Київська міська прокуратура (попередня назва прокуратура міста Києва та в юридичної особи один і той же незалежно від зміни найменування), як юридична особа не є ліквідованою та знаходиться у межах Печерського району міста Києва, а відтак, на переконання слідчого судді скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05.01.2021р. у справі 755/12454/18 про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику заявника скарги, копія ухвали поштою заявнику не направлялася, а була отримана ним особисто лише 28.01.2020 року, про що в матеріалах міститься відповідна розписка.

Щодо незаконності ухвали слідчого судді, апелянт зазначає, що кримінальне провадження №0000039 за яким винесена оскаржувана постанова розслідувалося різними слідчими відділами Прокуратури міста Києва. Слідчі прокуратури тричі закривали провадження у справі не провівши жодних слідчих дій для встановлення істини у справі. За скаргами потерпілого або його представника суди міста Києва тричі скасовували постанови слідчих прокуратури у даному провадженні з наданням вказівок які саме слідчі дії необхідно повести для належної організації слідства у даному провадженні. Після чергового скасування судом постанови слідчого про закриття провадження кримінальне провадження, знаходилося у провадженні слідчих Другого слідчого відділу Прокуратури міста Києва. Представники потерпілих подавали запити до прокуратури про з`ясування групи прокурорів і слідчих з метою встановлення осіб від яких вправі вимагати проведення слідчих дій у кримінальному проваджені. Запити залишались або без відповіді, або мали формальний характер про приєднання їх до матеріалів провадження. У відповідь на черговий запит від 01.12.2020 р. на ім`я Прокурора міста Києва, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_6 було отримано супровідний лист датований 18.12.2020 р., додатком до якого додано копію тексту постанови від 31,10.2019 року слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000039.

Апелянт зазначає, що звернення до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження було обумовлене тим, що орган досудового розслідування - Другий слідчий відділ Прокуратури міста Києва на час винесення оскаржуваної постанови знаходився в Дніпровському районі міста Києва: Дніпровський район міста Києва, вулиця Каунаська, 3.
Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що станом на день отримання від Прокуратури міста Києва оскаржуваної постанови слідчого, вказаний орган досудового розслідування ліквідовано, однак оскаржувану постанову винесено саме слідчим цього органу досудового розслідування на час його існування.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу, мотивував своє рішення тим, що скарга не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва, проте на переконання апелянта, слідчий суддя прийшла до помилкового висновку про відсутність територіальної підсудності Дніпровського районного суду міста Києва по дані скарзі, оскільки, за доводами адвоката ОСОБА_6 , дана категорія скарг, за загальним правилом, подається за місцезнаходженням органу досудового розслідування. Органом досудового розслідування, слідчий якого виніс оскаржувану постанову, є Другий Слідчий відділ прокуратури міста Києва. На час винесення оскаржуваної постанови цей орган досудового розслідування здійснював свою діяльність з територіальним розташуванням - місцезнаходженням у Дніпровському районі міста Києва, а тому територіальна підсудність у справах судового контролю при оскарженні дій, бездіяльності, рішень слідчих даного органу досудового розслідування належала Дніпровському районному суду міста Києва.
Також апелянт вказує на те, що на справи судового контролю, щодо оскарження рішень слідчих Другого слідчого відділу Прокуратури міста Києва, розповсюджувалася територіальна підсудність Дніпровського районного суду міста Києва. Саме Дніпровський районний суд міста Києва, скасовував своїм рішенням раніше винесену незаконну постанову слідчого Другого слідчого відділу Прокуратури міста Києва у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та будь - яких клопотань про відкладення розгляду не подавав. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається з апеляційної скарги, копія оскаржуваної ухвали адвокату ОСОБА_6 не направлялася. Згідно долученої до апеляційної скарги копії розписки, копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року адвокатом ОСОБА_6 отримано 28.01.2021 року і вже 29.01.2021 року, тобто в межах п`ятиденного строку, поштовим відправлення до Київського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.01.2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000039.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000039, повернуто з тих підстав, що вказана скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказала, що оскільки рішення про закриття кримінального провадження №0000039 винесено слідчим другого слідчого відділу прокуратури м. Києва, а даний слідчий відділ у цей час ліквідовано, то зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слід звертатись за місцезнаходженням самого органу досудового розслідування Київської міської прокуратури (попередня назва прокуратура міста Києва та в юридичної особи один і той же незалежно від зміни найменування), який, як юридична особа не є ліквідованою та знаходиться у межах Печерського району міста Києва.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з таких підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 32 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в ухвалі, яка, наразі, оскаржується.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадження №0000039, внесене до ЄРДР за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за результатом розгляду заяви ОСОБА_7 про зловживання владою, вчинене працівниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та, під час обшуку місця проживання ОСОБА_7 , здійснювалось слідчими другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва.
Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , кримінальне провадження №0000039 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Шевченківського РУ ГУ МВС України та службових осіб управління патрульної поліції в м. Києві ГУНП України в м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Разом з тим, на час подання скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000039, другий слідчий відділ прокуратури м. Києва вже ліквідовано, однак, юридична особа, в структуру якого входив другий слідчий відділ прокуратури м. Києва і та яка до того ж який здійснює процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях - Київська міська прокуратура (попередня назва прокуратура міста Києва), не є ліквідованою та територіально знаходиться у межах Печерського району міста Києва. А відтак, на переконання колегії суддів, саме з врахуванням територіального місцезнаходження даного органу має розглядатись слідчим суддею вказана скарга.
Наведене в свою чергу свідчить про правильність висновку слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000039, не підлягала розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва, в зв`язку з чим була повернута особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000039, повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4