30.07.21 Справа № 469/677/21
1-кс/469//103/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
в с т а н о в и л а :
І. Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 27 липня 2021 року близько 07.00 год., перебуваючи у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел, що раптово виник, на вчинення щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дій сексуального характеру без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), умисно наніс неповнолітній ОСОБА_7 один удар долонею правої руки в обличчя, спричинивши їй фізичний біль, після чого, подолавши погрозами та застосуванням насильства волю неповнолітньої ОСОБА_7 чинити опір, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої, таким чином зґвалтувавши неповнолітню. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням з вагінальним проникненням у тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, зґвалтувавши таким чином неповнолітню ОСОБА_7 ..
2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, вчинення дій сексуального характеру, пов"язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), щодо неповнолітньої особи.
3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується, зокрема:
- рапортом ЧЧ ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області;
- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події;
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
- Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, переховуючись від працівників поліції, та з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, за яке санкцією ч.3 ст.152 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років;
- Ризик залякування підозрюваним свідка ОСОБА_8 та потерпілої в примушування їх до зміни показань (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), який випливає з характеру та способу вчинення кримінального правопорушення, яке має насильницький характер, що може сприяти продовженню вчинення ОСОБА_5 насилля відносно неповнолітньої потерпілої;
- Можливість вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) у зв"язку з повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину насильницького характеру,відсутністю будь-яких засобів для існування, так як відомості щодо офіціального працевлаштування підозрюваного відсутні, відсутні офіційні джерела доходу, постійне або тимчасове місце роботи, заощадження, соціальні зв`язки.
5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою, а перебування його на волі надасть можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках. Зокрема, особисте зобов"язання не можна застосувати з огляду на те, що злочин відноситься до особливо тяжких, за який передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі; відсутні звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 вже вчиняв раніше злочин насильницького характеру, а саме наносив тяжкі тілесні ушкодження та справа за його обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України знаходиться на розгляді в суді.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, зокрема, на характер кримінального правопорушення, пов"язаного з вчиненням насильницьких дій, зв"язування у ході цих дій потерпілої та її бабусі - свідка ОСОБА_8 , обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний та потерпіла є парою та дії сексуального характеру із застосуванням зв"язування потерпілої здійснювались за її згодою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, яким просили визначити домашній арешт в нічний час.
Захисник ОСОБА_4 посилалась також на недостатність доказів на обгрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так як ця підозра грунтується лише на показаннях потерпілої та її бабусі, а судово-медична експертиза чи освідування потерпілої не проведено; недоведеність існування зазначених прокурором ризиків, так як ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні щодо нього за ч.1 ст.121 КК України на сьогодні немає, позитивно характеризується за місцем проживання, працює у м.Одесі та утримує батька-пенсіонера.
ОСОБА_5 пояснив, що з підозрою не згоден, з потерпілою вступав у статевий зв`язок за її згодою та на її прохання підготував засоби для рольових ігор (зв"язування), які практикувались ними і раніше, зв"язав потерпілу пластиковими хомутами на її прохання, після статевого контакту з потерпілою вони заснули, перед тим він роз"язав потерпілу. Прокинулись близько 17-18 год., потерпіла вийшла з дому, а він побачив у вікно поліцейських та вистрибнув у вікно і побіг у сторону свого дому, так як потерпіла йому погрожувала звернутися до поліції, бо він їй зрадив, тому здогадався, що вона заявить про згвалтування. Бабусю потерпілої він не зв"язував, але вона ходила мимо їхньої кімнати та заглядувала до них. Поліція його виявила у комишах на річці, де він сидів і не тікав.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини
1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_5 фактично затримано о 20.00 год. 27 липня 2021 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.37-40).
Скарг щодо правомірності затримання підозрюваним не заявлено, час затримання не заперечується.
28 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), щодо неповнолітньої особи (а.с.41-43).
Протоколом огляду місця події від 27 липня 2021 року та таблиці зображень до нього підтверджено, що місцем події є домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 (а.с.13-24), у приміщеннях літньої кухні, двох спальнях та залі жилого будинку, у тому числі на батареї опалення спальні № 2 виявлені лоскути пластикових жгутів (стяжок).
Із заяви та протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.25-33) вбачається, що вони детально вказали на обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що узгоджується з рапортом поліцейського про обставини повідомлення потерпілою про подію та затримання підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.34).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 детально пояснила обставини кримінального правопорушення, у тому числі щодо залякування і зв"язування підозрюваним її та потерпілої, прив"язування свідка до батареї для запобігання втручанню у дії підозрюваного, побиття потерпілої, пошкодження ним мобільного телефону потерпілої, обставини повідомлення свідком про злочин друзям потерпілої увечері 27 липня 2021 року, звернення потерпілої наступного дня до лікарні, що узгоджується з даними медичної довідки про огляд лікарем-гінекологом щодо виявлення тілесних ушкоджень, іншими матеріалами клопотання.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - рапорті про вчинення злочину (а.с.9), заяві ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.10-12), протоколах допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події та таблиці зображень до нього (а.с.13-24), протоколі затримання підозрюваного (а.с.37-40), наданих у ході розгляду клопотання поясненнях свідка ОСОБА_8 щодо вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_5 вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 27 липня 2021 року міг вчинити злочин, передбачений ч.3 ст.152 КК України, а саме вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 з використанням геніталій без її добровільної згоди (зґвалтування).
Посилання сторони захисту на добровільну згоду потерпілої на вчинення щодо неї дій сексуального характеру із застосуванням зв"язування (рольові ігри) на час розгляду клопотання не є обгрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а також суперечать даним протоколу огляду місця події щодо місця виявлення залишків пластикових жгутів, їх стану та кількості та поясненням потерпілої і свідка ОСОБА_8 , підтриманими свідком під час розгляду клопотання.
2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , насильницького характеру дій підозрюваного, наявності іншого обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, на думку слідчого судді, застосування більш м"яких запобіжних заходів з перебуванням підозрюваного на волі призведе до реалізації зазначених ризиків; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою.
Тривалість строку дії запобіжного заходу у клопотанні обґрунтовано, враховуючи характер злочину, дані про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, тому строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи наявність встановлених при розгляді клопотання ризиків, майновий стан підозрюваного, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 27 липня 2021 року.
Строк дії ухвали до 25 вересня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали о 15.45 год. 30 липня 2021 року.
Слідчий суддя: