Справа № 579/866/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярославець Конотопського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,-
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
05.04.2021 близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своєї доньки ОСОБА_6 на території господарства АДРЕСА_3 , з дозволу співмешканця доньки ОСОБА_5 розмовляла по належному ОСОБА_5 телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 скориставшись тим, що власник телефону ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 перебувають у будинку та не бачать її, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, забрала мобільний телефон марки «Nokia» модель «200» чорного кольору та покинула територію домогосподарства, залишивши телефон собі у користування.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/4267-ТВ від 16.04.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель «200» могла складати 282 грн.

Злочином ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 282 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До суду подано угоду про примирення від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 18 травня 2021 року обвинувачена у відповідності до ст.ст.469, 471 КПК України уклала дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченій та потерпілому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачена та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачена беззастережно визнала вину повністю в обсязі підозри.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення. Клопотала про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування №0000042 від 07.04.2021, зокрема, характеризуючих особу обвинуваченої даних, котрими підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно уперше притягується до кримінальної вдіповідальності. Також просила стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів у розмірі 490,35 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
При цьому судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою підлягає затвердженню.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення експертизи від 16.04.2021 №СЕ-19/119-21/4267-ТВ, у розмірі 490,35 гривень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Угоду про примирення від 18 травня 2021 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000042, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за цим законом покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 200», переданий на зберігання ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Матеріали досудового розслідування №0000042 від 07.04.2021 приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судові витрати за проведення експертизи від 16.04.2021 №СЕ-19/119-21/4267-ТВ, у розмірі 490,35 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1