Дата документу 12.07.2021
Справа № 334/9426/14-к
Провадження № 1-в/334/150/21
УХВАЛА

про розподіл процесуальних витрат

12 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розподіл процесуальних витрат,

за участю: потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

встановив:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 понесені нею процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 16 500 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала кримінальна справа № 334/9426/14 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0003377 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК). 27.05.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК - у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Разом з тим судом у зазначеній ухвалі не вирішене питання про розподіл процесуальних витрат.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату , час і місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 118 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе потерпілий, що зазначено у частині другій статті 199 КПК.

Згідно з частиною першою статті 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у кримінальному провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), потерпілий від кримінального правопорушення має право клопотати перед судом про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути йому компенсовані. Таке право залишається у потерпілого незалежно від того, чи розгляд кримінального провадження завершено винесенням обвинувального вироку або ж ухвали про закриття кримінального провадження.

При цьому, суд зауважує, що вказаний висновок зроблений у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду якого місцевий суд визнав обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 126 КК та на підставі частини першої статті 49 КК звільнив його від кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження щодо нього, оскільки з дня вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 126 КК, минуло більше як два роки.

Зі змісту вказаних норм права та правового висновку суд робить висновок про те, що стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого процесуальних витрат можливе лише у випадку встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд встановив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 у кримінальному провадженні № 1-кп/334/9/21 (справа № 334/9426/14-к) ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 125 КК, на підставі статті 49 КК - у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження було закрите. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишений без розгляду.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, однак погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності. При цьому розуміє, що вказані підстави закриття кримінального провадження не є реабілітуючими.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 встановлена не була.

Враховуючи недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про розподіл процесуальних витрат необхідно відмовити.

У даному випадку не підлягає застосуванню висновок Великої Палати Верховного Суду, зазначений в постанові від 17.06.2020 у кримінальному провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), оскільки обставини кримінальних проваджень різняться.

Керуючись статтями 124, 126, 372, 376 КПК, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розподіл процесуальних витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 16 липня 2021 року.

Суддя: