Провадження №1-кс/523/3019/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000023 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1.Суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
21.07.2021 року до суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до документів, що знаходяться у власності ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Аудиторського звіту №11-17/20-4, який складений ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами планового внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2018 по 01.07.2020 разом з додатками.
Згідно клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2020 року відділом внутрішнього аудити та аналізу ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами планового внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2018 по 01.07.2020 складено аудиторський звіт №11-17/20-4.
Відповідно до вказаного звіту з метою капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка-/М-16/ на ділянці км 378+505 - км 368+431 САД оприлюднено 13.04.2018 оголошення про проведення процедури закупівлі.
Згідно даних Звіту про результати проведення процедури закупівлі договір на закупівлю 25.06.2018 укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 167 900 000 гривень.
При цьому, аудитом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було допущено невідповідність тендерної документації на закупівлю «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка-/М-16/ на ділянці км 378+505 - км 368+431» затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.05.2018, тендерній документації за робочим проектом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка-/М-16/ на ділянці км 378+505 - км 368+431» в частині обсягів влаштування нижнього шару асфальтобетонної суміші на 2,5 см, а саме товщина нижнього шару асфальтобетону в технічному завданні була занижена на 2,5 см і складала 7,5 см, однак очікувана вартість в проекті була розрахована на 10,0 см, що призвело до закупівлі 7,5 см за ціною 10,0 см асфальтобетону.
У подальшому ІНФОРМАЦІЯ_3 не відмінено торги, а проведено додаткову закупівлю за переговорною процедурою, як додаткових робіт, 2,5 см асфальтобетону, за результатами якої 15.04.2019 укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 8 517 138, 00 гривень, чим нанесено збитків державі на вказану суму.
17.02.2021 року за повідомленням УСБУ в Одеській області інформація про кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, а також ефективності та дієвості кримінального провадження виникла неогбхідність отримати та долучити до матеріалів провадження належним чином завірену копію аудиторського звіту №11-17/20-4, складеного ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами планового внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2018 по 01.07.2020 разом з додатками.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 у власності якого знаходиться звіт не заперечував проти розгляд клопотання без участі прокурора. Разом з тим заперечував проти його задоволення клопотання, адже СУ ГУНП в Одеській області вже розслідується кримінальне правопорушення за аналогічним фактом. Крім того у цьому кримінальному провадженні вже надавався дозвіл на тимчасовий доступ до звіту, але слідчий ним не скористався. Надати документи які засвідчують розслідування ІНФОРМАЦІЯ_7 , саме факту нанесення збитку саме на 8,5 млн. грн., представник надати не може.
Розглянувши клопотання та документи додані учасниками розгляду, судом встановлені наступні обставини, та факти.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР 17.02.2021 року за повідомленням УСБУ в Одеській області інформація про кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Постановою керівника Одеської обласної прокуратури розслідування вказаного кримінального провадження доручено ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Відповідно до копії аудиторського звіту №11-17/20-4, складеного ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами планового внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2018 по 01.07.2020 разом з додатками відповідно до якого через незаконну діяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 було нанесено шкоду у розмірі 8,5 млн. грн.
Ухвалою Київського р/с м.Одеси слідчому СУ ГУНП надано дозвіл на тимчасовий доступ до звіту №11-17/20-4 від 04.08.2020 року та додатків до нього. Як зазначено в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_9 клопотання подано у рамках розслідування кримінального провадження за обставин якого Державі завдано збитки на суму більшу ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Інших відомостей про злочин не вказано. Таким чином встановити що СУ ГУНП в Одеській області розслідує факт який розслідує ВП №3 Суворовського РУ №1 не можливо.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 27.04.2021 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області вилучено копії додатків до звіту №11-17/20-4 від 04.08.2020.
Ухвалою Малиновського м. Одеси слідчому відділу поліції №1 ГУНП в Одеській області надано дозвіл на тимчасовий доступ до звіту №11-17/20-4 від 04.08.2020 року та додатків до нього в рамках кримінального провадження 0000023 від 17.02.2021. Ухвала наразі не виконана.
3. Мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Так, статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступу до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що документи до яких має намір отримати доступ останній, можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації яка міститися у документах. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
З приводу заперечень представника власника документів, слідчим суддею зазначається, що доказів здійснення розслідування того самого факту СУ ГУНП в Одеській області не надано. Обставина того, що слідство не скористувалося ухвалою Малиновського р/с м. Одеси, не впливає на можливість звернення з таким самим клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів групі прокурорів у кримінальному провадженні - прокурорам Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчому слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 або іншому слідчому слідчої групи або за дорученням слідчого чи прокурора старшому оперуповноваженому УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, що знаходяться у власності ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Аудиторський звіт №11-17/20-4, складений ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами планового внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2018 по 01.07.2020 разом з додатками.
Строк дії ухвали два місяці.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1