УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1085/21

Провадження № 1-кс/126/309/2021

"20" травня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання сторони кримінального провадження, старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000135 від 12.005.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на велосипед марки «Мінськ-28».
Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 12.05.2021 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, зі служби 102, від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 06.05.2021 року в період часу з 8.00 год. до 16.00 год., невідома особа, шляхом вільного доступу з тереторії його домогосподарства, скоїла крадіжку його велосипеда, марки "Мінськ" коричневого кольору.
Відомості про кримінальний проступок, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2021 за №0000135.
В ході розслідування кримінального провадження, під час допиту потерпілого, стало відомо що велосипед марки «Мінськ-28», він придбав у 2018 році, у магазині «Веломотоспорт», с.Шляхова Гайсинського району Вінницької області, за 2500 грн. Вказаним велосипедом він користувався досить мало, він був у нормальному стані.
В ході проведення досудового розслідування, 12.05.2021 року, було проведено огляд місця події, в АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 , житель с. Шляхова Гайсинського району Вінницької області, добровільно видав для огляду вказаний велосипед, а саме: велосипед марки «Мінськ-28», який було вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, при цьому останній повідомив, що вказаний велосипед він придбав у ОСОБА_6 , який в свою чергу об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального проступку.
Вилучений велосипед, марки «Мінськ-28», являється речовим доказом, у кримінальному провадженні №0000135, та як стверджує дізнавач, може бути використаний у ході досудового розслідування, для проведення експертизи, а також, під час судового розгляду, для доведення вини у вчиненому кримінальному проступку, тому з метою забезпечення належного його збереження як доказу, на нього необхідно накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.
Старший дізнавач, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання сторони кримінального провадження, старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000135 від 12.005.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки "Мінськ - 28", який тимчасово вилучений до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, та після проведення судових експертиз, повернути велосипед, на відповідальне зберігання, власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1