Справа № 306/84/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув в письмовому провадженні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/69/21, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 01. 02. 2021.

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 20. 11. 2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000657 від 27. 10. 2016, повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 29. 01. 2021 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 20. 11. 2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000657 від 27. 10. 2016, посилаючись на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню через те, що в матеріалах кримінального провадження №0000657 зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України, складенні обвинувального акта та направлення його до суду. Також, порушуючи питання про скасування зазначеної постанови дізнавача, скаржник вказував на те, що про існування постанови дізнавача про відмову у задоволенні його клопотання від 20. 11. 2020, дізнався тільки 24. 12. 2020, а про наявність відповіді з Мукачівської місцевої прокуратури від 13. 01. 2021 по суті його клопотання від 19. 12. 2020, дізнався тільки 19. 01. 2021, а тому ставив питання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача, виконуючи вказівки ухвали слідчого судді 25. 01. 2021. Рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя мотивувала тим, що адвокат ОСОБА_5 подав скаргу в інтересах ОСОБА_6 після спливу строку на оскарження постанови, зазначивши що ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної постанови дізнавача 24. 12. 2020, а зі скаргою до слідчого судді звернувся 29. 01. 2021. Окрім того слідчим суддею констатовано, що адвокат ОСОБА_5 , порушуючи питання про поновлення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження, вказав на те, що 29. 12. 2020 ним подано клопотання процесуальному прокурору про скасування оскаржуваної постанови, яке залишено без задоволення листом Мукачівської місцевої прокуратури № 04-114.3920-16 від 13. 01. 202, отриманим 19. 01. 2021, однак адвокат не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

-2-

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про те, що у поданій до суду першої інстанції скарзі зазначав дату коли дізнався про існування як постанови дізнавача від 20. 11. 2020, так і про факт бездіяльність прокурора з розгляду його клопотання від 29. 12. 2020, оскільки відповідь було отримано 19. 01. 2021 та ставив питання про визнання причин пропущеного строк на оскарження постанови поважними, а тому висновок слідчого судді про ненадання доказів на підтвердження вказаних у скарзі обставин та відсутністю клопотання про поновлення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження постанови слідчого є безпідставним. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01. 02. 2021, копію якої отримав тільки 05. 02. 2021, ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою від 29. 01. 2021.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву адвоката та клопотання прокурора про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 395 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі поданій до суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 порушуючи питання про скасування постанову вказував на те, що про існування постанови дізнавача про відмову у задоволенні його клопотання від 20. 11. 2020, дізнався тільки 24. 12. 2020, а про наявність відповіді з Мукачівської місцевої прокуратури від 13. 01. 2021 по суті його клопотання від 19. 12. 2020, дізнався тільки 19. 01. 2021, у зв`язку з чим та на виконання ухвали слідчого судді від 25. 01. 2021, у скарзі завив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача.

До того ж із поданої адвокатом ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в додатках до неї містилися документи на підтвердження зазначених

-3-

адвокатом ОСОБА_5 у скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_6 обставин, в тому числі і копія постанови начальника сектору дізнання Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 20. 11. 2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000657 від 27. 10. 2016, копія клопотання від 29. 12. 2020 та копія листа-відповіді Мукачівської місцевої прокуратури № 04-114.3920-16 від 13. 01. 2020, з відміткою про дату її отриманим 19. 01. 2021.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 присутніми в судовому засіданні під час розгляду його скарги не були, відсутні і дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Таким чином, висновок про наявність підстав для повернення скарги на постанову дізнавача, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли саме скаржник фактично отримав оскаржуване процесуальне рішення та проігнорував зазначене у скарзі клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача, а відтак без достатніх підстав повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з пропущенням ним строку оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого.
Посилання слідчого судді на не зазначення у скарзі адвокатом ОСОБА_5 будь-яких об`єктивних або суб`єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_6 або його представнику - професійному адвокату вчасно реалізувати право на подання скарги, при наведених вище обставинах, також не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мала можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без дотримання вимог ст. ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 01. 02. 2021 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного та законного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернула скаргу ОСОБА_5 .

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді місцевого суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

-4-

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядала скаргу адвоката ОСОБА_5 по суті, а повернула її скаржнику, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України не передбачено можливості призначення нового судового розгляду за наслідками перегляду ухвал слідчих суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, а також з того, що колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 по суті, оскільки це належить до повноважень слідчого судді місцевого суду, яким рішення по суті заявлених вимог у провадженні не приймалось, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 01. 02. 2021, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 20. 11. 2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000657 від 27. 10. 2016 повернуто заявнику скасувати і призначити новий розгляд судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у Свалявському районному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: