У Х В А Л А

25.03.2021 рокуСправа № 634/282/21 Провадження № 1-кс/634/50/21

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури у справі №634/282/21,

встановив:

В провадженні слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури.

18.03.2021 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим що, на думку заявника визначення слідчого судді для розгляду вказаної скарги було проведено з порушенням п.1 ч.1 ст.35 КПК України, також слідчий суддя ОСОБА_4 винесла рішення по справі №634/36/21, яке ним оскаржується в Харківському апеляційному суді. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні №0000026 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Тому у скаржника склалися неприязні стосунки з суддею ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , пояснення щодо заявленого відводу не надала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді приходить висновку.

Відповідно до ст.75КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Доводи заявника ОСОБА_3 по суті є його незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді, постановлені під час розгляду кримінального провадження, що жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних рішень слідчого судді під час розгляду скарги.

Також, заявником ненадане доказів на підтвердження обставин щодо порушенням п.1 ч.1 ст.35 КПК України при проведенні розподілу скарги за № 634/282/21.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , які б були підставою для відводу.

На підставі викладеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури у справі №634/282/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: