Справа 288/921/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в клопотанні прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності по матеріалам кримінального провадження № 0000043 від 14.03.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності по матеріалам кримінального провадження № 0000043 від 14.03.2019 року ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстави передбаченої частини першої статті 76 КПК України. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: вирішував питання щодо надання тимчасового доступу до інформації у вищевказаному кримінальному провадженні.
Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.
Від судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшов лист про розгляд заяви про самовідвід по справі без його участі.
В судове засідання учасники провадження не з`явились, повідомлялись у відповідності з положеннями статті 135 КПК України, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаної заяви.
Суддя, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте, як законне та справедливе.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно пункту 1 частини третьої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Частиною першою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді у даній справі.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 309, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , заявлену ним в клопотанні прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності по матеріалам кримінального провадження № 0000043 від 14.03.2019 року ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді - для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1