Справа № 357/3555/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області, об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 15.02.2021, за № 0000779 від 22.04.2021, за № 0000622 від 18.04.2021, та за № 0001373 від 18.06.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.03.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 2) 22.02.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 3) 24.10.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 03.07.2014 в порядку ст. ст. 85, 86 КК України, на підставі ст. 2 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»; 4) 26.12.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 5) 12.10.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 6) 28.11.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 7) ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.01.2017 вирок від 12.10.2016 скасовано, засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання вироку від 28.11.2016; 8) 10.07.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 03.02.2021 по закінченню строку відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 14.02.2021 приблизно о 13 годині 40 хвилин, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до приміщення комори, що знаходиться між першим та другим поверхом, першого під`їзду, буд. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом віджиму дверей, проник до вказаного приміщення комори, звідки викрав велосипед «Ghost SE 1300», чорного кольору, вартістю 6870 гривень, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6870 гривні.

Крім цього ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.02.2021 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до комори, що знаходиться між першим та другим поверхом, другого під`їзду, буд. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом віджиму дверей, проник до вказаного приміщення комори, де вчинив крадіжку перфоратору «1300 Вт EUROTEC RH-208» з комплектом свердл, вартістю 625 гривень, болгарки «EUROTEC WPAG155 2950W 230 мм», вартістю 419 гривень 80 копійок, належних потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1044 гривні 80 копійок.

Крім того, 10.04.2021 ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , де у останнього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном інших громадян, шляхом їх обману під видом купівлі товару через Інтернет - об`яви сайту «olx.ua», наміру купувати якого не мав.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, побачив оголошення, розміщене ОСОБА_9 про продаж гіроборту «UFT Metall Walker 85 Black» вартістю 5800 гривень.

Після чого 10.04.2021 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 зателефонував на контактний номер телефону оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар»: НОМЕР_1 , який знаходився у розділі контактної інформації вказаного оголошення та в ході телефонної розмови ОСОБА_3 ввів в оману ОСОБА_9 , запевнивши його в тому, що має намір придбати гіроборт «UFT Metall Walker 85 Black» для свого сина. Після цього ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_10 про зустріч для придбання товару та з метою реалізації свого злочинного умислу, 10.04.2021 приблизно о 15.00 годині прибув на зустріч з ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_5 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, оглянув гіроборт «UFT Metall Walker 85 Black» та виявив бажання його придбати. ОСОБА_10 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_3 , надав номер банківського рахунку для оплати товару в сумі 5 800 гривень.

ОСОБА_3 не маючи наміру оплачувати товар, зробив вигляд, що здійснює переказ коштів, після чого показав ОСОБА_10 завчасно підготовлене смс - повідомлення, яке містило недостовірну інформацію про оплату товару. В свою чергу, ОСОБА_10 добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_3 , повірив у достовірність інформації зазначеної в смс - повідомленні та передав йому гіроборт «UFT Metall Walker 85 Black» вартістю 5 800 гривень, внаслідок чого ОСОБА_3 довів свій злочинний умисел до кінця.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись гіробортом «UFT Metall Walker 85 Black» на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 5800 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 19.04.2021 в першій половині дня, точний час не встановлено, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку чужих речей.

Так, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, зайшов до четвертого під`їзду вказаного будинку, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження замка в дверях, проник в середину комори, яка знаходилась на сходах між четвертим та п`ятим поверхами вказаного під`їзду, звідки вчинив крадіжку перфоратора «Dewaltd25481», вартістю 1960,80 грн., зварювального апарату «ЛУЧ» мма 320, вартістю 1264,45 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 3225,25 грн.

Крім того, ОСОБА_3 23.04.2021 приблизно об 11.00 години, проходячи повз будинку АДРЕСА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку чужих речей.

Так, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, зайшов до четвертого під`їзду вказаного будинку, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду без маркування, чорного кольору, вартістю 3500 грн., який знаходився в коридорі загального користування на сьомому поверху, вказаного під`їзду та який належав ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 3500 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, 01.05.2021 приблизно о 12.00 години, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку чужих речей.

Так, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, зайшов до третього під`їзду вказаного будинку, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Spellisx 5000», вартістю 7533,33 грн., який знаходився біля квартири АДРЕСА_6 у вказаному під`їзді та який належить ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 7533,33 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 11.05.2021 приблизно о 16.00 год., проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку чужих речей. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 зайшов до другого під`їзду вказаного будинку, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом віджиму металевих дверей проник в середину комори, яка знаходилась на сходах між восьмим та дев`ятим поверхами вказаного під`їзду, звідки вчинив крадіжку бензопили марки «Мінськ МБП-6100», червоного кольору, вартістю 960,48 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_15 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 960,48 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 18.06.2021 приблизно о 15.00 год., перебуваючи в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_7 , вирішив вчинити крадіжку майна з підсобного приміщення розміщеного між четвертим та третім поверхами вказаного під`їзду.
Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливого мотиву, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження замка, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає проник до підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку сумки, в якій знаходилася торгова палатка вартістю 1060 гривень та стіл для торгівлі в розібраному стані, вартістю 308 гривень 33 копійки, які належать потерпілій ОСОБА_16 .
В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 1368 гривень 33 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище; за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, розкаювався та пояснив, що дійсно він 14.02.2021 приблизно в обідній час перебуваючи у житловому будинку, номер не пам`ятає по АДРЕСА_2 , між першим та другим поверхами, шляхом віджиму дверей, проник до сховища, де вчинив крадіжку велосипеду, чорного кольору, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 21.02.2021 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи між першим та другим поверхом, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , шляхом віджиму дверей, проник до сховища, де вчинив крадіжку перфоратора з комплектом свердл та болгарки, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також 10.04.2021 ОСОБА_3 перебуваючи у себе вдома, зайшовши в мережу Інтернет на сайті «olx.ua», побачив оголошення про продаж гіроборту та вирішив зателефонувати на мобільний телефон, який був зазначений в оголошенні. Під час розмови ОСОБА_3 запевнив власника майна, що він має намір придбати вказаний гіроборт та домовившись про зустріч, прибув 10.04.2021 в обід на вул. Петра Запорожця в м. Біла Церква, Київської області, де взявши номер банківської карти у власника гіроборту, продемонстрував завчасно підготовлене смс повідомлення, яке містило неправдиву інформацію про оплату товару. Після чого власник гіроборту, повірив ОСОБА_3 , щодо здійснення платежу, передав останньому гіроборт, який під час досудового розслідування був повернутий працівниками поліції потерпілому.

Крім цього 19.04.2021 в першій половині дня ОСОБА_3 проходячи повз житлового будинку по АДРЕСА_2 , зайшовши до четвертого під`їзду, знаходячись між четвертим та п`ятим поверхами, шляхом пошкодження замка в дверях, проник в середину комори, звідки викрав перфоратор та зварювальний апарат, розпорядившись майном на власний розсуд.

Також, 23.04.2021 приблизно об 11.00 год. проходячи повз будинку АДРЕСА_5 , піднявшись на сьомий поверх, вчинив крадіжку велосипеду , чорного кольору, який знаходився в коридорі загального користування, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 01.05.2021 приблизно о 12.00 год. проходячи будинок АДРЕСА_2 , зайшовши до третього під`їзду вказаного будинку, вчинив крадіжку велосипеду, який знаходився біля квартири АДРЕСА_6 , яким розпорядився на власний розсуд.

Також 11.05.2021 у другій половині дня ОСОБА_3 проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , зайшов до другого під`їзду, піднявшись на сходах до комори, яка розташована між восьмим та дев`ятим поверхами, де шляхом віджиму металевих дверей проник всередину, звідки викрав бензопилу, якою ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 18.06.2021 в обіденний час ОСОБА_3 знаходячись між четвертим та третім поверхами п`ятого під`їзду, будинку АДРЕСА_7 , проник до сховища, звідки заволодів сумкою, в якої знаходилась торгова палатка та стіл для торгівлі в розібраному стані, яке було повернуто працівниками поліції потерпілому.

Під час судового засідання обвинувачений у вчинених злочинах розкаявся, зазначив, що викрадене майно потерпілим частково було повернуто, тобто відшкодовано. Просив суворо не карати. Заявлені цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 визнав у повному обсязі.

При наданні відповідей на запитання учасників судового провадження, обвинувачений повідомив, що є наркозалежною людиною, у зв`язку з чим потребував грошові кошти для придбання наркотичних засобів, а оскільки ОСОБА_3 не працював, у зв`язку з чим був вимушений вчиняти крадіжки, після чого збував викрадене майно, а на виручені гроші придбав наркотичні засоби.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутністю, матеріальних претензій до обвинуваченого не мали.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутністю, цивільні позови просили задовольнити.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дане кримінальне провадження є об`єднаними у суді відповідно до статей 217, 334 КПК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення у кожному з об`єднаних проваджень окремо, за ч. 2 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у сховище та за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставиною, яка пом`якшує його покарання, суд визнає - визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину.

Таким чином суд зауважує, що активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого виразилось у активному сприянні у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України.

Крім цього при призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні восьми епізодів злочинів, вчинених з корисливих мотивів, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце постійного проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, розлучений, але має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі ближчої до максимальних меж санкцій, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України, а також судом при призначенні покарання враховується вчинення обвинуваченим восьми епізодів крадіжки, який вину визнав, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, який каявся, викрадене майно частково повернув потерпілим, однак після того як були внесені відомості в ЄРДР тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як добровільне відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, із визначенням остаточного покарання у порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Отже, строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з часу його факичного затримання, а саме з 16.30 год. 18.06.2021.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення період з 18.06.2021 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 96-1, п. 3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, конфіскувати у власність держави.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Вирішуючи питання заявлених цивільних позовів потерпілих/цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 до обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд ретельно перевіряючи усі вимоги позивачів, оцінює надані докази на підтвердження заявлених вимог відповідно до ст. 94 КПК України, а також враховуючи повне визнання обвинуваченим розміру завданої ним шкоди потерпілим та приходить до наступних висновків.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Так, частиною першою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, сум завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_7 у розмірі 6870 гривень; ОСОБА_8 у розмірі 1044,80 гривень; ОСОБА_15 в розмірі 3000 гривень; ОСОБА_13 у розмірі 5000 гривень; ОСОБА_12 у розмірі 6500 гривень; та ОСОБА_14 у розмірі 7533,33 гривень підлягають задоволенню.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 за даним вироком призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 18.06.2021 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 6870 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят гривень), завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1044,80 грн. (одну тисячу сорок чотири гривень вісімдесят копійок), завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень), завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень), завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 6500 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень), завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 7533,33 грн. (сім тисяч тридцять три гривень тридцять три копійки), завданої в наслідок вчинення злочину.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_19 від 29.06.2021 по справі № 357/6653/21; 1-кс/357/1427/21 на майно, а саме металевий ключ, який був вилучений 18.06.2021 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 - скасувати.

На підставі ст.96-1, ст. 96-2 ч.1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: металевого ключа, який зберігається у камері схову речових доказів Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за квитанцією № 784/2021 від 30.06.2021.

Речові докази по справі, а саме: квитанцію ДД 004993, «Найкращий Ломбард Богдан Ю.М. і Компанія», квитанцію АЗ 0721497, «Скаррбниця Ломбард», СД - диск, із записом відеоспостереження, біля Ломбарду Скарбниця, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, зберігати при матеріалах кримінального провадження, яке перебуває у прокурора.

Гіроборт «UFT Metall Walker 85 Black», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити у останнього, як у власника майна.

Сумку з торгівельною палаткою та стіл в розібраному стані, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , залишити у останньої, як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1