Справа №487/4747/21
Провадження №1-кс/487/3974/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 - ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст.369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 20.05.1982 року строком на 60 діб, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України. Також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків шляхом погроз та підкупу,з метою уникнення покарання за вчинення нетяжкого та тяжкого злочину; переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила в його задоволенні відмовити. Зазначала, що підозра є необґрунтованою, надані стороною обвинувачення докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого кримінального правопорушення . Також, прокурором не обґрунтовані заявлені ризики, яким можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою. Крім того зазначала, що під час проведення слідчих дій відносно ОСОБА_5 , член ради адвокатів Миколаївської області присутнім не був, та повідомлення про підозру, яке було вручене ОСОБА_5 . Рада адвокатів Миколаївської області завчасно не отримувала. Просила врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружину ОСОБА_9 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, матір ОСОБА_10 , яка є особою похилого віку та має ряд захворювань. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 має хронічні захворювання, які унеможливлюють його перебування у слідчому ізоляторі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника, та просив відмовити у задоволенні клопотання. Стверджував, що хворіє, в в`язку з чим не може перебувати у слідчому ізоляторі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, на думку органу досудового слідства у військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_11 , який усвідомлював, що має стійкий авторитет серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.
З метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності, пов`язаної із отриманням неправомірної вигоди, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 підшукав раніше знайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до якого мав довірливе відношення.
ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 обставини свого злочинного плану щодо незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам та запропонував ОСОБА_12 здійснювати діяльність з підшукування осіб, які бажали б надавати неправомірну вигоду за уникнення від військової служби, військових зборів тощо, а також здійснювати посередницькі послуги з передачі йому отриманих від таких осіб в якості неправомірної вигоди грошових коштів. В свою чергу, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокати користуються особливими правовими гарантіями, підшукав адвоката ОСОБА_5 , якому повідомив обставини розробленого ОСОБА_11 плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.
В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи всупереч своїм професійним обов`язкам адвоката щодо надання правової допомоги, повідомляв особам, які звертались до нього за фаховою юридичною допомогою з питань правомірного порядку проходження військової служби, зборів та призову, що єдиним для них або близьких ним осіб шляхом уникнення військової служби, призову тощо, - є надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним впливу на уповноважених на прийняття відповідних рішень службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, ОСОБА_5 небезпідставно формував у таких осіб впевненість, що він, як адвокат, здатний реально вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок.
Таким чином, на думку органу досудового слідства військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_5 , досягнувши згоди щодо всіх істотних обставин злочинного плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам, зокрема, визначивши порядок розподілу отриманої неправомірної вигоди між собою, вчинили злочини за наступних обставин.
Так, 08.06.2021 у пообідній час ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , звернувся до адвоката ОСОБА_5 щодо надання юридичної допомоги з питання правомірності дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призиву на строкову військову службу його брата ОСОБА_14 .
Зокрема, ОСОБА_13 повідомив, що, незважаючи на наявність в його брата ОСОБА_14 ряду захворювань, що перешкоджають проходженню останнім строкової військової служби та, в разі призову його до лав армії, загрожуватимуть його здоров`ю та життю, при проходженні медичної комісії, отримав висновок про придатність до строкової військової служби, що явно суперечить об`єктивній дійсності.
На вказане прохання про надання правничої допомоги, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 , що єдиним способом уникнути військової служби за призовом його братом є надання йому - адвокату ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 1800 доларів США за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Усвідомлюючи, що в разі не передання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, ОСОБА_14 буде призваний на строкову службу, що загрожуватиме здоров`ю та життю останнього, ОСОБА_13 на вищезазначену вимогу ОСОБА_5 погодився.
10.06.2021 приблизно о 14:20, перебуваючи поблизу Центрального міського Стадіону м. Миколаєва, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_15 частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 200 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 5408 грн. 08 коп.
Однак, незважаючи на передачу частини неправомірної вигоди, за невстановлених обставин, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_5 , обізнаними про факт вимагання, з метою прискорення отримання неправомірної вигоди, вчинив вплив на невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які почали здійснювати телефонні дзвінки ОСОБА_14 та вимагати від останнього терміново з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 для початку проходження строкової військової служби, погрожуючи в разі неявки кримінальною відповідальністю, які погрози ОСОБА_14 сприйняв реально, про що повідомив свого брата ОСОБА_13 .
У зв`язку із тим, що 14.06.2021 на адресу ОСОБА_14 почали надходити погрози притягнення до кримінальної відповідальності, 15.06.2021 приблизно о 14:20, перебуваючи поблизу будинку №79 по пр. Центральному м. Миколаєва, ОСОБА_13 передав, а ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_13 другу частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 1600 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 43193 грн. 12 коп.
На виконання раніше досягнутої попередньої змови щодо розподілу неправомірної вигоди, отримуваної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_5 , 16.06.2021 приблизно об 11:50, перебуваючи поблизу будинку №4 по вул. Бузника в м. Миколаєві, ОСОБА_5 передав ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1300 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 35094 грн. 41 коп.
В свою чергу, на виконання раніше досягнутої попередньої змови щодо розподілу неправомірної вигоди, цього ж дня, тобто 16.06.2021 приблизно о 14:00, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 передав військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі не менше 1200 доларів США., що за курсом Національного Банку України становило 32394 грн. 84 коп.
Крім того, у травні місяці 2021 року, більш точно час встановити не вбачається за можливе, ОСОБА_16 , перебуваючи поблизу будинку №13 по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві, звернувся до адвоката ОСОБА_5 щодо надання юридичної консультації про види та міру відповідальності за неявку за викликом до призовного пункту, а також з питань можливості легального уникнення військової служби за призивом. На вказане прохання про надання правничої допомоги, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_16 , що для надання консультації подібного характеру він потребує додаткового часу та повідомить ОСОБА_16 про результат пізніше.
26.05.2021 о 10:40 ОСОБА_16 , перебуваючи поблизу будинку №13 по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві, знов звернувся до адвоката ОСОБА_5 із вищезазначеним проханням про надання правової допомоги. В свою чергу, адвокат ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_16 , що єдиним способом уникнути ним військової служби за призовом є надання йому - адвокату ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 1600 доларів США за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 .
13.07.2021 приблизно о 09:50, перебуваючи поблизу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по вул. Макарова, 7 в м. Миколаєві, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , одержав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 1600 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 43664 грн. 64 коп.
На виконання раніше досягнутої попередньої змови щодо розподілу неправомірної вигоди 13.07.2021 приблизно о 17:50, перебуваючи у приміщенні піцерії «Челентано», розташованої в буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1400 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 38206 грн. 56 коп.
В свою чергу, на виконання раніше досягнутої попередньої змови щодо розподілу неправомірної вигоди, цього ж дня, тобто 13.07.2021 в період часу з 18:55 до 20:45, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , одержав від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1000 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 27290 грн. 40 коп
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди., та за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
14.07.2021 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000018 від «07» травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 3692 КК України; Рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.05.2021, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, вимагає та одержує неправомірну вигоду від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб; Протоколом допиту особи в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;Протоколом допиту особи в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16 червня 2021 року;Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25 червня 2021 року;Протоколом про результати візуального спостереження від 25 червня 2021 року;Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 червня 2021 року;Протоколом про результатами візуального спостереження від 25 червня 2021 року;Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 червня 2021 року;Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 червня 2021 року;Протоколом обшуку транспортного засобу Hyundai модель Elantra (2013 року) д.н.з. « НОМЕР_1 »; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2021;Протоколом обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_5 ;Протоколом обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 з посиланням на недопустимість доказів, якими прокурор обґрунтував клопотання, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Слідчий суддя критично ставиться до посилань сторони захисту, щодо порушення органом досудового слідства Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_5 , зокрема проведення обшуку за відсутності члена Ради адвокатів Миколаївської області, та завчасне не направлення до Ради адвокатів повідомлення про підозру.

Так, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 було складено та здійснено уповноваженою особою з дотриманням вимог КПК. Посилання сторони захисту на не направлення повідомлення про підозру до Ради адвокатів Миколаївської області суттєво не впливає на вирішення питання про обрання запобіжного заходу, та є предметом оцінювання під час розгляду справи по суті.

Крім того надання оцінки законності проведення обшуку входить до компетенції суду при розгляді кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне.

Так ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого та тяжкого злочину відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 КК України, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України та ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, покарання за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачене штраф від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років та за ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 має досвіт роботи в адвокатській діяльності, маючи зв`язки може використовувати коло знайомств за для впливу на свідків, у тому числі з числа свідків, які вже допитані у вищевказаному провадженні, яким повідомлено про підозру, а тому може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Вище вказані ризики слідчий суддя вважає цілком реальними, суттєвими та такими, яким не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, оскільки такі запобіжні заходи, у тому числі і домашній арешт, не створять перешкод спілкування підозрюваного зі свідками та іншими підозрюваними (ризик впливу), які б він не зміг подолати. Зокрема, вони не створять перешкод у спілкуванні ОСОБА_5 з цими особами шляхом розмов за допомогою засобів мобільного зв`язку, Інтернету, тощо.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Миколаєві, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює.

Позиція захисника підозрюваного щодо наявності міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини, матері похилого віку, постійного місця мешкання, позитивної характеристики, наявність захворювань, з огляду на характер, вид, обставини та наслідки можливих вчинених кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , хоча і зменшують ризик переховування від органів досудового слідства та суду, однак не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, та в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , розмір можливих завданих збитків, дані про особу підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 237900 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо п ідозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, директора Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «ОКЕАН», в період з 13.12.2013 адвоката, члена Ради адвокатів Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 11.09.2021 року .
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 237900 (двісті тридцять сім тисяч девятсот) гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :

- не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 11.09.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.07.2021 о 13.10 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1