Справа № 297/776/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/212/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2018 року відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озаричі, Конотопського району, Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_14 ,
представника потерпілих ОСОБА_15 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2018 року засуджені:

- ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України на одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 18.00 год. 23.01.2017р. та зараховано йому в цей строк термін попереднього ув`язнення;

- ОСОБА_9 за ч. 4 ст.187 КК України на одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.353 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.4 ст.358 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_9 одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 постановлено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 18.00 год. 23.01.2017р. та зараховано йому в цей строк термін попереднього ув`язнення;

- ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України на одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.353 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.4 ст.358 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_10 одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 постановлено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07.04.2017 та зараховано йому цей строк в термін відбування покарання.

Залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задоволено частково. Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_16 638855,01 грн. завданої майнової шкоди та 100000,00 грн. у відшкодування заподіяних йому моральних страждань.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задоволено повністю. Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_17 60 000,00 грн. у відшкодування заподіяних їй моральних страждань.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 28.12.2016р., біля 08.30 год., знаходячись на вул.Кошута в с.Вари Берегівського району Закарпатської області за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та трьома невстановленими органом досудового розслідування особами чоловічої статі, які були одягнуті в чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України та в матерчатих масках на головах, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, озброївшись предметами, зовні схожими на пістолети та ножі, представившись працівниками Національної поліції України та працівниками прокуратури України, проникли до приміщення буд. АДРЕСА_4 , де спочатку стали словесно погрожувати власнику будинку ОСОБА_16 , його дружині ОСОБА_17 та його неповнолітній дочці ОСОБА_16 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізичною розправою та вимагати від них грошові кошти. Продовжуючи свої злочинні діяння, одна з невстановлених з осіб, що була одягнута в чорну форму та маску на голові, застосувавши фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_16 , повалив його на підлогу, де за допомогою пластмасових хомутів, зв`язала йому руки за спиною.
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з потерпілим ОСОБА_16 прослідували у гаражне приміщення, де розміщено магазин з продажу запчастин до сільськогосподарської техніки, в якому ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які знаходилися в шухляді стола, після чого, із застосуванням предмета зовні схожого на ніж, словесно погрожував потерпілому ОСОБА_16 фізичною розправою та при цьому умисно наніс останньому декілька ударів по різних частинах тіла, додатково вимагаючи грошові кошти. Потерпілий, сприйнявши погрози нападників за реальні, побоюючись за своє життя та життя своїх рідних, провів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлену особу, одягнуту в чорну форму та маску на голові, в спальну кімнату, де вказав їм на місцезнаходження в ліжку грошових коштів, після чого, ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800000,00 грн.
ОСОБА_7 продовжив вимагати від ОСОБА_16 ще грошові кошти в сумі 100000 доларів США, однак, отримав відмову останнього, тоді ОСОБА_9 наніс ОСОБА_16 близько 5-6 ударів в ділянку голови рукояткою предмету, зовні схожого на пістолет.
В результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 разом із трьома невстановленими органом досудового розслідування особами чоловічої статі, погрожуючи вбивством ОСОБА_16 та членам його сім`ї, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 821500,00 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «МТС» на суму 50 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «Київстар» на суму 50 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» (Дуос) вартістю 260 грн., з сімкарткою «МТС» вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., сімкарткою «Київстар» вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., мобільним телефоном марки «ВКВОРД» вартістю 887,60 грн. з сімкарткою «МТС» вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 20 грн. та сімкарткою «Київстар» вартістю 10 грн. без грошей на рахунку, мобільним телефоном марки «Самсунг Галаксі прайм» вартістю 2227,50 грн. з сімкарткою «МТС» вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 25 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 173 грн. з сімкарткою «МТС» вартістю 10 грн., що підтверджується висновком експерта №11/2 від 14.02.2017, чотирма жіночими каблучками, виготовленими із золота 585 проби, а саме: каблучкою у вигляді спіралі із вставкою цирконію вагою 7 г, вартістю 4340,00 грн., каблучкою вагою 4,51 г, вартістю 2796,20 грн., каблучкою із вставкою фіантіту вагою 3,09 г, вартістю 1915,80 грн., каблучкою у вигляді листочка вагою 6,0 г, вартістю 3720,00 грн.
Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму 838 095,1 грн.
Внаслідок вчиненого розбійного нападу ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та трьома невстановленими особами спричинили потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді синяків, саден, різаних ран обличчя, крововиливу під слизову склери правого ока, різаних ран правої та лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №246 від 04.01.2017 та потерпілій ОСОБА_17 тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта №247 від 04.01.2017.
Обвинувачений ОСОБА_9 , 28.12.2016р., біля 08.30 год., знаходячись на вул. Кошута в с. Вари, Берегівського району, Закарпатської області за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та трьома невстановленими органом досудового розслідування особами чоловічої статі, які були одягнуті в чорну форму, зовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України та матерчаті маски на головах, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, озброївшись предметами, зовні схожими на пістолети та ножі, представившись працівниками Національної поліції України, проникли до приміщення буд. АДРЕСА_4 , де стали словесно погрожувати власнику будинку ОСОБА_16 , його дружині ОСОБА_17 та його неповнолітній дочці ОСОБА_16 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізичною розправою та вимагати від них грошові кошти.
Ппродовжуючи свої злочинні діяння, один з невстановлених з вищевказаних осіб, що був одягнутий в чорну форму та маску на голові, застосувавши фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_16 , повалив його на підлогу, де за допомогою пластмасових хомутів, зв`язав йому руки за спиною. В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 разом із невстановленою вищевказаною особою та потерпілим ОСОБА_16 прослідували, у гаражне приміщення, де розміщено магазин з продажу запчастин до сільськогосподарської техніки, в якому ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які знаходилися в шухляді стола, після чого, із застосуванням предмета, зовні схожого на ніж, словесно погрожував потерпілому ОСОБА_16 фізичною розправою, при цьому, умисно наніс останньому декілька ударів по різним частинам тіла, вимагаючи грошові кошти. Потерпілий, сприйнявши погрози нападників за реальні, побоюючись за своє життя та життя своїх рідних, провів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлену особу в спальну кімнату, де вказав їм на місцезнаходження в ліжку грошових коштів, після чого, ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 000 грн. Не зупинившись на цьому, ОСОБА_7 продовжив вимагати від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, отримавши відмову, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_16 близько 5-6 ударів в ділянку голови рукояткою предмету, зовні схожого на пістолет.
В результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 разом із трьома невстановленими органом досудового розслідування особами, погрожуючи вбивством ОСОБА_16 та членам його сім`ї, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 821 500,00 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «МТС» на суму 50 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «Київстар» на суму 50 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» (Дуос) вартістю 260 грн., з сімкарткою «МТС» вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., сімкарткою «Київстар» вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., мобільним телефоном марки «ВКВОРД» вартістю 887,60 грн., з сімкарткою «МТС» вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 20 грн., та сімкарткою «Київстар» вартістю 10 грн. без грошей на рахунку, мобільним телефоном марки «Самсунг Галаксі прайм» вартістю 2227,50 грн., з сімкарткою «МТС» вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 25 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 173 грн. з сімкарткою «МТС» вартістю 10 грн., що підтверджується висновком експерта №11/2 від 14.02.2017, чотирма жіночими каблучками виготовленими із золота 585 проби, а саме: каблучкою у вигляді спіралі із вставкою цирконію, вагою 7 г, вартістю 4340,00 грн., каблучкою вагою 4,51 г, вартістю 2796,20 грн., каблучкою із вставкою фіантіту, вагою 3,09 г, вартістю 1915,80 грн., каблучкою у вигляді листочка, вагою 6,0 г, вартістю 3720,00 грн.
Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та трьома невстановленими особами, спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму 838 095,1 грн.
Внаслідок вчиненого розбійного нападу ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та трьома невстановленими особами, потерпілому ОСОБА_16 спричинили тілесні ушкодження у вигляді синяків, саден, різаних ран обличчя, крововиливу під слизову склери правого ока, різаних ран правої та лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №246 від 04.01.2017, та потерпілій ОСОБА_17 тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта №247 від 04.01.2017.
ОСОБА_9 28.12.2016р., біля 08.30 год., знаходячись на АДРЕСА_4 , маючи умисел на скоєння розбійного нападу, умисно, самовільно, в порушення встановленого порядку, за відсутності законних підстав, присвоїв владні повноваження та звання старшого слідчого майора Національної поліції України, чим ввів в оману оточуючих стосовно свого дійсного статусу, оскільки пред`явив власнику вищевказаного будинку ОСОБА_16 службове посвідчення МВС України, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я старшого слідчого майора ОСОБА_18 , в якому було зображено фото ОСОБА_9 , завідомо знаючи, що воно є підробленим. Згідно висновку експерта №4/19 від 02.02.2017, службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на прізвище ОСОБА_18 , виготовлене струминним способом за допомогою копіювально-множинної кольорової техніки та не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються працівникам Національної поліції України.
ОСОБА_9 28.12.2016р. біля 08:30 год., знаходячись на АДРЕСА_4 , завідомо знаючи, що службове посвідчення МВС України, серії НОМЕР_1 видане на ім`я старшого слідчого майору ОСОБА_18 , в якому було зображено фото ОСОБА_9 є підробленим, пред`явив його власнику вищевказаного будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_16 , при цьому, представився останньому працівником Національної поліції України. Згідно висновку експерта №4/19 від 02.02.2017, службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на прізвище ОСОБА_18 , виготовлене струминним способом за допомогою копіювально-множинної кольорової техніки та не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються працівникам Національної поліції України.
ОСОБА_10 , 28.12.2016р. біля 08.30 год., знаходячись на АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та трьома невстановленими органом досудового розслідування особами чоловічої статі, які були одягнуті в чорну форму зовні схожу на одяг співробітників Національної поліції України та матерчаті маски на головах, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, озброївшись предметами зовні схожими на пістолети та ножі, представившись співробітниками Національної поліції України, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , де словесно погрожували власнику будинку ОСОБА_16 , його дружині ОСОБА_17 та неповнолітній дочці ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 фізичною розправою, а також вимагали від них грошові кошти. Продовжуючи свої злочинні дії, одна з невстановлених органом досудового розслідування осіб одягнута в чорну форму та маску на голові, застосувавши фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_16 , повалила його на підлогу, де за допомогою пластмасових хомутів зв`язала йому руки за спиною.
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , разом із невстановленою особою та потерпілим ОСОБА_16 прослідували у гаражне приміщення, де розміщено магазин з продажу запчастин до сільськогосподарської техніки, в якому ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які знаходилися в шухляді стола, після чого, із застосуванням предмета, зовні схожого на ніж, словесно погрожував потерпілому ОСОБА_16 фізичною розправою та при цьому умисно наніс останньому декілька ударів по різних частинах тіла, що супроводжувалось вимаганням грошових коштів. Потерпілий, сприйнявши погрози нападників за реальні, побоюючись за своє життя та життя своїх рідних, провів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлену особу, одягнуту в чорну форму та маску на голові в спальну кімнату, де вказав їм на місцезнаходження в ліжку грошових коштів, після чого, ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 000 грн. ОСОБА_7 продовжив вимагати від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, отримавши відмову, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_16 близько 5-6 ударів в ділянку голови рукояткою предмету, зовні схожого на пістолет.
В результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і трьома невстановленими органом досудового розслідування особами, погрожуючи вбивством ОСОБА_16 та членам його сім`ї, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 821 500 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «МТС» на суму 50 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «Київстар» на суму 50 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» (Дуос) вартістю 260 грн., з сімкарткою «МТС» вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., сімкарткою «Київстар» вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., мобільним телефоном марки «ВКВОРД» вартістю 887,60 грн. з сімкарткою «МТС» вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 20 грн., та сімкарткою «Київстар» вартістю 10 грн. без грошей на рахунку, мобільним телефоном марки «Самсунг Галаксі Прайм» вартістю 2227 грн. 50 коп. з сімкарткою «МТС» вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 25 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 173 грн. з сімкарткою «МТС» вартістю 10 грн., що підтверджується висновком експерта №11/2 від 14.02.2017, чотирма жіночими каблучками, виготовленими із золота 585 проби, а саме: каблучкою у вигляді спіралі із вставкою цирконію вагою 7 г, вартістю 4340 грн., каблучкою вагою 4,51 г, вартістю 2796,20 грн., каблучкою із вставкою каменю фіаніту вагою 3,09 г вартістю 1915,80 грн., каблучкою у вигляді листочка вагою 6,0 г, вартістю 3720 грн., що підтверджується висновком експерта від 10.02.2017. Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди у особливо великому розмірі на загальну суму 838 095,01 грн.
Внаслідок розбійного нападу, злочинними діями ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , за участі трьох невстановлених органом досудового розслідування осіб, потерпілому ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синяків, саден, різаних ран обличчя, крововиливу під слизову склери правого ока, різаних ран правої та лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №246 від 04.01.2017, потерпілій ОСОБА_17 тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта №247 від 04.01.2017.
Дембасюк 28.12.2016р., біля 08.30 год., знаходячись перед воротами буд. АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом спрямованим на скоєння розбійного нападу, самовільно, в порушення встановленого порядку, за відсутності законних підстав, присвоїв владні повноваження та звання старшого слідчого капітана Національної поліції України, чим ввів в оману оточуючих стосовного свого дійсного статусу, оскільки пред`явив власнику буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_16 службове посвідчення МВС України серії НОМЕР_2 , видане старшому слідчому капітану ОСОБА_19 , в якому було зображено фото ОСОБА_10 , завідомо знаючи, що посвідчення є підробленим. Згідно висновку експерта №4/19 від 02.02.2017, службове посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_19 , виготовлене струминним способом за допомогою копіювально-множинної кольорової техніки та не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються співробітникам Національної поліції України.
ОСОБА_10 28.12.2016р., біля 08.30 год., знаходячись перед воротами буд. АДРЕСА_4 , завідомо знаючи, що службове посвідчення МВС України серії НОМЕР_2 видане старшому слідчому капітану ОСОБА_19 , в якому було зображено фото ОСОБА_10 є підробленим, пред`явив його власнику вищевказаного буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_16 та його дружині ОСОБА_17 коли вже знаходився в середині будинку, при цьому, представився їм працівником Національної поліції України, у зв`язку з чим, здійснив використання завідомо підробленого документу. Згідно висновку експерта №4/19 від 02.02.2017, службове посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_19 , виготовлене струминним способом за допомогою копіювально-множинної кольорової техніки та не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються співробітникам Національної поліції України.
На даний вирок суду апеляційні скарги подали захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2017р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017р. по дату звільнення з під варти з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Дію запобіжного заходу скасувати. Скасувати накладений ухвалою суду арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Ніссан Альмера», 2007 року випуску, вартість якого становить 148830,00 грн. В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на такі доводи: враховуючи висновок Верховного суду у постанові Великої Палати Верховного суду від 06.06.2018р. по справі № 180/746/16-к, суд першої інстанції повинен був зарахувати для обвинуваченого строк попереднього ув`язнення в період з 23.01.2018р. по 20.06.2018р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2018р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вказує, що призначаючи ОСОБА_7 покарання суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, - сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, а обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочинів в присутності дитини. Судом було залишено без уваги те, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем, здійснює діяльність у сфері надання послуг харчування, постачання готових страв та обслуговування напоями, що підтверджується документами щодо реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 . Згідно довідки від 11.09.2017 №4 за 2016 рік, що підписана бухгалтером, яка надавала бухгалтерські послуги обвинуваченому за договором цивільно-правового характеру, ОСОБА_7 отримав доходи від провадження підприємницької діяльності у сумі 384550 грн., тобто обвинувачений, не будучи позбавленим волі, має можливість працювати та отримувати доходи від підприємницької діяльності, основну частину з яких, скеровувати на відшкодування шкоди потерпілим. На утриманні у обвинуваченого перебуває його матір ОСОБА_20 , 1958 року народження. Судом не було детально розглянуто обставин вчинення даного злочину в присутності дитини. На момент вчинення злочину 28.12.2016р., вік потерпілої ОСОБА_16 становив 17 років 5 місяців, тобто майже повноліття, а її зовнішність не вказувала для обвинуваченого на те, що дана особа може бути неповнолітньою. Суд залишив поза увагою те, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду дав показання про те, що йому було невідомо, що за місцем проживання потерпілого ОСОБА_16 разом з ним проживає неповнолітня донька. Апелянт покликається, що досудовим слідством не надано доказів того, що обвинувачений перед вчиненням знав, що разом із потерпілим ОСОБА_16 проживає неповнолітня донька та доказів того, що вже при самому вчиненні злочину обвинувачений міг поза розумним сумнівом передбачати, що за зовнішніми ознаками потерпіла може бути неповнолітньою. Дана обставина, що обтяжує покарання є недоведеною, а тому має тлумачитись на користь обвинуваченого. Враховуючи, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, раніше несудимий, за місце проживання характеризується позитивно, є фізичною-особою підприємцем та отримував прибуток від своєї діяльності, що вказує на те, що у разів звільнення від відбування покарання він зможе швидше відшкодувати завдану матеріальні та моральну шкоду потерпілим ніж під час відбування покарання, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ст.69 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. З врахуванням вищенаведеного, а також того, що обвинувачений з 23.01.2017р. був затриманий та утримується під вартою по даний час, строк попереднього ув`язнення є достатнім для його виправлення без подальшого відбування покарання зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним терміном три роки в порядку ст.75 КПК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків у відповідності до положення ч.1 ст.76 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_9 покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним за ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.2 ст.353 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; за ч.4 ст.358 КК України у вигляді двох років обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна. Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2017р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017р. по дату звільнення з під варти з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Дію запобіжного заходу скасувати. Скасувати накладений ухвалою суду арешт на належну ОСОБА_9 частину квартири у м. Кропивницькому. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: враховуючи висновок Верховного суду у постанові Великої Палати Верховного суду від 06.06.2018р. по справі № 180/746/16-к, суд першої інстанції повинен був зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення в період з 23.01.2017р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Призначаючи покарання за даний злочин суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 його сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, а обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочинів в присутності дитини. Судом було залишено без уваги, що ОСОБА_9 є директором та засновником ТОВ "Лік Медіа Груп", яка здійснює свою діяльність у сфері нерухомості. Документи щодо реєстрації ТОВ "Лік Медіа Груп" містять відомості щодо його набуття статусу засновника та директора з 19.07.2016р.. ТОВ "Лік Медіа Груп перебуває на обліку у Голосіївській районні державній податковій інспекції ГУ ДФС м. Києва. Згідно наказу №3-ВК від 18.07.2016 ОСОБА_9 призначений директором ТОВ "ЛІК МЕДІА ГРУП. Згідно характеристики з місця роботи від 10.09.2017р. ОСОБА_9 працює на посаді директора в ТОВ "ЛІК МЕДІА ГРУП". За період перебування на посаді директора по теперішній час зарекомендував себе позитивно, як фахівець у відповідній сфері. Ділові якості проявив на найвищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення. За характером спокійний та врівноважений. В колективі користується повагою та авторитетом. Підготував значну кількість молодих працівників. У порушенні техніки безпеки помічений не був. Нагороджений грамотою за сумлінну працю. Відповідно до довідки ТОВ "ЛІК МЕДІА ГРУП" від 10.09.2017р. загальний оподатковуваний дохід ТОВ "ЛІК МЕДІА ГРУП" за 2016 рік становив 483 367,70 грн., тобто обвинувачений не будучи позбавленим волі, має можливість працювати та отримувати доходи від підприємницької діяльності, основну частину з яких, скеровувати на відшкодування шкоди потерпілим. В частині врахування судом вчинення злочину в присутності дитини, звертає увагу на те, що судом не було детально розглянуто обставин вчинення даного злочину в присутності дитини. На момент вчинення злочину 28.12.2016р., вік потерпілої ОСОБА_16 становив 17 років 5 місяців, тобто майже повноліття, а її зовнішність не вказувала для обвинуваченого на те, що дана особа може бути неповнолітньою. Суд залишив поза увагою, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду дав показання про те, що йому було невідомо, що за місцем проживання потерпілого ОСОБА_16 разом з ним проживає неповнолітня донька. Досудовим слідством не надано доказів того, що обвинувачений перед вчиненням знав, що разом із потерпілим ОСОБА_16 проживає неповнолітня донька та доказів того, що вже при самому вчиненні злочину обвинувачений міг поза розумним сумнівом передбачати, що за зовнішніми ознаками потерпіла може бути неповнолітньою. Дана обставина, що обтяжує покарання є недоведеною, а тому має тлумачитись на користь обвинуваченого. Враховуючи, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, раніше несудимий, за місце проживання характеризується позитивно, є директором та засновником юридичної особи та отримував прибуток від своєї діяльності, що вказує на те, що у разів звільнення від відбування покарання він зможе швидше відшкодувати завдану матеріальні та моральну шкоду потерпілим ніж під час відбування покарання, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 ст.69 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. З врахуванням вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_9 з 23.01.2017р. був затриманий та утримується під вартою по даний час, строк попереднього ув`язнення є достатнім для виправлення обвинуваченого без подальшого відбування покарання зі звільненням його від подальшого відбування покарання з випробувальним терміном три роки в порядку ст. 75 КПК України та покладення на нього обов`язків у відповідності до положення ч.1 ст.76 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_10 покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним за ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.353 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді двох років обмеження волі, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.04.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 по дату звільнення з під варти з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Дію запобіжного заходу скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: враховуючи висновок Верховного суду у постанові Великої Палати Верховного суду від 06.06.2018р. по справі № 180/746/16-к, суд першої інстанції повинен був зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення в період з 07.04.2017р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Призначаючи покарання за даний злочин суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 - сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, а обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочинів в присутності дитини. Судом залишено без уваги те, що ОСОБА_10 є пенсіонером по інвалідності (ІІ група інвалід армії), перебуває у шлюбі та має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 . В частині врахування судом вчинення злочину в присутності дитини, звертає увагу на те, що судом не було детально розглянуто обставин вчинення даного злочину в присутності дитини. На момент вчинення злочину 28.12.2016р., вік потерпілої ОСОБА_16 становив 17 років 5 місяців, тобто майже повноліття, а її зовнішність не вказувала для обвинуваченого на те, що дана особа може бути неповнолітньою. Суд залишив поза увагою, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду дав показання про те, що йому було невідомо, що за місцем проживання потерпілого ОСОБА_16 разом з ним проживає неповнолітня донька. Вказує, що досудовим слідством не надано доказів того, що обвинувачений перед вчиненням знав, що разом із потерпілим ОСОБА_16 проживає неповнолітня донька та доказів того, що вже при самому вчиненні злочину обвинувачений міг поза розумним сумнівом передбачати, що за зовнішніми ознаками потерпіла може бути неповнолітньою. Дана обставина, що обтяжує покарання є недоведеною, а тому має тлумачитись на користь обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, раніше несудимий, за місце проживання характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи, має на утриманні малолітню дитину, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_10 ст.69 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. З врахуванням вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_10 з 07.04.2017р. був затриманий та утримується під вартою по даний час, строк попереднього ув`язнення є достатнім для виправлення обвинуваченого без відбування покарання зі звільненням останнього від подальшого відбування покарання з випробувальним терміном три роки в порядку ст.75 КПК України та покладенням на останнього обов`язків у відповідності до положення ч.1 ст.76 КПК України.
При апеляційному розгляді справи захисник та обвинувачені підтримали подані апеляційні скарги з наведених у них мотивів та просили такі задоволити.

Представник потерпілих частково підтримав апеляційні скарги та, враховуючи те, що потерпілі повністю пробачили обвинувачених, просив зменшити усім обвинуваченим покарання до восьми років позбавлення волі, та при цьому враховувати щире розкаяння, повне визнання вини та часткове відшкодування завданої шкоди, а також те, що обвинувачені видали поліції організатора злочину щодо потерпілих та свідчать у суді проти організатора злочину на боці сторони обвинувачення.

Прокурор заперечив апеляційні скарги сторони захисту, вказавши про безпідставність та необґрунтованість поданих апеляційних скарг.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 353, ч.4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 353, ч.4 ст. 358 КК України, за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації їх дій в апеляційному порядку не оспорюється.

В силу вимог ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Апеляційній суд вважає, що суд першої інстанції не у повній мірі дотримався даних вимог закону при призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до особливо тяжкого злочину, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_22 , який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікаря психіатра чи нарколога, є фізичною особою підприємцем, наявність обставин, які пом`якшують покарання, - сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди.

При призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікаря психіатра чи нарколога, до вчинення злочинів працював директором ТОВ «Лік Медіа Груп» з 19.07.2016р., по місцю навчання ДВНЗ НГУ характеризувався посередньо, у 2011р. відрахований з навчання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, - сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_10 , який раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи, не перебуває на обліках у лікаря психіатра чи нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, - сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необґрунтовано визнав кожному обвинуваченому наявність такої обставини, що обтяжує покарання, як вчинення злочину у присутності дитини.

Так, частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, тощо.

Як вбачається з обвинувальних актів (а.с. 2-13, Т.1; а.с. 2-11, Т. 2), які були розглянуті судом першої інстанції у об`єднаному провадженні, стороною обвинувачення у ході досудового розслідування кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було встановлено обставин, які обтяжують покарання.

Більше того, вчинення злочину в присутності дитини, на час вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів 28.12.2016р., не було визначено кримінальним законом, як обставину, що обтяжує покарання. Лише Законом України № 2227-VІІІ від 06.12.2017р. пункт 6 ч. 1 ст. 67 КК України було викладено у такій редакції, якою визначено серед обставин, які обтяжують покарання, - вчинення злочину в присутності дитини.

Отже, колегія суддів приходить до переконання про необхідність виключення з оскаржуваного вироку покликання на наявність щодо кожного обвинуваченого такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину в присутності дитини.

Крім того, апеляційний суд враховує позицію потерпілих щодо відсутності претензій до обвинувачених, а саме як пояснив апеляційному суду представник потерпілих, потерпілі повністю пробачили обвинувачених, у зв`язку з чим потерпілі просять зменшити усім обвинуваченим покарання до восьми років позбавлення волі, та при цьому просять враховувати активне сприяння усіх обвинувачених у розкритті злочину, зокрема те, що обвинувачені видали поліції організатора злочину, щодо якого у даний час відбувається судовий розгляд, та свідчать у суді проти організатора злочину на боці сторони обвинувачення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_10 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, конкретних обставини вчинених кримінальних правопорушень, вищенаведених даних про осіб обвинувачених, наявності врахованих декількох обставин, які пом`якшують покарання та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, слід обрати покарання у межах санкцій інкримінованих їм кримінальних правопорушень ближче до мінімальної межі санкції тяжчого злочину за ч.4 ст.187 КК України, що ставиться у провину обвинуваченим.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України та обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, колегія суддів вважає неслушними аргументи сторони захисту про наявність достатніх підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ст.69 КК України.
Як випливає зі змісту цієї норми матеріального права, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину. Однак, колегія суддів вважає, що таких обставин у цьому кримінальному провадженні немає.
Відповідно й відсутні правові підстави для застосування до обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 положень ст.75 КК України та звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на визначений строк із конфіскацією майна, апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 про скасування накладеного ухвалою суду арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Ніссан Альмера», 2007 року випуску, а також апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_8 про скасування накладеного ухвалою суду арешту на належну ОСОБА_9 частину квартири у м.Кропивницькому, є неспроможними і до задоволення не підлягають.

Також, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015р.) слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з огляду на те, що судом першої інстанції дану норму закону фактично не застосовано.
Положеннями ч.5 ст.72 КК у редакції закону №838-VIII, яка діяла на час вчинення обвинуваченими ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень (28.12.2016р.), визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.08.2018р., якщо особа скоїла злочин до 20.06.2017р. (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК у редакції закону №838-VIII.
Отже, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015р.) обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2017 року по 17 лютого 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) обвинуваченому ОСОБА_9 у строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2017 року по 17 лютого 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) обвинуваченому ОСОБА_10 у строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2017 року по 17 лютого 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2018 року покликання на наявність у обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення злочинів в присутності дитини.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді восьми років двох місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2017 року по 17 лютого 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_9 засудженим до покарання: за ч.4 ст.187 КК України у вигляді восьми років двох місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, за ч.2 ст.353 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді двох років обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_9 засудженим до остаточного покарання у вигляді восьми років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2017 року по 17 лютого 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_10 засудженим до покарання: за ч.4 ст.187 КК України у вигляді восьми років двох місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, за ч.2 ст.353 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді двох років обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_10 засудженим до остаточного покарання у вигляді восьми років двох місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2017 року по 17 лютого 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, - у той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий:

Судді: