Справа № 171/1116/21
В И Р О К
іменем України

03 червня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2021 року, та матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Дніпропетровської області, що зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , має повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.01.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.05.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 17 днів,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

18 квітня 2021 року, приблизно о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_3 перебував на зупинці громадського транспорту, розташована поряд із будинком № 20 по вул. Енергетична в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де очікував автомобіль маршрутного таксі.

В цей час до вказаної зупинки наближався автомобіль маршрутного таксі «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем після закінчення зміни по маршруту руху «Кривий Ріг Зеленодольськ». Також у вказаному автомобілі в якості пасажирів перебували ОСОБА_5 та малолітні діти ОСОБА_6 , 2015 року народження, і ОСОБА_7 , 2010 року народження.

По мірі наближення маршрутного таксі до зупинки громадського транспорту ОСОБА_3 рукою подав знак, щоб водій зупинився, а ОСОБА_4 в свою чергу жестом показав ОСОБА_3 , що він пасажирів не бере, в зв`язку із закінченням часу перевезення ним пасажирів.

Побачивши небажання водія маршрутного таксі зупинятися, ОСОБА_3 18 квітня 2021 року, приблизно о 17 годині, знаходячись у громадському місці, яким є зупинка громадського транспорту, розташована поряд із будинком № 20 по вул. Енергетична в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, етики, порушуючи нормальну роботу руху транспорту на дорозі, безпричинно із хуліганських спонукань з особливою зухвалістю, дістав із кишені своїх брюк металевий складений ніж, який кинув в скло передньої пасажирської двері автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого ніж пошкодив скло та влучив в праву лобну область ОСОБА_5 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні вказаного маршрутного таксі.

В результаті дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді садна у лобній області праворуч, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості за ознакою як таке, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.296 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюється учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є раніше судимим, не зайнятий суспільно-корисною працею. Також суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_3 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, що його обтяжує, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді обмеження волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем проживання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Складний ніж чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 8 Криворізького РУП, знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000055 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 171/1116/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1