Справа №463/1755/21
Провадження №1-кс/463/1542/21
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
03 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, яке вилучене в ході проведення 26 лютого 2021 року обшуку в адміністративній будівлі відділу Державного архітектурно будівельного контролю Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, виявлено та вилучено наступні документи, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 09.02.2021, а саме: Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованого 19.02.2021 № ТП 85 на 7арк.; витяг з реєстру будівельної діяльності ТП 85 на 2 арк.

Клопотання мотивує тим, що 09 лютого 2021 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 та зареєстровано кримінальне провадження № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання у нього ОСОБА_5 спільно з працівником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області та працівниками правоохоронних органів неправомірної вигоди в сумі 14 тис. доларів США за не створення перешкод будівництву в м. Тернополі та не проведення перевірок його діяльності пов`язаної з будівництвом.

Також 24 лютого 2021 року до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, у ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в сумі 14 тис. доларів США за вплив на прийняття рішення начальником відділу Державного архітектурно-будівельно контролю Тернопільської міської ради ОСОБА_9 , інспектором вказаного відділу ОСОБА_10 щодо виготовлення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: АДРЕСА_1 , та за вплив на прийняття рішення начальником відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_11 щодо внесення відповідних змін у праві власності на вказаний об`єкт.

Окрім того, 24 лютого 2021 року до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження № 0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання начальником відділу Державного архітектурно-будівельно контролю Тернопільської міської ради ОСОБА_9 , інспектором вказаного відділу ОСОБА_10 за виготовлення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: АДРЕСА_1 , та начальником відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_11 через ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в ОСОБА_4 в сумі 14 тис. доларів США.

Кримінальні провадження №0000034 від 09.02.2021,№ 0000206 від 24.02.2021 та № 0000207 від 24.02.2021 об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0000034.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 13 тис. доларів США замість 14 тис. доларів США.

13.02.2021 на АЗС «ОККО», що розташована у м. Тернополі, по вул. Збаразьке кільце, 1, ОСОБА_4 у своєму автомобілі марки «Honda HR-V», на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , передав ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, про що в подальшому у телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 .

У судове засідання від слідчого та володільця вилученого майна надійшли заяви про розгляж клопотаня без їх участі.

Вивчивши матеріали клопотання, проходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованого в місті Львові, здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000034 від 09.02.2021р. за ч.3 ст.368,ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході проведення 26 лютого 2021 року обшуку в адміністративній будівлі відділу Державного архітектурно будівельного контролю Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, виявлено та вилучено наступні документи, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 09.02.2021, а саме: Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованого 19.02.2021 № ТП 85 на 7арк.;витяг з реєстру будівельної діяльності ТП 85 на 2 арк.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням того, що тимчасово вилучене майно під час обшуку майно відповідає критеріям, що ставляться до речових доказів, необхідне для проведення судових експертиз, таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та таким чином необхідно забезпечити збереженість вказаних речових доказів, тому клопотання слідчого є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

постановив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення 26.02.2021обшуку в адміністративній будівлі відділу Державного архітектурно будівельного контролю Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, а саме на:

-Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованого 19.02.2021 № ТП 85 на 7арк.;

-витяг з реєстру будівельної діяльності ТП 85 на 2 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1