Справа № 579/1645/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого :

12.03.2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на термін 8 років; 07.05.2014 року Шосткинським міськрайонним судом відповідно за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з не відбутим покаранням 1 рік 7 місяців 9 днів;

09.11.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України;

29.05.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.122 КК України призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,-

- за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2020 року за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

08.07.2020 року ОСОБА_4 поставлений на облік Кролевецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

24.07.2020 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування кримінального покарання у виді громадських робіт, попереджений про відповідальність в разі допущення порушень порядку та умов відбування покарання, про що дав відповідну підписку.

24.07.2020 року ОСОБА_4 був направлений до Локнянської сільської ради та повинен був з 27.07.2020 р. приступити до відбування громадських робіт. В зазначений час ОСОБА_4 до Локнянської сільської ради з врученим направленням не з`явився. Так, 03.08.2020 року ОСОБА_4 з`явився до сільської ради, віддав вручені документи, відповідно до яких головою Локнянської сільської ради організовано можливість для відбування останнім кримінального покарання у виді громадських робіт. Так, ОСОБА_4 приступив до відбування громадських робіт лише з 4.08.2020, виходив на відпрацювання з порушеннями та систематичними пропусками.

Діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання, ОСОБА_4 без поважних причин не вийшов на відпрацювання 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, та з 3.09.2020 по 23.09.2020 у зв`язку з чим 23.09.2020 отримав письмове попередження.

Продовжуючи ухилятися від відбування громадських робіт, ігноруючи раніше винесене йому попередження, ОСОБА_4 знову не приступив без поважних причин до відпрацювань з 24.09.2020 по 28.09.2020, за що 29.09.2020 року в черговий раз отримав письмове попередження.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 діючи умисно, у порушення ст. ст. 36, 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, з метою ухилення від відбування громадських робіт, починаючи в період з 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, та з 3.09.2020 по 23.09.2020 та з 24.09.2020 р. по 28.09.2020 року не вийшов на громадські роботи без поважних причин, не відбувши покарання 200 годин громадських робіт, чим вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає рецидив кримінальних правопорушень.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, що обтяжує покарання, особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту, ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 29 травня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.122 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбув частково, невідбута частина покарання становить 200 годин громадських робіт.

Тому йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 71 КК України, приєднати повністю невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 200 годин громадських робіт, перевівши їх за правилами ст.72 КК України у 25 днів арешту.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.2 ст. 389 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, та не знаходить підстав для призначення покарання у виді обмеження волі.

Не заслуговують на увагу суду доводи обвинуваченого про призначення більш м`якого покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2020 року, перевівши покарання у виді громадських робіт 200 годин згідно ст.72 КК України у 25 днів арешту, остаточно призначивши покарання у виді арешту на строк 3 місяці 25 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1