overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1537/2021
У Х В А Л А
13.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
15.03.2021р. ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 190 та 357 КК України. 17.03.2021р. були внесені в ЄРДР відомості, що стосувалися лише викрадення паспорту. Відомості щодо заволодіння шахрайським шляхом майном у вигляді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 вартістю 840000грн до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим ОСОБА_3 31.03.2021р. звернувся зі скаргою та просив зобов`язати посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 та представник ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області не з`явилися.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
Відомості викладені в заяві можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 190 КК України, оскільки скаржник стверджує, що без його згоди він втратив право власності на 1/2 частину житлового будинку. Перевірка вказаних відомостей, в тому числі щодо: правових підстав переоформлення права власності, обставин переоформлення, добровільності, має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 15.03.2021р. щодо шахрайських дій з заволодіння майном за адресою АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/6673/21
Провадження №1-кп/523/1135/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021

07.04.2021 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 від 31.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Одеси , громадянина України ,українця,з середньою освітою,не працюючого,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ,надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 від 31.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України,з клопотаннями про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані, передбачені ч.3 ст.302 КПК України, документи та матеріали досудового розслідування
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України,суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
У відповідності до положень ч.1 ст.382 КПК України,суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України,суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.302,381,382 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (зал №2) на 19.04.2021 року на 16 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
14.04.2021
Справа № 642/2601/20
Провадження № 1-в/642/113/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Люботинського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну призначеного покарання ОСОБА_3 , -

встановив:

14 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся начальник Люботинського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з вищевказаним поданням про заміну призначеного покарання ОСОБА_3 .

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження подання начальника Люботинського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну призначеного покарання ОСОБА_3 .

Подання призначити до розгляду на 27.04.2021 року, 10:30 годину, у залі судових засідань № 1 Ленінського районного суду м. Харкова, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.04.2021
справа №642/235/17
провадження №1кп/642/185/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З січня 2017 року в провадженні суду Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 07 липня 2020 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
До суду через канцелярію надійшли клопотання від прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв`язку з переховуванням останнього.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 року провадження було відновлено та призначено судове засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкові від 15.04.2021 року клопотання прокурора про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 15.04.2021 року клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було залишено без розгляду.
Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Самостійно обвинувачений ОСОБА_4 будучи достовірно освідомлений про наявність стосовно нього кримінального провадження, жодних відомостей про зміну місця мешкання до суду не надав.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки за місцем фактичного проживання не мешкає. У зв`язку із цим обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити у розшук.
Провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6665/21
Провадження № 1-кс/643/1836/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.04.2021 надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення 07.04.2021.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 09 год. 00 хв. 16.04.2021 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова Харківської області, Харківський РУП №2 ГУНП в Харківській області та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1331/21
Провадження № 1-кс/591/1002/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, що зареєстрована: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, що зареєстрована: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не виїздити за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи судді;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали в частині покладення на підозрювану обов`язків до 16.00 год. 16.05.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2326/21
№ провадження 1-в/646/183/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15.04.2021 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові спільне подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» та спостережної комісії в Основ`янському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселі Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

засудженого 22.12.2017 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.11.2018 скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, призначеним вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.12.2017 та направлено для відбування призначеного вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.12.2017 покарання за ч. 4 ст. 407 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

відбуваючого покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)»,

Початок строку: 13.03.2019. Кінець строку: 13.03.2022, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.12.2017 на невідбуту частину покарання 10 (десять) місяців 26 (двадцять шість) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 16 квітня 2021 року о 14 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/651/20
Провадження №1-во/701/5/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

15 квітня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - Маренюка В.Л.
за участю секретаря - Філіпчак Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка питання про виправлення технічної описки у вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що при винесенні вироку невірно вказано дату вироку а саме «15.01.2021 року» замість «15.04.2021 року» що є правильним.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Учасники процесу в судове засідання не викликались, але відповідно до вимог ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання у їх відсутність.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково при набранні тексту вироку, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, та вказати вірну дату винесення вироку а саме «15.04.2021 рок» що є правильним.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити технічну описку у вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 15.04.2021 року щодо ОСОБА_1 , вказати вірну дату винесення вироку а саме «15.04.2021 рок» що є правильним.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 703/4708/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.04.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.04.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Прилуцький
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/1565/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_2 зазначає, що подане ним клопотання не розглянуте, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
З Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист №4063/125/50-2021 від 24.03.2021 року, з якого вбачається, що слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Разом з тим, було повідомлено, що вищевказане кримінальне провадження передано відповідно до ст. 216 КПК України до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження відповідного (відокремленого) органу досудового розслідування Національної поліції має бути місце розташування (реєстрації) територіального підрозділу Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права або розташування його територіального (відокремленого), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний (відокремлений) орган досудового розслідування, слідче управління/відділ/відділення (лист Касаційного кримінального суду Верховного суду 16.03.2021).

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Таким чином, з матеріалів наявних у провадженні вбачається, що скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявнику для звернення за територіальною підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 38, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/756/45/21
УХВАЛА
05 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва діюча у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинувачених, зупинення провадження та про обрання усім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно прокурор просив для розгляду цих клопотань призначити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисників безоплатно за рахунок Держави.

Відповідно ст. 54 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що участь захисника у вказаному провадженні є обов`язковою, а захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`являються у судові засідання, тому для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотань прокурора слід залучити цим обвинуваченим захисників із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст. 52-54 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л и Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвокатів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,ч.1 ст.263 КК України для здійснення їх захисту для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотань прокурора та забезпечити їх явку у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 15 (тел. 426-45-69).

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3