Справа № 296/1798/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з іншими невстановленими особами діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи Інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 організували збут на території України пристроїв, які за своїми зовнішніми характеристиками можуть бути віднесені до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Слідством встановлено, що оформленням документів та організацією доставки вищевказаних пристроїв на територію України займалась співробітник фірми «Topcargo» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
12.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон Apple Хs Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;мобільний телефон Xiaomi Redmi 4а, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою з номером НОМЕР_6 .
13.02.2021 вилучені предмети визнано речовими доказами.
Крім того, під час вказаного обшуку у ОСОБА_8 виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_7 та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Водночас у ході обшуку у ОСОБА_8 виявлено та вилучено паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_8 , виданий 20.09.2019 та паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_9 виданий 26.06.2019. У відповідних документах зазначено, що вони видані «МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ».
Встановлено, що орган «МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ» не передбачений чинним законодавством України, тобто є окупаційним органом Російської Федерації на тимчасово окупованій території АР Крим.
Постановою слідчого від 26.02.2021 вищевикладені вилучені паспорти громадян Російської Федерації визнані речовим доказом та підлягають перевірці на законність їх видачі та отримання.
Враховуючи викладене, а також те, що вищевказані вилучені мобільні телефони та документи визнані слідчим речовими доказами та можуть бути доказами кримінальних правопорушень, з метою забезпечення їх збереження просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі і просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_10 як представник власників майна у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у відсутність власників майна та його відсутність. Просить не накладати арешт на майно, оскільки прокурор не надав доказів, що вилучені речі набуті кримінально-протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення. Крім того, з урахуванням кваліфікації кримінальних правопорушень паспорти громадян не можуть бути речовим доказом, а накладення арешту на паспорти позбавить можливості виїзду матері та брата ОСОБА_7 в Крим за місцем їх постійного проживання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу № 3559 від 06.08.2004 і якими користується ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення об`єктів та знарядь злочину, засобів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки ПЕОМ (ноутбуків, планшетів), мобільних телефонів, на яких міститься інформація про замовлення, відправлення та отримання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації із-за кордону, документів про отримання та відправлення вказаних пристроїв на території України, розрахунків щодо їх придбання і збуту, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження, а також речей та предметів, вилучених з цивільного обігу.

Оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира дозвіл на вилучення паспортів надано не було і прокурором не доведено наявність підстав вважати, що з огляду на правову кваліфікацію інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.359, це майно має ознаки речових доказів; ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, тому підстав для накладення арешту на вказане майно не вбачається.
Щодо іншого майна, то враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також те, що саме для відшукання та вилучення зазначених речей надавався дозвіл на обшук, наявні достатні підстави вважати, що такі речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на даному етапі розслідування є необхідність у забезпеченні цілісності та їх збереження, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 12.02.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple Хs Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 4а, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою з номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1