Справа № 487/5006/20
Провадження № 1-кп/487/367/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

10.05.2020 у нічний період часу, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, ОСОБА_3 побачив, що вхідні двері частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 відчинені та у нього виник кримінально-протиправний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку власниці майна та членів її сім`ї, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6S (DUB-LX1)» вартістю 1333,33 гривень, який знаходився у спальній кімнаті потерпілої ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи вказане майно при собі з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1333,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та детальніше суду показав, що він у травні 2020 року ввечері, більш точного часу не пам`ятає, він прийшов з роботи себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Він проживає у одному дворі з потерпілою ОСОБА_5 , яка є його рідна сестра. ОСОБА_5 запросила його та його співмешканцю до себе в гості, на що він погодився. Він разом із співмешканко прийшли додому до ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , вони були у бесідці біля частки будинку потерпілої та багато вживали спиртні напої, він був сильно випивши, після чого вирішив викрасти мобільний телефон чорного кольору потерпілої, марку телефону не пам`ятає. Після того, як викрав мобільний телефон, він пішов до ломбарду, який знаходиться на перехресті пр. Центрального та вул.. Чкалова та здав телефон, отримавши грошві кошти у розмірі приблизно за 400 грн., гроші витратив на власні потреби.

У вчиненному ОСОБА_3 щире розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

протоколом прийняття заяви від 10.05.2020 ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення щодо крадіжки її мобільного телефону марки «HUAWEI Y6» 09.05. по 10.05.2020 в період часу з 21:00 до 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинено матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн.;

витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2020 за заявою ОСОБА_5 правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч1 ст. 185 КК України ;

протоколом огляду місця події від 10.05.2020 квартири АДРЕСА_2 ,

заява ОСОБА_5 про доручення до матеріалів кримінального провадження документів на викрадений у неї мобільний телефон;

довідкою генерального директора ломбарда «Гроші тут» від 13.07.2020 за №1280/7, згідної якої, що мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» імеі: НОМЕР_1 закладався до ломбарду відділення ПТ «Ломбард» «Гроші тут» (вул.. Дзержинського, 51 м. Миколаєва) 09.05.2020 о 23:23 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

висновком експерта товарознавчої експертизи №1220 від 21.08.2020, згідно якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону марки «HUAWEI Y6S (DUB-LX1, який був у використанні, станом на 10.05.2020, могла становити 1333,33 гривень.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, конкретних обставин вчинення кримінального проступку, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, який раніше не судимий, офіційно не працює, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, розкаявся, шкода не відшкодована, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 є покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст..124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1220 від 21.08.2020 у розмірі 1144,15 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді шрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1144,15 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1