Ухвала
Іменем України
31 березня 2021 року

м. Київ
справа № 428/3956/17

провадження № 51-6632 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2018 року щодо нього,

встановив:
засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з питанням перевірки вказаного судового рішення у касаційному порядку, просить поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додатки до неї, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок апеляційного суду було проголошено 29 травня 2018 року. Засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження судового рішення 24 березня 2021 року (згідно з відміткою на конверті), тобто через два роки десять місяців після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження судового рішення.

Також, в матеріалах провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 від

24 березня 2021 року вбачається, що постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 квітня

2019 року, після розгляду по суті, касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення. Касаційну скаргу прокурора задоволено та змінено вирок Апеляційного суду Луганської області від

29 травня 2018 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку може бути оскаржено вирок суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, а також рішення суду апеляційної інстанції, постановлене щодо такого вироку. Це положення не передбачає можливості оскарження вироку і рішення суду апеляційної інстанції щодо такого вироку після їх перегляду в касаційному порядку.
Положенням ч. 2 ст. 21 КПК убачається, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і не можуть бути переглянуті, крім як у передбаченому законом порядку та з передбачених законом підстав. Таким чином, повторного розгляду касаційної скарги, за якою прийнято остаточне рішення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПКпередбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
За таких обставин суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення засудженому строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2018 року щодо нього відмовити, а касаційну скаргу на вказане судове рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3