справа № 208/1782/20
№ провадження 1-кп/208/22/21
ВИРОК
Іменем України

03 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001867 від 01.10.2019 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення за ст. 309 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.06.1994 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.10.1995 року із Криворізької ВК (№ 80) умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 25 днів;

- 19.10.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком від 27.06.1994 року, до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 304, ч. 3 ст. 357 КК України виправдано;

- 12.03.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним вироком поглинуто покарання за вироком від 19.10.2001 року, до відбуття 8 років позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання за вироком від 19.10.2001 року у вигляді 5 років 8 місяців 3 днів позбавлення волі, а також тримання під вартою з 09.04.1996 року по 05.12.1996 року, тобто 7 місяців 26 днів, до відбуття - 1 рік 8 місяців 1 день позбавлення волі;

- 16.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців 25 днів позбавлення волі. Звільнено із зали суду по відбуттю строку покарання;

- 29.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 10 місяців з конфіскацією Ѕ частини майна. З урахуванням тримання під вартою з 20.07.2012 року по 29.12.2015 року звільнений від відбуття покарання із зали суду;

- 12.01.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 12.02.2018 року,

встановив наступне.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Кам`янського, у невстановлені дату і час, в невстановленому місці, незаконно придбав у невстановлений спосіб невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його подальшого збуту, який в подальшому почав незаконно зберігати у невстановлених місцях з метою збуту.

01.11.2019 року приблизно о 16:10 год. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 1131т від 16.10.2019 року, грошові кошти на загальну суму 1 000 (одна тисяча) гривень дванадцятьма купюрами: чотири купюри номіналом по 50 гривень з серіями та номерами УГ 3542258, ТГ 5938313, УЗ 2200267, СУ 4597193, вісім купюр номіналом по 100 гривень з серіями та номерами ТА 9174001, УТ 1012751, ЗХ 0318809, КЕ 7805260, ЗА 1722621, УТ 1012750, УТ 1012747, УТ 1012752, які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_4

01.11.2019 року приблизно о 17:02 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в прихожій кв. АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень дванадцятьма купюрами: чотири купюри номіналом по 50 гривень з серіями та номерами УГ 3542258, ТГ 5938313, УЗ 2200267, СУ 4597193, вісім купюр номіналом по 100 гривень з серіями та номерами ТА 9174001, УТ 1012751, ЗХ 0318809, КЕ 7805260, ЗА 1722621, УТ 1012750, УТ 1012747, УТ 1012752 та о 17:04 год. порожній пластиковий медичний шприц об`ємом 5 мл.

В свою чергу, діючи з єдиним умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, ОСОБА_4 , 01.11.2019 року приблизно о 17:05 год., перебуваючи в прихожій кв. АДРЕСА_2 , дістав з фрагменту тканини жовтого кольору, що тримав у руці, пластикову ємкість коричневого кольору, наповнив з неї медичний шприц, який йому передав ОСОБА_6 , рідиною коричневого кольору масою 5, 3169 г, що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0, 1159 г та перелив вказану рідину із вказаного шприца в пластикову ємкість об`ємом 40 мл, яку ОСОБА_6 тримав у руках, після чого ОСОБА_4 знов наповнив шприц ОСОБА_6 об`ємом 5 мл рідиною коричневого кольору масою 4, 2624 г, що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0, 0953 г та передав його ОСОБА_6 , тобто повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

Цього ж дня, тобто 01.11.2019 року, приблизно о 17:10 год. ОСОБА_6 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції пластикову ємкість об`ємом 40 мл, що містила рідину коричневого кольору масою 5, 3169 г, яка містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 1159 г та медичний шприц об`ємом 5 мл, що містив рідину коричневого кольору масою 4, 2624 г та яка містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0953 г, загальна маса на суху речовину 0, 2112 г, які йому незаконно збув ОСОБА_4 .

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
1. Прокурор ОСОБА_3 вважала зібрані у кримінальному провадженні докази належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю, під час допиту дав наступні показання.

Так, обвинувачений зазначив, що є наркозалежною особою, яка періодично придбає та вживає наркотичний засіб «опій», в силу тривалого вживання наркотиків точні обставини події не пам`ятає. У день, час, та місці інкримінованого йому діяння він перебував у квартирі малознайомої йому особи, яка разом з іншими особами займається збутом наркотиків та наданням приміщень для їх вживання, власник квартири йому невідомий, анкетні дані малознайомої особи назвати відмовився. В означену квартиру він прибув з метою придбання та вживання «опію», вжив його та перебував у квартирі у стані наркотичного сп`яніння. В цей час до нього зателефонувала малознайома жінка на ім`я ОСОБА_7 та попрохала придбати їй наркотичний засіб «опій».

Він надав згоду, використовуючи термін «допомогти», зустрівся з ОСОБА_8 , провів її у квартиру, де сам придбав та вжив наркотик, сказав чоловіку, який там перебував, що жінка хоче придбати «опій». Чоловік показав на банку з «опієм» та попрохав його перерахувати гроші, отримані від жінки та від нього самого за придбаний наркотичний засіб. Він перерахував гроші, разом було приблизно 1 500 грн, та віддав їх чоловіку. Жінка отримала придбані нею 10 кубів «опію» та пішла, він через певний час також залишив квартиру.

Наскільки йому відомо, жінка-закупниця тривалий час збуває наркотичний засіб «метадон», перебуває під впливом поліції. На відеозаписі контрольної закупки від наливав наркотичний засіб для себе, жінці фактично ж збув «опій» інший чоловік, присутній у квартирі, а він просто допомагав йому перерахувати отримані кошти. Звертає увагу на відсутність аудіозапису закупки, який би підтвердив, що збут вчинив інший присутній у квартирі.

3. Захисник ОСОБА_5 вважав зібрані у кримінальному провадженні докази недостатніми для засудження ОСОБА_4 , низку з них недопустимими, тому прохав суд виправдати його підзахисного.

Так, захисник зазначає, у протоколі огляду покупця та вручення коштів від 01.11.2019 року відсутні відомості про вручення або наявність у особи, яка оглядалась, приладів для здійснення аудіо - відео контролю, свідки огляду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вказали на їх наявність, відсутні відомості про походження шприца та пластикової ємності закупника, свідки не переконались, що у закупника були відсутні видані йому кошти для придбання наркотичного засобу після закупки. Зауважує, що протокол про результати НС(Р)Д складено 04.11.2019 року, а самі дії проведено 01.11.2019 року, інший протокол складено 14.11.2019 року, матеріали кримінального провадження не містять відомостей з якого часу та де саме зберігались флеш носії інв. № 644т та 645т, є протиріччя між показаннями закупника та письмовими доказами щодо моменту передачі коштів. Крім того, показання свідків закупника ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказують на провокацію злочину, оскільки закупник сам прохав ОСОБА_4 придбати у нього наркотичний засіб. Захист позбавлений можливості встановлення особи свідка, до якого застосовані заходи безпеки.

Також, на думку захисника, допущення до проведення НС(Р)Д осіб, які не мають доступу до державної таємниці, є порушенням кримінального процесуального закону.

На підставі означеної позиції захисту, адвокат ОСОБА_5 прохав суд визнати недопустимими доказами: протокол огляду покупця від 01.11.2019 року, протокол про результати проведення НС(Р)Д від 04.11.2019 року, протокол про результати проведення НС(Р)Д від 14.11.2019 року, інформацію, зафіксовану на флеш-носіях як додатках до протоколу та похідний від цих доказів висновок експерта.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
1. Показання свідків.
1.1. Допитаний із застосуванням заходів безпеки у виді зміни анкетних даних свідок ОСОБА_6 (прокурором перед допитом свідка надані головуючому судді дійсні анкетні дані свідка, які дозволяють встановити його особу) суду пояснив, що у жовтні 2019 року повідомила поліцію про свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який є наркозалежним та займається збутом наркотиків, приблизно через місяць працівники поліції запропонували їй зробити у вказаної особи контрольну закупку наркотичного засобу, на що вона погодилась, прибула до відділення поліції на вул. Аношкіна у м. Кам`янське, її обшукала жінка-слідча, виявила мобільний телефон, запечатаний медичний шприц об`ємом 5 кубів, невелику прозору пляшку.

Поліцейські надягнули на неї спеціальне обладнання, видали їй 1 000 грн для придбання наркотичного засобу, які попередньо були скопійовані, був складений протокол, який вона читала та підписувала, були присутні дві дівчини-поняті. Шприц та пляшка належали їй, придбані за власні кошти. У присутності понятих вона зателефонувала особі, у якої мала намір придбати наркотичний засіб Жені, вони домовились про зустріч та разом зі слідчою та понятими сіли в автомобіль та поїхали за адресою, яку вказав ОСОБА_11 багатоквартирний будинок біля кінотеатру «Комсомолець».

Вона зустрілась з ОСОБА_12 біля другого під`їзду будинку, поняті стояли на відстані приблизно 20 метрів, передала йому кошти, вони разом піднялись по сходах до квартири, яка була розташована на сходовій клітині прямо, ОСОБА_11 постукав, йому відкрили та вони зайшли у квартиру, де був ще один незнайомий їй хлопець. Женя перехував надані нею кошти, поклав до себе в гаманець, заліз на шафу, розташовану зліва у залі, дістав пляшку з наркотичним засобом, з якої наповнив її п`ятикубовий шприц та пляшку, віддав їй, після чого вона вийшла з квартири, повернулась в автомобіль до слідчого та у присутності понятих видала шприц та пляшку з придбаним наркотичним засобом, які були опечатані слідчим. В подальшому була допитана, впізнавала по фото особу, у якої придбала наркотичний засіб. Раніше придбавала у цієї особи наркотики, кому належить означена квартира, їй невідомо, була за цією адресою в перший раз.

1.2. Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що 01.11.2019 року приблизно після 15:00 год. проходила повз відділення поліції, поліцейський попрохав її бути понятою, вона погодилась, зайшла у кабінет відділення, там була ще одна жінка. Їм показали гроші, що призначалися для закупівлі наркотичного засобу різними купюрами загальною сумою 1 000 грн, які скопіювали, складали багато документів, завели закупника-жінку, обшукали її, виявили мобільний телефон, запечатаний медичний пятикубовий шприц та невелику пусту пляшку. Жінці-закупнику вручили вказані 1 000 грн, після чого вона по телефону домовилась з особою, названою «бандит», про купівлю наркотику, домовленість була досягнута та вона вказала місце зустрічі з «бандитом» - багатоквартирний будинок на Комсомольському проспекті (наразі пр. В. Стуса) біля ЦНАП у м. Кам`янське, вони разом з поліцією поїхали за вказаною адресою.

На місці зустрічі, біля другого під`їзду, був присутній чоловік у капюшоні з банкою «кока-коли». Поняті на певній відстані спостерігали за місцем зустрічі, закупниця підійшла до чоловіка та вони разом зайшли у під`їзд. Через деякий час закупниця повернулась, сіла в автомобіль поліції та видала заповнений шприц та трохи заповнену пластикову пляшку, сказала, що це наркотичний засіб «опій», придбаний за вручені їй кошти. Наркотичний засіб був опечатаний, складались протоколи, поняті розписались на пакетах. В подальшому, її допитали як свідка та вона впізнавала по фото чоловіка, у якого закупниця придбала наркотичний засіб. Зауважень до проведених слідчих та процесуальних дій не було.

1.3. Допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що восени 2019 року приблизно о 16:00 год. була запрошена поліцією в якості понятої при проведенні контрольної закупки наркотичного засобу, на що надала згоду, зайшла до кабінету поліції, їй разом з іншою понятою-жінкою надали для огляду призначені для закупки грошові кошти різними купюрами загальною сумою 1 000 грн, попередньо скопійовані, інші документи, завели жінку-закупницю, обшукали та виявили мобільний телефон, запечатаний пятикубовий медичний шприц та невеликий флакон.

Закупниці вручили кошти, поняті підписали процесуальні документи, закупниця зателефонувала домовитись про придбання наркотику, її співбесідник у завуальованій формі повідомив про наявність наркотику та сказав, куди їхати. Слідча, закупниця та поняті поїхали за названою адресою, зупинились біля приміщення ЦНАП на Комсомольському проспекті (наразі пр. В. Стуса) у дворах, закупниця пішла до будинку, поняті пішли за нею, щоб бачити подію, зупинились на розі будинку. Закупниця підійшла до чоловіка у капюшоні, вони зайшли у під`їзд, через деякий час закупниця повернулась, сіла в автомобіль поліції та видала заповнений шприц та трохи заповнений флакон з рідиною мутного кольору, сказала, що це придбаний нею наркотичний засіб «опій». В подальшому вона впізнавала по фото чоловіка, у якого закупниця придбала наркотичний засіб.

2. Документи.
2.1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 01.10.2019 року з фабулою «Під час проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_13 на території м. Кам`янського Дніпропетровської обл. незаконно збуває особливо небезпечний наркотичний засіб «опій», доказове значення якого полягає у підтвердженні факту проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з дотриманням приписів ст. 214 КПК України після внесення відомостей до Реєстру, що є елементом допустимості зібраних доказів у кримінальному провадженні.

2.2. Доручення керівника органу досудового розслідування про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_14 , постанова про створення слідчої групи від 01.10.2019 року, постанова про визначення групи прокурорів заступником керівника органу прокуратури від 01.10.2019 року, до якої входять прокурори ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 свідчать про проведення досудового слідства, процесуального керівництва та підтримання обвинувачення в суді уповноваженими на те посадовими особами.

2.3. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2019 року з додатком відповідає вимогам ст. 223, 228, 231 КПК України та свідчить, що свідок, до якого застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних ОСОБА_6 впізнав за рисами обличчя особу на фото № 2 як ОСОБА_4 , який на території м. Кам`янське збуває наркотичний засіб «опій» та у якого свідок придбає цей наркотичний засіб.

2.4. Постанова прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 16.10.2019 року № 113/т про проведення контролю за вчиненням злочину, клопотання означеного прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-, відеоконтролю особи від 16.10.2019 року, ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2019 року про часткове задоволення клопотання прокурора, доручення прокурора від 21.10.2019 року на проведення НС(Р)Д у виді контролю за вчиненням злочину та втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 , подальше повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав особи під час НС(Р)Д від 17.03.2020 року відповідають вимогам ст. 258 - 260, 271 КПК України та свідчать про належну правову підставу проведення негласних слідчих (розшукових) дій та допустимість отриманих за результатами їх проведення доказів.

2.5. Протокол огляду речей та документів від 01.11.2019 року з додатками, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 01.11.2019 року відповідають вимогам ст. 223, 229, 231, 273 КПК України та свідчать, що закупник ОСОБА_6 добровільно видав для огляду наявні у нього мобільний телефон, порожню пластикову ємність об`ємом 40 мл, новий порожній пластиковий медичний шприц об`ємом 5 мл, які після огляду повернуті йому, інші речі, крім одягу, відсутні. Закупнику видані попередньо скопійовані на додаток до протоколу грошові кошти на загальну суму 1 000 (одна тисяча) гривень дванадцятьма купюрами: чотири купюри номіналом по 50 гривень з серіями та номерами УГ 3542258, ТГ 5938313, УЗ 2200267, СУ 4597193, вісім купюр номіналом по 100 гривень з серіями та номерами ТА 9174001, УТ 1012751, ЗХ 0318809, КЕ 7805260, ЗА 1722621, УТ 1012750, УТ 1012747, УТ 1012752, які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_4 .

2.6. Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 04.11.2019 року містить відомості щодо фактичних обставин злочину, а саме, що 01.11.2019 року, приблизно о 16:30 год., після вручення грошових коштів в сумі 1 000 (одна тисяча) грн дванадцятьма купюрами: чотири купюри номіналом по 50 гривень з серіями та номерами УГ 3542258, ТГ 5938313, УЗ 2200267, СУ 4597193, вісім купюр номіналом по 100 гривень з серіями та номерами ТА 9174001, УТ 1012751, ЗХ 0318809, КЕ 7805260, ЗА 1722621, УТ 1012750, УТ 1012747, УТ 1012752 ОСОБА_6 , останній зателефонував ОСОБА_4 на мобільний телефон за № НОМЕР_1 та в ході телефонної розмови домовився з ним про придбання у нього наркотичного засобу «опій». Зустріч було призначено ОСОБА_4 біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_6 , двоє понятих та працівники поліції сіли в автомобіль та направилися до буд. АДРЕСА_3 , біля якого, з його бокової частини, автомобіль зупинився. Приблизно о 16:55 год. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та направилась до другого під`їзду № 14-А по пр. В. Стуса в м. Кам`янському, поняті при ньому вийшли з автомобіля вслід за ОСОБА_6 та пішли позаду нього, постійно тримаючи його в полі зору.

Приблизно о 17:00 год. ОСОБА_6 біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_4 та разом з ним зайшов до вказаного під`їзду. Поняті при цьому зупинились приблизно в 50 метрах від вказаного під`їзду та спостерігали за ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , а, коли останні зайшли у під`їзд, продовжили спостерігати за вказаним під`їздом.

Зайшовши у другий під`їзд буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 піднялись на четвертий поверх та зайшли у кв. АДРЕСА_2 . Перебуваючи в прихожій зазначеної квартири, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) грн дванадцятьма купюрами: чотири купюри номіналом по 50 гривень з серіями та номерами УГ 3542258, ТГ 5938313, УЗ 2200267, СУ 4597193, вісім купюр номіналом по 100 гривень з серіями та номерами ТА 9174001, УТ 1012751, ЗХ 0318809, КЕ 7805260, ЗА 1722621, УТ 1012750, УТ 1012747, УТ 1012752, після чого ОСОБА_4 дістав з шафи, яка стояла у кімнаті, фрагмент тканини жовтого кольору, а ОСОБА_6 , в свою чергу, передав ОСОБА_4 порожній пластиковий медичний шприц об`ємом 5 мл, отримавши який, ОСОБА_4 дістав з фрагменту тканини жовтого кольору пластикову ємкість коричневого кольору та наповнив з неї медичний шприц, який йому передав ОСОБА_6 , рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 5 мл.

Після чого ОСОБА_4 перелив вказану рідину із вказаного шприца в пластикову ємність об`ємом 40 мл, яку ОСОБА_6 тримав у руках. Після чого ОСОБА_4 знов наповнив шприц ОСОБА_6 об`ємом 5 мл рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 5 мл та передав вказаний шприц ОСОБА_6 , після чого останній вийшов з квартири та під`їзду та направився назад до автомобіля, який знаходився з бокової частини вказаного будинку, де його чекали працівники поліції.

При цьому двоє понятих, які чекали приблизно в 50 метрах від вказаного під`їзду та постійно за ним спостерігали, пропустивши ОСОБА_6 вперед, пішли за ним до вказаного автомобіля, постійно тримаючи його в полі зору. Підійшовши до автомобіля, де його чекали працівники поліції та сівши до нього разом з двома понятими, ОСОБА_6 добровільно видав працівнику поліції пластикову ємність об`ємом 40 мл, заповнену рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 5 мл та медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 5 мл, при цьому пояснивши, що у вказаних ємності та шприці знаходиться наркотичний засіб «опій», який він декілька хвилин тому придбав у ОСОБА_4 за 1 000 (одну тисячу) грн, які йому видали працівники поліції.

Вказані ємність та медичний шприц було поміщено до спец. пакету № 7044772, який було опечатано та на якому ОСОБА_6 та двоє понятих поставили свої підписи та вилучено до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що було складено протокол, з яким ОСОБА_6 та двоє понятих ознайомились та поставили свої підписи, після чого оперативну закупку було завершено. Зазначені у протоколі відомості відповідають показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та матеріалам кримінального провадження.

2.7. Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 14.11.2019 року з відеозаписом на додатку до протоколу електронних носіях інформації MSD на 16 Gb з інв. № 644т, MSD на 4Gb з інв. № 645т містять відомості щодо фактичних обставин злочину, а саме, що аудіозапис на вказаних носіях інформації з технічних причин не відтворюється, відеозапис розпочинається 01.11.2019 року з того, що приблизно о 17:01 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , одягнутий в куртку та штани темного кольору, піднімаються по сходам у другому під`їзді буд. АДРЕСА_3 , піднялись на четвертий поверх та заходять у кв. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 заходить у кімнату квартири, а ОСОБА_6 залишається у прихожій. Далі ОСОБА_4 на щось встає та щось дістає з шафи, яка стоїть у кімнаті ліворуч, далі видно, що у ОСОБА_4 в руках фрагмент тканини жовтого кольору. ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 порожній пластиковий медичний шприц, отримавши який, ОСОБА_4 дістає з фрагменту тканини жовтого кольору пластикову ємність коричневого кольору та наповнює з неї медичний шприц, який йому передав ОСОБА_6 , рідиною коричневого кольору.

Після чого ОСОБА_4 приблизно о 17:05 год. переливає вказану рідину з вказаного шприца в пластикову ємність, яку ОСОБА_6 тримає у руках. Після чого, ОСОБА_4 приблизно о 17:05 год. передає ОСОБА_6 медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору. Після чого приблизно о 17:06 год. ОСОБА_6 виходить з вказаної квартири та відеозапис припиняється. Зафіксовані в ході НСРД обставини злочину відповідають показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та матеріалам кримінального провадження.

2.8. Протокол огляду добровільно виданих предметів від 01.11.2019 року свідчить, що після проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину та аудіо-, відеоконтролю особи, закупник ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 добровільно видав слідчому для огляду та вилучення пластикову ємність об`ємом 40 мл заповнену рідиною коричневого кольору приблизно на 5 мл та медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору приблизно на 5 мл та пояснив, що у вказаних ємності та шприці міститься наркотичний засіб «опій», який він декілька хвилин тому придбав у кв. АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 за 1 000 грн, видану закупнику працівниками поліції. Вказані ємність та шприц поміщені до спец. пакету № 7044772, опечатані та вилучені до Кам`янського ВП.

2.9. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2019 року з додатком відповідає вимогам ст. 223, 228, 231 КПК України та свідчить, що свідок ОСОБА_10 , що була присутня в якості понятої при проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій впізнала за рисами обличчя особу на фото № 3 як чоловіка, з яким 01.11.2019 року в ході проведення оперативної закупки зустрівся закупник ОСОБА_6 та вони зайшли до другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , що відповідає показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та матеріалам кримінального провадження.

2.10. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2019 року з додатком відповідає вимогам ст. 223, 228, 231 КПК України та свідчить, що свідок ОСОБА_9 , що була присутня в якості понятої при проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій впізнала за рисами обличчя особу на фото № 4 як чоловіка, з яким 01.11.2019 року в ході проведення оперативної закупки зустрівся закупник ОСОБА_6 та вони зайшли до другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , що відповідає показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та матеріалам кримінального провадження.

2.11. Довідка т.в.о. начальника УПН ГУНП в Дніпропетровській області від 21.01.2020 року свідчить, що на виконання доручення старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 15.01.2020 року № 46/-825 працівники 3-го міжрайонного відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001867 від 01.10.2019 року, отримували в УПН ГУНП грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) грн, які призначені для витрат спеціального призначення кошторису Національної поліції України, згідно рапорту № 616дск/5-2019, під звіт ОСОБА_18 .

2.12. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2020 року, здійснений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.03.2020 року свідчить, що у приміщенні Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вилучені купюра номіналом 50 гривень з серією та номером СУ 4597193 та купюра номіналом 100 гривень з серією та номером ТА 9174001, відшукані у належній ОСОБА_4 чоловічій куртці чорного кольору внаслідок обшуку 06.02.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001652 від 29.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 . Означені купюри використовувались 01.11.2019 року в ході проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_4 .

3. Висновки експертів.
Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4430 від 05.12.2019 року вказує, що предметами експертизи є пластикова ємність об`ємом 40 мл, заповнена рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 5 мл (міститься у спец. пакеті № 7044772) та медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 5 мл (міститься в спец. пакеті № 7044772). Надана на експертизу 08.11.2019 року рідина коричневого кольору, масою 4, 2624 г, яка знаходиться в одноразовому пластиковому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0953 г.

Надана на експертизу 08.11.2019 року рідина коричневого кольору, масою 5, 3169 г, яка знаходиться в пластиковій ємності об`ємом 40 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 1159 г.

Вказані надані на експертизу рідини коричневого кольору масами 4, 2624 г та 5, 3169 г могли раніше мати спільне джерело походження однорідні між собою.

4. Речові докази.
Оглянути судом та учасниками судового провадження речові докази - пластикова ємність об`ємом 40 мл та медичний шприц об`ємом 5 мл, грошові кошти двома купюрами номіналом 50 грн з серією та номером СУ 4597193 та купюра номіналом 100 грн з серією та номером ТА 9174001 за своїми родовими та індивідуальними ознаками відповідають дослідженим у п.п. 2 п. ІІІ вироку протоколам слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

ІV. Мотиви суду.
1. Аналіз позиції захисту та мотиви неврахування доводів обвинуваченого та захисника.
Позиція захисту щодо невизнання провини у інкримінованому злочині грунтується на процесуальних аспектах недопустимості низки доказів (з боку захисника ОСОБА_5 ) та фактологічних аспектах справи (з боку обвинуваченого ОСОБА_4 ).

У першу чергу підлягають аналізу доводи захисника, оскільки ним ставиться питання щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відомості щодо приладів, місця їх розташування на закупнику охоплюються забороною розголошення відомостей про факт та методи НС(Р)Д, безпідставним є аргумент адвоката щодо відсутності у протоколі огляду покупця та вручення коштів від 01.11.2019 року таких даних.

Посилання захисника на незрозуміле походження медичного шприца та пластикової ємності, що були використані закупником при придбанні наркотичного засобу, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , яка прямо вказала, що шприц та ємність належали їй особисто, ці показання також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які вказали, що під час особистого огляду закупника ОСОБА_6 у неї з особистих речей був мобільний телефон, запечатаний медичний шприц на 5 мл та невелика ємність.

Посилання захисника на те, що поняті не переконались у відсутності у закупника ОСОБА_6 виданих йому грошових коштів після проведення контрольної закупки спростовуються додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 14.11.2019 року відеозаписом обставин злочину, з якого чітко вбачається передання закупником ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_4 , в подальшому частина цих коштів - купюра номіналом 50 грн з серією та номером СУ 4597193 та купюра номіналом 100 грн з серією та номером ТА 9174001 вилученні з куртки ОСОБА_4 під час обшуку та долучені як речові докази до цього провадження.

Посилання захисника на недопустимість протоколу НС(Р)Д від 04.11.2019 року з огляду на те, що дія, зафіксована у ньому, мала місце 01.11.2019 року, тобто протокол складений із запізненням, спростовується наступним.

Так, згідно ч. 1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 КПК України, досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності.

За змістом ч. 6 ст. 517 КПК України, матеріальні носії секретної інформації, які не долучені до матеріалів досудового розслідування, передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу досудового розслідування.

Негласні слідчі (розшукові) дії, що проводились 01.11.2019 року (п`ятниця) та були закінчені поза межами робочого часу, містили відомості, що становлять державну таємницю, відповідно, отримані внаслідок проведення НС(Р)Д матеріали мали зберігатись та оформлятись у протокольній формі у режимно-секретному підрозділі органу досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколи НС(Р)Д № 46/2743, 46/2835, карти пам`яті MSD інв. № 644 та 645 були розсекречені та направлені слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження начальником РСС Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.11.2019 року.

За таких обставин, оформлення протоколу НС(Р)Д наступного робочого дня 04.11.2019 року відповідає критерію «безпосередньо після закінчення процесуальної дії» та не є порушенням ст. 106, глави 40 КПК України.

З наведених підстав також не може бути прийнятий до уваги аргумент захисника щодо місця зберігання технічних носіїв інформації, отриманої внаслідок НС(Р)Д, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що до їх розсекречування 25.11.2019 року вони разом з протоколами НС(Р)Д зберігались у РСС Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Позиція захисника щодо затримки складення протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 14.11.2019 року не грунтується на приписах закону та матеріалах справи, оскільки цей протокол був складений в межах строку дії ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2019 року про надання дозволу на проведення НС(Р)Д у виді аудіо-, відеоконтролю особи по фактичному закінченню права на такі дії з викладенням їх результатів, зафіксованих у межах легального строку.

Допит свідка ОСОБА_6 , до якого були застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних, був проведений в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, головуючому судді прокурором були надані дійсні анкетні дані допитуваної особи, що свідчить про дотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказів у формі показань означеного свідка. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України). Незначні протиріччя між показаннями свідка ОСОБА_6 та відеозаписом обставин злочину щодо моменту передачі коштів ОСОБА_4 пояснюються особливостями суб`єктивного сприйняття інформації та її запам`ятовування різними людьми, відеозапис контролю за вчиненням злочину чітко вказує на місце та час передачі закупником коштів ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 275 КПК України, до проведення НС(Р)Д слідчий має право залучати інших осіб, при цьому кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо залучення до участі в проведенні НС(Р)Д лише осіб, які мають право доступу до державної таємниці, а тому доводи сторони захисту, що матеріали кримінального провадження мають відображати відомості про допуск працівників, які брали участь у НС(Р)Д, до державної таємниці, є безпідставними, оскільки не засновані на законі (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 29.03.2021 року № 554/5090/16-к).

На підставі викладеного, клопотання захисника щодо визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відсутність провокації злочину, на яку посилаються захисник та обвинувачений, підтверджується наступним.

Згідно ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін. Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (постанова ККС ВС від 06.03.2018 року № 727/6661/15-к).

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 , яка фактично здійснювала закупку наркотичного засобу, суду пояснила, що сама надала поліції інформацію щодо ОСОБА_4 , який, за даними свідка, займається збутом наркотичного засобу, впізнала його за фотознімками, надала згоду на участь у НС(Р)Д, домовилась з ним про місце та час придбання наркотичного засобу без погроз, шантажу, умовляння, тощо, про що свідчать також показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які були присутні при спілкуванні ОСОБА_6 з ОСОБА_4 по мобільному телефону. Поведінка ОСОБА_4 , зафіксована на відеозаписі закупки наркотичного засобу, свідчить про його невимушені, звичні дії при вчиненні злочину. Посилання обвинуваченого на те, що ОСОБА_6 є наркозалежною особою та сама займається збутом наркотичних засобів не свідчать про провокацію нею збуту наркотику.

Посилання сторони захисту на провокацію злочину є абстрактними, неконкретизованими та в ході перевірки доказами під час судового провадження не знайшли свого підтвердження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту звернув увагу на відсутність аудіозапису контролю за вчиненням злочину та зазначив, що фактично збут наркотичного засобу здійснив малознайомий йому чоловік, присутній в квартирі, а він лише на його прохання перерахував кошти, отримані від закупника.

На спростування означеного доводу обвинуваченого слід зазначити таке.

Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є аудіо-, відеоконтроль особи (п. 1 ч. 4 ст. 258 КПК України).

Відеоконтроль особи під час здійснення іншої негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину має самостійне доказове значення.

Так, зі змісту означеного відеоконтролю (п.п. 2.7. п. 2 р. ІІІ вироку) вбачається, що інший присутній у квартирі чоловік демонстрував пасивну поведінку, тоді як ОСОБА_4 самостійно вчинив всі дії, що становлять об`єктивну сторону інкримінованого йому злочину отримав від закупника ОСОБА_6 грошові кошти, перерахував їх, поклав до себе в гаманець та сумку, яка була надягнута на ньому через плече, дістає з шафи ємність з наркотичним засобом, з якого наповнює шприц та ємність закупника ОСОБА_6 та видає йому.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена і доведена та кваліфікує його дії як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення за ст. 309 КК України.

3. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини.

3.1. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

3.2. Особу винуватого, який з вісімнадцятирічного віку став на злочинний шлях, на якому й досі знаходиться, багаторазово судимий за тяжкі злочини проти власності, проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, неодноразово відбував покарання у виді тривалого позбавлення волі, які, однак, не призвели до його виправлення.

3.3. Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на обліку лікаря нарколога з 2011 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності» F11.2 за МКХ-10, неперебування на обліку лікаря психіатра, відсутність скарг за місцем проживання.

3.4. Наявність передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставини, яка обтяжує покарання - рецидиву злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

3.5. Соціальний стан обвинуваченого, а саме відсутність офіційного працевлаштування, неперебування у шлюбі та відсутність осіб, які б знаходились на його особистому безпосередньому утриманні.

3.6. Форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, характер та обставини вчиненого злочину, зокрема розмір збутого наркотичного засобу, факт вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів під час перебування на іспитовому строці за вчинення злочину з тим же родовим об`єктом.

За таких обставин суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах середньої санкції ч. 2 ст. 307 КК України з конфіскацією всього належного майна з урахуванням приписів ст. 71 КК України.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на наявність ризику ухилення від покарання у випадку ухвалення обвинувального вироку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення визначеного судом покарання. Такий ризик є реальним, а продовження дії запобіжного заходу - необхідним, з огляду на ухвалення судом саме обвинувального вироку, що пов`язаний з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

V. Прийняте рішення.
1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

2. На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, приєднати частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього належного йому майна.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 06.02.2020 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4430 від 05.12.2019 року у сумі 1 256, 08 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).

6. Речові докази - пластикову ємкість об`ємом 40 мл, що містить рідину коричневого кольору масою 5, 3169 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 1159 г та медичний шприц об`ємом 5 мл, що містить рідину коричневого кольору масою 4, 2624 г та яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0953 г, загальна маса на суху речовину 0, 2112 г (номер книги обліку речових доказів 551, порядковий номер 000508) знищити.

7. Речові докази - грошові кошти Національного банку України купюрами номіналом 50 грн з серією та номером СУ 4597193 та номіналом 100 грн з серією та номером ТА 9174001 звернути в дохід держави.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1