Номер провадження: 11-кп/813/1339/21
Номер справи місцевого суду: 523/6327/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 14 квітня 2021 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 187 , ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 14 квітня 2021 року, був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 187 , ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року.
Строк дії ухвали визначено до 12.06.2021 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а рішення прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і посилається на такі обставини:
- стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
- пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим.
У зв`язку з викладеним захисник просить змінити оскаржену ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси, від 14 квітня 2021 року і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на таке.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, що вказує на ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого злочину.
Доводи захисника ОСОБА_7 відносно наявності у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, зокрема той факт, що він має дружину, з якою вони виховують сім дітей, місце проживання, апеляційний суд приймає до уваги, разом з тим, звертає увагу на те, що наявність соціальних зв`язків не спростовують викладені в ухвалі висновки, а наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Апеляційний суд також приймає до уваги доводи захисника відносно незадовільного стану здоров`я, разом з тим зауважує, що ОСОБА_8 має можливість отримати медичну допомогу у слідчому ізоляторі, крім того, Малиновським районним судом і Одеським апеляційним судом у межах вказаного провадження зверталася увага державної установи « Одеський слідчий ізолятор» на рекомендовану необхідність медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про відсутність доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані питання не вирішуються апеляційним судом в межах апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, а підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи оскарженої ухвали відносно того, що потерпілі і свідки у вказаному провадженні ще не допитувалися, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на них.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції взяв до уваги обставини вчинення злочинів, їх тяжкість та особу обвинуваченого і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Обставини, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою відсутні.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою є доцільним і виправданим.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178 ,182, 183, 194, 196, 197, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.04.2021 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, у кримінальному провадженні № 0000660 , внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3