ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7389/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/227/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив частково клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Накладено арешт на: саморобний пристрій для куріння, який складається з металевого кільця діаметром 4 см, висотою 2,3 см, нижня частина якого обмотана ізолентою, яка кріпить до даного кільця металеву основу з отворами для куріння, металевого конуса висотою 3,5 см, пластмасової кришки червоного кольору та металевого гачка довжиною 5,4 см, який поміщений у прозорий поліетиленовий зіп-пакет; фольгу, згорнуту у вигляді люльки довжиною 4,2 см із залишками речовини рослинного походження, які були вилучені 21.04.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ;

- пастоподібну речовину коричневого кольору невідомого походження у прозорому поліетиленовому пакеті; 25 (двадцять п`ять) таблеток у блістері з написом «Метhandіеnоnе» «ZРНС», які були вилучені 21.04.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно у повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що вилучений під час обшуку металевий предмет схожий на кастет може бути предметом вчинення кримінального правопорушення і відмова у накладенні арешту на нього перешкоджає призначенню експертизи для встановлення його належності до холодної зброї.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені слідчим суддею підстави для накладення арешту на майно яке виявлене та вилучене за результатами проведення обшуку 21.04.2021 року за місцем проживання ОСОБА_10 , учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Встановлено, що ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, 13.04.2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду наданий дозвіл на проведення обшуку у житлі, в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, засобів для їх зважування і фаеування, коштів, отриманих від їх реалізації, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, планшетів, ноутбуків, ПЕОМ, записників із відомостями щодо придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

21.04.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на кастет, пастоподібну речовину коричневого кольору невідомого походження у прозорому поліетиленовому пакеті, 25 таблеток у блістері з написом «Метhandіеnоnе» «ZРНС».

У зв`язку із зазначеним старший слідчий ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане майно, посилаючись на те, що існують достатні підстави вважати, що воно є засобом чи знаряддям вчинення злочину, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання приховування, псування чи знищення вилучених речей та документів, а невжиття такого заходу негативно впливатиме на дослідження усіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, і в свою чергу на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження майна, та щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження або спотворення, що може перешкодити досудовому розслідуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею в повній мірі було дотримано вказаних вимог, дано вірну оцінки зазначеним вище обставинам, у зв`язку із чим було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Що стосується посилання прокурора на необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на металевий предмет, схожий на кастет, то колегія суддів погоджується із вказаним висновком слідчого судді виходячи за наступного.

Як вбачається з протоколу обшуку від 21 квітня 2021 року та додатку до нього, слідчим зазначено, що за наслідками проведення даної слідчої дії у помешканні ОСОБА_7 було виявлено на вилучено, на підставі ухвали слідчого судді, речі, у тому числі металевий предмет, схожий на кастет на який просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2021 року винесеної в рамках кримінального провадження № 0000205 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою виявлення та відшукання доказів незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних речовин та психотропних речовин.

Вказана ухвала не містить жодної вказівки про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та відшукання металевих предметів.

Звертаючись із клопотанням до слідчого судді, слідчий, як на підставу необхідності накладення арешту на майно, вказував на те, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, в клопотанні слідчого не наведено жодних обставин, які би вказували на те, що вилучений металевий предмет, схожий на кастет відповідає критеріям, що визначені ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.307 КПК України. До клопотання не додано та у матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що вказаний предмет має відношення до даного кримінального провадження, є знаряддям та засобом можливого вчинення кримінального правопорушення. Про вказані обставини жодним чином не зазначено у клопотанні слідчого та не дано з цього приводу доказів, що суперечить вимогам ст.92 КПК України, в силу яких обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, у матеріалах провадження взагалі відсутня інформація про те, що виявлений та вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 металевий предмет, в рамках даного кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України, визнано речовим доказом у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, про які стверджує апелянт.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування по суті вірної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури - без задоволення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді