УХВАЛА
02 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
До суду з клопотанням про скасування арешту майна звернулась адвокат ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.3 ст.28 та ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 212 КК України у зв*язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього було закрите у зв*язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності. На час винесення ухвали суду не була вирішена доля речових доказів.
Прокурор при вирішенні питання покладався на думку суду
Захисник в письмовій заяві просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, суду не було надано доказів, щодо накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 яке зазначено у клопотанні, тому суд був позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту на майно під час винесення остаточного рішення по справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.3 ст.28 та ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 212 КК України у зв*язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього було закрите у зв*язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, але не було вирішено питання про скасування арештів на майно, то клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити і скасувати арешт майна.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 171, 174 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1