Справа № 750/5434/21
Провадження № 1-кс/750/1514/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 17.05.2021, -

в с т а н о в и л а:

24.05.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 20.05.2021 під час огляду речей предмети, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме, на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; SIM-карту з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; SD флеш-носій об`ємом пам`яті 31,90 Gb; прозору силіконову накладку (бампер).
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до клопотання слідчим додано заяву ОСОБА_5 про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
20.05.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України були затримані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, свідком ОСОБА_5 в ході допиту добровільно видано мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із SIM-картою НОМЕР_3 , SD флеш-носієм об`ємом пам`яті 31,90 Gb та силіконовою накладкою (бампер), про що написано відповідну заяву.
20.05.2021 проведено огляд речей, предметом якого є вказаний мобільний телефон, в ході чого встановлено, що останній може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вказані вище предмети належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
21.05.2021 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом вилучених мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; SIM-карти з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; SD флеш-носія об`ємом пам`яті 31,90 Gb; прозорої силіконової накладки (бампер).
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду - визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були вилучені у особи, який був посередником даних злочинів та який використовував вказаний мобільний телефон в якості знаряддя вчинення злочину, шляхом здійснення телефонних дзвінків потерпілим та підтримання зв`язку із підозрюваним ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

у х а л и л а:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; SIM-карту з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; SD флеш-носій об`ємом пам`яті 31,90 Gb; прозору силіконову накладку (бампер), які належать ОСОБА_5 , із забороною власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватись ними.
Слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1