Справа № 161/6145/21 Провадження №11-сс/802/192/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000111),
В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цир Любешівського району Волинської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000111.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 03.06.2021 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді або суду за першою вимогою;
- з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання - АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання в Управління Державної міграційної служби України у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну (в разі наявності).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається в своєму клопотанні слідчий та які дають підстави суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не буде дотримуватись покладних на нього процесуальних обов`язків.
Тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 не є безумовною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 працюючи на посаді головного державного інспектора Управління Держпраці у Волинській області підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, наявні ризики та підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків для дачі неправдивих показань, вчинення інших кримінальних правопорушень. Підозрюваний проживає разом зі свої племінником ОСОБА_10 , який є одним із свідків в даному кримінальному провадженні, на прохання ОСОБА_8 надав останньому банківську картку "Монобанку" з метою одержання неправомірної вигоди від суб`єкта господарювання.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати рішення слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід, підозрюваного та його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 29.03.2021 до ЄРДР внесені відомості №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
01.04.2021 ОСОБА_8 затриманий, в порядку ст.208 КПК України, а 02.04.2021 - повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Щодо посилань прокурора на необхідність застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяковпроти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя встановив, що переконливих даних, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, наявність в нього міцних соціальних зв`язків, зокрема, дружини.
Той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу.
На думку суду,враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту строком на два місяці до 03.06.2021 року включно з покладенням на нього обов`язків, зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді