Справа № 626/2349/21
Провадження № 1-кс/626/786/2021
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 серпня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000402 від 17.08.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021 в період часу з 16 години по 16 годину 20 хвилин ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На ґрунті неприязних відносин, що склались за час проживання ОСОБА_4 з матір`ю, виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останній декілька ударів невстановленим предметом в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та саден з синцями навкруги в ділянці спинки та правого крила носа. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 почав здійснювати стискання органів дихання, останньої, зокрема в ділянці шиї, невстановленим предметом, внаслідок чого ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна з синцем навкруги в ділянці правого кута рота, крововиливів в ділянці слизової оболонки правої щоки та порожнини рота, язика, надгортанника, голосових зв`язок, перелому щитоподібного хряща, та як наслідок механічної асфіксії в результаті задушення настала смерть потерпілої.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в умисному вбивстві (умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині), ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що мешкає він за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_10 . Одразу під їх квартирою, тобто на 4 поверсі мешкає ОСОБА_11 зі своєю матір`ю. Цю родину він знає погано, жінку бачив лише з балкону, а самого ОСОБА_12 тільки біля будинку, але ніколи з ним не спілкувався. Однак, як повідомив ОСОБА_8 на протязі тривалого часу, можливого останнього року періодично траплялись ситуації, коли останній чув крики жінки похилого віку, які йшли з квартири поверхом нижче від їх квартири, в якій проживала вищевказана жінка та ОСОБА_13 . Це були крики болю. Здебільшого ці крики відбувались саме тоді, коли її син ОСОБА_13 був вдома разом з нею. ОСОБА_8 чув, що до квартири хтось приходить за звуком відчинення та відчинення дверей, далі чоловічий голос та крики жінки. Так було систематично з інтервалом в деякий час. Такі крики він почав чути все частіше саме в 2021 році та влітку вони стали відбуватись майже постійно. Приблизно два тижні тому, вночі, коли ОСОБА_8 був вдома, близько 02.00 год. почув знову крики бабусі з квартири поверхом нижче та чітко чув як ця бабуся кричала «не бий». 16.08.2021 останній весь день знаходився вдома разом зі своєю бабусею. Жодних криків не чув. Близько о 16.00 год. він вийшов з будинку та направився до свого гаражу. Коли ОСОБА_8 спускався по під`їзду, то нікого не бачив, і Скибу Миколу зокрема. Тоді він криків з квартири останнього не чув. ОСОБА_8 пішов до свого гаражу, де лагодив свій велосипед. Там він був приблизно до 17.00 год. Коли ОСОБА_8 повернувся до квартири, то йому бабуся розповіла, що знову чула дуже сильні крики із квартири поверхом нижче та коли спустилась до даної квартири і подзвонила в дзвінок, то до неї вийшов ОСОБА_13 зі слідами крові на одязі.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що мешкає вона за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм онуком ОСОБА_8 та зятем ОСОБА_10 . Одразу під їх квартирою, тобто на 4 поверсі мешкає чоловік зі своєю матір`ю. Цю родину вона знає погано, ніколи з ними не спілкувалась. Однак, як повідомила ОСОБА_9 на протязі тривалого часу, можливого останнього року періодично траплялись ситуації, коли остання чула крики жінки похилого віку, які йшли з квартири поверхом нижче від їх квартири, в якій проживала вищевказана жінка з сином. Це були крики болю. Так було систематично з інтервалом в деякий час. Такі крики вона почала чути все частіше саме в 2021 році та влітку вони стали відбуватись майже постійно. 16.08.2021 приблизно 16.00 год. ОСОБА_9 перебула за місцем свого мешкання в цей час її онук пішов до гаражу. Тоді ОСОБА_9 знову почула крики з квартири нижче поверхом. Це були сильні жіночі крики, а останній крик був ніби коли в людини не вистачає сил кричати, більше схожий на хрип. Після цього ОСОБА_9 не витримала та пішла у вказану квартиру. Постукала у вхідні двері та їй відчинив сусід, який мешкає у цій квартирі. Остання побачила, що футболка в яку був одягнутий її сусід було в плямах крові, а він сам був якийсь збуджений. ОСОБА_9 сусід повідомив, що його мати впала та зачинив перед нею двері. Як повідомила остання, крики в квартирі продовжувались приблизно три хвилини до того як вона спустилась до квартири. Також вона чула один чоловічий голос в квартирі, але що саме він казав вона не чула.

-Протоколом огляду місця події від 16.08.2021 огляд за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_7

-Протоколом огляду місця події від 16.08.2021 огляд за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено змив речовини бурого кольору з підлоги на кухні, футболка жовтого кольору зі слідами РБК з ванної кімнати, 3 ганчірки з нашаруванням невідомої речовини, жіночий халат з плямами речовини бурого кольору, полімерний пакет з написом «Посад» з плямами бурого кольору, інгаляційний пристрій;

-Висновком судово-медичної експертизи №12-17/200-КРт/21 від 27.08.2021 року, який підтвердив факт насильницької смерті потерпілої.

27.08.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

-Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його адвоката, які просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, пославшись на недоведеність обґрунтованої підозри та недоведеність відповідних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КУпАП, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.
При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

-Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього оскільки всі свідки є його сусідами та живуть у сусідніх квартирах.

До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що підозрюваний після вказаних подій намагався знищіти певні докази та сліди злочину, а саме як ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, коли він прийшов додому 16.08.2021 року близько 16-00год, то побачив, що його мати лежить на кухні біля холодильника обличчям униз. Після чого він її підняв і побачив гематому на обличчі та кров на підлозі, в цей момент вона вже не дихала, в зв`язку з чим він зрозумів, що вона мертва. Однак не зважаючи на це, він перетягнув її до іншої кімнати, потім поспілкувався з сусідкою, яка прийшла на крики у квартирі, якій пояснив що матір впала, не повідомивши про її смерть, а тільки потім викликав швидку допомогу, по приїзду якої лікарі констатували смерть ОСОБА_7 та викликали працівників поліції. При цьому з моменту виявлення трупа та до приїзду швидкої та працівників поліції, ОСОБА_4 замочив свою сорочку на якій були плями крові та замив кров, яка з його слів була на місці падіння матері на підлозі кухні біля холодильнику, тобто до приїзду працівників поліції намагався знищіти сліди злочину.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що останні за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштувався тільки 23.06.2021 року.

Однак не зважаючи на такі дані про його особу, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, намагався знищіти сліди злочину, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду, тобто з 20-40год. 27.08.2021 року.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель потерпілої ОСОБА_7 , то слідчий суддя приходить до висновку, не визначати розмір застави в даному випадку.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання захисту про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20год. 40хв. 27 серпня 2021 року до 20год. 40хв. 25 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим останнього необхідно взяти під варту в залі суду.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1