ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3576/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/587/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 162,
ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001626 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 12.01.2021 Скадовським районним судом Херсонської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;
за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з 09 червня 2020 року.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він:
25.10.2019 р. близько 12.00 год., знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дверей, що ведуть в приміщення жилої кімнати, належної на праві власності потерпілому ОСОБА_9 , не маючи на те законного права та всупереч волі законного володільця, проник до її приміщення, звідки таємно викрав ноутбук марки «Acer» моделі «P7YE0» серійний номер LXRKZ0C00913512E7C1601 вартістю 5100,00 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
04.11.2019 р. близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав персональний комп`ютер, що складається із системного блоку з логотипом «LG» та монітору марки «SAMSUNG» моделі «172S S» вартістю 2151,01 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.
09.11.2019 р. близько 23.00 год., переслідуючи прямий умисел на незаконне проникнення до чужого житла, всупереч волі власника, шляхом виставлення скляного елементу вікна проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , чим порушив конституційне право потерпілого ОСОБА_11 на недоторканість житла.
13.11.2019 близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав три пробки-автомат «УХЛ4 250В 6,3А» радянського виробництва вартістю по 20,00 грн. кожна на загальну суму 60,00 грн., три нові петлі накладні «DC95» з монтажними планками вартістю по 7,34 грн. кожна на загальну суму 22,02 грн., 49 нових сталевих саморізів для деревини розміром 75х4,2 мм вартістю по 0,35 грн. кожен на загальну суму 17,15 грн., 294 нових сталевих саморізів для деревини розміром 35х3,5 мм вартістю 0,12 грн. кожен на загальну суму 35,28 грн., 687 нових сталевих саморізів для деревини розміром 25х3,5 мм вартістю 0,09 грн. кожен на загальну суму 61,83 грн., 148 нових сталевих будівельних цвяхів розміром 70х3 мм вартістю 0,11 грн. кожен на загальну суму 16,28 грн., 40 нових сталевих будівельних цвяхів розміром 120х4 мм вартістю 0,45 грн. кожен на загальну суму 18 грн., що належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 230,56 грн.
14.11.2019 близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав електричну дриль марки «Ferm» моделі «FKB-13/650» вартістю 484,11 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
15.11.2019 близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав центробіжний електронасос «БЦЭН 3,5/17» радянського виробництва вартістю 1363,33 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
16.11.2019 р. близько 10.00 год. знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав пилосмок вітчизняного виробництва «Ракета-12а» вартістю 483,33 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
17.11.2019 р. близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав чавунну плиту для пічки опалення вітчизняного виробництва довжиною 71 см, шириною 41 см, товщиною 8 мм вартістю 566,67 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
18.11.2019 р. близько 10.00 год., знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вибиття рами вікна літньої кухні проник в її приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон вітчизняного виробництва об`ємом 40 літрів з кришкою вартістю 483,33 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
19.11.2019 р. близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав алюмінієву каструлю вітчизняного виробництва з кришкою об`ємом 3 л вартістю 109 грн., алюмінієву каструлю вітчизняного виробництва з кришкою об`ємом 8 л вартістю 200 грн., алюмінієву каструлю вітчизняного виробництва з кришкою об`ємом 10 л вартістю 204,63 грн., алюмінієву каструлю вітчизняного виробництва з кришкою об`ємом 12 л вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 713,63 грн.
20.11.2019р. близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав сталеву каструлю вкриту емаллю радянського виробництва об`ємом 3 літри вартістю 45 грн., сталеву каструлю вкриту емаллю радянського виробництва об`ємом 5 літрів вартістю 93,33 грн., сталеву каструлю вкриту емаллю радянського виробництва об`ємом 10 літрів вартістю 183 грн., сталеву каструлю вкриту емаллю радянського виробництва об`ємом 10 літрів вартістю 183 грн., що належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 504,33 грн.
21.11.2019 р. близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав підсилювач радянського виробництва «АРКТУР-001-стерео» вартістю 483,33 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
22.11.2019 р. близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав двохкасетний магнітофон радянського виробництва «Маяк М-249С-1» вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
23.11.2019 р. близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав праску «Tefal 3810 supergliss» вартістю 802,33 грн. та комплект горілок для газової плити «Електа» вартістю 77 грн., що належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 879,33 грн.
23.11.2019 р. близько 23.30 год., знаходячись у внутрішньому дворі КП «Кінотеатр Скадовськ» Скадовської міської ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 6, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом виймання скляного елементу вікна проник до приміщення господарської будівлі КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області, звідки таємно викрав: металеву тачку вертикального типу вартістю 450 грн., металеву тачку вертикального типу вартістю 543 грн., граблі в кількості 3-х одиниць вартістю по 45 грн. кожні на загальну суму 135 грн., совкову лопату вартістю 34,34 грн., після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області матеріальну шкоду на загальну суму 1162,34 грн.
24.11.2019 р. близько 01.30 год., знаходячись у внутрішньому дворі КП «Кінотеатр Скадовськ» Скадовської міської ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 6, маючи окремий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через відчинені вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області, звідки таємно викрав: три совково-піщаних лопати вартістю по 51,25 грн. кожна на загальну суму 153,75 грн., вила вартістю 85 грн. та металеву тачку вертикального типу вартістю 450 грн., після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області матеріальну шкоду на загальну суму 688,75 грн.
24.11.2019 р. близько 03.30 год., знаходячись у внутрішньому дворі КП «Кінотеатр Скадовськ» Скадовської міської ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 6, маючи окремий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через відчинені вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області, звідки таємно викрав: дві лопати для прибирання снігу марки «Леміра» вартістю по 98,33 грн. кожна на загальну суму 196,66 грн. та дві металеві тачки вертикального типу вартістю по 450 грн. кожна на загальну суму 900 грн., після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області матеріальну шкоду на загальну суму 1096,66 грн.
25.11.2019 р. близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав кавовий сервіз вартістю 733,33 грн., чайний сервіз вартістю 256,67 грн. та набір чарок вартістю 58,10 грн., що належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1048,10 грн.
26.12.2019р. близько 17.00 год., знаходячись на території узбіччя поруч із перехрестям вулиці Софіївська та вулиці Олександрівська в м. Скадовськ Херсонської області, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишень верхнього одягу потерпілого ОСОБА_12 таємно викрав гроші в сумі 500 грн. та гроші в сумі 50 євро, що в перерахунку на національну валюту України складає 1288 грн., після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1788 грн.
26.12.2019 р. близько 17,01 год., знаходячись на території узбіччя поруч із перехрестям вулиці Софіївська та вулиці Олександрівська в м. Скадовськ Херсонської області, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння паспортом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишень верхнього одягу потерпілого ОСОБА_12 таємно викрав паспорт громадянина України на ім`я останнього, після чого з викраденим місце вчинення кримінального проступку залишив і в наступному розпорядився ним на свій розсуд.
Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 :
за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ч. 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло;
за ч 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення;
за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, а саме незаконне проникнення до житла;
за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння паспортом шляхом крадіжки.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року виправлено описку, допущену у вироку, а саме: в мотивувальній частині вироку вважати правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за частиною 3 статті 357 КК України, як «незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом». Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок змінити у частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання:
за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
за ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту на строку 1 місяць;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців.
Захисник вказує, що при призначенні покарання суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого призначив надмірно суворе покарання.
Суд при призначенні покарання повною мірою не врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що останній визнав вину у повному обсязі, щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину, наявність у нього невиліковних тяжких хвороб, а саме ВІЛ інфекцію 4 клінічної стадії, ВЗЗТБ обох легень у вигляді множинних петрифікованих вогнищ, хронічний гепатит С, хронічний пієлонефрит, дихальну недостатність, хронічний бронхіт неповної ремісії, хронічний гастродуодиніт, остеохондроз поперекового відділу хребта, дефіцит маси тіла, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а саме наявності у нього тяжких хвороб, які потребують постійного медичного нагляду та періодичного стаціонарного лікування.
Захисник стверджує, що на підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи інформацію про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин та однієї обтяжуючої обставини, остаточне покарання із застосуванням ч.1, 4 ст. 70 КК України у вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі буде достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги адвоката.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не подавали.
Неприбуття потерпілих не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до приписів ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, дослідивши відомості, що характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла до наступного.
Мотиви суду.
В апеляційній скарзі захисник не оспорює висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікацію його дій за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.
Колегія суддів переглядає вирок в межах апеляційних вимог захисника в частині призначеного покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Захисник вказує на невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок його суворості.
Як слідує із вироку, обираючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та їх наслідки, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, страждає на ряд хронічних захворювань, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, являється інвалідом третьої групи, позицію потерпілих висловлених ними в адресованих суду заявах, щире каяття як обставину, що пом`якшують покарання та рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання та дійшов висновку, що необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким визнає його винуватим.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд призначив обвинуваченому явно несправедливе покарання не знайшли свого підтвердження.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, наразі обвинувачується у скоєнні великої кількості епізодів кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких злочинів проти власності, поєднаних із проникненням у житло. Інкриміновані злочини вчинені ОСОБА_7 майже відразу ж після звільнення його з установи виконання покарання після відбуття покарання за попереднім вироком.
Систематичність скоєння кримінальних правопорушень вагомо свідчать про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінально-караних діянь.
За місцем проживання ОСОБА_7 зарекомендував себе посередньо, допускає вживання наркотичних засобів.
Перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Як видно обвинувачений не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, офіційного джерела доходів не має, утриманців не має.
Законодавець надав дискреційні повноваження судам у призначенні виду та міри покарання.
Суд в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання, як видно, фактично прийняв до уваги всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і в соціально - побутовому плані, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, а також позицію потерпілих щодо призначення покарання, висловлену у письмових заявах.
Обставини, на які посилається захисник, в тому числі - щире каяття, стан здоров`я обвинуваченого, те, що він має інвалідність 3 групи, як видно вже було враховано судом при призначенні покарання, що дало йому підстави для призначення покарання не у максимальних межах санкції статей КК за якими його засуджено.
Посилання захисника про неврахування судом активного сприяння розкриттю злочинів як обставини, що пом`якшує покарання колегія суддів вважає необґрунтованими.
Перевіряючи доводи апелянта про наявність у діях ОСОБА_7 активного сприяння розкриттю злочину, колегія суддів виходить із того, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей які б свідчили, що обвинувачений, займаючи активну позицію, повідомив органам слідства інформацію, яка їм не була відома, чи подав нові докази, що мали значення для встановлення істини у справі.
Тобто дії обвинуваченого не були вирішальним (ключовим) фактором у встановленні істотних обставин кримінального правопорушення.
Участь обвинуваченого на стадії досудового розслідування у проведенні необхідних слідчих дій та надання пояснень слідчому не доводить його активного сприяння розкриттю злочину.
Не було встановлено активного сприяння розкриттю злочинів і на стадії досудового розслідування, про що свідчить зміст обвинувального акта.
Шкода потерпілим відшкодована, однак таке відшкодування, як видно, відбулося в основному внаслідок дій органів досудового розслідування, а не шляхом добровільного усунення обвинуваченим заподіяної шкоди. Лише частина викраденого майна повернута обвинуваченим.
Не вбачає колегія суддів і підстав для застосування ст. 69 КК України, як про те просив під час апеляційного розгляду обвинувачений.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
Із матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та досліджені в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б істотно знизили ступінь тяжкості вчиненого злочину та дали б законні підстави для застосування положень ст. 69 КК України.
Матеріали провадження не містять доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає відбуванню покарання у виді позбавлення волі. Наявність у обвинуваченого хронічних хвороб, не є достатньою підставою для пом`якшення призначеного покарання.
У випадку погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 має право звернутися до суду у порядку ст. 84 КК України.
Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, відомості про особу обвинуваченого, колегія суддів не погоджується із доводами апелянта про те, що суд призначив обвинуваченому явно несправедливе покарання. Призначене судом покарання відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України і підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Верховного суду.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4