Справа № 404/3417/21
Номер провадження 1-кс/404/1143/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000989, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 194 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 500 000 грн.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 10.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки бажає продовжити працювати, лікуватися від алкогольної та наркотичної залежності.

Щодо себе вказав, що не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , разом з матір`ю та сестрою, не офіційно працює на шиномонтажу, має дохід біля 500 грн. на день. Зазначив, що вживає наркотичні засоби. Вживає алкогольні напої та інколи через це не може себе контролювати, в зв`язку з цим не пам`ятає подій, у вчиненні яких його звинувачують. Домашній арешт надасть можливість пролікуватись від наркотичної залежності. Проживати під час перебування під домашнім арештом буде за місцем реєстрації, оскільки згоріло дві кімнати, із шести.
Наявність накопичень, рухомого, нерухомого майна, інвалідностей заперечив.
Вказав, що не збирається ухилятись від слідства та суду.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного. Просив обрати будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказував, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, підозра необґрунтована. Підзахисний за першою вимогою з`являється до слідчого, тому вважати, що буде ухилятись від слідства та суду безпідставно.

Крім того, вказував, що прямих доказів вини ОСОБА_4 у підпалі будинку не має та його підзахисний потребує не лише лікування від наркотичної залежності, а і психіатричного обстеження з подальшим лікуванням.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000989, внесене до ЄРДР 09.05.2021 року за ч. 2 ст. 194 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 500 000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про що 10.05.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом про прийняття повідомлення по лінії «102», заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 09.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 фактично затримано 09.05.2021 року о 18 год. 00 хв. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має незначні статки на своє утримання. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, тому наявність сталих соціальних зв`язків не доведена.
Крім того, під час розгляду клопотання ОСОБА_4 вказував, що є наркозалежною особою та схильний до вживання алкогольних напоїв.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність. На час розгляду клопотання сталість соціальних зв`язків не підтверджена відповідними доказами.
Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебуванням під цілодобовим домашнім арештом.

Вживання наркотичних засобів та алкоголю призводить до безконтрольної поведінки та вчинків, яких не пам`ятає, тобто більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить поведінку, яка унеможливить вчинення ним нових злочинів.
Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до десяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З вищенаведеного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 18 год. 00 хв. 09.05.2021 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 90 800 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 визначити до 18 год. 00 хв. 07.07.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 90 800 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 до 07.07.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1