Справа № 202/4781/20
Провадження № 1-кс/202/701/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, вилученого 2 квітня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку марки «Lenovo» зі сканером, автосканера з кабелями для підключення, планшету марки «Samsung» у чохлі синього кольору, USB флеш-накопичувача у формі брелка «BMW», ноутбука марки «НР» сріблястого кольору з кабелями, мобільного телефону марки «Samsung» сріблястого кольору, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S7», зобов`язавши слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477, повернути зазначене майно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 2 квітня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0002408 від 21.11.2017 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було вилучено вищевказане майно.

В подальшому з кримінального провадження № 0002408 в окреме провадження за № 0000477 були виділені матеріали відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України.

До вказаних матеріалів також були виділені матеріали, які стосуються проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 речі не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення, потреба в арешті майна відпала.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 8 лютого 2021 року за вказаним клопотанням було відкрито провадження.

На численні запити суду, а також ухвали слідчого судді від 06.04.2021, 09.04.2021, 20.04.2021, 26.04.2021, 29.04.2021, 25.05.2021, 31.05.2021, 03.06.2021, 16.06.2021 року, ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 17 червня 2021 року були надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000477 в обсязі 5 томів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні матеріали клопотання та безпосередньо матеріали кримінального провадження № 0000477 в обсязі, наданому слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що у Відділенні поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000477, які були виділені 8 серпня 2018 року з кримінального провадження № 0002408.

З матеріалів кримінального провадження № 0000477 убачається, що у кримінальному провадженні № 0002408 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2018 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають істотне значення для розкриття злочину, а також можуть бути визнані доказами вчинення кримінального правопорушення: знаряддя вчинення злочину, комп`ютерної техніки, що знаходиться у вказаному приміщенні, переносні носії інформації, документи, чорнові записи, що можуть містити інформацію щодо організації та виконання шахрайських дій, мобільні телефони, за допомогою яких здійснювалося спілкування між співучасниками при підготовці та вчиненні злочинів, викраденого товару.

2 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Під час обшуку за вказаною адресою вилучено ноутбук марки «Lenovo» зі сканером, автосканер, планшет марки «Samsung» у чохлі, USB флеш-накопичувач, ноутбук марки «НР», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7».

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 2 квітня 2018 року було повідомлено про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння шляхом обману (шахрайства) майном ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» на суму 403334,40 грн. Відносно підозрюваних обиралися запобіжні заходи. Однак даних щодо результату досудового розслідування та остаточного рішення надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять.

Звертаючись до слідчого судді з клопотання про скасування арешту та повернення майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 послався на лист слідчого про перебування майна під арештом.

Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, в наданих слідчому судді для огляду матеріалах кримінального провадження № 0000477 відсутня ухвала слідчого судді про арешт майна, яке було вилучене 02.04.20218 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких даних щодо звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про арешт цього майна також немає.

Ухвала слідчого судді про арешт виявленого та вилученого під час обшуку майна не була надана сторонами протягом всього часу розгляду клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя враховує, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 13 1 КПК України на відміну від обшуку, який є слідчою дією, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження , який відповідно до статті 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За змістом статті 173 КПК України про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених норм свідчить, що арешт майна застосовується на підставі мотивованої ухвали слідчого судді за відповідним клопотання слідчого чи прокурора і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що після вилучення під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майна, яке адвокат просить повернути ОСОБА_4 , слідчий або прокурор не звернулися до суду з клопотанням про накладення арешту на це майно, ухвала про арешт вилученого під час обшуку майна слідчим суддею не була постановлена, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити, у зв`язку з чим підстави для повернення вилученого під час обшуку майна в рамках розгляду даного клопотання відсутні.

В той же час, відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя відзначає, що оскільки арешт на вилучене під час обшуку майно в установленому порядку не накладався, в разі якщо таке майно не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тобто не містить ознак речових доказів, саме на вилучення яких надавався дозвіл слідчим суддею в ухвалі від 21.03.2018 року, власник (володілець) майна чи його представник не позбавлені можливості звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було вилучене 2 квітня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1