Справа № 496/903/21
Провадження № 1-кс/496/354/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000173 від 01.03.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року на автомобіль марки MAZDA р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль марки MAZDA р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт було накладено з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив задовольнити його клопотання та розглянути справу у його відсутність.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та просив розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 01.03.2021 року відкрите кримінальне провадження № 0000173 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки MAZDA р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Автомобіль був оглянутий експертом ОНДІСЕ, всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, що підтвердив слідчий у заяві. Разом з цим, станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, арештований автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони розпорядження та відчуження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом і має бути збережений до завершення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000173 від 01.03.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року на автомобіль марки MAZDA р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 28.02.2021 року в ході огляду місця події, а саме на правому узбіччі біля будинку АДРЕСА_2 , в частині заборони користування.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1