Справа № 215/3356/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 25.02.2021,
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. При цьому посилалась на те, що на даний час існують ризики, передбачені пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 у нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, і власності, за які передбачені покарання до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення. Крім того, у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання та місце роботи, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків. Зазначене свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 підтримала думку обвинуваченого, вважає клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування заперечень посилається на недоведеність прокурором заявлених ризиків.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого і його захисника, приходить до наступного.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час кримінальне провадження знаходиться на початку стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом.
Ухвалою від 24.05.2021 обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 22 липня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Наведені у обвинувальному акті та клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Колегією суддів також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, у нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, і власності, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, тому він усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від суду.
Також обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу і свідків, які не допитані судом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 офіційно тривалий час ніде не працює, тобто не має законного джерела доходів, колегія суддів вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів для існування.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при продовженні обвинуваченому дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його вік, відомості про його особу, зокрема те, що він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час є неможливим.

Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість їх уникнення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого.
Таким чином, колегія суддів вважає, що існують підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою, а альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Колегія суддів, керуючись правилами ч. 4 ст. ст. 183 КПК України, не знаходить правових підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА :

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 16 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: