Номер провадження: 11-сс/813/426/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000610 від 12.11.2020 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 про скасування заборони користування та розпорядження майном і зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000610 від 12.11.2020 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 до вирішення питання по суті.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 , діючий в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали слідчого судді, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 .

Також, адвокат ОСОБА_10 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року, оскільки в судовому засіданні він та власник майна ОСОБА_9 присутніми не були, повістку не отримували, копію ухвали не отримували, внаслідок чого не могли своєчасно її оскаржити.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; прокурора, який не заперечував проти поновлення строку; адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти поновлення строку та вказав, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню; дослідивши матеріали судового провадження; дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника майна, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена у відсутності представників власника майна. За твердженням апелянта про існування оскаржуваного рішення представник власника майна дізнався 26.02.2021 року під час звернення до виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 23.02.2021 року, а 01.03.2021 року була подана апеляційна скарга.

Враховуючи встановлені судом обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження потребує поновлення.

В обґрунтування права представника власника майна на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, що не входить до переліку, зазначеному в ст. 309 КПК України, апеляційний суд виходить з того, що таке обмеження поширюється на рішення, що стосуються передбаченої законодавцем системи судових рішень.

Щодо можливості оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, апеляційний суд, враховуючи позицію Великої палати Верховного Суду у справі №243/6674/17-к від 23 травня 2018 року, згідно якої ухвали слідчого судді, можливість винесення якої не передбачено КПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку, приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

При цьому апеляційний суд враховує і правові позиції ЄСПЛ, згідно яких право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Водночас, в даному випадку, таке обмеження не може поширюватися на оскаржувану ухвалу слідчого судді, оскільки вона постановлена без урахування вимог ст.307 КПК України, а тому таке рішення не є елементом цієї передбаченої законодавцем системи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити скаржнику право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК, які його гарантують, та з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 401, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року про скасування заборони користування та розпорядження майном у кримінальному провадженні №0000610 від 12.11.2020 року за ознаками ст. 190 ч.2 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4