справа №190/408/21
провадження №1-кп/176/126/21
УХВАЛА

11 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Жовті Води на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за №00000064,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року, в порядку ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за №0000064, направлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 . Також просив доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , посилаючись на ст.315 КПК України, було заявлено письмове клопотання про витребування у процесуального керівника по кримінальному провадженню та залучення до матеріалів судового провадження до початку судового розгляду по суті процесуальних документів в рамках кримінального провадження №00000064:

- ухвали Дніпровського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) дії відносно ОСОБА_4 ;

- ухвали Дніпровського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) дії відносно ОСОБА_6 ;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) дії відносно ОСОБА_6 ;

- протоколу проведення негласної слідчої (розшукової дії) дії відносно ОСОБА_6 .

Необхідність витребування вказаних документів до початку захисник мотивував тим, що постановою слідчого стороні захисту було відмовлено в ознайомленні з вищевказаними документами у зв`язку з тим, що на час проведення процесуальних дій передбачених ст. 290 КПК України процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження.

У той же час адвокат ОСОБА_6 висловив свою незгоду із даною постановою слідчого, вважаючи її такою, що суперечить нормам КПК України.

Разом з цим захисник обвинуваченого наголошував на припиненні негласних слідчих дій відносно ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 ще до 24 березня 2021 року, що на його думку дає підстави прокурору розсекретити всі матеріали.

Також адвокат ОСОБА_6 вказував на намірі сторони захисту доводити суду, що ОСОБА_4 не скоював інкримінованого йому кримінального правопорушення, а правоохоронними органами здійснено провокацію злочину.

У зв`язку з цим зазначив, що у сторони захисту маються сумніви з приводу того, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду справи буде змінено чи перероблено письмові матеріали справи, які були відкриті в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику, що дає підстави звернутися до суду з клопотанням зобов`язати сторону звинувачення надати до суду матеріали кримінального провадження в повному обсязі, що були відкриті в порядку ст. 290 КПК України до початку судового розгляду справи по суті.

Крім того, захисник обвинуваченого просив витребувати у прокурора та залучити до матеріалів судової справи до початку судового розгляду по суті матеріали кримінального провадження №0000064 в повному обсязі, що були відкриті підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував у задоволенні клопотання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , в повному обсязі, при цьому зазначав, що чинним законодавством не передбачено надання матеріалів кримінального провадження на даній стадії судового провадження.

Крім того, сторона обвинувачення вважала недоцільним клопотання сторони захисту щодо витребування протоколу проведення негласної слідчої (розшукової дії) дії відносно ОСОБА_6 , оскільки даний протокол не є доказом покладеним в основу висунутої ОСОБА_4 підозри.

Одночасно прокурор вказав, що ухвали Дніпровського апеляційного суду, на витребуванні яких наполягає захисник обвинуваченого, не розсекречені судом, який їх постановив.

Вирішуючи питання про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки учасників, приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для зупинення чи закриття провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом ч. 5 ст. 314 КПК України, на даному етапі судового провадження, суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно із ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною другою вказаної статті визначено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Щодо клопотання сторони захисту про витребування до початку судового розгляду по суті процесуальних документів та матеріалів кримінального №0000064 в повному обсязі, суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 291 КПК України визначено перелік документів, які додаються до обвинувального акту, а також передбачено, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , суперечить вимогам ч. 4 ст.291 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , відмовити в повному обсязі.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за №00000064, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 19 травня 2021 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суддею одноособово.

У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 .

Доручити П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти та подати до суду в строк до 19 травня 2021 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1