Справа № 541/709/21
Провадження № 1-кп/541/135/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 13.03.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 14.03.2008 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

24.05.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

15.03.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.02.2021 звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 12.03.2021 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , з метою незаконного проникнення до житла особи для з`ясування особистих стосунків із ОСОБА_6 , прибув до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де остання проживає та в той час перебувала.

В подальшому, ОСОБА_5 , порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, переслідуючи кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розбив кулаком своєї правої руки віконне скло, після чого, незаконно проник до кухонної кімнати житлового будинку, чим порушив недоторканість житла належного ОСОБА_6 .

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення до житла особи .

Крім цього, 12 березня 2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , після незаконного проникнення до житла, перебуваючи у зальній кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході сварки з ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останній один удар правою рукою зжатою в кулак в ділянку лівого вуха, один удар правою рукою зжатою в кулак в ділянку нижньої щелепи зліва та один удар правою ногою взутою у взуття в ділянку лівого стегна.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №133 від 18.03.2021 у вигляді: садно, що розташоване за лівою вушною раковиною; синець, що розташований на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, які могли утворитися не менш ніж від двох точок прикладання сили тупих твердих предметів, якими, також могли бути удари рукою, стиснутою в кулак, стопою ноги взутої у взуття, з силою, достатньою для їх утворення, по давності можуть відповідати строку (12.03.2021) та по ступеню тяжкості як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ці протиправні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, тобто заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала подану письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_5 та просила закрити кримінальне провадження, оскільки вони з обвинуваченим примирилися і будь-яких претензій до нього вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , так як ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до положень ст. 477 КПК України.

Розглядаючи заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України, відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1