У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга в інтересах ОСОБА_6 після направлення заяви про кримінальне правопорушення 30.03.2021 подана до слідчого судді лише 11.05.2021, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, проте заявник не навів доказів щодо поважності пропуску цього строку, що не є і отримання листа лише 30.04.2021 від Голосіївського УП ГУНП у м. Києва про відсутність підстав внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, і повернув скаргу заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали від 13.05.2021, зазначаючи, що він не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін, у зв`язку з тим, що він участі в судовому засіданні не брав, копію ухвали не отримував, а про повернення слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва скарги йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17.05.2021, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
У самій же апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 проситьскасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2021 та прийняти нову, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві, а скаргу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що причини пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого є поважними та такими що унеможливлювали звернення зі скаргою у строк, визначений ст. 304 КПК України, оскільки 30.03.2021 подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, а в передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України строки жодної інформації про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30.03.2021 надано не було, і лише 30.04.2021 адвокат ОСОБА_7 через додаток Viber отримала копію повідомлення від 28.04.2021 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто через місяць після подання зави про вчинення кримінального правопорушення.
На переконання адвоката ОСОБА_5 , відмова слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою є необґрунтованою, оскільки обов`язок належного та своєчасного вручення повідомлення, прийнятого рішення покладено на слідчого Голосіївського управління поліції, а заявник та потерпілий, відповідно до їх прав визначених у ст. 60 КПК України, вправі розраховувати на виконання органом досудового розслідування вимог закону та на своєчасне отримання від органу досудового розслідування повідомлень, рішень, документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію їх заяв про вчинення злочину.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що предметом скарги до слідчого судді була бездіяльність слідчого по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин та початку досудового розслідування, а не оскарження відсутності несвоєчасного повідомлення заявника про внесення//невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя, у випадку сумнівів щодо тверджень скаржника про несвоєчасне отримання відповіді, не вправі був обмежувати особу у доступі до правосуддя, а повинен перевірити та вирішити відповідне клопотання в судовому засіданні, заслухавши пояснення особи та, за необхідності, витребувати докази та додаткові пояснення, як щодо обставин пропуску процесуального строку так і щодо скарги по суті викладених в ній вимог.

Голосіївська окружна прокуратура міста Києва про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва постановлена 13.05.2021 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 6, 7), копія якої направлена на адресу ОСОБА_6 , згідно супровідного листа від 13.05.2021 (а.п. 8).

Водночас, матеріали справи не містять реєстрів вихідної кореспонденції щодо відправлення копії ухали ОСОБА_6 , як я того, що копія ухвали направлялася адвокату ОСОБА_5 , який в інтересах ОСОБА_6 і звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За викладеним, слід погодитися з доводами адвоката ОСОБА_5 про те, що він лише 17.05.2021 дізнався про ухвалене слідчим суддею рішення, оскарживши його 21.05.2021, тобто у строк визначений ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону, а тому колегія суддів не знаходить підстав для вирішення клопотання про поновлення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2021.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів судового провадження за скаргою видно, що 30.03.2021 адвокат ОСОБА_7 звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_6 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Проте зі скаргою до слідчого судді не бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 засобами поштового зв?язку звернувся лише 11.05.2021, тобто з пропуском строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому слідчий суддя і повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, з ґрунтовністю чого погоджується і колегія суддів.

На правильність даних висновків не можуть вплинути посилання заявника про те, що фактично про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення стало відомо з листа Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 28.04.2021, що отриманий - 30.04.2021, оскільки законодавець не пов?язує відрахування строку на звернення до слідчого судді зі скаргою з днем отримання відповіді Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а тільки з часом вчинення бездіяльності у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності за процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Правильність наведених дат адвокатом ОСОБА_5 не оспорюються та сумнівів не викликають, а тому призначати скаргу до розгляду у порядку ст. 306 КПК України, тільки щоб пересвідчитися у правильності їх відображення, як указується в апеляційній скарзі - є невиправданим, бо рішення про повернення слідчим суддею ухвалено у порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України саме за достовірними даними на стадії вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до провадження.

Не є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і доводи апеляційної скарги про те, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою саме на бездіяльність слідчого по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин та початку досудового розслідування, а не оскарження відсутності несвоєчасного повідомлення заявника про внесення//невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - бо несвоєчасне повідомлення заявника про внесення//невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення взагалі не може бути предметом оскарження до слідчого судді, а тільки бездіяльність, що відображена у скарзі, яка і підлягає перевірці на предмет дотримання вимог, що визначені у ст. 304 КПК України, а тільки потім призначенню її до розгляді у порядку ст. 306 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2021 -задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення про повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, як указано в ч. 7 ст. 304 КПК України, або з новою заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності слідчого//прокурора - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а поза межами цих строків - з порушенням питання про поновлення строків, вказавши на поважність їх пропуску.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року,якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3