ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/226/21Головуючий по 1 інстанції:
Справа № 694/516/21 Категорія: ст. 303 КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши в порядку, передбаченому ст.107, 307, ч.4 ст.405 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 303 КПК України ,-

в с т а н о в и в :

23 березня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст.303 КПК України.
Скарга мотивована тим, що 18 березня 2021 року ОСОБА_6 було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, але до цього часу слідчим не внесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує, що 23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 було вчинено нотаріальну дію, а саме видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ОСОБА_8 за АДРЕСА_1 . На його думку, вказане свідоцтво про право власності є неправомірним, з огляду на те, що спадщина видана нотаріусом ОСОБА_7 його брату ОСОБА_8 на майно померлого батька ОСОБА_9 із порушеннями закону, так як на час його смерті у вищевказаному житловому будинку проживала його мати ОСОБА_10 , його брат ОСОБА_8 , він на час смерті батька, а тому вважає, що вони всі прийняли спадщину після померлого, однак не переоформили її.
З метою оформлення права власності на спадкове майно, зазначає ОСОБА_6 , він вчасно звернувся до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , яка відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з тим, що його брат ОСОБА_8 оформив все майно на своє ім`я. Скаржник вказує, що видачею приватним нотаріусом ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину на майно померлого батька ОСОБА_9 братові ОСОБА_8 було порушено його право на спадкове майно після смерті батька, тому на його думку діяння нотаріуса ОСОБА_7 були умисні та мали корисливий мотив, такі діяння мають ознаки злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність.
Окрім того вказує, що закриваючи кримінальне провадження згідно постанови від 25.01.2021 року з підстав п.2ч.1ст.284 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, слідчим умисно не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження № 0000348, оскільки існує ряд нез`ясованих обставин, на які він вказував як скаржник-потерпілий, існує рішення Звенигородського районного суду від 28 вересня 2015 року по справі № 694/1117/15-ц, в якому вказано, що згідно рішення Звенигородського районного суду від 29 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2014 року № 4336, видане приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу на ім`я ОСОБА_8 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 , який залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 - визнано недійсним. Станом на 23 березня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 березня 2021 року не внесені.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом неправомірної видачі приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом №4336 від 23 жовтня 2014 року і просив винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_6 , зокрема, посилається на те, що ним, як потерпілою особою подана скарга до Звенигородського районного суду Черкаської області на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо передчасного закриття кримінального провадження за № 0000348 від 15 травня 2015 року, та умисного ігнорування слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області існуючої ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 січня 2021 року у справі № 694/1243/20 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000348.
Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь вказаних осіб в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 18 березня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом Звенигородського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 щодо неправомірної видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на ОСОБА_8 за №4336 від 23 жовтня 2014 року. (а.с.11)
Постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 25 січня 2021 року було закрито кримінальне провадження за №0000348 від 15 травня 2015 року. (а.с. 18-20)
Предметом дослідження у даному кримінальному провадженні також були дії приватного нотаріуса Звенигородського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 щодо видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на ОСОБА_8 за № 4336 від 23 жовтня 2014 року.
Також вказані обставини досліджувалися у кримінальному провадженні №0000604 від 11 червня 2016 року, яке постановою слідчого СВ Звенигородського ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_12 від 05 червня 2020 року також було закрито. (а.с. 22-25)
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених осіб СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областівнести відомості до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом Звенигородського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 щодо неправомірної видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на ОСОБА_8 за №4336 від 23 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При розгляді справи слідчий суддя прийшов до вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що вимога ОСОБА_6 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою, згідно якоїфіксація відомостей за фактом події, яка спонукала заявника звернутись з заявою про вчинення злочину, вже здійснена в ЄРДР та за вказаною заявою проводилось досудове розслідування.
Фактично усі доводи скарги зводяться до незгоди скаржника з рішенням про закриття вказаного кримінального провадження, постанова про закриття якого на даний час є чинною і передбачає окремий порядок оскарження.
Отже, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове розслідування та було прийняте відповідне процесуальне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив усі обставини та прийшов до вірного висновку, що доводи скаржника щодо бездіяльності СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області є безпідставними, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження та повторному внесенню до ЄРДР не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107,307,404,405,407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст.303 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4