Справа № 463/2686/21
Провадження № 1-кс/463/1801/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.382, ч.1 ст.28, ч.2 ст.388 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.382, ч.1 ст.28, ч.2 ст.388 КК України.
Скаргу мотивує тим, що реалізуючи свої права відповідно до ч.3 ст.42 КПК України, 27.01.2021 року ним було подано клопотання слідчому про проведення допиту в якості свідка начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_5 за участі підозрюваного ОСОБА_3 або його захисників, з питань складання довідки від 14.08.2020 року, визначення вартості переробки та врахування витрат для її здійснення при наданні консультацій у кримінальному провадженні. 02.02.2021 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання. Вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, оскільки така винесена з порушенням норм КПК України. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, слідчим не надано документів, які б підтверджували залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження в якості спеціаліста. В оскаржуваній постанові слідчим зроблено висновки, що чинним КПК України не передбачено можливості допиту спеціаліста. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий порушив право підозрюваного на захист. Враховуючи вищенаведене, просить скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого допитати начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_5 за участі підозрюваного ОСОБА_3 або його захисників.
Крім цього, просить поновити строк на оскарження постанови слідчого від 02.02.2021 року, оскільки копію постанови про відмову у задоволенні клопотання ним отримано лише 26.02.2021 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на звернення із скаргою до суду.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у такій, просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2021 року ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0000055 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.382, ч.1 ст.28, ч.2 ст.388 КК України було подано клопотання слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові про проведення допиту в якості свідка начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_5 за участі підозрюваного ОСОБА_3 або його захисників, з питань складання довідки від 14.08.2020 року, визначення вартості переробки та врахування витрат для її здійснення при наданні консультацій у кримінальному провадженні.
02 лютого 2021 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання у відповідності до вимог ст.ст.110, 220 КПК України.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із змісту клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2021 року та доданих до матеріалів скарги документів, останнім належним чином не обґрунтовано мотивів для скасування оскаржуваної постанови слідчого. Скаржник у поданій скарзі покликається лише на довідку надання консультації під час досудового розслідування від 14.08.2020 року, яка складена ОСОБА_5 , проте така не долучена до матеріалів скарги.
Разом з тим, постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та слідчим зазначено чіткі підстави та мотиви для прийняття відповідного рішення. Слідчим вказує, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 , постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було залучено до вказаного кримінального провадження в якості спеціаліста та отримано від останнього довідку від 14.08.2020 року. Також слідчий звертає увагу на те, що положеннями КПК України не передбачено можливості допиту спеціаліста.
Згідно з положеннями ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім цього, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст.307 КПК України не вправі зобов`язувати слідчого провести конкретну слідчу дію, а лише може зобов`язати розглянути клопотання, яке подане у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду такого у порядку визначеному законом.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.382, ч.1 ст.28, ч.2 ст.388 КК України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.382, ч.1 ст.28, ч.2 ст.388 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1