Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/7059/19
номер провадження 1-кп/215/430/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0001397 від 04.09.2019р., №0001566 від 09.10.2019р., №0001627 від 18.10.2019р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 353 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою залишено без змін до проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції, але не більше як на 50 днів, тобто до 25 грудня 2020 року.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.21р. об`єднані кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0001397 від 04.09.2019р., №0001566 від 09.10.2019р., №0001627 від 18.10.2019р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України, призначено до судового розгляду. Продовжено застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 30.05.21р. включно.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Обвинувачений та його захисники, проти задоволення клопотання заперечували, вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Так, із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, враховуючи особу обвинуваченого, який постійного місця роботи та джерела доходу не має, характеризується посередньо, не перебуває під наглядом лікаря психіатра, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.03.2016 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та, звільнившись 08.06.2019 року по відбуттю строку покарання, ОСОБА_4 знову обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі і проти власності, з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обвинуваченим та захисником в судовому засіданні суду не доведені.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 23 липня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: