Справа №127/4034/21
Провадження №1-кс/127/1644/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову дізнавача Вінницького ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.11.2020 № 0000034 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в:

16.02.2021 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, яку мотивував тим, що постановою дізнавача Вінницького ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 25.11.2020 було закрито кримінальне провадження № 0000034 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
На думку особи, яка подала скаргу, дана постанова є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дізнавачем постанова була мотивована тим, що встановити свідків та осіб, причетних до скоєння правопорушення не представилось можливим. Адвокат вказує, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування взагалі не проводилось жодних слідчих дій, зокрема і для встановлення свідків та осіб, причетних до скоєння правопорушення.
Адвокат зазначає, що безпосередньо в день вчинення кримінального правопорушення працівниками СОГ було відібрані пояснення безпосередньо у особи, яка вчинила правопорушення, тому твердження дізнавача не відповідає обставинам справи.
На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання адвокат не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у її відсутність. При розгляді скарги покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000034,суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000034 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що дізнавачем Вінницького ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 взагалі не було проведено жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є необґрунтованою, оскільки із змісту оскарженої постанови не зрозуміло на підставі яких відомостей та фактів і керуючись якими нормативними актами дізнавач дійшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Крім того, дізнавачем у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок дізнавача про результати проведеного розслідування.
Зазначене вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, дізнавач в порушення вимог КПК України, не провів необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача Вінницького ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000034 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача Вінницького ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000034 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя