Справа № 199/4880/21
ВИРОК

іменем України

12 липня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000142 від 12.05.2021 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із середньотехнічною освітою, працюючого неофіційно різноробочим, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.07.2007 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 07.08.2008 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 07.02.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 19.06.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 12.12.2017 після відбуття строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - Понедільченка І.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.05.2021 приблизно о 02:05 годині ОСОБА_1 рухався біля буд. 72 по вул. Калиновій у м. Дніпро вздовж алеї, на якій були висаджені дерева ялівця скельного «Скайрокет», і у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, визначивши дерева ялівця скельного «Скайрокет» предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою лопати, яка знаходилася при ньому, викопав три рослини ялівця скельного «Скайрокет», що належать адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, після чого склав їх поблизу будинку № 72 по вул. Калиновій в місті Дніпро.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, ОСОБА_1 03.05.2021 у період часу з 02:05 до 02:13 години, утримуючи в руках рослину ялівця скельного «Скайрокет», по черзі переніс рослини від буд. АДРЕСА_2 до будинку АДРЕСА_3 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 2589 гривень 99 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 03.05.2021 в нічний час йшов по АДРЕСА_2 , де побачив дерева ялівця скельного, які вирішив викрасти для того. щоб посадити біля будинку, де проживає. Він за допомогою лопати, яка була при ньому, викопав три дерева ялівця та уніс їх в бік будинку АДРЕСА_3 , де висадив. В подальшому ці викрадені дерева знову були посаджені в тому місці, звідки він їх викрав. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_1 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2021, відповідно до якої ОСОБА_6 просив правоохоронні органи прийняти заходи до невідомого чоловіка, який в період часу з 03.05.2021 до 04.05.2021 викрав рослини ялівця скельного «Скайрокет» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 72;

-протоколом огляду місця події від 04.05.2021 з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 та встановлена відсутність трьох рослин ялівця скельного;

-довідкою Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 20.05.2021, відповідно до якої вартість трьох дерев ялівця скельного «Скайрокет» становить 1687,50 грн;

-висновком експерта №2171 від 09.06.2021, відповідно до якого ринкова вартість ялівця скельного «Скайрокет» у кількості трьох штук станом на 03.05.2021 складає 2589 гривень 99 копійок;

-протоколом огляду предмету від 15.06.2021, відповідно до якого слідчим було оглянуто компакт-диск;

-протоколом перегляду відеозапису від 15.06.2021, відповідно до якого було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ринку «Образцовий» по вул. Калиновій в м. Дніпро;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав на механізм та обставини вчинення ним крадіжки, яку він скоїв 03.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ,;

-протоколами перегляду відеозапису від 30.06.2021, згідно з якими за участю ОСОБА_1 переглядався відеозапис з камер відеоспостереження ринку «Образцовий» по вул. Калиновій в м. Дніпро. Після перегляду відеозапису останній підтвердив, що на відеозаписі зображений саме він в той момент, коли він здійснював крадіжку рослин 03.05.2021;

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, проживає у цивільному шлюбі, маючого чотирьох неповнолітніх дітей, відсутність у потерпілої сторони претензій матеріального характеру.

Суд відносить визнання вини, щире каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 150,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт Нос Євген Олександрович, висновок №2171 від 09.06.2021).

Речові докази: диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: І.В. Дяченко