Справа № 589/4043/20
Провадження № 1-кс/589/650/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

старшого дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 до слідчого судді надійшла вищевказана скарга. Заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття примінального провадження враховуючи таке.

За зверненням потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000704. Розслідування здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

28.04.2021 старший дізнавач Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного кримінального правопорушення.

Потерпілий вважає, що обставини кримінального правопорушення досліджені з недостатньою повнотою та всебічністю. Зокрема, потерпілий не погоджується з визначенням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, вказує на необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, на неврахування поданих доказів (відеоматеріалів).

В судовому засіданні потерпілий та його представник вимоги скарги підтримала. Дізнавач проти задоволення скарги заперечила, вказавши, що прийняте нею рішення про закриття кримінального провадження було прийнято після всебічного дослідження наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілого, його представника та дізнавача, дослідивши надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 28.04.2021 старшим дізнавачем Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000704 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Також висновку дізнавач дійшов після здійснення ряду слідчих дій: допиту потерпілого, допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведеного слідчого експерименту, висновків судово-медичних експертиз /а.с. 246, 247/.

Перевіряючи законність винесення дізнавачем (слідчим) постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя перш за все має перевірити обгрунтованість доводів викладених у скарзі, які на думку заявника слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Так, представник потерпілого обгрунтовуючи скаргу, вказує на незгоду з висновками СМЕ, однак, в чому саме полягає незгода у скарзі не викладено. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що потерпілий (його представник) звертались до дізнавача із клопотанням щодо призначення експертизи, а слідчий за наслідками розгляду такого клопотання відмовив би у її проведенні.

Натомість, як вбачається з кримінального провадження, дізнавачем ухвалювалось рішення про призначення додаткової судово-медичної експертизи /а.с. 240/.

Частина 2 ст. 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України (ті самі діяння), що мають характер мордування, вчинені групою осіб, або з метою залякування потерпілого чи його близьких, або з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості. З наявних у матеріалах кримінального провадження доказів не вбачається, що потерпілому було умисно завданно удару, побої або ж вчинено відносно нього інші насильницькі дії.

З показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачається, аби ОСОБА_6 вчиняв відносно ОСОБА_3 дії, які охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 125 КК України, а лише вказується на висловлювання ним нецензурної лайки. З показань свідків вбачається, що після зіткнення транспортних засобів водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_6 викликав для ОСОБА_3 швидку допомогу.

Не надав таких доказів й потерпілий. Посилання ОСОБА_3 на неврахуванням дізнавачем коментарів у мережі "Фейсбук" не заслуговують на увагу, оскільки коментарі анонімних осіб в соціальних мережах є недопустимим доказом. Будь-які відеозаписи безпосередньо події дорожньо-транспортної пригоди (або ж того, що їй передувало) відсутні.

За таких обставин скарга представника потерпілого ОСОБА_3 не може вважатись обгрунтованою.

Будь-яких істотних та очевидних порушень вимог КПК України, які б скаргою не охоплювались, в постанові старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000704 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1