ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1957/21 Номер провадження 11-сс/814/445/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 задоволено ; продовжено дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб , в межах строку досудового розслідування до 03 липня 2021 року.

Продовжено на 2 місяці , а саме до 03 липня 2021 року дію покладених на підозрюваного обов`язків:

-не залишати місце проживання цілодобово;

-прибувати за кожною окремою вимогою до суду , слідчого та прокурора;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд , залежно від стадії кримінального поводження , про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками , потерпілими для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон , інші , документи , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 286 , ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри, вважав, що наявні ризики продовжують існувати та є підставою для продовження щодо підозрюваного раніше обраного запобіжного заходу .

Задовольняючи клопотання прокурора , слідчий суддя погодився з тим , що продовжують існувати ризики , що , сукупно із обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого злочину є підставою для продовження дії раніше обраного щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову , якою клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв з покладенням обов`язків.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що в клопотанні про продовження запобіжного заходу не викладено обставини , на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків.

При цьому , адвокат посилається на належну процесуальну поведінку підозрюваного за час існування попереднього запобіжного заходу , визнання вини , повне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди , наявність соціальних зв`язків у підозрюваного , працевлаштованість , наявність родини та на утриманні неповнолітньої дитини.

Позиція учасників процесу
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний ОСОБА_12 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 02.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

В цьому кримінальному провадженні 04.03.2021 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2021 до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків строком на 60 діб , а саме до 02.05.2021.

Ухвалою слідчого судді , що на даний час є предметом апеляційного перегляду , дію цього запобіжного заходу продовжено.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованість рішення слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_12 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в апеляційному прядку не оскаржуються , а тому не переглядається апеляційним судом.

Разом з тим , доводи апеляції про наявність обґрунтованих підстав для пом`якшення обраного щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу та встановлення заборони залишати житло в нічний час доби , колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так , продовжуючи ОСОБА_14 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово , слідчий суддя послався на необхідність належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Проте , на переконання колегії суддів , приймаючи таке рішення , слідчий суддя не в повній мірі врахував підтвердження існування усіх наведених ризиків та дані про особу підозрюваного.

З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Не дивлячись на те , що він є громадянином іншої держави , зв`язок з Україною у нього досить міцний. Так , він зареєстрований та постійно проживає в м. Полтаві , має дружину українку ОСОБА_15 - ОСОБА_16 та спільну малолітню дитини 2009 року народження , здійснює підприємницьку діяльність на території України та зареєстрований як платник податків. В матеріалах судового провадження містяться його позитивні характеристики.

Також , колегія суддів вважає , що прокурор , звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням , не в повній мірі обґрунтовував існування заявлених у кримінальному провадженні ризиків.

Так , до питання доведення ризику - впливати на свідків і потерпілих , прокурор поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження його існування.

З матеріалів судового провадження вбачається , що ОСОБА_12 , потерпілому шкоду відшкодував та він жодних претензій не має. Жодного підтвердження про вплив на нього , чи свідків у кримінальному провадженні , прокурором не надано.

Також , не доведено прокурором і наявність неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного чи порушення ним покладених слідчим суддею обов`язків.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні домашнього арешту мають бути передбачені найбільш ефективні обмеження , які дійсно необхідні у кожному конкретному випадку та відповідають меті його застосування.

З огляду на викладене , суд апеляційної інстанції , з урахуванням сукупності наведених обставин, поведінки підозрюваного, а також зважаючи, що прокурор не навів переконливих доводів щодо залишення без змін запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходить до висновку, що наявні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час - з 21.00 год. до 07.00 год.

З огляду на викладене , апеляційна скарга адвоката в інтересах підозрюваного підлягає частковому задоволенню , а ухвала слідчого судді скасуванню в частині визначення часу заборони залишати житло , з постановленням в цій частині нової ухвали .

Керуючисьст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року в частині покладення обов`язку не залишати місце проживання цілодобово скасувати;

Постановити в цій частині нову ухвалу , якою покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок не залишати місце проживання з 21-ї години вечора до 7-ї години ранку наступного дня;

В іншій частині ухвалу залишити без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4