Справа №487/1103/21
Провадження №1-кс/487/2031/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000200 про продовження строку домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, на початку лютого 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом зайняття протиправною діяльністю, пов`язаною з нападом на чоловіків нетрадиційної сексуальної орієнтації з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, розробив та запланував ряд підготовчих дій необхідних для досягнення злочинної мети, спрямованих на пошук та знайомство з особами чоловічої статі нетрадиційної сексуальної орієнтації на Інтернет сайті: «Dosky.bluesystem.com», які довів усім співучасникам, при цьому визначивши ролі кожного з учасників на місці вчинення злочину, на що останні надали свою згоду.
Надалі, взявши на себе роль організатора злочину ОСОБА_4 , став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.
Так, 12.02.2021 один з учасників групи, згідно попередньо спланованого ОСОБА_4 розподілу ролей, більш детально обставини щодо особи, яка фактично здійснювала листування в мережі Інтернет не встановлено, познайомився на сайті знайомств «Dosky.bluesystem.com» з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представившись вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 » та у подальшому домовився про зустріч з останнім.
Реалізуючи злочинний умисел, за вказівкою та з відома організатора групи, ОСОБА_10 , представившись вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 », 15.02.2021, близько 21:00 години, зустрівся з ОСОБА_11 біля супермаркету АТБ за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони, 60А, та запропонував останньому поїхати в готель «Дім Павлових» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168В, з метою вступу в сексуальний зв`язок, на що він надав свою згоду.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у цей же день, орієнтовно о 23:00 годині, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 поселились до готельного номеру № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому, ОСОБА_10 встановив у вказаному номері годинник з вмонтованою відеокамерою, який йому надав до цього ОСОБА_4 , з метою фіксації їх наміру вступити у сексуальний зв`язок та в подальшому використання отриманого відеоматеріалу для шантажу потерпілого ОСОБА_11 .
В подальшому, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , орієнтовно о 02:30 годин, проникли через заздалегідь не зачинені ОСОБА_10 на замок вхідні двері до готельного номеру № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, представились працівниками правоохоронного органу почали погрожувати потерпілому, зокрема ОСОБА_8 пригрожував потерпілому ОСОБА_11 про розголошення відомостей про його приватне життя інтимного характеру, притягнення останнього нібито до кримінальної відповідальності за статеві зносини з чоловіком, який представився вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 », та є неповнолітнім і вимагати у останнього грошові кошти.
При цьому, ОСОБА_8 з метою подолання волі потерпілого до вчинення опору застосував відносно нього фізичне насилля, а саме наніс один удар правою рукою у ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_11 та наказав йому викласти зміст кишень на ліжко.
Усвідомлюючи фізичну перевагу та кількість нападників, сприймаючи погрозу як таку що може бути реалізована, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_11 дістав з кишень одягу 5 купюр, кожна номіналом 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 16.02.2021 складає 13 850 гривень), 90 гривень, з яких 2 купюри номіналом по 20 гривень та 1 купюра 50 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , а також ідентифікаційний код НОМЕР_3 видані на ім`я потерпілого, 5 банківських карток на одній з яких, а саме картці банку «А-Банк» перебувало 170 гривень, які поклав на ліжко згідно вимог нападників.
Побачивши, що у потерпілого є предмет схожий на пістолет та останній може чинити опір їх діям, ОСОБА_9 дістав розкладний ніж, який носив при собі, та, висловлюючи погрозу його застосувати, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_11 передати їм предмет схожий на пістолет.
На вимогу ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_11 також поклав на ліжко предмет схожий на пістолет, вартістю 1970 гривень.
Вказаними предметами, які потерпілий виклав на ліжко, на загальну суму 15910 гривень, заволоділи нападники.
У подальшому протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 припинено працівниками правоохоронних органів та їх затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю відносно нього іншого кримінального провадження, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, прокурор посилається на порушення ОСОБА_4 обов`язку не залишати місце проживання, що був покладений на нього ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Їх заперечення зводилися до того, що слідчі дії під час досудового розслідування проводяться несвоєчасно, підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, а також що перебування під цілодобовим домашнім арештом у такий тривалий час поставить ОСОБА_4 у скрутне матеріальне становище, оскільки він не має можливості працювати за таких умов.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на вимоги ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Як видно з матеріалів клопотання, ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування за ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.02.2021 р. за фактом того, що 16.02.2021 р., в період часу з 02.00 год. до 02.46 год. невстановлені особи, перебуваючи у номері НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт. Заборонено ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження. Покладено на ОСОБА_4 до 16.04.2021 року обов`язки, передбачені, ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником керівника Одеської обласної прокуратури продовжено до 15.05.2021 р.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколами огляду кімнати № 117 готелю «Дім Павлових» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 168 В, автомобілю марки «Лексус ІS» (номерний знак НОМЕР_4 ), автомобілю марки «БМВ Х5» (номерний знак НОМЕР_5 ) від 16.02.2021 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.02.2021 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 р.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не застали під час вчинення злочину, а також безпосередньо після вчинення злочину очевидці, в тому числі потерпілий, не вказали на нього, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Надані слідчому судді докази доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 опосередковано.

При цьому, сам протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 р. за участю підозрюваного ОСОБА_10 фактично зводиться до допиту останнього.

Досудове розслідування проводиться з 16.02.2021 р. і при цьому будь-яких нових доказів на підтвердження підозри ОСОБА_4 , що не були враховані слідчим суддею раніше 18.02.2021 р. при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, - слідчому судді не надано. Слідчому судді був наданий лише протокол огляду речових доказів від 16.03.2021 р., з якого вбачається можлива причетність інших підозрюваних у кримінальному провадженні до вчинення інших кримінальних правопорушень, але з нього не вбачається будь-яких відомостей про причетність ОСОБА_4 до цих дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду даного клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не стала більш переконливою та вагомою.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, відносно нього наявне інше кримінальне провадження у Приморському районному суді м. Одеси, але він на даний час не визнаний винним. ОСОБА_4 не працює, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При цьому, слідчий суддя враховує положення ст. 132 КПК України, згідно якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 проводиться з 16.02.2021 р. Станом на час розгляду клопотання пройшло майже два місяця. З 18.02.2021 р. ОСОБА_4 перебуває під цілодобовим домашнім арештом, у зв`язку із чим позбавлений можливості майже два місяця працювати, що може поставити його у скрутне матеріальне становище.

Слідчий суддя враховує, що надані слідчому судді докази доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 опосередковано. Досудове розслідування проводиться з 16.02.2021 р. і при цьому, будь-яких нових доказів на підтвердження підозри ОСОБА_4 , що не були враховані слідчим суддею раніше 18.02.2021 р. при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, - слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя враховує і виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків за ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, що ОСОБА_4 з`являвся до слідчого судді своєчасно та що дотримувався покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

У клопотанні прокурор посилається на те, що обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив дотримання ним покладених на нього обов`язків. Зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_4 двічі порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом із тим, такі доводи не є переконливими та належним чином не підтверджені.

Слідчому судді були надані копії документів контрольно-наглядової справи щодо ОСОБА_4 з Одеського районного управління поліції № 1, згідно яких ОСОБА_4 09.03.2021 р. о 21.25 год. та 15.03.2021 р. о 23.50 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , був відсутній. Також, надані слідчому судді показання працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими була встановлена відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання.

Відповідно Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (розділ ІІІ, п. 3 ):

- у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, поліцейський зобов`язаний: відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою.

Разом із тим, будь-які пояснення у підозрюваного, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків за фактом відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання не відбиралися.

Така обставина викликає суттєві сумніви у твердженнях про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання 09.03.2021 р. о 21.25 год. та 15.03.2021 р. о 23.50 год.

Слідчий суддя вважає, що за наявності таких обґрунтованих сумнівів доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 порушив умови домашнього арешту, є непереконливими. Слідчий суддя вважає, що такі доводи не знайшли свого підтвердження у ході розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження таке втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про яке зазначає прокурор (за умови якого ОСОБА_4 буде позбавлений можливості тривалий час працювати, що може залишити його без засобів існування) - не є виправданим. При цьому, слідчому судді не доведено, що без застосування цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із даним клопотанням.

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити. При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування у відношенні ОСОБА_4 домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_4 у певний період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Покласти на ОСОБА_4 до 15.05.2021 року наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками;
за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 15.05.2021 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1