КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№3-зв/824/21/2021
П О С Т А Н О В А
07 червня 2021 року місто Київ
справа № 359/511/21
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Бориспільського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2021 року визначено суддю-доповідача Павленко О.П. для розгляду вказаної справи.
03 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відвід судді Павленко О.П. від розгляду вказаної справи.
Клопотання обґрунтовувала тим, що у останньому засіданні суддя не розглянула заяву її чоловіка - ОСОБА_3 , який теж є учасником справи.
Вказувала, що заяву ОСОБА_3 подав через неї, оскільки він важко хворіє і не може пересуватися. Заяву він написав вранці перед засіданням.
Зазначала, що коли вона подала судді заяву, суддя вигукнула, що вона не має права подавати заяви, що ОСОБА_4 може відправити заяву по пошті.
Вважає, що суддя необгрунтовано підвищує голос, перебиває, легко виходить із себе і постійно демонструє роздратування, чим створює стресову ситуацію у залі судового засідання.
Посилалася на те, що суддя більш спокійно і ввічливо ставиться до іншої сторони - до поліції, яка сфальсифікувала адміністративні протоколи проти її сина і обманним шляхом змусила її ці протоколи підписати.
Вказувала, що їх сім`я багато настраждалася від патрульної поліції Борисполя, суди з ними у адміністративних і цивільних справах вони проводять вже 2 роки
Вважає, що такими діями і упередженим ставленням суддя Павленко О.П. позбавила її доступу до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року питання про відвід судді Павленко О.П. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід, виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.
Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадських прав та обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином кожній людині гарантується справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конституції України повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.
Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підставою, яка викликає сумнів в неупередженості судді Павленко О.П., на думку ОСОБА_1 , є неприйняття та нерозгляд заяви її чоловіка - ОСОБА_3 , який теж є учасником справи, яка була подана через неї судді.
Отже в даному випадку має місце незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду щодо неприйняття заяви її чоловіка ОСОБА_3 , що не може бути підставою для відводу.
Крім того, обставини, покладені в основу клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Павленко О.П., не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Під час вирішення питання про відвід не було встановлено будь-яких порушень прав ОСОБА_1 та вимог Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Таким чином у задоволенні клопотання про відвід судді Павленко О.П. слід відмовити.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П. відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.