Справа № 936/553/21
Провадження № 1-кс/936/210/2021
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

06.08.2021 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого електромонтером ЕЕЛ Воловецького РЕМ, із середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного по кримінальному провадженню №0000065, зареєстрованого в ЄРДР 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000065 зареєстрованого в ЄРДР 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 13.05.2021 близько 18:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 в ході якої висловлювався нецензурними та лайливими словами в її адресу та безпричинно наніс їй два удари дерев`яною палицею по лівій нозі, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта 27/В від 24.06.2021 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синця лівої гомілки з переходом на лівий гомілково-стопний суглоб, як такі що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності.

Після чого в подальшому продовжуючи сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки ,наніс їй один удар рукою стиснутою в кулак в область селезінки, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта 27/В від 24.06.2021 тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу у вигляді посттравматичного двухмоментного розриву селезінки, гемоперетонеуму.

Викладені обставини свідчать, що в зазначених діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, складено 03.08.2021 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази правопорушення, у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення (зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, висновком судово-медичної експертизи.), які виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного, обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , немає осіб зі свого оточення, які б взяли на поруки підозрюваного, так як осіб, які б викликали довіру в органу досудового розслідування та суду не встановлено, а тому відносно ОСОБА_5 не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 особистого зобов`язання, особистої поруки так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- продовжити вчиняти злочинні дії відносно своєї дружини ОСОБА_7 адже є суспільно-небезпечною особою, оскільки вчинив злочин проти життя та здоров`я особи.

- незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілої даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілу даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілу до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, а також беручи до уваги те, що підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у органу досудового розслідування немає, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначив, що працює електромонтером, та за характером своєї роботи останній в будь-який час залучається в аварійні мобільні бригади з метою забезпечення постачання електричної енергії.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючи на те, що підозрюваний від органу досудового розслідування не переховувався, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи. Вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд може обрати інший, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, висновком судово-медичної експертизи.

Так, у відповідності до висновку експерта 27/В від 24.06.2021, за ступенем тяжкості згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» тілесні ушкодження наявні у гр. ОСОБА_7 , у вигляді посттравматичного двухмоментного розриву селезінки, гемоперетонеуму, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

З досліджених матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що за тяжкістю відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , одружений, виховує трьох дітей, працює електромонтером ЕЕЛ Воловецького РЕМ, раніше не судимий.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти злочинні дії відносно своєї дружини ОСОБА_7 адже є суспільно-небезпечною особою, оскільки вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти погрози, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілу даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілу до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Із урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характеру, можливої міри покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також віку, стану здоров`я підозрюваного, який в умовах цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості відповідально виконувати свої обовязки на посаді електромонтера, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків буде достатнім та співрозмірним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Крім того, з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім`я;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не залишати своє фактичне місце проживання у нічний час з 20:00 год по 06:00 год наступного дня за адресою АДРЕСА_1 ;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

Строк дії ухвали встановити до 06.10.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.08.2021 року о 11-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1