Справа № 635/2644/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів та прокурору у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлено відвід колегії суддів та прокурору у даному кримінальному провадженні. Відвід вмотивований початком судового засідання із затримкою, яка відбулась в зв`язку з врученням ОСОБА_7 повідомлення про підозру невідомою особою в іншому кримінальному провадженні. На переконання захисника такі дії вчинені за сприяння прокурора та з дозволу суду, що свідчить про їх упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід та додав, що про упередженість суду свідчить також той факт, що судом з`ясовувались мотиви відмови обвинуваченого від попереднього захисника та залучення нових.

Прокурор проти заявленого відводу заперечувала, вказавши, що передбачених КПК України підстав для відводу стороною захисту не наведено. Одночасно прокурор зауважила, що залучення обвинуваченим нових захисників свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами та умисне затягування судового розгляду.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора.

Розглянувши заяву захисника про відвід колегії суддів та прокурору, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді або суддів передбачені у статті 75 КПК України, згідно ч. 1 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави для відводу прокурора визначені у статті 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із тим, захисником не наведено обґрунтування наявності підстав для відводу суддів або прокурора у даному кримінальному провадженні, визначених у ст.. 75, 77 КПК України.

Доводи захисників про те, що факт оголошення про підозру її підзахисному в іншому кримінальному провадженні в приміщенні суду в той час, коли мало відбуватись судове засідання у даному кримінальному провадженні, а також про факт з`ясування судом мотивів заміни захисника, на думку суду, жодним чином не свідчать про його упередженість чи упередженість прокурора.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81, 375, 336,369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3