Справа № 369/6612/21
Провадження №1-кп/369/1555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000276 від 30 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сунтар Сунтарського району, Республіки Якутія, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіта, до затримання працював кур`єром в ТОВ «Асідус», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаєза адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимий 06.07.2012 Золотоніським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 18.09.2012 Черкаським апеляційним судом строк покарання знижено до 2 років позбавлення волі та обвинувальний акт відносно, якого 28.07.2017 скеровано до суду за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимий 25.09.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 205-1 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 8500 гривень, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього, захисником ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем роботи та місцем проживання, має офіційне місце роботи, не має на меті переховуватися від суду та впливати на свідків й потерпілих, тому зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки без застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, захисник також просила врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , який має потребу в медичному нагляді. В обґрунтування доводів клопотання захисник надала довідку про місце проживання, характеристику з місця проживання та місця роботи ОСОБА_5 , копію паспорта дружини ОСОБА_12 , виписку з медичної карти ОСОБА_5 на підтвердження стану здоров`я останнього, а також заяву ОСОБА_13 від 10.06.2021 року про те, що останній як власник житла за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , не заперечує проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вищевказаною адресою.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив з підстав необґрунтованості його доводів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання захисника та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані прокурором, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а також відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів.
Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки об`єктивно доведено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинах з мірою можливого покарання у виді позбавлення волі, переховуватися від суду, а також впливати на свідків та потерпілих, допит яких ще не проведено в цьому провадженні. Таким чином, вказані обставини виправдовують обмеження права ОСОБА_5 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Задоволення вказаного клопотання не суперечить вимогам зазначеної статті Конвенції, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За сукупності таких обставин, суд, приймає до уваги також дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема й повідомлену ним інформацію в судовому засіданні 24.06.2021 року про те, що в провадженні Бердичівського міського суду Житомирської області та Броварського районного суду Київської області триває судовий розгляд кримінальних проваджень по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України. Вказані дані суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище обставинами, вважає, що наявні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі, у цій конкретній справі, забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які випливають із ч.5 ст.194 КПК України.
Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки у цій конкретній справі застосування такого запобіжного заходу не може бути достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі пп. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 316, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, на строк 60 днів до 22 серпня 2021 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А.Перекупка