Справа №573/2018/19
Номер провадження 1-р/573/1/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 16 лютого 2021 року у справі про застосування строку давності виконання обвинувального вироку щодо довічного позбавлення волі. У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив про те, що йому не зрозумілий зміст шостого абзацу на другій сторінці вказаної вище ухвали. Зауважив, що суд не вказав на які норми закону посилається, тобто зміст містить лише загальні посилання на норми КК України. Окрім того, просить суд пояснити таке: яким чином факт відбування покарання зупиняє або перериває перебіг строку давності, якою нормою чинного законодавства передбачена можливість виконання покарання після закінчення строку давності до засуджених до довічного позбавлення волі, яка норма чинного закону надає суду можливість після 29 березня 2020 року виконувати вирок у виді довічного позбавлення волі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення теж підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, оскільки заявником вказана ухвала оскаржується у апеляційній інстанції.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку і ухвалою суду від 16 лютого 2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено (а. с. 9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як убачається із тексту ухвали суду від 16 лютого 2021 року, вона складена з додержанням вимог, передбачених ст. 372 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_4 просить роз`яснити абзац ухвали Білопільського районного суду від 16 лютого 2021 року, який викладений таким чином: «При застосуванні ст. 80 КК мається на увазі обвинувальний вирок, який вступив у законну силу, але не спрямований на виконання або звернений до виконання, тобто не реалізований повністю або частково». Тобто у вказаному абзаці судом викладено аналіз змісту статті 80 КК України щодо того, у яких випадках вона застосовується.
ОСОБА_4 із вказаним абзацом не згоден, бо вважає, що давність виконання вироку застосовується до будь-якого вироку, а не тільки до того, який не спрямований на виконання чи не звернутий до виконання.
Окрім того, ставляючи у своїй заяві питання суду щодо надання роз`яснень з приводу того, яким чином факт відбування покарання зупиняє або перериває перебіг строку давності, якою нормою чинного законодавства передбачена можливість виконання покарання після закінчення строку давності до засуджених до довічного позбавлення волі, яка норма чинного закону надає суду можливість після 29 березня 2020 року виконувати вирок у виді довічного позбавлення волі, ОСОБА_4 фактично висловив незгоду з ухвалою суду.

На цей час ухвала суду від 16 лютого 2021 року законної сили не набрала і оскаржується заявником та його адвокатом у апеляційній інстанції, де ОСОБА_4 не позбавлений можливості висловити свої незгоду з нею.

Отже, ухвала Білопільського районного суду від 16 лютого 2021 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Її зміст є зрозумілим та вмотивованим з посиланням на норми діючого законодавства.

Мотиви прийнятої ухвали, і тим більше незгода з нею ОСОБА_6 не є підставою для її роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до її змісту будь-яких змін.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для її роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя