Справа № 674/893/21
Провадження № 1-кп/674/91/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року мДунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000303 від 13.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 02 вересня 2021 року включно.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки термін перебування вказаного обвинуваченого під вартою закінчується. Зазначила, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на малолітніх потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що обвинувачений вчинив злочин насильницького характеру.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 щодо клопотання заперечили, Захисник, зокрема, зазначив про відсутність підстав для застосування крайнього запобіжного заходу тримання під вартою за відсутності ризиків визначених ст.177 КПК України та за відсутності підстав, передбачених ст.183 КПК України, вказав, що злочин є нетяжким, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що малолітні потерпілі не знаходяться за місцем проживання та поміщені до центру соціальної психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» у м.Хмельницькому, що вказує на відсутність можливості здійснювати вплив на потерпілих..
Суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, посилаючись на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Тобто, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, зокрема є можливість обвинуваченого впливати на малолітніх потерпілих та свідків по кримінальному провадженні які не допитані в судовому засіданні, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більш суворості і оцінці порушень цінностей суспільства.
Обставин, які б свідчили про те, що відсутня необхідність у запобіжному заході, судом не встановлено і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, та враховуючи обставини справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, строк якого не може перевищувати 60-ти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 18 серпня 2021 року по 09 жовтня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1