Номер провадження: 11-сс/813/527/21
Номер справи місцевого суду: 495/7856/20 1-кс/495/624/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 15.03.2021, якою було скасовано постанову про продовження строку досудового розслідування та зобов`язано прокурора у найкоротший термін вчинити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України,
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , скасовано постанову в.о. першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування від 23.02.2021, а також зобов`язано прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування кримінального провадження №0001777 від 28.12.2020 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження доказів, зібраних у період з 28.12.2020 по 28.02.2021 у найкоротший термін вчинити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Мотивуючи своє рішення про задоволення скарги захисника, слідчий суддя послався на те, що доводи сторони захисту щодо допущення слідчим бездіяльності є обґрунтованими, оскільки слідчим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 295 КПК України, не було вручено копію відповідного клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та такою, що суперечить нормам процесуального права з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, а скарга захисника не містить посилань на будь-яку бездіяльність прокурора, яка, відповідно до вищевказаних положень закону, підлягає оскарженню слідчому судді та може бути предметом розгляду.
Посилаючись на викладене, прокурорпросить постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні скарги адвоката та постанову про продовження строку досудового розслідування залишити в силі.

Позиція інших учасників провадження.
В своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо її законності, обґрунтованості та вмотивованості, а її висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступне:
- стороною обвинувачення залишено поза увагою те, що кримінальним процесуальним законодавством України не встановлено заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних судових рішень, а визначена особлива процедура апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, яка в даному випадку прокурором дотримана не була, що не позбавляє його права на звернення у подальшому до суду за захистом своїх прав у відповідній стадії кримінального провадження;
- наведена прокурором в апеляційній скарзі обставина щодо не зазначення стороною захисту у скарзі посилань на будь-яку бездіяльність прокурора, яка б у відповідності до ст. 303 КПК України підлягала оскарженню слідчому судді, не відповідає дійсності, оскільки захисником було констатовано у поданій слідчому судді скарзі бездіяльність прокурора, а саме невиконання слідчим та прокурором покладених на них ст. 295 КПК України обов`язків щодо строку вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, яка, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню слідчому судді.
Посилаючись на зазначені обставини, захисник ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та оскаржувану ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 15.03.2021 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дійсно, положеннями ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування та зобов`язання у найкоротший термін закінчити досудове розслідування.
Разом з тим, ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги прокурора до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові Верховного суду від 23.05.2018 (справа №243/6674/17-к), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Параграфом 1 Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, при цьому, зазначений перелік не містить постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, постановленої в порядку ст.ст. 294, 295 КПК України.

Натомість, ч. 2 зазначеної ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, на підставі аналізу змісту скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , поданої 10.03.2021 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області (а.с. 1-3) вбачається, що захисник, хоча й посилається в згаданій скарзі на оскарження бездіяльності прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. (на теперішній час Білгород-Дністровської окружної прокуратури), проте фактично оскаржує саме постанову в.о. першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування від 23.02.2021, яка, відповідно до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, оскарженню під час досудового розслідування не підлягає та може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Натомість, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 10.03.2021 було відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо скасування постанови про продовження строку досудового розслідування (а.с. 13).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя, всупереч вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, вийшов за межі наданих йому ч. 2 ст. 307 КПК України повноважень, розглянув по суті скаргу захисника на рішення прокурора, яке не підлягало оскарженню, безпідставно відкривши провадження за нею та в подальшому скасувавши постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування й зобов`язавши у найкоротший термін вчинити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: розглянув по суті скаргу на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування, яка відповідно до закону не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що слідчий суддя безпідставно розглянув скаргу захисника по суті, без врахування положень ч. 4 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає, що в даному випадку апеляційний суд позбавлений задовольнити вимоги прокурора в повному обсязі щодо залишення в силі постанову прокурора, тому доходить висновку про необхідність повернення захиснику його скарги.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про повернення захиснику його скарги на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 306, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 15.03.2021, якою було скасовано постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001777 від 28.12.2020 та зобов`язано прокурора у найкоротший термін вчинити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову в.о. 1-го заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 23.02.2021 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001777 від 28.12.2020 - повернути захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4