Справа № 565/1155/20
Провадження № 1-кс/565/42/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно)
захисника ОСОБА_4 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:
31 березня 2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна. У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , накладений 25 червня 2020 року слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області скасувати повністю. Також просить заборони чи обмеження на відчуження або розпорядження у будь-який інший спосіб автомобілем марки «Mazda 6», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 скасувати повністю.
У клопотанні зазначено, що в подальшому застосуванні обмежень встановлених ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду від 25 червня 2020 року відпала потреба з наступних підстав:
- арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.170 та ч.2 ст.173 КПК України;
- жодних підстав вважати, що незастосування заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, немає;
- досудове розслідування завершено, а справа близько 7 місяців перебуває на розгляді у суді.
Вважає, що подальший арешт майна призводить до втручання в законне право володіння та користування таким майном та обмежує права володільця майна, що протирічить основним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України, правам людини і громадянина, зокрема, передбачених ст. 41, 42 Конституції України і вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. У наданих суду поясненнях повідомив, що до суду скеровано лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. У реєстрі ніяких заходів забезпечення щодо автомобіля не зазначено. Зазначив, що клопотання про скасування арешту майна подано ним як захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_7 є володільцем автомобіля, оскільки транспортний засіб перебуває у їхньому користуванні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Будучи належним чином викликаними прокурор, захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява у якій він зазначає, що не має змоги приймати участь у судовому засіданні, оскільки, перебуває на роботі у м. Києві, просить судовий розгляд проводити без його участі, клопотання підтримує повністю, просить задоволити. Також у заяві ОСОБА_6 вказує, що в період приблизно з 2020 року по даний час, автомобілем користується та фактично володіє ОСОБА_7 , з якою в нього склались родинні відносини.
У ч.2 ст.111 КПК України зазначено, що повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Частиною 2 ст.174 КПК України визначено, що учасники повідомляються про дату, час та місце розгляду клопотання.
Стаття 174 КПК України не містить вимоги щодо обов`язкової участі учасників кримінального провадження у розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Відтак суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників, потерпілих, слідчого ОСОБА_12 , ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1, 4 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Кримінальне провадження №0000258 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України перебуває на стадії судового розгляду у Кузнецовському міському суді Рівненської області.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 червня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , із встановленням заборони відчуження вказаної речі та розпорядження нею у будь-який інший спосіб.
Автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Згідно з мотивацією ухвали від 25 червня 2020 року автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні як об`єкт, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що підозрюваним вміняється вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, зокрема, під час затримання ОСОБА_3 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і з наданих суду матеріалів вбачається та підтверджено під час розгляду клопотання, що ОСОБА_3 приїхав на місце події саме за кермом вказаного автомобіля. Відтак, автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значення для встановлення та доведення обставин правомірності вимог поліцейських та виконання ними під час злочину своїх службових обов`язків.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що вказаний вище автомобіль постановою слідчого від 29 травня 2020 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
На даний час письмові матеріали кримінального провадження, у тому числі речові докази у суді не досліджувалися, остаточне рішення судом не ухвалювалося.
Отже, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішуватиметься судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено дане кримінальне провадження.
У даному випадку адвокат ОСОБА_4 не довів, що в подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд також зазначає, що ст.174 КПК України містить чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до суду під час судового провадження з клопотанням про скасування арешту майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повідомив, що клопотання про скасування арешту майна подано ним як захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , який є володільцем автомобіля, оскільки транспортний засіб перебуває у його користуванні. Однак, до матеріалів клопотання не надано жодного доказу, який би підтвердив право власності чи право володіння ОСОБА_3 на автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_6 , власник транспортного засобу, у наданій суду заяві повідомив, що автомобілем користується та володіє ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене вище у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1