Справа № 203/1774/21
Провадження № 1-кс/0203/592/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання начальника СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення позапланової виїзної перевірки додержання вимог екологічного законодавства у кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України,
встановив:
12 травня 2020 року слідчий за походженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про призначення позапланової виїзної перевірки додержання вимог екологічного законодавства. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що службові особи регіональних філій АТ «Українська Залізниця» могли допустити порушення екологічного законодавства.
Слідчий просить призначити позапланову виїзну перевірки додержання вимог екологічного законодавства України структурним підрозділом «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця».
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ст. 236 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000013 від 17 березня 2020 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України наведено виключний перелік дій, на які уповноважений слідчий в рамках кримінального провадження. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий може звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 41) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Крім того, в ч. 2 ст. 370 КПК України зазначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відмовляючи в задоволені поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що воно не відповідає вимогам КПК України, серед іншого цим Кодексом не передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 40, 131, 369 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання начальника СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення позапланової виїзної перевірки додержання вимог екологічного законодавства у кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1