Провадження №1-кс/760/6274/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 02 січня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням у якому просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000009 від 02 січня 2021 року на майно, а саме: стільці у кількості 31 шт.; крісла у кількості 15 шт.; гральні столи у кількості 40 шт.; звичайний стіл у кількості 1 шт.; сміттєві баки у кількості 4 шт.; вогнегасники у кількості 3 шт.; холодильник у кількості 1 шт.; кавова машина у кількості 1 шт.; монітори у кількості 45 шт.; телевізор; вентилятор; чайник; темопринтер; штори; системні блоки у кількості 44 шт.; пилосос; 1 радіатор; модеми у кількості 9 штук; 2 пляшки алкогольних напоїв; 1 упаковка солодкої води; засоби для приготування напоїв; клавіатури у кількості 58 штук; комп`ютерні миші у кількості 47 шт.; подовжувачі у кількості 9 шт.; банківські картки в кількості 5 шт.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000009 від 02.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Під час проведення досудового розслідування до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення на спецлінію «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи займаються незаконним гральним бізнесом.
Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що у вищевказаному приміщенні перебуває техніка за допомогою якої здійснюється незаконне заняття гральним бізнесом.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи вищевикладене існує достатня наявність підстав, що у приміщенні за вказаною адресою можуть бути речі, які матимуть значення для досудового розслідування та речі, які можуть бути визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а саме: флещ-накопичувачі, системні блоки, жорсткі диски, монітори та інша техніка за допомогою якої здійснюється заняття гральним бізнесом.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки добровільної згоди на огляд даного приміщення надано не було, слідчим Солом`янського УП ГУНП у м.Києві було проведено обшук приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 у невідкладному випадку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: флеш-накопичувачі, системні блоки, жорсткі диски, монітори та інше, оскільки існувала реальна загроза знищення речей, що в подальшому могли б бути визнані речовими доказами та можуть сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб причетних до його вчинення та мають значення у ході досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до складеного протоколу від 07 липня 2021 року під час обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: стільці у кількості 31 шт.; крісла у кількості 15 шт.; гральні столи у кількості 40 шт.; звичайний стіл у кількості 1 шт.; сміттєві баки у кількості 4 шт.; вогнегасники у кількості 3 шт.; холодильник у кількості 1 шт.; кавова машина у кількості 1 шт.; монітори у кількості 45 шт.; телевізор; вентилятор; чайник; темопринтер; штори; системні блоки у кількості 44 шт.; пилосос; 1 радіатор; модеми у кількості 9 штук; 2 пляшки алкогольних напоїв; 1 упаковка солодкої води; засоби для приготування напоїв; клавіатури у кількості 58 штук; комп`ютерні миші у кількості 47 шт.; подовжувачі у кількості 9 шт.; банківські картки в кількості 5 шт.
Постановою від 08 липня 2021 року вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, прокурор вважає, що з метою забезпечення подальшого проведення судово-технічної експертизи, а також збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні прокурора зазначено, що арешт вилученого під час обшуку майна накладається для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000009 від 02 січня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Однак у порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Враховуючи викладене, в клопотанні не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Крім того, до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують факт звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку, який відбувся 07 липня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , а також доказів, що дане клопотання задоволено слідчим суддею, внаслідок чого вилучене слідчим майно було отримано відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 02 січня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: