Справа № 559/392/21
Провадження № 1-кп/559/150/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 01.10.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 30.09.2020 у вечірню пору доби, під час конфлікту з ОСОБА_6 , який виник раптово і мав місце в господарстві по АДРЕСА_3 , вирішив завдати шкоди, шляхом пошкодження майна останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження майна ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, умисне знищення автомобіля марки «ВМW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та який на праві власності належить його дружині ОСОБА_7 , ОСОБА_4 30.09.2020 о 22:25 год, в магазині ТОВ «Західенергопостач» (АЗС «ОЛАС 21»), що за адресою: вул. Замкова, 32, м. Дубно, Рівненської області, придбав пляшку, об`ємом 450 мл, речовини для розпалювання палива, з якою вподальшому, близько 22:30 год, прийшов на територію приватного господарства за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на знищення автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_4 30.09.2020 в період часу з 22:30 год до 22:45 год, через не закриті ворота, проник на територію приватного господарства за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на подвір`ї якого знаходився автомобіль марки «ВМW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він облив придбаною ним речовиною та підпалив. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 178 678 гривень 43 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 194 КК України, а саме: умисне пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, й він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що дійсно здійснив підпал транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_6 . У скоєному злочині щиро розкаюється, засуджує свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що дійсно, вночі 30.09.2020 почув хлопок і побачив, що горить автомобіль. Останнього підпалив обвинувачений, як помсту за виниклі раніше того дня неприязні відносини.

Цивільний позивач, з яким погодився потерпілий, уточнила позовні вимоги та просила стягнути шкоду, завдану злочином у розмірі 138000 грн, про що подала письмову заяву.

Обвинувачений уточнений позов визнаву у повному обсязі у розмірі 138000 грн, про що письмово вказав у заяві про уточнення позовних вимог цивільного позивача.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор і потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, цивільного позивача та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та цивільного позову, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він своїми умисними діями шляхом підпалу пошкодив чуже майно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, матір обвинуваченого потребує медикаментозного лікування, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, та вину визнав.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4 має середні ризики небезпеки для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення неможливе без обмеження чи позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене реальне покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та покладенням обов`яків згідно ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124, 368 КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А відтак наявні підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави. понесених витрат на проведення експертиз у повному обсязі.

Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз № 1.3-320/20 від 06.10.2020 в розмірі 2615,20 грн, за № 3.3.Т-196/20 від 07.10.2020 в розмірі 1961,40 грн, за № 2.1-1237/20 від 16.10.2020 в розмірі 3922,80 грн, за № 4.2-227/20 від 29.10.2020 в розмірі 4249,70 грн, на загальну суму 12749,10 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.10.2020 було накладено арешт на майно із встановленням повної заборони користуватися та розпоряджатися майном його власникам та користувачам, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні, а саме на: фіксальний чек з АЗС, на придбання сигарет та суміші для розпалів, який поміщено та запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 1029681; чоловічу кофту чорного кольору з замком типу блискавка з наявною плямою невідомої речовини на рукаві, в кишенях якої знаходились дві медичних маски та запальничка з надписом « ОСОБА_8 », які поміщені та запаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХP0444383; гаманець чорного кольору марки «BALISA», який поміщено та запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 1029682; пачка сигарет Bond в кількості 5 штук, які поміщені та запаковані до спеціального пакету Національна поліція України Sud 1029683; чоловічі штани чорного кольору марки «Gutі», з наявними забрудненнями, які поміщені та запаковані до спеціального пакету «Національна поліція України», ЕXP 0444385; чоловічі черевики марки «Talan» чорного кольору, з наявними забрудненнями, які поміщені та запаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» EXP 0444384. У зв`язку з тим, що в подальшому необхідність застосування арешту вказаного майна відпала, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Долю речових доказів, належить вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України та враховуючи позицію обвинуваченого, повернути останньому гаманець чорного кольору марки «BALISA», який поміщено та запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 1029682 та чоловічі черевики марки «Talan» чорного кольору, з наявними забрудненнями.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Щодо вирішення цивільного позову, суд зазначає таке.

Як вбачається із ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом подання позову про відшкодування майнової шкоди.

Згідно поданої письмової заяви від 23.03.2021, цивільний позивач уточнила позов, який у повному обсязі визнав обвинувачений, про що письмово зазначив у вказаній заяві та останнє було перевірено у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як вбачається із уточненого цивільного позову, цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого шкоду, завдану злочином у розмір 138000 грн, при цьому з висновку авто-товарознавчої експертизи від 07.10.2020 за № 3.3.Т-196/20 вбачається розмір завданої шкоди - 178678,43 грн. Отже ціна уточненого позову менша за експерту оцінку витрат, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення уточненого позову у повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.194 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз в розмірі 12749 (дванадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 10 копійок.

Скасувати арешт на фіксальний чек з АЗС, на придбання сигарет та суміші для розпалів, який поміщено та запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 1029681; чоловічу кофту чорного кольору з замком типу блискавка з наявною плямою невідомої речовини на рукаві, в кишенях якої знаходились дві медичних маски та запальничка з надписом « ОСОБА_8 », які поміщені та запаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХP0444383; гаманець чорного кольору марки «BALISA», який поміщено та запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 1029682; пачка сигарет Bond в кількості 5 штук, які поміщені та запаковані до спеціального пакету Національна поліція України Sud 1029683; чоловічі штани чорного кольору марки «Gutі», з наявними забрудненнями, які поміщені та запаковані до спеціального пакету «Національна поліція України», ЕXP 0444385; чоловічі черевики марки «Talan» чорного кольору, з наявними забрудненнями, які поміщені та запаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» EXP 0444384, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.10.2020 року.

Речові докази:

- фіксальний чек з АЗС, на придбання сигарет та суміші для розпалів, який поміщено та запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 1029681 - зберігати при матеріалах справи;

- чоловічу кофту чорного кольору з замком типу блискавка з наявною плямою невідомої речовини на рукаві, в кишенях якої знаходились дві медичних маски та запальничка з надписом « ОСОБА_8 », які поміщені та запаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХP0444383, пачку сигарет Bond в кількості 5 штук, які поміщені та запаковані до спеціального пакету Національна поліція України Sud 1029683, чоловічі штани чорного кольору марки «Gutі», з наявними забрудненнями, які поміщені та запаковані до спеціального пакету «Національна поліція України», ЕXP 0444385 - знищити;

- гаманець чорного кольору марки «BALISA», який поміщено та запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 1029682 та чоловічі черевики марки «Talan» чорного кольору, з наявними забрудненнями, які поміщені та запаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» EXP 0444384 - повернути ОСОБА_4 .

Задовольнити уточнений позов та стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення (злочину) в розмірі 138 000 (сто тридцять вісім тисяч) гривень.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1