Справа № 308/7076/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 14.05.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2021 року потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 зателефонував його товариш та повідомив, що його шукають невідомі особи та їм необхідно зустрітися. На зустріч з останнім прийшли двоє осіб, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 (прізвисько « ОСОБА_8 »), які повідомили, що ОСОБА_5 має незакрите питання по м. Ужгород та винен грошові кошти у сумі 7500 доларів США ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Вказаний громадянин та його дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці АДРЕСА_4 , звернулися до громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 , прізвисько «Чорний», раніше судимого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України для того, щоб той допоміг отримати грошові кошти від їх колишнього працівника ОСОБА_5 , однак останній повідомив, що ніяких боргів перед своїми колишніми роботодавцями не має. Згодом ОСОБА_11 погрожував, що в разі не повернення грошових коштів ОСОБА_5 може зникнути і більше не з`явитися, а також погрожував вбивством і фізичною розправою; погрози знищення майна також звучали зі сторони ОСОБА_6 , який повідомив, що спалить будинок потерпілого за вказівкою ОСОБА_11 , якщо той не поверне борг у сумі 7500 доларів США. 20 травня 2021 року додому до ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де останній проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною на транспортному засобі «Skoda Superb» синього кольору н.з. НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_11 та ще один невстановлений чоловік й знову вимагали отримання грошових коштів від ОСОБА_5 . Не отримавши грошових коштів, ОСОБА_11 разом із невстановленим чоловіком, на очах у дружини, матері та дитини нанесли ОСОБА_5 тілесні ушкодження та знову погрожуючи останньому вбивством та знищенням майна, пообіцявши при цьому невдовзі знову повернутися за грошовими коштами, та якщо їх не отримають наслідки будуть важкими. 27 травня 2021 року біля 06:30 години ранку ОСОБА_5 виїхав по справах з дому та посеред дороги його зупинив ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ще одною невстановленою особою чоловічої статі, які приїхали на транспортному засобі «Skoda Superb» синього кольору н.з. НОМЕР_1 . В ході розмови ОСОБА_11 весь час наносив удари ОСОБА_5 , погрожуючи при цьому знищенням майна та настанням дуже тяжких наслідків, якщо останній до вечера не поверне грошових коштів сім`ї Мешко. Також погрози звучали від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленої особи чоловічої статі, який був присутній. В кінці розмови ОСОБА_5 змусили написати розписку про повернення ним сім`ї Мешко грошових коштів у сумі 7500 доларів США.

02 червня 2021 року органом досудового розслідування, на підставі ст. 223 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення було проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд предметів, речей та документів, які на думку слідчого, підпадають під ознаки, перераховані в ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 , речі та предмети належні ОСОБА_11 , зокрема:

-мобільний телефон марки «Samsung», IMEI - №1: НОМЕР_2 , IMEI - №2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 ;

-грошові кошти в сумі 55 Євро, 883 гривень;

-аркуш паперу білого кольору з рукописними записами про продукти харчування та їх кількість;

-два ножі зовні подібні до холодної зброї;

а також заборонити ОСОБА_11 чи/та користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити. Разом з тим адвокат ОСОБА_12 подав заяву, в якій заперечив щодо накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З витягу з ЄРДР видно, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 14.05.2021, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 189 КК України.

З протоколу обшуку від 02.06.2021 з`ясовано, що слідчим ОСОБА_3 з посиланням на ч. 3 ст. 233 КПК України у кримінальному провадженні №0000148 за участі підозрюваного ОСОБА_11 , спеціалістів, понятих та інших осіб ОСОБА_13 , 2007 р.н. та ОСОБА_14 , 1989 р.н., проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 .

У вказаному протоколі вказано, що в ході обшуку були вилучені:

добровільно виданий ОСОБА_11 належні йому мобільний телефон марки «Samsung» IMEI - №1: НОМЕР_2 , IMEI - №2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;

грошові кошти в сумі 55 Євро, 883 гривень;

аркуш паперу білого кольору з рукописними записами про продукти харчування та їх кількість;

два ножі зовні подібні до холодної зброї.

Вказані речі, предмети та документи визнані за постановою слідчого від 02.06.2021 речовими доказами.

З постанови слідчого про уточнення даних від 02.06.2021 зазначено, що вірною адресою фактичного місця проживання ОСОБА_11 слід вважати Ужгородський р-н, АДРЕСА_5 .

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення розглядуваного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 речі та предмети, належні ОСОБА_11 , зокрема:

-мобільний телефон марки «Samsung» IMEI - №1: НОМЕР_2 , IMEI - №2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;

-грошові кошти в сумі 55 Євро, 883 гривень;

-аркуш паперу білого кольору з рукописними записами про продукти харчування та їх кількість;

-два ножі зовні подібні до холодної зброї.

Заборонити ОСОБА_11 чи/та користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1