Справа № 369/6445/21
Провадження № 1-кс/369/1269/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП Головного управління національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000274 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП Головного управління національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000274 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 348 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000247 від 06.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді поліцейського сектору реагування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 06.04.2021 о 08 год., 00 хв. заступив на добове чергування у складі екіпажу «Акцент-112» спільно з ОСОБА_5 , який працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який має спеціальне звання старший сержант поліції, здійснювали охорону громадського порядку та отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.

Так, 06.05.2021 близько 18 год. 30 хв. екіпаж «Акцент-112» в складі поліцейського сектору реагування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваюли в режимі патрулювання на службовому автомобілі, знаходились поруч залізничного переїзду м. Вишневе по вул. Чорновола, 36, та слідкували за перетином автомобілями залізничного переїзду, та здійснювали охорону громадського порядку. В цей час поруч їхнього транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху проїхав автомобіль марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 та зупинився поруч транспортних засобів, котрі чекали черги на переїзд залізничного переїзду. Побачивши вищевказані дії водія даного транспортного засобу, які виражалися у порушенні п. 10.4, 9.4, 16.4 Правил дорожнього руху, поліцейський сектору реагування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вийшов зі службового автомобіля в якому залишився поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та направився в бік автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , зробити останньому зауваження.

Підійшовши до водійської дверцяти автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 звернувся до водія ОСОБА_6 , який був за кермом. Після цього ОСОБА_4 став перед капотом даного транспортного засобу, та чекав на водія ОСОБА_6 . Однак в цей час ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, маючи прямий умисел на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_4 , який виконував свої службові обов`язки, та достовірно знаючи, що поряд з автомобілем перебуває працівник поліції, оскільки останній знаходився у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав різко рух на поліцейського сектору реагування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, схопився обома руками за стійки автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 та почав кричати водію даного транспортного засобу ОСОБА_6 зупинитись, однак останній на його законні вимоги не зважав, та на великій швидкості продовжив рух по зустрічній смузі в бік залізничного переїзду. Після цього, проїхавши переїзд ОСОБА_6 почав рух по вул. Лесі Українки м. Вишневе, та не зважав, що на капоті в нього перебуває поліцейський сектору реагування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_6 здійснив наїзд на деревяний паркан, від чого ОСОБА_7 впав на землю, та відразу підвівшись привів у готовність табельну вогнепальну зброю, та здійснив з неї два попереджувальних постіли в гору, щоб водій автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з.- НОМЕР_1 зупинився. Однак, ОСОБА_6 продовжуючи рух на автомобілі марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , та в подальшому намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий.

Згідно консультативного заключення Комунального закладу охорони здоров`я «Київська обласна клінічна лікарня» №626 від 06.05.2021 у ОСОБА_4 виявлено забій ссадна м`яких тканин лобної ділянки, забійні рани обох променево запясних суглобів, ссадна лівої гомілки, дистурція капсульно-звязкового апарату лівого колінного суглобу.

В ході проведення заходів було встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець уродженець с. Софіївська Борщагівка, Києво- Святошинського району Київської області, неодружений, маючий середню освіту, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.

06.05.2021 у період часу з 18:40 год. по 20:46 год. було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, перехрестя вулиць Л.Українки та Вітянської, поблизу будинку №6 по вул. Л.Українки та у ході огляду оглянуто авто марки «Nissan Note» днз. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , коричневого кольору.

У ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, перехрестя вулиць Л.Українки та Вітянської, поблизу будинку №6 по вул. Л.Українки було виявлено та вилучено:

- Авто марки «Nissan Note» днз. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , коричневого кольору. Предмет ззовні схожий на предмет для куріння.

- Пошкоджений жезл зі світлоповертальними елементами (диск).

- Мобільний телефон «Nokia» серійний номер НОМЕР_5 .

- Предмет ззовні схожий на гільзу з маркуванням LCW.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу авто марки «Nissan Note» днз. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , коричневого кольору авто належить ОСОБА_9 .

З урахуванням того, що вказані вище вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину та були його знаряддям, на підставі ст. 98 КПК України слідчим 06.05.2021 р. визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, в причини неявки суду не повідомляли.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Встановлено, що у провадженні у провадженні слідчого відділу ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000247 від 06.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

У ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, перехрестя вулиць Л.Українки та Вітянської, поблизу будинку №6 по вул. Л.Українки було виявлено та вилучено:

- Авто марки «Nissan Note» днз. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , коричневого кольору. Предмет ззовні схожий на предмет для куріння.

- Пошкоджений жезл зі світлоповертальними елементами (диск).

- Мобільний телефон «Nokia» серійний номер НОМЕР_5 .

- Предмет ззовні схожий на гільзу з маркуванням LCW.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу авто марки «Nissan Note» днз. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , коричневого кольору авто належить ОСОБА_9 .

З урахуванням того, що вказані вище вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину та були його знаряддям, на підставі ст. 98 КПК України слідчим 06.05.2021 р. визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Правовою підставою для накладення арешту є запобігання можливості його відчуження або іншими особами з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у справі.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування той факт, що паперовий конверт білого кольору, всередині якого знаходиться один прозорий поліетиленовий пакет в якому міститься біла порошкоподібна речовина білого кольору є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою уникнення негативних наслідків та з метою забезпечення речових доказів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, на даний час, не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП Головного управління національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000274 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 348 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні за № 0000274 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України на авто марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , коричневого кольору; предмет ззовні схожий на предмет для куріння; пошкоджений жезл зі світлоповертальними елементами (диск);мобільний телефон «Nokia» серійний номер НОМЕР_5 ; предмет ззовні схожий на гільзу з маркуванням LCW, які вилучено за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, перехрестя вулиць Л.Українки та Вітянської, поблизу будинку №6 по вул. Л.Українки.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1