Справа №766/3252/21
н/п 1-кс/766/2516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
встановила:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки HONOR STK-LX1, imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 вилучений 04.03.2021 року.

Обґрунтування клопотання:

До ЧЧ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 22:00 год. 25.02.2021 року до 07:20 год. 26.02.2021 року, перебуваючи біля підїзду №2 буд. АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування було проведено радіорозвідку за місцями переміщення злочинців, відповідно до наявної інформації на місцях проведення радіорозвідки виявлено збіги з мобільним терміналом з ідентифікатором НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

04.03.2021 було вилучено мобільний телефон, який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки HONOR STK-LX1, imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .

Враховуючи що ідентифікатор, виданого мобільного телефону, співпадає з ідентифікатором, виявленим під час проведення радіорозвідки, мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані судом як докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення вищевказаного огляду місця події.

В даному випадку матеріальним об`єктом є мобільний телефон марки HONOR STK-LX1, imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна на судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
04.03.2021 року було виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - мобільний телефон марки HONOR STK-LX1, imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .

04.03.2021 року винесено постанову про визнання та залучення мобільного телефону марки HONOR STK-LX1, imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , в якості речового доказу до кримінального провадження.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується доданими документами.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначеною п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що вилучена річ, є доказом злочину, і може бути використана як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя,

постановила :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки HONOR STK-LX1, imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1