Справа № 759/3577/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2695/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 травня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника, останнім ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченої через суворість. Так, захисник в апеляційній скарзі ставить питання про призначення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини вироку, покарання обвинуваченій ОСОБА_3 призначено із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України. При цьому, захисником не наведено будь-яких мотивів, які б давали підстави для незастосування положень даної статті при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 остаточного покарання.

Крім того, захисник просить призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 1 місяця обмеження волі, при цьому, будь-яких мотивів, якими обґрунтовується необхідність призначення саме такого виду покарання апелянтом не зазначено, а також не враховано положень ч. 1 ст. 72 КК України відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою захисника та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2