УХВАЛА
Іменем України

20.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в місті Житомирі у об`єднаних кримінальних провадженнях №0002744 від 27.05.2017 та №0000345 від 24.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки обвинувачений який раніше судимий, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора, вважає, що прокурором не доведені заявлені ризики. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт на адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відкладено на 04.08.2021 для виклику потерпілого, термін дії попередньої ухвали закінчується 25.07.2021, підстав для зміни обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає, оскільки він обирався з урахування певних ризиків, зокрема, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тяжкість злочину, що інкримінуються обвинуваченому у сукупності із даними про особу, з огляду на вірогідність переховуватися від суду, дає підстави вважати, що зміна відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який є неможливою та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 5 п. 3 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі вище викладеного та враховуючи, що на даний час не допитаний потерпілий, та що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому є умисним, тяжким, за своєю суттю є корисливим, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається, ухилявся від явки до суду, оголошувався в розшук, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, впливати на потерпілого. Наявність у ОСОБА_3 місця проживання не зменшує існування обґрунтованих вищевказаних ризиків.
У зв`язку з цим, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2021року (включно).
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1