overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1968/20
Провадження №: 1-кп/332/44/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України..

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та виявив бажання щоб його захисником був ОСОБА_5 .
У сьогоднішнє судове засідання зявились захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які виконують свою роботу на безоплатній основі у відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти прийняття відмови.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.
У відповідності до ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
У відповідності до ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст.54 КПК України, а також те, що не порушується право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки його захист відбувається захисником ОСОБА_5 якому обвинувачений ОСОБА_4 довіряє захист своїх інтересів, та захисник ОСОБА_5 також висловив свою згоду з цього приводу, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підставою припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги є те, що особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
На підставі викладеного і керуючись ст. 54 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/4157/21
Провадження № 1-кп/761/2032/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 23.08.2020, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,

законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, на 13 годину 30 хвилин 26 лютого 2021 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, особу, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_2 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, задовольнити.

Обрати на час судового розгляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення останнього до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Визначити строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 квітня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 лютого 2021 року о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1934/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.126 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
18 лютого 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області 25 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.126 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області 25 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.126 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України до розгляду на 12 годину 15 хвилин 18 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8268/20 Номер провадження 11-кп/814/510/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003056, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.12.2020 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнено з випробувальним строком на 1 рік 3 місяці .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.12.2020 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 лютого 2021 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 462/6861/19
провадження 1-кп/462/111/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду міста Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду міста Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (місто Львів, вулиця Степана Бандери, 3 кабінет 18) 27 січня 2021 року о 11.10 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/131/21
Провадження № 1-кс/487/1199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрекс Плюс" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000767 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.162 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрекс Плюс" ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000767 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.162 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.01.2021 року

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Перевіривши матеріали скарги иректора Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрекс Плюс" ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, уповноваженого слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрекс Плюс" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000767 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.162 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання на 25.02.2020 року о 11:30 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/236/21 Провадження № 1-в/478/71/2021
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України, просить зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України на 25.02.2021 року о 10 год. 30 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 576/1695/20
Провадження № 1-кп/576/52/21
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

18 лютого 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною першою статті 309, частиною першою статті 321, частиною третьою статті 321 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною першою статті 309, частиною першою статті 321, частиною третьою статті 321 КК України.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинене судове провадження до його розшуку.

18 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу у Глухівський міськрайонний суд для участі у розгляді судом клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин та враховуючи, що внесене прокурором клопотання розглядається у закритому судовому засіданні за участю прокурора, суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 335, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною першою статті 309, частиною першою статті 321, частиною третьою статті 321 КК України відновити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною першою статті 309, частиною першою статті 321, частиною третьою статті 321 КК України на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/817/21
Провадження № 1-кс/592/461/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 26.01.2021 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0003276 відкритого 29.12.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1