Справа № 626/694/21
Провадження № 1-кс/626/193/2021
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

19 березня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000017 від 13.01.2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19.03.2021 року начальник СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, у період часу із 20.10.2020 по грудень 2020, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що господар будинку та його донька сплять, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно із прямим умислом з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди іншій особі, шляхом вільного доступу у підсобному приміщенні будинку із мішка вчинив крадіжку 16 кг. білого кристалічного цукру, що належить ОСОБА_6 та відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.01.2021, вартість 1 кг. цукру становить вартість 17,70 грн.

Після цього, ОСОБА_5 із викраденим цукром із місця вчинення злочину зник та в подальшому продав його, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 283,2 грн.

Крім цього, 19.12.2020 близько 20:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виходили із території домоволодіння спільного знайомого ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 із необережності перечепився та його підхопив ОСОБА_5 , який в цей момент виявив у лівому кармані куртки ОСОБА_7 мобільний телефон. Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що власник телефону не слідкує за його діями та перебуває в алкогольному сп`янінні, діючи повторно із прямим умислом з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди іншій особі, шляхом вільного доступу із лівого карману куртки витягнув та вчинив крадіжку мобільного телефону ТМ «Huawei» моделі Smart Z4/64, що належить ОСОБА_7 та відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 18.01.2021, становить вартість 4863 грн.

Після цього, ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон поклав до свого карману та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищезазначену суму.

21 січня 2021 року ОСОБА_5 на підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, що має середню-спеціальну освіту, без офіційного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.08.1991 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт с утриманням 20 %;

- 11.06.1993 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.117, ст. 17, ч.2 ст.142, ст.42, ст.43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 02.03.1999 звільнений із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 24.06.1999 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, штраф 170 грн.;

- 24.11.1999 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 81, ст.43 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.10.2001 Кіровоградським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.10.2004 Красноградським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.06.2008 звільнений із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 13.03.2009 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;

- 09.06.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, 23.08.2014 звільнений із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 25.12.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;

- 19.12.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.04.2020 звільнений із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 03.12.2020 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 18.01.2021, в якому зафіксовано факт вилучення викраденого ОСОБА_5 у ОСОБА_7 мобільного телефону, висновком судово-товарознавчої експертизи за № 3 від 18.01.2021, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 .

Після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 за наявним контактним номером мобільного телефону неодноразово викликався для проведення слідчих та процесуальних дій до СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, проте на такі виклики до органу досудового розслідування не прибув, про своє місцезнаходження не повідомляв, близьким та знайомим підозрюваного також не відомо про можливе місцеперебування ОСОБА_5 .
При неодноразових перевірках працівниками Красноградського ВП ГУ в Харківській області за місцем мешкання ОСОБА_5 не було, та станом на 18.03.2021 місцезнаходження підозрюваного невідоме, а також враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів вчинив нові злочини середньої тяжкості, за які передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, існує вірогідність, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчиненні злочини; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з тією метою, щоб останні не надавали викривальні покази стосовно нього, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та, виходячи із факту вчиненнях нових злочинів, на шлях виправлення не став.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, при неодноразових перевірках за місцем свого мешкання був відсутній, місцезнаходження його не встановлено,

Крім того, органом досудового розслідування 19.03.2021 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З клопотання вбачається, що підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховується особа ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, роботи. Працівниками поліції було встановлено його тривалу відсутність за місцем проживання, оскільки він неодноразово викликався до СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховується те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.187-190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000017 від 13.01.2021 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Красноградському РВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Красноградської окружної прокуратури.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців, тобто до 19.09.2021 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена за клопотанням начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 місцем роботи якого є Красноградський РВП ГУНП в Харківській області, розташований на вулиці Лермонтова, 84, в м.Красноград Харківської області, тел. 7-20-64.

Слідчий суддя ОСОБА_1