Справа № 709/1696/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000349, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000349 з огляду на її невідповідність положенням кримінального закону та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Водночас заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник при вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості покладався на розсуд суд, виходячи з того, що ініціатором її укладення був прокурор. Заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не знав про оглошення його в розшук, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та пояснив, що не проживає за місцем реєстрації, повісток про виклик не отримував.

Потерпілий у підготовче судове засідання не викликався. В матеріалах кримінального провадження міститься його заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, оскільки він претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов такого висновку.

30 жовтня 2020 року між прокурором ОСОБА_3 і підозрюваним
ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000349.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжується у звичайному порядку.
Умови укладеної угоди про визнання винуватості в частині узгодженого сторонами покарання, а саме звільнення від його відбування з іспитовим строком, не відповідають вимогам кримінального закону.
Так, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому терміні, встановленому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року, згідно з яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, що унеможливлює застосування ст. 75 КК України.
За таких обставин у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, а судове провадження продовжувати у звичайному порядку.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або для зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, копії обвинувального акту вручено обвинуваченому, а відтак підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

З вказаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Частиною 2 вказаної статті Кодексу встановлено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого становить три роки позбавлення волі.

За таких обставин суд дійшов висновку про доцільність складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Натомість суду не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про достатність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, таку обставину як перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в розшуку, суд оцінює критично, оскільки оголошення його в розшук здебільшого викликано не спробами переховування останнього від суду, а мало на меті встановлення його місця знаходження.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ч. 1

ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором не доведено, що більш мякий запобіжний захід буде недоцільним для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе застосувати більш мякий запобіжний захід.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, суд вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов переконання, що такий запобіжний захід як особсите зобовязання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обовязків під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 жовтня
2020 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні
№ 0000349.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні

№ 0000349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника на 13 травня 2021року о 12:00.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виглядіособистого зобовязання строком на

2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Золотоніського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 15 червня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Зобов`язати Чорнобаївський РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській областіскласти та подати суду в строк до 13 травня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у с. Богданівка Золотоніського району Черкаської області.

Копію ухвали надіслати Чорнобаївському РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській областідля виконання, а також вручити прокурору, обвинуваченому і захиснику.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1