Справа № 953/5767/21
н/п 1-кс/953/3012/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
29.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування скарги зазначає, що вона 18.03.2021 звернулася з заявою до слідчого СУ ГУНП в Харківській області, які вручили їй підозру за ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368-3 КК України, та просить вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за організацію та передачу неправомірної вигоди.
В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутності.
Представник СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій вказує, що особа, щодо якої заявник просить внести відомості до ЄРДР з приводу вчинення нею злочину є свідком у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст.28, ч.4 ст. 368-3, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190 КК України. Даний свідок ОСОБА_5 15.01.2021 року звернувся до СУ ГУНП з заявою про злочин, який готується до вчинення, його було залучено як «викривача» до участі у проведенні негласної слідчо-розшукової дії у вказаному провадженню, 28.01.2021 року ОСОБА_7 було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри, які той і передав відповідній особі у якості неправомірної вигоди в ході проведення контролю за вчиненням злочину. Крім того, зазначає, що про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 їй була надана відповідь, яка 19.03.2021 року направлена поштою.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність заявника та суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_3 надійшла до СУ ГУНП в Харківській області 18.03.2021р. щодо внесення відомостей про злочин відносно ОСОБА_5 (організація та передача неправомірної вигоди) по кримінальному провадженні №0000392 від 03.04.2020 року, за ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368-3 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Разом з тим частина 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо у заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, наявні підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, за якими приймаються передбачені законом процесуальні рішення.

Таким чином, обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів закону реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що за результатами розгляду заяви від 18.03.2021 у ній не було наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли свідчити про вчинення згаданих у ній особами кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності СУ ГУНП у Харківській області.

З огляду на викладене, слідчим за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 18.03.2021 встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності СУ ГУНП у Харківській області за наявності даних, які викладені у заяві, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні правові підстави для застосування слідчим наданих повноважень та початку досудового розслідування.

Заявника було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом від 19.03.2021 за №6830/119-24-2021.

Також, судом враховано, що за повідомленням слідчого особа, відносно якої просить заявник внести відомості до ЄРДР є свідком та викривачем по кримінальному провадженню, де заявник є підозрюваною.

Згідно вимог КПК України викривач це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування; учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» передбачає, що найбільш складним і неоднозначним питанням, яке характеризує стан судової практики розгляду аналізованої категорії скарг, є правова оцінка заяви чи повідомлення на предмет обґрунтованості викладених у них відомостей, що свідчать саме про кримінальне правопорушення. У слідчій і в судовій практиці щодо цього питання є щонайменше два підходи. Згідно з першим передбачається так зване автоматичне внесення відомостей про кримінальне правопорушення, якщо такі повідомлення на предмет того, що викладені відомості дають підстави констатувати певні ознаки складу злочину. У свою чергу, другий підхід не передбачає автоматичного внесення відомостей, викладених у будь-яких заявах чи повідомленнях вносяться лише визначені як такі, що на думку суб`єкта, який їх вносить, дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Реалізація другого підходу, крім іншого, допускає розгляд заяв, які не містять таких відомостей, у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

З наведених положень КПК України вбачається, що реєстрація в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Наведена правова позиція також закріплена у висновку Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -