overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/172/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2021 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000011 від 03.02.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.ч.1, 2 КК України,

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 чч.1, 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського райсуду Закарпатської області на 14 год 00 хв. 06.04.2021 р.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/1243/17
Номер провадження 1-кс/305/131/21
УХВАЛА

07.04.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 мені передано для розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_2 про відвід судді та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 83 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд заяви призначити на 09 годин 30 хвилин, 19 квітня 2021 року, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області, про що повідомити прокурора, суддю, якому заявлено відвід, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.04.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.12.2020 року у даній справі постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України до 19.12.2020 року.

30.03.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вказаній ухвалі, зокрема в частині зазначення номеру кримінального провадження, оскільки по тексту в частині ухвали помилково вказано «3000065» замість вірної «0000065».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зміст поданого клопотання, оглянувши додані до нього письмові докази, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України регламентовано, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що подана заява обґрунтована, слідчим наведені доводи щодо неможливості виконання ухвали суду без виправлення описок, слідчий суддя задовольняє подану заяву.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2020 року з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України, зокрема вважати вірним номер кримінального провадження, в межах якого подане зазначене клопотання «0000065» замість помилково вказаного «3000065».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/2108/21
Провадження 1-в/333/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву директора комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява директора комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ч. 3 ст. 514 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для відмови у призначенні справ до розгляду не вбачається.
Відповідно до ст. 512 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Керуючись ст.ст. 372, 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву директора комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 10-45 год. 19 квітня 2021 року з викликом прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких є обов`язковою.

3.Копію ухвали направити заявнику, прокурору та захиснику.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
справа № 3336/2581/21
провадження № 1-кп/336/485/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками у кримінальному провадженні № від 20.01.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:
06.04.2021 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками у кримінальному провадженні, внесеного 20.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, потерпілого, захисника, представника ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
призначити у кримінальному провадженні № від 20.01.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 21квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, захисника, його представника, потерпілого.
Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3749/21
Провадження №1-кп/463/444/21
УХВАЛА
призначення до розгляду у підготовче судове засідання
06 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 від 26.03.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
з Галицької окружної прокуратури міста Львова до суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
Враховуючи наведене, вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

постановив
призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 від 26.03.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у підготовче судове засідання на 19 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3909/21
Провадження № 1-кс/463/2483/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

07 квітня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ТзОВ «Швидкий світ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

директор ТзОВ «Швидкий світ» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 23.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0001528 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою директора ТзОВ «Швидкий світ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 08 квітня 2021 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання заперечення на скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3460/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.10.2020 за № 0000691, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, працюючого зварювальником, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.10.2020 за № 0000691, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) в залі судових засідань о 12 год 30 хв 14 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год 20 хв 08.04.2021.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №487/4529/20
Провадження №1-кс/487/1595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4

29.03.2021 року адвокат підозрюваного ОСОБА_4 подав клопотання в якому просить провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда, посилаючись про неможливість прибуття в судове засідання в м. Миколаєві в зв`язку із проведенням невідкладних процесуальних дій у інших кримінальних провадженнях.
Крім того 30.03.2021 прокурор ОСОБА_5 надіслала на адресу суду клопотання в якому, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання в м. Миколаєві просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручити Київському апеляційному суду.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції забезпечення проведення якої доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда, та Київському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 30.03.2021 року на 15.30год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2).
Доручити Київському апеляційному суду, забезпечити проведення відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 30.03.2021 року на 15.30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Копію ухвали направити Кіровському районному суду м.Кіровограда, Київському апеляційному суду до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1153/2021
У Х В А Л А
07.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення майна
В С Т А Н О В И В:
03.03.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій посилаючись на ст. 170 КПК України вказав, що судом арешт на вказане майно не був накладений, а за такого утримання майна без правових підстав порушує право ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вільно розпоряджатися майном, що перебуває в їх розпорядженні на законних підставах, просив зобов`язати слідчого повернути майно зазначене в скарзі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 повідомив, що на все майно, окрім планшету, вилученого у ОСОБА_5 , був накладений арешт.
ОСОБА_3 підтримав скаргу в частині повернення майна, на яке арешт не накладений.
Вивчивши скаргу приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.
В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-174, 233-235 КПК України що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.
Відповідно до ст. 169, 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ст. 173 ч.6 КПК України відсутність ухвали про накладення арешту протягом 72 годин з часу надходження клопотання про накладення арешту також є підставою до повернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді, або особою в якої його було вилучено.
З копій ухвал про накладення арешту випливає, що на вилучений за адресою АДРЕСА_1 планшет iPAD 12.9 арешт не накладався, а за такого скарга підлягає в цієї частині задоволенню.
В решті необхідно відмовити, оскільки майно арештоване, скасування арешту передбачене в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
В решті частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/92/19
28.02.2019 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республікі Молдова, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст. 263, ст.113 КК України,
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст. 263, ст.113 КК України, при викладених у обвинувальному акті обставинах.
Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою після спливу строку, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.12.2018 року, в зв`язку з неможливістю розгляду провадження по суті до вказаної дати.
Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_9 під вартою на два місяця у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений також не заперечували проти продовження перебування ОСОБА_9 під вартою та просили вирішити вказане питання на розсуд суду.
Розглянувши питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.
Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.12.2018 року, спливає 10.03.2019 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.
Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у суді не встановлено. При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до положень п. 5. ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.113 КК України, тому обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого вказаною статтею КК України є обставиною, яка виключає застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
Продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_8 , на два місяця (60 днів), тобто до 09.05.2019 року включно, з утриманням його у ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10
Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12