overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/686/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 12.07.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , в якому просить надати групі слідчих СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, а саме: старшому слідчому СВ ОСОБА_6 , слідчому СВ ОСОБА_7 , слідчому СВ ОСОБА_8 , старшому слідчому ОСОБА_9 , начальнику СВ ОСОБА_10 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 12.07.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
22.07.2021 року старший слідчий у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила залишити клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 добровільно надав біологічні зразки.
ОСОБА_11 та його захисник у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий надала заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто вказана особа скористалась своїм правом, суд вважає, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 12.07.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/3763/21
Провадження №1-кс/489/1048/21
УХВАЛА
іменем України

22 липня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000661, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2020 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000661 від 21.06.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України встановлено, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у постраждалого ОСОБА_4 , тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до медичних документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради.
Слідчим доведено, що медична документація ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а іншими способами окрім як проведення судово-медичної експертизи для визначення для ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у постраждалого, для якої має використовуватися медична документація в оригіналі, такі обставини довести неможливо, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Зобов`язати КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради ( АДРЕСА_1 ) надати слідчим СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів до медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив амбулаторне лікування в ІНФОРМАЦІЯ_3 та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8255/18
Номер провадження 1-в/404/70/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 8 травня 2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда зач.2 ст.185 КК України до покарання на строк 4 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання згідно з ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Начальник органу пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку. Представник органу пробації пояснив, що 26.09.2019 року засудженого було ознайомлено з умовами відбування покарання, за час перебування на обліку засуджений мав одне попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини, в подальшому, зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порядок та умови відбування покарання не порушував, обов`язки покладені судом виконував, на даний час іспитовий строк закінчився, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 8 травня 2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда зач.2 ст.185 КК України до покарання на строк 4 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання згідно з ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 645/4310/21
Провадження № 1-кс/645/1112/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000473 від 02.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 22 липня 2021 року о 17 годині 35 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19 вересня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав "____"______2021 р. ___год.____хв. ________ ОСОБА_6
Справа № 309/2530/21
Провадження № 1-кп/309/231/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000168 від 11.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168 від 11.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт встановлено, що учасники кримінального провадження відмовилися від судового розгляду у спрощеному порядку, про що зазначено в самому обвинувальному акті, а тому суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.3 ст. 382 КПК України, викликати їх для участі у справі та призначити розгляд у судовому засіданні

Керуючись ст. 3, 128, 302, 381, 382, 392, 393 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000168 від 11.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.129 КК України - до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 серпня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/778/19
Провадження № 1-кс/333/372/19
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000871 за ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2021 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000871 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено клопотання слідчого погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , і оформлене відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання у межах сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного на 16-30 годину 19 липня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000871 і додані до нього матеріали, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-30 годину 19 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 676/4113/21
Провадження № 1-в/676/95/21
УХВАЛА
22 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про слухання клопотання у його відсутності, просив клопотання задоволити.
Дослідивши клопотання матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено відсутність подальшої потреби у арешті, який було накладено ухвалою слідчого судді від 10.06.2021 року для забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчим дане кримінальне провадження закрито. В подальшому, обмеження прав фактичного власника вказаного майна не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, так як у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2021 року на автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.р.н. НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Суддя
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/319/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 16.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 16.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 16.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 16.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Дата документу 22.07.2021 Справа № 310/3335/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/3335/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1365/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене 01 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене 01 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений строк та оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене 01 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2