Справа № 202/2855/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000085 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ОСОБА_5 під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про надання судом доручення слідчому відділу ВП № 2 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення місцезнаходження свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Свою вимогу обґрунтовує тим, що необхідно допитати свідків, відносно яких на теперішній час невідоме місцезнаходження та перебування.

Обвинувачений та захисник проти клопотання не заперечували.

Пунктом 33 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 р. встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що у ЄСПЛ «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначено - справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, визначено в ч. 6 ст. 22 КПК України.

Статтєю 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на рішення ЄСПЛ та ст. 22 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора є таким яке повинно бути частково задоволено, оскільки сторона обвинувачення достатньо обґрунтувала своє клопотання про важливість встановлення місцезнаходження свідків, покази яких можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідне для забезпечення вірного, справедливого розгляду кримінального провадження, сама не має можливості в іншій спосіб самостійно, встановити місцезнаходження свідків, тому суд визнає таке посилання переконливими, і зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє здійсненню такого процесуального права сторони обвинувачення як збирання доказів.
При цьому суд наголошує, що задоволенням клопотання сторони обвинувачення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звернулась із клопотаннями, а саме, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, що знайшло своє втілення у ч.1 ст. 21 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Приписами ст.114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених пів час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним встановити строк виконання доручення до 18.03.2021 року включно.

Керуючись ст.ст.114, 333 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження до 09-00 години 19.03.2021 року.

За кримінальним провадженням №0000085 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, доручити слідчим слідчого відділу ВП № 2 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яких визначить керівник органу досудового розслідування, провести певні слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідків:

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 .

Встановити для слідчих слідчого відділу ВП № 2 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яких визначить керівник органу досудового розслідування строк виконання доручення до 18.03.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 , копію якої вручити останньому негайно та на керівника органу досудового розслідування - слідчого відділу ВП № 2 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням негайно направити керівнику органу досудового розслідування керівнику слідчого відділу ВП № 2 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

С у д д і:

------------------- ------------------ ---------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3