В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1221/20
Провадження № 1-кп/348/154/21

11 березня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комісарівка, Білогорського району, Амурської області, РФ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

02.12.2019 у вечірній час, ОСОБА_3 ,разом із невстановленою слідством особою йшли по АДРЕСА_1 . Коли проходили повз домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Співучасники перескочили через паркан та проникли у гаражне приміщення ОСОБА_6 шляхом відкриття навісного замка. З цього приміщення вони викрали електрошуроуповерт марки "Euro Craft", модель "ED 209" вартістю 515,00 гривень, електропилу марки "Grand" моделі "ПЦ-2500" вартістю 1037,00 гривень, дриль ударну марки "Дніпро-М" моделі "ДЕУ-1000" вартістю 633,00 гривні, навісний замок вартістю 100,00 гривень. Такими діями, потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 2285,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченийвизнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У судовому засіданні дав такі показання. 02.12.2019 у вечірній час, він випивав в кафе, де познайомився з чоловіком на ім"я ОСОБА_7 . Вказав, що у нього була депресія, бо він розлучився з дружиною. Коли вони проходили по вул. Федьковича в м. Надвірна, Івано-Франківської області ОСОБА_7 йому запропонував вчинити крадіжку. Вони перелізли через паркан, ОСОБА_7 мав "відмичку", таким чином вони проникли у гаражне приміщення ОСОБА_6 і викрали інструменти. Зазначив, що викрадене він забрав собі, а ОСОБА_7 мав йому подзвонити, щоб поділити гроші. Потім обвинувачений продав більшу частину викраденого майна, а дриль залишив собі. Цю дриль знайшли працівники поліції у нього при обшуку. ОСОБА_7 йому так і не подзвонив. Крім того, пояснив, що на час вчинення крадіжки він не знав, що це гараж ОСОБА_6 . Вказав, що щиро кається у вчиненому та більше такого не вчинятиме.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій зазначила, що немає можливості з"явитися у судове засідання, просить розгляд кримінального провадження проводити без її участі, обвинуваченого просить суворо не карати.
В судовому засіданні були досліджені такі докази:
- довідка про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109/8/5-5Д/20 від 24.01.2020 та висновок експерта № СЕ-19/109/8/5-5Д/20 від 24.01.2020;
- довідка про витрати на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/109/8/3-233 ТР/20 від 22.05.2020 та висновок експерта № СЕ-19/109/8/3-233 ТР/20 від 22.05.2020;
- довідка про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109/8/5-338Д/20 від 11.06.2020 та висновок експерта № СЕ-19/109/8/5-338Д/20 від 11.06.2020;
- довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/14/2-440ТВ/20 від 17.06.2020 та висновок експерта № СЕ-19/109/8/5-338Д/20 від 11.06.2020;
- довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/14/2-442ТВ/20 від 18.06.2020 та висновок експерта № СЕ-19/109/14/2-442ТВ/20 від 18.06.2020;
- довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/14/2-441ТВ/20 від 18.06.2020 та висновок експерта № СЕ-19/109/14/2-441ТВ/20 від 18.06.2020.
Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорта громадянина України; вимога про відсутність судимостей; довідка про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та про перебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристика з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою зі слів сусідів він характеризується негативно.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслудування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, та що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
У судових дебатах прокурор зазначив, що обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. Суд погоджується з такою позицією прокурора, оскільки це підтверджується поведінкою обвинуваченого у ході здійснення кримінального провадження та його ставленням до вчиненого, яке він висловив у судовому засіданні.
Захисник у судових дебатах просив при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.69 КК України з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання та особи обвинуваченого, який раніше не судимий. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Враховуючи наведене, суд дойшов висновку, що наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність судимостей у обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та намір відшкодувати шкоду потерпілій, який він висловив у судовому засіданні, у своїй сукупності не можуть бути підставою для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Згідно з досудовою доповіддю у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. Заходи роботи з обвинуваченим повинні бути спрямовані на здійснення нагляду за його поведінкою. У випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покласти на обвинуваченого також додатковий обов`язок - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинувачого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього основні та додатковий обов`язок, передбачений ст.76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2020, скасувати частково, а саме: скасувати арешт накладений на: чоловічі кросівки білого кольору, електродриль марки "Дніпро-М" моделі "ДЕУ-1000", згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

У ході судового провадження були досліджені документи щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: постанова слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.06.2020; квитанція №2704 від 13.04.2020 речових доказів по кримінальному провадженні №0000966; квитанція №2743 від 28.05.2020 речових доказів по кримінальному провадженні №0000966; квитанція №2773 речових доказів по кримінальному провадженні №0000966; квитанція №2775 речових доказів по кримінальному провадженні №0000966; накладна №2742 від 28.05.2020 на підставі яких речові докази були передані на зберігання в камері схову речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: електродриль марки "Дніпро-М" моделі "ДЕУ-1000", яка відповідно до постанови від 24.06.2020 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні слід повернути законному володільцю; паперову коробку "Euro Kraft", три сліди пальців рук, три сліди взуття, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 24.06.2020 - залишити у матеріалах кримінального провадження, чоловічі кросівки білого кольору - повернути законному володільцю.

З урахуванням того, що злочин було вчинено у співучасті, з ОСОБА_3 на підставі ст.124 КПК України слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, а саме: половину вартості 3 товарознавчих експертиз - 817,25 гривень; вартість 2 дактилоскопічних досліджень - 2092,65 гривень (оскільки за результатами висновків експерта предметом дослідження були тільки сліди рук ОСОБА_3 ). Згідно з результатами трасологічної експертизи - висновок експерта стосується не ОСОБА_3 , тому ці витрати з нього не слід стягувати.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2020 на: чоловічі кросівки білого кольору та електродриль марки "Дніпро-М" моделі "ДЕУ-1000" - скасувати.

Речові докази:
- електродриль марки "Дніпро-М" моделі "ДЕУ-1000" - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- паперову коробку "Euro Kraft", три сліди пальців рук, три сліди взуття - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- чоловічі кросівки білого кольору - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2910,15 гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1