Провадження № 1-кс/761/7344/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні
№ 120 201 101 200 005 68, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні
№ 120 201 101 200 005 68, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, а саме: обладнання в кількості 461 одиниця, що належить ТОВ «БОРЕКС-БОРОДЯНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» згідно переліку.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, що у 2014 році у зв`язку з реорганізацією ПрАТ «Концерн «Борекс» як юридична особа припинило свою діяльність. Правонаступником зазначеного підприємства 25.07.2015 стало ТОВ «Бородянський машинобудівний завод», яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «БОРЕКС-БОРОДЯНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (далі - ТОВ «БОРЕКС-БМЗ»). До складу засновників товариства увійшли: ПАТ «Борекс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з складу засновників ТОВ «БОРЕКС-БМЗ» та передали свою частку у статутний фонд ТОВ «Борекс Україна». На даний час засновниками ТОВ «БОРЕКС-БМЗ» є ОСОБА_6 (25% статутного капіталу); ОСОБА_8 (25% статутного капіталу); ТОВ «БОРЕКС-Україна», , м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, оф. 4, (50% статутного капіталу).
21.07.2017 відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Борекс - БМЗ» ОСОБА_9 призначено керівником вказаного товариства.
В подальшому, в кінці 2018 року у директора ТОВ «Борекс - БМЗ» () ОСОБА_9 та у колишніх засновників вказаного товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (засновники ТОВ «БОРЕКС-Україна») виник злочинний умисел на заволодіння майном ТОВ «Борекс - БМЗ» () шляхом зловживання ним своїм службовим становищем.
06.12.2018 ТОВ «Борекс - БМЗ» (далі - орендодавець) в особі директора ОСОБА_9 , який діяв на підставі злочинних вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з одного боку та ТОВ «Борекс Україна» (далі - орендар) в особі директора ОСОБА_10 , засновниками якого також є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , укладено договір оренди, згідно з яким орендодавець зобов`язується передати за плату орендарю у строкове користування майно згідно переліку. Балансова вартість відповідного майна становить 2 508 416, 00 грн. Передача майна орендодавцем орендарю здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору передача майна в оренду не означає передачу орендарю права власності на майно. Власником майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди, визначеного відповідно до цього Договору.
Так, п. 4.1. договору сторони визначили, що сума орендної плати за користування предметом оренди встановлюється у розмірі 10 000 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 1666, 67 грн.) на місяць.
Пунктом 6.1.5 договору встановлено, що орендар зобов`язується самостійно забезпечити належне збереження майна.
Згідно п. 9.1. договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє протягом п`яти років до 06.12.2023 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .
В подальшому, на виконання п. 2.1. договору від 06.12.2018 оформлено акт прийому передачі, відповідно до якого ТОВ «Борекс БМЗ» передало, а ТОВ «Борекс Україна» прийняв у належному для експлуатації стані майно згідно додатку №1 до договору обладнання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 06.12.2018 за реєстровим №453.
12.12.2018 отримано Звіт №20181212/04, відповідно до якого загальна вартість об`єкту оцінки становить у розмірі 3 484 063, 90 грн.
14.01.2019 оформлено додаткову угоду №1 до договору від 06.12.2018, згідно якої взято до уваги звіт №20181212/04 від 12.12.2018.
В результаті укладання додаткової угоди №1 до договору від 06.12.2018
ТОВ «Борекс БМЗ» передало ТОВ «Борекс-Україна» обладнання відповідно до переліку в кількості 461 одиниця.
Таким чином, в результаті неправомірних дій керівник ТОВ «Борекс БМЗ» ОСОБА_9 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Борекс Україна» та іншими невстановленими особами без погодження співзасновників (учасників) ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в супереч ст. ст. 44, 45 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» незаконно передали в оренду обладнання на невигідних умовах (заниженій ціні) для підприємства та засновників в цілому.
В подальшому, співзасновникам (учасникам) ТОВ «Борекс БМЗ» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доступ до приміщень та обладнання, яке фактично знаходилося за адресою: смт. Боряднка, вул. Індустріальна, 2, було заблоковано невстановленими особами. Зважаючи на вищезазначені факти, підприємство ТОВ «Борекс БМЗ» зупинило роботу, адже не могли фактично виконувати зобов`язання перед контрагентами.
В результаті вищезазначених неправомірних дій було захоплено усе рухоме майно
ТОВ «Борекс БМЗ», яке перебувало на балансі вищезазначеного підприємства.
18.08.2020 проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено частину обладнання згідно переліку до додаткової угоди №1 від 14.01.2019 до договору від 06.12.2018 у кількості лише 65 одиниць.
В рамках кримінального провадження проведено експертне дослідження №7/2309/2020/В від 23.09.2020, відповідно до якого з урахуванням фактично наявного обладнання в кількості 65 одиниць встановлено збитки ТОВ «Борекс БМЗ» у розмірі 2 906 709, 95 грн. (3 484 063, 90 - 577 353, 95).
Таким чином, за версією слідства, керівник ТОВ «Борекс БМЗ» ОСОБА_9 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Борекс Україна» та іншими особами, діючи умисно з корисливих мотивів розтратили, тобто незаконно відчужили обладнання, яке було ввірене їм у користування.
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що зазначеним кримінальним правопорушенням пропорційно, згідно частки в статутному капіталі ТОВ «Борекс БМЗ» для ОСОБА_6 завдано шкоду у розмірі 726 677,488 грн. (2 906 709,95*25%). Для ОСОБА_8 , як співзасновнику ТОВ «Борекс БМЗ» пропорційно, згідно частки в статутному капіталі завдано шкоду у розмірі 726 677,488 грн. (2 906 709,95*25%). Таким чином, для ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в сумі завдано шкоду у розмірі 1 453 354, 98 грн.
14.07.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні визнано потерпілими.
08.10.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні №0000568 до ОСОБА_9 та
ТОВ «Борекс Україна» на загальну суму 1 453 354, 98 грн.
25.02.2021 постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 обладнання в кількості 461 одиниця, що належить ТОВ «БОРЕКС-БМЗ», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою недопущення подальшого відчуження та розтрати майна в кількості 461 одиниця, що належить ТОВ «БОРЕКС-БМЗ».
В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час здійснення досудового розслідування встановлено факт передання ТОВ «Борекс-Україна» майна ТОВ «БОРЕКС-БМЗ», яке в подальшому було незаконно відчужено та розтрачено. На даний час фактично встановлено в наявності тільки обладнання в кількості 65 одиниць, а тому прокурор подав уточнення до клопотання та просив накласти арешт на вказану кількість обладнання з метою уникнення подальшого незаконного відчуження та розтрати майна ТОВ «БОРЕКС-БМЗ».
Представник власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні 31.03.2021 підтримав клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що після проведення огляду території та проведення експертного дослідження встановлено, що ТОВ «БОРЕКС-БМЗ» завдано шкоду, співвласників визнано потерпілими; крім того, на даний час місцезнаходження частини майна не відоме.
Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Так, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000568 від 08.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання та поданого уточнення, накласти арешт на вказане майно, а саме на обладнання в кількості 65 одиниць, що належить ТОВ ««БОРЕКС-БМЗ»,необхідно з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого відчуження вказаного майна.

Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження в силу статті 9 КПК України полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 25.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000568 обладнання в кількості 461 одиниця, що належить ТОВ «БОРЕКС-БМЗ», в тому числі 65 одиниць, на які прокурор у своєму уточненні до клопотання просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07.05.2015), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12.03.2015), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11.06.2015).

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, відповідно до матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №120 201 101 200 005 68 здійснюється за фактом заволодіння майном ТОВ «БОРЕКС-БМЗ», а саме виробничим обладнанням.

При цьому, долученими до клопотання документами достатньою мірою підтверджується факт заволодіння майном підприємства, оскільки ТОВ «Борекс - БМЗ» в особі директора ОСОБА_9 , який діяв на підставі вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з одного боку та ТОВ «Борекс Україна» в особі директора ОСОБА_10 , засновниками якого також є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , укладено договір оренди майна підприємства згідно переліку і в подальшому на виконання умов договору ТОВ «Борекс БМЗ» передало, а
ТОВ «Борекс Україна» прийняло у належному для експлуатації стані майно, а саме, обладнання в кількості 461 одиниця.
В подальшому, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження 18.08.2020 проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено наявність обладнання, що належить ТОВ «Борекс БМЗ», лише в кількості 65 одиниць.
Також, в рамках кримінального провадження проведено експертне дослідження №7/2309/2020/В від 23.09.2020 відповідно до якого з урахуванням фактично наявного обладнання в кількості лише 65 одиниць встановлено збитки ТОВ «Борекс БМЗ» у розмірі 2 906 709, 95 грн. та обладнання в кількості лише 65 одиниць.
Таким чином, за версією слідства, керівник ТОВ «Борекс БМЗ» ОСОБА_9 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Борекс Україна» та іншими особами, діючи умисно з корисливих мотивів розтратили, тобто незаконно відчужили обладнання, яке було ввірене їм у користування.
Відтак, на момент розгляду клопотання про накладення арешту матеріалами клопотання достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах.

Поряд з цим, матеріалами клопотання підтверджено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити наявність необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обладнання в кількості 65 одиниць, на які прокурор просить накласти арешт, може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення подальшого відчуження та розтрати обладнання в кількості 65 одиниць.
Враховуючи викладене та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 200 005 68 від 08.07.2020, а також фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження майна, яке постановою слідчого від 25.02.2021 визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно відповідно до уточнення клопотання, а саме, на обладнання в кількості 65 одиниць згідно переліку, що належить ТОВ «Борекс БМЗ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 201 101 200 005 68 від 08.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «БОРЕКС-БОРОДЯНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», розташоване за адресою: Київська обл., смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 2,а саме, на: трансформат. подстанция КІП-1000/1 вт.ч. трансформатор Т1 -1000 ква, ячейка №8, силовой шкаф РУ-10,04 кв, силовой электрокабель ААШВ- Юкв длиной 450 м, інвентарний номер 103109; резервуар спецпожаротушения, інвентарний номер 261105; трансформатор силовой ТМЗ-1000/10. ячейка№14 силовой шкаф РУ- 10,04 кв, силовой электрокабсль ААШВ-Юкв 400м, інвентарний номер 309116; трансформатор силовой ТМЗ-1000/10, ячейка №22, силовой шкаф РУ- 10,04, силовой электрокабсль ААШВ-10 кв длиной 400м, інвентарний номер 309117; кран мостовой, інвентарний номер № 420107; кран мостовой, інвентарний номер 420108; кран мостовой, інвентарний номер 420110; кран козловой ККС-10, інвентарний номер 421128; кран балка 5т, інвентарний номер 422102; кран подвесной (3=3.2 т.), інвентарний номер 422103; кран подвесной, інвентарний номер 422104; кран подвесной, інвентарний номер 422105; кран-балка інвентарний номер 422129; кран-балка інвентарний номер 422130; кран-балка Г/П=1т, інвентарний номер 422133; кран-балка Г/П=1т, інвентарний номер 422134; кран балка с эллелефером, інвентарний номер 422137; кран-балка, інвентарний номер 422138; кран балка, інвентарний номер 422140; кран элекгрич, інвентарний номер 422143; кран п-1, інвентарний номер 422145; кран однобалочныи, інвентарний номер 422148; кран-балка, інвентарний номер 422149; кран-балка, інвентарний номер 422150; кран-балка, інвентарний номер 422154; кран- балка с электротельфером, інвентарний номер 422161; кран балка2, інвентарний номер 422163; кран балка 2ТН, інвентарний номер 422164; кран подвесной 3.2т, інвентарний номер 422169; таль электрическая, інвентарний номер 423106; кран, інвентарний номер 429305; точильно-шлифовальный ЗКК34, інвентарний номер 448601; точильно-шлифовальный ЗКК34, інвентарний номер 448605; точильно-шлифовальный ЗКК34, інвентарний номер 448606; точильно-шлифовальный станок, інвентарний номер 448611; точилъно-шлифовальный 3КК34, інвентарний номер 448613; точильно-шлифовальный станок, інвентарний номер 448620; точильно-шлифовальный ЗБ634, інвентарний номер 448623; точило ЗБ632, інвентарний номер № 448639; сварочный апарат, інвентарний номер 456173; сварочный апарат, інвентарний номер 456179; сварочн.апарат, інвентарний номер 456190; сварочн. Апарат, інвентарний номер 456191; сварочн. Апарат, інвентарний номер 456222; сварочный апарат, інвентарний номер 456223; сварочный выпрямитель, інвентарний номер 456338; свар. Оборудование, інвентарний номер 456537; сварочный апарат, інвентарний номер 456542; сварочный апарат, інвентарний номер 456543; свар апарат, інвентарний номер 456570; свар апарат, інвентарний номер 456571; Свар апарат, інвентарний номер 456572; сварочный апарат, інвентарний номер 456573; машина моечная, інвентарний номер 458151; стенд для исп.гидрораспред СГ186, інвентарний номер 578103; Стенд для испіт. г/распред. СГ320, інвентарний номер 578112; пожарная установка УВП-400, інвентарний номер 850133; станок токарный КА-250, інвентарний номер 441257; станок токарный КА-250, інвентар. №441258; прес для обжима шланга РВД, інвентарний номер 451256; пресс РК7-500, інвентарний номер 451432; Электропечь сушильная, інвентарний номер 453124; Электропечь сушильная, інвентарний номер №453125; сушильная электропечь, інвентарний номер 453129; машина термичного різання, інвентарний номер 456725,

у вигляді заборони ТОВ «БОРЕКС-БОРОДЯНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» () (власнику майна) та ТОВ «БОРЕКС-Україна» () (орендарю), державним реєстраторам прав на нерухоме (рухоме) майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно рухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно, тощо) щодо зазначеного майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1