Провадження № 1-кс/638/1855/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001084 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 до суду надійшло зазначене клопотання.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні ХРУП №3 перебуває кримінальне провадження № 0001084 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Встановлено, що 13.07.2021 невстановлена особа здійснила крадіжку ходунків з травматичного відділення КНЗ ХОР «Обласна клінічна лікарня». Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він працює лікарем, 13.07.2021 з його відділення було виписано пацієнтку ОСОБА_6 , яка окрім особистих речей забрала із собою універсальні ходунки, які знаходились у лікарні. 02.08.2021 проведено огляд місця події, під час якого , ОСОБА_7 добровліьно видав ходунки.

Вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обстановки, у зв`язку з чим дізнавач просить накласти арешт на ходунки.

Дізнавач та прокурор звернулись до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні, що у провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Х/о перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
02.08.2021 старшим дізнавачем СД ХРУП №3 ГУ НП в Х/о проведено огляд місця події, під час якого вилучено ходунки металеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вилучення речей відбувалось в ході огляду місця події, тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).
Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.
Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.
Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що слідчим доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001084 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події, який проведено 02.08.2021, ходунки металеві, коричневого кольору, з гумовими накладками на поверхні, що мають незначні сліди експлуатації, які на праві власності належать ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1