Справа № 308/8586/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
12.07.2021 року слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 29.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до придбання на території України незаконно виготовлених тютюнових виробів та подальшого їх переміщення через лінію державного кордону України до Словаччини, з метою подальшого збуту.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.03.2021 громадянин України ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутків, вирішив здійснювати придбання на території України незаконно виготовлених тютюнових виробів, з метою переміщення їх через лінію державного кордону України в межах 161-182 прикордонних знаків в зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Словаччини та подальшого збуту.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.03.2020 ОСОБА_7 залучив раніше йому знайомого військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_8 , з метою підшукування осіб, які разом з ОСОБА_8 зможуть сприяти незаконній діяльності шляхом надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах 161-182 прикордонних знаків отримувати за це неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

Майор ОСОБА_8 , будучи службовою особою штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що ділянка державного кордону в межах 161-182 прикордонних знаків знаходиться в зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи особисто знайомим з сержантом ОСОБА_9 , який перебуває на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи ДІПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив отримувати від ОСОБА_4 грошові кошти за сприяння переміщенню тютюнових виробів шляхом надання інформації про розташування, при цьому частину коштів надавати ОСОБА_9 , як службовій особі, за сприяння протиправному переміщенню незаконно виготовлених тютюнових виробів через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , а частину залишати собі, в якості винагороди.

06.04.2020 в другій половині дня ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, діючи спільно та за попередньою змовою, з метою досягнення бажаного злочинного результату, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 проходить військову службу на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи ДІПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в силу займаної посади, обізнаний з розстановкою сил та засобів Державної прикордонної служби України на закріпленій ділянці державного кордону України, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, під час особистої зустрічі з останнім поблизу залізничного вокзалу м. Ужгород що розташований за адресою: АДРЕСА_1 висловив пропозицію ОСОБА_9 систематично надавати останньому, за посередництва ОСОБА_8 та отримання ним частини грошових коштів, неправомірну вигоду за сприяння ОСОБА_4 , у незаконному переміщенні поза межами розташування пунктів пропуску незаконно виготовлених тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів.

Будучи в силу положень ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» військовослужбовцем спеціального правоохоронного органу та бажаючи викрити злочинну діяльність, ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , після чого одразу звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.07.2021 ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 700 євро за сприяння у переміщенні поза межами розташування пунктів пропуску незаконно виготовлених тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частину вказаних коштів у сумі 600 євро, згідно умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , останній мав передати ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди за сприяння незаконній діяльності шляхом надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах 161-182 прикордонних знаків. Решту грошових коштів у сумі 100 євро ОСОБА_8 мав залишити для себе.

06.07.2021, близько 07:25 год. майор ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надав службовій особі дільничному інспектору прикордонної служби НОМЕР_1 категорії групи ДІПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 старшому сержанту ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у розмірі 600 євро (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 06.07.2021 становить 19 423,92 грн.) за сприяння ним, ОСОБА_9 , шляхом надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів та надання можливості подальшого безперешкодного переміщення ОСОБА_4 поза межами розташування пунктів пропуску незаконно виготовлених тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому ОСОБА_8 повідомив, що за своє сприяння ОСОБА_4 залишив для себе та невстановлених на даний час службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 100 євро (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 06.07.2021 становить 3237, 32 грн.), попередньо наданих ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

08.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до наведеного, виникла необхідність обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі і на сержанта ОСОБА_9 , враховуючи в тому числі, що покази останнього в сукупності із іншими доказами, стали підставою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховувати, знищити речі та документи, які можуть бути доказами у кримінальному проваджені, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, слідчий просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на два місяці з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22.00 год. по 06.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в тому числі свідка ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутні більшість з ризиків на які вказує прокурор, а тому достатньо буде обрати до його підзахисного інший більш м`який запобіжний захід, а саме заставу у помірному розмірі.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши всіх присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

08.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення слідчому судді надані наступні докази: заява ОСОБА_9 від 29.03.2021; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2021; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2021; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2021, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2021, протокол затримання підозрюваного від 06.06.2021, протокол огляду від 06.07.2021 із фото таблицею до нього.

З урахуваннями вищезазначених доказів, слідчим суддею встановлена достатність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, відноситься до тяжкого корупційного кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні наголосив, що необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі і на сержанта ОСОБА_9 , враховуючи в тому числі, що покази останнього в сукупності із іншими доказами, стали підставою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховувати, знищити речі та документи, які можуть бути доказами у кримінальному проваджені, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлена обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення та маючи закордонний паспорт; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі і на сержанта ОСОБА_9 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний повідомив суду, що на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження щодо нього.

Проте, ризики переховувати, знищити речі та документи, які можуть бути доказами у кримінальному проваджені, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки враховуючи специфіку доказування у справах зазначеної категорії, станом на час затримання підозрюваного практично всі докази вже зібрані та задокументовані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення та маючи закордонний паспорт; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі і на сержанта ОСОБА_9 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний повідомив суду, що на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження щодо нього.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких корупційних правопорушень, громадянин України, українець, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, зі слів йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, судовий розгляд щодо якого триває на цей час, тобто має міцні соціальні зв`язки, місце роботи.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що задля убезпечення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 63 060 грн. 00 коп. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 63 060 грн. 00 коп. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1