Справа № 559/1245/21
Провадження № 1-кп/559/218/2021
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області знаходиться клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 139-143, 323, 369-372, 392 КПК України, суд -
ухвалив:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області) на 26.07.2021 року на 11:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання доручити працівникам Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.
Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1