Справа № 496/830/21
Провадження № 1-кс/496/587/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч з 23.02.2021 року на 24.02.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з торгівельного павільйону № 286, що розміщений на СТРП № 2 ТК № 2 «Харківський майданчик» на території ТОВ «Промтоварний ринок» по АДРЕСА_1 . В цей же період часу, з 23.02.2021 року по 24.02.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи до наперед обумовленого плану, із застосуванням транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц 211», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації, прибули на територію ТОВ «Промтоварний ринок», розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Авангард вул. Базова, 20. Відповідно до раніше обумовленого плану, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , мали знаходитися неподалік торгівельного пальйону № 286 та подавати ОСОБА_6 сигнали щодо наближення охорони ТОВ «Промтоварний ринок», а ОСОБА_6 піднятися по пожежному щиті на дах торгівельного павільйону № 286, де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів у вигляді металевого молоту та інших металевих приладів шляхом віджиму металопластикового вікна, проникнути всередину приміщення зазначеного павільйону. Далі, будучи обізнаним про місцезнаходження грошових коштів, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, спустившись на перший поверх торгівельного павільйону, таємно заволодів грошовими коштами в сумі 3226 грн., які знаходилися в касі торгівельного павільйону, після чого піднявшись на другий поверх торгівельного павільйону, дістав з-під металевого стелажу сейф та витягнув його через вікно на дах торгівельного павільйону, в якому знаходились грошові кошти, які належать ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були помічені охороною ТОВ «Промтоварний ринок» та останні були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення. Протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попереджене настання потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 1663226 грн. та 177750 доларів США, що станом на 24.02.2021 року за офіційним курсом НБУ становить 4932562,50 грн., а всього на загальну суму 6595788,50 грн., що станом на 01.01.2021 року в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 20.04.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 25.02.2021 року. В ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено ряд судових експертиз, виконання яких триває до теперішнього часу. Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 25.04.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, призначених в ході досудового розслідування, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також потерпілого ОСОБА_10 , встановити та допитати свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення, провести впізнання підозрюваних із встановленими свідками, допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі (розшукові) заходи, у яких виникне необхідність. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. При цьому пояснив, що наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни своїх показів задля уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також ризик продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , оскільки станом на теперішній час він не працевлаштований, постійного джерела доходів немає, немає міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. При цьому захисники пояснили, що клопотання погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , разом з цим, така юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не зареєстрована. Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно бути подане за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали, при цьому клопотання подане за 3 дні. Також зазначили, що не доведено продовження існування ризиків, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. У задоволенні клопотання просили відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно постанови керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 19.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.05.2021 року.

24.02.2021 року о 10.30 год., ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий та доставлений до СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

25.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2021 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Натомість ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшився та не зник.

Згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але враховуючи складність та кількість необхідних процесуальних дій, станом на теперішній час не завершено проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 та не проведено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2. Крім того, після отримання висновків зазначених експертиз необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

У відповідності до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 24.04.2021 року. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане 21.04.2021 року, тобто за три дні до закінчення дії ухвали про тримання під вартою. Разом з цим, вказана обставина сама по собі не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисників в тій частині, що слідчим не доведено продовження існування ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу. Будь-яких доказів, які б спростували наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, встановленого при обранні запобіжного заходу, слідчому судді не надано.

Також слід зазначити, що при застосуванні запобіжного заходу були враховані всі обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, а не лише тяжкість кримінального правопорушення, як зазначив захисник ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 186 ,193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто по 24.05.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1