Справа № 756/6856/21
Номер провадження № 1-кс/756/1089/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва,

УСТАНОВИВ:
05.05.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ачека ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

В обґрунтування скарги зазначено, що Оболонським районним судом міста Києва 19.04.2021 у справі № 756/5715/21 за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , було постановлено ухвалу, якою було зобов`язано Оболонський УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене пунктами 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України. Однак представник потерпілого та потерпілий не отримали виклику до органу досудового розслідування та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями до Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва в яких просив надати копію витягу з ЄРДР, а також викликати та допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 . Указані клопотання були отримані прокуратурою та поліцією 27.04.2021, але станом на момент подання скарги до суду, а саме 05.05.2021 представник потерпіло та потерпілий не отримали рішення щодо поданого клопотання, тобто не вчинили дії у визначений ст. 220 КПК України строк.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Крім того ОСОБА_3 повідомив, що він ознайомився з відповіддю, яку надано Оболонською окружною прокуратурою та долученим до цієї відповіді витягом з ЄРДР. Однак він вважає, що прокурором не було виконано вимог ст. 220 КПК України, оскільки наданий витяг не стосується кримінального провадження, щодо якого були внесені відомості до ЄРДР за ухвалою суду, а також прокурором не вирішено питання щодо виклику та допиту потерпілого, що було зазначено в клопотанні. Між тим ОСОБА_3 також пояснив, що зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення він і потерпілий звертались лише один раз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак заяви про розгляд клопотання у його відсутність, як і відкладення розгляду справи до суду слідчий не надав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак до суду надав клопотання про розгляд скарги в його відсутність. Крім того прокурор, посилаючись на те, що ним було надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 , просив закрити провадження за скаргою.

Вислухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Як установлено в судовому засіданні, Оболонським районним судом міста Києва 19.04.2021 у справі № 756/5715/21 за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , було постановлено ухвалу, якою було зобов`язано Оболонське УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене пунктами 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України у віжношенні ОСОБА_4 . Отже, суд вважає, що ОСОБА_4 є потерпілим, а ОСОБА_3 його представником.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями до Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва, в яких просив надати копію витягу з ЄРДР, а також викликати та допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 . Указані клопотання, відповідно до наданих роздруківок ПАТ «Укрпошта», були отримані Оболонської окружної прокуратури м. Києва та Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві 27.04.2021.

На думку представника потерпілого, прокурор та слідчий станом на момент подання скарги до суду не вчинили дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме протягом трьох днів не розглянули подане ним клопотання.

Судом, за для перевірки відомостей, які наведені в скарзі, при відкритті провадження за скаргою витребувані від Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва відомості про звернення представника потерпілого з клопотанням та прийнятих за ними рішень. Однак Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві суду так і не було надано будь-яких відомостей. Отже, на думку суду, відповідно до ст. 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом. Указані висновки свідчать, що має наразі бездіяльність слідчого щодо не прийняття рішення за клопотанням представника ОСОБА_3 , яке отримано Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві ще 27.04.2021.

Але Оболонською окружною прокуратурою м. Києва на запит суду надано відомості, які були витребувані, а саме копія клопотання ОСОБА_3 , копія відповідь, а також витяг з ЄРДР. При цьому, як вбачається з копії відповіді, представнику потерпілого було повідомлено про те, що з питань проведення досудового розслідування йому слід звернутися до Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві. Установлені обставини не дають суду підстав уважати, що Оболонською окружною прокуратурою м. Києва не було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого. І в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомлений, що з відповіддю прокуратори на подане ним клопотання ознайомлений перед судовим засіданням.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника потерпілого про те, що наданий Оболонською окружною прокуратурою м. Києва витяг не стосується кримінального провадження, яке було внесено за ухвалою Оболонського районного суду міста Києва. Оскільки представник потерпілого підтвердив, що він в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР звертався лише однин раз, а наданий витяг містить формулювання щодо внесення відомостей саме на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва. Також суд не бере до уваги посилання представника потерпілого про те, що відомості до ЄРДР внесли за іншими складами злочину, оскільки відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, який діє як суд установлений законом для розгляду певного питання винесеного на його розгляд, розглядає лише питання щодо виконання певною особою вимог ст. 220 КПК України, а саме, у даному провадженні, чи розглянуто клопотання особи, яка з ним зверталась. Тож, оскільки відомості вносились на підстави ухвали Оболонського районного суду міста Києва, а скарга стосується лише не розгляду клопотання, на думку суду, питання невідповідності ЄРДР заяві про вчинення кримінального правопорушення не стосується даної скарги, та не може бути предметом її розгляду.

Суд констатує, що, на його думку, Оболонською окружною прокуратурою м. Києва було виконано вимоги ст. 220 КПК України в межах наданих їй повноважень, про що повідомлено в листі від 30.03.2021, як і надано копію відповідного витягу за ухвалою Оболонського районного суду міста Києва, хоча ці вимоги закону не виконані Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві.

Вирішуючи питання про те, чи підлягає задоволенню скарга, слід узяти наведене, а також вимоги статей 5, 22, 26, 110, 220, ч. 2 ст. 305 КПК України, зокрема, що рішення судом приймається саме на момент розгляду з тих обставин, які існують на час його постановлення, у межах питань, які віднесено на розгляду суду, а особа, чиї дії оскаржуються, у праві розглянути клопотання без ухвалення постанови, як і прийняти рішення щодо дій, які вважаються бездіяльністю.

Аналізуючи наведені висновки суд уважає необхідним скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково. Зобов`язав слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 28.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , та отримане Оболонським УП ГУНП в місті Києві 27.04.2021, у частині проведення процесуальних дій допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого. А в частині вимог скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва провадження закрити.

Керуючись ст. 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 28.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , та отримане Оболонським УП ГУНП в місті Києві 27.04.2021, у частині проведення процесуальних дій допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого.

У частині вимог скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва провадження закрити.

Копію ухвали надати заявнику, а також надіслати прокурору для відома, а Оболонському УП ГУНП в місті Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1