Провадження № 1-кп/643/938/21
Справа № 643/4350/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 27.01.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щурівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого 03.11.2000 Харківським обласним судом за ст. 93 п. В, ст. 93 п.Е, ст. 93 п. И КК України в редакції 1960 року, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з застосуванням ст. 14 КК України, 25.04.2014 апеляційним судом Луганської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 9 місяців, 24 дні, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2021 близько 13:20 години працівниками Управління патрульної поліції у Харківській області, а саме екіпажем № 5005 у складі лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який згідно наказу №680 о/с від 13.07.2018 перебуває на посаді інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який згідно наказу № 657 о/с від 27.08.2019 перебуває на посаді поліцейського роти № 5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, здійснювалося патрулювання території Московського району м. Харкова. В цей час зазначеним працівникам поліції за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 14 було виявлено автомобіль Geely MR 7151 сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відносно якого на службовий планшет надходила інформація про те, що водій вказаного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та водій якого, керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, що є порушенням п. 2.3.в ПДР України, та за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вищезазначений автомобіль було зупинено на підставі п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після зупинки зазначеного транспортного засобу, працівниками поліції встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі встановлено, що громадянин ОСОБА_5 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням п. 2.1 ПДР України, та за що передбачена відповідальність за ч 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у громадянина ОСОБА_5 , працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що останньому було повідомлено та запропоновано у встановленому порядку в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dreger Alcotest або у лікаря нарколога у КНП «ХОР ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. ОСОБА_5 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, розуміючи, що він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, як співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконували покладені на них посадові обов`язки, а саме документували факт вчинення адміністративних правопорушень, останній висловив інспектору роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в сумі 150 (сто п`ятдесят) доларів США за не фіксацію вчинених ним адміністративних правопорушень та не складання відповідних адміністративних матеріалів, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, на що лейтенантом поліції ОСОБА_6 було відмовлено та попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі. Незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 повторно висловив інспектору роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в сумі 150 (сто п`ятдесят) доларів США з метою уникнення адміністративної відповідальності. В свою чергу, інспектор роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього та в подальшому склав мотивований рапорт. За фактом скоєних адміністративних правопорушень, відносно ОСОБА_5 працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ДПР18 524137) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП (ЕАН №3713134).
Між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 та обвинуваченим ОСОБА_5 26.02.2021 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до умов вказаної угоди, ОСОБА_5 зобов`язується повністю та беззастережно визнати свою вину в обсязі, викладеному у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, в ході судового провадження на підставі зазначеної угоди. Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Згідно ч. 3 ст. 374 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні підтримали укладення угоди про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачений підтвердив свою згоду на застосування узгодженого в угоді виду та розміру покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, згідно яких в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним злочину за вищевказаних обставин.
Крім того, на уточнююче запитання суду обвинувачений та захисник, кожен окремо, пояснили, що не заперечують правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України.
Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ст. 470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.
Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.
Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 03.11.2000 Харківським обласним судом за ст. 93 п.Е, ст. 93 п. И КК України в редакції 1960 року, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з застосуванням ст. 14 КК України, 25.04.2014 апеляційним судом Луганської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 9 місяців, 24 дні, є особою з інвалідністю ІІІ групи.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який є не тяжким, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За таких обставин, оскільки зміст зазначеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні, суд, керуючись засадами диспозитивності кримінального провадження, вважає за можливе затвердити угоду.
Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у справі немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. 2, 7, 337, 368-371, 374-376, 472, 474-475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.02.2021, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Речові докази відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції в Харківській області, що збережені на оптичному носію інформації (DVD-R диск) торгової марки «VINDEX» з заводським номером «09 08», які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_5 - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1