Справа № 521/1454/21
Провадження № 1-кп/521/976/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 20.01.2021 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 22 грудня 2020 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку 28 по вулиці Горизонтальній в м. Одесі, розпивала спиртні напої з ОСОБА_4 та іншими особами.
В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 - мобільного телефону Хіаоті «Redmi 6», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2 878 гривень.
Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, діючи з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 взяла зі столу майно, яке визначила об`єктом кримінально-протиправного посягання та поклала на підвіконня, розташоване біля вхідної двері вказаного будинку.
Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи біля вхідної двері будинку АДРЕСА_2 , скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення кримінального правопорушення, впевнившись в тому, що її дії залишаються не помітні для оточуючих, таємно викрала майно ОСОБА_4 - мобільний телефон Xiaomi «Redmi 6», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2 878 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 , представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, про що надали заяву.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Речовий доказ по справі мобільний телефон Xiaomi «Redmi 6», ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору вважати повернутим власнику, відповідно до зберігальної розписки.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1