Справа № 359/4017/21
Провадження № 1-кс/359/681/2021
У Х В А Л А
13 травня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною фіксацією технічними засобами клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000166, внесеного 17.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не маючого утриманців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
12.05.2021 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000166, внесеного 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що приблизно з 2020 року у ОСОБА_7 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник злочинний умисел на вчинення вбивства свого батька ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, у 2020 році, під час особистих зустрічей в м. Києві та на території Бориспільського району, ОСОБА_7 , зробив замовлення ОСОБА_5 вчинити вбивство свого батька ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 25000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та прийняв замовлення, вступивши таким чином в попередню змову з ОСОБА_7 та на протязі тривалого часу розробляв план вбивства ОСОБА_8 , пропонуючи при особистих зустрічах ОСОБА_7 різні варіанти виконання спільного злочинного умислу. 16.03.2021 року близько 11 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 з метою обговорення плану вбивства ОСОБА_8 за місцем проживання їхнього спільного знайомого ОСОБА_9 адресою АДРЕСА_3 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 узгодив з ОСОБА_7 спільний план вбивства ОСОБА_8 . Відповідно до вказаного плану, ОСОБА_5 16.03.2021 року у вечірній час мав перебувати поряд з будинком АДРЕСА_4 , де проживали ОСОБА_7 , його батько ОСОБА_8 , матір ОСОБА_10 та сестра ОСОБА_11 . В той момент, коли матір ОСОБА_10 перебувала б у ванній кімнаті, ОСОБА_7 мав вимкнути світло в будинку та відкрити замок вхідних дверей до будинку. Після цього, ОСОБА_5 мав зайти до будинку та за допомогою ножа вчинити вбивство ОСОБА_8 , який мав зайти до приміщення гаражу для перевірки вмикачів електрощита. З метою унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_5 16.03.2021 року близько 15 год. 45 хв., активував у своєму мобільному телефоні марки «HUAWEI» нову сім картку НОМЕР_1 . В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 16.03.2021 року близько 19 год. 30 хв. в м. Києві сів на маршрутне таксі та близько 20 год. прибув до с. Гнідин Бориспільського району Київської області. В подальшому, ОСОБА_5 близько 21 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , повідомив про це ОСОБА_7 у месенджері «Телеграм» та став очікувати повідомлення від ОСОБА_7 у месенджері «Телеграм» до проникнення у будинок та вчинення вбивства ОСОБА_8 . Близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 перебуває поруч з його будинком, оскільки за допомогою мобільного телефону вів з останнім переписку в месенджері «Телеграм», з метою реалізації спільного злочинного умислу, в той час коли його батько ОСОБА_8 перебував в кімнаті на другому поверсі, матір ОСОБА_10 перебувала у ванній кімнаті на другому поверсі, а сестра ОСОБА_11 перебувала у своїй кімнаті на другому поверсі, спустився на перший поверх та зайшовши до гаражного приміщення, за допомогою вимикачів у електрощиті вимкнув світло в будинку та відчинив замок вхідних дверей до будинку, після чого зайшов до приміщення туалету.
В цей же час, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний план на вбивство ОСОБА_8 , підготував ніж для вчинення вбивства, одягнув перчатки та захисну медичну маску з метою приховати своє обличчя, а також ввімкнув ліхтарик на своєму мобільному телефоні з метою засліплювати ОСОБА_8 під час його вбивства, зайшов до будинку АДРЕСА_4 . Щоб ліхтар його мобільного телефону не був помічений, ОСОБА_5 притиснув його до одягу. В цей час з другого поверху будинку спустився ОСОБА_8 з метою з`ясування причин вимкнення електроенергії та попрямував до гаражного приміщення. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці ніж, забіг за ОСОБА_8 до гаражного приміщення та з метою заподіяння смерті наніс ОСОБА_8 не менше 25 ударів вказаним ножем в область грудної клітини, спини, шиї, голови, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран тіла. При цьому, з метою унеможливлення опору ОСОБА_5 засліплював ОСОБА_8 ліхтарем зі свого мобільного телефону, тримаючи його у лівій руці. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 множинні колото-різані рани тіла, що потягли крововтрату, яка стала причиною смерті ОСОБА_8 . Пересвідчившись у тому, що ОСОБА_8 не подає ознак життя і замовлення на вчинення його умисного вбивства виконане, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.
17.03.2021 СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.03.2021 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.03.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.03.2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 24 год. 16.05.2021 року.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 16.05.2021 року, у межах строків досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі посилалися на ті ж обставини, що викладені у клопотанні, просили суд задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, а саме до 19 червня 2021 року.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Вважає, підозрюваному можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Наміру переховуватися від слідства та суду у підозрюваного немає.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Зобов`язався не порушувати обов`язків покладених на нього судом у разі зміни запобіжного заходу.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 04.042013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання підозрюваних, обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому, та наявність або відсутність у нього постійного місця проживання тощо.
Так, зібрані досліджені під час розгляду клопотання докази свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого п.11 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Водночас, дані про особу підозрюваного свідчать, що він постійного місця роботи та джерела доходів, а також власної родини не має, оскільки проживає з матір`ю та молодшими сестрою та братом, і ця обставини жодним чином не запобігла вчиненню підозрюваним інкримінованих йому дій. Підозрюваний визнає, що вчинив особливо тяжкий, заздалегідь спланований злочин на прохання свого товариша, іншого підозрюваного у справі, з метою отримати грошову винагороду.
Зважаючи на ці обставини, існує висока вірогідність того, що, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачено за інкримінований йому злочин, підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду та, заважаючи, що у справі є інший підозрюваний, а також, що до цього часу знаряддя злочину не було відшукане, може перешкоджати досудовому слідству, приховуючи докази та змінивши показання під впливом та на користь іншого підозрюваного. Про це також свідчить поведінка підозрюваного після вчинення злочину: перераховувався не за місцем свого проживання; позбавився знаряддя злочину; частково спалив одяг зі слідами крові, частково намагався змити з одягу сліди злочину.
Крім того, сукупність встановлених досудовим слідством обставин, за яких був позбавлений життя потерпілий ОСОБА_8 , не зважаючи на молодий вік та відсутність інших судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 , продуманий, заздалегідь спланований та жорстокий характер його дій, наявність корисливого мотиву, дає підстави дійти висновку, що існує ризик того, під впливом обставин, зокрема, за відсутності постійного джерела доходів та цілодобового контролю, підозрюваний може вчинити новий тяжкий злочин.
За таких обставин жодний більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати запобігання наявних встановлених ризиків.
Так, зважаючи на особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його продуманий заздалегідь спланований характер, застосування особистого зобов`язання на переконання слідчого судді не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належної поведінки підозрюваного.
На даний час відсутні особи, які могли поручитися за поведінку підозрюваного, а також відсутня можливість забезпечення знаходження обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходів, а його соціальні зв`язки є недостатньо міцними, оскільки вчиняючи інкримінований йому злочин, він тим самим наражав себе та своїх близьких на можливі наслідки, пов`язані з кримінальним переслідуванням і можливим позбавлення волі. Отже, жодних гарантій того, що ОСОБА_5 буде дотримуватись умов домашнього арешту, в тому числі із застосування електронного засобу стеження, не вбачається.
З цього приводу, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченого п.11 ч.2 ст.115 КК України, що вчинений із застосуванням жорстокого насильства.
З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 177-178, 183-184, 192-194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 24:00 год. 19 червня 2021 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити 14 травня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1