Справа № 732/1374/16-к
Провадження № 1-кп/732/2/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження та про повернення обвинувального акту прокурора для закриття
27 травня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , серкретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника: КопейкінаС.О., обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , після передачі справи на новий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000186 від 11 червня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, станом на червень 2016 року оперуповноваженого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дібровне, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, останнє місце роботи: інспектор Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, на даний час не працюючого, неодруженого, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Городнянського районного суду Чернігівської області 21.10.2016 скеровано із прокуратури Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000186 від 11 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України. Обвинувальний акт затверджений ОСОБА_8 28.09.2016.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що своїми діями, які виразились у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_4 , що супроводжувалось стосовно нього насильством, було болісним і таким, що ображає особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинених без попередньої змови групою осіб, із ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що своїми діями, які виразились у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_4 , що супроводжувалось стосовно нього насильством, було болісним і таким, що ображає особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинених без попередньої змови групою осіб, із ОСОБА_10 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.
У підготовчій частині засідання під головуванням судді ОСОБА_11 , з урахуванням вираженої думки сторони захисту, а також відповідно до висновку від 24 листопада 2020 р. Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 753/17740/16-к, суд розвязує клопотання, які віднесені до стадії підготовчого провадження в частині клопотань за пунктами 4-8, 10 частини 2 статті 284 КПКУкраїни щодо підстав закриття провадження, в частині клопотань відповідності обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального кодексу, а також приймає заперечення проти ухвал слідчого судді, постановлені у цьому кримінальному провадженні , які не підлягали оскарженню та заперечення на які можуть подані згідно ч.3 ст.309 КПК у підготовчій стадії.

Клопотання заявлено захисником в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження та про повернення обвинувального акту прокурору для закриття. Письмовий виклад долучено до матеріалів на а.с.242-247 том 5. Наведене клопотання підтримано обвинуваченими, які вказали, що таке клопотання повністю відповідає їх інтересам і просили про задоволення клопотання.

Прокурор вважав, що розгляд розпочатий у Городнянському районному суді має бути продовжений та завершений із ухваленням судового рішення, у якому вирішується обвинувачення по суті, обвинувальний акт відповідає всім вимогам і кримінальне провадження розпочато і проведено в межах законної процесуальної компетенції відповідних субєктів
Потерпілий у вирішенні порушених захисником у клопотанні питань покладався на розсуд суду
Обвинувачені та захисник клопотали про повернення обвинувального акту прокурору з підстав порушення при його складенні, оформленні і направленні до суду норм кримінального процесуального кодексу. Підкреслюють, що зі змісту обвинувачення випливає, що не являється встановленим суть правопорушення за інкримінованою кваліфікацією. Без конкретизації таких даних неможливо встановити, чи перебували вони при виконанні службових обов"язків, чи була заява ОСОБА_12 офіційною. Строки досудового розслідування згідно вимог ст. 219 КПК України закінчились 30.09.2016 року, а обвинувальний акт був зданий на пошту для направлення до суду 21.10.2016 року та зареєстрований у суді 24.10.2016 року поза строками досудового розслідування, які в силу ст. 294-295 КПК України не продовжувались. З наведеного випливає, що внаслідок п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає обовязковому закриттю. Захисник у клопотанні, підтриманому обвинуваченими, також посилається на те, що Закон України „Про Державне бюро розслідувань набрав чинності з 01 березня 2016 року, відомості внесені до ЄРДР 11.06.2016 , хоча до 01.06.2016 слідчі органів прокуратури мали передати всі матеріали до органів ДБР, які і були б повноважними проводити слідчі дії, оскільки ч.2 ст. 365 КК України підслідна тільки їм. Без процесуального рішення і лише повноважного на це прокурора з грубим порушенням підслідності всі докази є неналежними і недопустими.
Заслухавши учасників, суд встановив наступне.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.11 том 1) повідомлення про підозру вручено обом обвинуваченим 30.07.2016 року.
Обвинувальний акт затверджено 28 вересня 2016 року, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру. Згідно штампу поштового відділення обвинувальний акт з додатками 21.10.2016 року скеровано до суду.
Дійсно, у відповідності до положення ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Строки досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування (ч. 4 ст. 110 КПК України).
Звернення до суду із обвинувальним актом поза межами строку ст.219 КПК України автоматично не скасовує процесуальних дій, вчинених в межах процесуального строку до затвердження обвинувального акта.
Положення пункту 10 ч.1 ст. 284 КПК України як підставу закриття кримінального провадження у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, введено в дію Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, при цьому згідно пункту 4 § 2 розділу 4 такого Закону, ці зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Наведене положення пункту 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 неконституційним не визнавалось.
Суд діє в межах повноважень та застосовує закон, чинний на час процесуальної дії.
Таким чином, у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження за пунктом 10 ч.1 ст. 284 КПК України слід відмовити.
Обвинувальний акт, який сторона захисту вважає таким, що підлягає поверненню прокурору, став предметом судового розгляду і на підставі перегляду вироку, постановленого за таким обвинувальним актом викладені висновки вищих судових інстанцій: апеляційної (ухвала від 04 грудня 2019 року) та касаційної (постанова від 04 червня 2019). Обидві обовязкові до виконання судом першої інстанції та які зумовили новий розгляд, провадження в основу якого покладено оспорюваний захистом обвинувальний акт, фактично затверджений 28.09.2016. За таких обставин повернення обвинувального акту із стадії нового розгляду після перегляду вироку, постановленого за таким обвинувальним актом судами вищих інстанцій, неприпустимо.
Положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі повну, детальну інформацію щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, а також про процесуальну компетенцію відповідних субєктів, суд отримує при безпосередньому дослідженні поданих протилежною стороною документів, належність і допустимість яких встановлюється за передбаченою процедурою, що є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду та дотримання прав усіх сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,23, 284, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 поданого в інтересах підзахисних, підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за пунктом 10 ч.1 ст. 284 КПК України та у поверненні обвинувального акту прокурору.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України підлягає судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, вул. Незалежності, 67 , 27 травня 2021 року о 12 тій годині 30 хвилин з метою забезпечення права, визначеного ч.5 ст. 28 КПК України
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11