Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7342/20
Провадження № 1-кс/644/120/21
Справа № 644/ 7342/ 20
№/п 1-кс/644/120/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката АО «Діксі Лекс» ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатаом АО «Діксі Лекс» ОСОБА_4 , під час розгляду справи № 644/7342/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 191 КК України, заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у сторони захисту сумнів у неупередженості судді, а саме : /мовою оригіналу/ «дії судді демонструють його прихильність до сторони обвинувачення, відсутність послідовності у прийнятті рішень та дають підстави сумніватися у його неупередженості щодо сторони захисту, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу судді». На твердження заявника, вказаний сумнів у сторони захисту викликали ті обставини, що під час підготовчого засідання у вищезазначеній справі, стороною захисту було повідомлено суддю ОСОБА_5 про неможливість прибуття ОСОБА_3 до зали суду у зв`язку з хворобою, якому лікар рекомендував ліжковий режим та інтенсивне лікування з проходженням тестування на виявлення Covid-19 ПЛР методом та враховуючи епідеміологічную ситуацію в Україні та світі була наявна поважна підстава для неприбуття в судове засідання, а тому сторона захисту просила відкласти судовий розгляд на іншу дату та час, однак суддя ОСОБА_5 , в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України та ч.1 ст. 323 КПК України, продовжив проведення підготовчого судового засідання за відсутності одного з обвинувачених, а саме ОСОБА_3 та розглянув клопотання прокурора про відсторонення від посади іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , за результатами чого постановив ухвалу, якою відсторонив останнього від займаної ним посади, порушивши загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін. Заявник, посилаючись на висновок Верховного Суду у справі № 199/330/18, звертає увагу, що розгляд провадження без участі обвинуваченого, коли є обґрунтоване клопотання сторони захисту про його відкладення у зв`язку з перебуванням останнього в закладі охорони здоров`я чи лікуванням, з огляду на положення п.3 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, на думку заявника, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 порушив конституційні права обвинуваченого ОСОБА_3 , не надавши йому можливості прийняти участь у підготовчому судовому засіданні, що викликало у сторони захисту сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , та заявник вважає, що така поведінка судді ОСОБА_5 вказує на його небезсторонність та упередженість у вказаному кримінальному провадженні.

При розгляді вказаного відводу судді ОСОБА_5 , на виконання вимог ч.3 ст. 81 КПК України, суддею вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні № 0000077. Обвинувачений ОСОБА_6 згоден з доводами заявника адвоката ОСОБА_4 та не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_7 підтвердив викладені заявником фактичні обставини, що мали місце під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, знаходив дії судді ОСОБА_5 такими, що не порушують норми КПК України.

Вивчивши мотивацію заявника відводу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , враховуючи відсутність бажання судді ОСОБА_5 дати пояснення, як особи, якій заявлено відвід, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 з наступних підстав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь - якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Відвід судді ОСОБА_5 заявлений адвокатом ОСОБА_4 із суб`єктивних підстав, тобто він вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

КПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суддю встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суддя і надавати оцінку сумніву заявника.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 з`ясовано, що стосунки, що розглядаються мають таку природу, яка може свідчити про відсутність безсторонності суду, тобто заявником вказано на критерії, за якими він отримав для сторони захисту сумнів у неупередженості судді. Тобто, сумнів сторони захисту у неупередженості судді обґрунтований не загальними подіями, а фактичними обставинами у даному кримінальному провадженні й під час судового провадження саме у цьому суді першої інстанції, які для заявника вказують на наявність підстав, за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які свідчать про неможливість судді приймати участь в кримінальному провадженні.
Суд, під час розгляду зазначеного відводу судді, не надає оцінку процесуальним діям судді під час розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаний із його сумнівом, про що заявлено з розгорнутою мотивацією заявником , що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з метою забезпечення стороні захисту таких умов судового розгляду, за яких у заявника були б унеможливлені щонайменші сумніви у неупередженості суду чи у заінтересованості судді у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав заявника на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката АО «Діксі Лекс» ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у справі № 644/7342/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 191 КК України.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 191 КК України (справа № 644/7342/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя