overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/7479/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/934/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
В судове засідання Харківського апеляційного суду 12 серпня 2021 року ОСОБА_7 не з`явився. Судові виклики у судові засідання були направлені шляхом надсилання поштою, однак повернуті за відсутністю адресата.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання в порядку ч.3 ст.333 КПК України судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та забезпечення його явки до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне в порядку, передбаченому ч.3 ст.333 КПК України, доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечення його явки в судове засідання.
Керуючись ч.3 ст.333, ст.405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.333 КПК України, доручити начальнику Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження і забезпечити явку до Харківського апеляційного суду обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суровикіно Волгоградської області РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк виконання зазначеного судового доручення встановити до 11 січня 2022 року.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова.

Копію ухвали направити начальнику Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області та керівнику Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - для виконання.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 11 січня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/9887/20 1-кп/335/350/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора не заперечувала.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції .
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Підготовче засідання відкласти на 16 вересня 2021 року об 12-45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107 б).
Копію ухвали направити до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/154/21
Справа №447/493/21
У Х В А Л А
щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12.08.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020, за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.03.2021 законний представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції із КНП «Львівська обласна психіатрична лікарня», так як на даний час останній перебуває у такому закладі.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що судове засідання призначене на 15:00 год. 18.08.2021 слід провести в режимі відеоконференції із Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання призначене на 15:00 год. 18.08.2021 провести в режимі відеоконференції з Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Доручити працівникам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» забезпечити участь ОСОБА_3 у справі в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/393/21
04 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Райківецька виправна колонія №78» клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у м. Тячів Закарпатської області, до вчинення злочину проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому у строк покарання попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (втратив чинність 21.06.2017 року) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.08.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/8/21
Справа № 677/161/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2013 року № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 18 серпня 2021 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/2460/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000197 від 23.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 12.08.2021 року до суду не прибула обвинувачена ОСОБА_7 , хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутність не можливий.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що собвинувачена без поважних причин не з`явилиась у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Проживає за адресою АДРЕСА_2

Привід здійснити на 10-00 год. 07.09.2021 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Відділ поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/892/21
Єдиний унікальний № 742/3001/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000813 від 10.08.2021про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рожнівка Ічнянського району, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено 11 год 30 хвилин 13 серпня 2021 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174,181, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000813 від 10.08.2021про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання медичної допомоги.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти із залу суду негайно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
1) прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання медичної допомоги.

3) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт ( у разі наявності).

Ухвалу направити Прилуцькому РВПГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружнупрокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 08 жовтня2021 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 505/2480/21
Провадження №1-кп/521/1478/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
13.08.2021 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 року за №0000352, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 178, 183, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 13.08.2021 року до 11.10.2021 року включно.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/6326/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 12 серпня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №000047, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №000047, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (щодо не розгляду їх клопотання від 27.04.2021, в порядку ст.220 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №000047, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (щодо не розгляду їх клопотання від 27.04.2021, в порядку ст.220 КПК України).

Призначити скаргу до розгляду на 10.00 год. 16 серпня 2021 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000070 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
12.08.2021 року слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 та позбавити ОСОБА_4 користуватись указаним майном.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні має бути вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні дізнавач посилається на те, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні проте, викладу обставин про те, доказом яких саме фактів чи обставин може бути телефон, не зазначено.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим у клопотанні не вказано повну адресу або будь які інші контакти володільця, власника, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання для розгляду клопотання.

Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1