overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/220/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у КОНДРАТЬЄВА В.І. № 3) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_2 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_3 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_3 № 3) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у КОНДРАТЬЄВА В.І. № 3) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у КОНДРАТЬЄВА В.І. № 3) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/221/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 2) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 2) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 2) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 2) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 2) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 134/1681/20
Провадження №11-кп/801/341/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

15 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року, якою звільнено ОСОБА_4 , засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 11 березня 2011 року за п.4 ч.2 ст.115 КК України, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів від подальшого відбування покарання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходяться матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року, якою звільнено ОСОБА_4 , засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 11 березня 2011 року за п.4 ч.2 ст.115 КК України, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів від подальшого відбування покарання.
Судовий розгляд за апеляційною скаргою прокурора призначено на 02 березня 2021 року на 15:00 годин.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги прокурора провести в режимі відеоконференції із Державної установою «Крижопільський ВЦ №113» за участі засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України суд,

у х в а л и в :

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року, якою звільнено ОСОБА_4 , засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 11 березня 2011 року за п.4 ч.2 ст.115 КК України, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів від подальшого відбування покарання, провести в режимі відеоконференції 02 березня 2021 року на 15:00 годин в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду (3 поверх зал №3) із Державної установою «Крижопільський ВЦ №113» за часті засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити в Державну установу «Крижопільський ВЦ №113» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/485/19
Провадження №11-кп/801/212/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 29.12.2018,
за апеляційними скаргами прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.12.2020, якою:

відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Гунька, Немирівського району, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, працює продавцем у ПП, вдова, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000559 від 29.12.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору Немирівської місцевої прокуратури, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

у х в а л и в:

Апеляційні скарги прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000559 від 29.12.2018 відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України прокурору Немирівської місцевої прокуратури, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде оголошено 17.02.2021 о 16 год. 00 хв.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову від 27.02.2020р. слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000594 від 24.10.2019 року,

учасники судового провадження:

заявник: ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 року - залишити без змін.

___________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/152/21 слідчий суддя : ОСОБА_6

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2021 р. о 12.00 год.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/5920/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/315/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суд ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду захисник в інтересах обвинуваченого та прокурор подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 950/2410/20
Номер провадження 1-кп/950/82/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000404 від 04.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, в суді перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000196 від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 950/966/20, провадження № 1-кп/950/58/21), за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючий суддя ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї й тієї ж особи і їх спільний розгляд є доцільним.

Обвинувачений проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги вимоги ст. 334 КПК України, яка говорить, що у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України передати іншому складу суду для об`єднання в одне.

Керуючись ст. 334, 370-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України № 0000404 від 04.12.2020 року (справа № 950/2410/20, провадження № 1-кп/950/82/21) для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України №0000196 від 21.05.2020 року (справа № 950/966/20, провадження № 1-кп/950/58/21) передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/170/9/21
У Х В А Л А
про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції
15 лютого 2021 року смт. Шацьк
В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 24 лютого 2021 року об 11 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Необхідність проведення відеоконференції зумовлена неможливістю прибути адвоката ОСОБА_3 в судове засідання у зв`язку із складними погодніми умовами та ускладненим рухом автомобільними шляхами та зайнятістю в інших справах.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, відповідно до п. 205 "Перехідних положень" КПК України, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити та провести судове засідання в кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання об 11 год. 24 лютого 2021 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 367/8557/20
Провадження №1-в/367/13/2021
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання провідного інспектора відділу Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась провідна інспекторша відділу Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник МРВ з питань пробації та засуджений в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву, в якій просили слухати справу за їх відсутності та задовольнити подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 26.12.2018 р. було засуджено Малинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, покладено обовязки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
19.02.2019 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МРВ з питань пробації.
За час перебування на обліку в Ірпінському МРВ з питань пробації ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26.12.2018 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали, а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/199/20
Номер провадження 1-кс/373/59/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000735 від 17.11.2018, -

встановив:

16 лютого 2021 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Дана скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000735 від 17.11.2018.

Призначити судове засідання по даній справі на 08 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року у приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Зобов`язати слідчого надати до 13 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000735 від 17.11.2018.

Секретарю судових засідань в судове засідання викликати: особу, яка звертається із скаргою/його представника, прокурора, слідчого.

Неявка в судове засідання прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/305/21

16 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2021 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

15 лютого 2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні , передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 11-00 год. 17 лютого 2021 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 700/104/21
Провадження № 1-кп/700/51/21
про виправлення описки
"16" лютого 2021 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Лисянка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 лютого 2021 року,-
15 лютого 2021 року було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При написанні ухвали було допущено описку, невірно вказано дату постановлення ухвали, а саме: «15 січня 2021 року» замість «15 лютого 2021 року».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже враховуючи, що допущена описка є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд,-
Виправити описку, допущену в ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2021 року.
Вважати вірною дату постановлення ухвали "15 лютого 2021 року".
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1