233 № 219/2373/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого

судді : ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за

участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області, клопотання «про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 21 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін якого спливає 12 травня 2021 року, який на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у т.ч. тяжкість інкримінованого діяння, впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, вважав за доцільне в рамках запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на обвинуваченого обов`язок залишати житло у певний період доби, задля можливості працевлаштуватися, враховуючи, що впродовж тривалого періоду у нього відсутні порушення покладених на нього обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, його вимоги, а також вимоги захисника ОСОБА_6 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого(ч.1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу(ч.2).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Строк дії ухвали спливає 12 травня 2021 року.
Згідно з ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.
Суд вважає, що в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177КПК України, а саме:

ОСОБА_7 може спробувати: переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення;

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст.178КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187КК України, які є нетяжким злочином та особливо тяжким злочином.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; вік обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність можливого місця проживання, враховуючи позицію обвинуваченого та його захисника, зважаючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, тобто до 12 травня 2021 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, дійшов висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде можливе при продовженні строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на них обов`язків передбачених ч.5 ст.194КПК України.

Суд не приймає до уваги вимоги захисника ОСОБА_6 щодо покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 в рамках запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язку залишати житло у певний період доби, задля можливості працевлаштуватися, оскільки на підтвердження вказаної обставини захисником не надано жодного належного доказу.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити застосований запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , такі обов`язки:

1) Завчасно з`являтися на виклик суду для проведення судового розгляду;

2) Не відлучатися з с. Берестове, Бахмутського району, Донецької області без дозволу суду;
3) Повідомляти суд про зміну місця проживання;

4) Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

5) Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
6) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - доручити Бахмутському районному відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, відповідно до постанови про призначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, тобто до 28 червня 2021 року, включно.

Направити/вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді