Справа № 646/3934/21
№ провадження 1-кс/646/1476/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000365 від 14 червня 2021 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, який здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрований як ФОП « ОСОБА_5 », працюючого технологом в ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2005 за ч.5 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, який звільнився 17.03.2006 з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор №27» на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.03.2006 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк у 10 місяців 26 днів; судимість за яким не знято та не погашено у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000365 від 14 червня 2021 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просили клопотання задовольнити, зауважили, що продовжують мати місце раніше зазначені ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , а також для досягнення мети досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та додані до них матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000365.

15.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , відмовився давати показання та відповідати на запитання, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . 16.06.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 12 серпня 2021 року включно, та останній на даний час перебуває у межах ДУ «ХСІ».

05.08.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 залишена без змін.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з його складністю продовжений постановою керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова від 06.08.2021 до 3-х місяців, тобто до 15.09.2021, оскільки для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно: отримати висновки призначених судових молекулярно генетичних експертиз, (відповідно до листа НДЕКЦ від 19.07.2021 на даний час їх проведення не закінчено, у зв`язку з великим навантаженням на судових експертів), отримати висновки призначених судових медичних експертиз щодо потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , отримати висновок призначеної судово-імунологічної експертизи, виконати вказівки прокурора від 23.07.2021, а саме, провести оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення особи на ім`я ОСОБА_9 , допитати в якості свідків лікаря (лікарів) КНП « МКЛШНМД ім. пров. О.І. Мещанінова» Харківської міської раді, який (які) проводив (проводили) обстеження ОСОБА_8 , звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації потерпілої ОСОБА_8 та провести додатковий слідчий експеримент з останньою.

Також необхідно провести ряд процесуальних дій, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії, надання доступу до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України.

На теперішній час по кримінальному провадженню встановлені та допитані свідки, проведені пред`явлення особи для впізнання потерпілій, свідкам, проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, призначено та отримано висновки: судово імунологічної експертизи №14/1290-Дм/21 від 15.06.2021; судово імунологічної експертизи №14/1253-Дм/21 від 03.07.2021; судово імунологічної експертизи №14/1291-Дм/21 від 09.07.2021; судово цитологічної експертизи № 15-12/№560-Ц/ Дм 2021 від 08.07.2021; судово дактилоскопічної експертизи № СЕ- 19/121-21/14297 Д від 02.07.2021; судово товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-21/14348 ТВ від 05.07.2021; отримано висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи №377 від 19.07.2021;

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2021, постановою про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході проведення огляду місця події від 14.06.2021, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 14.06.2021, показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.06.2021, показаннями свідка ОСОБА_13 від 14.06.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 14.06.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 14.06.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 від 14.06.2021, консультативним висновком лікаря-спеціаліста МКЛШ та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова ХМР від 14.06.2021, показаннями свідка ОСОБА_14 від 15.06.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 15.06.2021, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також покарання, яке передбачене законом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що на теперішній час проводяться заходи, направлені на встановлення інших речових доказів, об`єктів судових експертиз тощо; може незаконного впливати на потерпілих та свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі безальтернативно, з метою уникнення якого підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, ухилятися від слідства та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, свідка, яка є неповнолітньою, інших свідків у кримінальному провадженні, яким відомо про обставини вчинення злочинів, спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів. Окрім іншого, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи засудженим та маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного особливо тяжкого корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, незважаючи на відбуття реального покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, та перебуваючи поза умовами ізоляції від суспільства, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 .

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання за них, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Також, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому достовірно відомі їх анкетні дані та місце проживання.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Отже, заявлені ризики не зменшилися, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя вважає доведеним прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також, при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, доведені, вони не відпали та продовжують існувати, про що зазначається прокурором у викладених обставинах у клопотанні.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000365 від 14 червня 2021 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2021 року включно.

Дата закінчення дії ухвали 15.09.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.08.2021 о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1