Справа № 761/1741/21
Провадження № 1-кс/761/2002/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 077 94 від 30.12.2020,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 077 94 від 30.12.2020 щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим заявник 12.01.2021 шляхом поштового зв`язку на адресу вказаного органу досудового розслідування направлено клопотання від 12.01.2021 № К-М-1, К-М-2, К-М-3, К-М-4, № К-М-5, К-М-6, К-М-7 та К-М-9 у порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві отримані того ж дня, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК клопотання підлягали розгляду слідчим упродовж трьох днів.

Попри це, слідчий у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняті рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним представник потерпілого просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути зазначені вище клопотання та прийняти по ним відповідні процесуальні рішення.

Ініціатор скарги звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий та його представник.

У силу п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК потерпілий має право заявляти клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілого до слідчого з відповідними клопотаннями.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотань упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, ґрунтується на законі вимога представника потерпілого про зобов`язання слідчого, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 077 94 від 30.12.2020, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 12.01.2021 № К-М-1, К-М-2, К-М-3, К-М-4, № К-М-5, К-М-6, К-М-7 та К-М-9, отримані 12.01.2021, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1