Провадження №11-кп/801/410/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з процесуальними витратами, речовими доказами та цивільним позовом.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що на підставі наказу директора ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія» (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) № 53-12-к від 12.04.2018 ОСОБА_7 переведено на посаду оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 45 за основним місцем роботи, на посаду оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 12 на умовах неповного робочого дня (чотири години на добу), з посадовим окладом згідно штатного розкладу, з 01.05.2018.
Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.05.2018 ОСОБА_7 , як оцінювач-експерт, бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй адміністрацією матеріальних цінностей.
Обіймаючи посаду оцінювача-експерта Ломбардного відділення №12 ОСОБА_7 вчинила привласнення ввіреного їй майна за наступних обставин.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 Товариства по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного вищевказаному товариству майна, з корисливих спонукань, взяла із наявного у відділенні сейфа ввірені їй сережки із золота 585 проби вагою 4,58 грама, вартістю 3003 грн, таким чином привласнивши їх. В подальшому ОСОБА_7 розпорядилась майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 3003 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірений їй браслет із золота 585 проби вагою 20,40 г, вартістю 12395,20 грн, таким чином привласнивши його. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 12395,20 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірений їй брухт із золота 585 проби вагою 18,63 г, вартістю 11246,34 грн, таким чином привласнивши його. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 11246,34 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірену їй обручку із золота 585 проби вагою 4,70 г, вартістю 2679 грн, таким чином привласнивши її. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 2679 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірений їй ланцюг із золота 585 проби вагою 41,06 г, вартістю 24899,99 грн, таким чином привласнивши його. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 24899,99 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірену їй каблучку із золота 585 проби вагою 6,35 г, вартістю 2760 грн, таким чином привласнивши її. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась нею на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 2760 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірений їй планшет марки «Nook BNTV», вартістю 2427,50 грн, таким чином привласнивши його. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 2427,50 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірений їй мобільний телефон марки «Lenovo 21», вартістю 2638,28 грн, таким чином привласнивши його. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 2638,28 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірений їй мобільний телефон марки «Samsung I 710», вартістю 2200 грн, таким чином привласнивши його. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 2200 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірений їй мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», вартістю 4926,67 грн, таким чином привласнивши його. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 4926,67 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірений їй мобільний телефон марки «Redmi note 4A», вартістю 2000 грн, таким чином привласнивши його. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірений їй мобільний телефон марки «Doogee X6», вартістю 1109,20 грн, таким чином привласнивши його. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 1109,20 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірений їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», вартістю 2000 грн, таким чином привласнивши його. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірений їй мобільний телефон марки «Lenovo S 898», вартістю 1500 грн, таким чином привласнивши його. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
В один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, маючи умисел, направлений на привласнення належного ломбарду майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірений їй мобільний телефон марки «Meizu MXS», вартістю 3488,50 грн, таким чином привласнивши його. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на суму 3488,50 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання та особі обвинуваченої внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, якии призначити покарання без застосування положень ст. 75 КК України. Вважає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд. Апелянт переконаний, що суд припустився істотної неповноти судового розгляду даного кримінального провадження, постановив вирок, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в порушення кримінального процесуального закону повідомлення про підозру було вручене до внесення даних про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому повідомлення про підозру вручене не особисто обвинуваченій ОСОБА_7 , а її матері, ОСОБА_11 . Також захисник висловлює незгоду з кваліфікацією дій своєї підзахисної.

Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченої та її захисника на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення проти вимог апеляційної скарги сторони обвинувачення, виступ прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисту та підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу захисника слід задовольнити повність, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду кримінального провадження доводи захисту про порушення кримінального процесуального закону в частині складання підозри ОСОБА_7 , порушення процедури виклику останньої та вручення їй повідомлення знайшли своє підтвердження.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції прокурор ОСОБА_10 на підтвердження вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, в якості доказів надав рапорти працівників поліції від 10.09.2019 про додатково виявлені епізоди кримінальних правопорушень (т. 1 а.п. 133-147) та 14 витягів про внесення виявлених кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 111-120).

Згідно витягів про внесення кримінальних правопорушень в ЄРДР, відомості внесені слідчим до реєстру 10.09.2019 в період часу з 13 год 03 хв по 13 год 42 хв, а повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 в цей день о 11 год 10 хв.

Окрім того, повідомлення про підозру було вручено слідчим не безпосередньо обвинуваченій ОСОБА_7 , а її матері ОСОБА_11 , яка проживає окремо.

При цьому, кримінальне провадження не містить відомостей про відсутність ОСОБА_7 за місцем свого проживання чи переховування останньої від слідства.

Слід зазначити, що надані захисником та прокурором примірники повідомлення про підозру містять різні години їх вручення матері обвинуваченої.

Згідно з приписами статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, де здійснення повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень прокурора (або слідчого) під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Порушення порядку повідомлення про підозру призвело до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Здійснення повідомлення про підозру всупереч вимогам КПК є недотриманням належної правової процедури, порушенням форми і викривленням змісту кримінального провадження як однієї з вагомих гарантій його законності.

За наслідками апеляційного розгляду кримінального провадження колегія суддів доходить висновку про порушення внаслідок незаконного здійснення повідомлення про підозру права на захист обвинуваченої.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції належно не перевірено докази, надані стороною обвинувачення, чим допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2021 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України скасувати.

Кримінальне провадження направити в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4