Справа № 755/6179/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 19 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої на посаді продавця у ТОВ «А-Трейд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в серпні 2020 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, розпочала проходити профілактичний медичний огляд, у медичному закладі КНП «Консультативно-діагностичного центру» Шевченківського району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 100. В цей час до ОСОБА_3 підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та запропонувала виготовити за грошову винагороду «особисту медичну книжку» форми первинної облікової документації № 1-ОМК, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я № 150 від 21.02.2013 року, без проходження обов`язкового медичного огляду. ОСОБА_3 , бажаючи працевлаштуватися на посаду продавця до ТОВ ТГ «А-Трейд», маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи, однак, не бажаючи проходити попередній профілактичний медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013 року, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, вирішила підробити і використати завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку на своє ім`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу та подальше його використання, ОСОБА_3 на початку серпня 2020 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому місці, домовилась про підроблення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_3 обов`язкового медичного огляду, після чого сприяла вказаній особі у вчиненні кримінального проступку, шляхом надання їй власних анкетних даних, (прізвища, імені та по-батькові), та відомостей про необхідний термін проходження медичного огляду.

В подальшому, в серпні 2020 року, в невстановлений день та час, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, при особистій зустрічі передала ОСОБА_3 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1 -ОМК; серії 10ЯЯЮ № 818317, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, і діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 у КНП «Консультативно - діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва (ідентифікаційний код 38947811) на ім`я ОСОБА_4 , з відповідним відбитком печатки, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми - первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02. 2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року.

Крім цього, ОСОБА_3 у вересні 2020 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ ТГ «А-Трейд» за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 5-Н, з метою влаштуватися на роботу на посаду продавця, однак не бажаючи проходити попередній профілактичні медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових і профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559. Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013 року, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 р., реалізовуючи свій злочинний умисел, пред`явила (використала) ТОВ ТГ «А-Трейд», а саме заступнику директора ТОВ ТГ «А-Трейд» ОСОБА_5 , завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 10ЯЯЮ № 818317, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 , у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва (ідентифікаційний код 38947811) на ім`я ОСОБА_3 , з відповідним відбитком печатки.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району м. Києва (ідентифікаційний код 38947811) «Консультативно-діагностичний центр відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ», особисту медичну книжку серії 10ЯЯЮ № 818317 на особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавало.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинила кримінальні проступки передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.
Під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , про те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та вона погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Крім того, до обвинувального акту долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна із розглядом обвинувального акта за її відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінальних проступків повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, ступінь тяжкості вчинених ним проступків, дані про особу обвинуваченого, яка щиро розкаялася у вчинених проступках, активно сприяла органам досудового слідства в розкритті злочинів, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити їй покарання у виді обмеження волі, із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішені відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 2 місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 2 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1307 ( одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: експертний пакет №0020188, всередині якого міститься спецпакет 7055803, в середині якого особиста медична книжка серії 10ЯЯЮ №818317 на ім`я ОСОБА_3 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , паперовий конверт, який скріплено печаткою «Для пакетів», всередині якого знаходяться експериментальні зразки із відбитками печаток на 5 арушах- знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: