Справа № 132/1748/21
Провадження №1-кп/132/266/21
Вирок
Іменем України

30 червня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 27.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Калинівка Вінницької області, освіта неповна середня, студента ДНЗ «Гущинецьке вище професійне училище», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Представника служби у справах дітей

Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_7 ,

Представника сектору превенції

відділення поліції № 1 Хмільницького РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2021 року близько 17.30 год., неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи поряд із домогосподарством, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , територія якого огороджена металевим парканом та охороняється собакою, вирішив здійснити крадіжку майна з території вказаного домогосподарства.

Скориставшись тим, що на вулиці поряд із вказаним домогосподарством нікого не було, ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_9 .

Після цього, перебуваючи на території господарського двору, ОСОБА_3 намагався таємно викрасти велосипед марки «Crossbike Shark» зеленого кольору, що належить ОСОБА_9 , вартістю 3700,00 грн. (три тисячі сімсот гривень) відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5047-ТВ від 02.04.2021 року, що стояв спертим на стіну поряд із входом до житлового будинку, почавши його вести на інший кінець подвір`я, щоб перекинути велосипед через паркан.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_3 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця у зв`язку з тим, що почав гавкати собака та з будинку вийшов ОСОБА_9 , який затримав ОСОБА_3 на місці події та викликав працівників поліції.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_7 , представника сектору превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 26 березня 2021 року близько 17.30 год., він, перебуваючи в нетверезому стані, проходячи поряд із домогосподарством, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку майна з території вказаного домогосподарства.

Скориставшись тим, що на вулиці поряд із вказаним домогосподарством нікого не було та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан на територію даного домогосподарства, звідки намагався викрасти велосипед зеленого кольору, який стояв спертим на стіну поряд із входом до житлового будинку. Проте, коли він почав його вести на інший кінець подвір`я, щоб перекинути велосипед через паркан, почав гавкати собака та з будинку вийшов ОСОБА_9 , який його затримав та викликав працівників поліції. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в день вчинення злочину вона телефонувала до сина. Згодом дізналась, що він вчинив крадіжку велосипеда. На даний час поведінка сина змінилась в позитивну сторону, він її слухається та допомагає по господарству. Вона має вплив на дитину і здатна забезпечувати його належну поведінку.

Представник служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у службі не перебуває.

Представник сектору превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що неповнолітній ОСОБА_3 не перебуває на обліку у відділі пробації. До адміністративної відповідальності притягувався 01.04.2021 року за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Обвинуваченого ОСОБА_3 просить суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючій ознаці поєднаний з проникненням в сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта № СЕ-19/102-21/5047-ТВ від 02.04.2021 року) становлять 653,80 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, так як останній на даний час досяг повноліття.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, за місцем навчання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілого щодо призначення не суворої міри покарання, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, підготовленої заступником начальника Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення неповнолітньої особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до п.4 ч.3 ст.76 КК України: виконувати заходи передбачені апробаційною програмою.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, п. 4 ч. 3 ст.76 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.03.2021 року на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26.03.2021р. майно, а саме: велосипед марки «Crossbike Shark», що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 30.06.2021 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.03.2021 року на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26.03.2021р. майно, а саме: велосипед марки «Crossbike Shark», що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , - скасувати.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Crossbike Shark», що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - передати за належністю його власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1