Справа № 191/2514/21
Провадження № 1-кс/191/442/21
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна та зобов`язання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2020 року за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості про те, що в період часу з 2014 року по 2020 рік невстановлена особа використала підроблені документи на комбайн «Челенджер», який належить заявнику ОСОБА_6 . За даним фактом СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000050за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування на підставі ухвали суду від 25.11.2020 року були вилучені оригінали документів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а саме оригінали на підставі яких ОСОБА_6 26.02.2020 року державним реєстратором Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_8 оформлено свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію машини Комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH 660, заводський № 16 008868, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг., з відміткою самостійно складена машина, висновок № ТЦХФ 0382/Д. На підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 07.12.2020 року накладено арешт на комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH 660, заводський № 16 008868, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № 16 НОМЕР_4 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг. 11.06.2021 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 06.08.2021 року даний комбайн на підставі протоколу огляду місця події було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 . Але, згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені 12 місяців сплив. Тому відпала потреба в арешті майна. Клопотання про продовження строку досудового розслідування не подавалось.

Просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року та зобов`язати Синельниківське РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене в рамках кримінального провадження рухоме майно, а саме, комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH 660, заводський № 16 008868, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № 16 НОМЕР_4 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг його власнику ОСОБА_6 ; зобов`язати Синельниківське РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучені оригінали документів до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а саме, оригінали, на підставі яких ОСОБА_6 державним реєстратором Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_8 оформлено свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію машини Комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH 660, заводський № 16 008868, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг., з відміткою самостійно складена машина, висновок № ТЦХФ 0382/Д.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю та пояснила обставини справи таким чином як вони викладені вище.

Прокурор та дізнавач заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки згідно положень КПК України строку досудового розслідування з часу внесення відомостей про вчинення кримінального проступку до ЄРДР до повідомлення особі про підозру не передбачено. Тому всі слідчі дії проводяться в межах строків досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
27.07.2020 року за фактом використання невстановленою особою підроблених документів на право власності комбайну «Челенджер» до ЄРДР за № 0000050 внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого 26.02.2020 року, комбайн зернозбиральний, CHALLENGER CH 660, заводський № 16 008868, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8800 см. куб., маса машини 13336 кг, на праві власності належить ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 25.11.2020 року надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів або належним чином завірених копій, на підставі яких ОСОБА_6 26.02.2020 року державним реєстратором Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_8 оформлено свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію машини Комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH 660, заводський № 16 008868, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг., з відміткою самостійно складена машина, висновок № ТЦХФ 0382/Д.

В матеріалах кримінального провадження містяться оригінали даних документів.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 07.12.2020 року накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH 660, заводський № 16 008868, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № 16 НОМЕР_4 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг. Заборонено власникам та уповноваженим особам використовувати та розпоряджатись даним транспортним засобом.

11.06.2021 року дане кримінальне провадження постановою дізнавача групи дізнавачів СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

19.06.2021 року постановою прокурора Синельниківської окружної прокуратури скасовано постанову від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження та зазначено про необхідність проведення відповідних слідчих дій.

06.08.2021 року згідно протоколу огляду місця події даний комбайн був вилучений під зберігальну розписку ОСОБА_9 .
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Дане положення свідчить про обов`язок слідчого, прокурора або дізнавача при здійсненні досудового розслідування або процесуального керівництва щодо кримінальних проступків враховувати положення законодавства, передбаченого для розслідування злочинів будь-якого виду.
Оскільки строку досудового розслідування кримінальних проступків з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру прямо не передбачено ст. 219 КПК України, то з метою належного захисту прав людини слід застосувати аналогію закону, закріплену в ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч.1 ст.7 КПК.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Враховуючи вищевикладене, строк досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в даному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру прирівнюється до нетяжкого злочину, строк досудового розслідування якого становить 12 місяців. З моменту внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, з 27.07.2020 року, жодній особі в період до 27.07.2021 року не було повідомлено про підозру. Оскільки на час вилучення майна 06.08.2021 року сплинув дванадцятимісячний строк досудового розслідування, що свідчить про проведення даної слідчої дії поза межами цього строку, то й в подальшому застосуванні заходу про арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 169, 174, 219, 298 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна та зобов`язання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене майно задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року та зобов`язати Синельниківське РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене в рамках кримінального провадження рухоме майно, а саме, комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH 660, заводський № 16 008868, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № 16 НОМЕР_4 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг його власнику ОСОБА_6 .

Зобов`язати Синельниківське РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучені оригінали документів до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а саме, оригінали, на підставі яких ОСОБА_6 державним реєстратором Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_8 оформлено свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію машини Комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH 660, заводський № 16 008868, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг., з відміткою самостійно складена машина, висновок № ТЦХФ 0382/Д.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1