КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/4393/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, одруженого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -
прокурора ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком на 60 діб та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів до 27 серпня 2021 року включно з утриманням підозрюваного ОСОБА_9 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого погодженого із прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, та як додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю (за наявності).
Захисник ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та необґрунтованою, судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, допущено однобічність, упередженість та не досліджено всіх обставин.
Захисник ОСОБА_6 , зазначає, що єдиним обґрунтуванням, (за версією слідства) пред`явленої ОСОБА_9 підозри є той факт, що останній спільно проживає за однією адресою з членами своєї сім`ї - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (сином та дружиною), які разом з ОСОБА_14 та іншими учасниками входили до складу злочинної організації виконуючи роль пособників та виконавців.
Наявність родинних зв`язків вказаних осіб між собою та спільного проживання ніким не оспорюється, однак самого такого факту, замало для обґрунтованості висунутої ОСОБА_9 підозри.
За версією слідства на підозрюваного ОСОБА_9 було покладено обов`язок направлений на перевезення наркотичних засобів до місць незаконного збуту. Інших відомостей про злочинну діяльність підозрюваного на підтвердження обставин які підлягають доказуванню (час, місце...) надані слідчому судді матеріали не містять. Відсутні також відомості про проведення відносно ОСОБА_9 НСРД та слідчих - розшукових дій.
У матеріалах в підтримку клопотання не має відомостей про те, за яких обставин ОСОБА_9 вчиняв кримінальні правопорушення, більш того, при проведенні слідчих дій у справі не вилучено транспортний засіб, на якому, за версією слідства підозрюваний виконував роль саме перевізника наркотичних засобів та відсутні дані про самий транспортний засіб, (марка, реєстраційний номер).
Апелянт вказує на те, що ризик втечі за кордон чи на тимчасово окуповану територію, окрім слів викладених на процесуальному документів нічим не підтверджено, до матеріалів з розгляду клопотання не долучено рапортів про наявність у слідчого прокурора та оперативників вказаної інформації, більш того документами для виїзду за кордон підозрюваний не володіє, а виїзд на тимчасово окуповану територію взагалі є надуманий.
Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебував, із місця проведення обшуку не втікав та не чинив жодних перепон при проведенні слідчих (процесуальних) дій за його участю.
Ризик знищення/спотворення доказів, вплив на свідків, перешкоджання іншим чином кримінальному правопорушенню нічим не підтверджено, оскільки у справі проведено, (згідно публікацій преси та матеріалів справи близько 40 обшуків), з вилученням знарядь та засобів вчинення злочину.
Щодо ризику впливу на свідків апелянт зазначає, що свідками у справі є легендовані особи та поняті, які в порядку ст. 255 КПК України не допитувались, заходи безпеки до таких осіб не застосовувались.
На думку слідства, обґрунтованим ризиком є (буде) затягування ознайомлення підозрюваного з матеріалами, висунення захисних версій, відмова підозрюваного в отриманні процесуальних документів, проте дане провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яке вочевидь триватиме значний час.
З цього вбачається, що єдиним місцем для проведення слідчих дій з підозрюваним, як це бачить сторона обвинувачення є виключно слідчий ізолятор, а захисна версія підозрюваних - ризиком.
Також апелянт зазначає, що сторона обвинувачення не довела, що інший, більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт не зможе запобіг ризикам та не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_9 у справі проходить як виконавець в складі ланки злочинної організації. Проте з огляду на зміст висунутої підозри та змісту клопотання про обрання запобіжного заходу він вчиняв дії, які охоплюються діями пособника, оскільки підозрюваний виконував роль перевізника наркотичних засобів. Натомість до організатора злочинної організації (у яку входив ОСОБА_9 ) слідчим суддею обрано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Апелянт вважає, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, а сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , зазначає, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України не доведений слідчим та прокурором.
Апелянт вважає, що до ОСОБА_9 цілком можливим було б застосувати домашній арешт не порушуючи норми КПК України. Обрання запобіжного заходу тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, який розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України, оскільки судом не взято до уваги та не досліджувалось, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 , що він має постійне місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
29.06.2021 ОСОБА_9 о 14 год. 15 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжкими злочинами.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він наприкінці 2019 року спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та іншими невстановленими особами, об`єднались у стійке ієрархічного об`єднання злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, після чого у період з початку 2020 року по 29.06.2021, займались протиправною діяльністю, яка полягала у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, в особливо великих розмірах на території м. Львова, м. Києва, Львівської та Київської областей.
За результатами слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_15 є фактичним організатором і керівником злочинної організації, спільно із ОСОБА_17 здійснював розподіл функцій і обов`язків між іншими учасниками об`єднання, а також координував їх діяльність шляхом надання відповідних вказівок і доручень для досягнення усім відомого злочинного плану направленого на збагачення, шляхом зайняття незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів.
У зазначений період до складу злочинної організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів за проханням керівника окремої ланки ОСОБА_23 добровільно вступив його батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого були покладені обов`язки направлені на незаконне перевезення наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон до місць зберігання з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у незаконному, придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
30.06.2021 слідчий слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_32 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком на 60 діб.
На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, з посиланням на докази, які її підтверджують, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на не можливістю застосуванням іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також запобігти ризикам, які зазначенні у клопотанні.
30.06.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27 серпня 2021 року, без визначення розміру застави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому початковому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими доказами є:
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , у яких зафіксовано його спілкування з іншими учасниками злочинної організації та обговорення тактики і методики вчинення особливо тяжких злочинів;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 271, 260 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 у яких зафіксовано факти збуту ними наркотичних засобів, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_18 в яких зафіксовані факти незаконного виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтролю стосовно учасників злочинної організації в яких зафіксовані факти чисельних контактів між ними під час вчинення злочинів;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою, річчю та місцем стосовно учасників злочинної організації, їх транспортних засобів, місць незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів, під час яких зафіксований їх взаємозв`язок та виконання функцій і обов`язків які попередньо поклали на них організатори і керівники об`єднання;
- показаннями свідків учиненого кримінального правопорушення ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які надали відомості з приводу відомих їм обставин та осіб, причетних до збуту наркотичних засобів на території м. Львова, Києва, Львівської та Київської областей;
- протоколом пред`явлення свідкам ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано учасників злочинної організації як осіб причетних до збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон;
- протоколами оглядів у яких зафіксовані факти добровільної видачі ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 наркотичних засобів, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, які вони придбавали у членів злочинного об`єднання;
- показаннями співробітників ДБН НП України, які здійснювали оперативне супроводження досудового розслідування, в ході яких вони указали, що ним проводилися заходи, спрямовані на встановлення та фіксацію обставин вчинюваних злочинів, під час яких встановлена причетність ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та інших осіб;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 274, 260 КПК України обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а також аудіо-, відеоконтролю осіб, під час яких зафіксовані факти незаконного виготовлення наркотичних засобів учасникам злочинної організації в приміщенні підпільної лабораторії за адресою: АДРЕСА_3 ;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 274, 260 КПК України обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а також аудіо-, відеоконтролю осіб, під час яких зафіксовані факти незаконного зберігання наркотичних засобів учасникам злочинної організації в приміщенні яке використовувалось як склад за адресою: АДРЕСА_4 ;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 274, 260 КПК України обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а також аудіо-, відеоконтролю осіб, під час яких зафіксовані факти незаконного перевезення та зберігання наркотичних засобів учасником злочинної організації ОСОБА_18 який використовував транспортний засіб марки «RENAULT KANGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- висновками судових експертиз по речовинам, придбаних під час оперативних закупок та спеціальних слідчих експериментів, згідно з якими надані на дослідження речовини являються наркотичними засобами, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон;
- протоколами обшуків, які були проведені за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, у транспортних засобах, місцях незаконного виготовлення, зберігання та інших місцях, у ході яких вилучено речі та предмети, які використовувалися під час вчинення злочину: мобільні термінали, банківські картки, грошові кошти, чорнові записи, наркотичні засоби, прекурсори, лабораторне обладнання для їх виготовлення тощо;
- речовими доказами;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність на цій початковій стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які на цьому початковому етапі кримінального провадження свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість складеної відносно ОСОБА_9 підозри є непереконливими.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, існує ризик впливу на свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований та слідчому судді не відомі засоби для його існування, а тому слідчий суддя вважав, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про його особу в їх сукупності.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки для інших громадян держави та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлені, а ті дані, що наведені стороною захисту під час апеляційного розгляду, щодо не задовільного стану здоров`я ОСОБА_9 , не свідчать про неможливість перебування останнього в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», з урахуванням того, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
Більш того, Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104 затверджено порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_9 який має постійне місце проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Всі інші підстави, зокрема і наявність складу злочину та винуватість особи, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника з доповненнями, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4