overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/492/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 688/1365/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

16 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0001394 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою головуючий суддя колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_2 заявила собі самовідвід, у зв`язку із тим, що вона одноособово приймала участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за результатами якого постановлено ухвалу від 22 вересня 2020 року, у зв`язку із чим висловлено позицію щодо неможливості прийняття апеляційної скарги засудженого до апеляційного розгляду, яку постановою Верховного суду від 18 травня 2021 року скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її неупередженості при новому розгляді матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року.

Крім того, імперативні положення ч.3 ст.76 КПК України забороняють повторну участь судді у новому провадженні після скасування постановленого судового рішення вищою інстанцією.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява, з наведених в ній підстав, підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені у заяві про самовідвід, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 та ч.3 ст.76 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року відкласти.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/522/6249/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липеня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При виготовлені вказаного судового рішення по тексту ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено орган досудового розслідування: «Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області», замість вірного : «Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області»
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/11533/21 від 02 липня 2021 року зазначивши вірно по тексту ухвали орган досудового розслідування: «Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Провадження по справі № 1-кп/522/2222/21
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

16 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000331 від 16.03.2021 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000331 від 16.03.2021 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, м. Могильов, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, недієздатного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на 14 годину 30 хвилин 16.07.2021 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 223.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8820/21
Провадження № 1-кс/592/4343/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

16 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В с т а н о в и в :
16.07.2021 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаргу подано з дотриманням вимог пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 липня 2021 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 21.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, прокурору Окружної прокуратури м. Суми.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6745/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів ,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2021 року слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

16 липня 2021 року до слідчого судді надійшла заява слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя,
постановила :
Повернутислідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/902/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/264/21
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

12 липня 2021 року м. Чернігів

Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді місцевого суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу, а справу передати до іншого районного суду, крім Семенівського.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційному суді.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Виходячи з положень даної статті, ухвала судді про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/6152/21
Провадження № 1-кп/361/865/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 08.06.2021, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
13.07.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_3 в порядку статті 131 КПК України застосовано передбачений статтею 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 06.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 годину 29 липня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , забезпечити доставку з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

31 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак виклик до суду проігнорувала, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не з`явилась до суду та не повідомила суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв., 19 травня 2021 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №694/1191/21
провадження № 1-кс/694/587/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 12.04.2021 р.,

в с т а н о в и в:

05.07.2021 року до провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 12.04.2021 р., в якій просить визнати бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Звенигородської окружної прокуратури щодо не надання матеріалів кримінального провадження №0000001 для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України; Зобов`язати Звенигородський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Звенигородську окружну прокуратуру надати матеріали кримінального провадження №0000001 для ознайомлення .

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 12.04.2021 р.
Розгляд скарги призначити на 14год.30 хв. 08 липня 2021 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/2750/20
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.05.2020 за № 0000876 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

у с т а н о в и в :
17 серпня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи, що продовження розгляду справи зі стадії передачі її іншому складу суду може негативно вплинути на судовий розгляд, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 319, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3827/13-к
Провадження № 1-кп/752/2/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,
з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_11 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

захисника ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про необхідність надання йому захисника, оскільки не працює та немає коштів на залучення захисника самостійно, а адвокат який був раніше, не може здійснювати його захист.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо:

2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 358 КК України, та забезпечити його прибуття на 16.30 годин 20.09.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _________________ ___________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3