ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів Київська область 18 серпня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001427 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001427 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.08.2021 до ЧЧ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Нове, на грунтовій автодорозі що веде до "Васильківського лісгоспу", було зупинено автомобіль марки "Мітсубісі Л200", під керуванням ОСОБА_4 , який на вказаному автомобілі з причіпом вчинив крадіжку дерев`яного хмизу, які знаходились в причіпі.

15.08.2021 в період часу з 11:30 год. по 12:01 год. за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Нове, на грунтовій автодорозі що веде до "Васильківського лісгоспу", було проведено огляд місця події, а саме ділянки розміром близько три на три метра, на якій виявлено автомобіль марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого розміщені колоди (сортамент) дерева та бензопилу марки «Stihl MS-180».

Під час огляду було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого розміщені колоди (сортамент) дерева та бензопилу марки «Stihl MS-180».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у клопотанні просив розглянути в його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 15.08.2021 в період часу з 11:30 год. по 12:01 год. за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Нове, на грунтовій автодорозі що веде до "Васильківського лісгоспу", було проведено огляд місця події, а саме ділянки розміром близько три на три метра, на якій виявлено автомобіль марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого розміщені колоди (сортамент) дерева та бензопилу марки «Stihl MS-180».

В клопотанні слідчий посилається, що метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, але постанови про визнання даного майна речовим доказом не долучає.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, зазначено, що вилучені речі мають значення речового доказу і з метою їх збереження підлягають арешту.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.
Також, відповідно до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Із зазначених основоположних завдань кримінального судочинства вбачається, що орган досудового розслідування зобов`язаний вжити всіх заходів для відновлення порушеного права, в даному випадку на право власності.

Отже, зважаючи на вищенаведене слідчий суддя вважає клопотання про арешт майна подано особою, яка не наділена правом звернення до слідчого судді з даним клопотанням, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001427 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1