Справа № 708/411/21
Номер провадження № 1-кп/708/40/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001014 від 19.04.2021 (об`єднано з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001258 від 15.05.2021), за яким:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Трікрати, Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, безробітній, депутатом, учасником бойових дій та особою з інвалідністю не являється, одружений, малолітніх на неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, -
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.04.2021 року о 01 годині 15 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, перелізши через сітку рабицю, проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття незамкнених дверей господарського приміщення, проник до даного приміщення звідки викрав дві домашні курки, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/5472-ТВ від 23.04.2021 станом на 05.04.2021 могла становити 430,00 (чотириста тридцять) гривень 00 копійок, після цього з викраденим майном зник з місця події, чим завдав потерпілому збитків на визначену суму.
Також ОСОБА_4 повторно, 15.05.2021 о 00 годині 30 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, переліз через хвіртку, яка є частиною огорожі домоволодіння, проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття защіпки на вхідних дверях господарського приміщення, проник до даного приміщення звідки викрав дві домашні курки, вагою 2,5 кілограми кожна, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6506-ТВ від 19.05.2021 станом на 15.05.2021 могла становити 430,00 ( чотириста тридцять) гривень 00 копійок, після цього з викраденим майном зник з місця події, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитки на вказану суму.
Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладені в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення суду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень по обом епізодам пред`явленого обвинувачення визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він проживав разом із дружиною у Республіці Бєлорусь. Після того, коли у його матері стався інсульт, вона потребує стороннього догляду, оскільки частково паралізована. Тому він приїхав до с. Вершаці з метою догляду за матір`ю. Проте у селі роботи немає, можливості заробити на харчування та забезпечення себе і матері всім необхідним на той час він не мав. 05.04.2021 він прийшов додому, дома їсти нічого не було, мати плакала та просила їсти. Тому він пішов до свого дядька ОСОБА_5 , у якого велике господарство, з метою вкрасти курей. Він викрав дві курки, які приніс додому та приготував їсти, нагодував матір та поїв сам.
Також 15.05.2021 він прийшов додому, дома не було що їсти, мати була голодна. Тому він пішов до ОСОБА_6 , у якої було велике господарство, з метою вкрасти курей. Вкрав дві курки та приніс додому, приготував їсти і нагодував матір та поїв сам. Після цих подій зробив для себе відповідні висновки, перед потерпілими вибачився та пояснив мотиви вчинення ним таких дій, вони йому пробачили та віднеслись із розумінням до ситуації, в якій він опинився. Просив суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутність. Додатково повідомив, що претензій до ОСОБА_4 не має та просить суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, суду надала заяву, якою просила проводити розгляд справи у її відсутність. Додатково суду повідомила, що претензій до ОСОБА_4 не має, щодо покарання поклалась на розсуд суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення по обом епізодам пред`явленого обвинувачення, доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані вірно - за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно до ст. 66 КК України, суд вбачає визнання ним вини, наявність щирого каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання, відповідно до якої потерпілі просили суд суворо не карати ОСОБА_4 ; ставлення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, осуд свої поведінки, наявність каяття); ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особливості й обставини вчинення злочину, зокрема необхідність прогодувати себе та свою хвору матір; досудову доповідь органу пробації; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій; особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межахї санкції статті у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його критичне ставлення до вчиненого, досудову доповідь органу пробації, суд дійшов до висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими заявлені не були.

Речові докази по справі відсутні.
Також суд приходить до висновку, що на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/5472-ТВ від 23.04.2021 у розмірі 653,80 гривень, та витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6506-ТВ від 19.05.2021 у розмірі 686,48 гривень, а всього 1 340,28 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1 340,28 грн. (одна тисяча триста сорок гривень 28 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1