УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001075 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 22.07.2021 року близько 20:00 годині водій ОСОБА_5 1960 р.н. керуючи автомобілем «Renault Scenic» р/з НОМЕР_1 рухаючись по а/д «Одеса-Рені» біля села Новосільське Ренійського р-ну Одеської області збоку міста Рені, на ділянці 269 км + 500 м не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, і допустив зіткнення з автопоїздом у складі тягача DAF р/з НОМЕР_2 та напівпричепа SCHMTZ р/з IS90-DTG під керуванням водія ОСОБА_6 1983 р.н.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Renault Scenic» р/з НОМЕР_1 загинув на місці пригоди, а пасажира його автомобіля доставлено до лікувального закладу.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 22.07.2021 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого .

Під час огляду місця ДТП транспорті засоби автомобіль «Renault Scenic» р/з НОМЕР_1 направлено на спец. майданчик тимчасового утримання транспортних засобів міста Ізмаїл за адресою: м. Ізмаїл вул. Михайлівська 27, а автопоїзд складі тягача DAF р/з НОМЕР_2 та напівпричепа SCHMTZ р/з IS90-DTG направлено на майданчик СФГ «Баланел» за адресою: м. Рені вул. Дружби 1Б у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

23.07.2021 року автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобілі учасники ДТП відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «Renault Scenic» р/з НОМЕР_1 та автопоїзда у складі тягача DAF р/з НОМЕР_2 та напівпричепа SCHMTZ р/з IS90-DTG, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Renault Scenic» р/з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 12.03.2019 року належить ОСОБА_7 зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 . Поліс №АО/6732769 від 13.03.2020 року АТ «СГ ТАС»

Автопоїзд у складі тягача DAF р/з НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , належить NIK TRADE COMPANY за адресою: Str.MIRCEA CEL BATRIN Nr.55 B1/MV2 Sc.B Ap.52 mun CONSTANTA Jud.CONSTANTA. та напівпричепа SCHMTZ р/з IS90-DTG згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 належить DELTRANS GROUP & RO SRL sat SCOPOSENI/COM.GORBAN Jud.IASI.

Зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх дослідження за місцем зберігання, яким є спец. майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Ізмаїл за адресою: м. Ізмаїл вул. Михайлівська 27 та майданчик СФГ «Баланел» за адресою: м. Рені вул. Дружби 1Б.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого власник майна належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх дослідження за місцем зберігання/

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 23.07.2021 року, згідно якої автомобіль «Renault Scenic» р/з НОМЕР_1 та автопоїзд у складі тягача DAF р/з НОМЕР_2 та напівпричепа SCHMTZ р/з IS90-DTG визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001075 від 22.07.2021 , однак сам по собі факт визнання даних речей речовими доказами, не доводить тих обставин, що зазначене майно повністю відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як докази у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що напівпричіп SCHMTZ р/з IS90-DTG відповідно до протоколу огляду місця події, немає ніяких пошкоджень, у зв`язку з чим немає необхідності в його подальшому досліджені, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме напівпричіп SCHMTZ р/з IS90-DTG, у зв`язку із чим клопотання слідчого про накладення арешту в тій частині, задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Scenic» р/з НОМЕР_1 та тягач DAF р/з НОМЕР_2 » підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучені автомобіль «Renault Scenic» р/з НОМЕР_1 та автопоїзд у складі тягача DAF р/з НОМЕР_2 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001075 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Scenic» р/з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 12.03.2019 року належить ОСОБА_7 , зареєстрованому з адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаного транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на тягач «DAF» р/з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , належить NIK TRADE COMPANY за адресою: Str.MIRCEA CEL BATRIN Nr.55 B1/MV2 Sc.B Ap.52 mun CONSTANTA Jud.CONSTANTA, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001075 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1