Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/618/21
Справа № 711/1891/21
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на нерухоме майно, -

Встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 судді ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді ОСОБА_3 . У вказаній заяві про самовідвід зазначено наступне. 25.03.2021 року автоматизованим розподілом судової справи, а саме, - клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно від 24.03.2021 року (справа №711/1891/21, провадження №1-кс/711/604/21), вказане клопотання було розподілене на слідчого суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси вбачається, що до Придніпровського районного суду м. Черкаси вже надходило аналогічне клопотання (справа №711/1744/21, провадження №1-кс/711/565/21, яке перебувало в провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 ). Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року вказане клопотання було повернуто прокурору для виконання ним вимог ч. 2 ст. 64-2, ст. 171 КПК України. Даною ухвалою прокурору встановлений строк для усунення недоліків до 25.03.2021 року до 12.00 год., з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Також з автоматизованої системи документообігу вбачається, що 24.03.2021 року прокурором ОСОБА_6 на виконання вищевказаної ухвали була подана заява про направлення клопотання про арешт в новій редакції до якого додане саме клопотання на 13 аркушах та копій матеріалів кримінального провадження на 133 аркушах.

Дане клопотання (в новій редакції з усуненими недоліками) було зареєстроване 24.03.2021 року та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.03.2021 року (справа №711/1868/21, провадження №1-кс/711/ 600/21) було передане слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 .

В подальшому, а саме 25.03.2021 року на даному клопотанні були внесенні виправлення щодо дати його надходження до суду з 24.03.2021 року на 25.03.2021 року (виправлення здійснені шляхом затирання попередньої дати надходження клопотання до суду коректором) та без всяких на те законних підстав був здійснений новий авторозподіл вказаного клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2021 року дане клопотання було передане ОСОБА_3 , як слідчому судді, для розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як роз`яснено в листі Верховного Суду від 23.02.2021 року вих. №543/0/2-21, відповідно до вимог процесуального Закону суддя не може брати участі в розгляді справи в разі порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи (частина третя статті 35 КПК України) та зобов`язаний заявити собі самовідвід (пункт 5 частини першої статті 75 КПК України).

В даному ж випадку відбулося безпідставне внесення змін до реєстраційних даних цього провадження, оскільки це саме ж клопотання, яке фактично надійшло до суду 24.03.2021 року та цього ж дня було визначене на розгляд іншому судді, 25.03.2021 року було перереєстроване з іншою датою його надходження до суду (шляхом затирання коректором попередньої дати його надходження) з внесенням змін до первісних реєстраційних даних з проведенням нового автоматизованого визначення слідчого судді.

Тому вважає, що вказане клопотання передане 25.03.2021 року їй, як слідчому судді, для розгляду з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки первісно воно було передане для розгляд іншому слідчому судді та без відповідних на це підстав було проведено новий його авторозподіл.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, на підставі ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє собі самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід разом з додатками та матеріали клопотання про накладання арешту, вважаю, що слід задоволити заявлений самовідвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Сама норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Частина 3 ст. 35 КПК України визначає порядок визначення автоматизованою системою документообігу суду судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження. Водночас ч. 6 ст. 35 КПК України передбачає, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положеням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до даного положення, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (із змінами) система серед іншого забезпечує реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, внутрішніх документів, судових справ, матеріалів судового провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження та фіксування етапів руху інформаційних ресурсів; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Відповідно до розділу 6 даного Положення кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускаються.

Розділом 8 Положення встановлено, що за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

У даному розділі також зазначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пунктом 19 вказаного розділу закріплені випадки повторного автоматизованого розподілу судової справи модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, а саме : 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Так, згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24.03.2021 року (справа №711/1868/21, провадження №1-кс/711/ 600/21) клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на нерухоме майно передане слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 .

Слід звернути увагу на те, що на даному клопотанні наявне затирання у місці штампу суду щодо зазначення дати надходження до суду, та зазначено дату його надходження - 25.03.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2021 року дане клопотання з зазначенням номеру справи №711/1891/21 (провадження №1-кс/711/604/21) було розподілене та передане ОСОБА_3 , як слідчому судді, для розгляду.

Окрім вище зазначеного вбачається, що згідно автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України (справа №711/1744/21, провадження №1-кс/711/565/21) перебувало у провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року вказане клопотання було повернуто прокурору для виконання ним вимог ч. 2 ст. 64-2, ст. 171 КПК України. Даною ухвалою прокурору встановлений строк для усунення недоліків до 25.03.2021 року до 12.00 год., з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Також з автоматизованої системи документообігу вбачається, що 24.03.2021 року прокурором ОСОБА_6 на виконання вищевказаної ухвали була подана заява про направлення клопотання про арешт в новій редакції до якого додане саме клопотання на 13 аркушах та копій матеріалів кримінального провадження на 133 аркушах.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, 24.03.2021 канцелярією Придніпровського районного суду м. Черкаси зареєстровано клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на нерухоме майно та на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 (справа №711/1868/21, провадження №1-кс/711/ 600/21). Однак, в подальшому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2021 року дане клопотання з зазначенням номеру справи №711/1891/21 (провадження №1-кс/711/604/21) було розподілене та передане слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду.

Дане суперечить вимогам Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (із змінами) в частині присвоєння єдиного унікального номеру судової справи, оскільки такий номер вже був присвоєним клопотанню, а відтак має залишатись незмінним незалежно від подальшого руху судової справи (кримінального провадження). Відповідно, у даному випадку, також слідчий суддя не повинен був бути зміненим на іншого.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №711/1891/21 (провадження №1-кс/711/604/21) необхідно задоволити, оскільки існують обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80,81, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на нерухоме майно задоволити.

Клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на нерухоме майно (справа 711/1891/21, провадження 1-кс/711/604/21) передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення в поряду ст. 35 КПК України іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений 26.03.2021 о. 09.45.

Суддя: ОСОБА_1