Справа № 697/815/20
Провадження № 1-кп/697/41/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвиунваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 29.03.2020, близько 23.00 год., перебуваючи у підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що вхідні двері до господарського приміщення № 39 були не зачинені, відкрив їх та незаконно проник до середини приміщення, звідки таємно викрав два велосипеда марки «Україна», вартістю згідно висновку судових товарознавчих експертиз №10/549 від 07.04.2020 та №10/549 від 07.04.2020 становить 900 грн. кожен, на загальну суму 1800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на зазначену суму.

Він же, ОСОБА_4 , 29.03.2020, близько 23.20 год., перебуваючи у підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, власноруч відгвинтив замок на вхідних дверях господарського приміщення № 64 та незаконно проник до середини вказаного приміщення, звідки таємно викрав гумовий човен марки «Омега-2», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/551 від 08.04.2020 становить 1540 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що проживає по АДРЕСА_2 , вночі 29.03.2020 пішов у підвал будинку, де побачив відчинені двері до господарського приміщення №39, звідки забрав велосипед, який переставив в інше місце. Пізніше зайшов до іншого господарського приміщення, де виявив човен, який переніс у своє підвальне приміщення. Пізніше з`ясувалося, що у вказаних речей є власники, тому добровільно повернув майно ОСОБА_6 відшкодував вартість велосипеда. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявляють, просять призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує:

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення,

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта до проведення судових товарознавчих експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «Україна» передати потерпілій ОСОБА_8 ; гумовий човен марки «Омега-2» передати потерпілому ОСОБА_7 ; кросівки марки «Nike», які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; компакт диск, на якому міститься слід низу взуття, який було вилучено в ході огляду місця події 02.04.2020, шляхом фотографування за методом масштабної фотозйомки та два фотозображення низу взуття кросівок ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №10-000549 від 07.04.2020 в розмірі 490,35 грн., судової товарознавчої експертизи №10-000550 від 09.04.2020 в розмірі 490,35 грн., судової товарознавчої експертизи №10-000551 від 08.04.2020 в розмірі 980,70 грн., судової трасологічної експертизи №10-000594 від 16.04.2020 в розмірі 1144,15 грн., а всього на загальну суму 3105,55 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1