overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/1351/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 169, 173, 303, 370, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 005 65 від 21.05.2019, у якому

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 22.07.2020 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 .

У період дії вказаного рішення до 22.01.2021 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 22.07.2020, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3492/20 Номер провадження 11-кп/814/430/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування
16 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо етапування засудженої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.12.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджена звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання щодо проведення апеляційного розгляду провадження за безпосередньої участі засудженої.

Відповідно ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне етапувати засуджену ОСОБА_6 , яка на даний час перебуває в ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65», до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.405 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Етапувати засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Надержинщинська виправна колонія № 65»до Державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23 для подальшої доставки її в судове засідання апеляційного суду.

Розгляд провадження призначено на 03 березня 2021 року об 11-30 год.
Ухвалу направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» та начальнику Державної установи «Надержинщинська виправна колонія № 65»для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Полтавський апеляційний суд.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/739/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1476/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 27, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеконференції

08 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Харківським апеляційним судом призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 13:00 год. 08.02.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку з неможливістю захисника ОСОБА_4 прибути до Харківського апеляційного суду на зазначений вище час, а також з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційних скарг у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м.Харкова за участі захисника ОСОБА_4 та між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2020 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. 08.02.2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневим районним судом м.Харкова.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , 1974 року народження, в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/476/19
Провадження1-кп/991/82/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 лютого 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участі:

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, справа № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 26 квітня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Тернополя, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Гопчиця Київської області, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 174, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, справа № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2021 року об «15» год. «45» хв.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 129/454/21
Провадження по справі № 1-кп/129/394/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000622 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000622 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка в ніч з 02.08.2016 р. на 03.08.2016 р. в приміщенні кафе «Експрес» на узбіччі автодороги сполучення Гайсин-Умань здійснила крадіжку належних ОСОБА_4 2 400 грн. та мобільного телефону «Fly» моделі «FS 501».

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, матеріали кримінального провадження надав.

З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно з п. 31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, пройшло чотири роки, особу, винну у крадіжці належних ОСОБА_4 2 400 грн. та мобільного телефону «Fly» моделі «FS 501» не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000622 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження № 1-кп/243/495/2021
Номер справи 243/1349/21
УХВАЛА

« 19 » лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000032 від 12.01.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Відповідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000032 від 12.01.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/318/21
Провадження номер 1-кп/305/300/21

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2021 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022
ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, у відкритому судовому засіданні в 13 год. 10 хвилин, 19 березня 2021 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/5330/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення повторної товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення повторної товарознавчої експертизи.
Згідно вимог ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання про проведення експертизи додаються копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
У відповідності до вимогч.4ст.244КПК України,у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення повторної товарознавчої експертизи, слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.242, 244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення повторної товарознавчої експертизи - повернути особі, яка її подала

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2148/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000016 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до якого долучено: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 08.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 14:00 год. 24 лютого 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, потерпілу, підозрюваного.
Копію ухвали негайно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4953/20
Провадження № 1-кп/314/258/2021
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

19.02.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000821 від 17.11.2020 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.12.2020 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 17.11.2020 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні о 10-10 год. 19.02.2021 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.02.2021