Справа № 359/2314/21
Провадження № 1-кс/359/396/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000157, внесеного 15 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, за реєстрова-ного за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, -
встановив:
18 березня 2021 року старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000157 від 15 березня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим слідством місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з метою вчинення викрадення малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом незаконного проникнення до вказаного вище домоволодіння із застосуванням насильства. З метою вчинення викрадення малолітньої ОСОБА_10 та незаконного проникнення до будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами, був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників вчинення злочинів. Мобільність учасників вчинення злочинів забезпечувалась шляхом використання автомобілів «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користування ОСОБА_5 та «Volkswagen Passet», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні невстановленої на даний час досудовим слідством особи. Так, 15 березня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., з метою реалізації злочинного умислу, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 та інші невстановлені особи на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , прибули до будинку АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим слідством особи, будучи поєднаними єдиним спільним злочинним умислом, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на гарантоване Конституцією України право недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, з метою викрадення малолітньої ОСОБА_10 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою фомки, проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим порушили право останніх на недоторканність житла, гарантоване ст. 30 Конституції України. Перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку, невстановлена досудовим слідством особа, нанесла ОСОБА_12 один удар невстановленим предметом по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою скроневої ділянки зліва. В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, примусово винесли на руках малолітню ОСОБА_10 з будинку, тим самим фактично обмежили потерпілу у свободі пересування, в подальшому посадили її до автомобіля «Volkswagen Passet», д.н.з. НОМЕР_2 і поїхали у невідомому напрямку.

15 березня 2021 року о 23:35 год., в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16 березня 2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 березня 2021 року про факт викрадення малолітньої; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 березня 2021 року про факт проникнення до житла; протоколом огляду місця події від 15 березня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 ; довідкою КНП «ББЛІЛ» від 16 березня 2021 року, відповідно якої ОСОБА_12 зверталася за медичною допомогою 16 березня 2021 року о 05 год. 40 хв. та у останньої виявлено забій скроневої ділянки зліва, зчмт та струс мозку під питанням; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 16 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 16 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 16 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом затримання гр. України ОСОБА_9 від 16 березня 2021 року; протоколом затримання гр. України ОСОБА_5 від 16 березня 2021 року.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено усіх обставин вчинення злочинів, для вчинення яких розроблявся план, здійснювався розподіл ролей та відбувалося підшукування знарядь для його вчинення, яких не встановлено та не вилучено у повній мірі; є достатні підстави вважати, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного та невстановлених досудовим слідством осіб, які приймали участь у вчиненні злочинів, виконуючи певну роль, що може завдати істотної шкоди досудовому розслідуванню, крім цього встановлено, що до потерпілої ОСОБА_12 під час вчиненні злочинів застосовано насильство; також підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), оскільки органом досудового розслідування не встановлено кінцевої мети та мотивів вчинених діянь. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні просили відмовити в клопотанні органу досудового розслідування, подавши письмові змістовні заперечення. Вважали, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки не підтверджується наданими матеріалами. При цьому з повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яке було вручено ОСОБА_5 16 березня 2021 року, вбачається, що дане повідомлення про підозру стосується особи " ОСОБА_14 ". Будь-яких слідчих дій за участю ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з часу його затримання не проведено. Також зазначив, що за змістом складеного письмового повідомлення про підозру ОСОБА_14 , яке під розпис 16 березня 2021 року вручено затриманому ОСОБА_5 , не вбачається наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також будь-яких ознак на тілі, одязі ОСОБА_5 та/чи пасажира автомобіля ОСОБА_9 (іншого підозрюваного), а також на місці події, які б вказували на те, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин не встановлено та такі об`єктивно відсутні. Текст повідомлення про підозру, що складений та вручений ОСОБА_5 стосується особи ОСОБА_14 , який жодним чином не може ототожнюватися з особою затриманого ОСОБА_5 . Іншого повідомлення про підозру ОСОБА_5 станом на цей час не вручено. Таким чином, станом на час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній має статус затриманого та підлягає негайному звільненню, оскільки ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження підозра не вручалась, а тому він не набув статусу підозрюваного. Також адвокати зазначили, що дане клопотання є безпідставним, ризики не доведені, клопотання слідчого ґрунтується лише на безпідставних припущеннях сторони обвинувачення, підозра відносно ОСОБА_5 є необґрунтованою. Також адвокати просили врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину віком 4 роки, на його повгому утриманні перебуває родина, раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. ОСОБА_5 не ігноруватиме необхідність прибуття до слідчого, прокурора чи суду для проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, в рамках даного кримінального провадження; жодним чином не впливатиме на інших учасників кримінального провадження; всіляко сприятиме веденню повного, ґрунтовного та об`єктивного розслідування, зазначених кримінальних правопорушень. Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого просили відмовити, та не застосовувати до ОСОБА_5 будь-який запобіжний захід. Разом з тим, зазначили, що у випадку застосування запобіжного заходу, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників. При цьому, зазначив, що вину у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються органом досудового розслідування, не визнає, оскільки він їх не вчиняв і до їх вчинення не причетний. Будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає разом зі своєю сім`єю, яку він повністю утримує. На даний момент працює фізичною особою-підприємцем. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував і просив не застосовувати до нього забіжний захід.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, а саме: у незаконному проникненні до житла, вчиненому за попередньою групою осіб, із застосуванням насильства; а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: викрадення людини, вчинене щодо малолітньої, за попередньою змовою групою осіб, вчинених за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с. 52-57).
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, звертає увагу, що КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 16 березня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а докази, наявні в матеріалах справи, в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Так, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 березня 2021 року про факт викрадення малолітньої;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 березня 2021 року про факт проникнення до житла;

- протоколом огляду місця події від 15 березня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано місце вчинення злочину, обстановку та сліди злочину, зокрема сліди проникнення;

- довідкою КНП «ББЛІЛ» від 16 березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_12 зверталася за медичною допомогою 16 березня 2021 року о 05 год. 40 хв. та у останньої виявлено забій скроневої ділянки зліва, зчмт та струс мозку під питанням;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 16 березня 2021 року, яка показала, що троє невідомих осіб чоловічої статі у одязі темного кольору приблизно о 22 год. 00 хв. проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , нанісши їй один удар, невстановленим предметом, в ділянку голови, викрали її малолітню онуку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого вони покинули будинок та поїхали з місця події на автомобілі з європейською реєстрацією світлого кольору, до якого посадили її онуку, та на автомобілі марки «BMW», зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16 березня 2021 року, який показав, що він має малолітню доньку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з ним за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, ОСОБА_11 повідомив про обставини, про які дізнався від своєї матері - ОСОБА_12 та сусідів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що 15 березня 2021 року, після 21 год. 00 хв., він бачив, як невідомі особи чоловічої статі у масках та одязі темного кольору, вийшли з подвір`я одного із будинків в Бориспільському районі. Один з вказаних чоловіків тримав на руках дівчину, віком приблизно 4-6 років, та сів разом з нею до автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» світлого кольору, номерний знак « НОМЕР_3 », двоє інших осіб чоловічої статі сіли до автомобіля темного кольору марки «BMW», після чого поїхали у невідомому напрямку;
- протоколом обшуку від 16 березня 2021 року, проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, автомобіля марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_1 », який зупинено за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77, під час якого виявлено та вилучено: документи на нього, ключі, предмет схожий на пневматичну ґвинтівку, а також виявлено гр. України ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 березня 2021 року, згідно якого 15 березня 2021 року о 23 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77, затримано підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом затримання гр. України ОСОБА_9 від 16 березня 2021 року;

- протоколом обшуку від 16 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» світлого («бежевого») кольору, номерний знак « НОМЕР_3 », ключі та реєстраційні документи на нього:
- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 16 березня 2021 року, а саме про те, що він підозрюється у незаконному проникненні до житла, вчиненому за попередньою групою осіб, із застосуванням насильства; а також у викрадення людини, вчинене щодо малолітньої, за попередньою змовою групою осіб, яке вручене ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, що свідчить про набуття останнім статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Вказані докази є вагомими та в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні, інкримінованих йому, кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених, в клопотанні обставин.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України, оскільки, надані докази, на час розгляду клопотання, підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначені вище злочини.
При цьому, суд не бере до уваги доводи захисту щодо необґрунтованої підозри, оскільки з доданих до клопотання матеріалів, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо суперечливих анкетних даних ОСОБА_5 , наявних в повідомленні про підозру від 16.03.2021 року, а саме: зазначення невірного прізвища підозрюваного ОСОБА_15 , так як матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_8 про уточнення відомостей у кримінальному провадженні. З даної постанови вбачається, що при складанні письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 16 березня 2021 року, у тексті помилково зазначено прізвище особи, якій повідомлено про підозру, " ОСОБА_15 ", замість достовірного " ОСОБА_16 ". Отже, вказаною постановою уточнено анкетні дані особи, якій повідомлено про підозру, а саме: зазначено правильно його прізвища " ОСОБА_16 ". Це також підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження паспортними даними підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя враховує, що захисниками та ОСОБА_5 не оспорюється та обставина, що 16 березня 2021 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України, саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвокатів. При цьому під час вручення даного повідомлення жодних заперечень зі сторони ОСОБА_5 та його захисників, з приводу того, що повідомлення про підозру вручається не тій особі не було, і вказане повідомлення було отримано ОСОБА_16 без будь-яких зауважень.
Ці обставини в сукупності свідчать про те, що при складанні повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, допущена технічна помилка, і випадково зазначено прізвище особи, якій повідомлено про підозру, " ОСОБА_15 " замість правильного " ОСОБА_16 ", що усунено постановою слідчого про уточнення анкетних даних, яка міститься в матеріалах клопотання.
Отже, з огляду на вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, набув статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
А відтак, слідчий суддя не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині. Тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.
У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України.
Згідно ст. 12 КК України вищезазначені кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строк до 5 років.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину, працює фізичною особою-підприємцем, на його утриманні перебуває його родини, має місце постійного проживання, де живе разом із сім`єю. Разом з тим, не зважаючи на стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя враховує конкретні обставини злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_5 а саме, те, що він вчинив викрадення малолітньої дитини з будинку, де вона проживає, шляхом незаконного проникнення до даного домоволодіння із застосуванням насильства, що свідчить про особливу зухвалість вчиненого, що обґрунтовано переконує слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням обставин вчинення злочинів, він може переховуватись від органів досудового розслідування
Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено усіх обставин вчинення злочинів, для вчинення яких розроблявся план, здійснювався розподіл ролей та відбувалося підшукування знарядь для його вчинення, яких не встановлено та не вилучено у повній мірі.

Разом з тим, на думку слідчого судді мінімальним є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий та має джерело постійного прибутку, займаючись підприємницькою діяльністю. Також жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо продовження підозрюваною вчинення аналогічних дій та інші, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.
При цьому сторона обвинувачення вказує на існування зазначених ризиків: незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного та невстановлених досудовим слідством осіб, які приймали участь у вчиненні злочинів, виконуючи певну роль; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Натомість, доказів на підтвердження ризиків не надає. Таким чином, слідча суддя вважає, що існування даних ризиків стороною обвинувачення не доведено та ґрунтується лише на припущеннях.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджено місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому, як вбачається із копії паспорту ОСОБА_5 , останній зареєстрований взагалі за іншою адресою. Таким чином до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою, оскільки вона не підтверджена на відповідних правових підставах.

Також, при вирішенні питання про запобіжний захід слідчий суддя враховує вік, сімейний стан, стан здоров`я та характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , який являється особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п. 2 ч.1 ст. 177КПК України).

Наведене вище нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього фактично другого по суворості запобіжного заходу після тримання під вартою домашнього арешту, до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому слідчим суддею також враховано, що відсутні докази того що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Отже підозрюваний не має власного житла та може проживати на орендованій квартирі чи у орендованому будинку, а тому визначити йому домашній арешт за певною адресою фактично не можливо, оскільки це може порушити права власника житла.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у виді особистого зобов`язання.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;
- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків становить до 24 год. 00 хв. 15 травня 2021 року.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 22 березня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1