У Х В А Л А
Справа № 126/2847/18

Провадження № 1-кп/126/22/2021

02 квітня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000548 від 03.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.10.2018 року о 12 год. 49 хв. в м. Бершадь Вінницької області вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 зайшли до магазину «Грош Експрес № 23», який розташований по вул. Юрія Коваленка 4, щоб купити продукти харчування. Перебуваючи в овочевому відділі цього магазину, зважуючи яблука, котрі вона мала намір купити, біля ваг ОСОБА_4 побачила мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» серійний номер - НОМЕР_1 , в якому знаходилося дві сім-карти оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_8 та котрий вона випадково залишила у вищевказаному місці. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки цього телефону, про що вона не повідомляла свого чоловіка. Взявши поліетиленовий пакет, обвинувачена накрила телефон зверху і, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, умисно таємно з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» серійний номер - НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта становить 3033 грн. 33 коп. та дві сім-карти оператора «Київстар», які знаходились в телефоні, вартість яких згідно довідки-вартості становить 25 грн. кожна. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишила магазин «Грош Експрес № 23», розпорядившись ним як своїм власним, чим заподіяла ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3083 грн. 33 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження з тих підстав, що як стверджує за час проведення досудового розслідування та розгляду справи у суді в зв`язку зі зміною обстановки вчинене нею кримінальне правопорушення втратило характер суспільно опасного та вона перестала бути суспільно опасною. Зміна обстановки в її особистому житті була істотною. Вона пройшла навчання у філіалі Київського інституту сучасних технологій в м. Одеса по спеціальності медична сестра і влаштувалась на роботу в санаторій Куяльник по здобутій спеціальності. Просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі п1, п.2 ст. 48 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки обвинувачена свою вину не визнала.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Обвинуваченій ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Посилання обвинуваченої на те, що вона пройшла навчання у філіалі Київського інституту сучасних технологій в м. Одеса по спеціальності медична сестра і влаштувалась на роботу в санаторій Куяльник по здобутій спеціальності, на переконання суду вони не можуть бути достатніми підставами, які б вказували, що обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною, чи діяння, у вчиненні якого вона не визнає свою вину перестало бути суспільно небезпечним.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000548 від 03.10.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9