Справа №589/4356/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/789/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2021 року, якою лікарю психіатру ОСОБА_6 представнику Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Цією ж ухвалою, до вступу її в законну силу, ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді його поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84)».

Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_7 до вказаного закладу покладено на Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області.

Також, цією ж ухвалою суду вирішено питання щодо арешту майна та речових доказів по справі.

27.01.2021 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява лікаря-психіатра Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про роз`яснення вказаної ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2021 року відносно ОСОБА_7 до якого застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

В заяві лікар просив роз`яснити порядок виконання судового рішення, зокрема в частині з`ясування (розкриття) можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_7 в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу - тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку.

22.02.2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні вказаної заяви відмовлено з огляду на її необґрунтованість.

З таким судовим рішенням не погодився представник Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» ОСОБА_5 ,подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2021 року скасувати і призначити в суді першої інстанції розгляд поданої заяви.

Також апелянт просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника і роз`яснити належним чином вказане в заяві судове рішення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошував, що рішення суду містить неясність, оскільки в ньому не надано відповіді на два питання:

- чи передбачає поміщення ОСОБА_7 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку: його обов`язкове лікування під час перебування в Дніпровській філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України»?

- якщо суд не передбачає обов`язкового лікування відносно ОСОБА_7 то суд зобов`язаний роз`яснити, що саме він мав на увазі, застосовуючи запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та, що повинен робити заклад і яким чином діяти, реагувати лікарям Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» у разі виникнення потреби в наданні психіатричної допомоги ОСОБА_7 .?

З урахуванням позиції апелянта, який просив подану ним апеляційну скаргу розглядати без його участі та подану прокурором заяву, який також просив розгляд скарги провести у його відсутність, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення посуті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Цією ж ухвалою, до вступу її в законну силу, ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді його поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84)».

Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_7 до вказаного закладу покладено на Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області.

Також, цією ж ухвалою суду вирішено питання щодо арешту майна та речових доказів по справі.

Вивчивши зміст вказаної ухвали суду, колегія суддів вважає, що вона є зрозуміла, оскільки доступна для сприйняття, дохідлива та така, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вона оформлена у відповідності до вимог ст.372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями.

Так, як правильного наголосив суд першої інстанції, та з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, ухвала, яку просила роз`яснити лікар психіатр викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що посилання суб`єкта звернення на те, що Кабінет Міністрів України не встановив порядок організації психіатричної допомоги особі при застосуванні судом запобіжних заходів не свідчить про незрозумілість судового рішення, яким застосовано запобіжний захід у чіткій відповідності з нормами закону.

Щодо доводів апеляційної скарги, де апелянт веде мову про те, що рішення суду містить неясність, оскільки в ньому не надано відповіді на окремі питання, то колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що питання які ним поставлені перед судом, останній вирішувати права не має.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні виду примусових заходів медичного характеру суд повинен в ухвалі (постанові) визначити тип психіатричного закладу, в якому буде надаватись психіатрична допомога хворій особі, що вчинила суспільно небезпечне діяння. Але суд немає права вказувати конкретного такого закладу та строк перебування там хворого і його лікування (п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по застосуванню примусових заходів медичного характеру».

За таких обставин апеляційна скарга представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки в вимогах скарги фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, і всі доводи апеляції не спростовують правильності висновків суду, наведених в оскаржуваній ухвалі.

Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді судом заяви лікаря психіатра ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а тому, підстави для скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду такої заяви, відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2021 року, якою лікарю психіатру ОСОБА_6 представнику Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2021 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4