Справа № 172/320/21
Провадження № 1-кс/172/48/21
У Х В А Л А

13.04.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором процесуальним керівником звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що в ніч на 08.04.2021 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 проникла до нього та здійснила крадіжку музичного центру, непрацюючої бензопили та зарядного пристрою до мобільного телефону, які належать ОСОБА_3
08.04.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що викрадений музичний центр «PANASONIC» потерпілій подарувала матір ОСОБА_4 близько 2 років тому, яка придбала музичний центр в м. Дніпро за 2500,00 грн. Потерпілою надано інструкцію з експлуатації та пояснено, що дана стереосистема була у робочому стані.
Крім того, 09.04.2021 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним музичний центр.
Вказаний предмет постановою слідчого визнаний речовим доказом по справі як предмет злочину.
Враховуючи, що вилучений об`єкт може бути потерпілою чи будь-кимось з її родичів пошкоджений або приведений до неробочого стану, в результаті чого речовий доказ у справі може бути втрачений, слідчий просить суд накласти арешт на стереосистему CD (музичний центр) марки «PANASONIC», яка складається з основного блоку моделі SA-PM 38 та двох колонок (динаміків) моделі SВ-PM 48.
Старший слідчий та власник майна надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтрмали клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
08.04.2021 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000030.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що стереосистема CD (музичний центр) марки «PANASONIC», яка складається з основного блоку моделі SA-PM 38 та двох колонок (динаміків) моделі SВ-PM 48 дійсно може бути речовим доказом крадіжки, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмет, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому має бути арештований для його збереження в якості речового доказу.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: стереосистему CD (музичний центр) марки «PANASONIC», яка складається з основного блоку моделі SA-PM 38 та двох колонок (динаміків) моделі SВ-PM 48 і належить потерпілій ОСОБА_3 .
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1