overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4204/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 в порядку ст. 352 КПК України з метою забезпечення безпеки свідка.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти зазначеного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Приймаючи до уваги викладені обставини та з метою забезпечення безпеки свідка, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і здійснити допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з іншого приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із застосуванням технічних заходів, що унеможливлюють ідентифікацію свідка.
Керуючись ст.ст. 352 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити допит свідка ОСОБА_6 із застосуванням технічних заходів, що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 179/1341/18

№ 1-кп/183/204/21

03 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Почино-Софіївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

в судове засідання призначене на 03 березня 2021 р. о 14-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 , заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання посилаючись на те, що він не з`являється в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд має право застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у судовому розгляді.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

постановив :

доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначено на 24 березня 2021 р. о 15-00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/943/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2021 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, яка підписана представником заявника ОСОБА_4 .. У скарзі зазначено, що 02.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до вказаного відділення поліції із заявою про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом заволодіння 2/3 частинами квартири АДРЕСА_1 , яка перебувала в комунальній власності міста. На час подання скарги відомості про вказане правопорушення до ЄРДР безпідставно не внесені.
Ухвалою від 16.02.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 22.02.2021.
У судовому засіданні 22.02.2021 представник заявника повідомив, що допустив описку в номері відділення поліції. За клопотанням прокурора в цьому ж судовому засіданні було оголошено перерву до 03.03.2021.
Прокурором надано витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 02.03.2021 за викладеним скаржником фактом за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 190 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги та витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 02.03.2021, вважає необхідним закрити провадження по скарзі виходячи з наступного.

Так, заявник 02.02.2021 подав до КРУП №5 заяву про злочин, яка в цей же день була зареєстрована в ЖЄО згідно з талоном-повідомленням.

Станом на день звернення до суду із скаргою, тобто на 12.02.2021, зазначене повідомлення не було внесено до ЄРДР.

Проте до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 внесено відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
03.03.2021
Справа №642/5766/20
Провадження №1-кс/642/515/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №002795 від 15.11.2017 року, клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2
у період з 19-00 до 08-00 години.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) Прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4)Здати слідчому на зберігання закордонний паспорт;

5)Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Строк дії ухвали до 18 квітня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2925/18
Провадження у справі № 1-кп/129/83/2021
У Х В А Л А
"03" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000443 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В провадженні Гайсинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000443 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
03.03.2021 року прокурор заявив підтримане всіма учасниками справи клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п.1) ч.3 ст. 72-1 КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`язаний: складати досудову доповідь і подавати її до суду в строк, визначений ухвалою суду.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні нетяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим, тому клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-1, 314-1 КПК України, -
Ухвалив:
Доручити уповноваженому представнику Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підготувати та у строк до 15.03.2021 р. надати Гайсинському районному суду Вінницької області досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, нікого на утриманні немає, інваліда ІІ-ї групи, отримує пенсію по інвалідності, непрацюючого, раніше судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/349/21
Провадження № 1-кп/144/35/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
03.03.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 від 03.04.2020 відносноОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0000102 від 03.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України на 14 годину 30 хвилин 23.03.2021 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких є обов`язковою: прокурора, представника потерпілого Теплицької селищної ради, обвинувачену, захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/2021/21
Провадження № 1-кп/243/524/2021
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

03 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000780 від 19.12.2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 15 год. 10 хв. 10 березня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 514/1264/20
УХВАЛА
про залучення захисника
03 березня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення йому захисника у кримінальному провадженні № 0000159, внесеному 13 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника так як він самостійно не має змоги його залучити, оскільки не працює, не має у власності майна та іншого доходу не має.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 виявив бажання мати захисника, але він сам не має змоги залучити для участі у кримінальному провадженні власного захисника оскільки не має доходу, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для проведення судового провадження у наявному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання у визначеному Арцизьким районним судом Одеської області дату та час, яке відбудеться в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Арциз, вул.Соборна, буд. № 29.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, буд. № 6, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 495/11080/19

Номер провадження 1-кп/495/333/2021

25 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002760 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 24.02.2021 року на 10.00 годину.
На теперішній час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для проведення судового розгляду за їхнім обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області 24.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 24.02.2021 року о 10.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2482/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступ до речей і документів:

В с т а н о в и в:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане клопотання.

У судове засідання дізнавач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що сторона кримінального провадження не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П о с та н о в и в:
Клопотання начальника сектору дізнання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1