Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000135,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 вересня 2021 року.
Цією ж ухвалою відмовлено у клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Мотивував своє рішення суд тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що місцевий суд, відмовляючи у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, дійшов помилкового висновку щодо застосування ч.5 ст.201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки з дня постановлення попередньої ухвали суду минуло 56 днів.
Також захисник зазначив, що місцевий суд залишив поза увагою, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК. На переконання апелянта, при продовженні запобіжного заходу не було виконано вимоги ст.178 КПК України, не враховано міцність соціальних зв`язків обвинуваченого наявність родини, малолітньої доньки на утриманні, стан здоров`я, позитивну репутацію, майновий стан, дотримання ним умов попередніх запобіжних заходів, у тому числі і домашнього арешту. Вважає, що матеріали провадження не містять жодних доказів наявності обґрунтованих ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписом ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи Рівненським районним судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК.
Водночас, під час апеляційного розгляду прокурор вказав на те, що, з огляду на здійснення місцевим судом допиту потерпілих та свідків, то на даний час продовжує існувати лише переховування обвинуваченого від суду.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з висновком місцевого суду про існування вказаного ризику на даний час.
Зокрема, тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а також суспільний резонанс цього злочину, в результаті якого загинуло чотири людини, є вагомим психологічним фактором, який може спонукати обвинуваченого на вчинення дій, спрямованих на переховування від суду, невиконання процесуальних обов`язків, в тому числі неявку на судові засідання.
При цьому, колегія суддів враховує наявність соціальних зв`язків за місцем проживання обвинуваченого, однак зважаючи на обставини даного кримінального провадження, наявність сім`ї у ОСОБА_5 не спростовує зазначеного ризику.
Щодо доводів захисника про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , то як правильно зазначив місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, стороною захисту не було наведено нових обставин, які б не розглядались судом та могли свідчити про відсутність ризиків або незначний їх ступінь.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3