Справа № 309/1032/21
Провадження № 1-кп/309/89/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

законного представника потерпілих: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 02.03.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 02.03.2020 р. за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства та заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили. Адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у поданому прокурором клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які докази існування ризиків, посилання на можливість обвинуваченого впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, позитивно характеризується по місцю проживання, не судимий, намірів ухилятися від суду немає та жодним чином незаконно впливати на потерпілих і свідків, досудове слідство по вказаному провадженні закінчено. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та не заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Законний представник потерпілих ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та не заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки претензій до нього не має.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, законний представник.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до наступного висновку.

Так, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд бере до уваги те, що прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

Згідно вимог діючого законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст.183 КПК України).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в пункті 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками, не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання.

З врахуванням вищевикладеного, враховуючи, що клопотання прокурора не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, суд вважає, що запобігти ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На думку суду, зазначений запобіжний захід, за умови належного контролю з боку органів поліції, буде достатньою гарантією для виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, судом встановлено необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

А тому суд вважає за необхідне закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження і зобов`язати представника відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000227 від 02.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «15» квітня 2021 року на «09» год. 30 хв.

Зобов`язати представника з питань пробації скласти досудову доповідь в строк до 15.04.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника.

У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт задовольнити.

Обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю м. Хуст Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та з будь-яким свідком по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується, повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали для виконання передати Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 07 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в частині зміни запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді: ОСОБА_8 09.04.2021