ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/212/21 Справа № 202/112/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000770,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановивши нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена всупереч закону та наявні підстави відповідно до ст. 409 КПК України для її скасування.
Посилається на те, що під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила проступок не встановлено, певній особі про підозру у вчинені проступку не повідомлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за за ч.4 ст. 358 КК України становить 3 роки, який закінчився.

Зазначає, що у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний запис за 01.02.2021 року щодо оголошення повного тексту ухвали від 26.01.2021 року, що є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000770 .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчий суддя не наділений повноваженнями закривати кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки даний обов`язок відноситься виключно до компетенції суду. Крім того, з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, до суду має право звернутись виключно прокурор. В даному випадку з вказаним клопотанням заявник мав би звертатись до прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000770, послався на пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого з клопотанням про закриття кримінального провадження має право звертатись виключно прокурор, а закриття кримінального провадження здійснюється судом, при цьому відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та прийнявши до розгляду клопотання, розгляд якого не входить до компетенції слідчого судді.
Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Однак, відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа №243/6674/17) у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст.309 КПК України суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.
Відповідно до п. 3-1 ст. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.
Натомість слідчий суддя прийняв до розгляду клопотання, розгляд якого не входить до його компетенції, оскільки ч. 3 КПК України визначає значення термінів слідчий суддя та суд.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п. 3 ч.1 ст.409 КПК України та ч.1 ст. 412 КПК України з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 423 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000770 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року - скасувати, повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4