ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/693/21

Провадження № 1-кп/486/105/2021

07 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, кримінальне провадження №0000024 внесене 25.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянки України, що має ІІІ групу інвалідності, позбавленої батьківських прав, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме: 02.02.2021 року близько 18.00 год., перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 , з метою крадіжки грошових коштів, внесла зміни до фінансового номеру його банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

05.02.2021 року близько 10.50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , реалізуючи свій корисливий умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, не маючи, ані дійсного, ані уявного права, щодо використання коштів, які містилися на рахунку картки потерпілого ОСОБА_4 , діючи умисно, за допомогою додатку «Приват 24», провела завершену транзакцію та перерахувала грошові кошти в сумі 3000 грн. на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , належну своєму співмешканцю ОСОБА_5 , яка на той час перебувала в її користуванні, після чого, через додаток «Приват 24» частину коштів перерахувала на власну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , а іншу частину коштів витратила на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3000 грн..

Своїми діями вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.04.2021 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченої, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування, та заявою потерпілого надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.05.2021 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

За вимогами ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_4 також надав відповідну заяву про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.

З урахуванням позиції обвинуваченої та потерпілого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дають суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй діяння за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), знайшла своє підтвердження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, є проступком, особу обвинуваченої, яка не працює, є інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання, у виді громадських робіт у розмірі визначеному ч.1 ст. 185 КК України. Таке покарання не суперечить вимогам ч.3 ст. 56 КК України, якою передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази:

- лазерний диск з інформацією АТ КБ «ПриватБанк», який поміщено до «Пакету №1», залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000024.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1