У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3741/21

№ 1-кс/183/690/21

15 червня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 26 квітня 2021 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проходили біля будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше не знайомого ОСОБА_8 , який стояв з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову, спрямовану на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням насильства щодо останнього.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , 26 квітня 2021 року о 10 год. 54 хв., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відкритий характер своїх противоправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 , який в той час уже сів на лавку, та завдав йому не менше 10 ударів правою та лівою рукою в область голові потерпілого та не менше одного удару ногою також в область голови потерпілого. Під час нанесення ударів потерпілий ОСОБА_8 почав закривати голову обома руками. Після цього ОСОБА_7 , знаходячись поруч, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відкритий характер своїх противоправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, завдав не менше 10 ударів правою та лівою рукою в область голови ОСОБА_8 , який закривав голову обома руками, а також не менше одного удару ногою в область його голови.

Продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 витяг з лівої кишені штанів ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Redmi S2 2/32» вартістю 2429 грн. 10 коп., тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину пішли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої ліктьової кістки які відносяться до середнього ступеня тяжкості, оскільки зростання кісткових відломків у місці перелому, відбувається у термін понад 21-н день, тілесні ушкодження у виді синців на верхніх повіках обох очей, на лобі справа, саден на верхній повіці лівого ока, на спинці носа справа та зліва, у середній третині, на верхній повіці правого ока, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеня тяжкості, та завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2429 грн. 10 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

29.04.2021 р. відомості про злочин слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зареєстровано кримінальне провадження № 0000187 за ч. 2 ст. 186 КК України.

31.05.2021 р. слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відсутні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, просить застосувати особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 доцільно застосувати особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, докази не обгрутовані, не має обґрунтованості, чому не може бути більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу домашнього арешту, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2021 р. по кримінальному провадженню №0000187 від 29 квітня 2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому, без застосування запобіжного заходу, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак слідчий суддя, враховує, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 в квітні 2021 р., фактів переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування прокурором не надано. Крім того підозрюваний має місці соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, заробляє собі на життя тимчасовими заробітками, а тому слідчий суддя вважає, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного слідчий суддя, враховує, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 в квітні 2021 р., фактів переховування ОСОБА_4 не надано, що надає підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що прокурором не наведено будь яких доказів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 , повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

На час дії запобіжного заходу строком до 07 серпня 2021 року зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1