Провадження № 1-КП/200/351/20
Справа № 200/6318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву обвинувачених про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0000415, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000415 відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав того, що суддею ОСОБА_1 приймалось рішення по кримінальному провадженню, де він був засуджений під іншим прізвищем, як ОСОБА_13 . Крім того, під час досудового розслідування по справі, де він представлявся як ОСОБА_13 , він давав гроші прокурорам, слідчим, оперативному працівнику Черевко. Оскільки він був засуджений раніше як ОСОБА_13 , і за цим фактом, на цей час, буде здійснюватися перевірка, вважає, що у складу колегії суддів є до нього упереджене відношення. Також, вказав, що тривалий розгляд справи та систематичне продовження строку тримання під вартою, свідчить про обвинувальний уклін з боку колегії суддів.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав відвід й також заявив відвід колегії суддів, оскільки упереджене ставлення до ОСОБА_8 , негативно, на його думку, вплине на ставлення до нього.
Захисник ОСОБА_7 підтримав обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви обвинувачених про відвід складу колегії суддів - відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Колегія суддів вважає, що доводи обвинувачених про відвід колегії суддів не містить доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість суддів, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у їх неупередженості.
При цьому, заява ОСОБА_8 про засудження під іншим прізвищем по іншій справі під головуванням судді ОСОБА_1 , як підстава відводу, судом не приймається, оскільки дана обставина не може свідчити про упередженість, необ`єктивність колегії суддів по цій справі.

Заява обвинувачених щодо тривалого тримання під вартою, як підстава відводу колегії суддів, не є слушною, оскільки фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями колегії суддів при розгляді справи.
Однак, така незгода відповідно до ст.75 КПК України не може бути підставою для відводу або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості суддів.
Доводи щодо наявності обвинувального уклону з боку колегії суддів, не приймаються, оскільки це є лише суб`єктивною думкою обвинувачених, тобто припущенням, а тому як підстава відводу, також не приймається.

Виходячи з вищевказаного, заяви про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинувачених про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3