Справа № 138/1271/21
Провадження №:1-кс/138/182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000153 від 10 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
22.04.2021 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що до чергової частини Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1954 р.н, жителя АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 02.03.2021 по 02.04.2021 невідома особа шляхом пошкодження дверного полотна, проникла до сарайного приміщення території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку трьохфазного електричного двигуна, який був встановлений на січкарні.

Даний факт 10.04.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що з приміщення його сараю було викрадено електричний двигун який був встановлений на січкарні. Його тип та модель він знає, оскільки розбирається в електричних двигунах. Викрадений двигун виробництва Білорусь АИР 100 S 4 придбаний ще 01.06.2000 року, електричний двигун трьохфазний асинхронний 3 кВт/1500 об/мин., 220 В. Суму придбання вказаного вище мотору потерпілий не пам`ятає і з даного приводу повідомити нічого не може.

Станом на момент викрадення електричний двигун був у справному стані. Електричний двигун має бочкоподібну форму, колір сірий. З одної сторони двигун має ребристу поверхню та обертальний механізм. З іншої сторони двигун прикритий жестю світло сірого кольору. Індивідуальною ознакою викраденого двигуна є надбита ребриста поверхня, (збито три ребра).

Крім вказаного вище електричного двигуна з сараю більше нічого не зникло. Ні чеків ні будь-яких інших документів на викрадений електричний двигун у нього немає.

Під час проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення крадіжки електричного двигуна причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , який вказаний вище електричний двигун продав з рук ОСОБА_6 .

У подальшому 22.04.2021 в присутності двох понятих ОСОБА_6 вказаний вище електричний двигун добровільно видав, пояснивши при цьому обставини придбання. Під час добровільної видачі проведено огляд електричного двигуна, в ході якого встановлено, що двигун бочкоподібної форми, виготовлений з чавуну сірого кольору. З однієї сторони двигун має ребристу поверхню, з іншої сторони прикритий жестю світло-сірого кольору. В ході огляду електричного двигуна виявлено пошкодження на ребристій поверхні, а саме там надбито три ребра. Крім цього на двигуні виявлено вдавлений напис АИР100S4 3квт.

Після вилучення електричного двигуна, за участі потерпілого проведено пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий за загальними та індивідуальними ознаками впізнав свій двигун, вказавши на двигун під номером два.

На даний час у зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речового доказу, оскільки він являється тимчасово вилученим майном та на протязі доби має бути арештованим або повернутий особі в якої він був вилучений, а тому виникає необхідність в накладені арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин електричний двигун АИР 100 S 4 3квт/1500 об/мин, підлягає арешту, оскільки він є речовим доказом у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на електричний двигун АИР 100 S 4 3 квт., 1500 об/мин, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , з правом користування без права відчуження.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання провести у його відсутність, та вказав, що заперечень до клопотання немає.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електричний двигун АИР 100 S 4 3 квт., 1500 об/мин, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування без права відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8