Справа № 991/4988/21
Провадження 1-кс/991/5061/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора, що полягає, зокрема, у нерозгляді його клопотання № VYH--01 від 18.07.2021 року,

ВСТАНОВИЛА

23 липня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 (скаржника) № VYH--01 від 23.07.2021 року на бездіяльність уповноваженої особи САП, яка полягає у нерозгляді його клопотання № VYH--01 від 18.07.2021 року. У додатках до скарги зазначений помилковий номер цього клопотання, про що уповноважені особи канцелярії Вищого антикорупційного суду склали акт про виявлення недоліків.

Скаржник зазначає, що ухвалою від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду зобов`язав уповноважену особу НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_2 № VYH--02 від 16.06.2021 року. 18.07.2021 року скаржник направив прокурору САП клопотання № VYH--01 від 18.07.2021 року, у якому він просив про здійснення певних процесуальних дій (звернутися до підрозділу Офісу Генерального прокурора про отримання переліку кримінальних проваджень, отримати тимчасовий доступ до документів, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг із ЄРДР, а також надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та інших), відповідь на яке він не отримав. Скаржник просить задовольнити його скаргу на бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу САП: 1) витребувати від повноважної особи, що отримала клопотання, матеріали кримінального провадження, докази розгляду його клопотання та вчинення дій, передбачених КПК України, в тому числі вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла його заяву, внесення відомостей до ЄРДР, вручення йому витягу із ЄРДР; 2) зобов`язати уповноважену особу надати йому витяг із ЄРДР із внесеними до нього відомостями про вчинення конкретними службовими особами державних органів, та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; 3) розглянути його клопотання у порядку ст. 220 КПК України; 4) про результати виконання судового рішення негайно проінформувати суд. Він також просить провести судовий розгляд за його участі в режимі відеоконференції з іншого приміщення із використанням програми EASYCON.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

У ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Перелік цих суб`єктів відповідає виду бездіяльності, що оскаржується.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)

Щодо стверджуваної бездіяльності, що пов`язана із неврученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого скаржнику необхідно звернути увагу на те, що ця бездіяльність, з урахуванням положень про вручення такої пам`ятки у ч. 2 ст. 55 КПК України (потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення) не свідчить про обов`язок, строк виконання якого чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. З урахуванням цього, слідча суддя критично оцінює доводи скаржника щодо прийнятності його скарги у цій частині. Тому, скарга на можливу бездіяльність прокурора щодо невручення пам`ятки потерпілого не може розглядатись слідчою суддею, оскільки ця бездіяльність не відноситься до випадків, передбачених у ст. 303 КПК України.

Щодо нерозгляду клопотання № VYH--01 від 18.07.2021 року, про яке стверджує скаржник слідча суддя зазначає, що вимоги, викладені у ньому, стосуються вчинення процесуальних дій.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). Станом на зараз, скаржник не доводить, що він набув статусу особи, яка має право звертатися із таким клопотанням і, відповідно, може звертатися зі скаргою на бездіяльність. У матеріалах скарги не міститься доказів на підтвердження того, що скаржник має процесуальний статус у будь-якому кримінальному провадженні, який надає йому право звертатися зі скаргою у порядку статті 303 КПК України на бездіяльність щодо нерозгляду його клопотання. Встановлення цього факту безумовно необхідне для прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, оскільки при вирішенні питання по суті необхідно буде також враховувати те, що особа мала право звертатися із клопотанням у порядку статті 220 КПК України, що впливає на факт виникнення у слідчого, прокурора обов`язку здійснити на таке клопотання процесуальне реагування.

Щодо невручення витягу із ЄРДР, необхідно звернути увагу на те, що строк надання витягу (через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) визначено у ч. 1 ст. 214 КПК України. Хоча вручення витягу з ЄРДР має строк виконання, він безпосередньо прив`язаний не до звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення (тобто, коли можливо чітко встановити, з якого моменту він відраховується), а з моменту внесення таких відомостей. Разом із тим, скаржник не наводить підтвердження внесення відомостей до ЄРДР у порядку статті 214 КПК України. Єдиним підтвердженням, що така дія мала бути вчинена, та й узагалі існування заяви про вчинення злочину, що була подана до НАБУ, є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21, якою суд зобов`язав уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_2 (скаржника) № VYH--02 від 16.06.2021 року; проте, встановлення факту існування заяви у цьому судовому рішенні не має преюдиційного значення для цього провадження з урахуванням положень ст. 90 КПК України.

З урахуванням цього, на етапі відкриття провадження слідча суддя вважає достатніми доводи щодо можливого виникнення обов`язку прокурора здійснити процесуальну дію з вручення витягу з ЄРДР у порядку, передбаченому статтею 214 КПК України.

Оскільки скаржник стверджує, що є заявником і потерпілим, слідча суддя, з урахуванням положень ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1 ст. 60 КПК України, доходить висновку висновку, що скарга могла бути подана особою, що має право на подання такої скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Слідча суддя встановила такі підстави для відмови у відкритті провадження щодо невручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Щодо нерозгляду клопотання № VYH--01 від 18.07.2021 року слідча суддя встановила, що скаржник не підтверджує свого процесуального статусу для звернення із таким клопотанням та, відповідно, зверненням зі скаргою на бездіяльність. Це є підставою для повернення скарги.

На етапі відкриття провадження за скаргою, слідча суддя визнала достатніми доводи щодо деяких вимог у скарзі, а тому доходить висновку, що скаргу необхідно розглянути у частині ненадання витягу із ЄРДР. У разі встановлення при розгляді скарги по суті факту непідсудності, неможливості оскаржити таку процесуальну бездіяльність, інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення, таке провадження буде закрито.

Беручи до уваги строки, які можливо встановити із наданих скаржником матеріалів (зокрема, дату звернення зі заявою про вчинення кримінального правопорушення 16.06.2021 року, дату оскарження бездіяльності та прийняття слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 23.06.2021 року рішення про задоволення скарги та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, а також дату звернення зі скаргою на бездіяльність 23.07.2021 року) слідча суддя звертає увагу на таке.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний, серед іншого, внести відповідні відомості до ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК України). При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч. 7 ст. 115 КПК України). При обчисленні процесуального строку днями (як у випадку обчислення строку з моменту вчинення бездіяльності) строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3 ст. 115 КПК України). При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК України).

Безумовно, доцільним є обчислення строку з урахуванням прийнятого рішення щодо задоволення скарги на бездіяльність (рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 23.06.2021 року у справі № 991/4202/21), виконання якого стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою НАБУ, а також подальшого вручення витягу із ЄРДР. Таке рішення виконується негайно. Слідча суддя зазначає, що скаржник знав або мав знати про невнесення до ЄРДР з моменту вчинення бездіяльності слідчим, прокурором та невручення витягу із ЄРДР, які безпосередньо пов`язані із прийняттям рішення 23.06.2021 року. Саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності. Проте, з моменту прийняття рішення слідчим суддею минув один місяць, а тому є підстави вважати, що строк у 24 години на внесення відомостей до ЄРДР, похідний строк у 24 години на вручення витягу із ЄРДР, та десять днів з моменту вчинення бездіяльності спливли. Скаржник не просить поновити строк на оскарження, та не наводить аргументів стосовно причин для поновлення строку у скарзі. Тому, слідча суддя доходить висновку, що строк було пропущено.

Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України). Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання.

Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора № VYH--01 від 23.07.2021 року в частині ненадання витягу з ЄРДР та нерозгляду клопотання № VYH--01 від 18.07.2021 року.

В іншій частині прохань, зазначених у скарзі, відмовити у відкритті провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1