Березівський районний суд Одеської області
21.05.2021
Справа № 494/630/21
Провадження № 1-кс/494/419/21
УХВАЛА
21 травня 2021 року м. Березівка

Вказане клопотання передано до розгляду слідчого судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 21.05.2021 року.
04.05.2021 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
17.05.2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, згідно ст. 290 КПК України.
17.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в телефонному режимі, по телефон № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в 15:17, було повідомлено про завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, де він є підозрюваним, та зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів. А також про те, що відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 він має право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто так і за допомогою захисника, для чого йому необхідно прибути 19.05.2021 на 15:00 до слідчого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив свою явку до слідчого 19.05.2021 на 15:00. Крім того, 17.05.2021 о 16:12, зазначене повідомлення слідчим направлено через Березівське відділення поштового зв`язку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується фіскальним чеком ВПЗ Березівка від 17.05.2021. Також 17.05.2021 в 16:26 зазначене повідомлення направлено підозрюваному ОСОБА_5 через месенджер «Вайбер», що підтверджується скріншотом та ОСОБА_5 з повідомленням ознайомився.
19.05.2021 року ОСОБА_5 до слідчого Березівського РВП не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. На неодноразові телефонні дзвінки на телефон ОСОБА_5 відповіді не надійшло, що підтверджується витягом з журналу викликів мобільного телефону слідчого.
З викладеного слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування з метою затягування строків досудового розслідування.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні наявне одне кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа, складність в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування відсутня, однак враховуючи поведінку підозрюваного, що полягає в навмисних діях по затягуванню строків слідства, а відповідальність за порушення формалізованих строків унаслідок затягування процесу, несе переважно слідчий, тому з боку підозрюваного допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами та порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В судове засідання 21.05.2021 року слідчий відділення СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 не з`явилися, просили розглянути клопотання без їх участі у зв`язку з великою завантаженістю, на клопотанні наполягають та просять задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі №1-4/2012, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»), Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту З статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту З статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Згідно до ч. 3 ст. 28 КПК, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, поведінка учасників кримінального провадження.
04.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
17.05.2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, згідно ст. 290 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування з метою затягування строків досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи поведінку підозрюваного, що полягає в навмисних діях по затягуванню строків слідства, відповідальність за порушення формалізованих строків унаслідок затягування процесу, несе переважно слідчий, суд приходить до висновку, що з боку підозрюваного допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами та порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 290 КПК України слідчий суддя,-
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1