Справа № 177/127/21
Провадження № 1-кп/177/57/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000562 від 24.12.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, особою з інвалідністю не являється, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 04.10.2005 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.02.2007 з Синельниковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;

- 13.03.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 02.02.2010 з Солонянської ВК №21 умовно-достроково на 10 місяців 1день;

- 27.07.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 09.11.2012 з Синельниковської ВК № 94 умовно-достроково на 08 місяців 15 днів;

- 09.04.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2016 з Синельниковської ВК № 94, згідно постанови суду від 19.05.2016 умовно-достроково на 8 місяців 23 дні;

- 27.12.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

- 12.06.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11 грудня 2020 року по відбуттю строку покарання.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин у сфері правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 23.12.2020 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 побачив вантажний фургон малотонажний марки «Peugeot Boxer», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить потерпілій ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вантажним фургоном марки «Peugeot Boxer», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2005 року випуску, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги з боку власника транспортного засобу, а також інших свідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, та те, що він посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, ОСОБА_3 відчинив двері незачиненого вищевказаного транспортного засобу, проникнувши всередину салону автомобілю, де за допомогою ключа-оригінала, який знаходився в замку запалювання завів вищевказаний транспортний засіб та виїхав у бік с. Радіонівка, але на виїзді з с. Чкаловка, Криворізького району був зупинений ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 , який згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи

№ 19/104-17/1/12.2/3 від 11.01.2021 становить 134476 гривень 19 копійок.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину. Суду пояснив, що 11.12.2020 звільнившись з місць позбавлення волі, він попросив у ОСОБА_7 одночасно мешкати та поратися по господарству на його фермі за адресою: АДРЕСА_2 . В складському приміщенні за вказаною адресою знаходився автомобіль «Peugeot Boxer», білого кольору, яким користувався ОСОБА_7

23.12.2020, перебуваючи на вказаній фермі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у нього виникло бажання проїхатися на автомобілі до своїх знайомих, а тому він сів за кермо автомобілю, привів його в рух за допомогою ключів, наявних в автомобілі та поїхав в сторону с. Родіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, однак через деякий час його наздогнав ОСОБА_8 , який викликав поліцію. Підтвердив, що будь-якого дозволу на керування вказаним автомобілем не отримував ні від ОСОБА_7 , ні від ОСОБА_5 .

Вказав про те, що розкаюється у вчиненому, просив суд суворого його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового засідання суду пояснила, що 06.02.2016 року вона придбала автомобіль марки «Peugeot Boxer», білого кольору, який передала у користування зятя ОСОБА_7 , передавши йому технічний паспорт на автомобіль. Вказаний автомобіль зять зберігав на бувшій фермі-коровнику в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області. 23.12.2020 вона дізналася, що ОСОБА_3 незаконно заволодів вказаним автомобілем. Стверджувала, що ОСОБА_3 дозволу на керування транспортним засобом не надавала. При призначенні обвинуваченому покарання покладалася на розсуд суду, зазначила, що претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового засідання пояснив, що має ферму, яка розташована в АДРЕСА_2 . В його користуванні перебуває автомобіль «Peugeot Boxer», білого кольору, днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності його тещі ОСОБА_5 та який він використовує для перевезення вантажів. Він зберігає вказаний автомобіль в приміщенні ферми, залишаючи ключі від автомобіля в замку запалення.

Після звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі, на його прохання, він дозволяв останньому проживати на фермі. Ввечері 23.12.2020 йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про зникнення автомобілю «Peugeot Boxer» та про те, що він бачив, як останній виїхав з ферми. Тоді він на власному автомобілі наздогнав автомобіль «Peugeot Boxer», в салоні якого, в якості водія, виявився ОСОБА_3 . Стверджував, що ніколи не надавав ОСОБА_3 дозволу на керування вказаним автомобілем.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується також доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2020, ОСОБА_7 повідомив органи поліції про факт незаконного заволодіння транспортним засобом «Peugeot Boxer» білого кольору з ферми в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, за кермом якого, при його зупинці, було виявлено ОСОБА_3 (а.п. 3).

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею від 23.12.2020, який проведено з дозволу ОСОБА_7 , було оглянуто автомобіль «Peugeot Boxer», білого кольору, днз НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого знаходився ОСОБА_3 . В ході огляду виявлено та вилучено сліди папілярних ліній (а.п. 4-8).

Протоколом огляду місця події від 24.12.2020 зі схемою та фототаблицею, в ході якого оглянуто територію фермерського господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де зазвичай зберігався автомобіль «Peugeot Boxer», білого кольору (а.п. 9-14).

Згідно висновку судової трассологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 18.01.2021 № 19/104-17/1/12, два сліди пальців руки розміром 17х20 мм та 20х26 мм, виявлені та вилучені в ході огляду місця події за фактом огляду автомобіля «Peugeot Boxer», білого кольору, днз НОМЕР_1 , біля с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, залишені відповідно великим та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_3 (а.п. 95-106).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-17/1/12.2/3 від 11.01.2021, середня ринкова вартість колісного вантажного фургону малотоннажного В, марки «Peugeot Boxer» 2005 р.в., з урахуванням фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення складала 134476,19 грн. (а.п. 110-112).

Відповідно до постанови про визнання доказів та передачу їх на зберігання від 24.12.2020, вантажний фургон малотоннажний марки «Peugeot Boxer», білого кольору, днз НОМЕР_1 , 2005 року випуску визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.п. 22-23).

Факт вчинення ОСОБА_3 вказаного злочину в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.12.2020 (а.п. 16).
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно (а.п. 54), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 58), однак перебував на обліку лікаря психіатра з 1994 року по 2009 рік з діагнозом легка розумова відсталість (а.п. 59), згідно висновку судової-психіатричної експертизи № 23 від 22.01.2021 в момент вчинення злочину страждав та страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення такий, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними, є осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п. 116-118); раніше неодноразово судимий, в тому числі інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив менш ніж через два тижні після звільнення з місць позбавлення волі, що на переконання суду свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та припинення вчинення кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, жалкує про вчинене та негативно оцінює вчинене кримінальне правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення вказаного злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням позиції потерпілої щодо призначення покарання, відсутності у неї претензій до обвинуваченого, враховуючи що тяжких наслідків вказане кримінальне правопорушення не спричинило, автомобіль пошкоджень не зазнав та повернутий законному володільцю, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, наявність у нього ряду судимостей, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, без конфіскації майна, оскільки на переконання суду лише таке покарання може бути достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертиз.
В рамках даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 29.12.2020, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 продовжено до 24.04.2021.
За відсутності інших клопотань, суд вважає за необхідне залишити без змін вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведені судової трассологічної експертизи № 19/104-17/1/12 від 18.01.2021 в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок (а.п. 94) та при проведенні судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-17/1/12.2/3 від 11.01.2021, в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок (а.п. 110), а всього 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок.
Речовий доказ: вантажний фургон малотоннажний марки «Peugeot Boxer», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_5 (а.п. 33) та на праві володіння ОСОБА_7 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.п. 23) залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження № 0000562 від 24.12.2020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/127/21 (провадження № 1-кп/177/57/21).
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1