Справа № 471/397/21
Провадження №1-кп/471/65/21
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 23.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року, близько 21:00 год. ОСОБА_4 з дозволу господаря знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 помітив на території вказаного домоволодіння, саме біля веранди, бувший у використанні велосипед марки «Салют» червоного кольору. В цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Салют», червоного кольору, що належить ОСОБА_5 . Своїми діями завдав потерпілій матеріального збитку на суму 1080,00 грн., змісця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину.

Враховуючи вищевикладене суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, його характеристику за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, поведінку під час судового розгляду справи, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК Украни у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений .

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ста годин громадських робіт.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1