Справа № 577/1159/21
Провадження № 1-кп/577/249/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110 від 15 лютого 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 10.09.2020 року Сумським апеляційним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в сумі 1 700 грн.

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2021 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_4 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який перебуває під постійною охороною ТОВ «Явір-2000» за адресою пл. Миру, 6 в м. Конотоп, з метою викрадення речей з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа до дверей аварійного виходу проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вважаючи, що його дії є непомітні для працівників магазину та сторонніх осіб, викрав звідти: рюкзак марки «ARTSHOW» HG 1708» сіро-чорного кольору; рюкзак «ARTSHOW» HG 1707» сіро-чорного кольору; рушник для бані 60x150 см фіолетового кольору; рушник для бані 60x150 зеленого кольору; постільну білизну «CASA DELUX» полуторного розміру, які належні ФОП ОСОБА_6 та склавши усі речі у один із викрадених рюкзаків направився до виходу з метою в подальшому розпорядитись речами на власний розсуд.

Однак, дії ОСОБА_4 були викриті та припинені працівниками ТОВ «Явір-2000».

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2283-ТВ від 26.02.2021 року, станом на 15.02.2021 року ринкова вартість викрадених двох рушників лазневих розміром 60x150 см становила 238 грн.; комплекту постільної білизни марки «CASA DELUX» полуторного розміру становила 294 грн.

Згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_6 станом на 15.02.2021 року вартість викраденого рюкзаку «ARTSHOW» HG 1708» становила 199 грн.; вартість викраденого рюкзаку «ARTSHOW» HG 1707» становила 199 грн.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 930 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що 15.02.2021 року близько 04 год. 50 хв. він прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , з метою викрадення речей з вказаного магазину. Шляхом підбору ключа до дверей аварійного виходу проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вважаючи, що його дії є непомітні для працівників магазину та сторонніх осіб, викрав звідти: рюкзак марки «ARTSHOW» HG 1708» сіро-чорного кольору; рюкзак «ARTSHOW» HG 1707» сіро-чорного кольору; рушник для бані 60x150 см фіолетового кольору; рушник для бані 60x150 зеленого кольору; постільну білизну «CASA DELUX» полуторного розміру та склавши усі речі у один із викрадених рюкзаків направився до виходу з метою в подальшому розпорядитись речами на власний розсуд. Однак, його дії були викриті та припинені працівниками ТОВ «Явір-2000». З вартістю викраденого згоден. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, викрадені речі були їй повернуті. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесене до тяжкої категорії.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих ним збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні та приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 28.11.1997 року з діагнозом опійна наркоманія, перебуває на програмі підтримуючої терапії «метадон» з 06.01.2020 року, за місцем проживання характеризується посередньо. Також судом враховується стан здоров`я обвинуваченого та його спосіб життя, який є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, відвідує індивідуальну програму реабілітації інваліда з 03.11.2020 року, доглядає батьків похилого віку, які знаходяться на обліку у відділенні обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Сумській області, мати ОСОБА_7 має онкологічне захворювання та з 23.02.2021 року по 24.03.2021 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в онкологічному диспансері.

Крім того, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції».

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та наявність обтяжуючої покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Дане покарання на переконання суду відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головним є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 653,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. витрати за проведення експертизи (а.с.52).

Зняти арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 16.02.2021 року на рюкзак марки «HG - 1708 MDY» ARTSHOW HG» котон сіро-чорного кольору; рюкзак «ARTSHOW HG 1707» сіро-чорного кольору котон; рушник для бані 60x150 см фіолетового кольору; рушник для бані 60x150 зеленого кольору; постільну білизну «CASADELUX» 1,5 розмір бежевого кольору (а.с.50).

Речові докази по справі рюкзак марки «HG 1708 MDY» ARTSHOW HG» котон сіро-чорного кольору; рюкзак «ARTSHOW HG 1707» сіро-чорного кольору котон; рушник для бані 60x150 фіолетового кольору; рушник для бані 60x150 см зеленого кольору; постільна білизна «CASADELUX» 1,5 розмір бежевого кольору, які передані ОСОБА_6 під збережну розписку їй і залишити; DVD-R диск з відеозаписом від 15.02.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження там і залишити (а.с.49,51).

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя: ОСОБА_1