Справа № 286/3628/20
1-кп/279/271/21
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185,ч.2 КК України. Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 04 березня 2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено. Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, мотивоване тим, продовжує існувати ризик, передбачений ст.177 ч.1 КПК України, недостатність застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику, який був встановлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого зазначила що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України. Обвинувачений клопотав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Згідно ст.331,ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, міри покарання за злочини в яких обвинувачується обвинувачений, час надходження обвинувального акту до суду, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, а тому приходить до висновку, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 діб. Також, суд бере до уваги, що обвинувачений схильний до скоєння кримінальних правопорушень, що свідчить про ризики вчинення ним нових злочинів, що на думку суду є основним ризиком, який дає підстави продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.185,ч.2 КК України, строком на 60 діб до 04.05.2021 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя:
Копія згідно з оригіналом