Провадження № 1-кс/752/6875/21
У Х В А Л А

14 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000708, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особисте зобов`язання. Зазначає, що ризики у клопотанні недоведені, оскільки про наявність кримінального провадження підозрюваний дізнався в момент затримання. Звертає увагу на те, що підозра та повістки направлялись на адресу орендованої квартири, де ОСОБА_7 з 2018 року не проживає. Вважає постанову про оголошення підозрюваного у розшук необґрунтованою, а підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні або застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Вважає, що суть підозри грунтується на цивільно-правових відносинах. Зазначає, що підозрюваний проживає у м. Слов`янськ з матір`ю, дружиною та донькою, тому перетинає пости, де регулярно проходить перевірку.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначає, що відповідно до довідки переселенця від 17.11.2020 року ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте органом досудового розслідування не було зроблено відповідного запиту щодо довідки внутрішньо переміщеної особи.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників. Зазначив, що його затримали на блокпосту у місті якому він проживає та номер його телефону знали усі свідки.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене 28.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000708, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Формула Чистоти», у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, виникає єдиний злочинний умисел, який направлений на розтрату чужого майна, що належало ТОВ «Формула Чистоти», яка виразилась у продажу транспортних засобів: «Lanos фургон малотоннажний-В» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; «ЗАЗ Lanos» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; «Lanos» 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; «Citroen Berlingo» 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; «ЗАЗ Lanos» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ; «ГАЗ А23R22» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ; «Citroen Berlingo» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 , на користь третіх осіб, по заниженій ринковій вартості.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Формула Чистоти», зловживаючи своїми службовими обов`язками, вчинив розтрату чужого майна, що належало ТОВ «Формула Чистоти», чим спричинили збиток ТОВ «Формула Чистоти» на суму 967 252 гривень 50 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування, а саме:

1.Договором комісії № 7449/18/002984 від 09.08.2018;

2.Податковою накладною № 5 від 09.08.2018;

3.Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № ФЧ000000005 від 09.08.2018;

4.Договором купівлі продажу транспортного засобу № 8046/2018/1073122 від 21.08.2018;

5.Податковою накладною № 6 від 21.08.2018;

6.Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № ФЧ000000006 від 21.08.2018;

7.Договором купівлі продажу транспортного засобу № 8045/2018/1056784 від 08.08.2018;

8.Податковою накладною № 3 від 08.08.2018;

9.Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № ФЧ000000003 від 08.08.2018;

10. Договором купівлі продажу транспортного засобу № 8046/2018/1109653 від 18.09.2018;

11. Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № ФЧ000000009 від 18.09.2018;

12. Договором купівлі продажу транспортного засобу № 8047/2018/1128266 від 02.10.2018;

13. Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № ФЧ000000010 від 02.10.2018;

14. Податковою накладною № 10 від 02.10.2018;

15. Договором купівлі продажу транспортного засобу № 8046/2018/1074210 від 22.08.2018;

16. Податковою накладною № 7 від 22.08.2018;

17. Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № ФЧ000000007 від 22.08.2018;

18. Договором комісії № 7449/18/002978 від 08.08.2018;

19. Податковою накладною № 4 від 08.08.2018;

20. Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № ФЧ000000004 від 08.08.2018;

21. протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;

22. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

23. протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ;

24. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

25.висновком автотоварознавчої експертизи КНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/19296-АВ від 01.06.2021.

20 липня 2021 року з дотриманням вимог ст.ст. 278, 135 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З дотриманням вимог ст.ст. 135 КПК України ОСОБА_7 викликано на 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021 та 27.07.2021 для проведення слідчих (розшукових) дій до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про те останній згідно наявних повісток про виклик не з`явився причини неявки не повідомив.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, те, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 30.09.2021 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1