ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 653/1849/21
Провадження № 11-сс/819/409/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000221 від 26.06.2021 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щорсівка Генічеського району Херсонської області, вірменина, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 25 серпня 2021 року включно.

Розмір застави не визначено.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та упередженою, що виразилось у не дослідженні судом обставин, що мають значення і відсутності належної оцінки досліджених обставин, що супроводжуються істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ. Також, апелянт вважає, що рішення суду не відповідає вимогам повноти і змістовності, а висновки суду фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання. Знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцну соціальні зв`язки. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, з покладенням певних обовязків.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

-оглядом місця події від 26.06.2021 по вул.Дружби Народів, 80 в м. Генічеськ, в ході якого була вилучена банківська картка «Приват банк», дисконтна карта «Игро Бум» та візитна картка Ендокринологічного центру «Окулос» м. Кропивницький;

-допитом потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній підтвердив факт відкритого заволодіння його майном двома раніше невідомими йому хлопцями, та пояснив, що 26.06.2021 близько 04-30 годин, зустрівшись із товаришем ОСОБА_9 , вони придбали товари в "АТБ" і йшли по вул. Дружби Народів в напрямку парку ім. Шевченко, коли ззаду поблизу будинка 80 по вулиці Дружби Народів в м. Генічеськ їх наздогнали двоє невідомих хлопців, зупинили під приводом попросити цигарку, нанесли йому по кілька ударів в голову та тулуб, відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном Samsung Galaxy A-l 0 S, гаманцем з грошима в сумі 2700 гри. та банківськими картками, та документами - паспортом громадянина України, паспортом для виїзду закордон на ім`я потерпілого, довідкою про присвоєння ПІН після чого з викраденим майном покинули місце події, та розпорядилася ним на власний розсуд.

-пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході яких останній впізнав осіб, які заволоділи його майном, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

-речовим доказом - банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_1 , дисконтна карта «Игро Бум» та візитна картка Ендокринологічного центру «Окулос» м. Кропивницький;

-допитом свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 26.06.2021 близько 04-30 годин, зустрівшись із товаришем ОСОБА_8 , вони придбали товари в "АТБ" і йшли по вул. Дружби Народів в напрямку парку ім. Шевченко, коли ззаду їх наздогнали двоє невідомих хлопців, нанесли ОСОБА_8 по кілька ударів в голову та тулуб, які втекли з місця події з його сумкою;

-допитом свідка ОСОБА_7 , в ході якого вона пояснила, що вона являється співмешканкою ОСОБА_6 , 26.06.2021 року останній повернувся додому та приніс з собою мобільний телефон в корпусі червоного кольору та залишив його вдома. Те звідки він з`явився у ОСОБА_6 останній пояснити не зміг.

-протоколом огляду за заявою ОСОБА_7 , в ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy А-10 S, в корпусі червоного кольору;

-пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 в ході яких останній впізнав осіб, які заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто тяжкого злочину, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, однак враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, групою осіб, з корисливих мотивів, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі проводяться активні слідчі (розшукові) дії, тому, суд прийшов до правильного висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність не визначати розмір застави.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги захисника щодо неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 26 червня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2021 року включно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4