Справа № 202/3311/21
Провадження № 1-кп/202/361/2021
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 13 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 13 квітня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування змінити показання в суді, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, не змінилися.

Крім того, просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування змінити показання в суді, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим та просили відмовити прокурору у задоволені даного клопотання, обравши відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просили відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, зазначивши, що відомості, викладені прокурором в обвинувальному акті та клопотанні про продовження запобіжного заходу не співпадають та різняться. Також зазначає, що під час проведення першого огляду у ОСОБА_4 не виявили будь-яких заборонених предметів та наркотичних засобів, що підтверджує факт фабрикування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 . Разом із тим зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судову засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 серпня 2021 року включно. Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 09 серпня 2021 року включно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду існує, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит свідків судом ще не розпочато.

При цьому ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у судовому засіданні прокурором доведений не був.

При вирішенні питання про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує положення ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого; відсутність інформації про постійного місця роботи або навчання обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; відсутність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, що застосовувалися до нього раніше .

Разом з цим, оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 68100 грн.

Щодо клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд погоджується із позицією прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду існує, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит свідків судом ще не розпочато.

Разом з цим, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у судовому засіданні прокурором доведений не був.

При вирішенні питання про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує положення ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого; відсутність інформації про постійного місця роботи або навчання обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; відсутність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, що застосовувалися до нього раніше.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 30 вересня 2021 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68100 (шістдесяти восьми) грн. 00 коп.
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на два місяці, тобто до 01 жовтня 2021 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати обвинуваченого: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце простійного проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1