Справа № 352/82/20
Провадження № 11-кп/4808/231/21
Категорія ст. 186 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні №0000459 щодообвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 5.04.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.01.2021 року вироком Тисменицького районного суду за ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна
засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Тисменицького районного суду від 28.01.2021 року по справі № 352/178/17 і остаточно призначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початком строку покарання визначено 2 листопада 2019 року. У строк покарання частково зараховано покарання за попереднім вироком Тисменицького районного суду.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Цим вироком засуджено ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 6 (шість) років, проте апеляційної скарги щодо нього не подано.
За вироком суду 1 листопада 2019 року близько 22 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку потерпілої ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 . Надалі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , висловлюючи погрози фізичною розправою, вимагали негайної видачі останньою грошових коштів. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 наніс потерпілій дерев`яним бруском чотири удари в область голови та живота, внаслідок чого спричинив їй фізичний біль, змусив останню сидіти в кріслі та не рухатися. У цей час обвинувачений ОСОБА_7 відшукував у будинку цінні речі та гроші. Доводячи свій спільний злочинний умисел до завершення, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , повторно, відкрито викрали майно потерпілої: гроші в сумі 170 гривень, сире м`ясо вагою 6,280 кг., вартістю 630 гривень та спортивні штани вартістю 128,25 гривень, чим спричинили їй шкоду на 928,25 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд звільнити його від призначеного покарання, у зв`язку із погіршення стану здоров`я? так як він в Івано-Франківській УВП № 12 захворів на туберкульоз, при цьому ніякого лікування він не отримує. Стверджує, що суд не взяв до уваги незадовільний стан його здоров`я, визнання вини та відшкодування шкоди потерпілій, яка в свою чергу претензій до нього не має. Просить задовольнити його скаргу та звільнити його з-під варти в залі суду.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити в повному обсязі;

- прокурор вважає вирок суду законним і обґрунтованим, через відсутність законних підстав просить подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Зясувавши обставини провадження, заслухавши доповідь судді, позиції учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Відповідно до статей 50, 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а покарання засудженого законним й справедливим.
Оскаржений вирок цим нормам закону відповідає в повній мірі.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 , його вина в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок в цій частині не перевіряється.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що суд, призначаючи йому покарання не врахував незадовільний стан його здоров`я, визнання вини та відшкодування шкоди потерпілій, яка в свою чергу претензій до нього не має, не ґрунтуються на змісті вироку. Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65, 66, 67 КК України взяв до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення обвинуваченим злочину щодо особи похилого віку.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд обґрунтовано визнав його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини в повному обсязі, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

На переконання колегії суду, призначене ОСОБА_7 покарання за ст. 186 ч. 3 КК України, враховуючи його попередню судимість, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним й іншими особами нових злочинів, а також відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі винного та меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.

Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_7 на незадовільний стан його здоров`я, він не підтвердив це ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді жодними медичними документами, які б свідчили, що він захворів на тяжку хворобу, що б стало підставою для вирішення питання про пом`якшення йому покарання.

При наявності таких документів обвинувачений має право на стадії виконання вироку ставити питання про можливість його звільнення від подальшого відбування покарання згідно ст. 84 КК України.

За наведених обставин провадження та даних про особу винного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і пом`якшення йому покарання, оскільки судом, при призначенні покарання, належно дотримано всі вимоги статей 50, 65 КК України.

Таким чином апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Коломийського міськрайонного суду від 5.04.2021 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - з моменту отримання ним її копії.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4