ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи : 668/5210/16-к
Провадження №11-сс/819/111/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000834 від 03.12.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, підполковника поліції ОСОБА_8 , від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000834 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим проведені можливі та необхідні слідчі дії та отриманні дані які в сукупності свідчать, що під час проведення досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а у постанові про закриття кримінального провадження наведено належну оцінку всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В апеляційній скарзі скаржник представник АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та упередженою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема зазначає, що слідчим в порушення ст. 98 КПК України не були дослідженні ряд обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення, а саме що слідчий не призначив відповідні судово економічні експертизи щодо наявності чи відсутності матеріальної шкоди з боку дій ОСОБА_9 , не допитав представніків суб"єктів господарювання на рахунки яких перераховувалися кошти, отримані ФГ "Юхновець" від АТ "ДПЗКУ", не звернувся до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про проведення ревізії господарської діяльності ФГ "Юхновець". Стверджує, що слідчий суддя в супереч п.18 ч.1 ст. 3 та ч.2 ст. 9 КПК України не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів скаржника, формально підійшов до вирішення питання розгляду скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 як незаконну, постановити нову ухвалу якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.05.2020 року. Матеріали провадження направити слідчому для проведення досудового розслідування.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що провадження розглядалося без їх участі, а оскаржувану ухвалу отримали лише 28.01.2021 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, представника скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року, на думку колегії суддів є переконливими, а тому підлягають задоволенню.

Встановлено, що 03.12.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000834, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та того ж числа старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 прийнято до свого провадження та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні.

27.05.2020 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000834 від 03.12.2015 року за ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі п.2, ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, у відповідності до кримінального процесуального закону, під час розгляду скарги представника АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_7 були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000834, внесеного до ЄРДР 03.12.2015 року.

П. 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі відсутності складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі представника АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_7 підстави для скасування постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 27.05.2020 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000834, у ході досудового розслідування були, виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на ознаки злочину в діях осіб, передбаченого ст. ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено не було. Внаслідок чого, старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , 27.05.2020 року було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 190КК України.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 190 КК України ґрунтується зокрема зібраний під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Більш того, незважаючи на доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування проводилось поверхнево та вибірково, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з надуманих підстав, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною або необґрунтованою, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним та таким, що не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки навіть якщо визнати ці доводи обґрунтованими, порушення та недоліки, які, на думку скаржника, були допущені під час досудового розслідування, не можуть бути усунуті у законний спосіб шляхом скасування рішення про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, враховуючи наступне.

З матеріалів кримінального провадження № 0000834 вбачається, що досудове розслідування у цьому провадженні розпочалося з 03.12.2015 року, після внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 190 КК України) становить вісімнадцять місяців.

Згідно положень, передбачених ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Перевіркою матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що після спливу строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, і відповідно строк досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом, не продовжувався, а тому, станом на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчилися.

У зв`язку з цим, згідно з приписами ч. 8 ст. 223 КПК України, після закінчення строків досудового розслідування, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 цього Кодексу, а будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, будуть визнані недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Таким чином, навіть у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, слідчий буде не в змозі проводити слідчі (розшукові) дії, про проведення яких клопотав представник АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" ОСОБА_7 , оскільки після закінчення строків досудового розслідування проведення таких слідчих дій, згідно закону, не допускається.

Висновки суду першої інстанції про те, що орган дізнання виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 27.05.2020 року, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги представника АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" ОСОБА_7 не встановлено, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № № 0000834 від 03.12.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, порушеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .