1Справа № 335/1365/20 1-кс/335/1420/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000798 від 18.02.2017 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка є громадянкою України, має вищу освіту, працює начальником управління Державної служби якості освіти у Запорізькій області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000798 від 18.02.2017, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації № 164-к від 06.08.2015, на посаду директора Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації (далі Департамент) призначено ОСОБА_4 , з 12 серпня 2015 року та присвоєно їй 9 ранг державного службовця.

Відповідно до вимог Положення про Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №130 від 30.03.2016 (далі Положення), а також посадової інструкції директора Департаменту, затвердженої заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 від 12.07.2017 (далі Посадова інструкція), ОСОБА_4 , займаючи посаду директора Департаменту, постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, а керівники структурних підрозділів освіти і науки та навчально виховних закладів та установ перебувають у службовій залежності від директора Департаменту.

12 грудня 2018 року Кабінетом міністрів України затверджено розпорядження № 964-р «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству освіти і науки на 2018 рік» (далі Розпорядження).

Відповідно до пункту 2 Розпорядження обласним державним адміністраціям доручено розподілити у тижневий строк між бюджетами міст обласного значення, районними бюджетами та бюджетами об`єднаних територіальних громад обсяг освітньої субвенції, що збільшується, на придбання обладнання для оснащення ресурсних кімнат у закладах загальної середньої освіти, де діють інклюзивні та/або спеціальні класи, насамперед в опорних закладах освіти та в закладах освіти з найбільшою кількістю учнів з особливими освітніми потребами, які навчаються в інклюзивних та/або спеціальних класах, відповідно до переліку, затвердженого Міністерством освіти і науки.

Згідно додатку до Розпорядження, Запорізькій області виділено грошові кошти у сумі 16 553 500 гривень на придбання обладнання для оснащення ресурсних кімнат (видатки розвитку).

26 грудня 2018 року, розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації

№ 698, Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, як головному розпоряднику коштів обласного бюджету були виділені грошові кошти в сумі 16 553 500 гривень за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання для оснащення ресурсних кімнат у закладах загальної середньої освіти, де діють інклюзивні та спеціальні класи. В подальшому кошти були розподілені між містами, районами та об`єднаними територіальними громадами області, в тому числі виділені на Біленьківську сільську раду Запорізького району Запорізької області у сумі 497 030 гривень, Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області у сумі 497 030 гривень та Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області у сумі 248 515 гривень.

27 грудня 2018 року, директором Департаменту освіти і науки ЗОДА, ОСОБА_4 була затверджена довідка про зміни до помісячного розпису асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду на 2018 рік в межах субвенції з місцевого бюджету на здійснення переданих видатків у сфері освіти за рахунок коштів освітньою субвенції, відповідно до якої на Біленьківську сільську раду Запорізького району Запорізької області виділені грошові кошти у сумі 497 030 гривень, Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області виділені грошові кошти у сумі 497 030 гривень та Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області виділені грошові кошти у сумі 248 515 гривень.

В подальшому, за рішеннями та розпорядженнями сільських рад, кошти на придбання товарів для оснащення ресурсних кімнат були розподілені наступним чином:

Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, виділені на Мар`ївський навчальний виховний комплекс «загально освітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області, виділені на Опорний заклад загальної середньої освіти Розумівської школи Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Опорний заклад загальної середньої освіти Новозапорізька школа Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, виділені на Петропільський опорний заклад загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Приблизно у грудні 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , будучи обізнаною про виділення грошових коштів до підпорядкованих Департаменту навчальних закладах, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання її сином ОСОБА_8 і суб`єктами господарської діяльності з кола його знайомих неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті Департаменту, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164, розробила злочинний план, предметом якого було вчинення нею з використанням службового становища тиску на керівників навчальних закладів та відділів освіти сільських рад, з метою укладення договорів на поставку товарів, з суб`єктами господарської діяльності, з числа знайомих ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_8 і зазначеними суб`єктами господарської діяльності, отримавши їх безпосередню згоду, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про те, що керівники навчальних закладів і відділів освіти сільських рад підпорядковані Департаменту, розуміючи, що відмова виконувати її вимоги може призвести до негативних наслідків, у тому числі і звільнення із займаних посад, організувала співпрацю директора Петропільського опорного закладу середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_12 , директора Мар`ївського навчально виховного комплексу «загально освітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_13 , директора Опорного закладу загальної середньої освіти Розумівська школа Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_14 та директора Опорного закладу загальної середньої освіти Новозапорізька школа Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_15 з ОСОБА_8 і подальше укладення договорів із суб`єктами господарської діяльності, з кола осіб визначених останнім, тим самим, з використанням наданих їй повноважень директора Департаменту, схилила директорів зазначених навчальних закладів, до вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Розуміючи можливість настання негативних наслідків, у тому числі і звільнення із займаних посад, керівники навчальних закладів Петропільського опорного закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_12 ; Опорного закладу загальної середньої освіти Розумівська школа Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_14 ; Мар`ївського навчально виховного комплексу «загально освітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_13 ; Опорного закладу загальної середньої освіти Новозапорізька школа Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_15 були укладені договори поставки товару за рахунок освітньої субвенції з ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 .

За таких обставин, директором Департаменту - ОСОБА_4 , у результаті зловживання своїм службовим становищем і умисного впливу на керівників підпорядкованих відділів і навчальних закладів, всупереч інтересам служби, організовано умови поставки товарів за рахунок бюджетних асигнувань, при яких було умисно завищено вартість поставлених дидактичних матеріалів, а також меблів, які не відповідають вимогам договорів та встановленим законом нормам якості за договорами №11/04 від 11.04.2019, №12/04 від 12.04.2019, №10 від 04.07.2019, №1 від 08.07.2019, №03 від 26.07.2019, №01/08 від 01.08.2019, №05/08 від 05.08.2019, №20 від 08.08.2019, №04 від 09.08.2019, №21 від 13.08.2019, договір №14/08 від 14.08.2019, №27/08 від 27.08.2019, №52 від 05.09.2019, №51 від 09.09.2019, договір №137 від 12.12.2019 і після складання, посвідчення та видачі первинних бухгалтерських документів, що підтверджували виконання умов договору, ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 одержали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів місцевого бюджету на загальну суму: 527 693, 79 гривень, які відповідно до висновків судових економічних експертиз перераховано у безготівковій формі з розрахункових рахунків, Петропільського опорного закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (№9563), Мар`ївського навчально - виховного комплексу «Загально освітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (№89581), Опорним закладом загальної середньої освіти Новозапорізька школа Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (№9573), Опорним закладом загальної середньої освіти Розумівської школи Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (№9567), на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_10 (№ НОМЕР_1 ) і ФОП ОСОБА_9 (№ НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_11 (№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

Згідно з висновками експертів №20-79 від 27.08.2020, №20-80 від 07.08.2020, №20-81 від 11.08.2020, №20-82 від 11.08.2020, №20-83 від 07.08.2020 №20-84 від 11.08.2020, №20-85 від 13.08.2020, №20-86 від 11.08.2020, №20-91 від 14.08.2020, №20-92 від 28.08.2020, №20-93 від 11.08.2020, №20-94 від 11.08.2020, №20-95 від 18.08.2020, №20-96 від 27.08.2020, №20-97 від 26.08.2020, документально підтверджена різниця між вартістю встановленою договорами на придбання товарів та їх ринковою вартістю, а також вартість меблів, які не відповідають вимогам договорів та встановленим законом нормам на загальну суму 527 693, 79 гривень.

Таким чином, у результаті використання ОСОБА_4 свого службового становища, всупереч інтересам служби, в інтересах ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_11 ,, за період часу з 15.04.2019 до 16.12.2019 (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) була одержана неправомірна вигода на загальну суму 527 693, 79 гривень, внаслідок чого спричинено істотну шкоду державним інтересам.

29.01.2021, у ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке полягає у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрювана з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи своє службове становище впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення належного виконання підозрюваною ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Через канцелярію суду захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_5 подано письмові заперечення проти клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування заперечень зазначено, що сторона захисту заперечує проти обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскільки докази долучені до клопотання не свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення, ОСОБА_4 не вчиняла дій, які зазначені у клопотанні. Також, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де зареєстрована у встановленому Законом порядку, та мешкає зі своєю сім`єю, має тісні соціальні зв`язки, ніколи не притягувалась до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи начальника управління Державної служби якості освіти у Запорізькій області, де позитивно характеризується та користується авторитетом. Крім того, ОСОБА_4 не може знищити, заховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з 2017 року. Також, органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 будь-яким чином, у тому числі, використовуючи своє службове становище, перешкоджала кримінальному провадженню, здійснювала тиск на свідків, експертів, спеціалістів, зокрема і з часу вручення їй підозри. Посилання слідчого у клопотанні на те, що посада, яку наразі займає ОСОБА_4 дозволить їй здійснювати тиск на свідків - директорів закладів освіти та начальників відділів освіти сільських рад, які перебувають у службовій залежності від неї, шляхом проведення аудитів та іншим шляхом є безпідставними, оскільки до безпосередніх повноважень начальника управління не відноситься проведення аудитів закладів освіти та державного нагляду контролю, що передбачено Положенням про управління Державної служби якості освіти у Запорізькій області, яке затверджено наказом Державної служби якості освіти від 10.09.2019 № 01-11/47. До того ж, аудит у закладах освіти проводиться відповідно до планів проведення аудитів, а у 2021 році в освітніх закладах, які зазначені у клопотанні слідчого, проведення аудитів не заплановано.

Враховуючи, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисник просила у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. На питання слідчого судді, зазначила, що за час її процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не вчиняла будь-яких дій, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначили, що підозра повідомлена ОСОБА_4 необґрунтована, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з 2017 року, та протягом цього часу ОСОБА_4 не вчиняла будь-яких протиправних дій, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, завжди з`являлась за першим викликом до слідчого, після повідомлення про підозру прибула до слідчого, надала покази та документи, бажає довести свою непричетність до інкримінованого злочину. Наявність запобіжного заходу буде перешкоджати ОСОБА_4 здійснювати свої посадові обов`язки начальника управління Державної служби якості освіти у Запорізькій області, які передбачають виїзд за межі м. Запоріжжя. Аудит у закладах освіти проводиться відповідно до планів проведення аудитів, а у 2021 році в освітніх закладах, які зазначені у клопотанні слідчого, проведення аудитів не заплановано, а відтак доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 може впливати на свідків є безпідставними.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому 29.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, мету і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання. Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри такими, що не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, чи була подія кримінального правопорушення, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У своєму клопотанні та в ході судового розгляду клопотання, сторона обвинувачення посилалась на те, що слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 , зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим слідчий та прокурор просили застосувати запобіжний захід до ОСОБА_4 .

Разом із тим, надані сторонами докази та встановлені в ході розгляду клопотання обставини, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 .

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню розпочато 18.02.2017, тобто проводиться вже 4 роки, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 29.01.2021, а клопотання про застосування запобіжного заходу до суду подано 02.03.2021, тобто через місяць після повідомлення про підозру. Протягом усього часу проведення досудового розслідування ОСОБА_4 не ухилялась від явки до слідчого, з`явилась для отримання повідомлення про підозру, надала покази слідчому, перебуваючи у статусі підозрюваної, на першу вимогу з`явилась до суду, що в свою чергу спростовує ризик її переховування від органу досудового розслідування/суду. Вказані обставини також були підтверджені стороною обвинувачення у судовому засіданні.

Слідчим суддею також не встановлено наявність ризику незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки протягом досудового розслідування, яке тривало 4 роки, ОСОБА_4 , навіть не набувши статусу підозрюваної, не вдавалася до таких дій. Матеріали клопотання не містять будь-яких звернень свідків у кримінальному провадженні, які би були подані, як до набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваною, так і після цього, з яких би вбачалось, що ОСОБА_4 впливала, або мала намір вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

Не встановлено слідчим суддею, з врахуванням тривалості досудового розслідування, ризику можливості знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії та експертизи.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то він є лише припущенням сторони обвинувачення.

Матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б могли свідчити про існування хоча б одного із ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України.

Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_4 наразі займає посаду начальника управління Державної служби якості освіти у Запорізькій області, та використовуючи своє службове становище, може здійснювати вплив на свідків, які є начальниками закладів освіти, у тому числі шляхом проведення аудитів, жодним доказом не підтверджується. При цьому, слідчим суддею враховуються доводи сторони захисту про те, що аудит у закладах освіти проводиться відповідно до планів проведення аудитів, а у 2021 році в освітніх закладах, про які йде мова у клопотанні слідчого, проведення аудитів не заплановано, що не спростовано стороною обвинувачення до того ж до повноважень начальника управління не входить проведення аудитів, оскільки аудити проводить експертна група, а начальник управління лише забезпечує організацію створення цієї групи та вчиняє інші організаційні функції.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що незважаючи на те, що на переконання слідчого існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий із вказаним клопотанням звернувся через місяць після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, що свідчить про формальність поданого клопотання.

Слід також зазначити, що набувши статусу підозрюваного, відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, на ОСОБА_4 вже покладено обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодекс, та є найбільш м`яким запобіжним заходом.

У судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, однак не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи фактичні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , міцність їїсоціальних зв`язків ї, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та місце роботи, де характеризується позитивно, заміжня, поведінку ОСОБА_4 протягом досудового розслідування, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1