Справа № 953/9315/21
н/п 1-кс/953/4922/21
УХВАЛА
"20" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Березівське Дергачівського району Харківської області, громадянин України, одружений, освіта професійно-технічна, не працює, посвідчення водія з 2015р., категорія «В», раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 27.03.2021 приблизно о 13.55 ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , зі швидкістю не менше 90 км/год. та рухався по вул. Сумський шлях в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області зі сторони с. Солоницівка у напрямку м. Харкова. Наближаючись до буд. №22 по вул. Сумський Шлях, ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.3, п.12.4 ПДР України, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання померла на місці події.
27.03.2021 о 15.00 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
27.03.2021 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.286 КК України.
29.03.2021 ухвалою слідчого судді київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2021р.,без визначення застави.
19.05.2021 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців до 27.06.2021.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; необхідність завершення експертизи технічного стану автомобіля, судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео,- звукозапису, проведення розшукових заходів щодо встановлення свідків та очевидців події.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволенні клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду, частково відшкодування збитку, спричиненого злочином, у сумі 5000 грн., поведінку після наїзду. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 27.03.2021, актом огляду транспортного засобу від 27.03.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 27.03.2021, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 28.03.2021, потерпілого ОСОБА_13 від 27.03.2021.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім, зважаючи, що підозрюваний раніше не судимий, інкримінований злочин є неумисним та не пов`язаний з його способом життя, або згубними звичками слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Втім, враховуючи на наявні ризики, передбачені п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність завершення експертизи технічного стану автомобіля, судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів, засобів відео, - звукозапису; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити в межах строку досудового розслідування до 27 червня 2021р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021р. _____________________

ОСОБА_6