Справа № 199/1560/21
В И Р О К
іменем України
11 березня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000068, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 24 січня 2021 року близько 10 години 00 хвилин, перебували на території Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 8» Дніпровської міської ради (далі - КЗО «СЗШ № 8» ДМР), за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23, де згідно цивільно-правових договорів №04/21-1 та №04/21-2 від 04 січня 2021 року обидва виконували роботи з утеплення фасадів вказаного КЗО «СЗШ № 8» ДМР. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6 побачив упаковки мінеральної вати базальтового утеплення марки «IZOVAT», щільністю 145 кг/м3, товщиною 100 мм, розміром 1,2 м2, які належать ТОВ «Верджінел» ЄДРДОУ 43270415. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме вказаної мінеральної вати базальтового утеплення марки «IZOVAT», яку він визначив для себе предметом свого злочинного посягання. Для реалізації вказаного злочинного умисла, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 разом із ним таємно викрасти вказану вату базальтового утеплення марки «IZOVAT», на що останній дав свою добровільну згоду.

Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, цього ж дня, тобто 24 січня 2021 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі зателефонував раніше знайомому йому ОСОБА_10 , який має у користуванні автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кольору «Сафарі», та попросив його прибути того ж дня близько 16 годин 30 хвилин на вказаному автомобілі за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23, з метою надання допомоги у перевезенні будівельних матеріалів з території КЗО «СЗШ № 8» ДМР, на що останній, не усвідомлюючи дійсного наміру ОСОБА_6 на вчинення крадіжки, погодився допомогти.

Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 24 січня 2021 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, дочекавшись коли на вулиці стане темніти, та на територію КЗО «СЗШ № 8» ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23, приїде ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вдвох завантажили до фургону автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кольору «Сафарі», 14 (чотирнадцять) упаковок пліт мінеральної вати базальтового утеплення марки «IZOVAT», щільністю 145 кг/м3, товщиною 100 мм, розміром 1,2 м2, вартістю кожної становить 300 гривень 37 копійок.

Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 на автомобілі ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , разом із викраденим майном зникли з місця вчиненого злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільними діями спричинили потерпілому ТОВ «Верджінел» (ЄДРДОУ 43270415) матеріальні збитки в загальному розмірі 4205 гривень 18 копійок.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав в повному обсязі. Показав, що він працював на утепленні мінеральною ватою фасадів в восьмій школі за адресою: АДРЕСА_3 . 24 січня 2021 року зранку до нього звернувся якийсь чоловік і попросив, чи можливо буде придбати мінеральну вату. Він на це погодився і вирішив викрасти наявну на території школи мінеральну фату, якою утеплювалися фасади, для продажу цьому незнайомому йому чоловіку. Він вирішив залучити свого напарника ОСОБА_7 , з котрим домовився про спільне вчинення цієї крадіжки. Також він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , котрого попросив допомогти перевезти утеплювач, не розповідаючи останньому, що цей утеплювач буде вкрадений. Біля 16:50 год. ОСОБА_11 приїхав на своїй «Газелі» до школи. В той час уже стемніло і на території школи нікого не було. Вони з ОСОБА_7 завантажили до «Газелі» 14 упаковок утеплювача і перевезли його до нього додому. Там вони з ОСОБА_7 перевантажили цей утеплювач до автомобіля того незнаного чоловіка, з яким він домовився зранку. Цей чоловік за утеплювач дав йому 1800 грн. З цих грошей він 400 грн. заплатив за перевезення Щіпакіну, а решту вони з ОСОБА_7 розділили між собою. Мотивацію вчинення крадіжки пояснює скрутним матеріальним становищем, оскільки він утримує хвору матір та непрацюючу сестру з дитиною. У вчиненому розкаюється. Просить врахувати, що завдана їх діями шкода відшкодована.

ОСОБА_7 в суді також свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав в повному обсязі та показав, що дійсно 24 січня 2021 року ним разом зі ОСОБА_6 за пропозицією останнього вчинили крадіжку 14 упаковок утеплювача з території восьмої школи за обставин, повідомлених ОСОБА_6 . У вчиненому розкається. Просить врахувати, що завдана їх діями шкода відшкодована в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та підтвердження їх фактичних обставин, винуватість як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_4 повідомив суду, що обіймає посаду директора ТОВ «Верджінел», яке в якості підрядника виконує роботи з утеплення фасаду КЗО «СЗШ № 8» ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23. Вони вже від співробітників поліції довідалися, що 21 січня 2021 року з території школи було викрадено мінеральну вату, яка використовувалася ними для утеплення школи. Їх товариство несе майнову відповідальність за її збереження. Також їм повідомили, що крадіжку вчинили ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які виконували у них роботи на підставі договорів підряду. Останні прийшли з повинною та у всьому зізналися. При інвентаризації було виявлено, що зникло 14 упаковок утеплювача. Вартість викраденого майна відшкодована обвинуваченими в повному обсязі. Товариство на цей час будь-яких претензій до обвинувачених не має останні навіть продовжують виконувати роботу, оскільки вони вірять у виправлення останніх.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 25 січня 2021 року, ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка 24 січня 2021 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Прапорна, 23, у м. Дніпрі, на території СЗШ №8, скоїла крадіжку будівельного матеріалу на суму близько 3000 грн.

У відповідності до протоколу огляду місця події, 21 січня 2021 року в період часу з 10:40 год. до 10:50 год. оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 17 по вул. Новоселівській у м. Дніпрі, де знаходиться автомобіль «ГАЗ 33021 СПГ» кольору «сафарі», з ізотермічним фургоном (заднє завантаження). Автомобіль обладнаний кабіною водія з двома дверима, чотирма колесами, має державні номерні знаки НОМЕР_1 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно під час огляду відчинив фургон автомобіля, на момент огляду вказаний фургон порожній.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «ГАЗ 33021 СПГ» кольору «сафарі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_13 .

Згідно довіреності від 05 листопада 2020 року, ОСОБА_13 передав право володіти та розпоряджатися вищевказаним належним йому транспортним засобом ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 26 січня 2021 року, оглянутий автомобіль визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

У відповідності до протоколу огляду місця події, 26 січня 2021 року в період часу з 11:05 год. по 11:15 год., оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 23, де розташована чотириповерхова будівля, в приміщенні якої розташована СЗШ № 8. Вхід до будівлі здійснюється через внутрішній двір, прохід до якого здійснюється через арку. У арці знаходяться піддони на яких розташовані упаковки з написами «IZOVAT базальтова теплоізоляція». Вздовж західної та північної сторін фасаду будівлі встановлено риштування.

З копії договору підряду № ВЕ/02/03/20 від 02 березня 2020 року, укладеного між ТОВ «Енкі Контракшн» та ТОВ «Верджінел», вбачається, що останнє зобов`язується виконати роботи з утеплення фасадів комунальних закладів освіти, зокрема і КЗО «СЗШ № 8» ДМР.

Згідно акту про нестачу товару № 1 від 26 січня 2021 року, у ТОВ «Верджінел» виявлено нестачу плит «IZOVAT», щільністю 145 кг/м3, товщиною 100 мм, розміром 1,2 м2, на загальну суму 6249,6 грн.

За цивільно-правовим договором № 04/21-2 від 04 січня 2021 року, укладеним між ТОВ «Верджінел», в особі ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , останній зобов`язується виконати монтаж та демонтаж будівельних риштувань, які виконуються при виконанні робіт з утеплення фасадів у КЗО «СЗШ № 8» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23.

У відповідності до цивільно-правового договору № 04/21-1 від 04 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «Верджінел», в особі ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , останній зобов`язується виконати монтаж та демонтаж будівельних риштувань, які виконуються при виконанні робіт з утеплення фасадів у КЗО «СЗШ № 8» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 28 січня 2021 року в період часу з 11:50 год. по 12:05 год. свідок ОСОБА_10 впізнав за сукупністю загальних ознак ОСОБА_6 як особу, яка попрохала перевезти утеплювач та 24 січня 2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23, завантажувала зазначений утеплювач у автомобіль, після чого він відвіз його на пр. Миру, 4.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 28 січня 2021 року в період часу з 11:50 год. по 12:05 год. свідок ОСОБА_10 впізнав за загальними рисами обличчя, формою носу та розрізом очей ОСОБА_7 як особу, яка 24 січня 2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23, завантажувала пакунки з утеплювачем до фургону, та перевіз їх на АДРЕСА_4 .

У відповідності до протоколу огляду місця події, 28 січня 2021 року в період часу з 13:25 год. до 13:32 год. оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду № 2, будинку № 4 по пр. Миру у м. Дніпро. Навпроти під`їзду розташована трансформаторна підстанція. ОСОБА_10 пояснив, що 24 січня 2021 близько 17:30 год. Вадим та Олексій перевантажили пакунки з утеплювачем з автомобіля «ГАЗ 33021 СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вантажного автомобіля «MERCEDES SPRINTER» білого кольору.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 371 від 28 січня 2021 року, ринкова вартість 14 упаковок пліт мінеральної вати базальтового утеплювача «IZOVAT», щільністю 145 кг/м3, товщиною 100 мм, розміром 1,2 м2, які належать ТОВ «Верджінел», станом на 24 січня 2021 року складає 4205,18 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 18 копійок).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії кожного з обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання кожному з обвинувачених, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що шкода, завдана злочином, відшкодована обвинуваченими в повному обсязі, відомості про особу обвинувачених.

Зокрема, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, має постійне джерело доходу, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття та добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності також притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, має постійне джерело доходу, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щиросердне каяття та добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки покарання у виді арешту не зможе забезпечити досягнення мети покарання, а підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі судом не встановлені.

При цьому, з огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , відсутність відомостей, які б негативно характеризували їх особу, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на кожного з них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави в рівних частках підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме у розмірі по 75 грн. (150/2).

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

МАКОГОНА ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі по 75 (сімдесят п`ять) гривень з кожного.

Речовий доказ: автомобіль «ГАЗ 33021 СПГ» кольору «сафарі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

11.03.2021