справа № 156/487/21
Номер провадження: 1-кп/156/86/21
ВИРОК
Іменем України
28 липня 2021 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження за № 0000276 від 15.05.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , знаходячись на території ГРК «Три Бобри», що у с. Литовеж вул. Львівська, буд. 26 Володимир-Волинського (колишнього Іваничівського) району Волинської області, здійснив незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Так, ОСОБА_3 у квітні місяці 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у м. Червоноград, шляхом привласнення знайденого придбав ніж, який належить до клинкової холодної зброї і є багнетом зразка 1957 року до автоматичної гвинтівки Sig Stgw, промислового способу виготовлення, який переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому розмістивши на інтернет-сайті «ОLX» оголошення про продаж багнета, номінальною вартістю 1500 гривень та 15.05.2021, діючи умисно, з метою його реалізації, взявши вказаний багнет, не маючи передбаченого законом дозволу, який передбачено вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10,1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу переніс вище вказаний багнет з місця свого проживання до ГРК «Три Бобри» за адресою АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками поліції, котрі виявили та вилучили у ОСОБА_3 багнет який згідно висновку експерта №СТ-19/103- 21/3881-ХЗ відноситься до холодної зброї і багнетом зразка 1957 року до автоматичної гвинтівки «Sig Stgw».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище обставин визнав в повному обсязі. Надав показання, що багнет він знайшов. Те, що такий є холодною зброєю, - не знав. З метою збуту розмістив оголошення на сайті «ОLX» про продаж багнета. Коли прибув до ГРК «Три Бобри», що в с. Литовеж, на нього вже чекали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до частини другої статті 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив дії, які виразились у носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його сімейний та матеріальний стан, - розлучений, на утриманні непрацездатні особи відсутні, не працевлаштований, раніше не судимий, роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину.
Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд при призначенні покарання також виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді громадських робіт. Саме такий вид покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину (вчинено нетяжкий злочин) та майнового стану (офіційно не працевлаштований), судом, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 КК України, визначається розмір призначеного покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Процесуальні витрати по справі у відповідності до ст. ст. 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.
Накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17.05.2021 року арешт, відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Багнет, який належить до клинкової зброї і є багнетом 1957 року, до автоматичної гвинтівки Sig Stgw, промислового способу відповідно до ст. 100 КПК України підлягає знищенню.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17.05.2021 року.
Речовий доказ: багнет, який належить до клинкової зброї і є багнетом 1957 року до автоматичної гвинтівки Sig Stgw, промислового способу виготовлення, який зберігається у камері речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП у Волинській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у справі 1 029,62 грн (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 62 коп.) за проведення судової експертизи зброї.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1