Провадження № 11-сс/4820/300/21
Справа № 686/9514/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року клопотання старшого слідчого третього відділу (з дислокацією у місті Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, майора ДБР ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Переросле Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з повною вищою освітою, заступника начальника відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності, у званні «майор поліції», раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із фігурантами провадження (свідками): ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України. Ухвала діє до 20 червня 2021 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було зареєстроване у ЄРДР за №0001111, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

В апеляційні скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год., із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді необґрунтовано доведеність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, які б вказували на необхідність повного обмеження волі ОСОБА_8 та свободи пересування, поряд з іншими обов`язками, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, що на його думку, спричинило застосування щодо підозрюваного занадто суворого запобіжного заходу.

Зазначає, що визначене судом обмеження у вигляді заборони цілодобово залишати житлове приміщення, нівелює присутність підозрюваного в сім`ї, як працездатної особи, ключовим обов`язком якої є забезпечення сім`ї необхідними умовами, речами та продуктами. Вважає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що підозрюваний з моменту постановлення оскаржуваної ухвали будь-яких порушень не допускав та не має на те наміру.

Крім того захисник вважає, що підозра є необґрунтованою та кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України є невірною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу захисника вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.
Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_8 від 21.04.2021, протоколом освідування ОСОБА_8 від 21.04.2021, протоколом обшуку від 21.01.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 13.01.2020, 18.03.2021, 22.04.2021; ОСОБА_17 від 15.04.2021; свідка ОСОБА_15 від 22.04.2021; ОСОБА_16 від 22.04.2021; численними протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо,-відеоконтролю стосовно ОСОБА_8 , візуального спостереження за особою стосовно ОСОБА_8 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 та інших осіб, контролями за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 23.01.2021, 03.03.2021, 01.04.2021, 21.04.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Отже безпідставними є доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Твердження захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту у певний період доби, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчого, колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину у сфері службової діяльності, за який кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Слідчим суддею враховано міцність соціальних зв`язків, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Твердження апелянта, що підозрюваний з моменту постановлення оскаржуваної ухвали будь-яких порушень не допускав та не має на те наміру, не спростовують вказаних ризиків і не є безумовними підставами для скасування постанови слідчого судді та не впливають на її законність і обґрунтованість.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби з 22 год. до 06 год. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Доводи захисника, що визначене судом обмеження у вигляді заборони цілодобово залишати житлове приміщення, нівелює присутність підозрюваного в сім`ї, як працездатної особи, ключовим обов`язком якої є забезпечення сім`ї необхідними умовами, речами та продуктами, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого ним злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги захисника таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді