Справа 712/2978/21
Провадження № 1-кс/712/1605/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
Слідчий слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, терміном на 60 діб.

Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що 17.03.2021 року близько 16.00 год., він виявив, що невстановлені особи, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно заявника, а саме електроінструменти (дрелі, перфоратор, болгарку та інше). Після чого, працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_2 було виявлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з трьома рюкзаками та сумкою з викраденими інструментами.

17.03.2021 о 16 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано уповноваженими особами, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2021 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.03.2021 о 16 годині 10 хвилин, відповідно до ст. 278 КПК України, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було звільнено, оскільки даним особам не було вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.

18.03.2021 о 17 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що ОСОБА_5 , 17 березня 2021 року, близько 11 годин 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи умисно, групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_1 , яку орендує ОСОБА_7 , з якої таємно викрали речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: шуруповерт марки «Craft-tec», шуруповерт марки «RZTK», ручний інструмент, пила, молоток, ніж, плоскогубці, рулетка ЗМ, кутову шліфувальну машину «HD Proffesional», електроциркулярка, дрель, електролобзик марки «DWT», болгарка «Fioltet professional», болгарка «Makita», чайник, праска, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.

18.03.2021, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що він раніше судимий 02.08.2017 Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.10.2020 по закінченню терміну покарання. 16.03.2021, близько 17.00 годин до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_9 та попросив його допомогти перенести інструмент наступного дня, тобто 17.03.2021. За вказану допомогу ОСОБА_9 обіцяв грошову винагороду. Дана розмова відбувалася при його співмешканці ОСОБА_10 . На наступний день, близько 10.00 годин, до нього знову зателефонував ОСОБА_9 та попросив його, щоб він взяв когось із собою так як інструменту було багато на що він погодився. Він зателефонував товаришу ОСОБА_11 та запропонував допомогти йому на що ОСОБА_11 погодився. Зустрілися вони з ОСОБА_11 , близько 11 годин 30 хвилин, біля магазину «Велика Кешеня» по вул. Припортовій. Потім пішли до будинку № 42 по вул. Припортова. Вони зателефонували ОСОБА_9 та сказали, що вони біля будинку. Денис сказав, що він в цей час перебуває в с. Геронимівка, Черкаського району разом із ОСОБА_7 та сказав, що з під`їзду вийде його знайомий та відкриє нам під`їзд. З під`їзду вийшов невідомий чоловік, та сказав, щоб вони йшли разом із ним. Вони вийшли на міжповерховий майданчик між третім та четвертим поверхом. Там знаходились речі в двох рюкзаках та одна сумка. При собі він мав рюкзак. Вони взяли ці речі та вийшли на вулицю. Знайомий Дениса пішов до магазину «Велика Кешеня» сказав їм чекати його на дитячому майданчику і викликати таксі. Потім до них підійшли поліцейські, затримали їх та відвезли їх до відділення поліції.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий 02.08.2017 Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.10.2020 по закінченню терміну покарання, маючого у відповідності до ст. 89 КК України судимість не зняту та не погашену в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 17.03.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , рапортом заступника командира взводу № 1 БПОП ГУНП в Черкаській області, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів до існування; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; 3) репутація обвинуваченого, а саме ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, вважає доведеними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду.

Вищевказане свідчить неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Повідомив про обставини справи, крім того підозрюваний після того як його відпустили, самостійно прибув до слідчого, був допитаний в якості підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, заслухавши свідка, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_5 близько півтора місяці проживаю у неї за адресою: АДРЕСА_4 . Дана кімната є її власністю. Артур є відповідальною людиною та дотримується свого слова. Знає його близько п`яти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З клопотання вбачається, що із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, наведені у ньому ризики, як мета обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є такими, що виправдовують його застосування, зокрема слідчий вказує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того очевидним є ризик протиправного тиску підозрюваного на потерпілого, який вказуює на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити його до зміни чи відмови від показань.

Також, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також з огляду на результати проведеного обшуку.

В зв`язку з короткими термінами розслідування справи, слідчим не встановленні всі фігуранти кримінального правопорушення на які вказує і сам підозрюваний. Підозрюваний може вчинити тиск на даного фігуранта з метою перешкоджання встановленню істини.

Таким чином, на даний час існують, передбачені ст. 177 КПК України ризики, оскільки з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України: ОСОБА_5 є раніше судимим; має не зняту та не погашену судимість, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та на шлях виправлення не став. Підозрюваний не має постійного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим у сукупності суворістю можливого покарання дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду; попередня поведінка підозрюваного дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях, тому знаходячись на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу огляду місця події від 17.03.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , рапортом заступника командира взводу № 1 БПОП ГУНП в Черкаській області, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, враховуючи поведінку підозрюваного, не дозволить мінімізувати вищевказані ризики, особливо на такому етапі досудового розслідування, який потребує проведення значної кількості слідчо-розшукових дій.
За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_13 , 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 травня 2021 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 березня 2021 року.

Визначити розмір застави 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Виконання ухвали покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1