Справа № 579/1475/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2021 р. м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області по справі №579/681/21 від 23.04.2021 у кримінальному провадженні №0000112 від 17.04.2021, -
в с т а н о в и в:
11 серпня 2021 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області по справі №579/681/21 від 23.04.2021, на належний ОСОБА_3 автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000112 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території штрафмайданчику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Звернула увагу, що автомобіль зберігається не на спеціальному майданчику, на територію якого мають поміщатися вилучені транспортні засоби, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а, а на території відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в чому вбачала не дотримання ухвали слідчого судді від 23.04.2021 та порушення пунктів 5, 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року /далі - Порядок №1104/. Наголосила, що 19.07.2021 підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000112 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. При цьому з такою кваліфікацією дій ОСОБА_6 не погодилася з тих підстав, що земельна ділянка, на якій останній здійснював незаконний поруб, не належить до лісогосподарського фонду, не сформована, не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, інформація про власників чи користувачів відсутня, - тобто всупереч ст. 1, 7 Лісового кодексу України хибно вважаючи, що лісом можуть бути лише лісові насадження на визначених і сформованих земельних ділянках та, виходячи з особистого системного аналізу, наполягаючи, що незаконна порубка чагарників на не сформованій земельній ділянці не може утворювати складу злочину за ч.4 ст.246 КК України. При цьому послалася на постанову Верховного Суду від 01.10.2017 у справі №555/551/17. Тому підозру вважала необгрунтованою, зберігання арештованого майна таким, що здійснюється у неналежному місці. Окремо звертає увагу, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, займається господарською діяльністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно довідки лікаря від 26.04.2021 року його дружина ОСОБА_7 є вагітною, інших доходів ОСОБА_3 не має.
В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_3 зазначив, що він працює приватним підприємцем і автомобіль марки ЗІЛ 131, який арештований за ухвалою слідчого судді потрібен йому, так як основний заробіток для утримання його сім`ї був завдяки вказаного автомобіля. Пояснив, що оформивши довіреність, по суті сплатив повну суму вартості автомобіля. Підтвердив, що на даний час технічний паспорт на автомобіль втрачений. Дізнавшись про ухвалу слідчого судді від 23.04.2021, подав клопотання про скасування арешту майна, у якому було відмовлено. Прострочення довіреності пояснив смертю довірителя ОСОБА_8 .
В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 зазначив, що потреба в арешті автомобіля марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпала, проведена судова трасологічна експертиза, наразі необхідне збереження речового доказу з метою, визначеною ч.9 ст.100 КПК України. Послався на те, що згідно з відповіддю Державної екологічної інспекції, поруб здійснено у захисному лісовому насадженні лінійного типу. Наголосив, що строк дії довіреності, на підставі якої автомобілем користувався ОСОБА_3 , закінчився ще 24.07.2020 року.
Вивчивши додані до клопотання документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя, прийшов до висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучені автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та завантажені до кузову даного автомобілю колоди дерев акації об`ємом 13,84 м.куб., які зберігаються на території штраф майданчику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 9).
Власником автомобіля марки ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .
Згідно довіреності від 24 липня 2017 року ОСОБА_8 надано право ОСОБА_3 та ОСОБА_9 розпоряджатися автомобілем марки ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії довіреності станом на день розгляду клопотання сплив (а.с.8).
Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року під час зупинки автомобіля працівниками поліції 17 квітня 2021 року фактичним володільцем автомобіля марки ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 був ОСОБА_6 .
17 квітня 2021 року постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області тимчасово вилучені автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колоди дерев акації сироростучої, завантажені до даного автомобілю, визнані речовими доказами.
Згідно з листом №59/Д-19«АЗ» від 14.07.2021, на території відділення поліції№1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області наявна стоянка для зберігання транспортних засобів, які визнано речовим доказом стороною обвинувачення (а.с.12).
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України перебуває на стадії досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, існує необхідність збереження речових доказів.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 17 квітня 2021 року не завершено, то на даний час відсутні правові підстави для зняття арешту.
Посилання представника ОСОБА_4 на постанову Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №555/551/17 слідчий суддя не може взяти до уваги, позаяк позиція принципової важливості місця скоєння порубу висловлена у вказаній постанові застосовно до ч.3 ст.246 КК України, тобто скоєння незаконного порубу саме на території заповідного лісового фонду.
Станом на день розгляду клопотання підтвердження прав ОСОБА_3 на володіння та користування транспортним засобом слідчому судді не надано.
Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з метою досягнення дієвості кримінального провадження у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000112 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1