У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрювана ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання у період з 22.00 год. до 07.00 год. на строк до 05.08.2021 р. з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді i постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2021 р.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням ножа через дрібну сварку, що свідчить про підвищену агресивність останньої, намагалась втекти з місця події, проте була зупинена очевидцями. Наявність у підозрюваної малолітнього сина, не завадило вчинити кримінальне правопорушення, що свідчить про безвідповідальне ставлення до виконання нею батьківських обов`язків. Свідки кримінального правопорушення, є знайомими підозрюваної.
Наведені обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що ризики вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень та впливу на свідків існують.
На його думку, висновки слідчого судді про визнання ОСОБА_6 вини є сумнівними, оскільки остання не пам`ятає подробиць вчиненого нею кримінального правопорушення, через перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ відділення поліції № 2 РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2021 р. приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. № 3 по вул. Бульварній в м. Снігурівка Миколаївської області, вживала алкогольні напої, у компанії чоловіків, серед яких був ОСОБА_8 . Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої остання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, схопила ніж, та умисно нанесла ОСОБА_8 один удар в область правого боку спереду, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, яке супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею та ускладнилося травматичним шоком, що спричинило смерть потерпілого.
05.06.2021 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
07.06.2021 р. слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, зловживає спиртними напоями, мешкає з малолітнім сином, заходів, спрямованих на усунення шкідливих наслідків своїх протиправних дій, не здійснювала, намагалась втекти з місця події, свідки кримінального правопорушення є знайомими, а свідок ОСОБА_9 співмешканцем, тобто наявні ризики переховування підозрюваної від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Врахувавши, що докази, надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що це може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, доведення слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та не доведення недостатності застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику, з огляду на дані про особу підозрюваної, яка визнає вину, співпрацює зі слідством, раніше не судима, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки виховує неповнолітнього сина, має постійне місце мешкання, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 05.06.2021 р., допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу не обґрунтовано слідчим належним чином, оскільки останнім не надано даних чи доказів, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку підозрюваної чи про можливість такої поведінки.

Доводи прокурора про наявність ризиків впливу підозрюваною на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення є непереконливими, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів того, що підозрювана ОСОБА_6 впливала або намагалась вплинути на свідків, як після затримання та повідомлення її про підозру, так і безпосередньо після застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не наведено й доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок не обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 , яка раніше не судима, виховує малолітню дитину та має постійне місце мешкання, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3