Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 від 12.09.2019 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 від 19.08.2019 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_7 від 12.08.2019 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.06.2019 на бездіяльність слідчих та про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000011,-

УСТАНОВИВ:

23.03.2021 через канцелярію суду надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні №0000011 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000011.

Як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_4 заявник посилається на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду його заяви від 12.09.2019 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Заявник ОСОБА_3 та особа, якій заявлено відвід - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином, проте в судове засідання не з`явилась.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у провадженні.

Вивчивши заяву про відвід з доповненнями до неї та доданими на їх обгрунтування документами, суддя дійшов наступного висновку.

Законодавством чітко регламентовано у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає, підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку. Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Викладене узгоджується із викладеними у абзаці другому п. 2 роз`ясненями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16 про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Отже, суддя ОСОБА_8 є іншим суддею суду першої інстанції, яка лише розглядає відвід, заявлений судді ОСОБА_5 , тобто лише перевіряє наявність підстав, що виключають його участь у провадженні. При цьому вона не здійснює повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні та не є суддею, який здійснює судове провадження у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ураховуючи наявні ознаки зловживання ОСОБА_3 правом на відвід, з метою затягування розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заяву останнього про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 від 12.09.2019 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 від 19.08.2019 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_7 від 12.08.2019 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.06.2019 на бездіяльність слідчих та про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000011 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1