СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4416/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003352 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської областв, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003352 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Клопотання обгрунтовується тим, що слідчими слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, у складі слідчої групи, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003352 від 21.07.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, однак не пізніше липня 2020 року вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та іншими невстановленими на даний час особами, з метою незаконного виробництва та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту на території України, для отримання грошової винагороди.

При цьому, ОСОБА_5 за попередньою змовою із вищевказаними особами, розподілили ролі між собою, а саме що він разом із ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в заздалегідь орендованому складському приміщенні розташованому в АДРЕСА_3 , за допомогою раніше придбаних прекурсорів та обладнання, будуть займатися виготовленням психотропної речовини амфетамін, в особливо великих розмірах, а в свою чергу ОСОБА_14 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , буде займатись розфасовкою, запаковуванням та складанням в коробки відповідного поштового оператора виготовленої психотропної речовини в особливо великих розмірах, а ОСОБА_15 в свою чергу діючи узгоджено із вищевказаними особами, знаходячись на території Святошинського району м. Києва, займатиметься збутом виготовленого та розфасованого амфетаміну, через мережу поштових відділень «НОВА ПОШТА» та «ДЖАСТІН».

Разом з тим, ОСОБА_5 , домовившись із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими слідством особами, за допомогою месенджера «ТЕЛЕГРАМ», створили інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_11 », через який за грошову винагороду здійснювали збут виготовленої ними психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше січня 2021 року, знаходячись в заздалегідь орендованому складському приміщенні розташованому в АДРЕСА_3 , за допомогою раніше придбаних прекурсорів та обладнання, виготовили психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах, який в подальшому передали ОСОБА_14 яка розфасовувала, запаковувала та складала в коробки відповідного поштового оператора («НОВА ПОШТА» та «ДЖАСТІН») після чого передавала для збуту ОСОБА_15 , яка в цей час знаходилась за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_5 за попередньою змовою із вищевказаними особами займалися пошуком покупців яким в подальшому збувала психотропну речовину.

У свою чергу ОСОБА_15 , діючи узгоджено із ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими на даний час особами, 20.01.2021 знаходячись в приміщенні поштового відділення «Джастін», розташованого на території Святошинського району міста Києва, здійснила збут виготовленої іншими співучасниками, психотропної речовини особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані дані ОСОБА_16 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/2718-МРВ від 27.01.2021 збута ОСОБА_15 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , волога порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовину становить 56,814 г, що є особливо великим розміром.

Продовжуючи свою злочину діяльність направлену на виробництво та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою подальшого її збуту та отримання грошової винагороди, 12.04.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами знаходячись у складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювали незаконне виробництво та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою подальшого її збуту останніми, однак в період часу з 09 години 17 хвилин до 16 години 00 хвилин за вказаною адресою злочинні дії вищевказаних осіб були припиненні працівниками правоохоронних органів.

Також в ході обшуку складського приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено у особливо великих розмірах психотропної речовини - амфетаміну, прекурсорів для його виготовлення, а також обладнання пристосоване для виробництва та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-21/16695-НЗПРАП від 13.04.2021 вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 82,72г.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-21/16702-НЗПРАП від 19.05.2021, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині складає 72,63г.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №СЕ-19-21/12381- НЗПРАП від 15.04.2021, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на експертизу грудкоподібна, частково спресована речовина біло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 2008,0 (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №СЕ-19-21/12374- НЗПРАП від 15.04.2021, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на експертизу грудкоподібна, частково спресована речовина біло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 2530,8г (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №СЕ-19-21/12380- НЗПРАП від 15.04.2021, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на експертизу грудкоподібна, частково спресована речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 5311,7г (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №СЕ-19-21/12377- НЗПРАП від 15.04.2021, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на експертизу грудкоподібна, частково спресована речовина біло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 3990,4г (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №СЕ-19-21/12372- НЗПРАП від 15.04.2021 вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на експертизу грудкоподібна, частково спресована речовина біло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 3218,4г (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №СЕ-19-21/12373- НЗПРАП від 15.04.2021 вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на експертизу грудкоподібна, частково спресована речовина біло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 4800,9г (в перерахунку на основу).

Крім цього, 12.04.2021 на підставі постанови прокурора про освідування підозрюваного ОСОБА_5 проведено змиви з рук з метою виявлення на його тілі слідів кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №СЕ-19-21/12846- НЗПРАП від 20.04.2021, надані експертизу нашарування сірого кольору, що знаходяться на поверхнях фрагментів матеріалу білого кольору, що позначені в постанові про призначення експертизи як «змиви з рук ОСОБА_5 », містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,00001г та 0,00001г. Загальна маса амфетаміну становить 0,00002г.

За таких обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні психотропної речовини з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та предметом яких були психотропні речовини у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 12.04.2021;

- протоколом обшуку від 12.04.2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/16695-НЗПРАП від 13.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/16702-НЗПРАП від 19.05.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/12381- НЗПРАП від 15.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/12374- НЗПРАП від 15.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/12380- НЗПРАП від 15.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/12377- НЗПРАП від 15.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/12372- НЗПРАП від 15.04.2021;

- висновком експерта СЕ-19-21/12373- НЗПРАП від 15.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/12846- НЗПРАП від 20.04.2021;

- результатами проведення негласних слідчих розшукових дій;

- показами свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.04.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 07.06.2021року продовжений до трьох місяців, тобто до 12.07.2021.

Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 10.06.2021, однак ризики, які були визнані в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва обґрунтованими наразі не зменшились, відтак виправдовують тримання останнього під вартою.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії вищевказаної ухвали неможливо, у зв`язку з необхідністю:

1) проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою підтвердження фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

2) здійснення ряду заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, але не виключно, тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

3) отримання висновків експертів щодо вже призначених експертиз, а також призначення ще ряду судових експертиз, зокрема, але не виключно: експертизи матеріалів, речовин та виробів, технологічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи;

4) після зібрання доказів, здійснити їх перевірку та оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення;

5) виконання вимоги ст. ст. 283, 290 та 291 КПК України.

Обставинами, які перешкоджали здійсненню вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, до закінчення дії вищевказаної ухвали, зокрема є виняткова складність кримінального провадження, яка зокрема полягає у: а) значному обсязі слідчих, процесуальних дій та процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні; б) тому, що кримінальне правопорушення, яке розслідується, складається з багатьох елементів та етапів злочинної поведінки; в) великому обсязі речей, які були відшукані та вилучені у ході проведення слідчих дій та підлягають огляду; г) належності окремих документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, до документів, які містять охоронювану законом таємницю (внаслідок чого виникає необхідність дотримання процедури тимчасового доступу до речей і документів, яка займає строк від одного до двох місяців); ґ) значній кількості судових експертиз, які необхідно провести, неможливості проведення ряду експертиз, до отримання результатів експертиз, що їм передують, а також значному строці проведення відповідних експертиз, у зв`язку з їх складність.

Також, об`єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню вищенаведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, є те, що весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є доцільним, лише після проведення інших.

Однак, лише після отримання висновків зазначених експертиз, та проведення вказаних слідчих, процесуальних дій буде можливість для вирішення питання щодо остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення та складення обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого його злочину, метою продовження до останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також, з урахуванням неможливості застосування ст. 75 КК України, реального його відбуття, перебуваючи на волів, задля уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, та/або суду.

Крім того, на даний час процес зібрання доказів стороною обвинувачення є незавершеним, не встановлено всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, місцезнаходження окремих речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, але не виключно психотропні речовими, які виготовлені до моменту викриття та припинення злочинної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_5 та переслані до різних регіонів (областей, міст тощо) України, а також гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, документи, які містять відомості щодо обставин вчинення інкримінованого підозрюваному злочину. Враховуючи наведені обставини, наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із вищевказаних речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу.

Окрім того, як зазначалось вище, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також наявність у нього впливу на інших, у зв`язку із тісними взаємовідносинами, що сформувались під час вчинення ними вищеописаного кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на таких осіб (інших підозрюваних), з метою надання ними завідомо неправдивих показів, задля уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них, або ж впливати на них з метою недопущення ними співпраці зі стороною обвинувачення. Також, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які своїми показами викривають протиправну діяльність останнього чи/та зазначають про його причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, необхідно зауважити, що вищеописане здійснення впливу, зокрема у разі підкупу таких осіб, погроз чи застосування фізичного впливу до них є також кримінально караним діянням, що також вказує на наявність попередньо описаного ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, на даний час органом досудового розслідування все ще встановлюється чітке коло осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також місцезнаходження окремих, вже встановлених осіб, а тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою допомоги іншим учасникам зазначеного злочину може вчиняти дії, які перешкоджатимуть встановленню особи таких учасників чи їх місцезнаходження, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Крім того, ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Вивченням особи підозрюваного даних, які б вказували на неможливість продовження до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Вищевикладене свідчить про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги даного клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зникли.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, при цьому подала відповідне клопотання, в обгрунтування якого надали суду письмові докази, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не переховується від органів досудового розслідування та суду. При цьому в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначила, що відсутні будь-які докази в кримінальному провадженні, які б доводили причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали та докази, дійшов висновку, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.
12.04.2021 р. ОСОБА_5 було затримано відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України.

У подальшому, ОСОБА_5 13.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

14.04.2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.06.2021 року.

27.05.2021 року ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або із застосуванням застави.

07.06.2021 року постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто, - до 12 липня 2021 року.
Судом встановлено, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 10.06.2021 р., але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій, проведення ряду експертиз та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.
Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 і щодо якого є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; наявний ризик його можливого впливу на потерпілих та свідків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а також є достатньо підстав вважати, що останній може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави (п.5 ч.4 ст. 183 КПК України), оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 192-194, 196, 197, 199, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003352 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2021 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді діє до 12.07.2021 року включно та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1