Провадження №1-кс/554/4969/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001493 від 25 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366 КК України , -

в с т а н о в и в :
В моє провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001493 від 25.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366 КК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена.

Судове засіданні відбулося без участі заявника ОСОБА_3 , оскільки останній не доставлений із ДУ Полтавська установа виконання покарань №23.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання слідчий ТУ ДБР у м.Полтаві, не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001493 від 25.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366 КК України, котра згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана слідчому судді ОСОБА_4 .

11 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001493 від 25.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366 КК України. Оскільки слідчий суддя порушує та ігнорує норми процесуального права, що має систематичний характер, що є достатньою підставою вважати, що ставлення судді є упередженим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, скаржник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001493 від 25.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366 КК України, оскільки заява не містить обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді.
Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001493 від 25 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 18 березня 2021 року.

Повний текст ухали складено 18 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1