Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2401/21
номер провадження 1-кс/695/661/21
У Х В А Л А
19 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, офіційно не працюючий, на утриманні маючий двох неповнолітніх дітей, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь якого рівня не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судимість в силу ст. 89 КК України знята та погашена:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 17.08.2021 в період часу орієнтовно з 08 год. 30 хв. по 10 год. 25 хв., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, перебуваючи в АДРЕСА_3 , через незамкнену вхідну калітку потрапив до двору вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , де скориставшись відсутністю власника, шляхом віджиму стамескою металопластикового вікна, проникли в середину будинку, звідки здійснили крадіжку телевізора марки SKYWORTH E6, діагоналлю 43 дюйма, телевізора марки GRENHOLM GT9H діагоналлю 32 дюйми, кондиціонера марки GRUNHELM, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, а також грошових коштів в розмірі 1200 грн., купюрами різного номіналу. При цьому в цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились неподалік вище вказаного домоволодіння та здійснювали кожен окремо спостереження, щоб дії ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ніким не були помічені. Після чого разом погрузили викрадене майно до автомобіля марки Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , та з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму коштів, розмір яких встановлюється.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
За вказаним фактом СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозриОСОБА_6 , що підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування:

-протоколом затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2021;
-протоколом огляду місця події від 17.08.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.08.2021;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.08.2021;
-протоколом обшуку від 17.08.2021;
-протоколом обшуку від 17.08.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 17.08.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 17.08.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.08.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.08.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2021;
-протоколом огляду предметів за участю потерпілого від 18.08.2021.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; в підозрюваного немає стійких соціальних зв`язків, він офіційно ніде не працює, що може свідчить про відсутність стабільного доходу; підозрюваний являється жителем м. Черкаси при цьому згідно встановлених даних свою трудову діяльність проводить в місті Києві, місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем реєстрації, що може свідчити про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Крім того ОСОБА_6 не проживає на території обслуговування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому його єдиним джерелом отримання доходів можуть бути діяння, пов`язані з вчиненням нових майнових злочинів. Також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, а також на потерпілого, може знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення причетності підозрюваного до інших злочинів проти власності, які були вчинені на території м. Золотоноша та Золотоніського району, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів.

З огляду на викладене, без застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, що обмежує особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його сімейний стан, вік, стан здоров`я не перешкоджають йому перебувати під вартою.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вказував, що судимість підозрюваного погашена, він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2018 р.н., що спростовує доводи органів слідства про відсутність сталих соціальних зв`язків. Також вказує, що підозрюваний дає покази, якими визнає свою вину, що вказує на відсутність у нього наміру уникнути від кримінальної відповідальності, встановленої законом.
Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та підтримав позицію захисника.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого підозрюваного, та його захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

впливу на свідків (коло яких встановлюється слідством), а також потерпілих;

може знищити або переховати не знайдені слідством речові докази, адже по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки даної події.
Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії та усі обставини по справі ще не встановлені, окрім того підозрюваний проживає в іншому місті ніж де проводиться досудове розслідування, що виключає можливість належного контролю органами досудового розслідування за поведінкою підозрюваного.

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
Отже тяжкість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та знищення невіднайдених речових доказів, однак не може розцінюватися як єдиний, та враховується в сукупності із іншими обставинами, які характеризують особу підозрюваного.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, із слів працює таксистом не офіційно).
Також суд враховує положення ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що органами досудового слідства доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, є одруженим та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що спростовує доводи сторони обвинувачення про відсутність сталих соціальних звязків, а тому суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживанняза адресою: АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 19 жовтня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1