Справа № 645/6601/18
Провадження № 1-кп/645/129/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0002496, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на даний час в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України., відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002496.
В ході розслідування встановлено, що 18.10.2018 приблизно о 07:00 годині перебуваючи на території заднього двору ТОВ «ТОРГОВА ВОМПАНІЯ «МЕГА-ТРЕЙД» розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 248, що використовується персоналом підприємства, як сховище для зберігання майна підприємства, до якого потрапив шляхом вільного доступу, побачив на даній території тачанку садово- будівничу «СКЛ-ТЕЛЕЖ-5» та неподалік від даної тачанки м`ясорубку промислову марки «МИМ 300»,що належить ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, погрузив на садово-будівничу тачанку «СКЛ-ТЕЛЕЖ-5», м`ясорубку промислову марки «МИМ 300» та разом з даним майном почав покидати територію заднього двору ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», тим самим таємно викрав, майно що належить ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4025 від 29.10.2018, а саме: м`ясорубки марки «МИМ 300» - 4700 гривень; тачанку судово-будівельна «СКЛ-ТЕЛЕЖ-5» - вартість якої не представилось можливим визначити. Тим самим ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру.
Проте, всіх дій, безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, ОСОБА_4 вчинити не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був поміченим та його дії були зупинені працівниками охорони ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд».
Таким чином, Нагорянський . обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185КК України.
Під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 ухвалою суду від 12.06.2019 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.
На даний час суд позбавлений можливості винести вирок у зв`язку з неявками у відкрите судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вищевикладене свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
23.03.2021 р. прокурором подано клопотання про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , для забезпечення розгляду якого ОСОБА_4 необхідно доставити в судове засідання.
У зв`язку з чим прокурор клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, подано одночасно з клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Необхідність застосування до обвинуваченого затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, переховується від органів досудового розслідування чи суду тому існують підстави вважати, що клопотання прокурора є обґрунтованим.
Оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в Харківській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його доставки до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зупинити провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_4 або доставлення його до суду на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвалу для виконання направити до ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Порвний текст ухвали виготовлено 07.04.2021 року.

Суддя - ОСОБА_1