Справа № 521/3154/21
Номер провадження:1-кп/521/1051/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

28 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року за номером 0002393, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоноармійськ, Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Встановлені судом обставини із посиланням на докази

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , 23 жовтня 2020 року приблизно о 19 годині 11 хвилин допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Порушення виразились в тому, що 23 жовтня 2020 року приблизно о 19 годині 11 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини провулку Житомирський, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вулицею Житомирська, розпочав маневр повороту ліворуч на вулицю Житомирська, у напрямку вулиці Овідіопольська дорога, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух, в результаті чого навпроти будинку АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на пішохіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобного багатоуламковий перелом області зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням. Зазначене ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля в умовах ДТП. Закритий внутрішньо-суглобного багатоуламковий перелом області зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 класифіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Позиції сторін кримінального провадження
У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .
Крім того, адвокатом була надана заява потерпілої ОСОБА_7 , з якої вбачається, що вона з ОСОБА_6 примирилася, зла на нього не тримає, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, та бажає, щоб кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було закрито.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила факт повного відшкодування обвинуваченим їй завданої матеріальної і моральної шкоди, претензій до нього потерпіла немає, дійсно примирилася з обвинуваченим у зв`язку з чим не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження.
Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілої обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин , крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності, примирився із потерпілою та повністю відшкодував їй збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить заява потерпілої ОСОБА_7 з якої вбачається, що вона з ОСОБА_6 примирилася, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2020 року на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши його у власника (володільця), якому воно було передано під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали: 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки за проведення авто-технічної експертизи технічного стану №20-6403 від 02 листопада 2020 року; 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок за проведення транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №20-6404 від 02 листопада 2020 року; 1307 (одна тисяча триста сім гривень) гривень 52 копійки за проведення авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №20-7049 від 21 грудня 2020 року.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз, в сумі 2941 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 84 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченомуст.100 КПК України.
Керується вимогами ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 350, 372 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Висновки суду:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілою задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року за номером 0002393, у зв`язку з його примиренням із потерпілою ОСОБА_7 , на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002393 від 24 жовтня 2020 року, закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власника (володільця) ОСОБА_6 , якому воно було передано під час досудового розслідування.
Речовий доказ: цифровий носій інформації на якому міститься відео сюжет обставин ДТП, який мав місце 23 жовтня 2020 року по вулиці Житомирській зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 29 жовтня 2020 року з автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2021 року у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2941 (дві тисячі дев`ятсот сорок одна) гривня 92 копійки.
Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1