Справа № 214/2610/21
1-кп/214/606/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 липня 2020 року, у невстановлений слідством час, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом з метою особистого збагачення, прибув на берег річки Саксагань, русло якої проходить по береговій лінії вул. Філатова в м. Кривому Розі, принісши з собою в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення заборонене знаряддя лову у вигляді вісьмох рибальських сіток наступними параметрами: 1) довжина 50 м, висота 1,2 м, вічко 20*20 мм, синього кольору; 2) довжина 10 м, висота 1,8 м, вічко 15*15 мм, піщаного кольору; 3) довжина 30 м, висота 1 м, вічко 22*22 мм, білого кольору; 4) довжина 30 м, висота 1 м, вічко 22*22 мм, синього кольору; 5) довжина 50 м, висота 1,5 м, вічко 50*50 мм, синього кольору; 6) довжина 50 м, висота 1,5 м, вічко 35*35 мм, білого кольору; 7) довжина 50 м, висота 1,2 м, вічко 35*35 мм, білого кольору; 8) довжина 50 м, висота 1,2 м, вічко 35*35 мм, білого кольору, а також гумовий надувний човен та весло до нього, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, в порушення ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 3.14, 3.15, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, без передбаченого законом дозволу на спеціальне використання об`єктів тваринного світу та зайняття рибним добувним промислом, застосовуючи заборонені знаряддя лову водних живих ресурсів, встановив у вказаній водоймі вищевказані рибальські сітки, після чого 01 серпня 2020 року, близько 05 години 30 хвилин, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом шляхом використання заборонених знарядь лову, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою надувного човна та фізичної сили рук дістав з відповідної водойми раніше встановлені ним жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі ресурси, а саме риба наступних видів: 167 одиниць карася вагою 22 кг; 11 одиниць судака «молодь» вагою 0,4 кг; 19 одиниць верховодки вагою 0,3 кг; 89 одиниць окуня «молодь» вагою 4 кг; 25 одиниць плітки «молодь» вагою 1,6 кг та 43 одиниці красноперки вагою 1,4 кг, тим самим незаконно добув їх, однак близько 06 годин того ж дня незаконні дії ОСОБА_2 були викриті та останнього було затримано разом із знаряддями вчинення кримінального правопорушення та добутою рибою головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №15272 від 17.03.2021 року заподіяв водному об`єкту істотної шкоди за ознакою добування великої кількості водних біоресурсів.

Тим самим, ОСОБА_2 відповідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» заподіяв державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області майнової шкоди в розмірі 15334 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений у присутності свого захисника беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності.

Прокурор також згоден із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Від представника потерпілої сторони Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшла заява про надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За таких підстав суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч. 1 ст. 382 КПК України та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюється учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації ? покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, одружений, пенсіонер (т.2 а.с.88-95).

На підставі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття останнього, яке виразилось в усвідомленні ним своєї вини та у засудженні своєї протиправної поведінки, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, якими є онкологічне захворювання онука обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявності у обвинуваченого кредиту на лікування онука, що підтверджується відповідною довідкою з лікувального закладу та відповідним договором про надання споживчого кредиту (т.2 а.с.93, 94).

Обставин, які згідно з положеннями ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його майнового стану, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особистим ставленням обвинуваченого до вчиненого, а саме його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, суд уважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, оскільки інша визначена в санкції ч. 1 ст. 249 КК України міра покарання до обвинуваченого у вигляді обмеження волі, зважаючи на досягнення останнім пенсійного віку, відповідно до приписів ст. 61 КК України не підлягає застосуванню.

Окрім того, при вивченні даних про особу обвинуваченого судом установлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення вперше, на момент його вчинення не працював, є особою похилого віку та отримує пенсію за віком, яка є єдиним джерелом його існування.

Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Позаяк указані вище обставини пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд уважає за необхідне при призначенні основного покарання призначити йому основне покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

При цьому суд виходить також із положень ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На переконання суду, покарання, з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Зазначена позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

У зв`язку з наведеним, суд уважає, що покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства обвинуваченого, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до ст. ст. 961, 962 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання із з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 4290 грн. 25 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази вісім рибальських сіток наступними параметрами: 1) 50 м х 1,2 м, вічко 20*20 мм, синього кольору; 2) 10 м х 1,8 м, вічко 15*15 мм, піщаного кольору; 3) 30 м х 1 м, вічко 22*22 мм, білого кольору; 4) 30 м х 1 м, вічко 22*22 мм, синього кольору; 5) 50 м х 1,5 м, вічко 50*50 мм, синього кольору; 6) 50 м х 1,5 м, вічко 35*35 мм, білого кольору; 7) 50 м х 1,2 м, вічко 35*35 мм, білого кольору; 8) 50 м х 1,2 м, вічко 35*35 мм, білого кольору; один гумовий човен та одне весло до нього, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст. ст. 961, 962 КК України (спеціальна конфіскація), грошові кошти в сумі 222,06 грн., отримані від реалізації риби: а саме від 167 одиниць карася, вагою 22 кг; 11 одиниць судака «молодь», вагою 0,4 кг; 19 одиниць верховодки, вагою 0,3 кг; 89 одиниць окуня «молодь», вагою 4 кг; 25 одиниць плітки «молодь», вагою 1,6 кг; 43 одиниці красноперки, вагою 1,4 кг, які зберігаються на рахунку ТОВ «Мегапром», адреса: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116а, рахунок НОМЕР_1 , , звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1 .