печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує наступне. У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001007 від 20.06.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.06.2021 приблизно о 01 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , познайомився із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому вони почали спілкуватись та разом проводити час. Під час спілкування, потерпілому ОСОБА_8 стало зле та ОСОБА_9 запропонував йому разом вийти на вулицю та подихати свіжим повітрям на що потерпілий погодився. Після того як вони вийшли із закладу Арена сіті, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бассейна, 5-А, ОСОБА_9 повів потерпілого ОСОБА_8 в напрямку арки, яка знаходилась зліва від входу до закладу. В цей час у потерпілого при собі був його мобільний телефон марки Apple iPhone 11» червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який він тримав в лівій руці. В цей момент у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Apple iPhone 11» червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 02 год. 00 хв. діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи, що його дії носуть відкритий характер, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_8 та своєю правою рукою вихопивив із рук потерпілого ОСОБА_8 його мобільного телефон марки «Apple iPhone 11» червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищевказаним викраденим мобільним телефоном марки «Apple iPhone 11» червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , втік з місця вчинення злочину. Своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 19 999 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок. Так, 20.06.2021 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 0001007 від 20.06.2021 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Прокурор зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри. Просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_10 . Беручи до уваги обставини передбачені ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкість вчинення злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також наявність ризиків у кримінальному провадженні, серед яких: можливість ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, відсутність стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи те, що стороною обвинувачення доведено суду наявність заявлених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключення отримання невідкладної медичної допомоги. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в період доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу с 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключення отримання невідкладної медичної допомоги. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці до 19.08.2021 року включно. Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 29.06.2021 р. о 14:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1