Справа №766/6595/21
н/п 1-кс/766/3929/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Комишанка Каховського району Херсонської області, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово строком на 60 днів.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2017 близько 10:40 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Пушкіна зі сторони вул. М.Грушевського у напрямку вул. Гоголя м. Каховка Херсонської області, в районі буд.72, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме те, що малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в темпі бігу зі сторони магазину, з права наліво за ходом його руху, наближається до проїзної частин дороги, своєчасно не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на останню.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 309к від 10.11.2017, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля MAZDA 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2017 та план-схемою до нього; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами ОСОБА_10 .

21.04.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись підозрюваного від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, є те, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що свідчить про те, що в разі перебування останнього на свободі, він не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху, що потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, то застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спростовує висновки суду про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 за викликом до слідчого не з`явився мотивуючи станом здоров`я, при цьому відповідних медичних документів не надав, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, цілодобово є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 може вчинити вплив на свідків події, потерпілих та експертів, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Вказані обставини відносяться до ризиків, які, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною. Є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи у зв`язку із перенесеним інсультом у 2012 році. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Що стосується адміністративної відповідальності за порушення ПДР, то раніше були випадки притягнення його до відповідальності за незначні порушення ПДР, коли працював водієм. Учасником ДТП раніше не був.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні ризики.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 21.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.06.2017 та план-схемою до нього; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами ОСОБА_10 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не визнає своєї причетності до нього, і з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальною відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. строком до 21.06.2021 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1