У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.09.2021.

Визначено заставу у розмірі 181600 грн., у разі внесення якої, на обвинуваченого покладено обов`язки: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, а також свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, оскільки, на думку апелянта, допущені істотні порушення вимог КПК під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави та покладенням, у разі внесення застави, на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, не має законних джерел доходу, раніше судимий.

Суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились, і що жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наявним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000297.

12.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. 15.03.2021 ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

08.04.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2021 з правом внесення застави.

02.06.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 31.07.2021.

25.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою. В обґрунтування клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд першої інстанції достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має. Тому існують підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів. Будучи обізнаним про місце проживання свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні шляхом погроз та застосування насильства з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань, чи схилення до відмови давати свідчення. Тому є вірним висновок суду першої інстанції про наявність зазначених ризиків.

З урахуванням тяжкості злочинів та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи захисника ОСОБА_5 про допущені істотні порушення судом першої інстанції норм КПК України під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не знайшли підтвердження.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422-1, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 - Губарєва