КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 березня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , строком до 28 лютого 2021 року включно, із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби з адресою: АДРЕСА_1 ) та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
17 березня 2021 року захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подано доповнення до апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_11 звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді будь-яких доказів, які б слугували належними та достатніми підставами вважати, що ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 01 вересня 2020 року в жоден із способів, визначених статтями 276-279 КПК України та, відповідно, набуття нею процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000134.
У зв`язку з цим, слідчим суддею в ухвалі встановлено лише факт складення 01 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру та його направлення поштовим зв`язком по місцю її реєстрації та фактичного проживання, адресатом не отримано, що свідчить про не здійснення підозри ОСОБА_6 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку.
Відтак, відсутність у особи процесуального статусу «підозрюваного» у кримінальному провадженні унеможливлює застосування до неї запобіжних заходів, у томі числі, пов`язаних з обмеженням права на свободу.
Окрім того, як стверджує захисник, сукупність матеріалів сторони обвинувачення та аналіз «письмового повідомлення про підозру» від 01 вересня 2020 року встановлює відсутність підстав для «розумної підозри» щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтована, оскільки, інкриміновані діяння не містять суб`єктивних та об`єктивних ознак будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ч. 3 сит. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також, в доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає про відсутність ризиків в діях підозрюваної ОСОБА_6 , передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. З ст. 27, ч. З ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.
01 вересня 2020 року ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, якевідповідно до вимог КПК України було скеровано поштовим зв`язком по місцю реєстрації та місцю фактичного проживання підозрюваної, оскільки ОСОБА_6 на виклик слідчого не з`явилася.
04.09.2020 року ОСОБА_6 , у присутності її захисника вручене повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.
28.10.2020 року у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 30 листопада 2020 року.
28.11.2020 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2021року.
07.12.2020 ухвалою Печерського районного суду міста Києва обрано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 07.02.2021 року включно, з покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
05 лютого 2021 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваній ОСОБА_6 строком до 28 лютого 2021 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год.00 хв. до 06.00 год.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року клопотання задоволено частково.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу, всупереч доводам апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року)

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваній запобіжного заходу. З огляду на те, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати.

Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що органом досудового розслідування доведено те, що вказані ризики продовжують існувати, слідчим суддею в межах КПК України їх оцінено, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 на даному етапі розслідування кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності часткового задоволення клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів апеляційних скарг про те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, то вони є безпідставними. На думку колегії суддів, суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_5 щодо неналежного повідомлення ОСОБА_6 про підозру заслуговують на увагу, проте вони не є самостійною та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у застосуванні запобіжного заходу. При цьому колегія суддів враховує і те, що на день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у суді першої інстанції ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, відтак вона набула статусу підозрюваної.

З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисники просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційна скарга захисникаОСОБА_5 викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Окрім того, колегія суддів враховує те, що на 17 березня 2021 року закінчився строк дії оскаржуваної ухвали, відтак, вона втратила свою дію.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , строком до 28 лютого 2021 року включно, із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби з адресою: АДРЕСА_1 ) та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/5901/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Провадження № 11сс/824/1745/2021 Доповідач: ОСОБА_14

Категорія ст. 181 КПК