ЄУН №337/954/21
Провадження №1-кп/337/196/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.09.2020р. за №0002654, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2021р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою суду від 01.03.2021р. призначено підготовче судове засідання.
Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він на даний час не відповідає вимогам ст.291 КПК України в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, зокрема, не зазначено обставини щодо причинного зв`язку між подією дорожньо-транспортної пригоди та тілесними ушкодженнями, отриманими потерпілою ОСОБА_7 . В обвинувальному акті не конкретизовано, що дорожньо-транспортна пригода сталась 09.09.2020р., відносно ОСОБА_5 09.09.2020р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про відсутність потерпілих, які б отримали тілесні ушкодження в результаті ДТП, потерпіла ОСОБА_7 вперше звернулась за медичною допомогою лише 19.09.2020р., тобто через 10 діб після дорожньо-транспортної пригоди. Не конкретизований механізм спричинення та якими саме деталями та якого транспортного засобу могли бути спричинені тілесні ушкодження. Судово-медична експертиза є сумнівною та узагальненою, не конкретизує як спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 саме в умовах даної ДТП, так і не конкретизує безпосередню дату спричинення тілесних ушкоджень, лише визначає давність їх утворення. Жодного висновку про причинний зв`язок між ДТП, що сталась 09.09.2020р. та тілесними ушкодженнями, з якими вперше звернулась до медичної установи потерпіла ОСОБА_7 лише 19.09.2020р., судово-медична експертиза не надає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор та представник потерпілої заперечують проти повернення обвинувального акту, вважають, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в судового провадженні, суд вважає, що обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. У зв`язку з чим кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді, прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника.
Доводи захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту суд знаходить безпідставними, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченого викладена так, як слідчий та прокурор вважали доведеними в ході досудового розслідування. Оцінку вказаним обставинам суд надасть під час судового розгляду та постановлення вироку.

Посилання захисника у клопотанні фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду прокурор має право змінити, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання обвинувачення.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору суд не знаходить.
Крім того, 18.03.2021р. потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В підготовчому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 просив прийняти цивільний позов судового розгляду в межах зазначеного кримінального провадження.

Суд вважає, що за формою та змістом цивільний позов відповідає вимогам чинного законодавства, поданий з дотриманням вимог ч.1 ст.128 КПК України, у зв`язку з чим повинен бути прийнятий до судового розгляду в межах даного кримінального провадження.
Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було обрано у вигляді домашнього арешту строком до 22.04.2021р. Клопотань про зміну та скасування запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило.
Керуючись ст. 128, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 22 березня 2021 року 11.00 год. за участю сторін та їх представників.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до судового розгляду в межах зазначеного кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді домашнього арешту, вважати такий захід продовженим в межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2021р.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1