Справа № 947/5894/21
Провадження № 1-кс/947/2428/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000056 від 01.02.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області, українця, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 01.02.2021, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де побачив телекомунікаційну лінію всесвітньої мережі Інтернет, що пролягає вертикально вздовж стіни, між першим та п`ятим поверхами. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та визначив предметом свого злочинного посягання інтернет-кабель, який був закріплений вздовж стіни вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, відрізав інтернет-кабель, біля парадної № 2 вказаного будинку, після чого направився до парадної № 3 вказаного будинку, де також відрізав інтернет-кабель, та шляхом ривку витягнув зазначений інтернет-кабель, таким чином заволодівши кабелем UTP CAT 5E 4P 24A WG PVC W, довжиною 280 метрів вартістю 8 гривень 20 копійок за 1 метр.

Після чого з вказаним кабелем ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ТОВ ТК «Чорне море», код ЄДРПОУ №22463953, в особі представника ОСОБА_6 на загальну суму 2296 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків передбачених п.п. 4,5 ч.1 ст.177 КПК України , а саме: підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; підозрюваний ОСОБА_4 ,, може вчинити інше кримінальне правопорушення та схильний до вчинення аналогічних правопорушень, оскільки немає постійного джерела доходу та являється раніше судимою особою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 19.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК Українипідтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваний, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 20:00 години до 08:00 години наступної доби строком до 19.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування,.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- знаходитися за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 08:00 години наступної доби;

- прибувати до СВ Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області

за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1