КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020, ?
за участі:
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
В С ТА Н О В И Л А
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 19 лютого 2021 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 скасувати і постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати більш м?який запобіжний захід.
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що запобіжний захід застосований до нього, є таким, що не відповідає характеру та тяжкості діянь вчинення яких йому інкримінується, зокрема можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, впливу на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими. Крім цього обвинувачений зазначає, що інкриміновані йому дії та обставини їх вчинення що зазначені в обвинувальному акті не відповідає презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Крім цього, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м?який запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 ..
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник ОСОБА_5 зазначає, що в клопотанні прокурора відсутній виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи поданих апеляційних скарг та просили суд їх задовольнити, перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали контрольного провадження, яке надійшло з Бориспілського міськрайонного суду Київської області разом з апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів керується наступним.
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 лютого 2021 року включно.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що менш суворий запобіжний захід об?єктивно не спроможний запобігти наведеним ризикам. Не зважаючи на тривалий термін тримання під вартою обвинувачених, такий запобіжний захід залишається єдиним можливим дієвим заходом, який запобігає ризикам. Крім цього суд першої інстанції зазначив, що вжиття вказаного запобіжного заходу вкрай необхідне з метою забезпечення кримінального судочинства та правопорядку, досягнення яких становить суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи підсудних.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, зважаючи на наступне.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Відтак, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, ступінь суспільної небезпечності злочину, які обвинуваченому ставляться в вину, особу обвинуваченого, ризики, передбачені ст.148 КПК (1960) України, які не зменшились і не припинили своє існування, а також беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 19.02.2021, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що запобіжний захід застосований до нього, є таким, що не відповідає характеру та тяжкості діянь вчинення яких йому інкримінується, зокрема можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, впливу на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 неспроможними, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за які передбачена відповідальність у виді довічного позбавлення волі. Крім цього при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було доведено наявність ризиків передбачених ст .148 КПК (1960) України.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що в клопотанні прокурора відсутній виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 неспроможними, оскільки в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с. 89-97), наведено вичерпне обґрунтування ризиків передбачених ст. 148 КПК(1960) України.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.148 КПК (1960) України, дані про особу обвинуваченого.
Підстав для застосування судом до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу, як про те просять апелянти, колегія суддів, з огляду на вищевикладені мотиви, також не вбачає.
За таких обставин, оскільки доводи поданих апеляційних скарг в ході їх розгляду в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
В задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , відмовити, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3