У Х В А Л А

27 січня 2021 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 06.08.2019 року приблизно о 22 годині 51 хвилина, перебуваючи поблизу закладу «Ботанік», що по вул. Небесної Сотні, 2, в м. Полтава, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами громадського порядку, вдався до справляння природної потреби в людному громадському місці на ділянці пішохідної зони навпроти входу до закладу громадського харчування «Ботанік». Дії ОСОБА_8 були помічені охоронником закладу «Ботанік» ОСОБА_9 , який відповідно до трудового договору від 03.08.2019 року був працевлаштований на посаду охоронника ТОВ «Еліт Гард» та відповідно до договору № 25/07-19 «Про надання охоронних послуг» від 25.07.2019 року, укладеного між ТОВ «Еліт Гард» та НВ ТОВ «Поіск», в структуру якого входить кафе «Ботанік», здійснював на законних підставах охоронні послуги щодо майна, яке належить на праві власності або знаходиться у користуванні останнього на законних підставах.

Помітивши дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою припинення правопорушення та порушення громадського порядку зробив ОСОБА_8 усне зауваження. У відповідь на отримане зауваження ОСОБА_8 , умисно, з метою заподіяння смерті, правою рукою дістав із сумки, яка звисала на правому плечі, предмет, зовні схожий на індивідуальну багатозарядну коротко ствольну зброю (револьвер), лівою рукою звів курок, та піднявши його до рівня своїх очей і спрямувавши його в напрямку охоронника ОСОБА_9 , а саме у напрямку голови та верхньої частини тулубу, з відстані 5 кроків о 22 годині 53 хвилини 09 секунд 06.08.2019 року здійснив перший прицільний постріл в ОСОБА_9 , який помітивши у руках ОСОБА_8 зброю розвернувся до останнього спиною, намагаючись уникнути реальної небезпеки шляхом відходу від джерела ураження та прихилення голови.

Від отриманого кульового вогнепального поранення в ділянку правої тьмяної долі голови ОСОБА_9 впав на землю в нерухомому та безпорадному стані, після чого, через 4 секунди о 22 годині 53 хвилини 13 секунд 06.08.2019 року, ОСОБА_8 , з метою доведення умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті особі, одразу після першого пострілу, шляхом здійснення 5 кроків наблизився впритул до ОСОБА_9 , та з відстані кількох сантиметрів здійснив другий прицільний постріл в праву скроневу долю голови, тобто життєво-важливий орган потерпілого.

Після чого ОСОБА_8 виконавши всі необхідні дії, які вважав за необхідне та будучи достовірно впевненим у спричиненні умисного вбивства охоронника ОСОБА_9 , сховав предмет, зовні схожий на індивідуальну багатозарядну коротко ствольну зброю, з якого ним було здійснено два прицільних постріли в потерпілого, до сумки, з якої попередньо і витягував дану зброю та з метою уникнення відповідальності покинув місце злочину.

Крім того, згідно обвинувального акту, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_8 , маючи дозвіл № НОМЕР_1 на носіння та зберігання мисливської нарізної зброї Automatic MP 38 калібру 9х21 мм, на підставі якого мав право на придбання та зберігання лише боєприпасів калібру 9х21 мм, без передбаченого законом дозволу, умисно, придбав та незаконно зберігав бойові припаси за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 : 507 патронів калібру 5,6 мм; 77 патронів калібру 6 мм, 72 патрони калібру 6 мм, 17 патронів калібру 5,6 мм; 59,1 г вибухової речовини на основі одноосновного нітроцелюлохного (бездимного) пороху та димного (чорного) пороху; 31,7 г вибухової речовини на основі одноосновного димного (чорного) пороху; 1737,2 г вибухової речовини на основі одноосновного нітроцелюлохного (бездимного) пороху.

Також, за обвинуваченням, ОСОБА_8 наприкінці жовтня - початку листопада 2012 року, знайшов офіційний документ паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02.08.2006 року Миргородським МРВ УМВС України у Полтавській області на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_8 , із використанням підручних побутових пристроїв та засобів, вчинив підроблення офіційного документу, шляхом видалення первинної фотокартки та наклеюванні на її місце іншої фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованого ОСОБА_8 , частковому видаленні частини цифри «9» з подальшим виправленням її на цифру «8» у рукописних записах «1980», що у графі «Дата народження» на 1 та 2 сторінці паспорту, тобто зміни первинного запису року народження «1990» на наявний «1980», з метою подальшого використання вказаного офіційного підробленого документу за наявності потреби на підприємствах та установах недержавної форми власності, в тому числі для отримання переказів та поштових відправлень на ТОВ «Нова пошта» та підготовки анкети на працевлаштування торговим медичним представником.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у даній справі судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177). На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

-за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеозаписів під назвою «Леніна - Комсомольська», «ЗГТ 13», «перехрестя Леніна Гоголя», «Перехрестя Пушкіна та Європейської»; «Ботанік 07.08(5)»; «Вакан»; «Стрелял(І)»; фалів «Малий Полтава», «Малий Полтава», «Малий Полтава З», «Завершення», «Огляд», «Початок», « Оформлення»?
-чи проводився запис відеозаписів під назвою «Леніна - Комсомольська», « ЗГТ 13», «перехрестя Леніна Гоголя», «Перехрестя Пушкіна та Європейської»; «Ботанік 07.08(5)»; «Вакан»; «Стрелял(І)»; фалів «Малий Полтава», «Малий Полтава», «Малий Полтава З», «Завершення», «Огляд», «Початок» « Оформлення» безперервно?
-чи зазнавали змін (у тому числі монтажу, вирізання, скорочення, тощо) надані відеозаписи під назвою «Леніна - Комсомольська», « ЗГТ 13», «перехрестя Леніна Гоголя», «Перехрестя Пушкіна та Європейської»; «Ботанік 07.08(5)»; «Вакан»; «Стрелял(І)»; фалів «Малий Полтава», «Малий Полтава», «Малий Полтава 3», «Завершення», «Огляд», «Початок» « Оформлення»? Якщо так, то яких?
-чи є на відеозаписах під назвою «Леніна - Комсомольська», «ЗГТ 13», «перехрестя Леніна Гоголя», «Перехрестя Пушкіна та Європейської»; «Ботанік 07.08(5)»; «Вакан»; «Стрелял(І)»; фалів «Малий Полтава», «Малий Полтава», « Малий Полтава З», «Завершення», «Огляд», «Початок» «Оформлення», прояви попередньої цифрової обробки?
-чи є відеозапис під назвою « Леніна - Комсомольська», « ЗГТ 13», «перехрестя Леніна Гоголя», «Перехрестя Пушкіна та Європейської»; «Ботанік 07.08(5)»; «Вакан»; «Стрелял(І)»; фалів «Малий Полтава», «Малий Полтава», «Малий Полтава З», «Завершення», «Огляд», «Початок» «Оформлення», частиною від іншого цілого відеозапису?

В обґрунтування клопотання послався на те, що під час судового дослідження копії з камери відео спостереження ФОП « ОСОБА_11 » з назвою файлу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено обґрунтований сумнів щодо вирізання частини відеозапису, адже запис з 22 години 50 хвилин 20 секунд припиняється, відображення відео відновлюється 22 години 51 хвилин 42 секунди. Таким чином, на його погляд, з відеофайлу вирізано запис тривалістю 1 хвилина 22 секунди. Сторона захисту зверталась під час досудового розслідування з клопотанням про призначення відповідної експертизи та виключення сумнівів з цього приводу, проте, у задоволенні клопотання відмовлено з одночасним направленням обвинувального акту до суду. Підсудній ОСОБА_8 є пенсіонером та не мас коштів на проведення даної експертизи за власний рахунок. При цьому вважає недопустими доказами досліджені судом копії відеозйомки, отримані на підставі запитів правоохоронних органів без залучення спеціаліста.

Прокурор та представник потерпілої заперечили проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд зазначає, що предметом вирішення експертизи відеозвукозаписів, про призначення якої просить захисник, є встановлення технічних умов та технології отримання відеозаписів та ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

Для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Для ототожнення осіб за усним мовленням, зафіксованим у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам, та з невеликим терміном використання, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній об`єм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється). У разі потреби для відбирання зразків запису залучається спеціаліст. Експерту також обов`язково надається протокол прослуховування фонограм з роздрукованим текстом розмов.

Враховуючи, що стороною захисту як під час досудового слідства, так і на даний час не ставиться питання про витребування обладнання, на яке проводились оспорювані ним відеозаписи, його джерел живлення, приладів керування, тощо, захисником не надано достатньо відомостей для обґрунтування можливості проведення відповідної експертизи.

Крім того, указані захисником відеозаписи не містять звуку, тому питання ототожнення особи за усним мовленням теж не можуть бути вирішені.

За таких обставин, достатні підстави для задоволення клопотання відсутні.

Водночас, питання оцінки указаних відеозаписів як доказів за протокольними ухвалами суду було постановлено вирішувати при прийнятті остаточного рішення в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника про призначення судової експертизи відеозапису - відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3