Провадження №1-кп/522/46/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси №106 обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002535 від 21.07.2020 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 15.03.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на літньому майданчику кафе-бару «Молодість». Розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 19, вживаючи алкогольні напої. Стан алкогольного сп`яніння спровокували у ОСОБА_3 агресивну поведінку до оточуючих, а саме до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у закладі разом зі своїми двома знайомими, внаслідок чого він спровокував з ними словесний конфлікт, ображаючи та принижуючи їх. Через невдоволення діями вказаних осіб, які демонстративно виказали своє невдоволення його діями принизливого характеру, у ОСОБА_3 з метою помсти виник раптовий умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Діючи з вказаною метою ОСОБА_3 раптово наніс сильний удар правою рукою стиснутою у кулак в обличчя ОСОБА_6 завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді: перелому дна (нижньої стінки) лівої орбіти на кісток носу зліва, черепно-мозкову травму в форму струсу головного мозку, синець та садно повік лівого ока, які не були небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, і згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
21 квітня 2021 року в м. Одесі, між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто та укладено угоду про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди, що протиправними діями ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_6 , останній спричинено моральної шкоди на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується виплатити потерпілій ОСОБА_6 узгоджене відшкодування трьома рівними платежами по 10 000 (десять тисяч) гривень кожний. При цьому, перший платіж в розмірі 10 000 гривень він вже відшкодував потерпілій; другий платіж в розмірі 10 000 гривень він має намір сплатити протягом 1 (однієї) години з моменту проголошення судом вироку про затвердження даної угоди; та третій платіж в розмірі 10000 гривень протягом 3 (трьох) місяців з моменту проголошення судом вироку про затвердження угоди. Крім того, ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, щиро розкаявся, примирився з потерпілою. Крім того, між сторонами погоджено міру покарання за ч. 1 ст. 122 КК України, у виді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.
Захисник підтримав свого підзахисного та просив затвердити вказану угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що зазначену угоду уклала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілої підтримала її, просила суд затвердити угоду.
Прокурор вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, вважає , що немає підстав відмовити у затвердженні угоди.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, він та потерпіла цілком розуміють свої права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 також цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно.
Крім того, суд враховує, що потерпіла в судовому засіданні підтвердила факт відшкодування їй обвинуваченим 10 000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою.
Узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.
Також суд враховує характеризуючі особу обвинуваченого дані, зокрема те, що він на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не значиться, та те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення експертиз відсутні та цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 367-371, 373, 374, 376, 468, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21.04.2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002535 від 21.07.2020 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та виплатить узгоджений розмір відшкодування потерпілій трьома рівними платежами по 10000 гривень, спричиненої ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі:
- цифровий диск з відеозаписами з камер спостереження кафе-бару «Молодість» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду,з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1