Справа №:755/6092/21
Провадження №: 1-в/755/215/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про направлення звільненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Київ, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2018року,

за участю сторін:
представника пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
05 листопада 2018 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки.

Старший інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року, посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушив обов`язки покладені на нього судом, а саме двічі не з`явився до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіна реєстрацію без поважних причин.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання з тих підстав, що 06 квітня 2020 року не прибув на реєстрацію у зв`язку з відсутністю транспорту через введення карантину, а 15 лютого 2021 року не прибув через те, що хворів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши наявні матеріали, заслухавши учасників судового провадження,дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно доп. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно із ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 він не з`явився на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 06 квітня 2020 року та 15 лютого 2021 року.

01 березня 2021 року ОСОБА_4 у письмовій формі попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 06 квітня 2020 року засуджений не з`явився на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, у зв`язку з відсутністю транспорту через введення карантину, а 15 лютого 2021 року - через хворобу.

Слід відзначити, що згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанови КМУ) у редакції від 04 квітня 2020 року, встановлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин.

Відповідно до пп. 9, 10 п. 2 Постанови КМУ заборонено до 24 квітня 2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі та перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра.

Жодних спростувань вище зазначеним твердженням працівники органу пробації не надали.

За час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався.
Зважаючи на вище викладене, суд вважає необґрунтованим подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про направлення звільненого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 537, 539, 476 КПК України, ст. 164, 166 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про направлення звільненого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням для відбування покарання - відмовити.

Особову справу щодо ОСОБА_4 повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1