Справа № 282/461/21
Провадження № 1-кс/282/174/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

смт. Любар
Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 11.04.2021 за
ч.3 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: фрезерну машинку по обробці деревини марки «Моноліт», яка вилучена 12.04.2021 по АДРЕСА_1 , в гр. ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, щов ніч з 09.04.2021 на 10.04.2021 невідома особа проникла на територію домогосподарства гр. ОСОБА_6 1968 р.н., що в АДРЕСА_1 , після чого відкривши запірний пристрій у вигляді металевого засуву, незаконно проникла до господарського приміщення вказаного домогосподарства, звідки скоїла крадіжку електроінструменту для обробки деревини, а саме: фрезерної машинки «Моноліт» та ручного електрорубанка «Зеніт», заподіявши ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму близько 2500 гривень.

Вказані відомості 11.04.2021 слідчим відділенням відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.04.2021 в с.Ст. Чортория по вул. Соборній, навпроти адміністративного приміщення Старочорторийського старостинського округу, в гр. ОСОБА_5 вилучено фрезерну машинку по дереву марки «Моноліт» зеленого кольору.

Таким чином, у слідства є достатньо підстав вважати, що дана фрезерна машинка по дереву марки «Моноліт» належить ОСОБА_6 , а тому за постановою слідчого 12.04.2021 визнана речовим доказом.
Таким чином, у слідства є достатньо підстав вважати, що дана фрезерна машинка по дереву марки «Моноліт» належить ОСОБА_6 , а тому за постановою слідчого 12.04.2021 визнана речовим доказом.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, а також слідчу дію - впізнання речей з потерпілим, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучену фрезерну машинку по обробці деревини марки «Моноліт».
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2021 фрезерну машинку по дереву марки «Моноліт», яка вилучена 12.04.2021 в с.Ст. Чортория по вул. Соборній, навпроти адміністративного приміщення Старочорторийського старостинського округу, в гр. ОСОБА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000034.
Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР №0000034 від 11.04.2021; протоколом огляду місця події від 11.04.2021; протоколом допиту свідка від 12.04.2021 та протоколом допиту потерпілого від 12.04.2021.
Враховуючи, що вказана річ може бути використана в подальшому як доказ вчинення злочину та те, що дане майно необхідне для проведення в подальшому ряду експертиз у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: фрезерну машинку по обробці деревини марки «Моноліт», яка вилучена 12.04.2021 по вул.Соборній, в с.Ст.Чортория, Житомирського району, в гр. ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділення поліції №1 РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1