Провадження № 1-кп/537/30/2021
Справа № 537/1432/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000206 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будища Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу закупівель ТОВ «Інструментальний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .
Згідно обвинувального акту, 31.01.2018 о 17 год. 10 хв. в темний час доби, погода без опадів, при увімкненому зовнішньому міському електроосвітленні по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Театральна в м. Кременчуці, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Першотравнева м. Кременчука, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 . В цей саме час в районі будинку АДРЕСА_2 попереду автомобіля Skoda Octavia справа наліво відносно напрямку руху автомобіля поза межами пішохідного переходу в напрямку будинку 42-а по вул. Першотравневій рухався пішохід ОСОБА_6 . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 , маючи можливість своєчасно виявити пішохода та маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода екстреним гальмуванням, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, де зазначено: «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля Skoda Octavia у ліву частину тіла пішохода ОСОБА_6 , спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження: багатоскалковий, косий перелом верхньої третини обох кісток, зі зміщенням уламків; перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_4 був допитаний як обвинувачений, вину у вчиненому злочині визнав, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
В судовому засіданні 22.02.2021 ОСОБА_4 надав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності.
ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_4 вказав суду, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття провадження з цієї підстави, а також йому зрозумілі наслідки закриття провадження з підстав закінчення строків давності. Клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків давності.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, обґрунтував тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, з моменту його вчинення, а саме з 31.01.2018, сплинуло більше трьох років, тому вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності. Окрім того вказав, що потерпілим пред`явлено до ОСОБА_4 позов, згідно якого потерпілий просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 100452 грн. 87 коп. та моральну шкоду у розмірі 100452 грн. Вказав, що ОСОБА_4 , надавалися грошові кошти на лікування потерпілого у розмірі 31400 грн., проте дані суми потерпілим у позові не враховано. Також не надано обґрунтування щодо проходження лікування в Росії. Просив взяти до уваги, що потерпілий переходив вулицю у невстановленому місці та не впевнившись в безпеці свого руху, що також впливає на розмір відшкодування. Окрім того, вказав, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована АТ «Страхова група «ТАС» і відповідно до умов страхування ліміту страхового відшкодування достатньо для задоволення позовних вимог.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 додатково вказала, що мало місце зволікання з розслідуванням кримінального провадження та його затягуванням стороною обвинувачення з метою спливу строків давності, проте проти задоволення клопотання ОСОБА_4 вони не заперечують, оскільки це є його правом клопотати про закриття провадження.
Представник цивільного співвідповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.8 ст.284 КПК закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що з часу вчинення ОСОБА_4 злочину, тобто з 31.01.2018, минуло три роки, обвинуваченому роз`яснено та зрозуміла суть обвинувачення, йому зрозуміла підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності та право на розгляд справи судом, а також зрозумілі наслідки закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків давності, про що він не заперечує, тому суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`яку з закінченням строків давності.
В силу вимог ч.1 ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).
Оскільки законодавством не встановлено права суду задовольнити чи відмовити в задоволенні цивільного позову, як і права залишити його без розгляду при закритті провадження у справі у зв`язку з закінченням строків давності, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з метою визначення судді для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 286 КПК України, ст.ст.12, 44, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000206 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПАТ «Страхова група «Тас» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з метою визначення судді для розгляду справи в порядку цивільного судочинства після набарання ухвалою законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1