Провадження № 1-кп/686/446/21
29 червня 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Давидів Брід, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянин України, українець, із повною загальною середньою освітою, не працюючий, не зареєстрований, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-12.03.1997 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 86-1, 44, 17, 86-1, 44, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, 208, ч.1 ст. 89, 42,43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
-18.09.2003 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-09.04.2009 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки;
-25.11.2009 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-02.11.2015 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 11.12.2018 по відбуттю строку покарання);
-27.12.2019 Березнегуватським відділення поліції Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області оголошено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
-16.01.2020 Херсонським відділом поліції ГУНП в Херсонській області оголошено про підозру за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;
-21.09.2020 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
-19.01.2021 Херсонським міським судом Херсонської області від 19.01.2021р. за ч. 1 ст. 162, ч., ч., 2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та 4 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
За таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст.185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що дійсно він здійснив крадіжку при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини вчинення злочинів і розмір заданої шкоди, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднаного з проникненням до житла.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 характеризується посередньо, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, тому дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. ОСОБА_4 на момент вчинення злочину вчинив злочини, які відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, на сьогодні відбуває покарання у виді позбавлення волі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і йому слід призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України блище до мінімального строку за наявності двох пом`якшуючих обставин покарання. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів та достатнім для перевиховання обвинуваченого.
Відповідно вироку Херсонського міського суд Херсонської області від 19.01.2021р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч., ч., 2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та 4 місяців, тому відповідно ч. 4 ст. 70 КК України (якщо після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджений винен в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку) останньому має бути призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного зарахування відбутого покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, накладений арешт на речові докази в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Запобіжний захід на досудовому слідстві і в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає. Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 4576 грн. 60 коп. за проведення експертиз.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винними у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 рокупризначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 8 (вісім) місяців, зарахувавши у строк відбування покарання повністю відбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 року.
-паперовий конверт із додатками до протоколу ОМП, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області знищити;
- велосипед марки «ONONE», номер рами НОМЕР_11 , мобільні телефони марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 , SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_5 , переносний зарядний пристрій «Power bank», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у останнього.
Накладений арешт на речові докази : велосипед марки «ONONE», номер рами НОМЕР_11 , мобільні телефони марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 , SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_5 , переносний зарядний пристрій «Power bank» відповідно ухвал слідчого судді 14.08.2020р. в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 4576 грн. 60 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1