У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за національністю українця, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000034 від 17 лютого 2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
( в режимі відео-конференції з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області)

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 19:00 до 07:00 год., строком до 16 квітня 2021 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, до слідчого Вознесенського районного управління поліції ОСОБА_8 кожен понеділок тижня на 10-00 год;
- не відлучатися з міста Вознесенська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею під час постановлення ухвали, не враховано той факт, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу та є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, судимість за які не погашена, також характеристику з місця проживання, згідно якої останній характеризується посередньо.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив злочини в період іспитового строку, оскільки востаннє засуджений 21.11.2019 Вознесенським міськрайонним судом за ч. З ст. 185, ч. З ст. 15 ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Разом з тим, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого, своє рішення належним чином не обґрунтував, оскільки взагалі не зазначив, з яких, на його думку підстав, доведені прокурором ризики не дають змоги обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.02.2021 року в період часу з 20:30 год. по 21:00 год. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, мопедом «Kinroad XT 50QT-6» червоного кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу через незачинену фіртку, проник на огороджену територію подвір`я квартири АДРЕСА_2 та незаконно заволодів цим транспортним засобом, а саме: мопедом «Kinroad XT 50QT-6» червоного кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , вартістю 7450 грн., який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_9 , викотивши мопед за територію подвір`я та направився з ним додому.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім цього, 16.02.2021 року, в період часу з 20:30 год. по 21:00 год., ОСОБА_6 , вчиняючи дії по незаконному заволодінню транспортним засобом, а саме: мопедом «Kinroad XT 50QT-6» червоного кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_9 та зберігався на території огородженого подвір`я квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, а саме водяний насос «БЦ4420» вартістю 1700 грн., що належить ОСОБА_9 , який разом з мопедом доставив до місця проживання, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ч. 3 ст. 185 КК України.
17.02.2021 року дані кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження під №0000034 від 17.02.2021 року.
17.02.2021 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий з підстави, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в т.ч. потерпілий, або сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
17.02.2021 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України і він допитаний в якості підозрюваного, відмовився від дачі показань.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів, та наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів. Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 зазначені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків з урахуванням обставин по справі, а саме вилучення та повернення потерпілій майна усуває такий ризик, як можливість впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілу та свідків. Крім того, при розгляді клопотання ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував вчинення ним кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , розслідування у цьому кримінальному провадженні з огляду на обставини справи не буде тривалим, слідчий суддя вважав, що забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченогоч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на те покарання, що йому загрожує, впливати на потерпілу та свідків. Разом з тим, з урахуванням того, що потерпілій повернуто майно, при розгляді клопотання ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, ризик впливу на потерпілу та свідків є незначним. Крім того, слідчим суддею вірно зазначено, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , не заперечує свою причетність до вчинених злочинів, розслідування у даному кримінальному провадженні з огляду на обставини справи не буде тривалим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам, буде достатнім застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт на певний час доби.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16 квітня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді