Справа № 308/4183/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача - ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що 06.04.2021 року в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника УПП екіпаж 0015, про те що в с. Н. Солотвино, Ужгородського району на трасі М06 ними був зупинений транспортний засіб марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів в працівників УПП виникли підозри щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
06 квітня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
06 квітня 2021 року в ході проведення огляду місця події від 06.04.2021 року було вилучено транспортний засіб марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 », а в подальшому транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55,оскільки останній є тимчасово вилученим майном.
06 квітня 2021 року постановою начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 » визнані речовим доказом.
Враховуючи викладене, а також те, що автомобіль «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
Крім цього, у клопотанні начальник сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, зазначає, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.
Зважаючи на те, що автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , є об`єктом кримінально протиправних дій та визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: трасологічної експертизи номерного позначення автомобіля марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 та технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування, з огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 », яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, заборонити використання та розпоряджання автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та визначити місце їх зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
Дізнавач - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив, слідчого суддю його задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним. Окрім того вказав на те, що без накладення арешту вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: трасологічної експертизи номерного позначення автомобіля марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої неможливе без огляду транспортного засобу та технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування. Вказав, що арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.
Представник володільця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав , що володілець автомобіля - ОСОБА_6 користується ним вже тривалий час, що також відображено і у щорічній декладарації ОСОБА_6 , оскільки такий є посадовою особою. Такі дії органу досудового розслідування вважає, є тиском на ОСОБА_6 . Зазначив, що володівець автомобіля має на утриманні дитину, якій є сім років та просив передати автомобіль на зберігання.
Заслухавши доводи учасників судового процесу, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 06.04.2021 року внесені до ЄРДР за № 0000081, попередня правова кваліфікація ч.4 ст. 358 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 06 квітня 2021 року за підозрою працівників УПП щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в ході проведення огляду місця події від 06.04.2021 року було вилучено транспортний засіб марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 », а в подальшому транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55,оскільки останній є тимчасово вилученим майном.
06 квітня 2021 року постановою начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 » визнані речовим доказом.
06 квітня 2021 року постановою начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 » визнані речовим доказом.
Як встановлено слідчим суддею володільцем автомобіля марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що стверджується записами у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019, 2020 рік.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Разом із тим, у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що постановами начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06 квітня 2021 року призначено дві трасологічні експертизи та одну технічну експертизу документів.
Зважаючи на викладене , слідчий суддя приходить до висновку , що без накладення арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не видається можливим проведення вказаних експертних досліджень, а саме: трасологічної експертизи номерного позначення автомобіля марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 та технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проведення яких доручено експертам та які є необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.
Вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, необхідність накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно .
В звязку з вищенаведеним, а також те, що автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 » відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність проведення експертного дослідження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню .
З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, з метою забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту для власника , та враховуючи потреби досудового розслідування щодо втручання у права та інтереси власника майна на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним накладення арешту на майно.
Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони відчуження, користання та розпорядження.
Крім того, власники або володільці майна мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом із тим, прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих речей задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_6 , та який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 », яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12.04.2021 року о 15 50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1