Єдиний унікальний № 946/4848/20
Провадження № 1-кп/946/137/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Одеська філія ПАТ «Укртелеком» (представник ОСОБА_5 ), представниця персоналу органу пробації ОСОБА_6 .

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, звернувся із заявами, якими просив провести судовий розгляд без його участі. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, звернулася із заявою про проведення судового розгляду без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття у судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.13 квітня 2020 року приблизно о 00:30 годин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись навпроти будинку № 53 по вул. Шевченка у м. Ізмаїл Одеської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його кримінально протиправним діям, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, незаконно проник до колодязів кабельної каналізації зв`язку з комунікаційними кабелями ПАТ «Укртелеком», де за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту ножа, зрізав фрагмент розподільного кабелю електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 56 метрів, вартістю 12,14 грн. за один метр, що перебуває у власності та на балансі Одеської філії ПАТ «Укртелеком», та з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерплій юридичній особі Одеській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки у сумі 689,84 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

2.Далі, 26 травня 2020 року, у нічний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись навпроти будинку № 70 по вул. Чехова на перехрещенні з вул. Бабака у м. Ізмаїл Одеської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його кримінально протиправним діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, незаконно проник до колодязів кабельної каналізації зв`язку з комунікаційними кабелями ПАТ «Укртелеком», де за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту ножа, зрізав фрагмент розподільного кабелю електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 120 метрів, вартістю 24,19 грн. за один метр, фрагмент розподільного кабелю марки ТПП 30х2х0,4, загальною довжиною 120 метрів, вартістю 14,28 грн. за один метр, фрагмент розподільного кабелю марки ТПП 20х2х0,4, загальною довжиною 120 метрів, вартістю 10,69 грн. за один метр, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій юридичній особі Одеській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки у сумі 5 899,20 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

3.Крім того, 02 червня 2020 року о 04:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на перехрещенні вул. Короленка та вул. Кишинівська у м. Ізмаїл Одеської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його кримінально протиправним діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, незаконно проник до колодязів кабельної каналізації зв`язку з комунікаційними кабелями ПАТ «Укртелеком», де за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту ножа, зрізав фрагмент розподільного кабелю електрозв`язку марки ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 60 метрів, вартістю 46,14 грн. за один метр, загальною вартістю 2 768,40 грн., що перебуває у власності та на балансі Одеської філії ПАТ «Укртелеком», однак залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не зміг, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення був виявлений працівниками охорони, які зупинили його кримінально протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Частини статтей КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
4.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

…

3. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
5.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

6.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів та намагався заволодіти, та пояснив, що 13.04.2020 р. близько на початку першої години, проходивши по вул. Шевченка у м.Ізмаїл, побачив колодязь з кабелями, він знав, що можна здати цей кабель як лом кольорового металу, та він витягнув кабель з колодязя. У зв`язку з тим, що він був цільним, то поїхав додому, взяв ніж, повернувся та відрізав інший кінець кабелю, який намотав, привіз додому на велосипеді, вдома обпалив ізоляцію, після чого продав його як лом металу за близько 700 грн., які витратив на власні потреби. Таким же чином 26.05.2020 р. близько 00:30 год. він витягнув з колодязя кабельної каналізації на вул. Бабака у м. Ізмаїл кабель, який також вдома обпалив та продав на пункт прийому металу, виручивши близько 950 грн. Далі, 02.06.2020 р. він також вирішив витягнути з колодязя кабельної каналізації таким же чином кабель, та близько 04:00 години на вул. Короленка він витягнув з колодязя та відрізав один кінець кабелю, і не встиг відрізати інший кінець, оскільки виявилося, що кабель був під`єднаним, у зв`язку з чим приїхали співробітники охорони, після чого його доставили до поліції, де він добровільно зізнався та розповів про усі випадки крадіжок ним кабелю. Обвинувачений зазначив, що має намір відшкодувати завдану ним шкоду.

7.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
8.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

9.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
10.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі та пропонує, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК, додатково покласти на обвинуваченого обов`язок відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК.

13.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю, того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, а також з урахуванням ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, відповідно до даних досудової доповіді, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинені кримінальні правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

14.Вказані обставини провадження дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в силу ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

15.Також, враховуючи дані досудової доповіді, суд вважає, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
16.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. 10 червня 2020 року ухвалою слідчого судді відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 02 липня 2020 року, у зв`язку з чим продовженню не підлягає.

17.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз №№ 455ТГ, 507ТГ, 508ТГ від 12.06.2020 р. та від 30.06.2020 р. у сумі по 653,80 грн. за кожний висновок, а всього 1 961,40 грн.

18.В силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2020 р. арешт на матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без змін та ці об`єкти, згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

3.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк два роки.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 лютого 2021 року.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 1 961,40 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок).

7.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2020 р. залишити без змін, та ножиці канцелярські, кухонний ніж, які упаковані у сейф-пакет НПУ №EXPO 318820, два ліхтарика чорного кольору, упакований у сейф-пакет НПУ №INZ 1098923, шматок арматури, зігнутий з двох боків, дві рукавички чорного кольору, одна рукавичка помаранчевого кольору, упаковані та опечатані в полімерний пакет №0010698, конфіскувати.

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1