17.06.2021
Справа № 642/2070/21
Провадження № 1-кс/642/1677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000116 від 14.03.2021р..
В клопотанні просить постановити обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці.
В судове засідання слідчий не з`явилася, заявою до суду справу просить слухати у її відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 14.03.2021 року внесено запис за матеріалами про те, що 13 березня 2021 року приблизно о 16.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у приміщенні хостелу «ФОП « ОСОБА_5 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що на ліжку у кімнаті знаходиться мобільний телефон Ксиомі Редми Ноте 7 «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з метою особистого збагачення, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного ліжка у кімнаті, де шляхом вільного доступу правою рукою взяв мобільний телефон Ксиомі Редми Ноте 7 «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-21/6130-ТВ від 19.03.2021 року складає 3500 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сховав його до правої кишені надягнутої на нього курточки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, Донецькій області, громадянин України, українць, не одружений, офіційно не працевлаштований, із загальною середньою освітою, раніше судимий: 07.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, 14.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки; зареєстрований, та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не маючий.
01 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке направлено на останню відому адресу проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Станом на 17.06.2021 року ухвала суду не виконана, підозрюваний не доставлений.
В судове засідання, призначене на 17 червня 2021 року, ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000116 від 14.03.2021р.- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1