Справа № 509/1106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо нездійснення ними процесуальних дій, згідно ст. 220, 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0001490 від 30.10.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо нездійснення ними процесуальних дій, згідно ст. 220, 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0001490 від 30.10.2020 року.
На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що 24.12.2020 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ним було подано клопотання про призначення по кримінальному провадженню № 0001490 від 30.10.2020 імунологічної експертизи до проведення якою залучити експертів Одеського обласного бюро СМЕ, за результатами розгляду якого старшим слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову від 28.12.2020 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки є необґрунтованою та не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні від 30.10.2020 року за № 0001490; зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001490 від 30.10.2020 призначити імунологічну експертизу до проведення якої залучити експертів Одеського обласного бюро СМЕ та на вирішення експерта поставити таке питання: Яи наявні на волоссях, вилучених в ході огляду місця події від 20.10.2020 року у приміщенні адміністративної будівлі Великодолинської селищної ради, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул.. Соборна, 1/А біологічні зразки тіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (піт, жир, клітини епітелію, частки шкіри та інше)?
26.01.2021 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області скасовано постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2020 по кримінальному провадженню № 0001490 від 30.10.2020; зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2020 в частині відмовлених вимог.
У зв`язку із невиконанням зазначеної ухвали суду адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання від 24.12.2020 року про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0001790 від 30.10.2020 року за ч. 2 ст. 350КК України в частині невиконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2021 року.
25.02.2021 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи від 24.12.2020 року, за результатами розгляду винести вмотивовану постанову та повідомити заявника ОСОБА_3 про результати її розгляду.
Станом на 10.03.2021 року слідчий ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 не повідомляв та не надавав відповідної постанови слідчого за результатами розгляду ухвал Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2021 року та від 25.02.2021 року.
З наведених підстав просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , щодо нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити відповідно до ст. 220, 221 КПК України, зобов`язати старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001490 від 30.10.2020 призначити імунологічну експертизу до проведення якої залучити експертів Одеського обласного бюро СМЕ та на вирішення експерта поставити таке питання: Чи наявні на волоссях, вилучених в ході огляду місця події від 20.10.2020 року у приміщенні адміністративної будівлі Великодолинської селищної ради, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул.. Соборна, 1/А біологічні зразки тіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (піт, жир, клітини епітелію, частки шкіри та інше)?
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує, просить задовольнити.
Слідчий надав заперечення на скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні. Також зазначив, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України та достатніх для закінчення досудового розслідування та передачі матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до розгляду судом, у зв`язку з чим 23.02.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001490 від 30.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України відповідно до ст.290 КПК України завершено та по теперішній час матеріали кримінального провадження сторонами відкриті, про що адвоката ОСОБА_3 було повідомлено 23.02.2021.
Вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2020 в частині відмовлених вимог. Станом на 10.03.2021 року слідчий ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 не повідомляв та не надавав відповідної постанови слідчого за результатами розгляду ухвал Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2021 року та від 25.02.2021 року.
Як встановлено слідчим суддею, 01.03.2021 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про повторний розгляд та відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2020 (зареєстроване в канцелярії Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за вх.. 9279 від 28.12.2020).
Крім того, 01.03.2021 за вих.. №4/639 адвокату ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду клопотання від 24.12.2020 року.
З урахуванням вищевикладених доводів, слідчий суддя приходить до переконання, що в цій частині скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Щодо зобов`язання слідчого призначити імунологічну експертизу, то слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Натомість у відповідності до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи вищевикладене, захисник має право у порядку, передбаченому ст. 244 КПК України, звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту в рамках вказаного кримінального провадження до суду, сторона захисту матиме можливість повторно звернутися з таким клопотанням вже на стадії судового розгляду до суду.

З урахуванням вищевикладених доводів, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Частина 3 статті 307 КПК України вказує - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора - не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220-221, 303-308, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо нездійснення ними процесуальних дій, згідно ст. 220, 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0001490 від 30.10.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1