Провадження № 1-кс/947/5654/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016 2018 років, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, на території міста Одеси діяла організована злочинна група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інших невстановлених осіб, окремі учасники якої діяли за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, які при достеменно невстановлених обставинах, з метою незаконного збагачення, у різний період часу, вчинили ряд умисних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, згідно попередньо розробленого ОСОБА_5 спільного злочинного плану з розподілом ролей кожного із учасників.
Згідно з розробленим спільним злочинним планом, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, усі вищевказані особи, які діяли згідно визначених ролей, використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна, зокрема ті, які знаходились в іпотеках банків, нежилих приміщень, що належали територіальній громаді міста Одеси, а також померлим чи тривалий час безвісно відсутнім за місцем постійного проживання громадянам, незаконно отримали право власності на них, які надалі з використанням реквізитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у якого не відкрито жодного банківського рахунку, перереєстрували право власності на нього, тим самим фактично легалізували їх.
Для маскування своєї незаконної діяльності вказана організована група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інших невстановлених осіб, окремі учасники якої діяли за попередньою змовою з іншими необізнаними про загальний злочинний план особами, у різний час з травня 2016 року до грудня 2018 року безпосередньо або через невстановлених у ході досудового розслідування осіб, підшукали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлену слідством особу чоловічої статі, яким запропонували за грошову винагороду виступити як підставні особи «вклейки» для заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна з подальшою їх легалізацією.
При цьому, задля виконання злочинного умислу та досягнення спільної злочинної мети у вигляді заволодіння шляхом обману та зловживання довірою правом власності на вказані чужі об`єкти нерухомого майна, організована група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інших невстановлених осіб, забезпечуючи здобуття засобів для вчинення злочинів, у достеменно невстановлений час, однак не пізніше періоду 2016-2018 років, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, отримали від невстановлених в ході досудового розслідування осіб у своє розпорядження для використання під час вчинення кримінальних правопорушень наступні паспорти громадян України, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 20.05.1997 Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 12.10.2000 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 10.05.2013 Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий 22.12.1997 Київським РВ УМВС України в Одеській області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданий 22.07.2002 Приморським РВ УМВС України в Одеській області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,, виданий 13.05.1999 Ленінським РВ УМВС України в Одеській області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виданий 12.12.2001 Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаним, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 підшуковують за грошову винагороду осіб, які погодяться виступити у якості підставних осіб під час переоформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та планують при цьому використання паспортів інших громадян України, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, запропонував ОСОБА_8 свою оплатну допомогу у переклеюванні фотокарток у чужих паспортах громадян України, повідомивши про можливість у подальшому замовлення за грошову винагороду аналогічних послуг з переклеювання фотокарток у паспортах громадян України, тобто підробки цих офіційних документів у свого знайомого ОСОБА_20 .
У свою чергу, ОСОБА_20 , підтримуючи дружні відносини з ОСОБА_9 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, розуміючи, що замовлення та подальша оплата «послуг» за підроблення чужих паспортів громадян України надходить від їх спільного знайомого ОСОБА_8 , однак не будучи обізнаним про злочинну діяльність та учасників організованої ОСОБА_5 злочинної групи, за достеменно невстановлених обставин, у невстановлений час, однак не пізніше травня 2016 року, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, перебуваючи у місці свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію ОСОБА_9 прийняти участь за обіцяну грошову винагороду у підробленні офіційних документів чужих паспортів громадян України, які у подальшому використано злочинним угрупованням ОСОБА_5 під час заволодіння 15 об`єктами нерухомості.
Роль підставних осіб «вклейок» полягала у тому, що останні із використанням заздалегідь підроблених паспортів громадян України, виданих на ім`я інших осіб, у яких були вклеєні їх фотокартки, інших підроблених офіційних документів (договорів дарування, довіреностей, свідоцтв про право власності, біржових угод купівлі-продажу, рішень судів, протоколів придбання майна з прилюдних торгів, актів державних виконавців з реалізації предмету іпотеки) ввели в оману державних реєстраторів та нотаріусів, уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також інших осіб, виступивши в ролі особи, що має відповідні майнові права до такого об`єкту нерухомості.
Надалі, отримавши незаконно право власності на відповідні об`єкти нерухомості, з метою приховування та маскування їх справжнього незаконного походження, підставні особи «вклейки», зокрема ОСОБА_9 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , який діяв під анкетними та паспортними даними ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , невстановлена особа чоловічої статі, яка діяла під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом укладання удаваних (безоплатних) правочинів з ОСОБА_6 , з використанням заздалегідь підроблених офіційних документів (технічних паспортів на об`єкти нерухомості, актів оцінки ринкової вартості об`єктів нерухомості, довідок з місця проживання та реєстрації) переоформили право власності на них за фіктивним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для отримання можливості подальшого їх продажу добросовісним набувачам (покупцям).
Пункти 6, 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління національного банку України № 148 від 29.12.2017 передбачають, що суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня з фізичними особами у розмірі до 50 000 гривень, а платежі на суму, що перевищує 50 000 гривень, проводяться через банки або небанківські фінансові установи.
Враховуючи те, що вартість кожного з вищевказаних об`єктів нерухомого майна, згідно договорів купівлі-продажу, перевищує 50 000 гривень, а у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з моменту реєстрації відсутні будь-які відкриті банківські рахунки, вказує на те, що усі правочини з купівлі-продажу об`єктів нерухомості, у яких однією із сторін виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », були безоплатними та фіктивними.
У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_6 з використанням заздалегідь підроблених офіційних документів (технічних паспортів на об`єкти нерухомості, актів оцінки ринкової вартості об`єктів нерухомості, довідок з місця проживання та реєстрації) здійснено збут протиправно набутого майна добросовісним покупцям за ринковою вартістю, внаслідок чого організована група осіб досягла злочинного результату у вигляді наживи.
Всього у період з липня 2016 року по листопад 2018 року організована група осіб під загальним керівництвом ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, а також за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, незаконно заволоділа наступними об`єктами нерухомості, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , квартира (приміщення) 19, АДРЕСА_8 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_9 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_10 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_11 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_12 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 на загальну суму 16 870 289 грн, які у подальшому легалізувала, шляхом вчинення правочинів з ними та реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також фізичними особами не обізнаними про злочинну діяльність угруповання, які за грошову винагороду виступили тимчасовими власниками цього майна.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступили в попередню змову між собою, та у центрі міста Одеси у період з 20:00 години 31.08.2015 до 01:00 01.09.2015 вчинили розбійний напад на ОСОБА_26 , заволодівши його майном на загальну суму 23 729 грн., викрали останнього з подальшим позбавлення волі, а також отримали шляхом вимагання із застосуванням насилля та погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого у момент заподіяння (з використанням предмету схожого на пістолет) оригінал розписки, написаної ОСОБА_25 , про отримання від потерпілого ОСОБА_26 грошових коштів в сумі 23 000 доларів США (за курсом НБУ 487 264 грн.), що є особливо великим розміром.
У зв`язку із отриманням достатніх підстав, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру за скоєння ряду злочинів, пов`язаних з шахрайським заволодінням 15 об`єктами нерухомості, з використанням заздалегідь виготовлених завідомо підроблених офіційних документів, з подальшою легалізацією цього майна, вчинених у складі організованої злочинної групи, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190, ч .3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Також повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за скоєння рядку злочинів, пов`язаних з шахрайським заволодінням 8 об`єктами нерухомості, з використанням заздалегідь виготовлених завідомо підроблених офіційних документів, з подальшою легалізацією цього майна, вчинених за попередньою змовою з окремими учасниками організованої злочинної групи, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Крім того, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 за скоєння розбійного нападу на ОСОБА_27 , його викрадення та позбавлення волі, поєднаних з вимагання в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, щодо заволодіння об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) встановлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна належав ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на підставі договору дарування від 15.03.2008 та перебував у іпотечному обтяжені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Проте, 04.12.2017 ОСОБА_28 нібито видано довіреність на розпорядження цією квартирою на ім`я ОСОБА_15 , посвідчену приватним нотаріусомОМНО ОСОБА_29 за №192
У той же час, державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_30 12.12.2007 на підставі підробленого листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 15.10.2015 знято іпотечне обтяження з вищевказаного об`єкту нерухомого майна.
У подальшому ОСОБА_15 , який діяв по довіреності від імені ОСОБА_28 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_31 , право власності на вищевказану квартиру безоплатно переоформлено за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 , яким у свою чергу 12.04.2018 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_31 ,реалізовано ОСОБА_32 .
Під час здійснення досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_29 , щодо реєстраційної дії №192 вчиненої 04 грудня 2017 року посвідчення довіреності НМО 924488, де в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» підпис виконаний нібито ОСОБА_28 .
Згідно висновку експерта № 20-5570 від 30.11.2020, рукописний запис « ОСОБА_28 » у довіреності бланк НМО 324488 від 04.12.2017 зареєстрована в реєстрі №192 виконаний не ОСОБА_28 , а іншою особою. Підпису довіреності бланк НМО 324488 від 04.12.2017 зареєстрована в реєстрі №192 виконаний не ОСОБА_28 , а іншою особою, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_28 виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_28 .
Допитана 06.10.2020 у якості свідка ОСОБА_28 заперечила свою явку до нотаріуса та факт видачі довіреності ОСОБА_15 на розпорядження квартирою.
Окрім того, у ході досудового розслідування було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_13 , щодо перевірки дій приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_29 , щодо проведених нотаріальних дій по вищевказаних об`єктах, на підставі якого Міністерством виявленні значні порушення в діях приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_29 , що може свідчити про причетність приватного нотаріуса до незаконного заволодіння об`єктами нерухомості.
Відповідно до даних, отриманих з ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_15 , що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, не значиться.
Так, 09.04.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за місцем мешкання приватного нотаріуса Одеського нотаріального ОСОБА_33 , розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , було проведено обшук в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.
2.Обґрунтування поданого клопотання.
За результатами проведення огляду вказаних вилучених речей та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Також, в ході огляду мобільних телефонів вилучених під час обшуку було виявлено в месенджерах листування з іншими абонентами, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Крім того, в ході обушку виявлено, та вилучено, документи які містять індивідуально визначені особливості, та на яких можливо містяться завідомо неправдиві відомості. Таким чином, з метою, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, експертами/спеціалістами індивідуально визначених особливостей які містяться на вилучених документах, та ймовірно документах, що містять завідомо неправдиві відомості, слідчим і було вилучено вищезазначену документацію.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення досліджень та експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей та документів, які можуть мати значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
3. Позиції учасників в судовому засіданні з приводу розгляду даного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити частково, додавши, що в ході огляду мобільних телефонів виявлено переписки, скан-копії документів, які мають відношення до кримінального провадження, вилучені документи не мають відношення до кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_29 адвоката ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, долучила письмові заперечення, вказавши, що клопотання необґрунтоване, подане з порушенням строку, в мобільних телефонах дійсно є переписки, проте не доведено, що має відношення до кримінального провадження і є доказом обставин кримінального провадження, мобільні телефони вже були оглянуті слідчим.

4. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
4.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_29 , діючи як приватний нотаріус, проводила нотаріальні дії відносно об`єктів нерухомого майна, якими в подальшому незаконно заволоділи.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 09.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 09.04.2021 року за місцем мешкання приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_29 , розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , було проведено обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.
10.04.2021 року сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення вищевказаного обшуку майно.
В ході судового розгляду вказаного клопотання, 19.04.2021 року слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Після усунення недоліків прокурор повторно звернувся з клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин ймовірного заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, а також осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, вилучені технічні носії необхідні для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, а саме дослідження спеціалістом в галузі комп`ютерної техніки.
Як вбачається з постанови про визнання та приєднання речей та документів як речових доказів від 10.04.2021 року, вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року.
В частині накладенні арешту на копію паспорту на ім`я « ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; серія КК 373548 на 2 арк.; оригінал посвідчення нотаріуса №01181, ІНФОРМАЦІЯ_17 на ім`я ОСОБА_29 ; бланк довіреності (оригінал) від 06.08.2019 р. номер бланку ННХ 384018, без підписа довірителя зареєстроване в реєстрі, з печаткою нотаріуса на 1 арк; копія рішення № 176 від 10.07.2013 р. калінінська районна у м. Донецьку рада, Виконавчий комітет на 1 арк.; копія попереднього договору від 10.06.2020 р. агентство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_18 » між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 на об`єкт АДРЕСА_16 на 1 арк.; копія паспорту на ім`я ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_19 на 4 арк.; копія ІПН № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_37 на 1 арк., слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення в клопотанні та долучених матеріалах не було доведено необхідність накладення арешту на вказані документи. Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомив про те, що вказані документи не мають відношення до кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту частини майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
4.3. Завдання та необхідність арешту частини майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, частина вилучених речей та документів можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.
4.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
4.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене за місцем мешкання приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_29 , розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синього кольору з ІМЕІ НОМЕР_10 , №2 ІМЕІ НОМЕР_11 з номером « НОМЕР_12 » в чохлі прозорому;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_13 з номером « НОМЕР_14 » в чохлі червоного кольору.

В іншій частині клопотання - відмовити.
Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1