Справа № 297/758/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

12.04.2021 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 ..

07.05.2021 року головуючим по справі - суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Заява мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.Із формулювання обвинувачення вбачається, що до участі у здійсненні інкримінованого злочину обвинувачений ОСОБА_6 залучив ОСОБА_7 .Так, 22.04.2021 року до судді ОСОБА_3 , як до раніше визначеного слідчого судді Берегівського районного суду надійшла на розгляд скарга ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Берегівського ВП ГУПН щодо неповернення вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.Із матеріалів вказаної скарги вбачається, що майно скаржника ОСОБА_7 було вилучено по кримінальному провадженню № 0000028 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.При розгляді вказаної скарги було встановлено, що у скаржника ОСОБА_7 під час проведення санкціонованого обшуку було вилучено майно в рамках кримінального провадження та за обставинами, якими обвинувачується ОСОБА_6 .
Крім того, ухвалами, які були постановлені суддею ОСОБА_3 27.10.2020 року та 24.12.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні, несеному до ЄРДР за № 0000028 від 14.01.2020 року.
Отже, є передбачені відповідно до ч. 1 ст. 76 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для заяви про самовідвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, захисником була подана заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі, проти її задоволення не заперечив (а.с. 46).

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід просив її розглянути без його участі (а.с. 17-18).

Суд вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 14.01.2020 року до ЄРДР було внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за № 0000028. В ході досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000028 від 14.01.2020 року були допитані свідки, які зазначені також в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, зокрема RASOOL MAHMOOD GHAFOUR RASOOL, IBRAHIM RAYAN DILSHAD IBRAHIM, RADHA HOSHYAR MUSTAFA RADHA, MOHAMMED SAMEERA HASAN MOHAMMED, IBRAHIM NARIMAN DILSHAD IBRAHIM, а також свідок ОСОБА_11 (а.с.6,8).

В ході досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за № 0000028, суддя Берегівського районного суду ОСОБА_3 , як слідчий суддя 27.10.2020 року розглядав клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, та 24.12.2020 року знову розглядав клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно (а.с. 19,20).
Крім того, 26.04.2021 року слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_3 розглядав скаргу ОСОБА_11 щодо повернення вилученого майна під час обшуку в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за № 0000028.
В той же час органом досудового розслідування 17.03.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказані відомості були внесені до ЄРДР після виділення матеріалів кримінального провадження, 19.03.2021 року затверджені прокурором, після чого направлені до суду.

При цьому, майже всі слідчі дії були проведені в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, саме за № 0000028.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, в якому матеріали були виділені відносно ОСОБА_6 в кримінальне провадження за іншим номером, тому суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є підставною та її слід задовольнити, оскільки ці кримінальні провадження фактично стосуються обставин одного ж кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 297/758/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1