Справа № 369/4750/21
Провадження №1-кп/369/1465/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001785 від 26 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
заяву представника потерпілого ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:

12 квітня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001785 від 26 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_4 захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 про що представник ОСОБА_5 подав відповідну заяву.
В обґрунтування наведеного послалися на упередженість прокурора ОСОБА_3 , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існують обставини, які викликають сумніви в його упередженості, а саме: 1) під час підготовчого судового засідання прокурор не повідомив суд про наявність в судовому засіданні свідка, який є співучасником вчинення злочину, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 352 КПК України; 2) замість з`ясування питання щодо можливості призначення судового розгляду, прокурор задавав питання обвинуваченого стосовно визнання чи невизнання останнім вини, чим перейшов до стадії допиту обвинуваченого, що суперечить положенням Глави 27 КПК України; 3) прокурор не заявив жодного клопотання стосовно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не зважаючи на те, що він вступив у справу лише 10 серпня 2021 року, що свідчить про некомпетентність останнього.
Вважають, що вказаними вище діями прокурор вчинив тиск на потерпілого ОСОБА_4 , що призвело до конфлікту інтересів між ними.
Потерпілий ОСОБА_4 заяву своїх захисників підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор у вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду та зазначив про наявність вичерпних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.
Обвинувачений та його захисник у вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заяву, оглянувши матеріали провадження, дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто, ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, даний перелік підстав є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
З постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури про заміну групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів від 10 серпня 2021 року вбачається, що ухвалено замінити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001785 та визначено групу прокурорів у складі серед яких, зокрема, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, суду не було надано доказів наявності будь-яких обставин, які б вказували на підстави, що виключають участь прокурора в розгляді цього кримінального провадження, з огляду на положення ст. 77 КПК України, а саме п. 3 ч. 1.
Твердження представників потерпілих про порушення вимог ч. 4 ст. 352 КПК України, у зв`язку з присутністю у підготовчому судовому засіданні свідка, не заслуговують на увагу, оскільки судове провадження в суді першої інстанції складається із стадії підготовчого провадження та судового розгляду, а положення ч. 4 ст. 352 КПК України поширюються виключно на стадію судового розгляду.
Упередженості прокурора по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 або когось із його представників, оскільки прокурор звернувся до обвинуваченого з питанням, також, не свідчить про наявність підстав для відводу прокурора.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в судовому засіданні не встановлено,
Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав вважати прокурора ОСОБА_3 , упередженим та для задоволення заявленого йому відводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 37, 77, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001785 від 26 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1