Справа № 569/7049/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого вказує, що 08.04.2021р. слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 була винесена ухвала №569/7049/21, якою було вирішено задовольнити клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000631 від 07.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та накласти арешт на автомобіль марки «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь якій іншій особі користуватися та розпоряджатися ним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000631 від 07.04.2021р. за фактом того, що 06.04.2021р. водій ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керуючи вищевказаним автомобілем по вул. Соборна зі сторони вул. Вербова в напрямку вул. Кн. Острозького у м. Рівне допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, автомобіль зазнав механічних пошкоджень та був вилучений слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в ході проведення огляду місця події та поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Дворецька у м. Рівне та, який в подальшому, постановою слідчого визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування поданого клопотання та заявлених вимог вказує, що оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), жителька АДРЕСА_1 , а станом на сьогодні відповідними працівниками органу досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії, результати яких можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, то подальші підстави для утримання та арешту вказаного майна відпали.

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши на те, що на даний час проводяться судові експертизи, а також необхідні слідчі дії з використанням автомобіля марки «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2 , результати яких можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, які є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000631 від 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06 квітня 2021 року автомобіль «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2 , вилучено слідчим Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області в ході проведення огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька та в подальшому постановою слідчого, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Власником вище вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування або відчуження майна.

Окрім цього, як ст. 41 Конституції України та і ст. 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст.64 Конституції України).

Відповідно до вимог ст.7 та ст.9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що завдання досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для вирішення яких була необхідна присутність автомобіля, виконані.

Водночас, наслідки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, за ознаками якої проводиться вказане досудове розслідування, не передбачають спеціальної конфіскації: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенні (цивільний позов), чи стягнення отриманої неправомірної вигоди.

Отже, вищевказаний автомобіль в наступному, після проведення над ним відповідних експертиз, не має іншого значення для кримінального правосуддя, а відтак, об`єктивні обставини вказують на те, що в подальшому застосуванні цього заходу (арешту автомобіля) відпала потреба та наразі автомобіль не може бути використаний будь-яким іншим чином у даному кримінальному проваджені.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82р., «Новоселецький проти України» від 11.03.2003р., «Федоренко проти України» від 1.06.2006р.).

Таким чином, особу може бути позбавлено власності лише в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль марки «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2 , було вилучено у його водія ОСОБА_7 , який не є його власником, та на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , яка жодного відношення до даного кримінального провадження не має, повідомлення про підозру не вручено. Факт вилучення належного ОСОБА_3 транспортного засобу порушує його право власності на володіння та користування ним, та неповернення його власнику призводить до заподіяння значних збитків.

Окрім того, на даний час у даному кримінальному провадженні проводяться призначені судові експертизи, а тому, у разі виникнення потреби щодо проведення слідчих (розшукових) дій з використанням автомобіля марки «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2 , зобов`язати ОСОБА_3 на вимогу органу досудового розслідування надати вказаний транспортний засіб.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме в частині передачі його на відповідальне зберігання без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 173 КПК України, ст. 321 ЦК України, Рішенням Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.04.2021, шляхом скасування заборони володіти, користуватись автомобілем марки «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000631.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 безоплатно повернути на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 арештований транспортний засіб марки «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Дворецька у м. Рівне, без права відчуження вказаного майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000631.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1