УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/931/20
Провадження №1-кс/348/129/21

13 травня 2021 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 21.06.2020,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 21.06.2020.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що в провадженні СВ Надвірнянського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000422 від 21.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.01.2021 старшим слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки старшого слідчого ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Зокрема в порушення вимог КПК України старший слідчий ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження, не виконавши вказівки процесуального прокурора у кримінальному провадженні від 24.09.2020. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні вихідні документи про направлення прокурору постанови про закриття кримінального провадження.

Також у наданих вказівках процесуальний прокурор вказав, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент, за результатом якого призначити автотехнічу експертизу дослідження обставин і механізму ДТП. Однак такий слідчий експеримент слідчим проведено не було.

Крім того слідчим не вжито заходів щодо встановлення свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також зазначає, що висновок експерта про дослідження обставин і механізму ДТП наданий 18.02.2021, тобто вже після закриття кримінального провадження, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 30.01.2021.

При цьому слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 30.01.2021 посилається на даний висновок експерта, як на підставу закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 самостійно не вжив всіх заходів для встановлення всіх обставин ДТП, маючи на те право і всі повноваження, та не виконав вказівки прокурора щодо об`єктивного та повного проведення досудового розслідування, та не зважаючи на ці обставини незаконно закрив кримінальне провадження.

Щодо строку подання скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 30.01.2021. Однак в порушення ч. 6 ст. 284 КПК України слідчий не надіслав копію постанови потерпілому ОСОБА_4 . Постанову про закриття кримінального провадження він отримав 25.03.2021 за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тому вважає, що строк на оскарження постанови ними не пропущено.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених в ній, просив суд скаргу задоволити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 21.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 20.06.2020 приблизно о 19 год. 40 хв. на автодорозі сполученням «Мукачево-Львів» Н-09, що в м. Надвірна по вул. Соборна Івано-Франківської області, водій автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись у напрямку м. Мукачево допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у попутному напрямку, та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок даної події велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівої гомілки нижньої третини зі зміщенням.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2020 за № 0000422, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 286 КК України.

24.09.2020 слідчому СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 процесуальним прокурором ОСОБА_7 були дані вказівки в порядку ст. 36 КПК України, де зазначено перелік дій, які необхідно здійснити по даному кримінальному провадженні.

Зокрема слідчому були дані наступні вказівки: 1.Скласти план слідчих (розшукових) дій з визначенням конкретних строків їх проведення; 2.Долучити до матеріалів кримінального провадження фототаблицю до протоколу огляду місця події від 20.06.2020; 3.В порядку ст. 40 КПК України надати доручення оперативному підрозділу Надвірнянського ВП ГУНП в області щодо проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення свідків ДТП, наявності камер відеоспостереження в районі місця ДТП (в разі наявності - їх подальшого вилучення); 4.Допитати як потерпілого ОСОБА_4 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди; 5.Призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; 6.Вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту в порядку ст. 240 КПК України з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В ході проведення слідчого експерименту встановити, крім іншого, в якому напрямку рухався велосипедист і по якій траєкторії перед ДТП, з якої відстані для водія автомобіля марки «Ford Transit Connect» наступає видимість велосипедиста на проїзній частині, та яку величину становить видимість дороги у напрямку руху; 7.За результатами проведеного слідчого експерименту по отриманим вихідним даним призначити азтотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП.; 8.За необхідності допитати як свідків медичних працівників (швидка допомога, приймальний покій, черговий лікар, лікуючий лікар); 9.Витребувати інформацію із медичних закладів щодо вартості лікування потерпілого; 10.Виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування кримінального правопорушення. Про виконання даних письмових вказівок необхідно інформувати Надвірнянську місцеву прокуратуру до 26.10.2020.

Однак дані вказівки слідчим не були виконані в повному обсязі.

Так, слідчим ОСОБА_5 було проведено наступні дії: призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди; призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною діяльністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

При цьому слідчим не було виконано наступні вказівки: скласти план слідчих (розшукових) дій з визначенням конкретних строків їх проведення; долучити до матеріалів кримінального провадження фототаблицю до протоколу огляду місця події від 20.06.2020; в порядку ст. 40 КПК України надати доручення оперативному підрозділу Надвірнянського ВП ГУНП в області щодо проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення свідків ДТП, наявності камер відеоспостереження в районі місця ДТП (в разі наявності - їх подальшого вилучення); вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту в порядку ст. 240 КПК України з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В ході проведення слідчого експерименту встановити, крім іншого, в якому напрямку рухався велосипедист і по якій траєкторії перед ДТП, з якої відстані для водія автомобіля марки «Ford Transit Connect» наступає видимість велосипедиста на проїзній частині, та яку величину становить видимість дороги у напрямку руху; витребувати інформацію із медичних закладів щодо вартості лікування потерпілого.

Крім того слідчим не інформовано Надвірнянську місцеву прокуратуру про виконання даних письмових вказівок в строк до 26.10.2020.

30.01.2021 старшим слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000422 від 21.06.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову від 30.01.2021, слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходив з того, що згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», при заданому комплексі вихідних даних причиною настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стали обставини, які пов`язані із невідповідністю дій велосипедиста ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 ПДР України. Таким чином, в ході розслідування кримінального правопорушення встановлено, що дана ДТП трапилась внаслідок порушення велосипедистом ОСОБА_4 вимог ПДР України, який рухаючись прямою ділянкою дороги, проявив неуважність, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, всупереч п. 10.1 ПДР України не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оскільки велосипедист ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, що не спричинило будь-кому тілесні ушкодження у вигляді середньої тяжкості, окрім нього самого, за що виключається кримінальна відповідальність, передбачена за вчинення дій, вказаних у диспозиції ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, слідчий в порушення вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не встановив особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, не виявив обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надав їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того в постанові про закриття кримінального провадження від 30.01.2021 слідчий посилається, як на підставу закриття кримінального провадження, на висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною дільністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», згідно якого при заданому комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які пов`язані в невідповідністю дій велосипедиста ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 ПДР України.

При цьому як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок експерта № СЕ-19/109-21/1084-ІТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною дільністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», складено експертом 18.02.2021, тобто вже після закриття кримінального провадження.

Таким чином слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 30.01.2021 зазначив неіснуючий на той час доказ, тому вказаний висновок експерта не міг бути використаний слідчим як підстава для закриття кримінального провадження.

Тому доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає до скасування.

Як вбачається зі змісту скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 25.03.2021. При цьому в матеріаліах скарги та матеріалах кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником копії постанови в інший термін.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана скаржником 25.03.2021, а зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся 05.04.2021, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Надвірнянського районного суду, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України він звернувся із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 21.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 21.06.2020 задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 21.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

18.05.2021 о 16 год. 00 хв.