УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/136/21

Номер провадження 1-кс/495/1074/2021

05 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
29.04.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна.
Так, заявник просить суд:
- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2021 року по справі № 495/136/21 за клопотанням дізнавача-інспектора СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке було погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000217 та накладено арешт на автомобіль марки «BMW Х5», держномер НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, в частині заборони користування вказаним автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію;
- передати автомобіль марки «BMW Х5», держномер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на відповідальне зберігання користувачу - ОСОБА_5 ;
- звільнити ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , від стягнення будь-яких витрат, у тому числі за зберігання та/або пересилання, транспортування автомобіля марки «BMW Х5», держномер НОМЕР_1 , 2002 року випуску та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
Дана заява мотивована тим, щоухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2021року по справі № 495/136/21 клопотання дізнавача-інспектора СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке було погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за№0000217 було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «BMW Х5», держномер НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, в частіші заборони користування вказаним автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2021року у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту було відмовлено з посиланням на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено.

За твердженням заявника, вказана обставина не може бути безумовною підставою для продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, так як усі можливі експертизи та інші слідчі дії з вилученим майном були вчинені на початку досудового розслідування та жодних дій по кримінальному провадженню органом досудового розслідування не вчиняється.

Крім цього, заявник зауважує, що ОСОБА_5 , який є володільцем майна, слід звільнити від стягнення витрат за зберігання та/або пересилання, транспортування його майна.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд поданого клопотання у його відсутність. Зазначив, що доводи викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти викладених доводів у клопотанні та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дане клопотання є передчасним та подав документи, які на його думку свідчать про необґрунтованість, незаконність та передчасність скасування арешту з вказаного майна.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 20.01.2021 року по справі № 495/136/21 було накладено арешт на автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а користувачем є ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На даний час адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить частково скасувати зазначений вище арешт, а саме в частині заборони користування автомобілем «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що на теперішній час частково відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, а саме в частині користування вказаним майном, так як на даний час відсутні обставини, які б свідчили про можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вказаного майна.
Крім цього, органами досудового розслідування та прокурором не наведені підстави про необхідність проведення яких-небудь слідчих дій з вказаним майном, які б унеможливлювали передачу майна його користувачу.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до ст. 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування накладеного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2021 року арешту на автомобіль «BMW x5», державний номер НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в частині заборони користування вказаним автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію.

Вимоги заявника щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від стягнення будь-яких витрат, у тому числі за зберігання та/або пересилання, транспортування вказаного вище майна задоволенню не підлягають, так як розгляд даного питання взагалі не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2021 року арешт на автомобіль «BMW x5», державний номер НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області скасувати в частині заборони користування вказаним автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію.

Передати автомобіль «BMW x5», державний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на відповідальне зберігання користувачу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.05.2021 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1