Справа № 584/371/21
Провадження № 1-кс/584/68/21
УХВАЛА
01.04.2021 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» на бездіяльність Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Директор ТОВ «Агріпорт-Норд» ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в інтересах ТОВ «Агріпорт-норд», та вимоги мотивує тим, що 16.03.2021 ТОВ «Агріпорт-норд» звернулось до Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Однак, відомості за обставинами, викладеними у заяві від 16.03.2021 року, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були. Тому скаржник просить суд зобов`язати відповідальних уповноважених осіб Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за обставинами, викладеними у заяві ТОВ «Агріпорт-Норд» від 16.03.2021.
В судовому засіданні представник ТОВ «Агріпорт-Норд» - адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтривав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій скарзі.
Представник Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибув, про дату час та місце рогляду справи був повідомлений належним чином. В силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України його неприбуття не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.03.2021 ТОВ «Агріпорт-Норд» звернулось до Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою від 16.03.2021 за вих. № 22 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.7-12).
Дане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Відділенням поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області було отримано 16.03.2021, що підтверджується відтиском відповідного штампу на заяві (а.с.7), втім, станом на 25.03.2021, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, що підтверджується повідомленням Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 25.03.2021 № 1898/60/02-2021 (а.с.46).
Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Викладене також регламентується ч. 1 ст. 25 КПК України, якою закріплено принцип публічності кримінального провадження та встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі звернення громадян із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Аналогічна правова позиція висловлення в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, а саме: якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Таким чином, при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачається здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачається лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає необхідним скаргу ТОВ "Агріпорт-Норд" на бездіяльність Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя,
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» на бездіяльність Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» від 16.03.2021 за вих. № 22 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1