Номер провадження: 11-кп/813/693/21
Номер справи місцевого суду: 509/3986/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2019, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 16.07.2019 між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
установив:
Вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2019 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 16.07.2019 між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , та ОСОБА_9 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено їй покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду начальника Управління соціального захисту населення Овідіопольської РДА на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнена від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якої просив вирок суду першої інстанції скасувати, а справу провернути прокурору для продовження досудового розслідування.
24.06.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 509/3986/19, номер провадження апеляційного суду № 11-кп/813/693/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 була подана заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України. Прокурор просила розглянути дану заяву за її відсутності, водночас обвинувачена ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду також не з`явилась, надіслала заяву про розгляд провадження за її відсутності.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Також, положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що колегією суддів Апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 постановлено ухвалу від 17.07.2017 за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 07.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_13 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2017 за ч.5 ст.191 КК України.
Окрім того, колегією суддів Апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_14 постановлено ухвалу від 20.09.2017 за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 08.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_16 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України.
Зазначені ухвали були постановлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000094.
Натомість, відповідно до доводів прокурора, тверджень апелянта ОСОБА_7 , та реєстру матеріалів досудового розслідування, що СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 за фактом привласнення державних коштів посадовими особами Овідіопольської райради та Управління соціального захисту населення Овідіопольської райради, в межах якого ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, як депутат Овідіопольської райради та посадові особи Управління соціального захисту населення Овідіопольської райради, діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи за попередньою змовою з іншими особами, які не входила до складу злочинного угруповання, привласнили бюджетні кошти, які передбачені для отримання пільговим категоріям громадян.
Вказане кримінальне провадження на теперішній час знаходиться на стадії судового розгляду.
Натомість, під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, були виділені в окреме провадження, якому був присвоєний №0000585.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами прокурора щодо наявності підстав для задоволення відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , окрім вимог ст.ст.76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений їм відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 31.10.2019, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 16.07.2019 між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_9 , та вона визнана винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4