Справа № 296/4230/19
У Х В А Л А
Іменем України

09 лютого 2021 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000798 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Житомира, не працююча, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000798 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення в даному кримінальному провадженні повторної-додаткової експертизи щодо наявності на тілі потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, проведення якої доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради (окрім експерта ОСОБА_9 ).

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Обвинувачена та її захисник також звернулися до суду з клопотанням про призначення в даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення якої надали перелік додаткових питань.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 09.04.2019 р. судово-медичним експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_9 проведено судово-медичну експертизу щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 .

Як вбачається з висновку експерта № 1311 від 25.04.2019 р., а також пояснень експерта ОСОБА_9 , яка була допитана в судовому засіданні, при проведенні судово-медичної експертизи вона використовувала зокрема протокол слідчого експерименту, який не був вказаний в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладені обставини, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо правильності висновку судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого та призначити в даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , проведення якої доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради (окрім експерта ОСОБА_9 )

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 задовільнити.

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовільнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000798 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повторну судову-медичну експертизу.

На вирішення експертові поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 , їх локалізація, характер утворення?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 .?

3. Коли виникли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 ?

4. Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути у період 27-28 січня 2019 року?

5. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , виникнути в результаті зіткнення з однолітками у ході пустощів, його необережного поводження тощо, зокрема зіткненням правою частиною обличчям (щокою) об виступаючі частини тіла (руки, плечі тощо) інших осіб, виступаючі частини меблів тощо у період 27-29 січня 2019 року включно?

Надати експерту на час проведення експертизи оригінал консультативного висновку спеціаліста №760 від 29.01.2019 року.

Вразі необхідності надати в розпорядження експертові матеріали кримінального провадження.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради (окрім експерта ОСОБА_9 ), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 131.

Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12.02.2021 р. о 14 год. 20 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1