Справа № 350/617/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000010 від 06.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідча просить накласти арешт на велосипед марки «АRDIS», коричневого кольору, із заводським маркуванням НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , який передати на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, що в селищі Рожнятів, вул. Шкільна, 13.

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 11:00 год. 19.01.2021 по 10:00 год. 20.01.2021, невідома особа, проникнувши, шляхом відкриття металевих дверей, у приміщення гаражу, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед марки "Ардіс", чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно видав велосипед марки «АRDIS», коричневого кольору із заводським маркуванням SA 19041007 , який він таємно викрав в січні 2021 року, як вказує, в одному із домоволодінь в урочищі «Підмонастир» та який було оглянуто.

Враховуючи те, що велосипед марки «АRDIS», коричневого кольору, із заводським маркуванням НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 є предметом вчинення злочину, а тому має значення по справі як речовий доказ, на даний велосипед необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення збереження як речових доказів по даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідча не прибула, подала заяву в якій просить клопотання задоволити у повному об`ємі та розглянути у її відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав суду заяви про розгляд клопотання у її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутності учасників кримінального провадження у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що вказаний в клопотанні велосипед, визнаний речовим доказом, тому на нього необхідно накласти арешт для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження. Однак, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумного балансу між завданнями кримінального провадження та правами особи і враховуючи, що велосипед є засобом пересування є недоцільним обмежувати її у можливості користування цим майном.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони в частині користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що велосипед марки «АRDIS», коричневого кольору, із заводським маркуванням НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000010 від 06.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України однак, матеріалами клопотання не підтверджено необхідність зберігання його на території в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, що в селищі Рожнятів, вул. Шкільна, 13, тому це майно слід передати власнику, законному володільцю на відповідальне зберігання, заборонивши його відчуження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 - 173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000010 від 06.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед марки «АRDIS», коричневого кольору, із заводським маркуванням НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , заборонивши їй відчуження цього майна до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчою СВ відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1