Справа №766/3747/21
н/п 1-кс/766/3855/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виглядітримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.05.2021 року.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.03.2021 близько 21.00 год., знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після раптово виниклого словесного конфлікту, наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів ножом в область лівого стегна та лівої сідниці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівого стегна та лівої сідниці з ураженням нижньої сідничної артерії, які віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я, та від яких ОСОБА_8 помер на місці події.
09.03.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 09.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
11.03.2021 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2021 року (включно)
На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- отримати висновки цитологічних експертиз речових доказів вилучених під час ОМП та затримання підозрюваного ОСОБА_5 які на даний момент знаходяться в процесі виконання.
- отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 за показами свідка ОСОБА_9 , яка на даний момент знаходиться в процесі виконання;
- додатково допитати свідка ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_6 , оскільки остання заявила про це усне клопотання;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює, що за скоєне ним кримінальне правопорушення йому може загрожувати реальна міра покарання пов`язана з позбавленням волі строком від семи до п`ятнадцяти років;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки ОСОБА_5 були вручені копії протоколів допитів свідків, у яких вказані їх анкетні дані, засоби зв`язку з ними та місце їх проживання.

Досліджуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, офіційного місця працевлаштування не має, що свідчить про низький рівень його соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, наявні докази, які підтверджують вчинення ним злочину, а тому існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; змінити місце проживання та контакти засобів зв`язку без повідомлення про це правоохоронних органів; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки ним отримані копії матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу, де вказані анкетні дані та контакти засобів зв`язку, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не виправдає себе та в подальшому не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і забезпечити належним чином виконанняпідозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник заперечувала проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України необґрунтована, оскільки у підозрюваного не було умислу. Вони із загиблим мали дружні стосунки понад 20 років. Клопотання не містить ризиків та їх обґрунтування. Підозрюваний постійно працював, при розгляді клопотання 19 квітня 2021року слідчому судді надавалася характеристика, видана прорабом, під керівництвом якого понад 10 років працював підозрюваний. Вважає, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що немає наміру ухилятися від слідства.

Мотивація суду:

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2021 року до ЄРДР внесено відомості за №0000121про злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2021 року о (0:00 год. час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно наданих суду доказів слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою. Слідчий суддя не може оцінювати докази щодо умислу підозрюваного, оскільки докази суб`єктивної сторони складу злочину мають бути оцінені тільки при судовому розгляді.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібрані у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом ОМП від 09.03.2021р. -протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.03.2021р. - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 09.03.2021р. - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2021р. - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2021 р., висновками експертів.
Підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 стало те, що в ході досудового розслідування має бути зафіксовано покази свідків, щоб забезпечити незворотність їх зміни. Зокрема щоб забезпечити проведення слідчих експериментів зі свідками на місці події.

З урахуванням всіх встановлених обставин - тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , в поєднанні з встановленим ризиком, підозрюваному має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикові та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано жодного ризику, а лише процитовано загальні положення про ризики, як їх визначено в КПК України, та загальними фразами зазначені абстрактні обставини «може змінити місце проживання та контакти засобів зв`язку без повідомлення про це правоохоронні органи» тощо.

Слідчий декілька разів у клопотання послався на суворість покарання, що загрожує підозрюваному.

Щодо ризику переховування, то його не існує, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні ресурси для переховування, що є головним чинником для організації переховування. Слідчий не послався на жодну обставину, яка б вказувала на можливість переховування Могилевського від слідства.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий не зазначив який же за характером інший злочин може вчинити підозрюваний.

Щодо впливу на свідків, то слідчий не вказав жодного свідка, і не обґрунтував в чому такий вплив може полягати і як вплинути на хід судового розслідування, в якому всі свідки допитані і з ними проведені слідчі експерименти.

Проте у судовому засіданні встановлено, що у житловому будинку, де зареєстрований підозрюваний, проживають свідки (у цьому ж будинку сталася подія злочину), і проживання підозрюваного із свідками є недопустимим. До взяття під варту підозрюваний проживав з цивільною дружиною у її житлі, і на даний час суду не надано доказів її згоди на подальше проживання у її житлі підозрюваного.

А відтак є всі підстави вважати, що підозрюваний не має місця проживання, і слідчий може бути позбавлений можливості виклику підозрюваного, тобто існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, і на переконання слідчого судді вказаний ризик може бути забезпечено тільки застосуванням такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що, незважаючи на активність захисника, який доводив можливість застосування іншого запобіжного заходу підозрюваному, сам підозрюваний такої активності і наполегливості не проявляв, що вказує, що підозрюваний не готовий взяти відповідальність за свою процесуальну поведінку при іншому запобіжному заході, тоді як відповідальність за виконання процесуальних обов`язків лежить саме на підозрюваному.

Для запобігання вказаному ризику, з урахуванням характеру вчиненого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 травня 2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 23 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1