ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8646/21
провадження № 1-кп/753/1313/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки РФ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .

При цьому, захисник обґрунтував своє клопотання тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, через неконкретне формулювання, граматичні правопорушення, зазначення про судимість Брюзгіна у 2020 року, хоча вирок було скасовано апеляційним судом та направлено на новий судовий розгляд.

Крім того, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що заставу вносила матір обвинуваченого зі своїх власних та запозичених коштів, та на сьогоднішній день потребує лікування .

Вказане клопотання підтримали обвинувачені та захисник ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та захисників.
Вирішуючи клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, то суд уважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки основні відомості, зокрема й фактичні обставини, передбачені вказаною статтею Закону, у обвинувальному акті викладені, як вони були встановлені органом досудового розслідування. Посилання на неточну кваліфікацію, неточності в судимостях, не можуть бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ході судового розгляду прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення або відмовитись від його підтримання, а тому, судом не встановлено суттєвих порушень при складанні даного обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню і проведенню судового розгляду, і без усунення яких його не можливо було б розпочати.
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Як вбачається з матеріалів провадження відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка була внесена матір`ю останнього 1 лютого 2021 року.
Суд уважає, що застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обставинам даного провадження, виду і розміру покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим (позбавлення волі), що свідчить про можливість переховування від суду. Крім того, в судовому засіданні ще не допитані свідки та не досліджені всі докази, що може вказувати на ризик знищення речей і документів та незаконного впливу на недопитаних свідків.
Ураховуючи викладене, суд уважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі залишаються реальними і триваючими, а тому на даній стадії кримінального судочинства не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід як застава в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Дані про те, що матері ОСОБА_4 необхідно повернути запозичені кошти, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акут прокурору та зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1313/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 10 год. 30 хв. 24 травня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1