У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2021 Справа №607/11093/21

(провадження № 1-кс/607/3652/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 26 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000875 від 30 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 24.06.2021р. надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з матеріалами.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10 грудня 2019 року уже було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2020 року скасовано. 04 червня 2020 року слідчий ДБР ОСОБА_8 вдруге прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000875 від 30 серпня 2019 року, яке ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року також скасовано. Попри це, 28 вересня 2020 року слідчим ДБР ОСОБА_9 вкотре було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку 09 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова знову скасовано. 06 січня 2021 року знову прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000875 та, відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2021 року, зазначену постанову вкотре скасовано. 03 червня 2021 року рекомендованою поштовою кореспонденцією за №560 було отримано постанову про закриття кримінального провадження № 0000875 від 30 серпня 2019 року, винесену слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_7 . Як зазначив у поданій скарзі представник заявників адвокат ОСОБА_3 , із змісту цієї постанови від 26 травня 2021 року, яку було надіслано поштовою кореспонденцією, убачається, що спірна постанова ідентична попереднім постановам, які уже було неодноразово скасовано, попри це слідчим надано оцінку ухвалі слідчого судді від 19 березня 2021 року. 22 червня 2021 року рекомендованим листом №367 було отримано ухвалу Личаківського міськрайонного суду м. Львова (справа №463/3942/21), у якій зазначено, що 01 березня 2021 року було утворено Третій слідчий відділ з дислокацією у м. Тернополі, тому скаргу, подану 05 червня 2021 року, повернуто адвокату ОСОБА_3 та роз`яснено право на звернення з даною скаргою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Окрім цього, зазначає, що спірна постанова прийнята з порушенням вимог закону, без належного з`ясування обставин справи, належним чином не обґрунтована. На підставі наведеного просив поновити строк на оскарження спірної постанови, оскільки ухвалу слідчого судді Личаківського міськрайонного суду м. Львова (справа №463/3942/21) він отримав рекомендованим листом лише 22 червня 2021 року, задовольнити скаргу та скасувати спірну постанову.

У судовому засіданні представник скаржників адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених у ній мотивів та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000875 від 30 серпня 2019 року. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків:

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У статті 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

30 серпня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

26 травня 2021 року старший слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження № 0000875 від 30 серпня 2019 року у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що у зв`язку із тим, що вже проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування, 06 січня 2021 року прийнято рішення про повторне винесення постанови про закриття вказаного провадження. Однак, ухвалою слідчого судді від 19 березня 2021 року цю постанову скасовано та вказано, що слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив заперечення на скаргу заявників не надавав, а також не забезпечив скерування матеріалів кримінального провадження в судове засідання. Скарга п`ять разів була призначена до розгляду в судові засідання, чотири з яких відкладено у зв`язку із непредставленням матеріалів кримінального провадження суду. Підсумовуючи, слідчим у постанові зазначено, що оскільки досудове розслідування, на думку слідчого, проведено повно, об`єктивно та неупереджено, прийнято рішення про винесення постанови про закриття вказаного провадження. В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законам правам та інтересам ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та факт службової недбалості не встановлений, таким чином, слідчий дійшов до висновку, що в діях старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 відсутні об`єктивні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України. Окрім цього зазначено, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, досліджені всі обставини справи щодо перевірки причетності працівників поліції та прокуратури до описаних подій, всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані, а тому постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, із постанови не зрозуміло, з яких мотивів зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

З наданого слідчому судді кримінального провадження № 0000875 від 30 серпня 2019 року, вбачається, що 10 грудня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Третього управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діяннях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, яку 08 квітня 2020 року скасовано ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з тих підстав, що її прийнято необгрутовано та передчасно.

04 червня 2020 року знову винесено постанову про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності в діяннях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, яку 15 липня 2020 року скасовано ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з тих підстав, що і в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2020 року, зокрема вказано, що зазначену ухвалу виконано не було.

28 вересня 2020 року ще раз винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження. 09 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зазначену постанову скасовано з мотивів того, що слідчим порушено вимоги щодо всебічності та повноти дослідження, яке призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Попри це, 20 листопада 2020 року вкотре винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження. Однак, 14 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зазначену постанову скасовано, оскільки слідчим порушено вимоги щодо всебічності та повноти дослідження, яке призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

06 січня 2021 року знову винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження. 19 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова цю постанову скасовано у зв`язку із неявкою слідчого та ненаданням матеріалів кримінального провадження № 0000875. Попри відсутність матеріалів кримінального провадження, із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що: «під час досудового розслідування слідчим не було допитано потерпілих; при наявності в матеріалах провадження двох протилежних висновків судово-медичної експертизи, слідчим не вирішено питання про призначення незалежної комісійної судово-медичної експертизи; також слідчим не враховано ухвал слідчих суддів, згідно з якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий в оскаржуваній постанові від 06.01.2021 року надає оцінку ухвалі слідчого судді від 14.12.2020 року та вважає, що при винесені такої слідчим суддею порушено вимоги ст. 22-23 КПК України. Слід звернути увагу на те, що надаючи оцінку рішенню слідчого судді у постанові про закриття кримінального провадження, не виконуючи неодноразові вимоги слідчих суддів для надання для огляду в судові засідання матеріали кримінального провадження, слідчий вийшов за межі наданих йому повноважень». Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що вказана постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Після одержання вказаної ухвали жодних слідчих дій слідчим проведено не було. Вимоги ухвал слідчих суддів не виконані.

Незважаючи на зазначене, слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 26 травня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000875 від 30 серпня 2019 року з підстав відсутності в діяннях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, яку відповідно до супровідних листів від 26 травня 2021 року №12-03/2-9042 вих.-21 та №12-03/2-9043 вих.-21 було надіслано начальнику відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_14 та адвокатам ОСОБА_3 і ОСОБА_15 .

Зазначена постанова належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення. Попри це, слідчий лише посилається на те, що, на його думку, досудове розслідування проведене належним чином.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року (справа №463/6616/21) скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику право на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за місцезнаходженням органу досудового розслідування.
Вказана ухвала відповідно до супровідного листа від 15 червня 2021 року направлена адвокату ОСОБА_3 рекомендованим листом з номером «367».
Оскільки представник скаржників адвокат ОСОБА_3 у скарзі стверджує, що оскаржувану постанову він отримав 03 червня 2021 року, а в матеріалах кримінального провадження відсутні інші докази, які б підтверджували вручення скаржнику оскаржуваної постанови, після цього звернувся із скаргою на спірну постанову до Личаківського районного суду м. Львова, яку ухвалою слідчого судді було повернуто 10 червня 2021 року, та відповідно до трекінгу повідомлень за номером відправлення «367» було вручено 22 червня 2021 року, та звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 24 червня 2021 року,слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови представник скаржників адвокат ОСОБА_3 не пропустив.

Таким чином, скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Третього СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 26 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000875 від 30 серпня 2019 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000875 повернути до Третього СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити на адресу Третього СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1