Березівський районний суд Одеської області
23.06.2021
Справа № 494/539/21
Провадження № 1-кс/494/484/21
У Х В А Л А
Про продовження строку тримання під вартою

23 червня 2021 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в режимі відеоконференцзв`язку, із захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 , клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 «Про продовження строків тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000186 внесеному до ЄРДР 29 квітня 2021 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, українця, зі слів працює будівельником по найму у приватних осіб, із незакінченою середньою освітою, зі слів одруженого та маючого на утриманні неповнолітніх дітей дочку Лілію 8-ми років і сина ОСОБА_8 5-ти років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання проживав по АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей, -

в с т а н о в и в:
Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто включно по 29 липня 2021 р..
На обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились. Крім цього строк тримання під вартою, обраний судом раніше, закінчуються 27 червня 2021 р., але закінчити досудове розслідування у цей час не можливо. Керівником Березівської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.07.2021 р. продовжено.
У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав у повному обсязі, на підставах викладених у ньому просив задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на те, що не може перебувати в ізоляції від суспільства, просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за останнім місцем проживання. Посилався на визнання своєї вини та укладення угоди про примирення між ним та потерпілою.
Прокурор підтримав заявлене клопотання. Пояснив суду, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились
Також, на думку прокурора є об`єктивна необхідність у проведенні слідчих дій, що виправдовує його продовження перебування під вартою.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на те, що між підозрюваним і потерпілою укладена угода про примирення, а тому продовження збирання доказів по справі є недоречним. Відповідно до вимог КПК України у разі укладення між сторонами угоди про примирення матеріали кримінального провадження разом із обвинувальним актом направляються до суду. Крім цього він посилався на положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України, за якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, розглянувши подане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000186 внесеного до ЄРДР 29 квітня 2021 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, на підставах наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно до положень п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є:
продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України;
обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом було встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, не має підтверджень постійного заробітку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнім часом фактично за вказаною адресою не проживав, а проживав за адресою: АДРЕСА_2 , останній тиждень проживав за адресою своєї сестри у с. Сербка Березівського району Одеської області
Вказані обставини свідчать про те, що існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду не зменшились, оскільки він вільно пересувається по території України без обмежень.
Також, судом встановлено, що сестра підозрюваного є сусідкою потерпілої і залишення підозрюваного без поміщення до слідчого ізолятору може бути підставою для його впливу на потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , для зміни ними своїх показань або до примушення до примирення.
Вказані обставини свідчать про те, що продовжує існувати ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого, або свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім наведеного судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався і незважаючи на те, що його судимості є погашеними і він визнається таким, що не має судимостей, згідно до положень ст.89 КК України, дані обставини свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та про існування даного ризику.
Вказані обставини свідчать про те, що існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилось.
Приймаючи рішення по клопотанню суд враховує і обставини, за якими закінчити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали суду не можливо, оскільки необхідно провести ряд необхідних слідчих дій.
отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ,
отримати висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи,
отримати висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи,
отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи,
виконати обов`язкові вимоги ст.290 КПК України, щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для його вручення стороні захисту і подальшого скерування до суду.
При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах клопотання існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень обвинуваченого і відсутність належних підтверджень джерел існування. При цьому суд враховує положення ч.4 ст.177 КПК України, за якою слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Як свідчить з об`єктивної сторони даного правопорушення, що були викладені слідчим, було застосування насильства, а тому згідно до наведених положень ч.4 ст.177 КПК України суд має право не визначати розмір застави.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим через спроможність ОСОБА_5 вільно пересуватися по території України та технічну неможливість для використання електронного браслету на території району
Отже, суд дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішеннями ЄСПЛ.
Щодо посилань захисника на положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України, то суд вважає їх хибними. На думку суду у вищенаведеному п.3 ч.2 ст.183 КПК України йдеться про не судиму особу, тобто про особу, яка вчинила злочин у своєму житті вперше. ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався і відповідно до положень ст.89 КК України має інший статус - особи не маючої судимостей.
Таким чином положення вищенаведеного п.3 ч.2 ст.183 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 не поширюються.
З приводу поданої до суду копії підписаної між сторонами угоди про примирення суд вважає наступне.
Як передбачено положеннями ч.ч.1,2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Виходячи з наведеного за правовою ініціативою прокурора направлення угоди про примирення до суду із обвинувальним актом може бути відкладено до до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди. Виходячи з того, що одними з підстав для продовження строку тримання під вартою є саме отримання результатів експертиз, то суд погоджується із думкою прокурора висловленою у судовому засіданні про необхідність закінчення необхідних слідчих дій.
Крім наведеного слід враховувати і положення ч.6, п.п.1,2 ч.7 ст.474 КПК України, за якими суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Виходячи з наведеного саме під час підготовчого судового засідання може бути встановлено низка необхідних юридичних елементів за наявністю яких угода може бути затверджена. У зворотному випадку угода не буде затверджена, а матеріали кримінального провадження будуть повернуті для продовження досудового розслідування. У такому випадку існування доказів, у тому числі отриманих на підставі експертиз мають значення для прийняття законного рішення.
За таких обставин заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора «Про продовження строків тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000186 внесеному до ЄРДР 29 квітня 2021 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжній захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до закінчення строку досудового розслідування, тобто включно по 29 липня 2021 р..
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5- ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ___________________________________________