Справа № 455/1412/20
Провадження № 1-кс/455/141/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову СВ про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність органу досудового розслідування в якій посилається на те, що у СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000417 від 11.11.2020 року за ч.2 ст.332 КК України. ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є свідком. Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду від 12.11.2020 року надано органу досудового розслідування дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Рено Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 .. В ході проведення обшуку у транспортному засобі органом досудового розслідування було вилучено як речові докази: 1000,00 гривень, 400,00 євро та мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», мобільний телефон марки «S-Tell S1-08», автомобільний реєстратор марки «Gazer F230w». Станом на дату скарги ОСОБА_4 не було повернуто вилучені у нього грошові кошти та предмети. 30.03.2021 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області із клопотання про повернення йому вилучених речових доказів. 05.04.2021 року органом досудового розслідування було прийнято постанову №1782 про відмову у задоволенні клопотання, якою йому було відмовлено у поверненні йому вилучених коштів та речей, так як щодо речових доказів проводяться деякі слідчі дії. Вважає вказану постанову безпідставною та оскаржує її. Також оспорює бездіяльність органу досудового розслідування, зокрема неповернення власнику вилучених у нього речових доказів.

Просить скасувати постанову СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області №1782 від 05.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення речових доказів, визнати бездіяльність органу досудового розслідування СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у неповерненні в строк ОСОБА_4 вилучених у нього речових доказів: грошових коштів 1000,00 гривень та 400,00 євро, предметів: мобільного телефона марки «Apple iPhone 7», мобільного телефона марки «Samsung Galaxy S7», мобільного телефона марки «S-Tell S1-08», автомобільний відеореєстратора марки «Gazer F230w» та зобов`язати повернути вилучені у нього вищевказані грошові кошти та предмети.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 22.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити без участі ОСОБА_4 та його участі, вимоги скарги підтримують у повному обсязі.

Слідча слідчого відділення ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. 23.04.2021 року подала в канцелярію суду заяву про слухання скарги у її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити. Неявка слідчої в судове засідання не є перешкодою у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.11.2020 року, клопотання слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , задоволено частково, надано начальнику слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , заступнику начальника слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , старшій слідчій слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчим слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення документів, які посвідчують анкетні дані осіб, яких перевозили у вищевказаному автомобілі та документів особи перевізника, особистих речей вищевказаних осіб, записників, блокнотів та зокрема мобільних телефонів, грошових коштів, які водій незаконно отримав за перевезення іноземних громадян у своєму транспортному засобі, відеореєстратора. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено (матеріали кримінального провадження №0000417, а.с.35-36).

На підставі вказаної ухвали 13.11.2020 року був проведений обшук вказаного автомобіля. За результатами обшуку складений протокол від 13.11.2020 року, в якому наведений перелік вилучених документів. Так, із протоколу з додатком вбачається, що під час обшуку, серед іншого, були вилучені зазначені заявником в клопотанні речі (матеріали кримінального провадження №0000417, а.с.38-40).

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Скаржник стверджує, що вилучені під час обшуку документи та кошти мають бути повернуті, оскільки слідчим не накладався на них арешт.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу, про те, що наявна у вилучених речах інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд … речей та документів. А ст. 84 КПК України серед процесуальних джерел доказів виділяє поряд з речовими доказами також і документи.

Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.

Як встановлено під час розгляду скарги, в ухвалі слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.11.2020 року про дозвіл на обшук автомобіля марки «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1 , в переліку майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, вказані грошові кошти, мобільні телефони, а також відеореєстратор.

Постановою слідчої ОСОБА_5 від 13.11.2020 року вищевказані вилучені речі були визнані речовими доказами (матеріали кримінального провадження №0000404). Перелік вилучених під час обшуку речей співпадає з переліком речей, дозвіл на вилучення яких наданий ухвалою слідчого судді від 12.11.2020 року про обшук.

З урахуванням огляду кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що заявлені до повернення кошти, мобільні телефони та відеореєстратор відповідають ознакам, визначеним слідчим суддею в переліку речей, на відшукання яких наданий дозвіл на обшук. Отже, це майно прямо визначене в переліку речей, щодо відшукання яких слідчим суддею наданий дозвіл на обшук, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, отже мають значення для кримінального провадження.

Водночас не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого протиправною, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК України та суперечать статті 307 цього кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 2, 167-169, 234-236, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову СВ про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність органу досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1