Справа № 147/761/20
Провадження № 1-кс/147/188/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «ВМW-728» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . В обгрунтування покликається на те, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.08.2020 у справі №147/761/20 було задоволено клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному д ЄРДР за № 0000162 від 04.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушенню передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 03.08.2020 автомобіль марки «ВМW-728» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та заборонено йому відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися даним транспортним засобом, транспортний засіб визначено зберігати на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 102, смт. Тростянець Вінницької області. Накладення арешту на вищевказаний автомобіль було мотивовано тим, що вилучений при проведенні огляду місця події 03.08.2020 автомобіль марки «ВМW-728» номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом, має важливе значення для встановлення істини у кримінальному проваджені, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні №0000162 від 04.08.2020, а також з метою збереження речового доказу, проведення необхідних судово-автотехнічних експертиз, проведення інших слідчих дій, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту і майно. На даний час, після 9 місяців проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи, слідчі дії за участю автомобіля марки «ВМW-728» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, а тому зберігання його на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 102, смт.Тростянець Вінницька область відпала повністю, що дає підстави для скасування арешту такого автомобіля та повернення його власнику.
В судове засідання ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд клопотання в засідання не з`явився.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав покликаючись на викладені в ньому доводи. просив розглядати клопотання без участі підзахисного, та скасувати арешт накладений на автомобіль.
Слідчий відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо поданого клопотання поклався на розсуд слідчого судді, зазначив, що цей транспортний засіб визнано речовим доказом, проведено необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, 07 травня 2021 року вручена підозра ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, проте підозрюваний не допитаний та досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено; сторона захисту подала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000162, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом МіністрівУкраїни.
Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно з постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.08.2020 приєднано до кримінального провадження №0000162 в якості речових доказів автомобіль марки «ВМW-728» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Ореl Соmbо» номерний знак НОМЕР_3 з написом «Медична допомога», які залишено на зберіганні на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького ВП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ВМW» моделі 728 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 03.08.2020 автомобіль марки «ВМW-728» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та заборонити відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися даним транспортним засобом.
07.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України.
Як на підставу для задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль, захисник покликається на те, що у даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи, слідчі дії за участю автомобіля марки «ВМW-728» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, а тому зберігання його на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 102, смт.Тростянець Вінницька область відпала повністю.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, слідчого про те, що підозрюваний не допитаний, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку з чим є незрозуміла позиція захисту у цьому кримінальному провадженні й відповідно в подальшому може виникнути питання про призначення додаткових експертиз в даному кримінальному провадженні, вважає, що посилання захисника на уже проведені експертні дослідження не можуть визнаватись як обставини, за яких відпала потреба в раніше обраному заході забезпечення кримінального провадження, і приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1