печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3606/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2021 року захисник - адвокат ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року.

Вказану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявник обґрунтовує тим, що слідчий суддя в ході судового розгляду клопотання відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, надання часу на погодження правової позиції, підготовку належного захисту.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заяви захисника про відвід слідчого судді, аргументуючи тим, що всі дії слідчого судді ОСОБА_5 було здійснено згідно вимог Кримінального-процесуального кодексу України. На думку прокурора, захисник зловживає своїм правом на відвід, а його заява є безпідставною та необґрунтованою, спрямованою на затягування розгляду справи.

Інші учасники провадження, у тому числі слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності інших учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, наведені в заяві про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а стосуються виключно процесуальних дій, здійснених слідчим суддею при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в розгляді провадження чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року, вважаю за необхідне заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1