Справа № 127/7892/21
Провадження № 1-кп/127/329/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 09 лютого 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.05.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1700 гривень,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 09.02.2021 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2 з метою з`ясування конфліктної ситуації, яка попередньо виникла між ним та ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_3 розпочав стукати у двері квартири АДРЕСА_3 , з метою викликати для розмови ОСОБА_4 , однак, остання, побоюючись ОСОБА_3 , двері не відчиняла.
В подальшому у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, належного ОСОБА_4 , реалізовуючи який, ОСОБА_3 , перебуваючи в 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , піднявся на четвертий поверх, та всупереч вимогам статті 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що він діє проти волі власника житла та не має на те жодних підстав, шляхом вибиття вхідних дверей квартири, незаконно, умисно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та є сусідньою квартирою з квартирою, належною ОСОБА_4 .
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 , близько 03 год. 06 хв., переліз з балкону квартири АДРЕСА_5 , куди щойно незаконно проник, на балкон сусідньої квартири та незаконно, умисно, усвідомлюючи, що він діє проти волі власника житла та не має на те жодних підстав, шляхом розбиття вікон балкону, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 та у якій постійно мешкають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_8 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 : раніше судимий; - за місцем проживання характеризується позитивно; - згідно довідки «ВОПНЛ ім. Ющенка» ОСОБА_3 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 17.02.2020 року по 18.02.2020 року з діагнозом: «Реакція зі змішаним розладом емоцій та поведінки. Демонстративна суїцидальна спроба в стані алкогольного сп`яніння»; - згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_3 перебував на профілактичному наркологічному обліку з 23.01.2017 року по 23.01.2018 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками; - згідно висновку судово-психіатричного експерта №31 від 26.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 в період часу до якого відноситься інкриміноване діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України. Призначене покарання у виді штрафу на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 162 КК України, ст.ст. 107, 174, 373, 374, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 року (№127/3364/21) на металевий предмет зовні схожий на ніж з РБК, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - металевий предмет зовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору, який передано до кімнати зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: