ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
01 квітня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши у приміщенні суду в залі судового засідання в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК Українив кримінальному провадженні № 0001373 від 14.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, та обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.

Клопотання обґрунтовані тим, що вказаним обвинуваченом були обрані запобіжні заходи і востаннє продовжені до 04.04.2021.

Разом з тим, головуюча із складу колегії суддів суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 з 22.03.2021 перебуває на лікарняному у зв`язку з хворобою COVID-19, тому відповідно до п.20 перехідних положень КПК вказане клопотання передано на розгляд іншої судді зі складу колегії.

У судовому засіданні прокурор заявлені ним клопотання підтримав, просив їх задовольнити з огляду на ризики переховування обвинувачених від суду, відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 родинних зв`язків у Азербайджані.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, як зазначив захисник, доводи прокурора щодо продовження запобіжного заходу такі ж як і в минулому засіданні. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 мотивує тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, був офіційно працевлаштований та має поганий стан здоров`я, а також має певні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вже 4 роки як він перебуває під вартою, він не бачить своєї дитини. Просив змінити запобіжний захід, зобов`язався приїжджати в суд.

Захисник ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_7 . Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечив у задоволенні клопотання, вважає ризики не доведеними, на його думку, буде достатньо особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та думку захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку сторони захисту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

04.02.2021 колегією суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001373 від 14.03.2017 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 04 квітня 2021 року.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Оскільки щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що він, опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину. Також на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості запобіжного заходу та запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ризики, вказані у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились, тому за сукупністю цих ознак, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд звертає увагу, що п.20 Перехідних положень КПК України встановлює спеціальну процедуру продовження строку дії запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою. Тому, враховуючи положення ст..331 КПК України прокурор не позбавлений права заявити клопотання про обрання певного виду запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час подальшого судового розгляду у складі колегії суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 та п.20 Перехідних положень КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вияді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме до 29 травня 2021 року.

У задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1