Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3260/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 755/9047/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153 КК України

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153 КК України та йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 121 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 153 КК України 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком приєднано частково невідбуте покарання за вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2012 року і ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 , в строк на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які мають бути чітко сформульовані, відповідати ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на незаконність прийнятого рішення судом першої інстанції, просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати, а кримінальне провадження закрити, проте дане апеляційне прохання про скасування вироку не містить вимог щодо остаточного рішення, яке має прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги у разі скасування вироку суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, позиція захисника ОСОБА_3 не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, оскільки резолютивна частина апеляційної скарги не містить вимог щодо остаточного рішення, яке має прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Крім того, вимога виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 , до того ж без зазначення статтей (частин статей) КК України, за якими останньому пред`явлено обвинувачення та засуджено, також не ґрунтується на положеннях ст. 407 КПК України і виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням захиснику достатнього строку для усунення недоліків.

Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог кримінального процесуального закону захисником також не дотримано, оскільки захисник ОСОБА_3 не додала до своєї апеляційної скарги її копії, в кількості, необхідній для її надіслання сторонам кримінального провадження, що також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисникаОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000693 від 30 січня 2020 року стосовно останнього - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2