Провадження № 1-кс/522/3690/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «С.Л.М. Фрут» про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000077 від 12.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси звернувся представник ТОВ «С.Л.М. Фрут», із клопотанням про призначення судової економічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000077 від 12.11.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, яке розслідується слідчими 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області.

Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що висновок економічного дослідження № 36 від 11.11.2020 року, виконаний фахівцем-економістом ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), який міститься в матеріалах кримінального провадження і був поданий слідчим в якості додатків до клопотання, є неналежним в частині доказування розміру можливо завданих майнових збитків. З метою встановлення розміру можливо завданих майнових збитків державі, задля проведення повного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення наявності або відсутності в діях посадових осіб ТОВ «С.Л.М. Фрут» складів інкримінованих злочинів, заявник клопоче перед слідчим суддею про призначення судової економічної експертизи.

З приводу факту звернення заявника до слідчого судді із таким клопотанням, слідчий суддя вважає що воно підлягає розгляду, та заявник є належним суб`єктом звернення з огляду на наступне.

Проведенням цього досудового розслідування фактично здійснюється кримінальне переслідування ТОВ «С.Л.М. Фрут», при чому у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено. Із змісту витягу з ЄРДР та інших матеріалів досудового розслідування можна дійти висновку, що відомості до ЄРДР внесені відносно посадових осіб ТОВ «С.Л.М. Фрут». Крім того, посадові особи цього підприємства неодноразово викликались слідчим для проведення слідчих (розшукових) дій, у комерційних приміщеннях підприємства проводились обшуки, огляди, вилучалося майно підприємства на яке в подальшому накладався арешт.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, Судом засвідчено, що особа, заарештована за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний, допитаний про його участь у діях, які становлять кримінальне правопорушення і особа, яку допитали щодо підозри її у причетності до злочину, незалежно від того, чи розглядали її офіційно як свідка, а також особа, яка була офіційно звинувачена в кримінальному злочині за процедурою, встановленою національним законодавством вважаються «обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення» і можуть вимагати захисту згідно зі статтею 6 Конвенції.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та призначити судову економічну експертизу.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням були внесені 12.11.2020 року, тобто більше 6 місяців тому, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що у слідчого було достатньо часу для призначення такої експертизи, зважаючи на те, що в розпорядженні слідчого були необхідні для надання експертові вихідні дані. Проте, слідчим не поставлено питання про призначення та проведення експертизи, хоча відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, є обов`язковим для призначення експертизи.

В той же час, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

З огляду на те, що сторона обвинувачення тривалий час не вживає заходів, направлених на призначення і проведення судової економічної експертизи, чим очевидно порушуються права та інтереси заявника з огляду на досудове розслідування, яке проводиться відносно останнього, слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Таким чином, у слідчого судді існують достатні підстави для задоволення клопотання заявника, з огляду на те, що заявник набув ознак притаманних стороні захисту в розумінні положень статті 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» і сторона обвинувачення не залучила експерта своїм рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «С.Л.М. Фрут» про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000077 від 12.11.2020 року задовольнити.

Призначити судову-економічну експертизу у кримінальному провадженні

№ 0000077 від 12.11.2020 р. за ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально, за матеріалами кримінального провадження, у тому числі за податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за звітні

(податкові) періоди 2019 рік, Півріччя 2020 року заниження TOB «С.Л.М. Фрут» () податку на прибуток підприємства на загальну суму 14 486 450 гривень;

-Чи підтверджується документально, за матеріалами кримінального провадження,

заниження ТОВ «С.Л.М. Фрут» () показника доходу від будь-якої

діяльності, за звітні (податкові) періоди 2019 рік, Півріччя 2020 року?

Для проведення експертизи, зобов`язати слідчого, прокурора, у яких в провадженні та

під процесуальним керівництвом якого перебуває кримінальне провадження

№ 0000077 від 12.11.2020 р. за ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, направити

експерту: податкові декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «С.Л.М. Фрут»
() за звітні (податкові) періоди 2019 пік. Півріччя 2020 року; аналітичну довідку, щодо ймовірного заниження ТОВ «С.Л.М. Фрут» () податку на прибуток за період 4 квартал 2019 року - та 1-е півріччя 2020 року; матеріали кримінального провадження № 0000077 від 12.11.2020 за ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України у зшитому та пронумерованому вигляді.
Зобов`язати експерта, якому буде доручено проведення експертизи, після проведення

експертизи направити надані вихідні матеріали слідчому, прокурору; уповноважити

представника ТОВ «С.Л.М. Фрут» - адвоката ОСОБА_4 на отримання

висновку експерта із додатками до нього.

Проведення якої доручити експертам експертної установи: Одеський науково-
дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачених статтями 384, 385 КК України.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.05.2021