Справа № 182/2880/21
Провадження № 1-кп/0182/837/2021
У Х В А Л А
07.05.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 за № 0000541 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 255 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, яка фактично мешкає у АДРЕСА_8
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
(в режимі ВКЗ),

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 06.05.2021 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 03.08.2020 за № 0000541 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України.
Щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 15.05.2021, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики:
п. 1 - переховування від органу слідства і суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що унеможливлює звільнення від покарання з іспитовим строком;
п. 3 незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом підбурювання, вмовлянь, погроз або іншим чином з метою уникнення від відповідальності;
п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не здатні запобігти наявним ризикам.
Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування обов`язків в порядку ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому він підозрюється. Тому просив продовжити терміном на 60 діб обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України:
-Прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
-Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
-Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
-Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не порушував покладені на нього обов`язки.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки законодавством не передбачено можливість продовження покладання на підозрюваних, обвинувачених таких обов`язків. Крім того, прокурором до клопотання не долучено будь яких додатків, які обґрунтовують це клопотання та доказів наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що доказів його вини немає, він цих злочинів не вчиняв, а патрони йому підкинули. При цьому додав, що за час перебування під вартою погіршився стан його здоров`я, він потребує кваліфікованої медичної допомоги, але належного лікування в умовах ДУВП він не отримує. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в будинку, де він фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , щоб мати змогу лікуватись.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_18 також заперечував проти клопотання прокурора та, посилаючись на те, докази наявності вини його підзахисного відсутні і прокурор не надав жодних доказів існування будь-яких ризиків, на які він посилається. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю і він зобов`язується не переховуватись від суду, не вчиняти нових злочинів та буде з`являтись до суду за кожною вимогою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_10 в квартирі, де він останнім часом фактично мешкав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_16 також заперечував проти клопотання прокурора та вказує на те, клопотання та підозра є необґрунтованими і прокурор не надав жодних доказів існування ризиків, на які він посилається. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_11 в квартирі, яка належить його матері і де він фактично мешкав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_14 також заперечувала проти клопотання прокурора та вказує на те, що клопотання жодним чином не обґрунтоване і доказів існування зазначених прокурором ризиків не існує. Просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, у його оточенні є матір та дружина, які зможуть забезпечити його належну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_5 в квартирі, де він зареєстрований і живе його матір. Вказує, що докази наявності його вини відсутні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 також заперечував проти клопотання прокурора та вказує на те, клопотання не обґрунтоване і прокурор не надав жодних доказів існування ризиків, на які він посилається. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зазначеною ним адресою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. При цьому зазначив, що злочини, в яких він обвинувачується, він не вчиняв і докази наявності його вини відсутні. Домашній арешт просить застосувати за адресою: АДРЕСА_6 в будинку, де він зареєстрований і живуть його мати і батько. Крім того, до взяття його під варту він офіційно працював спеціалістом ТОВ «Сандул», у нього також є родина дружина та дитина, тому жодного наміру переховуватись у нього немає.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_15 також заперечував проти клопотання прокурора. При цьому посилається на те, що клопотання носить формальний характер, прокурор зазначає одні й ті ж ризики для всіх обвинувачених, не надаючи при цьому жодних доказів їх існування. Захисник вважає, що під час підготовчого судового засідання не можна продовжувати дію запобіжного заходу, оскільки вказана процесуальна дія можлива лише в судовому засіданні. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зазначеною ним адресою.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строків тримання під вартою. При цьому зазначив, що злочини, в яких він обвинувачується, він не вчиняв і докази наявності його вини відсутні. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_7 . Він раніше не судимий, жодного наміру переховуватись у нього немає, зобов`язується не порушувати умов домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_18 також заперечував проти клопотання прокурора. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_14 покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ „Феррарі-Браво проти Італії.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання; впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитувались, з метою зміни їхніх показів, тобто суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд враховує репутацію обвинувачених, що ОСОБА_8 раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку; на розгляді у суді знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , всі обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають постійного місця роботи та законних джерел доходів, оскільки доказів наявності законних джерел доходів суду не надали. Все це, на думку суду та з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених.
Разом з тим, зазначений прокурором ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суд вважає недоведеним, оскільки прокурор у своєму клопотанні навіть не зазначив, у чому полягає цей ризик.
Що стосується посилань захисників на те, що під час підготовчого судового засідання не передбачено право суду продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо ч. 3 ст. 315 КПК України надає суду право лише обирати, змінювати або скасовувати запобіжні заходи, то суд враховує наступне.
Рішенням Конституційного Суду України (справа №1-28/2017) від 23.11.2017, яким визнано неконституційним положення третього речення частини третьої ст.. 315 КПК України, визнано, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора (тобто автоматично) порушує принцип рівності учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, тобто розгляд таких клопотань під час підготовчого судового засідання є законним.
Тому, оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчується 15.05.2021, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Відповідно п.4) ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченим не визначається.
Разом з тим, оскільки зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України не передбачено право продовжувати строк застосування обов`язків в порядку ст.. 194 КПК України навіть за наявності відповідного клопотання прокурора, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження такого строку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , тим більш, що прокурором навіть не надано доказів про те, що такі обов`язки на нього взагалі накладалися.
Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 діб, тобто до 05 липня 2021 р.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування обов`язків в порядку ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1