Справа № 947/8454/21
Провадження № 1-кс/947/3630/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть заяви

1.1. 17.05.2021 року начальник відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді із заявою, в якій просить роз`яснити зміст та порядок виконання ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року.

1.2. Заява мотивована тим, що 09.04.2021 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла для виконання ухвала слідчої судді, якою посадову особу СУ ГУНП в Одеській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 та у строк, передбачений частиною першою статті 214 КПК України, надати заявнику витяг з ЄРДР. 17.03.2021 року за вих. №4/1-Г-561 вказана заява скерована до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та викладені в ній відомості 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Таким чином, просить зазначити про необхідність повторного внесення відомостей до ЄРДР.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Представник заявника звернувся із заявою про розгляд заяви за їх відсутності.

2.2. Враховуючи, що у відповідності до частини другої статті 380 КПК України неприбуття осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників кримінального провадження.

2.3. Під час розгляду заяви повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 380. Роз`яснення судового рішення

1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст […].

4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Стаття 534. Порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні

1. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

2. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню […].

5. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Дослідивши матеріали скарги та подану заяву, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. В ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою слідчої судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 19.03.2021 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення; посадову особу СУ ГУНП в Одеській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2021 року та у строк, передбачений частиною першою статті 214 КПК України, надати заявнику витяг з ЄРДР; у задоволені іншої частини скарги відмовлено.
4.3. Надаючи оцінку доводам начальника відділу СУ, наведеним у заяві про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчої судді, слідча суддя виходить з положень статті 380 КПК України, за змістом яких якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Викладене обґрунтовано, в тому числі, зверненням до постановиоб`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №367/3068/17).

4.4. Отже, судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення виключно в тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

4.5. Начальник відділу СУ ГУНП в Одеській області, висловлюючи прохання роз`яснити, чи необхідно повторно вносити відомості до ЄРДР за фактом, відомості про яке вже внесено до ЄРДР, фактично просить роз`яснити порядок застосування норм КПК України та спосіб реалізації слідчим своїх повноважень, що регулюється самим Законом і не потребує судового рішення, що його роз`яснює. Окрім цього, вирішення вказаних питань не належить до повноважень слідчого судді та вони не може бути предметом роз`яснення судового рішення.

4.6. Текст резолютивної частини ухвали від 19.03.2021 року у поєднанні з мотивами слідчої суді викладено зрозумілими реченнями, зі змісту яких можливо зрозуміти, виконання якої саме процесуальної дії зобов`язано забезпечити посадову особу СУ ГУНП в Одеській області.
4.7. Одночасно, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу, що розгляд скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч.1 ст.306 КПК України), під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст.22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та слідчим, прокурором, дізнавачем (бездіяльність яких оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

4.8. Станом на час розгляду скарги будь-яких відомостей про внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2021 року, слідчим надано не було.

4.9. За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про те, що заява начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчої судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 303-307, 380, 309, 534 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1