1Справа № 335/3562/21 1-кп/335/523/2021
В И Р О К
23 квітня 2021 року м.Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, одруженого, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду конопель, яку відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, віднесено до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено, при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав насіння рослини роду «Коноплі», які з метою посіву та подальшого вирощування «Конопель», знаходячись на території садових ділянок АДРЕСА_2 , в невстановлений день та час висадив у раніше заготовлений ґрунт. У подальшому ОСОБА_4 шляхом рихлення та поливу доглядав за посівами та сходами «Конопель» з метою доведення їх до стадії дозрівання. Таким чином, ОСОБА_4 скоїв дії, спрямовані на посів та вирощування «Конопель».
В подальшому, 27 лютого 2021 року, працівниками поліції було проведено санкціонований обшук в період часу з 10 години 45 хвилин по 13 годину 15 хвилин, де саме на той час мешкав ОСОБА_4 , в ході якого в одному із приміщень домоволодіння, розташованого на території садових ділянок АДРЕСА_2 , було виявлено п`ятдесят сім зів`ялих рослин сіро-зеленого кольору з корінням, стеблами, листям та верхівками. Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-21/2784-НЗПРАП від 03.03.2021 року, надані зів`ялі рослини сіро-зеленого кольору з корінням, стеблами, листям та верхівками містять психотропну речовину тетрагідроканабінол та є РОСЛИНАМИ РОДУ КОНОПЛІ, загальна кількість яких складає п`ятдесят сім рослин.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.310 КК України, яке кваліфікується як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІСУ, без мети збуту, знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці придбав при невстановлених обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС, який в подальшому зберігав у полімерній коробці та в скляній банці, в одному із приміщень домоволодіння, розташованого на території садових ділянок АДРЕСА_2 .
27 лютого 2021 року, працівниками поліції було проведено санкціонований обшук в період часу з 10 години 45 хвилин по 13 годину 15 хвилин, де саме на той час мешкав ОСОБА_4 , в ході якого в одному із приміщень домоволодіння, розташованого на території садових ділянок АДРЕСА_2 , було виявлено одну полімерну коробку та одну скляну банку, в середині яких була розміщена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору зі специфічним запахом. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-21/2784-НЗПРАП від 03.03.2021 року, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (вміст полімерноїкоробки та скляної банки) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маси якого в перерахунку на висушену речовину складають: 335,296 г та 29,402 г. Загальна маса КАНАБІСУ в перерахунку на висушену речовину складає 364,698 грамів.
Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770, наркотичний засіб «Канабіс» віднесено до особливо небезпечних наркотичних речовин.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, яке кваліфікується як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.
Під час досудового розслідування, 29 березня 2021 року між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.309 КК України у вигляді 3 місяців арешту, за ч.2 ст.310 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити вказану угоду між ним і прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання.
При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити вказану угоду між обвинуваченим і прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні вказала, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просила затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваного у проведенні розслідування.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що прокурор цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами вид та міру покарання.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта №СЕ-19/108/21/2784-НЗПРАП від 03.03.2021 року, який покладено в основу обвинувачення, то процесуальні витрати в сумі 653 грн. 80 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2021 року у Справі № 335/3129/21, Провадження № 1-кс/335/1836/2021 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 травня 2021 року та заборонено останньому залишати місце проживання у період часу з 20 год. 00 хв. до 08. год. 00 хв. наступної доби.
З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 29 березня 2021 року між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту підлягає скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.03.2021 покарання
за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 3 місяців арешту;
за ч.2 ст.310 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;
Запобіжний захід у вигляді домашнього арештузастосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2021 року у Справі № 335/3129/21, Провадження № 1-кс/335/1836/2021 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта №СЕ-19/108-21/2784-НЗПРАП від 03.03.2021, у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
мобільний телефон в корпусі чорного кольору фірми «OuKitel» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ) переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому;
- полімерний пакет, горловина якого опечатана полімерною спец-стяжкою №7553518, в якому знаходиться: речовина сіро-зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом в полімерному контейнері (об`єкт №1); речовина сіро-зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом в скляній банці «Jacobs» (об`єкт «2); електронні ваги марки «SOEHNLE» в корпусі білого кольору з залишками речовини сіро-зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом (об`єкт №3); 10 рослин з корінням (об`єкт №5); 47 рослин з корінням (об`єкт №4), які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1