Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2090/21
У Х В А Л А

22.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003330 від 19.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0003330 від 19.09.2019.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в межах зазначеного кримінального провадження 16.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України (далі КК), а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 не пізніше 2018 року, дізнався, що державна установа «Держгідрографія» буде проводити тендерні закупівлі послуг щодо ремонту судна «Маяк». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на реконструкцію вказаного судна, шляхом обману в особливо великих розмірах. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 залучив до протиправних дій директора ТОВ «Симплекс-С» ОСОБА_6 , начальника Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» ОСОБА_7 , та інших, на даний час невстановлених слідством осіб, в тому числі посадових осіб ДУ «Держгідрографія». Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_6 мав подати документи ТОВ «Симплекс-С» на участь у тендерних закупівлях, а ОСОБА_7 мав забезпечити перемогу вказаного підприємства у конкурсі та в подальшому забезпечити надходження грошових коштів від Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» на рахунок ТОВ «Симплекс-С» без фактичного виконання ремонтних робіт у належному обсязі, а ОСОБА_5 мав надати ОСОБА_6 перелік рахунків товариств, на які мають бути перераховані грошові кошти з метою подальшого заволодіння ними. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заздалегідь розуміли, що послуги з ремонту судна «Маяк» будуть надані частково з метою приховання злочинних дій, а грошові кошти мають бути перераховані на рахунки підприємств, з ознаками фіктивності, перелік яких ОСОБА_5 надасть ОСОБА_6 , після чого вони зможуть розпоряджатись даними коштами на власний розсуд. Реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), в м. Києві, 04.09.2018 ОСОБА_6 від імені ТОВ «Симплекс-С» та ОСОБА_7 від імені філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», укладено договір про закупівлю послуг №181/2018. За умовами даного договору ТОВ «Симплекс-С» зобов`язується у період 2018-2019 роки надати послуги з ремонту судна «Маяк», вартість яких становить 15 730 000,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів сімсот тридцять тисяч) з ПДВ. Діючи з метою заволодіння грошовими державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» шляхом обману, в м. Києві, 30.01.2019 ОСОБА_6 від імені ТОВ «Симплекс-С» та ОСОБА_7 від імені філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» укладено додаткову угоду №2 до договору №181/2018 від 27.09.2018, відповідно до якої ТОВ «Симплекс-С» отримувало грошові кошти в сумі 6 292 000,00 грн. При цьому, відповідно до умов основного договору №181/2018 від 27.09.2018, умовою отримання платежу у розмірі 6 292 000,00 грн. було виконання основних послуг відповідно до актів приймання-передачі в обсягах не менше 70% від вартості основних послуг, однак вказані послуги у зазначеному обсязі не було надано. В подальшому в ході виконання договору та додаткових угод, відповідно до даних бухгалтерського обліку Філії за субрахунком 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», в період з 06.09.2018 по 25.06.2019 за договором від 04.09.2018 №181/2018 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 27.09.2018 №1, та від 30.01.2019 №2), Філією перераховано на користь ТОВ «Симплекс-С» кошти в загальній сумі 11 725 999, 96 грн (з ПДВ), з них 06.09.2018 - у сумі 4 719 000,00 грн. (аванс), 01.02.2019- у сумі 714 999,96 грн. (аванс) та у сумі 6 292 000,00 грн. У свою чергу ТОВ «Симплекс-С» згідно з проміжними актами приймання-передачі наданих основних послуг, повідомленнями про обсяг виконаних робіт за ремонтною відомістю по договору від 04.09.2018 №181/2018 надано Філії послуги з ремонту судна «Маяк» на загальну суму 3 625 017,76 грн (з ПДВ), а саме: за актом від 04.12.2018 №1- у сумі 928 086,00 грн, за актом від 27.12.2018 №2- у сумі 557 428,38 грн, за актом від 26.04.2019 №3- у сумі 434 621,66 грн, за актом від 25.06.2019 №4- у сумі 1 704 881, 72 грн. Одночасно із цим, реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 21.09.2018 по 08.07.2019 ОСОБА_6 перевів грошові кошти на загальну суму 8 100 982,20 грн., отримані на підставі договорів з філією державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», різними частинами іншим підприємствам з ознаками фіктивності, які жодних робіт не виконували, та в подальшому забезпечено ОСОБА_8 їх переведення у готівку та розподілення між іншими учасниками.
Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду про що свідчить міра покарання, яка йому загрожує, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до матеріалів кримінального провадження не долучено всіх документів, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Одночасно просить визначити розмір застави у розмірі 8 100 982,20 грн, тобто у розмірі заподіяних збитків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 посилаючись на необґрунтованість клопотання все ж просили про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби або особистого зобов`язання. Зокрема, стороною захисту звернуто увагу на те, що підозрюваний свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину інваліда та літню матір, має вищу освіту, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, оскільки виступав донором органу. Також, вважає підозру за ч.4 ст.190 КК необґрунтованою, оскільки вбачається інший склад кримінального правопорушення, передбачений ч.4 ст.191 КК, відсутні інші докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, крім показань підозрюваного ОСОБА_9 , який намагається в такий спосіб перекинути на когось власну провину. Зазначає, що ризики не доведені, а запропонований розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки його матеріальний стан є скрутним через проведення за кордоном коштовної операції доньки.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.
За приписами ч.2 ст.177 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя перевірив наявність достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі доданих до клопотання копій протоколів допитів підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , документів щодо укладення та подальшого виконання договору про закупівлю послуг від 04.09.2018 №181/2018, укладеного з ТОВ «Симплекс-С», висновком судово економічної експертизи №106/7 від 12.11.2020, згідно якої висновки викладені у акті ревізії ДУ «Держгідрографія» №06-21/11 від 08.07.2020 стосовно виявлених порушень при розрахунках з ТОВ «Симплекс-С» за укладеним договором про закупівлю послуг від 04.09.2018 №181/2018, в частині розміру матеріальної шкоди (збитки) у сумі 8 100 982,20 грн, документально підтверджуються.
Безпосередня причетність ОСОБА_5 до заволодіння коштами ДУ «Держгідрографія» вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який надав деталізовані викривальні показання щодо обставин заволодіння коштами в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , а на даному етапі в слідчого судді відсутні відомості щодо неправдивості таких, зокрема достатніх даних, які вказують на наявність мотиву обмови іншого співучасника.
Наведені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч.2 ст.177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.
Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.
Так, санкція ч.4 ст.190 КК передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, що в поєднанні характером кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, а даним щодо його особи дає підстави для висновку, що він може ухилитися від слідства та суду.
Водночас, враховуючи значення показань підозрюваного ОСОБА_6 , які лягли в основу для висунення підозри ОСОБА_5 , особисте знайомство між ними, останній може здійснювати незаконний вплив на ОСОБА_6 , з метою зміни чи відмови від дачі ним показань, а також на свідків у даному кримінальному провадженні.
Інші заявлені прокурором ризики є недостатньо обґрунтованими, а тому слідчий суддя їх до уваги не бере.
Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК).
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст.178 КПК, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, відсутність попередніх судимостей та негативних характеристик, наявність на утриманні малолітньої доньки, яка потребує постійного догляду, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За приписами ч.4 ст.194 КПК якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам) слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.
Покликання сторони захисту на належне виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків слідчий суддя до уваги не бере, оскільки з моменту оголошення підозри ОСОБА_5 16.02.2021 пройшло недостатньо часу для такого висновку.
А тому доводи захисника щодо можливості запобігти ризику шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у визначений період доби слідчий суддя відхиляє як недостатньо обґрунтовані.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання цілодобового, яке знаходить за адресою АДРЕСА_2 на строк 28 днів, тобто до 21 березня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти строком до 21 березня 2021 року на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2. не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто до 21 березня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам справи для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1