Справа № 202/2204/21
Провадження № 1-кс/202/1984/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000300, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 11 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

14 квітня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 квітня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 10.04.2021 року приблизно о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи легковим автомобілем «RENAULT SCENIC RX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі М-04 «Знам`янка Луганськ Ізварине», яка пролягає по території П`ятихатського району Дніпропетровської області, з боку с. Жовте у напрямку м. П`ятихатки, де між с. Жовте та м. П`ятихатки, в районі електроопори № 48, П`ятихатського району Дніпропетровської області, допустив виїзд зазначеного транспортного засобу за межі проїзної частини дороги праворуч, із послідуючим його перекиданням.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT SCENIC RX4» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та помер на місці події.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 01.07.2010 року Кременчуцьким ВРЕР, автомобіль «RENAULT SCENIC RX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
11.04.2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з дозволу користувача автомобіля «RENAULT SCENIC RX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 проведено огляд зазначеного транспортного засобу в ході якого, з його салону вилучено: чохол керма, який поміщено до спецпакету Національної поліції України № INZ 4049355; права бокова подушка безпеки, яку поміщено до паперового пакету Національної поліції України; відеореєстратор «SUPER WDR OPTICAL LENS FOV 165» із картою пам`яті «Transcend» ємністю 16 GB із написом D HJ1872JA 248, які поміщено до спецпакету Національної поліції України № 7126753; відеореєстратор в корпусі чорного кольору із картою пам`яті «HI-RALI» ємністю 16 GB із написом 19112124, які поміщено до спецпакету Національної поліції України № 7126754; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон із чохла керма, поміщено в паперовий конверт Національної поліції України; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон із центра керма, поміщено в паперовий конверт Національної поліції України; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон із важеля перемикання коробки передач автомобіля, поміщено в паперовий конверт Національної поліції України; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон із ручки ричага замка внутрішньої сторони водійських дверей, поміщено в паперовий конверт Національної поліції України; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон із внутрішньої ручки водійських дверей, поміщено в паперовий конверт Національної поліції України.
Вилучені в ході огляду ДТП із салону автомобіля об`єкти постановою слідчого від 11.04.2021 року визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою запобігання приховування або знищення речових доказів чохла керма, правої бокової подушки безпеки, відеореєстратора «SUPER WDR OPTICAL LENS FOV 165» із картою пам`яті «Transcend» ємністю 16 GB із написом D HJ1872JA 248, відеореєстратора в корпусі чорного кольору із картою пам`яті «HI-RALI» ємністю 16 GB із написом 19112124, змивів дистильованою водою на стерильні марлеві тампони із чохла керма, із центра керма, із важеля перемикання коробки передач, із ручки ричага замка внутрішньої сторони водійських дверей та із внутрішньої ручки водійських дверей, чи слідів, залишених на вказаному майні, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та для забезпечення проведення необхідних оглядів та досліджень за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому судових експертиз у разі необхідності, необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчим до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 11 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.04.2021 року за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував легковим автомобілем «RENAULT SCENIC RX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якої пасажир автомобіля «RENAULT SCENIC RX4» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та помер на місці події.
11.04.2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з дозволу користувача автомобіля «RENAULT SCENIC RX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 проведено огляд зазначеного транспортного засобу в ході якого, з його салону вилучено: чохол керма, який поміщено до спецпакету Національної поліції України № INZ 4049355; права бокова подушка безпеки, яку поміщено до паперового пакету Національної поліції України; відеореєстратор «SUPER WDR OPTICAL LENS FOV 165» із картою пам`яті «Transcend» ємністю 16 GB із написом D HJ1872JA 248, які поміщено до спецпакету Національної поліції України № 7126753; відеореєстратор в корпусі чорного кольору із картою пам`яті «HI-RALI» ємністю 16 GB із написом 19112124, які поміщено до спецпакету Національної поліції України № 7126754; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон із чохла керма, поміщено в паперовий конверт Національної поліції України; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон із центра керма, поміщено в паперовий конверт Національної поліції України; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон із важеля перемикання коробки передач автомобіля, поміщено в паперовий конверт Національної поліції України; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон із ручки ричага замка внутрішньої сторони водійських дверей, поміщено в паперовий конверт Національної поліції України; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон із внутрішньої ручки водійських дверей, поміщено в паперовий конверт Національної поліції України, які постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 квітня 2021 року визнаноречовим доказом у кримінальному провадженні № 0000300.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 01.07.2010 року Кременчуцьким ВРЕР, автомобіль «RENAULT SCENIC RX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено у ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно зі ст.62 Конституції та ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, установленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст.87 КПК докази, отримані внаслідок проведення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За змістом ст. ст.223, 237 КПК, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст.234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Також у ст.233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, установлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Як вбачається з протоколу огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 квітня 2011, при огляді автомобіля органом досудового розслідування фактично був проведений обшук, який згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема в постановах від 7.06.2018 (справа №740/5066/15-к), від 26.02.2019 (справа №266/4000/14-к), від 19.03.2019 (справа №380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені в ст.233, ч.2 ст.234 КПК.

З клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися, тому відповідно до згаданих положень отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.

Як уже зазначав ВС у своїх попередніх рішеннях (постанови від 26.02.2019 у справі №266/4000/14-к, від 12.02.2019 у справі №159/451/16-к), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, не обмежуючись наявністю письмового підтвердження такої.

Згідно зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст.8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, після здійсненого 11 квітня 2021 року працівниками правоохоронного органу огляду автомобіля всупереч положенням ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий або прокурор не звернулись невідкладно з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення вже проведеного огляду, а 12 квітня 2021 року на адресу суду кур`єрською доставкою ТВІН-ДМ 12 квітня 2021 року, прокурором було направлено клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучені в ході огляду автомобіля речі.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про здійснення вказаної слідчої дії з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 233 КПК України.

Таким чином, вказані тимчасово вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11 квітня 2021 року речі отримані незаконним шляхом, та не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, є недопустимими доказами, передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладання арешту на вищевказане майно відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 168, 170-173, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1