Справа № 307/25/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.01.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

05.01.2021 слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

03.01.2021 в Тячівський ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 2 січня 2021 року, біля 18 години, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов з дому в невідомому напрямку та по 3 січня 2021 року додому не повернувся. Про намір кудись піти батьків останній не повідомляв, раніше з дому не відлучався на тривалий час, зі слів батьків, він може перебувати в селі Ганичі у дівчини, з якою час від часу спілкувався, точне місце проживання дівчини на ім`я ОСОБА_9 їм невідомо. З собою ОСОБА_8 мав мобільний телефон з мобільним номером НОМЕР_1 , який на даний час відсутній у мережі. 4 січня 2021 року за вказаним фактом СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України з позначкою у додаткових відмітках як безвісно зниклий. 4 січня 2021 року, біля 14 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , в руслі водного потоку виявлено невпізнаний труп чоловічої статі віком приблизно від 15 до 20 років. Під час проведення огляду труп було піднято із заглиблення та проведено його попередній огляд, під час чого виявлено в тім`яній ділянці голови дугоподібну рану довжиною 16 сантиметрів, яка зяє на два сантиметри, дуга відкривається назад. З правого вушного проходу відмічається кровотеча, інших тілесних ушкоджень виявлено не було. Встановлено особу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , якого впізнала мати ОСОБА_10 . Під час здійснення огляду місцевості виявлено у місці виявлення трупа камеру відеонагляду, під час перегляду якої встановлено, що 2 січня 2021 року, біля 17 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER311CDI», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в с. Ганичі, по вул. Народній, поблизу будинку № 327, в напрямок с. Калини, здійснив наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_8 , який так само йшов в попутному напрямку по правому узбіччю, в результаті чого потерпілого відкинуло у русло водного потічка та від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

5 січня 2021 року слідчим СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_11 проведено огляд місця події в АДРЕСА_4 , під час чого вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER311CDI», номерний знак « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_1 , на якому наявні механічні пошкодження, який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатський області. Вказаний огляд місця події і подальше вилучення вище вказаного транспортного засобу були, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення.

При цьому, зазначені заходи проведені з дотримання вимог статей 233 та 234 КПК України.

5 січня 2021 року кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України було перекваліфіковано на ч.2 ст.286 КК України.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 2 січня 2021 року, біля 17 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER311CDI», номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись в селі Ганичі, по вулиці Народній, поблизу будинку № 327 Тячівського району, у напрямку села Калини, діючи в супереч вимог п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено: п. 1.5 визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п. 2.3 "б" визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 регламентує, що у разі виявлення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, під час керування транспортним засобом, розмовляючи по мобільному телефону, підозрюваний ОСОБА_5 проявив неуважність та необережність, відволікся від керування вказаним вище транспортним засобом, в результаті чого здійснив наїзд правою передньою частиною автомобіля на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , який йшов попутно по краю проїзної частини дороги, в результаті чого потерпілого відкинуло з дороги у русло водного потічка, який отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, лоскутної рани скроневої області голови та у подальшому через перебування у водяному потічку помер через асфіксію шляхом утоплення. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_5 вчинивши вказану дорожньо-транспортну пригоду, достовірно знаючи, що внаслідок ДТП поставив потерпілого ОСОБА_8 у небезпечний для життя стан, всупереч вимогам п. 2.10 ПДР, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані травми, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та завідомо залишив потерпілого у небезпеці, в результаті чого ОСОБА_8 , перебуваючи у водяному струмку, помер через асфіксію шляхом утоплення, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 3 від 5 січня 2021 року.

ОСОБА_5 підозрюється також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи. 5 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України (а.п. 22-25). У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може впливати на свідків, в тому числі на потерпілого (батьків ОСОБА_8 ), і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваному буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, на думку слідчого.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.01.2021 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 визначено з 20 год. 05.01.2021 до 21 год. 06.03.2021.

Органом досудового розслідування Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження за № 0000014 від 4 січня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального провадження за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

5 січня 2021 року, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, 5 січня 2021 року, о 16 год., підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 вручено копію клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 4 січня 2021 року, поясненням свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER311CDI», номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, ОСОБА_12 , перебував саме ОСОБА_5 , а на другий день після указаної події він доставив автомобіль до авто майстра на ремонт та покраску, також стверджено лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_8 , в якому зазначено, що смерть цього потерпілого настала 2 січня 2021 року внаслідок асфіксії шляхом утоплення.

Слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України враховано мету і підстави застосування підозрюваному ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 вказаних тяжких кримінальних правопорушень, їх наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та ті обставини, що здійснив наїзд на пішохода та після чого залишив неповнолітнього потерпілого, травмованого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в небезпеці, що спричинило його смерть.

Слідчий суддя прийшов до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, в тому числі на потерпілого і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, а у разі обрання більш м`якого або застосування альтернативного (застави) запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним ризикам.

Слідчий суддя визнав, що застосування такого виду запобіжного заходу відповідає закону та узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26.06.1991) «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції»

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.01.2021 та постановити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_5 не побачив потерпілого на дорозі, адже події відбувалися в нічний час, а ОСОБА_8 рухався не по узбіччю а по краю дороги, в темному одязі без будь яких освітлювальних знаків чи жилету, не на зустріч транспортним засобам, а в попутньому напрямку, порушуючи підпункти 4.1,4.3 4.4 ПДР України.

Те, що ОСОБА_5 не зупинився одразу на місці вказаної вище події підозрюваний пояснив, що в автомобілі перебували двоє малолітніх дітей підозрюваного ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і для того, щоб не завдати важкої психологічної травми, яка спричинить шкоду здоров`ю та розвитку дітей ОСОБА_5 прийняв рішення спочатку відвезти дітей та залишити їх вдома. Після того, як ОСОБА_5 неподалік місця ДТП залишив своїх двох малолітніх донечок вдома він одразу повернувся на місце події, щоб перевірити стан потерпілого та надати медичну допомогу. Однак, ретельно оглянувши місце події, підозрюваний нікого не виявив та вирішив, що не завдав значних тілесних ушкоджень, а тільки зачепив потерпілого, який пішов далі. Також підозрюваний пробував з`ясувати чи не надходило звернення до медичної швидкої допомоги та чи ніхто з власників будинків поблизу не чув жодних скарг. Жодної інформації з цього приводу не отримано.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує свою причетність до вчинено та розкаюється. Одразу після того, як з ним зв`язалися працівники Тячівського ВП, підозрюваний розповів їм всі обставини події та співпрацював зі слідством. Сім`я підозрюваного самостійно дізналася про інформацію стосовно батьків потерпілого та їх адресу проживання, дружина підозрюваного після його затримання, принесла вибачення та розкаяння батькам потерпілого, надала матеріальну допомогу для організації проведення ритуальних заходів та поховання.

ОСОБА_5 є одруженим, батьком двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштованим, раніше не судимий, має бездоганну репутацію, на забезпеченні у нього перебуває як безробітня дружина, так і двоє малолітніх дітей. Тому, захисник вважає, що застосований ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою призведе до втрати ним постійного місця роботи, а його дружина та двоє малолітніх дітей втратять годувальника.

Враховуючи обставини справи, вважає, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, враховуючи особу підозрюваного, характеристику з місця роботи та позитивну репутацію.

Також захисник посилається на те, що слідчий суддя при застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави вийшла за межі вимог, зазначених у клопотанні слідчого, оскільки в такому відсутні вимоги, щодо обрання запобіжного заходу без альтернативної можливості внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 05.01.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, на що він має право навіть у разі відсутності про це клопотання слідчого, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо останнього.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею Тячівського районного суду не враховано наявність у підозрюваного ОСОБА_5 двох малолітніх дітей та дружини не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки визначений ОСОБА_5 розмір застави, на думку суду, є мінімальним, у разі її сплати, для виконання ОСОБА_5 усіх передбачених кримінально-процесуальним законом обов`язків, визначених, зокрема, оскаржуваною захисником ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 05.01.2021.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо підозрюваного ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: