Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/175/2021
У Х В А Л А
22.02.2021 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2014 за № 0000526 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
(в режимі ВКЗ з Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська)
потерпілої ОСОБА_8 ,

встановила

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2014 за № 0000526 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та члену колегії - судді ОСОБА_2 , мотивований тим, що ці судді брали участь в колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та 25.09.2014 розглядали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу і відмовили в його задоволенні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід та додатково пояснив, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи, що підстави для цього відсутні.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Зокрема, ч. 2. ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Як встановлено судом, 25.09.2014 колегією суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні розглядалося кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалами колегії суддів від 25.09.2014 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, а також був повернений прокурору м. Марганця зазначений обвинувальний акт. Вищевказані ухвали оскаржені не були та набули законної сили.
І крім того, ч. 1 ст. 416 КПК України, яка є спеціальною нормою стосовно статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду, а постановлена в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору, у зазначений в ч. 1 ст. 416 КПК України перелік судових рішень не входить, а тому, навіть скасування такої ухвали не перешкоджає участі судді у новому провадженні.
Окрім цього, постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд не надавав оцінку доказам в даному кримінальному провадженні, не виносив остаточне процесуальне рішення за пред`явленим обвинуваченням, тому вважати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 брали участь в кримінальному провадженні в суді першої інстанції, у складі суду, немає законних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , яка підтримана його захисником ОСОБА_7 про відвід суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3