УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2021 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000337 від 22.02.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 22.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
У невстановлений час, ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин розробив план злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Одеської області.
Усвідомивши для себе обставини та умови, що можуть сприяти або заважати вчиненню злочину, а також визначивши ряд необхідний заходів, що будуть ускладнювати викриття злочинів правоохоронними органами, ОСОБА_8 встановив для себе спосіб отримання швидкого та незаконного збагачення, шляхом скоєння злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків.
Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичний незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Одеської області, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, ОСОБА_8 , приблизно на початку січня 2021 року, залучив в якості безпосередніх виконавців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_10 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.
Таким чином, ОСОБА_8 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, будучи обізнаним про способи та заходи діяльності правоохоронних органів, щодо викриття та розслідування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створив на території Одеської області організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.
В результаті чого, члени зазначеної організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання (придбання мобільних телефонів, сім-карток тощо).
Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції, а саме:
ОСОБА_8 , обравши собі роль керівника організованої групи: розробив план збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, який довів до відома інших учасників групи; визначив схему реалізації злочинного плану; планував і керував діями всіх учасників по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; визначав предмет злочину та місця для здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збував і керував незаконним збутом на території Одеської області наркотичних засобів та психотропних речовин; придбав необхідне обладнання для здійснення незаконної діяльності по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також з метою їх виготовлення, зважування, розфасовування та сортування (електронні ваги, фольгу, полімерні пакетики, сім-карти операторів мобільного зв`язку, пробірки, колби, інгредієнти тощо); виготовляв та фасував наркотичні засоби та психотропні речовини; розробляв схеми приховування незаконної діяльності від правоохоронних органів; встановлював правила конспірації під час продажу наркотиків; визначав ціну наркотичних засобів та психотропних речовин; встановлював правила дисципліни між учасниками злочинного угруповання і контролював їх дотримання; приймав заходи впливу та заохочення до членів організованої та керованої ним групи; розподіляв кошти, отримані від збуту наркотиків між членами злочинного угруповання.
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи членами організованої групи, згідно розробленого плану та відведених їм ролей виконавців, брали участь у виготовленні психотропних речовин, приймали замовлення щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; отримавши замовлення наркотичних засобів та психотропних речовин передавали вказану інформацію організатору ОСОБА_10 , після чого, діючи на виконання вказівок організатора, отримували від нього необхідну кількість певного наркотику, незаконно зберігали та збували вказані речовини; як співучасники, члени злочинного угруповання отримували частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Зазначена група мала стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялася побудованою ієрархією, чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками.
Діючи на виконання узгодженого між членами злочинного угруповання плану та відповідно до обраної собі ролі керівника злочинного об`єднання, ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення внаслідок незаконного збуту наркотиків, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання та зберігання грошових коштів, які надходять від збуту наркотиків, дотримуючись встановлених правил конспірації, в невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах безпосередньо виготовляв психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також здійснював придбання у невстановлених осіб особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс у невстановленій кількості, які в подальшому незаконно розфасовував на дрібні частки, переважно по 1 граму та діючи в якості керівника організованої ним групи, незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту та подальшої реалізації злочинного плану спільно з іншими учасниками злочинного угруповання.
Отримавши інформацію від членів створеного ним злочинного угруповання щодо необхідності збуту того чи іншого наркотичного засобу чи психотропної речовини, ОСОБА_8 , готував для ОСОБА_5 та ОСОБА_9 необхідну кількість зазначеного наркотику.
Діючи відповідно до визначених ролей та правил конспірації, члени організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , після отримання замовлення на певний наркотик, отримували від потенційних покупців грошові кошти за збут наркотичних засобів та психотропних речовин, а зазначені грошові кошти передавали організатору групи ОСОБА_10 .
Отримавши незаконний прибуток від збуту наркотиків, організатор групи ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, виплачував ОСОБА_5 та ОСОБА_9 винагороду у визначеному ним розмірі.
Крім того, з метою конспірації, одним із елементів якої була мінімізація спілкування між організатором та членами групи на предмет злочинної діяльності, виключення постійного контакту з організатором групи, ОСОБА_8 , діючи відповідно обраної собі ролі керівника, вимагав від членів організованої та керованої ним групи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 отримувати декілька замовлень наркотику, після чого повідомляти «клієнтів» про час та місце де і коли вони можуть отримати наркотики. У той же час, ОСОБА_8 видавав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 певну кількість наркотиків, які вони незаконно зберігаючи при собі перевозили до місця подальшого збуту відповідно до плану злочинної діяльності.
Так, грошові кошти, отримані незаконним шляхом від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, використовувалися членами організованого та керованого ОСОБА_10 угруповання, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також з метою збільшення обсягів і каналів збуту наркотиків.
Таким чином, на протязі тривалого часу, ОСОБА_8 , починаючи з січня 2021 року, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, при наступних обставинах.
Організатор злочинного угруповання ОСОБА_8 , у невстановлений час, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з мето збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, у невстановленої особи придбав прекурсор фенілнітропропен, а також інші інгредієнти та хімічний посуд та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з членом організованої групи ОСОБА_5 виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку розфасував на дрібні дози та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою.
Так, 05.03.2021, біля 11:59, організатор злочинного угруповання ОСОБА_8 , знаходячись в салоні автомобіля «BMW 5», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , біля універсаму «Точка», діючи відповідно плану злочинної діяльності та визначеної собі ролі, зустрівся з ОСОБА_11 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збув останньому за 3000 гривень порошкоподібні речовини білого кольору масою 4,733 г та 2,755 г у двох згортках з фольги, які містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальний кількісний вміст амфетаміну склав 1,946 г.
У той же день, об 12:06, ОСОБА_11 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_8 амфетамін.
Крім того, 15.04.2021 в період часу з 13 год. 54 хв. до 15 год. 36 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого виявлено 10 прозорих полімерних пакунків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, речовину рослинного походження коричневого кольору та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Далі, 15.04.2021 в приміщенні вказаного будинку в ході обшуку, за участю спеціаліста було проведено дослідження вказаних речовин, за результатами яких, реагент змінив своє забарвлення, що свідчить про наявність у речовинах, що досліджувались, наркотичних засобів та психотропних речовин, які ОСОБА_5 , зберігав з метою збуту.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого 15.04.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора необґрунтоване, та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
16.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, які кваліфікується, як :
- незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин;
- незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст .27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000337 від 22.02.2021 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.08.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.3. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 13.06.2021 року.
При вирішенні питанні щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Так, аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на кількість епізодів вказаного кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні немає, не працевлаштований, тобто немає офіційного джерела прибутку.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризику незаконного впливу на свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, його корисливий характер, кількість епізодів, а також характеризуючі дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, продовжує існувати.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, суспільно-небезпечний характер та наслідки кримінальних правопорушень, ступінь організації кримінальних правопорушень, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000337 від 22.02.2021 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 (дванадцять) днів, до 16.08.2021 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1