Справа № 331/2561/21
Провадження № 1-кс/331/877/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000348 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Перевальск, Перевальського району, Луганської області, українця, освіта середня, сімейний стан неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0000348 від 17.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 травня 2021 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом замовлення закладки від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, незаконно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину білого кольору.
Так 17.05.2021 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись поруч з узбережжям річки Дніпро, навпроти будинку № 1-Г по вулиці Запорізькій в місті Запоріжжя, ОСОБА_5 зберігав у кишені власних шортів, порошкоподібні речовини, одна з яких: згідно висновку експерта: «Надана порошкоподібна речовина біло-жовтого кольору в середині полімерного пакету із застібкою Zip lock (з липкою стрічкою зеленого кольору) масою 0,63061 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, маса якої склала 0,34509 г (в перерахунку на основу), з метою збуту.
17.05.2021 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України; протоколом огляду місця події, за адресою: місто Запоріжжя. вул. Запорізька 1Г; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків, які були залучені в якості понятих під час затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України та подальшого огляду місця події; висновком експерта № СЕ-19/108-21/6153-НЗПРАП від 18.05.2021 року.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання в повному обсязі, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні корисливого злочину, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ту обставину, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєні тяжкого злочину. Просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки та не будуть дієвими.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив залишити без задоволення клопотання слідчого, оскільки він працює неофіційно у охоронній фірмі «Троян» охоронцем, він не має наміру ні продовжити вчиняти кримінальні правопорушення ні переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час він з другом винаймає квартиру, де проживає за договором оренди. Вину у скоєнному визнає повністю, щиросердно розкаюється, зазначив, що скоїв злочин, бо терміново були потрібні гроші.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні обґрунтованість підозри не заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 , після затримання в порядку ст. 208 КПК України, добровільно показав всі місця «закладок», що свідчить про те, що він розкаявся. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того повідомив, що батьки підозрюваного виявили бажання бути поручителями ОСОБА_5 .
Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого узгоджено з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000348 від 17.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.05.2021 року о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.05.2021 року, о 17 годині 16 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів.
Також слідчий суддя зазначає, що оскільки ключовим свідком по справі є брат підозрюваного, існує вірогідність того, що підозрюваний може вчинити спроби вплинути на свідка з метою примушування до зміни показів, що може негативно вплинути на хід розслідування по справі, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, доведеного прокурором
Проте слідчим та прокурором не доведено існування всіх інших ризиків, на які робиться посилання в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий не навів доказів намагання переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування чи суду, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, добровільно показав всі місця «закладок», має стійкі соціальні зв`язки, що виключає його можливість переховуватись від органу досудового розслідування або суду. При цьому також не наведено жодних прикладів поведінки підозрюваного, які могли б свідчити про існування такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, наявність постійного місця проживання.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику, враховуючи характер та обставини інкримінованого злочину. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризику впливу на потерпілого та свідка, доцільно обрати щодо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 184, 192-194, 196, 309, 376, КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора;

- з`являтися до органу досудового розслідування або суду, за першим викликом та у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановити до 19.07.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1