Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2832/21
Провадження № 1-кп/644/580/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000024 від 20.03.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

16 березня 2021 року близько 09:00 години у ОСОБА_2 , який перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного його дочці ОСОБА_3 мультиварки.

ОСОБА_2 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення кухні звідки шляхом вільного доступу викрав мультиварку «Redmond RMC-M252». Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1233,00 грн.

31 березня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілої ОСОБА_4 якою вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що з ціллю виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах передбачених санкціями ч.1 ст. 185 КК України, як особі, що не має обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта ОСОБА_7 для проведення судової товарознавчої експертизи № 1108 від 24.03.2021 р., на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України не підлягають стягненню з обвинуваченого оскільки матеріали справи не містять клопотання відповідного експерта та доказів на понесення зазначених витрат за рахунок держави.

Речові докази: мультиварку «Redmond RMC-M252» передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази: мультиварку «Redmond RMC-M252» передану потерпілій ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України, залишити за належністю.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: