КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/847/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 (далі слідчого ТУ ДБР у м. Києві) від 10 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000936 від 25 червня 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з відсутністю в діях слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України (далі - ГСУ НП України) ОСОБА_9 , а також слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо можливого зловживання владою або службовим становищем службовими особами ГСУ НП України, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі проведено допит ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , і висновки слідчого щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_8 від 10 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000936.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час прийняття рішення слідчим суддею не в повній мірі досліджено та надано оцінку обставинам та доказам, на які посилався скаржник, внаслідок чого судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Як зазначає апелянт, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року вже скасовувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000936, проте після поновлення досудового розслідування та передачі матеріалів кримінального провадження до ТУ ДБР у м. Києві слідчим ОСОБА_8 , попри вказівки слідчого судді, було лише допитано слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , після чого кримінальне провадження знову було закрито постановою від 10 червня 2020 року. При цьому, всупереч тому, що ОСОБА_7 у своїй заяві та поясненнях вказував на зловживання прокурором своїми службовими повноваження, слідчим не було допитано прокурора ОСОБА_12 , який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №00000561, не досліджено та надано оцінку іншим отриманим доказам, а саме поясненням слідчого ОСОБА_9 та отриманим матеріалам кримінального провадження №0000936.
За позицією апелянта, зміст постанови про закриття кримінального провадження від 10 червня 2020 року повністю дублює текст постанови про закриття кримінального провадження від 04 жовтня 2019 року, а тому повторне закриття кримінального провадження з тих самих підстав є необґрунтованим. Стверджує, що слідчий ОСОБА_8 обмежився лише формальним встановленням порядку вчинення свідком досудового розслідування у кримінальному провадженні без аналізу суті отриманої інформації. При цьому обґрунтувань чим дана дія, як і інші вказані свідком слідчі дії, відповідають вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 40 КПК України у конкретному кримінальному провадженні, постанова про закриття кримінального провадження не містить. Повторний допит свідка ОСОБА_9 , пояснення якого суперечать змісту ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, які місять інформацію про ОСОБА_7 та його майно, слідчим проведено не було. В ході допиту свідків - слідчих не встановлено, чи здійснювалися в межах кримінального провадження №00000561 негласні слідчі дії свідком чи іншими слідчими, а також не перевірено наявності чи відсутності позаслужбових зв`язків слідчого з потенційним підозрюваним у кримінальних провадженнях №00000546 та №00000184, які пов`язані з ОСОБА_13 , який є заявником у кримінальному провадженні №00000561. Крім того, слідчим невірно визначено факт наявності чи відсутності істотної шкоди у діяннях, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000936, а також проігноровано нові факти, повідомлені ОСОБА_7 , щодо грубого порушення слідчими, прокурором вимог КПК України та зловживання ними службовими повноваженнями шляхом умисного затягування здійснення слідства у кримінальному провадженні №00000561.
За таких обставин, як вважає апелянт, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а слідчий суддя безпідставно не дослідив та не взяв до увагу усі недоліки, неповноту та неправильність досудового розслідування, порушення прав ОСОБА_7 як потерпілої особи, тому прийняв незаконне рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на обґрунтування апеляційного прохання, дослідивши матеріали судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, а також при перевірці слідчим суддею доводів ОСОБА_6 , викладених у скарзі, та ухваленні судового рішення були дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 25 червня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року уповноваженою особою ДБР за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 15 травня 2019 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000936, визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України (в чинній на 04 червня 2014 року редакції) та розпочате досудове розслідування за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем службовими особами ГСУ НП України.

Безпосередньо в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявником викладались певні обставини та факти, які на його думку свідчать про те, що слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 зловживають своїми службовими повноваженнями, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000561 не за підслідністю, без рішення НАЗК за результатами здійснення повної перевірки декларацій ОСОБА_7 за 2016 рік як єдиної правової підстави для початку здійснення досудового розслідування, виходячи за межі та предмет слідства шляхом збирання особистої, майнової, підприємницької інформації про ОСОБА_7 .

10 червня 2020 року слідчий ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_8 за результатами проведеного досудового розслідування виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000936 від 25 червня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 та слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Процесуальне рішення слідчий, з урахуванням показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_14 та інших джерел доказів, обґрунтував тим, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є заподіяння істотної шкоди, тобто такої шкоди, яка згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК України в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Однак під час досудового розслідування, в тому числі і з огляду на показання свідка ОСОБА_7 про те, що жодної майнової шкоди діями слідчих ГСУ НП України йому не завдано, даних про те, що заявнику у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000561 спричинено істотної шкоди не отримано. Тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях слідчих складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Розглянувши в порядку ст.ст. 303-307 КПК України скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відмовив у її задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що висновки слідчого щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, що не спростовано доводами скарги.

Колегія суддів вважає, що мотиви та висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді стосовно постанови від 10 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000936, є обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду скарги, а доводи ОСОБА_6 щодо неповноти і неправильності досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження як під час розгляду скарги слідчим суддею, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Так, ОСОБА_6 не оспорює правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ознаками вчинення якого, а саме за ч. 1 ст. 364 КК України, внесені відомості до ЄРДР і здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000936.

Між тим, зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, є злочином із матеріальним складом і передбачає наявність документально підтверджених збитків. Закінченим цей злочин визнається, якщо діяння винного спричинило істотну шкоду. Пунктом 3 примітки до ст. 364 КК України визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 цього Кодексу вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що будучи допитаним 16 серпня 2019 року в якості свідка ОСОБА_7 показав які саме неправомірні дії та порушення вимог кримінального процесуального законодавства, на його думку, допустили слідчі під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000561, водночас на запитання слідчого надав відповідь, що жодної майнової шкоди діями слідчих ГСУ НП України йому не завдано.

Відсутні відомості щодо завдання майнової шкоди ОСОБА_7 , як і згадки про зловживання службовими повноваженнями прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні та завдання внаслідок цього майнової шкоди, і в заяві про вчинення кримінального правопорушення та інших документах, наявних в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, оцінені слідчим та перевірені слідчим суддею докази у кримінальному провадженні є достатніми для висновку про відсутність в діях слідчих ГСУ НП України, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000561, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

При цьому колегія суддів зауважує, що необхідність у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні є тоді, коли матеріали провадження містять ознаки кримінального правопорушення і не зібрано достатніх доказів, які підтверджують вину особи у його вчиненні або їх недостатньо для висновку про відсутність події злочину, складу злочину.
За наявності достатніх підстав для висновку про відсутність в діях особи складу злочину, кримінальне провадження має бути закрите і проведення додаткових слідчих дій в такому випадку є неприпустимим.

За вказаних обставин колегія суддів вважає безпідставними усі доводи ОСОБА_6 щодо не вчинення слідчим необхідних і достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне і неупереджене дослідження обставин повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими і вмотивованими, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 10 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 25 червня 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з відсутністю в діях слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 , а також слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4