Справа № 185/9433/19
Провадження № 1-в/185/185/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград клопотання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18 листопада 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п. 1,2 ч.1, ч.3 ст. 76 КК України,
про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

представника Павлоградського
МРВ філії Державної установи
"Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_3 засуджено 18 листопада 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. На підставі ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено додатково обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
18 січня 2021 року до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання особова справа на громадянина ОСОБА_3
22.04.2021року гр. ОСОБА_3 був ознайомлений із умовами відбування покарання із іспитовим строком, йому було роз`яснено: обов`язки, покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця поживання, роботи або навчання; працевлаштуватися, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); наслідками ухилення від їх виконання та винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію, яка була оголошена під особистий підпис гр. ОСОБА_3 .
У період перебування засудженого ОСОБА_3 на обліку в Петропавлівському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, 14.01.2020 року було скеровано стосовно нього подання до Першотравенського міського суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року в задоволенні подання було відмовлено.
За неявку 01.06.2021 року на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважної причини та порушення обов`язку суду (працевлаштуватися, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), засудженому 11.06.2021 року було винесено письмове попередження.
14.06.2021року було скеровано стосовно ОСОБА_3 подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року в задоволенні подання було відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 належних висновків не зробив і знову скоїв порушення.
06.07.2021року гр. ОСОБА_3 на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про причини неявки не повідомив.
07.07.2021року фахівцем відділу було здійснено виїзд за адресою місця проживання гр. ОСОБА_3 та вручено виклик до відділу.
13.07.2021 року Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було винесено попередження гр. ОСОБА_3 за відмову від запропонованої йому центром зайнятості підходящої роботи та за неявку останнього 06.07.2021 року без поважної причини на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомлено, що стосовно нього будуть передані матеріали до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За час перебування на обліку гр. ОСОБА_3 чотири рази не з`явився на реєстрацію без поважної причини (02.11.2020 року, 07.12.2020 року, 01.06.2021 року, 06.07.2021 року), тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи, що в діях ОСОБА_3 відсутнє систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Представник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просила задовольнити клопотання, оскільки засуджений не з`являється на реєстрацію.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вислухавши прокурора, представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, органом пробації було направлено до суду подання про скасування іспитового строку гр. ОСОБА_3 , у задоволенні якого судом було відмовлено 23.06.2021року.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності 09.01.2020 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 31.01.2020 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП та 01.02.2020 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Також долучено постанову від 07.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак не зазначено, яке прийнято рішення по справі.
Таким чином, на даний час ОСОБА_3 є таким, що не піддавався адміністративному стягненню.
З клопотання вбачається, що за час перебування на обліку гр. ОСОБА_3 чотири рази не з`явився на реєстрацію без поважної причини (02.11.2020 року, 07.12.2020 року, 01.06.2021 року, 06.07.2021 року), але з дослідженого листка реєстації засудженого ОСОБА_3 слідує, що останній не з`явився на реєстрацію лише двічі, тобто 01.06.2021 року, 06.07.2021 року.
Крім того, 12.07.2021 року ОСОБА_3 припинено реєстрацію як безробітного 26.05.2021 року у зв`язку з невідвідуванням зареєстрованим безробітним без поважних причин центру зайнятості протягом 30 робочих днів. ОСОБА_3 13.07.2021 року відмовився від запропонованої йому центром зайнятості підходящої роботи.
Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Враховуючи дві неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації, одну відмову від запропонованої йому центром зайнятості підходящої роботи, суд вважає, що у його діях відсутнє систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, вони не можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1