Справа № 307/373/21
Провадження № 1-кп/307/42/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.01.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має третю групу інвалідності, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року близько 23 години, ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , надалі через відчинені двері увійшов до житлового будинку де взяв ключ від вхідних дверей літньої кухні, яка знаходиться на території дворогосподарства за вказаною адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 вийшов з будинку та відімкнувши ключем вхідні двері літньої кухні, проник всередину звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 , бензопилу марки «Бригадир» моделі «Standart», вартість якої згідно висновку експерта №11/СЕ-19/107-21/207-ТВ від 21 січня 2021 року становить 883,0 гривні і яку відніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суд не позбавляти його волі. Показав, що 24 грудня 2020 року він прийшов до потерпілого додому в АДРЕСА_2 де вони посиділи та випили. Не може пояснити з яких причин він вирішив в`язати у потерпілого бензопилу. Окрім потерпілого та його в будинку був ще один чоловік, який спав у іншій кімнаті. Намір взяти пилу у нього виник в той час коли він перебував у будинку та разом з потерпілим випивав. Коли потерпілому стало зле і ОСОБА_5 пішов відпочивати, він вийшов з будинку та підійшов до літньої кухні де побачивши в замку дверей ключ та відімкнувши двері зайшовши в середину приміщення. Там він побачив бензопилу, яку взяв та відніс додому. Цю бензопилу він зберігав в себе в гаражі до приїзду працівників поліції, та видав її їм.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого приміщення, доведена такими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що по приїзду з заробітків з Чеської Республіки 15.12.2020 року він установив вдома камери відеоспостереження. ОСОБА_4 виконував у нього зварювальні роботи по облаштуванню відео нагляду. Після цього він виявив, що зникли ключі від приміщення літньої кухні, які в подальшому він знайшов на подвір`ї. Виявивши, що в приміщенні кухні відсутня бензопила, він почав перегляд відеозаписів з камер відеоспостереження. Переглянувши відео до 23 грудня 2020 року включно, він не виявив причин зникнення бензопили. Оскільки ще не повністю вмів користуватися обладнання відео нагляду, подальшій перегляд на його прохання провів його син ОСОБА_6 , який виявив, що близько після 22 год. вечора 24.12.2020 року ОСОБА_4 вийшовши з будинку, зайшов у літню кухню, звідки вкрав бензопилу, а ключі викинув на подвір`ї. Обвинуваченого він впізнав, оскільки той шкутильгає та його добре було видно на відеозапису.

Він двічі просив ОСОБА_4 повернути йому бензопилу, однак той не реагував. Після цього про крадіжку він заявив у поліцію. Претензій матеріального характеру стосовно викраденого у нього майна до обвинуваченого не має, однак має до нього претензії щодо відшкодування витрат пов`язаних з явкою до суду та поліції у зв`язку з розглядом кримінального провадження, які обвинувачений не відшкодував. Цивільного позову не заявляв. При визначенні ОСОБА_4 покарання просить не обирати реальну міру покарання, а звільнити від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 вбачається, що він 11 січня 2021 року звернувся із заявою до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що ОСОБА_4 мешканець смт. Тересва 24.12.2020 року близько 23 год. 20 хв. прийшов до нього додому та в той час коли він спав взяв ключі від підсобного приміщення після чого увійшов до нього за адресою АДРЕСА_2 звідки викрав бензопилу марки «Бригадир». (а. с.32-34 ).

Із протоколу огляду місця події від 11 січня 2021 року (час проведення огляду початок 12 год. 10 хв. закінчення 12 год. 35 хв.) та фототаблиці до нього встановлено, що на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 знаходиться одноповерховий житловий будинок праворуч якого знаходиться господарське приміщення призначене для зберігання дров, праворуч від якого є одноповерхова будівля літньої кухні. На момент огляду двері на приміщенні літньої кухні відчинені, врізний замок на рамі не пошкоджені. (а.с. 36-40).

Із протоколу огляду місця події від 11 січня 2021 року (час проведення огляду початок 13 год. 10 хв. закінчення 13 год. 30 хв.) та фото таблиці до нього встановлено, що у гаражному приміщенні розташованому на території дворогосподарства в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено бензопилу марки «Бригадир». (а.с. 42-46).

Із висновку експерта від 21 січня 2021 року № СЕ-19/107/21/207/ТВ відомо, що ринкова вартість бензопили марки «Бригадир» моделі «Standart», бувшої у користуванні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 24.12.2020 р. становить 883,0 грн. (а.с.48-58).

Протоколом огляду предметів від 14 січня 2021 р. (час проведення огляду початок 14 год. 00 хв. закінчення 14 год. 30 хв.) вбачається, що в ході здійснення перегляду двох відеозаписів зафіксованих на ДВД диску «Verbatim» встановлено, що особа чоловічої статі о 23:04:45 виходить з житлового будинку в АДРЕСА_2 де проживає потерпілий ОСОБА_5 , далі прямує до приміщення літньої кухні у цьому ж дворогосподарстві, звідки викрадає бензопилу і йде з двору (а.с. 60-61).

Із постанови про визнання предмета речовим доказом від 14.01.2021 року та розписки ОСОБА_5 від 27.01.2021 р. вбачається, що ДВД диску «Verbatim», з наявним відеозаписом з камер спостереження, встановлених в АДРЕСА_2 за 24.12.2020 року та бензопилу марки «Бригадир» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000031 від 11.01.2021 року та повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с. 62-63).

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного, його вік, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не значиться, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За положеннями ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення злочину, з урахуванням позиції потерпілого, який просив не призначати ОСОБА_4 реальну міру покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, пов`язаного проти власності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому саме такого покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправним діянням, і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня ухвалення даного вироку, залишити попередній домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, з покладенням на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 980,70 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня ухвалення даного вироку, залишити попередній домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію вироку в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Контроль за виконанням вироку в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Речові докази:

- бензопилу марки «Бригадир» моделі «Standart», що передана потерпілому ОСОБА_5 та знаходиться в нього на зберіганні, слід залишити ОСОБА_5

- DVD диск «Verbatim», з наявним відеозаписом за 24.12.2020 року з камери спостереження, встановленої в АДРЕСА_2 , що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980,70 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок процесуальних витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1