Провадження № 1-«кс»/522/7144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого, маючого на утриманні п`ятьох дітей : 2003 р.н., 2010 р.н., 2019 р.н.,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001449 від 18.10.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 18.10.2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які в вечірній час перебували на території автовокзалу «Центральний», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 58, виникла словесна сварка.
В подальшому, під час сварки, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виник злочинний намір щодо спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючі свій злочинний намір, 18.10.2020 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території автовокзалу «Центральний», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 58, підійшов до ОСОБА_8 , який також знаходився на території автовокзалу.
Далі, ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого вдавленого перелому лобної кістки, а саме: передньої та задньої стінок лобної пазухи; черепно-мозкову травму в формі струсу головного мозку; підшкірна гематома м`якій тканин лобної області, що відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, громадяни України, українець, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Органом досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 складено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозапису вчинення кримінального правопорушення; протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушенні та немає міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, ОСОБА_5 перебував у розшуку, а тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, останній буде продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є не працевлаштованою особою, а тому останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як немає джерела доходу.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному більш м`яку міру запобіжного заходу. Крім того, захисник ОСОБА_7 зазничила, що підозрюваний ОСОБА_9 не знав що він перебуває у розшуку, самостійно прийшов до відділення поліції та не мав наміру приховуватись від правоохоронних органів.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. вчиняти іншв кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 176, 177, 178, 179, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.08.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 09.10.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: