overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3951/21
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000324 від 06.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 40 хвилин 21.05.2021 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 03.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000324 від 06.12.2019.

Матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 358/343/17
Провадження № 1-кп/368/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

2.02.2021 року прокурором ОСОБА_8 надано суду обвинувальний акт з формулюванням зміненого обвинувачення на ст.356 КК України який долучено до матеріалів кримінального провадження , копії обвинувального акту надано обвинуваченому , його захиснику, потерпілій і зроблено перерву в судовому засіданні.

На підставі ст.338 ч.3 КПК України роз`яснити потерпілій право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі . Також право потерпілої , при згоді зі зміненим обвинуваченням, відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення по ст. 365 КК України наслідком чого є закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась в судове засідання .

Керуючись ст.ст.338,284 КПК України , суд,-

Ухвалив :

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_9 , направивши їй копію ухвали, право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі по ст.289 ч.3 КК України. Також право потерпілої , при згоді зі зміненим обвинуваченням на ст.365 КК України, відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення по ст. 365 КК України .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відкласти розгляд справи на 15.07.2021 року на 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 535/477/21
Провадження № 1-кп/535/66/21
УХВАЛА
20 травня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 28.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2021 року до ЄРДР за №0000135 відносно ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Ухвалою судді від 07.05.2021 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотань про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу до суду не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні о 09.15 год. 26.05.2021 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2987/21
Номер провадження 1-кс/725/488/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі, скаржник просить постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2021 року в кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2021 року скасувати.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята не вірно та передчасно, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно та поверхнево.

В судове засідання скаржник та його адвокат не з`явилися. Від представника скаржника до суду надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутності. Скаргу підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Прокурор та представник органу слідства в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши письмові матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності, зокрема з того, що прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, що свідчить про те, що останні погодилися із вимогами зазначеними в скарзі.

Крім того доводи поданої скарги, дізнавачем, прокурором жодним чином не спростовані, а також не надано слідчому судді матеріали кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження, викладені в скарзі є обґрунтованими та слідство по справі проведено поверхнево та неповно, а томупостанова дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 12.02.2021 року, суперечить вимогам ст.. 2 КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову прийняту 23 березня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000107 від 12.02.2021 року - скасувати.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Дата документу 20.05.2021 Справа № 554/1278/20
Єдиний унікальний номер справи 554/1278/20
Провадження №1-кс/554/7182/2021
У Х В А Л А
Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

20 травня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту -,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.98,100, 170-174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №2318/5591/12
1/705/3/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, яка призначена до розгляду на 26 жовтня 2020 року.

До Уманського міськрайонного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання від Уманського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ст..85-3 КПК України 1960 року у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до суду за місцем провадження у справі, слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення відео конференції.

Враховуючи те, що потерпілим подано заяву про проведення судового засідання в Уманському міськрайонному суді в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення розгляду кримінальної справи, необхідно провести судове засідання в режимі відео конференції за участю потерпілого ОСОБА_2 .

Керуючись ст..85-3 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

В порядку ст..85-3 КПК України 1960 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Новоархангельським районним судом Кіровоградської області в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_2 о 14 год. 00 хв. 10 червня 2021 року.
Копію постанови направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.05.2021 Справа № 756/3123/20
Справа № 756/3123/20
№ 1-кп/756/593/21
"19" травня 2021 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст.190 КК України,-
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Представник потерпілого підтримала клопотання. Захисник та обвинувачений не заперечували але просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щоб обвинувачений міг працювати.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно обвинуваченого в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, його вік та соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, бо відомості про працевлаштування обвинуваченого відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
- прибувати до суду його вимогою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Подільського УП ГУ НП в місті Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 19.07.2021.
Попередити обвинуваченого що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/2255/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008294 від 09 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19 травня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України.
В судовому засіданні 19.05.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину вказаної ухвали. Оголошення повного тексту ухвали призначено на 20.05.2021 року о 09. год. 15 хв.
20.05.2021 року судом проголошено повний текст ухвали від 19.05.2021 року, на проголошення учасники провадження не з`явились, а тому фіксація оголошення, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалась.
Разом з цим, у повному тексті ухвали суду допущено описку, а саме у вступній частині зазначено дату ухвали «20 травня 2021 року» замість «19 травня 2021 року».
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 19.05.2021 року по справі 758/2255/16-к.
Вважати вірною дату у вступній частини ухвали «19 травня 2021 року» замість вказаної «20 травня 2021 року».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9987/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )
17 травня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ «МФК «ЕДЕЛЬВЕЙС» - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МФК «ЕДЕЛЬВЕЙС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року (справа №761/25205/19), у кримінальному провадженні №0000167, яке 13 січня 2020 року було об`єднане із кримінальним провадженням №0005354, під загальним номером №0005354,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МФК «ЕДЕЛЬВЕЙС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року (справа №761/25205/19), у кримінальному провадженні №0000167, яке 13 січня 2020 року було об`єднане із кримінальним провадженням №0005354, під загальним номером №0005354 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року (справа №761/25205/19), у кримінальному провадженні №0000167, яке 13 січня 2020 року було об`єднане із кримінальним провадженням №0005354, під загальним номером №0005354, а саме на:

земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Половецька, 4, кадастровий номер №:91:078:0117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 травня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 724/86/20

провадження № 51-1353км21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувано з

Хотинського районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 40 хвилин 06 липня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 159/2895/21
Провадження № 1-кс/159/1023/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 травня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 20.10.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про відвід процесуального прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 20.10.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення клопотання, встановлених ст. 174 КПК України не встановлено.

Тому за клопотанням слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 20.10.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 02.06.2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю осіб, які подали заяву, прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Зобов`язати Ковельське РУП ГУНП у Волинській області, надати суду належним чином прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження № 0000285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 205/9469/19
Провадження № 1-в/175/51/21
Ухвала

Іменем України

19 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

встановив:

За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 року ОСОБА_4 (до заміжжя ОСОБА_5 ) засуджена за ст.ст.164 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
11.05.2021 року до суду надійшло клопотання провідного інспектора уповноваженого органу з питань пробації від 10.04.2021 року про звільнення засудженої ОСОБА_3 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації та засуджена у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи № 112/2020, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 10 квітня 2021 року задовольнити.

ОСОБА_6 від відбування призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року покарання у виді 1 року обмеження волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1