Справа № 4910/10/19-к
Провадження 1-кп/4910/1/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника свідка ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 9 січня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
На розгляді у Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В судове засідання 08 червня 2021 року у вказане вище кримінальне провадження, зокрема, викликано свідка ОСОБА_9 . Свідок у судове засідання не з`явився. Про неможливість прибуття до суду свідок повідомив свого захисника ОСОБА_10 , який в судовому засіданні зазначив, що свідок не зміг прибути в Центральний апеляційний господарський суд для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за станом здоров`я.
На обговорення учасників процесу судом в судовому засіданні поставлено питання щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 за неявку без поважних причин за викликом суду.

2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор просила вирішити питання щодо накладення грошове стягнення на свідка ОСОБА_9 в наступному судовому засіданні, коли останнім будуть надані підтверджуючі документи щодо неявки в судове засідання.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заперечували проти накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 , вважали причини його неявки в судове засідання поважними, через те, що останнім було перенесено хірургічне втручання в лікувальному закладі.

3. Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_9 грошового стягнення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
У судове засідання 08 червня 2021 року свідок ОСОБА_9 не з`явився, чим не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
Присутній у судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 ОСОБА_10 надав суду усне пояснення про те, що ОСОБА_9 був повідомлений про його виклик в якості свідка у судове засідання 08 червня 2021 року, але не зміг з`явитися у зв`язку зі станом здоров`я, зокрема, на підтвердження наведеної обставини ОСОБА_9 направив на адресу адвоката ОСОБА_11 копії медичних документів.
Надаючи оцінку факту неявки на виклик, суд враховує, що ОСОБА_9 у цьому провадженні викликався дев`ять разів. Заяв або клопотань про неможливість явки на виклик суду не направляв. Документів, що підтверджували б поважність причин своєї неявки на виклик суду не надавав.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
З урахуванням конкретних обставин, зокрема повторної неявки, суд уважає, що грошове стягнення в розмірі одного прожитковому мінімумі буде пропорційною мірою відповідальності свідка за неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень, отже, сума грошового стягнення, накладеного на свідка ОСОБА_9 , складає 2 270,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 137-139, 144-147,325 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Накласти на свідка ОСОБА_9 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 08 червня 2021 року.
Роз`яснити свідку ОСОБА_9 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3