№ 207/2266/21
№ 1-кс/207/434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , умисно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_8 , маючи умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконно збагатитись, прибули до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 та, подолавши перешкоду у вигляді паркану, перестрибнувши через нього, підійшли до вхідних дверей будинку. В цей час, ОСОБА_9 почув, що в його дворі хтось ходить та відчинив вхідні двері свого будинку, щоб вийти на подвір`я та побачив перед собою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_9 , а саме наніс йому один удар кулаком лівої руки в лобну частину голови, від якого останній сів на підлогу в коридорі будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли в коридор вищевказаного будинку та почали спільно наносити потерпілому ОСОБА_9 по тулубу та голові множинні удари ногами, завдавши не менше десяти ударів. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали вимагати у потерпілого віддати належні йому грошові кошти. Коли потерпілий ОСОБА_9 повідомив про відсутність у нього грошових коштів, ОСОБА_6 вийшов з будинку у двір домоволодіння, а потерпілий в цей час встав на ноги та виштовхав ОСОБА_8 з коридору свого будинку та зачинив вхідні двері. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна, розташованого з ліва від вхідних дверей будинку за допомогою знайденої в дворі потерпілого палиці, проник до будинку розташованого за вищевказаною адресою, та тією ж палицею в коридорі наніс один удар по голові потерпілому ОСОБА_9 від якого останній впав та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_6 , відчинивши вхідні двері впустив в будинок ОСОБА_8 . Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перетягли потерпілого ОСОБА_9 з коридору до спальні будинку, де останній прийшов до тями. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою подолання можливого опору спільно почали наносити множинні удари ногами та руками, в область голови, тулубу, кінцівок потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на підлозі. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 витягли потерпілого ОСОБА_9 у двір вказаного домоволодіння, де продовжили наносити удари ногами по тулубу, голові останнього, Потім ОСОБА_6 за допомогою ножа, який знайшов в будинку ОСОБА_9 , наніс останньому один удар в ліве передпліччя, а ОСОБА_8 , в свою чергу, за допомогою іншого ножа, який також знайшов в будинку потерпілого наніс йому два удари в область правої та лівої гомілок, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рвані рани лобної ділянки, тім`яної ділянки, рвані рани лівого передпліччя та обох гомілок. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_9 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій заволоділи майном останнього, яке знаходилось в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телевізор «LG» модель 32LK610BPLC, вартістю 15 000 грн., телевізор «GRUNHELM» модель GTV43S04FHD вартістю 20 000 грн., а всього на загальну суму 35 000 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на вищевказану суму та зазначені тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.06.2021 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України. Фактичне затримання 19:00 год. 20.06.2021 року.
За даним фактом 20.06.2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що вчиняв злочин, у якому підозрюється, але викрадене майно повернуте потерпілому. Проживає з матір`ю і бабусею, офіційно працює. Його дії були викликані протиправною поведінкою потерпілого, яка відбулася раніше. Просить застосувати домашній арешт.

Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, скільки прокурором жодним доказом не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, раніше не судимий, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 18 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1