Справа № 361/366/20
Провадження № 1-кп/361/295/21
У Х В А Л А
09 червня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0000611 від 19.08.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, такої, що не працює, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
В Броварському міськрайонному суді Київської області загалом з 16.01.2020, а на розгляді судді ОСОБА_1 - з 04.09.2020 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні 09.06.2021 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу, що закінчується 13.06.2021, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, на два місяці, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого необережного злочину, наслідком якого стали загибель двох і травмування однієї особи, та продовження існування відносно останньої ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від суду під тягарем усвідомлення можливості призначення покарання до 10 років позбавлення волі, ймовірності незаконного впливу на потерпілих і свідків по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілих ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити його умови з цілодобового на домашній арешт у певний період доби або застосувати менш суворий запобіжний захід. Таку позицію адвокат ОСОБА_8 мотивував тим, що його підзахисна, яка після зміни 22.12.2020 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт проявляла виключну дисциплінованість, страждає на набутий під час тривалого перебування в СІЗО пієлонефрит, загострення якого наразі потребує госпіталізації до лікувального закладу хоча б на умовах денного стаціонару, а також гіпертермію невідомого ґенезу (інформацію розголошено з дозволу хворої), з`ясування причини якої вимагає широкого спектру досліджень в медичних установах. Також захисник вкотре наголосив, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має власне житло й міцні родинні зв`язки саме в м. Києві, прагне працевлаштуватися для свого матеріального утримання і надання допомоги 70-річній матері, що отримує мінімальну пенсію, добровільно і показово добросовісно виконує всі покладені на неї процесуальні обов`язки.

Прокурор, потерпіла, представники потерпілих категорично заперечували проти зміни ОСОБА_7 умов домашнього арешту, посилаючись на можливість переховування нею від суду.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченій строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зі зміною його умов, виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2019 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків; підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого необережного злочину, а також ризиків, які дають достатні підстави суду вважати можливим вчинення останньою дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020

ОСОБА_7 , яка з 19.08.2019 постійно перебувала під вартою в цьому кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю з урахуванням необхідності перевірки обґрунтованості її підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, шляхом повторного судового розгляду з огляду на звільнення з 04.09.2020 головуючого по справі у відставку, та продовження існування відносно обвинуваченої ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. Тоді ж було з`ясовано, що з 19.08.2019 ОСОБА_7 не намагалась через третіх осіб чи особисто вплинути на потерпілих або свідків по справі з метою зміни тими показань на її користь, тобто існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, не знайшло свого підтвердження. В судовому засіданні 09.06.2021 прокурор ОСОБА_3 без жодних доказів знову наполягав на наявності відносно обвинуваченої названого ризику, а подане ним клопотання повністю дублює попереднє, з зазначенням про закінчення 18.04.2021 строку запобіжного заходу, який ухвалою суду ОСОБА_7 раніше продовжений по 13.06.2021.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні № 26-рп/2009 від 19.10.2009, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що обмеження конституційного права на свободу і особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав та свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

На думку суду, під острахом засудження до покарання на строк до 10 років позбавлення волі ОСОБА_7 може залишити місце проживання й удатися до переховування, тобто об`єктивно відносно неї продовжує існувати ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, який з часом не зменшився та не відпав.

Сукупність матеріальних і процесуальних чинників, як то закінчення 13.06.2021 року дії запобіжного заходу, неможливість закінчення судового розгляду до вказаної дати, перевірка судом на даній стадії обґрунтованості підозри ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, наслідком чого стала загибель двох осіб і травмування однієї особи, тоді як життя і здоров`я людини згідно з Конституцією України є найвищою соціальною цінністю, продовження існування ризику, передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, необхідність забезпечення своїм рішенням не тільки поваги до особистої свободи обвинуваченої, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, зумовлює продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на два місяці, тобто до 09.08.2021 включно.

Разом із тим, тривалість судового розгляду, беззаперечне дотримання обвинуваченою всіх застосованих відносно неї після звільнення 22.12.2020 з-під варти обмежень, нагальна необхідність обстеження і лікування в медичних закладах, що підтверджується документально, потреба у вирішенні ОСОБА_7 , яка проживає сама, соціально-побутових питань, в тому числі працевлаштуванні для власного утримання і надання допомоги матері-пенсіонерці, недоведеність прокурором необхідності перебування останньої під домашнім арештом без залишення домівки, дотримання судом принципів справедливості й неупередженості зумовлюють зміну обвинуваченій умов домашнього арешту. На думку суду, знаходження ОСОБА_7 за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня є достатнім для дотримання процесуальних обовязків під час судового розгляду.
На виконання вимог частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити в кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2019 обвинуваченій за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до 09 серпня 2021 року включно.

Покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання - квартиру

АДРЕСА_3 в період з 22 години до 06 години наступного дня;

- зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися до Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною офіційною вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

- зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти Броварську окружну прокуратуру та Броварський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для здійснення контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1