Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8007/21
Провадження №1-кп/523/1192/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000569 від 21 квітня 2021 року із звинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не має судимості в силу ст.89 КК України, 30 березня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.187 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи близько 12 години 00 хвилин 18 квітня 2021 року на 7-му поверсі буд. АДРЕСА_2 , вихопив з руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 3101,90 грн, підключений до сім-картки № НОМЕР_3 , вартістю 100 грн, на корпусі якого було захисне скло, вартістю 358 грн, та чохол, вартістю 240 грн, а всього відкрито викрав майно, загальною вартістю 3799,90 грн, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та показав, що у вищевикладеному місці та часі він, зустрівши раніше незнайомого потерпілого та іншого спільного знайомого на ім`я ОСОБА_7 , намагався з`ясувати з останніми питання щодо повернення боргового зобов`язання, а коли отримав відмову, вихопив із рук неповнолітнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в чохлі. В подальшому цей телефон обвинувачений заклав до ломбарду, а вирученими грошима розпорядився на власний розсуд. Про вчинене жалкує.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Таким чином суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи близько 12 години 00 хвилин 18 квітня 2021 року на 7-му поверсі буд. АДРЕСА_2 , вихопив з руки ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», вартістю 3101,90 грн, підключений до сім-картки № НОМЕР_3 , вартістю 100 грн, на корпусі якого було захисне скло, вартістю 358 грн, та чохол, вартістю 240 грн, а всього відкрито викрав майно, загальною вартістю 3799,90 грн, розпорядившись ним на власний розсуд.

Суд вважає необхідним перекваліфікувати вищезазначені дії ОСОБА_5 з ч.2 ст.186 КК на ч.1 ст.186 України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тим самим виключити зайво вмінену йому кваліфікуючу ознаку як вчинене повторно, оскільки на час винесення даного вироку розгляд іншим судом іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не завершено.

При призначенні покарання суд констатує про відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують призначене йому покарання. Суд не може визнати в якості першої обставини щире каяття, оскільки ОСОБА_5 з квітня цього року не здійснив жодної реальної дії, спрямованої на відшкодування потерпілому спричиненої майнової шкоди.

Суд також враховує щодо ОСОБА_5 дані про відсутність незнятої та непогашеної судимості, відсутність власної сім`ї, офіційного працевлаштування, позицію потерпілого та його законного представника про призначення реального покарання, а також ту обставину, що даний злочин було вчинено через незначний проміжок часу після його умовного звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, а також даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що зазначене не дозволяє застосувати до ОСОБА_5 положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України, а також обумовлює його подальшу ізоляцію від суспільства шляхом призначення реального покарання у виді позбавлення волі.

Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженнях в період з 30 червня 2021 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 червня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Після набрання вироком законної сили долучену до кримінального провадження в якості речового доказу довідку з ломбарду зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1