Справа № 214/3575/21
1-кп/214/661/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000117 від 16.04.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою загальною освітою, який не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2021 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-32» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: пр. Героїв-підпільників, 1б, Саксаганський район, м. Кривий Ріг. В цей час, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав з прилавку зазначеного магазину майно, що знаходиться на балансі магазину «Варус-32» ТОВ «Омега», а саме: пляшку текіли «Espolon Blanco 1 л 40%» у кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком експерта №1455 від 19.04.2021 року, становить 804,18 грн.

Після цього, ОСОБА_4 вказаний викрадений товар заховав під власним одягом та, не маючи наміру оплачувати за викрадений ним товар, направився на вихід з вказаного магазину, пройшовши касову зону, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення торгівельної зали магазину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 магазину «Варус-32» ТОВ «Омега» міг бути спричинений матеріальний збиток на суму 804,18 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

30.04.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до категорії кримінальних проступків. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з таких підстав.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_4 , 15.04.2021 року, приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Варус-32» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: пр. Героїв-підпільників, 1б, м. Кривий Ріг, намагався заволодіти майном, яке належить потерпілій особі, а саме пляшкою текіли «Espolon Blanco 1 л 40%» у кількості 1 шт., вартістю 804,18 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений охороною вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначені покарання визначеного угодою від 30.04.2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального проступку, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.39).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.45), раніше не судимий (Т.2 а.с.38), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (Т.2 а.с.39, 40).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді громадських робіт.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 30.04.2021 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000117 від 16.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.04.2021 року покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Варус», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.28);

- пляшку текіли «Espolon Blanco 1 л 40%» у кількості 1 шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілої особи ОСОБА_6 , залишити останньому, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.2 а.с.29, 30).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1