Справа № 359/5047/21
Провадження 1-кс/359/821/2021
У Х В А Л А
11 червня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною фіксацією технічними засобами клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною вищою освітою, громадянину України, працюючому директором товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпарк Україна», одруженому, на утриманні якого перебувають малолітні діти, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України,

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України. Клопотання адвокат обґрунтовує тим, що слідчими СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000016 від 05.02.2021 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021 року у справі №359/3880/21 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021 року оскаржена стороною захисту до Київського апеляційного суду.

Так сторона захисту вважає, що в даному випадку є достатні підстави для зміни запобіжного у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з забороною залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з огляду на наступне. ОСОБА_4 до потерпілого ОСОБА_6 не вчиняв жодних насильницьких дій, потерпілий не був обмежений у вільному пересуванні, підозрюваний не висловлював вимоги передачі грошових коштів з погрозою насильства та взагалі не пред`являв потерпілому будь-які погрози. Щодо факту нібито викрадення людини з боку підозрюваного ОСОБА_7 , слід зазначити, що останній не вчиняв таких дій, весь час перебував на заправці та був впенений, що ніхто не викрадав іншого потерпілого та з ним нічого поганого не вчиняється. Про це свідчить фраза підозрюваного: «Ну відіш, оні тоже сказали что едем только пообщаться. Они мне все не говорят, что собираются делать». Дана фраза свідчить не тільки про відсутність у діях ОСОБА_7 вчинення злочинів: викрадення людини та її катування, а й взагалі причетність останнього до організованої групи. Оскільки про жодні плани дій на зустрічі його ніхто не повідомляв, а останній був впевнений про те, що на автозаправці буде відбуватись звичайна розмова з потерпілими.

Підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, тобто перебуває у шлюбі та є батьком малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходяться на його утриманні. Також на утриманні Колісника перебуває його літня матір ОСОБА_10 . ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюваний також має постійне місце роботи, товариство орендує приміщення у м.Чернігові, на роботі характеризується позитивно.

В даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, так як останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та займає керівну посаду в ТОВ «АТОМПАРК Україна». Підозрюваний позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи вже були отримані органами досудового розслідування; ОСОБА_4 немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та проведено за їх участі відповідні слідчі дії. Підозрюваний не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 у повній мірі підтримав клопотання, надав аналогічні пояснення викладені у клопотанні та просив суд задовольнити його із мотивів, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у режимі відео конференції клопотання адвоката підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його із підстав зазначених у клопотанні.
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволені даного клопотання. Зауважив, що підозрюваному необхідно залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які не зникли і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України окрім клопотання додаються матеріали якими воно обґрунтовується. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів якими обвинувачений чи його захисник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим у тексті клопотання нових обставин які б слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не досліджувались та не оцінювались адвокат ОСОБА_5 не наводить. Доводи свого клопотання іншими матеріалами не підтвердив. Посилання на те, що на його думку підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є недостатньо обґрунтованою також ні чим не підтвердив, жодних нових документів, що не оцінювались слідчим суддею не надав. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №000016 від 05.02.2021 року триває і не завершено.

Судом встановлено, що міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 існували і на момент постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07.05.2021 року. ОСОБА_4 є мешканцем іншого регіону, у зв`язку з чим по місцю досудового розслідування даного кримінального провадження на території Київської області не проживає. За ознаками інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вони класифікуються як особливо тяжкі, у зв`язку з чим йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. На момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про неможливість його утримання в умовах СІЗО за станом здоров`я.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Застосовуючи слідчим суддею такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги репутацію підозрюваного, покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вагомість наявних доказів, а також ту обставину, що підозрюваний вину не визнає, підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, досудове розслідування продовжується, а тому докази по даному кримінальному провадженню не перевірені в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали оголошено о 08:35 год. 15.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1