Номер провадження:1-кп/521/847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Одеської області, Татарбунарського району, с. Спаське, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого комірником в торговельній мережі «Розетка», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок 2013, 2017, року народження та неповнолітнього сина 2005 року народження та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сейдлер Шамкірського р-ну, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016, 2020 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 (оренда житла), раніше не судимого,
обвинувачених кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор мотивував своє клопотання тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів на даний момент не зменшились. Своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 просив відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 вважав можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді нічного домашнього арешту з можливістю обвинуваченому ОСОБА_5 працевлаштуватись .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора, просив змінити відносно останнього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються кожен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд звертає увагу на тяжкість покарання (відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України належать до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до семи років із конфіскацією майна), що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, що свідчить про можливість вчинення останнім спроб переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.
На підтвердження зазначеного ризику також вказують наявні у матеріалах провадження дані про перебування обвинуваченого у розшуку в рамках іншого кримінального провадження.
На теперішній час свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню судом ще не допитані, тому останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2021 року - апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт було залишено без задоволення.
Колегія суддів апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначила, що «З наданої апеляційному суді копії вимоги та представленої органом пробації інформації вбачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим 29.03.2014 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст.76,76 КК України, вчинив ряд злочинів в період іспитового строку. Таким чином апеляційний суд вважає, що існує значний ступінь ризику того, ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з заволодінням чужого майна, оскільки не працює та шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі».
Суд беззаперечно приймає висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 14.04.2021 року та той факт, що, ОСОБА_4 до затримання не працюв, отже шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі. Окрім цього, ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі за злочини пов`язані з заволодінням чужого майна. Викладене свідчить про його стійку злочинну спрямованість, що підтверджує існування ризику можливого вчинення ним нового кримінального правопорушення.
ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що передусім національні судові органи повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення (справа «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії»).
Обвинувачений ОСОБА_4 одружений та має трьох дітей, однак обставини та характер інкримінованого йому злочину не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори з урахуванням усіх в сукупності обставин справи та даних про особу обвинуваченого можуть мати стримуючу дію.
З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.
Під час розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановлено, що Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом встановлено, що заявлені, під час обрання вказаного запобіжного заходу, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились.
Щодо продовження існування ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, що свідчать про існування реальної загрози того, що останній може переховуватись від суду та уникнути кримінальної відповідальності.
На даний час свідків в судовому засіданні ще не допитано, тому ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, при цьому обвинувачений обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності обставин не вирішуючи наперед питання винуватості обвинуваченого, виходячи з наявності відповідного обвинувального акту; тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; розміру заподіяної шкоди; віку та стану здоров`я; факт того, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 не порушує покладені нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого; має місце проживання на території м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_4 (оренда); та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
На думку суду на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 11.07.2021 року, суд з об`єктивних причин позбавлений можливості закінчити розгляд даного кримінального провадження, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_5 певних обов`язків є необхідним.
При цьому, суд вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
В частині застосування обов`язків відносно обвинуваченого, то суд вважає необхідним їх продовжити в тому об`ємі, який був озвучений у клопотанні прокурора.
З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.
Встановлені, під час обрання запобіжних заходів, ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого спливає 04.09.2021 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року було продовжено обвинуваченому обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 (оренда), строк дії якого спливає 12.09.2021 року.
У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні наступна дата судового розгляду була узгоджена з усіма учасниками справи на 17.09.2021 року та враховуючи те, що суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження, оскільки вказане кримінальне провадження очевидно є складним та потребує всебічного дослідження всіх обставин. Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим строк дії обраних запобіжних заходів.
Підстав, що перешкоджають продовженню строку дії обраних запобіжних заході обвинуваченим, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які або про скасування запобіжних заходів, в судовому засіданні захисниками не надано та не доведено.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчинені злочину, який вчинено із застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194, 199, 201, 331, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року. задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 29.07.2021 року та припиняє свою дію 27.09.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 (оренда).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали про продовження цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на співробітників відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали суду становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 29.07.2021 року. Ухвала суду припиняє свою дію 29.09.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1