Справа № 671/1099/21
Провадження № 1-кс/671/333/2021
У Х В А Л А
06 липня 2021 року м. Волочиськ
Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене в ході оглядів місця події, а також під час затримання ОСОБА_5 майно, а саме: 3 мобільні телефони марки «Nokia», «Erdgo F183», «Ergo F1814 Step», жилетку світло оливкового кольору, а з іншої сторони білого кольору, синю майку із написом «Adidas», що належать підозрюваному ОСОБА_5 , а також мобільний телефон марки «Samsung Dus», імеі1 НОМЕР_1 , Імеі НОМЕР_2 , разом із силіконовим чохлом, та сім картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_3 ), які належать потерпілому ОСОБА_6 та мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 9, імеі1 НОМЕР_4 , імеі2 НОМЕР_5 , разом із силіконовим чохлом, та сім картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_6 ), що належать потерпілій ОСОБА_7 , який полягає в забороні відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- 03.07.2021 року, близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території КНП «Теофіпольська БП лікарня», що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Теофіполь, вул. Заводська, 2, помітив раніше незнайомого ОСОБА_6 , вчинив з останнім конфлікт в ході якого прийняв рішення про вчинення грабежу мобільного телефону який знаходився в руках ОСОБА_6 ;
- в подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків, ОСОБА_5 , діючи умисно підійшов до ОСОБА_6 з переду та наніс удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, від чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногами та в результаті чого вибив із руки ОСОБА_6 мобільний телефон від чого він випав з руки на землю, в подальшому ОСОБА_5 розуміючи, що його протиправні дії будуть помічені потерпілим, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделi «G 313 H», вартістю 1500 гривень, із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 50 гривень та силіконовим чехлом для мобільного телефону вартістю 100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після відкритого викрадення, ОСОБА_5 втік з місця події з вказаним вище майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1650 гривень;
- крім того, 03.07.2021 року, близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території КНП «Теофіпольської БП лікарні», що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Теофіполь, вул. Заводська, 2, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка сиділа за кермом належного їй автомобіля «Hyundai I 30» реєстраційний номер НОМЕР_7 та вчинив з останньою конфлікт в ході якого прийняв рішення про вчинення грабежу мобільного телефону який знаходився в руках ОСОБА_7 ;
- в подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків, ОСОБА_5 , діючи умисно підійшов до ОСОБА_7 через вікно автомобіля наніс кілька ударів кулаками рук в ділянку обличчя та голови. Після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що його протиправні дії будуть помічені потерпілою, шляхом ривка, відкрито, повторно викрав з рук останньої мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi 9», вартістю 4300 гривень, із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 50 гривень та силіконовим чехлом для мобільного телефону вартістю 100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 . Після відкритого викрадення, ОСОБА_5 втік з місця події з вказаним вище майном, в напрямку вул. Свободи смт. Теофіполь, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4450 гривень;
- 03.07.2021 року під час затримання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено в правому кармані жилетки 3 мобільні телефони марки «Nokia», «Erdgo F183», «Ergo F1814 Step», які упаковано в сейф пакет SUD2058333, а також вилучено жилетку світло оливкового кольору, а з іншої сторони білого кольору, у синього кольору майку із написом «Adidas», які упаковано в сейф пакет № SUD4032874;
- крім того, 04.07.2021 року працівниками відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляди місця події вході яких вилучено мобільний телефон марки «Samsung Dus», імеі1 НОМЕР_1 . Імеі2 НОМЕР_8 , разом із силіконовим чохлом, та сім картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_3 ) які упаковано в сейф-пакет SUD20558332, а також мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 9, імеі1 НОМЕР_4 . Імеі2 НОМЕР_5 , разом із силіконовим чохлом, та сім картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_6 ), які упаковано в сейф пакет SUD2058334;
- 03.07.2021 року та 05.07.2021 року вказане вище тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від слідчого надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності, у зв`язку із поширенням на території України коронавірусу COVID-19.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведених оглядів та затримання ОСОБА_5 було вилучено перелічене вище майно, на яке просить накласти арешт слідчий, яке 03.07.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вказане слідчим майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході оглядів місця події, а також під час затримання ОСОБА_5 майно, а саме: 3 мобільні телефони марки «Nokia», «Erdgo F183», «Ergo F1814 Step», жилетку світло оливкового кольору, а з іншої сторони білого кольору, синю майку із написом «Adidas», що належать підозрюваному ОСОБА_5 , а також мобільний телефон марки «Samsung Dus», імеі1 НОМЕР_1 , Імеі НОМЕР_2 , разом із силіконовим чохлом, та сім картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_3 ), які належать потерпілому ОСОБА_6 та мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 9, імеі1 НОМЕР_4 , імеі2 НОМЕР_5 , разом із силіконовим чохлом, та сім картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_6 ), що належать потерпілій ОСОБА_7 , який полягає в забороні відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1