ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3067/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що 23 квітня 2021 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено невідкладну слідчу дію, а саме: обшук нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001243 від 23 квітня 2021 року, під час якого було вилучено: 20 комп`ютерних моніторів, 20 комп`ютерних системних блоків, 20 комп`ютерних клавіатур, 20 комп`ютерних мишок.
Скарга обґрунтована тим, що вилучені згідно з протоколом обшуку від 23 квітня 2021 року речі, що належать суборендарю вказаного вище нежитлового приміщення ТОВ «Екстра Лінк», на даний час незаконно утримуються та безпідставно не повертаються власнику.
При цьому, будь-яких відомостей про підстави утримання вказаного майна слідчим або іншою уповноваженою особою не надано.
Враховуючи викладене, скаржник, вважає, що проникнення до нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Києві на вул. Срібнокільській, 11-Б, проведення обшуку за вказаною адресою, вилучення, утримання та неповернення вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк», слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , є протиправним, а з огляду на те, що письмова вимога до слідчого про повернення вилученого майна залишена без реагування, воно підлягає негайному поверненню власнику в судовому порядку, шляхом постановлення відповідної ухвали.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Крім того, зазначив про те, що зі слів слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у м/ Києві йому стало відомо, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року в справі № 753/8725/21 у задоволенні клопотання про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0001243 від 23 квітня 2021 року за наслідками проведеного невідкладного обшуку 23 квітня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11-Б, відмовлено, у зв`язку із чим, та відсутністю вказаного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень у режимі загального доступу, просив суд, як особу, яка має право на доступ до усіх інформаційних ресурсів вказаного Реєстру, оглянути згадану ухвалу в судовому засіданні в режимі повного доступу.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи, кожен зокрема, повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
23 квітня 2021 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які використовувались для організації азартних ігор в зазначеному приміщенні, у межах кримінального провадження № 0001243.
Як вбачається з договору суборенди № б/н від 18 березня 2021 року ТОВ «Екстра Лінк» отримало від ФОП ОСОБА_5 у тимчасове користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення комп`ютерного клубу.
Згідно з довідкою та зрівняльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів ТОВ «Екстра Лінк» від 23 квітня 2021 року, вбачається, що за наслідками проведеного 23 квітня 2021 року обшуку слідчим вилучено майно, а саме: 20 комп`ютерних моніторів, 20 комп`ютерних системних блоків, 20 комп`ютерних клавіатур, 20 комп`ютерних мишок.
Частиною 1 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06 травня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, вилучене в результаті проведеного 23 квітня 2021 року невідкладного обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що в даному випадку майно, вилучене під час проведення обшуку, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Водночас, слідчий та прокурор на виклики суду не з`явилися, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.
Наданими документами особою, що подала скаргу, підтверджено, що вилучене майно перебуває на балансі та належить ТОВ «Екстра Лінк».
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у приміщенні товариства майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності особи, якій належить вилучене майно є порушеним і підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
З огляду на викладене, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню його власнику.
Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_3 також просив визнати дії слідчого по проведенню обшуку за вказаною вище адресою, безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» протиправними.
Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в цій частині відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 26, 167-69, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, негайно повернути тимчасово вилучене майно власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» (), за наслідками проведеного 23 квітня 2021 року невідкладного обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11-Б, а саме: 20 комп`ютерних моніторів, 20 комп`ютерних системних блоків, з яких: марки Qube № AL128232-11, марки Qube № AL139831-18, марки Qube № AL129849-14, марки Qube № AL139908-7, марки Qube № AL139911-8, марки Qube № AL128232-21, марки Qube № AL146283-17, марки Qube № AL129495-14, марки Qube № AL144282, марки Qube № AL137625-11, марки Qube № AL129850-10, марки Frime 00945, марки Gamemax AL138697-6, марки Gamemax AL139219-7, марки Gamemax AL138575-19, марки Gamemax 5CMOXE101439, марки Gamemax AL138700-20, марки Gamemax AL138700-2, марки НР № CZC8040S5T, марки НР № CZC90821В2, 20 комп`ютерних клавіатур, 20 комп`ютерних мишок, згідно з протоколом обшуку.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1