Справа № № 585/921/20
Номер провадження 1-р/585/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонного суд Сумської області у складі

Головуючого судді Цвєлодуб Г.О.

за участю заявника ОСОБА_1

його захисника Мороз Л.О.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2020 року, прийнятої за наслідками розгляду справи за № 585/921/20,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Роменського міськрайонного суду, після скасування ухвали від 03.08.2020 р. Сумським апеляційним судом, надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2020 року, прийнятої за наслідками розгляду справи за № 585/921/20

Таку заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2020 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року. При цьому окремі положення вказаної ухвали є заявнику незрозумілими, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить суд роз`яснити наступне: 1) звідки та за яких обставин судом було встановлено, що заявника засуджено до додаткового покарання у виді конфіскації усього належного йому майна; 2) яким чином виконання вироку та відбування ним покарання зупиняє або перериває перебіг давності та які норми законодавства це підтверджують, зокрема у контексті норми ч.5 ст. 80 КК України; 3) що для суду є керівним і головним норма Закону чи незаконне судове рішення?

Також за змістом вказаної заяви ОСОБА_1 надає вказівки Роменському міськрайонному суду, що постановив ухвалу від 08.07.2020 р., у який спосіб та із застосуванням яких норм права суд має діяти при вирішенні його клопотання щодо застосування строків давності виконання вироку.

У судовому засіданні заявник вказав про те, що йому є зрозумілим судове рішення (ухвала) від 08.07.2020 року, однак він наполягає на розгляді та задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення, за наведеними у такій заяві питаннями.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз Л.О., доводи заяви про роз`яснення судового рішення підтримала та просила про її задоволення.

Прокурор про дату та час проведення судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, неприбуття якого, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши долучені до неї матеріали, заслухавши учасників судового провадження, що з`явились, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, за змістом заяви ОСОБА_1 просить суд роз`яснити: звідки та за яких обставин судом (при розгляді його клопотання) було встановлено, що заявника засуджено до додаткового покарання у виді конфіскації усього належного йому майна.

Встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за вчинення злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області дійсно зазначено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за вчинення злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

Доводи заявника щодо існування розбіжностей за змістом ухвали суду від 08.07.2020 р. та вироку, яким було засуджено ОСОБА_1 , при зазначенні додаткового покарання, що фактично вироком суду від 11.10.2004 р. призначено не було, судом приймаються до уваги, у той же час дане питання підлягає вирішенню у порядку, визначеному ст. 379 КПК України, тобто у порядку виправлення описки у рішенні суду та не свідчить про наявність підстав для роз`яснення судового рішення у цій частині, зокрема не зобов`язує суд роз`яснювати мотиви прийняття.

Окрім іншого, заявник також просить суд роз`яснити йому, яким чином виконання вироку та відбування ним покарання зупиняє або перериває перебіг давності та які норми законодавства це підтверджують, зокрема у контексті норми ч.5 ст. 80 КК України, а також що для суду є керівним і головним норма Закону чи незаконне судове рішення.

Узагальнюючи зміст наведених вище питань заявника, які останній ставить перед судом у порядку ст. 380 КПК України, очевидно вбачається, що ОСОБА_1 просить суд роз`яснити йому мотиви прийняття такого рішення, а саме ухвали Роменського міськрайонного суду від 08.07.2020 року, а також загалом ставить питання про роз`яснення йому змісту певних статей кримінального та кримінального процесуального закону, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Так, згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому судом, для дотримання принципу змагальності судового процесу, було надано ОСОБА_1 можливість деталізувати та уточнити, які саме окремі частини судового рішення від 08.07.2020 року є йому не зрозумілими та потребують окремого роз`яснення, однак заявник даним правом не скористався, у зв`язку із чим судом було проведено розгляд його заяви виключно в межах заявлених вимог.

Крім того вбачається, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для відмови заявнику у задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року у контексті застосування до засудженого дії статті 80 КК України, а загалом вказане судове рішення відповідає вимогам ст. 372 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, у останній наведено встановлені судом обставини, мотиви, з яких виходить суд, а також відповідні висновки, вказане рішення містить усі обов`язкові реквізити, що вимагає закон.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2020 року, прийнятої за наслідками розгляду справи за № 585/921/20.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ