Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000020, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, директора дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18.00 год. по 15.00 год. з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 02 травня 2021 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, всупереч ЗУ Про запобігання корупції, 02 березня 2021 року близько 12.45 год, перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться на АДРЕСА_2 , вимагала та одержала від ФОП ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 18000 грн за вчинення в інтересах останньої дій з використанням наданого їй службового становища, а саме за укладення договору оренди та передачу в оренду приміщень дослідної станції, про що 03.03.2021 року їй оголошено ( а. с. 20-21).

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не заперечуючи правильності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просить змінити ухвалу суду в частині умов обраного запобіжного на період доби з 19.00. год. по 07.30 год.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 год. по 15.00 год. порушує її конституційні права та права її дітей, вихованням яких займається вона одна, оскільки її батьки, котрі є особами похилого віку, проживають окремо, а також не дає повноцінно виконувати батьківські обов`язки по догляду за дітьми. Вказує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не притягувалася ні до кримінальної, ані адміністративної відповідальності, тобто, має міцні соціальні зв`язки.

Прокурор подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги, з доводами якої згідний, без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_5 дійсно має сімю, в якій виховує двох дітей, постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, віднесеного законом до тяжких злочинів, а тому правомірно прийшов до висновку, що саме домашній арешт забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, переконливими і такими, що заслуговують на увагу, є доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 зявляється на всі виклики органу досудового розслідування, на її утриманні та вихованні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а батьки-пенсіонери проживають окремо і не мають змоги допомагати здійснювати догляд за дітьми, одного з яких щоденно потрібно водити в дитячий садок, а тому обраний домашній арешт з 18.00 год по 15.00 год у даному випадку буде порушенням ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і реально позбавить ОСОБА_5 можливості вирішення життєво важливих питань.

Наведені доводи, на думку колегії суддів, слугують безумовною підставою для зміни часових меж щоденної тривалості встановленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2021 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 змінити, встановивши заборону залишати житло за вказаною адресою з 19.00 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. ранку.
В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 23.04.2021 року