Номер провадження: 11-кп/813/1650/21
Номер справи місцевого суду: 504/2280/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000551 від 06.06.2020 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено. Продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою від 30 липня 2020 року, на строк 60 днів, з 22 червня 2021 року до 21 серпня 2021 року включно. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що 30 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який в подальшому було продовжено строком до 25 червня 2021 року.Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, судом без правових підстав обрано та продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він не обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, є особою яка не судима, від органу досудового розслідування чи суду не переховувався, кримінальному провадженню не перешкоджав жодним чином. Крім того, захисник вважає, що відсутні ризики, на які посилається прокурор.
Посилаючись на викладене, захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити запобіжний захід ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Позиції учасників судового розгляду.
10.08.2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від прокурора надійшла заява про розгляд вказаної апеляційної скарги без участі прокурора Доброславської окружної прокуратури.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала заяву про залишення без розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року, оскільки Комінтернівським районним судом Одеської області 09.08.2021 року прийнята нова ухвала та ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.

Однак, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про залишення без розгляду її апеляційну скаргу, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000551 від 06.06.2020 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000551 від 06.06.2020 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4