Провадження № 1-кп/686/177/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/177/21 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби, Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
27 вересня 2019 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,
відданого до суду за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
5 жовтня 2020 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 та побачивши оглядовий колодязь, накритий металевим каналізаційним люком, вирішив вкрасти цей люк.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти належний міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» один каналізаційний люк, вартістю 3073 грн. 50 коп., який з цією метою зняв і погрузив на знайдену неподалік тачку.
Виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_4 не закінчив кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, оскільки поблизу оглядового колодязя був зупинений з викраденим працівниками роти спеціального призначення «Богдан».
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 міг заподіяти комунальному підприємству «Хмельницкводоканал» матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
За закінчений замах на повторне викрадення чужого майна обвинувачений підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні в судовому засіданні встановлена та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді підтвердив, що, дійсно, 5 жовтня 2020 року близько 13 години 30 хвилин перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де за підозрою у намаганні вчинити крадіжку каналізаційного люка був затриманий працівниками поліції, яких викликали мешканці будинку. Під час затримання біля нього знаходилась тачка, на якій лежав металевий каналізаційний люк із оглядового колодця.
Факт намагання викрасти належний комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» каналізаційний люк, яким був накритий оглядовий колодязь в дворі будинку АДРЕСА_3 в суді підтвердила представник підприємства ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_8 - мешканець будинку АДРЕСА_3 суду пояснив, що під час перебування 5 жовтня 2020 року близько 13 години 30 хвилин на кухні у своїй квартирі почув характерний металевий стук у дворі будинку та через вікно побачив, як обвинувачений грузить на тачку металевий каналізаційний люк. На його запитання, для чого він зняв люк і забирає його, останній відповів, що люк мають міняти. Поскільки біля будинку вже неодноразово вчинялись крадіжки люків та іншого металу, обвинувачений не був схожий на працівника «Хмельницькводоканалу», свідок запідозрив, що вчиняється крадіжка люка та викликав працівників поліції. Останні вподальшому прибули на місце події та затримали крадія.
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, як свідчать дані відповідного протоколу від 13 жовтня 2020 року, свідок ОСОБА_8 на фотознімку за №3, на якому зображений ОСОБА_6 , впізнав особу, яка 5 жовтня 2020 року намагалась вчинити крадіжку каналізаційного люка.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що також проживає в будинку АДРЕСА_3 . Вдень 5 жовтня 2020 року вона перебувала вдома і через вікно побачила, як обвинувачений по вулиці тягнув каналізаційний люк. Зрозумівши, що він хоче люк вкрасти, свідок з вікна крикнула, щоб люк залишив. Обвинувачений покинув люк і втік. Свідок про це повідомила працівників поліції. Через малий проміжок часу вона знов побачила обвинуваченого. Він вже перебував у дворі будинку. Обвинувачений при собі мав тачку, зняв вже в дворі з оглядового колодязя металевий каналізаційний люк, погрузив його на тачку, після чого його затримали прибувші за викликом працівники поліції. Останні на місці події зібрали очевидців цього, вона там також була. Обвинувачений в її присутності визнавав факт намагання вчинити крадіжку каналізаційного люка.
Як свідчать дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 жовтня 2020 року, при проведенні зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_9 впізнала на фото під № 1, на якому зображений обвинувачений, особу, яка 05 жовтня 2020 року намагалася вчинити крадіжку належного МКП «Хмельницькводоканал» каналізаційного люка.
Із показань в суді свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які являються працівниками поліції, видно, що під час несення служби 5 жовтня 2020 року в обідню пору дня їм відправили повідомлення, яке надійшло на лінію «102», про те, що особа циганської національності вчиняє крадіжку каналізаційного люка. Для перевірки інформації вони прибули за вказаною в повідомленні адресою, а саме, у двір будинку АДРЕСА_3 , де виявили обвинуваченого, який грузив каналізаційний люк на тачку. При цьому ОСОБА_6 визнав, що хотів вкрасти люк, так як йому були потрібні кошти на власні потреби.
Сам обвинувачений в суді підтвердив, що є особою циганської національності і був затриманий зазначеними працівниками поліції в дворі будинку АДРЕСА_3 .
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить відповідний протокол огляду місця події від 05 жовтня 2020 року, за змістом якого та відеозапису якого видно, що саме у дворі будинку АДРЕСА_3 було виявлено відкритий оглядовий колодязь, а також поміщений на тачку каналізаційний люк від нього та виявлений біля тачки ОСОБА_4 .
Дана слідча дія проведена у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, тому підстав для визнання даного доказу недопустимим немає.
Причетність обвинуваченого до вчиненого злочину об`єктивно стверджується вилученими на місці події речовими доказами- одноколісною тачкою та металевим каналізаційним люком.
Твердження обвинуваченого про те, що у нього не було наміру вчиняти крадіжку люка спростовуються сукупністю вищенаведених доказів по справі, а саме показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які бачили, як ОСОБА_6 намагався викрасти каналізаційний люк. Підстав у них обмовляти обвинуваченого немає, що останній сам підтвердив в судовому засіданні. Показання цих свідків узгоджуються з іншими наведеними доказами по справі, показаннями працівників поліції та даними огляду місця події.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 546 від 29 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними.
Даючи оцінку зазначеному висновку, суд знаходить його науково обгрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з таким висновком, суд визнає ОСОБА_6 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доказана повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Судом не встановлено обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудових доповідей уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може бути малоефективним.
При визначенні виду та строку покарання суд враховує вищенаведене, конкретні обставини справи, дані досудових доповідей уповноваженого органу з питань пробації, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, кількість та вартість майна, яке могло бути викрадене, спосіб його життя, а саме, те, що ОСОБА_6 немає роботи, постійного місця проживання, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого можливо тільки в його триманні в умовах ізоляції. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області: одноколісну тачку сірого кольору з помаранчевими ручками знищити, металевий каналізаційний люк, діаметром 60 см., товщиною 4 см, повернути МКП «Хмельницькводоканал», мобільний телефон, марки, «HUAWEI», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 без сім-картки повернути засудженому.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.