Провадження 1кп-200/365/19 Справа 200/9635/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
з участю:
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000564, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_9 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.03.2018 року близько 05.25 год. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Б. Кротова з боку вул. Д. Нечая у напрямку пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному йому напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля. внаслідок чого в районі е/о № 41 скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми. струсу головного мозку, забійної рани в проекції лівої брови ближче до внутрішнього кута; закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломом 7-го ребра; закритої тупої травми черева: підкапсульного розриву селезінки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, з послідуючою спленектомією (видалення селезінки) та розвитком у післяопераційному періоді спайкової кишкової непрохідності; закритого перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній третині; закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, гематоми в області лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди », невиконання якого знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 01.03.2018 року близько 05.25 год. він, керуючи власним технічно справним автомобілем «Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Б. Кротова з боку вул. Д. Нечая у напрямку пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, зі швидкістю близько 50 км/год. В салоні автомобіля в якості пасажира на передньому сидінні знаходився його колега ОСОБА_10 цей час доби було темно, йшов сніг, проїзна частина була засипана снігом, на автомобілі було увімкнуто ближнє світло фар. Під час руху він раптово побачив, як по проїзній частині назустріч рухається пішохід чоловік, який йшов біля правого узбіччя, повільним темпом. Після чого він продовжуючи рух, подав звуковий сигнал, після якого пішохід змінив напрямок свого руху та почав рухатися на протилежний бік дороги. Він, щоб запобігти наїзду на пішохода, змінив напрямок руху вліво, однак пішохід не зупинився, внаслідок чого він скоїв на нього наїзд передньою правою частиною свого автомобіля. Після цього він викликав поліцію та швидку допомогу. Потерпілого відвезли до лікарні № 16, він провідував потерпілого та придбав ліки на суму 1699 грн. У скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого не визнає.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що 01.03.2018 року близько 05.00 ранку він повертався з роботи додому та йшов по вул. Б. Кротова у м. Дніпро. Тоді всю ніч йшов сильний сніг, сніговбиральні машини не працювали, тротуари були засипані снігом, а тому він рухався по проїзній частині ближче до узбіччя дороги з лівої сторони відносно машин, які рухалися у зустрічному напрямку. В цей час було темно, сніг заліплював очі, а тому він дивився під ноги. Після робочої зміни він випив пива та був у стані алкогольного сп`яніння. Одягнений він був у куртку камуфляжного кольору. Проїзна частина не була освітлена. Коли він майже дійшов до заправки, на нього скоїв наїзд автомобіль, але при яких обставинах, він не пам`ятає, так як до тями він прийшов вже у лікарні. Внаслідок скоєного на нього наїзду автомобілем, йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому ребра, розрив селезінки, з послідуючим її видаленням, у лікарні він знаходився майже три с половиною місяця. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у сумі 200 000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, зміни звичайного для нього способу життя. Крім того, просить стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу у сумі 14000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у суді пояснив, що 01.03.2018 року близько 05.25 год. він знаходився в якості пасажира в автомобілі «Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 під керуванням його знайомого ОСОБА_7 . Рухалися вони по вул. Б. Кротова з боку вул. Д. Нечая у напрямку пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, зі швидкістю близько 50 км/год. На вулиці в цей час доби було темно, йшов сніг, проїзна частина була засипана снігом. Під час руху в районі мосту- віадуку він побачив пішохода, який йшов по проїзній частині їм назустріч, ближче до правого краю проїзної частини. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи рух, подав звуковий сигнал, після якого пішохід змінив напрямок свого руху та почав рухатися на протилежний бік дороги. Після цього ОСОБА_7 почав змінювати напрямок руху вліво, автомобіль почало нести, внаслідок чого стався наїзд на пішохода.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2018 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі е/о № 41 по вул. Б. Кротова у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 3-11);

-довідкою КЗ «Міська клінічна лікарня № 16» від 03.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 був госпіталізований до лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку. забійні рани голови, СГМ, забій правого колінного суглобу, закритий перелом правої голені. ( т.1 а.с. 12);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2018 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись на місці ДТП, розказав та показав напрямок руху його автомобіля та місце наїзду на пішохода. ( т.1 а.с. 38-44);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/210 від 26.04.2018 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Крафтер» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Фольксваген Крафтер» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Фольксваген Крафтер» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події ДТП. ( т.1 а.с. 47-52);

-висновком судово-медичної експертизи № 1068-е від 16.04.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми. струсу головного мозку, забійної рани в проекції лівої брови ближче до внутрішнього кута; закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломом 7-го ребра; закритої тупої травми черева: підкапсульного розриву селезінки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, з послідуючою спленектомією (видалення селезінки) та розвитком у післяопераційному періоді спайкової кишкової непрохідності; закритого перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній третині; закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, гематоми в області лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі в такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухомого автозасобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер, локалізацію та ступень ознак загоєння тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Згідно даних медичної картки потерпілого ОСОБА_6 , аналізу крові на алкоголь № 1977 від 01.03.2018 року, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння ( алкоголь в крові 1,61 %), що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. ( т.1 а.с. 70-77);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 , знаходячись на місці ДТП, розказав та показав напрямок руху автомобіля «Фольксваген Крафтер» та місце наїзду на пішохода. ( т.1 а.с. 84-95);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 , знаходячись на місці ДТП, розказав та показав напрямок руху автомобіля «Фольксваген Крафтер» та місце наїзду на пішохода. ( т.1 а.с. 97-103);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/362 від 24.05.2018 року, згідно якого з урахуванням даних, проведених слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Крафтер» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Фольксваген Крафтер» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Фольксваген Крафтер» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події ДТП. При заданому механізмі події, в діях водія автомобіля «Фольксваген Крафтер» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому оцінити дії пішохода ОСОБА_6 органи розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 «Обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України. ( т.1 а.с. 109-117).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює водієм, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 можливо бути призначене покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального кодексу України, без позбавлення права керування транспортними засобами, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 по цивільному позову про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, порушенні звичайного образу життя, враховуючи обставини злочину, дії потерпілого ОСОБА_6 , які також свідчать про порушення ним Правил дорожнього руху України під час ДТП, та виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, суд вважає необхідним задовольнити частково в сумі 25 000 гривень.
Суд також вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_12 по цивільному позову про стягнення з ОСОБА_7 витрат на правову допомогу з наступних підстав.
У відповідності до ст.128, 118, 120, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати у тому числі і витрати на правову допомогу. У відповідності до вимог діючого законодавства на підтвердження зазначених обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), розрахунок цих витрат та акти приймання-передачі наданих послуг. На обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу потерпілим надані договір про надання правової допомоги та акт прийому -передачі виконаних робіт за договором про надання професійної правової допомоги від 08.11.2018 року, в якому зазначено, що вартість за договором про надання професійної правової допомоги від 08.11.2018 року становить 14000 гривень і зазначені грошові кошти замовник зобов`язаний перерахувати на рахунок виконавця - адвоката ОСОБА_5 по завершенню справи у суді першої інстанції, при цьому вказаний акт не є документом, який підтверджує безпосереднє здійснення цих витрат потерпілим, інших доказів фактичного перерахування коштів адвокату на підставі договору потерпілим на надано. Таким чином суду не надано доказів щодо фактично понесених потерпілим витрат на правову допомогу.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі автомобіль«Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ПП «Автоклуб», суд вважає необхідним передати власнику для належного зберігання і залишити накладений арешт ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2018 року на вказаний автомобіль, у зв`язку з частковим задоволенням цивільного позову потерпілого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судових автотехнічних експертиз у сумі 2288 (двох тисяч двохсот вісімдесяти восьми) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Речовий доказ - автомобіль«Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ПП «Автоклуб», - передати на зберігання власнику ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1