Справа № 991/2242/21
Номер провадження 1-кп/991/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із внесенням застави, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. 30 червня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження на двомісячний термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із внесенням застави, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а також з Вишгородського району Київської області та міста Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

1.3. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 був учасником (виконавцем) злочинної організації, створеної та очолюваної ОСОБА_17 . За твердженням прокурора, метою діяльності вказаної організації було незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Фірма «ХАС» за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування».

Прокурор вказав, що загальна сума, якою заволоділи учасники злочинної організації, за пред`явленим обвинуваченням складає 740 065 924,96 грн.

Як зазначено у клопотанні, на теперішній час існує ризик переховування ОСОБА_6 від суду з огляду на суворість можливого покарання, оскільки санкції відповідних статей Кримінального кодексу України, за якими обвинувачується ОСОБА_6 , передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, прокурор вказав, що протягом 2014-2015 років ОСОБА_6 регулярно виїздив за кордон, а 28 червня 2016 року його було затримано при спробі перетину державного кордону із Російською Федерацією. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про складність забезпечення контролю за його місцем перебування та його пересуванням.

До того ж, з моменту повідомлення іншим учасникам злочинної організації про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 16 червня 2016 року він неодноразово ігнорував виклики до Національного антикорупційного бюро України, а зрештою виїхав до міста Москва Російської Федерації, у зв`язку з чим 20 лютого 2017 року його було оголошено у розшук.

Прокурор зазначив, що за результатами негласних слідчих (розшуковик) дій по контролю за телефонними розмовами колишнього директора ТОВ «Фірма «ХАС» ОСОБА_9 встановлено, що члени злочинної організації мають намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території Автономної Республіки Крим на території, тимчасово окупованій Російською Федерацією.

Ці обставини у їхній сукупності, на думку прокурора, підтверджують наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, - переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, як зазначив прокурор, після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту обвинувачений ОСОБА_6 дізнався про обсяг зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких підтверджують його вину у вчиненні злочинів. З огляду на безпосередність дослідження судом показань, як загальну засаду кримінального провадження, у обвинуваченого ОСОБА_6 з`явилась можливість перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та експертів, показання яких мають доказове значення.

За таких обставин, на думку прокурора, незастосування до ОСОБА_6 нині покладених обов`язків, може призвести до негативного впливу з його боку на розгляд кримінального провадження.

1.4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні надав письмові заперечення на вказане клопотання прокурора, у яких зазначив, що 05 травня 2021 року ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 внесли за ОСОБА_6 заставу, у зв`язку з чим двомісячний строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків сплив о 00 годин 00 хвилин 05 липня 2021 року. За таких обставин, на думку захисника, суд позбавлений можливості продовжити строк дії тих обов`язків, які вже закінчились.
ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання із зазначених у ньому мотивів.

2.2. Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора із мотивів, вказаних у поданих ним письмових запереченнях.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Встановлені судом обставини
Дослідивши подане клопотання та заперечення, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів встановила наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (том № 3 а.с. 78).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2021 року до ОСОБА_6 застосовано раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 березня 2021 року та визначено заставу у розмірі 770 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 747 900 грн (том № 6 а.с. 109-120).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2021 року зменшено розмір альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу застави з 770 до 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 851 250 грн (том № 6 а.с. 126-127).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 березня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 45 днів, а саме до 22 квітня 2021 року, визначено заставу у розмірі 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 851 250 грн (том № 6 а.с. 128-141).
02 квітня 2021 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був направлений та того ж дня надійшов до Вищого антикорупційного суду (том № 1 а.с. 1).
05 квітня 2021 року у підготовчому судовому засіданні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, а саме до 03 червня 2021 року, визначено заставу у розмірі 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 851 250 грн, визначено обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_6 у випадку внесення застави та встановлено строк дії цих обов`язків два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави (том № 7 а.с. 3-17).
05 травня 2021 року на рахунок Вищого антикорупційного суду надійшли кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_6 у сумі 851 250,00 грн, що підтверджується довідкою № 03.13-04/11/2021 від 05 травня 2021 року (том № 7 а.с. 87).
17 травня 2021 року на адресу суду надійшов лист № 08/8175 Державної установи «Київський слідчий ізолятор», яким повідомлялося про те, що ОСОБА_6 звільнений з-під варти державної установи «Київський слідчий ізолятор» 05 травня 2021 року у зв`язку із внесенням застави у розмірі 851 250 грн, визначеної ухвалою суду від 05 квітня 2021 року (том № 7 а.с. 113).
Ухвалою суду від 01 червня 2021 року (том № 7 а.с. 186-192) обвинуваченому змінено обов`язки, які покладаються на нього у випадку внесення застави, та визначено їх у наступній редакції:
прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а також з Вишгородського району Київської області та міста Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

3.2. Оцінка судом доводів прокурора
3.2.1. Оцінюючи доводи прокурора ОСОБА_5 , зазначені у поданому ним клопотанні, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням особливостей, визначених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, частиною сьомої якої встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зі змісту частини четвертої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідує, що при продовженні строку дії таких обов`язків суд має з`ясовувати, чи зменшилися зазначені прокурором ризики або з`явилися нові ризики, які виправдовують їх застосування.

Водночас, в силу положень частини другої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_6 наразі перебуває у статусі обвинуваченого, тому колегією суддів не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі заявлені органом досудового розслідування та попередньо підтверджені судом ризики, що визначені у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України:

ризик переховування від суду;

ризик впливу на свідків та експерта.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

3.2.2. Ризик переховування обвинуваченого від суду

В обґрунтування наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду прокурор вказує на тяжкість злочинів, у вчинені яких він обвинувачується, та зазначає про поведінку обвинуваченого у минулому, зокрема, невиконання ним своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, при цьому положення статті 45 Кримінального кодексу України виключають можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, звільнення від відбуття покарання з випробуванням відповідно до статті 75 цього Кодексу, а також призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до статті 69 цього ж Кодексу, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію прокурора про те, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 злочинів є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду.

Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, ухилявся від прибуття на виклики детектива, його було оголошено в розшук.

Колегія суддів встановила, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 000 000 грн (том № 3 а.с. 41-46).
28 червня 2016 року детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (том № 3 а.с. 29-35).
29 червня 2016 року ОСОБА_6 було затримано детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 у пункті пропуску через державний кордон «Бачівськ», Сумська область, Глухівський район (том № 3 а.с. 37-38).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (том № 3 а.с. 39-40).
15 лютого 2017 року детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_27 повідомив ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 364-1, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України (том № 3 а.с. 47-61).
Вказане повідомлення про підозру направлено на адресу ОСОБА_6 рекомендованим листом (том № 3 а.с. 62) та вручено під розписку ОСОБА_23 (том № 3 а.с. 63).
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_23 , яка є дружиною обвинуваченого, від 18 лютого 2017 року її чоловік поїхав з дому 9-10 лютого та більше не повертався, його місцезнаходження станом на момент допиту їй невідомо (том № 3 а.с. 64-65).
Постановою від 20 лютого 2017 року детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_28 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук (том № 3 а.с. 66-67).
ОСОБА_6 неодноразово викликався до Національного антикорупційного бюро України для допиту в якості підозрюваного, зокрема на його адресу направлялися повістки про виклик від 13 січня 2016 року, 01, 07 та 27 червня 2017 року (том № 3 а.с. 69-77, том № 4 а.с. 186).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 та інших осіб (том № 3 а.с. 79-88).
Відповідно до протоколу затримання від 12 січня 2021 року ОСОБА_6 було затримано у пункті пропуску через державний кордон «Бачівськ» (том № 6 а.с. 2-6).
Зазначені обставини підтверджують доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування неодноразово та упродовж тривалого часу порушував покладені на цього процесуальні обов`язки, а також ухилявся від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, поведінку обвинуваченого у минулому, зокрема, ухилення від органів досудового розслідування протягом тривалого часу, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду.

3.2.3. Ризик незаконного впливу на свідків та експерта

Як зазначив прокурор, після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту обвинувачений ОСОБА_6 дізнався про обсяг зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких підтверджують його вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та експерта, який може бути допитаний у судовому засіданні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та експерта, колегія суддів виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, обвинувачений ОСОБА_6 знатиме як їх персональні дані, так і зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони ОСОБА_6 на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

До того ж, враховуючи, що відповідно до частини другої статті 84, частини першої статті 95 Кримінального процесуального кодексу України допит експерта є одним із процесуальних джерел доказів, існує ризик незаконного впливу на експерта з метою надання ним заздалегідь узгоджених свідчень на користь обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати.

3.3. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, відповідає меті запобіжних заходів, передбаченій частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше його застосування, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

3.4. Оцінка судом доводів захисника
Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_7 щодо закінчення строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із загальних правил обчислення строків у кримінальному провадженні, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема частиною четвертою статті 115 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. При цьому, як слідує з частини п`ятої вказаної статті, не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду від 05 квітня 2021 року, закінчується 06 липня 2021 року, тобто у відповідне число останнього (другого) місяця, оскільки день, від якого починається цей строк (день внесення застави 05 травня 2021 року), не враховується при обчисленні строку.

Отже, станом на момент розгляду клопотання строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків не сплив, тому суд відхиляє ці доводи захисника, як необґрунтовані.

Керуючись статтями 194, 196, 199, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із внесенням застави, задовольнити.

2. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06 вересня 2021 року, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а також з Вишгородського району Київської області та міста Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3