Справа № 953/8055/21
н/п 1-кс/953/4287/21
"17" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3
08.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» про скасування арешту на майно, вилучене 18.01.2021 під час проведення обшуку в приміщенні ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 60, накладеного ухвалою слідчого суді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2021.
В обґрунтування клопотання посилаються на відсутність протиправності дій ДП «ГИПРОКОКС» під час укладення договорів з ТОВ «ЕЛЕКТРОН» на придбання програмного забезпечення та відсутність заподіяння збитків в результаті укладення вищезазначених договорів. Таким чином, вважають що відсутні жодні підстави чи розумні підозри вважати, що майно, на яке накладено арешт є доказом кримінального правопорушення. Зазначають, що була проведена економічна експертиза, а призначення слідчим комп"ютерно-технічної експертизи не є підставою для арешту майна. Крім того, вказують, що вказане арештоване майно необхідне для здійснення господарської діяльності ДП «ГИПРОКОКС» .
Представник заявника в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Письмові пояснення залучені до матеріалів справи.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській підполковник поліції ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що вилучені предмети та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію, яка має доказове значення. На даний час триває проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи вилучених носіїв інформації та комп`ютерної техніки.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 накладений арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 60, належне ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості».
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 21.01.2021 при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1