Справа№487/6575/20
Провадження №1-кп/487/397/21
УХВАЛА
Іменем України

16.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладач ОСОБА_10 ,

перекладач ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000242 за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває на розгляді кримінальне провадження за №0000242 від 19.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком до 60 діб.
Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили замінити на більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано на строк до 30.07.2020 включно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 450 000 грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказану ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва залишено без змін ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 16.07.2020.
21.12.2020 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18.02.2021 року (включно)
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано на строк до 01.08.2020 включно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 550 000 грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказану ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва залишено без змін ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 25.06.2020.
21.12.2020 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18.02.2021 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано на строк до 27.07.2020 включно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 608 100 грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказану ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва залишено без змін ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 13.07.2020.
21.12.2020 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18.02.2021 року (включно).
Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 550 000 грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 450 000 грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано на строк до 27.07.2020 включно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 608 100 грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою суду від 21.12.2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволено. Продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено строком 60 діб, до 18.02.2021 року (включно).
На початку кримінального провадження цих доводів може бути достатньо для виправдання позбавлення волі. Однак з плином часу вони неминуче втрачають свою релевантність, і лише справді виняткові доводи здатні переконати суд в тому, що тривале позбавлення волі може бути виправдане.
Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.
На початковій стадії розслідування під час досудового розслідування ризик втручання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у здійснення правосуддя міг виправдовувати їх тримання під вартою. Однак після того, як докази по справі були зібрані, цей ризик значно зменшився.
В обґрунтування своїх вимог прокурором було покладено відсутність у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків. В той же час, як встановлено судом, вони мають постійне місце проживання, родини та стійкі соціальні зв`язки. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, хворих батьків інвалідів, які потребують сторонньої допомоги. Також ОСОБА_4 має ряд хронічних хвороб, одна з яких була виявлена під час перебування в слідчому ізоляторі. Має ряд хронічних хвороб. Крім того не підтверджено і факт, що під час проведення досудового розслідування, зокрема і під час знаходження на свободі з 01.06.2020 до 07.07.2020 ОСОБА_4 якимось чином намагався впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Це, на думку суду, спростовує твердження обвинувачення про втручання обвинувачених у здійснення правосуддя та є підставою для зміни у відношенні них запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який на думку суду повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Посилання прокурора про можливість обвинувачених впливати на покази свідків нічим не підтверджується.

Суд також вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на теперішній час істотно зменшився.

На підставі викладеного, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.314-316, абз.2 ч.3 ст.331, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Клопотання захисників захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовільнити.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду строком на два місяці до 17 квітня 2021 року (включно).
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на домашній арешт, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу суду строком на два місяці до 17 квітня 2021 року (включно).
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на домашній арешт, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу суду строком на два місяці 17 квітня 2021 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 18.02.2021 о 08.30 годин.

Суддя ОСОБА_1