УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаїв, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні №0007461 від 09.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні №0007461 від 09.07.2018 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007461 від 09.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленими особами в період часу з 2018-2020 років вчинили ряд корисливих злочинів, направлених на заволодіння нерухомим майном (квартир) шляхом обману мешканців міста Києва.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньої змовою з ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, вчинили дії направлені на обмеження волі пересування та вільному виборі свого місця перебування ОСОБА_8 , відібравши у останнього документи, що посвідчують його особу, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, військовий квиток, гроші для самостійного існування та незаконно, протиправно утримуючи його за адресою: АДРЕСА_2 , протягом тривалого часу, вчиняючи психологічний тиск на останнього.
31.03.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
01.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146КК України.
02.04.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.05.2021 року включно.
25.05.2021 постановою Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007461 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.07.2021.
27.05.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2021 включно.
18.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007461 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 01.09.2021.
У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що підозра є необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження є багато невідповідностей, ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором, надала суду документи, які характеризують підозрювану, зокрема її соціальні зв`язки, наявність утриманців. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007461 від 09.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст. 146 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 та причетність підозрюваної до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме:протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.03.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2021 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 31.03.2021 року; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 01.04.2021 року; протоколом затримання особи, ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2021 року; протоколами обшуку від 31.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 31.03.2021 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.05.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 01.04.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01.04.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 31.03.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 31.03.2021 року; протоколом огляду місця події від 31.03.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.03.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_16 від 23.09.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 23.09.2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_17 від 22.09.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 22.09.2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2020 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.08.2020 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2020 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2020 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2020 року; висновком експерта №СЕ-19-21/11694-КЕ від 29.04.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 09.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 09.04.20218 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2021 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2021 року; протоколом огляду мобільного телефону від 25.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.06.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 11.06.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 17.06.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_22 від 03.06.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого 28.05.2021 року, та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованих злочинів, правильність кваліфікації дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст. 146 КК України.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір, офіційно працює на державній службі. При цьому, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній в разі визнання її винуватою, розмір майнової шкоди, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

В той же час, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваної сім`ї, місця проживання, роботи, свідчить про наявність міцних соціальних зав`язків, проте, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування ризиків.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, даними щодо завдання майнової шкоди та даними про особу підозрюваної у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 23 серпня 2021 року включно.
Визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 000 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 року по справі 761/23109/21, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі міста Миколаєва за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя