УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшилися, а інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки останніх.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів про наявність ризиків. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено про інсування різиків, як і недоведено вину його підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також сам зацікавлений у встановленні істини у справі. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 заперечила щодо клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано докази про існування ризиків. Зазначила, що її підзахисний хворіє на ряд хвороб, потребує індивідуального харчування та лікування, що не можливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

Знову ж таки судом враховується й наявність не погашених судимостей у обвинувачених, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому на думку суду наявність у обвинувачених міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 21.08.2021 (включно).
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів по 21.08.2021 (включно).
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів по 21.08.2021 (включно).
Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1