УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002923 від 10.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 21.01.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із випробувальним строком 1 рік,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого:
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики, та не заперечував проти направленням вище зазначеного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про об`єднання вище указаного кримінального провадження із кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, та визначити підсудність за об`єднаним кримінальним провадженням за Малиновським районним судом м. Одеси, та заперечував проти продовження тримання цього обвинуваченого під вартою, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 підтримала думку адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.

У судовому засіданні в обґрунтування вимог про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захисником ОСОБА_6 були долучені: ксерокопія характеристики відносно указаного обвинуваченого від 14.05.2021 року, ксерокопія договору оренди квартири укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.01.2017 року, ксерокопія клопотання про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 від 14.05.2021 року, ксерокопія свідоцтва про шлюб (серія НОМЕР_1 від 15.01.2010 року) між ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , ксерокопія свідоцтва про розірвання шлюбу (серія НОМЕР_2 від 02.11.2005 року) між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ксерокопія довідки за №77 від 05.05.2021 року виданої на ім`я ОСОБА_9 про те, що її донька ОСОБА_13 перебуває на індивідуальному навчанні, та ксерокопія медичної довідки відносно ОСОБА_13 від 17.10.2019 року.

Суд вважає, що такі вище указані доводи захисника ОСОБА_6 не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , так як інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Як вбачається, із вище указаного обвинувального акту, 04.10.2020 року кримінальне провадження №0000881 від 18.08.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України булонаправлено до Малиновського районного суду м. Одеси.

Також у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0002274 від 06.10.2020 року за ч.2 ст.186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення 04.11.2020 року, тобто останнє за часом кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року вище указані кримінальні провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Суд вважає, що окреме кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, та окреме кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 пронаправлення вище указаного обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі вище зазначеного розгляд обвинувального акту має здійснювати Малиновський районний суд м. Одеси, як такий, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, та у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кілька кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Одеського апеляційного суду для розгляду подання, який суд повинен розглядати кримінальне провадження.
У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 34, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 пронаправлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України для визначення підсудності задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 21.05.2021 р., та припиняє свою дію 20.07.2021 р.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - направити до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції (зміна підсудності).
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.
Суддя ОСОБА_1

21.05.2021