ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2888/21
Провадження № 1-кп/210/554/21

"03" серпня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які приймають участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 травня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 відносно:

ОСОБА_4 , яка народиласяі ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Нововолодимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, українка, громадянка України, освіта середня, заміжня, офіційно не працююча, має на утриманні двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 17.09.2020 року Дзержинським районим судом міста Кривий Ріг за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з випробульним терміном на 1 рік. Вирок нарав законної сили 15 березня 2021 року.

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

28 квітня 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «АТБ» по вулиці Криворіжсталі, 9а, в Металургійному районі міста Кривий Ріг, зустріла ОСОБА_9 . Після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, перебуваючи разом ОСОБА_9 будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи незаконно, повторно, таємно, умисно викрала з сумки ОСОБА_9 , який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung S6+» IMEI -1: НОМЕР_1 , IMEI -2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1880 від 20.05.2021, становить 2500 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно».

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
28.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000189 від 08.05.2021 укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000189 від 08.05.2021, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3896 від 08.10.2018), призначений за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, отримавши від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , письмову згоду, укладано угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого їй обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Також сторони узгодили на підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати ОСОБА_4 покарання, невідбуте за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17.09.2020р., остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України -прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підтримала укладення угоди, зробила це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою їй ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не зверталася. Обвинувачена повідомила, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
ОСОБА_4 зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Вона повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.
Потерпілий укладення угоди підтримав, вказав про її добровільність, про що свідчить його заява. Просить затвердити угоду за його відсутності.
Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Судом додатково досліджено: постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.05.2021 (товарний чек на мобільний телефон марки Samsung S6+); розписку про отримання мобільного телефону Samsung S6+ IMEI -1: НОМЕР_1 потерпілим; характеризуючий матеріал відносно обвинуваченої.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.
Потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо нетяжкого злочину. Санкція частини другої статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі до п"яти років.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.
Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , яка будучи допитаною в суді підтвердила фактичні обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, беззаперечно визнала свою вину.
На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватою за частиною 2 статті 185КК України за ознаками таємного викрадення чужого (крадіжка), вчиненого повторн».

Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення.
За вчинення кримінального правопорушення за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у вигляді позбавлення волі строком в 2 (два) роки.
Сторони домовились про призначення покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України, оскільки кримінальне правлолпорушення за ч. 2 ст. 185 КК вчинено ОСОБА_4 під час іспитового строго за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2020, та визначили призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць..
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченій, суд враховує наступне.
Обвинувачена у судовому засіданні щиро розкаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачена вину визнала повністю та беззаперечно, завдана шкода відшкодована шляхом повернення майна, однак раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, негативно характеризується, при цьому має постійне місце проживання, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є ближчим до мінімальних меж санкції частини 2 статті 185 КК України.
Крім того, остаточне покарання визначено з урахуванням статті 71 КК України, оскільки ОСОБА_4 будучи на іспитовому строці за попереднім вироком, до повного відбуття покарання вчинила нове кримінальне правопорушення. Тому, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Узгоджена остаточна міра покарання за угодою відповідає принципам часткого скаладання призначених покарань.

Мотиви ухвалення інших рішень
Витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України: повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законним власникам, ті, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000189 від 08.05.2021 року, укладену між прокурором прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 узгоджену міру покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків до даного покарання, частково приєднати покарання, невідбуте ОСОБА_4 за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2020р., а саме у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1(один) місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моментуфактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання вироку.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S6+» IMEI -1: НОМЕР_1 , IMEI -2: НОМЕР_2 , синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у володінні останнього; оригінал товарного чеку на мобільний телефон марки «Samsung S6+» - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 , копію - залишити в матеріалах кримінального провадження.

1.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок складено в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1