Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4105/19
Провадження № 1-кп/209/79/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/4105/19 (номер провадження 1-кп/209/79/21), внесеного в ЄРДР за № 0001251 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдовця, немає на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2019 року, приблизно 18.00 год., ОСОБА_9 , прийшов до дому АДРЕСА_2 , де мешкає та в той момент перебував його дядько ОСОБА_7 . Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які перебували у приміщенні літньої кухні вищевказаного домоволодіння, виник конфлікт, на ґрунті раніше виниклих тривалих неприязних стосунків, у ході якого, ОСОБА_10 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , що обурило останнього, у зв`язку із чим у ОСОБА_7 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своєму племіннику ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , направились вздовж вулиці Варшавська в напрямку вул. Залізняка в м. Кам`янське.

17.10.2019 року, у період часу з 18.30 год. до 19.00 год., ОСОБА_7 перебуваючи біля подвір`я будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , тримаючи в правій руці, раніше прихований ніж, наблизився до ОСОБА_9 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням удару ножем у життєво важливі органи людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, із значною силою наніс зазначеним

ножем один удар в область лівого підребер`я ОСОБА_9 ззаду. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_9 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 1219-Е від 13.11.2019 року виданого судово-медичним експертом ОСОБА_11 - при дослідженні трупа знайдено: в 8-му міжребір`ї по біляхребтовій лінії ліворуч веретеноподібна рана розташована відповідно 10-ти та 4-м годинам умовного годинника з рівними краями, нижні гострим «М» подібним верхнім кутами, в просвітку м`язи та

рідка кров, розміром 4,9* 1,0 см., довжиною по зведенню країв 5,1 см, яка продовжується прямолінійним рановим каналом, який проникає в ліву плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням обох долей лівої легені та сліпо скінчується в м`язах 4-го міжребер`я по передньо-пахвинній лінії ліворуч з напрямком ранового каналу з заду наперед, знизу вгору та справо на ліво та глибиною 15 см. Враховуючи характер ран на шкірі, поранення лівої половини

грудної клітини, виникло внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, якими міг бути клинок ножа маючого гостре лезо та обух. При медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з раною спини встановлено, що пошкодження є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 39,5 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,00 мм.

Характер пошкоджень з пересіченням артерії легені великого калібру та виразність прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень свідчить, що давність їх виникнення незадовго до смерті.

Виявлене проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням легені, відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть - (п.п.2.1.3.Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 - ч. 1ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав частково, зазначив, що умислу вбивати свого племінника в нього не було. Пояснив, що 17 жовтня 2019 року він був на ринку та торгував. До нього підійшов його племінник ОСОБА_12 , він увесь трусився та попросив груші. При цьому витягнув пляшку горілки та надпив. Взагалі його племінник проживає у покинутій будівлі по АДРЕСА_5 . Він запропонував йому поїсти, вони пішли до нього на пр. Варшавський,23. По шляху вони зустріли ОСОБА_13 і той спитав, чи зможе він відремонтувати його приймач. Він погодився. ОСОБА_14 прийшов до нього додому із приймачем. В той же час у нього знаходився і ОСОБА_12 . ОСОБА_15 їв, він разом із ОСОБА_15 випив 3 чарки горілки. ОСОБА_15 попросив у нього гроші, він купив йому горілки, але вже після з ним не випивав. Між ними є конфліктна ситуація. Так у них була домовленість з приводу спадщини (будинку по АДРЕСА_6 ) після смерті його матері, що той будинок залишиться ОСОБА_15 . Мати ОСОБА_15 вигнала і ОСОБА_15 ображався, що він не пустив його мешкати у будинок по пр. Варшавському. ОСОБА_15 почав його бити. Вони сиділи за столом. ОСОБА_15 вдарив його в голову кулаком у скроню, від цього удару він впав та втратив свідомість. На столі лежало 2 ножі. ОСОБА_15 схопив один ніж і почав ним погрожувати. Раніше ОСОБА_15 вже погрожував йому та вчиняв з ним бійки, але з цього приводу до поліції він не звертався. Другий ніж, що залишився на столі, він взяв та заховав в рукаві у себе для того, щоб оборонятися. ОСОБА_15 схопив його за одяг та потягнув на вулицю. При цьому він став погрожувати, що вб`є його та утопить в крові. Розповідав, як він живе погано і він зрозумів, що ОСОБА_15 веде його до себе додому показати як він живе. ОСОБА_15 смикнув його за одежу і він опинився обличчям до нього. Між ними відстані не було. Він побачив його звірячий вираз обличчя. Так, ОСОБА_15 смикнув його до себе, при цьому розвернув до себе обличчям, та приставив ножа. Він зафіксував руку і витягнув ножа зі свого рукава і наніс удар ножем в спину ОСОБА_15 , бо нанести удар спереду він не міг, бо вони стояли впритул один до одного, не вистачало відстані. Від його удару ОСОБА_16 та став падати. Коли ОСОБА_15 впав, він підняв ніж, який був у ОСОБА_15 та побіг до себе у двір. Той ніж, яким він вдарив ОСОБА_15 , викинув в яму туалету, точніше ніж сам випав, а ніж, який тримав ОСОБА_15 поклав на стіл. Випав саме той ніж, яким він наніс удар ОСОБА_15 , бо він важчий. Не викликав швидку, оскільки у нього немає телефону. Закрився в будинку, бо злякався, що ОСОБА_15 прийде до нього. Від того місця було приблизно відстань у три будинки. Під час обшуку в його будинку вилучили 2 ножі.

Потерпілий ОСОБА_6 - в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 - його рідний брат по матері. Він готувався до операції, коли подзвонив хресний ОСОБА_17 та сказав, що вбили брата. Це було 17.10.2019 року. Потім, коли приїхав на вихідні додому, жінка сказала, що його викликають до поліції. У нього з братом були дружні стосунки. Обвинувачений - це їх дядько по матері, з ним він спілкувався рідко. Між його братом та дядьком був конфлікт. Брат ОСОБА_15 був прописаний на вул. Панфіловців. Домовленість була така, що дядько ОСОБА_18 віддає будинок на вулиці Артема ОСОБА_15 , а він з братом не претендує на цей будинок по вул.Панфилівців. ОСОБА_15 не було де жити. ОСОБА_15 говорив, що будинок по АДРЕСА_6 належало півбудинку, а півбудинку- ОСОБА_18 . ОСОБА_15 вживав алкоголь, був судимий, бо не міг влаштуватися на роботу. Цивільний позов не заявляє. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює фельдшером ЗМС лікарні швидкої допомоги. Це було у 2019 року, вони отримали виклик до с.Романкове- травма обличчя та втрата свідомості. Посеред вулиці лежав чоловік, на спині поперек дороги. Зі слів сусідів, вони не знали з якого часу він лежить. Коли оглянули чоловіка, то ознак життя не було. Шкірні покриви були бліді. Видно, що була носова кровотеча. Причину смерті вона не знає. Це було з 19 до 20 години, бо оглядали за допомогою ліхтарика. Сусіди повідомили, що цей чоловік веде нездоровий спосіб життя.

Свідок ОСОБА_20 суду дав показання, що він є сусідом ОСОБА_21 . Знаходився дома. Це було в кінці серпня 2019 року. Коли виїжджав із будинку, та проїхав 30 метрів, у світлі фар побачив, що на дорозі лежить чоловік. Він спочатку подумав, що чоловік просто нетверезий. Правою рукою чоловік закривав собі очі, ніс був відкритий та в крові. Він доторкнувся до артерії, і чоловік ознак життя не видавав. Від сусідів він викликав швидку допомогу та поліцію. Він не відразу впізнав свого сусіда - ОСОБА_12 . Тілесних ушкоджень на ньому він не бачив. Візуально знає свого сусіда ОСОБА_15 , там раніше жила бабуся ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_18 - це її вітчим. У них склалися добрі стосунки. З ОСОБА_12 не спілкувалися. У обвинуваченого був конфлікт з ОСОБА_23 майновий. Будинок заповіли ОСОБА_23 , а ОСОБА_24 свій будинок продав, гроші пропив. Між ними були конфлікти, тобто ОСОБА_12 пив алкоголь, може там і наркотичні засоби вживав, бив її вітчима. ОСОБА_23 з цього приводу до поліції не звертався. Шаповал ОСОБА_15 жив у бабусіному будинку, потім відбував покарання в місцях позбавлення волі. Коли відбув покарання та повернувся, бабуся померла .

Свідок ОСОБА_25 дала показання в судовому засіданні про те, що її син на вулиці знайшов труп чоловіка . Це було восени 2019 року. Син виїхав із будинку, а ОСОБА_15 лежав на дорозі. Вона виходила подивитися та впізнала сусіда- ОСОБА_12 . Через хвилин 20 приїхала швидка допомога та поліція. Лікар швидкої допомоги сказав, що крові не було.Він приходив до свого дядька - ОСОБА_7 . У них були сварки. ОСОБА_15 вживав алкоголь, і вони сварилися. Наступного дня вона була присутня в якості понятих при огляді місця події. їх запросили на огляд біля будинку, де мешкає ОСОБА_26 . При огляді туалету, який розташований на вулиці дістали ніж в крові. ОСОБА_23 спочатку сказав, що він різав рибу. Потім сказав, що він захищався, то що він вдарив в переулку, бо ОСОБА_15 приставив йому ніж до горла. Вдарив саме тим ножем, що дістали із туалету. ОСОБА_27 сильно пив та дебоширив. . Вони бійок їх не бачили, але часто бачили подряпини у ОСОБА_23 після відвідувань його ОСОБА_15 . А ОСОБА_18 коли почав сам мешкати, то теж почав вживати алкоголь. Будинок, в якому мешкав ОСОБА_23 - це будинок його батьків. В тому будинку також мешкала і сестра ОСОБА_23 - мати ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_18 - його сусід. Він вже не пам`ятає день, пришов до ОСОБА_18 додому по пров. Варшавському, щоб він відремонтував його приймач. У ОСОБА_23 вдома був ОСОБА_12 , це племінник ОСОБА_26 . ОСОБА_30 відремонтував йому приймач, в цей час його покликала дружина додому і він пішов. Поки він був вдома у ОСОБА_23 було все тихо та спокійно. Спиртне вони в той час не вживали. Наступного дня він бачив працівників поліції із собаками. Вже від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_21 зарізали ножем.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослдженими в судовому засіданні, а саме:

- Витягом з кримінального провадження № 001521, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (а.с. 1);

- Протоколом огляду місця події від 17.10.2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто ділянка місцевості на проїзній частині навпроти будинку АДРЕСА_3 , на якій виявлено труп ОСОБА_9 (а.с. 11-12, 13-14);

- лікарським свідоцтвом про смерть серії № НОМЕР_1 , відповідно до якого зафіксовано смерть ОСОБА_9 (а.с.17)

- Протоколом огляду трупа від 18.10.2019 року з фототаблицею і планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі, згідно якого встановлено, що труп ОСОБА_9 знаходиться в положенні лежачі обличчям до гори, верхні кінцівки направлені вздовж тулубу, ноги прямо. В ході огляду було проведено зрізи нігтьових пластин з лівої та правих верхніх кінцівок. (а.с. 22-25);

- протоколом огляду місця події від 18.10.2019 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості на проїзній частині навпроти будинку АДРЕСА_7 . На місці огляду поряд розташовані між собою плями червоного кольору. (а.с.26-27)

- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу його домоволодіння та всіх приміщень за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.29)

- протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду якого на дні дерев`яного туалету було виявлено кухонний ніж довжиною 310 мм, довжина рукоятки 120 мм, довжина клинку 190 мм, на якому з обох сторін виявлено плями червоного кольору. Також під час огляду було вилучено зі столу на вулиці ніж, яким зі слів ОСОБА_7 йому погрожував ОСОБА_9 (а.с.30-33)

-заявою ОСОБА_7 про добровільне надання дозволу для огляду його одягу- кофти сірого кольору із синіми смугами, светр чорного кольору, штани чорного кольору. (а.с.41)

- протоколом огляду одягу ОСОБА_7 , фототаблицею до протоколу . (а.с. 42-43,44)

- висновком експерта № 1076-Е від 18.10.2019 року, відповідно до якого при огляді на тілі ОСОБА_7 виявлені пошкодження у вигляді садни у лобно-скроневій області зліва, з буро-коричневим підсохлим дном, розташованим на рівні шкіри, з набряком м`яких тканин навколо. Враховуючи характер пошкодження, процеси його загоєння, воно виникло внаслідок травматичної дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого не відобразились. давність його утворення близько доби на момент огляду та може відповідати терміну 17.10.2019 року. Виявлені у нього пошкодження у вигляді садни у лобно-скроневій області зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. (а.с.51-52)

- висновком № 822/2 від 18.10.2019 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.53)

- протоколом огляду речей від 18.10.2019 року, відповідно до якого оглянуті речі ОСОБА_9 , фототаблицею до протоколу огляду. (а.с.54-55, 56-66)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2019 року, за участю ОСОБА_7 , який в присутності понятих та свого захисника пояснив на місці показав яким чином причинив тілесне ушкодження своєму племіннику ОСОБА_9 (а.с. 83-86).

- актом судово-медичного дослідження № 1219 від 13.11.2019 року та висновком експерта № 1219-Е від 13.11.2019 року, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 знайдено: в 8-му міжребір`ї по біляхребтовій лінії ліворуч веретеноподібна рана розташована відповідно 10-ти та 4-м годинам умовного годинника з рівними краями, нижні гострим "М" подібним верхнім кутами, в просвітку м`язи та рідка кров, розміром 4,9х1,0 см, довжиною по зведенню країв 5,1 см, яка продовжується прямолінійним рановим каналом, який проникає в ліву плевральну порожнину з наскірзним ушкодженням обох долей лівої легені та сліпо закінчується в м`язах 4-го міжребер`я по передньо-пахвинній лінії ліворуч з напрямком ранового каналу з заду на перед, знизу вгору та справо на ліво та глибиною 15 см. Враховуючи характер ран на шкірі, перевагу глибину ранового каналу над довжиною рани на шкірі- поранення лівої половини грудної клітки виникло в наслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, якими міг бути клинок ножа маючого гостре лезо та обух. При медико -криміналістичному дослідженні шматка шкіри з раною спини встановлено, що пошкодження є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 39,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,0 мм. Характер пошкоджень з пересіченням артерії легені великого калібру та виразність прижиттєвої реакції тканини в місцях пошкоджень свідчить, що давність їх виникнення незадовго до смерті. Виявлене проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням легені відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть. (а.с.97-109)

-висновком експерта № 1219-Е-Д від 13.11.2019 року, відповідно до якого враховуючи характер та розташування пошкоджень, механізм їх виникнення не суперечить наданим матеріалам справи - протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 . Але напрямок ранового каналу в тілі потерпілого з заду наперед, знизу вгору та справо на ліво, тоді як підозрюваний показував з заду наперед, з гори вниз. (а.к.п.11-115)

- висновком судово-психіатричного експерта № 329 від 22.11.2019 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 у період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.126-128)

- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 14.11.2019 року, згідно якого підтверджується відібрання зразків крові у ОСОБА_7 для проведення судових експертиз (а.с. 130);

- Висновком експерта № 5/4.6/941 від 06.11.2019 року, відповідно до якого на поверхні чарки, вилученої в ході проведення ОМП 18.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено один слід папілярного узору розмірами 12х25 мм. Слід папілярного узору розмірами 12х25 мм придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору розмірами 12х25 см, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 (а.с.137-149)

- висновком експерта № 1425 від 09.12.2019 року, згідно якого в зразку крові трупа ОСОБА_9 висушеному на марлі виявлені тільки антигени В і Н, що не виключає можливості приналежності його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н. (а.к.п.143-144) ;

- Висновком експерта № 1426 від 09.12.2019 року, згідно якого при серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості приналежності крові трупа ОСОБА_9 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н. На доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом з долоні правої руки підозрюваного ОСОБА_7 наявність крові не встановлена. При визначенні видової приналежності даних слідів виявлений білок людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_7 відоднієї особи(осіб) з групоюкрові АВ, або, в даних слідах,не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості присутності крові потерпілого ОСОБА_9 на марлевому тампоні зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_7 в якості домішки, оскільки його крові властивий тільки один з виявлених на тампоні антигенів, а саме антиген В;(а.к.п.146-148)

- висновком експерта № 1424 від 19.11.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0;(а.к.п.152-153)

- висновком експерта № 1428 від 09.12.2019 року, відповідно до якого на представлених для дослідження слідів крові були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб,груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і(або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 , крові якого властиві антигени В і Н. Можливість присутності в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_7 виключається у зв`язку з невиявленням в них антигену А властивого його крові;

- протоколом огляду від 10.12.2019 року , згідно якого відтворений відеозапис 1 файл на диску - проведений з дозволу ОСОБА_7 огляду місця події за місцем його проживання.(а.с215)

В зв`язку з незаявленням клопотанням сторін в судовому засіданні не відтворювалися відеозапис огляду місця події та відеозапис з проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи досліджені безпосередньо вході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена і доведена, та його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує за ч.1ст.115КК України, як вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого суду включає принцип змагальності процесу.

Так, в п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року (остаточне 06 грудня 2005 року) наголошується, що "принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових більш широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі "Руіз Матеос проти Іспанії"). Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво більш невигідне становище порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них…".

Також, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судом було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати аргументи чи спростувати підстави, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, допитувати свідків, надавати та досліджувати докази.

Суд відноситься критично до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , що умислу вбивати ОСОБА_9 в нього не було, адже його твердження не відповідають фактичним обставинам, встановлених по справі та спростовується даними протоколів слідчих дій, висновками судово-медичних експертиз, які в повній мірі співпадають один з одним та матеріалами справи. Зазначені доводи обвинуваченого розцінюється судом як засіб захисту, та спосіб уникнути відповідальності за вчинене діяння чи пом`якшити покарання. Так, сам обвинувачений у своїх поясненнях у судовому засіданні суду пояснив, що причиною його дій стало неприязне відношення потерпілого до нього, що останній із застосуванням сили, при цьому використовуючи ніж, який тримав в руках змусив його йти з ним до свого житла. При цьому сам, скритно, непомітно для потерпілого ОСОБА_9 , заховав собі у рукав ніж. При цьому розуміючи, що ОСОБА_24 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та те, що вибираючи спосіб захисту за допомогою ножі, він може спричиниnb пошкодження у життєво важливі органи. Також обвинувачений виправдовує застосування ножа тим, що потерпілий ОСОБА_24 смикнув його, розвернувши обличчям до себе впритул, пристав ножа до горла. В той самий момент, обвинувачений ОСОБА_7 дістав ніж із рукава та наніс удар ззаду потерпілому ОСОБА_24 , вказуючи на його звірячий погляд. Обвинувачений також зазначав, що випив із ОСОБА_12 лише 3 чарки, тоді як сам ОСОБА_24 зі слів обвинуваченого вже на ринок до нього прийшов у стані алкогольного сп`яніння, випив спиртне на ринку, потім вжили алкоголь разом, після ще купив для ОСОБА_21 пляшку горілки. Тобто, виходячи зі слів обвинуваченого, та враховуючи висновки судово-медичного експерта в Акті № 1219 від 13.11.2019 року потерпілий ОСОБА_9 знаходився у стані сильного сп`яніння (виявлений етиловий спирт у концентрації 2,61%, що може відповідати сильному сп`янінню).

Враховуючи всі вищенаведені обставини вчиненого діяння у їх сукупності, зокрема характер, локалізацію тілесного ушкодження, хронологію і послідовність дій обвинуваченого, його наслідки у виді умисного протиправного позбавлення життя потерпілого, спосіб завдання смерті, а також спроможність дорослою людиною оцінювати життєву ситуацію, можливість припинення злочинних дій, поведінку винного, суд дійшов висновку про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_7 , саме на заподіяння смерті потерпілому.

Посилання сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого умислу на позбавлення потерпілого життя, що свідчить про необхідність зміни кваліфікації, суд визнає її такою, що не відповідає зібраним у кримінальному провадженні доказам, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст.24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, згідно з висновком експерта № 1219-Е від 13.11.2019 року, при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: в 8-му міжребір`ї по біляхребтовій лінії ліворуч веретеноподібна рана розташована відповідно 10-ти та 4-м годинам умовного годинника з рівними краями, нижні гострим "М" подібним верхнім кутами, в просвітку м`язи та рідка кров, розміром 4,9х1,0 см, довжиною по зведенню країв 5,1 см, яка продовжується прямолінійним рановим каналом, який проникає в ліву плевральну порожнину з наскірзним ушкодженням обох долей лівої легені та сліпо закінчується в м`язах 4-го міжребер`я по передньо - пахвинній лінії ліворуч з напрямком ранового каналу з заду на перед, знизу вгору та справо на ліво та глибиною 15 см. Враховуючи характер ран на шкірі, перевагу глибину ранового каналу над довжиною рани на шкірі - поранення лівої половини грудної клітки виникло в наслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, якими міг бути клинок ножа маючого гостре лезо та обух. При медико -криміналістичному дослідженні шматка шкіри з раною спини встановлено, що пошкодження є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом,з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 39,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,0 мм. Характер пошкоджень з пересіченням артерії легені великого калібру та виразність прижиттєвої реакції тканини в місцях пошкоджень свідчить, що давність їх виникнення незадовго до смерті. Виявлене проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням легені відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 знаряддя вчинення злочину- ніж, взяв з собою заздалегідь. Згідно протоколо огляду кухонний ніж довжиною 310 мм, довжина рукоятки 120 мм, довжина клинку 190 мм, локалізацію ушкодження, завданого потерпілому удару зусиллям в життєво важливу частину тіла потерпілого, причину припинення злочинних дій, а саме смерть потерпілого, відсутність бажання викликати швидку допомогу, оскільки ОСОБА_24 не ніс загрози для його життя та здоров`я, суд вважає, що дії ОСОБА_7 охоплювались умислом, спрямованим саме на заподіяння смерті потерпілому.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин за ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд враховую яке обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , в силу ст. 66 КК України ,активне сприяння розкриттю злочину.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не складалася.
Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Визначаючи міру покарання суд також враховує тяжкість та обставини скоєного ОСОБА_7 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, який вину визнав частково, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря- нарколога , на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, враховую думку сторони обвинувачення та потерпілого, який вирішення питання щодо призначення покарання, залишив на розсуд суду.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, з урахуванням встановлених судом обставин, не вбачається.
Під час судового розгляду відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою (затримання 18.10.2019 року).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи в сумі 3768 грн. 24 коп., відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, необхідно накласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України,.
Речові докази: речі загиблого - штани сірого кольору, зарядний пристрій, шапка сірого кольору, пляшка пластикова об`ємом 0,5 л «Cokacola» з прозорою рідиною, що знаходяться в пакеті «АТБ», , два ножа, скляну рюмку з папілярним візерунком, фрагменти ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучені під час ОМП, змиви з рук ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 , зрізи з нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 , та які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно знищити.
Речові докази: чоловічі штани чорного кольору, кофта сірого кольору,светр чорного кольору, що належать обвинуваченому ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_7 .
Речові докази: MiсroCD з відеозаписом огляду місця події, MiсroCD з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», що був вилучений в ході огляду трупу ОСОБА_9 , та знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.10.2019 року, на майно - 2 ножі, скляну чарку з папілярним візерунком, чоловічі штани чорного кольору, кофту сірого кольору та светр чорного кольору після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст.370,374 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк покарання ОСОБА_7 вираховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 18 жовтня 2019 року з розрахунку один день поперднього ув`язнення за один день позбавлення волі по день набрання вироком законної сили .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_7 , залишити без змін до набрання вироком законної сили, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3768 грн. 24 коп.
Речові докази: речі загиблого- штани сірого кольору, зарядний пристрій, шапка сірого кольору, пляшка пластикова об`ємом 0,5 л «Coсa cola» з прозорою рідиною, що знаходяться в пакеті «АТБ», два ножа, скляну рюмку з папілярним візерунком, чоловічі штани чорного кольору, кофта сірого кольору, ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучені під час ОМП, змиви з рук ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 , зрізи з нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 , та які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.
Речові докази: чоловічі штани чорного кольору, кофта сірого кольору,светр чорного кольору, що належать обвинуваченому ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_7 .
Речові докази: Miсro CD з відеозаписом огляду місця події, Miсro CD з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», що був вилучений в ході огляду трупу ОСОБА_9 , та знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, передати потерпілому ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.10.2019 року, на майно - 2 ножі, скляну чарку з папілярним візерунком, чоловічі штани чорного кольору, кофту сірого кольору та светр чорного кольору після набрання вироком законної сили - скасувати.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку,шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3