Справа № 760/5585/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000086 від 13 січня 2021 року,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Смоленськ Росія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в межах строку досудового розслідування до 14 квітня 2021 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000086 від 13 січня 2021 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2021 року приблизно о 01:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , в одній із кімнат на ліжку знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю цивільною дружиною гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через деякий час до даної кімнати увійшов гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким в ОСОБА_5 вже раніше виникли особисті неприязні відносини.

Далі, ОСОБА_7 присів на крісло, що стояло поруч з ліжком на якому були розміщені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та почав вести діалог з останнім, в ході якого в них виник словесний конфлікт. Продовжуючи словесний конфлікт ОСОБА_7 своєю правою рукою взяв лопату, що стояла праворуч від нього та впиралась в стінку та наніс нею один удар в область лобу голови ОСОБА_5 , після чого, в останнього виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання тримаючи в правій руці а часом обома руками металеву трубу почав боротися з ОСОБА_7 в ході чого, повалив його на підлогу в положенні присядки та почав наносити удари металевою трубою у кількості три удари по лівій та три удари по правій руці, три удари по лівій та три удари по правій нозі, після чого, ОСОБА_7 почав відповзати в бік по підлозі, а ОСОБА_5 в цей час продовжив наносити удари металевою трубою по ногам ззаду у кількості чотири удари та по спині у кількості два удари, від чого ОСОБА_7 почав перевертатись на спину, а ОСОБА_5 наніс ще один удар по грудях металевою трубою, в результаті чого, гр. ОСОБА_5 , наніс гр. ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього.

Відповідно до повідомлення №010-226 КМКБ СМЕ відділу судово-медичної експертизи трупів, смерть ОСОБА_7 настала від набряку спинного мозку, забою шийного відділу спинного мозку, закритого перелому 6-го шийного хребця.

13 січня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 січня 2021 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 години 30 хвилини 13 березня 2021 року.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) рапортом Назара Ткача про виявлене кримінальне правопорушення від 13.01.2021 року; 2) рапортом Івана Бєлого про виявлене кримінальне правопорушення від 13.01.2021 року; 3) відомостями отриманими під час огляду місця події (трупа) від 13.01.2021 року та план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі; 4) речовими доказами зрізами з нігтьової пластини правої та лівої руки трупа, змивом з правої та лівої руки трупа, штани сірого кольору з шкіряним ременем коричневого кольору, темно-синя чоловіча курточка, сірі чоловічі черевики, з слідами РБК, які вилучені в ході огляду місця події (трупа) від 13.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) речовими доказами змив РБК з підлоги, змив РБК з стіни, які вилучені в ході огляду місця події від 13.01.2021 за адресою: м. Київ, вул. Сергія Коласа, 107; 6) речовими доказами металевою трубою синьо-білого кольору, яка вилучена в ході огляду місця події від 13.01.2021 за адресою: м. Київ, вул. Сергія Коласа, 107, біля річки «Нивка»; 7) показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ; 8) речовими доказами змивами з рук ОСОБА_5 , зрізами нігтьових пластин з пальців ОСОБА_5 , штанами сірого кольору зі слідами РБК ОСОБА_5 , які вилучені під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 14.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; 9) показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , отриманими під час його допиту від 14.01.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення; 10) показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , отриманими під час проведення слідчого експерименту за його участю від 14.01.2021 року; 11) показаннями свідка ОСОБА_8 , отриманими під час проведення слідчого експерименту за його участю від 14.01.2021 року; 12) повідомленням з КМКБ СМЕ відділу судово-медичної експертизи №010-226 про причину смерті потерпілого ОСОБА_7 ; 12) показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , отриманими під час проведення слідчого експерименту за його участю від 19.01.2021 року; 13) показаннями свідка ОСОБА_8 , отриманими під час допиту її у слідчого судді в порядку ст. 225 КПК України.

Крім того слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 по відповідному кримінальному провадженню назначено наступні експертизи, а саме:

22 січня 2021 року до відділення судово-медичної імунології КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, по штанам сірого кольору з коричневим шкіряним ременем та сірим черевикам зі слідами РБК.

22 січня 2021 року до відділення судово-медичної цитології КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, по зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7

22 січня 2021 року до відділення судово-медичної цитології КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, по змивах з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_5

22 січня 2021 року до відділення судово-медичної цитології КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, по змивах з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7

22 січня 2021 року до відділення судово-медичної імунології КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, по куртці темно-синього кольору зі слідами РБК з трупа ОСОБА_7

22 січня 2021 року до відділення судово-медичної імунології КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, по чоловічим штанам ОСОБА_5 зі слідами РБК вилучених при проведенні протоколу затримання в порядку 208 КПК.

22 січня 2021 року до відділення судово-медичної цитології КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, по змиву РБК з поверхні дерев`яних дверей, змиву РБК з дерев`яної підлоги на місці вчинення кримінального правопорушення.

22 січня 2021 року до відділення судово-медичної цитології КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, по металевій трубі, вилученої біля будинку де було вчинено кримінальне правопорушення.

22 січня 2021 року до відділення судово-медичної цитології КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, по зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5

26 січня 2021 року до відділення судово-медичної експертизи трупів КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, для встановлення причини та всіх обставин смерті потерпілого.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується 13 березня 2021 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз та провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій.

04 березня 2021 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 14 квітня 2021 року.

Відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Прокуратура вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто нанесення тяжкого тілесного ушкодження іншій особі, яке призвело до її смерті, що є насильницьким злочином категорії скоєних проти життя та здоров`я особи.

Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник не заперечувала проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки дійсно у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз. Однак вказала, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, зазначивши при цьому, що він не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч.5 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 13 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
13 січня 2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 січня 2021 року.
14 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 години 30 хвилини 13 березня 2021 року.

Зважаючи на наявну в матеріалах справи постанову керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_14 від 04 березня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 квітня 2021 року, слідчий суддя приходить висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також відомостей про його особу.

Так, ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у відповідності до ст.12 КК України. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання в м. Києві.

Слідчий суддя погоджується із прокурором, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на свідків з метою зміни останніми показань щодо фактичних обставин справи.
А тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено слідчим суддею, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає те, що до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві не надійшли висновки судово-медичної, судово-медичної імунологічної та судово-медичної цитологічної експертиз. Також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з врахуванням висновку судово-медичної експертизи про причину та всі обставини смерті потерпілого, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не вбачалося можливим у зв`язку із складністю та тривалістю їх проведення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 32 дні, тобто до 19 год. 30 хв. 14 квітня 2021 року.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в межах строку досудового розслідування, на 32 дні, тобто до 19 год. 30 хв. 14 квітня 2021 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 19 год. 30 хв. 14 квітня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1