Справа № 466/7519/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/413/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.04.2021 року повернуто прокурору об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 04 червня 2019 року та №0000412 від 20.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
На вказану ухвалу прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На думку прокурора, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що є оціночним судженням.
При цьому прокурор зазначає, що наявність повторюваності формулювання обвинувачення щодо обвинувачених має місце лише щодо фактичних обставин справи, які є практично однаковими щодо інкримінованих кримінальних правопорушень.
Також на переконання прокурора судом першої інстанції в рішенні всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України зроблено необґрунтований висновок про не зазначення конкретних об`єктивних ознак спрямованості умислу та мотиву дій конкретно щодо кожного з обвинувачених, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушень, при цьому в обвинувальному акті зазначено щодо кожного обвинуваченого окремо ступінь його участі в складі організованої групи, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення щодо усіх епізодів злочинної діяльності, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація.
Усі вище викладені підстави повернення обвинувального акту судом першої інстанції прокурору, на думку прокурора, не можуть бути підставами для повернення в розумінні ст.291 КПК України, та можуть бути усунуті процесуальним шляхом в ході судового розгляду кримінального правопорушення.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, викладених у поданій скарзі.
Захисники та обвинувачені у судове засідання апеляційного суду не прибули, проте подали заяви і клопотання, у яких заперечили проти поданої апеляційної скарги та просили розглянути справу за їх відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальні акти у кримінальному провадженні та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст.291 КК України обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Такі підстави для повернення обвинувального акту прокурору, на які послався суд першої інстанції, а саме на некоректне сформульоване обвинувачення та незначні неточності, є необґрунтованими, хоча і можуть мати місце, однак є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті, та жодним чином не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та обсяг пред`явленого обвинувачення останнім.
Крім цього, висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні в своїй сукупності можуть бути зроблені лише на підставі дослідження доказів в кримінальному провадженні під час судового розгляду, і які не були долучені до судової справи прокурором, при цьому в самому обвинувальному акті органом досудового розслідування зазначено щодо кожного обвинуваченого окремо ступінь його участі в складі організованої групи, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення щодо усіх епізодів злочинної діяльності, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація.
Більше того, це не звільняє суд від обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, що поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за наслідком цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, оскільки така постановлення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2021 року про повернення об`єднаних обвинувальних актів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 04 червня 2019 року та №0000412 від 20.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції у тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :