Справа № 463/3445/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/411/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000158 від 05.02.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_10 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання о 19-28 години 30.03.2021 року до 19-28 години 28.05.2021 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 25 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 52550 грн. ( п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень ).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон у разі наявності такого

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, У разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування. Враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_7 на даний час дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Статус ОСОБА_7 , який працював тривалий час на згаданій посаді, дозволяє стверджувати, що маючи тісні зв`язки з колегами по роботі, він може вплинути на свідка, який є заявником та інших свідків вказаного кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, слідчий суддя вказав, що з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі зазначає, що у ході розгляду клопотання сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Зокрема прокурор та слідчий не долучили повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до матеріалів клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею повідомлення про підозру долучено в порушення вимог 22 КПК України.

Апелянт вказує, що ОСОБА_7 має намір у передбаченому законом порядку захищати свої права та законні інтереси у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 немає ні наміру, ні бажання, ні матеріальних ресурсів для того щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 розуміє сумнівність кваліфікації своїх дій за тяжчою частиною статті 368 КК України, а тому тяжкість покарання не може бути логічним обґрунтування того, що мій довіритель буде переховуватись від слідства та суду.

Зазначає, що основним свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , який діє під контролем працівників правоохоронного органу, оскільки залучений до конфіденційного співробітництва, а тому ОСОБА_7 жодним чином не може вплинути на нього. Про інших свідків у клопотанні слідчого не вказано взагалі нічого, а тому можливо їх у даній справі немає.

Вважає, що твердження щодо тиску на експертів та спеціалістів є неаргументованим та надуманим, оскільки ОСОБА_7 не знає та не може знати про те яких експертів та спеціалістів буде залучати сторона обвинувачення.

Щодо тиску на понятих з боку ОСОБА_7 , на думку апелянта, це є не можливим, оскільки вони постійно залучались працівниками СБУ до слідчих дій у даній справі, з чого зрозуміло, що дані поняті знаходяться під впливом та контролем правоохоронців.

Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання вбачається, що у можливих неправомірних діях співучасників у ОСОБА_7 не було.

Наголошує, що в порушення ст. 178 КПК України слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова не взято до уваги наступні обставини: про те що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину, трьох дітей, та двоє онуків; все життя проживає в м. Володимир-Волинському, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; те що ОСОБА_7 має постійне місце роботи, де працює останні 20 років; те що ОСОБА_7 користується повагою серед сусідів та колег по роботі; ОСОБА_7 раніше не судимий та взагалі не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності; відсутність у матеріалах поданого клопотання повідомлення ОСОБА_7 про підозру; незначний розмір можливої неправомірної винагороди; відсутність ризиків продовження чи повторної протиправної поведінки.

Заслухавши доповідача, виступ захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив подану захисником апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження 0000158 від 05.02.2021 року.

31 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2020 директором ТзОВ «КР-БРОК» надано довіреність ОСОБА_11 на представлення інтересів даного товариства в усіх митних органах України всіх рівнів, а також при реєстрації в митних органах всіх рівнів, строком на один рік.На підставі даного доручення діючи від імені ТзОВ «КР-БРОК», в січні 2021 року ОСОБА_11 надав митно-брокерські послуги для ТзОВ «НКЮ», що займається імпортом рослин.19.01.2021, автомобіль «РЕНО Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перевезення рослин ТзОВ «НКЮ», а саме рослини у горщиках (Туї, Півонії, Бузок), згідно ВМД UA205080/2021/000123, після проходження кордону через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДМС, прибув в митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДМС для здійснення розмитнення вантажу. Цього ж дня, ОСОБА_11 прибув на вказаний пост, де інспектор митниці, повідомив, що імпорт рослин проводиться з погодженням фітосанітарної служби, представники якої безпосередньо знаходяться на даному пості. У подальшому, ОСОБА_11 , зайшовши в кабінет фітосанітарної служби з документами на розмитнення рослин, підійшов до чоловіка, який представився ОСОБА_7 , де надав йому документи на товар та вантажно-митну декларацію. Вивчивши подані документи, ОСОБА_7 сказав, що необхідно відібрати взірці кожної із позиції рослин та провести їх дослідження в м. Луцьку, лише після цього можливе розмитнення товару, при цьому відбір взірців можливий лише в зоні митного контролю. Тоді, ОСОБА_11 вказав, що автомобіль знаходиться біля поста і можна вже розпочинати цю процедуру щоб скоріше все зробити, так як на той час на вулиці була мінусова температура і рослини могли зіпсуватися. На що ОСОБА_7 сказав, що просто так він цього робити не буде і що ця процедура може тривати декілька днів, однак він може значно пришвидшити відбір взірців і за це йому потрібно надати 100 (сто) доларів США, уточнивши, що відбере необхідні взірці за межами пункту пропуску, проставить завтрашню дату відбору і дасть ОСОБА_11 , щоб він самостійно завіз їх у лабораторію м. Луцька, а також попередив, що у випадку відмови автомобіль із рослинами буде знаходитись в зоні митного контролю на вулиці декілька днів. Таким чином, 19.01.2021, перебуваючи в робочий час, в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , головний спеціаліст відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_7 , всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вчинення дії з використанням наданого йому службового становища, висловив вимогу ОСОБА_11 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США за кожну поставку вантажу з рослинами в режимі «імпорт» за не перешкоджання та не створення штучних перешкод у здійсненні законної підприємницької діяльності, зокрема, шляхом затримки фітосанітарного контролю під час оформлення вантажу з рослинами в режимі «імпорт».Усвідомлюючи, що відмова виконувати вимогу ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди могло потягнути порушення його прав та інтересів, а також, спричинило відтермінування завершення митного оформлення та погіршення стану та якості рослин, ОСОБА_11 вимушений був погодився на таку протиправну пропозицію.

На виконання вищевказаної домовленості ОСОБА_12 діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 30.03.2021 близько 18 год. 10 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від громадянина ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, що станом на 30.03.2021 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 2796,94 гривень, за не перешкоджання та не створення штучних перешкод у здійсненні законної підприємницької діяльності, зокрема, шляхом затримки фітосанітарного контролю під час оформлення вантажу 30.03.20021 з рослинами в режимі «імпорт».

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, У разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування. Враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_7 на даний час дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Статус ОСОБА_7 , який працював тривалий час на згаданій посаді, дозволяє стверджувати, що маючи тісні зв`язки з колегами по роботі, він може вплинути на свідка, який є заявником та інших свідків вказаного кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 05..02.2021;протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ;протокол огляду та вручення грошових коштів від 23.03.2021 та 30.03.2021; протоколом затримання ОСОБА_7 від 30.03.2021;протоколом освідування ОСОБА_7 від 30.03.2021;протоколом обшуку від 30.03.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкриміновановаго йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4