ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1246/21 Справа № 192/1925/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про відмову в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрездена, Німеччина, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.12.2020 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року в задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в поданні начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, яким чином представником пробації встановлено, що засуджений ОСОБА_6 ухиляється від сплати штрафу або, що він не може повністю сплатити штраф, а також те, що в судовому засіданні засуджений повідомив, що самостійно не проявляв ініціативи у написанні заяви про розстрочку штрафу, та писав її під диктовку працівника пробації, суд вважав подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року та постановити нову ухвалу про задоволення подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 , призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 лютого 2021 року він з`явився до Новомосковського МРВ пробації та в письмовому поясненні звернувся з проханням про виплату несплаченої суми штрафу частинами через брак коштів на даний час, оскільки подані ним на початку лютого 2021 року документи на контрактну службу в лавах Збройних сил України перебувають на затвердженні, наказу про зарахування його до служби в ЗС України на контракт на дату звернення з заявою про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу до Новомосковського МРВ пробації ще не видано, а тому він тимчасово не працює, проживає з батьками-пенсіонерами та тимчасово знаходиться на їх утриманні.
Зауважує, що заява про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу написана ним в центрі Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за власною ініціативою після висловленої йому відповідної пропозиції, ніхто його не примушував написати відповідну заяву, жодного тиску, в тому числі морального, на нього здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 3-4 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з яким погоджується і колегія суддів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів провадження начальник Новомосковського МРВ філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою про виплату несплаченої суми штрафу частинами, через брак коштів.
Так, органом, уповноваженим виконувати вирок суду у вигляді штрафу, є орган пробації.
Механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначений Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1301/2 від 27.04.2018, пунктом 9 якого передбачено, якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Главою 5 Кримінально виконавчого Кодексу України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно вимог статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Враховуючи наведені вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання засудженого, обґрунтувавши свою позицію тим, що в поданні начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, яким чином представником пробації встановлено, що засуджений ОСОБА_6 ухиляється від сплати штрафу або що він не може повністю сплатити штраф, а також те, що в судовому засіданні засуджений повідомив, що самостійно не проявляв ініціативи у написанні заяви про розстрочку штрафу, та писав її під диктовку працівника пробації, вматеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які дані про складене матеріальне та сімейне становище засудженого, які б свідчили про необхідність розстрочити виплату штрафу терміном на один рік, не надані такі відомості і до апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до повідомлення начальника Новомосковського МРВ філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_7 №21/19/1513-21 від 23.03.2021 року, ОСОБА_6 знятий з обліку Новомосковського МРВ філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області 23.03.2021 року у зв`язку з оплатою штрафу, що підтверджується квитанцією №1375063 від 23 березня 2021 року АТ АКБ Конкорд на суму 14704,46 грн. та квитанцією №1324340 від 12 лютого 2021 року АТ АКБ Конкорд на суму 2295,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, ст.539 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про відмову в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4