Справа №583/1250/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/933/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обрано.

28 травня 2021 року зазначений вирок забрав законної сили і обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий та направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі.

03 червня 2021 року від адвоката ОСОБА_7 надходить на зазначений вирок апеляційна скарга, 11 червня 2021 року року, ця апеляційна скарга була розподілена колегії суддів, де головуючий суддя ОСОБА_2 , а 15 червня 2021 року ухвалою судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 скарга ОСОБА_7 на вирок була повернути на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

10 червня 2021 року від адвоката ОСОБА_7 надходить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що між ним і клієнтом ( ОСОБА_8 ) 19 травня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги, а вже з 20 травня по 28 травня 2021 року він перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога, тому вважає що пропустив строк з поважних причин та просить поновити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання, думку прокурора, яка заперечувала проти поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обрано.

28 травня 2021 року зазначений вирок забрав законної сили і обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий та направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі.

03 червня 2021 року від адвоката ОСОБА_7 надходить на зазначений вирок апеляційна скарга, 11 червня 2021 року року, ця апеляційна скарга була розподілена колегії суддів, де головуючий суддя ОСОБА_2 , а 15 червня 2021 року ухвалою судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 скарга ОСОБА_7 на вирок була повернути на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

10 червня 2021 року від адвоката ОСОБА_7 надходить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 , яке він мотивує тим, що 19 травня 2021 року було укладено договір з обвинуваченим ОСОБА_8 про надання правової допомоги, а вже з 20 травня по 28 травня 2021 року він перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога, тому вважає що пропустив строк з поважних причин та просить поновити.

Так, згідно ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_8 отримав копію вироку суду під розписку у день його ухвалення, а саме, 27 квітня 2021 року, і до вступу вироку в законну силу відносно засудженого жодного запобіжного заходу обрано не було (а. к. п. 54).

Тому, перебуваючи на волі, до вступу вироку в законну силу, засуджений повністю реалізував свої процесуальні права, та не був в них обмежений, зокрема ОСОБА_8 11 травня 2021 року повністю ознайомився з усіма матеріалами справи (а. к. п. 55), 20 травня 2021 року прослухав усі звукозаписи судових засідань (а. к. п. 56) та отримав на руки їх копії.

Також, як свідчать матеріали провадження 19 травня 2021 року між ним та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги.

28 травня 2021 року вирок суду набрав законної сили (а. к. п. 58).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Устименко проти України», Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов?язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів звертає увагу на процесуальну поведінку, як самого засудженого ОСОБА_8 , так і його захисника ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу.

Так, уклавши 19 травня 2021 року договір про надання правової допомоги, захисник ОСОБА_7 з незрозумілих підстав чомусь в цей же день не виготовив, та не направив до апеляційного суду апеляційну скаргу, враховуючи, що всі матеріали кримінального провадження, зокрема їх копії, копії звукозаписів судових засідань малися у засудженого ОСОБА_8 .

Також захисник не обґрунтував, чому з 20 травня 2021 року коли він почав перебувати на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога, то не роз`яснив ОСОБА_8 , що не зможе виконати свої обов`язки передбачені договором про надання правовою допомоги.

Крім цього, колегія суддів критично відноситься до тверджень захисника ОСОБА_7 , що пропустив строк з поважних причин, бо перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога, оскільки захисник на довів, що перебування на амбулаторному лікуванні (вдома) якимись чином обмежило його в можливостях складення апеляційної скарги.

За цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом хоч і надано довідку лікаря на підтвердження факту лікування, однак остання видана на звичайному папері, а не на бланку медичної установи та не містить штампу самої медичної установи у якій працює лікар, що її видав, а також стосується такої форми лікування, що не обмежує особу у пересуванні, оскільки амбулаторне лікування передбачає перш за все самостійне прибуття до лікаря на процедури, у зв?язку з чим адвокат не був позбавлений можливості направити апеляційну скаргу у день звернення клієнта (при тому, що клієнт мав у розпорядженні як копію судового рішення так і копії усіх звукозаписів судового засідання).

Сукупність наявних у ОСОБА_8 матеріалів отриманих від суду першої інстанції є більш ніж достатньою для написання апеляційної скарги кваліфікованим юристом, з послідуючою можливістю її зміни та/або доповнення в порядку ч. 3 ст. 403 КПК, а тому наведені адвокатом мотиви для відступлення від принципу остаточності судового рішення (resjudicata) та поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вироку суду, є не достатніми.

Керуючись ст.395, 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня їїпроголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4