Справа №127/7495/21
Провадження №1-кп/127/315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 р. за № 0000131 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , позицію якого підтримала захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Він має постійне місце проживання, працює, проживає з співмешканкою, має на утриманні малолітню дитину, його мати похилого віку і потребує догляду, він сам хворіє. Від органів досудового розслідування не ухилявся та немає наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід до обвинуваченого застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, ризики не зменшилися. Вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.04.2021 року.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.05.2021 року.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до затримання мав постійне місце проживання.
Суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченого інкримінованого йому злочину, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Суд також приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачений, потерпілі та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинуваченого.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки встановлені ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене вище, оскільки позицію сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя