Єдиний унікальний номер 205/2834/20
Провадження № 1-кп/205/929/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000578 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, має вищу освіту, здійснює підприємницьку діяльність в ПП «Глай», одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувальний акт підсудний Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 384 КПК України, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та його право заявити про це клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому відомо та зрозуміло його право на розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжних, проте він вважає доцільним, щоб судовий розгляд здійснювався колегією у складі трьох професійних суддів.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснювати судових розгляд колегію у складі трьох професійних суддів.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор зазначив, що на його думку ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування, оскільки йому відомо місце їх проживання. Окрім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, що дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду. Крім того, прокурор посилався на ризик вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, пов`язаних з незаконним впливом на потерпілу та свідків кримінального провадження, а також може перешкодити кримінальному провадженні шляхом штучного створення доказів, які можуть бути представлені ним на спростування обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не вчиняв інкримінований йому злочин, об`єктивних доказів його причетності до його вчинення стороною обвинувачення не зібрано, а також він немає намірів переховуватися від суду, незаконно вплавити на свідків та потерпілу, штучно створювати докази або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні також просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначаючи, що на його думку, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків обвинуваченого, оскільки останній має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, має стійки соціальні зв`язки, зокрема одружений та має дітей.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілої, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 199 Глави 18 Розділу ІІ КПК України передбачений порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає доведеними ризики зазначені прокурором, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні шляхом їх залякування або іншого неправомірного впливу, оскільки обвинувачений з ними знайомий та йому відомо їх місце проживання та перебування. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, пов`язаного із спричиненням смерті людини, вчинене із особливою жорстокістю, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, яке, у свою чергу, передбачено санкцією статті обвинувачення у вигляді довічного позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, маючи для цього матеріальну можливість.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, його матеріальне становище тощо.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме незаконного впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні та можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства та загибеллю людини, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначити розмір застави ОСОБА_5 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, на 11.00 годин 4 травня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 24 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена, в частині проводження строку тримання під вартою, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3