ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2194/19 Номер провадження 11-кп/814/304/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника- адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 40000161 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець, с.Чижівка, Новгород-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 освіта базова загальна середня, не одружений, раніше судимий, останній раз:

7) 04.08.2016 року Чорнухимським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.01.2019 звільнений за відбуттям строку покарання.

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі ;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі ;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 ( дев"яти ) місяців позбавлення волі.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення жіночої туалетної води «Le Bouquet Coco Tropiel» об`ємом 60 мл. Та « Private Collection Moxam» об`ємом 100 мл, що належить ТОВ «Руш», та 14 (чотирнадцяти) епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить призначити йому міру покарання у виді обмеження волі.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого, який просить призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та остаточно пом`якшити покарання, так як під час досудового слідства при проведенні слідчого експерименту було порушено його право на захист, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими судом першої інстанції доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені в основу вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєні всіх інкримінованих йому злочинів, фактичні обставини злочинів не оспорював і не оспорює, у звязку з чим колегія суддів вирок суду в цій частині не переглядає.

Доводи засудженого про порушення його права на захист під час проведення слідчого експерименту в ході досудового слідства є безпідставними, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий експеримент з участю обвинуваченого від 24.04.2019 року, на який послався суд як на доказ вини, проводився за участі захисника-адвоката ОСОБА_9 та двох понятих, що відповідає вимогах кримінального процесуального закону.

При призначенні судом першої інстанції покарання враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, обставини, що обтяжують покарання, а саме рецедив злочинів та обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, у звязку з чим колегія суддів вважає, що суд при призначенні покарання за ч.2 ст. 185 КК України обгунтовано призначив покарання у виді позбавленні волі.

Остаточне покарання вірно визначено на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком, та з врахуванням характеру вчинених злочинів, кількісті злочинних епізодів, суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для його пом`якшення не вбачається.

Порушення права на захист, якщо воно наявне, є підставою для визнання доказу недопістимим та для скасування судового рішення, і не може бути підставою для пом`якшення покарання, у звзяку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і в цій частині.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень місцевим судом вимог кримінального процесуального закону при розгляді даного провадження, у звязку з чим не вбачає і підстав для ОСОБА_10 чи скасування вироку суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .