Справа № 296/1606/21
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.02.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 23.02.2021 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , проведеного під час затримання останнього, а саме мобільного телефону марки «Blackview» моделі «7000» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

1.2. Досудове розслідування, що проводиться ГУНП в Житомирській області стосується того, що 23.02.2021 близько 10 год. 15 хв., попередньо висловивши прохання надати йому незаконну винагороду, перебуваючи на автостоянці поблизу входу до ТЦ «Глобал», що в м. Житомирі по вул. Київській, 77, ОСОБА_5 , будучи військовою посадовою особою, а саме головним спеціалістом організаційно-планового відділу логістики у Командуванні Десантно-штурмових військ ЗСУ, отримав від ОСОБА_6 її частину, а саме грошові кошти в сумі 70000 гривень для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою перемоги підприємства у тендерах, що проводяться різними військовими частинами Житомирського гарнізону.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що вказані вище речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберігають на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, існує необхідність у більш детальному огляді та дослідженні вилучених в ході огляду місця події речей.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий та власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Захисником підозрюваного подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.3. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

3.4. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.5. Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.6. Згідно пунктів 2, 4 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

3.7. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000018 від 17.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4.2. З матеріалів клопотання вбачається, що на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, у приміщенні службового кабінету № 20 СУ ГУНП в Житомирській області, що по вул. Старий Бульвар, 5/37 в м. Житомирі, здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Blackview» моделі «7000» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

4.3. Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. Слідчий суддя враховує, що вилучені 23.02.2021 у ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон марки «Blackview» моделі «7000» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000018.

4.5. Слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 17.02.2021, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 23.02.2021 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , проведеного під час затримання останнього, а саме на мобільний телефон марки «Blackview» моделі «7000» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000018 від 17.02.2021.

4. Копію ухвали негайно після її оголошення направити власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1