Дата документу 25.06.2021
Справа № 334/2593/21
Провадження № 1-кс/334/1177/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному 16.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування без застосування електронного засобу контролю у період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня за місцем постійного проживання строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000458, відомості про яке внесені 16.10.2019 до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України. У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню, що обґрунтовано тим, що злочин, в якому він підозрюється передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вчинив правопорушення, яке має незворотний характер, у зв`язку з чим завдана шкода не може бути усунута, оскільки потерпіла загинула, підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, може змінити свій контактний номеру телефону, змінити місце проживання. Також зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.
Слідчий та прокурор клопотання та обставини, яким воно обґрунтоване, підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що після ДТП він не міняв місця проживання та контактного телефону. Завжди з`являвся за викликом до слідчого. Також йому не відомі свідки в кримінальному провадженні.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки вважає його необґрунтованим. Зауважила, що підозрюваний має постійне місце проживання, контактний номер телефону під час досудового розслідування не змінював. Слідчим не з`ясовувалось коло осіб, які б могли поручитись до підозрюваного. Підозрюваним сплачені грошові кошти на поховання потерпілої, яка була самотньою особою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, надані в його обґрунтування, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16.10.2019 слідчим ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 внесені відомості за повідомленням про злочин за попередньою правовою кваліфікацією злочину - ч. 2 ст. 286 КК України про те, що 16.10.2019 приблизно о 0710 годині водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «МАЗ 5516», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Верхньої в м. Запоріжжі, з боку вул Південне шосе в напрямку пр. Соборного, в районі буд. 2, долаючи закруглення проїзної частини вправо, змінив напрямок руху вліво, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на узбіччі по ходу руху автомобіля, біля лівого краю проїзної частини, після чого автомобіль в некерованому стані проїхав ще деку відстань, виїхав на праве, по ходу його руху узбіччя, скоїв наїзд на електроопору, виїхав на проїзну частину та зупинився, внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «МЛЕтаШМД» ЗМР, де від отриманих травм померла в той же день.
24.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_8 № 3717 від 21.11.2019, комісійною судово-медичною експертизою № 297/к від 24.06.2020, комісійною судово-медичної експертизою № 970/к від 16.06.2021..

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У клопотанні необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вплив та спосіб виконання, застосування запобіжних заходів тримання під вартою і домашній арешт, є позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції (п. 17 рішення у справі «Манчіні проти Італії»).
При розгляді питання про доцільність домашнього арешту судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення справі «Ніколова проти Болгарії»). Крім того, у рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» викладена позиція відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Таким чином, міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може бути виправдана очікуваним покаранням у виді позбавлення волі.
Проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає його не доведеним, оскільки слідчий і прокурор, обґрунтовуючи вказаний ризик, посилаються на те, що підозрюваний може вчинити дії, які унеможливлять вручення йому повісток. Але, вказані дії є переховуванням від органу досудового розслідування - тобто ризиком, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, його належну поведінку.
Керуючись ст. 29, 55, 63, 129 Конституції України, ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора на його виклик у встановлений термін;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
4) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.
Встановити термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 24 серпня 2021 року. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Відділ поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 негайно направити до Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повна ухвала складена 29.06.2021.

Слідчий суддя: