Провадження №11-сс/801/557/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7
та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмільник Вінницької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

29 липня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави, що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана протягом часу досудового розслідування з`являлась на усі виклики, жодних перешкод щодо встановлення істини у кримінальному провадженні не чинить, не впливала на свідків та інших осіб. Крім того, вважає, що розмір застави, визначеної судом, є непомірною для ОСОБА_7 , яка є пенсіонеркою та інших джерел для її існування, крім пенсійного забезпечення, не має.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч. 2 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими вона перебуває у товариських відносинах та які є її співробітниками, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваною злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, яка має постійне місце проживання, є пенсіонеркою, врахувавши при цьому також матеріальний стан підозрюваної, стан її здоров`я та інші обставини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дійшов вірного висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зважаючи на міцність її соціальних зв`язків, які не можуть запобігти наведеним ризикам.

Розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає вимогам п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 27.09.2021, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4