Справа № 487/2472/21
Провадження № 1-кп/487/539/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000114 від 19.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 12.12.2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.10.2020 року з Снігурівської ВК № 5 згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.10.2020 року звільнений з Державної установи «Снігурівська ВК № 5» по відбуттю строку покарання, за ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.09.2020 року відносно останнього встановлений адміністративний нагляд за місцем постійного проживання, строком на 24 місяці та визначено обмеження щодо дій піднаглядного, а саме: заборонено вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 06-00 години; заборонено виїзд за межі місця проживання (міста, селища) без дозволу органів поліції; реєстрація у відділку поліції 2 рази на місяць 1 та 15 числа кожного місяця.
09.10.2020 року ОСОБА_4 була оголошена постанова про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язання прибути і зареєструватися в органах поліції за місцем мешкання у триденний термін, про що він поставив свій підпис.
Проте, після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, усвідомлюючи негативні наслідки порушення правил адміністративного нагляду у вигляді кримінальної відповідальності, з метою ухилення від профілактичного нагляду за вказаною ним в місцях позбавлення волі адресою: АДРЕСА_1 , не проживав, та не став на профілактичний облік у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області.
Таким чином під час знаходження під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 порушив правила встановленого адміністративного нагляду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, суду пояснив, що дійсно після звільнення з місця позбавлення волі, будучи обізнаним, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, з метою ухилення від профілактичного нагляду за вказаною ним в місцях позбавлення волі адресою не проживав, та не став на профілактичний облік, у вчиненому щиро кається та визнає вину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів, щодо встановлення адміністративного нагляду та що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.
Направленням ДУ «Снігурівська виправна колонія (№ 5)» від 19.10.2020 року № 5/2.2.1 3201/Крт до Заводського ВП ГУНАП України в Миколаївській з додатками згідно якого на виконання до установи направлено ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.09.2020 року по справі № 485/1238/20 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду з обов`язками встановленими Законом та довідкою про оголошення ОСОБА_4 рішення суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Постановою про визнання речовим доказом та вирішення питання про його зберігання від 09.04.2021 року згідно якої визнано речовим доказом справу адміністративного нагляду № 304 відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним проступку, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психолога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ст. 395 КК України, а саме у виді арешту.

При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому у виді арешту бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення такого виду покарання.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі справу адміністративного нагляду № 304 відносно ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Дата складання вироку 27.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1