н/п 1-кп/490/335/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відтритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.06.2012р. Суворовським районним судом м.Херсону за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст..70 КК України до 4 років 6 міс позбавлення волі, 13.06.2014р. Полтавським районним судом звільнений на підставі ЗУ «Про Амністію у 2014р.»,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оскільки такий спливає.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_10 може скритися від суду, оскільки постійного місця проживання в м.Миколаїв не має. Окрім цього, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_10 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійної роботи, а тобто доходів не має.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_11 може скритися від суду, оскільки постійного місця проживання в м.Миколаїв не має. Окрім цього, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_11 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійної роботи, а тобто доходів не має.
Захисник ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання чи домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання чи домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 просив запобіжний захід змінити, на більш м`який, особистого зобов`язання чи домашній арешт. Вказав щодо нього застосовувалися недозволені методи слідства.
Суд враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_10 не має в м.Миколаїв місця проживання, стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи, може знищити речові докази у справі, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором існують, та вважає за можливе продовжити тримання його під вартою на строк два місяці.
Крім того, суд враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_11 , раніше судимий за аналогічний злочин, не має в м.Миколаїв місця проживання, стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором існують, та вважає за можливе продовжити тримання його під вартою на строк два місяці
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 314,315,316, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 02.07.2015р. по 30.08.2015р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів 02.07.2015р. по 30.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя