Справа №209/2731/21
Провадження №1-кс/209/588/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 липня 2021 року дізнавач СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung J 6+», імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться за адресою: м. Кам`янське вул. Харківська, 59 та тимчасово вилучений 23.07.2021 року, з метою збереження речових доказів.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.07.2021 року до ЧЧ ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 20.07.2021 року невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung J 6 +».

За даним фактом 20.07.2021 року СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській областібуло розпочато кримінальне провадження № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.07.2021 року у період часу з 08.20 год. по 08.50 год. дізнавачем СД ВП № 1 лейтенантом поліції ОСОБА_3 зі згоди тимчасового володільця ОСОБА_5 було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефона марки «Samsung J 6 +», імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 , чорного кольору.

Постановою слідчого від 23.07.2021 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Вказаний тимчасово вилучений мобільний телефон, є предметом вчинення злочину. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказаний телефон.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути клопотання без її участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Вивчивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Згідно доданих до клопотання матеріалів 20.07.2021 року до ЄРДР за №0000187 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.
У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 20.07.2021 року до ЧЧ ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 20.07.2021 року невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung J 6 +».

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки імеі мобільного телефону марки «Samsung J 6 +», чорного кольору, які зазначені в клопотанні та долучених документах, різняться між собою.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 13, 86, 173, 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1