02.03.2021 Справа № 756/1495/21
Унікальний № 756/1495/21
Провадження № 1-кс/756/382/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 березня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0002631 від 18.04.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

в с т а н о в и в:

02.02.2021 року до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0002631 від 18.04.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Скарга вмотивована тим, що в провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління НП у м. Києві перебуває дане кримінальне провадження № 0002631 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій проживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.04.2020 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 було вилучено наступні речі: витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , довіреність 2016 та 2018 років на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , два технічних паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , договір дарування та технічна документація на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , ключ від вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які не відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, та не є доказами в кримінальному провадженні. Проте постановою слідчого від 19.04.2020 року вказані документи та речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

15.01.2021 року керівнику Київської місцевої прокуратури № 5 було направлено клопотання про повернення переліченого вище тимчасово вилученого майна - речей та документів. Вказане клопотання було отримане адресатом 18.01.2021 року.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, а згідно ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Оскільки на день звернення зі скаргою уповноваженим прокурором рішення щодо тимчасово вилученого майна так і не прийнято, а вказане майно так і не було повернуто володільцю, то, на думку особи, яка подала скаргу, все викладене вказує саме на бездіяльність прокурора.

Тому оскаржуючи вказану вище бездіяльність прокурора, адвокат ОСОБА_3 просить у скарзі зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 5 повернути ОСОБА_4 вилучені в неї у ході огляду місця події 19.04.2020 року речі та документи.

01.03.2021 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив дану скаргу залишити без розгляду, посилаючись на те, всі вилучені в ході огляду місця події 19.04.2020 року речі та документи повернуті особі, у якої їх було вилучено, а тому наразі відпала необхідність в оскарженні бездіяльності прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0002631 від 18.04.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, закрити у зв`язку з самостійним припинення бездіяльності особою, бездіяльність якої оскаржувалася.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1