Справа № 308/2798/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/88/21, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 - старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.
З матеріалів клопотання убачається, що старший слідчий 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи взяті на себе повноваження депутата Берегівської районної ради сьомого скликання Закарпатської області від Демократичної спілки угорців України, при цьому, будучи обізнаним, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, територія якої в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою, а державними символами України є Державний Прапор України, Державний Герб України і Державний гімн України, в період травня 2018 року погодився надавати представникам іноземних організацій Угорщини допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, зокрема проводити діяльність, пов`язану з розпалюванням сепаратистських настроїв серед населення Закарпатської області, із спробою зміни меж території України, а також насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. Так, на виконання домовленостей з представниками іноземних організацій Угорщини щодо проведення підривної діяльності проти України, ОСОБА_8 з невстановленими на даний час особами організував участь збірної Закарпаття з футболу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у чемпіонаті Європи під егідою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » («CоnIFA EURO 2018» - міжнародна футбольна федерація невизнаних територій і національних меншин), який проходив з 31.05.2018 по ІНФОРМАЦІЯ_5 (Велика Британія). Переслідуючи вищевказану мету, ОСОБА_8 здійснив підбір гравців - вихідців і мешканців Закарпаття, які тривалий час фактично виступають тільки у футбольних клубах на території Угорщини. В подальшому, під час виступів на чемпіонаті, вказана збірна виступала у формі з комбінованим логотипом з герба та прапора Закарпатської області з державною угорською символікою, які для гравців виготовив та надав ОСОБА_9 , а на представленні команди виконувався гімн Угорщини. Встановлено, що до складу делегації команди « ІНФОРМАЦІЯ_3 », серед інших входив також ОСОБА_8 , з яким, за аналогічні дії, 6 липня 2017 року проведено індивідуальний профілактичний захід у формі оголошення офіційного застереження від імені органів СБ України громадянину України. При цьому, відповідно до геральдичного дослідження, проведеного співробітниками «Українського геральдичного товариства» (№49/18 від 26.06.2018) встановлено, що знак, який використовувався як емблема футбольною командою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поєднує символи Угорщини (червоно-біло-зелений триколор) і Закарпатської області (4 сині та 3 золоті смуги і ведмідь), разом із контурною картою Закарпаття та розміщеними поверх неї державним гербом Угорщини. Фактично наявність державного гербу Угорщини та відсутність будь-яких елементів символів України однозначно вказує на трактування території Закарпатської області як частини Угорщини, а така претензія щодо приналежності Закарпаття містить ознаки зміни меж території, і державного кордону України. Саме за таких поєднань, відсутні будь-які підстави вважати це проявом ідеї чи формувань якоїсь угорської «автономії» в межах України, чи підкресленням «національно-культурної» ідентичності угорців Закарпаття, оскільки наявність державного герба однозначно трактує територію Закарпаття як частину Угорщини. Таким чином, емблема футбольної команди « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містить символи, які можна розцінити як декларування територіальних претензій до України та посягання на її територіальну цілісність. Так, за результатами участі та перемоги команди « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у футбольному турнірі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », представниками іноземних організацій Угорщини, з метою проведення підривної діяльності проти України, розміщено публікації на веб-сайтах мережі «Інтернет», які набули широкого розголосу. Вищевказані публікації впродовж червня 2018 року розповсюджено на загальнодоступних інформаційних ресурсах вітчизняних, регіональних та зарубіжних електронних засобах масової інформації (інтернет-ЗМІ), тим самим їх зміст та ідею доведено до відома багатьох людей (невизначеного кола осіб користувачів мережі Інтернет). Тобто, ОСОБА_8 , будучи обізнаний про протиправний характер своїх дій, умисно, всупереч державним інтересам, на шкоду держави України, відкрито та цілеспрямовано за вищевказаних обставин публічно закликав вчинити дії, спрямовані на шкоду територіальній цілісності і недоторканості України, її суверенітету, що полягають у зміні адміністративно-територіального устрою України та приналежності Закарпатської області до Угорщини. Передусім, через усвідомлені та цілеспрямовані дії ОСОБА_8 , щодо організації участі футбольної команди під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в турнірі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », організований під егідою так званої міжнародної спортивної організації « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка об`єднує у своєму складі міжнародні організації, що не визнаються FІFA та представляють «території (самопроголошені, невизнані держави), які борються за незалежність, автономію, тощо», ним створено передумови використання вказаного чемпіонату для компрометації Закарпатської області, як частини території держави України на міжнародній арені, шляхом висвітлення факту участі команди « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у футбольному турнірі, учасниками якого є команди територій (самопроголошені, невизнані держави та національні меншини), що борються за незалежність або автономію, що може активізувати автономістські прояви та сепаратистські настрої в угорській громаді Закарпаття і спровокувати їх до вчинення дій антиукраїнського характеру, спрямованих на порушення територіальної цілісності України. Відтак, згідно повідомлення Міністерства закордонних справ України (№411/36-110-1361 від 05.11.2018) участь команди « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку організував ОСОБА_8 , у футбольному турнірі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та як наслідок висвітлені у ЗМІ публікації з даного приводу, створили загрозу національній безпеці України у зовнішньополітичній сфері та спричинили негативні наслідки у вигляді виникнення ускладнень в українсько-угорських взаємовідносинах, а також завдали шкоди інтересам забезпечення на міжнародній арені захисту України від посягань на територіальну цілісність та протидії територіальним претензіям з боку інших держав тощо. Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 , діючи умисно і цілеспрямовано, таємно узгодив з невстановленими слідством особами представниками іноземних організацій Угорщини, плани щодо компрометації Закарпатської області, як частини території держави України на міжнародній арені, шляхом організації та участі команди « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у футбольному турнірі, учасниками якого є команди територій (самопроголошені, невизнані держави та національні меншини), що борються за незалежність або автономію, з метою активізації автономістських проявів та сепаратистських настроїв в угорській громаді Закарпаття і спровокувати їх до вчинення дій антиукраїнського характеру, спрямованих на порушення територіальної цілісності України. Слідчий у клопотанні також зазначає, що 28.02.2019 прокурором Закарпатської області складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державної зради, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Обґрунтування підозри ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 26.02.2019; геральдичним дослідженням від 26.06.2018; листом Міністерства закордонних справ України від 05.11.2018, листом Федерації футболу України від 03.10.2018 та протоколами допиту свідків учасників футбольної команди « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. У клопотанні також вказується на те, що вручити ОСОБА_8 повідомлення про підозру не представилось за можливе оскільки його місцезнаходження невідоме і 07 березня 2019 року, він оголошений у розшук, проведення якого доручено відділу КР УСБУ в Закарпатській області. Відповідно до пояснень дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , її чоловік тривалий час перебуває за межами території України, може знаходитися на території Угорщини, при цьому його точне місцезнаходження та час повернення в Україну їй не відомо. 07.03.2019 ОСОБА_8 оголошений у розшук, проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_8 доручено відділу КР УСБУ в Закарпатській області. Згідно відповіді відділу КР УСБУ в Закарпатській області від 05.08.2020№ 2/2278 станом на теперішній час ОСОБА_8 перебуває за кордоном на території Угорщини (м. Будапешт). Слідчий у клопотанні також зазначає, що 13.08.2020 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу та доставки в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, строком на 6 місяців. Беручи до уваги, що стосовно ОСОБА_8 винесено обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, та є необхідність проведення ряду слідчих дій за участю останнього, а також, з метою вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також те що останній переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинення державної зради, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу та доставки в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу та доставки в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст. ст. 187- 189 КПК України. 15.02.2021 органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3). Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно пов`язане з вирішенням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .. Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Водночас, у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування чи суду (так як він покинув територію України 29.05.2018 тобто задовго до дати внесення відомостей до ЄРДР - 07.03.2019 та дати складення повідомлення про підозру) або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст. 177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують. Таким чином, на переконання слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_8 , був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин. Водночас слід звернути увагу на те, як встановлено з КП Д3 документообігу суду, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_14 від 14.03.2019 року у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 - старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_15 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено. Ухвала слідчого судді залишена без змін апеляційною інстанцією. За таких обставин, на переконання слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу. Для забезпечення оперативності досудового розслідування та судового провадження слідчий суддя, суд повинні приступити до розгляду клопотання про затримання з метою приводу відразу після його отримання, водночас, суд не прийнявши до уваги наведені в клопотанні фактичні обставини відмовив у його задоволенні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області погоджене з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його та доставки в Ужгородський міськрайонний суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчий суддя при розгляді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 не врахував вказані вище норми процесуального закону.

Так, слідчий суддя не дав оцінки доводам клопотання про те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.08.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 із метою його приводу та доставки в суд, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 6 місяців.

При цьому, слідчий суддя не вмотивував свої висновки про те, чому не взяв до уваги доводи клопотання в цій частині та відповідно й додану до клопотання копію ухвали слідчого судді від 13.08.2020.

Окрім того, зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді свідчать про те, що слідчий суддя дав оцінку та врахував при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання такі обставини, які підлягають до оцінки при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, зокрема передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

Вищенаведені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що слідчим суддею не забезпечено повного та всебічного розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , що в свою чергу призвело до передчасного висновку про недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про наявність підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою.

Із цих підстав, передчасним колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 ..

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини свідчать про істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути клопотання слідчого і вплинули на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування із призначенням нового розгляду клопотання слідчим суддею місцевого суду.

Тому, вимога апеляційної скарги прокурора про постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу та доставки в Ужгородський міськрайонний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

При новому розгляді клопотання слідчому судді необхідно ретельно перевірити його доводи, дотриматись вимог КПК України при його розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду погодженого із прокурором Закарпатської обласної прокуратури клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області слідчим суддею в Ужгородському міськрайонному суді.

Керуючись ст. ст. 187-189, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подала прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 - старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, призначивши новий розгляд клопотання слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: