Справа № 626/549/21
Провадження № 1-кс/626/154/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 березня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліції діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача), прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) Кегичівського ВП ГУ НП (яким на даний час є відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області) та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вирішуючи питання відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) та прокурора слідчий суддя приходить до наступного.

Фактично скаржниками оскаржується бездіяльність саме посадових осіб Кегичівського ВП ГУ НП (яким на даний час є відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області) та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до яких і було безпосередньо подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Виходячи з аналізу норм КПК України, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і з врахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

При цьому відповідно до ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 , заявники 19.02.2021 року зверталися з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України саме до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, який знаходиться за адресою: Харківська область, смт.Кегичівка, вул.Волошина, з приводу подій, які відповідно до даної заяви відбувалися, тобто були вчинені в с.Андріївка Кегичівського району Харківської області, що знаходиться за межами юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області.
При цьому відповідно до повідомлення начальника Красноградського РВП ГУНП в Хар-ківській області від 15.03.2021 року за №83/2508, Красноградський РВП складається з декількох відділень та секторів, один з яких є Відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП (Кегичівка), до штату якого входять 5 слідчих; Відділення №1 слідчого відділу Красноградського РВП(Сахновщина), до штату якого входять 4 слідчих; Сектору дізнання відділення поліції №1 Красноградського РВП(Сахновщина), до штату якого входять 4 дізнавача.

У той же час, відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

При цьому види заходів забезпечення кримінального провадження перелічені в ст.131 КПК України і є вичерпними і скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, подані в порядку ст.303 КПК України, не є заходами забезпечення кримінального провадження, а тому повинні подаватися за загальним правилом за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Також відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до статті 19 цього ж Закону суд утворюється і ліквідовується законом.

Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів.

Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Це дає підстави вважати, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таке твердження також висловлено в листі голови Ради Суддів ОСОБА_8 від 22.07.2020 року №9рс-466/20.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_6 необхідно повернути, оскільки вона не підлягає розгляду в Красноградському районному суді Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_6 її скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліції діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1