Справа № 932/4264/21
Провадження № 1-кс/932/2864/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи у якої вилучили майно ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 16.04.2020 між ОСББ «Галицького 71» () та ПП «Акцент С» () був укладений договір на проведення капітального ремонту, з утеплення фасаду житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 71, загальною вартістю 1 499 999, 00 грн. Згідно умов договору оплата за виконані роботи здійснюється у наступному порядку: 58% ціни договору 869 999, 00 грн. оплачується відповідно до листа Департаменту житлового господарства ДМР, оплачується бюджетними коштами з казначейського рахунку, решта 42% ціни договору 630 000, 00 грн. оплачується власними коштами замовника. 16.03.2020 для виконання умов вищезазначеного договору ОСББ «Галицького 71» () був укладений договір № 16/20 про проведення підготовчих робіт з ТОВ «БК «Бізнеспром» () директор ОСОБА_7 .
Слідчий вказує, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що в кінці 2019 року вона втрачала паспорт громадянки України, який їй згодом повернув невідомий їй чоловік, жодного відношення до ТОВ «БК «Бізнеспром» вона не має, жодних договір не укладала та не підписувала, гр. ОСОБА_3 їй не відомий, договір № 16/20 про проведення підготовчих робіт між ОСББ «Галицького 71» () та ТОВ «БК «Бізнеспром» () не укладала та не підписувала. Під час допиту в якості свідка голова правління ОСББ «Галицького 71» () ОСОБА_8 пояснила, що даний договір вже підписаний та завірений печаттю їй приніс гр. ОСОБА_3 .
22.06.2020 ОСББ «Галицького 71» в особі голови правління - ОСОБА_8 був укладений договір № 18 з ФОП « ОСОБА_3 » на виконання технічного нагляду за «Проведенням капітального ремонту» та Наказом ФОП ОСОБА_3 призначив відповідальним виконавцем ОСОБА_9 який пояснив що інженером технічного нагляду він не являється, сертифіката інженера технічного нагляду він не має.
Як зазначено у клопотанні, 01.09.2020 ОСББ «Галицького 71» () в особі голови правління - ОСОБА_8 був укладений договір № 30А/20 з ФОП « ОСОБА_3 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання авторського нагляду за «Проведенням капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_1 » та Наказом № 22/А-20 ФОП ОСОБА_3 призначив відповідальним виконавцем за здійснення авторського нагляду по об`єкту «Проведенням капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_1 » - ОСОБА_10 .
Сторона обвинувачення вказує, що під час допиту ОСОБА_10 пояснив, що гр. ОСОБА_3 йому відомий, але жодних договірних відносин з ним по роботам з «Капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_1 » - не укладалося. Підписи зазначені в Наказі призначення відповідального та в Робочому Проекті «Проведення капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_1 » - йому не належать.
23.06.2021 слідчим отримано ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , про дозвіл на проведення обшуків в приміщенні АДРЕСА_2 , за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_3 » а також в кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: документів щодо фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_3 », ТОВ «БК «Бізнеспром» , ТОВ «Будпроект 21 століття» , (крім оригіналів установчих документів, свідоцтв про реєстрацію, оригіналів документації, що не має стосунку до епізодів можливої протиправної діяльності), чорнових записів.
07.07.2021 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , в приміщенні 56 в будинку АДРЕСА_4 , за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_3 », було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: Округла печатка з відтиском ТОВ «Будпроект 21 Століття» код. 41966305; Округла печатка з відтиском Інженер проектувальник ОСОБА_3 , реєстраційний №7017; Округла печатка з відтиском фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ; Папка білого кольору із документами ОСББ «Галицького, 43»; Рахунок на оплату №23 від 28.08.2020 із підписом та печаткою ФОП « ОСОБА_3 » на 1 арк.; Наказ №7/А-20 на 1 арк.; Повідомлення вих. №18 від 29.12.2020 директор ОСОБА_11 із печаткою ТОВ «Будпроект 21 століття» на 1 арк.; Акт здачі - приймання за договором №02/20 від 03.06.2020 на 1 арк.; Кваліфікаційний сертифікат на ОСОБА_9 з оригіналом печатки на 1 арк.; Наказ №4/А-20 на 1 арк.; Наказ №6/А-20 на 1 арк.; Копія кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_12 на 1 арк.; Копія кваліфікаційного сертифікату на інженера технічного нагляду ОСОБА_9 на 1 арк.; Копія кваліфікаційного сертифікату на архітектора ОСОБА_10 на 1 арк.; Копія кваліфікаційного сертифікату на інженера проектувальника ОСОБА_13 на 1 арк.; Копія кваліфікаційного сертифікату на експерта ОСОБА_14 на 1 арк.; Копія кваліфікаційного сертифікату на експерта ОСОБА_15 на 1 арк.; Чорнові записи на 52 арк.; Системний блок «Cooler Master» чорного кольору; флеш носій «Kingston».
У клопотанні вказано, що на робочому столі ОСОБА_3 , при перегляді інформації на робочому персональному комп`ютері останнього марки «Cooler Master», чорного кольору на «робочому столі» монітора виявлено папку «новые сметы - Лапшин» при відкритті якого виявлено «папки» із назвами адрес, при відкритті даних папок, в тому числі папки «новое Покровский 3П» виявлено файли документів які мають значення для досудового розслідування, для чого за допомогою мобільного телефону слідчого зроблено фото зображення. Також відповідна інформація, а саме папки «новые сметы - Лапшин» загальний обсяг 8.46 гб. Та пака «Слобожанское» - загальний обсяг 189 мб. Завантажені на флеш носій «Kingston», яка в подальшому вилучена до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім того 07.07.2021 старшим слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , в також в кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_3 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: округла печатка з відтиском Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» 38752550; округла печатка з відтиском Інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_9 , 3344.
Тобто, як вказано у клопотанні, слідчим в ході проведення обшуку було вилучено майно яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуків, а саме: округла печатка з відтиском ТОВ «Будпроект 21 Століття» код. 41966305; округла печатка з відтиском Інженер проектувальник ОСОБА_3 , реєстраційний №7017; округла печатка з відтиском фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ; системний блок «Cooler Master» чорного кольору; флеш носій «Kingston»; округла печатка з відтиском Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» 38752550; округла печатка з відтиском Інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_9 , 3344.
Слідчий зазначає, в ході обушку було вилучено системний блок «Cooler Master» чорного кольору та флеш носій «Kingston». При цьому, вилучення системного блоку «Cooler Master» чорного кольору та флеш носія інформації «Kingston», обумовлено задачами та цілями досудового розслідування, та у подальшому неможливо буде об`єктивно довести вину осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, призначити та провести необхідні експертизи.
Як наслідок просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні його тексту, просив таке задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили в задоволенні такого відмовити. Крім того, від адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту. Відповідно до наданих заперечень, адвокат просила відмовити у задоволенні вимог клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу обшуку, під час якого, окрім майна, яке прямо зазначене в ухвалі про проведення обшуку, вилучено: округла печатка з відтиском ТОВ «Будпроект 21 Століття» код. 41966305; округла печатка з відтиском Інженер проектувальник ОСОБА_3 , реєстраційний №7017; округла печатка з відтиском фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ; системний блок «Cooler Master» чорного кольору; флеш носій «Kingston». округла печатка з відтиском Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» 38752550; округла печатка з відтиском Інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_9 , 3344.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом ймовірної підробки документів, з використанням вищевказаних печаток. А також подальше заволодіння коштами, на підставі цих документів.

В подальшому вказані документи використовувались під час оформлення документації на проведення ремонтних робіт у житлових будинках, в тому числі за рахунок бюджетних коштів.

Достеменно пояснити походження печаток та документів на своєму компютері ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг, як і те, який стосунок він має до ТОВ "Будівельна компанія "Бізнеспром" та ОСОБА_9 , і чому печатки цих осіб виявлені у нього.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема знаряддям правопорушення та містять на собі сліди такого правопорушення, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вилучене майно, згідно постанови слідчого, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення ряду судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужити, приховати, знищити вказане майно, таке необхідно арештувати.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речові докази, а саме на: округлу печатку з відтиском Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» , округлу печатку з відтиском Інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_9 , №3344.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Арешт може бути скасованим в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1