Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/378/21

Номер провадження: 1-кс/511/245/21

06.04.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої скаржник просить зобов`язати слідчих Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 березня 2021 року (справа №511/378/21), та розглянути його клопотання від 23 лютого 2021 року.

В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_3 зазначив, що 02 березня 2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області зобов`язав слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 видати скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000014 та роз`яснити права та обов`язки, як потерпілому, передбачені КПК України, а також зобов`язав слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути пункти 4-7 клопотання ОСОБА_3 від 09 лютого 2021 року.

Разом з тим, станом на 25 березня 2021 року слідчий не виконав вищевказані вимоги ухвали слідчого судді.

23 лютого 2021 року ОСОБА_3 направив слідчому Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання в порядку статті 220 КПК України.

Проте, станом на 29 березня 2021 року слідчим не розглянуто вищевказане клопотання, а також не повідомлено про результати такого розгляду.

17 березня 2021 року скаржнику стало відомо про зміну слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила про виконання вищевказаної ухвали слідчого судді та розгляд клопотання від 23 лютого 2021 року.

Попри це, станом на 29 березня 2021 року скаржник не отримав жодного процесуального документу щодо вчинення слідчим відповідних процесуальних дій.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, проте, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав.

Слідчий та прокурор до зали судових засідань не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги.

Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частина третя статті 306 КПК України регламентує, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000014 від 21.01.2021, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Положення статті шостої Декларації про захист прав людини і основоположних свобод визначають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пункт перший частини першої статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина друга вказаної статті КПК України визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідженні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дійсно, слідчий Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянула клопотання скаржника від 23 лютого 2021 року, яке було зареєстровано 25 лютого 2021 року за вхідним №922.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять підтверджень щодо вручення (направлення) на адресу скаржника постанови за результатами його розгляду.

Так, матеріали кримінального провадження містять лише супровідний лист слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2021 року за вих. №67/1778, згідно якого на адресу ОСОБА_3 було направлено постанову за результатами розгляду його клопотання від 25 лютого 2021 року за вх. №922.

Відносно вимоги щодо зобов`язання негайно виконати вимоги ухвали від 02 березня 2021 року (справа №511/372/21), слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частина друга статті 21 КПК України регламентує, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», ухвала суду від 02 березня 2021 року (справа №511/378/21) набрала законної сили 02 березня 2021 року.

Положення частини четвертої статті 535 КПК України визначають, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Проте, на адресу суду не надходило повідомлення про виконання ухвали суду від 02 березня 2021 року по справі №51/378/21, а також матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей відносно виконання вказаної ухвали суду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

За встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги скаржника підлягають часткову задоволенню.

Частина 2 статті 307 КПК України регламентує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 належним чином в порядку частини другої статті 220 КПК України вручити (направити) на адресу ОСОБА_3 постанову за результатами розгляду його клопотання від 23 лютого 2021 року, яке було зареєстровано 25 лютого 2021 року за вхідним №922, та направити на адресу суду в порядку частини 4 статті 535 КПК України лист про виконання ухвали суду від 02 березня 2021 року (справа №511/378/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1