ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000922 від 30.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31.08.2006 Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч. 1 ст. 186 КК України до 1500 гривень штрафу; 2) 11.07.2008 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 185 ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 3) 22.03.2010 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців; 4) 27.06.2012 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці; 5) 04.06.2014 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 6) 21.08.2019 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців (24.03.2020 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання);
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ЄУНСС: 726/360/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Номер провадження: 11-кп/822/250/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.185 КК України

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 17.02.2021 року.
Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К», в особі директора ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Епіцентр К» 04128, м.Київ, вул. Берковецька, 6-К ідентифікаційний код 32490244 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 4 415 (чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень. 80 коп.
Вирішено питання із речовими доказами по справі.
Згідно вироку районного суду, 29 грудня 2020 року, приблизно 06 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в паркінгу будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно викрав майно ОСОБА_10 , а саме: 2 рейлінги для авто загальною вартістю 8490 гривень; 40 коробок джойстиків для ігор по ціні 70 гривень за одну одиницю на загальну суму 2800 гривень; 4 коробки з контролером для телефона « SR21» вартістю 246 гривень за одну одиницю на загальну суму 984 гривні; 2 ігрові приставки « К21» вартістю 150 гривень за одну одиницю на загальну суму 300 гривень; 1 тримач для телефону вартістю 50 гривень; 1 тримач для телефону вартістю 55 гривень; 1 селфі-палку вартістю 900 гривень; 9 перехідників АССЕZZ вартістю 50 гривень за одну одиницю на загальну суму 450 гривень; 9 магнітних тримачів для телефона вартістю 60 гривень за одну одиницю на загальну суму 540 гривень; 35 тримачів для телефонів вартістю 60 гривень за одну одиницю на загальну суму 2100 гривень; 2 смарт-годинники «Xiaomi» вартістю 224 гривні за одну одиницю на загальну суму 448 гривень ; навушники «Ксіомі» в кількості 3 одиниць вартістю 396 гривень на загальну вартість 1188 гривень.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_7 пішов, чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 18305 грн.

Крім цього, 26 січня 2021 року, приблизно 11 год. 43 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в відділі побутової техніки торгового центру «Епіцентр К», що по вул. Хотинській, 10-А, м.Чернівці, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку відвідувачів та працівників магазину, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно викрав з прилавку мобільний телефон « Смартфон Samsung SM A 217 F Galaxy A 21 S» вартістю 4415, 8 грн.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_7 пішов, чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на суму 4415,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного йому покарання, пом`якшивши призначене судом 1 інстанції покарання.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції при призначенні йому покарання не в повній мірі було ураховано те, що він щиро розкаявся, активно сприяв слідству, частково відшкодував потерпілому ОСОБА_10 , що потерпілі не наполягали на призначенні йому суворої міри покарання, а прокурор в суді просив призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі, його особу, стан здоров`я, сімейний стан.

Від інших учасників судового розгляду інших апеляцій та заперечень на неї не надходило.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні вказали про відповідність призначеного покарання обставинам та особі обвинуваченого, а також про обґрунтованість прийнятого рішення судом в цій частині та просили вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги поданої апеляційної скарги, міркування прокурора та думку представника потерпілого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченого не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження, і вважає такі висновки суду доведеними.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжкого, умисного, закінченого, злочину, а також що ОСОБА_7 вчинив два епізоди викрадення чужого майна, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 22720 грн. 80 коп.; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні умисні корисливі злочини, вчинив дані злочини в період не знятої та не погашеної судимості за попередні, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання алкоголю, марихуани/опіоїдів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Також суд врахував і наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання останньому та призначив покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обрав ОСОБА_7 покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд врахував усі ті обставини, на які апелянт вказує в поданій апеляційній скарзі.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було. Обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно і об`єктивно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий порядок і строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3