справа №176/1213/18
провадження №1-кс/176/175/21
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , де він просить визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру від 30 березня 2021 року, складене слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яким йому висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Одночасно, ОСОБА_4 просить визнати незаконним та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 травня 2021 року, складене слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яким йому висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Підставою звернення із даною скаргою до суду ОСОБА_4 вказує те, що оскаржувані процесуальні рішення складені неуповноваженою особою у зв`язку із знаходженням місця вчинення кримінального правопорушення під юрисдикцією іншого територіального органу досудового розслідування.

Зазначене твердження ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що до складання оскаржуваних процесуальних рішень слідчим здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В подальшому правова кваліфікація кримінального правопорушення була змінена на ч. 2 ст. 191 КК України, а в наступному на ч. 3 ст. 365-2 КК України.

30 березня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні №0000059 вручено ОСОБА_4 складене слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: зловживанні повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

24 травня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні №0000059 вручено ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого, на підставі викладених фактів встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто в зловживанні повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, та ч. 2 ст. 358 КК України, тобто в складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

У оскаржуваних процесуальних рішеннях в якості фактичних обставин кримінального правопорушення слідчим зазначено про складення ОСОБА_4 , який є оцінювачем та директором суб`єкта оціночної діяльності ПП "Персей", 05 грудня 2017 року та 06 грудня 2017 року звітів про оцінку нерухомого майна. При цьому у письмовому повідомленні про підозру від 30 березня 2021 року та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 24 травня 2021 року зазначено про те, що місце вчинення кримінальних правопорушень досудовим розслідуванням не встановлено.

У той же час, у скарзі наголошується на тому, що відомості щодо місцезнаходження приватного підприємства "Персей" та місце проживання (перебування) ОСОБА_4 на час здійснення звітів про оцінку нерухомого майна неодноразово досліджувалися слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області при розгляді клопотань слідчого про надання тимчасового доступу до документів, про надання дозволу на проведення обшуку, про накладення арешту на майно (ухвали у справі №176/1213/18 від 28.11.2018, від 04.03.2021, від 18.03.2021).

Зазначеними ухвалами встановлено, що ОСОБА_4 , який є оцінювачем та директором суб`єкта оціночної діяльності ПП "Персей", 05 грудня 2017 року та 06 грудня 2017 року, професійна діяльність з оцінки майна, а отже складення звітів про оцінку майна, здійснювалася та здійснюється по даний час у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про місцезнаходження суб`єкта оціночної діяльності ПП "Персей" у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області відображені у звітах про оцінку нерухомого майна, які перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування з моменту отримання їх в порядку тимчасового доступу на виконання ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018.

Крім того, відомості щодо місця складення ОСОБА_4 , який є оцінювачем та директором суб`єкта оціночної діяльності ПП "Персей", звітів про оцінку нерухомого майна 05 грудня 2017 року та 06 грудня 2017 року у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області надані підозрюваним ОСОБА_4 слідчому в порядку проведення 06 травня 2021 року слідчої дії: допиту підозрюваного.

Зазначені відомості зокрема підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими в ході проведення 08 червня 2021 року слідчої дії: допиту свідка.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 наголошував на тому, що слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було достеменно встановлено відомості про місце знаходження суб`єкта оціночної діяльності ПП "Персей" та місце проживання (перебування) оцінювача та директора ПП "Персей" ОСОБА_4 саме у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, про місце складення звітів про оцінку нерухомого майна 05 грудня 2017 року та 06 грудня 2017 року, проте, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, у письмовому повідомленні про підозру від 30 березня 2021 року та у повідомленні від 24 травня 2021 року про зміну раніше повідомленої підозри зазначалось на невстановлені місця вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку особи, яка подала скаргу, наведені обставини свідчать про те, що слідчий підрозділ органу Національної поліції Слідчий відділ відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, не був уповноваженим органом досудового розслідування на момент вручення письмового повідомлення та на момент вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 слідчим зазначеного органу ОСОБА_7 , оскільки місце складення звітів про оцінку майна підпадає під юрисдикцію іншого територіального органу досудового розслідування, а саме Національної поліції у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Враховуючи наведені у скарзі доводи, сторона захисту вважає, що оскаржувані рішення складені не уповноваженою особою та є незаконними.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримали вимоги скаргу із зазначених в ній підстав. Наголошували, що органу досудового слідства, як на час повідомлення про підозру так і на час її зміни достименно було відомо про юридичну адресу ПП "Персей".

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_4 , при цьому, посилаючись на письмові докази долучені до матеріалів кримінального провадження, наголошували тому, що на момент оголошення останньому повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри місце вчинення кримінального правопорушення не було визначено остаточно, осільки не були проведенні експертизи комп`ютерної техніки, вилученої у ОСОБА_4 . При цьому, за однією з адрес, що фігурувала, як місце знаходження ПП "Персей, а саме м.Кривий Ріг, вул. Конституційна , 9А, оперуповноваженим СКП ВП №5 Кам`янського РУП, при виході на дану місцевість встановлено, розташування павільону на території ринку, і офіс відповідного підприємства там відсутній. Постановою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури від 20.05.2021 року об`єднано матеріали досудових розслідувань за ч.3 ст.365-2 КК України та ч.2 ст.358 КК України, а в подальшому постановою від 20.05.2021 року визначено територіальну підслідність даного кримінального провадження за СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000059, приходить до наступного висновку.

Так, в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, 30 березня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, складене слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яким йому висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

24 травня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складене слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , згідно якого йому висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а, також, визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати, та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Отже, на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше, і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі, і її зміні можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що при необхідності змінити або доповнити повідомлення про підозру, нове повідомлення про підозру має бути узагальненим і виноситися не в доповнення до попередніх повідомлень, а замість раніше складених повідомлень про підозру. У цьому випадку раніше винесене повідомлення про підозру, яке залишається в матеріалах провадження втрачає свою силу.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що 24 травня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що раніше вручене повідомлення про підозру від 30 березня 2021 року втратила свою силу, тому не може бути предметом оскарження, а тому у задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 травня 2021 року слід зазначити наступне.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000059 вбачається, що постановою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 24 травня 2018 року, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (том 1 а.к.п. 3-4).

Із вищевказаної постанови прокурора слідує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 23 травня 2018 року за результатами перевірки використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання житла для дитячих будинку сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, в ході якої було встановлено, що здійснено купівлю-продаж житла для дітей-сиріт в місті Жовті Води по значно завищеній ціні в порівнянні з ринковими цінами на таке ж житло в даному регіоні.

У подальшому, постановою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 20 травня 2021 року, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (том 8 а.к.п. 257-262).

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 06 травня 2021 року допитано підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що звіти оцінки нерухомого майна (житла) в місті Жовті Води Дніпропетровської області, зловживання при оцінці якого стали підставою для порушення даного кримінального провадження, були складені ним за місцем реєстрації ПП «Персей по АДРЕСА_1 (том 8 а.к.п. 119-121).

Із досліджених в судовому засіданні копії звітів про оцінку нерухомого майна (житла) в місті Жовті Води Дніпропетровської області вбачається, що оцінка нерухомого майна здійснювалась суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей», в особі директора ОСОБА_4 . У той же час у вказаних звітах адресою ПП «Персей» зазначено: АДРЕСА_2 (том 2 а.к.п. 202-208, 209-215, 216-222, 223-236, 237-243, 244-250, 251-257).

Одночасно, у копіях відповідних договорів про виконання робіт по оцінці майна, зазначено вже дві адреси ПП «Персей»: 1) вулиця Ногіна, 21, місто Кривий Ріг; 2) вулиця Конституційна, 9-а, місто Кривий Ріг (том 2 а.к.п 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267).

Зазначені обставина ставить під сумнів покази надані підозрюваним ОСОБА_4 в частині місця складання ним звітів про оцінку майна.

Окрім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 240405761 від 14.01.2021, власником не житлової двоповерхової будівлі за адресою: вулиця Конституційна, 9-а, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, є ТОВ «ПРОМІНВЕСТАЛЬЯНС» (том 6 а.к.п. 69-71).

На підставі договору оренди №254К/15 від 15.05.2015р. ТОВ «ПРОМІНВЕСТАЛЬЯНС» передано в оренду ПП «Персей» нежитлове приміщення на першому поверсі загальною площею 9,87 кв.м., що вбудоване в двохповерховий житловий будинок АДРЕСА_3 , що підтверджується копією акту приймання-передачі майна №2 від 31 грудня 2017р.

Із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України вбачається, що юридичною особою ПП «Персей» є: вулиця Конституційна, 9-а, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053.

Разом з тим, згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Рондзістого Артема від 03.03.2021, в ході розшукових заходів, у тому числі усному опитувані місцевих жителів, за адресою: АДРЕСА_1 , діяльності ПП «Персей» не виявлено.

Крім того, 15 березня 2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_4 . В ході даного обшуку співробітниками поліції виявлено та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області системний блок, який за словами підозрюваного він використовував для виготовлення звітів оцінки майна (том 6 а.к.п 133-138).

Усі наведені вище факти не дають підстав вважати, що звіти оцінки нерухомого майна (житла) в місті Жовті Води Дніпропетровської області, зловживання при оцінці якого стали підставою для порушення даного кримінального провадження, були дійсно складені за місцем реєстрації ПП «Персей" по АДРЕСА_1 , як на тому наполягає сторона захисту.

Більш-того, надані суду матеріали вказують про неможливість встановити місце вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , на час вручення повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 218 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місцем виявлення ознак кримінальних правопорушень, які в ході досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 358 КК України та у вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_4 , є місто Жовті Води Дніпропетровської області, що на теперішній час відносить до територіальної підслідності ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, слідчим суддею не встановлено будь-яких порушень при вручені ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 30 березня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 травня 2021 року, а тому у задоволені скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1