Ухвала
Іменем України

19 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 204/2464/21
провадження № 51-3629 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 травня

2021 року.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 27 липня 2021 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку

з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду було вказано, що касаційна скарга захисника не містить правового обґрунтування заявлених ним вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; також зі змісту касаційної скарги захисника та доданих судових рішень вбачалися суперечності, оскільки останній вказував, що клопотання представника потерпілого про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно було задоволено ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року, проте додав до касаційної скарги копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня

2021 року, яка була постановлена під час підготовчого судового засідання; крім того вимога захисника у касаційній скарзі в частині скасування ухвали суду першої інстанції не узгоджувалась із положеннями статей 424, 436 КПК.
У межах наданого судом строку від захисника надійшла повторна касаційна скарга

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2021 року,

яка за своїм змістом та вимогою до суду касаційної інстанції аналогічна його попередній скарзі.
Зокрема, у повторній касаційній скарзі захисника знову не міститься правового обґрунтування заявлених ним вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги до суду касаційної інстанції викладені без урахування ч. 1 ст. 436 КПК.
Таким чином зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 27 липня 2021 року недоліків захисник так і не усунув.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 травня

2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3