Справа № 199/2509/21
ВИРОК
іменем України
07 квітня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0001538 від 20.12.2020 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпро, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, на утримані неповнолітніх та не працездатних осіб не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.12.2020 приблизно об 11-00 годині перебувала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 . У цей же день, тобто 19.12.2020, приблизно об 11-20 годині до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завітала їх знайома ОСОБА_5 разом із раніше незнайомим їм ОСОБА_6 з метою вживання алкогольних напоїв.

У ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт із застосування нецензурної лексики, у зв`язку з чим останній швидко встав та вийшов із приміщення квартири, залишивши на кухонному столі свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4GB RAM 64GB ROM» синього кольору.

19.12.2020 приблизно об 11-40 годині ОСОБА_3 побачила на столі у кухні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4GB RAM 64GB ROM» синього кольору, який забув ОСОБА_6 , і у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4GB RAM 64GB ROM» синього кольору.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , розуміючи, що мобільний телефон належить останньому, дочекавшись доки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перестануть спостерігати за її діями, шляхом вільного доступу, привласнила вказане майно та поклала до правої кишені своєї кофти, одягненої на ній, тобто викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4GB RAM 64GB ROM» синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій умисел до кінця, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_6 у розмірі 3 625,00 гривень.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинуваченої та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченої. Обвинувачена раніше не судима, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, дані про її особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в загальній сумі 150,00 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_9 , висновок № 108 від 14.01.2020).
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4GB RAM 64GB ROM» синього кольору повернути ОСОБА_6 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1