overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3235/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши та ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувсь до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.03.2021 дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .
Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено, тому слідчий суддя приходить до висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 18 березня 2021 на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
Справа №523/1485/21
Провадження №1-кп/523/983/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, обвинувальний акт з доданими до нього документами у кримінальному провадженні № 0002659 від 17.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації,с.Тулома, Кольського району, Мурманської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002659 від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов"язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на два місяці, які їм були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_5 , не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов"язків терміном на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд вважає, що продовження строку дії покладених обов"язків терміном на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слухання справи триває.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 177,194, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії, покладених на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання) до 09.05. 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №333/1513/21
Провадження №1-кс/333/190/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року на адресу Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів.

Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
На підставі ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів.

2. Судовий розгляд скарги призначити на 18.03.2021 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вулиця Європейська,7).

3. Копію ухвали направити скаржнику, явка якого в судове засідання є обов`язковою, керівнику відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

4. Зобов`язати керівника відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області забезпечити явку уповноваженої особи та надати суду для огляду матеріали кримінальних проваджень №0000528, №0000620, №0000621, №0000622.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 337/1166/21
Провадження №1-кс/337/201/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :
05.03.2021 року на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій останній вказує на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 171 КК України, відносно судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 та працівників Служби судової охорони.

Скарга передавалася в провадження слідчих суддів, якими було за даною скаргою заявлено самовідводи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16.03.2021 року, скарга ОСОБА_4 передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

16.03.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що розгляд нею скарги на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді цього ж суду ОСОБА_5 , поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

16.03.2021 року заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 171 КК України, відносно судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 та працівників Служби судової охорони, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи ЄУН 337/1166/21 за скаргою ОСОБА_4 , на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2022/21
Провадження № 1-кс/461/1602/21
Іменем України
16.03.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому, виходячи з наступного.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст.2 КПК України).
Частиною 1 ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зважаючи на обов`язок дотримання строків розгляду клопотання та неможливість такого розгляду за відсутності підозрюваного, приймаючи до уваги той факт, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу станом на сьогоднішній день не виконана, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, вважаю за необхідне дане клопотання повернути слідчому, при цьому роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 113, 116, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

повернути старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9515/20
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про порядок виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2020 року ОСОБА_3 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян (17000грн).

Вирок набрав законної сили 04.01.2021 року, направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 08.02.2021 року.

15.02.2021 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення про обов`язок справити штраф.

Станом на день направлення подання в суд уповноваженим органом з питань пробації не було отримано жодного документа від засудженого ОСОБА_3 про сплату штрафу, інформація про причини невиконання вироку суду відсутня.

17.02.2021 року начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся в Шевченківський районний суду м. Львова з даним поданням.

У зв`язку з неявкою учасників фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Проте засуджений ОСОБА_3 штраф не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, ознайомившись із поданням, врахувавши заяву прокурора, яка проти задоволення клопотання не заперечила, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розстрочити засудженому ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000грн. на 10 місяців по 1700грн. щомісяця.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537,539 КПК України, ст.26 КВК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 17 000 грн., призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2020 року, на десять місяців по 1700грн. щомісяця.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4 -Шумська
Справа № 487/131/21
Провадження № 1-кс/487/1199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» на бездіяльність слідчого Першого Слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000767 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді перебувала скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» на бездіяльність слідчого Першого СВ Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000767 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею 17.03.2021 року винесено ухвалу про відмову у її задоволенні.

При цьому, у резолютивній частині ухвали, помилково було зазначено, що "Повний текст ухвали буде оголошено о 19.03.2021 о 14-50 год" та не зазначено, що "Ухвала оскарженню не підлягає".

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в резолютивній частині винесеної 17.03.2021 року ухвали слідчого судді у справі №487/131/21, провадження 1-кс/487/1199/21, вказавши "Ухвала оскарженню не підлягає" та виключивши "Повний текст ухвали буде оголошено о 19.03.2021 о 14-50 год"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 489/2980/20
кримінальне провадження
№1-кп/489/430/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 29 квітня 2021 року о 13:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2862/21
Провадження № 1-кп/592/370/21

УХВАЛА

17 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000365 від 16.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ).

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого, захисника.

Інші учасники розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши учасників розгляду і дослідивши обвинувальний акт, дійшов висновку, що не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Також слід доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні о 15-00 год. 24.03.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Доручити представнику Зарічного районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області скласти і подати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2947/21
Провадження № 1-кп/592/372/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0001018
Керуючись ст.ст. 182, 193-194, 196, 315 КПК України, -

Постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України ОСОБА_6 задовольнити частково.
Покласти на ОСОБА_6 , відносно якого ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2020 визначено розмір застави в сумі 42 360 грн, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала вступає в силу після проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.03.2021 о 08:40.

Суддя ОСОБА_1