Провадження № 1-кп/638/574/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених за обвинувальними актами у кримінальному провадженні №0002559 від 03.07.2019 року, № 0003709 від 16.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів Дзержинського районного суду м.Харкова перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0002559 від 03.07.2019 року, № 0003709 від 16.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.152 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою з посиланням на обґрунтованість підозри та не зменшення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що бажає звільнення з-під варти ОСОБА_14 , оскільки у нього хворе серце. Також, вказала про необхідність тримання під вартою ОСОБА_15 .

Захисник потерпілої підтримала думку останньої.

Законний представник потерпілої вказала про згоду з думкою потерпілої.

Захисник ОСОБА_16 підтримала клопотання прокурора окрім у відношенні ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на необґрунтованість підозри, відсутність матеріальних підстав для наявності злочину, передбаченого ст.152 КК України.

Захисник ОСОБА_10 категорично заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри. Вказав на наявність потерпілої фізичних вад, що могло суттєво вплинути на сприйняття подій. Також, звернув у вагу на те, що потерпіла вказує на непричетність ОСОБА_17 до інкримінованого злочину.

Обвинувачені, кожний окремо, підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинувачених під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останніх, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Враховуючи вищевикладене, особу кожного з обвинувачених, спосіб вчинення інкримінованого злочину, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, незаконно впливу на потерпілу, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За вказаних вище обставин, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому залишає клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу без задоволення.

Керуючись ст.ст.177,286,314 -317,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб кожного - до 16 травня 2021 року.
У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:15 год. 22 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3