Справа №613/193/21 Провадження № 1-кс/613/57/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Богодухів
Опитані по вказаному факту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснили що на початку лютого місяця 2021 року їм запропонували роботу із завантаження деревини в лісовому масиві поблизу с. Новоселівка, Богодухівського району, Харківської області. Вказана деревина завантажувалася на автомобіль ЗІЛ-131 та перевозилася на базу до с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області до ОСОБА_10 .
10.02.2021 року вказані особи знову знаходилися у вищевказаному лісовому масиві де знову здійснювали завантаження розпиляної деревини на чурки до вантажного автомобіля марки ЗІЛ 131. Через деякий час приїхали працівники поліції які в подальшому проводили огляд місця події.
Допитаний по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка помічник лісничого Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе» ОСОБА_11 надав свідчення про те, що 11.02.2021 він був залучений в якості спеціаліста під час проведення огляду місця події, що мало місце поблизу с. Новоселівка, Богодухівського району, Харківської області. У ході проведення огляду місця події було здійснено заміри пнів деревини породи дуб та клен. При детальному огляді пнів було встановлено, що поблизу них під снігом знаходиться тирса, що дає підстави вважати що вказані дерева було спиляно нещодавно.
Допитаний по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка головний лісничий ДП «Слобожанське» ОСОБА_12 надав свідчення про те, що на території Крисинської сільської ради неподалік с. Крисине, Богодухівського району, Харківської області розташований лісовий масив, що належить ДП «Слобожанське».
11.02.2021 близько 14 години 45 хвилин йому зателефонував керівник ДП «Слобожанське» та повідомив, що у кварталі 26 виділ 6 вказаного лісового масиву знаходяться працівники поліції з приводу виявлення заготовлених дров та пнів від спиляних дерев. По приїзду на місце ОСОБА_12 разом з працівниками поліції обстежили вказаний лісовий масив, при обстеженні якого було виявлено кілька куп дров породи дуб у чурках. Неподалік вказаних куп було виявлено 46 пнів від зрубаних дерев породи дуб та клен. На вказаних пнях малися клейма з буквою «К». У вказаному кварталі та виділі у 2019-2020 роках проводилася вибірково - санітарна вирубка дерев згідно погоджених планів та лісорубних квитків, які зареєстровані в системі обліку деревини України. Вказана вирубка була завершена 31.12.2020.
Допитаний по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка лісничий ДП «Слобожанське» ОСОБА_13 надав свідчення про те, що з лютого 2018 року він працює на посаді лісничого ДП «Слобожанське».
У лісовому масиві поблизу с. Крисине, Богодухівського району, Харківської області у кварталі 26 виділ 6 у 2020 році проходила планова санітарно - вибіркова вирубка деревини на підставі лісорубного квитка. Вказана вирубка проходила до 31 грудня 2020 року. До вказаного періоду деревина була повалена та прийнята на облік ДП «Слобожанське».
У 2021 році здійснювалося вивезення вказаної раніше деревини, яка була на обліку. Вивозом вказаної деревини займалася ФОП « ОСОБА_14 » при цьому маються договори на вивезення деревини між ДП «Слобожанське» та ФОП « ОСОБА_14 ».
10.02.2021 до ОСОБА_13 зателефонували та повідомили що у вказаному лісовому масиві вантажний автомобіль вивозить деревину. По прибуттю на місце він побачив працівників поліції, які без його участі здійснювали огляд лісосіки та замірювали діаметри пнів деревини різних порід (дуб та подекуди клен).
10.02.2021 полімерна каністра об`ємом 5 літрів у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину та полімерна каністра у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину, два насипи деревини породи дуб та клен різних діаметрів відрізками по 30-40 см. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Допитаний в якості свідка начальник відділу організації охорони і захисту лісу мисливського господарства та охорони праці Харківського обласного управління ОСОБА_15 надав свідчення про те, що 17.02.2021 він разом з представниками ДП Гутянський ЛГ був присутній у лісовому масиві поблизу с. Крисине, Богодухівського району Харківської області у кварталі 26 виділ 6. При огляді вказаного лісового масиву було встановлено, що на території вказаної лісової ділянки здійснено вирубки свіжозрізаних дерев породи дуб, клен різних діаметрів у загальній кількості 46 пнів. Орієнтовний час вирубки кінець січня початок лютого 2021 року. Про вказане свідчить стан пнів та тирса, які мають світле забарвлення.
Слідчий зазначає, що на теперішній час виявлене та вилучене майно, а саме полімерна каністра об`ємом 5 літрів у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину та полімерна каністра у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину, два насипи деревини породи дуб та клен різних діаметрів відрізками по 30-40 см. відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном, до вирішення питання про його арешт.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-економічної та судово-трасологічної експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказане майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні із вказаних в ньому підстав.
Представник власника майна, ДП « Слобожанське», в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на деревину. Вважав, що клопотання подано з порушенням передбачених законом строків. Зазначив, що порубка здійснювалася законно відповідно до лісорубного квитка, що також підтвердив лісничий підприємства. Надав письмові заперечення за змістом яких вважав клопотання необгрунтованим , невмотивованим, а висновки в ньому базуються на припущеннях, не підтверджені фактичними даними. не доведено необхідність арешту та наявність ризиків.
Слідчий суддя, заслухавши думку, прокурора, представника власника майна, вивчивши документи та наявні матеріали, в тому числі якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту рапорта чергового Богодухівського РВП, 10.02.2021 о 15.05 год. за адресою: с. Новоселівка Богодухівського району в лісовому масиві невідомі здійснюють вирубку лісу ( саме вирубку, а не вивезення).
Згідно змісту пояснень свідка ОСОБА_15 , начальника відділу організації охорони і захисту лісу мисливського господарства та охорони праці Харківського обласного управління, він 17.02.2021 разом з представниками ДП Гутянський ЛГ був присутній у лісовому масиві поблизу с. Крисине, Богодухівського району Харківської області у кварталі 26 виділ 6. При огляді вказаного лісового масиву було встановлено, що на території вказаної лісової ділянки здійснено вирубку свіжозрізаних дерев породи дуб, клен різних діаметрів у загальній кількості 46 пнів. Орієнтовний час вирубки кінець січня початок лютого 2021 року. Про вказане свідчить стан пнів та тирса, які мають світле забарвлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до змісту копії плану інструментальної зйомки лісової ділянки, останню відведено у вибіркову санітарну рубку 2020 року в кварталі №26 виділ 6 площа 4,3 га Богодухівського лісництва ДП « Слобожанське».
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме вказаних у клопотанні речей, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказами злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту.
Також, слідчим у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, в тому числі наданими розрахунками збитку.
Таким чином, враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що їх втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказане в ньому майно та визначення місця зберігання двох полімерних каністр у яких знаходиться рідина з різким запахом бензину підлягає задоволенню
Слідчий суддя критично ставиться до посилань представника власника майна на пропуск строку звернення до суду з клопотанням та здійснення вирубки деревини у вказаний в лісорубному квитку період та не вважає їх такими, що дають підстави для відмови в задоволенні клопотання зважаючи на наступне.
Строк на звернення до суду з клопотанням пропущено не було, оскільки згідно наявних матеріалів огляд місця події та вилучення вказаного в клопотанні майна, було здійснено 10.02.2021, а клопотання здано на пошту 11.02.2021, після повернення ухвалою суду клопотання прокурору, для усунення недоліків, клопотання повторно було подано в межах строку вказаного в ухвалі суду.
Що стосується здійснення вирубки деревини у вказаний в лісорубному квитку період, на який посилається представник власника майна, слідчий суддя приймає до уваги саме пояснення начальника відділу організації охорони і захисту лісу мисливського господарства та охорони праці Харківського обласного управління ОСОБА_15 , які узгоджуються із вказаним у матеріалі рапортом від 10.02.2021 за змістом якого, 10.02.2021 здійснювалася саме вирубка лісу.
Крім того, вважає необхідним зазначити, що в ході розгляду клопотання слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати давність здійсненої порубки деревини, оскільки це може бути встановлено лише в ході досудового слідства, в ході проведення відповідних слідчих дій з послідуючим прийняттям слідчим відповідного процесуального рішення.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
-полімерну каністру об`ємом 5 літрів у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину; полімерну каністру у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину, що належать ОСОБА_5 ;
-569 відрізків деревини дуб та клен відрізками по 30-40 см., об`ємом 14,3 м3, що належать ДП «Слобожанське»;
Зберігання полімерної каністри об`ємом 5 літрів у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину та полімерної каністри у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину - здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Богодухів, вул.Міліцейська, буд,9 Харківської області.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя