Справа № 185/4076/21
Провадження № 1-кс/185/984/21
28 травня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
Відповідно до клопотання постановою Петропавлівського районного суду від 02.07.2020 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. 03.09.2020 у приміщенні Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, розташованому за адресою: вул. Ганни Світличної, 53, м. Павлоград, Дніпропетровська область, ОСОБА_5 став на облік та був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, а також попереджений про те, що у разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.
03.09.2020 ОСОБА_5 було видано направлення на відпрацювання суспільно-корисних робіт до Межиріцької сільської ради, на підставі якого розпорядженням Межиріцького сільського голови № 342-р від 07.09.2021 ОСОБА_5 прийнято робітником до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
07.09.2020 ОСОБА_5 почав відбувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак з 05.10.2020, маючи умисел у формі бездіяльності, направлений на ухилення від виконання призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, перестав виходити на суспільно корисні роботи.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 22.12.2020 правопорушника ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.
Однак ОСОБА_5 після відбуття адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, маючи умисел у формі бездіяльності, направлений на злісне ухилення від виконання призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, достовірно знаючи, що за невиконання призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт йому загрожує кримінальна відповідальність, з 27.01.2021 по 26.05.2021 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не з`являвся, поважних причин для неявки не мав, тобто злісно ухилявся від відбування суспільно корисних робіт.
Станом на 26.05.2021 ОСОБА_5 відпрацював 78 годин з призначеного йому постановою Петропавлівського районного суду від 02.07.2020 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання з 22:00 до 06:00 год за місцем фактичного проживання.
Підозрюваний згоден на домашній арешт в нічний час за місцем фактичного проживання.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, тобто у злісному ухиленні особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність у нього місця постійного проживання, його соціальні зв`язки, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- заборонити ОСОБА_5 залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає, в період часу з 22.00 до 06.00 години наступного дня, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 28 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1