ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 589/3826/20 Номер провадження 11-сс/814/278/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2021 року.

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Захисник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про проведення розгляду справи без його участі.
Прокурор Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про проведення розгляду справи без її участі.
Підозрюваний ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надходило.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Провадження за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 15-30 год. 18.03.2021.

До початку судового засідання, захисник ОСОБА_6 надав заяву, з якої вбачається, що останній відмовляється від поданої апеляційної скарги та прохає закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2020 року на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4