Справа № 165/2669/19
Провадження № 1-кс/165/409/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу скаргу представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та представника скаржника, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 18.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000662 від 27.06.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
До суду надійшла скарга представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та представника скаржника, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 18.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000662 від 27.06.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаржники в обґрунтування своєї скарги вказують на те, що 18 вересня 2020 року начальником СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000662 у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу кримінального правопорушення.
Вважають дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.
Дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій спрямованих на розслідування даного кримінального правопорушення.
Не витребувано відеозаписи з камер відео спостереження, які могли б бути доказом завданням легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №№ 146 і 147 від 07. 10. 2019 року.
В постанові про закриття кримінального провадження вказано, що 26 червня 2019 року в чергову частину Нововолинського ВП звернулись громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про нанесення їм тілесних ушкоджень. В ході перевірки заяви про завдання особам тілесних ушкоджень слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідають вимогам ч.2 ст.9 КПК України , однак з моменту отримання висновків судово-медичних експертиз №№ 146 і 147 від 07. 10. 2019 року, розслідування припинилось.
Слідчим ОСОБА_7 жодних слідчих дій, спрямованих на розслідування даного кримінального правопорушення не вчинено, що викликає сумніви у його неупередженості. Дана обставина була предметом розгляду слідчого судді Нововолинського міського суду.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 неодноразово наголошували, що обставини правопорушення могли бути зафіксовані на камери відео спостереження, що розміщенні поблизу місця події та даний інцидент бачили багато людей, які стояли поблизу автобусної зупинки та магазину. На думку скаржників старший слідчий нехтує законодавством та не зацікавлений в проведенні повного, об`єктивного, повноцінного досудового розслідування, оскільки ігнорує наші покази, адже у допитах потерпілих було прямо вказано на особу, яка безпосередньо була свідком події, а саме їхню знайому ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), однак вказана особа під час досудового розслідування допитана в якості свідка не була та пояснення у останньої не відбирались.
Скаржники вказують, що жодної дії слідчим в цьому напрямку проведено не було, доручення з цього приводу також не надавались та відповідно не виконувались.
Вважають, що постанова є незаконною, оскільки:
Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не вручалось, хоча для цього були наявні належні та допустимі докази.
У постанові начальника сектору дізнання ОСОБА_7 , заначено те, що в рамках кримінального провадження №0000660 від 26.06.2019 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що намагаючись припинити напад на себе зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він продемонстрував ніж, який намагався вихопити ОСОБА_12 та ним себе пошкодив, вказаний ніж він використовував лише виключно в якості самозахисту, перебуваючи в стані необхідної оборони.
Також вважають, що у вказаному кримінальному провадженні, особа, яка безпосередньо нанесла легкі тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_9 , не допитана та пояснення від неї не відбирались, також на вказану особу не було зібрано характеризуючих матеріалів (наявність судимостей, чи попередньо особа притягувалась до кримінальної, адміністративної відповідальності, характеристика за місцем проживання, спосіб життя особи і т.д.), що також суперечить ст.2 КПК України та свідчить про некомпетентність органів дізнання та слідства Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП.
Зазначають, що документ, а саме протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , по матеріалах кримінального провадження №0000660 не може слугувати доказом у кримінальному провадженні №0000662.
Вважають, що слідчий не дотримався вимог ст.91-94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки.
Начальником СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування ним не встановлено ознак кримінального правопорушення з огляду на заходи необхідної оборони, перевищення меж якої також не встановлено.
Просять скасувати постанову начальника СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 18 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000662 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання скаржники не з`явилися, подали до суду письмову заяву, в якій просять проводити розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задоволити.
Начальник СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській областіОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено, постановою начальника СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 18.09.2020 закрито кримінальне провадження №0000662 від 27.06.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем під час досудового розслідування не витребувано відеозаписи з камер відео спостереження, які могли б бути доказом завданням легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №№ 146 і 147 від 07. 10. 2019. Також у вказаному кримінальному провадженні, особа, яка безпосередньо нанесла легкі тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_9 , не допитана та пояснення від неї не відбирались, також на вказану особу не було зібрано характеризуючих матеріалів (наявність судимостей, чи попередньо особа притягувалась до кримінальної, адміністративної відповідальності, характеристика за місцем проживання, спосіб життя особи і т.д.), що також суперечить ст.2 КПК України.

Відтак, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).
За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявником у скарзі.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову начальника СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 18.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000662 від 27.06.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_13 -Піжук