пр. № 1-кс/759/1719/21
ун. № 759/4910/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, що полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2021 року на розгляд слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, що полягає у не розгляді клопотання від 02.03.2021 року про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001247 від 12.11.2020 року, та просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001247 від 12.11.2020 року надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 02.03.2021 року, на адресу Київської місцевої прокуратури № 8 було направлено клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001247 від 12.11.2020 року.

04.03.2021 року вищевказане клопотання було отримано адресатом, станом на день подання скарги, прокурором вищевказане клопотання не розглянуто. Повідомлення про задоволення клопотання або постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання заявник не отримав.

Особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, подав заяву в якій просив слухати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури № 8 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001247 від 12.11.2020 року під процесуальним керівництвом прокурора Київської місцевої прокуратури № 8.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02.03.2021 року, на адресу Київської місцевої прокуратури № 8 адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001247 від 12.11.2020 року.

Як вбачається з підтвердження з сайту "Укрпошта" відправлення вручено 04.03.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом із тим, на момент розгляду скарги, відомостей від прокурора про результати розгляду клопотання не надходило.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді вказаного клопотання.

Враховуючи те, що не повідомлення особи про прийняття процесуальних рішень у передбачені законом строки є суттєвим порушенням вимог КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2021 року.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 , зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001247 від 12.11.2020 року надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки ця вимога є передчасною.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, що полягає у не розгляді клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001247 від 12.11.2020 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2021 року, повідомити адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду клопотання.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1