overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №642/5217/19
провадження 1-кс/642/1349/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, щодо розгляду клопотання представника третьої особи, адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник третьої особи, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про зняття арешту з майна.

В клопотанні просить скасувати арешт з автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «С 200», НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_3 надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання -

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд приймає на підставі ухвали.

Керуючись ст.336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Судове засідання по розгляду клопотання представника третьої особи, адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Сумським апеляційним судом (40003, Сумська обл., м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва,28) для забезпечення участі у судовому засіданні представника ОСОБА_3 на 31 травня 2021 року об 10:30 год.

Копію ухвали надіслати до Сумського апеляційного суду (40003, Сумська обл., м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва,28) для виконання та забезпечення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1727/20
Провадження № 1-кп/645/292/21
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2021 року м. Харків

Судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, будучі повідомленими своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виклики суду неодноразово не з`являлись, причини неявки суду не повідомляли.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання приводом.
Представник потерпілих, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привід через органи національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, оскільки на виклик суду зазначені свідки не з`являються.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначити на 16 червня 2021 року на 13.30 годину в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Справа № 646/3171/21
№ провадження 1-кс/646/973/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 02 червня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/4/19
Номер провадження 1-кп/722/4/21
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового провадження
в режимі відеоконференції
31 травня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.289, ч.1 ст.28, ч.1 ст.386, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України та відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України. Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 23 червня 2021 року.

31.05.2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні через застосування заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Просить доручити забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною другою ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції під час проведення судового засідання 23.06.2021 року по даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.28, ч.1 ст.386, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України та відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, яке призначено на 11 год. 00 хв. 23 червня 2021 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити проведення та організацію відеоконференції даного судового засідання за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0001089 від 03.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2021 року в провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001089 від 03.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0001089 від 03.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 червня 2021 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №: 272/521/21
Провадження № 1-кп/272/147/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

28.05.2021 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст. 381 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 24.06.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/2480/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001422 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липне Любарського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за 125 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акта 16.03.2020 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебував в 2-му під`їзді, на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 . У ході даного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свої дії, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та наніс три удари кулаками правої та лівої руки в область голови та обличчя останнього.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відомовою від підтримання приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений приніс свої вибачення та відшкодував заподіяні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч.7 абзац другий зазначеної статті якщо обставини передбачені п.п.5-9 частини першої цієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 371,372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001422 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1147/21
У Х В А Л А
резолютивна частина
31.05.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001391, внесеному до ЄРДР 30.07.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді в.о. директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» - заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» з виробництва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 131-132, 154, 155, 156, 157, 318, 350, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 4 червня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
"31" травня 2021 р. Справа № 363/2123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000530 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вишгород, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним згідно ст. 376 КПК України скласти і оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом двох наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. до 7 год.
На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 31 липня 2021 року.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 20 хв. 04 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Ухвала

Іменем України
28 травня 2021 року

м. Київ
справа № 642/2666/21
провадження № 51- 2615 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
захисників (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного (у режимі відеоконференції) ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 про направлення матеріалів провадження за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000584 від 10 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну її частину.
Керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 про направлення матеріалів провадження за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000584 від 10 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2021 року о 11:50 годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3