overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
1 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 335/13057/18
провадження № 51-6056км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року в об`єднаному кримінальному провадженні за внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384, № 0002931, №0002872, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и в:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 призначено на 1 квітня 2021 року.
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про здійснення судового розгляду за її участю в режимі відеоконференції, однак у судове засідання не прибула.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що з цих підстав слід відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Отже, з метою забезпечення участі захисника у судовому провадженні на стадії касаційного перегляду судового рішення, слід відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на іншу дату.
Керуючись ст. 434 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 на 12:00 22 квітня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Ленінським районним судом м. Запоріжжя за участю адвоката ОСОБА_6 у режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/3692/20
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.03.2021 у кримінальному провадженні по справі № 128/285/19,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 отримано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.03.2021 у кримінальному провадженні по справі № 128/285/19, ( головуюча- суддя ОСОБА_2 ), по якій у задоволені клопотання прокурора Вінницької окужної прокуратури ОСОБА_3 у об`єднанні кримінальних проваджень- відмовлено, а кримінальне провадження за № 0000779 від 15.11.2020 по обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,- повернуто судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.

Вивчивши вищевказану ухвалу, суд вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження за № 0000779 від 15.11.2020 по обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, для продовження розгляду на стадії підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження за № 0000779 від 15.11.2020 по обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, для продовження розгляду на стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 27.04.2021 о 15.20 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, у залі судових засідань № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого:- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради, представника ювенальної превенції Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області; обвинуваченого ОСОБА_4 - доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/970/21
Провадження №1-кп/278/180/21
У Х В А Л А
іменем України
(про призначення підготовчого судового засідання)

02 квітня 2021 року, cуддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 18 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 18 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годин 00 хвилин 20 травня 2021 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2474/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 18.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину рішення, відклавши складання та оголошення його повного тексту на 26.03.2021 року о 08 год. 45 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4967/21
Провадження № 1-кп/344/785/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської обласної прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 23 квітня 2021 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3520/21
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000197 від 27.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
01 квітня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000197 від 27.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
01 квітня 2021 року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000197 від 27.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,призначити на 29 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України), викликати представника уповноваженого органу з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
"02" квітня 2021 р. Справа № 363/1301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час відсутні.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти ризиків зазначених прокурором, але питання продовження запобіжного заходу залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника, обвинуваченого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, враховуючи початкову стадію судового розгляду, зокрема стадію підготовчого судового засідання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці. Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.
Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.
За таких обставин підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не встановлено та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження діючого запобіжного заходу, підстав для застосування застави суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314,315, 369 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 02.06.2021 року, включно, утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 02.06.2021р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 369/4311/21
Провадження №1-кп/369/1441/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, складений дізнавачем СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01 квітня 2021 року.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно з урахуванням положень ч. 1 ст. 31 КПК України провести одноособово з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 381 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 14:30 годині 05 квітня 2021 року (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ).
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000076, представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7928/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.10.2020,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 22.10.2020 по справі №405/7928/18 (№1-кс/405/4149/18), якою відмовлено у задоволенні його скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що ухвала слідчого судді від 22.10.2020 йому є незрозумілою, невмотивованою та нечіткою. Керуючись положеннями ст. 380 КПК України просить роз`яснити ухвалу.
Прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заявник та адвокат підтримали заяву. ОСОБА_3 вказав, що необхідність щодо роз`яснення ухвали викликана тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 за його заявою про невнесення відомостей, задовольнив вимоги, однак, по таким же обставинам слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 від 22.10.2020 відмовлено в задоволенні скарги. Додав, що не згоден з результатом розгляду.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що 22.10.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянуто скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР про злочин та відмовлено в її задоволенні.
Згідно з положень ст. 380 КПК України суд роз`яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, сам учасник судового провадження повинен вказати, що саме у тексті судового рішення є для нього незрозумілим.
В своїй заяві ОСОБА_3 вказує на те, що вказана вище ухвала є йому незрозумілою, нечіткою, невмотивованою, при цьому не вказуючи, що саме йому не зрозуміло, нечітко викладено, тощо.
Необхідно зазначити, що ухвала від 22.10.2020 ухвалою в чіткій, зрозумілій формі, викладено доводи, з яких слідчий суддя виходив при її постановленні. При цьому, заявник в заяві та викладених в судовому засіданні поясненнях фактично не згоден з результатом розгляду скарги.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України,
п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.10.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон
Справа № 524/2550/21
Провадження 1-кс/524/964/21
УХВАЛА
02.04.2021 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, начальника управління поліції та начальника відділу дізнання щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/2550/21, провадження №1-кс/524/919/21),-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу 02.04.2021 року кримінальне провадження

слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 розподілено для розгляду по суті скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, начальника управління поліції та начальника відділу дізнання щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/2550/21, провадження №1-кс/524/919/21).

02.04.2021 року слідчий суддя ОСОБА_2 подав суду заяву про самовідвід з тих підстав, що у 2018 році ним розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 і остання негативно відреагувала на рішення суду під головуванням судді ОСОБА_2 , вживала нецензурну лайку та прокльони на адресу судді.

За таких обставин, на думку слідчого судді ОСОБА_2 , можуть виникнути, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши мотиви, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстави для самовідводу, вказані слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_2 є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, начальника управління поліції та начальника відділу дізнання щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/2550/21, провадження №1-кс/524/919/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002415 внесеним до ЄРДР 09.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 квітня 2021 року о 13-15 годині.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1