Провадження №1-кс/127/7145/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання т.в.о. старшого дізнавача відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого дізнавача відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000326 від 16.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.06.2021 року приблизно о 23.10 год. працівниками УПП "Юнкер-Т-3" по 2-му провулку Юності, 81, в м. Вінниці було зупинено громадянку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на запитання працівників поліції чи є у неї заборонені речі відповіла, що є. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події з 00.33 год. по 00.46 год. 16.06.2021 за адресою: м. Вінниця, 2-ий пров. Юності, 81, де було зупинено громадянку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в присутності двох запрошених понятих добровільно видала працівникам поліції електронні ваги, трубку із нашаруванням невідомої речовини, три пакети із насінням речовини рослинного походження, один згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, які було упаковано до спец. пакетів НПУ.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про вилучені електронні ваги, трубку із нашаруванням невідомої речовини, три пакети із насінням речовини рослинного походження, один згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, які можливо відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі, так як вони являються речовими доказами по кримінальному провадженню.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду електронні ваги, трубку із нашаруванням невідомої речовини, три пакети із насінням речовини рослинного походження, один згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, а також заборонений у обігу та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених 16.06.2021 під час огляду місця події у ОСОБА_3 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого дізнавача відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучене під час огляду місця події 15.06.2021 року, а саме:електронні ваги, трубку із нашаруванням невідомої речовини, три пакети із насінням речовини рослинного походження, один згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, які були упаковані до спец. пакетів НПУ SUD №1058745, №1058742, №1058743, №1058744.
Виконання ухвали про арешт майнадоручити т.в.о. старшого дізнавача відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя