Справа №132/944/21
Провадження №1-кс/127/5884/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької областіОСОБА_4 у розгляду справи №132/944/21 (провадження №1-кс/132/233/21) за заявою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа №132/944/21 (провадження №1-кс/127/5884/21 (№1-кс/132/249/21)) за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької областіОСОБА_4 у розгляду справи №132/944/21 (провадження №1-кс/132/233/21).
Зі змісту заяви ОСОБА_3 встановлено, що підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_4 слугувало те, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 розглядала скаргу на повідомлення про підозру, яку було вручено ОСОБА_3 .. За результатами розгляду вказаної скарги було відмовлено у її задоволенні, проте оскарживши ухвалу слідчого судді до Вінницького апеляційного суду було скасовано вказану ухвалу та повідомлення про підозру. Таким чином, є достатні підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 сформувала думку по даній справі, а тому дані обставини викликають сумнів в її неупередженості при розгляді справи.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. В заяві про відвід останній просить розглядати заяву у його відсутність.
Адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід у її відсутність та потерпілої ОСОБА_7 .
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_3 було подано до Калинівського районного суду Вінницької області заяву про відвід судді ОСОБА_4 усправі №132/944/21 (провадження №1-кс/132/233/21) за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Згідно протоколу старшого секретаря Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 13.05.2021 встановлено, що здійснити авторозподіл вказаної заяви про відвід є неможливим через відсутність потрібної кількості суддів.
Поданням голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 17.05.2021 справу №132/944/21 (провадження №1-кс/132/249/21) було направлено до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.05.2021 було направлено справу №132/944/21 (провадження №1-кс/132/249/21) для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Протоколом секретаря Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 24.05.2021 було здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_1 .
Встановивши обставини справи та підстави для відводу судді ОСОБА_4 у справі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №132/944/21 (провадження №1-кс/132/233/21). Суд звертає увагу на той факт, що суддя ОСОБА_4 не розглядає кримінальне провадження по суті, а лише здійснює розгляд заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 у справі №132/944/21 (провадження №1-кс/132/233/21), а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької областіОСОБА_4 у розгляду справи №132/944/21 (провадження №1-кс/132/233/21) за заявою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя