Справа № 526/613/21
Провадження № 1-кс/526/193/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Гадяч

слідчий суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області
ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 15.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

18.03.2021 року СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, 14.03.2021 о 19:50 до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.03.2021 року о 10:00 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нього виник конфлікт з останнім, в ході якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження. ЖЄО №751 від 14.03.2021 року.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000096 від 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 14.03.2021 з письмового дозволу ОСОБА_4 було проведено огляд на прилеглій території та в приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого були виявлені та вилучені чотири кухонні ножі, вирізи з двох простинь та ковдри, змив на марлевий бинт, сліди РБК з простині, аркуш паперу з 7 липкими стрічками на яких мається сліди папілярних візерунків, чоловічі, спортивні штани сірого кольору, на яких маються пошкодження та сліди РБК.
15.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції кухонний ніж, з рукояткою з дерева, чорного кольору, пояснивши при цьому, що саме цим ножем він наніс ушкодження ОСОБА_4 в його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний кухонний ніж було оглянуто та вилучено до картонної коробки, опечатаної підписами понятих, учасників та слідчого, прикріплено пояснювальну бирку.

15.03.2021 року чотири кухонні ножі, вирізи з двох простинь та ковдри, змив на марлевий бинт, слідів РБК з простині, з якої зроблено виріз, аркуш паперу з 7 липкими стрічками на яких мається сліди папілярних візерунків, чоловічі, спортивні штани сірого кольору, на яких маються пошкодження та сліди РБК та кухонний ніж, який добровільно видав ОСОБА_5 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на чотири кухонні ножі, вирізи з двох простинь та ковдри, змив на марлевий бинт, слідів РБК з простині, з якої зроблено виріз, аркуш паперу з 7 липкими стрічками на яких мається сліди папілярних візерунків, чоловічі, спортивні штани сірого кольору, на яких маються пошкодження та сліди РБК, які виявленні на місці події в житловому будинку АДРЕСА_1 та кухонний ніж, який добровільно видав ОСОБА_5 , які будуть зберігатися у камері зберігання речових доказівВідділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до вирішення справи по суті, з метою позбавленням права відчудження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 15.03.2021 за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

15.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції кухонний ніж, з рукояткою з дерева чорного кольору, пояснивши при цьому, що саме цим ножем він наніс ушкодження ОСОБА_4 в його помешканні.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 18 березня 2021 року клопотання СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про легалізацію обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - залишено без задоволення.
Дослідивши всі надані докази та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий ОСОБА_3 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, визначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, які в даному випадку мають сумнівне походження, оскільки здобуті в ході огляду помешкання, яке фактично було обшуком і в узаконенні якого судом було відмовлено, тому відповідно не вбачаю достататніх правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено у не процесуальний спосіб.
Разом з цим підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на кухонний ніж, який був виданий добровільно ОСОБА_5 , так як це відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і є достатньо підстав вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину і речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 167-173, 236 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 15.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на кухонний ніж, який добровільно видав ОСОБА_5 , що буде зберігатися у камері зберігання речових доказівВідділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до вирішення справи по суті, з метою позбавленням права відчудження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1