У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою директора Закарпатського Благодійного Фонду соціальних гарантій військовослужбовців та ветеранів на постанову старшого слідчого від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001403, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Закарпатського Благодійного Фонду соціальних гарантій військовослужбовців та ветеранів ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року, яку мотивує тим, що 25.05.2017 року за зверненням громадської організації Закарпатського відділення Українського фонду соціальних гарантій військовослужбовців та ветеранів Збройних сил Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР внесено відомості за № 0001403 за ознаками ч.2 ст. 191 КК України, по факту розтрати службовими особами КП «Ужгородська міська друкарня» майна, яке належало підприємству. Зокрема, у зверненні йшла мова про правомірність реалізації цими службовими особами друкарської машини німецького виробництва «Планета» та двох транспортних засобів карів-навантажувачів. Однак, за тривалий час ні слідчий підрозділ Ужгородського ВП, ні СУ ГУНП в Закарпатській області належного розслідування у вказаному кримінальному провадженні не провели. Про хід розслідування і результати розслідування Фонд органами досудового розслідування не інформувався. 23.11.2020 року згідно відповіді прокуратури Закарпатської області № 31-118-18 від 18.11.2020 він дізнався про те, що кримінальне провадження № 0001403 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що слідчий не виконав необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій, вказівок прокуратури, а саме: встановити та допитати в якості свідка по відповідним питанням кого можна, зокрема, працівників Ужгородської міської друкарні, які працювали на момент реалізації майна; вилучити із підприємства та Ужгородської міської ради для дослідження, огляду і вирішення питання щодо приєднання як доказів всієї документації, в т. ч. бухгалтерської, а саме: документів інвентаризації на момент реалізації майна, якщо така проводилася, актів перевірки діяльності підприємства силами фіскальних органів станом на 2009-2010рр, матеріалів оцінки майна, яке було реалізовано, якщо такі є, всієї документації щодо встановлення правового статусу на сьогоднішній день земельної ділянки та складського приміщення, які знаходились у постійному користуванні підприємства по АДРЕСА_1 , а у разі відсутності статусу постійного користування земельною ділянкою і приміщеннями підприємством, дослідити правомірність документального оформлення переходу ділянки і приміщення іншому суб`єкту з визначенням питання її цільового призначення і правового статусу, встановити кому продано майно друкарська машинка, де знаходиться на даний час і в якому стані, якщо працює, то провести огляд і приєднати як речовий доказ; призначити і провести комплексну експертизу щодо реальної вартості майна на час його реалізації, його якісних характеристик та можливої експлуатації за призначенням на час реалізації.

А тому просить поновити Закарпатському Благодійному Фонду соціальних гарантій військовослужбовців процесуальний строк подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження, постанову старшого слідчого від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001403 скасувати, а матеріали направити до СУ ГУНП в Закарпатській області.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні наведеним у скарзі. Просили суд скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та представника заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.06.2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001403 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено про оскаржувану постанову директору БО «Закарпатський Благодійний Фонд соціальних гарантій військовослужбовців та ветеранів» ОСОБА_3 стало відомо 23.11.2020 року, що вбачається з копії конверта та листа Закарпатської обласної прокуратури № 31-118/18 від 18.11.2020 року, суду зі скаргою від звернувся 25.11.2020 року, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, пропущений не був.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано, що доводи представника заявника про недотримання вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001403 заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від допиту організаторів проведення аукціонів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та учасників торгів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В той же час, у кримінальному провадженні № 0001403 проводилося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, по факту розтрати службовими особами КП «Ужгородська міська друкарня» майна, яке належало підприємству.

Проте, жодних слідчих ( розшукових ) дій, визначених чинним КПК України, щодо отримання даних зокрема про вартість та придатність з технічної точки зору майна Ужгородської міської друкарні, яке було реалізовано через аукціон, даних щодо перебування друкарської машини " Планета" на балансі Ужгородської міської ради слідчим проведено не було. Не проведено слідчим також допиту працівників та директора Ужгородської міської друкарні та відповідальних працівників Ужгородської міської ради. Не дивлячись на надану заявником інформацію , не перевірено та не встановлено місцезнаходження вказаної друкарської машини " Планета", не вчинено дій щодо проведення відповідних експертиз з метою встановлення технічного стану майна, яке реалізовано на аукціоні, його придатності до експлуатації за призначенням, та дійсної вартості даного майна, з метою встановлення розміру можливих збитків. Крім цього, клопотання які заявлялися Закарпатським Благодійним Фондом соціальних гарантій військовослужбовців та ветеранів залишилися слідчим без розгляду , обставини кримінального правопорушення, зазначені у заяві фонду, належним чином не перевірялися.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В той же час, відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, а тому слідчий суддя скасовуючи оскаржувану постанову не вирішує питання про направлення матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001403 не направлялися.

Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Закарпатського Благодійного Фонду соціальних гарантій військовослужбовців та ветеранів на постанову старшого слідчого від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001403 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001403 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України скасувати.

Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0001403 від 25.05.2017 року, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1