Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2321/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 26.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 10.04.2019 року Виноградівським районним судом за ч.3 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 1 місяць, звільнений з ДУ Личаківська виправна колонія (№30) по відбуттю терміну покарання 19.01.2021р.,

за ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 10.04.2019 року, Виноградівським районним судом за ч. 3 ст. 296, ч 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки і 1 місяць позбавлення волі, будучи звільненим з державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» по відбуттю терміну покарання 19 січня 2021 року, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв нове кримінальне правопорушення проти громадського порядку за наступних обставин.

25 квітня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля адміністративної будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка знаходиться по вул. Миру,57 в м. Виноградів, діючи умисно, повторно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та роботу відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ігноруючи елементарними нормами та правилами поведінки, моралі та добропристойності існуючі в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, що проявилося в зневажливому ставленні до працівників поліції які на той час знаходились в приміщенні чергової частини під час несення служби в добовому наряді, став виражатись в адресу поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , нецензурною лайкою, при цьому усвідомлюючи свої протиправні дії та діючи з прямим умислом, уперто ігноруючи вимогу поліцейського ОСОБА_7 , припинити протиправні дії, проявив особливу зухвалість, яка виразилась у киданні каміння в скло вхідних дверей, які ведуть до приміщення адміністративної будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, чим самим розбив скло на дверях та тимчасово припинив нормальну роботу в приміщенні адміністративної будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому за ч.3 ст. 296 КК України заперечив та показав, що невинен та показав, що 25.04.2021 р. вночі його привезли до райвідділу. Після складання документів його відпустили і сказали йти додому. Однак у зв`язку з тим, що у нього не було ні грошей, ні мобільного телефону, він не міг поїхати додому. Він почав з цього приводу звертатися до працівника поліції, однак той у грубій формі йому відповів та бризнув в лице з балончика, що його дуже обурило. Приймаючи до уваги, що він був у стані сп`яніння та дуже збуджений та роздратований діями працівників поліції, взяв з вулиці камінь та кинув в бік райвідділу. Сказав Привіт та помахав рукою. Своїми діями хотів налякати поліцейських. Винними вважає співробітників поліції, які його умисно спровокували.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, що йому інкриміновано, його вина доводиться показами свідків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що працює в ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в черговій частині. 25.04.2021 року близько 21 години на лінію 102 надійшло повідомлення, що в смт. Королево брат в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сімейне насильство. По прибуттю на місце за викликом було складно оформити адміністративні матеріали, тому ОСОБА_4 було доставлено до райвідділу для складання адмінматеріалів. Після завершення даної процедури ОСОБА_4 було роз`яснено, що він не затриманий, тому може йти до дому. Однак він поводився зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, вимагав для нього наряд. Йому роз`яснили, що стоянка автомобілів таксі знаходиться за 200 метрів і він пішов. Згодом ОСОБА_4 повернувся, продовжив голосно викрикувати нецензурну лайку, підійшов до воріт навпроти райвідділу та почав їх копати та кидати каміння. Йому зробили зауваження, однак він зазначені дії не припинив, а підійшов до вікна чергового почав щось викрикувати. Після цього вона повідомила відповідального та викликала наряд. В цей час ОСОБА_4 кинув у бік райвідділу камінь, яким пошкодив скло на дверях і втік. Однак згодом його було затримано. Свідок зазначила, що ОСОБА_4 був дуже збуджений, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з роту, червоні очі, неадекватну поведінку, весь час голосно викрикував нецензурну лайку і провокував її.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 25.04.2021 року після 21 години на 102 надійшов виклик від родичів щодо сімейного конфлікту. Після виїзду приблизно о 22 годині ОСОБА_4 був доставлений для складання адмінпротоколу і після чого його відпустили. Однак він повернувся та почав викрикувати голосно нецензурні слова. Йому було зроблено зауваження, однак він підійшов до вікна і намагався пошкодити гофру з кабелями зв`язку. З метою недопущення пошкодження зв`язку у райвідділі він застосував спец засіб газовий балончик і почав дзвонити за нарядом. В цей час ОСОБА_4 перебіг вулицю і кинув у бік райвідділу камінь.

Свідок також зазначив, що перед зазначеним інцидентом ОСОБА_4 кидав каміння навпроти райвідділу, це було чути і голосно нецензурно кричав.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення також стверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- рапортом інспектора - чергового ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що 25.04.2021 о 22:56 годині невідома особа чоловічої статі пошкодила (розбила скло) вхідні двері на адмінбудівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області кинувши каменем у двері та побіг у невідомому напрямку. Під час перегляду камер відеоспостереження було встановлено особу яка вчинила дане правопорушення. Ним виявився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який 25.04.2021 року о 22:33 годині був доставлений до відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області по ЄО-2858 від 25.04.2021 року та після проведення профілактичної бесіди пішов в центр м. Виноградів після чого повернувся та розбив каменем скло на дверях адмінбудівлі (а.м.7);.

- протоколом огляду місця події від 25.04.2021 року, а саме адмінбудівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Виноградів, вул. Миру, 57 в ході якого було виявлено осколки скла та камінь (а.м. 8-9);

- довідкою №4 від 29.04.2021 р., згідно якої вартість склопакету розміром 90х120 см. Становить 1158 грн. Здійснення демонтажу пошкодженого склопакету та встановлення нового становить 425 грн. (а.м.29);

- відтвореним відеозаписом з камери відео спостереження, на якому чітко видно, як ОСОБА_4 підійшов до адмінбудівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після підійшов до вікна, до нього застосовано спецзасіб газовий балончик і після цього ОСОБА_4 кинув у двері даної адмінбудівлі камінь, в результаті чого пошкоджено скло.

Суд відкидає доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що його провокували працівники поліції, безпідставно забрали з дому, оскільки такі спростовані як показами свідків так і наявними матеріалами справи. Зокрема свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дані чіткі та послідовні покази, що 25.04.2021 р. на 102 надійшло повідомлення про сімейний конфлікт. Так як на місці скласти матеріали не виявилося можливим, ОСОБА_4 було доставлено до райвідділу. У судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які б давали підстави стверджувати, що допитані свідки мають підстави обмовляти ОСОБА_4 .

В той же час показання дані у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 є непослідовними, суперечливими та в деякій мірі взаємовиключними. Так, стверджуючи, що не винен, ОСОБА_4 показав, що дійсно кинув у бік адмінбудівлі поліції камінь. Суд вважає, що заперечуючи вину у вчинені інкримінованого злочину, ОСОБА_4 реалізує своє конституційне право на захист.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Під час розгляду справи стороною обвинувачення зазначено, що обвинуваченому слід зазначити як обставину, що обтяжує відповідальність, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (ч.2 ст. 337 КПК України). Вказана обставина вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не пред`являлася обвинуваченому, а відтак він не міг від неї ефективно захищатися чи спростувати. Крім того, жодних доказів на підтвердження зазначеному матеріали справи не мітять. Відтак, зазначене прокурором до уваги не приймається.

Отже, обтяжуючих чи пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані особистості проживає з матір`ю ОСОБА_8 1949 р.н. (а.м.31), характеризується посередньо (а.м.32), неодноразово судимий (а.м. 38-55), звільнений з державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» по відбуттю терміну покарання 19.01. 2021 року (а.м.30-30 зв.).

При викладених обставинах, з врахуванням того, що обвинувачений був неодноразово судимий, приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину, вчинення злочину після незначного часу після фактичного звільнення з місць відбування покарання, з врахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, з урахуванням того, що обвинуваченому призначено покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, до вступу даного вироку у законну силу встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 26.04.2021 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1