справа № 488/222/21
провадження № 1-кп/488/222/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000209 від 17.09.2020 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, який перебуває у фактичних шлюбних стосунках, працюючого нефіційно,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року близько 17:00 год. ОСОБА_3 , проходячи повз перетин вулиць Лиманська та вул. Генерала Шепетова в Корабельному районі м. Миколаєва, побачив дитячу гойдалку, належну КП ДЄЗ Пілот та яка перебуває на балансі останнього. За раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння даного майна, шляхом вільного доступу, викрав дану гойдалку, чим спричинив КП ДЄЗ Пілот матеріальну шкоду на суму 2532 гривень.
Матеріальна шкода КП ДЄЗ Пілот відшкодована в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину за висунутим обвинуваченням визнав. Пояснив, що дійсно 16 вересня 2020 р. у вечірній час проходив повз вул. Лиманську в м.Миколаєві, де на вулиці побачив дитячу гойдалку, яку викрав для власних потреб. У скоєному щиро розкаявся. Викрадене майно повернув.
Представник потерпілого КП «ДЄЗ «Пілот» - ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора, судом, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні майна КП ДЄЗ Пілот, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в повному обсязі, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_3 виходячи з вимог ст. ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком (ст.12 КК України), дані про особу винного, який в силу ст.89 КК України є несудимим, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, чекають з дружиною, яка перебуває на 6-му місці вагітності, народження дитини, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, виходячи із засад співмірності призначеного покарання характеру вчинених дій, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речовий доказ у справі: металеву гойдалку, що передана на зберігання КП ДЄЗ Пілот, - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та, не пізніше наступного дня направити представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1