Справа №-613/364/21 Провадження №-1-кп/613/82/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № №0000012 від 09.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Москаленки, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.01.2021, близько 07:00 години знаходились біля домоволодіння АДРЕСА_3 , поруч з яким перебував автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 та яким користується та розпоряджається ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за відсутності ОСОБА_8 , без його відома, скориставшись тим, що двері автомобіля зачинені не були, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, сів на водійське сидіння, а ОСОБА_9 на переднє пасажирське. Після чого ОСОБА_4 за допомогою ключа, який знаходився в салоні, завів автомобіль та почав на ньому рух. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом та почали використовувати його у власних цілях, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 33 800 грн. Під час руху останні декілька разів здійснювали зупинки у своїх справах, після яких за кермо сідав як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно 09 січня 2021 року разом з ОСОБА_5 та іншими знайомими перебували в гостях у його батька за адресою: буд. АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. Прокинувшись, вирішили з ОСОБА_5 з`їздити в магазин, щоб докупити алкогольні напої. Біля подвір`я стояв автомобіль ВАЗ, що належить ОСОБА_8 і вони вирішили скористатись ним. За час поки вони їздили в магазин, потерпілий виявив зникнення автомобіля, звернувся в поліцію і їх зупинили, коли вони прямували додому.
У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що автомобіль потерпілому повернуто, крім того він відшкодував потерпілому шкоду та вибачився перед ним.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Підтвердив, що дійсно 09.01.2021, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_4 заволоділи автомобілем ВАЗ-2107, який належить ОСОБА_8 , без згоди останнього.
У вчиненому щиро розкаявся, до свого вчинку ставиться вкрай негативно, зазначив, що автомобіль потерпілому повернуто, моральна шкода відшкодована.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченими, той факт, що учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину також доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства середній. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, готовності нести покарання, про що він зазначив у судовому засіданні, активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів, добровільне відшкодування шкоди, про що свідчить заява потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину, а також повне відшкодування шкоди потерпілому, що підтверджується заявою останнього.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, висновок досудової доповіді, а також той факт, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, про що подав відповідну заяву, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 додаткового покарання, суд враховує, що транспортний засіб не вибув з володіння потерпілого, був йому повернутий, бере до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, та виходячи з положень статті 77 КК України, не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65, ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, висновок досудової доповіді, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, про що подав відповідну заяву, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання, суд враховує, що транспортний засіб не вибув з володіння потерпілого, був йому повернутий, бере до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, та виходячи з положень статті 77 КК України, не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засуджених, цивільні позови не заявлялись.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи не обиралися, підстав для їх обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти /років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 /три/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти /років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 /три/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 490 /чотириста дев`яносто/ грн. 35 коп. та судової дактилоскопічної експертизи в сумі 2942 /дві тисячі дев`ятсот сорок дві/ грн. 10 коп., а всього в сумі 3 432 грн. 45 коп. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні 45 копійок).

Речові докази у справі: автомобіль марки ВАЗ, 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю; пластиковий стаканчик, п`ять відрізків липкої стрічки з відбитками папілярних візерунків, дактилокарти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя