1Справа № 335/3716/20 1-кс/335/3814/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., прокурора Смірнова В.Ю., захисника Келембета С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000176 від 02 травня 2020 року, за ч. 2 ст. 286 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, одружений, має на утримані малолітню дитину 2014 року народження, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 02.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2020 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував технічно справним автомобілем «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі Харків-Сімферополь, зі сторони м. Запоріжжя в напрямку м. Василівки, зі швидкістю не менше 115 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху на вказаній ділянці автодороги.

Попереду у попутному з ним напрямку, здійснював рух автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В цей же час, у зустрічному автомобілю «BMW 530» напрямку, здійснював рух автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В салоні його автомобіля, у якості пасажирів перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час руху на 325 км. вказаної автодороги, на території Василівського району, Запорізької області, при стрімкому скороченні дистанції до автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого почав зменшувати швидкість свого руху через зміну дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 , діючи зі злочинною недбалістю, що виразилось в перевищенні дозволеної швидкості руху на вказаній ділянці автодороги та недотриманні безпечної дистанції, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML 350», застосував екстрене гальмування та відворіт керма вліво, перетнув дорожню розмітку 1.3 ПДР та виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному йому напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.6, 13.1 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.3, чинних на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

- п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

34.1 Горизонтальна розмітка.

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.6, 13.1 та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19-20/30117-ІТ від 22.03.2021, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 , а також пасажири автомобіля «Renault Kangoo» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до медичного закладу.

Згідно висновку комісійної судової медичної експертизи від 06.04.2021 № 241/к, в наслідок ДТП ОСОБА_3 отримав травму. Яка найбільш повно і адекватно характеризується заключним клінічним діагнозом, встановленим ВМКЦ Східного регіону (в/ч А 4615): «Політравма (02.05.2020). Проміжний період ЗЧМТ, забою головного мозку ІІІ ступеня. Дифузне аксональне пошкодження головного мозку. Субдуральні гігроми обох лобних часток. Епідуральний згусток правої скроневої частини малого об`єму. ЗТГК Закритий перелом 3-7 ребер зліва. Посттравматичний лівобічний пульмоніт. Лівобічний гемоторакс. СПО (18.05.2020) торакоцентезу зліва. ЗТЖ з пошкодженням селезінки. Гемоперитонецм. Забій хвоста підшлункової залози. СПО ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) лапаротомії, спленектомії, дренування черевної порожнини. Лівобічний піддіафрагмальний абсцес. Посттравматичний панкреатит. СПО (20.05.2020) розкриття та дренування піддіафрагмального абсцесу, дренування черевної порожнини. Закритий трансцервікальний перелом шийки лівого стегна зі зміщенням уламків. Закритий уламковий перелом правого надколінника зі зміщенням уламків. Закритий багатоуламковий перелом правої п`яткової кістки зі зімщенням уламків. Закритий поперечний перелом обох кісток лівого передпліччя на рівні середньої третини зі зміщенням уламків. СПО (02.05.2020) фіксації лівого передпліччя стрижньовим АЗФ. Закрита травма живота з ушкодженням селезінки, яка потребувала екстреного хірургічного втручання з її видалення (02.05.2020) у ОСОБА_3 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Закрита травма грудної клітки з переломами 3-7 ребер зліва, лівобічним пульмонітом та гемотораксом кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечною для життя та викликають тривалий понад 21 день розлад здоров`я».

Згідно висновку комісійної судової медичної експертизи № 239/к від 22.04.2021, за даними висновку експерта № 696 від 27.07.2020 у ОСОБА_4 виявлено відкритий перелом лівої променевої кістки з вивихом лівої кисті; відкритий перелом правої променевої кістки з вивихом правої кисті та ушкодженням сухожилків м`язів, самі за собою кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я.

За даними наданого СD-носія з результатами дослідження комп`ютерної томографії виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої скроневої кістки з накопиченням повітря у м`яких тканинах лівої скроневої ділянки та ділянки шиї ліворуч (за даними КТ-дослідження), що кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження за ознакою, небезпека для життя.

Згідно висновку комісійної судової медичної експертизи № 238/к від 02.02.2021, відкритий багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині діафізу (тіла) з повздовжнім заходженням уламків із наступним проведенням металоостеосинтезу переломів у ОСОБА_5 , кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Закритий поперечний перелом нижньої третини діафізу (тіла) лівої стегнової кістки зі зміщенням із наступним проведенням металоостеосинтезу перелому у ОСОБА_5 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Закритий багатоуламковий перелом нижньої третини діафізу (тіла) правої плечової кістки з кутовим зміщенням уламків із наступним проведенням закритої репозиції перелому кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого та в наданій медичній документації.

30.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, однак не погодився з ризиками, зазначеними у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не засуджений.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчому судді матеріали доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчим та наведено у судовому засіданні прокурором, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Дніпрорудного без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з положень ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 визначені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування - до 30.08.2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 30.08.2021 року включно, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Дніпрорудного без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна