Справа № 404/6918/15-к
Провадження № 1-о/390/1/21
УХВАЛА
про призначення комісійної експертизи
"18" червня 2021 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький, заяви засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами.
Згідно вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року, ухваленого за результатом розгляду багатоепізодної справи, стосовно декількох осіб, ОСОБА_7 зокрема, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції 1960 року, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Вказаний злочин він вчинив за наступних обставин.
Приблизно опівночі, в ніч на 27 серпня 1997 року, з метою скоєння розбійного нападу, озброївшись: ОСОБА_7 обрізом рушниці «Ремінгтон», револьвером, гранатою і ножем, ОСОБА_8 пістолетом «Браунінг», гранатою і ножем, ОСОБА_9 - обрізом рушниці «МОД-568-Р», взявши маски, перчатки, мотошолом, вони автомобілем «Москвич» приїхали в район Новомиколаївки і, залишивши його там, по містку перейшли через річку в район Балашівки. Прийшовши на вул.Антонова вони розбили лампочку вуличного освітлення, одягли маски, перелізли через паркан. ОСОБА_7 , одягши шолом, розбив вікно і вони втрьох проникли в будинок. На другому поверсі будинку вони виявили ОСОБА_10 господаря будинку і його зятя ОСОБА_11 , стали їх бити, вимагати видачі грошей і цінностей, погрожуючи їм застосуванням вогнепальної зброї, а коли ОСОБА_10 відповів, що у нього грошей немає, вони вивели його та ОСОБА_12 з будинку у двір, ОСОБА_7 постукав обрізом у вікно флігеля, де знаходився син ОСОБА_10 ОСОБА_13 з дружиною ОСОБА_14 і малолітньою дитиною, 1994 року народження, розбив вікно і в цей час звідти пролунав пістолетний постріл ОСОБА_13 . ОСОБА_7 з обріза гумовою кулею вистрілив у двері, вимагав припинити опір і відкрити її, погрожуючи розправитись з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_10 , побоюючись розправи, запропонував видати нападникам наявні у нього 500 доларів, але ті запропонованим не задовольнились і тоді ОСОБА_10 схопив обріз, що перебував в руках ОСОБА_7 , почав боротьбу з ним, в результаті чого, вони перемістились в прохід між стіною флігеля і забором і впали. Там потерпілому ОСОБА_10 вдалось вихопити обріз рушниці з рук ОСОБА_7 і вистрілити йому в кисть руки. Той, лежачі в проході з потерпілим ОСОБА_10 погукав на допомогу ОСОБА_8 , який прибіг до них, з метою звільнення ОСОБА_7 , вистрілив з пістолета «Браунінг» в ногу ОСОБА_10 , спричинивши йому легке тілесне ушкодження без розладу здоров`я, а сам убіг, а ОСОБА_7 після цього зміг відібрати обріз у ОСОБА_10 і з метою його умисного вбивства, вистрілив в нього, спричинивши смертельне вогнепальне поранення у виді рани в області передньо-бокової стінки живота зліва з пошкодженням 10-го ребра, кишківника, підшлункової залози, шлуночка, діафрагми, лівого легеня, серця, від якого ОСОБА_10 помер на місці.
Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10.02.2005 року, згаданий вирок був переглянутий та залишений без змін.
В поданих заявах засуджений та його захисник стверджують, що постріл в потерпілого ОСОБА_10 здійснив не ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 , який теж був озброєний обрізом мисливської рушниці 12-го калібру, цей постріл ОСОБА_9 здійснив з відстані приблизно 3-4 метри від потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвалою суду по справі за клопотанням захисника призначалась комплексна судово-криміналістична експертиза, проведення якої доручалась Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої ставились відповідні питання.
Ухвалою суду від 23.12.2020 року судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_15 відведено від проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи у кримінальній справі № 404/6918/15-к. Повідомленням про неможливість проведення експертизи № 1001 від 05.11.2020 року матеріали справи 1-3-2004 (61-388), що направлялись Кіровоградському НДЕКЦ МВС України, повернуті до суду без виконання.

18.06.2021 року захисником засудженого адвокатом ОСОБА_6 до суду подано клопотання про призначення комісійної судово-криміналістичної балістичної, судово-медичної експертизи, проведення якої вона просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:
1) Які саме додаткові сліди пострілу утворяться навколо вхідного вогнепального ушкодження на перешкоді, якщо з мисливської рушниці 12-ого калібру - ствол якої має довжину 47,6 см, здійснити постріл набоєм того ж калібру з відстані 3 метри та 3,5 м від дулового зрізу ствола зброї до перешкоди за умови, що набій 12-ого калібру іноземного виробництва «SHONEBECK» буде споряджено бездимним порохом, пижом контейнером - амортизатором та подвійною турбінною кулею Маєра 12 калібру?
Постріли повинні проводитись у перешкоду покриту тканиною з синтетичного трикотажу темно-синього кольору.
2) Чи відповідають отримані зразки експериментальних пострілів характеру вхідних вогнепальних ушкоджень спортивної куртки та тулуба зліва потерпілого ОСОБА_10 , опис яких наводиться у висновку експерта №739 від 27.08.1997 р. та висновку експерта №169/496-мк від 26.11.1997 р. (ТОМ 9 а.с. 190, 322 крим. справа № 61- 388)?
3) З якої відстані (дистанції) дальньої чи близької було здійснено постріл в спортивну куртку та ліву частину тулуба потерпілого ОСОБА_10 та, враховуючи положення потерпілого під час вбивства - лежачи на спині догори обличчям - під яким кутом була розташована зброя в момент такого пострілу?
4) Чи відповідають за своїм характером вогнепальні ушкодження спортивної куртки та тулубу зліва потерпілого ОСОБА_10 , відстані пострілу з обрізу мисливської рушниці 12 калібру «Ремінгтон», вказаній потерпілим ОСОБА_11 під час досудового слідства (ТОМ 9 А.С.118-122, 148, 150 фототаблиця, кримінальна справа № 61-388)?
5) Чи мають бути сліди крові засудженого ОСОБА_7 з ділянки ампутованого пострілом пальця правої кисті на поверхні одягу та біля тіла потерпілого ОСОБА_10 за умов, які вказує ОСОБА_11 (див. фото таблиця ТОМ 9 А.С. 150 кримінальна справа №61-388)?
6) Чи відповідає можливий напрямок раневого каналу потерпілого (умови проведення пострілу зазначені ОСОБА_11 ) судово-медичним даним, які отримані при дослідженні трупу ОСОБА_10 , а також експертизі його одягу?
7) Чи буде відповідати дійсності твердження про те, що відстань, з якої ОСОБА_7 здійснив постріл в потерпілого ОСОБА_10 - за вказаних потерпілим ОСОБА_11 обставин пострілу (напрямок, дистанція, взаємне положення зброї та потерпілого) становить приблизно від 130 до 150 см, від дулового зрізу ствола зброї до макету, імітуючого положення потерпілого (ТОМ 9 а.с. 148, 150, фото таблиця, кримінальна справа № 61-388)?
Клопотання обґрунтувала тим, що вбивство потерпілого ОСОБА_10 було скоєно ОСОБА_9 , який в момент пострілу в потерпілого знаходився на відстані 3-4 метри від нього. Під час розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_10 . 27.08.1997 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були озброєні однаковою за калібром зброєю: ОСОБА_7 обрізом рушниці «Ремінгтон» довжиною ствола 36 см, а ОСОБА_9 рушницею МОД-568-Р, довжиною ствола 47,6, крім того вони застосовували набої однакового калібру, їх зброя різнилась довжиною стволів. Захисник вважає, що неможливо стверджувати, що постріл в потерпілого був здійснений саме з обрізу мисливської рушниці 12- калібру обрізу рушниці «Ремінгтон», який мав при собі ОСОБА_7 , такий постріл міг здійснити і ОСОБА_9 з мисливської рушниці НОМЕР_1 . Оскільки вказана зброя відсутня, сторона захисту надасть копію відповідної зброї разом з іншими матеріалами, необхідними для проведення даної експертизи та надає дозвіл на руйнування об`єктів дослідження. Відсутність у Кіровоградському НДЕКЦ МВС України відповідного тиру або полігону, як технічних умов для здійснення експериментальних відстрілів унеможливлює проведення комісійної експертизи у вказаній установі, технічні умови для здійснення експериментальних пострілів наявні у Київського НДЕКЦ, тому просила її виконання покласти на експертні установі, визначені в клопотанні. Оплату за проведення комісійної судово-криміналістичної балістичної, медичної експертизи гарантує, просить її покласти на сторону захисту. На час проведення експертизи просила провадження у справі зупинити.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 наполягала на необхідності призначення комісійної експертизи, висновки якої можуть стати доказом спростування вини ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами. Вищевказане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти призначення комісійної судово-криміналістичної балістичної, судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суду у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що для проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експертів, які володіють науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, та які мають право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення зазначеної експертизи, тому вважає необхідним призначити у справі комісійну судово-криміналістичну балістичну, судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (провідна установа) та експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
Враховуючи, що захисником на вирішення експертам поставлені питання щодо експериментальних пострілів з мисливської рушниці 12 калібру, а згідно вироку суду вбивство ОСОБА_10 скоєно за допомогою обріза рушниці «Ремінгтон», колегія суддів, на підставі ч.3 ст.332 КПК України, вважає необхідним поставити на вирішення експертизи наступне додаткове питання:
Які саме додаткові сліди пострілу утворяться навколо вхідного вогнепального ушкодження на перешкоді, якщо з обріза рушниці «Ремінгтон» 12-ого калібру - ствол якої має довжину 36 см, здійснити постріл набоєм того ж калібру з відстані 3 метри та 3,5 м від дулового зрізу ствола зброї до перешкоди ?
На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи здійснити за рахунок замовників.
Згідно ст.4 Закону України «Про судову експертизу», гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку забезпечуються, зокрема забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи.
Крім того, згідно ст.8 Закону України «Про судову експертизу» п.4.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вищевказаним наказом для вирішення питань про обставини пострілу (напрямок, дистанція, взаємне положення зброї та перешкоди тощо) експерту також надаються протоколи слідчих оглядів, відтворення обстановки й обставин події, інших слідчих дій або виписки з них, що містять відомості, які можуть мати значення для вирішення поставлених питань.

З наведених вище підстав, колегія суддів суд вважає необхідним надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи № 1-3-2004 (61-388).

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Зважаючи на те, що експертний висновок за наслідком проведення даної експертизи може підтвердити або спростувати доводи захисника, наведені у заявленому нею клопотанні, тому колегія суддів вважає, що продовжувати судовий розгляд неможливо до отримання вищевказаного висновку експертизи, в зв`язку з чим у розгляді справи слід оголосити перерву до надходження результатів проведення експертизи, що відповідає приписам ч.4 ст.332 КПК України.

Керуючись ст.ст 4, 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 242, 332, 372, КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-криміналістичної балістичної, судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за заявою засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами комісійну судово-криміналістичну балістичну, судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (провідна установа) та експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Які саме додаткові сліди пострілу утворяться навколо вхідного вогнепального ушкодження на перешкоді, якщо з обріза мисливської рушниці 12-ого калібру - ствол якої має довжину 47,6 см, здійснити постріл набоєм того ж калібру з відстані 3 метри та 3,5 м від дулового зрізу ствола зброї до перешкоди за умови, що набій 12-ого калібру іноземного виробництва «SHONEBECK» буде споряджено бездимним порохом, пижом контейнером - амортизатором та подвійною турбінною кулею Маєра 12 калібру?
2) Які саме додаткові сліди пострілу утворяться навколо вхідного вогнепального ушкодження на перешкоді, якщо з обріза рушниці «Ремінгтон» 12-ого калібру - ствол якої має довжину 36 см, здійснити постріл набоєм того ж калібру з відстані 3 метри та 3,5 м від дулового зрізу ствола зброї до перешкоди ?
Постріли повинні проводитись у перешкоду покриту тканиною з синтетичного трикотажу темно-синього кольору.
3) Які саме отримані експериментальні зразки пострілів з вищевказаних видів зброї відповідають характеру вхідних вогнепальних ушкоджень спортивної куртки та тулуба зліва потерпілого ОСОБА_10 , опис яких наводиться у Висновку експерта №739 від 27.08.1997 р. та Висновку експерта №169/496-мк від 26.11.1997 р. (том 9 а.с. 190, 322 крим. справа № 61- 388)?
4) З якої відстані (дистанції) дальньої чи близької було здійснено постріл в спортивну куртку та ліву частину тулуба потерпілого ОСОБА_10 та, враховуючи положення потерпілого під час вбивства - лежачи на спині догори обличчям - під яким кутом була розташована зброя в момент такого пострілу?
5) Чи відповідають за своїм характером вогнепальні ушкодження спортивної куртки та тулубу зліва потерпілого ОСОБА_10 , відстані пострілу з обрізу мисливської рушниці 12 калібру «Ремінгтон», вказаній потерпілим ОСОБА_11 під час досудового слідства (ТОМ 9 А.С.118-122, 148, 150 фототаблиця, кримінальна справа № 61-388)?
6) Чи мають бути сліди крові засудженого ОСОБА_7 з ділянки ампутованого пострілом пальця правої кисті на поверхні одягу та біля тіла потерпілого ОСОБА_10 за умов, які вказує ОСОБА_11 (див. фото таблиця ТОМ 9 А.С. 150 кримінальна справа №61-388)?
7) Чи відповідає можливий напрямок раневого каналу потерпілого (умови проведення пострілу зазначені ОСОБА_11 ) судово-медичним даним, які отримані при дослідженні трупу ОСОБА_10 , а також експертизі його одягу?
8) Чи буде відповідати дійсності твердження про те, що відстань з якої ОСОБА_7 здійснив постріл в потерпілого ОСОБА_10 - за вказаних потерпілим ОСОБА_11 обставин пострілу (напрямок, дистанція, взаємне положення зброї та потерпілого) становить приблизно від 130 до 150 см, від дулового зрізу ствола зброї до макету, імітуючого положення потерпілого (том 9 а.с. 148, 150, фото таблиця, кримінальна справа № 61-388)?
За відсутності об`єктів дослідження обрізів мисливських рушниць 12-го калібру «Ремінгтон 870», «МОД-568-Р» експериментальні постріли здійснювати з інших обрізів мисливських рушниць, які є аналогічними за своїми тактико-технічними характеристиками.
Попередити експертів, призначених для експертного дослідження в цій справі, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Проведення комісійної судово-криміналістичної балістичної, судово-медичної експертизи здійснити за рахунок замовників адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 .
По справі оголосити перерву до надходження до суду результатів проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

/підпис/ /підпис/ /підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Дата засвідчення копії 18.06.2021 року.