Справа №705/1798/21
1-кс/705/552/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 23.04.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 23.04.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в слідчому відділі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000386, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, та незакінченого замаху на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи, що вчиняла злочин, вчиненого повторно, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження № 0000386, внесене до ЄРДР 23.04.2021 на підставі заяви ОСОБА_8 , про незаконне заволодіння його автомобілем марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 .

29.04.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження № 0000389, внесене до ЄРДР 23.04.2021 на підставі заяви ТОВ «Берестівець» про незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2161, д.н.з. НОМЕР_2 .

29.04.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Кримінальне провадження № 0000387, внесене до ЄРДР 23.04.2021 на підставі заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про незакінчений замах на незаконне заволодіння його автомобілем марки Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_3 .

23.04.2021 ОСОБА_5 , о 02 годині 21 хвилин затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

23.04.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження № 0000395, внесене до ЄРДР 24.04.2021 на підставі заяви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про незакінчений замах на незаконне заволодіння його автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 .

29.04.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України незакінчений замах на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи, що вчиняла злочин, вчинено повторно.

24.04.2021 кримінальні провадження № 0000386 від 23.04.2021 та № 0000387 від 23.04.2021 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер № 0000386.

29.04.2021 кримінальні провадження № 0000386 від 23.04.2021, № 0000387 від 23.04.2021, № 0000389 від 23.04.2021 та № 0000395 від 24.04.2021 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер № 0000386.

10.06.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України з урахуванням висновків судової автотоварознавчої експертизи.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

24.04.2021 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, по 21.06.2021 із правом внесення застави.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 23 червня 2021 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які є тривалими за часом виконання, а саме: отримати висновок судової психіатричної експертизи, яка знаходиться на виконанні в експертів лікарів психіатрів КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46; продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашій арешт із застосуванням електронного засобу контролю, про що подала письмове заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, також просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашьного арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, приходить до такого висновку.

В слідчому відділі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000386, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, та незакінченого замаху на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи, що вчиняла злочин, вчиненого повторно, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження № 0000386, внесене до ЄРДР 23.04.2021 на підставі заяви ОСОБА_8 , про незаконне заволодіння його автомобілем марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 .

29.04.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження № 0000389, внесене до ЄРДР 23.04.2021 на підставі заяви ТОВ «Берестівець» про незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2161, д.н.з. НОМЕР_2 .

29.04.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Кримінальне провадження № 0000387, внесене до ЄРДР 23.04.2021 на підставі заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про незакінчений замах на незаконне заволодіння його автомобілем марки Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_3 .

23.04.2021 ОСОБА_5 , о 02 годині 21 хвилин затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

23.04.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження № 0000395, внесене до ЄРДР 24.04.2021 на підставі заяви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про незакінчений замах на незаконне заволодіння його автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 .

29.04.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України незакінчений замах на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи, що вчиняла злочин, вчинено повторно.

24.04.2021 кримінальні провадження № 0000386 від 23.04.2021 та № 0000387 від 23.04.2021 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер № 0000386.

29.04.2021 кримінальні провадження № 0000386 від 23.04.2021, № 0000387 від 23.04.2021, № 0000389 від 23.04.2021 та № 0000395 від 24.04.2021 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер № 0000386.

10.06.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України з урахуванням висновків судової автотоварознавчої експертизи.

24.04.2021 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, по 21.06.2021 із правом внесення застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею досліджено доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, характер та обставини вчинення злочинів, особу підозрюваного, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, та питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховує те, що підозрюваному інкриміновано умисні тяжкі злочини, за які передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а отже підозрюваний усвідомлює неминучість покарання.

Посилання захисника на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, хвору матір, яка потребує його підтримки після смерті батька, має міцні соціальні зв`язки, не є безумовними підставами для застосування альтернативних запобіжних заходів, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Крім того, під час розгляду клопотання у судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно би свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку утримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 липня 2021 року (включно), та утримувати його у ДУ «Черкаській слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваному з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 17 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1