Справа № 682/2469/20
Провадження № 1-кп/682/25/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м.Слаавута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000454 від 14.09.2020 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця с.Старий Корець Корецького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, - за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в.

14.09.2020 близько 16.00 годин в місті Славута Хмельницької області на тротуарі по вулиці Ярослава Мудрого між приміщеннями будівель Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, №48а та Славутського історичного музею, №48 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ" моделі "21011", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух з метою розвороту, рухаючись вперед та праворуч в напрямку вул. Соборності, порушив вимоги пунктів 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху України), зокрема: перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не надав переваги для руху пішоходу ОСОБА_4 , який йшов по тротуару з ліва на право по ходу руху автомобіля, та здійснив наїзд автомобілем на останнього.

Внаслідок наїзду автомобілем (дорожньо-транспортної пригоди) потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого внутрішнього суглобового перелому правої стегнової кістки, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Отже, ОСОБА_6 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та пункт 11.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Порушення цих вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяла потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 14 вересня 2020 р разом з ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, приїхали в м. Славуту. ОСОБА_8 був за кермом та припаркував автомобіль на тротуарі по вулиці Ярослава Мудрого між приміщеннями будівель Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, №48а та Славутського історичного музею, №48. Він чекав на вулиці, поки ОСОБА_8 вирішить свої справи в суді. Маючи посвідчення водія, але невеликий досвід керування транспортними засобами, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , він вирішив розвернути автомобіль та поставити його в тінь. Здійснюючи маневр розвороту, не переконався у відсутності пішоходів на тротуарі, здав назад, а потім почав рух вперед і наїхав на потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час обходив автомобіль з лівого боку. Від наїзду ОСОБА_4 упав. Він підійшов до потерпілого, допоміг йому піднятися. Між ними виникла сварка. В цей час із суду вийшов ОСОБА_8 . Вони з ОСОБА_8 сіли в автомобіль і поїхали з місця події. В стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП не перебував. Коли приїхав додому в с. Старий Корець Корецького району Рівненської області, разом з ОСОБА_8 випив алкоголь. Але потім надійшов дзвінок із Славутського відділу поліції про необхідність з`явитися на місце події. Він з ОСОБА_8 попросили знайомого завезти їх в м. Славуту, а по приїзді були освічені на стан алкогольного сп`яніння. Результат був позитивним. У вчиненому розкаявся. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат Славутській лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування, придбання медзасобів та моральної шкоди визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 14 вересня 2020 р близько 16 год в м. Славута він ішов по тротуару по вулиці Ярослава Мудрого. Між приміщеннями будівель Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, №48а та Славутського історичного музею, №48 на тротуарі стояв автомобіль ВАЗ 21011. Водій копирсався в автомобілі. Він обійшов автомобіль з лівого боку та продовжив рух в сторону вулиці Соборності. В цей час відчув удар ззаду по правій стегновій кістці і упав. Коли озирнувся, побачив, що на нього наїхав автомобіль. Він відчув сильний біль в нозі і не міг самостійно піднятися. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, підійшов до нього, допоміг піднятися. Він попросив викликати швидку, але ОСОБА_6 просьби не виконав, став сперечатися, а потім сів в автомобіль ще з однією особою і поїхав з місця події. Перехожі викликали швидку і його госпіталізували у Славутську міську лікарню та встановили діагноз - закритий внутрішній суглобовий перелом правої стегнової кістки. На лікуванні був з 14 вересня по 9 жовтня 2020 року і витратив 17257 грн власних коштів, які просить стягнути з обвинуваченого. Крім цього, діями ОСОБА_6 йому спричинена моральна шкода, яка полягає у заподіянні фізичного болю, ушкодженні здоров`я, що потягло зміну нормального звичного способу життя, необхідність лікуватись протягом тривалого часу та до цього часу стан його здоров`я не відновився. Просить стягнути з обвинуваченого 100000 грн моральної шкоди.

Представник потерпілого підтримав позовні вимоги ОСОБА_4 , просить їх задовольнити .

Свідок ОСОБА_9 показала, що 14 вересня 2020 р близько 16 год в м. Славута вона йшла по тротуару по вул. Я.Мудрого від приміщення історичного музею до приміщення місцевого суду та побачила, що на тротуарі ОСОБА_4 стояв на колінах, позаду нього, але трохи зміщений вбік, стояв автомобіль ВАЗ. Потерпілий просив викликати швидку.

Крім особистого визнання, показань потерпілого, свідка, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за фактом ДТП , що мало місце 14 вересня 2020 р, та про початок кримінального провадження № 0000454 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України (а.м.с. 1);

- рапортом чергового інспектора поліції від 14.09.2020 р про отримання повідомлення від потерпілого ОСОБА_4 про Дорожньо-транспортну пригоду та його травмування і реєстрацію повідомлення в Журналі єдиного обліку звернень (а.м.с. 2-4);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою і фототаблицею до нього від 14.09.2020, в ході якого встановлене місце дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 (а.м.с.6-19 ) та відеозаписом огляду місця події на DVD диску (а.м.с. 20);

- протоколом огляду та вилучення транспортного засобу з фототаблицею до нього від 14.09.2020 (а.м.с. 21-22);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 та полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_8 , як володільця ТЗ ВАЗ 21011, д.р.н. НОМЕР_1 (а.м.с. 24, 25);

- протоколом огляду речового доказу - оптичного диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R 16x 4.7 GB марки "VIDEX" з фототаблицею до нього (а.м.с. 39-44);

- відео записом події на диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R 16x 4.7 GB марки "VIDEX" (а.м.с. 45), під час огляду якого встановлено, що автомобіль ВАЗ 21011 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 на тротуарі по вул.. Я.Мудрого в м. Славута між приміщеннями Славутського історичного музею та Славутського міськрайонного суду. Потім, не дочекавшись швидкої та поліції, ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21011 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП;

- довідкою КП «Славутська ЦРЛ ім.. Ф.М.Михайлова» від 06.11.2020 р про те, що ОСОБА_4 з 14.09. по 09.10.2020 р перебував на лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом: Закритий перелом відростків правої стегнової кістки (а.м.с. 47);

- висновком судово-медичної експертизи № 170 від 18.11.2020 р, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішнього суглобового перелому правої стегнової кістки. Вказаний перелом стегнової кістки спричинений локальним ударним прикладанням переважаючої травмуючої поверхні твердого тупого предмета до задньої поверхні правої ноги. Місцем прикладання травмуючої поверхні є ділянка задньої поверхні правого стегна, колінного суглоба, з напрямком дії ззаду до переду, на що вказують властивості перелому правої стегнової кістки. Згідно даних медичної карти, вищенаведені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки спричинені незадовго до госпіталізації, що відповідає часу події, вказаному в постанові -14.09.2020 р. Заподіяний ОСОБА_4 закритий багатофрагментарний внутрішньо-суглобовий перелом правої стегнової кістки відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я. Властивості та локалізація перелома правої стегнової кістки в ОСОБА_4 не відповідає механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 можливе в результаті дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних у постанові слідчого (а.м.с. 54-55);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 176 від 19.11.2020 р, відповідно до якого на час первинного наїзду автомобілем потерпілий ОСОБА_4 був обернутий задньою поверхнею тіла. Властивості та локалізація тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 можуть відповідати механізму виникнення перелому правої стегнової кістки обставинам, зафіксованим на відео з камер відео спостереження Славутського міськрайонного суду, наданих для ознайомлення (а.м.с. 57-58);

- протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 21011, д.р.н. НОМЕР_1 , проведеного з участю спеціаліста завідувача сектору автотехнічних досліджень Хмельницького НДКЦ МВС України ОСОБА_11 , та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на час ДТП автомобіль був у технічно справному стані (а.м.с. 60-66);

- висновком інженерно-транспортної експертизи № 10.1-0461:20 від 23.11.2020 р, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21011, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху України: пункт 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункт 11.13 - забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил. З технічної точки зору, при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21011, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , мав можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , виконуючи вимоги пунктів 10.1, 11.13 ПДР України (а.м.с. 70-71);

- іншими процесуальними документами, які свідчать про законність дій органу досудового розслідування та процесуального прокурора (а.м.с. 5, 30, 31-32, 33, 34-35, 36-37, 38, 46, 48-49, 50-51, 52, 56, 59, 67).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, з висновку лікаря Славутської центральної районної лікарні ім.. Ф.М.Михайлова щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №85 від 14.09.2020 р вбачається, що цього дня о 22.30 год ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,34 0/00 (а.м.с. 28).

ОСОБА_6 пояснив, що 14.09.2020 р після скоєного ним ДТП поїхав додому в с. Старий Корець Корецького району Рівненської області і вдома вживав алкогольні напої, тому о 22.30 результат обстеження був позитивним. На час ДТП він у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Належних та допустимих доказів, що вказували б на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого в момент ДТП, суду не надано та не здобуто таких в ході судового розгляду. Пояснення потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 в момент ДТП був у стані сп`яніння, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки це суб`єктивна думка потерпілого, яка не знайшла підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.. 17 КПК України сторона обвинувачення повинна довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Тому, на підставі викладеного, з обвинувачення ОСОБА_12 слід виключити порушення ним п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та степінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття в скоєному.

Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, слід виключити як недоведену.

ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але його судимості погашені (а.м.с.76-80 ), має постійне місце проживання (а.м.с. 73, 74), позитивно характеризується за місцем проживання (а.м.с. 75), має на утриманні одну неповнолітню дитину.

З досудових доповідей органу пробації у Славутському та Корецькому районах вбачається, що існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, тому виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі (а.с. 30-33, 35-36).

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого, вимоги ст.. 65 КК України, суд знаходить за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз (а.м.с.68) в сумі 980, 70 грн слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, ст. 100 КПК України суд знаходить за необхідне скасувати арешт транспортного засобу «ВАЗ 21011», д.р.н. НОМЕР_1

Прокурор подав позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування 11920,22 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в період з 14.09.2020 р по 09.10.2020 р у КП «Славутська центральна районна лікарня ім.. Ф.М.Михайлова», правонаступником якої є КП «Славутська міська лікарня ім.. Ф.М.Михайлова». Розмір витрат на лікування ОСОБА_4 в ході судового розгляду доведений та стверджується Довідкою від 12.11.2020 р № 2129 (а.с.83-96).
Судом встановлено, що саме злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких він лікувався у Славутській ЦРЛ.
Відповідно до ст.1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993, встановлено, що сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить заклад. Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.
ОСОБА_6 повністю визнав позовні вимоги прокурора.
Викладене дає підстави вважати позов прокурора обґрунтованим, законним та підставним, а тому його слід задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, та просить стягнути в його користь з ОСОБА_6 17257 грн майнової шкоди, що полягає у витратах на лікування, та 100 000 грн моральної шкоди (а.с. 41-42).
Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, вчиненої ОСОБА_6 14.09.2020 р, він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, з 14.09.2020 по 09.10.2020 перебував на стаціонарному лікуванні у Славутській ЦРЛ, поніс витрати на лікування в сумі 17257 грн, що стверджується витягом з медичної картки стаціонарного хворого, випискою з листка призначень, аптечними чеками, квитанціями Приватбанка, видатковою накладною, рахунком-фактурою (а.с.43-52).
Крім цього, непередбачувані тілесні ушкодження внаслідок ДТП, спричинили потерпілому фізичний біль, душевні страждання у зв`язку з необхідністю лікування, відновлення здоров`я, втратою нормальних життєвих зв`язків, звичного способу життя. В ногу вставлені металеві пластини, що потягне в майбутньому нові хірургічні втручання та лікування. Розмір моральної шкоди оцінює в 100000 грн.
Представник потерпілого в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить стягнути з ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_4 100000 грн моральної шкоди і 17257 грн майнової шкоди, що полягає у витратах на лікування.
Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 1195 ЦК України Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
ОСОБА_6 пред`явлені до нього позовні вимоги про відшкодування в користь потерпілого ОСОБА_4 17257 грн витрат на лікування та 100000 грн моральної шкоди визнав повністю.
На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги потерпілого та його представника законними, підставними і обгрунтваними, а тому їх слід задовольнити, оскільки вони відповідають розміру понесених витрат, характеру правопорушення , глибині фізичних та душевних страждань потерпілого, степені позбавлення потерпілого можливості реалізації своїх здібностей, ступеню вини особи, яка завдала майнової та моральної шкоди, а також вимогам розумності і справедливості.
Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання п`ять місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 17 257 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 980 грн 70 коп процесуальних витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 11920 грн 22 коп витрат на лікування потерпілого у КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М.Михайлова» з 14.09.2020 р по 09.10.2020 р.

Скасувати арешт автомобіля марки "ВАЗ" моделі "21011", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1