Справа № 162/129/21
Провадження № 1-кп/162/43/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколо-Комишувата Краснодарського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

19.12.2020, у нічну пору доби, точної години дізнанням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , керуючись метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy» моделі «А10s» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) вартістю 2783,33 гривень з сім-картою абонента ПрАТ «Київстар» вартістю 25,00 гривень без грошових коштів на її рахунку та чохол прозорого кольору вартістю 150,00 гривень, у якому зберігався телефон, належні ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2958 грн 33 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

10.02.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтями 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч. 1 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної майнової шкоди та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст. 476 КПК України.

Відповідно до цієї угоди сторони погодились про призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді 80 годин громадських робіт.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та КК України. Перешкод для призначення покарання у вигляді громадських робіт судом не встановлено.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид і розмір покарання, які до нього будуть застосовані в результаті затвердження угоди про примирення, тому просив суд цю угоду затвердити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, пояснивши, що жодних претензій до ОСОБА_5 не має, вона помирилась із обвинуваченим. Розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку та вимагати відшкодування шкоди.

З урахуванням вищенаведеного, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі мають бути стягнуті із обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 10 лютого 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy» моделі «А10s» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) та чохол до нього, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1