Справа № 588/606/17
провадження № 1-кс/588/84/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 за № 0000098,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 10.03.2021 року звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій він просить скасувати отриману ним 02.03.2021 постанову від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 за №0000098.

З указаною постановою ОСОБА_3 не погоджується, посилаючись на те, що вважає, що працівники поліції та прокуратури недбало ставляться до розслідування провадження, а начальник сектору дізнання ОСОБА_5 має особисту неприязнь. Оскаржувана постанова написана малограмотно з перекрученими фактами, однобоко, показання свідків не вивчені. Під час розслідування не встановлено де взялось направлення його на проходження медичного обстеження з підробним кутовим штемпелем, хто його друкував, як його підписав ОСОБА_6 , будучи за межами району у вихідний день та у відпустці. Не з`ясовано як могли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписати неіснуючі Акти, будучи на іншій стороні міста. Не враховано свідчення лікаря ОСОБА_9 , показання ОСОБА_10 , яка в суді заявляла, що стан алкогольного сп`яніння має установити лікар, а не фельдшер. У пояснювальній записці фельдшера Волошиної указано, що на тампон з нашатирним спиртом ОСОБА_3 не реагував, що на його думку свідчить про його перебування без свідомості. Під час розслідування не перевірено його доводи стосовно не підтвердження рапортами, наказами характеристики відносно нього, які є голослівними, принижують його честь та гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, також посилався на те, що вже втретє виноситься безпідставна постанова про закриття кримінального провадження, яке триває чотири роки. Незважаючи на скасування судом попередніх двох рішень про закриття кримінального провадження, не забезпечується повне всебічне розслідування, відсутні відповіді на порушені ним питання.

Дізнавач СД Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ОСОБА_11 та начальник указаного сектору дізнання ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000098, надані для огляду, оцінивши доводи ОСОБА_3 вважаю, що скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 було внесено відомості про кримінальне провадження №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Указане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2017 та від 23.02.2017 про внесення недостовірних відомостей до офіційних документів працівниками ДП «Тростянецьке лісове господарство». Указані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.03.2017 року.

ОСОБА_3 на підставі його заяви від 15.03.2007 має статус потерплого у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий під час допиту вказав, що працював охоронцем нижнього складу ДП «Тростянецький лісгосп», був звільнений із займаної посади за появу на роботі у нетверезому стані 16.06.2007 року. На думку ОСОБА_3 відповідними працівниками ДП «Тростянецький лісгосп» були внесені неправдиві відомості в Акт № 1 від 16.06.2007 року та доповнення до нього, які містили твердження про нібито перебування його на роботі у стані сп`яніння та його втечу із санпропускника Тростянецької ЦРЛ, в Акт № 2 від 16.06.2007 та в направлення на освідування адміністрацією підприємства, в рапорт начальника нижнього складу ОСОБА_7 від 16.06.2007 та характеристику на ім`я ОСОБА_3 .

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2008 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012 у задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі відмовлено.

Під час судового розгляду судом досліджувались як докази документи, які потерпілий ОСОБА_3 наразі вважає підробленими.

Досудове розслідування здійснювалось слідчими Слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постановою слідчого СВ Тростянецького Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2018 року було закрито кримінальне провадження №0000098 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.11.2018 року за скаргою ОСОБА_3 була скасована указана постанова слідчого ОСОБА_5 від 31.10.2018 року, оскільки з оскаржуваної постанови неможливо було установити щодо якої конкретно події здійснювалось досудове розслідування, чи була вона результатом діянь певної особи, який з елементів складу кримінального правопорушення не знайшов підтвердження.

Після продовження досудового розслідування був неодноразово допитаний потерпілий ОСОБА_3 , у тому числі з одночасним допитом як свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також окремо були допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , отримано тимчасовий доступ до документів, витребувано відомості в порядку статті 93 КПК України.

З 08.07.2020 року у зв`язку набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VIII постановою начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_20 від 08.07.2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 було доручено органу дізнання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постановою т.в.о. начальника Сектору дізнання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 10.07.2020 року проведення досудового розслідування було доручено ОСОБА_5 та інспектору указаного Сектору ОСОБА_11 .

Постановою дізнавача - інспектора СД Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 від 16.09.2020 року було закрито указане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Указана постанова дізнавача ОСОБА_11 від 16.09.2020 року була скасована ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.12.2020 року, оскільки в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 16.09.2020 відсутні мотивовані з посиланням на відповідні докази висновки на спростування доводів потерпілого, з постанови незрозуміло на підставі яких доказів дізнавач дійшла висновку про відсутність будь-яких ознак підробки документів, на які вказує ОСОБА_3 та правдивість зазначених у них відомостей, відсутні висновки про те чому дізнавач бере до уваги одні докази і відкидає інші.

Після скасування указаним рішенням слідчого судді постанови дізнавача ОСОБА_11 від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження, дізнавачем 19.01.2021 був проведений додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 , під час якого в чергове було поставлене потерпілому питання про те які документи він вважає підробленими, у відповідь на яке ОСОБА_3 вкотре перерахував відповідні документи.

26 січня 2021 року дізнавач Сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 прийняла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000098 у зв`язку із відсутністю події кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дізнавача, які оформлюються постановою, подаються протягом 10 днів з дня отримання її копії.

У матеріалах кримінального провадження, наданих слідчому судді для огляду, доказів дати отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови від 26.01.2021 немає. У скарзі зазначено про отримання потерпілим оскаржуваного рішення дізнавача ОСОБА_11 02 березня 2021 року, що не спростовано стороною обвинувачення.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 за №0000098, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом), дізнавачем або прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність уповноважених осіб, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із частиною 1 статті 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини 2 статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий (дізнавач) зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

Проте, указаним вимогам оспорювана постанова дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 від 26.01.2021 не відповідає.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови дізнавача від 26.01.2021 року кримінальне провадження за №0000098 від 03.03.2017 (хоча відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 09.03.2017) закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку відсутністю події кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови указано, що у вилучених 26.03.2020 в ДП "Тростянецький лісгосп" документах (рапорти ОСОБА_7 та Акти про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного обстеження щодо встановлення факту сп`яніння) факту підробки, фальсифікації, переробки виявлено не було.

При доказуванні події кримінального правопорушення мають бути встановлені обставини, які утворюють подію кримінального правопорушення (злочину чи кримінального проступку), тобто діяння, яке має ознаки визначені відповідною статтею Особливої частини КК України. Подія кримінального правопорушення розуміється як елемент об`єктивної сторони складу такого правопорушеня, що відбувається у певному часі, місці та певним способом.

Відповідно до частини першої статті 358 КК України у редакції станом на червень 2007 року (тобто станом на дату, указану у спірних документах, про підроблення яких заявляє потерпілий) указаною статтею була передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Підроблення посвідчення або іншого документа це повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній, внесення у справжній з точку зору форми документ неправдивих відомостей, зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, виправлення тексту тощо), підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.

З оскаржуваної постанови, на чому також вже наголошувалось в ухвалі слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.12.2020 року, неможливо установити які конкретно докази дізнавач ОСОБА_11 поклала в основу свого висновку про відсутність підробки, фальсифікації, переробки рапорту начальника нижнього складу ОСОБА_7 від 16.06.2007 та Актів про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного обстеження щодо встановлення факту сп`яніння.

Дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження обмежилась описом змісту показань потерпілого, допитаних свідків та зібраних письмових доказів. Оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття остаточного процесуального рішення про закриття кримінального провадження як це передбачено статтею 94 КПК України не наведена.

Під час допитів ОСОБА_3 , крім показань про підроблення на його думку рапорту начальника нижнього складу ОСОБА_7 від 16.06.2007 та Актів № 1, 2 від 16.06.2007 року, посилався також на підробку направлення головному лікарю Тростянецької ЦРЛ про проведення медичного обстеження ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, що має ознаки виправлення у даті на кутовому штампі і підписане директором ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_6 (за твердженням потерпілого на підставі наказу № 69 від 12.06.2007 ОСОБА_6 перебував у відпустці), а також на зазначення у характеристиках на ім`я ОСОБА_3 підписані ОСОБА_6 відомостей, які не відповідають дійсності в частині його нібито негативного ставлення до роботи та поведінки на робочому місці.

Натомість дізнавачем не вчинено у встановленому КПК України порядку процесуальних дій з вилучення та дослідження оригіналу направлення головному лікарю Тростянецької ЦРЛ про проведення медичного обстеження ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, підписане директором ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_6 , а також характеристики на ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування 18.12.2019 було проведено одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_13 (а. м. к.п.250-253). Проте, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про зміст показань свідка ОСОБА_13 та оцінка їх з точки зору належності як доказу у цьому кримінальному провадженні.

Також суперечливо у постанові про закриття кримінального провадження від 26.01.2021 викладено показання свідка ОСОБА_8 , оскільки спочатку є твердження дізнавача ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 підтримав показання ОСОБА_12 (який повідомив, що по зовнішньому вигляду було зрозуміло, що ОСОБА_3 перебував у стані сп`яніння на робочому місці, про те, що з метою установлення наявності у ОСОБА_3 стану сп`яніння він був доставлений до лікарні, приміщення якої самовільно залишив, уникнувши обстеження), але потім дізнавач ОСОБА_11 в оскаржуваній постанові вказує, що свідок ОСОБА_8 повідомив, що він на прохання ОСОБА_12 привіз його до ДП «Тростянецький лісгосп», залишався в машині, про події, які були після приїзду швидкої він не знає, оскільки поїхав додому.

Натомість згідно з матеріалами кримінального провадження №0000098 ОСОБА_8 був допитаний один раз 15.10.2019, під час допиту вказав, що у 2007 році працював водієм ДП «Тростянецький лісгосп», підтвердив, що у вечірній час в літню пору року привіз ОСОБА_12 до підприємства, який пішов до нижнього складу, де як він зрозумів був ОСОБА_3 . Залишаючись в автомобілі бачив як ОСОБА_3 медичні працівники забрали до лікувального закладу, з якими поїхав також ОСОБА_12 . Показань аналогічних показанням ОСОБА_12 про те, що потерпілий на робочому місці мав ознаки сп`яніння та про те, що ОСОБА_3 залишив самовільно приміщення лікарні, свідок ОСОБА_8 не повідомляв (а.м.к.п. 108).

Слідчим під час допиту 15.10.2019 не ставились питання чи брав участь ОСОБА_8 (згідно Актів № 1,2 ОСОБА_8 ) у складенні та підписанні Актів № 1, 2 від 16.06.2007 року, в яких міститься його підпис і стосовно неправдивості змісту яких заявляє ОСОБА_3 з посиланням на неможливість свідком їх підписати саме 16.06.2007 року.

У протоколі оперативної наради слідчого управління ГУНП в Сумській області від 19.03.2020 року слідчому ОСОБА_21 було надано вказівку допитати водія пожежного автомобіля ОСОБА_8 з питань, що мають значення для кримінального провадження.

Проте, після указаної наради ні слідчим ОСОБА_21 , ні дізнавачем ОСОБА_11 додатково не допитувався ОСОБА_8 стосовно обставин складання та підписання ним Актів від 16.06.2007, які є предметом оцінки у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогами статті 110 КПК України, оскільки не містить аналізу всіх зібраних під час досудового розслідування письмових доказів та показань свідків, потерпілого , не містить мотивів з посиланням на відповідну сукупність доказів, які б підтверджували відсутність обставин, які утворюють подію кримінального правопорушення та спростовували б доводи потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 26.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 за №0000098.

При цьому, з огляду на використання ОСОБА_3 у скарзі лайливих слів та оціночних суджень образливого характеру стосовно посадових осіб органу досудового розслідування, прокуратури та їх близьких осіб, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на таке.

Образливі та лайливі слова, які виходять за межі нормальної, коректної критики для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам не можуть використовуватися ані у процесуальних документах, ані у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками образливих і лайливих слів у поданих до суду документах є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє.

Ці дії суперечать загальній засаді кримінального судочинства - повага до людської гідності (пункт 4 частини 1 статті 7 КПК України).

Використання образливої лексики під час оформлення документів для подання до суду всіх інстанцій є неприпустимим, оскільки така лексика не підсилює ефективність і переконливість інформації в документах офіційно-ділового стилю, а свідчить про культурний вакуум та демонструє неповагу до суддів, тому з метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

Отже, вжиття ОСОБА_3 у скарзі образливих слів на адресу посадової особи сектору дізнання та прокурора для надання їм особистісних характеристик є неприпустимим, суперечить загальним засадам кримінального судочинства.

У контексті посилання ОСОБА_3 на те, що у разі чергового закриття кримінального провадження він залишає за собою право на самосуд, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити потерпілому, що відповідно до частини 3 статті 11 КПК України кожен має право захищати свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження усіма засобами, що не заборонені законом.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача - інспектора СД Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_22 від 26 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000098, внесеного 09.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено 15.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1