Номер провадження: 11-сс/813/611/21
Номер справи місцевого суду: 522/5786/21 1-кс/522/3190/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 31 березня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05 квітня 2021 року, було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та накладено арешт на майно виявлене та вилучене 31 березня 2021 в ході проведення огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» в зоні діяльності митного посту «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, а саме:
- порошкоподібну речовину білого кольору, в поліетиленовому прозорому пакеті з надписом на паперовій стрічці «імітатор амфетамин», вагою брутто 3,56 г. (відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян від 31.03.2021);
- використаний експрес-тест OPIATES/AMPHETAMINES TEST у вигляді двох прозорих колбочок з речовиною коричневого кольору всередині;
- використаний експрес-тест (аналізатор) NARK 2 (Marquis REAGENT);
- технічний паспорт № 185500082;
- ключі від транспортного засобу «MERCEDES 312» VIN-номер: НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 країна реєстрації Молдова;
- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, на 1 арк.;
- протокол про порушення митних правил № 0312/50000/21 від 31.03.2021;
- автомобіль марки «MERCEDES 312» VIN-номер: НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 країна реєстрації Молдова.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України з підстав викладених нижче:

- відповідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Однак клопотання про арешт майна надійшло до Приморського районного суду м. Одеси 01 квітня 2021 року, а оскаржену ухвалу було постановлено 05 квітня 2021 року, тобто із пропуском строку, який передбачений КПК України;

- у клопотанні слідчого не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи про те, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України;

- клопотання слідчого не є достатньо обґрунтованим, оскільки всупереч вимог ст. 171 КПК України не містить конкретного визначення правових підстав і мети на обґрунтування необхідності арешту майна;

- слідчим не доведено, що незастосування арешту призведе до псування, зникнення, втрати, перетворення або передачі майна;

- слідчим суддею винесено ухвалу без урахування співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05 квітня 2021 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого у повному обсязі.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , підтримала апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів провадження, СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 31 березня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання слідчого, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ст.ст. 98, 170 КПК України зазначив, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому існує необхідність їх збереження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що31 березня 2021 року о 10 год. 23 хв. на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» у напрямку руху з території України до території Республіки Молдова, в`їхав автомобіль марки «MERCEDES 312» VIN-номер: НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході митного контролю вищевказаного транспортного засобу, при огляді багажного відділення, серед особистих речей було виявлено поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, з надписом на паперовій стрічці «імітатор амфетамін». Даний пакет було розміщено серед інших різноманітних речей, які знаходилися в багажнику вказаного транспортного засобу. Для ідентифікації виявленої речовини було використано експрес-тест OPIATES/AMPHETAMINES TEST та експрес-тест Nark-ІІ, які дали позитивний результат на амфетамін. Також для ідентифікації виявленої речовини була залучена службова собака митниці по кличці «Дженестра El Amigo Alegri», яка спрацювала на виявлену речовину. Загальна вага брутто виявленої речовини склала 3,56 г.

За результатами експрес-аналізу «Nark ІІ» (ідентифікатор наркотиків) отримано позитивну реакцію на вміст наркотичної речовини «амфетамін». Відповідно до Таблиці ІІ, списку 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року №770 (зі змінами), зазначена речовина відноситься до психотропних речовини, обіг яких обмежено.

31 березня 2021 року у ході проведення огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» в зоні діяльності митного посту «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган виявлено та вилучено речі і предмети.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що на даній стадії досудового розслідування, у зазначених процесуальних документах, дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону та доведено, що усе вилучене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слід зазначити, що вилучена речовина була виявлена в автомобіль марки «MERCEDES 312» VIN-номер: НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 країна реєстрації Молдова. Таким чином, дані відомості свідчать про наявність розумних підозр, що даний автомобіль використовувався, як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України та міг зберегти сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не містить на собі жодних слідів злочину та не має жодного доказового значення, оскільки вони були вилучені безпосередньо після виявлення поліетиленового прозорого пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору в зазначеному транспортному засобі, тому вилучене майно підлягає перевірці на предмет відношення до вчинення злочину, у зв`язку з чим дані обставини підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що на даній стадії досудового розслідування, є об`єктивні підстави вважати, що вилучені предмети та речі, на які слідчим суддею накладено арешт, підлягають дослідженню, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно, не є речовим доказом у кримінальному провадженні, не відповідає дійсності, до того ж, є передчасним.

Таким чином, на підставі всебічного та повного дослідження фактичних обставин провадження за клопотанням слідчого про арешт майна слідчий суддя вірно встановив, що такий захід забезпечення кримінального провадження відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та відповідає такій меті застосування арешту майна, як забезпечення збереження речових доказів.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею клопотання слідчого не було розглянуто у строк, передбачений ч.6 ст.173 КПК України є обґрунтованими, однак вказана обставина не може бути визнана істотним процесуальним порушенням.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Ухвала слідчого судді за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 31 березня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4