Справа № 159/943/21
Провадження № 1-кп/159/264/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байківці Ковельського району Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 02.02.2021),

в с т а н о в и в :
01 лютого 2021 року, біля 22 год. 35 хв., екіпажем «Цунамі 0251» в складі поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_6 та поліцейського УПП у Волинській області ОСОБА_7 , під час вільного патрулювання у м. Ковелі, по вул. Незалежності, навпроти будинку № 41, було зупинено транспортний засіб марки «Hyundai SantaFe», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 за порушення ним вимог п.п.15.9 (г) ПДР України, а саме: порушення правил зупинки. Після цього, водій відмовився пред`являти документи, зазначені в п.п.2.1 (а,б,г) ПДР України. В ході розгляду справи та складання на ОСОБА_4 постанови про адміністративне правопорушення, останній неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, за нескладання постанови про адміністративне правопорушення щодо нього та непритягнення його до адміністративної відповідальності. В ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , 01 лютого 2021 року, біля 23 год. 24 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на задніх пасажирських місцях службового авто запропонував та надав т.в.о. старшого інспектора роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_6 , який згідно за ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, шляхом передачі вищезазначених коштів, які були загорнуті в аркуш паперу, в руки поліцейського, за невчинення дій з використанням службового становища, в інтересах ОСОБА_4 , тобто за нескладання постанови про адміністративне правопорушення з наступним непритягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122, ст.126 КУпАП.

Від прийняття вказаної неправомірної вигоди працівник поліції відмовився, роз`яснивши ОСОБА_4 про те, що його дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність за ст.369 КК України.

Після цього, працівники поліції, негайно, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції» вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину шляхом повідомлення по телефону оперативного чергового Ковельського РУП ГУНП У Волинській області.

ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що у вказаних у обвинувальному акті місці і час, за вказаних у ньому обставин, надав працівнику правоохоронного органу неправомірну винагороду. У вчиненому розкаюється.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції та наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виявилося в тому, що обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки.

Суд враховує також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Пропонування та надання неправомірної вигоди мало ситуативний характер, рішення обвинуваченим приймалося відразу, без готування та обдумування, що дає підстави думати, що правопорушення стало швидше наслідком легковажної поведінки обвинуваченого, а не його глибокого внутрішнього переконання вирішувати проблеми у протиправний спосіб шляхом надання протиправної вигоди. Враховуючи істотний розмір визначеного законом штрафу та особливо ту обставину, що обвинувачений утримує двох малолітніх дітей, розмір призначеного штрафу не може бути особливо великим, таким, що поставить обвинуваченого та його сім`ю у надзвичайно важке матеріальне становище. До того ж, бездоганна поведінка обвинуваченого до цього випадку переконує у тому, що він більше не повторюватиме помилок і для цього достатньо накладення на нього помірного і співмірного штрафу.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування такої міри покарання, як штраф.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 08.02.2021 накладено арешт на грошові кошти.
Суд вважає, що на сьогодні відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому арешт слід скасувати.

У відповідності до ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.
Спеціальна конфіскація застосовується за рішенням суду.
Вирішуючи долю речових доказів грошових коштів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.96-1, ст.96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки грошові кошти безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2021.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів.

Грошові кошти: в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, купюрами по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 20 шт., а саме: УИ1609137, ВК3150495, СБ5277305, ВН6598178, ФБ5070727, ЛД1571995, СЖ6669279, ФТ5901099, БР2094311, ФЖ2132586, ЗР3860374, ЛЗ0552578, ФШ4323134, СИ3986705, УЖ6640468, СД7295785, ЛИ7856931, ЛЗ3135003, УШ126763,УЗ7423992, які поміщені в сейф-пакет № SUD1112041 та зберігаються в РУП ГУНП у Волинській області конфіскувати в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-DVD- диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_8