УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року, якою відношенні ОСОБА_5 поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа та видано дублікат виконавчого листа,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник

заінтересованої особи ОСОБА_7

адвокат ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року задоволено заяву директора Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для виконання.

Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області по справі № 477/3483/13-к, провадження № 1-кп/477/231/13 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 , на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати на лікування потерпілого в сумі 3347 (три тисячі триста сорок сім) грн. 83коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 і закрити кримінальне провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що оскільки пройшло 7 років з дня видачі виконавчого листа, а позивач звернувся до суду після закінчення трьохлітнього строку, він не має права на поновлення пропущеного строку.

Зазначив, що ніяких доказів про втрату виконавчого листа після перебування цього у відділі ДВС не надано. Так, відсутня переписка позивача з відділом ДВС, не має письмової інформації з цієї служби про втрату виконавчого листа. На думку апелянта, суд передчасно зробив висновок про те, що є поважні причини для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Директор Департаменту фінансів Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, по справі № 477/3483/13-к у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року по справі № 477/3483/13-к було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_9 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати на лікування потерпілого в сумі 3347 грн 83 коп. В подальшому виконавчий документ було втрачено, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

Поновлюючи строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа і видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягувач не був обізнаний про повернення виконавчого листа.

Позиція учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та представник заінтересованої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновки суду першої інстанції про задоволення заяви директора Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для виконання ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 533 КПК України встановлено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Як передбачено ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як визначено ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду місцем виконання.

Також, згідно положень ст.ст.537, 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зазначені вимоги закону враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати на лікування потерпілого в сумі 3347,83 грн (а.с.71-73).

28.01.2014 прокурору Жовтневого району Миколаївської області на виконання вироку виданий виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_9 витрат на лікування потерпілого в сумі 3347,83 грн (а.с. 78).

Отже, на виконання вироку в цій частині місцевий суд видав виконавчий лист, який був вчасно пред`явлений до виконання.

Однак, з повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та 27.06.2017 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про його повернення стягувачу, на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.п. 125).

При розгляді заяви директора Департаменту фінансів Миколаївської міської ради суд першої інстанції встановив, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, а, отже, це свідчать про його втрату.

Враховуючи, що стягувач не був обізнаний про повернення виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з пропуском такого строку з поважних причин.

Задовольняючи заяву директора Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для виконання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказаний виконавчий лист було втрачено не після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а під час здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення за поданою ОСОБА_11 апеляційною скаргою відсутні.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 -Губарєва