ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/982/21 Справа № 202/2851/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 21 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 24.12.2019 року та постанову про зупинення кримінального провадження № 0000041 від 24.12.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 24.12.2019 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, постанову про зупинення кримінального провадження №0000041 від 24.12.2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що 24 грудня 2019 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, шляхом направлення поштою за адресою реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , а також на адресу ТОВ «Житлосервіс-КР», а саме: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15, для вручення повідомлення про підозру останньому.
Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування дотримано вимоги кримінального процесуального закону, передбачені ст. 278 КПК України, якими встановлено можливість направлення особі повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку та вжито всіх заходів для виклику ОСОБА_8 та вручення йому особисто повідомлення про підозру, а тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
Стосовно вимоги скарги захисника щодо скасування постанови прокурора від 24 грудня 2019 року про зупинення кримінальне провадження № 0000041, слідчий суддя зазначив, що постановами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у державний розшук та зупинено кримінальне провадження № 0000041. В ході проведення розшукових дій встановлено, що розшукуваний ОСОБА_8 27.02.2020 року виїхав через митний пост Рені «Ізмаїльської» Одеської митниці ДФС за межі України на територію Молдови.
Слідчий суддя зауважив, що скаржником не надано слідчому судді належних доказів на підтвердження того, що протягом всього періоду слідчому чи прокурору було відомо місце перебування ОСОБА_8 , він не з`являвся на виклик слідчого, прокурора із поважних причин (які б підтверджувалися відповідними доказами), а тому в цій частині у задоволенні скарги також необхідно відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру та постанову про зупинення кримінального провадження № 0000041.

Вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
На думку апелянта, висновки слідчого судді є невмотивованими.
Вважає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку.
Зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні докази щодо звернення стороною обвинувачення до компетентних органів України та/або інших держав на підставі ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників з проханням організувати затримання та взяття під варту (тимчасовий арешт) ОСОБА_10 . На думку апелянта, вказане свідчить про відсутність передачі інформації про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук каналами Інтерполу чи іншими додатково передбаченими законодавством каналами для міжнародного співробітництва.
Вказує, що постанова прокурора від 25.02.2021 про оголошення особи в міжнародний розшук є формальною та сама по собі не підтверджує факту оголошення особи в міжнародний розшук.
Захисник зазначив, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 було направлено поштою за адресою реєстрації останнього, а також на адресу ТОВ Житлосервіс-КР , а саме: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15, для вручення повідомлення про підозру останньому. Вважає, що стороною обвинувачення порушено порядок повідомлення про підозру ОСОБА_10 призвело до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК України.
На думку апелянта, ОСОБА_8 не є особою, яка має процесуальний статус підозрюваного і допущені стороною обвинувачення процесуальні порушення при здійсненні повідомлення ОСОБА_10 про підозру є достатньою підставою для скасування повідомлення про підозру.
Крім того, захисник зазначив, що у прокурора не було правових підстав для зупинення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_10 від органу досудового розслідування не переховувався ні на той час так і зараз, в серпні 2019 року ОСОБА_10 був допитаний в якості свідка, він не брав на себе якихось зобов`язань також підставою скасування постанови про зупинення є нездійснення всіх слідчих дій у рамках кримінального провадження до зупинення досудового розслідування.
Також захисник зазначив, що постанова прокурора про зупинення досудового розслідування є невмотивованою та незаконною, оскільки на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши надані матеріали, обговоривши апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
За змістом п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення про підозру підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст. 303 ч. 1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання ) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурор, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Колегією суддів, встановлено, що 24 грудня 2019 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, шляхом направлення поштою за адресою реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , а також на адресу ТОВ «Житлосервіс-КР», а саме: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15, для вручення повідомлення про підозру останньому.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування дотримано вимоги кримінального процесуального закону, передбачені ст. 278 КПК України, якими встановлено можливість направлення особі повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку та вжито всіх заходів для виклику ОСОБА_8 та вручення йому особисто повідомлення про підозру.
Аналізуючи вищевикладене колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про те, що у ході розгляду скарги захисника ОСОБА_7 вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_8 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України.
Доводи апелянта про необхідність скасування постанови прокурора від 24 грудня 2019 року про зупинення кримінального провадження № 0000041, колегія суддів вважає безпідставними.
Як вбачається з наданих матеріалів, постановами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у державний розшук та зупинено кримінальне провадження № 0000041.
В ході проведення розшукових дій встановлено, що розшукуваний ОСОБА_8 27.02.2020 року виїхав через митний пост Рені «Ізмаїльської» Одеської митниці ДФС за межі України на територію Молдови.
Статтею 280 КПК України визначено підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Так, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:
1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;
2) оголошено в розшук підозрюваного;
2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування;
3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження.
Порядок оголошення підозрюваного у розшук врегульовано статтею 281 КПК України.
Якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.
Отже, чинний процесуальний закон містить вичерпний перелік підстав для оголошення підозрюваного у розшук - місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року став висновок прокурора про те, що станом на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 невідоме, прокурором, керуючись п. 2 ч.1 ст.280 КК України, винесено оскаржувану постанову.
Посилання захисника ОСОБА_7 на незаконність постанови про зупинення досудового розслідування є невмотивованими.
Відповідно до вимог процесуального закону та закріплених КПК України завдань слідчого судді на стадії досудового розслідування, розглядаючи скаргу про скасування такої постанови, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для її винесення (тобто підстав для зупинення досудового розслідування у зв`язку з цим) саме на момент її винесення.
В той же час, чинний КПК України не містить імперативних вимог щодо тривалості періоду, протягом якого у слідчого повинні бути відсутні відомості про місцезнаходження підозрюваного, як умову оголошення його в розшук. В даному випадку слід враховувати також встановлені чи визначені строки досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, а також необхідність та терміновість виконання слідчим відповідних слідчих (процесуальних) дій.
Вказані вимоги закону виконані слідчим суддею.
Прокурор у судовому засіданні під час апеляційного перегляду підтвердив факт перебування ОСОБА_8 у розшуку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року законною та обґрунтованою, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 21 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 24.12.2019 року та постанову про зупинення кримінального провадження № 0000041 від 24.12.2019 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4