ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2499/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересахОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль марки «Toyota Camry», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.01.2021 року та зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000013 від 15.01.2021 повернути вказаний автомобіль під зберігальну розписку його власнику ОСОБА_5 або його володільцю ОСОБА_4 . Дане клопотання мотивоване тим, що оскільки по кримінальному провадженню №0000123 Дарницьким районним судом м. Києва арешт на вказаний автомобіль не накладався, а мотивувальна частина ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області не містить заборони або обмеження користування розпорядження майном, тобто даним автомобілем, тому він має бути повернутий власнику або володільцю під зберігальну розписку.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того, справу направлено до експертної установи для проведення автотоварознавчої експертизи по встановленню вартості автомобіля.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, за заявою громадянина ОСОБА_4 від 10.01.2021 року досудовим слідством було встановлено: 18.09.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу передав у розстрочку гр.-ці ОСОБА_8 автомобіль «Toyota Camry», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 .
Відповідно до умов договору даний автомобіль повинен перебувати у користуванні ОСОБА_8 та не має передаватись третій особі без повідомлення власника даного майна.
10.01.2021р. стало відомо, що вказаний автомобіль знаходиться у третьої особи.
Під час проведення досудового розслідування, на підставі допиту ОСОБА_4 встановлено, що приблизно у вересні 2020 р. до нього звернулася ОСОБА_5 з приводу допомоги на продажу власного автомобіля «Toyota Camry», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на вигідних умовах на що він погодився.
У подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль передати в оренду з подальшим правом викупу, на що остання погодилася. Також, оскільки продаж автомобіля мав відбутися у розстрочку, було погоджено питання щодо обладнання вказаного автомобіля системами захисту у вигляді GPS-трекерів, за допомогою яких можливо контролювати місцезнаходження автомобіля в той чи інший час. Крім того, ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_4 уповноважила його вирішувати всі організаційні питання з приводу вказаного автомобіля.
Після цього ОСОБА_4 було знайдено клієнта на купівлю даного автомобіля на вказаних умовах, та 08.09.2020р. складений письмовий договір купівлі-продажу у розстрочку № 08/09-2020Ц, де продавцем виступила ОСОБА_5 , яка є Власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та покупцем ОСОБА_8 після укладання вказаного договору, громадянка ОСОБА_8 внесла перший внесок та в подальшому до січня 2021 р. сплачувала щомісячні платежі без зауважень.
09.01.2021р. ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про те, що вона шукає вказаний автомобіль та попросила їй в цьому допомогти, так як знала про те, що ОСОБА_9 має можливість відслідковувати місцезнаходження даного автомобіля, який обладнаний GPS- маяку. На запитання до ОСОБА_8 , яким чином автомобіль опинився в користуванні третьої особи, що заборонено до умов договору купівлі-продажу автомобіля у розстрочку, остання пояснила, що вона від`їжджала у відрядження та передала автомобіль своєму знайомому, який мав загнати автомобіль на СТО. На даний час у нею зв`язку з даною особою не має та також їй невідомо місце знаходження автомобіля.
В подальшому ОСОБА_4 за допомогою GPS-трекеру встановленому в даному автомобілі виявив, що автомобіль на той час перебував у Тернопільській області у с. Іквата вказану інформацію передав ОСОБА_8 .
Згодом, як стало відомо ОСОБА_4 , ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими поїхала до Тернопільської області де в подальшому відповідно до показників трекеру знайшла вищевказаний автомобіль, який придбала до умов вищевказаного договору купівлі-продажу у розстрочку, та як з`ясувалося, що даний автомобіль перебуває у третьої особи на ім`я ОСОБА_10 , який пояснив ОСОБА_8 , що автомобіль він придбав у м. Біла Церква.
Після цього на місце події громадянкою ОСОБА_8 були викликані працівники поліції, та в подальшому зазначений автомобіль був вилучений.
На даний час за підслідністю відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000013 слідчим відділом ОСОБА_11 ГУНП в Тернопільській області передані до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві разом з речовим доказом автомобілем марки «Toyota Camry», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві за адресою м. Київ вул. О. Кошиця, 3.
У відповідності до вимог ст. 217 КПК України, кримінальні провадження №0000013 від 1 1.01.2021 р. та №0000123 від 15.01.2021 р. об`єднані в одне провадження та присвоєно №0000013.

Відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 від 22.01.2021р. даний автомобіль марки «Toyota Camry», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000123.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи зміст клопотання адвоката ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні, та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль «Toyota Camry», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 від 22.01.2021 року, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000123, крім того, 24.06.2021 року, як стверджував прокурор в судовому засіданні, кримінальне провадження направлене до експертної установи для проведення судової автотоварознавчої експертизи по встановленню вартості даного автомобілю, а також необхідно провести низку інших процесуальних дій з даним речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а відтак заявник не позбавлений права звернутися із даним клопотанням на стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1