Справа № 686/8318/21
Провадження № 1-кп/686/1060/21
23 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрії Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого:
-17.05.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
18.03.2021 року, близько 12 год. 43 хв. ОСОБА_5 , зайшовши у торгове приміщення магазину «Марципан», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/1, помітив на столі, що знаходиться за прилавком, мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y-19», темно кольору в прозорому силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_4 та прийняв рішення про вчинення крадіжки вказаного майна.
Тоді ж, о 12 год. 43 хв. реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному магазині, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та працівника магазину, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y-19», темного кольору, 4/128GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 256 Гб., вартістю 3533 грн. 34 коп., який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, який майнової цінності для потерпілої не представляє, в середині якого знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої коштів не було. Після чого помістив вказаний мобільний телефон в кишеню верхнього одягу та покинув приміщення вказаного магазину направившись у невідомому напрямку.
Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3533 гривні 34 копійки.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
23 червня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим
ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
- щире каяття з боку ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 та повне відшкодування останнім спричинених збитків. При цьому, їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Не заперечувала щодо затвердження вищевказаної угоди про примирення і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду потерпілій.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який публічно (в судовому засіданні) попросив вибачення у потерпілої, відшкодував шкоду,а також наявність інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-21/1734-ТВ від 25.03.2021 в сумі 653 грн. 80 коп. відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з
випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-мобільний телефон марки ««Vivo» моделі «Y-19», темного кольору, 4/128GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 256 Гб, який перебуває на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 ;
Арешти накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2021 року на мобільний телефон марки ««Vivo» моделі «Y-19», темного кольору, 4/128GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-21/1734-ТВ від 25.03.2021 в сумі 653 грн. 80 коп. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1