печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5758/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Браво Кідс»» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року у справі №757/52559/20-к в рамках кримінального провадження №0000401, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Браво Кідс»» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року у справі №757/52559/20-к в рамках кримінального провадження №0000401.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що 03 вересня 2018 року товариство приймало участь у прилюдних торгах з продажу майна банкрута - державного підприємства, в результаті яких запропонувало за відповідні об`єкти нерухомості найвищу ціну 6 270 000, 00 грн. Вказані торги були оформлені відповідним протоколом результатів прилюдних торгів №1 від 03 вересня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «ДОЗСТ «Браво Кідс» стало переможцем та отримало нежитлові будівлі та споруди, за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 1, що складаються з: - основного корпусу (літ. А-3), загальна площа 2122,1 кв.м. - реєстраційний номер нерухомого майна 33, номер запису про право власності 15133290; - овочесховища (літ. Г) площею 62,2 кв.м. - реєстраційний номер нерухомого майна 33, номер запису про право власності 15133324; - гаражу (літ. Ж) площею 232,6 кв.м. - реєстраційний номер нерухомого майна 10, номер запису про право власності 15133260; - трансформаторної (літ. О) площею 56,3 кв.м. - реєстраційний номер нерухомого майна 33, номер запису про право власності 15132421; - підвалу (літ. П) площею 1264,4 кв.м. - реєстраційний номер нерухомого майна 33, номер запису про право власності 15133000; - пожежно-насосної станція (літ. У) площею 33,8 кв.м. - реєстраційний номер нерухомого майна 33, номер запису про право власності 15133309; - контрольно- пропускного пункту (літ. X) площею 22,7 кв.м. - реєстраційний номер нерухомого майна 33, номер запису про право власності 15133201; - пішохідної галереї (літ. Щ) площею 100,2 кв.м. - реєстраційний номер нерухомого майна 33, номер запису про право власності 15133225; - дизельної (літ. 3) площею 12,8 кв.м.; - ЛЕП-10, проїздів, площадки, пішохідної дороги.

Надалі 20.03.2020р. укладено Акт про придбання майна на аукціоні між ТОВ «ДОЗСТ «БРАВО КІДС» та ДП «УкрНТІ «Промтехнологія, а 09.06.2020р. зареєстровано право власності на придбане на аукціоні майно.

Отже, вказана частина майна ніколи не була об`єктом приватизації та не могла бути, а придбавалася на прилюдних торгах за відповідними рішеннями судів господарської юрисдикції за участю комітету кредиторів, ліквідаторів, відповідного оператора аукціону та третіх осіб - учасників. За таких обставин стверджувати про наявність у майна статусу речового доказу та накладати на таке арешт із пропозицією передачі у подальшому об`єктів сторонній особі - є неправомірними діями органу досудового розслідування, що по суті є захопленням об`єктів приватної власності та неправомірне застосування до приватної особи конфіскаційних заходів.

Принагідно до цього зауважимо, що законність набуття арештованого майна було неодноразово підтверджено рішеннями судів господарської юрисдикції (враховуючи апеляційне та касаційне оскарження).

Отже, у даному випадку законність походження та подальшого набуття майна ТОВ «ДОЗСТ «БРАВО КІДС» на яке накладено арешт, не тільки підтверджено належними документами, а вже і численними рішеннями судів господарської юрисдикції.

Також, адвокат вказує, що земельна ділянка з відповідним кадастровим номером, яка перебуває у державній власності та взагалі не є та ніколи не була об`єктом приватної власності, таке майно не було і об`єктом можливої приватизації. Вказана земельна ділянка перебуває у орендному користуванні ТОВ «ДОЗСТ «БРАВО КІДС» та не може бути навіть теоретично доказом у кримінальному провадженні за вказаною ОДР фабулою.

У даному випадку правочини, на підставі яких зареєстровано право власності ТОВ «ДОЗСТ «БРАВО КІДС» на ігровий зал та ФОК, є правомірними та укладеними з повним дотриманням вимог чинного законодавства.

Оскільки право власності виникає з моменту державної реєстрації такого, то єдиним офіційним підтвердженням наявності права є документ (витяг/виписка) з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, до якого у ОДР наявний доступ. Об`єкти наразі зареєстровані у відповідному Реєстрі як приватна власність Товариства, а будь-яких судових рішень (що були або могли бути реалізовані) щодо відчуження майна на користь інших сторонніх осіб саме з володіння (власності) ТОВ «ДОЗСТ «БРАВО КІДС» наразі не існує. Актуальну інформацію щодо статусу майна та правомірність його реєстрації за будь-якою особою ОДР може перевірити в оперативному режимі за посиланням https://kap.miniust.gov.ua/services7product іс!=1

Питання щодо наявності будь-яких судових рішень, що прямо не стосуються ТОВ «ДОЗСТ «БРАВО КІДС» або розпорядчих актів сумнівного характеру органів державної влади, які були вказані у листі, а також актуальну інформацію про їх можливу реалізацію чи відсутність такої, пропоную адресувати Мінекономрозвитку і торгівлі як безпосередній стороні таких. До моменту скасування запису про реєстрацію майна або скасування відповідних правовстановлюючих документів щодо набуття майна ТОВ «ДОЗСТ «БРАВО КІДС», таке майно є власністю Товариства, що набуто законно та правомірно.

З врахуванням зазначеного, адвокат вважає, що арешт накладено неправомірно, з порушенням приписів ст. 170 КПК України, оскільки майно товариством набуто законним шляхом, посадовим особам товариства не пред`явлено підозру, а тому даний арешт підлягає скасуванню.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Першим відділом організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000401 від 28.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, за фактом незаконної приватизації державного майна (цілісного майнового комплексу) у 2011 році ДП «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», яке відповідно до рішення Господарського суду Київської області зобов`язано повернути державі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 у справі 757/52559/20-к зокрема і накладено арешт, встановивши заборону суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонивши розпорядження щодо наступних об`єктів нерухомого майна, що перебувають у володінні ТОВ «ДОСТЗ» БРАВО КІДС» (), а саме:

- овочесховище (літ.Г), загальною площею 62,2 кв.м. (Опис: вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, овочесховище (літ. Г) за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. Г;

- пожежно насосна станція (літ.У), загальною площею 33,8 кв. м. (Опис: вулиця Героїв Дніпра, 1 (літ.У) за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. У;

- основний корпус (літ. А-3), загальною площею 2122,1 кв.м (Опис: вулиця Героїв Дніпра, 1 (літ.А-3) за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. А-3;

- пішохідна галерея (літ. Щ), загальною площею 100,2 кв.м. (Опис: вулиця Героїв Дніпра, 1 пішохідна галерея (літ. Щ) за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. Щ;

- контрольно-пропускний пункт (літ. Х) загальною площею 22,7 кв.м. (Опис: вулиця Героїв Дніпра, будинок 1 (літ. Х) за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. Х;

- підвал (літ. П), загальної площею 1264,4 кв. м. за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. П;

- трансформаторна (літ. О), загальною площею 56,3 кв.м., за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. О;

- адміністративна будівля з медичною частиною та кімнатами для тимчасового проживання ЛІТ. Б-2 загальною площею 423,7 кв.м. за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 10,

- земельну ділянку кадастровий номер :02:018:0001 розташованої за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська (перебуває в оренді ТОВ «ДОСТЗ» БРАВО КІДС» (), у власності держави в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що майно, має ознаки предмету кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення та підпадають під ознаки ст. 98 КПК України.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № №0000401, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами та доводами в обґрунтування скасування арешту майна, а протилежне стороною обвинувачення не доведено.

Таким чином, враховуючи зазначене та позицію учасників провадження слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва, 30.11.2020 року у справі №757/52559/20-к, на майно, яке перебуває у володінні ТОВ «ДОСТЗ» БРАВО КІДС» (), а саме:

- овочесховище (літ.Г), загальною площею 62,2 кв.м. (Опис: вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, овочесховище (літ. Г) за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. Г;

- пожежно насосна станція (літ.У), загальною площею 33,8 кв. м. (Опис: вулиця Героїв Дніпра, 1 (літ.У) за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. У;

- основний корпус (літ. А-3), загальною площею 2122,1 кв.м (Опис: вулиця Героїв Дніпра, 1 (літ.А-3) за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. А-3;

- пішохідна галерея (літ. Щ), загальною площею 100,2 кв.м. (Опис: вулиця Героїв Дніпра, 1 пішохідна галерея (літ. Щ) за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. Щ;

- контрольно-пропускний пункт (літ. Х) загальною площею 22,7 кв.м. (Опис: вулиця Героїв Дніпра, будинок 1 (літ. Х) за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. Х;

- підвал (літ. П), загальної площею 1264,4 кв. м. за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. П;

- трансформаторна (літ. О), загальною площею 56,3 кв.м., за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1 літ. О;

- адміністративна будівля з медичною частиною та кімнатами для тимчасового проживання ЛІТ. Б-2 загальною площею 423,7 кв.м. за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 10,

- земельну ділянку кадастровий номер :02:018:0001 розташованої за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська (перебуває в оренді ТОВ «ДОСТЗ» БРАВО КІДС» (), у власності держави в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області).

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1